УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

смт. Кам`яний Брід, Баранівського району Житомирської області, громадянина України, одруженого має на ітриманні неповнолітню дитину з інвалідністю, працевлаштованого у Райківській ВК № 73 с.Райки Бердичівського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №0000354 від 08.04.2025, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025 до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання слідчого, відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000354 від 08.04.2025.

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000354 від 08.04.2025.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, направлених на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, у порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08.07.1995 зі змінами та доповненнями, вчинив ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 , з метою реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збуту та передачі наркотичного засобу у місця позбавлення волі, та подальшого збуту засудженим, які там утримуються, в різний час вступив у попередню змову із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які забезпечували пошук, придбання наркотичних засобів, безпосереднє їх отримання на території Державної установи «Райківська виправна колонія (№73)» (далі РВК № 73), за адресою: с. Райки, вул. Центральна, 1, Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_12 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, які забезпечували придбання наркотичних засобів, їх маскування у поштових відправленнях, пересилання та відправлення до РВК № 73, а також на адресу ОСОБА_5 , який у свою чергу, безпосередньо отримував поштові відправлення із наркотичними засобами, які незаконно зберігав та перевозив з метою подальшого збуту та передачі в місця позбавлення волі. В свою чергу, засуджені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 займались збутом наркотичних засобів серед інших засуджених, які утримуються в РВК № 73.

У достовірно невстановлений слідством день та час, однак не пізніше 17.09.2025 у ОСОБА_9 виник умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут та передачу наркотичного засобу у місця позбавлення волі, з метою збуту засудженим, які там утримуються.

З цією метою, ОСОБА_9 у достовірно невстановлений слідством день та час, однак не пізніше 17.09.2025, вступив у попередню змову із засудженим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою.

Вказана невстановлена особа, діючи в межах спільного із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 злочинного умислу, у достовірно невстановлений час, однак не пізніше 17.09.2025, у невстановленому місці та спосіб незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який стала незаконно зберігати для подальшого збуту та передачі на територію РВК № 73.

В подальшому, 17.09.2025 о 13 год 25 хв, вказана невстановлена особа, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні відділення ТОВ «Нова Пошта» №440, за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 12/1, використовуючи дані відправника поштової кореспонденції (посилки) « ОСОБА_13 » та зазначивши абонентський номер НОМЕР_1 , оформив та здійснила поштове відправлення за ТТН №59 0014 5672 5552, із зазначенням реквізитів отримувача « ОСОБА_5 », абонентський номер НОМЕР_2 , відділення ТОВ «Нова пошта» №32, за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича, 10, в якій містився паперовий згорток з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон масою не менше 0,0164 г.

В свою чергу, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , 19.09.2025 о 10 год 07 хв, у приміщенні відділення ТОВ «Нова Пошта» №32, за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича, 10, отримав вищевказану посилку із замаскованим наркотичним засобом та став її незаконно зберігати для подальшого збуту та передачі у місця позбавлення волі.

Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, у достовірно невстановлений досудовим розслідуванням день та час, переніс вищевказаний наркотичний засіб метадон масою не менше 0,0164 г на територію РВК № 73 та передав його ОСОБА_10 .

В подальшому, 26.09.2025 о 15 год 50 хв ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , перебуваючи на території відділення №3 ізольованої локальної дільниці №3 в РВК № 73, незаконно збув ОСОБА_14 (анкетні дані якого змінені) частину вищевказаного наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону загальною масою 0,0835 г.

Крім того, у достовірно невстановлений слідством день та час, однак не пізніше 13.10.2025 у ОСОБА_10 , виник умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут та передачу наркотичного засобу у місця позбавлення волі, з метою збуту засудженим, які там утримуються.

З цією метою, ОСОБА_10 у достовірно невстановлений слідством день та час, однак не пізніше 13.10.2025 вступив у попередню змову із ОСОБА_12 та ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_12 , діючи в межах спільного із ОСОБА_10 та ОСОБА_5 злочинного умислу, у достовірно невстановлений час, однак не пізніше 13.10.2025, у невстановленому місці та спосіб незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який став незаконно зберігати для подальшого збуту та передачі на територію РВК № 73.

В подальшому, 13.10.2025 о 15 год 34 хв, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні відділення ТОВ «Нова Пошта» №88, за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 15, використовуючи дані відправника поштової кореспонденції (посилки) « ОСОБА_15 » та зазначивши абонентський номер НОМЕР_3 , оформив та здійснив поштове відправлення за ТТН №59 0014 7540 5641, із зазначенням реквізитів отримувача « ОСОБА_5 », абонентський номер НОМЕР_2 , відділення ТОВ «Нова пошта» №32, за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича, 10, в якій містився паперовий згорток з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон масою не менше 0,0110 г.

В свою чергу, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , 14.10.2025 о 19 год 19 хв, у приміщенні відділення ТОВ «Нова Пошта» №32, за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича, 10, отримав вищевказану посилку із замаскованим наркотичним засобом та став її незаконно зберігати для подальшого збуту та передачі у місця позбавлення волі.

Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, у достовірно невстановлений досудовим розслідуванням день та час, переніс вищевказаний наркотичний засіб метадон масою не менше 0,0110 г на територію РВК № 73 та передав його ОСОБА_10 , який став зберігати вказаний наркотичний засіб з метою подальшого збуту серед засуджених.

11.11.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується зібраними у ході розслідування доказами, що додані до клопотання.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення вважає, що запобігання наведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 можливе винятково у разі застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили його задовільнити з підстав та мотивів, що викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час судового розгляду клопотання пояснив, що він розуміє в чому його підозрюють він визнає, що отримував посилки в м.Житомирі та передавав їх в колонію особам, що відбувають покарання, проте він не знав, що в тих посилках. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, буде співпрацювати зі слідством.

Захисник підозрюваного- адвокат ОСОБА_6 також просив слідчого суддю застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що підозрюваний має на меті повністю співпрацювати зі слідством.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України" метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження №0000354 від 08.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, де одним з підозрюваних є громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівник Райківської ВК №73.

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ ( пункт 32 рішення у справі Fox, CampbellandHartleyv. The United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86;12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000354 від 08.04.2025 є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, про це свідчать в своїй сукупності докази, що долучені до клопотання, а саме:

-протокол про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж;

-протоколти про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відео контроль відповідних осіб;

-протокол про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій арешт, огляд і виїмка кореспонденції;

-протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки;

-висновок судової експертизи №СЕ-19/106-25/20332-НЗПРАП від 04.11.2025;

-висновок судової експертизи №СЕ-19/106-25/20333-НЗПРАП від 04.11.2025;

-висновкок судової експертизи №СЕ-19/106-25/18479-НЗПРАП від 08.10.2025

Щодо ризиків.

Слідчий вказує, що наразі існують ризики передбачені п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Слідчий суддя з цим погоджується, при цьому виходить з наступного.

Існування ризику щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюється судом в світлі тих обставин, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих в даному кримінальному провадженні кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Так ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів .

Санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна (тяжкий злочин).

При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою , проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Разом з цим цей ризик є помірним, з урахуванням соціальних зв`язків підозрюваного, оскільки він одружений має родину в якій виховується неповнолітня дитина з групою інвалідності. На думку слідчого судді це має все ж таки стримати підозрюваного.

Разом з тим, слідчий суддя враховуючи початкову стадію досудового розслідування, вважає, що існують більш високі ризики передбачені п. 2,3,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307 КК України ( особисто йому інкриміновано 3 епізоди в співучасті з іншими особами) , які підозрюваний вчиняв на території Райківської ВК № 73 будучи її працівником. Інші співучасники злочинної діяльності ОСОБА_5 відбувають покарання у Райківській ВК №73 .

Таким чином, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Ризики передбачені п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України також існують оскільки підозрюваний використовуючи своє службове становище та будучи працівником Райківської ВК №73 може спробувати схилити інших підозрюваних до дачі показів щодо його непричетності до інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки він в силу своєї посади може маєти до них доступ та таким чином ще й перешкоджати слідству.

Отже прокурором під час розгляду клопотання доведено слідчому судді, що ризики за п. п. п. 1,2 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують при цьому найбільш високі з них - вплив на інших підозрюваних та перешкоджання слідству.

Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Також згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

ОСОБА_5 раніше не судимий, санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від від шести до десяти років з конфіскацією майна (тяжкий злочин), отже до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Також слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу врахував: вік підозрюваного - молодий чоловік 42 років, соціальний статус - одружений, має 1 неповнолітню дитину з інвалідністю, раніше не судимий, на обліку у лікарів не перебуває, зі слів не є наркозалежним, групи інвалідності не має, працює в Райківській ВК №73 на посаді інспектора відділу нагляду та безпеки.

На думку слідчого судді більш м`який запобіжний захід про який просить сторона захисту - домашній арешт (навіть цілодобовий) не забезпечить запобігання тим високим ризикам можливого впливу на інших підозрюваних, які відбувають покарання у ВК №73 та перешкоджання слідству, належної поведінки підозрюваного, а тому в даному випадку клопотання прокурора про застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою є виправданим, принаймні на початковій стадії досудового розслідування.

Отже, клопотання слідчого слід задовільнити та застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 11.01.2026 року (включно, що в межах строку досудового розслідування

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Випадків передбачених ч.4 ст.183 КПК України слідчим суддею не виявлено під час розгляду цього клопотання, отже слідчий суддя вважає за необхідне визначити в даному випадку заставу.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, що він раніше не судимий, матеріальний стан-працевлаштований, має на утриманні дитину з інвалідністю слідчий суддя визначає заставу у розмірі, який становить 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 гривень (дв`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок

Слідчий суддя вважає, що саме такий розмір застави у даному конкретному випадку здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №80000354 від 08.04.2025 ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 09.01.2026.

Отже за результатами розгляду клопотання слідчий суддя приймає рішення про задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором та відмову в задоволенні клопотання захисту - про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 182,183, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити .

В задоволенні клопотань сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -відмовити

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11.01.2026 (включно).

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 гривень (дв`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №80000354 від 08.04.2025 ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 11.01.2026.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 17.11.2025 о 12-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1