Справа №756/3110/25 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1 ,
Провадження №11-кп/824/4120/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року ОСОБА_7 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань за цим вироком і попереднім вироком Оболонського районного суду міста Києва від 05.08.2024 ОСОБА_7 , визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Строк відбування ОСОБА_7 , покарання у виді позбавлення волі обчислювати з дня приведення вироку до виконання після набрання законної сили.

Вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, проте, що не було взято до уваги суму збитку, 300 гривень, яка не перевищує 3000 трьох тисяч гривень. В обґрунтування апеляційної скарги засуджений зазначає, було порушено його права як громадянина України, не взято до уваги і не надано належного експерта, тим самим встановити реальну суму нанесеного засудженим збитку потерпілому.

Також, обвинувачений вважає, що в ломбарді куди був закладений велосипед, незалежний експерт ломбарду визначив в сумі 4000 тисячі гривень. Тоді як слідчим, зі слів потерпілого, вартість велосипеда 6000 тисяч гривень, тому сума необґрунтована, ні чеком покупки, ні експертом.

Зазначає, проте, що органи поліції, не надали змоги відшкодувати збитки та повернути потерпілому в повному обсязі майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував щодо закриття апеляційного провадження, захисника ОСОБА_8 , підтримала думку обвинуваченого, пояснення потерпілого ОСОБА_9 , який послався на розсуд суду, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував щодо закриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження.

При цьому, учасникам судового провадження були роз`яснені правові наслідки такого розгляду, а саме те, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведені положення кримінального процесуального закону щодо особливостей апеляційного оскарження окремих судових рішень, вирок Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року ухвалений щодо ОСОБА_7 міг бути оскаржений лише в частині призначеного обвинуваченому покарання.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи те, що суд першої інстанції, ухваливши оскаржуваний вирок відносно ОСОБА_7 , за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, яке відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року, яким ОСОБА_7 , визнано винним та засуджено за ч.4 ст.185 КК України слід закрити, зазначену вище апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 - закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 повернути особі яка, його подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання судового рішення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4