н/п 1-кс/953/6902/25
"15" жовтня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка офіційно не працює, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -
Сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», з визначенням розміру застави.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_6 в кінці вересня 2025 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена), маючи умисел направлений на торгівлю людьми, а також на вербування осіб жіночої статі з використанням їх уразливого стану, з метою подальшої сексуальної експлуатації на території Нідерландів, за попередньою змовою у групі з невстановленими особами, переслідуючи корисливий мотив щодо незаконного збагачення за рахунок одержання кримінальних прибутків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, через ОСОБА_8 , яка надала добровільну згоду на конфіденційне співробітництво в рамках досудового розслідування, та з якою остання домовилась здійснити торгівлю людьми у формі купівлі-продажу людини, підшукала на території м. Харкова ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою її сексуальної експлуатації на території Нідерландів, задля чого ОСОБА_6 , 26.09.2025 у період часу з 12:49 год. до 13:23 год. та 01.10.2025 у період часу з 16:03 год. до 16:57 год., знаходячись у приміщенні кафе «Добрі Сусіди» за адресою: м. Харків, пр. Аерокосмічний, 41/2, разом з ОСОБА_8 зустрілась з ОСОБА_9 та використовуючи її уразливий стан, який був зумовлений тяжкими особистими обставинами які обмежували її здатність усвідомлювати свої дії, реалізуючи спільний з невстановленими особами умисел, досягла з нею домовленості про переміщення її через державний кордон України до м. Амстердам Нідерландів для надання сексуальних послуг, тобто завербувала її з метою сексуальної експлуатації.
14.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
Допитана в якості підозрюваного ОСОБА_6 відмовилась від надання показів на підставі ст. 63 Конституції України.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Сторона обвинувачення зазначає, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої репутації підозрюваної, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, стосовно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, зокрема, що слідчий, всупереч вимогам ст. 177 КПК України, не наводить жодного конкретного факту, який би підтверджував існування ризиків, а лише обмежується їх формальним переліком, що є неприпустимим при вирішенні питання про обмеження свободи особи. ОСОБА_6 є громадянкою України, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Харкові, раніше не судима, працює майстром манікюру, що передбачає наявність постійної клієнтської бази. Крім того, вона навчалася у Національному фармацевтичному університеті (м. Харків) та має намір повернутися до навчання, що додатково підтверджує її міцні соціальні зв`язки з містом та наявність довгострокових планів, несумісних із переховуванням. Жодних доказів її намірів переховуватися, продаж майна, розрив соціальних зв`язків, слідчим не надано. ОСОБА_6 заявляє про свій намір та бажання співпрацювати зі слідством для встановлення всіх об`єктивних обставин справи, що демонструє її налаштованість на конструктивну процесуальну поведінку. Посилання ж слідчого на необхідність встановлення невстановлених осіб є обов`язком сторони обвинувачення і не може слугувати підставою для тримання під вартою особи, яка готова сприяти розслідуванню. Просить відмовити у повному обсязі в задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_7 про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через його невідповідність вимогам КПК України, обрати щодо підозрюваної ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час за місцем її фактичного проживання, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Також надав письмові заперечення, які, в частині відсутності обґрунтованої підозри, не підтримав.
В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, підтримав заперечення адвоката ОСОБА_4 , вказував на необґрунтованість ризиків, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Підозрювана ОСОБА_6 підтримала пояснення захисників, заперечувала проти задоволення клопотання, просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, зазначила, що визнає відповідальність за свої дії та готова працювати зі слідством. Повідомила, що вона перебувала під тиском ОСОБА_8 , яка вербувала її з ціллю вербувати інших людей, вона піддалась на її маніпуляції. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Визнала повідомлену підозру, розкаялася, готова сприяти в розслідуванні кримінального правопорушення.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної ОСОБА_6 встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.10.2025, ОСОБА_6 13.10.2025 о 21.54 год. затримана в порядку ст. 208 КПК України.
14.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, тобто вербування людини, вчинене з метою сексуальної експлуатації, з використанням уразливого стану особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, що підтверджується: показаннями потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколом огляду предметів від 14.10.2025; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відео контроль особи від 02.10.2025; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відео контроль особи від 10.10.2025.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання її винуватою, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконний вплив на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне в частині задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Так, ОСОБА_6 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, громадянка України, офіційно не працює, раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно наданих захисником даних, ОСОБА_6 за час навчання в школі має похвальні листи, грамоти, також сертифікати, грамоти, дипломи з дитячих закладів, музичних шкіл. Під час розгляду клопотання також надано медичні данні щодо стану здоров`я батька ОСОБА_6 .
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених вище, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, на виконання вимог ст. 178 КПК України, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється;
3) молодий вік підозрюваної, якій на теперішній час повних 20 років;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, наявність в неї батьків;
5) відсутність судимостей у підозрюваної, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше.
З пояснень підозрюваної в ході розгляду клопотання встановлено, що вона працює майстром манікюру, навчалася у Національному фармацевтичному університеті на 2 курсі, на теперішній час оформила академічну відпустку.
Враховуючи викладене, відсутність даних щодо офіційного працевлаштування сама по собі не може бути підставою для обрання відносно підозрюваної найбільш суворішого запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді застави, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_6 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, даних про особу підозрюваної, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 242240 гр. (3028 гр. х 80 = 242240 гр.). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не є завідомо непомірним для неї.
Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Згідно ч. 6 ст. 182 КПК України, підозрювана, яка не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, тобто до 20 жовтня 2025 року включно, зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 грудня 2025 року включно:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона мешкає м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
4) утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
В задоволенні клопотання слідчого в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 15 жовтня 2025 року до 13 грудня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1