Справа № 739/2286/25
Провадження № 1-кп/739/180/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000460 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверського Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., з повною загальною середньою освітою, студента 3 курсу Державного професійно-технічно навчального закладу «Сновське вище професійне училище лісового господарства», не одруженого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 289 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 приблизно о 02 год. 30 хв. 17 жовтня 2025 року, перебуваючи біля будинку №19 по вул. Залінійній в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до мотоцикла марки «MUSSTANG», моделі «МТ110-1», 2021 року випуску, об`ємом двигуна 107 сантиметрів кубічних, номер рами НОМЕР_1 , номерним знаком державної реєстрації НОМЕР_2 , який стояв біля входу до під`їзду в будинок №19 по вул. Залінійній в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, та реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, побачивши, що у замку запалювання вищезазначеного мотоцикла наявний ключ, яким в подальшому завів мотоцикл, сів на нього та поїхав кататися по м. Новгород-Сіверський Чернігівської області.

Вказаними умисними діями ОСОБА_4 незаконно заволодів належним ОСОБА_5 мотоциклом марки «MUSSTANG», моделі «МТ110-1», 2021 року випуску, об`ємом двигуна 107 сантиметрів кубічних, номер рами НОМЕР_1 , ринкова вартість якого, з урахуванням зносу, становить 16 521 грн. 08 коп., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 289 КК України визнав повністю та дав показання, про те, що 17 жовтня 2025 року в нічний час він повертався додому з центру м. Новгород-Сіверський, де гуляв з друзями. При цьому був п`яний. На вул. Залінійній біля будинку він побачив мотоцикл в якому були ключі в замку. Далі він відкотив вказаний мотоцикл, завів його та поїхав кататися містом. Далі за ним їздили співробітники поліції, але він втік від них. Після того, вже під ранок він поставив мотоцикл біля городів. Згодом до нього прийшли співробітники поліції та цікавилися мотоциклом, але він відповів, що не знає де той знаходиться, після чого відігнав його до будинку, біля якого раніше брав. Вже потім працівники поліції знову приїхали до нього і він визнав, що брав зазначений мотоцикл. У вчиненому щиро кається, під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю злочину.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловила жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину, передбаченого частиною першою статті 289 КК України та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, запобіжного заходу, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною першою статті 289 КК України і його дії правильно кваліфіковані як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 289 КК України, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем навчання та має задовільний стан здоров`я. Також суд враховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до статті 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання.

Згідно досудової доповіді, підготовленої працівником органу пробації щодо ОСОБА_4 відносно останнього існують середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у зв`язку з чим, на думку органу пробації, виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства є можливим. При цьому, у разі звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, на останнього, крім обов`язків, передбачених частиною першою статті 76 КК України необхідно покласти обов`язки, передбачені частиною третьою статті 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого частиною першою статті 289 КК України необхідно призначити покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк, передбачений санкцією частини першою статті 289 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, та досудову доповідь органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування ним покарання, тому на підставі статті 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробування, поклавши на нього, відповідно до статті 76 КК України, такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 17 грудня 2025 року, до набрання вироком законної сили не продовжувати.

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати, здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 1 782 грн. 80 коп. суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази: транспортний засіб марки «MUSSTANG», моделі «МТ110-1», 2021 року випуску, об`ємом двигуна 107 сантиметрів кубічних, номер рами НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 залишити у володінні його власника ОСОБА_5 ; чорно-білі спортивні кросівки, сіру спортивну кофту з капюшоном та застібкою, чорні спортивні штани - повернути їх власнику ОСОБА_4 ; змиви з керма мотоциклу, пластикову пляшку зеленого кольору об`ємом 0,5 л., пластикову пляшку коричневого кольору об`ємом 2,25 л. знищити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 174, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 289 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 1 782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.

Речові докази:

- транспортний засіб марки «MUSSTANG», моделі «МТ110-1», 2021 року випуску, об`ємом двигуна 107 сантиметрів кубічних, номер рами НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 залишити у володінні його власника ОСОБА_5 ;

- чорно-білі спортивні кросівки, сіру спортивну кофту з капюшоном та застібкою, чорні спортивні штани повернути їх власнику ОСОБА_4 ;

- змиви з керма мотоциклу, пластикову пляшку зеленого кольору об`ємом 0,5 л., пластикову пляшку коричневого кольору об`ємом 2,25 л. знищити.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1