Провадження № 1-і/344/108/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області капітан юстиції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000099 від 23.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 393 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_8 перебуває клопотання слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області капітан юстиції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000099 від 23.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 393 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 (справа №344/20589/25).

19.11.2025 року захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_8 від розгляду справи №344/20589/25.

Заяву про відвід адвоката ОСОБА_3 системою автоматизованого розподілу визначено судді ОСОБА_1 .

Особа, яка заявила про відвід адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні вимоги заяви про відвід підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на наявність у сторони захисту сумнівів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді (п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід слідчого судді заперечили, посилаючись на відсутність підстав для відводу.

Особу, якій заявлено відвід слідчого суддю ОСОБА_8 , про час та місце судового засідання повідомлено належним чином.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, ознайомившись з матеріалами провадження, в рамках якого заявлено відвід, суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_8 перебуває клопотання слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області капітан юстиції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000099 від 23.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 393 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 (справа №344/20589/25).

19.11.2025 року захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_8 від розгляду справи №344/20589/25.

Як випливає зі змісту заяви про відвід та пояснень заявника в судовому засіданні, підставою відводу слідчому судді є те, що слідчий суддя ОСОБА_8 , розглядаючи справу, допускає суттєві порушення кримінального процесу, що викликає у захисника обґрунтовані сумніви у об`єктивності та неупередженості судді. Суддя вже здійснювала розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу щодо цього ж підозрюваного, тобто досліджувала ті самі обставини, встановлювала ризики, формулювала внутрішнє переконання щодо особи підозрюваного, фактично висловила позицію щодо обґрунтованості та необхідності тримання під вартою. На думку сторони захисту, участь судді, яка вже ухвалювала рішення про тримання під вартою цієї ж особи порушує стандарт об`єктивної неупередженості.

Крім того, в якості підстав для відводу заявник посилається на те, що суддя відмовила в задоволенні клопотання про можливість перебування підозрюваного поза скляною кабіною, яке обґрунтовувалося перешкоджанням конфіденційному спілкуванню з адвокатом та обмеженням можливості ефективної участі в судовому засіданні, що додатково підтверджує упередженість та формальний підхід судді до прав підозрюваного.

Отже, сторона захисту вважає, що поведінка судді створює обґрунтовані сумніви в її неупередженості, оскільки суддя не забезпечує належних умов для реалізації прав сторони захисту, не реагує належним чином на клопотання, що безпосередньо впливають на право підозрюваного на справедливий суд.

Правовою підставою відводу слідчого судді заявником зазначено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суддею встановлено наступне.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України (надалі також «КПК України») визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Фактично зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу слідчого судді заявником зазначено його незгоду з процесуальним рішенням та відповідними висновками у іншому судовому провадженні (за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ) та діями слідчого судді у даному судовому провадженні (відмова у задоволенні клопотання сторони захисту).

При цьому, в судовому засіданні захисником самостійно зазначено, що на клопотання захисника в судовому засіданні про необхідність забезпечення його конфіденційного спілкування з підозрюваним слідчим суддею було запропоновано оголосити перерву в судовому засіданні для забезпечення таких прав сторони захисту.

Отже, суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідного учасника судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.

Крім того, суддя зауважує, що попередня участь слідчого судді ОСОБА_8 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 не є підставою для відводу цього слідчого судді від розгляду клопотання про продовження такого запобіжного заходу, оскільки під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею перевіряються викладені прокурором:

1) обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч.3 ст.199 КПК України), - тобто відмінні обставини від тих, які перевіряє слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.1 ст. 194 КПК України).

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Суддя також наголошує, що вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в судових провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таких обставин стороною заявника не доведено.

Інших обставин, які б свідчили про наявність передбачених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_8 , заявником не наведено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи заявника, суддя приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_8 , зокрема, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, відтак, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області капітана юстиції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000099 від 23.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 393 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.11.2025 року.

Суддя ОСОБА_1