Справа №303/977/20
Провадження № 1-кс/303/1468/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000068 від 17.01.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді на розгляд надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги останньої, поданої в порядку ст.303 КПК України по кримінальній справі № 20000068 від 17.01.2020 року, в якій вона зазначає, що протягом останніх років нею неодноразово подавалися скарги на бездіяльність слідчих, у цьому ж кримінальному провадженні, однак слідчий суддя ОСОБА_4 систематично виносив ухвали про відмову у задоволені її скарг, без належної перевірки обставин та без витребування матеріалів справи. Ухвали виносились формально,обмежуючись загальними посиланнями на положення КПК України.

Крім того, ОСОБА_3 заявляє, що під час розгляду останньої скарги, на яку прибув її захисник, суддя ОСОБА_4 перебував у нарадчій кімнаті, тому розгляд справи не відбувся. ЇЇ представник узгодив із суддею іншу дату засідання та повідомив про це секретаря судового засідання. Незважаючи на це, того ж дня на її електронну пошту надійшла ухвала суду про відмову у задоволенні скарги, в якій було зазначено що заявниця подала заяву про розгляд суду без її участі. Заявниця стверджує, що такої заяви не подавала. У засіданні мав бути присутній її захисник.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, про день, час та місце розгляду заяви про відвід слічого судді була повідомлена належним чином.

Ознайомившись з матеріали заяви про відвід, прихожу до наступного.

Положення статей 75, 76 КПК України визначають вичерпний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

За результатами розгляду відводу, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України підстав, при розгляді слідчим суддею ОСОБА_4 скарги ОСОБА_3 не встановлено, жодних доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді заявником не надано. Крім того, як було встановлено, по даній справі ОСОБА_3 фактично не згодна з рішеннями, які виносить слідчий суддя ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду поданої ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України скарги на бездіяльність слідчих Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1