Справа №276/2407/24
Провадження № 1-кс/293/15/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засiданнi в смт. Черняхів справу за заявою законного представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи №276/2407/24 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області (головуючий суддя ОСОБА_5 ) перебуває кримінальна справа № 276/2407/24 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України.

13.11.2025 в судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_4 заявив про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 276/2407/24. Згідно журналу судового засідання від 13.11.2025 законний представник потерпілого ОСОБА_4 зазначає наступні підстави для відводу судді ОСОБА_5 по справі № 276/2407/24: суддя демонструє неупередженість, справа розглядається незаконно, головуючий суддя не задовольняє його скарги, обвинувальний акт не відповідає обставинам і тому всі слухання будуть незаконними.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2025 заяву про відвід судді ОСОБА_5 передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Про розгляд справи 17.11.2025 за заявою про відвід учасники справи повідомлені встановленим порядком.

Суддя ОСОБА_5 будь-яких пояснень щодо заявленого відводу не подала та у судове засідання не з`явилась.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 подав 17.11.2025 письмову заяву про відвід судді ОСОБА_5 , у якій зазначив, зокрема, що суддя ОСОБА_5 демонструє упередженість шляхом підтримки незаконних процесуальних дій прокурора, не задовольняє скарги та клопотання ОСОБА_4 , під час допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 підвищила голос на останнього, не дала можливість ОСОБА_4 задати вказаному свідку запитання, не дала можливість відкрити додатки з наявними відеодоказами під час розгляду клопотання про відвід представника органу пробації.

В судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав подані заяви про відвід судді ОСОБА_5 , з мотивів, які зазначені у вказаних заявах, зазначив про не задоволення його скарг, не повернення обвинувального акту прокурору, зняття запитань ОСОБА_4 до свідка ОСОБА_7 , постановку суддею навідних запитань, не дослідження наданих доказів при розгляді питання про відвід представнику органу пробації та відмову у задоволенні заяви про відвід представнику органу пробації.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення заяв про відвід судді ОСОБА_5 заперечила.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 згідно заяви від 17.11.2025 просив розглядати заяву за його відсутності, поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, додані до заяви письмові та відеофайли, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Перелік обставин для відводу судді визначені нормами статей 75-76 КПК України.

Розглянувши заяви законного представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 276/2407/24, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, не є підставами для відводу судді. Подана заява про відвід не містить посилань на підстави, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами 75-76 КПК України. Заявник не довів про наявність обставин, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_5 .

Так, заяви про відвід судді ОСОБА_5 мотивовані виключно незгодою заявника з процесуальними рішеннями та діями судді ОСОБА_5 під час розгляду справи № 276/2407/24, через не задоволення його скарг, не повернення обвинувального акту прокурору, зняття запитань ОСОБА_4 до свідка ОСОБА_7 , постановку суддею навідних запитань, не дослідження наданих доказів при розгляді питання про відвід представнику органу пробації та через відмову у задоволенні заяви про відвід представнику органу пробації.

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. 75, 76 КПК України, законним представником потерпілого ОСОБА_4 не наведені та судом не встановлені.

Таким чином, розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи №276/2407/24, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки підстави, визначені ст. 75-76 КПК України у даній заяві відсутні, а доводи заявника ґрунтуються виключно на особистих припущеннях щодо упередженості судді ОСОБА_5 у розгляді справи, а також фактично зводяться до незгоди заявника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі, що не може бути підставою для відводу судді.

Суд також не встановив обставин, які б свідчили про те, що за особистими переконаннями чи своєю поведінкою суддя ОСОБА_5 виявляла упередженість, необ`єктивність або безсторонність при розгляді справи № 276/2407/24.

Суд звертає увагу, що процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

За викладених обставин суд дійшов висновку, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, які б могли свідчити про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_5 при розгляді справи № 276/2407/24, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 81, 370-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви законного представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 276/2407/24 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_9