СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1660/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000251 від 17.01.2025 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, громадянин України, із середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2025 приблизно о 13.20 год. інспектор взводу № 1 роти №2 батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області лейтенант поліції ОСОБА_7 відповідно до дислокації сил та засобів з 07.00 год. 16.01.2025 до 07.00 год. 17.01.2025, затвердженої т.в.о. командира БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП, майором поліції ОСОБА_8 , перебували на службі по нагляду за безпекою дорожнього руху в складі автопатруля СП «Комета-0305» на службовому автомобілі «Peugeot 301» державний номерний знак НОМЕР_1 по території маршруту с. Чайки. Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

16.01.2025, приблизно о 13.20 год. під час несення служби, перебуваючи на маршруті, лейтенантом поліції ОСОБА_9 та лейтенантом поліції ОСОБА_7 під час руху на службовому автомобілі «Peugeot 301» державний номерний знак 9304 по пр. Академіка Палладіна в м. Києві в напрямку станції метро «Академмістечко», неподалік буд. №35/37Г по вул. Василя Стуса в м. Києві, було помічено транспортний засіб марки «Citroen С-Elysee», д.н.з. НОМЕР_2 , якому згідно п.3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було завчасно подано вимогу про зупинку, оскільки зазначений транспортний засіб порушив Правила дорожнього руху України.

Після зупинки транспортного засобу «Citroen С-Elysee», д.н.з. НОМЕР_2 , керування якого здійснювалося ОСОБА_3 , інспектором па підставі п. 6 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» було висунуто законну вимогу пред`явити документи па право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на транспортний засіб, однак даних документів у ОСОБА_3 не було, після чого останній був попереджений про те, що за це передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Оскільки ОСОБА_3 не мав при собі жодних документів, особу останнього було перевірено за Інформаційним порталом Національної поліції у результаті чого інспектором було встановлено, що на ОСОБА_3 Кролевецьким відділом державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції накладено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Таким чином ОСОБА_3 був попереджений про те, що за це передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У цей час у ОСОБА_3 , який усвідомив, що його буде притягнено до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, а також за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, що передбачено ст. 126 КУпАП, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в інтересах того хто пропонує таку вигоду, з використанням службового становища, а саме не складання відносно останнього адміністративного протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує таку вигоду, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу за порушення ним КУпАП, приблизно о 13.30 год. 16.01.2025 ОСОБА_3 достовірно знаючи, що інспектор взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції ОСОБА_9 та інспектор взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції ОСОБА_7 , є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представилися та мали при собі нагрудні жетони, у посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, діючи умисно, з мотивів запобігання настання негативних правових наслідків для себе, з метою уникнення відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, у ході розмови висловив словесну пропозицію падати працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не складання відносного нього протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_3 , не звертаючи уваги на неодноразові попередження працівників поліції про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, перебуваючи поряд із службовим автомобілем «Peugeot 301» державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі проїжджої частини дороги по проспекту Академіка Палладіна у м. Києві в напрямку станції метро «Академмістечко», неподалік буд. №35/37Г по вул. Василя Стуса в м. Києві, приблизно о 13.33 год. 16.01.2025, поклав на заднє сидіння службового автомобіля поліцейських грошові кошти в сумі 1000 грн., двома купюрами но 500 грн., тим самим надав працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000 грн. за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України за наведених вище обставин визнав і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. При цьому суду показав, що 16.01.2025 керуючи автомобілем «Сітроен», був зупинений працівниками поліції. У ході спілкування з`ясувалось, що він обмежений у праві керування транспортними засобами у зв`язку із заборгованістю зі сплати аліментів. Для того щоб працівники поліції не складали протокол про адміністративне правопорушення, поклав в їх автомобіль гроші у розмірі 1000 грн. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, зробив для себе належні висновки.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.1 ст.369 КК України вірна, а саме надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії нетяжкого злочину, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому. Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.369 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376, ч.15 ст.615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.

Речові докази: DVD диски з відеозаписами з боді-камер поліцейських - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави грошові кошти в розмірі 1 000 (однієї тисячі) грн., які визнані речовим доказом та передані на зберігання до металевої сейф-скриньки Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка знаходиться в АБ «УКРГАЗБАНК» за адресою: м. Київ, вул.Єреванська, 1 ( спецпакет CRI1013538).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1