УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2025 р. Справа № 596/1776/25

Провадження № 1-кс/596/231/2025

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 23 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, яке погоджене прокурором Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 23 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Просить накласти арешт на банківський рахунок НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» МФО 334851, , що належить ТОВ «Агротехінвест Груп», код ЄДПРПОУ 46156957, місцезнаходження: Україна, 02141, м. Київ, вул. Руденко Лариси, буд. № 6а, офіс 847.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчою групою СВ відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 23 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України.

22.12.2025 о 22.22 годин у ВП №3 (м. Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_5 , 1990 р.н., жит. АДРЕСА_1 , (фінансовий директор ПП «Вікнини») про те, що 10.11.2025 невстановлена особа в умовах воєнного стану, представившись представником ТОВ «АГРОТЕХІНВЕСТ ГРУП» шляхом обману під приводом продажу товару перевантажувального бункеру накопичувана, заволоділа грошовими коштами ПП «Вікнини», які заявниця самостійно перерахувала на банківський рахунок НОМЕР_1 ГОВ «АГРОТЕХІНВЕСТ ГРУП», про те товар не отримала, гроші підприємству не повернуто. Сума збитків встановлюється.

З матеріалів клопотання слідує, що допитана в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомила, що в першій декаді листопада 2025 року під час моніторингу мережі Інтернет, нею знайдено фірму ТОВ «АГРОТЕХІНВЕСТ ГРУП», юридична адреса м. Київ, вул. Руденко Лариси, 6А, офіс 847, , директор ОСОБА_6 , які займалися продажею сільськогосподарської техніки, оскільки на той час ПП «Вікнини» цікавило придбання перевантажувального бункера-накопичувача.

В подальшому, нею велася переписка із їхнім представником, який представився на ім`я ОСОБА_7 через месенджер «Вайбер» якому вона відправила установчі документи, на підставі яких він зробив договір, що надалі разом з реквізитами і рахунком про оплату надіслав нам підпис. 10.11.2025 вказаний договір був підписаний директором ОСОБА_8 та із печаткою сканкопія договору була відіслана ТОВ «АГРОТЕХІНВЕСТ ГРУП», Надалі, представник повідомив, що сканкопію договору скинуть на наступний день, а оригінал привезуть разом з технікою. Надалі, директор ОСОБА_9 повідомив, що необхідно здійснити проплату грошових коштів за придбання техніки в сумі 803 205 грн. Тому, 10.11.2025, близько 16:30 год., перебуваючи на робочому місці у ПП «Вікнини», що у с. Вікно, Чортківського району нею було здійснено оплату товару, а саме перевантажувального бункера-накопичувача ПБН-16 в сумі 803 250 грн. по рахунку № 000519, на вказаний рахунок отримувача ТОВ «АГРОТЕХІНВЕСТ ГРУП» НОМЕР_1 АТ «ПУМБ», про що отримано платіжну інструкцію № 3772.

Грошові кошти ТОВ «АГРОТЕХІНВЕСТ ГРУП» на даний час не повернуто, представник на телефонні дзвінки не відповідає, через месенджер не відписує, постійно обіцяє повернути грошові кошти в подальшому. Товар, за який було оплачено повну грошову суму теж не доставили. За фактом шахрайства ПП «Вікнини» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 803 250 грн, які нею переказано за придбання товару ТОВ «АГРОТЕХІНВЕСТ ГРУП» ще 10.11.2025. В подальшому ПП «Вікнини» буде заявляти цивільний позов до ТОВ «АГРОТЕХІНВЕСТ ГРУП» щодо відшкодування заподіяної шкоди, через Господарський суд.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що що 10.11.2025 між ПП «Вікнини» (код ЄДПРПОУ 32577309) в особі директора ОСОБА_10 та ТОВ «Агротехінвест Груп» (код СРДПОУ 46156957) в особі чоловіка на ім`я ОСОБА_7 (моб: НОМЕР_2 ) укладено електронний договір №12519/11.2025 купівлі «перевантажувального бункера-накопичувача ПБН-16» вартістю 669375,00 гривень (Без ПДВ), про що видано рахунок на оплату №000519 від 10.11.2025 року. Відповідно до платіжної інструкції № 3772 на рахунок постачальника ТОВ «Агротехінвест Груп» код СРДПОУ 46156957 р/р № НОМЕР_1 АТ «ПУМБ» перераховано грошові кошти в сумі 803250,00 грн.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що в даному випадку грошові кошти в загальній сумі 803 250 грн., які шахрайським шляхом надійшли на рахунок НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Агротехінвест Груп», код ЄДПРПОУ 46156957, останнім можуть бути використані шляхом розпорядження та/або користування ними на власний розсуд, що може призвести до зникнення, чи втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Також, вказані дії можуть в подальшому понести негативний вплив на забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення і цивільного позову ПП «Вікнини».

Просить накласти арешт на банківський рахунок НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» МФО 334851, , що належить ТОВ «Агротехінвест Груп», код ЄДПРПОУ 46156957, місцезнаходження: Україна, 02141, м. Київ, вул. Руденко Лариси, буд. № 6а, офіс 847, без повідомлення ТОВ «Агротехінвест Груп», оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, згідно прохальної частини клопотання просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Прокурор Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Виклик уповноваженої особи щодо майна яких вирішується питання про арешт, а саме: ТОВ «Агротехінвест Груп» не здійснювався на підставі ч.2 ст.172 КПК України.

Відповідно до ч.3,4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею та в суді під час судового провадження здійснюється в порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши наявні докази (засвідчені копії матеріалів кримінального провадження), слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у його задоволенні.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Положеннями ст. 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні про арешт майна, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до приписів п.5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання станом на час розгляду клопотання, підозри в кримінальному провадженні № 0000152 від 23 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 3 ст. 190 КК України, в рамках якого подано клопотання про накладення арешту, нікому не пред`явлено.

У клопотанні про арешт майна слідчий вказує, що накладення арешту на банківський рахунок має на меті не допустити виведення грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку.

Слідчий суддя зауважує, що з часу здійснення транзакції пройшов значний проміжок часу (з 10.11.2025), проте слідчим не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що на рахунку, на який необхідно накласти арешт, наявні грошові кошти ПП «Вікнини», а також чи є на даний час банківський рахунок діючим, хто його власник.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу й на те, що слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на арешт грошових коштів, які належать потерпілому ПП «Вікнини», проте звертається з вимогою про накладення арешту на банківський рахунок, що суперечить положенням, ч.10 ст.170, п.2 ч.2 ст.171 КПК України.

Як видно, будь-яких відомостей про те, що у межах даного кримінального провадження ТОВ «Агротехінвест Груп» має процесуальний статус підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого, або являється фізичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, до матеріалів клопотання не долучено.

З врахуванням наведеного, подане клопотання про накладення арешту суперечить вимогам ч. 6 ст. 170 КПК України, яка регламентує можливість накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Обґрунтування клопотання тим, що потерпілим буде подано цивільний позов в майбутньому не є достатньою підставою для накладення арешту, оскільки основною умовою накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову на стадії досудового розслідування є вручення підозри (ч. 6 ст. 170 КПК України).

Таким чином, існування правової підстави для арешту вказаного майна не підтверджується відповідними доказами.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, які виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Оскільки підозру у кримінальному провадженні № 0000152 від 23 грудня 2025 року не оголошено нікому, власник майна, на яке просить слідчий накласти арешт, тобто ТОВ «Агротехінвест Груп», на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, яка регламентує, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Таким чином, матеріали клопотання не є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна, виходячи з того, що цивільного позову не подано, шкода не доведена, також підозри, чи обвинувального акту не вручено, з клопотанням про арешт майна звернувся слідчий, що свідчить про відсутність процесуальних підстав для накладення арешту на майно з метою відшкодування завданої шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення( цивільний позов).

Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства України, слідчий суддя приходить висновку про необґрунтованість вказаного клопотання. Тому слідчим суддею встановлено підстави для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 23 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_11