КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Печерської окружної прокуратури міста Києва про зобов`язання вчинити дії у рамках кримінальних проваджень №0009297, №0000183, №0000113, №0001126.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі вказав, що вимоги скарги заявника, зокрема: "Зобов`язати Печерську окружну прокуратуру міста Києва розглянути зміст повторного клопотання від 04 квітня 2025 року, яке надійшло від Київської міської прокуратури 08.04.2025 №27-1144вих-25.", не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України,а тому з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та просить слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва зобов`язати Печерську окружну прокуратуру м. Києва розглянути зміст повторного клопотання від 04 квітня 2025 року, яке надійшло від Київської міської прокуратури 08.04.2025 №27-1144вих-25, про витребування у ТОВ "ФРІНЕТ" інформацію щодо осіб (ПІБ), адреса їх реєстрації на момент ________________________________________

Справа №11-сс/824/5164/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

укладання договорів на телекомунікаційні послуги по однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 в період 26.11.2011 та 01.02.2012.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у межах кримінальних проваджень №0009297 від 31.05.2013, №0000113 від 24.04.2015, №0000183 від 22.06.2015, №0001126 від 11.03.2017 вона 04 квітня 2025 року направила на електронні адреси Київської міської прокуратури, Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, Печерської окружної прокуратури м. Києва та ТОВ "ФРІНЕТ" повторне клопотання про витребування у Підприємства "ФРІНЕТ" інформації щодо осіб, які укладали договори на телекомунікаційні послуги по квартирі АДРЕСА_1 в період 26.11.2011 та 01.02.2012.

08.04.2025 №27-1144ВИХ-25 Київська міська прокуратура перенаправила її клопотання на адресу Печерської окружної прокуратури м. Києва, а 11.04.2025 №57-3052вих-25 заступник керівника Печерської окружної прокуратури перенаправив виконувачу обов`язків керівника Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві клопотання щодо витребування інформації у приватного підприємства, хоча вона чітко вказала ТОВ "ФРІНЕТ", а не ПП "ФРІНЕТ".

Слідчий же суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою через те, що у вимогах скарги заявник просить, зокрема: "Зобов`язати Печерську окружну прокуратуру міста Києва розглянути зміст повторного клопотання від 04 квітня 2025 року, яке надійшло від Київської міської прокуратури 08.04.2025 №27-1144вих-25.", не звернув уваги на вимоги її скарги, де вона просила зобов`язати Печерську окружну прокуратуру м. Києва розглянути зміст повторного клопотання від 04 квітня 2025 року, яке надійшло від Київської міської прокуратури 08.04.2025 №27-1144вих-25, про витребування у ТОВ "ФРІНЕТ" інформації щодо осіб (ПІБ), адреси їх реєстрації на момент укладання договорів на телекомунікаційні послуги по однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 в період 26.11.2011 та 01.02.2012, а отриману інформацію долучити до матеріалів досудового розслідування по кримінальним провадженням №0009297 від 31.05.2013, №0000113 від 24.04.2015, №0000183 від 22.06.2015, №0001126 від 11.03.2017.

Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ні ОСОБА_5 , ні прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, при цьому ОСОБА_5 направила клопотання про відкладення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, для врегулювання всіх процесуальних розбіжностей для повернення їй статусу потерпілої відповідно до всіх фактичних обставин справи, до розгляду її скарги на неотримання постанови від 21.07.2025 року про закриття кримінального провадження №0009297, призначеної слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва на 02.10.2025 року, а прокурор про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду від нього не надійшло.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 у клопотанні не наведено доводів на обґрунтування необхідності відкладення судового засідання, а також враховуючи те, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 16 квітня 2025 року ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури м. Києва, в якій просила зобов`язати Печерську окружну прокуратуру м. Києва розглянути зміст повторного клопотання від 04 квітня 2025 року, яке надійшло від Київської міської прокуратури 08.04.2025 №27-1144вих-25, про витребування у ТОВ "ФРІНЕТ" інформації щодо осіб (ПІБ), адреси їх реєстрації на момент укладання договорів на телекомунікаційні послуги по однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 в період 26.11.2011 та 01.02.2012, а отриману інформацію долучити до матеріалів досудового розслідування по кримінальним провадженням №0009297 від 31.05.2013, №0000113 від 24.04.2015, №0000183 від 22.06.2015, №0001126 від 11.03.2017.

В обґрунтування таких вимог ОСОБА_5 вказала, що за процесуального керівництва прокурорів Печерської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0009297 від 31.05.2013 з попередньою правовою кваліфікацією ст. 356 КК України, №0000113 від 24.04.2015 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 190 КК України, №0000183 від 22.06.2015 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України, №0001126 від 11.03.2017 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 162 КК України.

04 квітня 2025 року вона направила на електронні адреси Київської міської прокуратури, Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, Печерської окружної прокуратури м. Києва та ТОВ "ФРІНЕТ" повторне клопотання про витребування у Підприємства "ФРІНЕТ" інформації щодо осіб, які укладали договори на телекомунікаційні послуги по квартирі АДРЕСА_1 в період 26.11.2011 та 01.02.2012.

08.04.2025 №27-1144ВИХ-25 Київська міська прокуратура перенаправила її клопотання на адресу Печерської окружної прокуратури м. Києва, а 11.04.2025 №57-3052вих-25 заступник керівника Печерської окружної прокуратури ОСОБА_8 перенаправив виконувачу обов`язків керівника Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві клопотання щодо витребування інформації у приватного підприємства, хоча вона чітко вказала ТОВ "ФРІНЕТ", а не ПП "ФРІНЕТ".

При цьому зазначає, що 24.02.2025 року та 26.02.2025 року вона зверталась до Печерської окружної прокуратури м. Києва з аналогічними клопотаннями, щодо яких заступником керівника Печерської окружної прокуратури ОСОБА_9 вчинено такі ж дії - скеровано на адресу Печерського УП ГУНП в м. Києві, а не здійснено їх розгляд.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Печерської окружної прокуратури міста Києва про зобов`язання вчинити дії у рамках кримінальних проваджень №0009297, №0000183, №0000113, №0001126, слідчий суддя в ухвалі від 23 квітня 2025 року зазначив, що вимоги скарги заявника, зокрема: "Зобов`язати Печерську окружну прокуратуру міста Києва розглянути зміст повторного клопотання від 04 квітня 2025 року, яке надійшло від Київської міської прокуратури 08.04.2025 №27-1144вих-25.", не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України.

Проте, на переконання колегії суддів, отримавши скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов помилкового висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою, з тих підстав, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність, яка не може бути предметом розгляду слідчим суддею.

Так, статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, невиконання слідчим, дізнавачем, прокурором процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити в порядку ст. 220 КПК України, є предметом оскарження під час досудового розслідування згідно з ч.1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді її клопотання від 04.04.2025 року у межах кримінальних проваджень №0009297, №0000183, №0000113, №0001126, оскільки питання, які порушуються у її скарзі не були предметом розгляду слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою.

А відтак, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Печерської окружної прокуратури міста Києва про зобов`язання вчинити дії у рамках кримінальних проваджень №0009297, №0000183, №0000113, №0001126, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3