Справа № 372/5799/25
Провадження 1-кс-13/26
ухвала

Іменем України

08 січня 2026 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання старшого слідчого Обухівського РУП ГУНП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001768, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 26.09.2025 о 15 год. 14 хв. по телефону до чергової частини Обухівського РУП ГУ НП в Київській області від ОСОБА_3 , надійшло повідомлення про те, що невідомі особи протягом доби через паркан кинули на територію її житлового будинку, яке розташоване по АДРЕСА_1 , підготовлені три скляних пляшки ємністю 0,5 л. кожна з вмістом зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива тощо), а саме виготовлену саморобну запальну зброю по типу: «Коктейль для Молотова», внаслідок чого було частково пошкоджено трав`яний покрив двору вказаного житлового будинку.

26.09.2025 в період часу з 17 год. 10 хв. по 17 год. 45 хв. під час проведення огляду місця події на території двору житлового будинку АДРЕСА_1 , виявлено три скляних пляшки ємністю 0,5 л. кожна з вмістом зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива тощо), а саме виготовлену саморобну запальну зброю по типу: «Коктейль для Молотова», а також часткове пошкодження трав`яного покриву двору внаслідок горіння - тління.

Допитана потерпіла ОСОБА_3 , повідомила, що за вищевказаною адресою вона проживає спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_4 , та сином ОСОБА_5 . Як повідомила потерпіла ОСОБА_3 , що 25.09.2025 протягом дня її з сином ОСОБА_5 не було за місцем проживання, а її чоловік ОСОБА_4 з липня 2025 року перебуває у відрядженні за межами Київської області. 26.09.2025, близько 13 год. 30 хв., останньою виявлено пошкодження внаслідок пожежі трав`яного покриву двору її житлового будинку та три скляних пляшки ємністю 0,5 л. кожна з вмістом зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива тощо), а саме виготовлену саморобну запальну зброю по типу: «Коктейль для Молотова». Як повідомила остання, що вона переглянула відеозапис, який фіксувався за допомогою камери відеоспостереження, розташованої поблизу паркану її житлового будинку, та було виявлено, що 25.09.2025 о 22 год. 52 хв. двоє невідомих чоловіків з балаклавами на голові та в рукавицях вийшли з легкового автомобіля, на якому прибули до даного місця, та який залишили на відстані близько 100 метрів від її житлового будинку, дістали пляшки з автомобіля, з горловин яких виглядали ганчірки, по черзі підпалили їх та жбурнули через паркан на територію двору її житлового будинку, після чого відразу побігли у напрямку вищевказаного автомобіля, на якому зникли у невідомому напрямку.

Допитаний потерпілий ОСОБА_4 , повідомив, що він проживає за вищевказаною адресою спільно зі своєю дружиною ОСОБА_3 та малолітнім сином. З 24.07.2025 він перебуває у відрядженні в м. Косів Львівської області. Як повідомив останній, що в квітні 2025 року він продавав свій автомобіль марки: «Лексус LX500D» в м. Києві та до нього підійшли невідомі особи, які почали цікавитися вказаним автомобілем та в подальшому спричинили йому тілесні ушкодження, та намагалися ним заволодіти, але він вчасно викликав працівників поліції та вказані особи втекли у невідомому напрямку. Як вказав останній, що йому невідомо, хто були ті особи та про дану подію ним була написана відповідна заява до ГУ НП в м. Києві. Як зазначив останній, що йому невідомі особи, які кинули три скляних пляшки ємністю 0,5 л. кожна з вмістом зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива тощо), а саме виготовлену саморобну запальну зброю по типу: «Коктейль для Молотова» на територію його двору та з даного приводу він нікого не підозрює.

27.09.2025 під час проведення перегляду відеозапису, який надано потерпілою ОСОБА_3 , виявлено, що 25.09.2025 о 22 год. 52 хв. двоє невідомих чоловіків, одягнутих у балаклави, по черзі жбурляють на територію двору палаючі пляшки з горючою сумішшю, після чого сідають до автомобіля, на якому попередньо прибули до даного місця та їдуть в напрямку виїзду з села Витачів Обухівського району Київської області.

26.09.2025 в порядку ст.40,41 КПК України надано доручення оперативним працівникам ВКП Обухівського РУП про проведення слідчих (розшукових) дій, встановлення осіб причетних до вчинення вказаного злочину, а також встановлення транспортного засобу на якому прибули вказані особи.

30.09.2025 ході виконання доручення слідчого працівникам ВКП Обухівського РУП було встановлено, що особи, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, користуються автомобілем марки: «Toyota Corolla» сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до інформації з бази даних ІПНП, автомобіль марки: «Toyota Corolla» сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до відео фіксації з камер відеоспостереження «Безпечна Київщина», які розташовані на відрізках автодоріг: Київ-Українка, м. Українка - с. Халеп`я - с. Жуківці - с. Витачів Обухівського району Київської області та аналогічним шляхом повертався в напрямку м. Українка Обухівського району о 00:00 годин 26.09.2025 року.

Допитаний свідок ОСОБА_7 повідомив, що 25.09.2025 близько 23:00 години він рухався по селу Витачів Обухівського району прямуючи до місця свого проживання. В той момент він побачив, як в напрямку виїзду з села Витачів Обухівського району дуже швидко рухався автомобіль марки: «Toyota Corolla» сірого кольору, без увімкнених фар. Вказаний автомобіль він бачив вперше та кому він належить йому не відомо.

Допитай свідок ОСОБА_8 , який є оперуповноваженим Обухівського РУП повідомив, що під оперативних заходів відповідно до доручення слідчого в порядку ст..40, 41 КПК України, відповідно до інформації з камер відеоспостереження «Безпечна Київщина», а також відеозаписів з камер фіксації руху транспортних засобів в с. Халеп'я Обухівського району Київської області було встановлено рух автомобіля марки: «Toyota Corolla» сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Як повідомив останній, що ОСОБА_6 відповідно до інформації з ДМСУ користується мобільним номером телефону: НОМЕР_3 ?.

17.11.2025 відповідно до ухвали суду про надання тимчасового доступу до речей та документів, було проведено тимчасовий доступ до інформації яка перебуває у володінні мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме про моніторинг телефонних з`єднань абонентського номеру: НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_6 , в період часу з 01 год. 00 хв. 25 вересня 2025 року до дня 06.10.2025, з прив`язками до базових станцій та векторами направлень із зазначенням даних щодо ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання абонента А (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (IMEI)) з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції абонента А (ретрансляційної антени), азимуту абонента А, тривалості з`єднання абонента А, дати з`єднання абонента А, часу з`єднання абонента А, типу з`єднання абонента А (вхідні з`єднання, вихідні з`єднання, «0» нульові з`єднання, SMS-без розкриття їх змісту, ММS-без розкриття їх змісту GPRS), ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг (абоненти Б), з якими відбувався сеанс з`єднання абонента А (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (IMEI)) з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції абонентів Б (ретрансляційної антени), азимуту абонентів Б, тривалості з`єднання абонента Б, дати з`єднання абонента Б, часу з`єднання абонента Б, типу з`єднання абонента Б (вхідні з`єднання, вихідні з`єднання, «0» нульові з`єднання, SMS-без розкриття їх змісту, ММS-без розкриття їх змісту GPRS).

Відповідно до вилученої вищевказаної інформації працівниками УОТЗ ГУНП в Київській області проведено аналіз телефонних з`єднань абонентського номеру: НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_6 , в період часу з 01 год. 00 хв. 25 вересня 2025 року до дня 06.10.2025 з картографічним зображенням, та встановлено, що в період часу з 22:47 год. по 00:09 год. ОСОБА_6 перебував в Обухівському районі, а саме в межах сел.: Трипілля, Витачів, Жуківці.

Відповідно до інформації з ІПНП та ТСЦ власником автомобіля марки: «Toyota Corolla» сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 є: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

24.12.2025 відповідно до ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 04.12.2025 №372/5799/25 1-кс-1518/25, за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був проведений обшук.

Під час проведення обшуку в у приміщенні даної квартири слідчим в присутності представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 та двох понятих, відповідно до положень ст. 236 КПК України, був проведений особистий обшук ОСОБА_6 під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки: «Apple Iphone 11» зі стартовим пакетом мобільного оператору» « ІНФОРМАЦІЯ_2 » т. НОМЕР_3 , які поміщені до спец. пакету №WAR 1000126.

Виходячи з того, що вилучені в ході проведення 24 грудня 2025 року обшуку речі мають доказове значення у кримінальному провадженні, необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також є безпосередньо предметами і доказами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищезазначене майно, а тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий СВ Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просив не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001768, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до інформації з ІПНП та ТСЦ власником автомобіля марки: «Toyota Corolla» сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .

Згідно постанови слідчого від 24 грудня 2025 року вилучені речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Оскільки слідчому судді надано постанову про визнання вилучених речей речовими доказами у кримінальному провадженні, у рамках якого подано клопотання, воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, клопотання слідчого про накладення арешту, слід задовольнити.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку, який мав місце 24.12.2025 за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон марки: «Apple Iphone 11» зі стартовим пакетом мобільного оператору: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » т. НОМЕР_3 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя