ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/968/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

8 жовтня 2025 року до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначав, що він працює заступником директора ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ», у них на товаристві був працівник - ОСОБА_7 , який звільнився більше року тому. Через борги ОСОБА_7 перед швидкозаймом, колектори почали атакувати його - ОСОБА_6 , вимагають сплатити борг за ОСОБА_7 , а також до нього надходять десятки дзвінків на день від роботів, дзвінки від кримінальних діячів та СМС вимоги. 29 вересня 2025 року він звернувся до Департаменту кіберполіції Національної поліції України з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, в якому просив внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення та розпочати розслідування. 29 вересня 2025 року він отримав лист з якого слідує, що його повідомлення про злочин направлено до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. Станом на день подання скарги відомості за його повідомленням внесені не були.

Просив зобов`язати ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області розглянути його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 29 вересня 2025 року, внести відомості до ЄРДР за фактом примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене організованою групою, відповідальність за яку визначена ч. 3 ст. 355 КК України, надіслати заявнику витяг з ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2025 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з тих підстав, що викладені у заяві обставини не є такими, що обумовлюють початок досудового розслідування, який в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, у заяві не наведено конкретних відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області виконати вимоги ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 29 вересня 2025 року.

В обґрунтування скарги вказує, що із його заяви убачається, що відбулось примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене організованою групою осіб або поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, або таке, що завдало великої шкоди чи спричинило інші тяжкі наслідки.

Зазначає, що у його заяві наведені конкретні дати та номери телефонів, з яких відбувалось підбурювання до вчинення кримінального правопорушення, заявник не має достатніх інструментів для визначення власників телефонних номерів, оскільки це прерогатива дізнавача.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилається на те, що датою доставки оскаржуваної ухвали до Електронного суду є 22 жовтня 2025 року.

Як убачається з матеріалів провадження, відомості про отримання ОСОБА_6 копії оскаржуваної ухвали відсутні, натомість містяться відомості про доставку електронного документу у вигляді ухвали від 16 жовтня 2025 року до електронного кабінету ОСОБА_6 , зокрема - 22 жовтня 2025 року о 20 год. 30 хв., тобто вже після закінчення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що станом на час розгляду апеляційної скарги відомості за його повідомленням так і не були внесені до ЄРДР, проте дзвінки від невідомих осіб продовжують йому надходити.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 не звертався.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ висловлює сталу позицію, вказуючи у своїх рішеннях на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Ніконенко проти України» від 14 листопада 2013 року, п. 44, «Мута проти України» від 31 липня 2012 року, п. 61, «Карабет та інші проти України» від 17 січня 2013 року, п. 259).

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Так, як слідує із матеріалів скарги, ОСОБА_6 до Департаменту кіберполіції Національної поліції України подав повідомлення про кримінальне правопорушення, в якому просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України та розпочати розслідування, надіслати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо порушення кримінального провадження.

У вказаному повідомлення ОСОБА_6 зазначив, що з 11 серпня 2025 року йому почали надходити дзвінки від невідомих йому осіб з вимогою знайти ОСОБА_7 , який є колишнім працівником товариства, де ОСОБА_6 займає посаду заступника директора та змусити ОСОБА_7 виконати зобов`язання щодо повернення боргу у розмірі 4000 доларів США. ОСОБА_6 в телефонному режимі намагався пояснити невідомій особі, що він та ТОВ не є поручителями ОСОБА_7 , проте дзвінки на його номер надходять щодня по 20-40 разів.

Також у вказаному повідомленні ОСОБА_6 вказав, що отримував від невідомих йому осіб погрози щодо себе та членів його сім`ї, з огляду на що вважає, що такі дії є примушенням його до виконання зобов`язань (а.с. 3).

Із наявного в матеріалах скарги повідомлення слідує, що звернення ОСОБА_6 зареєстроване до єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події з використанням інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області (а.с. 2).

На переконання колегії суддів, під час розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею не взято до уваги висновки зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, відповідно до яких, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя не в повному обсязі дослідив доводи скарги, не перевірив та не надав належної оцінки відомостям, викладеним у його повідомленні.

Так, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 щодо бездіяльності уповноважених осіб ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області з приводу невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя дійшов передчасних висновків про те, що повідомлення ОСОБА_6 не містить обставин чи відомостей, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи з вимог кримінального процесуального законодавства, заява про кримінальне правопорушення має містити стислий виклад і опис подій і обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яке підпадає під ознаки конкретного діяння, передбаченого статтею, частиною статті, Особливої частини Кримінального кодексу України.

Так, в повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зазначав про погрози, які надходять на його адресу. Крім того, ОСОБА_6 вказував про обставини, які свідчать про вчинення на нього невідомими осами морального тиску та примушення до виконання зобов`язань.

При цьому, ОСОБА_6 в своєму повідомленні про кримінальне правопорушення зазначив номери телефонів, з яких йому щоденно надходять погрози.

На переконання апеляційного суду, у повідомленні ОСОБА_6 від 29 вересня 2025 року міститься короткий виклад обставин, які можуть свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення, а тому, відповідно до положень ст. 214 КПК, відомості, викладені у зазначеному повідомленні, підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою скаргу ОСОБА_6 необхідно задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 29 вересня 2025 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_6 від 29 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4