КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/8409/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами з доповненнями представника власників майна Публічного акціонерного товариства «ГЕОС ІНВЕСТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000443 від 05.04.2019,

за участю:

представника власників майна ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року задоволено клопотання прокурора другого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000443 від 05.04.2019.

Накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ПАТ «Геос Інвест» (), а саме:

1. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, провулок Лисогірський, будинок 20, квартира 520;

2. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, провулок Лисогірський, будинок 20, квартира 440;

3. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, провулок Лисогірський, будинок 20, квартира 329;

4. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, провулок Лисогірський, будинок 20, квартира 129;

5. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, провулок Лисогірський, будинок 20, квартира 128;

6. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, провулок Лисогірський, будинок 20, квартира 44;

7. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, провулок Лисогірський, будинок 20, квартира 20;

8. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, провулок Лисогірський, будинок 20, квартира 222;

9. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, провулок Лисогірський, будинок 20, квартира 424;

10. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, вулиця Новопольова, будинок 2, корп. 2, квартира 191;

11. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, провулок Лисогірський, будинок 20, квартира 577;

12. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, провулок Лисогірський, будинок 20, квартира 444;

13. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, провулок Лисогірський, будинок 20, квартира 18;

14. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, вулиця Новопольова, будинок 2, корп. 1, квартира 116;

15. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, вулиця Новопольова, будинок 2, корп. 1, квартира 284;

16. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, вулиця Новопольова, будинок 2, корп. 2, квартира 64 ;

17. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, вулиця Тютюнника Василя, будинок 28-А, квартира 110 ;

18. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, провулок Лабораторний, будинок 7, квартира 353 ;

19. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, провулок Лабораторний, будинок 7, квартира 300 ;

20. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, провулок Лабораторний, будинок 7, квартира 299 .

3. Накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування 100% статутного капіталу ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» (), що зареєстроване за адресою: м.Київ, вул. Деміївська, буд. 13, прим. 1.

4. Накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування 100% статутного капіталу інституту спільного інвестування ПАТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГЕОС ІНВЕСТ» (, ), що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1.

5. Накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування цінними паперами та здійснювати операції, які перебувають, зокрема, на депозитарних рахунках ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» (), а саме: акції ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА «ЖИТТЯ» (), акції ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЗДОРОВО» (), акції ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СОЮЗ» ().

6. Зобов`язано уповноважених осіб ПАТ «Національний депозитарій України» забезпечити виконання арешту майна шляхом позбавлення тимчасового права на відчуження, розпорядження та/або користування цінними паперами, емітентами яких є юридичні особи та інститути спільного інвестування, на статутні капітали яких накладено арешт.

7. Зобов`язано уповноважених осіб ПАТ «Національний депозитарій України» забезпечити виконання арешту майна шляхом позбавлення тимчасового права на відчуження, розпорядження та/або користування цінними паперами, які обліковуються на депозитарних рахунках, на які накладено арешт.

8. Заборонено державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаних корпоративних прав, нерухомого майна, рухомого майна та грошових коштів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник власників майна ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» та ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» - адвокат ОСОБА_6 подав дві ідентичні за формою та змістом апеляційні скарги, у яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2025 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора другого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно - відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційних скарг апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва є незаконною, необгрунтованою та належним чином невмотивованою, при цьому істотно порушує конституційні права володільців майна, а відтак підлягає скасуванню.

В поданих доповненнях до апеляційних скарг адвокат ОСОБА_6 зазначає про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та безпідставною, оскільки слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна та постановлення ухвали було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а також мала місце неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки слідчим суддею не було з`ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення питання про арешт майна.

Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді містить лише частково опис встановлених органом досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, без наведення обґрунтувань, які б давали розумні підстави вважати, що арештоване майно зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, є об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або є предметом чи знаряддям кримінального правопорушення.

Відповідно до матеріалів, якими прокурор обґрунтовує клопотання, та відповідно до самого тексту клопотання, жодній особі у кримінальному провадженні про підозру не повідомлено.

Скаржник вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Проігноровано висновки податкового органу, оскільки слідчий суддя не врахував результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» за 2017-2020 роки, якою не встановлено заниження чи завищення фінансових показників та порушень щодо прибутку, звільненого від оподаткування, що прямо спростовує версію сторони обвинувачення.

Апелянт зазначає про відсутність складу злочину за ст. 212 КК України, оскільки твердження про ухилення від сплати податків за 2018 рік суперечать акту перевірки ДПС, яка є єдиним уповноваженим суб`єктом для визначення податкових зобов`язань.

Суми за 2022 рік та І квартал 2023 року не досягають порогу «значних розмірів» у розумінні примітки до ст. 212 КК України, а отже, навіть гіпотетично можуть свідчити лише про адміністративно-правові порушення, але не про кримінальне правопорушення.

Вказує на недоведеність того, що майно є речовими доказами, оскільки прокурор формально визнав корпоративні права та нерухомість речовими доказами без конкретизації, яким саме критеріям ст. 98 КПК України вони відповідають, і без надання належних та допустимих доказів на підтвердження такого статусу.

Посилається на відсутність причинного зв`язку між майном і подіями кримінального провадження, зважаючи на те, що корпоративні права ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» та ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» сформовані задовго до періоду, за який нібито інкримінуються податкові правопорушення, що виключає їх походження внаслідок вчинення кримінально протиправних дій.

Очевидна неспіврозмірність заходу забезпечення вбачається із того, що обсяги статутного капіталу (135 млн. грн. та 7,2 млн. грн.) у багато разів перевищують суми ймовірних податкових нарахувань, тоді як арешт накладено на всі корпоративні права та значні активи, що є явно непропорційним та порушує вимоги ст. 170 КПК України й стандарт «справедливого балансу» за ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

На думку адвоката необґрунтованість арешту нерухомого майна вбачається із того, що у клопотанні прокурора відсутнє реальне обґрунтування, чому без арешту й заборони користування нерухомістю досягнення цілей кримінального провадження є неможливим.

Скаржник зазначає про тривалість розслідування без підозри, оскільки з 05.04.2019 року по 26.11.2025 року (6 років 7 місяців і 21 день) жодній посадовій чи службовій особі ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» та ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» не повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність достатніх доказів та фактичних підстав для застосування такого суворого заходу, як арешт майна.

Апелянт зазначає про законне походження активів та коштів ICI. Так, активи сформовані на підстав інвестиційних договорів, діяльність Фонду та КУА регулюється спеціальними законами, контролюється НКЦПФР і ДПС; податкові пільги застосовані правомірно, що виключає ознаки легалізації злочинних доходів та спростовує припущення прокурора про «незаконне» походження коштів.

Законність операцій із цінними паперами та їх обліку вбачається із того, що операції з цінними паперами здійснювалися на ринкових умовах, за участю ліцензованого торговця, з реальною поставкою та оплатою, а уцінка цінних паперів до нульової вартості проведена на виконання вимог МСФЗ та нормативних актів НКЦПФР. Експертні висновки сторони обвинувачення ігнорують МСФЗ та ґрунтуються на непридатних для Фонду національних стандартах.

Відсутність ризиків приховування чи відчуження майна вбачається із того, що за весь період розслідування власники майна не вчиняли дій, спрямованих на його приховування, знищення чи відчуження, а сторона обвинувачення не надала доказів наявності таких ризиків, що робить арешт свавільним і необгрунтованим.

Порушення вимог КПК щодо мотивованості та повноти розгляду зумовлено тим, що слідчий суддя не дослідив у повному обсязі обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, не оцінив альтернативні, менш обтяжливі заходи, не навів переконливого обґрунтування мети арешту, чим допустив неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог КПК України (зокрема ст. 98, 170, 171, 173, 409, 407 КПК України).

Апелянт вважає, що накладення арешту на майно не відповідає стандартам ЄСПЛ щодо втручання у право власності. Так, накладення арешту в таких умовах покладає на власників майна «індивідуальний та надмірний тягар», не досягає «справедливого балансу» між публічним інтересом і правами осіб, суперечить практиці ЄСПЛ (зокрема, рішення у справах «Sporrong and Lonnroth v. Sweden», «James and Others v. the United Kingdom»), а відтак не може визнаватися законним та необхідним у демократичному суспільстві.

Також посилається на те, що слідчим суддею взагалі залишено поза увагою суттєві обставини, які впливають на оцінку події кримінального правопорушення. Зокрема, відповідно до результатів документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГЕОС ІНВЕСТ», проведеної Головним управлінням ДПС у м. Києві за звітні (податкові) періоди з 01.07.2017 по 31.12.2020, за результатами якої складено Акт №40081/Ж5/26-15-07-08-02/38408401 від 20.05.2021, порушень у частині повноти визначення прибутку, звільненого від оподаткування, або збитку від діяльності, прибуток від якої звільняється від оподаткування, не встановлено.

Таким чином, не виявлено фактів заниження чи завищення фінансових показників за період з 01.07.2017 по 31.12.2020.

Апелянт посилається на те, що незважаючи на наявність офіційних висновків контролюючого органу, приватний експерт ОСОБА_8 , залучена стороною обвинувачення, безпідставно не врахувала зазначені результати перевірки, чим фактично проігнорувала висновки державного органу, які мають вищу доказову силу порівняно з висновками експерта, виконаними за ініціативою сторони кримінального провадження.

Скаржник зауважує, що податковим органом уже проведено документальну планову виїзну перевірку, в тому числі за 2018 рік, за результатами якої порушень податкового законодавства, які інкримінуються слідством, не встановлено, що підтверджується Актом №40081/Ж5/26-15-07-08-02/38408401 від 20.05.2021.

Таким чином, будь-які твердження сторони обвинувачення щодо ухилення від сплати податків за 2018 рік є безпідставними та такими, що суперечать офіційним висновкам контролюючого органу, який є єдиним уповноваженим суб`єктом на визначення сум податкових зобов`язань.

Апелянт звертає увагу, що відповідно до примітки до статті 212 Кримінального кодексу України, для кваліфікації діяння за частиною першою цієї статті необхідною умовою є наявність умисного ухилення від сплати податків у значних розмірах.

Станом на 01.01.2022 року розмір значної шкоди становить 3 721 000 грн., на 01.01.2023 року - 4 026 000 грн.

Отже, навіть за умови визнання правильності розрахунків сторони обвинувачення (що заперечується), зазначені суми за 2022 рік та І квартал 2023 року не досягають мінімального порогу кримінально караного діяння, передбаченого ст. 212 КК України, і можуть мати лише адміністративно-правовий характер.

Наведені прокурором у клопотанні підстави, за якими майно нібито відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, не можуть бути визнані достатніми для висновку про те, що майно ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» та ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП», а саме - нерухоме майно та корпоративні права (повний перелік яких зазначено у резолютивній частині клопотання), є речовими доказами.

Також адвокат вказує на те, що корпоративні права ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» та ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» були сформовані задовго до подій, які за версією сторони обвинувачення нібито мають ознаки кримінальних правопорушень, вчинених у 2018, 2022-2023 роках.

Так, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» зареєстровано 12.11.2012 року, а ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» - 18.11.2013 року, тобто за майже десять років до початку періоду, який, на думку слідства, охоплює податкові правопорушення.

Відтак, корпоративні права, статутний капітал і структура власності зазначених юридичних осіб були сформовані значно раніше, у законний спосіб і не мають жодного причинно-наслідкового зв`язку із діями, які стали предметом досудового розслідування.

Отже, такі корпоративні права не можуть розглядатися як речові докази у кримінальному провадженні та не відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.

Адвокат зазначає, що існує очевидна неспіврозмірність між сумами, які, за версією слідства, нібито становлять збитки державі, та розміром сформованого статутного капіталу ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» і ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП».

Так, статутний капітал ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» становить 135 000 000,00 грн., а статутний капітал ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» - 7 200 100,00 грн., у той час як заявлені слідством суми можливих податкових зобов`язань (1,4 млн. грн. за 2022 рік та 1,6 млн. грн. за І квартал 2023 року) є незначними в порівнянні із загальним обсягом капіталізації підприємств.

У скарзі представник власників майна зазначає і про те, що клопотання прокурора не містить належного обґрунтування мети та необхідності накладення арешту на нерухоме майно, тим більше в частині встановлення заборони користування ним. Відсутні будь-які докази, які б свідчили, що без накладення арешту досягнення цілей кримінального провадження буде неможливим.

У межах даного кримінального провадження, яке розслідується з 05.04.2019 року, тобто протягом шести років семи місяців і двадцять одного дня слідством не зібрано достатніх доказів для повідомлення про підозру будь-кому із посадових чи службових осіб ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» та ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП».

Така тривалість досудового розслідування без процесуального результату свідчить про відсутність фактичних підстав для вжиття настільки суворого заходу забезпечення, як арешт майна.

Майно, на яке прокурор просив накласти арешт, сформовано на підставі інвестиційних договорів між ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» та фізичними особами - інвесторами, зокрема, але не виключно, договорів №ЛC/044/l від 14.06.2018 ( ОСОБА_9 ), №ЛС/129/1 від 16.06.2017 ( ОСОБА_10 ), №ЛС/424/1 від 16.06.2017 ( ОСОБА_11 ), № ЛС/018/1-1 від 07.09.2020 ( ОСОБА_12 ), №ЛС-020/1 від 13.10.2020 ( ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ) та інші (копії наявні в матеріалах судової справи).

Ці договори укладені задовго до податкових періодів, охоплених кримінальним провадженням, і свідчать про законне джерело формування активів ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» та ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП».

Інвестиційні договори містять чіткі положення щодо порядку фінансування, розподілу прибутку та передачі об`єктів інвестування, що підтверджує економічну природу цих активів і спростовує будь-які припущення про їх кримінальне походження.

Суттєве втручання у господарську діяльність підприємств має бути виправданим та пропорційним цілям кримінального провадження. Натомість у клопотанні прокурора відсутнє обґрунтування, яке б свідчило, що обмеження права власності є необхідним і співмірним поставленій меті.

Адвокат ОСОБА_6 вказує і на те, що матеріали провадження, надані стороною обвинувачення, не свідчать про наявність підстав для фактичного, навіть тимчасового, позбавлення власників права власності на зазначене майно. Відсутність таких підстав свідчить про незаконність і безпідставність застосування арешту.

Представник зауважує, що протягом усього часу досудового розслідування власники арештованого майна не вчиняли жодних дій, які б могли завдати шкоди речовим доказам або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Це підтверджує добросовісність володіння та відсутність ризику приховування чи відчуження майна.

У даному випадку ризик втрати майна або перешкоджання кримінальному провадженню відсутній, оскільки сторона обвинувачення не надала жодних переконливих доказів, які б свідчили про протилежне.

Таким чином, накладення арешту на майно за відсутності реальних ризиків і належного обґрунтування вважається свавільним, непропорційним та таким, що суперечить вимогам статей 170, 173 КПК України і принципам захисту права власності, гарантованим статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо належності коштів ІСІ та законності походження доходів, то скаржник вказує на те, що ПАТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГЕОС ІНВЕСТ», ідентифікаційний , код за ЄДРІСІ 13300146, (ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ та/або Фонд) є корпоративним інвестиційним фондом та здійснює діяльність із спільного інвестування. Фонд зареєстрований та провадить діяльність з 2012 року.

Управління активами Фонду здійснює ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП», ідентифікаційний код за ЄДРПО 38982479, ліцензія на здійснення професійної діяльності на ринках капіталу - діяльності, з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами), видана на підставі Рішення НКЦПФР № 1136 від 28.08.2014, строк дії ліцензії: 28.08.2014 - необмежений, на підставі Договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 30/04-15-1 від 30.04.2015 року (КУА та/або ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП»).

Адвокат ОСОБА_6 посилається також на те, що дохід і прибутки за весь період діяльності, отримані Фондом під час провадження статутної діяльності у законний спосіб, тобто такі доходи мають законне походження, що саме по собі виключає наявність дій та ознак, передбачених ст. 5 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», відповідно до якої до легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, належать будь-які дії, пов`язані із вчиненням фінансової операції чи правочину з доходами, одержаними злочинним шляхом, а також вчиненням дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких доходів, чи володіння ними, прав на такі доходи, джерел їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуттям, володінням або використанням доходів, одержаних злочинним шляхом.

Щодо законності операцій з цінними паперами то відповідно до інвестиційної декларації як частини регламенту ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» пріоритетними напрямами інвестиційної діяльності Фонду є: фінансова та страхова діяльність: будівництво; сільськогосподарська діяльність; переробна промисловість; енергетика; операції з нерухомим майном.

Інвестування буде здійснюватись шляхом придбання цінних паперів, похідних (деривативів), майнових прав, корпоративних прав підприємств (в тому числі цінних паперів та/або корпоративних прав (часток) юридичних осіб - нерезидентів), що здійснюють діяльність у вищезазначених напрямах, придбання та/або створення нерухомого майна, облігацій, нерухомості, майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності, інших активів з урахуванням вимог та обмежень чинного законодавства.

У відповідності до чинного законодавства до активів Фонду були придбані серед інших цінні папери, про які йдеться в клопотанні про арешт майна. Угоди були реальними, за участю ліцензованого торговця на виконання вимог до таких угод, з реальною поставкою цінних паперів та оплатою у строки, передбачені договорами.

Також апелянт зазначає, що угоди відбувалися за договірною ціною, яка відповідала ринковій, за участю ліцензованого торговця цінними паперами, який є суб`єктом первинного фінансового моніторингу, та здійснює заходи перевірки свого клієнта, який звернувся до нього за послугою, від імені якого він діє, відповідно КУА в даному випадку не мала проводити поглиблену перевірку, оскільки не надавала жодних послуг контрагентам - продавцям цінних паперів.

Враховуючи вищезазначене, а саме показники ринку, цінні папери, які були предметом договорів купівлі-продажу цінних паперів на момент їх укладення вважалися ліквідними, під заборонами не були, відповідно могли розглядалися у якості досить вигідної фінансової інвестиції, їх ціна за укладеними угодами була сформована та відповідала стабільній ціні позабіржового ринку. Отже такі цінні папери не могли бути придбані за меншу ціну, оскільки придбання за меншою ціною, могло навпаки призвести до ризиків податкових нарахувань за наслідками дооцінки активів за ринковою вартістю.

Цінні папери є активами ICI (ч. 1 ст. Закону України «Про інститути спільного інвестування»), а операції з цінними паперами є операціями з активами ICI та коштами ICI відповідно. Упереджені доводи органу досудового розслідування про те, що цінні папери не є активами ICI, а операції з ними не є коштами ICI та підлягають оподаткуванню на загальних підставах за ставками, визначеними Податковим Кодексом України - є хибними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Крім того, ніхто не має права обмежувати права ICI у виборі об`єктів інвестування, за винятком випадків, передбачених цим Законом. При цьому інвестиційна діяльність Фонду нерозривно пов`язана із багатьма ризиками, які можуть призвести, в тому числі, і до збитків та, не виключно, до таких збитків можуть також призвести прийняття державними або іншими органами актів, що порушують права інвесторів і учасників інвестиційної діяльності.

Відносно уцінки придбаних цінних паперів - акцій ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЗДОРОВО», ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СОЮЗ» до «0» після прийняття Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку рішення №227 від 12.04.2018 щодо зупинення внесення змін щодо таких цінних паперів та рішення № 420 від 21.06.2018 щодо заборони торгівлі, то таких уцінок вимагали Міжнародні стандарти фінансової звітності, облікова політика Фонду, а, головне, і сам регулятор НКЦПФР.

З приводу цього питання навіть внесені зміни до Положення про порядок визначення вартості чистих активів інститутів спільного інвестування, затверджені рішенням НКЦПФР від 30.07.2013 № 1336, яке діє в редакції змін від 25.02.2020 року, де зокрема зазначено у п. 4 розділу І критерії зменшення корисності активу, а в п. 5 розділу II, що потрібно зробити у випадку їх виявлення, що фактично підтвердило попередню численну практику НКЦПФР щодо притягнення до відповідальності у випадку якщо уцінка таких цінних паперів не проведена.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власників майна ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» та ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення апеляційних скарг заперечив, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 05.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 222-1, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Офісу Генерального прокурора.

Національним законодавством, що регулює інвестиційну діяльність та захист інвестицій передбачено механізм залучення коштів інвесторів та їх подальше інвестування з метою отримання прибутку та приросту інвестицій через діяльність спеціальних суб`єктів - інститутів спільного інвестування у вигляді корпоративного чи пайового інвестиційного фонду. Така діяльність надає перевагу власникам таких фондів у вигляді звільнення від оподаткування доходів від інвестицій на підставі п.п. 141.6.1 п. 141.6 ст. 141 Податкового кодексу України.

Для забезпечення максимального економічного ефекту для приросту інвестицій, діючим законодавством передбачено, що управляти інвестиційним фондом може виключно спеціалізована юридична особа ліцензіат - компанія з управління активами, яка у своєму штаті повинна мати відповідних спеціалістів

- аналітиків, трейдерів та інших фахівців з цінних паперів, які безперервно повинні відстежувати та реагувати на зміни ринку, забезпечуючи фонду максимальну можливість зростання під жорстким контролем з боку держави, який виражено у ліцензуванні діяльності з управління активами, встановленні нормативів діяльності та звітності, впровадження корпоративного управління, системи управління ризиками і протидії відмивання доходів отриманих злочинним шляхом та ін.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, проте не раніше другої половини 2012 року, у ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які здійснювали контроль шляхом володіння корпоративними правами над групою компаній які ведуть господарську діяльність у сфері будівництва багатоквартирних житлових будинків під назвою «Будівельна компанія «Геос», і керуючись метою власного збагачення, виник злочинний умисел, спрямований на ухилення від сплати податку на прибуток і ненадходження до бюджету коштів, в особливо великих розмірах, шляхом використання інституту спільного інвестування для залучення грошових коштів фізичних осіб, як інвестиції у будівництво, і не сплачувати податок за сформованими доходами використовуючи податкову пільгу, при цьому для безперешкодного використання грошових коштів та звернення їх на власну користь залучити конвертаційний центр.

Так, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , усвідомлюючи, що самостійно довести злочинний умисел власного збагачення від ухилення від сплати податку на прибуток в особливо великих розмірах, до кінця не зможуть, і не бажаючи бути викритим у вчиненні кримінального правопорушення, розробили злочинний план, згідно з яким було визначено об`єкти злочинів, необхідність ініціювання вчинення злочинів перед іншими співучасниками, вступу з ними у змову із подальшим розподілом їхніх обов`язків, функцій та ролей, а також координації їх діяльності.

ОСОБА_15 та ОСОБА_16 розуміючи, що ухилення від сплати податку на прибуток і ненадходження до бюджету коштів, в особливо великих розмірах це кримінально каране діяння, вирішили надати злочинному плану формально законної форми, який полягав у придбанні інституту спільного інвестування та компанії з управління активами, над діяльністю яких вони зможуть здійснювати особистий контроль шляхом володіння їх корпоративними правами через компанії нерезиденти Республіки Кіпр «Єруслан Трейдінг ЛТД» і «Кредекс Укр Дебт Фанд Лімітед» що надасть можливість призначення на керівні посади підконтрольних осіб, які надалі, виконуючи відведену їм роль будуть реалізовувати квартири у новобудовах під виглядом інвестиційної діяльності, безпідставно застосовувати податкові пільги до доходів інвестиційного фонду, а також виведення грошових коштів з рахунків інвестиційного фонду через юридичні особи з ознаками фіктивності.

При цьому доходи інвестиційного фонду господарської діяльності будуть виведені через юридичні особи з ознаками фіктивності з метою власного збагачення ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а службові особи компанії з управління активами та інвестиційного фонду, виконуючи відведену їм роль у злочинному плані шляхом зловживання своїм службовим становищем, вживатимуть заходів до приховування факту злочинної діяльності.

Так, з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , у невстановлену слідством дату та час, але не пізніше першої половини 2017 року, повідомили ОСОБА_17 про вказаний вище злочинний план та відведену йому злочинну роль, що полягала у здійснення організаційно - розпорядчих функцій на посаді директора компанії з управління активами, яка буде діяти від імені та за рахунок активів інвестиційного фонду, з метою забезпечення належного функціонування даного товариства на досягнення заздалегідь обумовленого злочинного наміру, проведення господарських операцій із залучення грошових коштів фізичних осіб шляхом укладання інвестиційних договорів, предметом яких є інвестиційна участь інвестора у будівництво об`єктів нерухомості контрольованими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 будівельними компаніями, укладення від імені інвестиційного фонду договорів купівлі-продажу неліквідних цінних паперів у товариств з ознаками фіктивності, з метою конвертування частини прибутку фонду, на що останній надав свою згоду.

ТОВ «Сіріус Інвест Груп» зареєстровано 18.11.2013, у 2014 році отримало ліцензію на провадження професійної діяльності на ринках капіталу - діяльності з управління активами інституційних інвесторів серії АЕ № 286971 від 28.08.2014, строк дії якої необмежений.

В свою чергу, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 здійснювали безпосередній контроль над діяльністю ТОВ «Сіріус Інвест Груп» шляхом володіння корпоративними правами через ТОВ «Кредекс», а також компанії нерезиденти «Кредекс Укр Дебт Фанд Лімітед» (реєстраційний код НЕ 254321, Республіка Кіпр), «Інтер Джура Сі Лімітед» (реєстраційний код НЕ 15024, Республіка Кіпр), «Візум Інвестментс Лімітед» (реєстраційний номер НЕ 262360, Республіка Кіпр), «Нью Холдінгз Лімітед» (реєстраційний номер 75.339, Беліз).

З метою реалізації відведеної ОСОБА_17 злочинної ролі, наказом від 03.08.2017 № 3-К його призначено директором ТОВ «Сіріус Інвест Груп», відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України він має організаційно-розпорядчі обов`язки.

Так, відповідно до ст. 11 статуту ТОВ «Сіріус Інвест Груп», затвердженого протоколом загальних зборів від 25.07.2016 №25/07/2016, товариство веде бухгалтерський облік, складає та подає фінансову звітність відповідно до чинного законодавства, відповідальність за стан бухгалтерського обліку, своєчасне подання фінансової звітності покладається на директора та головного бухгалтера товариства. Аналогічні положення визначено новою редакцією статуту ТОВ «Сіріус Інвест Груп», затвердженого протоколом загальних зборів № 03/06/2019 від 03.06.2019.

Крім того, відповідно до положення про службу внутрішнього аудиту (контролю) та внутрішнього положення про професійну діяльність з управління активами ТОВ «Сіріус Інвест Груп» до функціональних обов`язків підрозділу з управління активами, зокрема, належить, проведення розрахунків ризиків при здійсненні інвестування, а до завдань внутрішнього аудитора віднесено впровадження ефективної, достовірної та повної інформаційної системи управління для своєчасного виявлення та усунення недоліків і порушень у здійсненні фінансових операцій.

Надалі, у невстановлену слідством дату та час, але не пізніше першої половини 2018 року, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 повідомили ОСОБА_18 про зазначений вище злочинний план та відведеному йому злочинну роль, що полягала у виконанні обов`язків Голови наглядової ради підконтрольного ОСОБА_16 інституту спільного інвестування ПАТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний фонд «Геос Інвест» (далі - ПАТ «Геос Інвест»), зокрема у підписанні та поданні податкової звітності з метою застосування податкової пільги на доходи вказаного інституту спільного інвестування, на що останній надав свою згоду.

Встановлено, що ПАТ «Геос Інвест» зареєстровано 12.11.2012, згідно свідоцтва від 09.10.2013 № 00146 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку внесено ПАТ «Геос Інвест» до Єдиного державного реєстру інститутів спільного інвестування, реєстраційний код за ЄДРІСІ - 13300146. Власником акцій ПАТ «Геос Інвест» є компанія нерезидент «Єруслан Трейдінг ЛТД», безпосередній контроль якою шляхом володіння істотної частки у статутному капіталі здійснюється ОСОБА_16 . Відповідно до договору від 30.04.2015 № 30/04-15-1 управління активами ПАТ «Геос Інвест» здійснює ТОВ «Сіріус Інвест груп».

З метою реалізації відведеної злочинної ролі протоколом засідання наглядової ради ПАТ «ЗНВКІФ «Геос Інвест» від 20.03.2018 №20/03/2018 ОСОБА_18 обрано головою наглядової ради, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України він має організаційно-розпорядчі обов`язки.

Службові обов`язки та повноваження голови наглядової ради ПАТ «Геос Інвест» визначені статтею 12 статуту товариства, затвердженого рішенням учасника ПАТ «ЗНВКІФ «Геос Інвест» від 19.09.2016 № 17, від 08.02.2021 № 08.02.2021, зокрема голова наглядової ради товариства має право без довіреності укладати правочини, а також здійснювати інші юридичні дії від імені товариства в межах визначених чинним законодавством України, виступати від імені товариства і представляти його інтереси в стосунках з державними, судовими органами, підприємствами, організаціями, установами всіх форм власності і підпорядкування, громадянами.

Таким чином, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 виконали усі дії для забезпечення належного функціонування елементів злочинної організації, що полягало у забезпеченні контролю над інститутом спільного інвестування та компанії з управління активами, підшукані учасники, їх інструктаж з приводу суті, мети діяльності злочинної схеми, а також розподілу функціональних обов`язків учасники схеми і приступили до безпосереднього її виконання.

Так, у період з 2015 по 2019 роки службові особи ТОВ «Сіріус Інвест Груп» від імені та в інтересах ПАТ «Геос Інвест» укладали інвестиційні договори із фізичними особами, предметом який була інвестиційна участь інвестора у будівництві будівельною компанією «Геос» об`єктів нерухомості, зокрема: житлового комплексу «Alter Ego», розташованого по провулку Лабораторному, 7; житлового комплексу «Family and Friends», розташованого на вулиці Новопольовій, 2 у м. Києві; житлового комплексу AuRoom, розташованого по вулиці Паньківській, 20/82; житлового комплексу «Orange City», розташованого вздовж Лисогірського узвозу, навпроти будівель 26-А; також житлового комплексу «Melody Park», розташованого по вулиці Щасливій у с. Проліски Бориспільського району Київської області.

Частину коштів залучених від інвесторів у зазначені об`єкти нерухомості направлено для фінансування будівництва компаніям, які виконували безпосередні будівельні роботи - ТОВ «Комфорт-Траст», ТОВ «Геос Девелопмент», ТОВ «Укрпромметторг», безпосередній контроль на якими здійснювався ОСОБА_15 та ОСОБА_16 шляхом володіння їх корпоративними правами.

Так, службовими особами ТОВ «Сіріус Інвест Груп» від імені та в інтересах ПАТ «Геос Інвест» укладено з ТОВ «Укрпромметторг» договір від 08.08.2017 № 1-Н та від 16.10.2018 № 2-Н щодо фінансування будівництва житлового комплексу «Family and Friends» у загальній сумі 386 026 509,00 гривень, а сума грошових коштів, отриманих ПАТ «Геос Інвест» від інвесторів склала 398 468 955,80 гривень, тобто отримано валовий дохід на загальну суму 12 442 446,80 гривень.

Аналогічним чином ПАТ «Геос Інвест» отримано дохід у результаті продажу на користь фізичних осіб інвесторів квартир у наведених вище об`єктів нерухомості, яку складає різниця між сумою коштів, отриманих ПАТ «Геос Інвест» від інвесторів та сумою коштів, перерахованих фондом на користь забудовників за договорами про фінансування будівництва.

В подальшому ОСОБА_18 , виконуючи відведену йому злочинну роль у загальному плані, будучи обізнаним з приписами пп. 134.1.1 п. 134.1. ст.134 ПК України умисно зазначив суму витрат щодо створення резерву сумнівних боргів - 7 943 048,38 гривень за 2022 звітний (податковий) період, 15 886 096,76 гривень за 1 квартал 2023 року, як такі, що звільняється від оподаткування, з метою створення умов для заниження податкових зобов`язань, що підлягають сплаті до бюджету, підписав, попередньо забезпечивши їх складання та подальшу подачу в електронній формі до контролюючих органів, декларації з податку на прибуток ПАТ «Геос Інвест» за звітний (податковий) період 2022 року та 1 квартал 2023 року.

На кінцевому етапі вказаного злочинного плану який розроблено організаторами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , директором ТОВ «Сіріус Інвест Груп» ОСОБА_19 відповідно до відведеної йому ролі, з метою звернення доходів ПАТ «Геос Інвест» на користь організаторів для безперешкодного їх використання, протягом 2018 року укладено низку договорів купівлі цінних паперів з компаніями з ознаками фіктивності (транзитні підприємства), які діяли як єдиний конвертаційний центр, маскуючи при цьому свою протиправну діяльність легальним бізнесом.

Схема виведення коштів ПАТ «Геос Інвест» полягала в оплаті ліквідними грошовими коштами, які обліковувались на банківських рахунках ПАТ «Геос Інвест», за цінні папери акціонерних товариств, які на момент укладання правочинів, господарську діяльність не вели, звітність до державних органів не подавали і не створювали жодного прибутку, що свідчить про відсутність економічного сенсу у таких правочинах, при цьому вартість цінних паперів перевищували номінальну вартість у десятки разів. В свою чергу, продавцями вказаних цінних паперів для ПАТ «Геос Інвест» виступали компанії із ознаками фіктивності (транзитні підприємства), які використовувались для виведення коштів у «тіньовий» сектор економіки та подальшого розподілу між учасниками злочинної схеми.

З цією метою, у період з 15.03.2018 по 11.04.2018 директор ТОВ «Сіріус Інвест Груп» ОСОБА_20 від імені, в інтересах та за рахунок активів ПАТ «Геос Інвест», виконуючи відведену йому роль у злочинному плані, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, усвідомлюючи наслідки у виді фактичного втрачання ліквідних активів, уклав ряд договорів купівлі цінних паперів емітента ПАТ «Європейський страховий союз» (), у кількості 18 500 штук, загальною договірною вартістю 18 500 000 гривень з ПП «Сан-Ра», від імені та за рахунок якого діяв повірений ТОВ «ФК Експрес Інвест» в особі директора ОСОБА_21 .

Крім того встановлено, що в період з 17.04.2018 по 04.06.2018 директор ТОВ «Сіріус Інвест Груп» ОСОБА_20 від імені, в інтересах та за рахунок активів ПАТ «Геос Інвест», виконуючи відведену йому роль у злочинному плані, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, усвідомлюючи наслідки у виді фактичного втрачання ліквідних активів, уклав ряд договорів купівлі цінних паперів емітента ПАТ «Страхова Компанія «Здорово» () у кількості 6466 штук, загальною договірною вартістю 34 710 000 гривень.

Також, протягом червня-жовтня 2018 року директор ТОВ «Сіріус Інвест Груп» ОСОБА_22 від імені, в інтересах та за рахунок активів ПАТ «Геос Інвест», виконуючи відведену йому роль у злочинному плані, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, усвідомлюючи наслідки у виді фактичного втрачання ліквідних активів, уклав ряд договорів купівлі цінних паперів емітента ПрАТ «Страхова Компанія «Українська страхова група «Життя» у кількості 35583 штуки, загальною договірною вартістю 71 165 495 гривень, уклавши договори купівлі-продажі зазначених цінних паперів із наступними компаніями з ознаками фіктивності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ПАТ «Страхова Компанія «Здорово», ПАТ «Європейський страховий союз», ПрАТ «Страхова Компанія «Українська страхова група «Життя», станом на час укладання описаних вище договорів купівлі-продажу цінних паперів до податкових органів не звітували, не здійснювали зовнішньоекономічну діяльність, найманих працівників, окрім номінальних директорів не мали та фігурували у ряді кримінальних проваджень за ознаками злочинів, пов`язаних з діяльністю конвертаційних центрів, ухилення від сплати податків та легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом, що у своїй сукупності дає підстави стверджувати щодо відсутності економічного сенсу для ПАТ «Геос Інвест» у інвестуванні коштів у акції таких підприємств.

Таким чином, дохід ПАТ «Геос Інвест», сформований від інвестицій у нове будівництво будинків, спрямовувалась для здійснення завідомо для її службових осіб та власників збиткової діяльності, тобто виведення коштів інвестиційного фонду для придбання цінних паперів, які протягом кварталу з моменту придбання були уцінені до нульової вартості.

Враховуючи, що для придбання цінних паперів акцій ПАТ «Страхова Компанія «Здорово» та ПАТ «Європейський страховий союз» були використані кошти у сумі 53 210 000 гривень, які були доходами ПАТ «Геос Інвест» від інвестиційної діяльності та в результаті вказаних угод не було створено жодних актив ПАТ «Геос Інвест» внаслідок їх списання, то вказані кошти не є коштами спільного інвестування у розумінні п.п. 141.6.1 п. 141.6 ст. 141 ПК України, а є об`єктом оподаткування податком на прибуток, на загальних підставах.

Відповідно, в результаті таких господарських операцій, а саме придбання та проведення уцінки зазначених цінних паперів, акцій ПАТ «Страхова Компанія «Здорово» та ПАТ «Європейський страховий союз», загальною вартістю 53 210 000 гривень ПАТ «Геос Інвест» не отримано доходи, які підлягають звільненню платника податків від обов`язку щодо нарахування та сплати податку на прибуток за звітний період - 2018 рік.

Крім того встановлено, що придбані ПАТ «Геос Інвест» протягом 2018 року акції ПрАТ «Страхова Компанія «Українська страхова група «Життя» у кількості 35 583 штуки, загальною вартістю 71 165 495,00 гривень на підставі договору №БВ-206/18-6 від 07.12.2018 продано зазначені цінні папери афілійованій компанії «Єрунслан Трейдінг ЛТД».

Разом з тим, відповідно до податкової звітності за період з січня 2018 року по грудень 2023 року ПАТ «ЗНВКІФ «Геос Інвест» визнано дебіторську заборгованість компанії «Єрунслан Трейдінг ЛТД» за договором № БВ-206/18- 6 від 07.12.2018 у загальному розмірі 23 829 145,14 гривень, а саме: 7 943 048,38 гривень станом на 01.02.2022; 15 886 096,76 гривень станом на 01.02.2023.

Таким чином, для придбання зазначених цінних паперів, акцій ПрАТ «Страхова Компанія «Українська страхова група «Життя» ПАТ «Геос Інвест» були використані кошти в загальній сумі 23 829 145,14 гривень, що є джерелом фінансування з доходів, отриманих товариством від фізичних осіб, які є інвесторами з метою участі у будівництві об`єктів нерухомості та подальшого отримання їх у власність, які не спрямовані на створення активів товариства, а виведені з балансу, відповідно не є коштами спільного інвестування в розумінні п.п. 141.6.1 п. 141.6 ст. 141 ПК України, а є об`єктом оподаткування податком на прибуток, на загальних підставах.

Відповідно, в результаті таких господарських операцій, а саме придбання та подальшу реалізацію зазначених цінних паперів, акцій ПрАТ «Страхова Компанія «Українська страхова група «Життя», загальною вартістю 23 829 145,14 гривень, ПАТ «Геос Інвест» не отримано доходи, які підлягають звільненню платника податків від обов`язку щодо нарахування та сплати податку на прибуток за звітні (податкові) періоди 2022 - 2023 роки.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_18 , обіймаючи посаду голови наглядової ради ПАТ ««Геос Інвест», на якого покладено обов`язок забезпечення належного і правильного ведення бухгалтерського та податкового обліку на підприємстві, усвідомлюючи, що фінансовий результат до оподаткування збільшується відповідно до вимог пп. 141.2.1 п. 141.2. ст.141, пп. 134.1.1 п. 134.1. ст.134 ПК України, а використані для придбання цінних паперів, емітентами яких є ПАТ «Страхова Компанія «Здорово», ПАТ «Європейський страховий союз» кошти в загальній сумі 53 210 000,00 грн. та 23 829 145,14 грн., емітентом яких є ПрАТ «Страхова Компанія «Українська страхова група «Життя», не є коштами спільного інвестування в розумінні п.п. 141.6.1 п. 141.6 ст. 141 ПК України, а є об`єктом оподаткування податком на прибуток, на загальних підставах, достовірно знаючи про суми податку на прибуток ПАТ «Геос Інвест», що повинні бути сплачені за результатами звітних (податкових) періодів, а саме за 2018 рік, 2022 рік, 1 квартал 2023 року, в порушення зазначених норм чинного законодавства, не включив до об`єкту оподаткування зазначені кошти забезпечив складання та подальшу подачу до ДПІ в Оболонському районі (Оболонський район) Головного управління ДФС у м. Києві в електронній формі декларацій з податку на прибуток ПАТ «ЗНВКІФ «Геос Інвест» з додатками за період 2018 - 1 квартал 2023 років, безпідставно не включив суму податку на прибуток до складу суми податкового зобов`язання ПАТ «ЗНВКІФ «Геос Інвест», яка підлягає сплаті до бюджету всього у розмірі 12 665 983, 00 гривень, та у подальшому до Державного бюджету України не було сплачено суму податку на прибуток у розмірі 12 665 983,00 гривень.

15.10.2025 року (клопотання датоване 14.10.2025 року) прокурор другого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000443 від 05.04.2019 року, в якому просив накласти арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ПАТ «Геос Інвест» (), а саме:

1. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, провулок Лисогірський, будинок 20, квартира 520;

2. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, провулок Лисогірський, будинок 20, квартира 440;

3. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, провулок Лисогірський, будинок 20, квартира 329;

4. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, провулок Лисогірський, будинок 20, квартира 129;

5. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, провулок Лисогірський, будинок 20, квартира 128;

6. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, провулок Лисогірський, будинок 20, квартира 44;

7. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, провулок Лисогірський, будинок 20, квартира 20;

8. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, провулок Лисогірський, будинок 20, квартира 222;

9. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, провулок Лисогірський, будинок 20, квартира 424;

10. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, вулиця Новопольова, будинок 2, корп. 2, квартира 191;

11. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, провулок Лисогірський, будинок 20, квартира 577;

12. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, провулок Лисогірський, будинок 20, квартира 444;

13. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, провулок Лисогірський, будинок 20, квартира 18;

14. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, вулиця Новопольова, будинок 2, корп. 1, квартира 116;

15. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, вулиця Новопольова, будинок 2, корп. 1, квартира 284;

16. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, вулиця Новопольова, будинок 2, корп. 2, квартира 64 ;

17. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, вулиця Тютюнника Василя, будинок 28-А, квартира 110 ;

18. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, провулок Лабораторний, будинок 7, квартира 353 ;

19. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, провулок Лабораторний, будинок 7, квартира 300 ;

20. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, провулок Лабораторний, будинок 7, квартира 299 .

3. Накласти арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування 100% статутного капіталу ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» (), що зареєстроване за адресою: м.Київ, вул. Деміївська, буд. 13, прим. 1.

4. Накласти арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування 100% статутного капіталу інституту спільного інвестування ПАТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГЕОС ІНВЕСТ» (, код ЄДРІСІ 13300146), що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1.

5. Накласти арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування цінними паперами та здійснювати операції, які перебувають, зокрема, на депозитарних рахунках ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» (), а саме: акції ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА «ЖИТТЯ» (), акції ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЗДОРОВО» (), акції ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СОЮЗ» ().

6. Зобов`язати уповноважених осіб ПАТ «Національний депозитарій України» забезпечити виконання арешту майна шляхом позбавлення тимчасового права на відчуження, розпорядження та/або користування цінними паперами, емітентами яких є юридичні особи та інститути спільного інвестування на статутні капітали яких накладено арешт.

7. Зобов`язати уповноважених осіб ПАТ «Національний депозитарій України» забезпечити виконання арешту майна шляхом позбавлення тимчасового права на відчуження, розпорядження та/або користування цінними паперами, які обліковуються на депозитарних рахунках, на які накладено арешт.

8. Заборонити державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаних корпоративних прав, нерухомого майна, рухомого майна та грошових коштів.

Клопотання обґрунтоване з посиланням на те, що постановою слідчого вищевказані корпоративні права, нерухоме майно та цінні папери визнано речовими доказами в межах даного кримінального провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно статті 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Частиною восьмою статті 170 КПК України передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Частиною десятою статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до частини 1 статті 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Спеціальна конфіскація, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 96-2 КК України, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

У разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно.

Гроші, цінності, зокрема, кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті.

Відповідно до статті 100 КПК України пов`язаними особами засудженого є юридичні особи, які при його сприянні отримали у власність чи користування зазначене майно.

Якщо суд визнає відсутність законних підстав набуття прав на частину майна, то конфіскується ця частина майна засудженого, а у разі неможливості виділення такої частини - її вартість. У разі неможливості конфіскації майна, законність підстав набуття прав на яке не було підтверджено, на засудженого покладається обов`язок сплатити вартість такого майна.

Під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання. У разі відсутності у винної особи майна, на яке може бути звернене стягнення, крім майна, яке підлягає спеціальній конфіскації, збитки, завдані потерпілому, цивільному позивачу, відшкодовуються за рахунок коштів від реалізації конфіскованого майна, а частина, що залишилася, переходить у власність держави.

У клопотанні прокурор зазначає, що є достатні підстави вважити, що вищезазначені підприємства/компанії, банківські та депозитарні рахунки та інше майно є у власності чи пов`язане із особами, які перебувають під контролем вказаних вище фігурантів, і які при його сприянні отримали у власність корпоративні права, цінні папери та у подальшому на його користь були використані.

Враховуючи викладене, є обґрунтована необхідність застосування на цій стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт.

Крім того, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що набуття у власність вказаного майна та активів є результатом незаконної діяльності.

Таким чином, підставою для накладення арешту на майно, є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та те, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації.

Метою накладення арешту на майно відповідно до пунктів 1, 2 та 4, частини 2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів, відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та достатні підстави вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Накладення арешту на корпоративні права, нерухоме, рухоме майно та грошові кошти вищевказаних підприємств забезпечить можливість збереження речових доказів, застосування спеціальної конфіскації) та подальше відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Враховуючи вищевказані підстави, наявність шкоди, завданої діями фігурантів та обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні та подальшому застосуванні спеціальної конфіскації та з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані корпоративні права, нерухоме майно вказаних підприємств та цінні папери.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року задоволено клопотання прокурора другого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000443 від 05.04.2019 року.

Накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ПАТ «Геос Інвест» (), а саме:

1. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, провулок Лисогірський, будинок 20, квартира 520;

2. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, провулок Лисогірський, будинок 20, квартира 440;

3. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, провулок Лисогірський, будинок 20, квартира 329;

4. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, провулок Лисогірський, будинок 20, квартира 129;

5. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, провулок Лисогірський, будинок 20, квартира 128;

6. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, провулок Лисогірський, будинок 20, квартира 44;

7. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, провулок Лисогірський, будинок 20, квартира 20;

8. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, провулок Лисогірський, будинок 20, квартира 222;

9. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, провулок Лисогірський, будинок 20, квартира 424;

10. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, вулиця Новопольова, будинок 2, корп. 2, квартира 191;

11. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, провулок Лисогірський, будинок 20, квартира 577;

12. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, провулок Лисогірський, будинок 20, квартира 444;

13. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, провулок Лисогірський, будинок 20, квартира 18;

14. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, вулиця Новопольова, будинок 2, корп. 1, квартира 116;

15. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, вулиця Новопольова, будинок 2, корп. 1, квартира 284;

16. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, вулиця Новопольова, будинок 2, корп. 2, квартира 64 ;

17. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, вулиця Тютюнника Василя, будинок 28-А, квартира 110 ;

18. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, провулок Лабораторний, будинок 7, квартира 353 ;

19. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, провулок Лабораторний, будинок 7, квартира 300 ;

20. Реєстраційний номер 000 за адресою: м.Київ, провулок Лабораторний, будинок 7, квартира 299 .

3. Накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування 100% статутного капіталу ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» (), що зареєстроване за адресою: м.Київ, вул. Деміївська, буд. 13, прим. 1.

4. Накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування 100% статутного капіталу інституту спільного інвестування ПАТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГЕОС ІНВЕСТ» (, код ЄДРІСІ 13300146), що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1.

5. Накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування цінними паперами та здійснювати операції, які перебувають, зокрема, на депозитарних рахунках ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» (), а саме: акції ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА «ЖИТТЯ» (), акції ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЗДОРОВО» (), акції ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СОЮЗ» ().

6. Зобов`язано уповноважених осіб ПАТ «Національний депозитарій України» забезпечити виконання арешту майна шляхом позбавлення тимчасового права на відчуження, розпорядження та/або користування цінними паперами, емітентами яких є юридичні особи та інститути спільного інвестування на статутні капітали яких накладено арешт.

7. Зобов`язано уповноважених осіб ПАТ «Національний депозитарій України» забезпечити виконання арешту майна шляхом позбавлення тимчасового права на відчуження, розпорядження та/або користування цінними паперами, які обліковуються на депозитарних рахунках, на які накладено арешт.

8. Заборонено державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаних корпоративних прав, нерухомого майна, рухомого майна та грошових коштів.

Із висновками слідчого судді суду першої інстанції в частині задоволення вимог клопотання прокурора щодо накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування на 100% статутного капіталу ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» (), що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, буд. 13, прим. 1.; 100% статутного капіталу інституту спільного інвестування ПАТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГЕОС ІНВЕСТ» (, код ЄДРІСІ 13300146), що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1.; цінні папери, які перебувають, зокрема, на депозитарних рахунках ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» (), а саме: акції ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА «ЖИТТЯ» (), акції ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЗДОРОВО» (), акції ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СОЮЗ» (),погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Задовольняючи у вказаній частині клопотання прокурора, подане в межах кримінального провадження № 0000443 від 05.04.2019 року, слідчий суддя виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, зокрема, з метою його збереження як речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення в частині накладення арешту на 100% статутного капіталу ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» (), що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, буд. 13, прим. 1.; 100% статутного капіталу інституту спільного інвестування ПАТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГЕОС ІНВЕСТ» (, код ЄДРІСІ 13300146), що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1.; цінні папери, які перебувають, зокрема, на депозитарних рахунках ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» (), а саме: акції ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА «ЖИТТЯ» (), акції ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЗДОРОВО» (), акції ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СОЮЗ» (),слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Так, задовольняючи в цій частині клопотання прокурора, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищезазначене майно,оскільки вказане майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, могло бути здобуте злочинним шляхом (цінні папери), може містити на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (корпоративні права товариств), та визнане речовим доказом постановою слідчого від 14.10.2025 року у даному кримінальному провадженні.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про арешт майна у вищезазначеній частині, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на зазначене вище майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на належні ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» та ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» корпоративні права та цінні папери (акції), перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто його власник, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Посилання апелянта на те, що суд, задовольняючи клопотання про накладення арешту на корпоративні права та цінні папери, не дослідив та не взяв до уваги ту обставину, що дане майно не має жодного відношення до кримінального провадження, в рамках якого накладався арешт, колегія суддів не бере до уваги, позаяк ці доводи обґрунтованості висновків слідчого судді про задоволення клопотання прокурора про арешт майна не спростовують, оскільки з огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Твердження апелянта про те, що належні ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» та ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» корпоративні права та цінні папери, не є речовими доказами та не відповідають критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, є безпідставними, так як прокурором при розгляді клопотання було доведено, що дане майно відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, та є речовим доказом, оскільки може містити інформацію, яка має вагоме значення для досудового розслідування та може бути використана як доказ у кримінальному провадженні (корпоративні права товариств), а також могло бути набутим кримінально протиправним шляхом (цінні папери), відтак, висновок слідчого судді про накладення арешту на дане майно відповідає вимогам кримінального процесуального закону та прав ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» та ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ», як власників арештованого майна, не порушує.

З огляду на наведене та враховуючи, що судом першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, та враховано, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на належні ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» та ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» корпоративні права та цінні папери.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникненню майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводів представника власників майна, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на належні ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» та ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» корпоративні права та акції, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізації мету досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено. Слід також зазначити, що накладення арешту є необхідним для збереження майна, оскільки дане майно відповідає критеріям речових доказів, передбаченим ст. 98 КПК України, позаяк може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та могло бути набутим кримінально протиправним шляхом, і ненакладення арешту дасть можливість для його приховування чи відчуження на користь третьої особи, що позбавить реалізації мету досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України.

Твердження апелянта про те, що ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» та ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» є добросовісними власниками (набувачами) арештованих корпоративних прав та акцій, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що належні ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» та ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» корпоративні права та цінні папери є необхідним в тому числі і для підтвердження чи спростування факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто це майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що, в свою чергу, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України і дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження, оскільки дане майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Сукупність долучених до клопотання слідчого матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

З урахуванням наведеного, доводи представника власників майна - адвоката ОСОБА_6 про відсутність будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження вчинення кримінальних правопорушень, невірну кваліфікацію кримінальних правопорушень, є передчасними та такими, що не є предметом оцінки слідчого судді під час розгляду клопотання про арешт майна.

Слід зауважити і на тому, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а органом досудового розслідування здійснюється збирання доказів та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі усіх причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб.

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо відсутності підстав для накладення арешту на належні ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» та ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» корпоративні права та цінні папери з метою спеціальної конфіскації та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), як про те просить прокурор у своєму клопотанні, позаяк на час розгляду клопотання прокурора у даному кримінальному провадженні були відсутні особи, яким було б оголошено підозру у даному кримінальному провадженні, та матеріали справи не містили відомостей щодо пред`явлення будь-якою особою цивільного позову у даному кримінальному провадженні, що виключає можливість накладення арешту на майно з цих підстав.

Однак, такі доводи не є підставами для скасування оскаржуваної ухвали у вказаній частині, з огляду на те, що арешт на майно накладено в тому числі з метою збереження речових доказів, що є окремою і достатньою підставою, яка обгрунтовує необхідність для задоволення клопотання прокурора у цій частині.

Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційних скарг представника власників майна ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» та ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» - адвоката ОСОБА_6 щодо відсутності підстав накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ПАТ «Геос Інвест» (20 квартир), виходячи з наступного.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурором при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод в частині його вимог про арешт об`єктів нерухомого майна (квартир).

Не зважаючи на те, що органом досудового розслідування визнано речовими доказами належне ПАТ «Геос Інвест» нерухоме майно (20 квартир), прокурором у клопотанні не доведено таку мету накладення арешту на вказане майно, як збереження речових доказів.

Надані суду матеріали не містять даних та доказів, які б давали розумні підстави вважати, що вищевказане нерухоме майно може містити на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або здобуте злочинним шляхом, як на це посилається прокурор у клопотанні.

Також на переконання колегії суддів відсутні підстави для арешту зазначеного нерухомого майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), з огляду на наявні матеріали кримінального провадження, які не містять доказів вручення підозри та пред`явлення цивільного позову в рамках даного кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, орган досудового розслідування у розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, в якості підстави для накладення арешту на належне ПАТ «Геос Інвест» нерухоме майно (20 квартир).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що арешт на вказане майно не може бути накладено з метою та за обставин, наведених у клопотанні прокурора та ухвалі слідчого судді.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді обмеження права власності ПАТ «Геос Інвест» на вказане нерухоме майно (20 квартир) здійснено в порушення вимог закону, а отже втручання в право на мирне володіння майном вказаної юридичної особи здійснено без законних на те підстав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги з доповненнями представника власників майна ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» та ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» - адвоката ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 рокупідлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора та накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування 100% статутного капіталу ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» (), що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, буд. 13, прим. 1.; накладення арешту, із забороною відчуження, розпорядження та користування 100% статутного капіталу інституту спільного інвестування ПАТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГЕОС ІНВЕСТ» (, код ЄДРІСІ 13300146), що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1.; накладення арешту, із забороною відчуження, розпорядження та користування цінними паперами та здійснювати операції, які перебувають, зокрема, на депозитарних рахунках ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» (), а саме: акції ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА «ЖИТТЯ» (), акції ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЗДОРОВО» (), акції ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СОЮЗ» (), та відмову у задоволенні іншої частини клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги з доповненнями представника власників майна Публічного акціонерного товариства «ГЕОС ІНВЕСТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора другого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000443 від 05.04.2019 - задовольнити частково.

Накласти арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування 100% статутного капіталу ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» (), що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, буд. 13, прим. 1.

Накласти арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування 100% статутного капіталу інституту спільного інвестування ПАТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГЕОС ІНВЕСТ» (, код ЄДРІСІ 13300146), що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1.

Накласти арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування цінними паперами та здійснювати операції, які перебувають, зокрема, на депозитарних рахунках ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» (), а саме: акції ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА «ЖИТТЯ» (), акції ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЗДОРОВО» (), акції ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СОЮЗ» ().

Зобов`язати уповноважених осіб ПАТ «Національний депозитарій України» забезпечити виконання арешту майна шляхом позбавлення тимчасового права на відчуження, розпорядження та/або користування цінними паперами, емітентами яких є юридичні особи та інститути спільного інвестування, на статутні капітали яких накладено арешт.

Зобов`язати уповноважених осіб ПАТ «Національний депозитарій України» забезпечити виконання арешту майна шляхом позбавлення тимчасового права на відчуження, розпорядження та/або користування цінними паперами, які обліковуються на депозитарних рахунках, на які накладено арешт.

Заборонити державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаних корпоративних прав, рухомого майна та грошових коштів.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4