КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 462/1573/22 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3210/2026 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

05 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2025 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2025 року клопотання прокурора задоволено, продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06 лютого 2026 року включно.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував, що останній обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі особливо тяжкому за ч. 1 ст. 258-3 КК України, за який передбачено покарання від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, особу обвинуваченого та дійшов висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, судом також враховувався той факт, що ухвалою колегії суддів Залізничного районного суду м. Львова від 06.06.2024 ОСОБА_7 було оголошено у міжнародний розшук та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а в подальшому 15.05.2025 ОСОБА_7 екстрадований з Республіки Польща до України та 16.05.2025 до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Одночасно, суд дійшов висновку, що підстав для визначення ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у виді застави не вбачається, оскільки обвинувачений, серед іншого, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2025 року, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, або визначити розмір застави.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує, що при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000326 від 26.08.2016 не здобуто достовірних та належних доказів вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, а докази, на які посилається прокурор, здобуті органами досудового розслідування з істотними порушеннями кримінального процесуального законодавства України, Конституції України, Конвенції з прав людини та основоположних свобод та Рішень ЄСПЛ та з порушенням прав особи з особливим статусом - адвокат.

Апелянт зазначає, що прокурором у клопотанні не наведено жодного конкретного доказу, який би підтверджував, що зі сторони обвинуваченого ОСОБА_7 існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не долучено жодного документа, яким би підтверджувались такі ризики.

При цьому, суд посилаючись на ч. 4 ст. 183 КПК України та приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, задовольнив клопотання, не навівши в ухвалі жодного доказу, який би підтверджував, що зі сторони обвинуваченого дійсно існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не визначив розміру застави.

Крім того, апелянт зазначає, що при продовженні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом проігноровано дані, характеризуючі особу обвинуваченого, а саме, що він є громадянином України; раніше не судимий; є особою з особливим статусом адвокат; займався благодійною допомогою пораненим бійцям, за що нагороджений грамотою; має постійне місце проживання, де позитивно характеризується; має на утриманні шестеро дітей; має 3 групу інвалідності та потребує лікування опорно-рухового апарату; за період знаходження кримінального провадження №0000326 у Залізничному районному суді м. Львова не винив жодного правопорушення; від суду умисно не ухилявся, а виїхав за кордон із своєю багатодітною сім`єю у зв`язку з воєнними діями на території України, не маючи у даній справі ніякого запобіжного заходу, який би він міг порушити, і про зміну місця проживання суд офіційно повідомлено та надано адресу місця проживання і подано клопотання про його участь у судових засіданнях шляхом відеоконференції; запобіжні заходи, які йому обиралися у кримінальному провадженні під час досудового розслідування він не порушував, що підтверджується довідкою-характеристикою Дарницького управління поліції у м. Києві №48/120/274; з його сторони відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

До початку апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій вказав, що просить його апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2025 року залишити без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши заяву адвоката про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Як зазначено в ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зважаючи на те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 , узгодивши свою позицію з підзахисним, відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а іншими особами ухвала суду не оскаржувалася, апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2025 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2025 року, якою продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06 лютого 2026 року включно - закрити у зв`язку з відмовою адвоката від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4