Провадження №1-кс/523/898/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві «Про закриття кримінального провадження» в рамках кримінального провадження №0000489 від 17.10.2022

ВСТАНОВИВ:

31.12.2025 року з Одеського апеляційного суду надійшла скарга на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві «Про закриття кримінального провадження» в рамках кримінального провадження №0000489 від 17.10.2022

У судове засідання слідчий не зв`явився, однак був належним чином повідомлений про час та дату слухання скарги, що не перешкоджає її розгляду.

Представник Міністерства юстиції України ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила здійснювати розгляд скарги за її відсутності, скаргу просила задовольнити у повному обсязі.

Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена передчасно, в постанові про закриття кримінального провадження не зрозуміло на підставі яких саме зібраних доказів слідчий встановив наявність або відсутність обставин які мають значення для кримінального провадження, більш того з постанови вбачається що будь-які обставини взагалі не встановлювалися, а слідчі дії не проводились..

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Так, на підставі заяви Заступниці Міністра з питань європейської інтеграції ОСОБА_4 17.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальні правопорушення за №0000489, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно заяви про вчинення злочину факт злочину полягав у службовій недбалості посадових осіб судової та правоохоронної системи України щодо необгрунтованості та невмотивованості тримання під вартою понад 10 місяців ОСОБА_5 .

Європейський суд з прав людини розглянув справу "Лаврик та інші проти України" та прийняв рішення що факти у заяві ОСОБА_5 свідчать про порушення Державою України пункту третього статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та зобов`язав сплатити йому моральнеь відшкодування у розмірі 600 євро, яке і було сплачено, шо підтверджує платіжне доручення №12577 від 22.12.2020 року.

Постановою від 24.12.2024 року провадження у справі закрито через відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як передбачено ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Дослідивши постанову слідчого встановлено, що причиною відсутності складу кримінального правопорушення слідчий вважає саме недостатність сумми істотної шкоди, яка на час вчинення кримінального правопорушення мало становити 105100 гривень, а згідно рішення ЄСПЛ компенсація моральної шкоди 600 євро, що на той час єквівалентно 20007,36 грн. .

Однак слідчий суддя вважає, що рішення ЄСПЛ в якому визнано факт невиправданного тримання під вартою ОСОБА_5 , та встановлено порушення Державою Україна пункту 3 сттатті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є істотною шкодою охоронюваним законом правам, свободам та інтересам як самого ОСОБА_5 , так і держави.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є також настання суспільнонебезпечних наслідків у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Вказана шкода може полягати в заподіянні як матеріальної шкоди, так і шкоди нематеріального характеру.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає що закриття кримінального провадження на підставі тільки матеріального характеру шкоди є передчасним. Інші факти які б свідчили про відтсутність складу кримінального правопорушення у постанові слідчого не зазначено.

Таким чином, скаргу слід задовольнити, а постанову скасувати,.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 56, 369-372,376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві «Про закриття кримінального провадження» в рамках кримінального провадження №0000489 від 17.10.2022 задовольнити.

Постанову ст.слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві «Про закриття кримінального провадження» від 24.01.2024 року в рамках кримінального провадження №0000489 від 17.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України- скасувати.

Ухвалу направити до другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві для організації розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1