Номер провадження:1-кс/521/3375/25
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання уповноваженої особи на здійснення дізнання СД ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 10.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа на здійснення дізнання СД ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просив накласти арешт на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 виданий 20 лютого 2002 року Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області, виявленого та вилученого у ОСОБА_6 10.09.2025 за адресою: м. Одеса, вул. Костецька, біля буд. № 36.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що у провадженні СД ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000332 від 10.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2025 року до чергової частини ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102, про те що під час несення служби за адресою: м. Одеса, вул. Костецька, біля буд. № 36, встановлено громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав для перевірки, паспорт громадянина України з явними ознаками підробки. (ЖЄО 19802).

Відповідно обставин викладених в рапорті ДОП ВнП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області під час обходу прилеглих територій, які закріплені за вищевказаним відділенням поліції, було встановлено підозрілу особу громадянина України, який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Далі, на вимогу, згідно ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», останній надав для перевірки свій паспорт, який містив візуальні ознаки підробки, а саме вклеєну фотографія.

В подальшому, було встановлено, що паспорт не належить вищезазначеній особі. Дана особа виявилась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знайшов за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, більш точної адреси останній не пам`ятає, вищезазначений паспорт та вклеїла туди свою фотографія щоб потім використати документ. Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 виданий 20 лютого 2002 року Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області вилучено та упаковано до спеціального сейф-пакету НПУ № CRI 1204032.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Завданням арешту вилученого майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та інше.

Враховуючи, що паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 виданий 20 лютого 2002 року Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області є предметом кримінального правопорушення, існування реальної можливості його втрати, з метою збереження речових доказів, вбачається необхідність накладення арешту на майно.

Встановлено також, що майно, на яке планується накладення арешту, перебувало у користуванні (володінні, розпорядженні) у ОСОБА_6 .

Для встановлення істини з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені слідчих дій, в тому числі проведенні ряду експертиз без результатів яких неможливо встановити істину по справі.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного документу, яке має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Дізнавач в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на теперішній час паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 виданий 20 лютого 2002 року Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області, виявлений та вилучений у ОСОБА_6 10.09.2025 за адресою: м. Одеса, вул. Костецька, біля буд. № 36, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто є доказом кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання уповноваженої особи на здійснення дізнання СД ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 10.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 виданий 20 лютого 2002 року Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області, виявленого та вилученого у ОСОБА_6 10.09.2025 за адресою: м. Одеса, вул. Костецька, біля буд. № 36.

Заборонити розпоряджатись, користуватись та відчужувати майно на яке накладено арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1