overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 760/4847/25
Провадження № 11-сс/824/7279/2025 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014, яка полягала у не розгляді клопотання, поданого у порядку ст.220 КПК України.

Вивчивши апеляційну скаргу та докладені до неї матеріали вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. При цьому, перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування, визначений ст.309 КПК України.

Як вбачається із наведених положень Закону, оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, пов`язану із не розглядом клопотання, поданого у порядку ст.220 КПК України, нормами діючого КПК України не передбачено.

Оскільки адвокатом ОСОБА_2 апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014, яка полягала у не розгляді клопотання, поданого у порядку ст.220 КПК України.

Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку, визначеному ст.424 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5688/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 вересня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Старшим слідчим відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 подано заяву про поверення клопотання на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 168/570/25
Провадження № 1-кп/168/74/25
У Х В А Л А

про привід

23 вересня 2025 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження №0000043 від 01.04.2025 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні кримінального провадження №0000043 від 01.04.2025 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за доцільне доставити приводом в судове засідання обвинуваченого.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання не з`явився, вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , отже його слід примусово доставити до суду.

Керуючись ст.ст. 131, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у Старовижівський районний суд Волинської області в судове засідання, призначене на 28 жовтня 2025 року о 12 год. 30 хв. обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити сектору поліцейської діяльності №3 (сел. Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати до сектору поліцейської діяльності №3 (сел. Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/932/5191/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 в інтересах військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Зазначену скаргу зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду (Д-3) 23 вересня 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23 вересня 2025 року для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу розглядати у відкритому судовому засіданні о 12-30 год. 29 вересня 2025 року в залі суду Шевченківського районного суду міста Дніпра (м. Дніпро, пр. Яворницького, 57).

Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, матеріали перевірки за заявою військової частини НОМЕР_1 від 12 травня 2025 року №1209 про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

У судове засідання викликати представника заявника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/175/1636/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0023469 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Клопотання подано з додержанням вимог КПК України і повинно бути призначено до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 17 листопада 2025 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя:
Справа № 211/3146/20
Провадження № 1-в/211/244/25
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування відносно засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а :

Начальник Довгинцівського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування відносно засудженого ОСОБА_3 .

Подання відповідає вимогамст. 537 КПК Україниі може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючисьст. 537 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду подання начальника Довгинцівського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про сзвільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування відносно засудженого ОСОБА_3 на 13 год. 00 хв. 23 вересня 2025 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 33) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/201/1242/2025
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

23 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за матеріалами кримінального провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000309 від 06 вересня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні проступку, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

19 вересня 2025 року в провадження судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000309, у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до приписів частини другої статті 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_2 діяння є кримінальним проступком.

Зважаючи на положення частини першої статті 381 КПК України, суддя вважає доцільним призначити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

Разом з тим, до обвинувального акта додано заяву ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_3 про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Також додано заяву потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Зі змісту частини другої статті 381 КПК України вбачається, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи приписи частини першої статті 382 КПК України щодо строку вивчення обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, суддя вважає за доцільне призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо вчинення кримінального проступку в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні Соборного районного суду міста Дніпра (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Юрія Горовця, буд. 13) на 09 годину 00 хвилин 24 вересня 2025 року.

Судове засідання у кримінальному провадженні щодо вчинення кримінального проступку провести за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2040/25
Провадження № 1-кп/191/133/25
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення у формі ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п`яти діб з дня оголошення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, а саме до 21 листопада 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 29.09.2025 року включно.

Суддя : ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 215/6122/23
УХВАЛА
15 вересня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» про усунення протиріч і роз`яснення вироку щодо засудженого ОСОБА_4 , 1998 р.н.,
Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 02.02.2024 ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць .

У клопотанні начальник державної установи вказує, що судом не вірно вказано ст.71 КК України та не зазначено попередній вирок суду.

Засуджений посилався на розсуд суду щодо подання.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у клопотанні як безпідставному.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.537, п.14 ч.2 ст. 539 КПК України, інші питання про всякого роду сумнівиі протиріччя, що виникають при виконанні вироку, розглядаються судом, який ухвалив вирок.

Так, як випливає зі змісту вироку суду від 02.02.2024 в ньому зазначено попередній вирок, в т.ч. дату і суд, який його ухвалив.

Щодо доводів клопотання про невірне застосування ст.71 КК України, то такі питання на стадії виконання вироку вирішенню не підлягають згідно до вимог ст.537 КПК України, так як відносяться до компетенції апеляційного суду.

За таких обставин, клопотання державної установи є необґрунтованим і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 9, 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 23.09.2025.

Суддя:
справа № 274/6318/25
У Х В А Л А провадження № 1-в/0274/892/25
22.09.2025 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 15.11.17 за ст.ст. 186 ч. 2, 75 КК України КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
ОСОБА_5 засуджений 01 квітня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.ст. 309 ч. 1, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.02.24 зараховано строк попереднього ув`язнення з 17.01.17 до 15.11.17.
Початок строку відбування покарання: 09.09.23; кінець строку: 13.07.27.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№ 73), звернувся з письмовою заявою про заміну йому покарання більш м`яким, а саме: на виправні роботи. Клопоче про розгляд заяви у його відсутності. Представник адміністрації при розгляді заяви засудженого покладається на розсуд суду, оскільки засуджений лише 03.09.25 прибув у колонію (попередня колонія розформовується).
З досліджених матеріалів, зокрема характеристики адміністрації, вбачається, що за період відбуття покарання засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується. Працевлаштований в установі виконання покарань, до праці ставиться сумлінно. За час відбування покарання має 6 заохочень, жодного стягнення. Вину у скоєному злочині визнав.
Прокурор не заперечив проти задоволення заяви засудженого.
Заслухавши представника адміністрації виправної установи, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою та ставленням до праці протягом всього часу відбування покарання довів, що став на шлях виправлення, наявні визначені законодавством документи на підтвердження можливості заміни покарання більш м`яким у виді виправних робіт, і тому заява засудженого може бути задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
заяву засудженого задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2020 року, на покарання у виді виправних робіт на строк 1 (один) рік 9 (дев`ять) місяців з відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

про повернення клопотання без розгляду

23 вересня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Голвного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000783 від 10.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання слідчого слідчого управління Голвного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000783 від 10.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.4 ст.185 КК України.

До початку розгляду клопотання від слідчого надійшла заява про залишення клопотання без розгляду .

Вивчивши клопотання слідчий суддя прийшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає можливим клопотання задовільнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого - залишити без розгляду та повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1