ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/468/25 Справа № 703/6221/25 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

учасники справи

скаржник ОСОБА_6

представник скаржника-адвокат ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2025 року на бездіяльність працівників Смілянської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просила зобов`язати співробітників Смілянської окружної прокуратури внести її заяву від 02.09.2025 року про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга обґрунтована тим, що 02.09.2025 року вона повторно звернулася до Смілянської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення за вчинення дій, які мають ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 384, 385 КК України відносно громадянина Польщі ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 , знаходячись під присягою надавав показання як свідок у цивільній справі № 758/5296/24 за позовом ТОВ «КВАНТУМ ІНТЕРНЕШЕНЕЛ» до ОСОБА_6 про розірвання договору та стягнення компенсації за порушення договорів. Під час надавання показань ОСОБА_8 неодноразово надавав завідомо неправдиві свідчення, а також відмовлявся давати показання. Вказані обставини підтверджуються технічним записом судового засідання.

На даний час її письмова заява до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена. Просила слідчого суддю задовольнити скаргу в повному обсязі.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 15.09.2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що вимоги, заявлені у скарзі є безпідставними, оскільки бездіяльність працівників Смілянської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відсутня.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Зазначає, що оскаржувана ухвала є безпідставною з підстав зазначених в самій скарзі, ст. 214 КПК України не передбачає інших дій, окрім внесення заяви про злочин до ЄРДР. Оцінка суті заяви, форми її подачі і інше не входить до повноважень слідчого судді при розгляді подібних скарг.

Крім того, головуюча в першій інстанції по суті зазначила, що на дії, які містять ознаки кримінального правопорушення, якщо такі дії вчинено під час розгляду цивільної справи, має реагувати лише суддя і лише у вигляді окремої ухвали. Слідчий суддя відмовила скаржниці як в праві подавати заяву про кримінальне правопорушення, так і в праві на справедливий суд.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Участь учасників кримінального провадження в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржником ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2025 року, скаржником на електронну адресу Смілянської окружної прокуратури було подано заяву про вчинення громадянином Польщі ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 384, 385 КК України.

ОСОБА_6 зазначала, що ОСОБА_8 , знаходячись під присягою надавав показання як свідок у цивільній справі № 758/5296/24 за позовом ТОВ «КВАНТУМ ІНТЕРНЕШЕНЕЛ» до ОСОБА_6 про розірвання договору та стягнення компенсації за порушення договорів.

01.07.2025 року в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області під час надання показань, як свідок у цивільній справі, ОСОБА_8 неодноразово надавав завідомо неправдиві свідчення: щодо форми оформлення трудових відносин з нею, так як при їх оформленні вона наполягала на працевлаштуванні в штат, і саме ОСОБА_8 наполягав на укладенні гіг-контракту; щодо моменту доступу до її корпоративної електронної пошти, стверджуючи про отримання такого доступу після 01.04.2024 року; щодо нібито обмеження кількості найманих співробітників в режимі ДіяСіті, передбаченого законом, який містив і містить лише мінімальну середню кількість працівників в штаті 9, на останнє питання відповідь по суті не надав, що є ознакою відмови від показання; щодо податкових наслідків роботи за гіг-контрактом і за трудовим договором; щодо наявності документів, які регламентують впровадження програмного забезпечення в компанії «Квантум Інтернешнл»; щодо її підпорядкованості ОСОБА_9 , а також відмова від давання показань; щодо наявності фактів співпраці гіг-спеціалістів і працівників ТОВ «Квантум Інтернешнл» з клієнтами ТОВ «Квантум Інтернешнл» у якості ФОП (мета-зниження розміру податків), зокрема з мережею «Епіцентр К», працівників Солдатова і Бакая.

ОСОБА_6 пояснила, що цивільна справа № 758/5296/24 за позовом ТОВ «КВАНТУМ ІНТЕРНЕШЕНЕЛ» до ОСОБА_6 , про розірвання договору та стягнення компенсації за порушення договорів, перебуває на розгляді Канівського міськрайонного суду Черкаської області та остаточне рішення по справі ще не ухвалено, розгляд перенесено через заявлений відвід судді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що судом в провадженні якого перебуває цивільна справа № 758/5296/24, не досліджувалися матеріали справи та не надавалась оцінка наданим сторонами доказам. Остаточне рішення по справі не ухвалене.

Слідчий суддя також зазначив, що у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушень законодавства, які містять ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст. 384, 358 КК України, суд в провадженні якого перебуває на розгляді справа, має право постановити окрему ухвалу, яку направить до відповідного правоохоронного органу для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Слідчий суддя, дослідивши обставини, які викладені у заяві про кримінальне правопорушення, прийшов до висновку, що підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, зазначених у заяві, відсутні.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді стосовно відсутності в Смілянської окружної прокуратури підстав для внесення відомостей до ЄРДР за обставинами викладеними в заяві ОСОБА_6 , виходячи із слідуючого.

За змістом ст. 214 КПК реєстрації в ЄРДР підлягають із подальшим здійсненням досудового розслідування не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, зміст ч.1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Колегія суддів зазначає, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У разі невнесення відомостей (бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ) заявник має право оскаржити таку відмову до слідчого судді.

Якщо обставини, зазначені в заяві або повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, не містять відомостей про вчинення будь-яких дій чи бездіяльності, які можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення, інформація щодо них не має вноситися до ЄРДР і досудове розслідування стосовно таких подій не повинно проводитися.

Зазначений підхід відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, та оцінюючи обставини, вказані в заяві/повідомленні, слідчий, дізнавач або прокурор має враховувати положення Кримінального кодексу України, які визначають, що вважається кримінальним правопорушенням.

Колегія суддів звертає увагу й на те, що із введенням у дію у 2012 році нового КПК інститут дослідчої перевірки та стадію порушення кримінальної справи було скасовано, у зв`язку з чим досудове розслідування згідно з нормами чинного кримінального процесуального закону розпочинається не з винесення постанови про порушення кримінальної справи чи проведення сукупності дослідчих дій у вигляді дослідчої перевірки, а з внесення до бази даних (ЄРДР) відомостей, що містять ознаки кримінального правопорушення. І відповідні відомості вносяться лише тоді, коли у заяві наведені не будь-які обставини, а лише ті, у яких містяться відомості, згідно з якими певні дії чи бездіяльність можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дослідивши обставини викладені у заяві про кримінальне правопорушення дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Смілянської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, оскаржувану ухвалу постановлено з дотриманням норм кримінального процесуального закону, й неповноти судового розгляду чи невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність не встановлено.

За таких обставин колегія судів апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: