Житомирський апеляційний суд
Справа №287/2118/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/737/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на подання клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000221 від 13.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000221 від 16.09.2025 та накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події від 13.09.2025, а саме: автомобіль марки та моделі «Volkswagen-Passat» р/н НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що процесуальний строк пропущений з поважних причин, оскільки копія ухвали слідчого судді від 16.09.2025, якою було встановлено 72 годинний термін для усунення недоліків клопотання про арешт майна надійшла, на адресу Коростенської окружної прокуратури надійшла 19.09.2025 (п`ятниця), 20-21 вересня 2025 були вихідними днями (субота, неділя), а 22.09.2025 протягом дня було усунуто недоліки клопотання та 23.09.2025 виправлене клопотання про арешт майна направлено до суду, разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що прокурор Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000221 від 13.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

У вказаному клопотанні прокурор просив поновити строк подання клопотання про арешт майна та накласти арешт на майно, яке вилучене у ході огляду місця події від 13.09.2025 року, а саме: автомобіль марки та моделі «Volkswagen-Passat» р/н НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_8 , а власником якого є ОСОБА_9 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на подання клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000221 від 13.09.2025 на виконання ухвали слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2025 року по справі №287/2118/25, слідчий суддя виходив з того, що матеріали клопотання не містять жодних даних, які б підтверджували наявність об`єктивних перешкод чи неможливість своєчасного усунення недоліків прокурором у межах визначеного 72 годинного строку до 22 вересня 2025 року, у зв`язку з чим відсутні правові підстави вважати пропуск цього строку виправданим. Таким чином, доводи прокурора щодо поважності причин пропуску строку не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому клопотання про його поновлення не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в задоволення апеляційної скарги, думку представника власника майна в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до вимог ч.2 ст.113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчій суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 16.09.2025 клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000221 від 13.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, про накладення арешту на майно повернуто прокурору для усунення недоліків. При цьому встановлено строк для їх усунення - сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.

До Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури копія ухвали слідчого судді від 16.09.2025 у справі № 287/2118/25 разом із клопотанням слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000221 надійшла 19.09.2025 та зареєстрована за вхідним № 9165-25, чого прокурор не оспорює.

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години, при цьому в нього включається і неробочий час.

Таким чином, встановлений ухвалою слідчого судді від 16.09.2025 сімдесяти двох годинний строк для усунення недоліків клопотання прокурора про арешт майна закінчився 22.09.2025 включно.

Водночас, виправлене клопотання про арешт майна прокурор направив до Олевського районного суду Житомирської області лише 23.09.2025 за вихідним №52/3-8371 вих-25, тобто після спливу встановленого судом строку, в якому клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на те, що пропустив встановлений строк з поважних причин, оскільки усував недоліки.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про поновлення процесуального строку на подання клопотання про арешт майна, слідчий суддя зазначив, що жодних даних, які б підтверджували наявність об`єктивних перешкод чи неможливість своєчасного усунення недоліків у межах визначеного строку до 22.09.2025 прокурор не надав, а тому дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску вказаного строку та відповідно відсутність підстав для його поновлення.

З наведеними висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що він пропустив встановлений ухвалою слідчого судді строк, оскільки 20 та 21 вересня 2025 року були вихідними днями (субота, неділя), а на протязі дня 22 вересня 2025 року він усував недоліки клопотання про арешт майна, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки вони аналогічні тим, що були наведені прокурором в клопотанні про поновлення пропущеного строку, і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі надав їм належну оцінку.

Жодних інших обставин, які б підтверджували поважність причин пропуску прокурором процесуального строку, останній апеляційному суду не навів.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Олевськогго відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку на подання клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000221 від 13.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: