ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 687/305/25

Провадження № 11-кп/820/660/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Кам`янець Подільським міськрайонним судом Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2025 року за № 0000455 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2025 року,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який не працює, розлученого, раніше судимого:

- вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26.05.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців;

- вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 19.04.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України приєднано частину покарання за вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26.06.2015 року, до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04.06.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України приєднано частину покарання за вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26.06.2015 року, до покарання у виді 4 років позбавлення волі, 27.12.2023 року умовно-достроково звільненого із невідбутою частиною покарання 7 місяців 9 днів,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

До набрання вироку законної сили обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взято його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено обраховувати з дня взяття його під варту.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ходоровці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який не працює, не одруженого, на утриманні якого перебуває двоє малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк тривалістю 3 роки з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Стягнуто із ОСОБА_10 та ОСОБА_6 по 6964 грн. 12 коп. витрат за проведення експертиз.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.02.2025 року, скасовано.

Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 100 КПК України.

За вироком суду, 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан, який Указом Президента № 26/2025 від 14.01.2025 року продовжено з 05 години 30 хвилин 08.02.2025 року строком на 90 діб.

Після введення воєнного стану, 22 лютого 2025 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , прийняли спільне рішення про вчинення крадіжки з домоволодіння АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а спадкоємицею є ОСОБА_12 .

Цього ж дня, близько 23 години 00 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло та інше приміщення, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, через незачинену хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де біля житлового будинку виявили сокиру, вартістю 460 гривень, якою заволоділи, та за її допомогою, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до приміщення будинку.

Після цього, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу пройшли до спальної кімнати вказаного будинку, та скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, якими їх дії могли б бути викриті, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно викрали: праску марки «Liberty», моделі «Т-2210», вартістю 535 гривень, та праску біло-синього кольору, марки «Clatronic», моделі «DB3061K», вартістю 445 гривень, які знаходились на столі. В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , пройшли до вітальної кімнати вказаного будинку, таємно викрали: покривало синього кольору, вартістю 150 гривень; покривало біло - червоного кольору із квітами, вартістю 150 гривень; костюм чоловічий камуфляжний, вартістю 700 гривень; простирадло вишневого кольору, вартістю 150 гривень, які знаходились на ліжку; сумку чорного кольору, вартістю 200 гривень, яка знаходилась біля шафи; антивібраційні робочі рукавиці з маркувальним написом Vibra Guard Ansell 7-122 зеленого кольору, десятого розміру, вартістю 45 гривень; чотири пари робочих рукавиць біло-синього кольору Ну Flex Ansell 11-900 десятого розміру, вартістю 140 гривень; сім пар робочих рукавиць білого кольору з покриттям ПВХ, вартістю 49 гривень: термос чорного кольору, вартістю 675 гривень; одну пару рукавиць S. GLOVES FRESNO сірого кольору, вартістю 300 гривень; одну пару робочих рукавиць біло-синього кольору HyFlex 11-900 десятого розміру, вартістю 100 гривень; одну пару носків синього кольору, вартістю 29 гривень; одну пару робочих рукавиць білого кольору з покриттям ПВХ, вартістю 7 гривень, які знаходились у нижній шухляді шафи; скатертину сріблястого кольору, вартістю 350 гривень, яка знаходились на столі; нетбук марки «MSI» моделі «MS-N011», вартістю 1509 гривень, який знаходився у верхній шухляді шафи; мишку для комп`ютера марки «Genius» чорного кольору, вартістю 87 гривень, яка знаходилась біля нетбука у верхній шухляді шафи, а також три пари морозостійких утеплюючих вкладишів під рукавиці Ruskin Теrmа 212 десятого розміру та один вкладиш без пари; комплект зі штанів та куртки; 1 пляшку ємністю 1,5 літрів із прозорою рідною з різким запахом алкоголю; 2 пляшки ємністю 0,5 літрів «Мороша водка» із прозорою рідиною з різким запахом алкоголю; 1 пляшку ємністю 0,5 літри із рідиною коричневого кольору та 1 пляшку ємністю 0,7 літрів із рідиною коричневого кольору, які не мають цінності для потерпілої.

Окрім цього, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , керуючись єдиним умислом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, за допомогою сокири, яку вони попередньо знайшли на території домоволодіння, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до приміщення літньої кухні, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_3 .

Після цього, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, якими їх дії могли б бути викриті, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, знаходячись в приміщенні літньої кухні, таємно викрали: електричний чайник марки «Redmond», моделі «RK-M183» із пристроєм для нагрівання, вартістю 300 гривень, який знаходився у пакеті на підлозі; блендер марки «Saturn» моделі «ST-FP0060» із чашами та насадкою, вартістю 450 гривень, який знаходився на одній із полиць шафи, а також 2 пляшки ємністю по 5 літрів наповнені прозорою рідиною із різким запахом алкоголю, які не мають цінності для потерпілої.

В подальшому, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 покинули домоволодіння АДРЕСА_3 та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними незаконними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 6781 гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з вироком суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, його захисник адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок у вказаній частині змінити та призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі з триманням засудженого у кримінально виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці.

Призначене обвинуваченому покарання вважає надто суворим, таким, що не відповідає особі обвинуваченого.

Суд не врахував вік ОСОБА_6 , міцність соціальних зв`язків, наявність сім`ї та постійного місця проживання у с. Кутківці Кам`янець Подільського району Хмельницької області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Апеляційний перегляд оскаржуваного вироку здійснюється у відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в межах поданої апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у вироку та правильність кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 185 КК України, в поданій апеляційній скарзі сторонами не оспорюються, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Справа розглянута в порядку ст. 349 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання, в разі ухвалення обвинувального вироку.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Доводи сторони захисту про суворість призначеного ОСОБА_6 покарання не знайшли свого підтвердження під час перегляду вироку апеляційним судом.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як самим засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 65 КК України, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_6 вид та міру покарання, місцевий суд правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховано, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, є тяжким.

ОСОБА_6 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше тричі судимий за злочини проти власності. Однак, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та, звільнившись з місць позбавлення волі, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення проти власності.

Обставинами, що пом`якшують обвинуваченому покарання, правильно визнано визнання вини та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Отже, місцевий суд обґрунтовано, із врахуванням норм чинного законодавства, призначив обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у мінімальному розмірі.

Таке покарання, на думку колегії суддів, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Посилання сторони захисту на необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України не заслуговують на увагу суду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 4421 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Так, дійсно, місцевим судом встановлені обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: визнання вини та щире каяття. Однак, вони не є тими обставинами, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, оскільки обвинувачений, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин.

Отже, з урахуванням конкретних обставини справи, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , підстав для призначення йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України не встановлено.

Наявність постійного місця проживання у ОСОБА_6 не є беззаперечною підставою для застосування ст. 69 КК України під час призначення йому покарання.

Що стосується твердження захисника про наявність у обвинуваченого сім`ї та міцних соціальних зв`язків, то стороною захисту таких обставин не доведено, матеріали справи не містять доказів на підтвердження вказаного.

Разом з тим, місцевим судом встановлено, що ОСОБА_6 розлучений, чого він не заперечив у судовому засіданні апеляційного суду.

А тому, підстави стверджувати про наявність у нього міцних соціальних зв`язків відсутні.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів уважає, що підстав для пом`якшення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, як того просить захисник в своїй апеляційній скарзі, немає.

За таких обставин, вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень норм закону, які могли б стати підставою для його скасування чи зміни, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418 КПК України , колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2025 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного Кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3