Справа № 366/3584/25
Провадження №1-кс/366/751/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2025 року селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області, ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву представника ТзОВ «Розбудова», адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_4 від судового розгляду клопотання про скасування арешту майна (земельних ділянок) в кримінальному провадженні № 0000325 від 02 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представником ТзОВ ««Розбудова», адвокатом ОСОБА_3 22.12.2025 року заявлено відвід слідчому судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_4 від судового розгляду клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000325 від 02 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України (справа № 366/3584/25, провадження № 1-кс/366/745/25).

В обґрунтування заявленого відводу представник ТзОВ ««Розбудова», адвокат ОСОБА_3 зазначає про можливу упередженість слідчого судді, яка пов`язана із розглядом під його головуванням іншого судового провадження (клопотання) представника ТзОВ ««Розбудова», адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту накладеного ухвалою Ірпінського міського суду Київської області, стосовно цього ж арештованого майна, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами :01:073:0027, площею 0,5774 га та ділянки з кадастровим номером :01:074:0044, площею 2,7129 га, за адресою: м. Ірпінь, вул. Толстого, цільове призначення для іншої житлової забудови, для обслуговування житлового комплексу.

За результатами розгляду клопотання представника ОСОБА_5 , про скасування арешту з майна, слідчим суддею ОСОБА_4 , уже було висловлено позицію, а саме відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту з майна.

Крім того, подане клопотання про скасування арешту з майна (стосовно цього ж арештованого майна, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами :01:073:0027, площею 0,5774 га та ділянки з кадастровим номером :01:074:0044, площею 2,7129 га, за адресою: м. Ірпінь, вул. Толстого) і з тих самих питань, повторно було розподілено слідчому судді ОСОБА_4 , а тому представник адвокат ОСОБА_3 , вважає наявними підстави для відводу судді, оскільки у останнього вже сформована думка за результатами розгляду попереднього клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_4 будучи повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, про поважність причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не подав.

Дослідивши матеріали заяви про відвід суддя дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Враховуючи викладене, та той факт, що обидва клопотання про скасування арешту щодо одних і тих же земельних ділянок, подані в рамках одного і того ж кримінального провадження, і по першому у часі клопотанню, слідчим суддею ОСОБА_4 вже прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту з майна, необхідно визнати, що ці обставини об`єктивно можуть викликати сумнів у можливій подальшій неупередженості слідчого судді при продовженні ним розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого вже іншим представником, а за для унеможливлення цього, доцільно було б слідчого суддю відвести.

Керуючись ст. ст. 75-82 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТзОВ «Розбудова», адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_4 від судового розгляду клопотання про скасування арешту майна (земельних ділянок) в кримінальному провадженні № 0000325 від 02 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Іванківського районного суду Київської області, ОСОБА_4 від судового розгляду клопотання по справі 366/3584/25-к в інтересах ТОВ «Розбудова» про скасування арешту накладеного ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02.03.2016 року по справі 367/2051/16-к (арешт на земельні ділянки з кадастровим номером :01:073:0027, площею 0,5774 га та ділянки з кадастровим номером :01:074:0044, площею 2,7129 га, за адресою: м. Ірпінь, вул. Толстого, цільове призначення для іншої житлової забудови, для обслуговування житлового комплексу, які перебувають у комунальній власності Ірпінської міської ради Київської області, до скасування арешту у встановленому цим кодексом порядку, у кримінальному провадженні № 0000325 від 02.02.2016 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6