Провадження №: 1-кп/752/2260/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0000586 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Созонівка Кропивницького району Кіровоградської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого у Національному антикорупційному бюро України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 , як працівник Національного антикорупційного бюро України, а отже відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» як працівник правоохоронного органу, вчинив кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожного руху за таких обставин.

07.08.2023 року приблизно об 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , виконуючи свої службові обов?язки, керував технічно справним службовим автомобілем марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з прикріпленим реєстраційним номером НОМЕР_2 та, рухаючись проїзною частиною вулиці Лабораторної в місті Києві з боку вулиці Антоновича, зупинився на червоний сигнал світлофора перед перехрестям з вулицею Великою Васильківською. У цей час на тротуарі вказаного перехрестя ліворуч від ОСОБА_7 перебувала пішохід ОСОБА_4 , яка збиралася перейти проїзну частину вулиці Великої Васильківської та чекала на увімкнення зеленого сигналу світлофора.

Після ввімкнення на пішохідному світлофорі зеленого сигналу, який дозволяв ОСОБА_4 здійснити перетин проїзної частини вулиці Великої Васильківської, вона кроком почала рух. У цей самий час у напрямку руху ОСОБА_7 також увімкнувся зелений сигнал світлофора і він розпочав рух автомобіля, за кермом якого перебував, на перехрестя, маючи об?єктивну можливість бачити пішоходів, які перетинали проїзну частину вулиці Великої Васильківської.

Таким чином, діючи необережно, проявляючи кримінально протиправну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, ОСОБА_7 проявив недостатню уважність, порушивши вимоги ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України.

Зокрема, перед виконанням на перехресті лівого повороту з виїздом на проїзну частину вулиці Великої Васильківської ОСОБА_7 не переконався в тому, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не надав дорогу пішоходу ОСОБА_4 , яка рухалася регульованим пішохідним переходом зліва направо відносно руху автомобіля, внаслідок чого допустив на неї наїзд.

У результаті наїзду керованим ОСОБА_7 автомобілем на ОСОБА_4 вона отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота: переломів лонної кістки зліва, бокової маси крижі справа та внутрішньої пластинки лобкової кістки ліворуч, які належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Вказані дії ОСОБА_8 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 286 ч. 1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В ході підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням їй завданих збитків.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав вказане клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням та відшкодуванням завданих збитків потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання та також просили звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням останнього з потерпілою та відшкодуванням їй завданих збитків.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, на підставі наступного.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як було встановлено в підготовчого судового засідання ОСОБА_7 вперше вчинив нетяжкий злочин, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, відшкодував завдані потерпілій збитки та примирився з нею.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що дане кримінальне провадження слід закрити, а обвинуваченого ОСОБА_7 - звільнити від кримінальної відповідальності за 286 ч. 1 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_7 в дохід держави підлягають стягненню процесуальні витрати по кримінальному провадженню - вартість проведених Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/46093-ІТ від 04.09.2023 року у розмірі 1195 гривень 00 копійок та інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-24/290024-ІТ від 31.05.2024 року у розмірі 3786 гривень 40 копійок, та Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи №042-1653-2023 від 22.12.2023 року розмірі 2672 гривні 00 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме - арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.07.2025 року, справа № 757/31134/25-к, на мобільний телефон марки Iphone 13, номер моделі: NHGK3HN/3, серійний номер: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , з сім-картою НОМЕР_5 оператора мобільного зв`зяку ПРАТ "ВФ Україна", слід скасувати на підставі ст. 174 ч. 4 КПК України.

Керуючись ст. 284 КПК України, ст. 46 КК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0000586 відносно ОСОБА_7 за ст. 286 ч. 1 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати по кримінальному провадженню - вартість проведених Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/46093-ІТ від 04.09.2023 року у розмірі 1195 гривень 00 копійок та інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-24/290024-ІТ від 31.05.2024 року у розмірі 3786 гривень 40 копійок, та Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи №042-1653-2023 від 22.12.2023 року розмірі 2672 гривні 00 копійок - в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.07.2025 року, справа № 757/31134/25-к, на мобільний телефон марки Iphone 13, номер моделі: NHGK3HN/3, серійний номер: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , з сім-картою НОМЕР_5 оператора мобільного зв`зяку ПРАТ "ВФ Україна", - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня проголошення її повного тексту.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії ухвали, вручити її обвинуваченому - негайно.

Суддя ОСОБА_1