ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2198/25 Справа № 213/5499/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

02 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника

майна - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Рігв режимі відео конференції апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 06 листопада 2025 року, якою клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно з подальшою забороною розпорядження (в тому числі, але не виключно, - відчуження) та користування, а саме на: рідину голубого відтінку, схожою на дизельне пальне об`ємом приблизно 3150 літрів, яка перебуває в цистерні, яка розташована на автомобілі ГАЗ 5312, державний номер НОМЕР_1 номер рами НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , горловина цистерни опломбована пломбою № В720888, А2511998,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 27.10.2025 року домовився з невстановленою особою за мобільним номером НОМЕР_4 про купівлю дизельного пального об`ємом 3000 літрів на суму 120000 гривень з доставкою. 03.11.2025 року о 15:42 годині до гаражу № НОМЕР_5 гаражного кооперативу «Дружба» по вул. Гірників м. Кривий Ріг приїхав бензовоз ФОП « ОСОБА_7 » та розвантажив 3150 літрів дизельного пального. Після цього ОСОБА_8 добровільно самостійно здійснив переказ з власного банківського рахунку НОМЕР_6 на суму 40000 гривень на банківську картку НОМЕР_7 , яку надав невідомий чоловік який використовував мобільний номер НОМЕР_4 та здійснив вісім переказів грошових коштів на загальну суму 80000 гривень з власного банківського рахунку НОМЕР_8 на банківську картку НОМЕР_7 , яку надав невідомий чоловік, який використовував мобільний номер НОМЕР_4 .

В подальшому ФОП « ОСОБА_7 » не отримавши грошові кошти за розвантажене дизельне пальне у об`ємі 3150 літрів вартістю 146777,40 гривень викликав поліцію за фактом шахрайства.

03.11.2025 року слідчим слідчого відділення ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області, ОСОБА_9 , в період часу з 19:00-20:00 годин вилучено транспортний засіб марки Renault Premium державний номер НОМЕР_9 разом з розвантаженою рідиною схожою на дизельне пальне об`ємом приблизно 3150 літрів вилученою з гаражу № НОМЕР_5 гаражного кооперативу «Дружба» по вул. Гірників м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

04.11.2025 року додатковим оглядом старший дізнавач сектору дізнання ВП № 6 Криворізького РУП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , проведено переміщення рідини голубого відтінку схожою на дизельне пальне об`ємом приблизно 3150 літрів до цистерни, яка розташована на автомобілі ГАЗ 5312 державний номер НОМЕР_1 номер рами НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , горловина цистерни опломбована пломбою №В720888, А2511998.

У свою чергу, вилучена рідина голубого відтінку, схожа на дизельне пальне об`ємом приблизно 3150 літрів, яка перебуває цистерні, яка розташована на автомобілі ГАЗ 5312 державний номер НОМЕР_1 номер рами НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , горловина цистерни опломбована пломбою №В720888, А2511998, яка 04.11.2025 року визнано речовим доказом та поміщено до боксу № 2 на території відділення поліції №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області який розташована за адресую: м. Кривий Ріг вул. Рудна будинок № 7.

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 06 листопада 2025 року, клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно з подальшою забороною розпорядження (в тому числі, але не виключно, - відчуження) та користування, а саме на: рідину голубого відтінку, схожою на дизельне пальне об`ємом приблизно 3150 літрів, яка перебуває в цистерні, яка розташована на автомобілі ГАЗ 5312, державний номер НОМЕР_1 номер рами НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , горловина цистерни опломбована пломбою № В720888, А2511998.

На вказану ухвалу суду представником власника майна адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 06 листопада 2025 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000140 від 04.11.2025 року. Вважає, що ухвала слідчого судді є не законною та необґрунтованою. Вважає, що клопотання слідчого не містить підстав, мети та обґрунтування необхідності арешту.

Власник майна ОСОБА_7 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги адвоката, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого від 04.11.2025 року вищезазначене тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000140 від 04.11.2025року за ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Колегія суддів зазначає, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває лише з 04.11.2025 року, тобто незначний час, наразі, ще не встановлено особу, яка шахрайськими діями завдала шкоду по даному кримінальному провадженню, а тому, на думку колегії суддів, для встановлення цієї особи, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що незастосування цього заходу може призвести до відчуження зазначеного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а тому обґрунтовано наклав арешт на вказане майно.

За таких обставин, на думку колегії суддів немає підстав вважати, що слідчим суддею допущені якісь порушення норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали, всі доводи апеляційної скарги адвоката були предметом розгляду в суді І інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 194, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 06 листопада 2025 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвалу є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: