overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/572/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород заяву слідчої Шостого слідчого (з дислокацією у місті Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000483від 14.09.2024 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До суду слідча подала клопотання про залишення без розгляду поданого клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 то суд вважає за можливе залишити дане клопотання без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання , слідчий суддя приходить до наступного.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

У зв`язку з надходженням заяви про залишення без розгляду вказаного клопотання, рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.9,131,194,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000483 від 14.09.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути особі яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , провівши в залі суду в м. Львові судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 04.08.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Складання мотивованої ухвали вимагає значного часу, в зв`язку із чим, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, суд вважає за можливе скласти та оголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 331, 369, 372, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження застосування обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 13.03.2026 включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» для виконання.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.01.2026 о 15 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції

13.01.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000118 від 29 березня 2022 року, -

у с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000118 від 29 березня 2022 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 307, частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України.

Судове засідання у справі призначене на 14-00 год 14 січня 2026 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 13 січня 2026 року подає заяву про проведення розгляду справи для нього в режимі відеоконференції, мотивуючи його неможливістю особисто приймати участь в судовому засіданні через перебування на лікуванні.

Суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 336 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини четвертої статті 336 Кримінального процесуального кодексу учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Суд вважає, що оскільки захисник подав заяву про проведення судового засідання 13 січня 2026 року, до заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надав доказів направлення такої заяви іншим учасникам процесу, а отже не дотримався вимог частини четвертої статті 336 Кримінального процесуального кодексу, і тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтею 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні о 14-00 год 14 січня 2026 року в режимі відеоконференції, відмовити.

Звернути увагу адвоката ОСОБА_4 на необхідність дотримання вимог закону при зверненні до суду з клопотанням про відеоконференцзв`язок.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 577/437/23
Провадження № 1-кп/577/54/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2026 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою прокурора Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Прокурор ОСОБА_2 подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, обґрунтовуючи неможливістю прибути до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з об`єктивних обставин.

Ознайомившись з клопотанням, вважаю, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Будь-яке кримінальне провадження має бути здійснене з дотриманням вимог закону щодо забезпечення розумного строку.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Отже, відеоконференція покликана захистити учасників процесу від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, призначене на 09 год. 10 хв. 14 січня 2026 року провести в режимі відеоконференцзв`язку.

Зобов`язати прокурора Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_2 вийти на зв`язок за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ» з Конотопським міськрайонним судом Сумської області у вказаний час та день.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/5954/23
н/п 1-кп/766/2096/26
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

(резолютивна частина)

12.01.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08.09.2023 за №0000420, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину)

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, на 60 днів, що не перевищує двох місяців, тобто до «12» березня 2026 року включно.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу від 17.12.2025, 22.12.2025 року залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5).

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повний текст ухвали буде проголошено «15» січня 2026 року о 10 год. 45 хв.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

(резолютивна частина)

13.01.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника (в режимі відеоконференції): ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2018 під №0003501 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, неповнолітніх утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- вироком Дніпровського районного м. Херсона від 20.08.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

- вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 12.05.2016 за ч. ч. 1, 2 ст. 186, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі (04.05.2018 звільнений на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2018 умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 23 дні);

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів),

передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 321 КК України, -

в с т а н о в и в:

(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину)

Керуючись ст. ст. 100, 122-124, 284-288, 369, 372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. ч. 1, 2 ст. 321 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження в цій частині, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2019 під №0003501.

2. Витрати на залучення експерта в розмірі 3 370 гривень 16 копійок віднести на рахунок держави.

3. Речові докази:

-таблетки білого кольору, які містять дифендигідрамін (димедрол) гідрохлорід, який є сильнодіючим лікарським засобом масою 0,0486 г, 0,04854 г, 0,04929 г, 0,04824 г, 0,04904 г, 0,05010 г, 0,04907 г, 0,04954 г знищити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, може бути оскаржена одночасно з оскарженням судового рішення, передбаченого ч. 1ст. 392 КПК України до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст ухвали буде оголошено «14» січня 2026 року о 10:00 годині.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 502/61/26
УХВАЛА

14 січня 2026 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0001304 від 23.12.2025 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Трояни Кілійського району Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2026 судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 в порядку ст. 35 КПК України переданий на розгляд обвинувальний акт у відповідному кримінальному провадженні, який надійшов з Одеської обласної прокуратури разом з угодою про визнання винуватості, укладеною 23.12.2025 між прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_2 за участю захисника ОСОБА_4 .

Як зазначено в ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, враховуючи релевантні положення законодавства, для розгляду угоди у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 474 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у відповідному кримінальному провадженні, - на 11-ту годину 29.01.2026 року в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Для перевірки наявності законних підстав для затвердження угоди у відповідності до ч. 7 ст. 474 КПК України, витребувати у прокурора матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001304 від 23.12.2025.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 747/7/26 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/14/26
У Х В А Л А

14 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Розглянула у письмовому провадженні в м. Чернігові подання про зміну підсудності,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Талалаївського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 25 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке не розподілено через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В районному суді фактично здійснює правосуддя одна суддя, яка брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, не може брати участь у судовому розгляді цього провадження, що робить неможливим подальший розподіл кримінального провадження в даному суді.

З метою розгляду клопотання, воно підлягає направленню до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання в. о. голови Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 про зміну підсудності задовольнити.

Клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 25 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, направити на розгляд Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Провадження №1-кс/523/899/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №0000548 від 30.10.2025р надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_5 , пов`язану із не розглядом клопотання від 24.12.2025р. про дозвіл на побачення цивільної дружини ОСОБА_6 з ОСОБА_3 .

Слідчий до судового засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, причини неявки не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку адвоката ОСОБА_4 , який просить задовольнити вищевказану скаргу з підстав зазначених у останній, вивчивши матеріали скарги та матеріали додані в її обґрунтування, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в скарзі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.304 слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається із змісту досліджених матеріалів скарги, 24.12.2025р. ОСОБА_6 як цивільної дружиною підозрюваного ОСОБА_3 направлено звернення на адресу слідчого ОСОБА_5 про надання дозволу на побачення, на теперішній час вказане звернення не розглянуто та на думку адвоката відповідне процесуальне рішення з цього приводу слідчим не прийнято.

Разом з тим, матеріали скарги містять відповідь за підписом начальника УСБ України в Одеській області за яких обставин в наданні побаченні ОСОБА_6 відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а саме ті обставини, що з боку слідчого при розгляді звернення про побачення не було встановлено будь-яких процесуальних порушень Законодавства України, слід прийти до висновку, що у відкритті провадження по скарзі повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по скарзі представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_5 , пов`язану із не розглядом клопотання від 24.12.2025р. про дозвіл на побачення цивільної дружини ОСОБА_6 з ОСОБА_3 - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_4 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.01.2026
Справа № 334/598/20
Провадження № 1-кп/334/64/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 02 липня 2020 року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_2 , кримінальне провадження зупинене до розшуку обвинуваченої.

13 січня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора в якому зазначає, що оперативно-розшукова справа відносно ОСОБА_2 закрита.

Просить відновити судове провадження та продовжити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки за вищезазначеними підставами необхідність у розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 відпала, суд вважає, що провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1