1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7049/25 1-кс/335/3275/2025
19 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе, Пологівського району, Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 14.03.2017 Гуляйпільським районним судом Запорізької області, за ч. 2 ст. 121 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 7 (сім) років. 19.07.2021 замінено не відбуту частину покарання 2 роки 6 місяців 25 днів більш м`яким покаранням, у вигляді обмеження волі на той самий строк,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
Старший слідчий СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши наступне.
Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 25.07.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.09.2025 включно. Одночасно встановлено розмір застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.
Посилаючись на те, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та на те, що досудове розслідування кримінального провадження не завершено, а ризики, існування яких було встановлено слідчим суддею під час вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, слідчий просила суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, який продовжено прокурором, відповідно до постанови від 19.09.2025, а саме до 24.10.2025.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила відмовити, оскільки ризики не існують та не доведені.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
24.07.2025 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол затримання.
24.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за викладених у ній обставин.
Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 25.07.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.09.2025 включно. Одночасно встановлено розмір застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи. Разом з тим, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 199 КПК України враховує дані про особу підозрюваного, який неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, має зареєстроване місце проживання, військовослужбовець, раніше судимий.
Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , продовжують існувати та істотно не зменшилися.
Слідчим суддею не встановлено, а стороною захисту в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Прокурором також доведено існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на умовах, визначених ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 25.07.2025, є обґрунтованим, доведеним та підлягає задоволенню, на строк до 24.10.2025.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 199, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з правом звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 25.07.2025, на строк до 24 жовтня 2025 року включно.
Визначити строк дії ухвали до 24 жовтня 2025 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1