ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/2626/25
Номер рядка у звіті 340
10 грудня 2025 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хижинці Дзержинського району Житомирської області, громадянина України, освіта загальна середня, працюючого забійником у СТОВ «Агрофірма Маяк», на утриманні непрацездатних осіб не має, депутатом будь-якого рівня, інвалідом будь-якої групи, учасником чи ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, учасником АТО (ООС) не є, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
ОСОБА_5 у період часу з 15 год. 47 хв. по 16 год. 00 хв. 13.04.2025 по АДРЕСА_2 , під час виконання інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_6 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капралом поліції ОСОБА_7 - своїх службових обов`язків, які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу - Національної поліції, зокрема на виконання п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», а також ст. 255 КУпАП, щодо припинення та документування адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого 13.04.2025 ОСОБА_5 , за вище вказаною адресою, знаходячись біля службовому автомобілі Національної поліції України «ToyotaCorolla» р.н.з. НОМЕР_2 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, достовірно знаючи, що інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капрал поліції ОСОБА_7 знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, з метою уникнення адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, висловив усно інспектору сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_6 пропозицію надання неправомірної вигоди розміром 2000.00 гривень за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням службового становища.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 13.04.2925 року їхав за кермом автомобіля по с. Піщане Золотоніського району та по вул. Шевченка був зупинений працівниками поліції, їх прізвищ вже не пам`ятає. Коли ними скаладався протокол за ст. 130 КУпАП він запропонував надати 2000.00 грн за те, щоб не складали протокол. У вчиненому щиро розкаюється, має змогу виконати покарання, яке просив призначити прокурор.
Оскільки показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи думку прокурора, захисника та обвинуваченого, якому роз`яснено, що при відмові дослідження всіх доказів щодо фактичних обставин справи, він буде позбавлений можливості оспорювати їх у апеляційному порядку, на що обвинувачений ОСОБА_5 погодився та ствердив свою позицію щодо визнання вини, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених у обвинувальному акті.
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_5 у судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням службового становища.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та те, що є раніше не судимим.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 на ОСОБА_8 обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, суд погоджується з думкою сторони обвинувачення та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу мінімального розміру, передбаченого санкцією статті, що, на переконання суду буде достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 370-374, 376, КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу розміром 1000 неоподаткуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000.00 (сімнадцять тисяч) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази: компакт-диск DVD-RW із відеозаписом від 13.04.2025 року, що долучений до матеріалів кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо такий не скасовано, після ухвалення судового рішення апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1