Справа № 242/4608/21
Провадження № 1-кп/0203/1065/2025
УХВАЛА

іменем України

10 грудня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 10.08.2021 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Авдіївка, Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

-обвинуваченої (за зміненим обвинуваченням) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Центрального районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

02.12.2025 року прокурором у порядку ст. 338 КПК України було змінено обвинувачення. Обґрунтовуючи зміну правової кваліфікації, прокурор послався на абзаци 1, 2 пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», відповідно до яких крадіжка, поєднана з незаконним проникненням, кваліфікується за ст. 185 КК України без додаткової кваліфікації за ст. 162 КК України, однак у випадку, коли незаконне проникнення поєднане з вчиненням крадіжки, кримінальна відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачена, вчинене підлягає кваліфікації лише за ст. 162 КК України.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП, та встановлено, що кримінальна відповідальність за крадіжку настає лише у випадку, якщо вартість викраденого майна перевищує два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що у 2025 році становить 3028 грн.

Згідно з висновком експерта № 2885/21 від 10.08.2021 року, вартість майна, яким заволоділа обвинувачена, становить 2040 грн, що не перевищує межі кримінальної відповідальності за крадіжку. З урахуванням ст. 5 КК України щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі, прокурором зроблено висновок про відсутність у діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, у зв`язку з чим дії обвинуваченої перекваліфіковані на ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла.

Згідно зі новою редакцією обвинувачення ОСОБА_4 в середині липня 2021 року в денний час, перебуваючи у м. Авдіївці Донецької області, прийшла на провулок Благодатний та обрала об`єктом своїх протиправних дій домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , після чого шляхом вільного доступу проникла на територію домоволодіння та незаконно проникла до приміщення літньої кухні, що належить ОСОБА_6 , діючи проти волі власника, після чого таємно заволоділа велосипедом марки «Салют», чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на суму 2040 грн.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла письмова заява, в якій вона зазначила, що копію обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України відносно ОСОБА_4 від прокурора нею отримано. Ознайомившись зі зміненим обвинуваченням, потерпіла підтвердила, що не бажає підтримувати обвинувачення, їй зрозумілі положення ч. 3 ст. 338 КПК України, та просила здійснювати розгляд кримінального провадження без її участі, фактично відмовившись від обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі правові наслідки закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, та вона не заперечує проти закриття провадження саме з цих підстав.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, які не заперечували проти закриття кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та інші матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, а відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття такого кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 162 КК України, відносяться до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, за винятком кримінальних правопорушень, пов`язаних з домашнім насильством.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, не пов`язане з домашнім насильством, потерпіла добровільно відмовилася від обвинувачення, обвинувачена не заперечує, правові наслідки закриття їй зрозумілі, у зв`язку з чим суд вважає, що наявні всі передбачені законом підстави для закриття даного кримінального провадження.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд відповідно до ст. 124 КПК України приходить до висновку, що у зв`язку із закриттям кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2885/21 від 10.08.2021 року, підлягають віднесенню на рахунок держави.

У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 30.08.2021 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який у подальшому не продовжувався та не змінювався, а станом на день розгляду кримінального провадження є таким, що припинив свою дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 338, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 10.08.2021 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази:

-велосипед марки «Салют», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити за належністю.

Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №2885/21 від 10.08.2021 року в сумі 320,00 гривень віднести на рахунок держави.

Повний текст ухвали складено та оголошено 12.12.2025 року о 16.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1