У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна

В С Т А Н О В И В:

14.10.2025 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, нерегульоване перехрестя вул. Європейська та вул. Затишна, майно, а саме: на мобільний телефон марки «iPhone 14 PRO Мах», фіолетового кольору в чохлі чорного кольору з СІМ-картою НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2025 о 04 год. 30 хв. за адресою: Київська обл., Білоцерківський район, с. Фурси, нерегульоване перехрестя вул. Європейська з вул. Затишна керуючи автомобілем марки Toyota CAMRY номерний знак НОМЕР_2 водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проїзду нерегульованого перехрестя, рухаючись по вул. Європейська в напрямку від м. Біла Церква до с. Сквира допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який переходив проїзну частину вул. Європейська з права на ліво відносно руху автомобіля, після чого водій ОСОБА_5 залишив місце ДТП. Оперативними заходами було встановлено, де знаходиться вище вказаний автомобіль. 12.10.2025 близько 07:30 автомобіль марки Toyota CAMRY номерний знак НОМЕР_2 та водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернувся на місце ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілого ОСОБА_6 було госпіталізовано до КНП БМР БЦМЛ №2, у відділення травматології з попереднім діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, забійна рана лоба і верхньої повіки, перелом ребер, факт вживання алкоголю.

12 жовтня 2025 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002137, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та розпочато розслідування за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

12 жовтня 2025 року в ході проведення огляду місця події за адресою: Київська обл., Білоцерківський район, с. Фурси, нерегульоване перехрестя вул. Європейська з вул. Затишна було виявлено автомобіль марки Toyota CAMRY номерний знак НОМЕР_2 на капоті, якого знаходився мобільний телефон «iPhone 14 PRO Мах», фіолетового кольору в чохлі чорного кольору з СІМ-карта НОМЕР_1 , який поміщено до спец. пакету № RIC 2090690 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та мобільний телефон «Тecno Сamon 20», в чохлі чорного кольору з СІМ-карта НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету № RIC 2090690 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виходячи з того, що вилучені речі під час огляду місця події за адресою: Київська обл., Білоцерківський район, с. Фурси, нерегульоване перехрестя вул. Європейська з вул. Затишна, містять в собі інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вище зазначене майно.

Клопотання про накладення арешту на майно подано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як на правове обгрунтування накладення арешту на майно, прокурор посилається на положення ст.ст. 98, 131, 167, 168, 170 КПК України.

Через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора про приєднання до матеріалів справи копії протоколів допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , та в якому він обгрунтовує необхідність накладення арешту на мобільний телефон, посилаючись на те, що в своїх показаннях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали сумнівні твердження, які потребують перевірки шляхом дослідження їх мобільних телефонів на предмет переміщення між базовими станціями оператора мобільного зв`язку, спілкування по ньому та наявності відповідного відображення в соціальних мережах, месенджерах та смс-повідомленнях. Дане дослідження обумовлено необхідністю встановлення особи, яка перебувала за кермом автомобіля Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_2 в момент вчинення ДТП.

Прокурор в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності, проти накладення арешту на телефон не заперечує.

Неприбуття в судове засідання цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання у відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

При вирішенні клопотання про застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя, діючи у відповідності до вимог КПК України та виходячи із завдання кримінально провадження, має судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Обставини викладені у клопотанні, дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів .

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, зокрема копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протокол огляду місця події, копії протоколів допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , у яких містяться дані, на які вказує у клопотанні прокурор, і зважаючи на те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також, враховуючи наявність даних, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо вилученого майна, а тому положення п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України допускають у цьому випадку застосування такого заходу як арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, нерегульоване перехрестя вул. Європейська та вул. Затишна, майно, а саме: на мобільний телефон марки «iPhone 14 PRO Мах», фіолетового кольору в чохлі чорного кольору з СІМ-картою НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_8