справа № 563/973/22
провадження № 1-кп/563/9/25
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № №0000006 від 10 січня 2021 року, в режимі відеоконференції, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України,

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000006 10 січня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав та просив задоволити подане клопотання про призначення у рамках кримінального провадженння повторної судової інженерно-технічної експертизи, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертих МЮ України.

Своє клопотання мотивував тим, що в в матеріалах кримінального провадження містяться декілька висновків експертів під час проведення яких досліджувалися ті об`єкти (вихідні дані) і вирішуються ті самі питання, однак їх висновки різняться, що є підставою призначення повторної судової інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди. Крім цього, допитаний в ході судового розгляду експерт ОСОБА_8 повідомив суду, що в діях водія ОСОБА_6 не вбачається порушень п.13.1 ПДР, оскільки зіткнення з автомобіле "Mercedec-Benz Sprinter", що рухався по переду, допущено не було, що спростовує попердній висновок експерта №3438.

Прокурор щодо поданого клопотання заперечила. Вважає, що твердження сторони захисту не відповідає дійсності, оскільки вказані експертизи не мали суттєвих розбіжностей. Зокрема, згідно висновку Рівненського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/118-21/4594-ГТ від 16.06.2021 вказано у будь-якому випадку на необхідність дотримання, в даній дорожній обстановці, водієм автомобіля «VOLKSWAGEN TAUREG» ОСОБА_6 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, вимог п. 12.2, 12.3, 12.6 (6), 19.1 (а) Правил дорожнього руху. Також, у висновку Львівського НДІСЕ № 3438 від 16.09.2021 вказано, що в даній ситуації водій автомобіля «VOLKSWAGEN TAUREG» Хоменко 1.0, у відповідності до вимог п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху: «пішохідний перехід»); 2.3 (підпункти «б» і «д»); 12.2; 12.3, 12.6 (підпункту «б»); та 18.1 ПДР України, повинен був з технічної точки зору, рухатись зі швидкістю, яка б відповідала умовам видимості дороги, але не більше ніж 70 км/год, а із заданого слідчим моменту виникнення небезпеки для руху своєчасно застосувати екстрене гальмування. Отже, обидва експерти вказують на необхідність дотримання водієм автомобіля «VOLKSWAGEN TAUREG» вимог п. 12.2, 12.6 (підпункту «б») ПДР.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали думку прокрора, вважали, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та клопотання сторони захисту, дійшов такого висновку.

Відповідно до висновку експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» № 27847/14186-14187 від 08.07.2022 дії водія автомобіля Volkswagen-Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.6 «б» та 13.1 Правил дорожнього руху руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Стороною захисту, у відповідності до вимог ст. 243 КПК України було залучено експерта на договірних умовах для проведення судової автотехнічної експертизи, залучивши експерта ДП «Центр експертних досліджень» ОСОБА_9 , яким було складено висновок № 058-22 від 17.08.2022 судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами кримінального правопорушення № 0000006.

Згідно висновків зазначеної експертизи в діях водія ОСОБА_6 невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку зі скоєнням даної ДТП з технічної точки зору не встановлено.

Під час судового провадження, за клопотанням сторони захисту, була проведена судова автотехнічна експертиза, яка проведена експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та складено висновок експерта № 24-4590, відповідно до висновків якого «Дії водія автомобіля "Volkswagen Touareg" p/n AM1933EО в умовах пригоди регламентувалися вимогами пунктів 12.1 та 12.2 ПДР. які передбачали необхідність рухатися на такій відстані до автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter" p/n НОМЕР_2 , щоб мати можливість самостійно оцінювати дорожню обстановку попереду себе, або, при обраній дистанцій, синхронно дублювати траєкторію цього автомобіля. Водій автомобіля "Volkswagen Touareg" р/н НОМЕР_3 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішоходів із заданого ухвалою суду моменту виникнення небетеки застосуванням гальмування. У той же час, водій автомобіля "Volkswagen Touareg" р/н НОМЕР_3 належним виконанням вимог пунктів 12.1 тa 122 ПДР при обраній дистанції мав технічну можливість уникнути наїзду, оскільки водій переднього автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter" p/n A1032611 наїзду уникнув. Дії водія автомобіля "Volkswagen Touareg" р/н НОМЕР_3 не відповідали вимогам пунктів 12.1 та 12.2 ПДР і це, з експертної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з фактом ДТП».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання суду доказів.

В даному кримінальному провадженні суд на виконання принципу змагальності долучив та дослідив надані сторонами висновки експертиз.

Необхідно вказати, що надані сторонами обвинувачення та захисту експертизи містять певні суперечності, проте судом в задоволення клопотання сторони захисту було проведено допит трьох експертів з метою з`ясування причин розбіжності в їх висновках і, на переконання суду, мета такого допиту була досягнута.

Висновки експертів є одним із джерел доказів, фактичні дані яких не мають переваги над іншими доказами, а оцінюються на їх належність, достатність, допустимість у сукупності з іншими доказами. При цьому необхідно зазначити, що суд має широкі межі розсуду у виборі між суперечливими висновками експертів і визначенні того, який з них уважає послідовним та надійним.

Зі змісту ст. 94 КПК України слідує, що для прийняття відповідного процесуального рішення висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Тобто суд під час розгляду справи та прийняття відповідного рішення не повинен віддавати перевагу висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

Проаналізувавши клопотання сторони захисту, суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи, оскільки захистом не наведені факти, які б свідчили про наявність сумнівів у правильності висновків експертиз як сторони обвинувачення, так і сторони захисту. Наявні експертизи в матеріалах кримінального провадження містять обгрунтування, проведені на підставі матеріалів справи, які були надані ініціаторами проведених експертиз. Крім того, судом не встановлено істотних порушень процесуальних норм при призначенні та проведенні експертиз сторони обвинувачення та сторони захисту.

З огляду на викладене, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 94, 242, 350, 369, 370, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя