Справа №761/2056/25 1-кп/760/2113/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

-головуючого судді ОСОБА_1

-при секретарі ОСОБА_2

за участі:

-прокурора ОСОБА_3

-представника потерпілого ОСОБА_4

-захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

-обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000876, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді застави, в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України або у вигляді домашнього арешту.

Також захисник ОСОБА_7 подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді застави, в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України або у вигляді домашнього арешту за місцем їх проживання.

Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді застави, в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України або у вигляді домашнього арешту за місцем їх проживання.

Подані захисниками клопотання обґрунтовані тим, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 утримуються під вартою уже більше одного року та дванадцять місяців, пред`явлене їм обвинувачення є необґрунтованим та не доведено наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а навпаки, деякі докази навіть підтверджують невинуватість обвинувачених.

Наведені в клопотаннях прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою ризики, які були також зазначенні судом у своїх рішеннях, на думку сторони захисту, не були підтвердженні належними та допустимими доказами, а судом їх існування було обґрунтовано одними і тими ж доводами, зокрема, тяжкістю інкримінованого обвинуваченим звинувачення. Тому, на думку захисту, висновки суду у попередніх ухвалах про продовження строку тримання обвинувачених під вартою є помилковими, безпідставними та бездоказовими, у зв`язку з чим застосований запобіжний захід відносно обвинувачених підлягає зміні.

Крім того, на думку захисту, стороною обвинувачення не було надано жодного доказу, який би підтверджував неможливість застосування відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу. Тим більше, як стверджує захист, обвинувачені невиправдано вже надто тривалий час перебувають під вартою, без можливості внесення розміру застави, оскільки визначений відносно них розмір застави фактично є безальтернативним, та не помірним для самих обвинувачених та їх родин.

Тому, захисники в своїх клопотаннях зазначили, що застосування відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених в рамках даного кримінального провадження, оскільки саме в інтересах сторони захисту не затягувати судовий процес та найшвидше доказати невинуватість обвинувачених у інкримінованих їм правопорушеннях.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотань захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки на даний час продовжують існувати ризики, які були підставами для обрання та подальшого продовження строку тримання останніх під вартою. Крім того, прокурор зазначив, що стороною захисту не надано суду належним доказів, які б стверджували про наявність підстав, які унеможливлювали б тримання обвинувачених під вартою.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 просили задовольнити клопотання захисників.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали поданих захисниками клопотання та надані суду документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Судом встановлено, що питання продовження строку тримання під вартою та зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 неодноразово розглядалося судом. Крім того, під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, судом перевірялося питання щодо існування ризиків у даному провадженні та встановлено, що на даний час, продовжують ще існувати ризики переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, рішення суду про продовження строку тримання під вартою обвинувачених були предметом неодноразового перегляду апеляційною інстанцією, та попередні судові рішення були залишенні без змін, так як апеляційна інстанція прийшла до висновку про їх обґрунтованість.

Доводи захисників у поданих клопотаннях про зміну запобіжного заходу обвинуваченим фактично зводяться до не згоди сторони захисту із постановленими попередніми рішеннями суду про продовження строку тримання під вартою, що може бути підставою для розгляду апеляційним судом під час перевірки законності постановленої судом ухвали про продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Що стосується доводів сторони захисту щодо зменшення розміру застави, оскільки вказаний судом розмір застави, з урахуванням актуального розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є на даний час більшим, суд зазначає, що на момент постановлення попередньої ухвали суду від 17.12.2025 року діяв інший розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням якого було визначено конкретну суму застави, яка може бути внесена обвинуваченими чи заставодавцями до закінчення дії даної ухвали. Питання про зменшення розміру застави може вирішуватися судом лише у разі, якщо до обвинувачених застосований запобіжний захід у вигляді застави або при постановленні ухвали про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якій суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання захисників про зміну запобіжного заходу не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 199, 201, 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , про зміну запобіжного заходу - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , поданого в інтересах обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1