Номер провадження: 11-кп/813/2328/25
Справа № 509/3121/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Чорноморського міського суду Одеської області від 07 липня 2025 року в рамках кримінального провадження № 0001428, внесеного до ЄРДР 17 жовтня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України,-

установив:

Вироком Чорноморського міського суду Одеської області від 07 липня 2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні повторності злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345-1 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

01 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку до канцелярії суду першої інстанції на зазначений вирок суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001).

Обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право подати апеляційну скаргу.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга, на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

З доданих матеріалів провадження встановлено, що вирок Чорноморського міського суду Одеської області постановлено 07 липня 2025 року. З огляду на положення ч. 5 ст. 115 КПК України строк на апеляційне оскарження вказаного вироку обраховується з 08 липня 2025 року, а тридцяти денний строк спливає 06 серпня 2025 року.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 датована 04 серпня 2025 року.

Відповідно до відомостей з накладної служби кур`єрської доставки ТОВ «Двадцять П`ять Годин» № 4641 апеляційну скаргу здано для направлення захисником засобами кур`єрського поштового зв`язку на адресу Чорноморського міського суду Одеської області 04 серпня 2025 року.

Вказану апеляційну скаргу суд першої інстанції отримав 01 жовтня 2025 року, надалі її було надіслана до суду апеляційної інстанції, яка надійшла до Одеського апеляційного суду 14 жовтня 2025 року.

Порядок надання послуг поштового зв`язку регулюється Законом України «Про поштовий зв`язок» та здійснюється у відповідності з положеннями Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що послуги поштового зв`язку - діяльність оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, у тому числі шляхом надання кур`єрських послуг, визначених цим Законом, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, спрямована на задоволення потреб користувачів.

Розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Статтею 15 цього Закону, передбачено, що оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), передбачено, що надання послуг поштового зв`язку (кур`єрська, доставка поштових відправлень), окрім іншого, повинно підтверджуватись розрахунковим документом (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту.

Відповідно до п. 8 згаданих Правил оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать листи: прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Відповідно до п.58 Правил під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля. Дата відбитка поштового календарного штемпеля маркувальної (франкувальної) машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток поштового календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, така кореспонденція повертається відправникові для відповідного оформлення.

Підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є, зокрема, розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку (пункт 62 цих Правил).

Суддею-доповідачем встановлено, що апеляційна скарга захисника на адресу суду першої інстанції надійшла зі спливом значного часу з дати отримання оператором кур`єрського поштового зв`язку ТОВ «Двадцять П`ять Годин» зазначеного відправлення (через 1 місяць 28 днів). З наявної накладної служби кур`єрської доставки №4641, видно, що вона оформлена без належного її заповнення (відсутній відбиток календарного штемпелю та ідентифікатор поштових відправлень). При цьому, інших доказів, яким може бути, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція з описом вкладення тощо), що передбачено законодавством, яке регулює діяльність підприємств у сфері поштового зв`язку, на підтвердження дати направлення до суду першої інстанції саме 04 серпня 2025 року поштового/кур`єрського відправлення, в якому містилася апеляційна скарга надано не було.

За таких обставин суддя-доповідач позбавлений можливості встановити факт дотримання захисником строку подачі апеляційної скарги, передбаченого ст. 395 КПК України, та відповідно прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Вимогами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України встановлено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає, що зазначені обставини є перешкодою для прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника, а тому вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 396, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвиунваченого ОСОБА_4 , на вирок Чорноморського міського суду Одеської області від 07 липня 2025 року в рамках кримінального провадження № 0001428, внесеного до ЄРДР 17 жовтня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України,- повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що відповідно до положень ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2