Справа № 165/3589/25
Провадження № 1-кс/165/955/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання заступника начальника СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, Львівської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, учень 9-Б класу Нововолинського ліцею № 9 Нововолинської міської ради Волинської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у кримінальному провадженні №0000616 від 03 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 12 вересня 2025 близько 14 год. 28 хв. ОСОБА_5 діючи в умовах воєнного стану, котрий введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався без його переривання, востаннє Указом Президента України від 17.04.2025 №478/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 4524-IX від 15.07.2025 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 07 вересня 2025 року на 90 діб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись прямим умислом, корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою групою осіб із неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через вікно проникли всередину приміщення ТОВ «МОДЕЛПАК» розташованого по вул. Перемоги, 1Л, в селищі Благодатне Володимирського району Волинської області, будучи впевненими, що їх дії не помічені сторонніми особами, спільно таємно викрали асинхронний двигун 1,5 кВт,1450 об/кв, 3-ф. в кількості 5 шт., вартістю 2400 грн. за 1 шт., загальною вартістю 12000 грн. 00 коп., диск відрізний по металу 230*2 вартістю 40 грн. за 1 шт., в кількості 2 шт., загальною вартістю 80 грн., чим спричинили ТОВ «МОДЕЛПАК» майнову шкоду на загальну суму 12 080 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11.11.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину) обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_10 директора ТОВ «МОДЕЛПАК»;

актом встановлення розміру збитків та виявлення фактів, що призвели до їх виникнення;

протоколом огляду місцевості від 04.10.2025 під час якого гр-н ОСОБА_11 добровільно надав працівникам поліції для вилучення металеві частини розрізаних навпіл корпусів електродвигунів у загальній кількості 28 шт.,

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який в своїх показаннях вказав, що вилучені у нього частини електродвигунів він придбав у неповнолітніх місцевих жителів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_16 головного інженера ТОВ «МОДЕЛПАК» від 05.10.2025;

протоколом огляду місцевості від 04.10.2025, а саме поблизу домогосподарства за адресою проживання ОСОБА_13 : АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено комплектуючі деталі електродвигунів, зокрема корпуси, кришки, ротори, обмотка, які частково у пошкодженому вигляді;

протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , рідної баби ОСОБА_13 , яка вказала, що ОСОБА_18 разом з друзями ОСОБА_19 та ОСОБА_20 принесли до її домогосподарства електродвигуни та якісь деталі до нього, з яких в подальшому випалювали мідь;

висновком судової товарознавчої експертизи, відповідно до якої встановлено вартість викраденого майна;

протоколом огляду предмета від 08.10.2025, а саме мобільного телефону ОСОБА_10 директора ТОВ «МОДЕЛПАК», під час якого виготовлено фото та отримано відео файли на яких зафіксовано момент вчинення крадіжок;

протоколом допиту свідка ОСОБА_21 охоронника ТОВ «МОДЕЛПАК»;

протоколом допиту свідка ОСОБА_22 старшого охоронника ТОВ «МОДЕЛПАК»;

протоколом допиту свідка ОСОБА_23 вчителя Грибовицької гімназії;

протоколом допиту свідка ОСОБА_24 директора Нововолинського ліцею № 9 Нововолинської міської ради;

протоколом допиту свідка ОСОБА_25 вчителя Нововолинського ліцею № 9;

протоколом допиту свідка ОСОБА_26 заступника директора Нововолинського ліцею № 9;

протоколом огляду предмета, а саме відеозаписів отриманих від директора ТОВ «МОДЕЛПАК» ОСОБА_10 , проведеного за участі о/у СКП ВП № 1 (м. Нововолинськ) ОСОБА_27 від 08.10.2025;

протоколом огляду предмета, а саме відеозаписів отриманих від директора ТОВ «МОДЕЛПАК» ОСОБА_10 , проведеного за участі вчителя Грибовицької гімназії імені ОСОБА_28 від 08.10.2025;

протоколом огляду предмета, а саме відеозаписів отриманих від директора ТОВ «МОДЕЛПАК» ОСОБА_10 , проведеного за участі директора ліцею № 9 Нововолинської міської ради ОСОБА_24 , вчителя ліцею № 9 Нововолинської міської ради ОСОБА_25 та заступника директора ОСОБА_26 від 08.10.2025;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який в своїх показаннях вину визнав повністю у інкримінованих злочинах;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене порання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 в подальшому може вчиняти кримінальні правопорушення, в тому числі, які пов`язані із таємним викраденням чужого майна та з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, співучасника вчинення злочинів, який також є неповнолітнім, тому відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки лише вказаний запобіжний захід є таким, який може забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В обґрунтованість ризику, передбаченому у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, є неповнолітнім, а тому, існує ризик, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтованість ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , вільно проводячи дозвілля, буде мати реальну можливість чинити на свідків та співучасника вчинення злочину, який є неповнолітніми та підозрюваному відоме місце його проживання, так як мешкають з ним в одному селищі, незаконний тиск з метою відмови останніми надання показань з приводу відомих їм обставин вчиненого кримінальних правопорушень або зміни показань.

В обґрунтування ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 може повторно вчинити інші кримінальні правопорушення враховуючи те, що останній схильний до скоєння правопорушень.

Наявність вказаних підстав та ризиків обґрунтовується встановленими слідством, згідно ст. 178 КПК України, обставинами, а саме, наявні вагомі доказами про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, та те що він може намагатись уникнути кримінальної відповідальності.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України, а також наявність вище вказаних ризиків, передбачених п .п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, запобігти яким без застосування запобіжного заходу неможливо, просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_29 , захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечили щодо застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби за адресою постійного проживання неповнолітнього - АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, враховуючи його вік, стан здоров`я, те ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, достатніх для попередження його протиправної поведінки, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та у разі визнання винуватим у його вчиненні, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може вчиняти кримінальні правопорушення, в тому числі, які пов`язані із таємним викраденням чужого майна та з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, співучасника вчинення злочинів, який також є неповнолітнім, а також те, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби підозрюваному ОСОБА_5 .

Згідно ч.3 ст.181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору добу строком на 2 (два) місяці.

На цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи: слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за їх вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання.

3) утримуватися від спілкування із іншими особами, які підозрюються у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

4) заборонити з 20.00 по 07.00 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали суду про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити з 13.11.2025 року по 13.01.2026 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання до відділення поліції №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області за його місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити законному представнику підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_29 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_30