справа № 208/1133/26
№ провадження 1-кп/208/1070/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , до суду не викликались на підставі ч.2 ст.381 КПК України,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 12.01.2026 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, який на утриманні малолітніх дітей не має, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 на посаді бойового медика 2 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону, ВОС-878 033А, військове звання «молодший сержант», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, 11.01.2026 року приблизно о 14:00 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , разом з раніше знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який при собі мав мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «Galaxy A11», чорного кольору, 2/32 GB, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 . В ході розмови ОСОБА_4 , попросив у ОСОБА_5 , надати йому свій мобільний телефон, для здійснення телефонних дзвінків, та в цей час, у нього раптово виник прямий протиправний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме вищевказаним мобільним телефоном.

ОСОБА_4 , реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, 11.01.2026 року приблизно о 14:00 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, розуміючи, що ОСОБА_5 сприймає його як свого знайомого та довіряє йому, запевнив останнього, що йому потрібен мобільний телефон для здійснення телефонних дзвінків. ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_4 , та очікуючи, що останній поверне майно по минуванню потреби, передав останньому свій мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «Galaxy A11», чорного кольору, 2/32 GB, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 . Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, утримуючи вищевказане майно при собі, та не маючи наміру, у майбутньому, повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши, таким чином, реальну можливість розпорядитись викраденим майном, тобто довів свій протиправний умисел до кінця.

У подальшому, ОСОБА_4 , майном ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном марки «SAMSUNG» модель «Galaxy A11», чорного кольору, 2/32 GB, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , майнової шкоди на суму 4131 грн. 31 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , в порядку ст.302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України знайшла своє підтвердження та його дії за ч.1 ст.190 КК України кваліфіковані правильно.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, такими, що знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні (проступку), відтак кваліфікує його дії за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України є чинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Пом`якшуючою обставиною по справі згідно вимог ст. 66 КК України є щире.

Беручи до уваги наведені обставини, а також дані про особу обвинуваченого, зокрема його майновий стан та відсутність утриманців (військовослужбовець, неповнолітніх дітей на утриманні не має), суд доходить висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.249 КК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз не підлягають стягненню з обвинуваченого на користь приватного судового експерта, оскільки відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України такі витрати стягуються виключно на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 22.01.2026 мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «Galaxy A11», чорного кольору, 2/32 GB, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 скасувати.

Речові докази, після набуття вироком законної сили:

- оптичний диск CD-R серії «MFP689CA09033524» для лазерних систем зчитування: «CMDR 4,7G - CEMWM03 - 65GP0116» з відеозаписом: «2026-01-14 at 12.39.47» - зберігати в матеріалах справи;

- договір (специфікації до договору фінансового кредиту, закладу) DNZ-12.109174/0.122703 від 11.01.2026 - зберігати в матеріалах справи;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «Galaxy A11», чорного кольору, 2/32 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути останній.

На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Кам`янського, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1