У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-підозрюваного за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2025 року відсторонено ОСОБА_7 від посади Доманівського селищного голови в межах строку досудового розслідування до 23.11.2025 включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_8 про відсторонення ОСОБА_7 від посади у кримінальному провадженні №0000034 від 22.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Зазначив, що в клопотанні наведено лише одну підставу для відсторонення підозрюваного від посади, у вигляді можливості підозрюваного, перебуваючи на посаді, здійснити вплив на свідків та штучно створювати докази, маючи абсолютний доступ до усіх первинних службових документів, комп`ютерів.

Вказав, що ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді застави. Наразі, зазначена ухвала слідчого судді виконується, застава ОСОБА_7 сплачена, а тому ОСОБА_7 жодним чином не перешкоджає кримінальному провадженню та не ухиляється від обов`язків, покладених на нього в ході досудового слідства.

З моменту викриття кримінального правопорушення, а саме з 22.06.2023 по звернення до суду з даним клопотанням минуло два роки та три місяці. ОСОБА_9 , який є сином підозрюваного ОСОБА_7 , вже звільнений з посади водія, а тому підстава відсторонення ОСОБА_7 відпала і кримінальне правопорушення на даний момент не триває.

На думку апелянта, не доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також зазначив, що Доманівська селищна рада протягом тривалого часу підтримує сталі міжнародні контакти з іноземними партнерами, укладає та реалізує договори про співробітництво, гуманітарну, інфраструктурну та інвестиційну підтримку. Завдяки цим зв`язкам залучаються кошти, технічна допомога та інвестиції, які спрямовуються на розвиток територіальної громади.

На думку апелянта, саме голова селищної ради, відповідно до закону та усталеної практики міжнародної взаємодії, виступає уповноваженою особою при підписанні угод, веденні перемовин, участі в грантових та партнерських програмах, представництві громади перед іноземними організаціями, фондами та муніципалітетами.

Завдяки особистому авторитетному становищу підозрюваного серед міжнародних фондів та організацій та його активній діяльності у прийнятті участі в різноманітних грантових програмах, дало змогу залучити до місцевого бюджету значну кількість інвестицій, що сприяло розвитку громади в різних сферах її життя.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного від посади.

Задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного від посади, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 як відсторонення останнього від посади, оскільки саме перебування його на посаді Доманівської селищного голови Миколаївської області сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому останній підозрюється.

Настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_7 від посади для інших осіб слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення доведено, що перебування підозрюваного на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків для досудового розслідування через його можливість незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а тому такий захід як відсторонення від посади є необхідним для запобігання протиправній поведінці підозрюваного та впливу на свідків.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000034 від 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

23.09.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, за фактом того, що він, будучи Доманівським селищним головою, протягом січня 2021 жовтня 2023 років видав завідомо неправдиві офіційні документи та вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості про факт роботи на посаді водія селищної ради свого сина ОСОБА_9 , який вказані обов`язки фактично не виконував, а також допустив розтрату шляхом зловживання службовим становищем бюджетних коштів селищної ради в умовах воєнного стану протягом січня 2021 жовтня 2023 років на загальну суму 186244,83 грн при виплаті заробітної плати та іншого грошового утримання своєму сину ОСОБА_9 за виконання обов`язків водія селищної ради, які він насправді не здійснював.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Згідно положень ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами, на які послався слідчий суддя у оскаржуваному рішенні.

Відстороняючи ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність підстав вважати, що стороною обвинувачення доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 , як відсторонення останнього від посади.

Згідно підозри, саме перебування ОСОБА_7 на посаді Доманівського селищного голови сприяло вчиненню кримінальних правопорушень.

У зв`язку із чим наявні підстави для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

Колегія суддів вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_7 .При цьому, відсторонення ОСОБА_7 від посади не потягне за собою істотних наслідків для інших осіб.

На переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3