Провадження № 1-кс/947/1682/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, уродженка Російської Федерації, м. Нижній Новгород, з вищою освітою, офіційно не працевлаштована, заміжня, має одну дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима 30.06.2025 Київським районним судом м. Одеси за ч 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В:

І. Суть клопотання

02 лютого 2026 року до Київського районного суду м. Одеса надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000834 від 27.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України

На думку слідчого застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

2.2. Захисник підозрюваної ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

2.3. Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.3. Оцінка обґрунтованості підозри

Зміст повідомлення про підозру

23.01.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

28.01.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з повідомленням про підозру кримінальні правопорушення були вчинені за таких обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.05.2025 року, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимої 30.06.2025 Київським районним судом міста Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України, виник умисел на пересилання наркотичних засобів у місця позбавлення волі, а саме ДУ «Одеська виправна колонія (№14)».

Так, 23.05.2025, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбала у невстановленої досудовим розслідуванням особи, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, після чого почала незаконно зберігати її при собі з метою її подальшого незаконного пересилання до ДУ «Одеська виправна колонія (№14)».

Надалі, 23.05.2025 року, близько 19 години 49 хвилин, знаходячись у приміщенні відділення №87 ТОВ «Нова Пошта» за адресою м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 79, ОСОБА_4 , використовуючи власні анкетні дані, здійснила відправлення посилки за №2638 із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, на ім`я ув`язненого ОСОБА_7 , який відбуває покарання у ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2А.

У подальшому, ОСОБА_4 , будучи судимою 30.06.2025 Київським районним судом міста Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України, діючи повторно, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на передачу особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, у місця позбавлення волі, остання 23.05.2025 року здійснила відправлення посилки №2638 до ДУ «Одеська виправна колонія (№14)». Проте, довести свій умисел, направлений на передачу наркотичного засобу у місця позбавлення волі ОСОБА_4 не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки 27 травня 2025 року о 16 годині 45 хвилин, в приміщенні камери для передач посилок у приміщенні ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2А, під час догляду та видачі посилки №2638, яка надійшла на ім`я ув`язненого ОСОБА_7 , всередині назальних крапель «Нокспрей», співробітниками ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», було виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальним кількісним вмістом 1,445г.

За таких обставин, ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на передачу наркотичного засобу у місця позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи судимою 30.06.2025 Київським районним судом міста Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, поміщену до полімерного пакету, двох паперових згортків, та на поверхнях скляної лампочки і скляної трубки, які в подальшому почала незаконно зберігати при собі, для особистого вживання, без мети збуту.

Надалі, 09 грудня 2025 року о 11 годині 31 хвилині, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку № 33 по вул. Академіка Корольова в м. Одесі, була зупинена працівниками поліції, які в неї виявили та в подальшому в ході огляду місця події вилучили полімерний пакет, два паперових згортки, скляну лампочки, скляну трубки та електроні ваги, які містили особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP , загальним кількісним вмістом 5,8352г., що є великими розмірами, яку ОСОБА_4 незаконно придбала та незаконно зберігала при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи судимою 30.06.2025 Київським районним судом міста Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, поміщену до трьох полімерних пакетів, одного паперового згортку, та на поверхнях скляної лампочки і скляного пристрою для куріння, які в подальшому почала незаконно зберігати за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , для особистого вживання, без мети збуту.

Надалі, 09 грудня 2025 року , близько 12 години 41 хвилини, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції було виявлено та вилучено три полімерних пакети, один паперовий згорток, скляну лампочку та скляний пристрій для куріння, які містили особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальним кількісним вмістом 0,3301г, які ОСОБА_4 незаконно придбала та незаконно зберігала за місцем свого проживання для особистого вживання, без мети збуту.

Щодо обґрунтованості підозри

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленого ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими слідчим матеріалами, зокрема:

-Протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2А, ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» від 27.05.2025;

-Висновком експерта Одеського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/116-25/13316-НЗПРАП від 27.06.2025;

-Протоколом огляду від 09.09.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.09.2025;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 11.09.2025;

-Протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 08.11.2025;

-Протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 09.12.2025;

-Протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 09.12.2025;

-Протоколом огляду від 09.12.2025;

-Висновком експерта Одеського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/116-25/30640-НЗПРАП від 17.01.2026;

-Протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, поблизу буд. 33 від 09.12.2025;

-Висновком експерта Одеського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/116-25/30645-НЗПРАП від 22.01.2026;

-Протоколами допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 05.01.2026;

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307КК України.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

3.4. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних по вказаному кримінальному провадженню;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.5. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належать до тяжких ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що з огляду на військову агресію проти України в уповноважених органів ускладнене здійснення належного контролю за перетином особами державного кордону України. Зазначена обставина свідчить про можливість його перетину, у тому числі поза офіційними пунктами пропуску. А тому існуючі законодавчі обмеження для виїзду громадян України за кордон, на що звертала увагу сторона захисту, не виключають такої можливості.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, не маючи стримуючих факторів у вигляді міцних соціальних зв`язків та маючи значні матеріальні ресурси для тривалого перебування за кордоном, чому буде надано оцінку далі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, зазначений ризик підвищений відсутністю офіційного працевлаштування підозрюваного, а також специфікою інкримінованого кримінального правопорушення.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів слідчого щодо наявності цього ризику.

3.6. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

Підозрювана ОСОБА_4 володіє інформацією про кримінальне провадження стосовно неї, обставин, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, а тому може безперешкодно знищити, сховати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, як вже зазначалось, з метою конспірації підозрюваний для спілкування використовував мобільні додатки, а тому останній може вжити заходи щодо видалення такого листування, перейменування контактів телефонної книги, так як на даний час не проведено огляд телефону та не накладено арешт.

3.7. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою підбурення їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань чи відмови від дачі показань на користь підозрюваної.

3.8. Вчинити інше кримінальне правопорушення,

Оскільки підозрювана є раніше судимою особою за ч. 1 ст. 309 КК України, на шлях виправлення вона не стала, належних висновків для себе не зробила, та вчинила нові кримінальні правопорушення в сфері незаконного обіг наркотичних засобів та психотропних речовин, в тому числі, з невстановлених наразі достовірних мотивів, підтвердженого джерела доходу вона не має, до вчинення злочину офіційно працевлаштована не була, відтак за наведених обставин, не виключно, що остання отримує кошти на існування вчиняючи незаконний збут психотропних речовин, та може продовжити їх вчиняти, якщо не застосувати до неї запобіжний захід, інакше як пов`язаний з домашнім арештом.

3.9. Щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого, а застосування підозрюваній іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний має родину, певні хвороби та позитивно характеризується, водночас зазначені обставини суттєво не знижують встановлених ризиків з врахуванням специфіки інкримінованого злочину.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який відповідає верхній межі, визначеній ч. 1 ст. 197 КПК України для цього запобіжного заходу. Необхідність визначення саме такого строку обумовлена тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, а підстави вважати, що наведені ризики можуть зникнути чи зменшитися раніше цього строку, відсутні. Водночас, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

3.10. Щодо покладення на підозрюваного обов`язків

З метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави для покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з свідками в кримінальному провадженні.

Зазначені обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти. При визначенні першого з наведених обов`язків слідчий суддя враховує місце проживання та місце роботи підозрюваного.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 23 березня 2026 року включно.

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваній ОСОБА_4 цілодобово залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 .

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 23 березня 2026 року включно на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з свідками в кримінальному провадженні.

У разі порушення підозрюваною ОСОБА_4 вказаних обов`язків, а також її процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Одеського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1