Номер провадження: 11-кп/813/1926/25
Справа № 523/5119/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про повторне дослідження доказів під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Пересипського районного суду м. Одеси від 02 травня 2025 року, у кримінальному провадженні №0000241, внесеному до ЄРДР 08.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,-

установив:

Зазначеним вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 4 000 (чотирьох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Під час апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_9 звернулась до апеляційного суду з клопотанням про повторне дослідження доказів, а саме: обвинувального акта; клопотання про повернення обвинувального акту; цивільного позову із додатками ОСОБА_10 ; цивільного позову із додатками ОСОБА_11 ; ухвалу від 28.05.2024; пояснення ОСОБА_8 на обвинувальний акт; листа начальника СВ ВП № З ОРУП 1 ГУ НП в Одеській області, начальника СД ВП № 3 ОРУП 1 ГУ НП в Одеській; протоколу допиту ОСОБА_10 ; протоколу допиту ОСОБА_11 ; витяг з ЄРДР; протоколу ОД № 010755 про адміністративне затримання, складений потерпілим ОСОБА_10 28.01.2024; матеріалів службового розслідування; висновку експерта щодо ОСОБА_11 ; висновку експерта щодо ОСОБА_10 ; відеозаписа з нагрудної відеокамери потерпілого (відео файл «ЄО 2915, 2918, 2921 0кеан-405»:); звукозаписа судового засідання - допит потерпілого ОСОБА_11 , допит потерпілого ОСОБА_10 .

Крім того, допитати обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Клопотання захисника про повторне дослідження доказів вмотивовано тим, що під час судового розгляду кримінального провадження не надано належної оцінки письмовим доказам, процесуальним документам, що надавались до суду стороною обвинувачення та показанням обвинуваченого та потерпілих.

Заслухавши пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримала клопотання про повторне дослідження доказів та просили його задовольнити, думку прокурора та представника потерпілих, які заперечували проти його задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положення ч. 3 ст. 404 КПК України визначають, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом 1-ої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді 1-ої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Апеляційний суд приймає до уваги позицію, викладену у постанові колегії суддів Третьої судової палати ККС у складі ВС від 18.07.2022 по справі №698/937/13, відповідно до якої для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, установлених під час кримінального провадження, кримінальний процесуальний закон визнає обов`язковою наявність (сукупність) як відповідного процесуального приводу (клопотання учасника судового провадження), так і однієї із закріплених у законі умов (неповнота дослідження зазначених обставин або наявність певних порушень у ході їх дослідження), які можна розглядати як фактичну підставу для такого дослідження.

При цьому сама лише незгода учасника судового провадження з оцінкою певних конкретних доказів не може слугувати підставою для їхнього обов`язкового повторного дослідження. Відмова ж у задоволенні клопотання за відсутності аргументованих доводів щодо необхідності повторного дослідження доказів у справі не свідчить про порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону або неповноту судового розгляду.

Окрім того, судом апеляційної інстанції враховується правова позиція суду касаційної інстанції, а саме колегії суддів у складі Третьої судової палати ККС у складі ВС у справі №712/2341/15-к, у відповідності до якої повторне дослідження доказів є правом, а не обов`язком суду. Відмова в задоволенні клопотання щодо повторного дослідження доказів свідчить не про порушення кримінального процесуального закону та неповноту досліджень доказів, а про відсутність аргументованих доводів щодо необхідності цих дій.

На підставі аналізу вироку суду першої інстанції, а також журналів судових засідань, у судовому засіданні від 31.07.2024 року був визначений порядок дослідження доказів (т.1, а.с. 69-72) та в подальшому у судових засіданнях було досліджено письмові докази у кримінальному провадженні, допитано потерпілих та обвинуваченого.

При цьому, суд першої інстанції дослідив всі докази у кримінальному провадженні, надані сторонами, із дотриманням засад диспозитивності та безпосередності, в присутності сторін кримінального провадження, з наданням їм можливості поставити допитуваним особам відповідні запитання, врахував всі клопотання учасників судового розгляду стосовно доказів, надав їм відповідну правову оцінку в ухваленому за результатами судового розгляду рішенні та виклав мотиви такої оцінки.

Відповідно до мотивувальної частини вироку суду, зміст всіх досліджених судом доказів, зокрема, показань потерпілих та обвинуваченого, а також письмових доказів, детально відтворений судом першої інстанції, із наданням таким доказам відповідної правової оцінки, повної та всебічної.

На переконання апеляційного суду захисник в поданому клопотанні у судовому засіданні апеляційного суду не навів переконливих підстав для необхідності повторного дослідження письмових доказів у кримінальному провадженні, а також проведення повторного допиту потерпілих та обвинуваченого.

Підсумовуючи все вищевикладене, колегія суддів не знаходить передбачених ч. 3 ст. 404 КПК України підстав для проведення повторного дослідження доказів у кримінальному провадженні, а також повторного допиту потерпілих та обвинуваченого, у зв`язку з чим клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 91-94, 350, 401, 404, 405, 419, 532 КПК, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про повторне дослідження доказів під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Пересипського районного суду м. Одеси від 02 травня 2025 року, у кримінальному провадженні №0000241, внесеному до ЄРДР 08.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4