УХВАЛА

16.10.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду об`єднані заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 , в проваджені якого перебувають клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджені прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна підозрюваного у кримінальному провадженні №00000728 від 10.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, подала три письмові заяви про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 , в провадження якого надійшли три клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджені прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000728 від 10.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, вилучене за різними адресами.

Ухвалою слідчого судді від 09.10.2025 подані заяви були об`єднані в одне провадження та призначений розгляд об`єднаного провадження за заявами адвоката ОСОБА_5 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 , в проваджені якого перебуває клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №00000728 від 10.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13.10.2025, яке було відкладено за клопотанням адвоката ОСОБА_5 .

В поданих заявах про відвід адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує заявлені відводи тим, що ухвалою від 03.10.2025 слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 по справі №947/35836/25 вже приймав рішення у цьому кримінальному провадженні для забезпечення кримінального провадження, а саме застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , тим самим надав оцінку фактичним обставинам справи, доказам сторони обвинувачення та висловив свою позицію щодо наявності підозри.

А тому, на думку сторони захисту, через це у слідчого судді ОСОБА_6 склалося уявлення про обставини кримінального правопорушення, причетність певних осіб до його вчинення. Більш того, у наведеній ухвалі слідчий суддя висловив своє ставлення до причетності у вчиненні вказаного кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 . Таким чином, на думку адвоката, слідчий суддя ОСОБА_6 фактично розглядатиме клопотання по кримінальному провадженню, в якому вже приймав участь. Така ситуація, на думку адвоката, суперечить основоположним принципам кримінального процесу, а саме неупередженості, незалежності суду та об`єктивності розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним адвокат ОСОБА_5 просила заяви про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 , приймаючи участь в судовому засіданні просила заявлені нею відводи задовольнити.

Адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, були належним чином сповіщені, клопотань не заявляли.

Адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про проведення судового засідання без їх участі.

Оскільки явка інших учасників кримінального провадження не була визнана обов`язковою, враховуючи позицію адвоката ОСОБА_5 , судовий розгляд заявлених відводів був продовжений без участі адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_4 .

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , приймаючи участь в судовому засіданні, заперечив проти задоволення заявлених відводів, оскільки законних підстав ля цього не вбачається. Так, участь слідчого судді в розгляді клопотань сторони обвинувачення у цьому ж кримінальному провадженні не є автоматичною підставою для його відводу; розгляд клопотань слідчим суддею в одному кримінальному провадженні різних клопотань, подань чи скарг не заборонена кримінальним процесуальним законодавством; мотивація слідчим суддею свої рішень по клопотаннях, поданнях і скаргах в одному кримінальному провадженні не свідчить про упередженість слідчого судді. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_6 своєю поведінкою під час розгляду клопотань сторони обвинувачення не демонстрував будь-яких вчинків, як за критеріями практики ЄСПЛ можна було б віднести до його упередженості. До того ж, певним запобіжником захисту прав і інтересів законодавством передбачена можливість апеляційного оскарження прийнятих слідчим суддею рішень.

Отже, на думку прокурора, підстави для відводу слідчого судді є надуманими, а тому заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід задоволенню не підлягають.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.

Суддя ОСОБА_6 , сповіщений про судове засідання, в судове засідання не з`явився, будь-яких пояснень стосовно відводу не надав.

Слідчий суддя, вивчивши доводи заявлених відводів, вислухавши пояснення сторони захисту, думку прокурора, дійшов висновку про те, що заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягають задоволенню, оскільки законних підстав, передбачених ст.ст.75 і 76 КПК України для відводу слідчого судді не вбачається.

Заявником не доведено, що слідчим суддею ОСОБА_6 під час розгляду клопотань прокурора про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000728 від 10.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, порушуються вимоги кримінального процесуального законодавства, або демонструється якась зацікавленість чи упередженість слідчого судді.

Доводи сторони захисту про те, що слідчий суддя ОСОБА_6 є упередженим у вказаному кримінальному провадженні, оскільки раніше розглядав питання про забезпечення заходів кримінального провадження у цьому кримінальному провадженні, через що сформував свою думку з приводу обставин кримінальних злочинів, не є законною підставою для відводу судді.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо існують інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Для того, щоб відвід судді був задоволений, необхідно довести наявність об`єктивних обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді під час розгляду конкретної справи.

Не кожна попередня участь слідчого судді у пов`язаних справах є автоматичною підставою для його відводу. Важливою умовою є оцінка того, чи могла попередня участь слідчого судді об`єктивно вплинути на його здатність неупереджено досліджувати та оцінювати докази під час розгляду нового клопотання.

У даному випадку слідчий суддя ОСОБА_6 ухвалою від 03.10.2025 застосував щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя, наводячи мотиви прийнятого рішення, не висловлював своє відношення як до самого кримінального провадження, так і щодо осіб, які можуть бути причетні до його вчинення. Отже, факт ухвалення слідчим суддею рішення щодо заходу забезпечення в одному кримінальному провадженні, не впливає на здатність слідчого судді ОСОБА_6 неупереджено розглядати нові клопотання сторін у цьому ж кримінальному провадженні.

ЄСПЛ у справах "Wettstein v. Switzerland" (2000) та "Hauschildt v. Denmark" (1989) зазначав, що участь судді у пов`язаних справах не є автоматичною підставою для відводу, якщо немає доказів того, що суддя вже сформував своє упереджене ставлення до обставин конкретної справи.

До того ж ст.ст.35, 76 КПК України прямо не забороняють участь слідчого судді в розгляді клопотань і подань в одному кримінальному провадженні, у т.ч. повторних.

Задоволення попереднього клопотання сторони обвинувачення у конкретному кримінальному провадженні не є автоматичною підставою для визнання слідчого судді упередженим.

Крім того, у Київському районному суді м.Одеси запроваджена певна спеціалізація розгляду справ не тільки по галузях права (кримінальні справи, цивільні справи, справи про адміністративні правопорушення тощо), а й стосовно розгляду слідчими суддями скарг, клопотань слідчих чи прокурорів. Тому немає підстав для сумнівів в об`єктивності автоматичного розподілу справ між суддями.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України об`єктивних обставин, що вказують на упередженість судді в досліджуваній справі не виявлено.

З урахуванням практики ЄСПЛ, особливо у справах "Piersack v. Belgium", "Morel v. France" та "Hauschildt v. Denmark", відсутність доказів конкретної упередженості судді або реальних обставин, які б свідчили про те, що слідчий суддя не може неупереджено розглянути клопотання слідчого або прокурора, виключає можливість його відводу.

Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність

будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Суддя, слідчий суддя згідно ст.23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом. Виходячи з низки процесуальних норм, суддя/слідчий суддя обмежений лише певними процесуальними вимогами, порядком і строками для розгляду тих чи інших клопотань, подань і є самостійним у прийнятті рішень щодо організації процесу відповідно до положень КПК України, враховуючи свій досвід, практичні навички, навантаження, розклад засідань, своєчасність передання йому в провадження нових матеріалів тощо.

Отже законних підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, не встановлено, оскільки адвокатами не доведено існування таких підстав, а слідчим суддею, що розглядає відвід на підставі наданих документів, не виявлено.

Таким чином, за відсутності доведених об`єктивних або суб`єктивних причин, які б ставили під сумнів неупередженість слідчого суддів ОСОБА_6 , заяви про відвід задоволенню не підлягають.

Інші питання щодо законності, обґрунтованості і мотивації дій чи бездіяльності слідчого судді ОСОБА_6 та прийнятих під його головуванням судових рішень виходять за межі повноважень слідчого судді, який розглядає заяву про відвід, та відносяться до компетенції судів іншої інстанції та органів суддівського самоврядування.

При постановленні ухвали, суд також бере до уваги ч.ч.1, 6 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь якого незаконного впливу, тиску або втручання. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 376, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні об`єднаних заяв адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 , в проваджені якого перебувають клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджені прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна підозоюваного у кримінальному провадженні №00000728 від 10.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, з мотивів, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1