Провадження № 1-кс/686/7762/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги вказує, що 27 липня 2025 року, після складення постанови про адміністративне правопорушення щодо перевищення допустимої швидкості автомобіля, поліцейський взводу 2 роти 3 БУПП в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_4 повідомив його про перебування в розшуку територіального центру комплектування, після чого разом з іншими працівниками поліції зазначені особи заблокували автомобіль та обмежили йому свободу пересування.

ОСОБА_3 наголошував, що є адвокатом, однак йому не було пред`явлено жодного документу, який би підтверджував його розшук.

Окрім того, не було складено протоколу про затримання адвоката та не повідомлено про затримання відповідну раду адвокатів регіону.

У зв`язку із цим ОСОБА_3 зателефонував на гарячу лінію ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому.

Однак у встановлений законом строк відомості до ЄРДР за заявою про злочин внесено не було.

Просить: визнати бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язати уповноваженого слідчого невідкладно внести відомості до ЄРДР за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та надати відповідний витяг з ЄРДР.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Повідомив, що після складення відносно нього постанови про адміністративне правопорушення щодо перевищення допустимої швидкості автомобіля його утримували без складання відповідного протоколу затримання близько 2 годин та про фактичне затримання не було здійснено повідомлення ради адвокатів регіону про його затримання. Окрім того, уважає, що його незаконно, за відсутності підстав, було оголошено в розшук та зазначені дії уже оскаржено ним до суду.

Уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася, однак відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали перевірки, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Із наданих на запит суду матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 слідує, що 27.07.2025 останній звернувся до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, у якій повідомив, що його було затримано працівниками поліції без складання відповідного протоколу затримання та не повідомлено про затримання відповідну раду адвокатів регіону. Інформацію про розшук вважав фіктивною.

Вказана заява була зареєстрована у ТУ ДБР, розташованому в м. Хмельницькому 27.07.2025 за № 2155/ГЛ.

Листом за підписом т.в.о. керівника першого СВ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_5 № 2155/ГЛ/14-01-01-67670/2025 від 11.09.2025 заявнику було направлено відповідь про те, що об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, не було встановлено, у зв`язку із чим відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Водночас матеріали звернення направлено до Хмельницького ДВБ НПУ з метою проведення перевірки в межах компетенції.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Дані вимоги закону дотримані не були.

Слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 є заявою про вчинене кримінального правопорушення, містить виклад обставини, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення вказаними у ній суб`єктами, а тому слідчий зобов`язаний був відповідно до частини 1 статті 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У ході розгляду скарги встановлено, що уповноваженою службовою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у визначений ст. 214 КПК України строк не виконано обов`язку щодо фіксації викладених ОСОБА_3 відомостей про кримінальне правопорушення шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність такої особи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, проте відомості за його заявою безпідставно не були внесені до ЄРДР, у зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності протиправною КПК України не містить. Тому в цій частині слід відмовити у задоволенні скарги.

Не підлягають до задоволення вимоги скарги заявника щодо зобов`язання уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки така вимога є похідною, та, відповідно до приписів ст. 214 КПК України, після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає безумовному виконанню службовими особами в частині розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже, на сьогодні бездіяльності в цій частині не допущено.

Керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, відповідно до ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 27.07.2025 року, яка була зареєстрована в ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому 27.07.2025 за № 2155/ГЛ.

У задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя