Провадження № 1-кс/932/6452/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.09.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 27.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.09.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 27.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що в секторі дізнання ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області розслідувалось кримінальне провадження №0000360 за ст. 358 КК України. Досудове розслідування проводиться старшим дізнавачем СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернувся до ВП№4 із заявою про злочин, а саме невідомими особами було підроблено підпис ОСОБА_4 у заяві - приєднання до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги (для побутових споживачів) від 10.06.2020 року, що підтверджено Висновок експерта № 361-25 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №202/2280/24. За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" на підставі вказаної підробної заяви - приєднання до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги (для побутових споживачів) від 10.06.2020 року з ОСОБА_4 рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в справі №202/2280/24 стягнуто грошові кошти - завдано майнової шкоди у сумі 53 245 грн 55 коп. 30 вересня 2025 року дізнавач виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутності складу кримінального правопорушення. Представник заяівника вважає вказану постанову дізнавача незаконною, у зв`язку з тим, що останнім не проведено всебічне, повне і неупереджене дослідження обставини кримінального провадження, зроблені передчасні висновки щодо вісутності складу злочину у діяннях осіб. Всупереч ст.284 КПК України дізнавач виніс постанову про закриття кримінального провадження не за вичерпними підставами визначеними КПК України. Жодних слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин злочину, події злочину та для пошуку доказів дізнавачем не вчинено, у оскаржуваній постанові також не зазначено таких дій через їх не проведення. Отже, фактично, досудове розслідування кримінального провадження не проводилось взагалі. З огляду на вищенаведене представник заявника просить скасувати постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження від 30.09.2025. Представник заявника ОСОБА_3 надав слідчому судді заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Старший дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вивчивши надані матеріали кримінального провадження №0000360 від 27.09.2025 року, дійшов таких висновків.

Сектором дізнання ВП№4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000360 від 27.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за фактом підробки офіційного документа.

Внесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань передувала ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 18 вересня 2025 року про задоволення скарги ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ст.358 КК України за заявою ОСОБА_4 від 08 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановою старшого дізнавача СД ВП№4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.09.2025 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У скарзі представник заявника зазначив про те, що копія постанови старшого дізнавача про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2025 року ним отримана 29.10.2025 на електронну пошту, на підтвердження чого до скарги був доданий відповідний скріншот зі скриньки. Дані доводи представника заявника не спростовані, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей про повідомлення заявника про прийняте старшим дізнавачем рішення у вигляді закриття кримінального провадження. У зв`язку з чим відсутні підстави для констатації слідчим суддею пропуску заявником встановленого строку для подання скарги, в порядку ст.303 КПК України, та його поновлення.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Згідно ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Незважаючи на вищенаведені вимоги процесуального закону і усталеної практики Європейського суду з прав людини, при проведенні розслідування кримінального провадження явно вбачається формальне відношення старшого дізнавача до перевірки доводів ОСОБА_4 щодо підробки офіційного документу, ігнорування висновку експерта, яким підтверджується факт підробки невстановленою особою особистого підпису ОСОБА_4 в заяві-приєднання від 10.06.2020 року; а також не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Після ретельного вивчення наданих матеріалів кримінального провадження №0000360 від 27.09.2025 року, слідчий суддя погоджується з доводами представника заявника щодо не проведення взагалі розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 .

Так матеріали кримінального провадження складаються з: витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування від 27.09.2025, постанови про призначення групи дізнавачів від 27.09.2025, копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 18.09.2025, довідки за результатами розгляду звернення ОСОБА_4 від 18.07.2025, заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення з додатками у вигляді заяви приєднання до договору про постачання електричної енергії від 10.06.2020 та висновку експерта №361-25 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, копії рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 14.05.2025 та постанови про закриття кримінального провадження 30 вересня 2025 року, тобто через три дні, після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, жодних слідчих/процесуальних дій дізнавачем у даному кримінальному провадженні не проведено, процесуальне керівництво зі сторони Центральної окружної прокуратури міста Дніпра не здійснено.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова дізнавача має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Однак, в порушення вимог ст.110 КПК України, у постанові дізнавача не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Більш того, закриваючи кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, дізнавачем не наведено належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони) та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході розслідування кримінального провадження.

Оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, постанова старшого дізнавача СД ВП№4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області) ОСОБА_5 від 30.09.2025 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.09.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 27.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 27.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1