Справа № 190/1010/21
Провадження №1-кс/190/393/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м.П`ятихатки

Слідча суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання т.в.о. заступника начальника ВП-начальника СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янське, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна середня, без постійного місця реєстрації, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Т.в.о. начальника СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000153, відомості щодо якого 23.07.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 липня 2021 року, близько 14 години 30 хвилин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT KANGOO» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , рухався в м. П`ятихатки по вул. Олександрійська в напрямку 11-провулку, проїзна частина дороги асфальтобетона, суха, горизонтального профілю, шириною 6,0 м. призначена для руху в двох напрямках. На проїзній частині дороги дорожня розмітка відсутня. По ходу руху транспортних засобів учасників ДТП дорожні знаки Правил дорожнього руху України відсутні.

При русі в м. П`ятихатки по вул. Олександрійська в напрямку 11-провулку, ОСОБА_4 , як водій механічного транспортного засобу, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, перед зміною напрямком руху не надав перевагу транспортним засобам, що рухалися по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, за умов необмеженої видимості та оглядовості, не маючи перешкод механічного чи технічного характеру, повинен був впевнитись, що це буде безпечно і що він своїми діями не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху.

Іншими словами, водієві ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до вимог п.10.1, 16.13, який свідчить:

- п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 16.13 Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Однак, в порушення вимог вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 , здійснюючи рух проявив злочинну самовпевненість, змінюючи напрямком руху не надав перевагу транспортним засобам, що рухалися по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо та допустив зіткнення з легковим мотоциклом «SHINERAY» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який рухався по вул. Олександрійська в напрям 11 провулку прямолінійно та в подальшому між вказаними транспортними засобами сталося зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого багато уламкового перелому на рівні нижньої третини лівого стегна зі зміщенням уламків з точковими ранами лівого стегна по внутрішній поверхні, забитої рани лобної ділянки в центрі з переходом на верхню орбіту внутрішнього кута лівого ока, забитої рани підборіддя ліворуч, забитої рани нижньої губи ліворуч які могли виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів) великою силою (великою швидкістю дії), не виключено при падінні на тверду жорстку поверхню з первинно наданим прискоренням, або співударянням з такими в строк, та можливо при обставинах, що викладені в постанові тобто 23 липня 2021 року та в своїй сукупності відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм як небезпечні для життя. Підстава «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995року № 6 пункти 2.1.2; 2.1.3: підпункт М.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

- п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 16.13 Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Невиконання вимог п. 10,1, 16.13 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з подією, що настала.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Згідно з інформацією ДПСУ з системи «АРКАН», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.10.2021 перетнув кордон (виїхав) з країни Україна через пункт пропуску Краківець та по теперішній час не повернувся.

Згідно бази ІПНП близькі родичі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , рідний брат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 . Більше родинних зав`язків протягом досудового розслідування не встановлено.

23.10.2025 допитано у якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , сусідів ОСОБА_4 за останнім відомим місцем мешкання, які повідомили, що з ОСОБА_4 особисто не знайомі, про те знають що він в 2021 році проживав разом з ними в одному під`їзді за адресою: АДРЕСА_2 ., З літа 2021 року останні його не бачили.

23.10.2025 до матеріалів провадження долучено протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно яких свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказали на фото ОСОБА_4 , як особи, яка спільно з ними проживала по сусідству в 2021 році.

24.10.2025 допитано у якості свідка ОСОБА_10 яка повідомила, що з 2019 року та по теперішній час є головою ОСББ будинку по АДРЕСА_2 . Знає, що у вищевказаному будинку в квартирі АДРЕСА_3 деякий час проживав ОСОБА_11 , а власниця даної квартири тривалий час проживає за кордоном.

21.10.2025 слідчим, голові ОСББ ОСОБА_10 , вручено повістку на виклик до слідчого на ім`я ОСОБА_4 , яку вона отримала під особистий підпис. Явку необхідно було забезпечити на 24.10.2025 до каб. 15 ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: буд. 91, м. П`ятихатки, Кам`янського району, в Дніпропетровській області.

24.10.2025 слідчим, голові ОСББ ОСОБА_10 , вручено повістку на виклик до слідчого на ім`я ОСОБА_4 , яку вона отримала під особистий підпис. Явку необхідно було забезпечити на 27.10.2025 до каб. 15 ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: буд. 91, м. П`ятихатки, Кам`янського району, в Дніпропетровській області.

24.10.2025 слідчим, голові ОСББ ОСОБА_10 , відповідно до ст.ст. 42, 277, 278, п. 2 ст. 276 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Під час подальшого проведення досудового розслідування місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не встановлено.

29.10.2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 23.07.2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 26 КК України - було зупинено.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді самостійно не прибуде до суду за судовим викликом.

Крім того, ОСОБА_4 за фактичним місцем проживання не з`являється, місцепербування останнього не відоме, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що є достатні підстави для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Надані докази свідчать про достатність підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою, а також підстав вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і визначені статтею 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 184, 187, 189, 190 КПК України, -

ухвалила:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

-приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

-закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

-добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

-відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1