Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5078/25
У Х В А Л А

04.11.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м.Виноградів заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі за клопотанням прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000333 від 12.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді ОСОБА_1 передано вказану заяву про самовідвід.

Заява обґрунтована тим, що протоколом авторозподілу від 10.10.2025 на розгляд судді ОСОБА_3 передано вказане клопотання прокурора. Суддя перевірив матеріали клопотання та з`ясував, що кримінальне провадження №0000333 розпочато у зв`язку із внесенням 12.11.2021 до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі постановленої ним як головуючим суддею у цивільній справі 299/4071/20 окремої ухвали від 10.09.2021 року, а тому у розумінні базових положень КПК України суддя має статус заявника. Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача. За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 не з`явився на розгляд заяви про відвід, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись зі доводами заяви про відвід та дослідивши подані документи, суд вирішив наступне.

Суд встановив, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2025 року клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000333 від 12.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Суд пересвідчився, що подане до суду прокурором клопотання про закриття кримінального провадження обґрунтоване тим, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000333 від 12.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Досудове розслідування проводиться за фактом того, що 11 листопада 2021 року до чергової частини відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт старшого дільничного офіцера поліції ОСОБА_5 , про те, що ним під час розгляду матеріалів ЄО №6782 від 12.10.2021 опрацьовано ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.09.2021 року у цивільній справі, відповідно до якої у 2018 році невстановлені особи склали та видали офіційний документ - заповіт від імені громадянки ОСОБА_6 за №90 від 24.09.2018 року, який остання особисто не підписувала.

За вказаним фактом сектором дізнання відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до ЄРДР №0000333 від 12.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Подані письмові докази підтверджують ту обставину, що у провадженні судді ОСОБА_3 перебувала цивільна справа №299/4071/20 за позовом ОСОБА_7 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_8 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виноградівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про визнання заповіту недійсним.

За результатом розгляду справи було винесено 10.09.2021 року окрему ухвалу, згідно якої вирішено про викладене в окремій ухвалі довести до відома керівника Берегівської окружної прокуратури та про вжиті заходи в установлений законом строк з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.

В окремій ухвалі зазначено, що ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до Оноцької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виноградівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в особі представника адвоката ОСОБА_12 , про визнання заповіту недійсним. Рішенням суду від 10.09.2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Разом з тим, при розгляді зазначеної цивільної справи допитана як свідок ОСОБА_13 показала, що у на 2018 рік працювала на посаді секретаря Оноцької сільської ради. Громадянка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 зверталась до сільської ради 24.09.2018 року з питанням про складання заповіту та була присутня при підписанні заповіту дочкою ОСОБА_10 , посвідченого сільською радою 24.09.2018 року, за №90 в користь ОСОБА_11 . З`ясувавши, що підпис від імені ОСОБА_6 проставила дочка ОСОБА_10 , секретар ОСОБА_13 забрала від них перший примірник, та знищила. Однак другий примірник вони забрали і пішли. Даний заповіт за №90 від 24.09.2018 року не реєструвався у Реєстрі нотаріальних дій органу місцевого самоврядування на 2018 рік, у зв`язку з тим, що підпис на даному заповіті проставляла не ОСОБА_6 , а її дочка ОСОБА_10 . Громадянка ОСОБА_6 не підписувалась особисто у графі №7 Реєстру нотаріальних дій. Тому дані про заповіт від 24.09.2018 року за №90 у Алфавітну книгу обліку заповітів не вносились, у зв`язку з тим, що він був знищений того ж дня. Допитаний як свідок ОСОБА_14 показав, що працював головою Оноцької сільради. У вересні 2018 року до нього підійшла ОСОБА_11 з приводу складання заповіту. Він направив її до секретаря ОСОБА_13 . Під час складання заповіту, оскільки поспішав, поставив відтиск печатки на виготовлені секретарем проекти заповіту і пішов. Вказане свідчить про грубе порушення Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України ОСОБА_14 та ОСОБА_13 та можливе вчинення службового злочину.

Тому, суд пересвідчився, що дійсно відомості в ЄРДР за №0000333 від 12.11.2021 внесено за окремою ухвалою від 10.09.2021 року у справі 299/4071/20. У такому разі у розумінні положень КПК України суддя ОСОБА_3 має статус заявника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі №299/5078/25 за клопотанням прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000333 від 12.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1