Справа № 591/3381/25
Провадження № 1-кс/591/3397/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника ТОВ «Науково-виробнича компанія «Корпорація промислово-військового машинобудування» ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника ТОВ «Науково-виробнича компанія «Корпорація промислово-військового машинобудування» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 16.04.2025 у кримінальному провадженні №0000429 від 01.04.2025,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Науково-виробнича компанія «Корпорація промислово-військового машинобудування» ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту на компоненти міномету калібру 120 мм, а саме: ствол в зборі № НОМЕР_1 ; запобіжник від подвійного заряджання без номеру, плиту опорна № 1.5000-5901.20-02.3.25, двоногу №1.5000-5898.30-00, товарно-транспортну накладну №80005402 від 08.04.2025 на вказаний вантаж, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми у кримінальному провадженні №0000429 від 01.04.2025. Клопотання обґрунтовано тим, що ТОВ «Науково-виробнича компанія «Корпорація промислово-військового машинобудування» є власником вказаного майна, яке виготовлено АТ «СМНВО-Інжинірінг» на підставі договору №104/2569011 від 11.03.2025. Подальше перебування арешту на вилученому майні є невиправданим, непропорційним обмеженням права власності та суперечить ст.ст. 170, 174 КПК України, оскільки арешт може застосовуватися виключно з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та за наявності достатніх правових підстав, яких уже немає. Арештоване майно призначалося для поставки Збройним силам України та використання у обороні держави. Тому подальше збереження арешту завдає шкоди інтересам національної безпеки та перешкоджає виконанню угод щодо постачання озброєння для оборони від збройної агресії, що суперечить інтересам суспільства в умовах воєнного часу. Крім того зазначили про відсутність обґрунтованих та переконливих даних, які б давали підстави вважати, що існують ризики, на підставі яких прийнято рішення про арешт майна, а також не доведено факт використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні. Вважали, що порушено розумність і пропорційність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідкам арешту майна як для третіх осіб так і для держави в умовах воєнного стану.

У судовому засідання представник ТОВ «Науково-виробнича компанія «Корпорація промислово-військового машинобудування» клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що у ТОВ «Науково-виробнича компанія «Корпорація промислово-військового машинобудування» немає підстав для звернення з клопотанням про скасування арешту із зазначеного майна, так, як немає відомостей про те, що вказане майно є власністю чи перебуває у володінні підприємства, а кримінальне провадження розслідується стосовно посадових осіб АТ «СМНВО-Інжинірінг» за ч.1 ст. 263 КК України.

Слідчий заперечив проти задоволення клопотання зазначивши що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, яке розслідується стосовно посадових осіб АТ «СМНВО-Інжинірінг» за ч.1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження та, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду від 16.04.2025 накладено арешт у кримінальному провадженні №0000429 від 01.04.2025 з метою збереження речових доказів шляхом заборони володіння, користування та розпорядження майном, що вилучене 08.04.2025 у ході проведеного на блокпосту біля м.Суми огляду автомобіля «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме компоненти міномету калібру 120 мм: ствол в зборі № НОМЕР_1 , запобіжник від подвійного заряджання без номеру, плита опорна № 1.5000-5901.20-02.3.25, двонога № 1.5000-5898.30-00; та товарно-транспортну накладну №80005402 від 08.04.2025 на вказаний вантаж.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 від 01.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, за фактом незаконного виготовлення, зберігання та продажу вогнепальної зброї службовими особами АТ «СМНВО-Інжинірінг».

Таким чином, ТОВ «Науково-виробнича компанія «Корпорація промислово-військового машинобудування» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

На підтвердження права власності на арештоване майно представником ТОВ «Науково-виробнича компанія «Корпорація промислово-військового машинобудування» до клопотання додано копії наступних документів: договору №104/2569011 від 11 03.2025 року укладений між ТОВ «Науково виробнича компанія «Корпорація промислово-військового машинобудування» (замовник) та АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжинірінг» (виконавець), відповідно до якого Виконавець зобов`язався виготувати та передати у власність Замовника компоненти міномету калібру 120 мм, а замовник зобов`язався прийняти зазначені вироби згідно з Специфікацією виробів; акту приймання передачі виробів складеного від 26 березня 2025 року між АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжинірінг», відповідно до якого виконавець передав, а замовник отримав вироби відповідно до додатку №1 до Договору№104/2569011 від 11 03.2025 року, ( в даному акті приймання передачі виробів зазначені аналогічні компоненти тим, що були вилучені органом досудового розслідування та на які накладено арешт, відповідно до ухвали слідчого судді від 16 квітня 2025 року.); договору №007/03-24 MB від 06 березня 2024 року (трьохсторонній) який укладений між Благодійна організація «Благодійний фонд «Підтримай третю штурмову» (Платник), ТОВ «Науково виробнича компанія «Корпорація промислово-військового машинобудування» (Виконавець) та військовою частиною НОМЕР_3 (Замовник) відповідно до якого Виконавець взяв на себе зобов`язання з дотриманням вимог діючого законодавства з виготовлення виробів МВ-82/024 та MB-120/024 з власних матеріалів і на підставі власної документації; специфікація №1 до Договору №007/03-24 MB від 06 березня 2024 року в якому зазначені найменування, кількість та ціна виробів, (додаток №1 до договору №007/03-24 MB); протоколу погодження договірної ціни на виготовлення виробів №1 від 06.03.2024 року (додаток №2 до договору№007/03-24 MB) в якому визначена ціна виробів; акт №05 приймання передачі виробів від 18.03.2025 року підписаний трьома сторонам - Благодійна організація «Благодійний фонд «Підтримай третю штурмову» (Платник), ТОВ «Науково виробнича компанія «Корпорація промислово-військового машинобудування» (Виконавець) та військовою частиною НОМЕР_3 (Замовник) відповідно до якого виконавець передав, замовник прийняв, платник оплатив вироби MB-120/024 (комплект 2 один.)

Зазначені копії документів не містять даних, що саме те майно, на яке ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 16.04.2025 накладено арешт, а саме вилучене 08.04.2025 у ході проведеного на блокпосту біля м.Суми огляду автомобіля «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме компоненти міномету калібру 120 мм: ствол в зборі № НОМЕР_1 , запобіжник від подвійного заряджання без номеру, плита опорна № 1.5000-5901.20-02.3.25, двонога № 1.5000-5898.30-00, було виготовлено згідно договору №104/2569011 від 11 03.2025 та належить або перебуває у володінні ТОВ «Науково-виробнича компанія «Корпорація промислово-військового машинобудування».

За таких обставин у ТОВ «Науково-виробнича компанія «Корпорація промислово-військового машинобудування» відсутні передбачені ч.1 ст. 174 КПК України підстави для звернення з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту з майна вилученого 08.04.2025 у ході проведеного на блокпосту біля м.Суми огляду автомобіля «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме компонентів міномету калібру 120 мм: ствол в зборі № НОМЕР_1 , запобіжник від подвійного заряджання без номеру, плита опорна № 1.5000-5901.20-02.3.25, двонога № 1.5000-5898.30-00; та товарно-транспортну накладну №80005402 від 08.04.2025 на вказаний вантаж.

У зв`язку з тим, що слідчий суддя прийшов до вищевказаних висновків, інші аргументи судом не досліджуються та їм не надається оцінка.

Виходячи викладеного в задоволенні клопотання про скасування арешту з майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Науково-виробнича компанія «Корпорація промислово-військового машинобудування» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 16.04.2025 у кримінальному провадженні №0000429 від 01.04.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1