ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 628/553/20 Провадження 1-кп/636/425/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальні акти у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000983 від 01 липня 2017 року, №000765 від 08 листопада 2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч.1 ст.263, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч.1 ст.263, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України.

10.09.2025 прокурором до суду подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтоване тим, що у ході досудового розслідування та під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшились та продовжують існувати. Прокурор наполягав на тому, що необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки це забезпечить його належну процесуальну поведінку та дозволить запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень і вважав, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не дозволять забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні заявлене ним клопотання підтримав та наполягав на тому що інші, більш м`які запобіжні заходи не дозволять уникнути встановлених ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 та виконання покладених на нього обов`язків, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого просив відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив суд врахувати тривалий строк тримання його під вартою, не доведеність існування ризиків та просив суд змінити стосовно нього запобіжні заходи на особисте зобов`язання, оскільки він має намір вступили до лав ЗСУ.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, подала до суду письмове клопотання про зміну стосовно її підзахисного запобіжних заходів з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, зазначила, що її підзахисний продовж тривалого часу утримується під вартою, хоча існування наведених прокурором ризиків не доведене, свідки та потерпілі у провадженні допитані майже всі, знайти тих свідків та потерпілих, що ще не допитані сторона захисту не може, то ж і ризик того, що ОСОБА_6 впливатиме на вказаних осіб не існує. Крім того, захисник звертала увагу суду на не надання стороною обвинувачення доказів існування ризиків, наведених у ст. 177 КПК України, наполягала на тому, що наміру ухилятися від суду, впливати на свідків у провадженні або вчиняти інші злочини ОСОБА_6 не має, в нього є постійне місце проживання та реєстрації, в зв`язку із чим захисник просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити стосовно ОСОБА_6 запобіжні заходи на домашній арешт або інші, не пов`язані із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та задовольнити клопотання його захисника, змінивши стосовно нього запобіжні заходи на більш м`які та надати йому можливість вступити до лав ЗСУ.

Так, відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Тобто, наведена норма закону містить посилання саме на обов`язок суду розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, саме до спливу визначеного строку тримання під вартою.

Прокурором вкотре заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки існують ризики того, що останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, крім іншого, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, з урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування обвинуваченого від суду та його спроб незаконно впливати на свідків в провадженні, ризику вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Разом із тим, судом враховується та обставина, що впродовж досить тривалого строку судового розгляду справи у сторони обвинувачення була реальна можливість звести ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих до мінімуму, - шляхом забезпечення явки свідків та потерпілих та їх допиту судом, контролю за належним виконанням ухвал суду про привід свідків.

Крім того, суд вважає, що прокурором на виконання п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України не доведено обставини, які свідчили б про не достатність застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для уникнення ризиків, зазначених в клопотанні, отже, з урахуванням зазначених обставин, а також з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання, в нього наявні певні соціальні зв`язки в місці постійного проживання, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 18, ст.176,177,194 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відмовити.

Змінити запобіжний захід, обраний стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на домашній арешт за адресою - будинок АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 14 листопада 2025 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Чугуївського району без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не залишати місце проживання за адресою: будинок АДРЕСА_1 , в період з 22-00 години до 06-00 години.

5) уникати спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами, потерпілими з приводу обставин кримінального провадження;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право в`їзду та виїзду з України.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на органи поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1