Справа № 216/6963/25
провадження 1-кс/216/2307/25
УХВАЛА

іменем України

11 вересня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи СВ Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо залишення клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002249 від 05.11.2024 року без розгляду, -

в с т а н о в и в:

08 вересня 2025 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана скарга, в якій представник заявника просить: визнати протиправною бездіяльність службової особи уповноваженої на розгляд клопотання, яка полягає в ігноруванні, нерозгляді заявленого клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 27.08.2025 року, зобов`язати службову особу розглянути, у відповідності до ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 27.08.2025, поданого в інтересах ОСОБА_4 .

Свої вимоги мотивував тим, що Криворізьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002249 від 05.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України. У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є володільцем тимчасово вилученого майна. Адвокат ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 , 27.08.2025 року звернувся до органу досудового розслідування з відповідним клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002249, які стосуються незаконно вилученого майна що належить останньому. Діючи в порушення ст. 220 КПК України уповноваженою особою органу досудового розслідування не розглянуто, у передбачений законом строк, клопотання адвоката ОСОБА_3 , не повідомлено особу яка заявила клопотання про результати його розгляду. Своєю бездіяльністю, яка виразилась у невиконанні своїх обов`язків щодо розгляду заявленого клопотання, слідчий позбавляє досягнення мети досудове розслідування, в частині, неупередженості, всебічності та об`єктивності, а також істотно порушує права ОСОБА_4 .

Заявник в судове засідання не з`явилася, його представник адвокат ОСОБА_3 в поданій заяві просив скаргу розглядати за їх відсутності, задовольнити її в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, в поданих суду запереченнях просила скаргу розглядати за своєї відсутності, у задоволені скарги просила відмовити з підстав того, що 28.08.2025 року до Криворізького РУН ГУІІ1І в Дніпропетровській області через систему електронного документування (СЕД) надійшло клоіюіання від ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про ознайомлення матеріалами кримінального провадження №0002249. Водночас, матеріали кримінального провадження №0002249 надійшли до слідчого відділу Криворізького районного управління поліції І`УНП в Дніпропетровській області лише 29.08.2025 року.

Для подальшого досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні в Єдиному реєстрі досудових розслідувань визначено старшого слідчого слідчого відділу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 . Під час отримання матеріалів кримінального провадження та додатків до нього відповідно до супроводу було встановлено, що кримінальне провадження складається із 39 томів. У зв`язку із цим у відповідь на клопотання ОСОБА_3 останньому через систему електронного документування (СЕД) шляхом відправлення на електронну пошту було надано відповідь про те, що відповідно до ч. 1 ст. 221 KПК України сторона захисту має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, за винятком тих, доступ до яких може зашкодити досудовому розслідуванню. Зазначене право буде забезпечене після завершення первинного опрацювання матеріалів кримінального провадження та формування томів ию дозволить надати їх для ознайомлення у повному обсязі, а саме в частині, що стосуються арешту майна ОСОБА_4 , тобто прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна. Про дату та час, коли буде забезпечено можливість ознайомлення, ОСОБА_4 буде повідомлено додатково засобами електронного зв`язку.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України, і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

У відповідності до положень п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Даних про наявність постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 27.08.2025 року, одержаної 28.08.2025 року СВ Криворізького ВП ГУНП про проведення слідчих дій, зокрема, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, матеріали клопотання не містять.

Навпаки, орган досудового розслідування у відповідь на клопотання повідомив адвокату ОСОБА_3 про забезпечення можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що направлено інформацію за № вихідного документу.

Таким чином, оскільки, заявником оскаржується така бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, виходячи із змісту ст. 303 ч.1 КПК України. Інші вимоги, які ставить заявник у скарзі, не входять в перелік рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, без наявності постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, поданого у відповідності до ст. 220 КПК України а, тому, доводи скарги є необгрунтованими.

З врахуванням вищенаведеного, аналізуючи норми закону та вимоги, викладені у скарзі, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 303, 304, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи СВ Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо залишення клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002249 від 05.11.2024 року без розгляду,- відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6