У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/10660/25

№ 1-кп/183/2409/25

17 жовтня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора заступника начальника відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003414 від 22.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2025 року доСамарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора заступника начальника відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003414 від 22.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підготовче судове засідання по якому відповідно до вимог ст. 314 КПК України було призначено на 17 жовтня 2025 року.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що cлідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003414 від 22.09.2013 за фактом таємного викрадення, у період часу з 09:30 21.09.2013 по 07:30 22.09.2013, невстановленою особою майна, що належить ОСОБА_4 , пов`язаного з проникненням до іншого володіння особи гаражу, розташованого навпроти будинку АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході першочергових слідчих дій, 22.09.2013 проведено огляд місця події, задокументовано обстановку місця вчинення кримінального правопорушення та спосіб проникнення до приміщення. Проникнення відбулось через гаражні ворота шляхом підбору ключа.

Під час досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що у нього у користуванні є гараж, розташований навпроти будинку АДРЕСА_1 . 21.09.2013, приблизно о 09:30 він поставив автомобіль в гараж та замкнув ворота на один внутрішній замок. 22.09.2013 о 07:00 йому зателефонував сусід і повідомив, що його гараж відкритий. Оглянувши зовні свій гараж, він виявив, що ворота гаражу відкриті, замок пошкоджень не мав. Він викликав працівників міліції. По прибуттю слідчого, в ході огляду встановлено, що з гаражу викрадено майно, зокрема зварювальний апарат, електродугова сварка, електродриль, болгарка (шліфувальна машинка). Хто міг вчинити крадіжку майна йому не відомо.

Крім того, допитано свідка ОСОБА_5 , який підтвердив показання потерпілого. Хто міг вчинити крадіжку майна йому не відомо.

Відповідно до отриманої відповіді, громадянин України ОСОБА_4 на підконтрольній території України, як внутрішньо переміщена особа на обліку не перебуває, державний кордон України не перетинав.

Таким чином, встановити місцезнаходження потерпілого та додатково допитати його не надалось можливим.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами та слідчими діями встановити причетну особу до вчинення злочину та місцезнаходження викраденого майна не виявилось можливим.

До теперішнього часу особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не встановлено, у зв`язку із чим, жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України не повідомлялося.

Враховуючи те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше десяти років, строк давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності закінчився.

Досудове розслідування має обмежений часовий ресурс (строк давності), оскільки правова система повинна забезпечувати баланс між інтересами суспільства, потерпілих та правами підозрюваних або осіб, які можуть бути причетні до злочину. Саме тому, законодавець, встановлюючи у п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України можливість закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, виходив із зміни суспільної небезпеки, яка зі спливом часу значно зменшується та не потребує необхідності у покаранні особи.

Тривале проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні порушує баланс інтересів, а саме суспільства, яке втрачає інтерес до давнього злочину, і осіб, що були залучені до процесу (свідків, потерпілих), для яких тривалий час невизначеності є тягарем.

Таким чином, встановлення строків давності та можливість закриття провадження у даному випадку це спосіб забезпечити розумність і раціональність кримінального процесу.

Закриття справи після тривалого часу є інструментом забезпечення ефективності правової системи, яка має зосереджувати ресурси на актуальних та перспективних справах.

Місцем вчинення кримінального правопорушення є територія м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджений наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.03.2025 за № 380/43786, Сєвєродонецька міська територіальна громада Луганської області окупована з 25.06.2022.

Згідно із розпорядженням Верховного суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022, територіальну підсудність судових справ, підсудних Сєвєродонецькому міському суду Луганської області змінено на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, який Законом України «Про внесення змін до Закону України Про судоустрій і статус суддів щодо зміни найменування місцевих загальних судів» № 4273-IX від 26.02.2025 перейменовано на Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Таким чином, розгляд цього клопотання належить до підсудності Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, прокурор звернувся із вказаним клопотанням до суду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши подане клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

А у відповідності до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні № 0003414 від 22.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,проведено ряд слідчих (розшукових) дій (повнота та якість яких не є предметом дослідження і, відповідно, не оцінюється судом), проте закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Досліджені матеріали досудового розслідування не містять відомостей щодо вручення будь-якій особі повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відтак, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи те, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.09.2013 за ч. 3 ст. 185 КК України, не встановлено, з дня вчинення кримінального правопорушення минуло понад 12 років, а визначений п. 4 ч. 1 ст. 49 КПК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення закінчився, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 314, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора заступника начальника відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003414 від 22.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження № 0003414 від 22.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України (п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України) у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1