Справа №337/5907/25
Номер провадження 1-кс/337/452/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 рокум. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000977 від 10 листопада 2025 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кєпервєєм Білібінського району Магаданської області рф, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

16 липня 2024 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.4 ст. 185, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

25 червня 2025 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 357 КК України до штрафу в сумі 850 гривень,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2025 року слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до підозрюваного за ч.2 ст. 289 КК України ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 10.11.2025 року приблизно о 00:05 годині ОСОБА_4 , знаходячись навпроти магазину «АТБ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд.25б, перебуваючи та автомобільній парковці, помітив автомобіль «ЗАЗ Славута», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , після чого у нього виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

З метою реалізації свого злочинного наміру, 10.11.2025 року приблизно о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи відсутність будь-яких прав на користування та керування даним транспортним засобом, шляхом відкривання задньої лівої пасажирської двері, проник у салон автомобіля, після чого, шляхом штовхання із застосуванням фізичної сили викотив вказаний автомобіль з території парковки та почав переміщати його по вулиці Стародніпровській міста Запоріжжя.

Після чого, 10.11.2025 року приблизно о 00 годині 40 хвилини, ОСОБА_4 , штовхаючи автомобіль автомобілі «ЗАЗ Славута», державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції на проїзній частині за будинком № 16 по вулиці Стародніпровська в місті Запоріжжя.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом «ЗАЗ Славута», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у власності ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальну шкоду в розмірі 40000 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до ЄРДР під №0000977 від 10 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

10 листопада 2025 року о 02:00 годині ОСОБА_4 затримано на підставі п.1 ч.1 ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 289 КК України умисне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, пред`явлено ОСОБА_4 10 листопада 2025 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 обґрунтовується поясненнями потерпілого, свідків, іншими доказами.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_4 отримав більш ніж за 3 години до судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що свою провину визнає. Злочини вчинив не з корисливих мотивів, а оскільки хотів покататись. Просив або застосувати інший запобіжний захід, хоча б домашній арешт, або визначити заставу як альтернативу утриманню під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, та просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії протоколів: допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , огляду місця події, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Щодо ризиків у справі.

Клопотання та додані до нього матеріали дають підстави вважати про наявність у справі ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 та його сімейний стан (розлучений, з дітьми не проживає), відсутність у нього непереборних зв`язків з місцевістю, в аспекті тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також, кількості випадків та систематичність притягнення до відповідальності. Отже наявність ризику у справі підтверджена.

Також суд погоджується і з наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 не має постійного законного джерела доходу, стійких соціальних стосунків, судимий за вчинення, в тому числі корисливих злочинів. Інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено під час іспитового строку, та крім того, менше ніж через пів року після ухвалення попереднього вироку суду щодо нього.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_4 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, судом оцінено в сукупності: тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, який є тяжким злочином; міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 , який не одружений, має неповнолітню дитину, яка проживає з матір`ю, офіційно не працевлаштований, має мінливі заробітки.

Щодо стану здоров`я ОСОБА_4 , то судом не встановлено неможливості надання в умовах позбавлення волі належної медичної допомоги особі у разі необхідності, і протипоказань для утримання під вартою.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, що обумовлено тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення та систематичністю, кількістю випадків притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, що свідчить про стійку антисоціальну направленість його поведінки.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу, суд вважає за необхідне з урахуванням тяжкості і соціальної небезпеки інкримінованого кримінального правопорушення, майнового стану особи, розміру спричиненої шкоди, визначити відповідно до вимог п.2) ч.5 ст. 182 КПК України у середньому розміру застави 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів з моменту затримання особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Розмір застави визначити в межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26316700 Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA5001205).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у цій справі щодо обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення до їх допиту в суді.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали визначити до 02 години 00 хвилини 09 січня 2026 року.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя, начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор №10» МЮУ.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1