справа № 278/3375/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Житомирського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 0001224 від 18.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 08.07.2025 року було призначене підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001224 від 18.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що 20.10.2025 року повинен прийняти участь у ряді нарад в системі органів Міністерства оборони України (м. Київ) у якості директора ТО «УКРАВІАСИСТЕМ».

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю у Білоцерківському районного суді Київської області.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; про причини неявки суд не повідомив.

Обвинувачений у телефонному режимі повідомив, що наполягає на участі його захисників та відкладенні розгляду справи.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про ініціювання судом питання про звернення до дисциплінарного органу адвокатури з метою притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , посилаючись на те, що адвокати допускають неявки в судове засідання без поважних причин. Вважає, що адвокати зловживають своїми правами з метою затягування розгляду справи.

Заслухавши думки учасників судового провадження з приводу заявлених клопотань, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся у судові засідання, звертаючись до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, а саме:

-11.08.2025 року від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю у Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області; на підтвердження своєї неявки надав витяг із сайту «Судова влада», з якого неможливо встановити чи є останній учасником справи;

-17.10.2025 року від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що 20.10.2025 року повинен прийняти участь у ряді нарад в системі органів Міністерства оборони України (м. Київ) у якості директора ТО «УКРАВІАСИСТЕМ», на підтвердження чого не надав жодного доказу.

20.10.2025 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у Білоцерківському районного суді Київської області, на підтвердження чого не надав жодного доказу.

11.08.2025 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю у Вознесенівському районному суді міста Запоріжжя; на підтвердження своєї неявки надав витяг із сайту «Судова влада».

20.10.2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухав думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних зобов`язань адвоката, які він бере на себе, складаючи Присягу адвоката України. Даний документ встановлює обов`язкові для кожного адвоката правила поведінки при здійсненні адвокатської діяльності, засновані на моральних критеріях і традиціях адвокатури, а також на міжнародних стандартах і правилах адвокатської професії.

Відповідно до ч.2 ст.47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Згідно ст. 324 КПК якщо причина неприбуття до суду адвоката є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягти його до дисциплінарної відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

У відповідності до статті 44 Правил адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 Звітно-виборним з`їздом адвокатів України, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

За рішенням Ради адвокатів України №148 від 16.11.2022 поважними причинами неявки визнаються лише:

-повітряна тривога та воєнні дії;

-відсутність електрозабезпечення;

-медичні причини з належним підтвердженням;

-зайнятість в інших судових засіданнях за умови обґрунтування пріоритетності.

Тобто, судом встановлено, що у діях адвокатів, які захищають обвинуваченого ОСОБА_4 , наявні порушення вимог ч.2 ст.47 КПК України, оскільки причини неявки у судове засідання, вказані ними, не є поважними або не підтверджені належними доказами.

Водночас, на думку суду наразі відсутні ознаки порушення правил адвокатської етики чи інших обов`язків адвоката, передбачених законом, які б дали підставу говорити про вчинення ними дисциплінарного проступку.

Згідно ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Разом з тим, з урахуванням того, що судом погоджується графік судових засідань з учасниками кримінального провадження, а дати судових засідань завчасно відомі, адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 мають можливість планувати свій час таким чином, щоб уникати неявок у судові засідання.

Крім того, суд наголошує на тому, що рішення ВКДКА № ІХ-011/2020 встановило, що попереднє погодження дати судового засідання адвокатом і наступна неявка містить ознаки неналежного виконання професійних обов`язків.

За узагальненням ВКДКА (рішення № VІII-010/2022), систематичність неявки є характерною ознакою дисциплінарного проступку. Критерієм оцінки є попереднє узгодження дати судового засідання адвокатом і наступна неявка без поважних причин.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 01.07.2014 у справі "S.A.S. проти Франції" (п. 66) визначив, що "зловживання правом" - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.34, ч. 1 ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є порушення правил адвокатської етики. Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Аналогічне положення закріплене в ст. 77 Правил адвокатської етики, згідно яких за порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що мають місце зриви судових засідань, і, на переконання суду, безпідставні зі сторони захисту, а тому, не знайшовши підстав для ініціювання питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності зазначених адвокатів, суд вважає за необхідне попередити адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про можливість звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури у разі подальших порушень ними вимог чинного законодавства. Крім того, витребувати у них належні докази їх неявки у перераховані судові засідання; витребувати у обвинуваченого інформацію про те, з яким саме захисником він уклав договорі про надання йому правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 46, 47, 324, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про ініціювання питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вважати передчасним.

Визнати неповажною причину неявки адвоката ОСОБА_7 у судове засідання, призначене на 20.10.2025 року о 12:00 год, та зобов`язати адвоката ОСОБА_7 виконати вимоги ч.2 ст.47 КПК України, зокрема, надати належні докази на підтвердження неявки у вказане судове засідання.

Визнати неповажною причину неявки адвоката ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 20.10.2025 року о 12:00 год, та зобов`язати адвоката ОСОБА_5 виконати вимоги ч.2 ст.47 КПК України, зокрема, надати належні докази на підтвердження неявки у вказане судове засідання.

Визнати неповажною причину неявки адвоката ОСОБА_6 у судове засідання, призначене на 20.10.2025 року о 12:00 год, та зобов`язати адвоката ОСОБА_6 виконати вимоги ч.2 ст.47 КПК України, зокрема, надати належні докази на підтвердження неявки у вказане судове засідання.

Попередити адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про можливість суду звернутись до дисциплінарного органу адвокатури, зокрема, і з ініціюванням питання про притягнення до їх дисциплінарної відповідальності за систематичне неприбуття у призначенні судові засідання, адже така поведінка адвоката свідчить про безвідповідальне ставлення до своїх обов`язків та зневажливе ставлення до суду.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 надати до суду інформацію про укладенням ним договорів про надання йому правничої допомоги у вказаному кримінальному провадженні з адвокатами.

Роз`яснити захисникам та обвинуваченому про можливість участі у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку через сайт https://vkz.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1