№ 207/3668/24
№ 1-кп/207/132/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське об`єднані кримінальні провадження №0001336 від 10.10.2024 року, №0000521 від 12.06.2024 року та №0000033 від 22.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.4 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.4 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України.

Захисник ОСОБА_5 просив закрити провадження по першому епізоду за ч.4 ст. 185 КК України у зв`язку з набранням законної сили 09.08.2024 ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Прокурор також не заперечував проти закриття провадження по першому епізоду за ч.4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 та території України, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року №3057-IX, та Указом від 06 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 08 травня 2024 року № 3684-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Отже, ОСОБА_6 , будучи особою раніше засудженою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, останній раз 12.02.2024 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.190 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно, в період іспитового строку, вчинив умисний, корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

06.03.2024 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходився біля гаражу, навпроти будинку АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої разом з малознайомими йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який є особою похилого віку. Після чого, близько 19 годин 30 хвилин, ОСОБА_8 запросив ОСОБА_6 до себе в гості на ночівлю та вони вдвох пішли продовжувати розпивати спиртні напої за адресою мешкання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_2 . Близько 21 годин 30 хвилин ОСОБА_8 та ОСОБА_6 лягли відпочивати.

07.03.2024 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в гостях у малознайомого ОСОБА_8 за вищезазначеною адресою, побачив в коридорі на комоді належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «NOKIA 105», синього кольору, ІMEI: НОМЕР_1 та в тумбочці шафи-купе, який розташований у вітальні побачив грошові кошти номіналом по 500 грн. НБУ загальною сумою 2000 грн. НБУ, які належить потерпілому ОСОБА_8 , та у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення майна, яке належить потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій прямий умисел, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, ОСОБА_6 , діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків,скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння ліг відпочивати, будучи упевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: - мобільний телефон марки «NOKIA 105», синього кольору, ІMEI: НОМЕР_1 , вартістю 495,00грн.; - грошові кошти в сумі 2000 грн. НБУ.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2495 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

09 серпня 2024 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024 року.

Згідно зазначеного Закону, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна (станом на цей час, у відповідності до вимог ст. 51 КУпАП в новій редакції, п. 169.1.1 ст. 169 Розділу ІV, п.5 Розділу ХХ ПК України, розмір збитків по крадіжці для кримінальної відповідальності повинен перевищувати 3028 гривень).

Відповідно до ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Згідно п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Таким чином, клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним долю речових доказів та скасування арешту майна, вирішувати при ухваленні остаточного рішення суду по справі.

Щодо витрат на залучення експерта, суд зазначає наступне.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Отже, закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого з нереабілітуючих підстав і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження №51-2331км21).

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.5 КК України, ст.ст. 284, 479-2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження за №0000521 від 12.06.2024 року в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2356 від 26.06.2024 року в розмірі 378 гривень 64 копійки.

Роз`яснити прокурору право ініціювати перед уповноваженими органами питання щодо притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

Копію даної ухвали направити до Відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення діянь, кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1