Справа № 676/1464/25
Номер провадження 1-кп/676/244/25
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого

цивільного позивача ОСОБА_4 ,

обвинуваченого

цивільного відповідача ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000320 від 09 березня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000320 від 09 березня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 08 березня 2024 року близько 18 год. 16 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai» моделі «Маtriх», державний номерний знак НОМЕР_1 (далі по тексту - «Hyundai Маtriх»), в салоні якого на попередньому та задньому пасажирських сидіннях знаходились пасажири ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , рухаючись прямо по автомобільній дорозі Н-03 сполученням «Житомир Чернівці» зі сторони міста Кам`янця-Подільського в напрямку міста Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, поблизу перехрестя із другорядною дорогою до села Абрикосівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, попередньо зменшуючи швидкість та з`їхавши на праве узбіччя з метою збільшення площі для здійснення маневру розвороту ліворуч, виїхав на перехрестя нерівнозначних автомобільних доріг, де в подальшому, маючи належну оглядовість та видимість проїжджої частини, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил), завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в його напрямку, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не переконався, що розворот ліворуч буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, та, не давши дорогу автомобілю «Opel» марки «Meriva», державний номерний знак НОМЕР_2 (далі по тексту - « ОСОБА_9 »), під керуванням ОСОБА_10 , який рухався у попутному напрямку, розпочав здійснення розвороту ліворуч, чим створив перешкоду для руху вказаного автомобіля та внаслідок чого на смузі попутного руху допустив зіткнення ліво-передньою бічною частиною керованого ним автомобіля «Hyundai Маtriх» із передньою, переважно правою, частиною автомобіля «Opel Meriva».

Внаслідок зіткнення пасажири автомобіля марки «Hyundai Маtriх», отримали наступні тілесні ушкодження:

- пасажирка ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді:

- перелому середнього 1/3 діафіза лівої ключиці із зміщенням по ширині на весь поперечник, які спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 дня із за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень;

- трьох синяків в області лівої вилиці і лівої щоки (1), на передньо-внутрішній (1) та передньо-зовнішній (1) поверхні верхньої третини лівої гомілки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- пасажир ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді:

- перелому лівої ліктьової кістки, який спричинив тривалий розлад здоров`я більше 21 дня із за ступенем тяжкості відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень;

- забою грудної клітини, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 2.3. б), 10.1, 10.4 Правил, зміст яких полягає в наступному:

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 10.4. Перед поворотом праворуч, ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Вказані порушення водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням її наслідків, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений цивільний відповідач ОСОБА_5 , про призначення повторної комплексної інженерно-транспортної експертизи за експертними спеціальностями 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» та 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди», проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити на вирішення експертам питання: Де відповідно до меж проїзної частини дороги перебували транспортні засоби в момент первісного контактування?; Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Opel Meriva» р.н. НОМЕР_2 Мельник та водій автомобіля «Hyundai Matrik» р.н НОМЕР_1 ОСОБА_5 .?; Дії кого з водіїв перебувають в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Своє клопотання захисник ОСОБА_6 мотивує тим, що під час досудового розслідування та судового розгляду справи було встановлено, що 08 березня 2024 року близько 18.55 години на автодорозі Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці» поблизу повороту на с.Абрикосівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, водій автомобіля «Hyundai Matrik» р.н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись в північному напрямку (в напрямку м. Дунаївці) на перехресті здійснював розворот. В той час позаду автомобіля «Hyundai Matrik» р.н НОМЕР_1 в попутному напрямку руху рухався автомобіль «Opel Meriva» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 .

Під час виконання розвороту автомобіля «Hyundai Matrik» р.н НОМЕР_1 сталося зіткнення автомобілів «Hyundai Matrik» р.н НОМЕР_1 та «Opel Meriva» р.н. НОМЕР_2 . Після зіткнення автомобілі виявлені на лівому узбіччі дороги та в кюветі ( На узбіччі зустрічної смуги руху у південному напрямку руху по напрямку до міста Кам`янця-Подільського). В результаті ДТП потерпілі отримали тілесні ушкодження.

Під час допиту на досудовому розслідуванні водій автомобіля «Opel Meriva» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_10 надав показання, що він рухався по смузі руху у напрямку міста Дунаївці і зіткнення сталося ближче до осьової розмітки дороги, а водій автомобіля «Hyundai Matrik» р.н НОМЕР_1 ОСОБА_5 робив розворот із правого узбіччя дороги. Вже під час судового розгляду водій ОСОБА_11 надав показання про те, що зіткнення сталося посередині правої смуги руху.

Водій автомобіля «Hyundai Matrik» р.н НОМЕР_1 ОСОБА_5 надав показання про те, що зіткнення сталося біля осьової розмітки дороги, а виконував він розворот із правої смуги дороги і на праве узбіччя він не виїжджав.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під час судового розгляду надали показання про те, що водій ОСОБА_5 на праве узбіччя дороги не виїжджав, а зіткнення сталося, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_5 був розвернутий майже перпендикулярно до автомобіля під керуванням ОСОБА_11 ..

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення було призначено трасологічну експертизу, яку було доручено виконати експертам НДЕКЦ в Хмельницькій області.

Експертом НДЕКЦ було надано висновок трасологічної експертизи №СЕ-19/123/-24/4047-ІТ від 07.06.2024р про те, що первинний контакт автомобілів мав місце на правій стороні автодороги не ближче відстані 4,66м по умовній лінії продовження направленості утворення ділянки розливу рідини і на відстані 2,44м. від лінії горизонтальної дорожньої розмітки. В початковій фазі контактування при зіткненні взаємне розташування автомобілів відповідає куту між їх поздовжніми геометричними осями близько 70 градусів.

Стороною захисту неодноразово були заявлені клопотання про призначення повторної експертизи, однак стороною обвинувачення у призначенні таких експертиз було відмовлено.

Тому захисник звернувся із заявою про проведення експертизи до Чернівецького відділення Київського НДІСЕ МЮ України і просив дати відповідь де знаходиться місце зіткнення транспортних засобів.

Під час проведення інженерно-транспортної експертизи №50/25-29 від 28.03.2025 було встановлено, що зіткнення автомобілів розміщувалося безпосередньо перед утворенням сліду №1 позначеного у Схемі до протоколу огляду місця пригоди.

Під час допиту експерт НДЕКЦ в Хмельницькій області ОСОБА_14 надав пояснення про те, що під час виконання експертизи він керувався методичною літературою, у якій розрахунку про вирахування місця зіткнення по розливу рідини немає, а є розрахунок по уламках скла та деталей, однак він застосував даний розрахунок по аналогії.

Під час судового розгляду також був допитаний експерт Чернівецького відділення Київського НДІСЕ МЮ України ОСОБА_15 , який пояснив обставини проведення експертизи №50/25-29 від 28.03.2025 і підтвердив, що зіткнення автомобілів розміщувалося безпосередньо перед утворенням сліду №1 позначеного у Схемі до протоколу огляду місця пригоди (даний слід розпочинається на лівій смузі руху на відстані 30 см. від осьової дорожньої розмітки.)

Під час допиту експертів розбіжності у висновках експертизи не було усунуто.

Захисник вважає, що висновок трасологічної експертизи №СЕ-19/123/-24/4047-ІТ від 07.06.2024р не відповідає обставинам справи і виконаний із порушеннями вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція), а саме:

1.Для виконання експертизи №СЕ-19/123/-24/4047-ІТ експертом ОСОБА_14 було направлено клопотання до органу слідства про надання відомостей про значення швидкості, з якою рухався автомобіль Opel Meriva» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 на момент початку сліду розливу рідини. Слідчим було призначено експертизу, на виконання якої було поставлено питання про швидкість руху автомобіля в момент удару .

Вже після проведення експертизи СЕ-19/123-24/4883-ІТ від 02.05.2024р експерт ОСОБА_14 під час розрахунків застосовував значення швидкості автомобіля Opel Meriva» р.н. НОМЕР_2 під час удару, а не швидкість, яка була на початку сліду розливу рідини.

2.У момент удару автомобіль « Opel Meriva» р.н. НОМЕР_2 рухався у північному напрямку (у напрямку м.Дунаївці) і при пошкодженні радіатора рідина мала б вилитися по інерції руху автомобіля, тобто у північному напрямку.

3. Також експертом ОСОБА_14 визначено, що зіткнення ТЗ як попутно-перехресне, косе, ексцентричне, під час якого виникають інерційні сили і крутний момент з найбільшою амплітудою в момент первинного контакту.

Тобто після зіткнення автомобіль « Opel Meriva» р.н. НОМЕР_2 почав рухатися не прямо, а ліворуч і вже тоді по інерції виливалася рідина.

4.Однак після зіткнення швидкість автомобіля «Opel Meriva» р.н. НОМЕР_2 , який в`їхав зі швидкістю біля 90 км/год у ліву сторону автомобіля «Hyundai Matrik» р.н НОМЕР_1 , який рухався із швидкістю біля 10 км/год, мала б бути набагато меншою ніж під час удару.

5. Експертом ОСОБА_14 взято розрахунок розливу рідини по аналогії методику розрахунку твердих уламків, які падають із швидкістю земного падіння, але не взято до уваги, що рідина знаходиться під тиском і її початкова швидкість при витіканні набагато більша.

6.У висновку експертизи №СЕ-19/123/-24/4047-ІТ від 07.06.2024р зазначено, що в початковій фазі контактування при зіткненні взаємне розташування автомобілів відповідає куту між їх поздовжніми геометричними осями близько 70 градусів.

Для виконання експертизи СЕ-19/123-24/4883-ІТ експерт ОСОБА_16 заявляв клопотання про надання відомостей про кут розташування автомобілів під час первинного контакту. Відповідь на дане питання експерт ОСОБА_14 надав у висновку експертизи №СЕ-19/123/-24/4047-ІТ від 07.06.2024р. А експерт ОСОБА_16 виконав експертизу СЕ-19/123-24/4883-ІТ 02.05.2025р і висновок експерта ОСОБА_14 про визначення кута експерту ОСОБА_16 не було надано.

У п.2.3 Інструкції вказано, що Експерту забороняється:

самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно;

Тому, виходячи з вищевикладеного, захисник ОСОБА_6 вважає, що зіткнення автомобілів розміщувалося безпосередньо перед утворенням сліду №1 позначеного у Схемі до протоколу огляду місця пригоди.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого цивільного позивача ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , просили в його задоволенні відмовити у зв`язку з його безпідставністю та намаганням сторони захисту у такий спосіб затягнути судовий розгляд.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_6 та думку інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Так, відповідно до приписів ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Приписами п.1 ч.2 цієї ж статті передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно із вимогами ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п.12 своєї постанови «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року - комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань, а комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань.

Стороною обвинувачення суду наданий висновок експерта №СЕ-19/123/-24/4047-ІТ від 07.06.2024 року, за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», який наданий судовим експертом відділу судової експертизи (м.Кам`янець-Подільський) Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру СМВ ОСОБА_14 (т.2 а.с.100-113), відповідно до якого згідно зафіксованої під час огляду місця події слідової інформації, первинний контакт автомобілів «Opel Meriva» (н.з. НОМЕР_2 ) та автомобіля «Hyundai Matrik» (н.з. НОМЕР_1 ) мав місце на правій стороні (смузі руху) автодороги відносно напрямку руху до м.Дунаївці не ближче відстані S=4,66м по умовній лінії продовження направленості утворення ділянки інерційного пересування розливу рідини від зафіксованого місця початку ділянки розливу рідини (початку сліду позначеного на схемі до протоколу ОМП під №1), в наближеній до відстані 2,44 м від лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.7 ПДР в поперечному спрямуванні та не далі ніж 5,24 м від умовної лінії повздовжнього орієнтиру.

А згідно з наданим стороною захисту висновком експерта №50/25-29 від 28.03.2025 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», який наданий судовим експертом заступником завідувача Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_15 , проведеним дослідженням встановлено, що першопочаткове місце зіткнення автомобілів Opel Meriva, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Hyundai Matrik, реєстраційний номер НОМЕР_1 розміщувалося безпосередньо перед утворенням сліду, зафіксованого під міткою 1 Схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.03.2024 в межах дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки зустрічних напрямків. Більш детально вказати в межах даного висновку не представляється можливим через відсутність на те відповідної слідової інформації.

Таким чином, сторонами обвинувачення та захисту суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, в частині встановлення місці дороги, де сталося зіткнення автомобіля «Opel Meriva», р.н. НОМЕР_2 , та автомобіля «Hyundai Matrik», р.н НОМЕР_1 , що має істотне значення у цьому кримінальному провадженні, зокрема для встановлення чи відповідали дії водіїв автомобіля «Opel Meriva» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 та автомобіля «Hyundai Matrik» р.н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху, а також чи були дії водія автомобіля «Opel Meriva» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 та дії водія автомобіля «Hyundai Matrik» р.н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у причинному зв`язку з виникненням ДТП, а отже для встановлення наявності або відсутності в діях обвинуваченого ОСОБА_5 ознак інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У відповідності до приписів ст.356 КПК України для роз`яснення своїх висновків, у тому числі для усунення виявлених суперечностей, судом були допитані судовий експерт відділу судової експертизи (м.Кам`янець-Подільський) Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру СМВ ОСОБА_14 та судовий експерт заступник завідувача Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_15 , проте їх допит не дав змоги усунути зазначені вище виявлені суперечності.

Таким чином, оскільки суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, для повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин кримінального провадження, суд уважає за необхідне задовольнити частково клопотання захисника ОСОБА_6 та провести у цьому кримінальному провадженні комплексну інженерно-транспортну експертизу за експертними спеціальностями 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» та 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод», а первинну комплексну інженерно-транспортну експертизу за експертними спеціальностями 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» та 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди» із поставленням на вирішення експертам запропонованих захисником ОСОБА_6 питань із деяким коректуванням. Разом із тим, суд уважає за необхідне поставити на вирішення експертам також інші питання, які не були запропоновані захисником ОСОБА_6 , які, на переконання суду, мають важливе значення для повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Також суд уважає за необхідне доручити проведення цієї експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а не Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, як про це просить у своєму клопотанні захисник ОСОБА_6 , оскільки призначення експертизи експертам цієї експертної установи призведе до тривалого часу її виконання через значну завантаженість експертів, у зв`язку із чим будуть порушенні приписи ст.28 КПК України щодо проведення судового провадження у розумні строки.

При цьому для проведення експертизи слід надати такі вихідні дані:

1.Проїзна частина в місці ДТП - автодорога сполученням «Житомир- Чернівці» поблизу повороту на с. Абрикосівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, горизонтальна пряма в плані та профілі, дорожнє покриття асфальтобетонне у сухому стані, без вибоїн, має по одній смузі руху в кожному напрямку руху, загальною шириною 7,3 м.

2.Дорожньо-транспортну пригоду вчинено в світлу пору доби.

3.Автодорога в місці ДТП призначена для руху в двох напрямках, дорожнє покриття загальною шириною 7,3 м, дорожня розмітка до початку перехрестя суцільна лінія 1.1, в межах перехрестя дорожня розмітка 1.7, яка поділяє протилежні напрямки руху.

4.Згідно огляду місця події зафіксовано наступні сліди:

- слід №1 розлив рідини, який розпочинається на смузі руху в напрямку до м.Кам`янець-Подільський на відстані 9,0 м до правої сторони повороту на с.Абрикосівка та 0,3 м до осьової розмітки 1.7, загальною довжиною 7,4 м і закінчується під автомобілем «OPEL MERIVA»;

- слід №2 гальмування переднього лівого колеса автомобіля «OPEL MERIVA» загальною довжиною 5,8 м та розпочинається на лівому краю проїзної частини на відстані 5,6 м до осьової розмітки 1.7 та 12,3 м до правого краю повороту на с. Абрикосівка та завершується під переднім лівим колесом;

- слід №3 гальмування переднього правого колеса автомобіля «OPEL MERIVA» загальною довжиною 6,0 м та розпочинається на проїзній частині на смузі руху в напрямку м. Кам`янець-Подільський на відстані 13,1 м до правої сторони повороту на с. Абрикосівка та 2,4 м до осьової розмітки 1.7 та завершується під переднім правим колесом автомобіля «OPEL MERIVA»;

- під №4 автомобіль «OPEL MERIVA» р.н. НОМЕР_2 , розташований на лівому узбіччі по ходу огляду на відстані 15,5 м до правого краю повороту на с. Абрикосівка, до заднього правого колеса та до осьової розмітки 1.7-4 метра та від переднього правого колеса до осьової розмітки 1.7 - 6,1 м, передньою частиною повернутий в напрямку м. Дунаївці;

- під №5 автомобіль «HYUNDAI MATRIX» р.н. НОМЕР_1 , розташований у лівому кюветі по ходу огляду на відстані 27,9 м до правого краю повороту на с. Абрикосівка, до заднього правого колеса та до осьової розмітки 1.1 - 6,5 метра та від переднього правого колеса до осьової розмітки Д,1 - 8,6 м, передньою частиною повернутий в напрямку м. Дунаївці;

5. Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-24/4048-ІТ від 15.04.2024 автомобіль «HYUNDAI MATRIX» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 перебував у технічно справному стані.

Завантаженість автомобіля 4 пасажири, без вантажу, перед зіткненням виконував маневр розвороту.

6. Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-24/4050-ІТ від 15.04.2024 автомобіль «OPEL MERIVA» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 перебував у технічно справному стані.

Завантаженість автомобіля: без пасажирів та вантажу, при зіткненні рухався прямо.

7. Згідно допиту ОСОБА_10 08.03.2024 рухався за кермом автомобіля «OPEL MERIVA» (н.з. НОМЕР_2 ) в напрямку м. Дунаївці, попереду нього рухався легковий автомобіль типу «джип» чорного кольору, а попереду останнього рухався легковий автомобіль HYUNDAI. Приблизно на середині спуску поблизу дорожнього знаку повороту на с. Абрикосівка автомобіль марки HYUNDAI увімкнув правий покажчик повороту та прийняв правіше на праве узбіччя по у кого напрямку руху та рухався по ньому.

На той момент швидкість руху керованого ним автомобіля складала приблизно 90 км/год. Рухаючись по середині своєї смуги руху, при наближені до автомобіля HYUNDAI помітив, як даний автомобіль із правого узбіччя починає різко виконувати маневр повороту ліворуч на його смугу руху одразу за автомобілем типу «джип», після чого відбулося зіткнення передньої частини керованого ним автомобіля із лівою боковою частиною автомобіля HYUNDAI в районі водійської двері на його смузі руху ближче до осьової розмітки. Внаслідок чого їх автомобілі винесло на ліве узбіччя по ходу його напрямку руху.

8. Згідно допиту ОСОБА_5 08.03.2024 керував автомобілем «HYUNDAI MATRIX» (н.з. НОМЕР_1 ), в салоні перебувало 4 пасажира, вантажу ні- було, рухався в напрямку м. Дунаївці по центру смуги руху, за 150 метрів до місця розвороту ввімкнув покажчик лівого повороту та зовсім трішки прийняв правіше до 0,5 м, не перетинаючи суцільну смугу, знизив швидкість до 10 км/год, подивився в дзеркало заднього огляду і побачив далеко легковий автомобіль і далі на швидкості 10 км/год почав виконувати маневр розвороту вліво і коли його автомобіль став перпендикулярно дорозі, перетнувши переривчасту розмітку він побачив автомобіль, що швидко наближається Опель світлого кольору із яким відбулося зіткнення. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху, ближче до осьової.

9. Згідно слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_5 останній за 100 - 150 метрів увімкнув покажчик лівого повороту, до того як почав розворот, прийняв якомога правіше, і з моменту зміни напрямку руху вліво до місця зіткнення подолав шлях 5,3 м, за час: спроба 1 - 3,85 с; спроба 2-2,81 с; спроба 3 - 2,98 с, середнє значення: 3,21 с.

10. Згідно слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 останній рухався в межах своєї смуги руху на відстані 0,7 м від правого заднього та переднього колеса до розмітки 1.1, в момент коли водій автомобіля PTYUNDAI MATRIX (н.з. НОМЕР_1 ) почав перетинати розмітку 1.7 відстань від передньої частини автомобіля OPEL MERIVA (н.з. НОМЕР_2 ) до передньої частини автомобіля HYUNDAI MATRIX (н.з. НОМЕР_1 ) складала: 28,7 м.

11. Небезпека для руху водію автомобіля OPEL MERIVA (н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_10 виникає з моменту коли передня частина автомобіля HYUNDAI MATRIX (н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_5 починає перетин розмітки 1.7.

12. Небезпека для руху водію автомобіля HYUNDAI MATRIX (н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 виникає з моменту появи в полі зору водія автомобіля HYUNDAI MATRIX (н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 автомобіля OPEL MERIVA (н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_10 .

13. Загальна видимість для водіїв не обмежена.

14. До моменту зіткнення автомобіля OPEL MERIVA (н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_10 гальмування не здійснював.

На підставі викладеного, та враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 101, 242, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити частково клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення повторної комплексної інженерно-транспортної експертизи за експертними спеціальностями 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» та 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди».

Доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України провести комплексну інженерно-транспортну експертизу за експертними спеціальностями 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» та 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди», попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Opel Meriva» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «Hyundai Matrik» р.н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Opel Meriva» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля «Hyundai Matrik» р.н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5.Чи мав водій автомобіля «Opel Meriva» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем «Hyundai Matrik» р.н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 з моменту винекнення небезпеки для руху?

6. Чи мав водій автомобіля «Hyundai Matrik» р.н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем «Opel Meriva» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 з моменту винекнення небезпеки для руху?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Opel Meriva» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Hyundai Matrik» р.н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

9. Якою була швидкість руху автомобіля «Opel Meriva» р.н. НОМЕР_2 , на момент зіткнення із автомобілем «Hyundai Matrik» р.н НОМЕР_1 , виходячи із:

- їх взаємного розташування на момент первинного контакту;

- величини відстані та траєкторії переміщення цих транспортних засобів від місця зіткнення до їх кінцевого положення, зафіксованого слідчим під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 08 березня 2024 року;

- характеру механічних пошкоджень, отриманих цими транспортними засобами під час взаємного контактування?

10. Якою була швидкість руху автомобіля «Opel Meriva» р.н. НОМЕР_2 , на момент початку сліду розливу рідини позначеного на схемі до протоколу огляду місця події під №1, виходячи із:

- взаємного розташування транспортних засобів на момент первинного контакту;

- величини відстані та траєкторії переміщення транспортних засобів від місця зіткнення до їх кінцевого положення, зафіксованого слідчим під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 08 березня 2024 року;

- характеру механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами під час взаємного контактування?

11. Якою була швидкість руху автомобіля «Hyundai Matrik» р.н НОМЕР_1 , на момент зіткнення із автомобілем «Opel Meriva» р.н. НОМЕР_2 , виходячи із:

- їх взаємного розташування на момент первинного контакту;

- величини відстані та траєкторії переміщення цих транспортних засобів від місця зіткнення до їх кінцевого положення, зафіксованого слідчим під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 08 березня 2024 року;

- характеру механічних пошкоджень, отриманих цими транспортними засобами під час взаємного контактування?

12. Який механізм контактування транспортних засобів автомобіля «Opel Meriva», р.н. НОМЕР_2 , та автомобіля «Hyundai Matrik», р.н

НОМЕР_3 .Яким було взаємне розташування транспортних засобів автомобіля «Opel Meriva», р.н. НОМЕР_2 , та автомобіля «Hyundai Matrik», р.н НОМЕР_1 , під час їх зіткнення?

14. На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів автомобіля «Opel Meriva», р.н. НОМЕР_2 , та автомобіля «Hyundai Matrik», р.н

НОМЕР_4 . Чи можна вважати технічно-спроможними показання потерпілого цивільного позивача ОСОБА_10 стосовно виконання маневру розвороту ліворуч автомобіля «Hyundai Matrik», р.н НОМЕР_1 , не з крайнього лівого положення на проїзній частині даного напрямку, а з правого узбіччя?

16. Чи можна вважати технічно-спроможними показання обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_5 стосовно виконання ним маневру розвороту ліворуч із смуги руху, по якій він рухався?

Дозволити експертам під час проведення експертизи при необхідності використовувати інші наявні у матеріалах кримінального провадження вихідні дані.

Надати дозвіл експертам на використання методів, що можуть призвести до повного чи часткового знищення (зміним властивостей) об`єктів дослідження та у разі необхідності можливість проведення натурного моделювання, яка виражається в технічній можливості переміщення об`єктів дослідження.

Копію ухвали для виконання надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Для виконання експертизи надати експертам:

- матеріали кримінального провадження;

- автомобілі «Opel Meriva», р.н. НОМЕР_2 , та «Hyundai Matrik», р.н НОМЕР_1 , які знаходяться на території спеціального майданчика для тимчасового зберігання затриманого транспорту ГУНП в Хмельницькій області (м.Кам`янець-Подільський, вул.Голосківське шосе, навпроти ЗАТ «Рембудсервіс»), зобов`язавши уповноважених службових осіб Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити безперешкодний доступ експертів до цих автомобілів у визначений експертами день та час та забезпечити належні умови для їх роботи.

На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1