У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000307, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000307, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що 15.09.2025 р. до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000307, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю у кримінальному провадженні визначити неможливо, що підтверджується протоколом неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звітом про неможливість розподілу справи від 15.09.2025 р., оскільки суддя ОСОБА_5 виключена - відсутня спеціалізація (не є слідчим суддею), суддя ОСОБА_6 виключена - зайнятість згідно табелю, відпустка з 25.08.2025 р. по 03.10.2025 р., та додаткова оплачувана відпустка за вислугу років, наказ від 18.08.2025 р. № 16-в, суддя ОСОБА_4 виключений у зв`язку із Рішенням Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 25.06.2025 р., яким ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано відносно нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади. Відповідно до ч. 7 ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ухвалення органом, що розглядає справи про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів, рішення про застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади, такий суддя автоматично тимчасово відстороняється від здійснення правосуддя до ухвалення рішення про його звільнення з посади Вищою радою правосуддя.

Станом на 16.09.2025 р. кількісний склад суддів Південноукраїнському міському судді Миколаївської області складає троє суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проте, у зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя судді ОСОБА_4 за вищевикладеними підставами, у Південноукраїнському міському суді Миколаївської області судочинство здійснюють двоє суддів, з числа яких, обрано тільки одного слідчого суддю.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до підпункту 2.3.24 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 (зі змінами, внесеними рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15) у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Відповідно до п. 7 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слідчі судді (суддя) обираються зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно. До обрання слідчого судді відповідного суду його повноваження здійснює найстарший за віком суддя цього суду.

В Південноукраїнському міському судді Миколаївської області працюють троє суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проте, у зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя судді ОСОБА_4 , судочинство здійснюють двоє суддів.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 р., визначення судді для розгляду вказаного провадження не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зі звіту щодо неможливості розподілу справи між суддями від 15.09.2025 р., вбачається, що суддя ОСОБА_6 виключена у зв`язку з відпусткою 14 і більше днів, суддя ОСОБА_5 виключена, оскільки в неї відсутня спеціалізація, не є слідчим суддею.

Проте тимчасова непрацездатність судді ОСОБА_6 не охоплюються положеннями ст. 34 КПК України і не є достатньою підставою для направлення провадження до іншого суду. До того ж наведені обставини мають тимчасовий характер та не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 31 КПК України.

Крім того, до автоматизованого розподілу клопотання було включено лише суддю, яка обрана слідчими суддею та здійснює повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, визначеному процесуальним законом.

Водночас, ст. 34 КПК України, передбачена можливість направлення провадження з одного суду до іншого, якщо неможливо утворити новий склад суду, при цьому, будь-яке посилання на необхідність включення до автоматизованого розподілу лише тих суддів, які зборами суддів обрані слідчими суддями відповідного суду, в зазначеній статті, відсутнє.

До того ж, за змістом п. 7 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», навіть у випадку відсутності слідчого судді у відповідному суді, до його обрання - повноваження слідчого судді здійснює найстарший за віком суддя цього суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що Південноукраїнським міським судом Миколаївської області не вичерпані усі можливості щодо утворення нового складу колегії суддів для розгляду вказаного клопотання прокурора, а тому подання цього суду про направлення клопотання з одного суду до іншого є необґрунтованим та підстав для його задоволення немає.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання в.о. голови Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 , відмовити.

Клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000307, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, повернути до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3