У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/577/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою, у якій просила задовольнити її заяву шляхом внесення відомостей до ЄРДР в межах кримінально процесуального законодавства ст. 214 КПК України до початку розгляду по суті кримінального провадження за №0000059 від 09.02.2017 у судовій справі Міжгірського районного суду Закарпатської області №302/882/18; призначити судову почеркознавчу експертизу підписів на постановах про призначення групи прокурорів, клопотань слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 вказані у даному клопотанні у кримінальному провадженні за №0000059 від 09.02.2017 у судовій справі за №302/882/18, яку доручити виконати судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з поставленням відповідних запитань.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчим суддею в ухвалі вказується на те, що заявлені вимоги скарги, відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 303 КПК України, на які ОСОБА_5 посилається в поданій скарзі, не є предметом оскарження під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що нею повторно надається до апеляційної інстанції зміст поданої скарги та копія самої заяви на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , яку йому скеровано, що мало бути безпосередньо перевірено судом та прийнято відповідне законне, обґрунтоване та мотивоване рішення. Зазначає, що судом для перевірки даних вищевикладених її доводів щодо можливого накладання невідповідних підписів на постановах про призначення прокурорів та посвідчення клопотань, суд має вилучити матеріали Всіх ухвал Слідчих суддів у кримінальному провадженню та направити відповідно на проведення відповідної почеркознавчої експертизи для усунення сумнівів у їх достовірності тощо. Вказує, що до Хустської окружної прокуратури нею направлялися відповідні інші копії клопотань із додатками щодо наявності і інших встановлених нею, судом протиправних дій працівниками суду, поліції, службового підроблення матеріалів кримінального провадження у поза процесуальний спосіб, накладання сторонніми особами підписів начальника ВП №2 Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 його заступника ОСОБА_9 та слідчого ОСОБА_10 у кримінальному провадження №0000059 від 09.02.2017 року де судове кримінальне провадження №302/882/18 знаходиться у Міжгірському районному суді Закарпатської області. Зазначає, що дана перевірка має суттєве значення щодо її невинуватості у інкримінованих їй протиправних діях у подальшому розгляді по суті обвинувального акту від 27.06.2018 року та має бути перевірено відповідним органом ДБР в Закарпатській області за процесуального керівництва прокурорів Закарпатської прокуратури у межах нового кримінального провадження ретельно, не заангажовано, повно, всебічно згідно вимог КПК України за відповідної підслідності. Вважає, що керівник Закарпатської окружної прокуратури, а саме відповідальна особа не прийняла відповідне рішення за її заявою передбаченою 214, 216 КПК України. Вважає, ухвалу слідчого судді необґрунтованою, немотивованою, упередженою, передчасною. Зазначає, що подана нею заява повинна була бути розглянута і за наявності на те законних підстав задоволена, однак, слідчий суддя, не розглядаючи подану нею скаргу по суті, не надавши їй можливості обґрунтувати свою позицію в судовому засіданні, відмовив у відкритті провадження. Просить суд, розглянути її скаргу без її участі, скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 07 серпня 2025 року та направити на новий розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

До початку судового засідання, від ОСОБА_5 надійшла заява про проведення судового розгляду за її відсутності та просила її апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та апелянта ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача про суть ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, 30.07.2025 до керівника Закарпатської обласної прокуратури, ОСОБА_5 була направлена заява про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Станом на дату подачі скарги до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_5 не отримала жодної відповіді від прокуратури про розгляд її заяви щодо вирішення питання внесення відомостей до ЄРДР, чи про відмову, у зв`язку з чим таку бездіяльність органу досудового розслідування було оскаржено нею до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчим суддею в ухвалі послався на те, що заявлені вимоги скарги, відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 303 КПК України, на які ОСОБА_5 посилається в поданій скарзі, не є предметом оскарження під час досудового розслідування.

Однак, такий висновок зроблений внаслідок неправильного застосування положень КПК України і апеляційний суд погодитись із ним не може.

За змістом ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, є такими, які не ґрунтуються на вимогах закону висновки слідчого судді про те, що бездіяльність, на яку вказала ОСОБА_5 , не підлягає оскарженню.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що висновки про те, що фактично скаржником у скарзі заявлені вимоги, прохання слідчого суддю внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також, що заявником не надано підтвердження того, що така заява нею подавалася до керівника Закарпатської обласної прокуратури та не надано доказів на підтвердження своєї позиції (зокрема, талон-повідомлення, заява із штампом вхідної кореспонденції), слідчий суддя вправі зробити лише в процесі перевірки доводів поданої ОСОБА_5 скарги, що можливо тільки за результатами розгляду відповідної скарги по суті та винесення відповідного рішення згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, а тому такі мотиви можуть бути враховані слідчим суддею при прийнятті рішення за результатами розгляду скарги по суті, однак не є підставою для відмови у відкритті провадження.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що посилання слідчого судді на те, що до матеріалів скарги не додано доказів на підтвердження своєї позиції (зокрема, талон-повідомлення, заява із штампом вхідної кореспонденції), не може бути визнано підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою, зважаючи на те, що кримінальним процесуальним законом не зобов`язано заявника надати слідчому судді докази, які підтверджують подання заяви до органу досудового розслідування.

Наведене у своїй сукупності вказує на те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою були допущені порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 та ч. 4 ст. 304 КПК України. Ці порушення перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 2025 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

При цьому, оскільки слідчим суддею розгляд скарги ОСОБА_5 по суті не проводився, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити будь-яке рішення по цій скарзі. Із урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне повернути матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 30.07.2025 до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді