Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження 1-кп/641/310/2025 Справа № 646/1687/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001336 від 15.12.2023 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Харківської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, перебував на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключений з військового обліку, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, зареєстрованний за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1)27.03.1996 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 193, ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42, 44 КК України ( в ред. 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 05.05.1998 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 215-3, ст. 94, 42 КК України (в редакції 1960 КК України) до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 20.10.2009 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 9 років позбавлення волі; 4) 07.08.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі; 5) 06.02.2018 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. 5) 10.05.2023 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік; 6) 02.05.2024 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України, із застосуванням ч.1 ст.71, ст. 72 КК України до 6 років позбавлення волі, 27.02.2025 року ухвалою Харківського апеляційного суду вирок Червнозаводського районного суду м. Харкова від 02.05.2024 року змінений, призначено покарання за ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст.71, ст. 72 КК України до 6 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України

в с т а н о в и в :

14.12.2023 року у першій половині дня, більш точний час не встановлений, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою незаконної порубки ялинок у лісі, прибув на територію Бабаївського лісництва філії «Жовтневе лісове господарство» ДП «Ліси України», а саме в квартал 25 виділ 3, де у порушення вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року N761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком /ордером/, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів - лісорубного або лісового квитка, тобто не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, умисно та протиправно, керуючись власним корисливим мотивом, шляхом спилювання дерев ручною пилою марки «Kubis», яку заздалегідь приготував для вчинення злочину, тобто повного відокремлення ялинки від його кореня, здійснив незаконну порубку у лісі 46 (сорока шести) сироростучих дерев (ялинок) породи «Сосна звичайна» розмірами: 1. Довжина 240 см., діаметр 5 см., 2. Довжина 204 см., діаметр 3,5 см., 3. Довжина 270 см., діаметр 3 см., 4.Довжина 251 см., діаметр 4 см., 5. Довжина 266см., діаметр 3 см., 6. Довжина 260 см., діаметр 3.5 см., 7. Довжина 256 см., діаметр 4 см., 8. Довжина 153 см., діаметр 4 см., 9. Довжина 137 см., діаметр 4 см., 10. Довжина 163 см., діаметр 3,5 см., 11.Довжина 161 см., діаметр 3см., 12. Довжина 183 см., діаметр 3 см., 13. Довжина 100 см., діаметр 3 см., 14. Довжина 110 см., діаметр 3 см., 15.Довжина 142 см., діаметр 4 см. 16., Довжина 0,98 см., діаметр 5 см., 17. Довжина 140 см., діаметр 4 см., 18. Довжина 162 см., діаметр 3см., 19. Довжина 128 см., діаметр 2 см., 20. Довжина 160 см., діаметр 2,5 см., 21. Довжина 140 см., діаметр 3см., 22. Довжина 150 см., діаметр 3 см., 23.Довжина 170 см., діаметр 3см., 24. Довжина160 см., діаметр 4 см., 25. Довжина 170 см., діаметр 3 см., 24. Довжина160 см.,діаметр 4 см., 26. Довжина 161 см., діаметр 3 см., 27. Довжина134 см., діаметр 3 см., 28.Довжина 122 см., діаметр 4 см., 29. Довжина125 см., діаметр 4 см., 30.Довжина 150 см., діаметр 5 см., 31. Довжина 130 см., діаметр 3 см. 32.Довжина 210 см., діаметр 5 см., 33. Довжина 250 см., діаметр 5 см., 33.Довжина 230 см., діаметр 4 см., 35. Довжина 270 см.,діаметр 4 см.36 Довжина 246 см., діаметр 3 см., 37. Довжина 261 см., діаметр 3 см.,38. Довжина 245 см., діаметр 39см.,39. Довжина 180 см., діаметр 4 см., 40.Довжина 171 см., діаметр 4 см.,41. Довжина150 см., діаметр 3 см., 42. Довжина 130 см., діаметр 4 см., 43. Довжина 240 см., діаметр 4 см., 44.Довжина 180 см., діаметр 4 см.,45. Довжина173 см., діаметр 4 см., 46. Довжина150 см. ,діаметр 4 см., загальна вартість яких складає 34 903 грн 51 коп.. Після чого ОСОБА_6 було виявлено на місці незаконної порубки лісу працівниками департаменту патрульної поліції у Харківській області, таким чином, останній спричини, згідно такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 2 Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу», збитків державі в особі філії «Жовтневе лісове господарство» ДП «Ліси України» на загальну суму 34 903 грн 51 коп., що є істотною шкодою та підтверджується висновком судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, злочині визнав повністю щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, злочину, що наведені вище, зазначивши, що все відбувалося саме так, як викладено в обвинувальному акті. Дуже шкодує про вчинене.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляду справи за його відсутністю, покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.

Показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи та судом встановлено, що він вірно розуміє ці обставини, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників судового процесу та роз`яснивши їм правові наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Враховуючи, що ОСОБА_6 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, позиції сторони обвинувачення висловлену під час судових дебатів, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий, у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд, визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд приходить до висновку, щодо призначення ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом.

Крім того, оскільки ОСОБА_6 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, злочин до постановлення попереднього вироку Червонозаводським районним судом м. Харкова від 02.05.2024 року за яким він засуджений до покарання, що належить відбувати реально, тому при призначенні остаточного покарання підлягають застосуванню положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Цивільний позов по справі відсутній

В рамках вказаного кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-економічної експертизи №СЕ-19/121-24/52-ЕК від 10.01.2024 року в сумі 6058 грн. 24 коп. згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Питання щодо арешту на майно, накладеного в рамках даного кримінального провадження, вирішується судом в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

Крім того, згідно з п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно п.1 ч.9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому: 1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Суд виходить з того, що здобуто достатньо доказів, що ручна пила марки «Kubis» була знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, вчиненого обвинуваченим та відповідно підлягає спеціальній конфіскації в порядку п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України та п.1 ч.9 ст. 100 КПК України. Під час судового розгляду судом встановлено, що ручна пила марки «Kubis»на час вчинення злочину перебувала у законному володінні ОСОБА_6 .. Такі обставини, на думку суду свідчать про те, що ручна пила марки «Kubis» підлягає спеціальній конфіскації.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374,615 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді ДВОХ років позбавлення волі.

На підставі положень ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання призначених за цим вироком та вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.05.2024 року, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 27.02.2025 року визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді ШЕСТИ років ОДНОГО місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 за цим кримінальним провадженням не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 за цим вироком обчислювати з дати постановлення вироку, тобто з 17 листопада 2025 року .

Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання призначеного за цим вироком, покарання, частково відбуте ним за попереднім вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.05.2024 року, а саме з 02.05.2024 року по 16.11.2025 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) грн.24 коп.

Арешт накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.12. 2023 року на тимчасово вилучені 14.12.2023 за адресою:м.Харків, на території обслуговування Філії «Жовтневе лісове господарство» «ДП Ліси України» за координатами49.90806,с.36.23808, ручну пилку з написом на жовто-синій рукоятці «Kubis», а також 46 ялинок новорічних породи сосна звичайна, розмірами: 1) довжина 240 см, діаметр 5 см, 2) довжина 204 см, діаметр 3,5 см, 3) довжина 270 см, діаметр 3 см, 4) довжина 251 см, діаметр 4 см, 5) довжина 266 см, діаметр 3 см, 6) довжина 260 см, діаметр 3,5 см, 7) довжина 256 см, діаметр 4 см, 8) довжина 153 см, діаметр 4 см, 9) довжина 137 см, діаметр 4 см, 10) довжина 163 см, діаметр 3, 5 см, 11) довжина 161 см, діаметр 3 см, 12) довжина 183 см, діаметр 3 см, 13) довжина 100 см, діаметр 3 см, 14) довжина 110 см, діаметр 3 см, 15) довжина 142 см, діаметр 4 см, 16) довжина 0,98 см, діаметр 5 см, 17) довжина 140 см, діаметр 4 см, 18) довжина 162 см, діаметр 3 см, 19) довжина 128 см, діаметр 2 см, 20) довжина 160 см, діаметр 2,5 см, 21) довжина 140 см, діаметр 3 см, 22) довжина 150 см, діаметр 3 см, 23) довжина 170 см, діаметр 3 см, 24) довжина 160 см, діаметр 4 см, 25. довжина 170 см, діаметр 3,5 см, 26) довжина 161 см, діаметр 3 см, 27) довжина 134 см, діаметр 3 см, 28) довжина 122 см, діаметр 4 см, 29) довжина 125 см, діаметр 4 см, 30. довжина 150 см, діаметр 5 см, 31) довжина 130 см, діаметр 3 см, 32) довжина 210 см, діаметр 5 см, 33) довжина 250 см, діаметр 5 см, 34) довжина 230 см, діаметр 4 см, 35) довжина 270 см, діаметр 4 см, 36) довжина 246 см, діаметр 3 см, 37) довжина 261 см, діаметр 3 см, 38) довжина 245 см, діаметр 4 см, 39) довжина 180 см, діаметр 4см, 40) довжина 171 см, діаметр 4 см, 41) довжина 150 см, діаметр 3 см, 42) довжина 130 см, діаметр 4 см, 43) довжина 240 см, діаметр 4 см, 44) довжина 180 см, діаметр 4 см, 45) довжина 173 см, діаметр 4 см, 46) довжина 150 см, діаметр 4 см. -скасувати

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави: ручну пилку марки «Kubis» яка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та знаходиться на зберіганні в камері речових доказів відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області (квитанція № 297 від 18.12.2023 року)

Речові докази:

-46 ялинок новорічних породи сосна звичайна, розмірами: 1) довжина 240 см, діаметр 5 см, 2) довжина 204 см, діаметр 3,5 см, 3) довжина 270 см, діаметр 3 см, 4) довжина 251 см, діаметр 4 см, 5) довжина 266 см, діаметр 3 см, 6) довжина 260 см, діаметр 3,5 см, 7) довжина 256 см, діаметр 4 см, 8) довжина 153 см, діаметр 4 см, 9) довжина 137 см, діаметр 4 см, 10) довжина 163 см, діаметр 3, 5 см, 11) довжина 161 см, діаметр 3 см, 12) довжина 183 см, діаметр 3 см, 13) довжина 100 см, діаметр 3 см, 14) довжина 110 см, діаметр 3 см, 15) довжина 142 см, діаметр 4 см, 16) довжина 0,98 см, діаметр 5 см, 17) довжина 140 см, діаметр 4 см, 18) довжина 162 см, діаметр 3 см, 19) довжина 128 см, діаметр 2 см, 20) довжина 160 см, діаметр 2,5 см, 21) довжина 140 см, діаметр 3 см, 22) довжина 150 см, діаметр 3 см, 23) довжина 170 см, діаметр 3 см, 24) довжина 160 см, діаметр 4 см, 25. довжина 170 см, діаметр 3,5 см, 26) довжина 161 см, діаметр 3 см, 27) довжина 134 см, діаметр 3 см, 28) довжина 122 см, діаметр 4 см, 29) довжина 125 см, діаметр 4 см, 30. довжина 150 см, діаметр 5 см, 31) довжина 130 см, діаметр 3 см, 32) довжина 210 см, діаметр 5 см, 33) довжина 250 см, діаметр 5 см, 34) довжина 230 см, діаметр 4 см, 35) довжина 270 см, діаметр 4 см, 36) довжина 246 см, діаметр 3 см, 37) довжина 261 см, діаметр 3 см, 38) довжина 245 см, діаметр 4 см, 39) довжина 180 см, діаметр 4см, 40) довжина 171 см, діаметр 4 см, 41) довжина 150 см, діаметр 3 см, 42) довжина 130 см, діаметр 4 см, 43) довжина 240 см, діаметр 4 см, 44) довжина 180 см, діаметр 4 см, 45) довжина 173 см, діаметр 4 см, 46) довжина 150 см, діаметр 4 см.-вважати повернутими представнику потерпілого ОСОБА_9 ;

-DVD-R диском «Datex» з відеозаписом з нагрудної камери патрульної поліції-зберігати в матеріалах кримінального провадження №0001336 від 15.12.2023

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1