Провадження №: 1-кс/752/9634/25
У Х В А Л А

13.11.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування заходів передбачених ч. 6 ст. 206 КПК України заявлене підозрюваним під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001256 від 30.09.2025, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого . 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

13.11.2025 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001256 від 30.09.2025, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого . 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

Під час розгляду означеного клопотання стороною захисту було заявлено клопотання про застосування положень ч. 6 ст. 206 КПК України, стосовно реагування слідчого судді на факти неналежних умов утримання ОСОБА_4 під вартою.

Зокрема, згідно вказаної заяви підозрюваному було відмовлено у двох медичних закладах у проведенні огляду та у наданні необхідної медичної допомоги. Його утримання під конвоєм поза приміщенням установи тимчасового тримання здійснювалося без належних умов для сну, не надавалося харчування з 20:00 12.11.2025 по 17:30 13.11.2025.

Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

З метою здійснення повноважень слідчого судді щодо контролю за дотриманням належних умов утримання підозрюваного, беззастережного дотримання прав та основоположних свобод людини, визначених «Європейською конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод», зокрема прав гарантованих ст. 3 Конвенції, щодо заборони катування.

Слідчий суддя вважає за необхідне доручити прокурору Київської міської прокуратури здійснити ретельну перевірку обставин викладених у заяві ОСОБА_4 та його захисника, щодо порушення прав підозрюваного на неналежні умови утримання.

Разом із тим, підозрюваний та його захисник із письмовою заявою про застосування до нього насильства не зверталися, на уточнююче запитання головуючого зазначив, що фактів насильства щодо нього з боку працівників правоохоронних органів не було, тому у цій частині підстав для виконання вимог ч.6 ст. 206 КПК України слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Доручити прокурору Київської міської прокуратури здійснити перевірку заяви ОСОБА_4 щодо неналежних умов утримання.

Копію ухвали направити до Київської міської прокуратури - для виконання

Про результати перевірки заяви ОСОБА_4 повідомити слідчого суддю Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1