Справа №: 398/6381/25
провадження №: 1-кс/398/1428/25
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"04" жовтня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія клопотання слідчої СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 03 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001707, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Кам`янка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2025 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчої СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до наказу №16 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.01.2025 солдата ОСОБА_5 призвано та направлено для проходження військової служби під час мобілізації в складі команди військової частини НОМЕР_2 , в подальшому згідно з наказом №48 від 07.03.2025 року військовослужбовця прийнято на службу до команди військової частини НОМЕР_1 .

02.10.2025 у вечірній час близько 22:30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у самовільному залишенні військової частини, перебував в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Перебуваючи за вищевказаною адресою у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля подвір`я житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , куди останній прибув за для того щоб взяти будь-яких можливих алкогольних напоїв у потерпілого за наявності. В ході розмови ОСОБА_7 відмовив у наданні алкогольних напоїв ОСОБА_5 , чим останній був обурений.

Під час сварки, 02.10.2025 близько 22 години 45 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт, що супроводжувався словесною суперечкою, в ході якого ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наніс не менше 20 цілеспрямованих ударів руками в область голови, (які є особливо важливими органами людини) та верхніх кінцівок, внаслідок чого останній впав на ґрунтову поверхню, та коли потерпілий знаходився в лежачому положенні, ОСОБА_5 продовжував наносити хаотичні удари ногою в область тулуба з обох боків, чим спричинив останньому закриту тупу травму грудної клітки з множинними переломами ребер.

Через невеликий проміжок часу ОСОБА_7 , знаходячись на ґрунтовій поверхні, перестав подавати ознаки життя. Після чого, ОСОБА_5 , розуміючи суспільно-небезпечний характер та протиправність свого діяння, скинув тіло ОСОБА_7 до криниці, яка розташовувалась на відстані 20 м від місця мешкання потерпілого, де останній перебував до 03.10.2025, а саме до моменту виявлення працівниками поліції.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №1851/328 від 03.10.2025 смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала внаслідок шоку, в результаті закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер, від контакту з тупим предметом.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, а саме в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення покарання, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідча у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення покарання. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні факт вчинення ним злочину визнав повністю, проте заперечував щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала, зазначила, що слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на її думку, зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається слідча та прокурор в клопотанні. Просила врахувати, що підозрюваний самостійно виховує малолітню дитину, має міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши слідчу, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; дані про особу підозрюваного; розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Отже, суд бере до уваги, що матеріалами клопотання підтверджується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, слідчим та прокурором доведені обставини, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я іншої людини, що спричинив смерть потерпілого, за який передбачене покарання до десяти років позбавлення волі, що само по собі може стимулювати підозрюваного до переховування від суду, перебуває в самовільному залишенні військової частини, знайомий із свідками та потерпілим, у зв`язку з чим може впливати на них для зміни ними показів, з метою уникнення відповідальності.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання та родини, на що посилалася захисник ОСОБА_6 , не може бути беззаперечними стримуючими факторами його подальшої належної процесуальної поведінки та мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантувати запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно зі ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, суд вважає за можливе не визначати йому розмір застави.

Керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196-197, 207 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 03 жовтня 2025 року.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 02 грудня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 04.10.2025 о 16:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1