Справа № 127/1210/26
Провадження № 1-кс/127/565/26
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника клопотання: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000687 від 10.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/35412/25 на автомобіль марки «KIA» моделі «Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2025 по справі №127/35412/25 було накладено арешт на автомобіль марки «KIA» моделі «Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Як зазначається заявником, з часу вилучення вказаного автомобіля 09.11.2025 та накладення на нього арешту 12.11.2025 пройшов значний проміжок часу, визначений нормами КПК для проведення досудового розслідування, а тому на даний час відпала будь-яка підстава зберігання автомобіля на спеціальному майданчику.

З огляду на викладене, заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування триває, а вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та в подальшому є необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майно.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення захисника та слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000687, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000687 від 10.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000687 від 10.11.2025 слідує, що: «09.11.2025 приблизно о 16:55 водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «KIA Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Богдана Хмельницького у селищі Літин Вінницького району Вінницької області, в напрямку м. Вінниця, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїжджу частину вулиці по нерегульованому пішохідному переході, розташованому напроти будинку № 17, зліва на право відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП малолітня ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, з якими була госпіталізована до КНП «Вінницька ОДКЛ» з діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку, гематоми м`яких тканин тім`яної ділянки голови.»

Під час огляду місця ДТП від 09.11.2025, було вилучено:

- автомобіль марки «KIA» моделі «Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово заарештованих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Ботанічна, 30-32, м. Вінниця.

Постановою слідчого від 10.11.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000687 від 10.11.2025.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2025 у справі №127/35412/25 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «KIA» моделі «Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово заарештованих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Ботанічна, 30-32, м. Вінниця.

За наслідками досудового розслідування, 31 грудня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування здійснюються необхідні слідчі та процесуальні дії з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування та встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Проте, як слідує з висновку експерта Вінницького НДЕКЦ №СЕ-19/102-25/24406-ІТ від 14.01.2026 (судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів»):

«1. На момент експертного огляду в робочій гальмівній системі та рульовому керуванні автомобіля KIA-Sportage (номерний знак НОМЕР_1 ) невідповідностей вимогам п.31.4 Правил дорожнього руху, які можливо було перевірити методом зовнішнього візуального огляду в доступних для огляду місця не виявлено.

Робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля KIA-Sportage (номерний знак НОМЕР_1 ) до моменту ДТП могли виконувати свої конструктивні функції, однак встановити стан гальмівної системи та рульового керування до моменту ДТП в категоричній формі не видалось за можливе в зв`язку із незабезпеченням належних умов проведення огляду.

2. Оскільки під час експертного огляду вузлів та агрегатів робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля KIA-Sportage (номерний знак НОМЕР_1 ) визначити їх стан до моменту ДТП не видається за можливе через незабезпечення належних умов проведення огляду, тому вирішення питання: «Якщо так, то чи являються технічні несправності автомобіля марки «KIA» моделі «Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_1 причиною дорожньо-транспортної пригоди?» втрачає технічний зміст і не досліджувалось.»

Таким чином, фактично з висновку вищевказаного висновку експерта слідує, що технічний стан автомобіля встановлено не було, що свідчить про необхідність у повторному проведенні експертного дослідження.

Отже, як слідує з матеріалів кримінального провадження досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, та в ході проведення подальшого досудового розслідування є необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майном.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений транспортний зсіб відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000687, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту слід відмовити як передчасному, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідне майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000687, досудове розслідування наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2025 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту, в тому числі передачі його на відповідальне зберігання, не вбачається.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, у вимогах якого просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області, якою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно.

Однак, суд звертає увагу на те, що скасування рішень Вінницького міського суду Вінницької області не відноситься до повноважень слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, а є прерогативою Вінницького апеляційного суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000687 від 10.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя