Справа № 288/1860/25
Провадження № 1-кс/288/312/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року . селище Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селище Попільня, скаргу захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 03.08.2025 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.08.2025 у кримінальному провадженні за № 0000109,

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду скарзі, просить скасувати повідомлення про підозру від 03.08.2025 року ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України - скасувати у частині повідомлення про підозру від 03.08.2025 року ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України; Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.08.2025 року ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України скасувати у частині повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.08.2025 року ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

На обґрунтування скарги вказує, що 02.08.2025 року начальником СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 до ЄРДР внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України та розпочато кримінальне провадження №0000109.

04.08.2025 року старшою слідчою СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 змінено кваліфікацію у кримінальному провадженні №0000109 та до ЄРДР внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. З ст.286-1, ч. 3 ст. 135 КК України.

03.08.2025 року у кримінальному провадженні №0000109 вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України.

04.08.2024 року у кримінальному провадженні №0000109 ОСОБА_5 вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, за яким останній

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.286-1 ,ч. 3 ст. 135 КК України.

Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що 02.08.2025 близько 04 години 45 хвилин ОСОБА_5 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_8 , рухався ним по вул. 5 Сотня у с. Почуйки, Житомирського району, Житомирської області у напрямку с. Саверці, Житомирського району, Житомирської області та в порушення вимог п п. 1.2; 11.3 Правил дорожнього руху України, на дорозі з двохстороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки та відповідних дорожніх знаків, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, при цьому не виконуючи маневр, пов`язаний із обгоном чи об`їздом перешкоди та не маючи наміру зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населеному пункті та продовжив рух лівою частиною транспортного засобу по зустрічній смузі руху. Надалі, рухаючись указаним транспортним засобом в межах зазначеного населеного пункту поблизу будинку № 47 вищевказаної вулиці, водій ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про дорожню обстановку на даній ділянці автодороги, проявив злочинну самовпевненість при керуванні транспортним засобом (джерелом підвищеної небезпеки).

Так, рухаючись автомобілем «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_1 у зазначений час та місці, водій ОСОБА_5 в порушення вимог пунктів 2.3 б), 2.3 д) та 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, невірно оцінив дорожню обстановку та проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в умовах сутінок перевищив максимально допустиму швидкість руху за умовами видимості елементів проїзної частини, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху при керуванні ним транспортним засобом за вказаних умов.

При цьому, помітивши попереду велосипедиста ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху, ближче до лівого узбіччя, водій ОСОБА_5 не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості, виконання маневру, пов`язаного із скеруванням свого транспортного засобу та подальшого руху у своїй смузі руху, внаслідок чого передньою правою частиною керованого ним транспортного засобу здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 який, намагаючись уникнути наїзду, скерував велосипед у напрямку протилежної смуги руху.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, відкритого перелому правої скроневої кістки, геморагічного забою головного мозку, забою легень, забитої рани правої скроневої ділянки, множинних саден кінцівок, коми 2 ступеню та був госпіталізований до КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Горбачевського Житомирської обласної ради», де

03.08.2025 від отриманих внаслідок ДТП травм помер.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів п п. 1.2; 2.3 б), 2.3 д), 11.3 та 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, вчинене в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 286-1 КК України.

Крім того, після наїзду 02.08.2025 близько 04 год. 45 хв. навпроти будинку № 47 у с. 5

Сотня у с. Почуйки Житомирського району Житомирської області на велосипедиста ОСОБА_9 , водій ОСОБА_5 , будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи можливість для надання йому допомоги, не виконав свого громадянського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі, в порушення вимог п.п. г, ґ п. 2.10 Правил дорожнього руху України, не переконався у тому, чи потребує потерпілий допомоги, не вжив усіх можливих заходів для надання йому першої медичної допомоги, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілого до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган поліції, а натомість, з метою уникнення відповідальності за скоєне, на причетному до події автомобілі «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_1 зник з місця пригоди, чим завідомо залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_10 , який перебував потерпілого у небезпечний для життя стан та був зобов`язаний і мав змогу надати йому допомогу, що призвело до несвоєчасного надання медичної допомоги потерпілому та смерті.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати допомогу та сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило інші тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Зазначене повідомлення про підозру від 03.08.2025 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.08.2025 року у кримінальному провадженні за №0000109 вважаю необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з огляду на таке:

- по-перше: Безпідставним та таким, що не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження №0000109 є зазначення, у повідомленні про про підозру від 03.08.2025 року та повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 04.08,2025 року, що порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів п п. 1.2; 2.3 б), 2.3 д), 11.3 та 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно- наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Так, 05.09.2025 року за участю ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент в ході якого ОСОБА_5 повідомив і показав на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди всі обставини ДТП, а саме те, що 02.08.2025 близько 04 год. 45 хв. він, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI» модель «GETZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. 5 Сотні у с. Почуйки Житомирського району Житомирської області у напрямку с. Саверці Житомирського району Житомирської області зі швидкістю 60 км/год, на відстані 2,15 м до лівого краю проїзної частини. Виявив велосипедиста, коли той рухався йому назустріч у лівій смузі, на відстані 1,0 м до краю проїзної частини ліворуч. Після виявлення велосипедиста продовжив рухатися прямо, не змінюючи свого напрямку руху. При наближенні до велосипедиста, на відстані 3-4 м до нього, останній різко змінив напрямок руху, скеровавши велосипед ліворуч у напрямку центру проїзної частини, після чого відбувся наїзд. Місце наїзду ОСОБА_5 показав з прив`язкою до краю проїзної частини. Показане ним місце знаходиться на відстані 2,75 м до правого краю проїзної частини та 1,7 м до орієнтиру - будинку № 14 А вул. 5 Сотня Житомирського району Житомирської області. Проведеними замірами та вимірюванням швидкості руху велосипедиста, яку вказав в ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_5 встановлено, що швидкість руху велосипедиста становила 13,79 км/год. Місце початку зміни напрямку руху велосипедиста знаходиться на відстані 1,0 м до лівого узбіччя та 4,8 м від орієнтиру. Після зміни напрямку руху до зіткнення велосипедист подолав відстань 4,25 м за 1,05 с. Також проведено замір бокового інтервалу при роз`їзді між бічними частинами автомобіля та велосипедиста, який склав 0,75 м.

Повідомленні ОСОБА_5 обставини дорожньо-транспортної пригоди, які зафіксовані у протоколі проведення слідчого експерименту від 05.09.2025 року та схемі до протоколу проведення слідчого експерименту від 05.09.2025 року, повністю відповідають слідовій картині з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.08.2025 року.

У протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.08.2025 року, зазначено, що на місці дорожньо-транспортної пригоди зафіксована наступна інформація: Проїзна частина, що по вул. 5 Сотня в с. Почуйки Житомирського району Житомирської області поряд з буд. №14 А, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, загальна ширина проїзної частини 6,0 м. Смуги руху розділені між собою лінією 1.5 горизонтальної дорожньої розмітки ПДР. До зовнішніх країв смуг руху примикає узбіччя, осип бруду (позиція №1 на схемі); кепка (позиція №2 на схемі); планка номерного знаку (позиція №3 на схемі); осип дрібних уламків та фарби (позиція №4 на схемі); сліди юзу авто (позиція №5 на схемі); фрагмент бампера (позиція №6 на схемі); правий гумовий черевик (позиція №7 на схемі); подряпини (зчіси) (позиція №8 на схемі); рюкзак (позиція №9 на схемі); лівий гумовий черевик (позиція №10 на схемі); нашарування речовини бурого кольору (позиція №11 на схемі); подряпини (зчіс) (позиція №12 на схемі); велосипед (позиція № 13 на схемі).

В повідомленні ОСОБА_5 обставини дорожньо- транспортної пригоди, які зафіксовані у протоколі проведення слідчого експерименту від 05.09.2025 року, повністю відповідають обставинам з місця дорожньо- транспортної пригоди, які зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 02.08.2025 року, та підтверджені висновком експерта №СЕ- 19/106-25/14256-ІТ від 26.08.202 року, у якому зазначено: пункт 1 висновку: Первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою частиною автомобіля HYUNDAI GETZ (номерний знак НОМЕР_1 ) та правою боковою поверхнею велосипеда; пункт 2 висновку: Кут між поздовжньою віссю автомобіля HYUNDAI GETZ (номерний знак НОМЕР_1 ) та поздовжньою віссю наданого на дослідження велосипед у момент х первинного контакту складав близько 100+/-5%. пункт 3 висновку: Місце наїзду автомобіля HYUNDAI GETZ (номерний знак НОМЕР_1 ) на велосипедиста розташоване на проїзній частині, шо по вул. 5 Сотня в с. Почуйки Житомирського району Житомирської області поряд з буд. №14 А, в повздовжньому напрямку перед початком створення осипу бруду та осипу дрібних уламків та фарби (позиція №1 та №4 на схемі), які зафіксовані на відстані 15,7 м від ближнього кута будинку №14 А. в поперечному напрямку в межах 2,0-4,2м від правого краю проїзної частини відносно напрямку руху до с. Саверці.

Як зазначено у висновку експерта №СЕ-19/106-25/14256-ІТ від 26.08.2025 року, аналіз фактичного розташування зафіксованої слідової інформації в своїй сукупності дає можливість зробити висновок, що місце наїзду автомобіля HYUNDAI GETZ (номерний знак НОМЕР_1 ) на велосипедиста розташоване на проїзній частині, що по вул. 5 Сотня в с. Почуйки Житомирського району Житомирської області поряд з буд. №14 А, в повздовжньому напрямку перед початком утворення осипу бруду та осипу дрібних уламків та фарби (позиція №1 та №4 на схемі), які зафіксовані на відстані 15,7 м від ближнього кута будинку № 14 А, в поперечному напрямку в межах 2,0-4,2м від правого краю проїзної частини відносно напрямку руху до с. Саверці.

Відповідно до висновоку експерта №СЕ-19/106-25/16951-ІТ від 19.09.2025 року, з якого вбачається, що:

1.В умовах даної дорожньо-транспортній ситуації, враховуючи фактичні дані, рекомендований безпечний інтервал між автомобілем HYUNDAI GETZ (номерний знак НОМЕР_1 ) та велосипедистом, що рухається у зустрічному напрямку становить 1,37м.

3.У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля HYUNDAI GETZ (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_5 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.10 (Дорожні умови; Дорожня обстановка), п. 11.10; 12.2; 12.3; 12.4; 12.9. б); 13.3 Правил дорожнього руху, зміст яких наведено в дослідницькій частині. У даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія ОСОБА_5 , не відповідали технічним вимогам п. 11.10; 12.3; 12.4; 12.9. б); 13.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідностей технічним вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_5 , не вбачається.

4. У даній дорожньо-транспортній ситуації велосипедист ОСОБА_9 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 6.7; 10.1 Правил дорожнього руху, зміст яких наведено в дослідницькій частині. У даній дорожньо-транспортній ситуації, дії велосипедиста ОСОБА_9 ,, не відповідали технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху.

5. У заданій дорожньо-транспортній ситуації, відповідно до фактичних даних у причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди знаходиться невідповідність дій велосипедиста ОСОБА_9 , технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху. У заданій дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія ОСОБА_5 , технічним вимогам п. 11.10; 12.3; 12.4; 12.9 (б); 13.3 Правил дорожнього руху не перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо- транспортної пригоди. ПРОШУ

Як зазначено у висновку експерта №СЕ-19/106-25/16951-IT від 19.09.2025 року, аналізуючи наведену ДТС та вище проведені розрахунки, водій автомобіля HYUNDAI GETZ (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , рухаючись частково по зустрічній смузі руху на відстані 2,15 м від лівого краю проїзної частини, з інтервалом в 0,75 м (відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 05.09.2025) не дотримувався рекомендованого безпечного інтервалу в 1,37 м між власним автомобілем та велосипедистом, що рухався у зустрічному напрямку. При цьому, за умови незмінного напрямку руху кожного з учасників пригоди, контактування автомобіля HYUNDAI GETZ (номерний знак НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_5 , та велосипедиста ОСОБА_9 виключається. Враховуючи вищенаведене та відповідно до методичних рекомендацій [3.6] - небезпека для руху водію автомобіля HYUNDAI GETZ (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , буде виникати з моменту зміни напрямку руху велосипедиста в напрямку смуги руху автомобіля.

Зазначений висновок експерта №СЕ-19/106-25/16951-IT від 19.09.2025 року свідчить про те, що в діях ОСОБА_5 відсутні склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст.286-1 КК України, оскільки у заданій дорожньо-транспортній ситуації, відповідно до фактичних даних у причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди знаходиться невідповідність дій велосипедиста ОСОБА_9 , технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху. У заданій дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія ОСОБА_5 , технічним вимогам п. 11.10; 12.3; 12.4; 12.9 (б); 13.3 Правил дорожнього руху не перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, з 19.09.2025 року у діях водія ОСОБА_5 не перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди і в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази протилежного.

Вищезазначене свідчить про те, що підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч. 3 КК України є необґрунтованою.

Органом досудового рослідування та стороною обвинувачення не наведені достатні відомості про обставини вчинення ОСОБА_5 дій, кваліфікованих за ч. 3 ст. 286-1 КК України, які в сукупності з наданими матеріалами дають підстави для висновку, що мали місце події зазначені в повідомлені про підозру ОСОБА_5 , тобто про те, що підозра є обґрунтованою.

Відповідно до повідомлення про підозру від 03.08.2025 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.08.2025 року зазначено, що помітивши попереду велосипедиста ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху, ближче до лівого узбіччя, водій ОСОБА_5 не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості, виконання маневру, пов`язаного із скеруванням свого транспортного засобу та подальшого руху у своїй смузі руху, внаслідок чого передньою правою частиною керованого ним транспортного засобу здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 який, намагаючись уникнути наїзду, скерував велосипед у напрямку протилежної смуги руху.

З даним твердженням також неможливо погодитись, оскільки це є лише припущенням слідчого і матеріали кримінального провадження не містить будь-якого жодного доказу про те, що велосипедист ОСОБА_9 , намагаючись уникнути наїзду, скерував велосипед у напрямку протилежної смуги руху.

Підозрюваний судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи здійснювати без його участі та за участю захисника ОСОБА_3 ..

Захисник підозрюваного в судовому засіданні подану скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Начальник СВ у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі, проти задоволення скарги заперечував, просив у задоволенні скарги відмовити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 02 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286-1, частиною 3 статті 135 КК України.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомленням слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону свідчить, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Встановлено, що в межах кримінального провадження № 0000109 від 02 серпня 2025 року відносно ОСОБА_5 03 серпня 2025 року складено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 286-1, частиною 3 статті 135 КК України.

Встановлено, що в межах кримінального провадження № 0000109 від 02 серпня 2025 року відносно ОСОБА_5 04 серпня 2025 року складено та вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 286-1, частиною 3 статті 135 КК України.

Як вбачається з повідомлень про підозру ОСОБА_5 від 03 серпня 2025 року повідомлення складено заступником начальника відділення поліції начальник слідчого відділу відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області та від 04 серпня 2025 року повідомлення складено старшим слідчим СВ, за погодженням із прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури, у нмх зазначено прізвище та посаду слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості - прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, громадянство, місце проживання та інші відомості, які ідентифікують особу, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , які відомі на момент повідомлення про підозру.

Зі змісту оскаржуваного повідомлення про підозру від 03 серпня 2025 вбачається, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, вчинене в стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому ОСОБА_9 тяжке тілесне ушкодження та у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати допомогу та сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило інші тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 02.08.2025 близько 04 години 45 хвилин ОСОБА_5 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_8 , рухався ним по вул. 5 Сотня у с. Почуйки, Житомирського району, Житомирської області у напрямку с. Саверці, Житомирського району, Житомирської області та в порушення вимог п п. 1.2; 11.3 Правил дорожнього руху України, на дорозі з двохстороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки та відповідних дорожніх знаків, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, при цьому не виконуючи маневр, пов`язаний із обгоном чи об`їздом перешкоди та не маючи наміру зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населеному пункті та продовжив рух лівою частиною транспортного засобу по зустрічній смузі руху. Надалі, рухаючись указаним транспортним засобом в межах зазначеного населеного пункту поблизу будинку № 47 вищевказаної вулиці, водій ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про дорожню обстановку на даній ділянці автодороги, проявив злочинну самовпевненість при керуванні транспортним засобом (джерелом підвищеної небезпеки).

Так, рухаючись автомобілем «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_1 у зазначений час та місці, водій ОСОБА_5 в порушення вимог пунктів 2.3 б), 2.3 д) та 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, невірно оцінив дорожню обстановку та проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в умовах сутінок перевищив максимально допустиму швидкість руху за умовами видимості елементів проїзної частини, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху при керуванні ним транспортним засобом за вказаних умов.

При цьому, помітивши попереду велосипедиста ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху, ближче до лівого узбіччя, водій ОСОБА_5 не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості, виконання маневру, пов`язаного із скеруванням свого транспортного засобу та подальшого руху у своїй смузі руху, внаслідок чого передньою правою частиною керованого ним транспортного засобу здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 який, намагаючись уникнути наїзду, скерував велосипед у напрямку протилежної смуги руху.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, забою легенів, внутрішньо черепну гематому, множинні садна кінцівок, кому третього ступеня важкості та був госпіталізований до КНП «Попільнянська лікарня».

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів п п. 1.2; 2.3 б), 2.3 д), 11.3 та 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, вчинене в стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому ОСОБА_9 тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Крім того, після наїзду 02.08.2025 близько 04 год. 45 хв. навпроти будинку № 47 у с. 5 Сотня у с. Почуйки Житомирського району Житомирської області на велосипедиста ОСОБА_9 , водій ОСОБА_5 , будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи можливість для надання йому допомоги, не виконав свого громадянського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі, в порушення вимог п.п. г, ґ п. 2.10 Правил дорожнього руху України, не переконався у тому, чи потребує потерпілий допомоги, не вжив усіх можливих заходів для надання йому першої медичної допомоги, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілого до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган поліції, а натомість, з метою уникнення відповідальності за скоєне, на причетному до події автомобілі «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_1 зник з місця пригоди, чим завідомо залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_10 , який перебував у небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, коли водій ОСОБА_5 сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан та був зобов`язаний і мав змогу надати йому допомогу, що призвело до несвоєчасного надання медичної допомоги потерпілому та тяжкі наслідки для його здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати допомогу та сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило інші тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Також, зі змісту оскаржуваного повідомлення про зміну раніше повідомлення підозри від 04 серпня 2025 вбачається, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, вчинене в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 та у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати допомогу та сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило інші тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 02.08.2025 близько 04 години 45 хвилин ОСОБА_5 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_8 , рухався ним по вул. 5 Сотня у с. Почуйки, Житомирського району, Житомирської області у напрямку с. Саверці, Житомирського району, Житомирської області та в порушення вимог п п. 1.2; 11.3 Правил дорожнього руху України, на дорозі з двохстороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки та відповідних дорожніх знаків, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, при цьому не виконуючи маневр, пов`язаний із обгоном чи об`їздом перешкоди та не маючи наміру зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населеному пункті та продовжив рух лівою частиною транспортного засобу по зустрічній смузі руху. Надалі, рухаючись указаним транспортним засобом в межах зазначеного населеного пункту поблизу будинку № 47 вищевказаної вулиці, водій ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про дорожню обстановку на даній ділянці автодороги, проявив злочинну самовпевненість при керуванні транспортним засобом (джерелом підвищеної небезпеки).

Так, рухаючись автомобілем «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_1 у зазначений час та місці, водій ОСОБА_5 в порушення вимог пунктів 2.3 б), 2.3 д) та 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, невірно оцінив дорожню обстановку та проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в умовах сутінок перевищив максимально допустиму швидкість руху за умовами видимості елементів проїзної частини, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху при керуванні ним транспортним засобом за вказаних умов.

При цьому, помітивши попереду велосипедиста ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху, ближче до лівого узбіччя, водій ОСОБА_5 не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості, виконання маневру, пов`язаного із скеруванням свого транспортного засобу та подальшого руху у своїй смузі руху, внаслідок чого передньою правою частиною керованого ним транспортного засобу здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 який, намагаючись уникнути наїзду, скерував велосипед у напрямку протилежної смуги руху.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, відкритого перелому правої скроневої кістки, геморагічного забою головного мозку, забою легень, забитої рани правої скроневої ділянки, множинних саден кінцівок, коми 2 ступеню та був госпіталізований до КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Горбачевського Житомирської обласної ради», де 03.08.2025 від отриманих внаслідок ДТП травм помер.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів п п. 1.2; 2.3 б), 2.3 д), 11.3 та 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, вчинене в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Крім того, після наїзду 02.08.2025 близько 04 год. 45 хв. навпроти будинку № 47 у с. 5 Сотня у с. Почуйки Житомирського району Житомирської області на велосипедиста ОСОБА_9 , водій ОСОБА_5 , будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи можливість для надання йому допомоги, не виконав свого громадянського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі, в порушення вимог п.п. г, ґ п. 2.10 Правил дорожнього руху України, не переконався у тому, чи потребує потерпілий допомоги, не вжив усіх можливих заходів для надання йому першої медичної допомоги, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілого до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган поліції, а натомість, з метою уникнення відповідальності за скоєне, на причетному до події автомобілі «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_1 зник з місця пригоди, чим завідомо залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_10 , який перебував у небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, коли водій ОСОБА_5 сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан та був зобов`язаний і мав змогу надати йому допомогу, що призвело до несвоєчасного надання медичної допомоги потерпілому та тяжкі наслідки для його здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати допомогу та сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило інші тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Повідомлення про підозру від 03 серпня 2025 року ОСОБА_5 містять підпис заступника начальника відділення поліції начальник слідчого відділу, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив.

Повідомлення про підозру від 04 серпня 2025 року ОСОБА_5 містять підпис старшого слідчого відділення поліції, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив.

Права та обов`язки підозрюваному роз`яснені, копія письмового повідомлення про підозру, пам`ятка про права та обов`язки вручена, про що свідчить підпис останнього.

Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. З матеріалів скарг вбачається, що підставою для повідомлення про підозру є пункт 3 частини 1 статті 276 КПК України.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Зазначені повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_5 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Підстав вважати недотриманим порядок вручення підозри у слідчого судді немає.

Вищевказані повідомлення про підозру містять визначені ст. 277 КПК України відомості.

Отже, оцінюючи зміст повідомлень про підозру ОСОБА_5 від 03 серпня 2025 року та від 04 серпня 2025 року в кримінальному провадженні № 0000109 від 02 серпня 2025 року, слідчий суддя вважає, що такі повідомлення в цілому відповідають вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо відсутності достатніх доказів на підтвердження підозри, вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень зводяться до необхідності оцінки доказів для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, що може бути зроблено на стадії судового розгляду, та не є підставою для скасування повідомлень про підозру, оскільки, розглядаючи скаргу на повідомлення про підозру, слідчий суддя не вправі вирішувати питання про наявність чи відсутність в діях підозрюваної особи складу кримінального правопорушення, належність та допустимість доказів та інші питання, які підлягають з`ясуванню та оцінці судом під час розгляду кримінального провадження по суті, а повинен лише перевірити дотримання слідчим, прокурором під час повідомлення про підозру вимог статей 276-278 КПК України.

Крім того, Єврепейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а в самих письмових повідомленнях про підозру йдеться посилання на певні факти та обставини, які можуть переконати об`єктивного спостерігача що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом з тим, відповідно до листа ВП №1 Житомирського РУП №2 від 17 жовтня 2025 року Київському науково дослідчому інституту судових експертиз для організації виконання направлено постанову про призначення та доручення проведення комплексної транспортно трасологічної експертизи механізму і обставин дорожньо транспортної пригоди по кримінальному провадженні № 0000109 від 02 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286-1, частиною 3 статті 135 КК України.

Таким чином, законні підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 відсутні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зокрема, може бути про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 03.08.2025 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.08.2025 у кримінальному провадженні за № 0000109 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1