Справа № 357/2799/17
У Х В А Л А

22.01.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складіколегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області виділені матеріали по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005604 від 21.12.2014, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають виділені матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005604 від 21.12.2014, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурором подано клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказане клопотання подано відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в ході судового розгляду, у зв`язку з систематичними неявками обвинуваченого ОСОБА_6 без поважних причин, ухвалою суду 11.11.2016 ОСОБА_6 оголошено у державний розшук та зупинено кримінальне провадження у зв`язку з розшуком обвинуваченого. Вжито ряд можливих слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення місцезнаходження обвинуваченого, однак встановити місцезнаходження останнього не надалось можливим.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених пп.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, сторона обвинувачення вважає, що без обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання в повному обсязі, з підстав викладених в ньому.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з клопотаннями та матеріалами судового провадження, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч.4 ст. 189 цього Кодексу обставини.

Згідно зі ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Судовим розглядом встановлено, що 03.02.2015 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

З матеріалів судового провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 не прибув у судові засідання, призначені на 26, 31 жовтня 2016 року, 11 листопада 2016 року, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2016 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , яка на теперішній час не виконана.

Обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті, та численні неявки обвинуваченого в судові засідання без повідомлення причин неявки вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_6 переховується від суду.

Зазначені обставини дають підстави для висновку про існування ризиків, передбачених пп. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

За таких обставин, клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 за № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою суд залишає без розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого не може бути розглянуто до закінчення строку дії ухвали про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім цього, враховуючи, що станом на 22.01.2026 місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено, ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2016 не виконана, суд вбачає підстави для зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-196, 309, 310, 335, 395КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клинове Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 , обвинуваченогоу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005604 від 21.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогочастиною 3 статті 185 КК України, з метою його приводу до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу до 22 липня 2026 року включно, організацію виконання ухвали в цій частині доручити Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області.

Про факт затримання ОСОБА_6 негайно повідомити прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 38а (моб.тел. НОМЕР_1 ).

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Судове провадження зупинити з 22 січня 2026 року до розшуку обвинуваченого, оголошеного ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2016.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3