overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/811/3182/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2025 року,

встановила:

ОСОБА_6 звернувся із скаргою до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 повернуто у зв`язку з тим, що така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, а підстав для його поновлення слідчий суддя за заявою особи не знайшов.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за скаргою.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

ОСОБА_6 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце такого, а тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги проводити у його відсутності.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги про оскаржувану бездіяльність скаржник дізнався у 26.09.2025 року, проте жодних доказів, що підтверджують вказану обставину не надав.

Відтак, ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.10.2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання, є законною, обґрунтованою, вмотивованою та підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.10.2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/813/2180/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2025, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000630 від 23.11.2024, в порядку ст. 303 КПК України,

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись положеннями ст.ст. 303-309, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2025, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000630 від 23.11.2024, в порядку ст. 303 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.11.2025 о 09:00 годин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/2663/25
Справа № 509/2871/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.11.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.09.2025 року у кримінальному провадженні №0000578, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2024 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив:

Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.09.2025 року, у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.09.2025 року у кримінальному провадженні №0000578, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2024 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, повідомити право на подання заперечення на апеляційну скаргу;

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/608/25 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.111-1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.11.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.5 ст.111-1 КК України,

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.5 ст.111-1 КК України.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08.12.2025 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №1-в/522/1655/25
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000066 від 21.06.2024 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нова Кабузка Новоаненського району Республіки Молдова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 20.06.2022 року засуджений Київським районним судом міста Одеси, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених статтею 190 ч.ч. 1,2 КК України,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 369-2 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилоськримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000066 від 21.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 369-2 ч.2 КК України.

Судовий розгляд про виправлення описки, призначено на 28 листопада 2025 року о 10-й годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у відкритому судовому засіданні.

Разом з тим, судом допущено очевидну технічну описку у вказаному номері провадження справи «21 листопада 2025 року», замість вірного «20 листопада 2025 року».

В судовому засіданні судом поставлено питання щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2025 року.

Учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явились.

Згідно статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити зазначену очевидну технічну описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2025 року, з метою усунення протиріч, які можуть виникнути у зв`язку з його виконанням.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Виправити описку у вказаному номері провадження справи в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2025 року.

У вказаній даті ухвали вважати за правильне «20 листопада 2025 року», замість помилкової «21 листопада 2025 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 461/9483/25
Провадження № 1-в/461/141/25
27.11.2025 року м. Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
при розгляді подання начальника в.о. начальника Державної установи «Львівська установа виконання покарань» (№19) ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 ,-
До Галицького районного суду м.Львова надійшло подання начальника в.о. начальника Державної установи «Львівська установа виконання покарань» (№19) ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 .
26.11.2025 року в.о. начальника Державної установи «Львівська установа виконання покарань» (№19) ОСОБА_5 подав клопотання про повернення подання про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 на доопрацювання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що в.о. начальника Державної установи «Львівська установа виконання покарань» (№19) ОСОБА_5 подав клопотання про повернення подання про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 на доопрацювання, керуючись ст.ст.9, 220 КПК України, слідчий суддя, -
Подання начальника в.о. начальника Державної установи «Львівська установа виконання покарань» (№19) ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 повернути до Державної установи «Львівська установа виконання покарань» (№19) ОСОБА_3 на доопрацювання.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/591/852/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 листопада 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні №0002774 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002774 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002774 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 286 КК України, яке відбудеться 04 грудня 2025 року о 09:00 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 2 (каб. 302), 3-й поверх.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження №1-кс/932/5934/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2025 року заявник через систему Електронний суд звернувся до слідчого судді зі скаргою у якій скаржник просить:

- зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР у м. Краматорська внести відомості до ЄРДР за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення №1848/19742 від 24.08.2025 р.

Скаргу мотивує тим, що військова частина НОМЕР_1 звернулась до ТУ ДБР у м. Краматорська з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, проте відомості до ЄРДР внесено не було.

В судове засідання заявник не з`явився, у скарзі просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

ТУ ДБР у м. Краматорська області, явку представника в судове засідання не забезпечив.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані докази виходжу із такого.

Виходячи з доданих матеріалів до скарги вбачається, що повідомлення від 24.08.2025 за вих.№1848/19742 направлено засобами поштового зв`язку 26.08.2025 на адресу ТУ ДБР у м. Краматорська, згідно копії накладної АТ «Укрпошта» №923 долученої до матеріалів справи, проте в установлений законом строк відомості не було внесено до ЄРДР.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що органом досудового розслідування заяву залишено без відповідного реагування та слідчому судді не надано пояснень щодо цього, слід дійти висновку, що скарга є такою, яка підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 309, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу - задовільнити.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Краматорську внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 24.08.2025 за вих.№ 1848/19742 поданим т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 про що повідомити заявника у строки, визначені статтею 214 КПК України, з урахуванням положень статті 28 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, у відповідності до статті 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/5046/2025
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого,

встановив:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошено 27 листопада 2025 року о 15 год. 00 хв.

Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльністьслідчого задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18 листопада 2025 року у кримінальному провадженні0000243 від 15 лютого 2025 рокута повідомити заявника про результати розгляду клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/9184/25
Провадження № 1-кп/204/1020/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000978, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу, оскільки він, належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання, однак до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На даний час місцезнаходження обвинуваченого невідомо.

Вислухавши прокурора, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід до обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.139, 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Відкласти судове засідання на 11 год. 30 хв. 17 грудня 2025 року.

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 30 хв. 17 грудня 2025 року в Чечелівському районному суді міста Дніпра.

Виконання приводу доручити Відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

У разі відібрання пояснень від інших осіб надати їх на адресу суду разом з рапортом.

Ухвала набирає чинності негайно.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/205/672/25
УХВАЛА

м. Дніпро

04 листопада 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження №0000781 від 10.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29 жовтня 2025 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення амбулаторної судово-медичної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - було відмовлено.

Але помилково було зазначено у мотивувальній частині : «строк подання захисником клопотання 13 жовтня 2025 року» замість вірної : «24 березня 2025 року»

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В постанові допущена описка, вона підлягає виправленню.

Оскільки в постанові допущено описку, вона підлягає виправленню шляхом внесення відповідних виправлень у мотивувальну частину постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29 жовтня 2025 року, зазначивши вірно у мотивувальній частині строк подання захисником клопотання «24 березня 2025 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3