УХВАЛА

27.11.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесене в кримінальному провадженні за №0000100 від 04.08.2025 та додані до нього матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із указаним клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому послався на те, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000100 від 04.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_4 обіймає посаду інспектор прикордонної служби третьої категорії, водій першого відділення третьої групи гармат ДПСУ.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог Положення про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576), Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, зареєстрованим в Мін`юсті України 07.10.1998 за № 637/3077), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, у невстановлений слідством день, час, місці та спосіб, але не пізніше 03.09.2025 незаконно придбав, а в подальшому незаконно без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , - 883 бойових патронів, а саме 92 шт. 5,45 мм проміжних патронів з кулею «ПС» зразка 1974 р. зі сталевим осердям; 700 шт. 5,45 мм проміжних патронів з трасуючою кулею «Т» зразка 1974 р.; 76 шт. 7,62 мм проміжних патронів зразка 1943 р. з кулею «ПС» зі сталевим осердям, 9 бойових 7,62 мм. гвинтівкових патрона з кулею «ЛПС» зі сталевим осердям; 4 бойових 7,62 мм. гвинтівкових патрона з модернізованою трасуючою кулею «Т-46М» зразка 1974 року; 2 бойових 7,62 мм. гвинтівкових патрона з трасуючою кулею «Т-30», зразка 1930 року, які є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, та одну наступальну осколкову ручну гранату М-67. Після чого, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконний збут бойових припасів, 03.09.2025 року, близько 22 годині 32 хвилини, перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок незаконного збуту бойових припасів, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі оперативної закупки продав за грошові кошти в сумі 2000 грн. ОСОБА_7 185 бойових патронів, а саме 36 шт. 5,45 мм проміжних патрони з кулею «ПС» зразка 1974 р. зі сталевим осердям; 92 шт. 5,45 мм проміжних патрони з трасуючою кулею «Т» зразка 1974 р.; 54 шт. 7,62 мм проміжних патронів зразка 1943 р. з кулею «ПС» зі сталевим осердям, які є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, тим самим незаконно їх збув. В продовженні свого злочинного умислу 10.09.2025 близько 15 год. 46 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок незаконного збуту бойових припасів, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі оперативної закупки продав за грошові кошти в сумі 2000 грн. ОСОБА_7 38 бойових патронів, а саме 19 шт. бойових 7,62 мм. проміжних патрона зразка 1943 року з кулею «ПС» зі сталевим осердям; 4 бойових, 5,45 мм. проміжних патрона з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осердям; 9 бойових 7,62 мм. гвинтівкових патронів з кулею «ЛПС» зі сталевим осердям; 4 бойових 762 мм. гвинтівкових патронів з модернізованою трасуючою кулею «Т-46М» зразка 1974 року; 2 бойових 7,62 мм. гвинтівкових патронів з трасуючою кулею «Т-30», зразка 1930 року, та одну наступальну осколкову ручну гранату М-67. Крім того, ОСОБА_4 , 01.10.2025 близько 19 год. 45 хв. перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок незаконного збуту бойових припасів, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі оперативної закупки продав за грошові кошти в сумі 5000 грн. ОСОБА_7 , 660 бойових патронів, а саме 52 шт. бойових 5,45 мм проміжних патрони з кулею «ПС» зразка 1974 р. зі сталевим осердям та 608 шт. бойових 5,45 мм проміжних патронів з трасуючою кулею «Т» зразка 1974 р.

03.10.2025 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира стосовно підозрюваного ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати своє місце проживання у певний період доби, строком до 29.11.2025 та покладено обов`язки, передбаченні ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в клопотанні зазначає, що 25.11.2025 постановою керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 02.01.2026.

За словами прокурора, на даний час ризики, які були заявлені та підтверджені під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не зменшились і не змінились, а продовжують існувати у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо поданого клопотання. За словами захисника, ОСОБА_4 не порушував покладені обов`язки, а тому, на його думку, достатнім буде обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.10.2025 року у справі № 295/13980/25 застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме в період доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., з покладенням на підозрюваного ряду обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх обставин підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Статтею 199 КПК України врегульований порядок продовження строку тримання під вартою, а з огляду на зміст ст. 181 КПК України і такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).

З матеріалів клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вбачається, що ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися та не змінилися, а продовжують існувати, у зв`язку з чим необхідність у застосуванні запобіжного заходу не відпала, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Крім цього, слідчим суддею також враховуються обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу. Насамперед, мова йде про необхідність одержання висновків експертних досліджень, проведення яких ініційовано стороною обвинувачення.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Постановою керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 від 25.11.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 04.08.2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до трьох місяців, тобто до 02.01.2026 року включно.

З урахуванням наведених у клопотанні та встановлених в засіданні обставин, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, в межах строку досудового розслідування, а також із продовженням строку дії покладених раніше на підозрюваного обов`язків, що забезпечить запобігання ризикам, наведених у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та про існування яких наголошував прокурор.

Стосовно доводів захисника щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на переконання слідчого суддісам лише факт належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків не може бути підставою обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 177-178, 181, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом до 02 січня 2026 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме в період добиз 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., протягом строку тримання під домашнім арештом до 02 січня 2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні;

Встановити строк дії ухвали до 02 січня 2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про продовження строку тримання особи під домашнім арештом направити для виконання до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, та для контролю до Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1