Справа №718/3906/24
Провадження №1-кп/718/162/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 29.07.2024 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.1ст. 135 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 29.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.286-1, ч.1ст. 135 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної (токсикологічної) експертизи, посилаючись на те, що відповідно до висновку експерта №1286 від 07.08.2024 при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в кількості 1,41%. При цьому згідно з висновком експерта №056 від 01.10.2024 за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи комісія виснувала, що в момент здійснення ДТП, тобто станом на 22:40 28.07.2024 в крові ОСОБА_3 містився етиловий спирт в концентрації 2,1%.

Відтак, захисник вважає, що в справі наявні 2 висновки експертів щодо різної концентрації етилового спирту в крові обвинуваченої, а дане потребує додаткового дослідження та з`ясування причин такої розбіжності. На підставі цього у сторони захисту виникли обґрунтовані сумніви щодо достовірності висновків токсикологічної експертизи та необхідності встановлення альтернативних джерел походження етилового спирту в крові обвинуваченої. Запропонував ряд питань на вирішення експертів.

Крім того, захисник ОСОБА_5 діючи в інтересах ОСОБА_3 заявив також клопотання про призначення судової психологічної експертизи у справі, адже згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 на момент ДТП перебувала в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня. На досудовому слідстві ОСОБА_3 була допитана як підозрювана, брала участь в проведенні слідчого експерименту, відтак надала слідчому відомості вихідні дані, які покладені в основу проведених експертиз щодо обставин ДТП. Захисник ставить під сумнів свідчення ОСОБА_3 , а також чи можливо на їх підставі проводити відтворення подій та експертизи. А для встановлення впливу концентрації алкоголю на сприйняття обвинуваченою ОСОБА_3 обставин ДТП, її здатність до точного відтворення подій та достовірності їх показань необхідні спеціальні знання в галузі психології.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала заявлені захисником клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо призначення додаткової токсикологічної експертизи, вказуючи, що обидва висновки токсикологічних експертиз, що проведені на досудовому слідстві, не суперечать один одному, адже обидва встановлюють стан сп`яніння у ОСОБА_3 . Також заперечив щодо задоволення клопотання про призначення судової психологічної експертизи, вказуючи, що під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 , остання була твереза, надавала покази, не вказувала на те, що не пам`ятає подій, не вказувала, що хтось примушує до дачі саме таких свідчень. Клопотання безпідставні.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо призначення додаткової токсикологічної експертизи, адже всі необхідні відомості зібрані на досудовому слідстві, суперечливих висновків не має. Заперечив щодо призначення психологічної експертизи, вважає безпідставним.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що підстав призначати експертизи не має.

Згідно із ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

З матеріалів кримінального провадження, у справі було проведено ряд експертиз, в тому числі судово токсикологічна експертиза від 01.08.2024 (1,41%) та 01.10.2024 проведена комісійної судово-медичної експертизи, згідно висновку якої в момент здійснення ДТП, тобто станом на 22:40 28.07.2024 в крові ОСОБА_3 містився етиловий спирт в концентрації 2,1%. Дані експертизи не суперечать одна одній, обидві вказують на середній ступінь алкогольного сп`яніння у ОСОБА_3 .

Стороною захисту висновків інших токсикологічних досліджень суду не надавалось, обґрунтувань неможливості збирання таких доказів з боку захисту або наявності об`єктивних перешкод щодо їх збирання - не надійшло. На досудовому слідстві клопотань про їх призначення від обвинуваченої ОСОБА_3 чи її захисника не надходило, до слідчого судді скарг подано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

В судовому засіданні було допитано ряд свідків, потерпілу, досліджено письмові докази, суд вважає, що протиріч між цими висновками, а також суперечностей іншим матеріалам справи з матеріалів кримінального провадження на даний час не вбачається, як і не вбачається істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Крім того, вказані висновки містять відповіді на всі питання, які були поставлені для вирішення експертиз відповідно до постанов про їх призначення.

Зі змісту клопотання вбачається, що обвинувачена та її захисник не згідні із висновками проведених по справі токсикологічних експертиз, заперечують стан сп`яніння, що саме по собі не є підставою для проведення нових експертиз в інших експертних установах.

Надання оцінки висновків експертів та показань свідків покладено на суд. Під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті судом буде надана оцінка всіх об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено.

Слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом тим у суду відсутні підстави і для призначення судової психологічної експертизи у справі, адже на досудовому слідстві проведено допит ОСОБА_3 , проведено слідчий експеримент, в якому добровільно брала участь ОСОБА_3 та її захисник, здійснювалась відео зйомка слідчої дії. ОСОБА_3 добровільно розповідала та на місці показувала обставини наїзду на велосипедиста, не посилалась на відсутність пам`яті, чи застосування до неї заборонених методів досудового слідства.

Крім того, зазначені клопотання захисник ОСОБА_5 на досудовому слідстві не заявляв, до слідчого судді із скаргою не звертався, в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту відкриті були всі матеріали ще в грудні 2024 року, однак ні в підготовчого судовому засіданні, ні під час встановлення порядку дослідження доказів в судовому засіданні сторона захисту клопотання про призначення вказаних експертиз не заявляв та не повідомляв про намір такі заявити в майбутньому.

Враховуючи те, що підстав, які передбачені законодавством для призначення додаткової судової токсикологічної та психологічної експертизи не встановлено, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1