Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4578/25
У Х В А Л А

13.09.2025 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Виноградів Виноградівського району Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2025 року за № 0000560 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2025 року заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2025 року за № 0000560 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України, із покладенням на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених пунктами 1-4, 8, 9 частини п`ятої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), а саме: прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі с. Великі Ком`яти Берегівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками сторони обвинувачення.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в період дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, якими продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 15.07.2025 року на 90 діб), 12.09.2025 року близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи в кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, відкрито вихопив з рук потерпілої ОСОБА_7 , всупереч її волі, мобільний телефон марки «Redmi A3» з карткою мобільного оператора НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 на праві приватної власності, з яким зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

12.09.2025 року о 03 годині 50 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України.

12.09.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України. Винуватість підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення підтверджено протоколом огляду місця події, протоколом затримання, показаннями потерпілої та свідків та іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

На підставі положень статті 177 КПК України до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання таким спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким злочином, за його вчинення передбачено можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Вказана обставина та той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою поза пунктами пропуску через державний кордон України, а також переховуватися на території України; 2) незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Підозрюваний з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у непроцесуальні відносини із потерпілою та свідками, схиляти їх до зміни наданих показань і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до надання неправдивих показань або відмови від надання таких; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом. Підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе, використовуючи свої зв`язки, координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення даних для кримінального провадження шляхом погроз та тиску на учасників/сторін кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню. Крім того, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема шляхом підшукування осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу підозрюваного, та існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчать про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання зазначеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Ті обставини, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків, без дозволу слідчого, прокурора та суду, з метою пошуку роботи, може виїхати з місця постійного проживання, переховуючись при цьому від органів досудового розслідування, прокурора, суду, він не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, внаслідок чого відсутні соціальні чинники, які б прив`язували його до постійного місця проживання, свідчать про неможливість застосування до підозрюваного особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, оскільки такі ним не будуть дотримані. Майновий стан підозрюваного позбавляє можливості обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді застави. Отже, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам, оскільки такі будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання встановленим ризикам порівняно із триманням під вартою. Незастосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України, - у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану, що підтверджено копією повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 12.09.2025 року, складеного заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2025 року за № 0000560 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України. Повідомлення про підозру вручено підозрюваному 12.09.2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Згідно відомостей, які містяться в копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст. 208 КПК України від 12.09.2025 року, складеного заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , підозрюваного затримано 12.09.2025 року о 03 годині 50 хвилин за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводить слідча група СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, до складу якої входить заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором ОСОБА_4 , що підтверджують відомості, наявні в таких документах:

1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.09.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2025 року за № 0000560 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України, виготовленому заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 ;

2) копії постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 12.09.2025 року, винесеної заступником керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Згідно повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він в період дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, якими продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 15.07.2025 року на 90 діб), 12.09.2025 року близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи в кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, відкрито вихопив з рук потерпілої ОСОБА_7 , всупереч її волі, належний їй мобільний телефон марки «Redmi A3» з карткою мобільного оператора НОМЕР_1 , з яким зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У частині першій статті 194 КПК України закріплено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні надав показання про те, що в ніч з 11.09.2025 року на 12.09.2025 року близько 00 годин 50 хвилин він перебував біля будинку № 54 на вул. Кубикова в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області разом з потерпілою ОСОБА_7 , яка на його прохання добровільно надала йому свій мобільний телефон, щоб він подивився. Надалі він поклав телефон в кишеню, потерпіла пішла від нього. Тоді він наздогнав потерпілу, взяв її за плече, не штовхав, потерпіла впала. Він не повернув телефон потерпілій, тому що вона втекла, пішов з ним додому.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України, підтверджено відомостями, які містяться в таких документах:

1) копії протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.09.2025 року, складеного заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 . Підозрюваний надав показання про те, що 11.09.2025 року близько 23:40 год він приїхав на таксі до будинку АДРЕСА_2 , до своєї дівчини ОСОБА_9 , та побачив, що вона лежить в ліжку з незнайомим йому чоловіком. В подальшому, перебуваючи на вулиці біля даного будинку, він почав вимагати в ОСОБА_9 її мобільний телефон, щоб подивитися, з ким вона переписується в соціальних мережах, на що вона відмовила. Тоді він вирвав телефон з рук ОСОБА_9 та відштовхнув її. Після того ОСОБА_9 пішла в сторону магазину, він підійшов до неї ззаді та схопивши за праве плече розвернув, від чого вона впала на землю. Він сказав ОСОБА_9 , що його чекає таксі, телефон поверне завтра;

2) копії протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.09.2025 року, складеного заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 . Потерпіла надала показання про те, що 12.09.2025 року близько 00 годин 20 хвилин до неї додому, в будинок АДРЕСА_2 , прийшов її знайомий ОСОБА_5 , між ними виник конфлікт на грунті ревнощів та ОСОБА_5 сказав, щоб вона віддала йому свій мобільний телефон марки «Redmi A3» з картками мобільного оператора НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Вона сказала, що не віддасть телефон, тоді ОСОБА_5 вихопив телефон з її рук, сказав, що телефон тепер його, вийшов з будинку та пішов з території дворогосподарства. Вона вибігла за ним на вулицю, просила повернути телефон та намагалася його зупинити. ОСОБА_5 схопив її правою рукою за шию, відштовхнув та вона впала на землю, а ОСОБА_5 пішов;

3) копії протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 12.09.2025 року, складеного заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , який надав показання про те, що 12.09.2025 року близько 22 години 00 хвилин він відвозив візуально знайомого ОСОБА_5 на своєму автомобілі на вул. Кубикова, 54 в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, який попросив забрати його через годину. В той день близько 23 години 10 хвилин він забрав ОСОБА_5 від відділення Нової пошти № 2 та відвіз в с. Великі Ком`яти Берегівського району Закарпатської області;

4) копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.09.2025 року, складеного старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 ;

5) копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст. 208 КПК України від 12.09.2025 року, складеного заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 ;

6) копії постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 12.09.2025 року, винесеної заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Копію протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 12.09.2025 року, складеного оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_13 , визнано недопустимим доказом ухвалою слідчого судді від 13.09.2025 року.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України, за вчинення якого передбачено можливість призначення покарання виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, про що підозрюваний повідомив в судовому засіданні, підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Ризики впливу підозрюваного на потерпілу та свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не доведено.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та обставини, які характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що він, як видно з копії повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 12.09.2025 року, складеного заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , та зі слів раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає з батьками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які є особами з інвалідністю, та дочкою своєї сестри ОСОБА_16 , якій 12 років та вона теж є особою з інвалідністю, у нього є тимчасові заробітки, які забезпечують середньомісячний дохід в сумі приблизно 25 тис.грн, свідчать про недоведеність недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленому ризику, аніж тримання під вартою.

Згідно частини четвертої статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до частин першої, другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до частини п`ятої статті 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України, та є достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, тобто наявні обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, для запобігання даному ризику, із врахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням наступних обов`язків: 1) прибувати до органу досудового розслідування, прокуратури та суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із с. Великі Ком`яти Берегівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У зв`язку з тим, що на підставі положень частини п`ятої статті 194 КПК України підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, яким, згідно положень пункту 1 частини першої статті 38 КПК України, є слідчий підрозділ органу Національної поліції, в тому числі слідче відділення Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, а також прокуратури та суду, то необхідність у покладенні на підозрюваного обов`язку прибувати до слідчого за першою вимогою, формулювання якого, крім того, не містить зазначення конкретних службових осіб та не має ознаки періодичності прибуття, що визначено у пункті 1 частини п`ятої статті 194 КПК України, відсутня. Обов`язок утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками не підлягає покладенню на підозрюваного у зв`язку з недоведеністю даного ризику.

Відповідно до положень частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає застосуванню до обвинуваченого у виді заборони залишати житло в нічний час доби на шістдесят днів.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 194, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

у застосуванні до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - заборони в нічний час доби (з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин) залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до органу досудового розслідування, прокуратури та суду за кожною вимогою, не відлучатися із с. Великі Ком`яти Берегівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дата закінчення дії ухвали 12.11.2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1