Єдиний унікальний номер 305/3745/25
Номер провадження 1-кс/305/460/25
УХВАЛА

про відмову у скасуванні арешту майна

18.11.2025 м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката про скасування арешт майна у кримінальному провадженні № 0000418,

встановив:

До суду 07.11.2025 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 як представника власника майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000418 від 08.10.2025 за ч. 3 ст. 332 КК України, з додатками.

У клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді від 09.10.2025 було задоволено клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у вказаному кримінальному провадженні, та накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки BMW моделі 520 i, з реєстраційним номером НОМЕР_1 на іноземній реєстрації. Власником указаного автомобіля є ОСОБА_6 , яка не є підозрюваною, обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, автомобіль не може бути предметом спеціальної конфіскації. Вказаний автомобіль не має жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні. Накладення арешту обмежує права власника, потреба у подальшому арешті відпала. Покликаючись на статті 45, 46, 64-2, 170, 174 КПК України, адвокат просить скасувати арешт.

Розгляд клопотання призначено на 07.11.2025, у зв`язку із неявкою учасників та перебуванням судді протягом 10-14.11.2025 на навчанні відкладено на 18.11.2025.

Представник ОСОБА_5 до суду не з`явився, був повідомлений, у клопотанні висловив заяву про розгляд справи без участі.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечили проти скасування арешту майна, ствердили, що досудове розслідування триває, вилучений автомобіль є речовим доказом, так як використовувався підозрюваним під час перевезення особи, що мала намір незаконно перетнути державний кордон, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя виходить із такого.

Слідчим відділенням Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000418 за ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 09.10.2025 було задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі на серед іншого - на автомобіль марки BMW моделі 520 i, з реєстраційним номером НОМЕР_1 на іноземній реєстрації.

Досудовим розслідуванням встановлено та в ухвалі слідчого судді констатовано, що 08.10.2025 близько 06:00 год., біля 306 прикордонного знаку в с. Ділове, було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 , який мав на меті перетнути державний кордон України. В ході проведення першочергових оперативно розшукових заходів, встановлено що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_2 , організував спробу незаконного перетину ДК України шляхом надання засобів та порад, для громадянина ОСОБА_7 підвізши його до лінії ДК на автомобілі марки Нісан Жук з д.н.з НОМЕР_2 , за грошову винагороду у сумі 11 000 (одинадцять тисяч) доларів США, які ОСОБА_7 перевів на крипто-гаманець перед виїздом з місця свого проживання.

З ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, у даному випадку з клопотанням про скасування арешту майна може звернутися його власник або володілець.

Власником автомобіля марки BMW моделі 520 i, з реєстраційним номером НОМЕР_1 на іноземній реєстрації, про скасування арешту якого йдеться у клопотанні, є юридична особа Gold Investstav s.r.o. (м. Прага Чеської Республіки),володільцем на час події - підозрюваний ОСОБА_8 .

Заявником ОСОБА_6 та її представником ОСОБА_5 не доведено, що саме перша є власником автомобіля BMW, тому у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити як у заявленому неуповноваженою особою.

Керуючись статтями 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1