Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2092/24
Провадження 1-кп/382/70/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м.Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Яготин Київської області кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця села Мала Супоївка Згурівського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, має тимчасові підробітки, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючого II групу інвалідності, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Злочин вчинений при таких обставинах.

Так, 07 листопада 2024 року, близько 08 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , прибув до громадської будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_8 , де він час від часу з`являвся для виконання будівельно-ремонтних робіт приміщення, в цей час, у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Далі, без відриву у часі, маючи злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного діяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, свідомо бажаючи цього, усвідомлюючи, що введений в державі військовий стан не припинено і не скасовано, 07 листопада 2024 року, в період часу із 08 год. 10 хв. по 08 год. 20 хв.. ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись незачиненими вхідними дверима будівлі по вулиці Незалежності, 114-а в м. Яготин отримав доступ до підвального приміщення, в якому здійснювалися ремонтні роботи ОСОБА_5 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 таємно взяв електричну кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Зеніт ЗКШ-125/1150 рс», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, 1 384 гривні 00 копійок та електричний перфоратор марки «Дніпро - М» модель «ВН-130», вартість якого, згідно судової товарознавчої експертизи становить 1 999 гривень 20 копійок, належні ОСОБА_5 , та помістивши електроінструменти у власний наплічний ранець відразу покинув приміщення будівлі.

В подальшому. ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 3383 (три тисячі триста вісімдесят три) грн. 20 (двадцять) коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України вину визнав та дав показання, що 07 листопада 2024 року, близько 08 години 20 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснював ремонті роботи, побачивши, що ніхто не спостерігає, перебував в стані алкогольного сп`яніння та маючи доступ до приміщення забрав кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Зеніт ЗКШ-125/1150 рс», та електричний перфоратор марки «Дніпро - М» модель «ВН-130», після чого помістивши електроінструменти у власний наплічний ранець відразу покинув приміщення будівлі.

Потерпілий в судовому засіданні зазначив, що 07 листопада 2024 року, близько 09 години перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснювались ремонті роботи, побачив, що ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пішов з об`єкту де відбувались ремонтні роботи, після чого виявив нестачу кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки «Зеніт ЗКШ-125/1150 рс», та електричного перфоратора марки «Дніпро - М» модель «ВН-130», що належать йому. В подальшому потерпілий звернувсь із заявою про розгляд справи у його відсутність, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в скоєнні злочину, який передбачено ч.4 ст. 185 КК України, його вина в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за клопотанням прокурора та за згодою учасників судового провадження, зокрема обвинуваченого, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що зазначені учасники кримінального провадження вірно розуміють зміст обставин справи, у них відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України було роз`яснено судом в судовому засіданні учасникам кримінального провадження, які їм зрозумілі.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Так, згідно копії паспорта та посвідчення водія (а.с.56-62), обвинувачений відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.

Відповідно до вимоги про судимість (а.с.63) обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с.65, 68-72).

Обвинувачений за медичною допомогою до лікаря психіатра та нарколога не звертався (а.с.64).

Обставини, які обтяжують покарання: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд вважає його вину доведеною, а дії його за ч.4 ст.185 КК України, кваліфікованими вірно, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, вину визнав та кається у скоєному, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарння, письмову думку, суд вважає, що міру покарання у відношенні нього необхідно обрати у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність, до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішується, відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 340 гривень процесуальних витрат за проведення судово - товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 369 -371, 373 -376, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану та призначити йому покарання за цією статтею:

- за ч. 4 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації згідно графіку, встановленому цим органом.

Запобіжний захід не обрано.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Зеніт ЗКШ-125/1150 рс», та електричний перфоратор марки «Дніпро - М» модель «ВН-130», що переданий власнику на відповідальне зберігання лишити в законному володінні та розпорядженні власника.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 340 гривень процесуальних витрат за проведення судово - товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1