КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 13.02.2025, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Чернівці, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, та призначено їй покарання:

- за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 гривень;

- за ч.3 ст.357 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що 01.05.2024, приблизно о 12 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового розслідування не встановлено, біля магазину «Велика Кишеня», що знаходиться за адресою: пр.-т Дніпровський, буд.15, в м. Українка Обухівського району Київської області, ОСОБА_7 , реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння паспортом ОСОБА_8 , з метою подальшого його використання для власних потреб, переконавшись, що її дії непомітні для оточуючих, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу до дитячої коляски ОСОБА_8 викрала з неї мобільний телефон останньої марки «HUAWEI» модель «DRA-L21», та її гаманець, всередині якого містилися три банківські картки, а саме: одна картка банку «Приват Банк» № НОМЕР_1 , дві картки банку «Monobank» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , а також паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_4 , виданий 28 січня 2020 року, орган що видав 3238.

В подальшому, ОСОБА_7 , зберігаючи при собі паспорт

ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Крім цього, 01.05.2024, приблизно о 12 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового розслідування не встановлено, біля магазину «Велика Кишеня», що знаходиться за адресою: проспект Дніпровський, буд. 15, в м. Українка Обухівського району Київської області, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом в особистих інтересах, переконавшись, що її дії непомітні для оточуючих, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу до дитячої коляски ОСОБА_8 викрала з неї мобільний телефон останньої марки «HUAWEI» модель «DRA-L21», та її гаманець всередині якого містилися три банківські картки, а саме: одна картка банку «Приват Банк» № НОМЕР_1 , дві картки банку «Monobank» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , а також паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_4 , виданий 28 січня 2020 року, орган що видав 3238.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п. 15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», банківські картки є електронними платіжними документами та засобами доступу до банківських рахунків.

В подальшому, ОСОБА_7 , зберігаючи при собі банківські картки ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити та виключити з мотивувальної частини вироку при викладені фактичних обставин вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень посилання на викрадення обвинуваченою мобільного телефону марки «HUAWEI» модель «DRA-L21». У решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Зазначає, що в межах розгляду даної справи ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13.02.2025 кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 за епізодом викрадення мобільного телефону марки «HUAWEI» модель «DRA-L21» закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України. Звертає увагу, що в мотивувальній частині вироку суд неналежним чином виклав обставини кримінального провадження, суттєво збільшивши обсяг обвинувачення.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_10 не з`явилися, хоча про час та місце апеляційного розгляду повідомлялися у передбачений законом спосіб, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.401, ч.4 ст.405 КПК України участь обвинуваченого у розгляді апеляційної скарги, в якій не порушується питання про погіршення його становища, не є обов`язковою, у зв`язку з чим апеляційний суд не вправі був застосовувати до нього привід в судове засідання.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання вимог ст.28 КПК України щодо розумності строків апеляційного розгляду, колегією суддів було прийнято рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності обвинуваченої та її захисника.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення та відповідно до обвинувального акту.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході судового розгляду ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13.02.2025 кримінальне провадження за ч.4 ст.185 КК України в частині обвинувачення ОСОБА_7 за епізодом викрадення мобільного телефону марки «HUAWEI» модель «DRA-L21» закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Однак суд першої інстанції, при викладенні фактичних обставин у вироку суд помилково повторно вказав про вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме про викрадення ОСОБА_7 мобільного телефону марки «HUAWEI» модель «DRA-L21».

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини вироку викладення фактичних обставин кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність зміни вироку знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 13.02.2025 щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку при викладені фактичних обставин вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень посилання на викрадення обвинуваченою мобільного телефону марки «HUAWEI» модель «DRA-L21».

В іншій частині вирок Обухівського районного суду Київської області від 13.02.2025 щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3