Справа № 331/1/26
Провадження № 1-кс/331/23/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 11.11.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, сімейний стан розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, є військовослужбовцем ЗСУ, перебуває поза штатом у розпорядженні роти безпілотних авіаційних комплексів 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у званні «старший солдат», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий-криміналіст СУ ГУНП в Запорізькій ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 11.11.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 11.11.2025, приблизно о 19:30 годині, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у спальній кімнаті житлового будинку, розташованого, за адресою: АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого конфлікту, діючи з прямим умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті іншій людині, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, взявши наявний в будинку ніж, наніс ним три удари в область тулуба ОСОБА_8 , в результаті чого спричинив тілесні ушкодження, у вигляді множинних колото-різаних проникаючих сліпих поранень грудної клітини та живота з ушкодженням внутрішніх органів, від яких настала смерть останнього.

11.11.2025 року о 20 год. 25 хв., ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

12.11.2025 року о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 12.11.2025, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , в якому зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, вилучені речові докази та оглянутий труп ОСОБА_8 ;

- висновками судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/108-25/26167-Д від 28.11.2025 та № СЕ-19/108-25/27193-Д від 10.12.2025, відповідно до яких на вилучених в ході проведення огляду місця події предметах, виявлені папілярні візерунки пальців рук та у подальшому їх порівнянні встановлено, що частина з них належить підозрюваному ОСОБА_4 ;

- протокол огляду предмета від 28.11.2025, в ході якого були зафіксовані пошкодження на одязі ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду від 26.11.2025, відповідно до якого було оглянуто відеозапис з боді камер поліцейських СРПП ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, які першими прибули на місце події, на якому зафіксовано, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на місці події не заперечував щодо вчинення ним вбивства ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду від 01.12.2025, відповідно до якого, оглянуто аудіо файли повідомлень щодо вбивства ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка була очевидцем конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , яка пояснила, що після розмови, яка відбулась між останніми в одній з кімнат будинку, ОСОБА_4 повернувся із закривавленим ножем та долонею, після чого в кімнаті було виявлено труп ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_4 повідомив їй, що вбив ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого на одному із фотознімків остання впізнала ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що 11.11.2025 перебувала в будинку, в якому мешкав ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , де вживали спиртні напої. Після чого в одній із кімнат будинку виявлено труп ОСОБА_8 , та у подальшому з`ясувалось, що його вбив ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого на одному із фотознімків остання впізнала ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який є працівником СРПП відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, який пояснив, що 11.11.2025 він прибув за адресою: АДРЕСА_2 , на повідомлення про вбивство, після чого у вказаному будинку виявлено труп ОСОБА_8 з колото-різаними ранами грудної клітини, а також виявлено ОСОБА_4 , який повідомив, що саме він вбив ОСОБА_8 в ході сварки;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого на одному із фотознімків останній впізнав ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який є працівником СРПП відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, який надав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого на одному із фотознімків останній впізнав ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що приблизно о 19:40 год. 11.11.2025 він перебував в с. Сорочине, де дізнався про подію вбивства в одному із будинків села. Далі він пішов до вказаного будинку, де в одній із кімнат побачив труп господаря на ім`я ОСОБА_14 . Також у будинку знаходився військовослужбовець на ім`я ОСОБА_15 , який повідомив, що саме він завдав ножових поранень ОСОБА_16 в ході сварки, від яких він помер;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який свою провину у вчиненні вбивства ОСОБА_8 визнав повністю;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній продемонстрував механізм нанесення ударів ножем ОСОБА_8 ;

- протоколом затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 12.11.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

02 січня 2026 рокупостановою керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 12 лютого 2026 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 09.01.2026, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки по даному кримінальному провадженню необхідно виконати наступне:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ;

- провести судову-комісійну експертизу за показаннями підозрюваного ОСОБА_4 ;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок первинної амбулаторної судової психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 ;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження»;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової медико-криміналістичної експертизи;

- провести судову експертизу холодної зброї по вилученому предмету, ззовні схожому на ніж, з нашаруванням речовини бурого кольору;

- виконати інші слідчі дії, у проведенні яких виникне необхідність;

- скласти та повідомити підозрюваному в порядку ст. 279 КПК України про зміну раніше повідомленої підозри;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Строк тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді від 14.11.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 спливає 09 січня 2026 року, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершено та триває, тоді як ризики, встановлені органом досудового розслідування, не зменшились, а підстави, за яких було обрано запобіжний захід не змінились. Орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , з метою уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно продовжити йому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримав за викладеними вище мотивами та обґрунтування, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 в задоволенні вказаного клопотання просили відмовити, посилаючись на те, що перебування підозрюваного під вартою позбавляє його можливості здійснювати військовий обов`язок по захисту держави.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України про його продовження, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зі змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Так, слідчим суддею встановлено, що 11.11.2025 року о 20 годині 25 хвилин слідчим в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4

12.11.2025 року о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14.11.2025 року ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24-00 години 09.01.2026 року.

02.01.2026 року постановою керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000193, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.11.2025 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При вирішенні питання про застосування дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри, ризиків, а також відомості про особу підозрюваного.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний, будучи на більш м`якому запобіжному заході з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вжити всіх можливих засобів та заходів, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду, що дає підстави слідчому судді вважати, що залишаючись на волі, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотність покарання за його вчинення в разі доведення вини, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання. Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Доведеним також визнається ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки на даний час обставини вчинення кримінального правопорушення встановлюються, що свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, може незаконно, як самостійно так і за допомогою інших осіб, перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками, надавати цим особам поради, з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), тим самим перешкоджати встановленню істині у справі, що дає підстави стверджувати, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом для ОСОБА_4 є тримання під вартою.

Крім того, стороною обвинувачення доведений ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки, враховуючи те, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я, приймаючи до уваги негативну характеристику з місця несення служби, підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від слідства, може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 407, 408 КК України.

За наявності існування трьох очевидних ризиків, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти настанню встановлених ризиків.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання його під вартою, є очевидними.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, або продовження протиправної діяльності, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого погоджене прокурором про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у даному кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею не визначається.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 11.11.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 лютого 2026 року включно.

Ухвалу для виконання направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1