Дата документу 10.09.2025Справа № 554/3553/24
Провадження № 1-кс/554/9958/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту з майна, в якому просив скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави від 05.04.2024 по справі №554/3553/24, провадження №1-кс/554/4161/2024 арешт велосипеда спортивного типу рама №97010397, який належить ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, у зв`язку з відсутністю потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 29.03.2024 близько 18:05 год. на перехресті вул. Кагамлика та вул. Харківське Шосе в м. Полтава, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля VOLKSWAGEN JETTA реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та велосипедиста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

В подальшому, 05.04.2024, слідчий суддя Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000583 від 30.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, постановив ухвалу, якою ухвалив вищевказане клопотання задовольнити та з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000583 від 30.03.2024 накладено арешт на велосипед спортивного типу рама №97010397, який належить ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Оскільки розгляд клопотання про накладення арешту на належний ОСОБА_4 велосипед спортивного типу рама №97010397 проводився без його участі, 21 липня 2025 року отримано копію вищевказаної ухвали слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 05.04.2024 по справі №554/3553/24, провадження №1-кс/554/4161/2024 про накладення арешту на велосипед спортивного типу рама №97010397, який належить ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 вважає, що накладений на його майно арешт підлягає скасуванню повністю, оскільки станом на дату подання даного клопотання в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Позбавлення ОСОБА_4 права користування та розпорядження його власністю протягом тривалого терміну є непропорційним втручанням у його право власності, особливо, за умови, що вищевказаний велосипед не має жодного значення для кримінального провадження №0000583 від 30.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та не буде використовуватися для проведення слідчих (розшукових) дій в межах досудового розслідування.

Адвокат в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із наданих матеріалів, відділенням розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 30.03.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

01.04.2024 постановою слідчого про визнання речовими доказами та приєднання речових доказів до кримінального провадження велосипед спортивного типу рама №97010397, який належить ОСОБА_4 було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000583.

05.04.2024 року слідчим суддею Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтава ОСОБА_1 справа № 554/2716/25, провадження 1-кс/554/3456/2025, було накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000583 від 30.03.2024 на велосипед спортивного типу рама № 97010397, який належить ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставою скасування арешту майна є: ухвала слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано; винесення прокурором постанови про закриття кримінального провадження; ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна при викладених у клопотанні обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження, а потребами досудового розслідування кримінального провадження не обґрунтуються продовження застосуванням такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання адвоката та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду надано не було, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

Таким чином, на день розгляду скасування арешту представником володільця майна, після постановлення ухвали про накладення арешту, зі спливом часу було доведено відсутність підстав у продовженні даного заходу, з наведених вище підстав.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна - задовольнити .

Скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави від 05.04.2024 по справі №554/3553/24, провадження №1-кс/554/4161/2024 арешт велосипеда спортивного типу рама №97010397, який належить ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, у зв`язку з відсутністю потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1