Провадження № 703/7344/25
про призначення судового розгляду
10 листопада 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретар судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
В ході проведення підготовчого судового засідання судом встановлено, що дане кримінальне провадження відповідно вимог ст.32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду Черкаської області. Підстав, передбачених КПК України, для повернення клопотання прокурору або закриття провадження на даній стадії не вбачається, можливість укладення угод у даному кримінальному провадженні Закон не передбачає, отже перешкоди його призначення до судового розгляду - відсутні.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.27 КПК України, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисників про можливість призначення провадження до судового розгляду, суд, враховуючи обставини кримінального провадження, які стосуються, зокрема відомостей про місце розташування військового та інших об`єктів на території в Україні, у інформації про що у період дії воєнного стану, введеного внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації, зацікавлена остання, з метою нанесення по таких об`єктах ракетних та дронових ударів, внаслідок чого становить таємницю, яка охороняється законом, та приймаючи до уваги заявлене прокурором клопотання про розгляд даного кримінального провадження у закритому судовому засіданні, вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області з участю прокурора, обвинуваченого та його захисників.
З урахуванням положень ч.2 ст.314-1 КПК України, підстави для надання доручення органу з питань пробації, з метою складання досудової доповіді, відсутні.
Відповідно до ч.10 ст.615 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.
Крім того, 04 листопада 2025 року, через систему «Електронний суд», на адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, в якому прокурор просить суд продовжити строк застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» на 60 днів, розмір застави не визначати.
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави, який у подальшому було продовжено та його дія закінчується 17 листопада 2025 року. На даний час ризики, передбачені п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення. З метою забезпечення судового розгляду в розумні строки, виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, виникла необхідність у продовженні стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На даний час є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 знаходячись на волі: буде переховуватись від органів досудового розслідування та суму, у тому числі за кордоном; незаконно випливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інші злочини чи продовжити злочин, у якому обвинувачується. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна. У разі зміни ОСОБА_6 обраного запобіжного на більш м`який, що не пов`язаний з тримання під вартою, усвідомлюючи, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виді позбавлення воді на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, матиме реальну можливість переховуватися від суду чи змінити місце проживання. Окрім того, слід врахувати, що обвинувачений ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, а тому, не маючи жодного джерела доходу, перебуваючи на волі, може не з`являтися до суду, виїхати на заробітки. Також, обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто речі, які можуть бути знайдені та визнані у встановленому законом порядку речовими доказами у справі, або стосовно злочинів про які органами досудового розслідування не розпочато досудове розслідування. Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може спілкуватися зі спільниками та вживати спільних заходів, спрямованих на унеможливлення представлення в суді даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду кримінального провадження, в тому числі обвинувачений може здійснювати психічний та фізичний вплив на свідків та експерта, які наразі не допитані, з метою відмові від дачі показань, або дачі завідомо неправдивих показань, а також останній може перешкодити розгляду кримінального провадження іншим чином у будь-яких формах з метою ухилення від покарання. Також, перебуваючи на волі ОСОБА_6 зможе продовжити займатися злочинною діяльністю та вчинити нові тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, пов`язані зі шкодою державній безпеці в умовах воєнного стану. Хоча запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і є винятковим запобіжним заходом, але жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, що визначені ст.177 КПК України, так як його знаходження за межами слідчого ізолятора, створить реальну можливість для вчинення ним вищевказаних протиправних дій.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора, з огляду на недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, зокрема одружений та має матір, вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає та співпрацював з органом досудового розслідування. Просили застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт з застосуванням електронного браслету, який, на їх думку, забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.
Суд, врахувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини відповідно до статті 178 КПК України.
Як встановлено під час судового засідання, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2025 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовження ухвалою слідчого судді цього ж суду під час досудового розслідування даного кримінального провадження, дія якого закінчується 17 листопада 2025 року.
Провести судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у строк дії вказаного запобіжного заходу не представляється можливим з об`єктивних причин, які не залежать від суду.
Як вбачається з клопотання прокурора та це не заперечується стороною захисту, при застосуванні слідчим суддею щодо ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу та його продовження було враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він на той час підозрювався, а на даний час обвинувачується, особу обвинуваченого, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його подальшому продовженні, не зменшилися, не втратили своєї актуальності та продовжують існувати на даний час.
Так, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ч.4 ст.12 КК України, класифікується як особливо тяжкий злочини, та за який згідно санкції відповідної статті, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, та достовірно знаючи про суворість призначеного йому покарання за злочин, у вчиненні якого обвинувачується, у разі доведеності його вини, хоча і має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, однак таке знаходиться на території, яка тимчасово окупована російською федерацією, не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має, внаслідок чого не виключається можливість його переховування від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується та яке пов`язане з умисним наданням іноземній державі, іноземній організації та її представнику допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, держаній безпеці України, що вчинене в умовах воєнного стану.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_6 , достовірно усвідомлюючи про суворість можливого призначення йому покарання за злочин, у вчиненні якого обвинувачується, а також настання негативних для себе наслідків у виді можливого призначення йому покарання за вказане кримінальне правопорушення, яке пов`язане виключно з позбавленням волі, з метою його уникнення, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які на даний час судом не допитані, шляхом здійснення на них як фізичного, так і морального тиску, як особисто, так і через своїх знайомих, з метою зміни ними раніше наданих показів.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим строк тримання під вартою, який закінчується 17 листопада 2024 року, слід продовжити на період судового розгляду, але не більше ніж на шістдесят діб.
При цьому, обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисниками під час судового засідання, як на підставу застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, яким є цілодобовий домашній арешт, не наведено жодної обставини, яка б свідчила про втрату актуальності вищевказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, зокрема статтею 111 Кримінального кодексу України.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.
Керуючись ст.177, 178, 314-316, 331, 336, 369-372 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, який провести 24 листопада 2025 року о 15 годині 00 хвилин у закритому судовому засіданні в залі судових засідань №1, що розташований в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох суддів.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисників.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 08 січня 2026 року включно.
Копію ухвали направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити обвинуваченому, захисникам та прокурору.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання та набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, виключно в частині продовження строку запобіжного заходу.

У іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 16 годині 00 хвилин 10 листопада 2025 року.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3