Справа № 589/5037/25
Провадження № 1-кс/589/1127/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001400 від 07.10.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Караганда республіки Казахстан, українка, громадянки України, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судима,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2025 до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Обґрунтовуючи дане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчим відділом Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001400 від 07.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування з`ясовано, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка перебуває на обліку лікаря нарколога КНП «Шосткинська ЦРЛ» та проходить курс замісної терапії в наркологічно-диспансерному відділенні КНП «Шосткинська ЦРЛ», у зв`язку з чим отримує медичні наркотичні засоби «Метадон» та «Метафін», отримувала вище вказані наркотичні засоби в наркологічному диспансері КНП «Шосткинська ЦРЛ» для власного вживання, з метою проходження лікування, які зберігала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

15.10.2025 близько 16-30 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання, у квартирі АДРЕСА_2 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 Кримінального Кодексу України, діючи повторно, маючи умисел на збут наркотичних речовин, платно збула особі, щодо якої застосовані заходи безпеки, шляхом зміни анкетних даних ОСОБА_6 два фрагменти блістера з сімома таблетками білого кольору, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-25/17724 - НЗПРАП від 24.10.2025 в своєму складі містять метадон, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною вагою 0,1407 г, за що отримала від особи, щодо якої застосовані заходи безпеки, шляхом зміни анкетних даних ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 400 грн.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, оскільки щодо ОСОБА_4 потрібно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою запобігання ухиленню її від слідства чи суду, незаконному впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню, продовженню кримінально-протиправної діяльності.

Підозрювана ОСОБА_4 обґрунтованість пред`явленої їй підозри не визнала. Щодо застосування до неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечень не надала.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини, які свідчать про існування ризиків, вказаних у клопотанні, підозрювану, яка погодилася із клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час вирішення даного питання суд керується положеннями глави 18 КПК України та виходить з такого.

За ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення ; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор ; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

31.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя дослідив докази, якими орган досудового розслідування обґрунтовує підозру, а саме: витяг з ЄРДР, протоколи допиту свідків, протоколи оглядів, протокол про результати контролю за вчинення злочину оперативної закупки, протокол про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою), висновок експерта, повідомлення про підозру, протокол допиту підозрюваного інші матеріали клопотання в їх повній сукупності, та дійшов переконання, що на даному етапі досудового розслідування зібрані докази у їх взаємозв`язку підтверджують обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Органом досудового розслідування вказано на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, за п.1 ч.1 ст.177 КПК України - ризик переховування від органів досудового розлідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого їй може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, та свідчить про те, що остання усвідомлюючи, що загрожує їй в разі притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

За п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

За доводами слідчого ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, не будучи зобов`язаною запобіжним заходом. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Таким чином, хоча у кримінальному провадженні й допитані свідки, однак, зважаючи на тяжкість покарання, встановленого за інкримінований їй злочин, ОСОБА_4 може незаконно впливати на них з метою спонукання до зміни показань, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення.

За п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином орган досудового розлідування обґрунтовує можливою відмовою ОСОБА_4 у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення.

За п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Сторона обвинувачення стверджує, що ОСОБА_4 може продовжити займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як ніде не працює і не має постійного легального джерела доходів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів їх аналогів та прекурсорів, вчиненого з корисливих мотивів, будучи особою, у відношенні якої 30.06.2021, 11.05.2022 та 27.09.2022 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області направлено обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, що свідчить про те, що остання належних висновків не зробила та продовжує вчиняти нові аналогічні кримінальні правопорушення та заробляє таким чином грошові кошти собі на життя.

Слідчий суддя бере до уваги обґрунтування цих ризиків та погоджується з ними, долучені до клопотання документи містять дані, які за оцінкою слідчого судді є доведеними й цілком ймовірними, та такими, що свідчать про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Органом досудового розслідування обґрунтовано недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та доведеним під час судового розгляду, а саме в разі застосування до неї таких запобіжних заходів як застава, особиста порука, особисте зобов`язання, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Проаналізувавши в сукупності всі дані про особу підозрюваної, слідчий суддя на момент розгляду клопотання встановив існування обставин, за яких домашній арешт цілодобово, з урахуванням наявності ризиків, виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 .

Так, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан, наявність судимостей. дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, якими обґрунтовується клопотання, що розглядається. Слідчий суддя враховує тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести років до десяти років, та відповідно до ст.12 КК України даний злочин є тяжким.

Також слідчий суддя враховує, що підозрювана середнього віку, не одружена, офіційно не працевлаштована. Підозрювана раніше не судима, але до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 30.06.2021 направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України; 11.05.2022 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.357 КК України; 27.09.2022 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно. На обліку у психоневрологічному диспансерному відділенні не перебуває. Ризик продовження кримінальної протиправної поведінки слідчий суддя оцінює як високий.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з положеннями ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням наведеного вище слідчий суддя вважає за потрібне задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово та покласти на нього певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, які за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для останнього, у зв`язку з чим їх застосування не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім часу дії повітряної тривоги та необхідності перебування у медичному закладі у зв`язку з перебуванням на обліку лікаря нарколога КНП «Шосткинська ЦРЛ» та проходженням курсу замісної терапії в наркологічно-диспансерному відділенні КНП Шосткинська ЦРЛ, та покласти на неї такі обов`язки:

-не відлучатись з м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді та суду про зміну місця свого проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, окрім необхідності під час проведення слідчих (розшукових) дій;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваній, що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали з дня її оголошення та по 30.12.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1