Дата документу 26.12.2025 Справа № 334/8613/25
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/1112/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/8613/25Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

26 грудня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 19 грудня 2025 року про відмову в задоволенні скарги,-

ВСТАНОВИВ

Вказаною ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України.

На вказане рішення слідчого судді представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 на рішення Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області задовольнити у повному обсязі. Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001949 від 12 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК, надати для ознайомлення ОСОБА_3 та його адвокату ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження, а саме протокол огляду місця ДТП, що сталася 12 жовтня 2025 року приблизно о 13:00 год. у м.Запоріжжі по вул.Запорізького козацтва за участю ОСОБА_3 .

Проте у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.309 КПК, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання або про дозвіл на затримання з метою приводу; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 9-1) застосування тимчасових обмежень діяльності юридичної особи та/або тимчасових обмежень в отриманні прав та/або переваг або відмову у застосуванні таких обмежень; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Згідно частини 2 цієї статті, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч.3 ст.309 КПК).

Отже, конституційна норма знаходить свою реалізацію в нормах кримінального процесуального закону України, які чітко визначають порядок і дають перелік тих ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, тобто положення п.8 ч.3 ст.129 Конституції України щодо забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, тлумачаться в сукупності з нормами процесуального закону, в яких даний конституційний припис знаходить свою реалізацію.

Частиною 4 статті 399 КПК регламентовано, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вказаною нормою закону визначено не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, у випадку апеляційного оскарження судового рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Обмеження права на оскарження ухвал, постановлених під час досудового провадження, зокрема ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК (рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження), визначено законодавцем і прямо передбачене процесуальним законом, та таке обмеження відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України.

Таким чином ухвала слідчого судді про залишення без задоволення скарги на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК (рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження) не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки вона не входить до переліку рішень, визначених у ст.309 КПК, чи інших статтях цього Кодексу, які містять пряму вказівку на можливість апеляційного оскарження ухвал слідчого судді.

Отже, доводи апелянта щодо незгоди з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, не можуть бути підставою для відкриття апеляційного провадження в спосіб, не передбачений законом.

Клопотання про поновлення строку є похідним від можливості апеляційного оскарження та окремому розгляду не підлягає, у зв`язку з чим вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження є недоцільним.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суд

ухвалив

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 19 грудня 2025 року відмовити.

Копію даної ухвали направити адвокату ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2