Номер провадження: 11-кп/813/2173/25
Справа № 522/5442/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2025 у к/п №0007219 від 13.09.2016 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, без реєстрації, остання відома адреса проживання адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 115 КК України

установив:

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпання можливості їх отримання.

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців.

У строк покарання, призначеного ОСОБА_8 , зараховано строк попереднього ув`язнення в період з 18.03.2022 по дату набрання законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислено з моменту набрання вироком законної сили. Застосований стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили, після чого вирішено скасувати.

Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів в розмірі 16 748, 10 грн.

На зазначений вирок суду прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, в якій останній, не оспорюючи висновків суду стосовно доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, вказує на те, що не погоджується з оскаржуваним вироком в частині виправдання останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, просить вирок суду скасувати в частині виправдання ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років; вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 2 ст. 194 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

Ухвалою судді-доповідача від 04.08.2025 явка обвинуваченого ОСОБА_8 у судове засідання апеляційного суду була визнана обов`язковою.

Зазначена ухвала була направлена до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», так як відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_8 , який утримується під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», підлягає доставці в судове засідання апеляційного суду, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його правового становища.

Проте, 08.08.2025 на адресу апеляційного суду надійшов лист з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», згідно якого ОСОБА_8 вибув 06.07.2025 до ДУ «Вознесенська ВК №72» Миколаївської обл. із зазначенням кінця строку покарання 28.07.2025.

У судове засідання, призначене на 22.10.2025, обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, причини неявки не повідомив, із жодними клопотаннями до суду не звертався, у зв`язку з чим прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_8 у наступне судове засідання.

Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Окрім того, ст. 28 КПК України регламентовано, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, той факт, що апеляційним судом були вжиті заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_8 про дату судового засідання, однак він не з`явився до суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання апеляційного суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 140, 142, 370, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання заступника прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (можлива адреса фактичного проживання АДРЕСА_2 ), в наступне судове засідання апеляційного суду, призначене на 04.02.2026 на 11 год. в приміщенні Одеського апеляційного суду, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, 6 поверх, зала № 9.

Організацію виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4