У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мпроксі», на бездіяльність уповноважених слідчих СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000058 від 14 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Мпроксі» звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить

- визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 або уповноваженої особи, на розгляд клопотання/заяви №19/10-25 від 19 жовтня 2025 року, що суперечить вимогам ст.220 КПК України;

- зобов`язати слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання/заяву №19/10-25 від 19 жовтня 2025 року у передбаченому порядку у строк, визначений ст.220 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 19 жовтня 2025 року адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Мпроксі» було подано до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві клопотання/заяву №19/10-25 від 19 жовтня 2025 року про залучення до участі адвоката як представника юридичної особи та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Однак, на дату звернення зі скаргою до суду, відповідь на вказане клопотання не надійшла, що свідчить про те, що клопотання належним чином, з дотриманням вимог ст.220 КПК України, слідчим не розглянуто.

В судове засідання заявник не з`явився, однак, від його представника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у якій вказав, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі, просив її задовольнити.

Уповноважений слідчий Солом`янського УП ГУНП в м. Києві в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що подану скаргу необхідно задовольнити частково, з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 19 жовтня 2025 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Мпроксі», на офіційну електронну пошту Солом`янського УП ГУНП в м. Києві направлено клопотання №19/10-25 про залучення представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Однак, як стверджує заявник, на дату звернення зі скаргою до слідчого судді, відповідь на вказане клопотання не надійшла.

Як вбачається зі змісту п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру до судових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проте, подане 19 жовтня 2025 року адвокатом ОСОБА_3 клопотання № 19/10-25 не розглянуто у визначений ст.220 КПК України строк, про результати розгляду вказаного клопотання його не повідомлено.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0000058 від 14 квітня 2025 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Мпроксі» №19/10-25 від 19 жовтня 2025 року, а також повідомити заявника про результати розгляду такого клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Разом з тим не підлягає до задоволення вимога про визнання незаконною бездіяльності слідчого, оскільки ч.2 ст.307 КПК України не передбачено повноважень слідчого судді на ухвалення такого рішення.

Керуючись статтями 3, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мпроксі», на бездіяльність уповноважених слідчих СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000058 від 14 квітня 2025 року - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0000058 від 14 квітня 2025 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Мпроксі» № 19/10-25 від 19 жовтня 2025 року про залучення представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, отримане 19 жовтня 2025 року, а також повідомити заявника про результати розгляду клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України.

У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Солом`янського

районного суду міста Києва ОСОБА_1