629/2299/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року с-ще Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 29.08.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До Близнюківського районного суду Харківської області для розгляду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 , в якій він просить: скасувати частково постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській ласті старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 29 серпня 2025 року, а саме, де вказано у повному обсязі відмовити у пункті № 2, пункті № 5, пункті № 7, пункті № 9, пункті № 10, пункті № 12; зобов?язати дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 26.08.2025, а саме: де вказано: у у повному обсязі відмовити у пункті № 2, пункті № 5, пункті № 7, пункті № 9, пункті № 10, пункті № 12, з врахуванням ст.ст.2,3,22,55,56,93,94,240 КПК України та повідомити потерпілого ОСОБА_2 про результати розгляду клопотання в цих пунктах в порядку ч.2 ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та її матеріали в межах необхідних для вирішення питання про відкриття провадження по справі або відмову у його відкритті, дійшов наступного.

Частиною 1 статті 303 КПК України, визначений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і, як наслідок, межі судового контролю слідчим суддею за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, згідно п.п. 1,7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Щодо вимог скарги потерпілого ОСОБА_2 про скасування постанови дізнавача від 29.08.2025 в частині, де потерпілому ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання у пункті 2 (відповідно до вимог ст.ст.38,194,216-218,220 КПК України); у пункті 9 (понудити начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області виконати постанови Полтавського Апеляційного суду від 19 травня 2022 року відносно ОСОБА_4 , від 30 червня 2022 року відносно ОСОБА_5 , так як вони не виконані до теперішнього часу, що є порушенням ст.ст.129,129-1 Конституції України, а якщо виконані то надати копії процесуальних рішень Лозівського міськрайонного суду Харківської області, або інших посадових осіб правоохоронних органів, які направили згідно листа т.в.о. начальника СД ГУНП в Х/ ОСОБА_6 від 18.07.2025 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області лист з проханням змінити вид адміністративного стягнення відносно ОСОБА_7 , у зв?язку зі службою останнього у Збройних силах України); у пункті 10 (витребувати з Лозівського міськрайонного суду Харківсткої області, Близнюківського районного суду Харківської області, Златопільського (Первомайського) міськрайонного суду Харківської області, Харківського Апеляційного Суду, Полтавського апеляційного суду всі процесуальні рішення по основній справі № 629/2299/22 за період з 2022 -2025 роки, так як вони мають суттєве значення по об?єднаному кримінальному провадженню № 0000089 від 13.03.2022 року за ч.1ст.125, ч.1 ст.126 КК України, та доведеності вини вказаними особами на яких я вказую, та які ще не встановлені правоохоронними органами та не допитані згідно до норм КПК України); у пункті 12 (вручити потерпілому ОСОБА_2 незаперечні докази того, що ні ОСОБА_7 , на ОСОБА_8 та інші особи не спричиняли мені тілесних ушкоджень, тобто не били мене, та чим спростовується висновки судових експертів, втому числі ОСОБА_9 )

Як вбачається з обґрунтування потерпілим ОСОБА_2 вимог скарги в цій частині та копії оскаржуваної постанови від 29.08.2025, потерпілий ОСОБА_2 звернувся з клопотанням від 26.08.2025, в якому в пункті 2 просив відповідно до вимог ст.ст.38,194,216-218,220 КПК України; в пункті 9 просив понудити начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області виконати постанови Полтавського Апеляційного суду від 19 травня 2022 року відносно ОСОБА_4 , від 30 червня 2022 року відносно ОСОБА_5 , так як вони не виконані до теперішнього часу, що є порушенням ст.ст.129,129-1 Конституції України, а якщо виконані то надати копії процесуальних рішень Лозівського міськрайонного суду Харківської області, або інших посадових осіб правоохоронних органів, які направили згідно листа т.в.о. начальника СД ГУНП в Х/ ОСОБА_6 від 18.07.2025 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області лист з проханням змінити вид адміністративного стягнення відносно ОСОБА_7 , у зв?язку зі службою останнього у Збройних силах України; в пункті 10 просив витребувати з Лозівського міськрайонного суду Харківсткої області, Близнюківського районного суду Харківської області, Златопільського (Первомайського) міськрайонного суду Харківської області, Харківського Апеляційного Суду, Полтавського апеляційного суду всі процесуальні рішення по основній справі № 629/2299/22 за період з 2022 -2025 роки, так як вони мають суттєве значення по об?єднаному кримінальному провадженню № 0000089 від 13.03.2022 року за ч.1ст.125, ч.1 ст.126 КК України, та доведеності вини вказаними особами на яких я вказую, та які ще не встановлені правоохоронними органами та не допитані згідно до норм КПК України; в пункті 12 просив вручити потерпілому ОСОБА_2 незаперечні докази того, що ні ОСОБА_7 , на ОСОБА_8 та інші особи не спричиняли мені тілесних ушкоджень, тобто не били мене, та чим спростовується висновки судових експертів, втому числі ОСОБА_9 .

Постановою дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 29 серпня 2025 року в задоволенні клопотання в цій частині відмовлено.

У скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати частково наведену постанову дізнавача від 29.08.2025, зокрема, і в зазначеній частині.

Проте, слідчий суддя зазначає, що постанова дізнавача від 29.08.2025 у вищенаведеній частині, не може бути предметом судового контролю слідчим суддею за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, оскільки заявлені у пункті 2, 9, 10, 12 клопотання від 26.08.2025 вимоги і відмова в їх задоволенні не стосується проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, тобто вимоги скарги в цій частині не підпадають під дію п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України. Не підпадає предмет скарги в цій частині і під дію п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки дізнавач здійснив процесуальну дію у виді ухваленої постанови, і вчинив її у строк, який визначений КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі в цій частині, оскільки скарга подана на рішення дізнавача в цій часитні, що не підлягає оскарженню.

В іншій частині оскаржувана постанова дізнавача від 29.08.2025 може бути предметом судового контролю слідчим суддею за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 в іншій частині щодо часткового скасування постанови дізнавача від 29.08.2025 та зобов`язання повторно розглянути його клопотання від 26.08.2025 за пунктами 5, 7.

Керуючись вимогами ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі потерпілого ОСОБА_2 в частині скасування постанови дізнавача від 29.08.2025 в частині, де потерпілому ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання у пункті 2 (відповідно до вимог ст.ст.38,194,216-218,220 КПК України); у пункті 9 (понудити начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області виконати постанови Полтавського Апеляційного суду від 19 травня 2022 року відносно ОСОБА_4 , від 30 червня 2022 року відносно ОСОБА_5 , так як вони не виконані до теперішнього часу, що є порушенням ст.ст.129,129-1 Конституції України, а якщо виконані то надати копії процесуальних рішень Лозівського міськрайонного суду Харківської області, або інших посадових осіб правоохоронних органів, які направили згідно листа т.в.о. начальника СД ГУНП в Х/ ОСОБА_6 від 18.07.2025 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області лист з проханням змінити вид адміністративного стягнення відносно ОСОБА_7 , у зв?язку зі службою останнього у Збройних силах України); у пункті 10 (витребувати з Лозівського міськрайонного суду Харківсткої області, Близнюківського районного суду Харківської області, Златопільського (Первомайського) міськрайонного суду Харківської області, Харківського Апеляційного Суду, Полтавського апеляційного суду всі процесуальні рішення по основній справі № 629/2299/22 за період з 2022 -2025 роки, так як вони мають суттєве значення по об?єднаному кримінальному провадженню № 0000089 від 13.03.2022 року за ч.1ст.125, ч.1 ст.126 КК України, та доведеності вини вказаними особами на яких я вказую, та які ще не встановлені правоохоронними органами та не допитані згідно до норм КПК України); у пункті 12 (вручити потерпілому ОСОБА_2 незаперечні докази того, що ні ОСОБА_7 , на ОСОБА_8 та інші особи не спричиняли мені тілесних ушкоджень, тобто не били мене, та чим спростовується висновки судових експертів, втому числі ОСОБА_9 ) та зобов`язання дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу повторно розглянути пункт 2, 9, 10, 12 клопотання від 26 серпня 2025 року.

Відкрити провадження по скарзі потерпілого ОСОБА_2 в іншій частині вимог скарги щодо скасування постанови дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 29 серпня 2025 року та зобов`язання дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу повторно розглянути пункт 5, 7 клопотання від 26 серпня 2025 року, повідомити його про результати розгляду в порядку ч.2 ст. 220 КПК України. Розгляд скарги в цій частині призначити у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 25 вересня 2025 в приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1