Провадження №1-кп/333/1016/25
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0000863 від 03.06.2025 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ртищево Саратовської області російської федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2025 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим, його захисником обвинувального акту і реєстру, протокол роз`яснення обвинуваченому права на розгляд кримінального провадження судом присяжних.

Прокурор під час підготовчого провадження просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Обвинувачений і його захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду м.Запоріжжя, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлено, на підставі п.5 ч.3 ст.314 КПК України суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до ч.3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Згідно з ч.10 ст.615 КПК України у разі введення воєнного стану кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.

Прокурором у підготовчому засіданні було заявлено клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з утриманням в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Обвинувачений у підготовчому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування зазначив, що він відразу співпрацював зі слідством.

Захисник обвинуваченого в підготовчому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного браслету за місцем проживання та реєстрації. Зазначив про недоведеність стороною обвинувачення ризиків, визначених у ст.177 КПК України.

Заслухавши думку учасників підготовчого провадження щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішенні клопотання прокурора щодо запобіжного заходу, суд враховує думку учасників провадження, обставини, перераховані у ст.178 КПК України, зокрема, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що не надано доказів щодо наявності у останнього стійких соціальних зв`язків, враховує конкретні обставини вчинення суспільно небезпечних діянь, приймає до уваги, що не обрання обвинуваченому вказаного у клопотанні прокурором запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить забезпечення явки ОСОБА_7 до суду, надасть можливість останньому переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховує доведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним у підготовчому судовому засіданні ризикам.

Вбачається, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, який йому інкримінується, позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а ризики вказані прокурором не зменшились з моменту постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з цим, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стром на 60 днів.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України»).

Згідно з положеннями Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Під час вирішення питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд розглядав питання застосування іншого альтернативного запобіжного заходу.

Разом з тим, враховуючи ненадання стороною захисту даних про осіб, що можуть виступати поручителями, багатоепізодність злочинної діяльності, яка ставиться в провину ОСОБА_7 , що свідчить про його стійку протиправну мотивацію, суд не знаходить можливим застосування до обвинуваченого менш суворих запобіжних заходів, зокрема, у вигляді особистої поруки або домашнього арешту.

Обвинувачений на час вирішення даного питання має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу.

Крім того суд враховує, що у випадку обрання іншого запобіжного заходу обвинувачений зможе поновити співробітництво із іноземними спецслужбами.

Згідно ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Учасниками кримінального провадження інші клопотання про обрання чи зміну заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів, виклику осіб не заявлялись.

Керуючись ст.ст.27, 31, 314-316, 372, 615 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000863 від 03.06.2025 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд.7, о 12-30 годині 10 грудня 2025 року.

Справу розглядати колегіально судом у складі трьох суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 січня 2026 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду в частині застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2