УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 рокуСправа № 495/6083/25
Номер провадження 1-кс/495/2024/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Білгород-Дністровської спеціальної прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене заступником прокурора Дністровської спеціальної прокуратури у сфері оборони Південного регіону, яке подане в рамках кримінального провадження №0001040 від 30.07.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовське, Вільшанського району Кіровоградської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу та перебував на посаді номера обслуги мінометного відділення 2 роти морської піхоти НОМЕР_1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «матрос»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2025 старший слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим заступником керівника Білгород-Дністровської спеціальної прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1 - Виклад обставин, зазначених у клопотанні

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001040 від 30.07.2025 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинені щодо декількох осіб з корисливих мотивів.

Встановлено, що ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації на посаді номера обслуги мінометного відділення 2 роти морської піхоти НОМЕР_1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 , який самовільно залишив військову частину, знаючи про обмеженням права виїзду громадян чоловічої статті віком від 18 до 60 років з України, у невстановленийпід час досудового розслідування час та місце однак не пізніше 23.07.2025, прийняв для себе рішення з корисливих мотивів організовувати незаконне переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України, за грошову винагороду.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний корисливий умисел, направлений на організацію незаконного переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України за грошову винагороду, ОСОБА_4 , діючи умисно, через своїх знайомих підшукував осіб, які виявили намір незаконно перетнути державний кордон України.

Надалі, діючи з тих же мотивів та спонукань, 23.07.2025 приблизно о 18:00 ОСОБА_4 зустрівся з раніше не знайомим ОСОБА_7 на території парку імені Тараса Григоровича Шевченка в м. Одеса, де під час зустрічі повідомив, що послуга з незаконного переправлення через державний кордон України буде коштувати 5000 доларів США, та подальші вказівки з приводу перетину державного кордону будуть надані після наявності у ОСОБА_7 грошових коштів.

В свою чергу ОСОБА_7 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів та в подальшому діяв в рамках конфіденційного співробітництва.

Далі, 07.08.2025 ОСОБА_4 перебуваючи неподалік від залізничного вокзалу, що розміщений за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Портова, 27, повторно зустрівся з ОСОБА_7 та провів інструктаж з приводу перетину державного кордону України, під час якого пояснив, як себе поводити та що говорити у разі викриття останніх правоохоронними органами, також повідомив що перетин кордону відбудеться 09.08.2025 або 10.08.2025.

Після цього, 09.08.2025 о 11 годині 41 хвилина, ОСОБА_4 , під час чергової зустрічі з ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік від вищевказаного залізничного вокзалу, попросив останнього надати йому завдаток за організацію переправлення через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, а ОСОБА_7 в свою чергу, діючи відповідно до вказівки ОСОБА_4 , того ж дня приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи на перехресті вулиць Плавневої та Лесі Українки в м. Білгород-Дністровський, передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2000 гривень, в якості часткової оплати організації незаконного перетину державного кордону України.

В подальшому, ОСОБА_4 розуміючи, що для безпосередньої доставки до прикордонної зони особи необхідний транспорт, 10.08.2025 приблизно о 00 годин 00 хвилин попросив свого знайомого ОСОБА_8 , (який не був обізнаний про злочинний план ОСОБА_4 ), на належному йому автомобілі марки «KIA CARNIVAL» з номерним знаком НОМЕР_3 , підвезти його та ОСОБА_7 в прикордонну зону, що розміщена між населеними пунктами Старокозаче Білгород-Дністровського району та Удобне Біляївського району Одеської області.

Надалі, ОСОБА_4 реалізуючи свій кримінально-протиправний корисливий умисел, направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами та вказівками, наданням засобів, діючи умисно, 10.08.2025 приблизно о 11 годині 46 хвилин на автомобілі марки «KIA CARNIVAL» з номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 приїхав за адресою: АДРЕСА_2 , де забрав ОСОБА_7 , вказавши сідати в салон автомобіля, після чого надав вказівку ОСОБА_8 рухатися в напрямку прикордонної зони, що розміщена неподалік від автомобільної дороги сполученням Удобне-Старокозаче. Під час руху в бік державного кордону України ОСОБА_4 провів інструктаж з приводу незаконного перетину державного кордону України, а саме пояснив ОСОБА_7 про необхідність дочекатись вечірньої пори доби у посадці та здійснити перетин державного кордону поза межами встановлених пунктів пропуску.

Цього ж дня, о 13 годині 00 хвилин на автомобільній дорогі сполученням Удобне-Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, на відстані близько 800 метрів від лінії державного кордону України ОСОБА_4 затриманий працівниками правоохоронного органу а його протиправна діяльність припинена.

Так, 10.08.2025 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Встановивши наявність достатніх доказів, 11.08.2025, слідчим повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами та вказівками, наданням засобів, вчинені з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України.

Обґрунтування повідомленій підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 3 КК України підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом затриманням ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України;

- обшуком автомобіля;

- іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

11 серпня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (справа №495/6083/25 номер провадження 1-кс/495/1652/2025) з визначенням місця тримання в ДУ "Ізмаїльський слідчий ізолятор", строком до 08 жовтня 2025 року включно.

На даний час строк досудового розслідування постановою керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері було продовжено до трьох місяців, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, а саме:

1. Ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від 7 до 9 років позбавлення волі, організовував незаконний перетин державного кордону України та йому відомі місця та схеми перетину державного кордону, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування.

2. Ризику, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Адже у кримінальному провадженні наявні речі і документи, щодо яких на теперішній час з об`єктивних обставин не вирішено питання щодо їх належного вилучення та накладення арешту, не встановлені всі обставини кримінального провадження.

3. Ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 відомі їх анкетні дані та місця проживання, та яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння, можуть змінити показання, або ухилятись від з`явлення для давання показань.

4. Ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, на теперішній досудове розслідування не завершено, а тому, перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість ухилення від слідства з метою перешкоджання встановленню органом досудового розслідування всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення тощо.

5. Ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Зокрема, про наявність зазначеного ризику вказує те, що особа на даний час самостійно залишила військову частину (досудове розслідування за вказаним фактом проводиться за кримінальним провадженням №0000742 від 30.03.2024), а отже не має стабільного доходу. Таким чином, з корисливих мотивів ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може продовжити свою злочинну діяльність, або ж вчинити інші злочини з корисливих мотивів.

При врахуванні перелічених ризиків особливу увагу слід звернути на фактичні обставини справи в частині дій, які інкримінуються підозрюваному та вагомість доказів, якими обґрунтовується підозра, відомості, що характеризують його особу, репутацію, вчинення тяжкого злочину в умовах воєнного стану, у скоєнні якого підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Беручи до уваги викладене, на теперішній час існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб зашкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину, особі підозрюваного та встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Особиста порука не може бути застосована, крім того, в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Обирати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту недоцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Заставу у виключних випадках може бути застосовано, визначивши розмір застави, який здатний забезпечити виконання особою покладених на нього обов`язків, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, зазначені в клопотанні ризики впливати на свідків, знищити або приховати речові докази, інших співучасників кримінального правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення є належно обґрунтованими.

У провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому суд має оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_4 особу підозрюваного, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 знаючи, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за яке передбачене покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, а також вчинене в умовах воєнного стану, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування, із урахуванням вагомих доказів його обізнаності про форми і методи незаконного перетину державного кордону України, місць обходу прикордонних патрулів та місцевості зон прикордонного контролю на території Одеської області, є великий ризик самостійного безперешкодного виїзду ОСОБА_4 за межі України.

У провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

2 - Доводи сторін.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити. Також зазначила, що розмір застави, вказаний у резолютивній частині клопотання є технічною опискою, оскільки розмір застави не змінювався, а залишився у межах визначених ухвалою суду про обрання запобіжного заходу.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив надати йому можливість повернутися на військову службу.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 зазначив, що наведені стороною обвинувачення ризики є абстрактними, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Підозрюваний раніше не судимий, свідків у кримінальному провадженні не знає, можливості впливати на них або спотворювати документи не має, вчинення нового кримінального правопорушення з його боку є малоймовірним. У зв`язку з цим захисник просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у разі продовження тримання під вартою визначити розмір застави у межах до двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на його думку, буде помірним та співмірним із розміром завданої матеріальної шкоди.

3 - Мотивація суду.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001040 від 30.07.2025 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинені щодо декількох осіб з корисливих мотивів.

11.08.2025, слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами та вказівками, наданням засобів, вчинені з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 3 КК України підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом затриманням ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України;

- обшуком автомобіля;

- іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

11 серпня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (справа №495/6083/25 номер провадження 1-кс/495/1652/2025) з визначенням місця тримання в ДУ "Ізмаїльський слідчий ізолятор", строком до 08 жовтня 2025 року включно.

На даний час строк досудового розслідування постановою керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері було продовжено до трьох місяців, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ураховуючи тяжкість та незворотність наслідків вчиненого кримінального правопорушення, існує ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Порядок розгляду клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України, повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може залишити місце проживання, ухилитися від суду, продовжити вчиняти інші протиправні діяння.

Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваного на час вчинення зазначеного кримінального правопорушення, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також враховуючи обставини, що характеризують підозрюваного, слідчий суддядійшов до висновку, що зазначені обставини вказують на існування вказаних у клопотанні слідчого ризиків, крім того надані матеріали підтверджують наявність підстав вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Між тим, аналізуючи скоєний злочин та особу підозрюваного, його відношення до скоєного, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом (ч.3 ст.183 КПК України).

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки кримінальне правопорушення, у скоєні якого підозрюється ОСОБА_4 вважається тяжким, розмір застави щодо нього не може перевищувати вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, слідчий суддя не вбачає виключних обставин, що застава у зазначених межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 у тяжкому злочині, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, покладених на нього обов`язків.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначенні у клопотанні дії, спрямовані на перешкоджання здійсненню досудового розслідування та правосуддю у розумні строки, незаконно впливати на свідків, з урахуванням тяжкості покарання, обставин, які обґрунтовують неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, які на даний час існують, та з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також враховуючи майновий і сімейний стан підозрюваного та відсутність виключних обставин, для того, щоб виходити за межі встановленого чинним законодавством розміру застави, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене заступником прокурора Дністровської спеціальної прокуратури у сфері оборони Південного регіону, яке подане в рамках кримінального провадження №0001040 від 30.07.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, строк тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні строком на 37 діб, тобто до 11.11.2025 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в розмірі 80-ти (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн.), що станом на 06.10.2025 року складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Ізмаїльській слідчий ізолятор».

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- утримуватись від можливого спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме те, що застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 08.10.2025 року о 09 год. 20 хв.

Слідчий судя ОСОБА_9