Справа № 559/4297/25
Провадження № 1-кп/559/320/2025
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

"25" листопада 2025 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Дубно клопотання прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 000192 від 30 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 286 КК України, - про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що 30 березня 2025 року, близько 14 години 20 хвилин, у світлу пору доби, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 , передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, рухаючись автомобільною дорогою сполученням «Київ-Чоп» зі сторони міста Львова в напрямку міста Київ, на 370км + 460м ділянки вказаної а/д, поблизу села Привільне Дубенського району Рівненської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Ford Tourneo Custom», дипломатичний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку та не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом застосування екстреного гальмування.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події, водій автомобіля «Ford Tourneo Custom», дипломатичний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_4 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

23.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286КК України.

Аналіз зібраних доказів підтверджує наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.2 ст. 286 КК України, а саме: протоколом огляду місця події від 30.03.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , висновками експертиз, та іншими доказами у їх сукупності.

Прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також перешкоджання ризикам.

Обвинувачений, усвідомлюючи реальність і невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може вжити заходів, щоб переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. Також беручи до уваги той факт, що потерпілим у кримінальному провадженні надано викривальні покази відносно ОСОБА_4 , існує обґрунтована необхідність в недопущенні спілкування обвинуваченого зі свідками, з метою недопущення будь-якого впливу або погроз відносно них, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Окрім того, обвинувачений може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, може негативно впливати на хід судового розгляду, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, надавати цим особам поради із урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході судового розгляду, з метою уникнення покарання, відтак існує ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів є пропорційним для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні та не є обтяжуючим для підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримала, просила задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисниця заперечили проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просять обрати особисте зобов`язання, бо обвинувачений від завтра має повернутись на роботу, оскільки працює у нічну пору доби сторожем на агропідприємстві в селі Мирогоща Дубенського району, та має на утриманні дитину з інвалідністю і тещу яку доглядає.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріалами кримінального провадження та клопотання, зроблено висновок, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту для підозрюваного підлягає до задоволення частково.

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 30.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

23.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Тому в кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний у сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу необхідно забезпечити баланс між інтересами правосуддя та дотриманням прав і свобод обвинуваченого, який має постійне місце проживання, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, що свідчить про його готовність сумління виконувати покладені процесуальні обов`язки. Суд враховує, що обвинувачений працевлаштований та виконує трудові обов`язки у нічний час, та має двох утриманців. Застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту фактично позбавить обвинуваченого можливості працювати, що може призвести до погіршення його матеріального становища. Крім того встановлені законом ризики можуть бути забезпечені шляхом покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених запобіжним заходом у виді особистого зобов`язання. Тому суд вважає, що саме особисте зобов`язання на цьому етапі судового розгляду усуне ризики, забезпечить належним чином позитивну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, тож клопотання прокурора необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, суддя,

ухвалив :

Клопотання задовольнити частково. застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дубно Рівненської області, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у вид особистого зобов`язання до 25.01.2026.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

-не відлучатися за межі Дубенського району без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками та з будь-якими іншими особами, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім захисників, суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 25 січня 2026 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмір від 0,25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1