Справа № 306/1379/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/704/25 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного у об`єднаному кримінальному провадженні №0000045 від 18 червня 2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.1 ст.396 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малий Раковець, Іршавського району, Закарпатської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 від посади завідувача сектору контролю у сфері будівництва Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області на час проведення досудового розслідування (у межах строку досудового розслідування до 09 листопада 2025 року).

Слідчий СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся в суд із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 18.06.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.1 ст.396 КК України.

В обгрунтування доводів посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 відповідно до наказу начальника Західного офісу Держаудитслужби за № 470-а від 13.07.2021 року, будучи призначений на посаду завідувача сектору контролю у сфері будівництва Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, якому присвоєно 6 ранг державного службовця в межах категорії «Б» посад державної служби, вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_7 , що виразилися у службовому підробленні, спричинили місцевому бюджету, в особі відділу освіти, молоді та спорту, культури, туризму та зовнішніх зв`язків Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, матеріальну шкоду на суму 5 543 954,40 грн., які були неправомірно перераховані на банківські рахунки ТОВ «НТЛ ГАРАНТ- БУД», що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Відомості про дану подію було зареєстровано заступником керівника Мукачівської окружної прокуратури начальником Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000045 від 18.06.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. 08.09.2025 року згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 перекваліфіковано кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №0000045 від 18.06.2025 року з ч. 1 ст.366 на ч. 2 ст.366 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити повністю та відсторонити від займаної посади підозрюваного ОСОБА_7 .

До початку розгляду справи по суті від прокурора та захисника надішли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторони обвинувачення та сторони захисту, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що вказані сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; судове провадження повинно бути розглянуто з дотриманням приписів щодо розумних строків його розгляду та положень КПК України у межах строку досудового розслідування.

З матеріалів судового провадження вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України внесено до за №0000330 від 07.09.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України. 08.09.2025 року відповідно до постанови прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 об`єднано кримінальне провадження №0000045 від 18.06.2025 року та кримінальне провадження №0000330 від 07.09.2025 року в одне кримінальне провадження №0000045.

Згідно з ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» №1700 - VII від 14.10.2014 року, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

В обґрунтування необхідності відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади орган досудового розслідування посилається на те, що обґрунтованість підозри останнього у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними по кримінальному провадженню доказами, що виправдовує у своїй сукупності застосування до ОСОБА_7 заходу забезпечення у вигляді відсторонення його від посади.

Висновок слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади, колегія суддів вважає належним чином умотивованим, викладені в судовому рішенні судження такими, що ґрунтуються на вимогах закону та узгоджуються з наявними в матеріалах судового провадження доказами та обставинами кримінального провадження.

Вирішуючи питання про відсторонення ОСОБА_7 слідчим суддею враховано, що під час провадження у діях ОСОБА_7 не вбачається перешкоджання кримінальному провадженню, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Так само, стороною обвинувачення не надано доказів щодо наявності у ОСОБА_7 дій, які направлені на вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Будь-яких доказів на користь існування зазначених в клопотанні ризиків, стороною обвинувачення як до суду першої інстанції, так і до апеляційного суду надано не було.

Отже, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку про безпідставність доводів прокурора стосовно достатності підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, попередить дії підозрюваного негативно впливати на хід досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді