Єдиний унікальний номер 725/2318/25
Номер провадження 1-кп/725/89/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 року

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 28.11.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч.1 ст.209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чернівецького районного суду м. Чернівців перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч.1 ст.209 КК України, яке призначено до підготовчого розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заявиви клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки обвинувачений ухилявся від суду та в даному кримінальному провадженні перебував у розшуку. Також прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, зокрема особливо тяжкого проти власності, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 12 років. На думку прокурора, більш м`які види запобіжного заходу обвинуваченому не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду у кримінальному провадженні та не зможуть запобігти настанню ризиків, визначених у ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Крім того, захисник просив, що у разі якщо суд не знайде підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, визначити розмір застави, який би був більш доступний для обвинуваченого та він би мав матеріальну можливість її внести.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене ним клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Тримання особи під вартою, завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину та повинно оцінюватися із іншими обставинами кримінального провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України»).

При цьому, частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, зокрема особливо тяжкого проти власності, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Таким чином, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, суд виходить з вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, беручи до уваги, що ОСОБА_5 ухилявся від суду та будучи належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи, шляхом направлення поштою судових повісток на жодне судове засідання не з`явився, перевірялася судом й інформація щодо можливої мобілізації обвинуваченого, однак дані не підтвердилися, та останній був оголошений у розшук, відносно нього було заведено оперативно-розшукову справу, а тому суд враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується,а також обставини щодо ухилення обвинуваченого від суду, вважає за необхідне клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Крім того, прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд не вбачає.

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, а тому вважає за необхідне визнати чи ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 грн.

Таким чином, виходячи із положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, а також вимог ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці із визначенням застави..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 197, 199, 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» на строк 60 діб, а саме до 04 квітня 2026 року.

Визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 грн.(двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Одержувач ТУ ДСА України в Чернівецькій області, , МФО 820172, банк: Казначейство України, рахунок: UA0008745 призначення платежу застава (із зазначенням інформації про ухвалу суду, прізвище ім`я по-батькові підозрюваного).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Чернівецького районного суду м. Чернівців.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в порядку КПК України.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1