СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6627/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000402 від 27.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому він просить, кримінальному провадженні за №0000402 від 27.05.2025, накласти арешт на речі які було вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ «АКВА 100» (), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним телефоном.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, вважає за можливе розглянути вказане клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Білоцерківської міської ради Київської області за попередньою змовою із ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА» (), зловживаючи службовим становищем з метою отримання прибутку для себе та інших осіб здійснюють розтрату коштів територіальної громади міста.

Встановлено, що 25.03.2013 року між Білоцерківською міською радою в особі міського голови ОСОБА_5 (Концесієдавець) та ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА» в особі директора ОСОБА_6 (Концесіонер). Згідно вказаного договору ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА» отримали виключне право здійснювати управління (експлуатацію) об`єкта концесії з метою задоволення потреб у сфері централізованого водопостачання та водовідведення на території визначеній договором, а саме:

- м. Біла Церква (водопостачання та водовідведення);

- Білоцерківський район, нп. Селекційна станція (водопостачання);

- Білоцерківський район, смт. Терезине (водовідведення);

- Білоцерківський район, с. Фурси (водовідведення).

Об`єктом договору являється майновий комплекс, що забезпечує вироблення (створення) відповідної продукції (послуг) у сфері водопостачання та водовідведення для задоволення потреб в послугах якісного і надійного водопостачання та водовідведення.

Метою укладання вищевказаного договору відповідно до інформації з відкритих джерел (https://bcvoda.com.ua/wp-content/uploads/2014/03/Biznes-plan-Bilotserkivvoda.pdf) є отримання ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА» прибутки та створення модернізації обладнання за допомогою якого здійснюється централізоване водопостачання та водовідведення.

Також встановлено, що під час ведення господарської діяльності журналісти провели розслідування в ході яких було встановлено, що вказаний договір укладений з метою приватизації комунального майна у приватну власність та не зацікавленість модернізувати обладнання або прокладати нові комунікації тощо, посадовими особами ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА». Достатньо просто утримувати систему в робочому стані, створювати видимість модернізації та отримувати надприбутки. Вищевказану діяльність ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА» лобіюють зацікавлені посадові особи Білоцерківської міської ради.

У ході виконання доручення встановлено, що під час надання послуг з централізованого водопостачання ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА» здійснює заходи стосовно знезараження питної води з використанням гіпохлориту натрію та у деяких випадках рідкого хлору. Відповідно до умов Концесійного договору реагенти повинні бути вітчизняного походження.

У ході аналізу господарської діяльності у 2024 році ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА» зареєструвало податкових накладних від постачальника рідкого хлору ТОВ «АКВА 100» () у кількості 132 тони (за ціною від 69 999 - 75 000 грн. за тону) на загальну суму 9,6 млн. грн. з ПДВ. У період 2025 року ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА» зареєструвало податкових накладних від того ж самого постачальника рідкого хлору у кількості 25 тони (за ціною 75 000 грн. за тону) на загальну суму 1,5 млн. грн. з ПДВ. Загальна сума перерахованих коштів за придбання рідкого хлору за період 2024-2025 років становить 11,1 млн. грн. з ПДВ у кількості 157 тон.

Подальшим аналізом встановлено, що ТОВ «АКВА 100» у 2024 році імпортувало рідкого хлору з Європи у кількості 113,4 тони (за ціною 28 519 грн. за тону) на загальну суму 3,2 млн. грн. (без урахування митних платежів). Також було зареєстроване придбання рідного хлору від ТОВ "Марілайф" у кількості 18,2 тони (за ціною від 69 999 грн. за тону) на загальну суму 1,2 млн. грн. з ПДВ. У 2025 році імпортувало рідкого хлору з Європи у кількості 25,2 тони (за ціною 29 141 грн. за тону) на загальну суму 734 тис. грн. (без урахування митних платежів). Встановлено, що імпорт вказаного товару здійснювався у вказаний період через Відділ митного оформлення № 1 МП «Східний» за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 7, брокерські послуги надавало Дочірнє Підприємство "КВЕНБЕРГЕР ЛОГІСТИКС УКР" .

З оперативною інформацією встановлено, що ТОВ «АКВА 100» відповідно до інформації з фінансової звітності за 2024 рік мало дохід від проведених господарських операцій на суму 8 млн. грн. з яких не отримало чистий прибуток, та зазнало збитків суму понад 426 тис. грн. Також встановлено, що на підприємстві зареєстрований 1 працівник.

Разом із тим, у ході виконання доручення встановлено, що директор ТОВ «АКВА 100» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у періоді 2024-2025 років отримує дохід від ТОВ «АКВА 100» та ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА». Відповідно до офіційної інформації остання надає декларацію уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування як депутат Білоцерківської міської ради обраної у ЄБВО, від Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина».

Також встановлено, що у травні 2025 року директор ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА» () гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та директор КП БМР «БІЛОЦЕРКІВВОДОКАНАЛ» () гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вступили у злочинну змову із заступником міського голови Білоцерківської міської ради, депутатом Білоцерківської міської ради, членом виконавчого комітету Білоцерківської міської ради гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та заступником міського голови Білоцерківської міської ради, депутатом Київської обласної ради VIII скликання, членом комісії з питань капітального будівництва, архітектури, транспорту, зв`язку, паливно-енергетичного забезпечення та розвитку інфраструктурних об`єктів Київської обласної ради ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , які діють у власних інтересах з метою отримання прибутку у вигляді неправомірної вигоди «відкат» за лобіювання інтересів товариства від імені міської ради та перешкоджають у розірванні Концесійного договору, який укладений з ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА». У свою чергу директор ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА» продовжує отримувати надприбутки та здійснювати розтрату коштів територіальної громади міста шляхом перерахування на підконтрольні підприємства, які не мають належної кількості працівників, матеріально-технічної бази, які здійснюють діяльність суто під ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА». Також встановлено, що ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА» надає звіт про виконання умов Концесійного договору та звітує перед начальником управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який діючи в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не здійснює належний нагляд за наданими послугами та дотриманням умов Концесійного договору, чим завдаються збитки комунальному майну.

Враховуючи вищевикладене, посадові особи ТОВ «Білоцерківвода» перебуваючи у попередній злочинній змові з посадовими особами Білоцерківської міської ради використовують штучне завищення ціни на товари, який використовує підприємство під час господарської діяльності з метою збільшення розтрати коштів отриманих під час надання послуг з централізованого водопостачання кінцевими споживачами територіальної громади міста, чим завдали збитків на суму понад 4 млн. грн.

Крім цього, 11.06.2025 допитано у якості свідка ОСОБА_6 , яка серед всього іншого зазначила, що Концесійний договір було підписано до її призначення на посаду.

25.06.2025 допитано у якості свідка ОСОБА_5 , який серед всього іншого повідомив, що участь у проведенні конкурсу з метою укладення Концесійного договору брали 3 підприємства, а підписання договору відбувалось у його кабінеті.

19.08.2025 отримано протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій з яких вбачається, що посадові особи Білоцерківської міської ради та особи які фактично керують діяльністю ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА», здійснюють вплив на директора ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА» ОСОБА_7 яка за вказівкою останніх не здійснює належний нагляд за дотриманням екологічних норм щодо стічних вод, що полягає в непритягнені підприємців до встановленої законом відповідальності за здійснення ними забруднення стічних вод.

09.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва, проведено обшук за місцем проживання директора ТОВ «АКВА 100» (), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області від 09.10.2025 вказаний мобільний телефон - визнано речовим доказом оскільки у ньому може міститись інформація з приводу вчинених кримінальних правопорушень та осіб причетних до його вчинення, а також він може мати суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження та прийняття процесуального рішення в ньому.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно, з метоюзабезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173, 309, 372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000402 від 27.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, у кримінальному провадженні за №0000402 від 27.05.2025 року, на речі які було вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ «АКВА 100» (), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним телефоном.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1