Справа № 159/4038/23
Провадження № 1-кп/159/95/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

потерпілих - цивільних позивачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілих адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель кримінальне провадження №0000127 від 19 липня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь Запорізької області, громадянина України, освіта вища, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, пенсіонер, член об`єднання ветеранів розвідки України, учасник бойових дій, працює водієм, раніше не засуджувався, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.2 ст.286 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Луцьк Волинської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не засуджувався, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 19 липня 2022 року, близько 19 години, всупереч вимогам Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки «Fiat 223L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Винниченка, поблизу будинку № 44, що по вул.Грушевського, м. Ковель, Волинської області, зі сторони вул. Незалежності, до автодороги сполучення «Київ-Ковель-Ягодин», проявивши безпечність та неуважність під час руху, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». при виявленні небезпеки для руху, маючи об`єктивну можливість її виявити, у вигляді автомобіля марки «Chevrolet Equinox», реєстраційний номер НОМЕР_2 , позаду якого був одновісний причіп, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, не вжив заходів, для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не надав переваги в русі автомобілю марки «Chevrolet Equinox», реєстраційний номер НОМЕР_2 , позаду якого був одновісний причіп реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по головній автодорозі по вул. Грушевського, м. Ковель зі сторони центру м. Ковель, Волинської області в сторону магазину «Верес». ОСОБА_5 без зупинки перед головною дорогою продовжив рух автомобілем марки «Fiat 223L», реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на головну дорогу з метою її перетину в напрямку автодороги сполученням «Київ-Ковель-Ягодин».

Внаслідок чого на смузі руху автомобіля марки «Chevrolet Equinox», реєстраційний номер НОМЕР_2 , позаду якого був одновісний причіп, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , відбулось зіткнення із автомобілем марки «Fiat 223L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди відбулась зміна напрямку руху вищевказаних транспортних засобів в сторону будинку № 44 по вул. Грушевського, м. Ковель, Волинської області та наїзд лівою боковою частиною автомобіля марки «Fiat 223L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на велосипедиста ОСОБА_12 , що перебував на лівому краю проїзної частини вул. Винниченка, м. Ковель поблизу будинку № 44 по вул.Грушевського м. Ковель, Волинської області відносно руху автомобіля марки «Fiat 223L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді - поєднаної тупої травми тіла: закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер - справа - перелом 1-3 ребер по лопаточній лінії; зліва - переломи 1-5 ребер по середньо - під пахвовій лінії, перелом - 6-8 ребер по задньопідпаховій лінії, переломи 1-12 ребер по біляхребетній лінії з двобічним гемотораксом, садна бокової поверхні грудної клітки зліва; розриву сімфіза та перелому крижової кістки зліва, закритого перелому обох кісток лівого передпліччя, ран голови, обличчя, саден підборіддя та лівого плеча, синця верхньої губи з розвитком травматичного шоку, що утворились від дії тупих твердих предметів, від виступаючих частин кузова автомобіля з послідуючим падінням на дорожнє покриття, і за ступенем тяжкості, стосовно живої особи, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Причиною смерті ОСОБА_12 , є поєднана тупа травма тіла з множинними переломами кісток скелету, ділянок тіла з розвитком травматичного шоку.

У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами та доповненнями), а саме:

- згідно п.2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- згідно п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

- згідно розділу 33 «Дорожні знаки», частини 2 «Знаки пріоритету»; дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

ОСОБА_7 19 липня 2022 року, близько 19 години, всупереч Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Chevrolet Equinox», реєстраційний номер НОМЕР_2 , позаду якого був одновісний причіп, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись із перевищенням максимально допустимої швидкості руху в населеному пункті (75 …84 км/год.) по головній дорозі вул.Грушевського, м.Ковель Волинської області, зі сторони центру м.Ковель Волинської області в сторону магазину «Верес», на перехресті вул.Винниченка-Грушевського, поблизу будинку №44, що по вул.Грушевського, проявивши безпечність та неуважність, не зреагував на небезпеку у вигляді автомобіля марки «Fiat 223L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався зі сторони вул.Незалежності, до автодороги сполученням «Київ-Ковель-Ягодин» та пересікав вул.Грушевського (зліва на право відносно його руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 ), яка є головною, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого ОСОБА_7 допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля марки «Chevrolet Equinox», реєстраційний номер НОМЕР_2 , позаду якого був одновісний причіп, реєстраційний номер НОМЕР_3 , із правою боковою частиною автомобіля марки «Fiat 223L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди відбулась зміна напрямку руху вищевказаних транспортних засобів в сторону будинку № 44 по вул.Грушевського м.Ковель Волинської області та наїзд лівою боковою частиною автомобіля марки «Fiat 223L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на велосипедиста ОСОБА_12 , що перебував на лівому краю проїзної частини вул. Винниченка, м. Ковель поблизу будинку № 44 по вул.Грушевського м. Ковель, Волинської області відносно руху автомобіля марки «Fiat 223L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді - поєднаної тупої травми тіла: закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер - справа - перелом 1-3 ребер по лопаточній лінії; зліва - переломи 1-5 ребер по середньо - під пахвовій лінії, перелом - 6-8 ребер по задньопідпаховій лінії, переломи 1-12 ребер по біляхребетній лінії з двобічним гемотораксом, садна бокової поверхні грудної клітки зліва; розриву сімфіза та перелому крижової кістки зліва, закритого перелому обох кісток лівого передпліччя, ран голови, обличчя, саден підборіддя та лівого плеча, синця верхньої губи з розвитком травматичного шоку, що утворились від дії тупих твердих предметів, від виступаючих частин кузова автомобіля з послідуючим падінням на дорожнє покриття, і за ступенем тяжкості, стосовно живої особи, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Причиною смерті ОСОБА_12 , є поєднана тупа травма тіла з множинними переломами кісток скелету, ділянок тіла з розвитком травматичного шоку.

У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами та доповненнями), а саме:

- згідно п.2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- згідно п.12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди:

- згідно п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км./год.

- згідно п.12.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих правил.

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 пред`явлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан», Приватного акціонерного товариства «Страховая група «ТАС», в якому просять стягнути з ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан» на їх користь компенсації моральної шкоди в розмірі 39000 грн. кожній, з ПАТ «Страхова група «ТАС» на їх користь компенсації моральної шкоди в розмірі 39000 грн. кожній, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на їх користь різницю розміру моральної шкоди в розмірі 211000 грн. кожній, з обвинуваченого ОСОБА_7 на їх користь різницю розміру моральної шкоди в розмірі 711000 грн. кожній, стягнути з ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан» та з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_10 майнову шкоду в зв`язку з втратою годувальника в розмірі 117000 грн. з кожного страховика, стягнути з обвинувачених на користь ОСОБА_10 майнову шкоду в зв`язку з втратою годувальника щомісячно в розмірі 1625 грн. з кожного, стягнути з ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан» та ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_10 витрати на поховання в розмірі 3420 грн. з кожного страховика, стягнути з ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан» та ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_9 витрати на виготовлення та встановлення пам`ятника в розмірі 14800 грн. з кожного страховика, стягнути з страхових компаній та обвинувачених на їх користь в рівних частках судові витрати, пов`язані з отриманням правової допомоги, орієнтований розмір яких складає 12000 грн.

Згідно письмового відзиву на позов ОСОБА_5 , позов визнає частково, вказуючи на те, що не погоджується із стягненням з нього моральної та майнової шкоди, наводить судову практику щодо відшкодування моральної шкоди в наслідок ДТП, внаслідок якої загинула людина та зазначає, що при подібних справах, ВС доходить до висновку про значно менший розмір моральної шкоди ніж просить стягнути позивачі, вимога стягнення моральної шкоди є не розумною, не виваженою та не справедливою. Він постійно виходив на зв`язок з позивачами, намагався врегулювати спір у позасудовому порядку та пропонував відшкодувати моральну шкоду у добровільному порядку. Просить врахувати, що вина покладається на двох відповідачів. Визнає позов в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 80000 грн. кожному позивачу. Позивач ОСОБА_10 обґрунтовуючи позовну вимогу про стягнення витрат в зв`язку з втратою годувальника послалась на те, що вона є дружиною загиблого та пенсіонером за віком, доказів в підтвердження, що вона перебувала на утриманні свого чоловіка не надано, а тому вимога є безпідставною та необґрунтованою. Витрати на професійну правничу допомогу в розмір 12000 грн. вважає не обґрунтованими, нерозумними, неспівмірними витраченому часу для написання позову. Просить в позові відносно нього в частині матеріальної шкоди та правничої допомоги відмовити, в частині вимог морального характеру зменшити розмір шкоди до 80000 грн. на кожного позивача.

Представник відповідача ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно відзиву на позов вказує на те що станом на дату ДТП 19.07.2022 року цивільно-правова відповідальність водія ТЗ «Chevrolet Equinox», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 була забезпечена ТДВ «СК «Гардіан» за полісом ОСЦПВ №EP-208483718, строк дії полісу з 01.04.2022 по 31.03.2023 року. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду життю та здоров`ю становить 260000 грн., за шкоду, заподіяну майну -130000 грн., франшиза 2600 грн. Згідно пункту 22.1 ст.22, ст.23, п.27.5 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода відшкодовується в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань не може перевищувати страхову суму за таку шкоду. Загальний розмір страхового відшкодування становить 260000 грн. ДТП сталась внаслідок взаємодії двох транспортних засобів, в зв`язку з чим відповідно до п.36.3 ст.36 ЗУ розмір страхового відшкодування визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Посилається на правила передбачені ч.2 ст.1188 ЦК України. Оскільки смерть велосипедиста ОСОБА_12 сталася внаслідок взаємодії двох транспортних засобів, особи, які спільно завдали шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими не залежно від вини, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб, відповідно до п.36.3 ст.36 Закону, визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Позивачем, дружиною, померлого не доведено факт перебування на утриманні чоловіка, не надано довідки про розмір пенсій її та чоловіка, не доведено, що загиблий чоловік за життя систематично надавав їй матеріальну допомогу, яка була для неї постійним та основним джерелом засобів до існування. Відповідно до п.27.3 Закону, страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. 6500 х 12 = 78000 грн. Розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню становить 78000/2= 39000 грн., право на страхове відшкодування мають дві особи дружина та донька, сплаті підлягає : 19500 грн. кожній. Посилається на ст.1193 ЦК України, щодо зменшення розміру відшкодування, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди. Заявлений розмір витрат на послуги адвоката у сумі 12000 грн. вважають необгрунтованим та завищеним, який не відповідає принципу співмірності та критерію розумності, зазначена у попередньому розрахунку суми судових витрат як зустріч з клієнтом має організаційний характер, не відноситься до правової допомоги, а тому не підлягає відшкодуванню, окрема зазначена послуга аналіз судової практики, є складовою послуги підготовка позовної заяви. Просить в позовних вимогах до ТДВ «СК «Гардіан» відмовити.

Представник відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України при вищевказаних обставинах визнав повністю та показав, що він з початку повномасштабного вторгнення вивіз родину, сам пійшов призвався та проходив службу у військовій частині частини, він є учасником бойових дій, в нього багатий стаж водія і за кордоном також. Приносить вибачення перед потерпілими. 22 липні 2022 року він виїхав до м.Ковеля на автомобілі Фіат, в автомобілі було завантажено військове спорядження вагою біля 400 кг., так як здійснювали переміщення. Виконавши завдання, біля 19 год. він повертався до місця розташування військової частини, в ОСОБА_14 був тричі. В цей день було сонячно, автомобілів мало, він їхав спокійно, з невеликою швидкістю руху біля 40 км./год., не квапився. На дорозі по якій він рухався були встановлені дорожні знаки пішохідний перехід, він вважав що рухається по рівнозначній дорозі, так як інших знаків не бачив, він знизив швидкість руху, почав дивитися відсутність пішоходів і інших машин, оглядовість зліва була біля 50 метрів з правого боку, стовп, ряд дерев та автомобільний карман, розуміючи, що автомобілів немає, розраховуючи ширину дороги та час на пересіченні перехрестя в 3-4 секунди, він продовжував рух далі, пересікаючи перехрестя, коли опинився на другій половини перехрестя, коли закінчував його переїзд, отримав сильний удар в бік автомобіля, після якого його поклало, він не пам`ятає, його машину боком його машину знесло, машину розвернуло, дві машини знесли велосипедиста та залітали у двір, знесли забір, зупинились у двору, він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, вийшов з авто, побачив, шо під другим автомобілем знаходилась людина, зібрались люди, намагались отягнути автомобіль, що він заборонив, аби не зашкодити людині. Приїхала поліції, швидка, поліції допитувала, медики запропонували поїхати в лікарню, він відмовився, так як не міг залишити автомобіль. В автомобілі яким він. керував були розбиті всі вікна, майно яке знаходилось в автомобілі розлетілось на метрів на 15 по двору, після того як він забрав речі, поїхав в лікарню. Через декілька днів після аварії поїхав до потерпілої ОСОБА_15 , яка не забажала спілкуватися. Вважає, що однієї з причин дтп є організація дорожнього руху, порушення правил іншим водієм у вигляді перевищення швидкості руху, він вважав що рухається по рівнозначній дорозі, так як дорожній знак Дай дорогу був встановлений з порушень норм. Він неодноразово вибачався перед потерпілими, частково відшкодував шкоду, виплачував потерпілим з пенсії гроші. Просить призначити покарання з іспитовим строком та не призначити позбавлення права керування.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України при вищевказаних обставинах повністю не визнав та показав, що, він в кінці липня 2022 року біля 19 год. керував автомобілем Шевроле з причепом, по вул.Грушевського в м.Ковель, впевнений, що не перевищував швидкість руху, так як на ділянці дороги був знак швидкість руху 30, в цій зоні він рухався з такою швидкістю, після з швидкістю біля 40 км./год., перед перехрестям були люки на дорозі, які не дали би змоги рухатися з більшою швидкістю, більше 50 він їхати не міг, їхав посередині своєї смузі руху. Наближаючись до перехрестя він побачив зліва велосипедиста, з лівої сторони перехресті нікого не бачив, там були дерево та забір, і прямо перед ним вилітав автомобіль чоботок, був удар, в нього спрацювали подушки безпеки, більше він нічого не бачив, автомобілі зупинилися наїхавши на парапет, вийшли з машин, пізніше побачили людину під автомобілем. В цій ситуації він навіть не встиг зреагувати, скористуватися гальмами. Право керування має більше двадцяти років, порушень ПРД він не допускав. Причеп був пустий, в багажнику автомобіля знаходився вантаж будівельний, цемент, лопати біля 200 кг. вагою. Під час проведення слідства, до вручення йому підозру він перебував у статусі свідка, був впевнений у своїй не причетності та невинуватості в дтп, так як правила не порушував, не знав та не скористувався правом на захист на початку слідчих дій. Вагу причепа повідомив слідчому орієнтовано, так як сам не знав, бо причеп саморобний та куплений ним недавно. При зважуванні вага причепу виявилась 350 кг. Речі з багажника він забирав пізніше. Він казав свої зауваження слідчому під час проведення слідчих дій, особливо після експертизи якою визначено його швидкість руху біля 60 км./год. протоколи не читав, так як вважав, що це не буде стосуватися його. Вважає, що його права на захист було порушено. Порушення Правил дорожнього руху зазначені в обвинувальному акті він не допускав, так як під час руху був уважним, слідкував за дорожньою обстановкою, заходів ніяких не вжив, так як не бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_16 , швидкість руху не порушував, казали, що є відео, тому був впевнений що все на ньому зафіксовано, цивільний позов не визнає.

Потерпіла ОСОБА_10 , пояснила, що вона є дружиною загиблого ОСОБА_17 , 19.07.2022 року вона поверталась з огороду додому біля 19 години і побачила на перехресті по вул.Грушевського вул.Вінніченко побачила багато людей, все було огороджено, вона підійшла спитала, що сталось, діти повідомили, що збили людину, побачила дві машини, чула розмову, що машина з Грушевського їхала дуже швидко, вона вирішила піти додому. Чекала свого чоловіка на вечерю, його не було. Біля дев`ятої години почула крики, плач, слова мамам, мама і зрозуміла, що на місці аварії там був її чоловік. Позов підтримує. Обвинувачений ОСОБА_5 зустрічався з ними, частково відшкодував шкоду, вибачався. Погоджується з покаранням, якій просив призначити прокурор.

Потерпіла ОСОБА_9 , повідомила, що є донькою загиблого ОСОБА_17 , подзвонила її дочка біля дев`ятої години 19.07.2022 року та повідомила, що сталося дтп та діда не має. Вона під`їхала до місця аварії, бачила два автомобіля у дворі, тіло батька, її близько не підпускали, люди розповіли, що діставали його з під автомобіля, бачила причеп на дорозі. Шіндин вибачався перед ними, обвинувачений ОСОБА_18 свої вибачення не приносив, давав на її думку неправдиві дані як вихідні дані для експертиз. Вона була учасником всіх слідчих експериментів. Цивільний позов підтримує повністю. Погоджується з покаранням, якій просив призначити прокурор.

Представник потерпілих цивільний позов підтримав, в частині позову відносно обвинуваченого ОСОБА_5 зменшує розмір відшкодування, вказуючи на те, що обвинуваченимим добровільно відшкодовано 49000 грн., підтримує позов в частині відшкодування обвинуваченим ОСОБА_19 в розмірі стягнення шкоди в розмірі 150000 грн. на кожну потерпілу. Погоджується з покаранням, якій просив призначити прокурор.

Свідок ОСОБА_20 , повідомив, що він надав працівникам поліції відеозапис, перекинувши на флешку із камери відеоспостереження по вул. Вінніченко

Свідок ОСОБА_21 , показав, що біля двох років потому у другій половині дня знаходився у себе у дворі на перехресті ОСОБА_22 , почув звук ударів, виглянув з двору, побачив аварію. викликав поліцію та швидку. Підійшовши до місця аварії побачив два автомобіля, один з причепом, тіло чоловіка, які знаходились у подвірні будинку на перехресті вулиць, він з іншими допомагали витягати людину з під автомобіля, проводились слідчі дії, приїжджали військові, які з автомобіля кольором Хакі забирали військові речі.

Свідок ОСОБА_23 , повідомив, що є сусідом потерпілих, в день подій на перехресті вул.Грушевського-вул.Винниченко, перебував вдома по вул.Грушевського,45, почув удар, на перехресті дуже часто траплялись аварії, вийшов на перехрестя, побачив, що два автомобіля заїхали у двір сусіда, пізніше побачили, що під автомобілем людина, в вважає що автомобіль Шевролет рухався із швидкістю руху більш ніж 40 км./год.

Свідок ОСОБА_24 показала, що є в її домоволодіння по АДРЕСА_4 виїхали автомобілі при дтп, під автомобілем знаходилась людина. Під час дтп їй було збито забір, речі з автомобіля були розкидані по її двору, речі забрали військові. Вона приймала участь в слідчому експерименті, під час якого виставлялись автомобілі, робили заміри, в автомобілі сідали водії, не пам`ятає, чи дивились відео. На цьому перехресті часто траплялись аварії.

Свідок ОСОБА_25 , показала, що була у себе дворі на АДРЕСА_5 , почула удар, вискочила побачила, що автомобілі знаходяться у дворі будинку, причеп на дорозі, речі розкидані біля забору, викликали швидку, автомобіль стали підіймати, вважали, що людина під автомобілем жива. На перехресті часто траплялись аварії. Вона була понятою під час проведення слідчого експерименту, під час якого виставлялись автомобілі та робили заміри, не пам`ятає чи показували відео, зауважень від учасників слідчого експерименту не було.

Свідок ОСОБА_26 показав, що є працівником ГУНП у Волинській області, повідомив, він розслідував кримінальне провадження. Під час огляду місця ДТП в день дтп, автомобілі знаходились у дворі домоволодіння на перехресті вулиць, пробивши паркан, причеп стояв на дорозі, тіло потерпілого знаходилось під автомобілем Шевролет, зафіксована вся слідові інформації від обох автомобілів. ОСОБА_7 під час проведення всіх дій повідомлялось про можливість мати захисника та його права. Під час проведення слідчого експерименту в липні 2023 року брали орієнтовно місце зіткнення транспортних засобів, виконуючи ухвалу суду, клопотання сторони захисту, висновок експерта, свідчення свідків, зауважень від учасників під час проведення слідчих дій не надходило, під час якого відтворена обстановка максимально наближена дтп. Під час проведення слідчого експерименту в липні 2023 року від ставив ноутбук на якому демонстрував відео події, учасники слідчого експерименту мали можливість дивитися його, звертав увагу на дії які проводились, при встановленні місця зіткнення брались два автомобіля, водії погодились з визначеним місцем. Перша експертиза була проведена не враховуючи частину слідів, тому швидкість руху була експертом визначена як мінімальна. Експертиза показала, що при дотриманні ОСОБА_18 максимально дозволеної швидкості руху дтп не відбулась би. В ході слідства з`ясовувались саме момент виникнення небезпеки для водіїв. Не пам`ятає, чи віддавались саме ОСОБА_18 речі з причепа і чи булу вони, всі речі власниками передавались під розписку. Правова оцінка діям загиблого потерпілого не надавалась.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_27 повідомив, що він проводив експертизу, які матеріали йому були надані для проведення експертизи не пам`ятає, йому було постановлено питання визначити швидкість руху автомобіля по слідам гальмування, на яке він дав відповідь, він користувався тим, що було надано слідчим, вага причепа при проведенні експертизи не враховувалась, швидкість руху автомобіля їм була вирахувана враховуючі надані сліди гальмування, пошкодження, їх характер та глибину йому не надавали, є окремі методики по визначенню швидкістю руху, одна з них по деформації транспортних засобів, яка є більш інформативною, яку він не застосовував, він застосовував методику для визначення швидкості руху по слідам гальмування. Швидкість руху визначена ним є мінімальна можливою, автомобіль рухався не менше ніж 40 км./год. ймовірно що з більшою швидкістю, чого встановити не вдалося так як не враховувалась кінетична енергія та деякі сліди гальмування могли не відобразитися

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_28 повідомив, що він проводив дві інженерно-транспортні експертизи за спеціалізацією дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, вага причепу має значення при встановленні швидкості руху автомобіля, експертиза друга була проведена на підставі наданих слідчим вихідних даних, а саме розташування транспортних засобів на момент зіткнення, встановлення фактичної ваги причепу, ним з попередньої своєї експертизи було використане встановлені ним при огляді автомобілів деформації, глибині пошкоджень транспортних засобів, яка є незмінною, вихідні дані щодо виникнення моменту небезпеки для водія дається слідчим, він робив дослідження по наданим вихідним даним, по методики вказаною у висновку, яка дозволяє визначити швидкість руху по деформації транспортних засобів, які діє при перехресних зіткненнях. Він робив розрахунок за допомогою програмного комплексу, який застосовувався як графічний редактор побудови масштабних схем, всі розрахунки проводились по формулам передбачених методикою для визначення швидкості руху, методикою передбачено після побудови масштабної схеми транспортних засобів до і після зіткнення визначення кутів їх відхилення траєкторії від первинного напрямку, це один із етапів розрахунку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , просить врахувати, що обставина, яка обтяжує покарання, а саме вчинення злочину відносно особи похилого віку, підлягає виключенню, так як злочин є необережним. До обставини, які пом`якшують покарання, ОСОБА_5 повинна бути врахована визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, частково відшкодування шкоди. ОСОБА_5 продовжив військову службу після повномасштабного вторгнення, маючи права на виїзд за межи країни, міста Ковель не знав, був переконаний що під час руху рухається на рівнозначному перехресті, яке складе та находься під кутом, дорожні знаки розміщені таким чином, що їх не побачиш, інший учасник дорожнього руху порушив швидкісний режим, що стало фатальною причиною наслідків дтп. ОСОБА_5 весь час жалкує що зробив, намагався примиритися з потерпілими, відшкодовував шкоду потерпілим. Просить призначити обвинуваченому менш суворе покарання з застосуванням ст.75 КК України, без позбавлення права керування, враховуючи, що обвинувачений працює водієм.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 вказує на те, що до усталеної судової практики, у випадку ДТП за участю декількох учасників для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер і черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку.При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом. У постанові Верховного Суду у справі ' №337/2655/20 від 09.11.2021 року висловлена правова позиція, згідно якої, під час розгляду кримінального провадження за ст. 286 КК України суд зобов`язаний встановити і вказати у мотивувальній частині вироку, які саме порушення Правил дорожнього руху мали місце під час конкретної дорожньо-транспортної пригоди, має бути зазначено, які саме з цих порушень перебували у причинному зв`язку з настанням наслідків, передбачених ст. 286 КК, а які з них були лише умовами, що їм сприяли. Аналізуючи викладені у судовій практиці позиції та фактичні обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, викладені у обвинувальному акті, на думку сторони захисту ОСОБА_7 , вбачається, що саме другий учасник ДТП - ОСОБА_5 винен у даній аварії та наслідках, які настали. Так, саме ОСОБА_5 першим порушив Правила дорожнього руху, а саме не виконав вимоги знаку 2.1. «Уступи дорогу» та раптово для ОСОБА_7 виїхав на головну дорогу по який останній рухався. Як зазначає прокурор у обвинувальному акті, зазначається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди відбулась зміна напрямку руху вищевказаних транспортних засобів та наїзд на велосипедиста. Тобто, саме ОСОБА_5 створив аварійну ситуацію, внаслідок якої автомобіль марки під керуванням ОСОБА_7 вимушено, незалежно від ОСОБА_7 змінив напрямок руху у сторону потерпілого. Такої самої думки щодо вини ОСОБА_5 та відсутності вини ОСОБА_7 у ДТП тривалий час дотримувались і органи досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Відомості про початок досудового розслідування у даному кримінальному провадженні внесені до ЄРДР 19.07.2022 року за №0000127. Підозра ОСОБА_5 оголошено 30.09.2022 року за ч. 2 ст. 286 КК України і 28.10.2022 року ОСОБА_5 та його захиснику повідомлено про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів у порядку ст. 290 КПК України. Підозра ОСОБА_7 була оголошена лише 28.06.2023 року у іншому кримінальному провадженні № 0000465 від 16.05.2023 року за ч.2 ст. 286 КК України за тими ж обставинами, яке було зареєстровано на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області винесеної за результатами скарги потерпілих. На підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення сторона обвинувачення подала ряд письмових доказів, які на думку сторони захисту суперечать один одному, а частина із них є недопустимими доказами у розумінні кримінального процесуального закону. На думку сторони захисту, із боку потерпілих у даному кримінальному провадженні на орган досудового розслідування вчинявся психологічний тиск шляхом подання заяв, скарг у тому числі і до слідчих суддів, щодо притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, т.я. останній своєї провини в ДТП не визнавав. Це призвело до того, що досудове слідство було відновлено. 18.01.2023 року, незважаючи на наявність попередніх висновків експертів Волинського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_27 та ОСОБА_29 , було підготовлено новий висновок експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ МЮ України ОСОБА_30 №3904-Е, який вважає недопустим доказом, так як використовувалась вага причепа у розмірі 1000 кг., що призвело до хибного розрахунку, вага якого встановлена 350 кг., протокол огляду також вважає недопустимим доказом, так як до протоколу не додано документів про повірку у встановленому порядку ваг, слідчий експеримент від 17.03.2023 року також вважає недопустимим доказом, так як його метою було встановлення розташування автомобілів, відносно елементів проїзної частини в момент їхнього зіткнення на підставі протоколу огляду відеозапису, який був встановлений експертним висновком 14.09.2022 року. Під час першого експертного дослідження і під час другого використовувались дані основного слідчого експерименту, який був проведений 19.09.2022 року і де визначався момент виявлення небезпеки для водія ОСОБА_7 , і взялись вихідні дані у вигляді 2 варіантів дорожньої ситуації: 2 секунди і 1,23 секунди. У першому висновку від 18.01.2023 року ОСОБА_31 не зміг встановити причинний зв`язок між діями ОСОБА_7 на наслідками у вигляді ДТП у зв`язку із тим, що отримані дані із слідчого експерименту від 19.09.2022 року є технічно неспроможними щодо відстані та часу які долає автомобіль ОСОБА_7 при встановленій швидкості 60...64 км/год. Тому як при слідчому експерименті до уваги бралась швидкість зі слів ОСОБА_7 50 км/год. У висновку від 09.03.2023 року експерт ОСОБА_28 встановивши вже швидкість 75...84 км/год., використав дані встановлені слідчим експериментом від 19.09.2022 року не зазначаючи, про їх технічну неспроможність. Протоколом слідчого експерименту від 06.06.2023 року, слідчий, із врахуванням висновку експерта про швидкість руху ОСОБА_7 у розмірі 75...84 км/год. провів експеримент, де виявив момент виникнення небезпеки для ОСОБА_7 окремо при швидкості 75 км/год., 84 км/год. при руху ОСОБА_5 при швидкостях 25 км/год. та 40 км/год. Відповідна експертиза із новими вихідними даними, призначена не була. До вихідних даних слідчим визначено момент виникнення небезпеки для водія, який рухається по головній дорозі не в момент перетину другим водієм меж проїзної частини вул. Грушевського, а момент взагалі появи водія на другорядній дорозі, коли він ще не порушив будь-яких ПДР і не виїхав на головну дорогу. Відповідно до п.1.4 ПДР кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила і ОСОБА_7 не міг передбачити, що ОСОБА_5 продовжить рух прямо, а не зупиниться перед знаком 2.1. Слідчим невірно визначено момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_7 як вихідні дані. Жодним чином не враховано колір автомобіля ОСОБА_5 «хакі» на можливість його негайного виявлення ОСОБА_7 у літній період на ділянці дороги де є дерева та кущі. При вирахуванні початкової лінійної швидкості автомобіля Шевроле використано кут повороту автомобіля 24 градуса хоча згідно комп`ютерної масштабної схеми такий кут складав 29 градусів . Експерт в судовому засіданні пояснив, що це інший кут, хоча не зміг пояснити звідки розмір цього іншого кута взявся. Аналогічна ситуація і при розрахунку швидкості автомобіля «Фіат». При визначенні початкової лінійної швидкості автомобіля Фіат, яка в подальшому покладена у розрахунок кінцевої швидкості автомобіля Шевроле зазначено, що використано кут автомобіля БМВ н.з. НОМЕР_4 визначений згідно масштабної схеми у 104 градуса, або 1,8 рад., який у подальшому використаний у формулі. Експерт у даному випадку вказав, що це описка лише у назві транспортного засобу. Висновок експерта-автотехніка ОСОБА_28 від 09.03.2023 року є єдиним доказом того факту, що швидкість ОСОБА_7 перевищувала максимальну дозволену 50 км/год, і відповідно зроблено висновок про причинний зв`язок із ДТП. Методика, яка називається «Визначення швидкості руху транспортних засобів під час зіткнення з урахуванням їх деформування та руйнування (для випадків перехресних зіткнень та наїздів на нерухому перешкоду) » Київ, 2012 року, є доволі новою методикою і науковці до неї відносяться неоднозначно. На утворення ушкоджень автомобіля ОСОБА_7 та його пластичну деформацію впливало крім зіткнення із автомобілем ОСОБА_5 і подальше зіткнення із велосипедистом, і зіткнення із шиферним забором на бетонній основі. В даному випадку не можливо говорити про рівність кінетичної енергії і деформації, т.я. дана деформація тривала і розділити розмір пошкоджень під час ДТП та отриманих в подальшому неможливо. Експертом бралась до уваги вага транспортних засобів згідно із їх нормативними технічними характеристиками, протягом всього досудового розслідування транспортні засоби не зважувались, вага вантажу зважуванням не встановлювалась. Сторона захисту вважає висновок експерта ОСОБА_32 від 09.03.2023 року недопустимим доказом. За таких обставин порушення пунктів 12.4., 12.9 ПДР щодо перевищення встановленої в населених пунктах швидкості ОСОБА_7 жодними доказами сторони обвинувачення не доводяться. Порушення вимог п. 2.3 (б), 12.3 ПДР взагалі не згадуються навіть у висновках, стороною обвинувачення не надано правової оцінки діям третього учасника дорожньо-транспортної пригоди - загиблого велосипедиста, який здійснював рух без зупинки повертаючи із вул. Винниченка на головну - вул. Грушевського. Просить ОСОБА_7 виправдати, провадження відносно нього закрити, в цивільному позові в частині вимог до ОСОБА_7 відмовити.

Окрім особистого визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_33 , його винність в скоєному злочині повністю підтверджується показами свідків, експертів та матеріалами кримінального провадження, а саме:

витягом з ЄРДР, відповідно якого 19.07.2022 року внесено відомості за ч.2 ст.286 КК України, за обставинами 19.07.2022 року близько 19 год. ОСОБА_5 (діючий військовослужбовець в/ч НОМЕР_5 , (знаходився поза службою) керуючи автомобілем марки «Fiat 223L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Винниченка м. Ковеля Волинської області, при виїзді на перехрестя вул.Грушевського, допустив зіткнення із автомобілем марки «Chevrolet Equinox», реєстраційний номер НОМЕР_2 , позаду якого був одновісний причіп, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , в результаті чого автомобілі після зіткнення відкинуло на праве кутове узбіччя (по ходу руху автомобіля «Chevrolet Equinox»), де відбувся наїзд вищевказаними автомобілями на велосипедиста ОСОБА_12 , який від отриманих травм помер на місці події;

рапортами помічника чергового Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, згідно яких 19.07.2022 о 19.03 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.07.2022 року о 19 год. 02 хвл. за адресою: район м.Ковель вулиця Винниченка на перехресті вул.Грушевського та Винниченка зіткнулись два авто, є потерпілий. Працівниками поліції прибувши на місце було виявлено ДТП з потерпілими, викликано СОГ Ковельського РУП, надано допомогу, здійснювалось регулювання дорожнього руху, встановлено наявність відеокамер. На місці працювала бригада ШМД, ДСНС, встановлені учасники події, встановлено, що обидва водії отримали травми, під час зіткнення двох ТЗ велосипедист, який рухався по тротуару отримав травми не сумісні з життям, учасники події ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , транспортні засоби Chevrolet номер АС4408 ЕТ, Fiat номер НОМЕР_1 . Місце події перехрестя вул.Винниченка та Грушевського. Встановлено, автомобіль марки Fiat реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 рухаючись по вулиці Винниченка в м.Ковелі, в районі перехрестя з вулицею Грушевського, не пропустив автомобіль марки «Шевролет Еквінокс» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_34 , що рухався по вулиці Грушевського з права на ліво, внаслідок чого водій автомобіля марки «Шевролет Еквінокс» здійснив наїзд в праву бокову частину автомобіля марки Фіат, який в свою чергу вчинив наїзд на велосипедиста, що стояв на перехресті, внаслідок чого останній помер на місці події;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2022 року, огляд почато о 20 год. 30 хвл., згідно якого місцем дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на перехресті вул.Грушевського-Вінниченко м.Ковель біля будинку №44. Огляд здійснювався в світлу пору доби, асфальтне покриття сухе, проїзна частина перехрестя, для двох напрямків, шириною 7,4 м., смуг для руху в напрямку огляду одна, шириною 3,7 м, число смуг для руху назустріч напрямку огляду одна, шириною 3,6 м., ширина узбіччя 2,5 м., ширина розділяючої смуги 0,1 м. На проїзній частині нанесені осьова №1.1. як на головній так і на другорядних дорогах та наявні розмітка 1.14.1 «Пішохідний перехід». До прохідної частини примикають праворуч бордюрні камені, тротуар, ліворуч бордюрні камені, тротуар. За тротуаром розміщені будівлі сільського типу. Об`єктом огляду є ділянка автодороги по вул.Грушевського м.Ковель поблизу будинку №44. Ширина смуг руху по вул.Грушевського 7.4 м правої 3,7 м лівої 3, 6 м осьова №1.1, біла суцільна лінія шириною 0,1 м. Злива по вул.Грушевського примикає другорядна дорога праворуч біля якої знаходиться знак 1.1. «Дати дорогу», загальна ширина проїзної частини 6,2 м. правої смуги 2.9 м, лівої 3.2 м. осьова біла суцільна лінія№1.1 шириною 01.м. Справа по вул.Грушевського примикає другорядна дорога по вул. Винниченка, ширина зліва 3.5 м, осьова біла суцільна лінія №1.1 шириною 0,1 м. Також по вул.Грушевського по вул.Винниченко практично по лінії перехрестя наявна дорожня розмітка 1.14.1 «Пішохідний перехід» ( у кількості 4 переходи) та дорожні знаки 5.38.1-5.38.2. Справа від другорядної дороги, що примикає до вул.Грушевського наявний дорожній знак 2.1 «дати дорогу» на одній трубі із знаком 5.38.1. За 3,7 м. від правого бордюрного каменню і за 4,1 м від бордюрного каменю по вул.Винниченка розпочинається слід кочення лівого колеса причепа який має довжину 7,6 м. по сліду і закінчується за 2,9 м. від бордюрного каменю по вул. Винниченка і за 1,5 м. від бордюрного каменя по вул.Грушевського. За 0,8 м. від бордюрного камею по вул.Винниченка в сторону центру розпочинається осип дрібного скла розміром 0,6 х 0,5 м і від нього розпочинається за 2,6 м. від правого бордюрного каменю по вул.Грушевського лівий слід гальмування автомобіля «Шевроле», який тягнеться до заднього лівого колеса автомобіля і має протяжність по сліду 13.4 м. По правій смузі за 0,9 м. від бордюрного камення по вул..Винниченка (правого) по ходу руху Фіата, розпочинається подряпина на асфальтному покриті довжиною 0,9 м. і за 0,6 м. від правого бордюрного каменю по вул. Грушевського далі дана подряпина переходить у слід юзу (стертя шин) даний слід розпочинається за 1,7 м. від правого бордюрного каменю по вул.Вінниченка і закінчується за 2.7 м. і за 1.2 м. за умовною лінією бордюрного каменню по вул. Грушевського довжина сліду юзу по сліду 1,4 м. За 1.8 м. від правого бюрдюрного каменю по вул.Грушевського і за 4,0 м. від правого бюрдюрного каменю по вул. Винниченка розпочинається слід бочного юзу автомобіля «Фіат», даний слід закінчується в районі переднього лівого колеса автомобіля Фіат, загальна довжина сліду 7.6 м. до бордюри 5,6 м. За 0,6 м від правого бордюрного камня по вул.Грушевського і за 2,6 м, від лівого бордюрнрго камення по вул. Винниченко розпочнеться слід бокового юзу (орієнтовно) автомобіля Фіат, який (переходить) наклався на слід гальмування автомобіля Шевроле (правий) даний слід юзу має протяжність до бордюри 4,7 м, а даний слід гальмування довжиною 3 м. до заднього правого колеса автомобіля Шевроле. Загальна довжина слідів 7.7 м. Також наявний слід бокового юзу по розмітці 1.14.1 а саме даний слід розпочинається за 3.6 м від правого бордюрного каменя по вул. Грушевськогоі за 2,1 м. від лівого бордюрного каменя по вул.Винниченко, закінчується за 4,2м від правого бордюрного каменя по вул.Грушевського і за 0,8 м. від лівого бордюрного каменю по вул.Винниченка загальна довжина сліду юзу 1,3 м. Далі частково на тротуарі частково у домогосподарстві і будинку №44 по вул.Грушевського передньою частиною до магазину Верес знаходиться автомобіль Шевролет дн.з. НОМЕР_2 вісь заднього лівого колеса автомобіля за 3.8 м. від правого бордюрного каменю по вул. Грушевського, вісь переданого лівого за 4.8 м.від правого бордюрного каменю по вул.Грушевського і за 5,6 м. від лівого бордюрного по вул.Винниченка, заднє праве колесо за 2.4 м. від лівого бордюрного по Виниченко і за 5.5 м. по вул.Грушевського. Автомобіль Фіат дн.з. НОМЕР_1 передньою частиною п/до вул.Винниченко. Вісь переднього лівого колеса за 2.0 м. від лівого бордюрного камення по вул. Винниченко і за 2.7 м. від кута будинку №44 вісь заднього лівого колеса знаходиться за 4.4 м. від лівого бордюрного каменю по вул.Винниченка і за 0,8 м. від кута будинку №44. Кут будинку №44 по вул.Грушевського знаходиться за 9,5 м. від правого бордюрного каменю по вул.Грушевського. Перед передньою частиною автомобіля Шевролет, передньою частиною до вул.Грушевського знаходиться велосипед сірого кольору іноземного виробництва. Вісь переднього колеса велосипеда за 6,6 м від правого бордюрного каменя по вул.Грушевського, заднє за 7,9 м.і за 4,8 м. вісь бордюрного колеса до лівого бордюрного каменя по вул.Винниченка. Далі в сторону маг. Верес знаходиться тіло ОСОБА_12 , 1956 року народження голова в сторону магазину Верес , ноги до центрум.Ковель, ноги за 07.0 м., а голова 8.8 м. від правого бордюрного каменя по вул..Грушевськогоі ноги за 5,0 м. від лівого бордюрного каменю по вул.Винниченко. Тіло в положенні на спині, ноги разом, руки частково розведенів сторони, одягнутий у білу футболку, сині джинси, взуття відсутнє. Далі по вул.Грушевського в сторону магазину Верес частково по правому узбіччі за 14,8 м. від лівого бордюрного каменю по вул.Винниченко (вісь) і за 1.5 м від лівого колеса до правого бордюрного каменню по вул.Грушевського знаходиться одновісний причип д.н.з. НОМЕР_6 . Автомобіль марки Шевроле д.н.з. чорного кольору має пошкодження у вигляді деформації передньої частини більше правої, в салоні спрацювали подушки безпеки, на момент огляду переднє ліве колесо автомобіля розгерматизоване усі інші під тиском. Автомобіль марки Фіат кольору Хакі д.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження у вигляді деформації правої бокової частини кузова наявна деформація задніх лівих дверей багажного відсіку, незначна деформація лівої бокової частини автомобіля, деформований диск заднього лівого колеса, розбите скло здіва позаду і скло задніх лівих дверей і скло позаду справа. На момент огляду переднє праве колесо розгерматизоване усі інші під тиском. У велосипеда деформоване заднє колесо. З місця події вилучено автомобіль марки «Chevrolet Equinox», реєстраційний номер НОМЕР_2 , Fiat номер НОМЕР_1 , велосипед, причіп реєстраційний номер НОМЕР_3 . Складено план-схему, фототаблиця до протоколу з зображенням місця пригоди, перехрестя з виглядом вул.Грушевського, Винниченко, слідів гальмування автомобіля Chevrolet , подряпин, сліди юзу автомобіля Fiat, пошкоджень автомобіля, кінцевого розташування автомобілів, велосипеда, тіла загиблого, загального вигляду дорожніх знаків та перехрестя при виїзді із вул.Винниченка на вул.Грушевського, по намрямку руху автомобіля Fiat;

які підтверджують наявність дорожнього знаку 1.1. «Дати дорогу» на перехресті по вул.Винниченко-Грушевського перед перехрестям на другорядній дорозі, якою рухався автомобіль марки «Fiat 223L», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_5 , який зобов`язує водія надати перевагу у русі транспортним засобом, які рухались по головній дорозі

розпискою військовослужбовця в/ч про отримання від працівників поліції особистих речей військовослужбовців, які знаходились в автомобілі Fiat

заявою ОСОБА_24 , від 19.07.2022 року, якою вона надала добровільну згоду на огляд її домоволодіння в зв`язку з тдп;

результатами тестування на алкоголь від 14.07.2022 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з результатами тесту 0,000%.

постановою слідчого про призначення судово-медичної експертизи від 19.07.2022 року, якою призначена судово-медична експертиза:

висновком експерта №152 про проведення судово медичної експертизи трупа, згідно якої на тілі трупа ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми тіла: закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер - справа - перелом 1-3 ребер по лопаточній лінії; зліва - переломи 1-5 ребер по середньо - під пахвовій лінії, перелом - 6-8 ребер по задньопідпаховій лінії, переломи 1-12 ребер по біляхребетній лінії з двобічним гемотораксом, садна бокової поверхні грудної клітки зліва; розриву сімфіза та перелому крижової кістки зліва, закритого перелому обох кісток лівого передпліччя, ран голови, обличчя, саден підборіддя та лівого плеча, синця верхньої губи з розвитком травматичного шоку, що утворились від дії тупих твердих предметів, від виступаючих частин кузова автомобіля з послідуючим падінням на дорожнє покриття, в час та при обставинах вказаних в постанові, і за ступенем тяжкості, стосовно живої особи, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Враховуючи виявлені тілесні ушкодження, первинний контакт відбувся лівою боковою поверхнею тіла з травмуючими предметами транспортного засобу в момент наїзду. Смерть настала від поєднаної тупої травми тіла з множинними переломами кісток скелету, ділянок тіла з розвитком травматичного шоку. В крові спирт не виявлений;

постановою слідчого про визнання транспортних засобів речовими доказами, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.07.2022 року;

постановою слідчого про призначення інженерно-транспортної експертизи, дослідженні технічного стану транспортного засобу від 20.07.2022 року, якою призначено інженерно-транспортну експертизу, дослідження автомобіля марки «Fiat 223L», р.н. НОМЕР_1 ;

висновком експерта від 07.09.2022 року за результатами судової інженерно-транспортної експертизи від 07.09.2022 року з ілюстративною таблицею. згідно висновків якої на момент експертного дослідження автомобіля Fiat 223L р.н. НОМЕР_1 робоча гальмова система та система рульового керування знаходились в працездатному стані. Ходова частина знаходилась в непрацездатному стані, яка виникла під час ДТП;

постановою слідчого про призначення інженерно-транспортної експертизи, дослідженні технічного стану транспортного засобу від 20.07.2022 року, якою призначено інженерно-транспортну експертизу, дослідження автомобіля марки «Chevrolet Equinox», р. н. НОМЕР_2 ;

висновком експерта від 06.09.2022 року за результатами судової інженерно-транспортної експертизи з ілюстративною таблицею. згідно висновків якої на момент експертного огляду автомобіля Chevrolet Equinox р.н. НОМЕР_2 робоча гальмова система та система рульового керування знаходились в працездатному стані. Ходова частина знаходилась в непрацездатному стані, яка виникла під час ДТП;

постановою слідчого про призначення інженерно-транспортної експертизи, за експертною спеціальністю транспортно-трасологічні дослідження від 20.07.2022 року, якою призначено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю транспортно-трасологічні дослідження;

висновком експерта від 12.09.2022 року за результатами судової інженерно-транспортної експертизи від 07.09.2022 року з ілюстративною таблицею. згідно висновків якої в момент первинного контакту взаємодіяли передня частина автомобіля Chevrolet Equinox р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_7 та права бічна частина автомобіля Fiat 223L р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_5 при цьому повздовжня вісь автомобіля Chevrolet Equinox р.н. НОМЕР_2 розміщувалась під кутом приблизно 85 +- градусів (проти руху годинникової стрілки) відносно повздовжньої вісі автомобіля Fiat 223L р.н. НОМЕР_1 ;

постановою слідчого про призначення інженерно-транспортної експертизи, за експертною спеціальністю транспортно-трасологічні дослідження від 20.07.2022 року, якою призначено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю транспортно-трасологічні дослідження;

висновком експерта від 14.09.2022 року за результатами судової інженерно-транспортної експертизи з ілюстративною таблицею. згідно висновків якої зіткнення автомобіля Chevrolet Equinox р.н. НОМЕР_2 з причепом р.н. знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля Fiat 223L р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 відбулось в межах перехрестя а/д Винниченка-Грушевського, що в м.Ковель Волинської області, в місці шо передує утворенню подряпин на дорожньому покритті;

постановою слідчого про призначення інженерно-транспортної експертизи, за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди від 20.06.2022 року, якою призначено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставлено питання якою була швидкість руху автомобіля Chevrolet Equinox р.н. НОМЕР_2 з причепом р.н. знак НОМЕР_3 масою 1000 кг., під керуванням водія ОСОБА_7 , на момент початку гальмування, з наданням вихідних даних: вага автомобіля 2300 кг., позаду якого був причеп, в автомобілі пасажири та вантаж відсутні, під час огляду місця події на осьовій лінії розмітки виявлено лівий слід гальмування, який тягнеться на вул.Винниченка до заднього лівого колеса автомобіля загальною довжиною по асфальту 13,4 м.; правий слід гальмування розпочинається наклався на слід бічного юзу автомобіля Fiat 223L р.н. НОМЕР_1 та має загальну довжину 7.7 м., який тягнеться до заднього правого колеса автомобіля Chevrolet Equinox;

висновком експерта від 13.09.2022 року за результатами судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди з ілюстративною таблицею. згідно мотивувальної частини якої наведено вирахування швидкості руху автомобіля Chevrolet Equinox з причепом, вирахувана швидкість 48,5 км/год. є мінімальною, так як в розрахунку не враховувались кінетична енергія, яка була витрачена при зіткненні транспортних засобів, а також частина слідів гальмування могла не відобразитись на проїзній частині. Врахувати останнє за допомогою технічних розрахунків не є можливим, із-за відсутності в експертній практиці відповідних методик. Згідно висновку експертизи в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, швидкість руху автомобіля Chevrolet Equinox р.н. знак НОМЕР_2 з причепом р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 на момент початку гальмування була не менша ніж 48,5 км/год.;

постановою слідчого про призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2022 року;

висновком експерта судової інженерно-транспорної експертизи від 18.01.2023 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновків якої у ситуації, що розглядалась водій автомобіля «Fiat 223L», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.10.1 та п.16.11. ПДР України, в яких зазначено; п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. п.16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Згідно п.33 ПДР «Дорожні знаки». Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Згідно п.1.10. Правил дорожнього руху «дати дорогу вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо не може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість. У ситуації, що розглядалась водій автомобіля «Fiat 223L», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , перед виїздом на вул.Грушевського м.Ковель, повинен був переконатись, що виконання маневру буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу автомобілю марки Chevrolet Equinox р.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Діючи у відповідності до вимог п.10.1. та п.16.11 ПДР України, а саме переконавшись у безпеці виконання маневру та надавши перевагу у русі автомобілю Chevrolet Equinox р.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, з технічної точки зору, водій автомобіля марки Fiat 223L», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 міг уникнути зіткнення з автомобілем Chevrolet Equinox р.н. НОМЕР_2 , при дотримані правил дорожнього руху.

згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Fiat 223L р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_35 ;

згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність ОСОБА_36 автомобіля марки «Fiat 223L», реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована Страховая група «ТАС», в межах розміру на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю 260000 грн., за шкоду, заподіяну майну 130000 грн., франшиза 2500 грн.

згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність ОСОБА_7 застрахована ТДВ «СК «Гардіан» автомобіля Chevrolet Equinox р.н. знак НОМЕР_2 , в межах розміру на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю 260000 грн., за шкоду, заподіяну майну 130000 грн., франшиза 2600 грн.;

згідно свідоцтв про реєстраціє транспортних засобів власником автомобіля Chevrolet Equinox р.н. знак НОМЕР_2 , массою 2300 є ОСОБА_7 , причепа ОСОБА_37 ;

постановою слідчого про призначення інженерно-транспортної експертизи, за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди від 20.09.2022 року, якою призначено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставлено питання як мали діяти водії автомобілів «Fiat 223L», реєстраційний номер НОМЕР_1 та Chevrolet Equinox р.н. НОМЕР_2 з причепом р.н. знак НОМЕР_3 у даній дорожній ситуації, чи мав технічну можливість водій автомобіля марки Chevrolet Equinox р.н. НОМЕР_2 з причепом р.н. знак НОМЕР_3 ОСОБА_7 уникнути зіткнення із автомобілем марки «Fiat 223L», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , при дотриманні правил дорожнього руху України, невідповідність дій якого із водіїв згідно ПДР України, лежать у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

згідно висновку експерта від 28.09.2022 року за результатами судової авто технічної експертизи, згідно висновку якої в задані дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля «Fiat 223L», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.16.11. і дорожнього знаку 2.1 ПДР України, згідно якими перед виїздом на головну дорогу повинен був дати дорогу автомобілю Chevrolet Equinox р.н. НОМЕР_2 з причепом р.н. знак НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі. Водій автомобіля Chevrolet Equinox р.н. НОМЕР_2 з причепом р.н. знак НОМЕР_3 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України, згідно з яким повинен був в момент об`єктивного виявлення виїзду автомобіля «Fiat 223L», реєстраційний номер НОМЕР_1 із другорядної дороги на головну негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В задані дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля Chevrolet Equinox р.н. НОМЕР_2 з причепом р.н. знак НОМЕР_3 ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Fiat 223L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при дотриманні ПДР України. З технічної точки зору в заданій дорожній ситуації дії водія автомобіля Fiat 223L, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам пункту16.11 та дорожнього знаку 2.1 ПДР України та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП;

протоколом огляду від 30.09.2022 року, в ході якого оглянутий причеп легкового автомобіля р.н. знак НОМЕР_3 з фото таблицею;

заявою ОСОБА_20 , про добровільну видачу працівникам поліції диску з відеозаписом ДТП від 19.07.2022 року на перехресті вул.Грушевського та Винниченко м.Ковеля;

протоколом огляду документа (відеозапису) від 04.08.2022, згідно якого був оглянутий та переглянутий диск виданий ОСОБА_20 03.08.2022 року з камер зовнішнього відео спостереження будинку за адресою АДРЕСА_6 , щодо обставин ДТП 19.07.2022 року. В ході перегляду відеозапису встановлено, що камера встановлена зовні біля приватного будинку та знімає проїзну частину вул.Винниченка м.Ковель в напрямку вул.Грушевського. Згідно відеозапису із сторони автодороги сполученням «Київ-Ковель-Ягодин» в напрямку вул. Грушевського велосипедист, рухаючись по лівому краю проїзної частини вул. Винниченка в напрямку вул. Грушевського, доїздить до перехрестя вул. Грушевського-Виниченка до нерегульваного пішохідного переходу по вул. Винниченка, назустріч велосипедисту рухається (переїздить перехрестя) автомобіль «Фіат» кольору хаккі, а справа по ходу руху автомобіля «Фіат» з`являється автомобіль чорного кольору, та відбувається зіткнення передньої частини автомобіля чорного кольору «Шевроле» із правою боковою частиною автомобіля «Фіат» кольору хаккі. В подальшому відбувається зміщення автомобілів прямо і вправо по ходу руху автомобіля «Шевроле» чорного кольору із сірим причепом в напрямку магазину «Верес» у напрямку велосипедиста та на правому краю вул. Винниченка, лівою боковою частиною автомобіля «Фіат» відбувається наїзд на велосипедиста у білій футболці та синіх джинсах і автомобілі із велосипедистом вилітають на тротуар та в подальшому проламують паркан будинку № 44 по вул. Грушевського де і зупиняються;

згідно відтвореного в судовому засіданні відеозапису з камер зовнішнього відео спостереження, на відеозаписі містяться події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.07.2022 року в м.Ковель на перехресті вул.Грушевського-Винниченка о 18 год. 58 хвл., на відео зображено як до перехрестя їде велосипедист на зустріч якому в зустрічному напрямку до перехрестя наближається автомобіль Фіат, по напрямку руху якого перед перехрестям наявний дорожній знак 2.1. «Дати дорогу», по напрямку руху велосипедиста, перед перехрестям наявний дорожній знак «Дати дорогу, при переїзді перехрестя автомобілем Фіат та велосипедистом (який знаходився майже на центрі перехрестя на пішохідному переходу, не зупиняючи рух) з головної дороги для автомобіля Фіат з правого боку для велосипедиста з лівого боку перехрестя переїжджає на перехрестя автомобіль Шевролет, відбувається зіткнення автомобіля Шевролет з автомобіля Фіат, від чого автомобілі зміщаються прямо і вправо по ходу руху автомобіля Шевролет у напрямку велосипедиста, лівою боковою частиною автомобіля Фіат відбувається наїзд на велосипедиста, автомобілі із велосипедистом вилітають на тротуар, проламують паркан будинку, зупиняються;

постановою про призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2023 року,з вихідними даними ваги причепа д.н.з. 25-31 ВЧ масою 350 кг.;

висновком експерта судової інженерно-транспорної експертизи від 09.03.2023 року з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновків якої при наданому слідством комплексі вихідних даних, враховуючи виявлені під час огляду місця події сліди гальмування та відкидання транспортних засобів, пошкодження автомобіля марки Fiat 223L, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки Chevrolet Equinox р.н. НОМЕР_2 , позаду якого був одновісний причепом р.н. знак НОМЕР_3 , швидкість руху автомобіля марки Chevrolet Equinox р.н. НОМЕР_2 , позаду якого був одновісний причепом р.н. знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , на момент первинного контакту транспортних засобів становила близько 75-84 км./год. У ситуації, що розглядалась водій автомобіля «Fiat 223L», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.10.1 та п.16.11. ПДР України, а саме: перед виїздом на вул.Грушевського м.Ковель, повинен був переконатись, що виконання маневру буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу автомобілю марки Chevrolet Equinox р.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. У ситуації, що розглядалась водій автомобіля Chevrolet Equinox р.н. НОМЕР_2 з одновісним причепом р.н. знак НОМЕР_3 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4, 12.9 (б), 12.3 ПДР України, а саме: рухатись зі швидкістю не більше 50 км./год., а в момент виникнення небезпеки для руху, з моменту об`єктивного виявлення руху автомобіля «Fiat 223L», реєстраційний номер НОМЕР_1 до головної дороги, негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. При наданому слідством комплексі вихідних даних, в момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля Chevrolet Equinox р.н. НОМЕР_2 з одновісним причепом р.н. знак НОМЕР_3 ОСОБА_7 , мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Fiat 223L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , піл керуванням ОСОБА_5 при дотримані ПДР України в обох наданих варіантах дорожньої ситуації. З технічної точки зору, водій автомобіля марки Fiat 223L, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 мог уникнути зіткнення з автомобілем Chevrolet Equinox р.н. НОМЕР_2 , при дотримані правил дорожнього руху. При наданому слідством комплексі вихідних даних, з технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля марки Chevrolet Equinox р.н. НОМЕР_2 з одновісним причепом р.н. знак НОМЕР_3 ОСОБА_7 вимогам п.12.4 та 12.9 ПДР була у причинному зв`язку зі виникненням даної дорожньої-транспортної пригоди, в обох заданих варіантах дорожньої ситуації. При наданому слідством комплексі вихідних даних, з технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля марки Fiat 223L, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам п.10.1 та п.16.11 ПДР, була у причинному зв`язку зі виникненням даної дорожньої-транспортної пригоди.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його винуватість в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повністю підтверджується показами потерпілих, свідків, експертів, обвинуваченого ОСОБА_5 , та матеріалами кримінального провадження наведеними вище при доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5 в частині події дтп, проведених оглядів, експериментів інших слідчих дій, експертиз належності транспортних засобів, страхових відносин та наступними матеріалами:

ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25.01.2024 року постанова дізнавача Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 30.10.2023 року, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР від 23.07.2023 рок за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України закрито, скасована;

ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 04.05.2023 року зобов`язано уповноважених соіб СУ ГУНП у Волиснькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про кримінальне правопорушення від 03.04.2023 року та розпочати розслідування.

витягом з ЄРДР, відповідно якого на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного судду від 04.05.2023 року, 16.05.2023 року внесено відомості за ч.2 ст.286 КК України, за обставинами 19.07.2022 року близько 19 год. ОСОБА_5 (діючий військовослужбовець в/ч НОМЕР_5 , (знаходився поза службою) керуючи автомобілем марки «Fiat 223L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Винниченка м. Ковеля Волинської області, при виїзді на перехрестя вул.Грушевського, допустив зіткнення із автомобілем марки «Chevrolet Equinox», реєстраційний номер НОМЕР_2 , позаду якого був одновісний причіп, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , в результаті чого автомобілі після зіткнення відкинуло на праве кутове узбіччя (по ходу руху автомобіля «Chevrolet Equinox»), де відбувся наїзд вищевказаними автомобілями на велосипедиста ОСОБА_12 , який від отриманих травм помер на місці події;

відповіддю Ковельської міської ради, про наявність на ділянці дороги по вул.Грушевського м.Ковель дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» з схемою розташувань дорожніх знаків;

протоколом слідчого експерименту від 06.06.2023 року, в ході якого на підставі перевірки показів ОСОБА_7 та висновків експертизи, при швидкість руху автомобіля Шевролет 75...84 км/год. встановлений момент виникнення небезпеки для ОСОБА_7 окремо при швидкості 75 км/год., 84 км/год та при руху швидкість руху автомобіля Фіат ОСОБА_5 при швидкостях 25 км/год. та 40 км/год.

згідно протоколу слідчого експерименту від 19.09.2022 року, проведеного на перехресті вул.Грушевського-Винниченка у м.Ковель, за участю: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , під час якого, слідчим враховуючи швидкість руху автомобілів, вказаних учасниками ДТП, автомобіля Фіат 25 км/год., автомобіля Шевролет 50 км./год., згідно омп та висновків експертизи від орієнтованого місця зіткнення відміряно три відрізки по 13,9 м., що відповідає відстані, яку долає автомобіль Шевролет за 1 с., та 3 відрізки по 6,94 м, що відповідає відстані, яку долає автомобіль Фіат при швидкості 25 км./год. та два відрізка по 11,1 м., що відповідає відстані, яку долає автомобіль Фіат при швидкості 40 км./год. На третю позицію виставлено автомобілі та запропоновано водіям розташувати залучені транспортні засоби на проїзній частині, як вони рухались до пригоди та перевірено видимість автомобіля Фіат з робочого місця автомобіля Шевролет водій та пасажири повідомили, що їм не відно автомобіль Фіат. Автомобілі переміщені на другу позицію, водій та поняті із робочого місця водія вказали, що їм чітко видно передню частину автомобіля Фіат. Перевірено видимість автомобіля Фіат при його швидкості 40 км./год. та встановлено, що момент небезпеки для водія автомобіля Шевролет виникає за 13.6 м. до зіткнення за 1.23 с і 17,1 м., складено план-схему;

висновком експерта судової інженерно-транспорної експертизи від 18.01.2023 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновків якої враховуючи виявлені під час огляду місця події сліди гальмування, пошкодження автомобіля марки Fiat 223L», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Chevrolet Equinox р.н. НОМЕР_2 , позаду якого був одновісний причепом р.н. знак НОМЕР_3 , швидкість руху автомобіля марки Chevrolet Equinox р.н. НОМЕР_2 , позаду якого був одновісний причепом р.н. знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , на момент первинного контакту транспортних засобів становила не менше 60-64 км./год. Розрахована величина швидкості руху є мінімально можливою, оскільки при наданому слідством комплексі вихідних даних неможливо визначити величну затрат кінетичної енергії на відкидання транспортних засобів після удару. У ситуації, що розглядалась водій автомобіля «Fiat 223L», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.10.1 та п.16.11. ПДР України, перед виїздом на вул.Грушевського м.Ковель, повинен був переконатись, що виконання маневру буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу автомобілю марки Chevrolet Equinox р.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. У ситуації, що розглядалась водій автомобіля Chevrolet Equinox р.н. НОМЕР_2 з одновісним причепом р.н. знак НОМЕР_3 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4, 12.9 (б), 12.3 ПДР України, рухатись зі швидкістю не більше 50 км./год. а в момент виникнення небезпеки для руху, з моменту об`єктивного виявлення руху автомобіля «Fiat 223L», реєстраційний номер НОМЕР_1 до головної дороги, негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Враховуючи надані слідством вихідні дані стосовно величини відстані, на якій знаходився автомобіль Chevrolet Equinox р.н. НОМЕР_2 від лінії руху автомобіля «Fiat 223L», реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент виникнення небезпеки для руху є технічно неспроможними, так як бралась швидкість руху автомобіля Chevrolet 50 км./год., а розрахована мінімальна швидкість автомобіля 60-64 км./год., визначити чи мав можливість водій автомобіля Chevrolet Equinox р.н. НОМЕР_2 з одновісним причепом р.н. знак НОМЕР_3 ОСОБА_7 , уникнути зіткнення із автомобілем «Fiat 223L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , піл керуванням ОСОБА_5 при дотримані ПДР України не представляється можливим. Діючи у відповідності до вимог п.10.1. та п.16.11 ПДР України, а саме переконавшись у безпеці виконання маневру та надавши перевагу у русі автомобілю Chevrolet Equinox р.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, з технічної точки зору, водій автомобіля марки Fiat 223L, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 мог уникнути зіткнення з автомобілем Chevrolet Equinox р.н. НОМЕР_2 , при дотримані правил дорожнього руху. Оскільки при наданому слідством комплексі вихідних даних неможливо визначити чи мав технічну можливість водій автомобіля марки Chevrolet Equinox р.н. НОМЕР_2 з одновісним причепом р.н. знак НОМЕР_3 ОСОБА_7 , уникнути зіткнення із автомобілем марки «Fiat 223L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , піл керуванням ОСОБА_5 , при дотримані правил дорожнього руху, встановити чи були з технічної точки зору дії водій автомобіля марки Chevrolet Equinox р.н. НОМЕР_2 з одновісним причепом р.н. знак НОМЕР_3 ОСОБА_7 у причинному зв`язку зі виникненням даної дорожньої-транспортної пригоди, не представилось можливим.

протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2023 року з схемою, згідно якого місцем проведення є перехрестя вул.Грушевського-Винниченко у м.Ковель, на підставі відеозапису пригоди було виставлено автомобілі та встановлено, що автомобіль марки «Chevrolet Equinox» р.н. НОМЕР_2 під керуванням рухався за 1,5 м. правими колесами до правого бордюрного каменю по вул.Грушевського, в момент зіткнення вісь заднього правого колеса автомобіля «Chevrolet Equinox» знаходилась за 4.2 м. віл правого бордюрного камення по вул. Винниченка, а переднього правого за 1,5 м. Вісь заднього правого колеса автомобіля Fiat 223L знаходиться напроти бордюрного каменя правого вул..Винниченка по ходу руху Фіата). І до 3,7 м. від правого бордюрного каменю вул. Грушевського (по ходу руху автомобіля автомобіль марки Chevrolet, вісь переднього правого колеса знаходиться за 0,1 м від правого бордюрного каменню вул..Винниченка та за 1.2 м. від правого бордюрного камення вул.Грушевського. Далі від осі переднього правого колеса автомобіля автомобіль марки Chevrolet Equinox по діагоналі до будинку АДРЕСА_4 здійснено заміри до місця де знаходився автомобіль Chevrolet після пригоди згідно ОМП Встановлено місце розташування автомобілів на момент первинного контакут, відстань ід переднього правого колеса автомобіля Chevrolet до його місця зупинки переднього лівого колеса становить 15.5 м. Висота підмурівки паркана (відремонтована) становить 0,27 м. довжина 0,2 м. товщина паркану (плаский шифер) становить 6 міліметрів;

протоколом огляду від 17.02.2023 року, згідно якого здійснено зважування причепа д.н.з. НОМЕР_3 , яка становила 350 кг.;

постановою про призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2023 року,з вихідними даними ваги причепа д.н.з. 25-31 ВЧ масою 350 кг.;

висновком експерта судової інженерно-транспорної експертизи від 09.03.2023 року з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновків якої при наданому слідством комплексі вихідних даних, враховуючи виявлені під час огляду місця події сліди гальмування та відкидання транспортних засобів, пошкодження автомобіля марки Fiat 223L, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки Chevrolet Equinox р.н. НОМЕР_2 , позаду якого був одновісний причепом р.н. знак НОМЕР_3 , швидкість руху автомобіля марки Chevrolet Equinox р.н. НОМЕР_2 , позаду якого був одновісний причепом р.н. знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , на момент первинного контакту транспортних засобів становила близько 75-84 км./год. У ситуації, що розглядалась водій автомобіля «Fiat 223L», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.10.1 та п.16.11. ПДР України, а саме: перед виїздом на вул.Грушевського м.Ковель, повинен був переконатись, що виконання маневру буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу автомобілю марки Chevrolet Equinox р.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. У ситуації, що розглядалась водій автомобіля Chevrolet Equinox р.н. НОМЕР_2 з одновісним причепом р.н. знак НОМЕР_3 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4, 12.9 (б), 12.3 ПДР України, а саме: рухатись зі швидкістю не більше 50 км./год., а в момент виникнення небезпеки для руху, з моменту об`єктивного виявлення руху автомобіля «Fiat 223L», реєстраційний номер НОМЕР_1 до головної дороги, негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. При наданому слідством комплексі вихідних даних, в момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля Chevrolet Equinox р.н. НОМЕР_2 з одновісним причепом р.н. знак НОМЕР_3 ОСОБА_7 , мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Fiat 223L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , піл керуванням ОСОБА_5 при дотримані ПДР України в обох наданих варіантах дорожньої ситуації. З технічної точки зору, водій автомобіля марки Fiat 223L, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 мог уникнути зіткнення з автомобілем Chevrolet Equinox р.н. НОМЕР_2 , при дотримані правил дорожнього руху. При наданому слідством комплексі вихідних даних, з технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля марки Chevrolet Equinox р.н. НОМЕР_2 з одновісним причепом р.н. знак НОМЕР_3 ОСОБА_7 вимогам п.12.4 та 12.9 ПДР була у причинному зв`язку зі виникненням даної дорожньої-транспортної пригоди, в обох заданих варіантах дорожньої ситуації. При наданому слідством комплексі вихідних даних, з технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля марки Fiat 223L, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам п.10.1 та п.16.11 ПДР, була у причинному зв`язку зі виникненням даної дорожньої-транспортної пригоди.

Об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст.286 ч. 2 КК України, включає три обов`язкові ознаки: а) суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху); б) суспільно небезпечні наслідки (спричинення потерпілому середньої тяжкості, тяжких тілесних ушкоджень або заподіяння смерті); в) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які є належними та допустимими, відеозаписомм дтп, показами свідків, експертів, поза розумним сумнівом доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 : як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння: порушення правил безпеки дорожнього руху, суспільно небезпечні наслідки заподіяння смерті та причинний зв`язок між діянням кожного обвинуваченого і наслідками, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Оцінив зібрані докази в провадженні в їх сукупності, суд вважає, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у встановленому судом обсягу, доведена повністю.

Скоєне ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 вини у скоєнні злочину, суд оцінює критично як спробу уникнути кримінальної відповідальності, його твердження, що він не порушував ПДР України та рухався з дозволеною швидкістю руху спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема висновками судово-інженерних експертиз, посилання сторони захисту про недопустимість вказаних експертиз, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, так як при першому експертному дослідженню експертом було зазначено, про те, що швидкість руху автомобіля Шевролет під керуванням ОСОБА_18 40-45 км./год. була визначена як мінімальна можлива з детальним поясненням причин. Після проведення необхідних дій, а саме проведення слідчого експерименту, встановлення місця зіткнення транспортних засобів, встановлення та врахування дійсної ваги причепа, встановлення моменту виникнення небезпеки для водіїв, тобто отримання необхідних вихідних даних, які були необхідні для проведення експертизи та встановлення дотримання водіями вимог правил дорожнього руху та можливості з технічної точки зору уникнути зіткнення, наявністю причинного зв`язку з порушенням допущеним кожним водієм та їх наслідками, проведена судово-інженерна технічна експертиза з виявлення механізму та події дорожньо-транспортної пригоди, яка встановила як швидкість з якою рухався автомобіль під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 , можливість уникнення зіткнення при дотриманні дозволеного швидкісного режиму та причинний зв`язок з допущеними ним порушеннями та наслідками у вигляді смерті іншого учасника ДТП , які потягли його смерть. Обвинувачений ОСОБА_7 як під час проведення розслідування, в статусі свідка, мог висловлювати свої зауваження слідчому, як один із учасників подій, а після вручення підозри, в статусі підозрюваного та обвинуваченого заявляти відповідні клопотання, в тому силі і про проведення слідчих єксперементів, призначення експертиз.

З урахуванням викладеного, враховуючі ступень тяжкості злочину, а саме скоєння тяжкого злочину, ступень вини, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який одружений, має на утримання двох неповнолітніх дітей, не працює, раніше не засуджувався, не визнання вини, відсутність обставин, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає виправлення ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових злочинів не можливим без ізоляції від суспільства.

З урахуванням викладеного суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в встановленому судом обсягу доведена повністю.

Скоєне ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

В якості обставин, які пом`якшують ОСОБА_5 покарання, суд визнає щире каяття, добровільне частково відшкодування завданої шкоди.

З урахуванням викладеного, враховуючі ступень тяжкості злочину, а саме скоєння тяжкого злочину, ступень вини, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який одружений, має на утримання доньку, є членом об`єднання ветеранів розвідки України, учасником бойових дій, раніше не засуджувався, працює, добровільне відшкодування моральної шкоди в розмірі 49000 грн., визнання вини, принесення вибачення потерпілим, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів не можливим без ізоляції від суспільства

Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , вчинення злочину щодо особи похилого віку, підлягає виключенню, так як злочин є необережним, вік потерпілого водіям відомий не був.

Враховуючи, скоєння тяжкого злочину, який спричинив невідворотні наслідки у виді смерті людини, суд вважає неможливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_38 та обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст.75 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком.

Розглядаючи цивільний позов, суд вважає його частково обґрунтованим та таким, що підлягаює частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода завдано джерелом підвищеної небезпеки (до якої відноситься діяльність з використанням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Відповідно до ст.1120 ЦК України, у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується: 1) дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років); 2) чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно; 3) особам з інвалідністю - на строк їх інвалідності; 4) одному з батьків (усиновлювачів) або другому з подружжя чи іншому членові сім`ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за: дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, - до досягнення ними чотирнадцяти років; іншим непрацездатним особам, які були на утриманні потерпілого, - протягом п`яти років після його смерті.

Тобто для відшкодування витрат на утримання особа має перебувати на утриманні особи потерпілого, наявність факту сімейних відносин та сумісного проживання, не доводять цього факту знаходження особи на утриманні померлої особи.

Відповідно до ст.1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає в фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодовуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодовування.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до вимог ст.ст.ст.22.1, 27.3, 27.4, 27.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чинного на час дтп. У разі настання страхового випадку страховки у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку, оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачем) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. Страховик здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. Загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань (регламентних виплат) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю однієї особи, не може перевищувати страхову суму за таку шкоду.

Враховуючи, що цивільна правова відповідальність водіїв транспортних засобів, учасників ДТП застрахована ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан», ПАТ «Страховая група» «ТАС», страховики у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Потерпілім ОСОБА_9 , ОСОБА_10 цивільним позивачам, які є дружиною та донькою, були спричинені глибокі душевні страждання та негативні психо-емоційні переживання через втрату рідної людини, життя якої було перерване передчасно, очевидно була завдана моральна шкода, розмір якої судом встановлюється від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілих пов`язаних з душевним болем та невідворотністю втрати рідної людини, вимушеної зміни їх життя, відчування морального болю, втрати чоловіка та батька, ступеня вини осіб, які завдали моральної шкоди, враховуючі, що була завдана шкода в результаті взаємопов`язаних діянь обох водіїв, як ОСОБА_5 так і ОСОБА_7 , ступінь вини у яких, з огляду на характер допущених кожним з водіїв порушень вимог ПДР України, участь та поведінку в дтп загиблого потерпілого, на користь цивільних позивачів підлягає стягненню з страховиків ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан» та ПАТ «Страхова група «ТАС» моральна шкода в розмірі страхових сум відшкодування 19500 грн. моральної шкоди кожній, з обвинувачених відшкодування моральної шкоди: з ОСОБА_39 , враховуючи поведінку обвинуваченого, принесення вибачення, розкаяння, часткове відшкодування шкоди в розмірі 49000 грн. в розмірі 150000 грн., з обвинуваченого ОСОБА_7 , враховуючи ступень його вини, в розмірі 230000 грн., з ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан» та ПАТ «Страхова група «ТАС» та користь потерпілї ОСОБА_9 в розмірі 14800 грн. на спорудження надгробного пам`ятника з кожного, на користь потерпілої ОСОБА_10 витрати понесені на поховання в розмірі 3420 грн. з кожного.

Цивільний позов в частині відшкодування потерпілій ОСОБА_10 шкоду в зв`язку з втратою годувальника задоволенню не підлягає, так як належними та допустимими доказами не доведено знаходження потерпілої на утриманні загиблого.

Вимоги в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд вважає такими, що підлягають задоволенню в розмірі 12000 грн. в рівних частинах з страховиків та обвинувачених, як такі що відповідають наданим послугам та виконаним роботам.

Витрати на проведення експертиз згідно матеріалів кримінального провадження склали 37958 грн. 02 коп., які підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частинах.

Керуючись ст.ст.128, 368-376, 377 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та на підставі вказаного закону призначити йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та на підставі вказаного закону призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 з метою направлення для відбування покарання.

Цивільий позов ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», Приватного акціонерного товариства «Страховая група «ТАС» - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_9 , ОСОБА_10 19500 грн. моральної шкоди на кожну, на користь ОСОБА_10 3420 грн. витрати на поховання, на користь ОСОБА_9 14800 грн. витрати на встановлення пам`ятника, витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. на кожну,

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страховая група «ТАС» на користь ОСОБА_9 , ОСОБА_10 19500 грн. моральної шкоди на кожну, на користь ОСОБА_10 3420 грн. витрати на поховання, на користь ОСОБА_9 14800 грн. витрати на встановлення пам`ятника, витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. на кожну.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 , ОСОБА_10 150000 грн. моральної шкоди на кожну, витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. на кожну

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 , ОСОБА_10 230000 грн. моральної шкоди на кожну витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. на кожну.

В іншій частині позову відмовити.

Арешт накладений ухвалою слідчого суді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2022 року на: автомобіль «Chevrolet Equinox», реєстраційний номер НОМЕР_2 , одновісний причіп реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобілем марки «Fiat 223L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , велосипед - скасувати

Речові докази у кримінальному проваджені, по набранню вироком законної сили: автомобіль «Chevrolet Equinox», реєстраційний номер НОМЕР_2 , одновісний причіп реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути за належністю ОСОБА_7 , автомобілем марки «Fiat 223L» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути за належністю ОСОБА_40 , велосипед повернути потерпілій ОСОБА_41 , оптичний диск з відеозаписом- залишити матеріалах провадження..

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в рівних частинах на користь держави 37958 грн. 02 коп. витрати пов`язані з проведенням експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок виготовлений в нарадчій кімнаті.

Суддя:ОСОБА_1