Справа № 548/2578/25
Провадження №1-кс/548/632/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

08.12.2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол заяву прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про відвід судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 в справі №548/2578/25 по кримінальному провадженні № 0000474 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 в справі №548/2578/25 по кримінальному провадженні № 0000474 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, в обґрунтування якої вказує, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на розгляді обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000474 від 20.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акта, у кримінальному провадженні внесеному потерпілим є ОСОБА_5 .

Розгляд даної справи проводить одноособово суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Вважає, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь в розгляді справи та підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого суддя за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості не може брати участь у кримінальному провадженні.

Так, у провадженні судді ОСОБА_6 перебувала на розгляді цивільна справа №548/2467/24 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка міститься в матеріалах кримінального провадження, проведено тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до матеріалів цивільної справи №548/2467/24. Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 08.04.2025 вилучено: 1) копію позовної заяви з додатками, 2) копію заяви про закриття провадження, 3)копію протоколу судового засідання від 05.02.2025, 4) копію клопотання про залишення позовної заяви без руху, 5) копію зустрічної позовної заяви про поділ спільного майна колишнього подружжя. Відповідно до вищезазначеного протоколу тимчасового доступу, виїмку документів, слідчий проводив у помічника судді ОСОБА_6 ОСОБА_8 , яка поставила особистий підпис на протоколі та завіряла копії вилучених документів.

Вважає, що розгляд суддею ОСОБА_6 цивільної справи про поділ майна, сторонами якої є ті ж особи, що і в кримінальному провадженні, може впливати на об`єктивність судді при розгляді обвинувального акту, що, в свою чергу, викликає сумнів у його неупередженості.

Вважає, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 у судді вже сформувалася суб`єктивна точка зору відносно вказаних осіб. З урахуванням викладеного, вважає, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000474 за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Висловлена думка, з цього приводу, ставить під сумнів та безпосередньо впливає на її неупередженість та об`єктивність при розгляді даного кримінального провадження. За таких обставин відвід є мотивованим і підлягає до задоволення.

Прокурор в судовому доводи, викладені в своїй заяві підтримав повністю та просив суд її задовольнити.

Обвинувачена в судовому засіданні вказує, що підстави для відводу судді відсутні.

Потерпілий щодо питання відводу судді покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заява про відвід слідчому судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Суд враховує, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України, передбачений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 75 КПК України , у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України» особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до п. 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції законів України та на засадах верховенства права.

Заявлений судді ОСОБА_6 по справі відвід не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід судді свідчить про те, що дана заява ґрунтується лише на суб`єктивних переконаннях сторони обвинувачення, та не містить посилання на належні підстав для відводу, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді, а тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75 - 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про відвід судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 в справі №548/2578/25 по кримінальному провадженні № 0000474 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1