Дата документу 08.01.2026 Справа № 333/2539/25
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/37/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/2539/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 19 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, зобов`язання вчинити інші дії,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 19 листопада 2025 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000107 від 14 червня 2024 року, зобов`язання вчинити інші дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого виконати вимоги КПК у кримінальному провадженні для проведення всебічного, повного, обґрунтованого, неупередженого досудового слідства. Свої вимоги мотивував тим, що в розумінні ч.2 ст.55 КПК та ухвали Подільського (Ленінського) районного суду м.Кропивницький від 06 червня 2024 року він є потерпілим у кримінальному провадженні №0000107 від 14 червня 2024 року. Просив перевірити законність винесеної ухвали слідчим суддею.

В судове засідання апеляційної інстанції не з`явився прокурор, що був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, участь прокурора у даній категорії справ не є обов`язковою, тому колегія суддів розглянула провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; з`ясувавши думку ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.361 КК.

Відомості до ЄРДР були внесені на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06 червня 2024 року, якою зобов`язано прокурора Кіровоградської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_6 від 29 травня 2024 року.

Відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29 травня 2024 року в провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК, яка розглядається в режимі відеоконференції. 13 травня 2024 року проведено судове засідання у закритому режимі, до якого залучено невідому особу без підключення до системи відеоконференцзв`язку, шляхом втручання до зображення на екрані моніторів суду, штучного створення в судовому засіданні окремого «екрану», в якому перебувала невідома особа із зазначенням на екрані монітора недостовірної інформації про місце перебування неідентифікованої особи Комунарський районний суд м.Запоріжжя, що фактично вказує на штучне втручання в систему відеозображення технічного запису судового засідання від 13 травня 2024 року. У зв`язку з чим ОСОБА_6 просив притягнути до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.361 КК суддю Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , процесуального прокурора ОСОБА_9 , непідтвердженого представника потерпілої ОСОБА_10 , невстановлену особу, яка назвалась ОСОБА_11 , які 13 травня 2024 року у змові вчинили незаконні злочинні дії у вигляді несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.

Постановою слідчого від 18 червня 2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000107 від 14 червня 2024 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , процесуального прокурора ОСОБА_9 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 , а також невстановленої особи, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.361 КК.

Не погодившись із прийнятим слідчим процесуальним рішенням, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 18 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000107 від 14 червня 2024 року.

В обґрунтування вимог скарги заявник вказував, що в порушення вимог КПК його не було визнано потерпілим у кримінальному провадженні, не вирішено питання про призначення експертизи (що є обов`язковим з огляду на специфіку кримінального правопорушення), також не допитані усі свідки, а саме ОСОБА_12 . Крім того вважав, що свідки допитані односторонньо. Їх допити не містять відповідей на важливі питання.

На підставі вищевикладеного, заявник просив скасувати постанову слідчого від 18 червня 2025 року про закриття кримінального провадження та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування, зобов`язати слідчого допитати його як потерпілого та допитати ОСОБА_12 у якості свідка, призначити комплексну судово-комп`ютерну експертизу, повідомити про підозру винним особам, провести інші слідчі дії.

Слідчий суддя відмовила у задоволенні скарги, пославшись на те, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК є законною та обґрунтованою, неповноти досудового розслідування кримінального провадження слідчим суддею не встановлено. Відмовляючи у задоволенні інших вимог, зазначених у прохальній частині скарги (зобов`язати слідчого допитати ОСОБА_6 як потерпілого, допитати ОСОБА_12 у якості свідка, призначити комплексну судово-комп`ютерну експертизу), слідчий суддя зазначила, що вони можуть бути вирішені лише у кримінальному провадженні, щодо якого триває досудове розслідування.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КК складовими елементами злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином.

Диспозиція ч.3 ст.361 КК передбачає кримінальну відповідальність за несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, якщо такі дії вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб та якщо вони призвели до витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або до порушення встановленого порядку її маршрутизації.

Об`єктивна сторона передбаченого ст.361 КК злочину характеризується: а) дією у вигляді несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку; б) суспільно небезпечними наслідками у формі: витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або порушення встановленого порядку її маршрутизації; в) причинним зв`язком між дією та зазначеними наслідками.

При цьому кримінальне правопорушення, передбачене ст.361 КК, є злочином з матеріальним складом. Для його наявності слід встановити не тільки вчинення діяння, а й настання хоча б одного з указаних у законі наслідків: витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або порушення встановленого порядку її маршрутизації.

Слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про те, що під час проведення досудового розслідування не встановлено несанкціонованого втручання у роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи під час проведення дистанційного судового провадження, а також наслідків у вигляді витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або порушення встановленого порядку її маршрутизації. Тобто відсутній склад кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи апелянта, суд апеляційної інстанції виходить з того, що слідчим у межах кримінального провадження вчинено ряд дій, спрямованих на встановлення фактичних даних, зокрема допитано свідків, надіслано запит до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про витребування інформації, а також проведено аналіз складу кримінального правопорушення та зібраних по справі доказів.

Відтак на переконання апеляційного суду слідчий дійшов правильного висновку про невстановлення фактів несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, тобто несанкціонованих дій щодо інформації в системі, що призвело до порушення цілісності інформації в системі та зміни її змісту, а відтак і про відсутність в діях судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , процесуального прокурора ОСОБА_9 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 , а також невстановленої особи, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.361 КК, про що і була винесена відповідна постанова на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК.

Таким чином, колегія суддів констатує відсутність об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_13 дотримано вимоги ст.284 КПК. Постанова містить повне та об`єктивне дослідження слідчим всіх доказів у повному обсязі.

Зокрема в постанові міститься детальний опис проведених допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та інших слідчих дій, здійснених в рамках кримінального провадження.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянула скаргу ОСОБА_6 з дотриманням положень ст.ст.303, 306 КПК. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.307 КПК та містить відповідні мотиви про залишення скарги без задоволення.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована, в ній викладені обставини кримінального провадження, дано аналіз зібраним доказам, наведені мотиви і процесуальні підстави закриття кримінального провадження. Слідчий суддя погодилася з висновком слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.361 КК , у кримінальному провадженні №0000107 від 14 червня 2024 року та наявності підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК.

Доводи заявника ОСОБА_6 , наведені в апеляційній скарзі, є аналогічними з позицією заявника, які викладені в його скарзі до слідчого судді. Ці доводи перевірялись під час проведення досудового розслідування та слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення, слідчим суддею ретельно досліджені матеріали кримінального провадження №0000107 від 14 червня 2024 року та дана оцінка проведеним у кримінальному провадженні процесуальним та слідчим діям.

Колегія суддів вважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_6 , слідчим відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, зроблений аналіз тих обставин, на які посилається заявник, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про те, що постанова слідчого відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, навівши в ухвалі мотиви своїх висновків.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що він є потерпілим у даному кримінальному провадженні є безґрунтовними, оскільки постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_13 від 29 березня 2025 року відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_6 .

Згідно з вимогами ч.1 ст.40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

При цьому, відповідно до вимог ч.5 ст.40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, кримінальне процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

При цьому, слід зауважити, що слідчий, дізнавач та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

У зв`язку з наведеним, непроведення під час досудового розслідування тих слідчих дій, які заявник вважав за необхідне, не свідчить про те, що досудове розслідування проведено неповно та з порушенням вимог КПК.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі та судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи ОСОБА_6 не свідчать про неповноту та неправильність висновків слідчого за результатами проведеного досудового розслідування та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Оскаржуване рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги не вбачається, наслідком чого є відмова у її задоволенні.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 19 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зобов`язання вчинити інші дії, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4