Провадження № 1-кс/686/8748/25
УХВАЛА

19 вересня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000710 від 19 травня 2025 року, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2025 року у кримінальному провадженні №0000710 на рухоме майно, а саме автомобіль марки «BMW X5» 2018 року випуску, н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, у рамках розслідування кримінального провадження №0000710 від 19 травня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, старший слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області, капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

26 червня 2025 року слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на майно, в тому числі на рухоме майно, а саме на автомобіль марки «BMW X5» 2018 року випуску, н.з. НОМЕР_1 .

Станом на сьогоднішній день, кримінальне провадження розслідується, а автомобіль, який вилучений, є арештований і за цей час правоохоронні органи мали можливість провести з ним всі необхідні слідчі та процесуальні дії, тому, в арешті даного автомобіля немає потреби. Крім того, у ОСОБА_3 на утриманні знаходиться престарілі батьки, бабуся, яких постійно необхідно відвідувати. ОСОБА_3 є лікарем-травматологом Хмельницької обласної лікарні і він має бути мобільний, щоб надавати невідкладну медичну допомогу, особливо в воєнний стан.

Автомобіль потрібен ОСОБА_3 для щоденного використання за його функціональним призначенням, вилучення та накладення арешту на автомобіль порушує його права та інтереси, а тому є необхідність в скасуванні арешту та поверненні його йому, хоча б на зберігання і користування. Крім того, іншого автомобіля в ОСОБА_3 немає.

Адвокат ОСОБА_4 та власник майна, на яке накладено арешт ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що В провадженні ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області перебуває та проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000710 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України щодо ОСОБА_3 .

Так, 25 червня 2025 року після огляду, на підставі ч.5 та 7 ст. 237 КПК України, автомобіль «BMW X5», д.н. НОМЕР_2 , вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, користувачем і власником якого є ОСОБА_8 .

Ухвалами від 26 червня 2025 року слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на вказаний автомобіль накладений арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування в справі і до сьогоднішнього дня він знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області. Крім того, цією ж ухвалою накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 .

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт на автомобіль марки «BMW X5» 2018 року випуску, н.з. НОМЕР_1 було накладено обґрунтовано.

Однак слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час відпала потреба у подальшому накладенні арешту в частині позбавлення власника права користування автомобілем марки «BMW X5» 2018 року випуску, н.з. НОМЕР_1 .

А тому подальше збереження накладеного арешту в частині користування транспортним засобом порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданням кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Позбавлення власника майна права користування належним йому майно суттєво порушує особисті інтереси особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, однак тривалий час, зокрема більше п`яти місяців позбавлена можливості користування своїм автомобілем. Тоді як стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаного майна в частині заборони права користування автомобілем не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт в частині користування автомобілем марки «BMW X5» 2018 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження транспортного засобу.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000710 від 19 травня 2025 року, задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2025 року у кримінальному провадженні №0000710 в частині заборони права користування автомобілем марки «BMW X5» 2018 року випуску, н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя