Справа № 615/2915/25
Провадження № 1-кс/615/473/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

дізнавача - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

власника майна - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 14.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ

До суду звернувся начальник Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, у якому прокурор просить накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на вилучені 23.11.2025 в ході проведення огляду місця події на відкритої ділянки місцевості, що знаходиться поблизу с. Яблунівка, Богодухівський район, Харківська область, координати: 49.873594, 35.719664, поле, саме: комбайн CLAAS LEXION 480 д.н.з. НОМЕР_1 із жаткою, яку встановлено на спец причіп, вантажний автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом BODEX д.н.з. НОМЕР_3 .

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні СД ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 14.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КПК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що до Богодухівської окружної прокуратури Харківської області 14.10.2025 надійшла інформація Головного управління Держгеокадастру у Харківській області. Так, у межах реалізації вищезазначених повноважень Головним управлінням здійснено аналіз даних дистанційного зондування земної поверхні та відомостей Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок, розташованих на території Харківської області.

За результатами аналізу отримано інформацію про можливе самовільне використання земельних ділянок комунальної форми власності, розташованих на території Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, що є порушенням норм статей 125, 126 Земельного кодексу України та може свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення.

Площа земельних ділянок, які використовуються з ознаками самовільного зайняття, становить 101,2173 га.

Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру № 10-20-5.14-5913/0/19-25 від 13.10.2025 року встановлено, що за результатами аналізу отримано інформацію про можливе самовільне використання земельних ділянок комунальної форми власності, розташованих на території Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, площа земельних ділянок, які ймовірно використовуються з ознаками самовільного зайняття, становить 101,2173 га, де у разі встановлення правопорушника, приблизна шкода заподіяна самовільним зайняттям зазначених земельних ділянок, становитиме близько 1050840, 33 грн.

Крім цього, листом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 04.11.2025 року № 10-20-5,14-6345/0/19/25 повідомлено начальника СД ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківської області, що в межах кримінального провадження № 0000045 від 14.10.2025 на запит правоохоронного органу управлінням здійснено розрахунок розміру шкоди, внаслідок самовільного зайняття невстановленими особами земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що перебувають у комунальній власності та використовуються для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Валківської територіальної громади Богодухівського району Харківської області, з такими номерами: :03:000:0506 площею 33,983 га, :03:000:0507 площею 35,9892 га, :03:000:0508 площею 31,2451 га. та повідомлено, що за умови встановлення особи порушника та фактичного використання зазначених земельних ділянок без відповідного рішення органу місцевого самоврядування про їх передачу у власність або надання у користування (оренду), за відсутності правочину щодо таких ділянок у користування (оренду), або за відсутності правочину щодо таких ділянок (як це передбачено статтею 1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель), шкода, заподіяна самовільним зайняттям земель сільськогосподарського призначення загальною площею 101,2173 га, становитиме 1050840,24 грн.

Також, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:000:0506 накладено арешт 05.10.2021 державним реєстратором ОСОБА_8 Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2021 по справі № 757/52406/21-к; на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:000:0507 накладено арешт 05.10.2021 державним реєстратором ОСОБА_8 Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2021 по справі № 757/52406/21-к; на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:000:0508 накладено арешт 04.10.2021 державним реєстратором ОСОБА_8 Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2021 по справі № 757/52406/21-к.

23.11.2025 року дізнавачем проведено огляд місця події відкритої ділянки місцевості, що знаходиться поблизу с. Яблунівка, Богодухівський район, Харківська область, координати: 49.873594, 35.719664, поле. На даній ділянці місцевості з правої сторони від ґрунтової дороги, на полі, знаходиться комбайн CLAAS LEXION 480 д.н.з. НОМЕР_4 із жаткою. Також на ґрунтовій дорозі біля поля розташований вантажний автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_5 із напівпричепом BODEX д.н.з. НОМЕР_6 . Поле засіяно соняшником. Далі вищевказаний комбайн CLAAS LEXION 480 д.н.з. НОМЕР_1 із жаткою, яку встановлено на спец причіп та вантажний автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом BODEX д.н.з. НОМЕР_3 вилучено та опечатано спеціальними бірками НПУ. Крім цього в ході огляду місця події в напівпричіпі BODEX д.н.з. НОМЕР_3 виявлено соняшник. Під час досудового розслідування тимчасово вилучене майно: комбайн CLAAS LEXION 480 д.н.з. НОМЕР_4 із жаткою, яку встановлено на спец причіп та вантажний автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом BODEX д.н.з. НОМЕР_7 Ј згідно ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Допитано як свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прожває: АДРЕСА_1 повідомив, що має брата ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відкрив ФОП « ОСОБА_9 » та займається підприємницькою діяльністю на перевезення. Також ОСОБА_6 має у власності вантажний автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_2 , яким також користується ОСОБА_7 , у свою чергу ОСОБА_7 має у власності напівпричепом BODEX д.н.з. НОМЕР_3 . 22.11.2025 року до ОСОБА_7 зателефонував логіст та повідомив, що мається замовлення на загрузку соняшника в полі, на що ОСОБА_7 погодився. 23.11.2025 року приблизно о 13:00 год. ОСОБА_7 виїхав на вантажному автомобілі MAN д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом BODEX д.н.з. НОМЕР_3 та направивсямпровести загрузку соняшника. Тримав зв`язок ОСОБА_7 із агрономом на ім`я ОСОБА_10 , який вказував куди саме потрібно їхати. Потім 23.11.2025 року приблизно о 15:00 год. ОСОБА_7 вже знаходився за місцем загрузки та на даному місці вже знаходився комбайн CLAAS LEXION 480, котрий молотив соняшник і після чого висипав пів бункеру соняшнику до напівпричіпу. Надалі приїхали працівники поліції.

Допитано як свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_2 , котрий повідомив, що 22.11.2025 під час телефонної розмови із директором фірми в якій останній працює, а саме в ТОВ «Мілл-Агро» на посаді агронома, директор повідомив, що потрібно їхати на поле, що знаходиться поблизу с. Яблунівка, Богодухівський район, Харківська область для того, щоб спробувати зібрати врожай соняшнику.

Після чого ОСОБА_11 зателефонував до логіста та зробив замовлення на перевезення соняшнику і при цьому зателефонував знайомому на ім`я ОСОБА_12 і в телефонній розмові попрохав ОСОБА_12 допомогти змолотити врожай соняшнику на комбайні CLAAS LEXION 480 д.н.з. НОМЕР_1 , де ОСОБА_12 погодився. 23.11.2025 року приблизно о 10:00 годині виїхав до с. Яблунівка, Богодухівського району, Харківської області на службовому автомобілі Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_8 і супроводжував комбайн ОСОБА_12 до місця призначення. Надалі по приїзду ОСОБА_12 змолотив приблизно 2-3 неповних бункера комбайну та висипав даний соняшник до напівпричіпу, а далі приїхали працівники поліції.

З метою забезпечення збереження речових доказів, для запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, прокурор просить накласти арешт на комбайн CLAAS LEXION 480 д.н.з. НОМЕР_1 із жаткою, яку встановлено на спец причіп, вантажний автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом BODEX д.н.з. НОМЕР_3 , які були вилучені 23.11.2025 в ході проведення огляду місця події на відкритої ділянки місцевості, що знаходиться поблизу с. Яблунівка, Богодухівський район, Харківська область, координати: 49.873594, 35.719664, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

У клопотанні також вказано, що під час досудового розслідування було встановлено власників майна, а саме:

- вантажний автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає: АДРЕСА_3 , мобільний телефон НОМЕР_10 (паспорт громадянина України НОМЕР_11 виданий Куп`янським МРВ ГУМВС України в Харківській області 04.07.2006);

- напівпричіп BODEX д.н.з. НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_13 (паспорт громадянина України НОМЕР_14 виданий Холодногірським відділом у м. Харків ГУ ДМС у Харківській області 20.12.2022);

- комбайн CLAAS LEXION 480 д.н.з. НОМЕР_4 із жаткою відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_15 належить ОСОБА_13 (код НОМЕР_16 ), але перебував у користуванні ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає: АДРЕСА_4 , мобільний телефон НОМЕР_17 (відповідно до бази АРМОР).

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судом було вжито заходів щодо виклику в судове засідання користувача майна ОСОБА_14 та власника ОСОБА_15 . Відповідно до доповідної записки секретаря судового засідання під час виклику ОСОБА_14 мобільним оператором було повідомлено, що абонент не може прийняти ваш дзвінок.

Судом було вжито заходів для вручення судових повісток користувачу майна ОСОБА_14 та власнику майна ОСОБА_15 в порядку ч. 6 ст. 135 КПК України. Відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 повідомлено, що з метою вручення судових повісток було здійснено виїзди за місцем проживання ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , однак повістки вручити не вдалося через те, шо двері не відчинили, з`ясовано, що особи за зазначеними адресами останнім часом не з`являлись, про що вказали сусіди.

В судове засіданні на виклик суду з`явились дізнавач, прокурор, власники майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представник захисник ОСОБА_5 , який подав до суду ордери на надання правничої допомоги серії АХ № 1306399, серії АХ № 1306244.

27.11.2025 року через канцелярію суду від захисника ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення на клопотання про арешт майна. В обґрунтування заперечень захисник зазначає, що в обґрунтування незаконності обробітку землі сторона обвинувачення посилається на наявність арешту земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:000:0506, :03:000:0507, :03:000:0508, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2021 року у справі № 757/52406/21-к. Однак, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2021 року у справі № 757/52406/21-к вказаний арешт було скасовано.

Збір врожаю 23.11.2025 року здійснювався ТОВ «Мілл-Агро» не довільно, а на виконання Договору на вирощування сільськогосподарської продукції від 16 січня 2019 року, укладеного між ДГ «Мерефа» (в особі керуючого санацією) та ТОВ «МіллАгро» . Згідно з п. 1.1 Договору, Виконавець (ТОВ «Мілл-Агро») зобов`язується виконати роботи з посіву, вирощування та збору врожаю. Згідно з п. 4.1 Договору, «Робота виконується Виконавцем за допомогою власної або орендованої техніки». Це положення прямо дозволяє присутність на полі комбайна CLAAS та вантажівок перевізників. Сторона захисту надає суду Угоду № 1 від 31.12.2024 року про зміну договору від 16.01.2019. Цією угодою строк дії основного договору на вирощування продукції продовжено до 31 грудня 2025 року . Також, Угодою від 01.04.2024 року сторони збільшили площу обробітку до 260 га з метою «збільшення доходу, який є єдиним джерелом... для виконання вимог конкурсних кредиторів» . Отже, станом на день вилучення техніки (23.11.2025), ТОВ «Мілл-Агро» мало повне юридичне право знаходитися на цих земельних ділянках, збирати врожай та залучати для цього техніку третіх осіб (включно з технікою моїх клієнтів). На підтвердження реальності господарських операцій додаємо копії договорів про надання послуг, які ТОВ «Мілл-Агро» укладає з контрагентами, зокрема: Договір № 17/01-2025 від 17.01.2025 з ТОВ «ХАРТЕХНОТРЕЙД» на транспортноекспедиційні послуги. Договір № 12 від 10.10.2025 з ФОП ОСОБА_17 на виконання агротехнічних послуг (обмолот комбайном CLAAS LEXION). Наголошую на тому, що земельні ділянки перебувають у постійному користуванні Державного підприємства «Дослідне господарство «Мерефа». Дійсно ДП перебуває у процедурі банкрутства, при чому основними кредиторами ДП є Державна податкова служба України та Пенсійний фонд, а погашення боргів перед бюджетом можливе виключно за рахунок господарської діяльності та врожаю, вирощеного санатором ТОВ «Мілл-Агро». Блокування збору врожаю та можливий арешт сировини (соняшнику) призведе до його псування. Це пряме зменшення ліквідаційної маси державного підприємства. Таким чином, поліція своїми діями позбавляє державу коштів, необхідних для сплати податкових боргів. Крім того, сторона захисту звертає увагу суду на те, що сам факт формального набуття відповідно до постанови дізнавача СД відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області процесуального статусу речових доказів, яким є вилучене майно, не свідчить про відповідність вказаного майна визначеним ст.98 КПК України критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та не є безумовною підставою для арешту цього майна. Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У даному випадку вилучені транспортні засоби не відповідають жодному з наведених критеріїв. Комбайн CLAAS LEXION 480 (д.н.з. НОМЕР_1 ), жатка до комбайна, вантажний автомобіль MAN (д.н.з. НОМЕР_2 ), напівпричіп BODEX (д.н.з. НОМЕР_3 ) із вантажем соняшнику не є знаряддям злочину за ст. 197-1 КК України. Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України, полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки. Вантажний автомобіль MAN ( НОМЕР_2 ) та напівпричіп BODEX ( НОМЕР_3 ) є засобами логістики. Вони призначені для перевезення вантажів дорогами загального користування. На момент огляду 23.11.2025 автомобіль знаходився на ґрунтовій дорозі, а не на полі, що підтверджується протоколом огляду. Автомобіль, який прибув для транспортування вже зібраного врожаю, не здійснював «зайняття» земельної ділянки, тобто він не є знаряддям вчинення інкримінованого проступку, так само як і Комбайн CLAAS, адже він є сільськогосподарською технікою, яка здійснювала збір врожаю. У клопотанні не зазначено, які саме сліди «самовільного зайняття землі» зберегли на собі вантажівка, напівпричіп та комбайн. Вся ця техніка не несе на собі індивідуальних ознак, які б доводили винуватість конкретних осіб у самовільному зайнятті земельної ділянки. Наявність у кузові насіння соняшнику свідчить лише про факт перевезення сільськогосподарської продукції, що є законною господарською діяльністю. Комбайн використовувався на підставі цивільно-правових відносин з агропідприємством. Окрім того звертаю увагу суду, що власники вантажного автомобіля MAN (д.н.з. НОМЕР_2 ), та напівпричіпа BODEX (д.н.з. НОМЕР_3 ), комбайна CLAAS LEXION 480 (д.н.з. НОМЕР_1 ) не є суб`єктами кримінального проступку. Згідно з матеріалами клопотання, власники вантажного автомобіля MAN (д.н.з. НОМЕР_2 ), та напівпричіпа BODEX (д.н.з. НОМЕР_3 ) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є третіми особами, які надали послуги перевезення на замовлення. Власники техніки не обробляли цю землю, не приймали рішень про її використання та не мали умислу на вчинення будь-яких протиправних дій. Арешт трьох одиниць дороговартісної техніки, яка є джерелом доходу для їх власників, є надмірним і невиправданим тягарем, що суперечить практиці ЄСПЛ та ст. 41 Конституції України. Вилучені транспортні засоби не містять відомостей, які можуть бути використані як доказ самовільного зайняття земельної ділянки, а постанова про визнання їх речовими доказами винесена виключно з метою штучного створення підстав для арешту майна. Тобто, підстави вважати що вилучене майно відповідно до вимог ст.98 КПК України належить до речових доказів, та про наявність підстав для накладення на нього арешту з метою забезпечення збереження речових доказів відсутні. Також звертаю увагу суду, що однією з обов`язкових умов для накладення арешту на майно згідно з положеннями КПК України є доведення того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. У своєму попередньому клопотанні дізнавач формально зазначав, що арешт необхідний для «...проведення необхідних слідчих дій». Однак, сторона захисту звертає увагу на те, що у клопотанні відсутня будь-яка конкретизація, які саме слідчі дії необхідно провести безпосередньо з транспортними засобами (вантажівкою MAN, напівпричепом BODEX та комбайном). Оскільки розслідується кримінальне правопорушення за ст. 197-1 КК України (самовільне зайняття земельної ділянки), конструктивні особливості автомобіля, стан його вузлів та агрегатів не мають жодного доказового значення для кваліфікації дій. У клопотанні не зазначено, які саме сліди кримінального правопорушення можуть бути виявлені на вантажівці в майбутньому. Враховуючи специфіку об`єкта, на який здійснюється посягання, право власності на землю (право землекористування), вилучені в ході проведення огляду засоби не є носіями інформації, яка буде мати значення для доведення факту вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши подані суду докази, слідчим суддею встановлено такі обставини.

14.10.2025 до Богодухівської окружної прокуратури у Харківській області (вх. № 4909-25) надійшов лист Головного управління Держгеокадастру у Харківській області вих. № 10-20-5, 14-5913/0/19-25 від 13.10.2025 року, в якому повідомлено, що у межах реалізації повноважень Головним управлінням здійснено аналіз даних дистанційного зондування земної поверхні та відомостей Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок, розташованих на території Харківської області. За результатами аналізу отримано інформацію про можливе самовільне використання земельних ділянок комунальної форми власності, розташованих на території Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, що є порушенням норм статей 125, 126 Земельного кодексу України та може свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення. Перелік таких земельних ділянок наведено в додатку №1.

Площа земельних ділянок, які ймовірно використовуються з ознаками з ознаками самовільного зайняття, становить 101,2173 га.

У разі фіксації правопорушення у порядку, передбаченому нормами чинного законодавства, та встановлення правопорушника, приблизна шкода, заподіяна самовільним зайняттям зазначених земельних ділянок, становитиме близько 1050840,03 грн. Розрахунок здійснено відповідно до вимог Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 р. № 963.

З метою недопущення можливих порушень просимо вжити заходів відповідно до чинного законодавства.

У Додатку № 1 до листа відомості про земельні ділянки з такими номерами: :03:000:0506 площею 33,983 га, :03:000:0507 площею 35,9892 га, :03:000:0508 площею 31,2451 га.

14.10.2025 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000045 правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 197-1 КК України. Згідно фабули, яка міститься у витязі, до Богодухівської окружної прокуратури Харківської області 14.10.2025 надійшла інформація Головного управління Держгеокадастру у Харківській області. Так, у межах реалізації вищезазначених повноважень Головним управлінням Держгеокадастру у Хакрівській області здійснено аналіз дистанційного зондування земної поверхні та відомостей державного земельного кадастру щодо земельних ділянок розташованих на території Харківської області. За результатами аналізу отримано інформацію про можливе самовільне використання земельних ділянок комунальної форми власності, розташованих на територіях Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, що є порушенням норм ст. 125-126 ЗК України та може свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення. Площа земельних ділянок, які використовуються з ознаками самовільного зайняття становить 101,2173 га.

23.11.2025 року дізнавачем проведено огляд місця події відкритої ділянки місцевості, що знаходиться поблизу с. Яблунівка, Богодухівський район, Харківська область, координати: 49.873594, 35.719664, поле. На даній ділянці місцевості з правої сторони від ґрунтової дороги, на полі, знаходиться комбайн CLAAS LEXION 480 д.н.з. НОМЕР_4 із жаткою. Також на грунтовій дорозі, біля поля розташований вантажний автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_5 із напівпричепом BODEX д.н.з. НОМЕР_6 . Поле засіяно соняшником. Далі вище вказаний комбайн CLAAS LEXION 480 д.н.з. НОМЕР_1 із жаткою, яку встановлено на спец причіп та вантажний автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом BODEX д.н.з. НОМЕР_3 вилучено та опечатано спеціальними бірками НПУ. Крім цього в ході огляду місця події в напівпричіпі BODEX д.н.з. НОМЕР_3 виявлено соняшник.

Постановою дізнавача СД ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.11.2025 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню: комбайн CLAAS LEXION 480 д.н.з. НОМЕР_1 із жаткою, яку встановлено на спец причіп та вантажний автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом BODEX д.н.з. НОМЕР_3 . Місцем зберігання речових доказів визначено територію ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Постановою дізнавача СД ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.11.2025 року визнано речовим доказом соняшник вагою 9520 кг. Місцем зберігання речових доказів визначено територію ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Під час досудового розслідування допитано як свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що має брата ОСОБА_6 , який відкрив ФОП « ОСОБА_9 » та займається підприємницькою діяльністю на перевезення. Також ОСОБА_6 має у власності вантажний автомобіль вантажний автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_2 , яким також користується ОСОБА_7 , у свою чергу ОСОБА_7 має у власності напівпричепом BODEX д.н.з. НОМЕР_3 . 22.11.2025 року до ОСОБА_7 зателефонував логіст, ім`я прізвище якого йому не відомо та попросив скинут та повідомив, що мається замовлення на загрузку соняшника в полі, на що ОСОБА_7 погодився. Після чого свідок попросив логіста, щоб йому скинули контакти особи, з ким тримати зв`язок. 23.11.2025 року приблизно о 13:00 год. ОСОБА_7 виїхав на вантажному автомобілі MAN д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом BODEX д.н.з. НОМЕР_3 та направився провести загрузку соняшника. Тримав зв`язок ОСОБА_7 із агрономом на ім`я ОСОБА_10 , який вказував куди саме потрібно їхати. Потім 23.11.2025 року приблизно о 15:00 год. ОСОБА_7 вже знаходився за місцем загрузки та на даному місці вже знаходився комбайн CLAAS LEXION 480, котрий молотив соняшник і після чого висипав пів бункеру соняшнику до напівпричіпу. Надалі приїхали працівники поліції.

Під час досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_6 , який показав, що має у власності вантажний автомобіль MAN НОМЕР_2 . У власності його брата ОСОБА_7 перебуває напівпричіп BODEX д.н.з. НОМЕР_3 . У свідка мається договір № 14/11-01 про надання транспортно-експедиційних послуг від 14.11.2025 року, де змовником є ТОВ Хартрейд в особі директора ОСОБА_18 , виконавцем виступає ФОП ОСОБА_6 . Предметом договору є перевезення вантажу до пункту призначення. 23.11.2025 року свідка викликали на роботу, тому свідок попросив брата ОСОБА_7 з`їздити на замовлення. 23.11.2025 року ОСОБА_7 , зателефонував до агронома, та після чого агроном повідомив куди саме потрібно їхати. ОСОБА_7 виїхав на автомобілі MAN КХ 5505 АС з напівпречіпом BODEX д.н.з. НОМЕР_3 до місця завантаження.

Допитано як свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що перебуває на посаді агронома ТОВ Мілл-Агро. 22.11.2025, приблизно о 17:00 йому зателефонував директор підприємства ОСОБА_19 та в телефонній розмові повідомив, що потрібно поїхати на поле, яке знаходиться поблизу с. Яблунівка, Богодухівського району, Харківської області для того, щоб спробувати зібрати врожай соняшнику. 22.11.2025 року свідок також зателефонував логісту на ім`я ОСОБА_20 та зробив замовлення на перевезення соняшнику.

Далі, 22.11.2025 року приблизно о 17:00 свідок зателефонував знайомому на ім`я ОСОБА_12 та попросив в телефонній розмові, щоб останній змолотив соняшник на вище вказаному полі, на що ОСОБА_12 погодився та поклав слухавку.

23.11.2025 року приблизно о 10:00 ранку свідок виїхав до с. Яблунівка, Богодухівського району, Харківської області на службовому автомобілі та супроводжував знайомого ОСОБА_12 , який рухався нібито на власному комбайні CLASS LEXION 480 д.н.з не пам`ятає, до вище вказаних полів.

Після чого знайомий на ім`я ОСОБА_12 почав молотити соняшник, де надалі приблизно через під години приїхав водій на ім`я Федір на вантажному автомобілі MAN з напівпричепом, куди було висипано соняшник з комбайну приблизно 2-3 неповних бункера. Приблизно о 16:00 приїхали працівники поліції.

Відповідно до поданих до суду інформаційних довідок: 447887966 від 15.10.2025, 447886720 від 15.10.2025, 447885748 від 15.10.2025 земельні ділянки з кадастровими номерами :03:000:0506, :03:000:0507, :03:000:0508 із цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства, належать на праві власності Державі Україна в особі Головного Управління Держземагенства у Харківській області. Записів про реєстрацію інших речових прав відсутні. В реєстрі міститься запис про обтяження земельних ділянок на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/52604/21 від 29.09.2021 року.

Згідно поданого захисником примірника про ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2021 року по справі № 757/54156/21-к арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/52604/21 від 29.09.2021 року скасовано.

На підтвердження права постійного користування земельними ділянками надано копію акту про право користування землею серії Б № 074212 від 1993 року виданий ДГ Мерефа, а також копію листа Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №33-20-9,1-3329/0/19-25 від 12.06.2025, в якому вказано, що згідно з книгами обліковується державний акт на право користування земельною ділянкою площею 2104,2га на території Мереф`янської міської ради Харківської області серія Б № 074212 зареєстрований в 1993 році. За даними Державного земельного кадастру зареєстровані земельні ділянки у тому числі з кадастровими номерами :03:000:0506, :03:000:0507, :03:000:0508. Земельна ділянка орієнтовною площею 2,8526 га внесена до Державного земельного кадастру. Одночасно повідомлено, що відповідно до ст. 126, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Під час досудового розслідування був допитаний свідок ОСОБА_21 , який показав, що він перебуває на посаді арбітражного керуючого відповідно до посвідчення №663 та постанови Господарського суду Харківської області від 01.05.2025 року справа №10745/2-19. Свідок має обов`язок щодо ліквідації ДГ Мерефа відповідно до вищевказаної постанови суду. З метою відновлення платеспроможності боржника та погашення кредиторської заборгованості було введено процедуру санації. Планом санації було передбачено за рахунок коштів, які були отримані в результаті використання змельних ділянок, які знаходяться на праві постійного користування. ДГ Мерефа є державним підприємством і всі ділянки, що знаходяться у користуванні ДГ Мерефа перебуваються у державній власності.

Допитаний свідок ОСОБА_22 показав, що перебуває на посаді ТОВ Мілл-Агро з 2012 року, яке на підставі договору від 16.01.2019 року виконує роботи для ДП ДГ Мерефа з 2016 року як санатор відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області. Свідок показав, що відповідно до ухвали у справі № 757/54156/21-к від 07.10.2021 року. Печерський районний суд м. Києва зокрема встановив, що використання майна ДГ Мерефа здійснюється керуючим санацією виключно на законних підставах та у відповідності з особливостями встановленими стадією справи про банкрутство. Протягом досудового розслідування не було встановлено, що земельні ділянки, на які було накладено арешт, є предметом злочину або отримні незаконним шляхом. Крім того за роботи на земельних ділянках підприєство звітує до Господарського суду Харківської області в рамках справи про банкрутство № Б-10745-19 з 2016 року.

Згідно поданої до суду копії договору про вирощування сільськогосподарської продукції від 16.01.2019 року Дослідне господарство Мерефа інституту овочівництва та баштанництва Української академії наук України (замовник) в особі керуючого санацією ОСОБА_23 , що діє на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 21.12.2017 року по справі № 10745/2-19 і ТОВ Мілл-Агро (виконавець) в особі ОСОБА_22 уклали договір, за яким виконавець зобов`язується на власний ризик виконати за плату відповідно до умов цього договору роботу передбачену розділом 3 цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її з урахуванням та у порядку, що передбачені планом санації Замовника, що затверджений Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2018 року по справі № 10745/2-19.

Відповідно до п. 3 Договору предметом договору (результатом виконаної роботи за даним Договром) є рекультивація та підготовка землі, посів сонящнику з оночасним внесенням мінеральних добив, внесення ЗЗР, збір врожаю та інші сільскогосподарські роботи у випадку необхідності на ділянці орієнтовною загальною площею 100 га.

Відповідно до п. 4 Договору робота виконується виконацем за допомогою власної або орендованої техніки з використанням матеріалів замовника.

Згідно п. 5 Договору загальна вартість виконання роботи визначається згідно з протоколом узгодження ціни (додаток №1 до договору) з урахуванням ПДВ. Остаточна вартість договору визначається при підписанні сторонами акту приймання передачі виконаних робіт. Факт виконання роботи та її вартість відображаться в актах прийому-передачі виконаної роботи, що підписуються сторонами або уповноваженими представниками сторін та є невід`ємною частиною цього Договору. Акти приймання-передачі робіт є підставою для проведення розрахунків. Оплата роботи здійснюється замовником не пізніше 31 грудня 2019 року шляхом перерахування готівкових коштів у національній валюті на банківський рахунок виконавця або в інший спосіб, передбачений виконавцем.

Відповідно до копії угоди №1 про зміну договору на вирощування сількогосподарської продукції від 16.01.2019 року від 31.05.2023 року продовжено строк дії договору на вирощування сілськогосподарської продукції від 19.01.2019 року до 31.12.2023 року.

Згідно копії додаткової угоди від 31.12.2020 року до договору на вирощування сільськогосподарської продукції від 19.01.2019 року сторони дійшли згоди продовжити дію договору на вирощування сільськогосподарської продукції від 19.01.2019 року до 31.12.2021 року.

Згідно копії угоди від 01.04.2024 року про зміну договору на вирощування сільськогосподарської продукції від 16.01.2019 року сторони угоди дійшли взаємної згоди змінити договір: змінити п. 2.1 Договору в частині площі оброблювальної земельної ділянки з орієнтовної загальної площі 100 га до орієнтовної загальної площі 260 га. Змінити п. 3.2 Договору роботи виконуються на земельній ділянці орієнтовною площею 260 га.

Згідно копії угоди № 1 від 31.12.2024 року про зміну договору на вирощування сільськогосподарської продукції від 16.01.2019 року продовжено строк дії договору на вирощування сільськогосподарської продукції до 31.12.2025 року.

Відповідно до додаткової угоди від 31.12.2019 року до договору на вирощування сільськогосподарської продукції від 19.01.2019 року сторони дійшли згоди продовжити дію договору на вирощування сілськогосподарської продукції від 19.01.2019 року до 31.12.2020 року.

Дослідивши подані стороною захисту копії документів суд не ставить на даний час під сумнів наявність права постійного користування ДГ Мерефа земельними ділянками, а також наявність договірних відносин між ДГ Мерефа та ТОВ Мілл-Агро .

Відповідно до ст.1 Закону України від 19.06.2003 року «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

На підтвердження правомірності подій, які мали місце саме 23.11.2025 року, стороною захисту була подана до суду копія договору № 12 на виконання агротехнічних послуг від 10.10.2025 між ФОП ОСОБА_17 та ТОВ Мілл-Агро, відповідно до якого ФОП ОСОБА_17 приймає на себе зобов`язання по організації та проведенню комплексу агротехнічних робіт з окремих агротехнічних завдань, а саме по обмолоту сільгоспкультур. Договір містить загальне посилання не те, що такі роботи здійснюються комбайнами марки CLAAS LEXION. Між тим, вилучений під час огляду місця події комбайн CLAAS LEXION 480 з д.н.з. НОМЕР_1 , в умовах договору від 10.10.2025 року не значиться. Натомість відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_15 такий транспортний засіб належить ОСОБА_15 , щодо якого не надано доказів будь-яких правовідносин з ФОП ОСОБА_17 щодо надання йому такого транспортного засобу в користування чи розпорядження. Разом із тим, свідок ОСОБА_11 , який згідно анкетних відомостей перебуває на посаді агронома ТОВ Мілл-Агро, під час його допиту показав, що 23.11.2025 року приблизно о 10:00 годині ранку виїхав до с. Яблунівка на автомобілі та супроводжував знайомого ОСОБА_12 , який рухався нібито на власному комбайні CLAAS LEXION 480, якого ОСОБА_11 напередодні попросив в телефонному режимі зібрати соняшник, на що той погодився. Будь-які докази правовідносин між водієм комбайна на ім`я ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_17 щодо розпорядження комбайном CLAAS LEXION 480 з д.н.з. НОМЕР_1 від імені ФОП ОСОБА_17 , чи від імені власника комбайну ОСОБА_13 , суду не представлено.

Самовільне зайняття земельної ділянки з об`єктивної сторони може полягати у різних діях - у незаконному огорожуванні ділянки, знищенні і встановленні «своїх» межових знаків, у протиправному використанні землі у своїх потребах: обробка, удобрення землі, насадження насіння, дерев чи кущів, виконання меліоративних, інших робіт, завезення і розміщення будівельних матеріалів тощо. Але у всіх випадках особа протиправно заволодіває земельною ділянкою, вчинює відносно неї певні дії як «власник» чи «законний користувач» і при цьому порушує суб`єктивні інтереси учасників земельних правовідносин у галузі правомірного використання, відтворення та охорони земель.

Проаналізувавши подані суду та досліджені судом докази суд приходить до висновку, що під час судового розгляду суду не було надано доказів правомірності використання комбайна CLAAS LEXION 480 д.н.з. НОМЕР_1 із жаткою, яку встановлено на спец причіп та вантажного автомобіля MAN д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом BODEX д.н.з. НОМЕР_3 для збору соняшника 23.11.2025 року на землях державної власності з кадастровими :03:000:0506, :03:000:0507, :03:000:0508 саме на виконання умов договору від 16.01.2019 року укладеного між ТОВ Мілл-Агро та Державним підприємством ДГ Мерефа, метою укладання якого, як показав свідок ОСОБА_21 , є здійснення процедури санації ДГ Мерефа направленого на погашення збитків завданих інтересам держави.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд зокремаповинен враховувати:1) правову підставудля арештумайна; 2)можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3)розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 4 статті 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження стороною обвинувачення було доведено, що майно, на яке пркоурор просить накласти аршет, а саме: комбайн CLAAS LEXION 480 д.н.з. НОМЕР_1 із жаткою, яку встановлено на спец причіп та вантажний автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом BODEX д.н.з. НОМЕР_3 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, та існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме, є матеріальним об`єктом, який в силу своїх конструктивних властивостей є носієм відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зазначене майно підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження може в подальшому перешкодити проведенню досудового розслідування. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

При вирішені питання щодо арешту майна, слідчий суддя враховує наслідки арешту майна для власника та володільця, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає доцільним накласти арешт, шляхом заборони відчуження, на вилучені у ході огляду місця події транспортні засоби: комбайн CLAAS LEXION 480 д.н.з. НОМЕР_1 із жаткою, яку встановлено на спец причіп та вантажний автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом BODEX д.н.з. НОМЕР_3 , передавши їх на відповідальне зберігання власникам майна, з покладенням на них обов`язків забезпечити зберігання транспортних засобів - до скасування арешту майна у встановленому нормами Кримінального процесуального кодексу України порядку.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора про арешт майна та накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, шляхом заборони його відчуження.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 131, 170 174, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

Клопотання начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження наступного майна, а саме на:

- комбайн CLAAS LEXION-480, д.н.з. НОМЕР_1 , із жаткою, яку встановлено на спец причіп, який відповідно до документу про реєстрацію машини серії НОМЕР_15 належить на праві власності ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_16 );

- вантажний автомобіль MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- напівпричіп BODEX, д.н.з. НОМЕР_6 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передати комбайн CLAAS LEXION-480, д.н.з. НОМЕР_1 , із жаткою, яку встановлено на спец причіп, який відповідно до документу про реєстрацію машини серії НОМЕР_15 належить на праві власності ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_16 ) на відповідальне зберігання власнику майна, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановленому нормами Кримінального процесуального кодексу України порядку.

Передати вантажний автомобіль MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на відповідальне зберігання власнику майна, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановленому нормами Кримінального процесуального кодексу України порядку.

Передати напівпричіп BODEX, д.н.з. НОМЕР_6 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання власнику майна, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання напівпричепу - до скасування арешту майна у встановленому нормами Кримінального процесуального кодексу України порядку.

Попередити власників майна ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

У задоволенні іншої частини клопотання прокурора відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1