ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

16 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження №0000072 від 24.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1, п.13, ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Судом для допиту викликались свідки сторони обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Прокурор в судовому засіданні надав рапорт о/у відділу розкриття злочинів проти особи УКР ГУНП в Одеській області, згідно якого 25.02.2025 року до УКР ГУНП в Одеській області в ході виконання ухвали суду від 31.01.2025 року про привід свідків встановлено, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.03.2025 року перетнув Державний корд України в пункті перетину ОСОБА_16 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12.02.2021 року перетнув Державний кордон України в напрямку Республіки Угорщини в пункті перетину ЧОП (Тиса), водночас місце знаходження ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановити не представилось можливим. Також, прокурором надано повістки, які направлялись свідкам ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , проте були повернуті за закінченням терміну зберігання. У зв`язку із чим прокурор заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України з метою встановлення місця проживання та перебування свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 для їх належного повідомлення про виклик в судове засідання для їх допиту, а також просив витребувати інформацію щодо перетину державного кордону України свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора через довготривалий розгляд справи. Окрім того, підтримав подане ним клопотання про скасування ухвали суду, якою на нього було накладено грошове стягнення.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 вирішення клопотання прокурора залишив на розсуд на суду. Також, підтримав подане потерпілим клопотання, зазначивши, що потерпілий кожного разу як був судовий виклик надавав клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції або клопотання про відкладення судового розгляду, оскільки бажав особисто приймати участь.

Сторона захисту в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, та залишила на розсуд суду вирішення питання щодо клопотання потерпілого.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання прокурора та потерпілого надавши їм оцінку на предмет обґрунтованості, суд приходить наступних висновків.

Вирішуючи питання щодо клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України, а також витребування інформації щодо перетину державного кордону України, суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Прокурором викликались свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 шляхом надіслання судових викликів за адресою їх проживання, проте вказані судові виклики повернулись з відмітко «за закінченням терміну зберігання».

Вжитими заходами забезпечити явку в судове засідання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 не вдалось, їх місце перебування не відомо.

Разом із цим, враховуючи, що сторона обвинувачення наполягає на допиті свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 задля повного, всебічного й неупередженого дослідження обставин даного кримінального провадження, суд вважає, що шляхом слідчих (розшукових) дій необхідно встановити місце перебування свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .

Враховуючи вищевикладене у всій сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити органу досудового розслідування провести в даному кримінальному провадженні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення місця проживання/перебування свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 для забезпечення їх повідомлення про виклик в судове засідання для їх допиту.

Також, з урахуванням наданого прокурором рапорту оперуповноваженого відділу розкриття злочинів проти особи УКР ГУНП в Одеській області, згідно якого в ході виконання ухвали суду про привід свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , було встановлено, що вказані свідки виїхали за кордон, проте офіційно підтверджена інформація відсутня, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Вирішуючи питання щодо клопотання потерпілого скасування ухвали суду, якою на нього було накладено грошове стягнення, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Потерпілий ОСОБА_7 до суду було подано клопотання про скасування ухвали суду, якою на нього було накладено грошове стягнення. Мотивуючи подане клопотання потерпілий послався на те, що він жодного разу не ігнорував виклику у судове засідання, а завчасно повідомляв суд про неможливість прибуття до суду із поважних причин та просив проводити слухання справи за його участі у режимі відеоконференції.

Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2023 року на потерпілого ОСОБА_7 було накладено грошове стягнення у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2684 гривні. Мотивуючи прийняте рішення суд послався на те, що судовий розгляд суттєво затягується через неявку потерпілого ОСОБА_7 , який неодноразово викликався до суду у встановленому законом порядку, проте на кожне судове засідання направляв заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України, потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Згідно з ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Судом встановлено, що потерпілим ОСОБА_7 за кожним викликом до суду було подано клопотання про відкладення судового засідання та призначення наступного судового засідання у режимі відеоконференції, у зв`язку із веденням на території України воєнного стану. Водночас, матеріали справи не містять рішення суду про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином, з урахуванням того, що потерпілий завчасно повідомляв про неможливість безпосередньо прибути до приміщення суду, суд вважає, що клопотання потерпілого про скасування ухвали суду про накладення на нього грошового стягнення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування УКР ГУНП в Одеській області провести у кримінальному провадженні 0000072 від 24.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 слідчі (розшукові) дії з метою встановлення місця мешкання/перебування для забезпечення повідомлення про виклик в судове засідання до Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, зал судових засідань №106), яке відбудеться 14 жовтня 2025 року о 13:00 год., свідків:

ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_12 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 .

Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині доручення органу досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій, покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури, який підтримує публічне обвинувачення по даному кримінальному провадженню.

Про стан виконання ухвали суду в частині доручення, або причини її не виконання, письмово повідомити суд до початку судового засідання, а саме до 14 жовтня 2025 року.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України свідками:

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України;

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України.

Клопотання потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2023 року про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_7 .

Судовий розгляд відкласти на 13:00 год. 14 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів

Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний номер справи: №522/14018/16-к

Номер провадження № 1-кп/ 522/303/25

Головуючий суддя ОСОБА_1