печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002143 від 18.10.2024,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002143 від 18.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено директора Фахового коледжу економіки та управління національної академії статистики, обліку та аудиту () ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який можливо за попередньою змовою групою осіб, за грошову винагороду допомагають чоловікам призовного віку працевлаштуватися викладачами до очолюваного ним навчального закладу з подальшим бронюванням від військової мобілізації, тим самим надаючи можливість чоловікам ухилитися від призову на військову службу.

Встановлено, що для вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 залучив наступних осіб:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є проректором з науково-педагогічної та фінансово-економічної роботи Фахового коледжу економіки та управління національної академії статистики, обліку та аудиту;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є заступник директора з адміністративної роботи зазначеного вище коледжу;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є пособником у вчиненні даного кримінального правопорушення;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є пособником у вчиненні даного кримінального правопорушення;

Зокрема, ОСОБА_4 , здійснює підбір кандидатів, для формального оформлення громадян України на посаду викладачів, за неправомірну винагороду у розмірі 5 тисяч доларів США. Водночас, ОСОБА_5 , затверджує кандидатів на посади викладачів коледжу, яких підібрав ОСОБА_4 .

За наявною інформацією, формально оформлені викладачі Коледжу, протягом 2024 року жодного разу не перебували на території Коледжу, також згідно інформації з розкладу навчання, стаціонарного та дистанційного встановлено, що формально оформлені викладачі, відсутні у розкладі. Вказане може свідчити про формальне оформлення на роботу викладачів з метою їх ухилення від мобілізації.

Під час допиту підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що на території Київської області працює адвокат ОСОБА_9 , яка за грошову винагороду допомагає працевлаштовуватися особами призивного віку до закладів освіти з метою ухилення від мобілізації.

В теперішній час встановлено, що до вказаних протиправних дій причетна ОСОБА_9 , для здійснення незаконної діяльності та зберігання речей і документів, які мають доказове значення по кримінальному провадженню, використовує приватний будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:062:0049.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - нерухоме майно на праві приватної власності належить ОСОБА_10 .

Відповідно до Єдиного Реєстру адвокатів України ОСОБА_9 є адвокатом, свідоцтво № 4157/10 від 20.05.2010 згідно рішення Ради адвокатів міста Києва № 198 від 20.05.2010.

На підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва 23.09.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:062:0049.

В ході проведення слідчої дії виявлено та вилучено майно:

- мобільний телефон «Iphone 12 Pro Max» IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Samsung S23 Ultra» IMEI НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 ;

- договір № 23/2/7 про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою від 10.02.2023;

- довідка НАСОУ № 304 від 22.04.2024 видана на ім`я ОСОБА_11 ;

- довідка НАСОУ №472 від 22.04.2024 видана на ім`я ОСОБА_11 ;

- лист НАСОУ №404 від 22.07.2024;

- копії платіжних інструкцій платник ОСОБА_11 ;

- витяг з наказу від 10.02.2023 №39 НАСОУ про зарахування ОСОБА_11 ;

- копія сторінки з трудової книжки;

- ноутбук марки «ACER» s/n NXMEVEV0114071B3E23400.

Прокурор зазначає, що на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність у збереженні цих речових доказів шляхом накладення на них арешту.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002143 від 18.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України.

На підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва 23.09.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:062:0049.

В ході проведення слідчої дії виявлено та вилучено майно:

- мобільний телефон «Iphone 12 Pro Max» IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Samsung S23 Ultra» IMEI НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 ;

- договір № 23/2/7 про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою від 10.02.2023;

- довідка НАСОУ № 304 від 22.04.2024 видана на ім`я ОСОБА_11 ;

- довідка НАСОУ №472 від 22.04.2024 видана на ім`я ОСОБА_11 ;

- лист НАСОУ №404 від 22.07.2024;

- копії платіжних інструкцій платник ОСОБА_11 ;

- витяг з наказу від 10.02.2023 №39 НАСОУ про зарахування ОСОБА_11 ;

- копія сторінки з трудової книжки;

- ноутбук марки «ACER» s/n NXMEVEV0114071B3E23400.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку 23.09.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:062:0049, за місце проживання, що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_10 , а саме:

- мобільний телефон «Iphone 12 Pro Max» IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Samsung S23 Ultra» IMEI НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 ;

- договір № 23/2/7 про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою від 10.02.2023;

- довідка НАСОУ № 304 від 22.04.2024 видана на ім`я ОСОБА_11 ;

- довідка НАСОУ №472 від 22.04.2024 видана на ім`я ОСОБА_11 ;

- лист НАСОУ №404 від 22.07.2024;

- копії платіжних інструкцій платник ОСОБА_11 ;

- витяг з наказу від 10.02.2023 №39 НАСОУ про зарахування ОСОБА_11 ;

- копія сторінки з трудової книжки;

- ноутбук марки «ACER» s/n NXMEVEV0114071B3E23400.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 0002143 від 18.10.2024.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1