Справа № 645/6224/25
Провадження № 1-кс/645/1252/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001254 від 10.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

11.09.2025 року прокурор Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 звернувся до Немишлянського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речові докази, які було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 10.09.2025 року за адресою: вул. Бригади Хартії (Рибалко) буд. 47, а саме: залишки (уламки) корпусу предмета схожого на РГД-5, поміщені до сейф пакету №PSP1226656 2. Місцем зберігання вказаного речового доказу визначити камеру зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 10.09.2025 року о 09:11 за адресою: м. Харків, вул. Рибалко буд. 47 біля будинку виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно зберігав при собі предмет візуально схожий на корпус ручної осколкової гранати РГД-5. (ІКС ІПНП № 21561 від 10.09.2025).

За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001254 від 10.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

10.09.2025 було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Бригади Хартії (Рибалко) буд. 47, в ході якого було виявлено та вилучено залишки (уламки) корпусу предмета схожого на РГД-5, які було поміщено до сейф пакету №PSP1226656.

10.09.2025 року слідчим СВ ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області, було проведено огляд предмету. В подальшому, постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10.09.2025 року, вищевказаний предмет визнано речовим доказом.

Прокурор вказує, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу для призначення судових експертиз, а також встановлення істини під час досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

За приписами ч. 1 ст. 172 КПК України не прибуття осіб, що беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2025 року №0001254 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 10.09.2025 року вбачається, що в ході огляду місця події від 10.09.2025 року в період часу з 11 год. 44 хв. по 12 год. 50 хв. було проведено огляд місця події за адресою: м.Харків, вул. Рибалка, буд. 47 в ході якого було виявлено та вилучено залишки (уламки) корпусу предмета схожого на РГД-5, які було поміщено до сейф пакету №PSP1226656.

10.09.2025 року слідчим СВ ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області, було проведено огляд предмету.

В подальшому, постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10.09.2025 року, вищевказаний предмет визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0001254 від 10.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та на разі зберігаються в камері схову ВП№2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

На підставі викладеного, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а також з врахуванням того, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене майно, оскільки воно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ч. 3 ст. 244, ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001254 від 10.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, які було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 10.09.2025 року за адресою: вул. Бригади Хартії (Рибалко) буд. 47, а саме: залишки (уламки) корпусу предмета схожого на РГД-5, поміщені до сейф пакету №PSP1226656 2.

Місцем зберігання вказаного речового доказу визначити камеру зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1