У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старший слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення таких документів

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про яке 18.02.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2025 до слідчого управління ГУНП в Закарпатській області з Управління СБ України в Закарпатській області надійшов лист ДВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до якого встановлено, що 15.10.2010 року між ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ДВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_6 передала в користування земельні ділянку площею 2.7171 га. (кадастровий номер 0:30:002:0063), яка перебувала у постійному користуванні ДВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для будівництва та обслуговування багатоповерхової житлової забудови для працівників ДВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », однак за результатами будівництва багатоквартирних будинків жодних об`єктів нерухомості працівникам ДВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » або членам їх сімей не передавалися, а тому в діях осіб, які уклали договір суперфіцію вбачаються ознака вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий зазначає, що 16.09.2025 постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_3 винесено постанову про призначення почеркознавчої експертизи, виконання якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Виходячи із зазначеного, з метою швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, та для забезпечення проведення почеркознавчої експертизи, у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналу «Договору суперфіцію» від 15.10.2010 року укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ДВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та документів з вільними зразками підпису ОСОБА_5 в кількості щонайменше по 20 одиниць виконані ним у період з 2009 по 2011 роки, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 .

Слідчий вказує, що отримати вказані в клопотанні документи для потреб досудового розслідування без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження не можливо. Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів таких документів.

А тому з огляду на вищенаведене та враховуючи, що відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, для проведення почеркознавчої експертизи надаються оригінали документів слідчий просить клопотання задовольнити та надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу «Договору суперфіцію» від 15.10.2010 року укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ДВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та документів з вільними зразками підпису ОСОБА_5 в кількості щонайменше по 20 одиниць виконані ним у період з 2009 по 2011 роки, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення таких документів.

Слідчий в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений, подав до суду клопотання про розгляд клопотання без його участі, у якому зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі. Також, слідчий додав до клопотання відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.09.2025 року надану на запит слідчого.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 на розгляд клопотання не з"явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, що убачається з клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 22.09.2025 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про яке 18.02.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження органом досудового розслідування призначено почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання про належність підписів у договорі суперфіцію від 15.10.2010 року, зазначеним у ньому особам, та судовим експертом заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи від 17.09.2025 року, у зв`язку з чим виникла необхідність в отриманні доступу до оригіналу «Договору суперфіцію» від 15.10.2010 року, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ДВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та документів з вільними зразками підпису ОСОБА_5 в кількості щонайменше по 20 одиниць виконані ним у період з 2009 по 2011 роки, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення таких документів.

Також слідчий суддя констатує, що слідчий, у порядку ст. ст. 40,93 КПК України, звертався до Ужгородського міського голови з клопотанням про надання вищевказаних документів, на що згідно листа-відповіді від 23.09.2025 року № 4946/02.4-18 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про те, що на зберіганні ІНФОРМАЦІЯ_1 не перебуває оригінал договору суперфіцію від 15.10.2010 року, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ДВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що унеможливлює надання вказаного документу.

Як убачається з листа-відповіді від 23.09.2025 року № 4946/02.4-18 ІНФОРМАЦІЯ_1 документи з вільними зразками підпису ОСОБА_5 були надані слідчому, а отже відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого у вказаній частині.

Що стосується відповіді про відсутність у ІНФОРМАЦІЯ_1 запитуваного договору суперфіцію, слідчий суддя констатує, що стороною вказаного договору була ІНФОРМАЦІЯ_6 і запит про надання вказаного договору надсилався саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отже, договір суперфіцію від 15.10.2010 року, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ДВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Виходячи з приписів КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні можливості ознайомитися з документами, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) стороні кримінального провадження.

Слідчий просить вилучити оригінали документів, у зв`язку із необхідністю проведення почеркознавчої експертизи.

Слідчий суддя бере до уваги, що відповідно до п.3.2.1. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту. Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів.

А тому на підставі вищенаведеного, враховуючи, що за результатом розгляду клопотання та доданих матеріалів доведено, що договір суперфіцію від 15.10.2010 року, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ДВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, містить відомості, які будуть використані як докази, та є необхідним для забезпечення проведення, призначеної у кримінальному провадженні почеркознавчої експертизи, слідчий суддя доходить переконання, що клопотання у цій частині підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 93, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу «Договору суперфіцію» від 15.10.2010 року укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ДВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення вказаного документа.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1