Номер провадження: 11-сс/813/1412/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представників власника майна - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги представників власника майна ПП «ЛЮКС-ОЙЛ» адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 04.07.2025 року про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000017 від 28.01.2025 року,

установив

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000017 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та накладено арешт майно, яке перелічене в резолютивній частині ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представники власника майна ПП «ЛЮКС-ОЙЛ» адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, представники власника майна вказують, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, арешт на майно накладено безпідставно.

Крім того, представник власника майна посилається на такі доводи:

- відсутні підстави для арешту грошових коштів на рахунках ТОВ «Бітунова Україна», оскільки товариство здійснює свою діяльність на законних підставах та не має відношення до кримінального провадження;

- слідчим суддею безпідставно накладено арешт, не враховано, що майно, на яке накладений арешт не відповідає критеріям, зазначеним ст.98 КПК України;

- стороною обвинувачення не доведено, що вилучені грошові кошти є такими, що були отримані незаконним шляхом;

- вилучене майно, у тому числі, належить іншим юридичним особам, які за вказаною адресою зберігали свою продукцію, проте такі особи не були залучені до розгляду даного клопотання, чим суттєво порушені їх права.

До початку апеляційного розгляду, представник власника майна також подав доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначив додаткове обґрунтування апеляційних вимог.

На підставі цього просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доводи апеляційної скарги підтримали, просив задовольнити, натомість, прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів кримінального провадження, детективами відділу детективів із розслідування кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою осіб, Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 28.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, службові особи ПП «ЛЮКС-ОЙЛ» () та ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за попередньою змовою з групою осіб, в період 2023-2024 років, шляхом здійснення реалізації олії соняшникової за готівкові кошти в адресу ризикових підприємств - експортерів, зокрема: ТОВ «МОСТИСЬКА ДРАЙ ПОРТ» (), ТОВ «КОІНС ТРЕЙД» (), ТОВ «АГРОКОРН СЕЙЛ» (), ТОВ «АГРО ЛАН» (), ТОВ «НОВОТЕКС-УКРАЇНА» () та інших, без відображення вказаних операцій з реалізації в податковій звітності та бухгалтерському обліку ввірених підприємств, в результаті чого ухилилися від сплати податку на прибуток на загальну суму 5 639 985,28 грн. та податку на додану вартість на загальну суму 8 328 204,08 грн. та єдиного податку на загальну суму 2 454 866,75 грн відповідно, що є особливо великим розміром та підтверджується висновком аналітичного продукту від 24.01.2025 № 9.3/3.3.3/554-25 складеним Департаментом аналізу інформації та управління ризиками БЕБ.

Згідно відомостей з аналітичного продукту встановлено, що в період 2023-2024 років службові особи ПП «ЛЮКС-ОЙЛ», використовуючи потужності олійноекстраційного заводу здійснили переробку насіння соняшникового, придбаного за готівкові кошти без належного документального оформлення по бухгалтерському та податковому обліках, та фактично здійснили виготовлення неоприбуткованої продукції, а саме: олії соняшникової в загальній кількості 1 524 тон.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що службові особи ПП «ЛЮКС-ОЙЛ» () спільно із пов`язаною ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в період 2023-2024 років організували відвантаження олії соняшникової з виробничих потужностей за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, в період 01.04.2025-02.04.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2025 року проведено обшук нежитлових приміщень, офісних приміщень, адміністративних будівель, складських приміщень, майданчиків, резервуарів, цистерн, силосів, спеціалізованого обладнання та іншого, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на суміжних земельних ділянках за кадастровими номерами :02:000:0523, :02:000:0621, :02:000:0622, :02:000:0634, :02:000:0641, :02:000:0568, :02:000:0515, :02:000:0675, :02:000:0120, :02:000:0567, :02:000:0508, :02:000:0519, :02:000:0117, :02:000:0115, що використовуються службовими особами ПП «ЛЮКС-ОЙЛ» (), ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншими підконтрольними суб`єктами господарської діяльності, за результатами проведення якого вилучено майно, перелік якого викладений у письмовому клопотанні прокурора.

Під час обшуку було виявлено два робочих комп`ютери, в ході обшуку яких встановлено наявні на них електронні відомості, електронні документи, переписки, листування та інші відомості, які стосуються суті досудового розслідування, що можуть містити в собі та безпосередньо становити собою докази. З підстав відсутності можливості здійснити копіювання встановлених відомостей та документів у тому стані, в якому вони можуть забезпечити проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, без їх пошкодження цілісності та ідентифікаційності, відсутності спеціальних навиків та знань щодо відновлення знищених та втрачених документів, тому були наявні підстави та виникла необхідність у їх вилученні.

Крім того, під час проведення обшуку було встановлено, що за адресою проведення обшуку здійснюється відеофіскування території та об`єктів, із використанням яких фіксується фактичний обсяг транспортних засобів, переміщень, здійснення постачання та вивезення сільськогосподарської продукції, продукції її переробки та готової продукції, з підстав чого за результатами обшуку вилучено відеореєстратори.

Також, під час проведення обшуку, виявленими чорновими записами та чорновою документацією було встановлено відомості щодо виявлених готівкових грошових пунктів, що дає підстави органу досудового вважати дані кошти необлікованими та здобутими незаконним шляхом, в результаті вчинення протиправної діяльності, з підстав чого здійснено їх тимчасове вилучення.

За результатами проведеного обшуку здійснено тимчасове вилучення печаток ПП «ЛЮКС-ОЙЛ» () та ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ), так як досудовим розслідування досліджується злочинна схема кримінального правопорушення, протиправна діяльність якої направлена на умисне ухилення від сплати податків шляхом проведення операцій з купівлі, продажу, переробки сільськогосподарської продукції, продукції її переробки та готової продукції, без їх відображення в бухгалтерському та податковому обліках, в якій використовуються реквізити ПП «ЛЮКС-ОЙЛ» () та ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з підстав чого здійснено їх вилучення з потреби подальшого проведення судових експертиз, зокрема щодо встановлення автентичності та ідентифікації здійснених відтисків вказаних печаток в документах, які встановлені у ході здійснення досудового розслідування, встановлення їх відповідності, встановлення повного кола причетних та відповідальних осіб.

У ході проведення обшуку було виявлено сільськогосподарську продукцію, продукцію її переробки та готову продукцію, стосовно якої директором ПП «ЛЮКС-ОЙЛ» було надано відомості в розрізі підстав перебування на зберіганні, обробці, використанні та володінні, згідно яких встановлено, що виявлене майно обліковано за власником ПП «ЛЮКС-ОЙЛ» та рядом юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, які за ключовими ознаками є пов`язаними та підконтрольними, без жодних підтверджуючих відомостей їх походження.

Однак, у ході проведення обшуку, з підстав виявлення чорнових відомостей, які підтверджують здійснення протиправної діяльності та організацію фінансово-господарських операцій за формою 2, стосовно придбання, обробки та продажу сільськогосподарської продукції, продукції її переробки та готової продукції, без їх відображення в податковому та бухгалтерському обліках, а також з підстав виявлення чорнових відомостей та записів, листувань на мобільному телефоні, комп`ютерній техніці, тому прийнято рішення про вилучення виявленої сільськогосподарської продукції, продукції її переробки та готової продукції.

03.04.2025 року на підставі постанови детектива вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про те, що наразі існує необхідність у збереженні вилученого майна, які є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та можуть бути, у тому числі предметом (сільськогосподарська продукція та грошові кошти) та знаряддям (печатки) ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, оскільки проведеними процесуальними заходами та слідчими (розшуковими) діями підтверджено, що виявлене тимчасово вилучене майно, не підтверджено первинними документами та відомостями бухгалтерського та податкового обліків, відносно їх придбання, володіння та обліку.

При цьому, є необгрунтованими посилання представника ПП «ЛЮКС-ОЙЛ» про те, що вилучене майно також належить іншим суб`єктам господарської діяльності, які не мають жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, оскільки слідчим суддею надавався дозвіл на проведення обшуку за певною адресою, а на не на конкретних підприємствах з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання, виявлення та вилучення інформації, відомостей, документів стосовно залишків сільськогосподарської продукції та олійної продукції, які наявні на зберіганні, обробці, використанні в діяльності у ПП «ЛЮКС-ОЙЛ» (), ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та/або інших причетних (пов`язаних) суб`єктів господарської діяльності.

Посилання представників ПП «ЛЮКС-ОЙЛ» про те, що до клопотання стороною обвинувачення не надано жодного доказу того, що вилучене в ході обшуку майно має значення для кримінального провадження, апеляційний суд відхиляє, оскільки зв`язок вилученого майна із предметом доказування у кримінальному провадженні підлягав перевірці з боку органу досудового розслідування.

Крім того, апеляційний суд враховує, що в ході проведеного огляду фінансово-господарських документів ПП «ЛЮКС-ОЙЛ» (36349402) виявлених та вилучених в ході проведення обшуку офісних виробничих та складських приміщень олійноекстраційного заводу ПП «ЛЮКС-ОЙЛ», розташованих за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с. Софіївка, вул. Степова, будинок 1а,1а/1 встановлено роздруківки з електронної бази обліку «Зерновий Термінал Елеватор», яка використовується службовими особами ПП «ЛЮКС-ОЙЛ» для ведення подвійної бухгалтерії за період 15.05.2023-13.03.2025 року, в яких містяться відомості щодо постачальників насіння соняшникового, обсягів придбаної продукції та подальшу переробку насіння на олію та шрот соняшниковий. Проведним оглядом зазначених відомостей встановлено, що за період 15.05.2023-13.03.2025 року, службовими особами ПП «ЛЮКС-ОЙЛ» здійснено придбання насіння соняшникового, з відображенням по бухгалтерському та податковому обліках в загальній кількості 106 327 тон, при цьому, 113 921 тону насіння соняшникового, службовими особами ПП «ЛЮКС-ОЙЛ» придбано за готівкові кошти, без належного документального оформлення по бухгалтерському та податковому обліках та в подальшому перероблено в олію на шрот на потужностях олійноекстраціного заводу ПП «ЛЮКС-ОЙЛ».

З чого також слідує, що вилучені печатки ПП «ЛЮКС-ОЙЛ» та ФОП « ОСОБА_10 » можуть стати підтвердженням ймовірної реалізації вказаними підприємствами сільськосгоподарської продукції за готівкові кошти без відображення вказаних операцій в податковій звітності та бухгатерському обліку.

Окрім того, слідчим суддею зроблений правильний висновок про те, що вилучені готівкові кошти також можуть стати підтвердженням означеної кримінально-протиправної діяльності, оскільки можуть бути доходом (або частиною доходу), отриманим внаслідок несплати податків.

За таких обставин, доводи представників власника майна про незаконність оскарженої ухвали з підстав недоведеності причетності ПП «ЛЮКС-ОЙЛ» та вилученого майна до кримінального правопорушення, колегія суддів визнає необґрунтованими.

Апеляційний суд звертає увагу, що обставини кримінального провадження, доведеність факту події та обставин кримінальних правопорушень, з наявністю всіх їх складових елементів, чи їх не доведення, має бути перевірена в ході досудового розслідування, з урахуванням всіх доказів в їх сукупності.

Колегія суддів звертає увагу, що на даній стадії кримінального провадження ні слідчим суддею, ні судом апеляційної інстанції, не дається оцінка допустимості та належності доказів, а лише вирішується питання про правомірність накладення арешту на вищевказане майно.

Доводи представників власника майна про безпідставність накладеного арешту на майно не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки спростовуються матеріалами провадження, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає їх необґрунтованими.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що на час звернення з клопотання та його розгляду слідчим суддею існували реальні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження, а тому доводи в цій частині є безпідставними.

При цьому, апеляційний суд вважає, що вилучене майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що вилучене майно не відповідає ознакам речових доказів, у відповідності до вимог ст.98 КПК України.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу апелянтів, що арешт може бути накладений не лише на майно підозрюваного, але і у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучені під час огляду речі та документи відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можливо зберегли у собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, а також можуть містити в собі відомості щодо обставин їх вчинення.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження та містити у собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Всупереч доводам апеляційний скарг про те, що вилучене майно формально визнано детективом речовими доказами в рамках кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що на момент його арешту існував ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Також, колегія суддів враховує, що на момент апеляційного розгляду стадія досудового розслідування вже завершена, оскільки 29.08.2025 року кримінальне провадження № 0000017 від 28.01.2025 року скероване до Центрального районного суду м. Миколаїв із клопотання про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та доля речових доказів буде вирішена під час судового розгляду провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Апеляційним судом встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавленої особи пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Отже, під час апеляційного розгляду встановлено, що на час розгляду клопотання слідчим суддею існували об`єктивні підстави вважати, що вилучені речі та документи, на які слідчим суддею накладено арешт, підлягають дослідженню, оскільки вони можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тому колегія суддів вважає, що довід апеляційної скарги про те, що вилучене майно, не відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, не відповідає дійсності, до того ж, є передчасним.

Приписами ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги представників власника майна не підлягають задоволенню з мотивів, наведених в мотивувальній частині ухвали, а судове рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 171-174, 370, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційні скарги представників власника майна ПП «ЛЮКС-ОЙЛ» адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2025 року про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000017 від 28.01.2025 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4