УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4514/25

20 листопада 2025 року м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м.Костопіль, скаргу представника ПАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги вказує, що 23.10.2025 року начальнику відділу поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області від начальника Костопільської дільниці ПрАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_4 була направлена заява за №399/57-09 від 23.10.2025 про вчинення кримінального правопорушення, а саме, про пошкодження невідомою особою, яка 15.10.2025, на невстановленому транспортному засобі, пошкодила електроопору №94 ПЛ 10 Кв №44-09 «Маща», в с.Маща, Рівненського району, що належить ПрАТ «Рівнеобленерго».

Вказує, що в результаті даної події були пошкодженні елементи повітряної лінії електропередач, яка належить Товариству, що призвело до порушення нормальної роботи даного об`єкту (знеструмлення) та спричинило небезпеку для життя людей. Внаслідок даної події Товариству завдані матеріальні збитки в сумі 42783,00 грн.

Зазначена заява зареєстрована відділенням поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області у відділі канцелярії поліції 23.10.2025, проте після цього жодних дій спрямованих на внесення поданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства, даним органом досудового слідства не вчинялося.

На думку скаржника, зазначені обставини свідчать про вчинення кримінального правопорушення, яке визначене частиною 1 статті 194-1 КК України Умисне пошкодження об`єктів електроенергетики.

Вказує, що згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте жодної відповіді на заяву про вчинення кримінального правопорушення від Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області до Товариства не надходило.

Зазначає, що звернення начальника Костопільської дільниці ПрАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_4 .

Не є зверненням громадян в розумінні ст.214 КПК України, а тому в супереч вимогам ст.214 КПК України, відділенням поліції №2 вчинено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування за вказаним у заяві фактом.

Просить зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування в особі начальника відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ПрАТ «Рівнеобленерго» від 06.06.2025, вих.№58-07/177 та розпочати досудове розслідування за ч.3 ст.15, ч.1 ст.194-1 КК України умисне пошкодження об`єктів електроенергетики.

Представник ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області заступник начальника слідчого відділення ВП№2 ОСОБА_5 , подав до суду заперечення на скаргу.

Заперечення на скаргу мотивоване тим, що згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тобто, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника і відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №556/450/18 від 30.09.2021.

Відповідно до правової позиції, викладеної в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.06.2021 у справі №991/3847/21, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Вказує, що у зв`язку з цим відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені, оскільки з повідомлення ПАТ «Рівнеобленерго» встановлено відсутність ознаку вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.194-1 КК України, а саме відсутність умислу на його пошкодження, оскільки встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди з механічним пошкодженням автомобіля та електроопори.

Просить не задовольняти подану скаргу.

Представник скаржника в судове засідання не прибув, подав до суду заяву у якій просив скаргу задоволити, справу розглянути без його участі.

Представник ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області в судове засідання не прибув, у поданому запереченні просив проводити розгляд справи без його участі.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, у зв`язку із неявкою всіх учасників справи, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, заперечення на скаргу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так слідчим суддею встановлено, що 23.10.2025 начальник Костопільської дільниці ПрАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_4 звернувся до Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області із заявою за №399/57-09 від 23.10.2025 про вчинення кримінального правопорушення, а саме за фактом пошкодження невідомою особою 15.10.2025 на невстановленому транспортному засобі електроопори №94 ПЛ 10 Кв №44-09 «Маща», в с.Маща, Рівненського району, що належить ПрАТ «Рівнеобленерго», у які просив в поряду ст.214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за ч.1 ст.194-1 КК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно з ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).

При цьому, діяння вважатиметься кримінальним правопорушенням лише у разі наявності відповідного складу кримінального правопорушення, до якого відносяться: 1) об`єкт злочину; 2) об`єктивна сторона злочину; 3) суб`єкт злочину; 4) суб`єктивна сторона злочину.

За ч.1 ст.194-1 КК України перебачено кримінальну відповідальність за умисне пошкодження або руйнування об`єктів електроенергетики, якщо ці дії призвели або могли призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів, або спричинило небезпеку для життя людей.

Безпосереднім об`єктом цього злочину є відносини власності з належності об`єктів електроенергетики (при їх руйнуванні) і використання цих об`єктів (при пошкодженні таких об`єктів). Додатковим об`єктом є безпечне функціонування цих об`єктів і безпека життя людей.

Суб`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення характеризується умисною формою вини умисел прямий чи непрямий.

Слідчим суддею встановлено, що заява начальника Костопільської дільниці ПрАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_4 №399/57-09 від 23.10.2025 мстить відомості про пошкодження 15.10.2025 невідомою особою на невстановленому транспортному засобі електроопори №94 ПЛ 10 Кв №44-09 «Маща», в с.Маща, Рівненського району, що належить ПрАТ «Рівнеобленерго».

Жодних інших відомостей вказана заява не містить.

Відтак, встановити наявність ознак кримінального правопорушення у вказаній події не вбачається можливим.

При цьому, як зазначає слідчий ВП №2 Рівненського РУП у своєму запереченні, саме у зв`язку з цим відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені, оскільки з повідомлення ПАТ «Рівнеобленерго» встановлено відсутність однієї з ознак вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.194-1 КК України умислу на пошкодження електроопори №94 ПЛ 10 Кв №44-09 «Маща», в с.Маща, Рівненського району, що належить ПрАТ «Рівнеобленерго», оскільки встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди з механічним пошкодженням автомобіля та електроопори.

Слідчий суддя враховує, що сам факт пошкодження належної скаржнику електроопори не свідчить про умисний характер таких дій і з огляду на встановлений слідчим у даному випадку факт дорожньо-транспортної пригоди, наведені скаржником факти не свідчать про наявність у даній ситуації обов`язкових ознак кримінального правопорушення, а саме об`єкта та суб`єктивної сторони.

Доказів протилежного матеріали справи не містять і слідчим суддею таких доказів не здобуто, як і доказів наявності у даній ситуації складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України.

Відповідно до вимог ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Слід зазначити, що Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним, а тому реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише Фактичним, але і реальним (§59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява №12964/87).

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги представника ПАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_3 .

Керуючись наведеним та ст.ст.304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника ПАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1