Провадження № 1-кс/932/6317/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу захисника ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра звернувся зі скаргою захисник ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник просить зобов`язати уповноважену особу ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР по факту скоєння злочину, передбаченого ст.ст. 190, 192, 358 КК України та невідкладно розпочати досудове розслідування.

Обґрунтовуючи скаргу, представник ОСОБА_3 , зазначає, що 17.07.2025 року до начальника відділу поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області полковник поліції звернувся ОСОБА_4 із заявою про вчинення злочину.

У своїй заяві ОСОБА_4 зазначав про те, що 10 червня 2025 року, отримав лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 09.06.2025 р. «в якому знаходилося рішення № 0-0436 про опис майна у податкову заставу», вказаний лист був підписаний заступником начальника Правобережного відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Крім цього, в листі відповідача містилася податкова вимога від 19.05.2025 року за № 0-0436 в якій ОСОБА_6 попереджав, що у платника податку виник податковий борг та починаючи з 26.11.2022 року на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності розповсюджується право податкової застави. Більш того, ОСОБА_7 вимагав терміново сплатити суму податкового боргу.

Як вбачається з детального розрахунку суми податкового боргу до податкової вимоги від 19.05.2025 року розмір боргу складає 38449, 48 грн. який складається з 29639,22 грн. податок на доходи фізичних осіб що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, 8789,76 грн військовий збір, та 20,50 грн.- земельний податок з фізичних осіб.

Крім іншого, в листі від 09.06.2025 року містився витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна де у відомостях про боржника значиться ОСОБА_4 . Разом з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна знаходився акт опису майна за № 4246 який підписаний службовою особою контролюючого органу ОСОБА_8 .

Ознайомившись з актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасної сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року ОСОБА_4 довідався, що податковий борг утворився на підставі укладення начебто ним 15.04.2019 року, договору відчуження транспортного засобу № 00417 автомобіля Subaru, вартістю 468787,50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що посередником операції відчуження суб`єктом господарювання ФОП « ОСОБА_9 » було відображено в формі 1-ДФ сума доходу за ознакою 105 «дохід від операцій з продажу або обміну об`єктів рухомого майна» в розмірі 468787,50 грн. Текст заяви від 15 квітня 2019 року ОСОБА_4 на імя ФОП « ОСОБА_9 » де начеб то ОСОБА_4 підтверджує, що протягом 2019 року ним не проводилися операції з продажу чи обміну об`єктів рухомого майна. Відповідальність залишаю за собою.

З огляду на вищевикладене, звертаю увагу правоохоронних органів, що я ОСОБА_4 не купував автомобіль Subaru, вартістю 468787,50 грн. який в подальшому мною було продано у 2019 році. Крім цього, особисто ніяких заяв та договорів купівлі продажу чи відчуження транспортного засобу № 00417 автомобіля Subaru, вартістю 468787,50 грн. не здійснював.

Крім цього, ОСОБА_4 зазначив, що підозрює, що його колишній зять ОСОБА_10 , тимчасово не зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 маючи доступ до моїх документів, всупереч вимогам чинного законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з єдиною метою у досягненні злочинного результату у вигляді заволодіння коштами від незаконного продажу автомобіля марки Subaru та вчинення дій, які завдадуть мені матеріальної шкоди. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_10 від мого імені використовуючи копії моїх документів підробив мій підпис, заяву, що дало йому змогу укласти договір купівлі продажу автомобіля тим самим, завдав мені шкоди, що виразилася у вигляді податкового боргу відповідно до податкової вимоги від 19.05.2025 року у розмірі 38449, 48 грн.

Заяву було прийнято працівником чергової частини про що в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення зроблено реєстраційний запис за № 37295 від 18.07.2025 року.

Однак по теперішній час відомості про кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відповідно не розпочато розслідування.

В судове засідання представник скаржника не з`явився. Про розгляд скарги був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі.

ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, явку представника в судове засідання не забезпечив.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Виходячи з доданих матеріалів до скарги вбачається, що ОСОБА_4 до ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення 17.07.2025 року, (Талон повідомлення єдиного обліку № 37295 від 18.07.2025 року) стосовно вчинення злочину.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Станом на момент розгляду скарги слідчому судді не надано інформації про те, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР, тобто уповноваженими особами ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області допущено бездіяльність, щодо внесення інформації про вчинення злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому вказаний обов`язок прокурора, слідчого не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тобто, норми КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

На відміну від раніше діючого порядку порушення кримінальної справи, коли уповноважена особа (слідчий, дізнавач) до прийняття відповідного процесуального рішення порушення кримінальної справи, повинні були оцінити наявність ознак злочину, чинний КПК України таких положень (вимог) не містить.

Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього визначає Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, яке затверджене наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 року.

Результатом запровадження таких процедур є встановлення імперативного обов`язку після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення унесення за нею відомостей до ЄРДР, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що органом досудового розслідування повідомлення залишено без відповідного реагування та слідчому судді не надано пояснень щодо цього, приходить до висновку про необхідність задовольнити скаргу захисника ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням від 18.07.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

З урахуванням вимог ст. ст. 214, 303 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, за результатами розгляду повідомлення № 37295 від 18.07.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену посадову особу ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням № 37295 від 18.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомити заявника у строки, визначені ст. 214 КПК України, з урахуванням положень ст. 28 КПК України.

Ухвала слідчого судді є обов`язковою для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, у відповідності до статті 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1