Справа № 194/168/26
Номер провадження 1-кс/194/17/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 (дистанційно), захисника ОСОБА_4 (дистанційно), обвинуваченого ОСОБА_5 (дистанційно), розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання прокурора ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2025 за № 0000590 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Павлоградського району, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2023 р.н, 2025 р.н., який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в спеціальному званні солдат військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, військової частини НОМЕР_1 , курсант 1 навчального взводу 2 навчальної роти, 6 зведенего навчального батальйону школи індивідуальної підготовки ВЧ НОМЕР_1 , раніше судимого:

-02.12.2024 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 336 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000590 від 06.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Так, солдат ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, на посаді курсанта 1 навчального взводу 2 навчальної роти, 6 зведеного навчального батальйону школи індивідуальної підготовки ВЧ НОМЕР_1 в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст.17 Закону України «Про оборону України», ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», 06.12.2025 р. приблизно о 09:00 год., разом із раніше знайомим ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у інше приміщення та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи з корисливих мотивів, та особистої зацікавленості, діючи групою осіб, розподіливши між собою ролі у скоєнні кримінального правопорушення, солдат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через незачинену хвіртку проникли на територію вказаного домоволодіння та у подальшому ОСОБА_5 через незачинене вікно проник до приміщення житлового будинку, в той час поки ОСОБА_6 згідно з відведеною йому роллю спілкувався з потерпілим ОСОБА_7 .. Після чого ОСОБА_5 , проникши до приміщення житлового будинку та знаходячись в приміщенні коридору, побачив на дерев`яній тумбочці металеву каструлю та взявши її підійшов зі сторони спини до потерпілого ОСОБА_7 , та поклавши свою ліву верхню кінцівку на ліве плече потерпілого розвернув його в свій бік та здійснив напад на потерпілого ОСОБА_7 , завдавши вказаним металевим предметом не менше восьми ударів в область голови потерпілого, після чого потерпілий ОСОБА_7 , впав на правий бік, на підлогу. ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , та почав наносити множинні удари ногами по тулубу та нижнім кінцівкам ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 , підійшовши до потерпілого ОСОБА_7 , який в цей час знаходився в лежачому стані, на підлозі присівши на спину нижніми кінцівками та силоміць ухопив його за праву верхню кінцівку та застосувавши фізичний вплив, заламавши її назад, тим самим утримуючи потерпілого ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_6 згідно з відведеною йому роллю, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_7 , проник, через незачинене вікно до приміщення житлового будинку, а саме до спальної кімнати та за вказівкою солдата ОСОБА_5 , почав утримувати потерпілого ОСОБА_7 , за праву верхню кінцівку, подавивши його волю на опір, який знаходився в лежачому стані, на підлозі. В цей час солдат ОСОБА_5 , згідно з відведеною йому роллю почав нишпорити по приміщенню спальної кімнати з метою заволодінням майном потерпілого ОСОБА_7 ..

В результаті спільних злочинних дій солдатом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рваної рани м`яких тканин лобної ділянки праворуч, вивих правого плеча, забій грудного поперекового відділу. Подолавши таким чином супротив потерпілого ОСОБА_7 , солдат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою, переслідуючи корисливий мотив, відкрито заволоділи майном, належним ОСОБА_7 , а саме: планшетом марки Samsung Galaxy Tab A7 Lite SM-T225 imei1 351587/32/958660/7 S/N:R9PW20AFFYW 64 ГБ в корпусі сірого кольору вартістю 6999 грн., з чохлом-книжкою синього кольору Armorstandart/Samsung Tab A7 Lite вартістю 499 грн., ігровою консолю Sony Play Station 4 чорного кольору з вмонтованим дисководом та дротом чорного кольору, джойстик SONY № 3328 загальною вартістю 6000 грн., спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 13,498 грн., тобто вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений групою осіб, поєднаний із насильством, небезпечний для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений в умовах воєнного стану, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.

Після чого солдат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли в невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , збитки на загальну суму 13,498 грн.

Протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України, як розбій, спрямований на заволодіння майном, вчинений групою осіб, в умовах воєнного стану.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вони не зменшились і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості злочину, який інкримінується підозрюваному, відповідає особі підозрюваного, а тому, просить продовжити строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Просить суд продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначенням розміру застави.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, так як ризики, вказані стороною обвинувачення, вважає необґрунтованими, недоведеними та формальними. Просив застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно інформації з порталу Судова влада, по справі № 185/1178/26, вбачається, що кримінальне провадження було розподілене в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, втім, підготовче судове засідання ще не проведене.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання у разі доведеності вини останнього передбачено у виді позбавлення волі до 15 років. Тобто зазначений прокурором ризик про можливість переховування обвинуваченого від суду продовжує існувати, оскільки під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитись від правосуддя.

Судове слідство за даним кримінальним провадженням ще не розпочалось, призначено підготовче судове засідання. Заявлений прокурором ризик незаконного впливання на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню з боку обвинуваченого в разі зміни запобіжного заходу продовжує існувати, оскільки після відкриття матеріалів кримінального провадження, зокрема анкетних даних потерпілих, свідків, існує ймовірність позапроцесуального незаконного впливу з боку обвинуваченого на вказаних учасників кримінального провадження, які ще судом не допитані.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення підтверджується характером злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а також його навичками поводження з холодною зброєю як військовослужбовця, що свідчить про підвищену небезпеку обвинуваченого та ймовірність вчинення злочину проти життя та здоров`я особи.

Перелік доказів зібраних під час досудового розслідування, та які долучені до матеріалів клопотання щодо підтвердження обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри, є вагомими, при цьому слідчий суддя вважає, що більш детальну оцінку вказаним доказам надасть суд в ході судового розгляду під час вивчення змісту цих доказів та під час перебування в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, однак на даній стадії судового провадження, на думку слідчого судді, цього достатньо для вирішення питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу, про який йдеться у клопотанні прокурора.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.

Всі обставини, досліджені в судовому засіданні, у сукупності не дають достатні підстави про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на інший, більш м`який.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що прокурором доведено, що обвинувачений представляє ризики рецидиву та втечі, а зазначені фактичні обставини та дані характеристики його особи суд вважає такими, що не стримуватимуть обвинуваченого ОСОБА_5 від порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, спроби незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому є підстави для продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, а тому суд, відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому має бути продовжений.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176, ч. 1 ст. 177, 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на 60 днів, а саме до 27 березня 2026 року включно, без визначення застави.

Строк дії ухвали встановити до 27 березня 2026 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1