н/п 1-кп/766/4539/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000168 від 05.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка Херсонської області, громадянина України, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 на початку літа 2025 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого правового режиму обігу наркотичних засобів, не маючи спеціального дозволу - ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, на присадибній ділянці домоволодіння за вказаною адресою здійснив посів насіння рослин роду Коноплі шляхом їх внесення у грунт. У подальшому ОСОБА_2 здійснював їх вирощування шляхом проведення поливів та культивування, за результатами чого виростив 11 рослин роду Коноплі, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей. Зазначені рослини роду Коноплі у кількості 11 одиниць були виявлені та вилучені працівниками поліції 03.10.2025 в ході проведення обшуку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Крім того, ОСОБА_2 , у вересні 2025 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), перебуваючи в лісосмузі на околиці селища Білозерка Херсонського району Херсонської області усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого правового режиму обігу наркотичних засобів, встановленого ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами, згідно з якою обіг наркотичних засобів включених до таблиці ІІ списку № 1 переліку наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, на території України обмежено, діючи без мети збуту, незаконно придбав наркотичний засіб канабіс шляхом зривання верхівкових частин суцвіть та гілок рослин роду Коноплі.

У подальшому ОСОБА_2 висушив та подрібнив зірвані частини рослини роду Коноплі, таким чином незаконно виготовив без мети збуту наркотичний засіб - канабіс, який зберігав без мети збуту, для особистого вживання за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 до моменту його вилучення працівниками поліції 03.10.2025 в ході проведення обшуку.

Маса вилученого наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, у перерахунку на суху речовину становить 14,58 грами.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, та з клопотанням про розгляд кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду.

До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступків у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, суд вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу винного, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, а тому обставиною, що пом`якшує покарання є повне визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.

Крім того, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, з урахуванням позиції ОСОБА_2 щодо можливості призначення покарання у виді пробаційного нагляду, висловленої у відповідній заяві, суд вважає за доцільне обвинуваченому ОСОБА_2 призначити покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкцій ч.1 ст.309, ч. 1 ст. 310 КК України, з урахуванням правил, визначених ч.1 ст.70 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

На думку суду, виправленню обвинуваченого ОСОБА_2 сприятиме також і додатково покладений обов`язок, передбачений п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК, а саме виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Шкода відсутня.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У резолютивній частині вироку серед іншого у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України). Процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів (ст. 118 КПК України). Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України (ч. 2 ст. 122 КПК України). У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України).

З огляду на викладене з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373-376, 381, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України та призначити покарання:

-за ч.1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки;

-за ч. 1 ст. 310 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки .

На підставі ч. 2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 6239 (шість тисяч двісті тридцять дев`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Речові докази:

11 ( одинадцять) рослин з корневою системою , рослинну речовину, поміщену до сейф-пакету НПУ: PSP 1150875, 11 рослин роду Коноплі, які після проведення експертизи помістили до початкових мішків, які прошили нитками білого кольору, кінці нитик опечатали контрольними талонами з підписом експерта ОСОБА_5 і відбитком печатки Херсонського НДЕКЦ МВС «№ 10»; канабіс, масою 14,58 г, який після проведення експертизи помістили в спеціальний сейф-пакет Експертної служби МВС України №Ф 5735465 знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1