УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 Справа №607/19576/25 Провадження №1-кс/607/5553/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в залі судових засідань в режимі відео конференції клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №0001582 від 13.09.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.09.2025 у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0001582 від 13.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що 18.09.2025 накладений арешт на транспортний засіб Mercedes Benz GL 450 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з Vin-кодом: НОМЕР_2 , 2010 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Заявник вказує, що матеріали, які були долучені прокурором до поданого ним клопотання про арешт майна не містять жодного доказу, в якому б містились відомості щодо наявності на вилученому транспортному засобі слідів кримінального правопорушення, або відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначає, що станом на момент розгляду клопотання прокурора про арешт майна, слідчим або прокурором не призначено жодної судової експертизи відносно документів на підставі яких була здійснена перереєстрація транспортного засобу, з метою підтвердження або спростування відомостей зазначених у клопотанні прокурора. Жодних підстав стверджувати про те, що автомобіль «Mercedes Benz GL 450», д.н.з. НОМЕР_3 , Vin-код: НОМЕР_2 , 2010 року випуску має на собі сліди кримінального правопорушення, або відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або що транспортний засіб набутий кримінально-протиправним шляхом, прокурор або слідчий, не мали.

Також, вказує, що зі змісту ухвали випливає, що при накладенні арешту на належний ОСОБА_4 транспортний засіб, питання співрозмірності і розумності не досліджувалось. Слідчий суддя не переконався в необхідності та доцільності застосування такого заходу кримінального провадження, а також не пересвідчився у співмірності та відповідності вимогам розумності застосованого заходу забезпечення, пов`язаного із обмеженням права власності, із завданням кримінального провадження, а тому дійшов помилкового висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для накладення арешту на особисте майно. Вважає, що оскільки засіб не відповідає ознакам речових доказів, накладений арешту є неспівмірним, тому подальше застосування такого виду забезпечення кримінального провадження знаходиться поза розумною межею, яка повинна виправдовувати саме такий спосіб втручання у права власника майна, оскільки це перешкоджає в його користуванні та збереженні, чим порушуються права власника, тому просить клопотання задовольнити.

Зазначає, що у даному випадку наявні цивільно-правові відносини, які повинні вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити з підстав, викладених у поданому ним клопотанні.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, вказавши, що транспортний засіб постановою слідчого визнаний речовим доказом, було встановлене місце знаходження даного транспортного засобу, на даний час досудове розслідування триває, тому відсутні підстави вважати, що арешт накладений необґрунтовано чи необхідність у арешті майна відпала.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження №0001582 від 13.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.09.2025 у справі №607/19334/25 накладено арешт на майно, зокрема, на транспортний засіб Mercedes Benz GL 450 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з Vin-кодом: НОМЕР_2 , 2010 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Як вбачається із змісту вказаної ухвали суду, арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу.

Крім того, згідно наданих прокурором матеріалів кримінального провадження, встановлено, що постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 16.09.2025 р. транспортний засіб «Mercedes Benz GL 450 VIN 4JGBF7BE7AA 552313» 2010 року випуску, р.н.з. НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001582 від 13.09.2025 р. за ч.4 ст. 190 КК України.

Крім того, з метою встановлення місцезнаходження транспортного засобу «Mercedes Benz GL 450 VIN 4JGBF7BE7AA 552313» 2010 року випуску, р.н.з. НОМЕР_3 слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 винесено постанову від 16.09.2025 р. про оголошення в розшук транспортного засобу .

Рапортом начальника сектору ВКП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 20.09.2025 підтверджене встановлене місце знаходження даного транспортного засобу на майданчику в м. Рівне, вул. Будівельників, 2, де його перепродавав ОСОБА_7 .

Проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому викладені представником власника майна ОСОБА_3 у клопотанні про скасування арешту майна доводи про те, що відпала потреба в подальшому арешті майна, слідчий суддя визнає безпідставними, адже доказів, які б могли беззаперечно підтвердити відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на зазначене майно, слідчому судді не надано.

Окрім того власником майна не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно.

Так, покликання заявника на нез`ясування слідчим суддею під час ухвалення рішення про накладення арешту обставин кримінального провадження та відсутність доказів вчинення кримінального правопорушення ув`язку із виникненням в даному випадку лише цивільно-правових відносин слідчий суддя відкидає, адже слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.

Натомість надані прокурором матеріалами та пояснення свідчать, що на цьому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001582 від 13.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, оскільки автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, а скасування арешту транспортного засобу є передчасним.

За наведеного, клопотання власника майна ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна автомобіля марки Merccdes Benz GL 450, р.н. НОМЕР_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.09.2025 у справі №607/19334/25 у кримінальному провадженні №0001582 від 13.09.2025 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9