Провадження № 1-кс/742/166/26
Єдиний унікальний № 742/385/26
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2026 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Густиня Прилуцького району Чернігівської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчим ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000041 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Прилуцького відділу поліції ГУНП вЧернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за N? 0000041 від 14.01.2026 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у жовтні 2022 року ( більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи між с. Маціївка Прилуцького району Чернігівської області та с. Ольшана Прилуцького району Чернігівської області, у яру, під листям, за допомогою металошукача знайшов автоматом моделі АКС-74, оборонно-наступальну ручну гранату DM-51, а також 758 патронів калібру - 5,45 мм.

27.01.2026 в період часу з 11 год. 29 хв. по 14 год. 56 хв. на підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду в Чернігівській області, проведено обшук на території господарства за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено і вилучено у спальній кімнаті житлового будинку у шафі автомат моделі АКС-74 та 758 патронів калібру - 5,45-мм, а також у коридорному приміщенні вказаногобудинку в непрацюючому холодильнику оборонно-наступальну ручну гранатуDM-51.

У відповідності до висновку експерта N? CЕ-19/125-26/1222-БЛ від 28.01.2026, наданий на дослідження автомат, є нарізною вогнепальною зброєю- бойовим 5,45-мм автоматом моделі АКС-74 N? НОМЕР_1 (на ствольній коробці) N?583 (на затворній рамі та на затворі), 1993 року виготовлення, російського виробництва. В автоматі саморобним способом замінені штатна цівка з накладкою газової трубки на тактичну цівку і накладку газової трубки з планками, штатна пістолетна рукоятка на ергономічну пістолетну рукоятку та відсутнє дульне гальмо-компенсатор. Автомат наданий на дослідження до стрільби придатний.У відповідності до висновку експерта N? CЕ-19/125-26/1220-БЛ від 28.01.2026, надані на дослідження п?ятдесят шість предметів є боєприпасами - бойовими проміжними патронами з трасуючими кулями (73, 7Т3М), калібру5,45?39 мм. Дані патрони до стрільби придатні. Надані патрони виготовлені промисловим способом, призначені для стрільби з автоматів та кулеметів відповідного калібру.

У відповідності до висновку експерта N? CE-19/125-26/1218-БЛ від 28.01.2026, двісті п?ятдесят два патрони які надані на дослідження, є боєприпасами, а саме: три з двісті п?ятдесяти двох патронів є 5,45-мм (5,45?39) бойовими проміжними патронами спорядженими кулями підвищеної пробивної здатності; двісті сорок дев?ять з двісті п?ятдесяти двох патронів є 5,45-мм (5,45?39) бойовими проміжними патронами спорядженими кулями зі сталевими сердечниками. Патрони призначені 5,45-мм (5,45?39); автоматів, кулеметів. Патрони до стрільби придатні.

У відповідності до висновку експерта N? CE-19/125-26/1225-БЛ від 28.01.2026, надані на дослідження чотириста п?ятдесят предметів зовні схожих на боєприпаси, є боєприпасами - бойовими 5,45-мм (5,45?39 мм) проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками виробництва Ульяновського машинобудівельного заводу, СРСР, 1982 року випуску.Надані на дослідження патрони придатні до стрільби.

У відповідності до висновку експерта N? CE-19/125-26/1229-ВТХ від 28.01.2026, предмет, зовні схожий на корпус до гранати, є корпус оборонно-наступальної ручної гранати DM-51A2. Предмет, зовні схожий на запал до гранати, є підривником ручних гранат DM82А3. У конструктивному поєднанні наданий на дослідження корпус оборонно-наступальної ручної гранати DM-51A2 із наданим на дослідження запалом ручних гранат DM82A3, являються оборонно-наступальною ручною гранатою DM-51, яка є вибуховимпристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів.

28.01.2026 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а 29.01.2026повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 263 ККУкраїни.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому діянняпідтверджується зібраними доказами, а саме:рапортом; протоколом допиту свідка від 22.01.2026;-протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 від 27.01.2026;протоколами допитів свідків від 28.01.2026, котрих було залученоу якості понятих під час проведення санкціонованого обшуку за місцемпроживання ОСОБА_5 ;висновками експертів N? CE-19/125-26/1229-ВТX від 28.01.2026, N?СЕ-19/125-26/1220-БЛ від 28.01.2026, N? CE-19/125-26/1218-БЛ від 28.01.2026, N? CE-19/125-26/1225-БЛ від 28.01.2026, N? CE-19/125-26/1222-БЛ від 28.01.2026;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.01.2026; іншими матеріалами досудового розслідування.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному, придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченогозаконом дозволу.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватисьвід органів досудового розслідуваннята/або суду,обгрунтовується тим, що підозрюваний може ухилитися від відповідальності за вчинене діяння, проживаючи у с. Маціївка, Прилуцького району та розуміючи, що санкція інкримінованого йому правопорушення передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні може виявлятись в психологічному тиску, підкупі, погрозах в бік свідків, місце проживання частини яких відомі обвинуваченому, зокрема погрози фізичною розправою, вбивством, що створює передумови для узгодження показань та впливу на їх поведінку під час досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може бути вираженим у створенні підозрюваним штучних доказів, а саме: підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, приховування або спотворення доказів.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України - в вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, підтверджується тим, що підозрюваний не має постійного законного джерела доходу. Вогнепальна зброя та бойові припаси у незаконному придбанні, носінні та зберіганні яких ОСОБА_10 відшукані ним цілеспрямовано за допомогою спеціального пристрою - металошукача, таким чином останній може продовжити свою злочинну діяльність щодо незаконного поводження зі зброєю та боєприпасами.

З урахуванням викладеного, тримання ОСОБА_11 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час досудового розслідування кримінального провадження. Обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватися від органу досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, тобто запобігання ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому слідчий і звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави не менше двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560 грн. з покладенням обов`язків визначених КПК.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні категорично заперечив проти задоволення клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав на відсутність ризиків зазначених слідчим. При вирішенні клопотання просив врахувати, що підозрюваний повністю визнає свою вину, надав викривальні покази та всіляко співпрацює зі слідством. Позитивно характеризується за місцем проживання, має родину та неповнолітню дитину на утриманні. До кримінальної відповідальності не притягувався, тому вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту цілком зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт. Вказав, що проживає з родиною за адресою: АДРЕСА_2 , що є дачним господарством його родини. Займається доглядом за домашнім господарством.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, розглянувши подане клопотання та дослідивши долучені до них документи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0000041 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

28.01.2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а 29.01.2026повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 263 ККУкраїни.

Порядок застосування запобіжних заходів визначений ст. 194 КПК України. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується органом досудового слідства необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному та його захиснику.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. UnitedKingdom, § 34).

28.01.2026 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а 29.01.2026повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 263 ККУкраїни, а саме у незаконному, придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченогозаконом дозволу, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування /див. рішення N.C. v. Italyof 11 January 2001, §45/.

Більше того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання" /див. п.48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р./.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих слідчим та прокурором доказів, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 можливо скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, усталені соціальні зв`язки, дружину та двох дітей, одна з яких є неповнолітньою. Який свою вину визнає та співпрацює зі слідством. До кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

За таких обставин, враховуючи характер висунутої підозри, дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин клопотання слідчого необхідно залишити без задоволення, заявлене клопотання стороноюзахисту задовольнити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 193-196, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце проживання у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти із зали суду негайно.

Зобов`язати слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 організувати доставку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця його проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з Прилуцького району Чернігівської області без дозволу суду, прокурора чи слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прилуцьку окружну прокуратуру.

Строк дії ухвали визначити до 29 березня 2026 року, включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору та слідчому для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12