Справа № 212/4259/24
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши без участі сторін та без фіксації процесу технічними засобами, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000349 від 09 березня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2025 року в провадження судді ОСОБА_1 , на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2025 року, надійшло вищевказане кримінальне провадження, для розгляду заяви захисника обвинуваченого про відвід головуючого судді у справі.

Заява обґрунтована тим, що 15 липня 2025 року після виконання вимог ст.364 КПК України, а саме завершення судових дебатів та надання судом права обміну репліками, фактично перейшовши до вимог ст.365 КПК України, суд з власної ініціативи відклав слухання справи на 04 серпня 2025 року та надав час обвинуваченому ОСОБА_3 підготуватися до останнього слова, хоча сторона захисту про це суд не просила. Судом не було з`ясовано необхідності та доцільності відкладення судового засідання на такий тривалий час, тобто було самовільне втручання судді у позапроцесуальний спосіб у самовираження ОСОБА_3 , що не було обгрунтовано та виправдано. У судовому засіданні 04 серпня 2025 року суддя одразу з власної ініціативи почав оголошувати про відновлення судового слідства посилаючись на те, що сторона захисту під час виступу у судових дебатах при висловленні позиції щодо оцінки доказів аргументувала їх недопустимість через відсутність у справі постанов про призначення групи слідчих за певний проміжок часу. На звернення судді до прокурора, останній підтвердив свій намір щодо долучення двох постанов, які були долучені судом та прийняті до розгляду. При цьому, сторона захисту шляхом направлення адвокатського запиту до керівництва Покровського районного суду м. Кривого Рогу з`ясувала, що протягом часу з 15 липня 2025 року по 04 серпня 2025 року прокурором через канцелярію суду не подавались клопотання про долучення доказів. Сторона обвинувачення також не зверталась до сторони захисту щодо відкриття таких матеріалів у порядку ст.290 КПК України. Отже суддя ОСОБА_5 у позапроцесуальний спосіб сприяв стороні обвинувачення у подоланні аргументів сторони захисту, висловлених у дебатах, у зв`язку з чим, сторона захисту має сумніви у неупередженості судді, який самовільно відклав судове засідання під приводом надання обвинуваченому часу для підготовки до останнього слова, але фактично створив для прокурора умови для підготовки необхідних документів заднім числом, оскільки постанова про призначення групи слідчих від 29 березня 2024 року відсутня у реєстрі, що свідчить про існування неформальних відносин між суддею і стороною обвинувачення, а отже суддя є упередженим щодо сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, захисник надала заяву про розгляд заяви про відвід без їх участі, підтримала заявлений відвід з підстав, викладених у заяві та доповненнях.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд відводу без його участі, заперечував та просив відмовити у його задоволенні, оскільки підстави є надуманими та такими, що не містять об`єктивних причин.

Особа, якій заявлено відвід не виявила бажання надати пояснення.

Суд, дослідивши матеріли кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення питання відводу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо, він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Оцінюючи заявлені захисником обвинуваченого підстави для відводу судді ОСОБА_5 , суд вважає їх оціночними судженнями, такими, що висловлені у формі припущень, які фактично зводиться до незгоди сторони захисту із процесуальним діями та рішенням, ухваленим суддею під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема щодо відкладення судового розгляду, відновлення судового слідства та долучення постанов. При цьому, незгода сторони із прийнятими суддею рішеннями, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу судді або викликати сумнів у неупередженості головуючого, а може бути лише підставою для апеляційного оскарження судового рішення, у зв`язку з чим заява захисника задоволенню не підлягає як така, що необґрунтована належними та допустимими доказами. Будь-яких інших передбачених законом підстав або об`єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000349 від 09 березня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1