Провадження № 1-кс/591/4059/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000106 від 25.06.2025 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 25.06.2025 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України. 04.12.2025 під час розслідування кримінального провадження №0000106 від 25.06.2025 проведено обшук території та приміщень, які використовувалися ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy A35G» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI:2 НОМЕР_2 , із сім картами оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Оскільки вказане майно, на думку слідчого, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

У судове засідання учасники не з`явилися, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином.

Неприбуття слідчого, прокурора, власників та володільців майна згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 25.06.2025 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України.

04.12.2025 під час розслідування кримінального провадження №0000106 від 25.06.2025 проведено обшук території та приміщень, які використовувалися ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy A35G» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI:2 НОМЕР_2 , із сім картами оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

04.12.2025 вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000106.

Вилучене майно містить відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж слідчим доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4 та яке вилучено під час обшуку території та нежитлових приміщень, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :00:011:0354, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 а саме: «Samsung Galaxy A35G» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_5 , із сім картами оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1