Справа № 304/828/24 Провадження № 1-в/304/52/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сімерки Перечинського району Закарпатської області, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого,

про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

У С Т А Н О В И В:

Начальник Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 звернулася до суду з указаним поданням, яке мотивує тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 серпня 2024 року за ч. 1 ст. 263 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вказує, що 11 квітня 2025 року до Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшов вказаний вище вирок, з якого слідує, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем та проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 майстром номеру обслуги першого мінометного взводу мінометної батареї НОМЕР_2 механізованого батальйону. Цього ж дня засудженому було надіслано через Укрпошту виклик до уповноваженого органу з питань пробації, за яким він не з`явився; 22 квітня 2025 року було надіслано повторний виклик. 28 квітня 2025 року начальником сектору пробації було отримано телефонний дзвінок від засудженого, під час якого такий повідомив, що йому відомо про необхідність явки до сектору пробації для постановки на облік, та зобов`язався з`явитись 01 травня 2025 року. У зв`язку з неявкою засудженого до сектору пробації у вказаний час, відтак 02 травня 2025 року сектором пробації було здійснено виїзд за вказаним у вироку суду місцем проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 . Вдома перебувала його мама ОСОБА_6 , яка повідомила, що її син наразі не служить, працює десь у селі Т-Ремета, де точно вона не знає та коли син повернеться додому також не знає, але при зустрічі зобов`язалась передати йому про необхідність з`явитись до сектору пробації. Через відсутність відомостей про місце перебування ОСОБА_4 , Ужгородським РС № 2 було розпочато проведення заходів з виявлення останнього, місцезнаходження якого не відомо. Так, 10 червня 2025 року від працівників ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області було отримано інформацію, що ОСОБА_4 самовільно залишив військову частину, але нещодавно його було виявлено та доставлено до військової служби правопорядку в місті Ужгород. 11 червня 2025 року працівником сектору пробації було отримано телефонний дзвінок від ОСОБА_4 , який повідомив, що не з`являвся до підрозділу пробації у травні 2025 року, оскільки після відпустки не повернувся до військової частини та боявся перетинати пост з військовими, що знаходиться в селі Сімер. На початку червня його зупинили працівники поліції та відвезли до військової служби правопорядку в місті Ужгород, де наразі і перебуває. Зі слів засудженого незабаром його мають відправити в місто Рівне для продовження проходження військової служби. На підтвердження вище зазначеного, уповноваженим органом з питань пробації було надіслано запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 , на який 12 серпня 2025 року було отримано відповідь № 814/2/5231, з якої слідує, що ОСОБА_4 дійсно був доставлений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 та 06 червня 2025 року доставлений до військової частини НОМЕР_3 для проходження служби.

Ініціатор клопотання зазначає, що з відповіді ВП № 1 Ужгородського РУП № від 19 серпня 2025 року встановлено, що слідчим відділенням поліції на час виконання запиту досудове розслідування відносно ОСОБА_4 не здійснюється. 25 серпня 2025 року через застосунок Вайбер ОСОБА_4 повідомив, що після перебування у службі правопорядку у м. Ужгород його направили до військової частини НОМЕР_4 та наразі переводять до військової частини НОМЕР_5 , при цьому на підтвердження своїх слів він надав рекомендаційний лист командира військової частини НОМЕР_5 № 19993 від 20 серпня 2025 року.

Також зазначає, що протягом іспитового строку ОСОБА_4 один раз притягався до адміністративної відповідальності, а саме 06 березня 2025 року за ст. 183 КУпАП (постанова серії ЕГА № 1706690). Згідно з вимогою Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП України в Закарпатській області від 20 серпня 2025 року нового злочину не вчинив.

З вищевикладеного слідує, що ОСОБА_4 не став на облік Ужгородського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, тобто не ознайомлений з умовами та порядком відбуття покарання з поважної причини, а саме є військовослужбовцем та з початку червня 2025 року він перебував в ІНФОРМАЦІЯ_4 і станом на сьогоднішній день проходить військову службу.

На підставі наведеного просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

У судове засідання начальник сектору пробації не з`явилася, однак подала заяву, в якій просила подання розглянути без її участі, при цьому просила таке задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в ньому.

Прокурор у судове засідання також не з`явилася, однак подала клопотання, в якому проти задоволення подання органу пробації не заперечила.

У судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводилося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 серпня 2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

За змістом пункту 9 статті 537 КПК під час виконання вироків саме суд має право вирішувати питання, зокрема, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Застосування до засудженого звільнення від відбування покарання з випробуванням КК України пов`язує із здійсненням контролю за поведінкою такого засудженого з метою встановлення факту його виправлення. Зміст контролю полягає у встановленні того, чи належно засуджений виконує покладені на нього обов`язки.

У свою чергу, відповідно до частини першої статті 78 КК України та частини другої статті 165 Кримінально-виконавчого кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Отже, вказаними нормами закону передбачено обов`язкову передумову для звільнення від покарання, зокрема, не вчинення засудженим нового злочину та виконання покладених на нього обов`язків.

Судом установлено, що іспитовий строк у ОСОБА_4 закінчився 13 серпня 2025 року, під час якого останній нового злочину не вчинив, один раз притягався до адміністративної відповідальності, при цьому порушень обов`язків, покладених на нього Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, без поважних причин не допускав, на облік Ужгородського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області не став та відповідно не з`являвся на реєстрацію у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації в особливий період. Тому, суд уважає, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно зі статтею 165 Кримінального виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Враховуючи наведене, суд уважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного йому за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 серпня 2024 року покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, статтями 369-372, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 серпня 2024 року у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки звільнити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча:ОСОБА_1