Провадження № 11-сс/811/302/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 ,

встановила:

цією ухвалою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на звернення зі скаргою відмовлено.

Повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури міста Львова щодо розгляду клопотання «(253) від 17 липня 2024 року про закриття кримінального провадження».

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та винести ухвалу про відкриття провадження за скаргою.

Окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2025 року, мотивуючи тим, що копію такої він отримав через канцелярію суду лише 21 січня 2026 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На апеляційний розгляд ОСОБА_6 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за вказаною ним електронною адресою.

З урахуванням наведеного та положень ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які не з`явились до суду.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Скарга ОСОБА_6 розглядалась 26.12.2025, останній копію оскаржуваного ним рішення отримав 16.01.2026, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи, а апеляційну скаргу подав 21.01.2026, тому строк апеляційного оскарження не є пропущеним, у зв`язку із чим, питання про його поновлення апеляційним судом не вирішується.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до положень ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається зі матеріалів скарги та правильно встановлено слідчим суддею те, що скаржник оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури міста Львова щодо розгляду його клопотання «(253) від 17 липня 2024 року про закриття кримінального провадження». Разом з тим, як слідує із матеріалів скарги, копії самого клопотання скаржник не долучає, як і не зазначає в межах якого кримінального провадження було подано зазначене клопотання та до якого органу.

З аналізу скарги вбачається, що про отримання його клопотання Галицькою окружною прокуратурою міста Львова ОСОБА_6 дізнався з листа заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, що ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 . В доданій скаржником копії листа жодних конкретних даних про клопотання «(253) від 17 липня 2024 року про закриття кримінального провадження» немає, зокрема, будь яких інших ідентифікуючих даних окрім «звернення ОСОБА_6 , які 17.07.2024 надійшли до обласної прокуратури з Офісу Генерального прокурора». Відсутні також і дані про отримання адресатом - Галицькою окружною прокуратурою міста Львова вказаних «звернень». А відтак твердження про отримання Галицькою окружною прокуратурою міста Львова клопотання саме «(253) від 17 липня 2024 року про закриття кримінального провадження» достатніми доказами скаржник не підтверджує. Також в скарзі не вказує коли він отримав вказану відповідь, яка, як зазначає сам скаржник, датована 19 липня 2024 року. Скаржник також жодним чином не мотивує яким чином отримання листа від 19 липня 2024 року про передачу до Галицької окружної прокуратури міста Львова поданих ним звернень надає йому право саме на поновлення строку на оскарження бездіяльності Галицької окружної прокуратури міста Львова щодо розгляду поданого ним клопотання «(253) від 17 липня 2024 року про закриття кримінального провадження», яке, як зазначає сам скаржник, мало бути розглянуто протягом трьох днів з дня отримання органом, до якого такі були подані. Окрім того, до матеріалів скарги не долучено жодного іншого доказу як на підтвердження підставності скарги, так і поважності причин пропуску строку на звернення із скаргою. До матеріалів скарги не долучено зокрема і, як зазначає сам скаржник, «розписку», якою підтверджується отримання копії «ухвали (додаток №2)», та не зазначено яким чином така ухвала має відношення до поданого ним клопотання. У самій скарзі відповідні доводи скаржником не наведено. Копію ухвали як додаток не долучено.

Таким чином, скаржник у скарзі не наводить жодних належних доводів і не надає відповідних доказів на підтвердження обставин поважності пропуску строку на звернення зі скаргою більш ніж на рік з часу звернення з відповідним клопотанням та з дати листа Львівської обласної прокуратури.

З огляду на вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді