н/п 1-кс/953/7186/25
"03" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мала Рогозянка Харківської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, який має малолітніх дітей 2016 р.н. та 2017р.н. , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, наявні відомості про притягнення до кримінальної відповідальності:
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.190, ч.2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,-
.Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 04.09.2025 ОСОБА_7 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам державним інтересам.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
20.10.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваної ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 04.11.2025.
З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.
Захисник проти задоволення клопотання не заперечував. Підозрюваний підтримав захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
17.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.190, ч.2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
28.10.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023), ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 (в редакції до 03.04.2022), ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361 КК України.
Згідно повідомленої підозри, в період часу з травня 2021 по 11.02.2022 очолювана ОСОБА_8 організована злочинна група у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , шляхом обману, з використанням завідомо підроблених документів, шляхом внесення до Державного реєстру прав відомостей про проведення державної реєстрації права власності на ім`я підставної особи ОСОБА_12 , заволоділи квартирою АДРЕСА_3 , ринкова вартість якої на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 6060 від 24.12.2024, становить 1 341 600 грн., чим спричинили ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, встановлено, що в період часу з липня 2024 до 01.10.2024 очолювана ОСОБА_8 організована злочинна група у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи повторно, із залученням підконтрольної особи - ОСОБА_16 , яка не була обізнана про плани групи, шляхом обману, з використанням завідомо підроблених документів, шляхом внесення до Державного реєстру прав відомостей про проведення державної реєстрації права власності на ім`я підставної особи, заволоділи квартирою за адресою: АДРЕСА_5 , чим спричинила потерпілому в особі Харківської міської ради матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.
В обґрунтування пред`явленої підозри, слідчому судді надані наступні докази:
-протокол огляду предмету (носіїв інформації) від 10.02.2025 в ході якого встановлено наявність зафіксованої інформації, яка надійшла з 7-го управління (із обслуговування Харківської області) ДСР Національної поліції України за результатами негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи, проведеної на підставі дозволу, наданого ухвалою слідчого судді Харківського апеляційного суду відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Серед іншого, встановлено, що в ході спілкування ОСОБА_8 обговорює способи підробки та відправки документів, незаконної реєстрації права власності на нерухоме майно та їх обтяжень; розмови, зокрема, стосуються
ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (в тому числі, обшуку за місцем його реєстрації), об`єктів нерухомого майна, які є предметом вчинених кримінальних правопорушень, в м. Харкові (по провулку Вербному та на Салтівці), м. Дніпрі та м. Кривому Розі;
-відомості з Єдиного реєстру довіреностей отриманих шляхом безпосереднього доступу до вказаного реєстру (стосовно видачі довіреностей 01.06.2022 ОСОБА_19 на ОСОБА_8 та ОСОБА_20 , які були посвідчені приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10 );
-лист завідувача Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області від 15.08.2024 за №1332/01-21, наданим у відповідь на запит слідчого у кримінальному провадженні, яким підтверджується підробленість договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , датованого 15.04.2002, за змістом якого ОСОБА_21 продав вказану квартиру ОСОБА_12 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що власником квартири АДРЕСА_3 ніколи не був, до державного реєстратора Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_5 не звертався;
-висновок експерта №6060 від 24.12.2024 (за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи встановлено, що ринкова вартість квартири за адресою: квартири АДРЕСА_3 , станом на 04.01.2022 складає 1 341 600,00 грн., без урахування ПДВ);
-лист завідувача Київського державного нотаріального архіву від 14.06.2023 за №1719/01-21, наданим у відповідь на запит слідчого у кримінальному провадженні, яким підтверджується підробленість договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_4 , датованого 27.09.2011, між ОСОБА_15 (дарувальник) та ОСОБА_19 (обдарований);
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.12.2023, в ході якого було вилучено оригінали документів нотаріальної справи стосовно посвідчення договору купівлі-продажу від 22.11.2022 (Новгородцев-Краснова), в тому числі оригінал вищезазначеного договору, оригінал договору дарування квартири від 27.09.2011 (Шоломій-Новгородцев), копію паспорта ОСОБА_22 , (з фото Блавацького), заяви ОСОБА_23 та ОСОБА_22 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_19 , який в ході допиту повідомив, що ніколи власником квартири за адресою: АДРЕСА_4 не був та до державного реєстратора Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_5 та приватного нотаріуса ОСОБА_10 не звертався;
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 , до вчинення кримінальних правопорушень , згідно повідомленої підозри.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Як особа ОСОБА_5 : має постійне місце проживання, не судимий, одружений, має двох малолітніх дітей 2016р.н., 2017р.н., не працює.
27.10.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту до 08.11.2025.
Починаючи з 29.10.2025 сторонам кримінального провадження відкрито матеріали для ознайомлення.
На теперішній час сім підозрюваних та захисники ознайомлюються із матеріалами кримінального провадження, які складаються із 43 томів.
Згідно протоколу ознайомився лише один захисник із двома томами.
Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті, а тому клопотання про продовження строку запобіжного заходу повинно бути подане до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування .Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому особливо тяжких злочинів, може вдатися до відповідних дій, враховуючи неможливість на теперішній час повного контролю території України, внаслідок введеного воєнного стану .
При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик вплив на потерпілих, свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілої та дослідження їх судом.
Вищезазначене, дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілих, свідків.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків, які на теперішній час не зменшились.
Ризики передбачені п.п.2, 4 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час є недоведені .
Наявність встановлених ризиків, обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваного, обумовлює продовження стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, на два місяці, але не більш ніж до початку підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання в період часу з 22:00 години по 06:00 годину за адресою: АДРЕСА_2 .
Продовжити дію покладених на ОСОБА_5 обов`язків:
-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали з 03.11.2025 р. по 01.01.2026 , але не більш ніж до початку підготовчого судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1