печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000408 від 27.01.2025 про тимчасовий доступ до речей і документів,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад вимог клопотання

До провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять банківську таємницю та перебувають у володінні ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 .

В обґрунтовування клопотання вказано, що Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000408 від 27.01.2025 за ознаками злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, за фактом вчинення службовими особи АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які у змові з керівництвом та бенефіціарними власниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і пов`язаних із ним юридичних осіб, всупереч вимогам Порядку надання державних гарантій на портфельній основі та Бюджетного кодексу України, незаконно включали до портфеля державних гарантій кредити, за якими позичальник допустив прострочення та штучно приховував заборгованість шляхом перенесення строків погашення, що створило передумови для подальшої несплати кредитів та спричинило збитки державі на суму 88 млн грн у вигляді необґрунтованих вимог банку до ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо сплати коштів за державною гарантією.

Банк-кредитор надавав позичальнику кредити під державну гарантію на портфельній основі в межах загального ліміту кредитування. Встановлено, що позичальник порушував умови повернення кредитів шляхом прострочення сплати основної суми боргу більше ніж на один робочий день, а банк-кредитор приймав рішення про перенесення строків погашення таких кредитів з метою формального усунення порушення. Після часткового погашення прострочених кредитів банк знову надавав позичальнику кредити та включав їх до портфеля за державною програмою.

Відповідно до вимог законодавства та Порядку надання державних гарантій на портфельній основі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 723, кредит не може бути включений до портфеля, якщо позичальник допустив прострочення більше ніж на один робочий день щодо сплати основної суми боргу та/або відсотків, а також якщо банк приймав рішення про перенесення строків погашення для уникнення ознак прострочення. Частина шістнадцята статті 17 Бюджетного кодексу України забороняє надання державних гарантій суб`єктам, які мають прострочену заборгованість перед державою або за кредитами, наданими під державні гарантії.

На виконання Порядку між ІНФОРМАЦІЯ_3 (Гарант) та АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір про надання державної гарантії на портфельній основі від 04.04.2022 № 13110-05/50 (із змінами від 28.05.2024), згідно з яким Гарант надає банку безвідкличну гарантію для часткового забезпечення виконання боргових зобов`язань позичальників за кредитами, включеними до портфеля.

03.07.2025 банк-кредитор направив до ІНФОРМАЦІЯ_4 вимоги № 106, 107, 108 щодо сплати коштів за гарантією на загальну суму 88 млн грн, зазначивши, що кредити відповідали критеріям прийнятності на момент їх включення до портфеля. Разом з тим наявні дані свідчать, що кредити були включені до портфеля всупереч вимогам Порядку через наявність прострочень, які банк приховував шляхом перенесення строків погашення.

Пунктом 10 Порядку передбачено, що банк-кредитор здійснює відбір, оцінку кредитоспроможності позичальників та їх кредитування, відповідно до власних правил і процедур приймає обґрунтоване рішення про можливість включення кредиту до відповідного портфеля з урахуванням вимог, передбачених Порядком.

Банк-кредитор на умовах Генерального кредитного договору та додаткових договорів до нього надавав Позичальнику кредити під державну гарантію на портфельній основі в межах загального ліміту кредитування.

Встановлено, що Позичальник порушував умови повернення кредитів у частині прострочення більше ніж на один робочий день заборгованості із сплати основної суми боргу, а банк-кредитор приймав рішення про перенесення строків погашення за такими кредитами з метою усунення зазначеного порушення. Після погашення частини прострочених кредитів банк-кредитор надавав нові кредити в межах загального ліміту кредитування та включав до портфеля кредитів.

Пунктом 12 Порядку передбачено низку заборон для банку-кредитора, зокрема включення нових кредитів у разі перевищення допустимих часток простроченої заборгованості у портфелі, а також заборона збільшення обсягу державної гарантії за кредитами, щодо яких наявні прострочення або були перенесені строки погашення з метою приховання порушення.

Пункт 16 Порядку зобов`язує банк виключати з портфеля кредити, які не відповідають критеріям, або приводити їх у відповідність.

У результаті неналежного виконання банком вимог законодавства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не повернуло отримані кредити, а АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », керуючись умовами Договору гарантії, звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 з вимогою сплатити 88 млн грн за державною гарантією, що створює збитки державному бюджету.

З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також для проведення в подальшому відповідних судових експертиз, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , код ID NBU НОМЕР_2 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із можливістю вилучення належним чином завірених копій кредитних договорів.

Явка сторін

Від слідчого групи слідчих ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Представник банку, адвокат ОСОБА_3 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що воно не відповідає вимогам ст. 132 КПК України. Вказував, що допит уперуповноваженого працівника як свідка не є належним доказом, оскільки він є зацікавленою особою. Крім того, запит від слідчого вже надходив на адресу банку, однак фабула кримінального провадження була іншою.

Правове обґрунтування та мотиви слідчого судді

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать:

1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;

2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю;

3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій;

4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;

5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;

6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;

7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;

8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;

9) державна таємниця;

10) таємниця фінансового моніторингу;

11) відомості, що становлять професійну таємницю відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" (ст. 162 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Статтею 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено. що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками: за рішенням суду.

Так, подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 160 КПК України.

Слідчий суддя, аналізуючи обґрунтування клопотання відповідно до фабули кримінального правопорушення та додані до клопотання матеріали дійшов висновку, що сторона кримінального провадження у своєму клопотанні довела наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у подальшому можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, і при цьому іншим способом у даний час довести обстави, які передбачається довести, не вбачається можливим.

Доводи представника банку щодо неналежності допиту свідка не є предметом на стадії досудового розслідування, а тому слідчим суддею до уваги не беруться.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (код ID NBU НОМЕР_2 ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), надати слідчим слідчої групи в кримінальному провадженні № 0000408 від 27.01.2025, а саме: старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 , слідчим слідчої групи ГСУ НП України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення їх належно завірених копій, які перебувають у володінні ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (код ID NBU НОМЕР_2 ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

-Генеральний кредитний договір № 170/2022/МОД-КБ-ГКД від 31.05.2022 між АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з усіма додатками, додатковими договорами та додатковими угодами до нього;

-Договір від 31.05.2022 про надання кредиту № 170/2022/МОД-КБ-ГКД-К1 між АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з усіма додатками та додатковими угодами до нього;

-Договір від 31.05.2022 про надання кредиту № 170/2022/МОД-КБ-ГКД-ВКЛ2 між АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з усіма додатками та додатковими угодами до нього;

-Договір від 31.05.2022 про надання кредиту № 170/2022/МОД-КБ-ГКД-К4 між АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з усіма додатками та додатковими угодами до нього;

-Договір від 14.07.2023 про надання кредиту № 170/2022/МОД-КБ-ГКД-К5 між АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з усіма додатками та додатковими угодами до нього;

-Договір від 14.07.2023 про надання кредиту № 170/2022/МОД-КБ-ГКД-К6 між АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з усіма додатками та додатковими угодами до нього;

-Договір від 14.07.2023 про надання кредиту № 170/2022/МОД-КБ-ГКД-К7 між АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з усіма додатками та додатковими угодами до нього;

-Договір від 16.07.2024 про відкриття невідновленої кредитної лінії № 170/2022/МОД-КБ-ГКД-НВКЛ9 між АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з усіма додатками та додатковими угодами до нього;

-Договір від 08.07.2024 про відкриття невідновленої кредитної лінії № 170/2022/МОД-КБ-ГКД-НВЮП10 між АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з усіма додатками та додатковими угодами до нього, документи які слугували підставою отримання кредитів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-Договір про надання Гарантії на портфельній основі від 04.04.2022 № 13110-05/50 з усіма додатками та додатковими угодами до нього, вимога на сплату за Гарантією від 03 липня 2025 року № 106 за Договором про надання гарантії на портфельній основі від 04.04.2022 № 13110-05/50 з додатками, вимога на сплату за Гарантією від 03 липня 2025 року № 107 за Договором про надання гарантії на портфельній основі від 04.04.2022 № 13110-05/50 з додатками, вимога на сплату за Гарантією від 03 липня 2025 року № 108 за Договором про надання гарантії на портфельній основі від 04.04.2022 № 13110-05/50 з додатками;

-Договори поруки ОСОБА_22 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( НОМЕР_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( НОМЕР_5 ) з усіма додатками;

-Всі фінансові документи ОСОБА_22 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( НОМЕР_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( НОМЕР_5 ), які подавались до банку, з метою узгодження їх як поручителів, висновки банків щодо їх платоспроможності, документи щодо оцінки забезпечення;

-Внутрішні документи стосовно політики банку щодо роботи з портфельними гарантіями, регламенти та методики оцінки кредитоспроможності МСБ, внутрішні розпорядження та накази щодо перенесення строків погашення вищевказаних кредитів, матеріали внутрішнього аудиту банку щодо цих кредитів, протоколи роботи кредитного комітету, комітету з ризиків та інших уповноважених органів.

-Документації стосовно руху коштів по всіх рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в тому числі щодо використання кредитних коштів;

-Документації щодо працівників банку, які ухвалювали рішення щодо цих кредитів, в тому числі щодо перенесення строків погашення, їх наказів про призначення, посадових обов`язків, штатного розпису, біографічної довідки, інформації про попередні місця роботи та іншої документації яка стосується цих посадових осіб;

-Кредитну справу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_6 ), листування АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з Мінфіном щодо вимоги із сплати коштів за гарантією за кредитними договорами з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_6 ).

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Роз`яснити особам, у володінні яких знаходяться речі та документи, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні даної ухвали заявник, в порядку ч. 2 та ч. 3 ст. 165 КПК України, зобов`язаний пред`явити особам, у володінні яких знаходяться речі і документи, її оригінал та вручити копію, та залишити опис документів, які були вилучені, а особи, у володінні яких знаходяться речі та документи, в порядку ч. 4 ст. 165 КПК України, мають право вимагати залишення їм копій вилучених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, між тим, відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках:

примірник № 1 - у матеріалах судового провадження;

примірник № 2 та завірену копію ухвали надано слідчому / прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1