overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/734/268/25 Справа № 734/1757/25
У х в а л а

16 жовтня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

в с т а н о в и л а:

захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим необхідно розгляд справи, призначений на 16 жовтня 2025 року, провести в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за участю захисника ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановила:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання, призначене на 16 жовтня 2025 року на 12 годину 30 хвилин у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст.185 КК України провести у режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку за участю захисника ОСОБА_3 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 138/3199/24
Провадження №11-кп/801/928/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м .Вінниці апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.06.2025 року, якою задоволено клопотання старшого дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , затверджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000203 від 20.04.2024 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

Керуючись ст.ст.95 КК України, 404, 405, 407, 419, 514 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_8 .

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.06.2025 року, якою задоволено клопотання старшого дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , затверджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000203 від 20.04.2024 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.10.2025 року о 15:15 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/271/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2025 року призначити до апеляційного розгляду на 09:00 год. 17 жовтня 2025 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
Справа № 204/5523/25
Провадження № 1-кп/204/870/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000133 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2025, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У підготовчі судові засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, заяв та клопотань на адресу суду не подавав.

У даному судовому засіданні прокурор ураховуючи неодноразові неявки обвинуваченого у судові засідання, заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши заявлене клопотання, суд уважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Частиною 2 ст. 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

З огляду на те, що за відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, суд доходить висновку про застосування до нього повторного приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання на 19 листопада 2025 року о 14:30.

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче засідання, яке відбудеться 19 листопада 2025 року о 14:30 в Чечелівському районному суді міста Дніпра.

Виконання приводу доручити Дніпровському районному управлінню поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

У разі відібрання пояснень від інших осіб надати їх на адресу суду разом з рапортом.

Ухвала набирає чинності негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/2685/25
Провадження № 1-кп/390/178/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16.10.2025 Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 20.08.2025, стосовно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Родниківка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянин України, має повну загальну середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 19.08.2025 Кропивницьким районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 181-183, 184, 194, 196, 314-315 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 14 год 40 хв 16 жовтня 2025 року до 14 год 40 хв 14 грудня 2025 року.

Строк дії ухвали в частині строку тримання під вартою закінчується о 14 год 40 хв 14 грудня 2025 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09.45 год 20 жовтня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1
справа № 1-120/2011
провадження № 1-в/619/109/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі заяву заступника начальника СУ ГУ НП В Харківській області ОСОБА_3 про уточнення вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 18.01.2011 (н.с.2010/1-120/2011),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява заступника начальника СУ ГУ НП В Харківській області ОСОБА_3 про уточнення вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 18.01.2011.

15.10.2025 до суду надійшла заява про повернення на доопрацювання вказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Правилами ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Розглянувши заяву, приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 401 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника СУ ГУ НП В Харківській області ОСОБА_3 про уточнення вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 18.01.2011 (н.с.2010/1-120/2011) повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
16.10.2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року судова колегія Холодногірського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №0000248 від 21.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 438, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 438 КК України.

Судове засідання призначено на 13-30 год. 04.11.2025 року.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали клопотання, в якому просили провести судове засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що вони проживає поза межами міста Харків та через безпекову ситуацію не зможуть прибути безпосередньо до зали судового засідання Холодногірського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання потерпілої про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої слід доручити Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - задовольнити.

Судове засідання по справі, призначене на 04.11.2025 року о 13 годині 30 хвилин, провести в режимі відеоконференції з Житомирським районним судом Житомирської області за участю:

- потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

Доручити Житомирському районному суду Житомирської області (10031, м.Житомир, вул. Покровська, 90, E-mail: ) організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальну особу за проведення відеоконференції у Житомирському районному суду Житомирської області перевірити особу потерпілої.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Житомирського районного суду Житомирської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/643/5829/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Салтівського районного суду міста Харкова у справі № 643/17946/25, провадження № 1-кс/643/5829/25,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 16.10.2025 у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

Разом з цим, у вступній частині тексту вказаної ухвали невірно зазначено дату, а саме: замість «15.10.2025» зазначено «16.10.2025».

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка очевидна, оскільки у протоколі передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначена дата 15.10.2025, невідкладності розгляду зазначеного вище клопотання згідно положень чинного кримінального процесуального законодавства, суд з власної ініціативи, з метою усунення неточностей, вважає за необхідне виправити описку.

Слід зазначити, що суд не змінює зміст судового рішення, а лише усуває зазначені неточності.

Керуючись ст. 107, 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині судового рішення ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 16.10.2025 (справа № 643/17946/25, провадження № 1-кс/643/5829/25) про надання дозволу на затримання з метою приводу, а саме вважати вірною дату «15.10.2025».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Салтівський районний суд міста Харкова.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 724/3699/25
Провадження № 1-кп/724/121/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 жовтня 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000167 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2025 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000167 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000167 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України на 23 жовтня 2025 року на 13:20 годину в приміщенні Хотинського районного суду за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

16 жовтня 2025 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305 та ч.3 ст.307 КК України, а також клопотання його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу-

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строків запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії цього запобіжного заходу визначити терміном на 60 (шістдесят) днів, з 16 жовтня 2025 року по 14 грудня 2025 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та ДУ «Київський слідчий ізолятор» - негайно після проведення судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14:00 год. 20 жовтня 2025 року

Суддя Володимирського міського суду ОСОБА_7
справа № 278/4927/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Житомирського районного суду Житомирської області клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 20.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000262 від 20.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

15.10.2025 від прокурора надійшла заява про залишення без розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, слід залишити без розгляду, оскільки звернення до суду з клопотанням, як і відмова від нього є його правом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 20.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1