КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7958/23
Провадження № 1-кп/552/338/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження №0002683 від 07.10.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_7 », раніше судимого 31.12.2020 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, 69, ч. 1 ст. 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

07 жовтня 2023 року близько 13 години ОСОБА_5 , керуючи у світлий час доби, в умовах дощу, технічно справним автомобілем RENAULT PREMIUM 450 DXI д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом самоскидом BODEX KIS 33 д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Н-12 сполученням «Суми-Полтава» зі сторони м. Полтава у напрямку м. Суми у правій крайній смузі для руху та у районі перехрестя із вул. Медична у м. Полтава, в порушення вимог п. п. 13.1, 10.1. Правил дорожнього руху України, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не дотримався дистанції до автомобіля Mercedes Benz 1523 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , який зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом у правій крайній смузі, а у подальшому перед зміною напрямку свого руху ліворуч не переконався в безпеці виконання свого маневру, виїхав на зустрічну смугу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка переходила проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу, з права на ліво, по ходу руху автомобіля.

У результаті недотримання ОСОБА_5 пунктів 13.1. та 10.1. Правил дорожнього руху України, на тілі ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження: крововиливи у м`які покрови голови: у лобній ділянці справа з розповсюдженням на праву параорбітальну ділянку, у потиличній ділянці справа; крововиливи під м`яку мозкову оболонку: потиличної долі лівої півкулі по конвекситальній поверхні, тім`яної та скроневої долей правої півкулі по конвекситальній та базальній поверхням, гемоторакс; гемоперитоніум; масивні крововиливи біля вушок серця, масивні крововиливи в парааортальну жирову клітковину та навколониркову жирову клітковину, дрібні множинні надриви інтими аорти в грудному відділі, розрив лівого купола діафрагми, розрив селезінки, розрив брижі тонкого кишківника, розрив стінки сечового міхура; крововиливи в оточуючі м`які тканини у місцях ушкоджень; множинні переломи кісток скелету: конструкційні переломи 2,4-8 ребер зліва, косопоперечні двобічні скалкові переломи лонних кісток, переломи латеральних частин крижової кістки, двобічні косопоперечні переломи сідничних кісток, перелом вертлюгової западини зліва, косопоперечний перелом малогомілкової кістки зліва на межі верхньої та середньої третин на висоті 29,0 см від підошовної поверхні стоп, розрив зв`язкового апарату з ушкодженням міжхребцевого диску між 6-м та 7-м шийними хребцями; масивні крововиливи в оточуючі м`які тканини у місцях переломів; крововиливи у м`які тканини та глибокі м`язи: спини в куприково-крижовій ділянці на площі 25,0x13,0 см, нижній його край на висоті 91,0 см від підошовної поверхні стоп; лівого стегна в верхній та середній третинах по заднє-зовніщній поверхні, на площі 20,0x10,0 см, нижній його край на висоті 60,0 см від підошовної поверхні стоп; правого стегна в нижній третині з розповсюдженням на м`які тканини та глибокі м`язи колінного суглобу по заднє-внутрішній поверхні, на площі 15,5x11,5 см, нижній його край на висоті 41,0 см від підошовної поверхні стоп; забиті рани кінцівок; гематоми нижніх кінцівок; садна обличчя та кінцівок; синець тулуба. Всі вищеперелічені тілесні ушкодження за своїм характером є прижиттєвими, утворились у короткий проміжок часу, від дії тупих предметів, та могли утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 07.10.2023 стосовно живої особи у своїй сукупності, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення та за своїми наслідками, а в даному випадку, як такі, що призвели до смерті потерпілої, та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із безпосередньою причиною смерті.

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок тупої поєднаної травми голови, тулуба, кінцівок із множинними переломами кісток скелету та розривами внутрішніх органів, що призвела до розвитку шоку-крововтрати, що підтверджується комплексом патоморфологічних ознак та результатами додаткових методів дослідження.

Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали є порушення вимог пунктів 13.1 та 10.1. ПДР України водієм ОСОБА_5 , а саме:

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення вказаних вимог ПДР водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної події, а саме уникнути зіткнення, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги вищевказаних норм ПДР.

Дiї ОСОБА_5 суд квалiфiкує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та розповів, що 7 жовтня 2023 року близько 13 години він рухався за кермом автомобіля RENAULT PREMIUM 450 DXI д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом по автодорозі сполученням «Полтава Суми» зі сторони м. Полтава у напрямку м. Зіньків у правій крайній смузі. В районі перехрестя із вул. Медична у м. Полтава він побачив як автомобіль Mercedes Benz 1523, що рухався попереду, почав різко зупинятися. Оскільки відстань між зазначеним автомобілем та його автомобілем була незначною, щоб уникнути зіткнення він почав гальмувати та перестроюватися у ліву смугу руху. Однак, оскільки дорожнє покриття було вологе, його автомобіль розвернуло та він в`їхав правою частиною автомобіля в дерево, а також зачепив автомобіль марки Opel Astra, що стояв по вул. Медичній. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що на проїжджій частині дороги лежить жінка. Водій автомобіля Mercedes Benz сказав, що це він наїхав задньою правою частиною свого автомобіля на пішохода. Зазначив, що він особисто ні постраждалої ні самого моменту наїзду на неї на пішохідному переході не бачив. Він та інші громадяни надали потерпілій першу необхідну допомогу та викликали швидку медичну допомогу. До прибуття швидкої допомоги потерпіла перебувала у свідомості. У подальшому йому повідомили, що потерпіла померла у лікарні. Щиро розкаюється у вчиненому та просить вибачення у дочки та інших близьких родичів померлої. В рахунок відшкодування завданої шкоди ним сплачено потерпілій 25000 грн. матеріальних збитків та 50000 моральної шкоди. При вирішенні позову потерпілої покладається на розсуд суду. Він усвідомлює щодо необхідності відшкодувати позивачці моральну шкоду, проте визначена останньою сума такої шкоди є для нього непомірною.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що померла ОСОБА_9 була її матір`ю. Її мати була опікуном її брата, який є інвалідом другої групи та проживав разом із нею. ОСОБА_5 їй виплачено 25000 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, пов`язаних із похованням матері, а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн. Нею заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути на її користь з ОСОБА_5 (без врахування виплачених їй 75000 грн.) моральну шкоду у розмірі 350000 грн., а також витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10000 грн. У своїх позовних вимогах зазначає про те, що у зв`язку зі смертю її матері їй завдано шкоди, яка полягає у душевних та фізичних стражданнях. Ця подія спричинила їй невиліковну психологічну травму, порушила душевну рівновагу, звичний спосіб життя та спілкування. При визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_5 його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується:

показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який розповів, що 07.10.2023 близько 13 години він, рухаючись за кермом власного автомобіля OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , по вул. Медичній у м. Полтаві, зупинився на перехресті з автодорогою сполучення «Полтава-Суми», пропускаючи транспортні засоби, що рухалися по головній дорозі та збираючись повертати праворуч у напрямку центру м. Полтави. В цей момент з правого буку зі сторони м. Полтави у нього в`їхав силовий тягач RENAULT PREMIUM 450 DXI д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом самоскидом BODEX KIS 33 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Йшов невеликий дощ. Перед пішохідним переходом стояв вантажний автомобіль асенізатор. Лише коли він вийшов з машини, то побачив жінку, яка лежала на проїжджій частині неподалік він пішохідного переходу. До неї підбігли люди, які намагалися надати їй першу необхідну допомогу;

показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 який розповів, що 07.10.2023 року близько 13 години він рухався за кермом автомобіля спеціалізованого вантажного автомобіля (асенізатора) Mercedes Benz по крайній правій смузі автодороги сполучення «Суми-Полтава» зі сторони м. Полтави та наближаючись до перехрестя з вулицею Медична у м. Полтаві праворуч побачив дівчину, яка стояла перед пішохідним переходом та збиралася переходити проїжджу частину. Тоді він зупинив свій транспортний засіб перед пішохідним переходом. У цей момент на пішохідний перехід, пройшовши повз дівчину, швидкою ходою вийшла жінка та почала переходити проїжджу частину з права на ліво по ходу руху його автомобіля. При цьому жінка не дивилася по сторонах та у неї на голові був одягнутий капюшон. Коли жінка пройшла повз його автомобіль, у дзеркалі заднього виду він побачив як у попутному напрямку по крайній лівій смузі до пішохідного переходу наближається вантажний автомобіль «Фура», водій якого почав гальмувати та приймати ліворуч, але причепом свого автомобіля зачепив пішохода, яка переходила проїжджу частину дороги. Після чого «Фуру» (автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_5 ) розвернула на дорозі і він в`їхав у дерево, а також зачепив легковий автомобіль, що стояв на перехресті на вилиці Медичній. ОСОБА_5 та інші учасники дорожнього руху намагалися надати першу необхідну допомогу постраждалій. У подальшому на місце ДТП прибули працівники поліції та швидка медична допомога. Також зазначив, що того дня йшов невеликий дощ і було слизько;

показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , яка розповіла, що 07.10.2023 близько 13 години вона вийшла на зупинці «Медична» у м. Полтаві і підійшла до пішохідного переходу, щоб перейти проїжджу частину дороги. В цей час побачила, що вантажний автомобіль, що рухався по крайній правій смузі зупинився, даючи їй дорогу. Вона зробила кілька кроків у напрямку пішохідного переходу, але потім побачивши, що по другій смузі у попутному напрямку з автомобілем, що зупинився, рухається вантажний автомобіль (Фура), вона зупинилася. В цей час швидкою ходою її обігнала жінка, яка разом із нею їхала у «Маршрутці», та почала переходити дорогу по пішохідному переходу. Коли ця жінка пройшла повз автомобіль, що зупинився, на неї наїхала «Фура», але самого моменту зіткнення вона не бачила.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими та оголошеними в суді:

даними протоколу огляду місця ДТП від 07.10.2023, схемою та фототаблицею до нього (т.1 а.с.130-151);

даними протоколу огляду місця події (трупа ОСОБА_9 ) від 08.10.2023 та фото таблицею до нього (т.1 а.с.162-164);

висновком судово-медичного експерта № 715 від 31.10.2023, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_9 на її тілі виявлено наступні тілесні ушкодження: крововиливи у м`які покрови голови: у лобній ділянці справа з розповсюдженням на праву параорбітальну ділянку, у потиличній ділянці справа; крововиливи під м`яку мозкову оболонку: потиличної долі лівої півкулі по конвекситальній поверхні, тім`яної та скроневої долей правої півкулі по конвекситальній та базальній поверхням, гемоторакс; гемоперитоніум; масивні крововиливи біля вушок серця, масивні крововиливи в парааортальну жирову клітковину та навколониркову жирову клітковину, дрібні множинні надриви інтими аорти в грудному відділі, розрив лівого купола діафрагми, розрив селезінки, розрив брижі тонкого кишківника, розрив стінки сечового міхура; крововиливи в оточуючі м`які тканини у місцях ушкоджень; множинні переломи кісток скелету: конструкційні переломи 2,4-8 ребер зліва, косопоперечні двобічні скалкові переломи лонних кісток, переломи латеральних частин крижової кістки, двобічні косопоперечні переломи сідничних кісток, перелом вертлюгової западини зліва, косопоперечний перелом малогомілкової кістки зліва на межі верхньої та середньої третин на висоті 29,0 см від підошовної поверхні стоп, розрив зв`язкового апарату з ушкодженням міжхребцевого диску між 6-м та 7-м шийними хребцями; масивні крововиливи в оточуючі м`які тканини у місцях переломів; крововиливи у м`які тканини та глибокі м`язи: спини в куприково-крижовій ділянці на площі 25,0x13,0 см, нижній його край на висоті 91,0см від підошовної поверхні стоп; лівого стегна в верхній та середній третинах по заднє-зовнішній поверхні, на площі 20,0x10,0 см, нижній його край на висоті 60,0см від підошовної поверхні стоп; правого стегна в нижній третині з розповсюдженням на м`які тканини та глибокі м`язи колінного суглобу по заднє-внутрішній поверхні, на площі 15,5x11,5 см, нижній його край на висоті 41,0 см від підошовної поверхні стоп; забиті рани кінцівок; гематоми нижніх кінцівок; садна обличчя та кінцівок; синець тулуба. Всі вищеперелічені тілесні ушкодження за своїм характером є прижиттєвими, утворились у короткий проміжок часу, від дії тупих предметів, та могли утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 07.10.2023 стосовно живої особи у своїй сукупності, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення та за своїми наслідками, а в даному випадку, як такі, що призвели до смерті потерпілої, та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із безпосередньою причиною смерті.

Смерть гр. ОСОБА_9 настала внаслідок тупої поєднаної травми голови, тулуба, кінцівок із множинними переломами кісток скелету та розривами внутрішніх органів, що призвела до розвитку шоку-крововтрати, що підтверджується комплексом патоморфологічних ознак та результатами додаткових методів дослідження (т.1 а.с.167-170);

висновком судової експертизи щодо технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/117-23/15794-ІГ від 23.10.2023, згідно якого станом на момент проведення огляду (дослідження) рульове керування досліджуваного сідлового тягача Renault Premium 450 DXI д.н.з НОМЕР_1 знаходилося в працездатному стані. Несправностей рульового керування, які б впливали на працездатність та утворились до дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено.

Станом на момент проведення огляду (дослідження) ходова частина досліджуваного сідлового тягача Renault Premium 450 DXI д.н.з НОМЕР_1 із напівпричепом самоскид BODEX KIS 33 д.н.з. НОМЕР_2 знаходилася у працездатному стані. Несправностей ходової частини, які б впливали на працездатність та утворились до дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено.

Станом на момент проведення огляду (дослідження) робоча гальмівна система досліджуваного сідлового тягача Renault Premium 450 DXI д.н.з НОМЕР_1 із напівпричепом самоскид BODEX KIS 33 д.н.з. НОМЕР_2 знаходилася у працездатному стані. Несправностей робочої гальмівної системи, які б впливали на працездатність та утворились до дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено (т. 1 а.с.174-183);

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/117-23/15796-ІГ від 20.10.2023, згідно якого, враховуючи розташування слідової інформації зафіксованої в план- схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2023 (зображення 1) слід прийти до висновку, що місце наїзду вантажним спеціалізованим сідловим тягачем Renailt Premium 450 DXI держ. номер НОМЕР_1 із напівпричепом самоскидом BODEX KIS 33 держ. номер НОМЕР_2 на пішохода знаходиться перед кінцевим розташуванням сідловий тягач Renailt Premium 450 DXI р.н. НОМЕР_1 (позначений позначка (1) умовні позначення).

В більш категоричній формі у вигляді геометричної точки вказати розташування місця наїзду не представляється за можливе у зв`язку з відсутністю необхідної слідової інформації (т.1 а.с.187-190);

висновком авто-технічної експертизи № СЕ-19/117-23/17604-ІГ від 22.11.2023, згідно якого з технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля RENAULT PREMIUM 450 DXI д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом самоскид BODEX KIS 33 д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_5 , виконуючи вимоги п. п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля RENAULT PREMIUM 450 DXI д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом самоскид BODEX KIS 33 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності з вимогами п. п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

У заданій дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху.

У заданій дорожній обстановці водій автомобіля OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху (т.1 а.с.193-196);

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії необережних тяжких злочинів, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, обставини скоєної дорожньо-транспортної пригоди, а саме вчинення кримінального правопорушення через грубе порушення Правил дорожнього руху, внаслідок якого настала смерть людини, особу винного, який раніше судимий, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, поведінку обвинуваченого, який після вчинення кримінального правопорушення не залишив місце події, у подальшому розкаявся у скоєному, вибачився у потерпілої та частково відшкодував завдані їй збитки, думку потерпілої, яка при визначенні покарання покладається на розсуд суду, позитивну характеристику, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді реального позбавлення волі, яке за своїм видом та мірою буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.

Вироком Київським районним судом м. Полтави від 31.12.2020 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України та за правилами ст. 69, ч. 1 ст. 70, 75 КК України засуджено до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. При цьому, згідно даних вимоги УІАП ГУНП в Полтавській області від 09.11.2023 (т. 1 а. с. 204-205) ОСОБА_5 утримувався під вартою у період часу з 06.02.2020 по 08.09.2020. Тобто не відбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 31.12.2020 становить чотири роки чотири місяці 27 днів.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин під час іспитового строку за попереднім вироком, остаточне покарання йому необхідно призначити за правилами ст. 71 КК України.

Щодо додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд, враховуючи грубе порушення обвинуваченим ОСОБА_5 правил дорожнього руху, характер та ступень тяжкості вчиненого злочину, обставин його вчинення та особу обвинуваченого, вважає за необхідне призначити його в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України строком на два роки.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов, в якому вона просила стягнути на її користь з ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 350000 грн. та 10000 грн. матеріальні збитки, пов`язаними з наданням їй правової допомоги. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що мати була для неї опорою та підтримкою. Внаслідок події повністю зруйновано нормальне життя позивачки. Загибель рідної людини спричинила надзвичайні травмуючи страждання, які продовжуються до сих пір. Смерть матері є різкою і психотравмуючою подією, яка викликала надзвичайний стрес. Зруйновано нормальний життєвий устрій. Така втрата суттєво вплинула і на фізичний стан позивачки, який навряд чи може бути повністю відновлений. Між позивачем ОСОБА_4 та Адвокатським бюро «Тарзі та партнери» 13.11.2023 укладено договір про надання професійної правової допомоги, згідно якого погоджено та сплачено ОСОБА_4 витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 10000 грн.

Вирішуючи цивільні позови суд виходить із такого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За положеннями ч. 5 ст. 128 КПК цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами цього Кодексу, а згідно з ч. 1 ст. 129 КПК суд, зокрема, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1167 цього Кодексу встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом.

З урахуванням вищенаведених законодавчих актів, суд вирішуючи заявлений цивільний позов, в межах його вимог приходить до таких висновків.

На підставі вищевказаних статей Цивільного кодексу України ОСОБА_5 , зобов`язаний відшкодувати позивачці моральну шкоду, заподіяну для неї внаслідок смерті її матері, так як з вини обвинуваченого сталася ДТП при який загинула ОСОБА_9 .

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд визначає відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичного болю та душевних страждань яких зазнали потерпілі, їх тривалості, та безповоротності, форму вини обвинуваченого, та враховуючи при цьому вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує, що потерпіла пережила та переживає психологічні страждання, негативні емоції, душевний біль, а також змушена докладати значних життєвих зусиль для організації свого життя.

Водночас, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, суд вважає, що заявлена потерпілими моральна шкода в сумі 350000 гривень є явно завищеною, та оцінює її у 250000 гривень.

При цьому, з урахування частково сплаченої ОСОБА_5 моральної шкоди потерпілій, остаточно підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 200 000 грн.

Також з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , підлягають стягненню документально підтвердженні витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експертів під час проведення судових експертиз.

З метою забезпечення виконання вироку суду до набрання ним законної сили обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 31.12.2020 та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання чотири роки шість місяців позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладеної медичної допомоги та про слідування до приміщення цивільного захисту населення.

Початок строку відбування основного покарання обчислювати з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_5 під варту у порядку виконання вироку.

Цивільний позов потерпілої задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 210 000 грн., з яких в рахунок відшкодування моральної шкоди 200000 грн., в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 10000 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальних витрат пов`язаних із залученням у кримінальному провадженні експертів у розмірі 2390 грн.

Зняти арешт з сідлового тягача RENAULT PREMIUM 450 DXI реєстраційний номер НОМЕР_1 , та з напівпричепа самоскида BODEX KIS 33 реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалами Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 10.10.2023 (справа №554/9366/23, провадження №1-кс/554/12584/2025 та №1-кс/554/12584/2025), - та повернути їх власнику.

Зняти арешт з автомобіля OPEL ASTRA реєстраційний номер НОМЕР_4 , накладений ухвалою Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 09.10.2023 (справа №554/9366/23, провадження №1-кс/554/12581/2025), - та повернути його власнику.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляцiйного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1