Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6444/25
Провадження № 1-кс/332/57/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000778 від 30.11.2025. Подане клопотання обґрунтоване тим, що в рамках даного кримінального провадження ухвалами слідчого судді від 08.12.2025 накладено арешт на майно, належне ОСОБА_6 : мобільний телефон «Infinix» моделі «Note 40 Pro»; автомобіль «DAF» моделі XF 95.430, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль «Mercedes-Benz» 814D, д.н.з. НОМЕР_2 . Наразі, в рамках даного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, арештовано майно майже два місяці перебуває у органу досудового розслідування, який мав достатній час встановити чи має належне майно ОСОБА_7 доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. ОСОБА_6 є ФОП і вказані автомобілі є невід`ємною складовою здійснення ним підприємницької діяльності. Посилаючись на положення ст. 7, 16, 28, 40, 98, 170, 174 КПК України, ст. 41 Конституції України, судову практику ЄСПЛ, ініціатор клопотання просить скасувати накладені на майно арешти, через відсутність підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_6 належним йому майном.

Ініціатор клопотання адвокат ОСОБА_5 , підтримала доводи клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання, з огляду на те, що майно, яке набуло статус речового доказу, було обґрунтовано арештоване, потреби в арешті цього майна на даний час не відпали.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали і дослідивши подані докази, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000778 від 30.11.2025 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом крадіжки з території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » металевого обладнання.

В ході досудового розслідування, за результатами розгляду клопотанням слідчого, ухвалами слідчого судді від 08.12.2025, накладено арешт на майно, належне ОСОБА_6 : мобільний телефон «Infinix» моделі «Note 40 Pro»; автомобіль «DAF» моделі XF 95.430, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль «Mercedes-Benz» 814D, д.н.з. НОМЕР_2 , які постановою слідчого визнанні речовими доказами.

Арешт на майно накладалось з метою збереження його як речового доказу.

За інформацією слідчого та прокурора, наразі в рамках даного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру. ОСОБА_6 було допитано в якості свідка 30.11.2025. З вказаною особою проводився також огляд належних йому транспортних засобів та впізнання осіб за фотознімками, які керували процесом завантаження транспортних засобів на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Арештоване майно, яке має статус речового доказу, з 30.11.2025 перебуває у органу досудового розслідування. Вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням встановлюється, на підприємстві триває проведення інвентаризації. Арештовані речові докази оглянуті, складені відповідні протоколи. Інших слідчих дій з арештованими транспортними засобами не планується. Отримано тимчасовий доступ до інформації, яка міститься у операторів мобільного стільникового зв`язку стосовно перебування мобільного телефона ОСОБА_6 в певний час з прив`язкою до базових станцій. Зазначена інформація аналізується, з огляду на положення ст. 91 КПК України, а тому орган досудового розслідування не закінчив всі слідчі дії, пов`язані із мобільним телефоном.

Документально підтверджено, що ОСОБА_6 є власником арештованих транспортних засобів та не має статус підозрюваного в рамках даного кримінального провадження.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При направленні до суду клопотання про арешт транспортних засобів, органом досудового розслідування не наводились обґрунтовані обставини, які б підтверджували, що не застосування заборони, або обмеження користування майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Таких даних не встановлено і під час розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до положень діючого законодавства, в окремих випадках орган дізнання, досудового слідства, суд може повернути власникам вилучені у них речі для зберігання і до прийняття рішення у справі, якщо буде визнано, що це не призведе до виникнення перешкод для успішного провадження у справі.

Можливість передачі транспортного засобу на зберігання власникові передбачено і «Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» (п. 19).

Органом досудового розслідування не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_6 як власник арештованих транспортних засобів та не фігурант кримінального провадження має намір якимось чином пошкодити, знищити, здійснити їх відчуження, перешкодити у проведення досудового розслідування тощо.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 документально підтверджено, що ОСОБА_6 є ФОП, до видів діяльності якого належить, зокрема й «інша діяльність у сфері транспорту». Вилучені транспортні засоби є невід`ємною складовою здійснення правомірної підприємницької діяльності, відсутність яких у власника робить неможливим здійснення господарської діяльності, втрата прибутку тощо.

Слідчий суддя, враховуючи вищевикладене, процесуальний статус ОСОБА_6 у якості свідка, умови зберігання транспортних засобів, не захищених від впливу атмосферних явищ та наслідків воєнного стану, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав до доцільності передачи транспортних засобів на відповідальне зберігання власнику з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання транспортних засобів до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

При цьому, ініціатором звернення належним чином не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна як виду заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно до ухвал Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2025 відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Зобов`язати орган досудового розслідування в особі слідчого ОСОБА_4 передати автомобіль «DAF» моделі XF 95.430, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «Mercedes-Benz» 814D, д.н.з. НОМЕР_2 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаних транспортних засобів до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

В решті вимог клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1