Справа № 442/9302/25
Провадження № 1-кс/442/1622/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

встановив:

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з вищезгаданим клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що слідчим відділом Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001332 від 05.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, 05.12.2025 приблизно о 12:45 на під`їзній дорозі до будинку 1 по вул. М.Грушевського, в м. Стебник водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки ARO модель 244 р.н. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка отримала тілесні ушкодження та госпіталізована у Дрогобицьку МЛ №1.

Під час проведення огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) 05.12.2025 поблизу будинку №1 по вулиці Грушевського, у місті Стебник, Львівської області, було виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль марки «ARO», модель «244», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску, (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу сірого кольору) згідно ОМП зеленого кольору власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а на момент ДТП перебував у користуванні водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно проведеного огляду транспортного засобу можна вважати, що автомобіль марки «ARO», модель «244», реєстраційний номер НОМЕР_1 є засобом вчинення кримінального правопорушення, може зберегти на собі його сліди, тому він підпадає під ознаки речей, визначених у п.1 ч.2 ст.167 КПК України.

05.12.2025 року автомобіль марки «ARO», модель «244», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився. В поданому клопотанні просив розглядати клопотання за його відсутності.

ОСОБА_5 , в користуванні якого перебуває даний ТЗ, подав суду заяву. В якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності та відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.170 ч.1 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ст.170 ч.2 п.1 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів. При цьому, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, в даному випадку на ТЗ, зазначений у клопотанні, оскільки наявні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим доведено правову підставу для арешту майна шляхом заборони відчуження та розпорядження, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що накладення арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження на зазначене у клопотанні майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального правопорушення.

Відтак, з метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження права на розпорядження (відчуження) допоки не встановлено іншої нагальної потреби, є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження, а тому клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження автомобілем марки «ARO», модель «244», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску, власником якого є ОСОБА_7 та на момент ДТП перебував у користуванні водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Повернути ОСОБА_5 вищевказаний ТЗ для користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором із відповідним інформуванням заінтересованих осіб.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1