Провадження № 1-кс/591/340/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулася із зазначеним клопотанням, яке мотивувала тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України, та до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в рамках якого на останнього було покладено ряд обов`язків, визначених ст.194 КПК України. 07.02.2026 строк дії обов`язків спливає. Водночас, закінчити розслідування у строк до вказаної дати немає можливості, оскільки триває процес отримання тимчасових доступів до документів, які знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку, банківських установ, ГУ ДПС в Сумській області, Сумської філії «ГРМУ», допитуються свідки та проводяться експертні дослідження. За таких обставин, просила продовжити підозрюваному строк дії обов`язків в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Захисник ОСОБА_4 зазначала, що вже 4 раз розглядається аналогічне клопотання, її клієнт належним чином виконує усі обов`язки. При цьому, зі спливом часу, ризики, про які йдеться у клопотанні, значно зменшились. За таких обставин, просили не покладати на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених п.п.2,5 клопотання, а саме: щодо необхідності повідомлення виїзду за межі м.Суми та щодо здачі на зберігання паспорту для виїзду за кордон. Мотивувала тим, що сім`я підозрюваного проживає у м.Києві, тому кожну поїздку потрібно узгоджувати з правоохоронними органами. Крім того, є ризик втрати паспорту для виїзду за кордон.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, встановлені ч.5 ст.194 КК України, покладають на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

У даному випадку матеріали клопотання підтверджують те, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000062, за попередньою правовою кваліфікацією - ч. 5 ст.185 КК України, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за вказаною статтею.

При цьому, питання обґрунтованості підозри вирішувалось слідчим суддею під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу і будь-яких обставин, які б давали підстави на даний час дійти інших висновків, не встановлено.

Крім того, з`ясовано, що у кримінальному провадженні на даний час отримано ухвали слідчих суддів про надання тимчасових доступів до документів, які знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку, банківських установ, ГУ ДПС в Сумській області, Сумської філії «ГРМУ», а також призначено проведення експертизи.

Наявність таких обставин стало підставою для продовження строків досудового розслідування до 5 місяців до 07.04.2026.

Тобто, вказані обставини дають підстави слідчому судді стверджувати про те, що на даний час по справі органам досудового розслідування необхідно провести процесуальні дії, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Також, з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді від 25.11.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано, а ухвалою від 22.01.2026 продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України, до 07.02.2026 року.

Будь-яких даних про те, що встановлені вказаною ухвалою ризики, передбачені п.2 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, зникли, слідчому судді не надано. Водночас, вважаю, що зі спливом часу такі ризики зменшились.

При цьому та обставина, що підозрюваний не порушує та виконує обов`язки, які покладені на нього в силу його процесуального статусу та ухвалою слідчого судді, а також що він не вчиняє дій, які складають ризики, лише свідчить про дієвість застосованого запобіжного заходу.

За таких обставин, вважаю, що застосований запобіжний захід є дієвим та забезпечує як належну процесуальну поведінку підозрюваного, так і ризики, тому на даний час необхідно продовжити строк дії обов`язків, за виключенням обов`язку передбаченого п.2 ч.5 ст.194 КПК України.

Тобто, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 194,199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 05.04.2026 року наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду по першому виклику;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання чи роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000062: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1