Провадження №11-сс/801/998/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 21.12.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою слідчого суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2025 було відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 21.12.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що у ході дослідження матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 21.12.2022, було встановлено, що зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді від 27.11.2025 та постановити нову ухвалу, якою задовільнити скаргу ОСОБА_7 та скасувати постанову від 03.11.2025 про закриття кримінального провадження.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою без дотримання вимог КПК України, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Зокрема, скаржник зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги його доводів про те, що під час досудового розслідування дізнавачем СД відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП ОСОБА_8 фактично не проводилися необхідні процесуальні дії для повного, всебічного та неупередженого з`ясування обставин кримінального правопорушення.

Так, як убачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт вказує, що: для ефективного проведення досудового розслідування не здійснено жодної оперативно-розшукової дії, оскільки дізнавач не виїжджав на місце можливого злочину та не провів його огляду; не витребувано і не оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження від 02.04.2021, встановлених у під`їзді будинку АДРЕСА_1 ; не з`ясовано походження відеозаписів, на які посилається дізнавач у постанові про закриття кримінального провадження від 21.12.2022 року, зокрема чи здійснювалися вони у туалеті, ванній та коридорі квартири; не допитано осіб, які могли бачити дії дізнавача або володіти інформацією про обставини правопорушення; не об`єднано матеріали кримінального провадження № 0000477 від 21.12.2022 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, із матеріалами іншого кримінального провадження № 0000613, попри очевидну спільність обставин, що, на думку скаржника, порушує вимоги повноти розслідування.

Крім цього, апелянт наголошує, що дізнавач не виконав вказівки процесуального керівника від 08.05.2025, які містили конкретний перелік процесуальних дій, необхідних для встановлення обставин події. Невиконання таких вказівок, свідчить про формальний підхід дізнавача до розслідування та неправомірність висновків про відсутність складу кримінального правопорушення.

Окремо апелянт звертає увагу суду, що слідчий суддя не врахував його доводів про порушення положень Конституції України, міжнародних договорів та практики Європейського суду з прав людини, які гарантують право кожної особи на повагу до приватного життя, недоторканність житла та заборону збору конфіденційної інформації без законних підстав.

Також апелянт у своїй скарзі зазначає, що дізнавач діяв всупереч ст. 19 Конституції України, перевищивши свої повноваження шляхом використання відеозаписів не встановленого походження та без визначення джерел їх отримання, що унеможливлює визнання таких доказів допустимими.

У судове засідання заявник скарги ОСОБА_7 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду був завчасно та належним чином повідомлений, що підтверджується долученою до матеріалів провадження довідкою про отримання судової повістки від 05.12.2025.

Крім того, 08.12.2025 через канцелярію ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 подав заяву про видачу судового рішення від 09.12.2025, у нижній частині якої також зазначив про заявлення відводу суддям, що додатково свідчить про його обізнаність щодо ходу та стадії апеляційного провадження.

Враховуючи належне повідомлення останнього, а також відсутність від нього будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши та перевіривши матеріали судової справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2025 відповідає.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Із матеріалів судової справ, колегія суддів встановила, що в провадженні СД відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477 від 21.12.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що органом досудового розслідування проведено необхідні слідчі (розшукові) дії, а саме: допитані потерпілі, надано доручення в порядку ст. 40-1 КПК України, здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, проведено огляд відеозапису, допитані свідки, направлено ряд запитів, відповіді на які долучено до матеріалів провадження.

За наслідками проведення зазначених процесуальних дій дізнавачем 03 листопада 2025 року постановлено рішення про закриття кримінального провадження №0000477 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постанова дізнавача мотивована тим, що у діях працівників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які здійснювали технічну перевірку вузла обліку електричної енергії, відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, оскільки не встановлено факту проникнення до житла проти волі його власника чи законного володільця. З такими висновками дізнавача та слідчого судді погоджується і колегія суддів, вважаючи їх такими, що ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному досудовому розслідуванні.

Зокрема, як слідує з матеріалів судової справи, у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зазначав про те, що: «02.04.2021 невідомими особами без моєї згоди відбулась відео зйомка моєї квартири: спальні, кухні, коридору, мене особисто. Відеозйомка відбувалась приховано, без рішення суду, при цьому я був неналежно одітий в порваних штанах і футболці. Я намагався припинити незаконні дії відносно своєї дружини, яку тероризували невідома мені особа. Після того, як я повідомив про виклик поліції та адвоката, невідомі особи покинули мою квартиру.»

Як зазначено вище, кваліфікація кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні визначена за ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян, - караються штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Таким чином, як встановлено слідчим суддею під час розгляду скарги у суді першої інстанції, незаконне проникнення невідомими (на думку заявника скарги) особами до житла в якому проживає ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , було предметом дослідження у даному кримінальному провадженні.

При цьому, як слідує з оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження та підтверджується матеріалами справи, у ході досудового розслідування встановлено, що квартира АДРЕСА_3 , на праві власності належить ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , який є її зятем проживає у вказаній квартирі спільно з дружиною ОСОБА_10

02.04.2021 працівниками АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » СО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснено технічну перевірку вузла обліку електричної енергії у вказаній квартирі. Перевірка проводилась відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018, зокрема п. 6.5.7, 6.5.10, а також згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, що надають енергопостачальнику право перевіряти стан приладів обліку.

За результатами здійснення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії 02.04.2021 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі СО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було складено Акт про порушення № 01776, згідно якого перевіркою встановлено, що ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 , особовий рахунок НОМЕР_1 ) порушено облік електричної енергії, а саме ПРРЕЕ п. 5.5.5.10 самовільне безоблікове підключення електропроводки до електромережі з порушенням схеми обліку.

25.05.2021 комісією СО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було складено Протокол № 20 по розгляду Акту про порушення № 01776 від 02.04.2021 та визначено вартість не облікованої електричної енергії за активну електричну енергію за період з 03.04.2020 до 02.04.2021 49 076,15 грн.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 30.03.2023 по справі №127/18439/23 у задоволенні позову Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі Структурної одиниці « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ОСОБА_9 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії відмовлено.

Разом з тим, постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.06.2023 по справі №127/18439/23 апеляційну скаргу Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» задоволено, рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 30 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення яким позовні вимоги Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_9 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задоволено.

Із дослідженого відеозапису який наявний в матеріалах кримінального провадження на якому зафіксовано події, які мали місце 02.04.2021 встановлено, що уповноважені особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі СО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » намагалися вручити Акт про порушення № 01776 користувачам домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які відмовлялись від підпису, разом з тим ОСОБА_7 відмовлявся від виклику поліції з метою фіксації даних обставин та повідомляв про те, що підписання будь-яких документів буде здійснюватися в присутності адвоката.

Таким чином, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що уповноваженими особами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі СО « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в межах наданих їм повноважень, здійснено технічну перевірку вузла обліку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 , за наслідками проведення якої складено Акт про порушення № 01776, вручення якого фіксувалось на відеозйомку, та правомірність винесення Акту про порушення № 01776 було предметом дослідження під час судового розгляду справи №127/18439/23, за наслідком якого ухвалено судове рішення яке набрало законної сили.

Таким чином, досудовим розслідуванням достовірно встановлено, що працівниками АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не здійснювалося незаконного проникнення до житла, а вчинялися дії у межах наданих законом повноважень.

Отже, наведені ОСОБА_7 у апеляційній скарзі твердження про незаконне проникнення невідомих осіб до його житла не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а навпаки спростовуються ними у сукупності проведених слідчих (розшукових) дій.

Щодо постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, то колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді про те, що дана постанова відповідає вимогам КПК України, є законною, вмотивованою та належним чином обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Даним вимогам постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 03.11.2025 відповідає у повній мірі.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження є законною й обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не спростовують правильність прийнятого рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 21.12.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4