Справа №: 486/1741/25 Провадження № 1-кп/486/226/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000298 від 12.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костянтинівка Миколаївської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, інваліда 2 групи, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження внесене 12.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14.06.2025 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, свідками та іншими фігурантами кримінального провадження дані про яких стали відомі йому із клопотання про обрання запобіжного заходу та додатків до нього; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В подальшому ухвалами слідчого судді ОСОБА_5 неодноразово було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08.09.2025 строк домашнього арешту продовжено до 10.11.2025.

20.10.2025 від прокурора надійшло письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він діючи у складі організованої групи разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізуючи умисел на отримання незаконного прибутку, скоїв ряд особливо тяжких кримінальних правопорушень за наступних обставин. Діючи згідно розробленого плану злочинної діяльності, об`єднані спільним злочинним умислом щодо незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збуту особливо небезпечної психотропної речовини, наркотичного засобу, згідно розподілу ролей, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , у невстановлений час, але не пізніше 04 жовтня 2024 року, та за невстановлених обставин, місці та у невстановлених осіб, з метою особистого збагачення шляхом подальшого збуту, в порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» незаконно придбали наркотичний засіб, обіг якої обмежено - канабіс, масою не менше 1,814 г, та особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено, масою не менше 1,7868 г., після чого, перенесли їх до невстановленого місця, де почали зберігали з метою подальшого збуту.

Так, 18.10.2024, о 09:27 години невстановлена особа, яку в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим здійснив дзвінок на абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , де вході розмови запитав в останнього про можливість придбання особливо небезпечної психотропної речовини - PVP на суму 1000 гривень. В свою чергу, ОСОБА_6 , діючи в складі організованої групи та виконуючи свої функції, повідомив, що може збути невстановленій особі, особливо небезпечну психотропну речовину - PVP., яку розмістить шляхом «закладки» біля мангалу по вулиці Володимирівська в селі Костянтинівка Вознесенського району, Миколаївської області.

Того ж дня, о 13:31 годин ОСОБА_6 , виконуючи функцію організатора зустрівся з ОСОБА_5 , де знаходячись в автомобілі марки «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , передав останньому згорток в ізоляційній стрічці в середині якого знадились два згортка з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, масою не менше 0,1456 г., та наркотичний засіб- канабіс, масою що становить 0,295 г., та надав вказівку розмістити його шляхом «закладки» біля мангалу в гаражах по вулиці Володимирівська в селі Костянтинівка Вознесенського району, Миколаївської області.

18.10.2024 ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, виконуючи відведену йому функцію зберігаючи при собі з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою не менше 0,1456 г, та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою не менше 0,295 г, які знаходились в згортку в ізоляційній стрічці, перевіз на автомобілі марки «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , до гаражів, які розташовані на вулиці Володимирівська в селі Костянтинівка Вознесенського району, Миколаївської області за координатами 47.8431593, 31.1454110, де о 14:03 годин поклав згорток під мангал з метою безконтактного збуту.

18.10.2024 в ході проведення огляду місця події, відкритої ділянки місцевості відкритого типу, яка знаходиться в селі Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області на роздоріжжі вулиці Володимирівській та вулиці Перемоги з географічними координатами 47.8431593, 31.1454110, під мангалом виявлено згорток в ізоляційній стрічці в середині якого знадяться два згортка з невідомими речовинами, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якої у складі речовини становить - 0,1456 г., та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,295 г.

12.06.2025 про підозру повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Костянтинівка Миколаївської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, інваліду 2 групи, не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .

29.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК У країни.

23.06.2025 підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12.08.2025 включно, та покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, свідками та іншими фігурантами кримінального провадження дані про яких стали відомі йому із клопотання про обрання запобіжного заходу та додатків до нього; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обраний слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який продовжувався, наразі спливає 10.11.2025.

На думку сторони обвинувачення на теперішній час ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу, не зменшились та не відвали, продовжують існувати, а саме ризики: незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона обвинувачення вважає, що викладені обставини є достатніми для продовження застосування до ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту, так як останній, підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, ні офіційного, ні тимчасового місця роботи він не має, єдиним джерелом його доходу слугувала діяльність, пов?язана з незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовин та наркотичних засобів вчинених організованою групою, усвідомлюючи тяжкість інкримінованих йому злочинів та розуміючи невідворотність покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним за вироком суду, обвинувачений ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатись до втечі та переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчиненні ним кримінальні правопорушення як за межі України, так і на непідконтрольні на даний час Україні території.

Сукупність наявних в матеріалах кримінального провадження доказів свідчить про те, що ОСОБА_5 вдавався до вчинення злочинних дій в сфері незаконного обігу психотропної речовини з метою отримання незаконного прибутку. Інших джерел доходу, окрім протиправних та отриманих внаслідок незаконного обігу психотропних речовин, ОСОБА_5 не має, що дає підстави обґрунтовано припускати, що і в подальшому останній продовжить займатися злочинною діяльністю, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи стан здоров`я ОСОБА_5 , який є інвалідом 2 групи довічно, сторона обвинувачення вважає, що викладенні обставини, є достатніми для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти вищевикладеним ризикам, а саме: особисте зобов`язання, оскільки, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та у зв`язку з тяжкістю покарання яке йому загрожує, може переховуватись від суду; особиста порука, оскільки, відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив його задовольнити, вважає, що ризики не відпали.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував, зазначив, що слідчим суддею було продовжено запобіжний захід до закінчення строку досудового розслідування. А тому вважає, що з дня надходження обвинувального акту до суду до його підзахисного незаконно застосовується запобіжний захід. Вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. Зазначив, що обвинувачений має важке захворювання, потребує лікування та майже самостійно не рухається, фактично прикутий до ліжка.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, покарання за які передбачає позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Тому є підстави вважати, що продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду.

Слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Суд також вважає, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитані, тому не маючи обмежень у пересуванні, обвинувачений може на них незаконно впливати з метою не надавати показання або зміни раніше наданих показань, як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , є також доведеним та продовжує існувати, оскільки у обвинуваченого відсутні соціально-стримуючі фактори, які б давали підстави вважати, що він не вчинить нового злочину (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Отже, суд вважає, що ризики, які враховувалися судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на даний час залишаються реальними та продовжують існувати, а тому відсутні підстави вважати, що ризики, встановлені слідчим суддею, а саме ризик переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, відпали.

Будь-яких достатніх даних про зменшення чи відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які існували під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу, внаслідок чого існували б підстави для відмови прокурору в продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в судовому засіданні не встановлено.

Посилання захисника на те, що враховуючи, що обвинувачений має постійне місце проживання та потребує лікування у зв`язку з наявним важким захворюванням, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказані факти не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, оскільки ризики, встановлені слідчим суддею у своїй сукупності є мотивом для обмеження обвинуваченого у пересуванні, у встановленому законом порядку.

Доводи сторони захисту про те, що слідчим суддею було продовжено запобіжний захід до закінчення строку досудового розслідування, тому з дня надходження обвинувального акту до суду до його підзахисного незаконно застосовується запобіжний захід, фактично зводяться до незгоди з рішенням слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке не оскаржене та набрало законної сили.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 183, 191,193,314-315, 371-372, 376,392,394-395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів - до 23 грудня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися з Миколаївської області без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування із іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.10.2025

Суддя ОСОБА_1