№ 1-кс/202/8757/2025
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2025 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву адвоката ОСОБА_3 в інт. ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра, під головуванням судді ОСОБА_5 , перебуває кримінальне провадження № 0001368, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.

Адвокатом обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 , направлено через систему «Електронний суд» клопотання про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді зазначеного вище кримінального провадження.

В обґрунтування заявленого відводу, адвокат ОСОБА_3 , в інт. ОСОБА_4 , зазначає про упередженість судді ОСОБА_5 та прихильність до сторони обвинувачення під час розгляду кримінального провадження, яка вразилась в тому, що суддя щонайменше двічі вводила в оману учасників провадження, оголошуючи недостовірні відомості, а саме про надходження та приєднання до матеріалів справи постанов про зміну групи прокурорів, тобто в судовому засіданні 07.05.2025 року суддя наголосила про приєднання до матеріалів судової справи постанови заступника Генерального прокурора про зміну групи прокурорів від 06.01.2025 року, яка до матеріалів електронної справи приєднана та зареєстрована лише 14.05.2025 року, постанову заступника керівника Донецької обласної прокуратури від 30.09.2025 року про зміну групи прокурорів у провадженні, на яку суддя посилалась в судовому засіданні 02.10.2025 року, зареєстрована судом 10.10.2025 року, тобто приймала від сторони обвинувачення постанови про зміну групи прокурорів у поза процесуальний спосіб, чим незаконно допускала прокурора до участі у судовому процесі. Також суддя надала вказівку секретарю судового засідання занести до журналу судового засідання завідомо недостовірні відомості про «відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 », а на відеозапису судового засідання зафіксовано його присутність поруч з адвокатом ОСОБА_3 .. Також адвокатом ОСОБА_3 було подано щонайменше 4 клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, однак суд не забезпечив сканування відповідних матеріалів та не долучив їх до матеріалів електронної справи, тобто не надав можливості ознайомлення зі справою та долученими до неї матеріалами, а також сторона захисту не може отримати судові рішення, через незаконні дії судді ОСОБА_5 .. Крім того суддя відмовляється виконувати вимоги ст. 566 КПК України.

Зазначені обставини викликали у адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 ..

Заявник, адвокат ОСОБА_3 та прокурор які були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду його заяви з посиланням на сімейні обставини, будь які документи на підтвердження зазначених обставин суду не надав, тому суд, вважає, що захисник не з`явився в судове засідання без поважних причин, з урахуванням того, що за відсутності сторін можливо з`ясувати всі обставини, суд прийняв рішення про проведення судового розгляду у їхню відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_6 , який приймав участь у розгляді заяви про відвід в режимі відео конференції, заяву про відвід підтримав.

Суд у межах об`єктивної оцінки визначає, чинаявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судді.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді, слідчому судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст. 75, прямо передбачені обставини, що виключають участь судді в провадженні. Підстави, наведені адвокатом обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 в обґрунтування заяви про відвід, не передбачені законом як обставини, що виключають участь судді в розгляді провадження.

Суд наголошує на тому, що виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються судового розгляду справ та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

При розгляді заяви про відвід, суд не вправі оцінювати дії головуючого під час підготовчий дій, розгляду кримінального провадження та постановлені ним процесуальні рішення. Виключне право перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень, в тому числі процесуальних, має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Подана заява фактично є незгодою заявника з ухваленими процесуальними рішеннями суду під час розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене суд робить висновок, що прийняття чи не прийняття суддею процесуального рішення, в тому числі з розгляду заявлених клопотань, не є підставою, яка викликає сумнів у неупередженості судді, а тому суд відмовляє у відводі судді ОСОБА_5 ..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 59 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інт. обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0001368 від 24 вересня 2019 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7