ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5091/19 Номер провадження 11-сс/814/600/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 16 липня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про виправлення описки в ухвалі суду від 07.07.2025.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що судом встановлено, що 16.07.2025 до суду надійшов лист слідчої слідчого відділу ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , з якого вбачається, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення саме 11.09.2019.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити його заяву про виправлення описки, а саме: викласти абзац мотивувальної частини ухвали в наступній редакції: «12.09.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України».

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги докази, що мають істотне значення для прийняття рішення, а докази, які долучалися захисником у судовому засіданні не лише не були належним чином оцінені, але й взагалі не досліджувалися.

Вказує, що у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 07.07.2025 року міститься очевидна опечатка - помилка у вказівці на дату повідомлення про підозру - 11.09.2019, коли повідомлення про підозру було лише складено і нікому не вручалося та не відправлялося, а має бути вказано 12.09.2019, коли за твердженням сторони обвинувачення таке повідомлення про підозру було відправлено через неможливість особистого вручення.

Зазначає, під час судового засідання було встановлено, що і підтверджується матеріалами кримінального провадження, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 було лише складено 11.09.2025, у той час як особисто не вручалося. Натомість у матеріалах кримінального провадження міститься фіскальний чек з ДП «Укрпошта», датований наступним днем - 12.09.2025, який за твердженням сторони обвинувачення підтверджує факт направлення повідомлення про підозру за останньою відомою адресою проживання ОСОБА_8 .

Позиції інших учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги. Адвокат ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 07.07.2025 було поновлено адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 строк на оскарження постанови слідчого від 11.09.2019 року про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук у кримінальному провадженні № 0000672 від 18.03.2016 за ч. 1 ст. 121 КК України. Відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого від 11.09.2019 про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук у кримінальному провадженні № 0000672 від 18.03.2016 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до поданої заяви адвоката ОСОБА_7 , останній просив виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 07.07.2025 (справа № 552/5091/19), а саме викласти у наступній редакції абзац мотивувальної частини ухвали: «12.09.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України».

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки або очевидні арифметичні помилки.

При цьому під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Диспозиція вищевказаної правової норми не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Аналізуючи наявні матеріали та оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає, що слідчий суддя на законних підставах відмовив у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про внесення виправлень до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 07.07.2025, оскільки зазначення дати повідомлення про підозру ОСОБА_8 саме 11.09.2019, є висновком, на якому грунтується судове рішення та до якого дійшов слідчий суддя в ході розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого від 11.09.2019 про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук у кримінальному провадженні № 0000672 від 18.03.2016 за ч. 1 ст. 121 КК України, який захисник вважає помилковим та фактично оспорює, а отже зазначений висновок не підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 16 липня 2025 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4