Справа № 645/6133/25
Провадження № 1-кс/645/1554/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого дізнавача СДВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 03.09.2025року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просила надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю наступного її вилучення на електронному носії, а саме до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначила, що до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 27.08.2025 на її мобільний телефон надійшов телефонний дзвінок з мобільного номера НОМЕР_1 . В ході розмови раніше невідомий чоловік представився працівником СБУ та повідомив, що заявниця знаходиться під слідством за замовлення підроблених ліків та для вирішення вказаного питання їй необхідно здійснити перерахування грошових коштів. На що ОСОБА_5 погодилася та здійснила перерахування грошових коштів, у розмірі 33000 гривень, на банківський рахунок відкритий в AT " ІНФОРМАЦІЯ_3 " № НОМЕР_2 . Станом на теперішній час грошові кошти не повернуті, інша інформація встановлюється.

За даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000375 від 03.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування в якості потерпілої була допитана ОСОБА_5 , яка повідомила наступне: 27 серпня 2025 року на її мобільний телефон НОМЕР_3 , зателефонував чоловік через мережу інтернет, а саме додаток «Вайбер», з мобільного номеру НОМЕР_4 . який представився, як ОСОБА_6 та сказав, що він працівник СБУ та повідомив, що вона знаходиться під слідством, а саме є свідком, щодо придбання лікарських препаратів, які нібито виявилися підробними. Потерпіла повірила вказаному чоловіку, так як в 2024 році, вона дійсно купувала лікарські препарати та отримувала на « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_5 . Після чого, чоловік передав слухавку іншій жінці, яка почала психічно давити на потерпілу, про те, що вона знаходиться під слідством та щоб наступного дня вона нікуди не виходила. Через деякий час, ОСОБА_5 знову зателефонував раніше незнайомий чоловік з мобільного номеру НОМЕР_1 , який теж почав її залякувати, що вона знаходиться під слідством та її треба витягувати з цієї ситуації. Наступного дня, 28.08.2025 року, на мобільний телефон потерпілої знову зателефонував, через мережу інтернет, додаток «вайбер» раніше незнайомий чоловік, з мобільного номеру НОМЕР_6 , який представився теж працівником СБУ, а саме ОСОБА_7 . В ході розмови він їй сказав, щоб вона ввімкнула відеокамеру та вийшла з кімнати, так як йому необхідно здійснити перевірку її кімнати. ОСОБА_5 погодилася, включила відеокамеру та вийшла з кімнати. При цьому, вказаний чоловік зі свого боку камеру не ввімкнув. Через деякий час, вона зайшла до своєї кімнати, та знову почала розмовляти з вищевказаним чоловіком. При цьому він їй сказав, що перевірили її кімнату по відео та сказали, що зброї та наркотичних речей не має, але грошові кошти є. На що потерпіла повідомила, що дійсно у неї є грошові кошти у розмірі 600 євро. В подальшому, 28.08.2025 року остання здійснила перерахування грошових коштів, у розмірі 33500 гривень на банківський рахунок, який їй надали вищевказані особи. Станом на теперішній час грошові кошти не повернуто.

В подальшому на підставі ухвали Немишлянського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2025 року було проведено вилучення документів, що перебувають у володінні AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по банківському рахунку НОМЕР_7 . Вказаний рахунок належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , фінансовий мобільний номер зазначений у банку НОМЕР_8 .

Дізнавач зазначила, що у органу досудового розслідування виникла необхідність отримати інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про телефонні з`єднання мобільного номеру телефону: НОМЕР_8 за період з 27.08.2025 до дати оголошення ухвали, оскільки встановлення вказаної інформації має істотне значення для цього кримінального провадження, а також у зв`язку з тим, що отримати вказану інформацію іншим шляхом не передбачається можливим.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, дані відомості можуть бути використані в якості доказів по кримінальному провадженню, а також сприятиме розкриттю злочину і встановленню особи (осіб), яка вчинила даний злочин та осіб які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення.

ПредставникиПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явилися, разом із клопотанням надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі.

Підстав для визнання явки дізнавача та прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про електронні комунікації», постачальники електронних комунікаційних мереж та/або послуг зобов`язані дотримуватися таких умов загальної авторизації: надавати доступ до своїх електронних комунікаційних мереж уповноваженим законом органам державної влади (їх посадовим особам) для правомірного зняття інформації в електронних комунікаційних мережах у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 121 Закону України «Про електронні комунікації» доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом. Зняття інформації з електронних комунікаційних мереж постачальників електронних комунікаційних послуг забезпечується єдиною системою технічних засобів, що використовується всіма уповноваженими законом органами, на умовах автономного доступу до інформації у порядку, визначеному законодавством.

Судом встановлено, що СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 03.09.2025року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за фактом того, що до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 27.08.2025 на її мобільний телефон надійшов телефонний дзвінок з мобільного номера НОМЕР_1 . В ході розмови раніше невідомий чоловік представився працівником СБУ та повідомив, що заявниця знаходиться під слідством за замовлення підроблених ліків та для вирішення вказаного питання їй необхідно здійснити перерахування грошових коштів. На що ОСОБА_5 погодилася та здійснила перерахування грошових коштів, у розмірі 33000 гривень, на банківський рахунок відкритий в AT " ІНФОРМАЦІЯ_3 " № НОМЕР_2 . Станом на теперішній час грошові кошти не повернуті, інша інформація встановлюється.

На підставі ухвали Немишлянського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2025 року було проведено вилучення документів, що перебувають у володінні AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по банківському рахунку НОМЕР_7 . Вказаний рахунок належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , фінансовий мобільний номер зазначений у банку НОМЕР_8 .

Необхідно зауважити, що Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведене до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та залучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, в частині надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку за період часу з 27.08.2025 року по 27.09.2025 року, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація до якої потрібен тимчасовий доступ перебуває у банківській установі, зазначеній в клопотанні, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи; відомості, встановлені з вказаної інформації, можуть бути використані які докази в кримінальному провадженні. Іншими способами на даній стадії досудового розслідування неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

Що стосується вимог клопотання дізнавача в частині надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку за період після 27.09.2025 року по дату оголошення ухвали, то воно не конкретизовано, ґрунтується на припущеннях, та, всупереч положенням ст.ст. 2, 7 ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, суду не наведено достатніх доводів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, які не мають відношення до кримінального провадження № 0000375 від 03.09.2025 року.

Крім того стороною, яка звернулась із клопотанням не представлено доказів того, що стороною кримінального провадження проведено вичерпний комплекс заходів, спрямованих на розслідування даного злочину та встановлення кола осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, відсутність зазначених доказів може призвести до порушення прав осіб, які не мають відношення до обставин даного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання в частині надання інформації щодо GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого дізнавача СДВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати старшому дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 ; дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_9 ; старшому дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_10 ; дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 ; дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 ; дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_13 ; дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_14 ; дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 - тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю виїмки та копіювання інформації в форматі .xlsx або .txt на паперовому та/або електронному носіїпро зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг абонента з номеру телефона НОМЕР_8 за період з 27.08.2025 по 27.09.2025.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , виготовити в форматі .xlsx або .txt на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні з`єднання абонентів з номером телефону НОМЕР_8 за період з 27.08.2025 по 27.09.2025, а саме:

- інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрації в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-карток (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), тощо;

- типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, смс (короткі текстові повідомлення), ммс (мультимедійні повідомлення), та SMS- повідомлення, сеанси переадресації, адреси базових станцій та азимути, переадресація, тощо;

- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприиняті виклики) абонента;

- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити керівникам у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України - до 24.01.2026 року включно.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 24.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1