Справа № 386/1829/25
Провадження № 1-кс/386/381/25
УХВАЛА

про повернення скарги

30 вересня 2025 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого від 01.07.2025 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000237 від 23.06.2016,

встановив:

ОСОБА_2 надіслав 26.09.2025 засобами поштового зв`язку вищевказану скаргу, яка надійшла до суду 30.09.2025, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , від 01.07.2025 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000237 від 23.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за відсутністю події кримінального правопорушення. Матеріали кримінального провадження направити слідчому відділу для проведення належного досудового розслідування.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику в зв`язку з наступним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_2 оскаржує постанову слідчого від 01.07.2025, строк її оскарження закінчився 10.07.2025, тобто скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, до скарги додано копію ухвали Новоархангельського районного суду кіровоградської області від 28.08.2025, з якої слідує, що до суду звернувся 27.08.2025, копію конверту на якому прописом від руки вказано, що отримав 23.09.2025 14 год і проставлений підпис невідомої особи, до скарги не підтвердження коли саме скаржник отримав оскаржувану постанову. Також скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.

У зв`язку з неможливістю встановити чи дотримано строки оскарження скаржником відповідно до вимог ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, скарга підлягає поверненню скаржнику згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч.2 ст. 304 КПК України мають законну мету, тому що розгляд скарги, яка подана після закінчення строку на оскарження не є законним, відповідно до вимог КПК України.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль.

За ч.2 ст. 304 КПК України особа, яка звернулася зі скаргою після спливу строку на оскарження, може порушити питання щодо поновлення цього строку. Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Також слід зазначити, що, відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що умови прийнятності скарги, законності мети обмеження та пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, та не свідчить про порушення самої сутності права доступу до суду, в цьому випадку скаржник має право, враховуючи приписи ч.7 ст. 304 КПК України, повторно звернутися зі скаргою та відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, порушити питання щодо поновлення пропущеного строку на оскарження із зазначенням фактичних даних на підтвердження поважності пропуску строку та надати підтвердження права на оскарження дій слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Отже, підсумовуючи викладене вище, слідчій суддя дійшов висновку про повернення скарги через її подання після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, оскільки скаржником в своїй скарзі не порушує питання про поновлення цього строкута надано підтверджуючих документів пропущеного з поважних причин строку на оскарження постанови та не обгрунтовано вимоги поновлення його.

Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309,370-371, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого від 01.07.2025 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000237 від 23.06.2016 повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1