Провадження № 1-кс/727/2892/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження № 0000107 від 24.05.2025 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кормань Сокирянського району Чернівецької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступивши у попередню злочинну змову із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, достовірно знаючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався останній раз 15.04.2025 строком на 90 діб в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з чим продовжували діяти раніше запроваджені обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, з корисливих мотивів, організували механізм надання послуг громадянам України призовного віку у незаконному перетині державного кордону поза пунктами пропуску за грошову винагороду в сумі 7000 (сім тисяч) доларів США при наступних обставинах.

Так встановлено, що на виконання розробленого злочинного плану, у період часу з 14 травня 2025 року (точний час органом досудового розслідування не встановлений) по 21 травня 2025 року, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, підшукали громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому виїзд з території України у період дії воєнного стану заборонено та який мав на меті незаконно перетнути державний кордон України.

Так, в травні 2025 року, відповідно до розподілених ролей, при спілкуванні ОСОБА_8 із ОСОБА_4 , останній повідомив, що розмова з приводу обговорення деталей його незаконного перетину державного кордону має відбутися між ними віч на віч. Останній також вказав, що за організацію незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_8 , має заплатити йому грошові кошти в сумі 7000 (сім тисяч) доларів США.

Крім цього під час телефонної розмови ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_8 , що для незаконного перетину ним держаного кордону України, останній повинен зібрати речі першої необхідності та 20 травня 2025 року самостійно добратись до с. Пижівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, де ОСОБА_4 , його зустріне та розповість про деталі перетину.

Діючи згідно вказівок, 20 травня 2025 року о 09 год 00 хв ОСОБА_8 , приїхав до заздалегідь обумовленого ОСОБА_4 місця зустрічі, а саме до житлового будинку (точна адреса органом досудового розслідування на даний час не встановлена), де на нього вже очікував останній.

Під час зустрічі ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_8 , про механізм перетину кордону, зокрема зазначив, що вони спільно на човні перетнуть річку Дністер, в подальшому ОСОБА_8 , повинен сісти до автомобіля, водій якого повезе його до державного кордону України для його незаконного перетину, на що останній погодився.

Надалі, діючи до відповідно до розробленого плану злочинних дій, того ж дня, тобто 20 травня 2025 року, близько 13 год 00 хв ОСОБА_4 , надав вказівку ОСОБА_8 , сісти до салону автомобіля (марка, модель та реєстраційні номери якого на даний час не встановлені), після чого спільно поїхали в напрямку берега річки Дністер, який розташований в межах населеного пункту с. Пижівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Рухаючись у транспортному засобі ОСОБА_4 , ще раз надав поради ОСОБА_8 , які стосувалися його незаконного перетину державного кордону та висунув усну вимогу передати йому заздалегідь обумовлену суму грошових коштів, на що ОСОБА_8 , погодився та передав 7000 (сім тисяч) доларів США, які попередньо упакував у білий паперовий конверт.

Надалі, приїхавши до берега річки Дністер, який розташований в межах населеного пункту с. Пижівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_4 , діючи до розробленого плану злочинних дій, спільно із ОСОБА_8 , на надувному човні перепливли вказану річку та вийшли на беріг, який розташований в межах населеного пункту с. Кормань Дністровського району Чернівецької області, де на них вже очікувала невстановлена на даний час органом досудового розслідування особа чоловічої статі, яка діючи відповідно до відведеної ролі, провела ОСОБА_8 до нежитлового будинку, де наказала очікувати на подальші вказівки ОСОБА_4 .

В подальшому, цього ж дня, тобто 20 травня 2025 року близько 18 год 30 хв, до місця, де очікував ОСОБА_8 , на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz Vito», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхала та ж невстановлена органом досудового розслідування особа, яка сказала останньому сісти до салону автомобіля та з метою конспірації своїх дій надала вказівку заховатись за задніми сидіннями.

Таким чином, рухаючись близько 30 хв, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito», синього кольору, реєстраційні номера НОМЕР_1 , зупинився у невстановленому на даний час органом досудового розслідування місця, в межах населеного пункту с. Кормань Дністровського району Чернівецької області, де за кермо сіла на даний час невстановлена жінка, яка відповідно до відведеної їй ролі, спільно із ОСОБА_8 , поїхала в м. Новодністровськ Дністровського району Чернівецької області.

Надалі, відповідно до розробленого плану злочинних дій, діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 , невстановлена на даний час органом досудового розслідування жінка, яка являлась водієм транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Vito», синього кольору, реєстраційні номера НОМЕР_1 , зупинилась на узбіччі дороги в м. Новодністровськ Дністровського району Чернівецької області, де до них підійшов ОСОБА_7 , який перевіривши особисті речі ОСОБА_8 , надав вказівку останньому пересісти до транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на що ОСОБА_8 погодився та виконав зазначену вказівку.

В салоні транспортного засобу, ОСОБА_7 , провів додатковий інструктаж із ОСОБА_8 , та повідомив, що незаконний перетин державного кордону України відбудеться невдовзі, а також зазначив, що рухатись він повинен в напрямку м. Окниця Республіки Молдова.

Після проведеного інструктажу, 20 травня 2025 року близько 21 год 30 хв ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_8 , на транспортному засобі марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , приїхав у с. Волошкове Дністровського району Чернівецької області, для подальшого незаконного перетину останнім державного кордону України.

Однак через неможливість виконати всі необхідні злочинні дії спрямовані на незаконне переправлення ОСОБА_8 , через державний кордон України ОСОБА_7 , надав вказівку останньому поселитись до квартири в м. Новодністровськ Дністровського району Чернівецької області (точна адреса органом досудового розслідування не встановлена) та очікувати там на подальші вказівки ОСОБА_4 , при цьому зазначив, що доставляти ОСОБА_8 , до державного кордону буде він особисто.

Наступного дня, тобто 21 травня 2025 року близько 20 год 40 хв діючи відповідно до розробленого плану злочинних дій, ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив, що за ним приїхали та щоб останній виходив із квартири.

Виконавши вказівку, ОСОБА_8 побачив припаркований поруч транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 , який наказав останньому сісти до салону, після чого почали рухатись в напрямку с. Волошкове Дністровського району Чернівецької області для незаконного перетину ОСОБА_8 державного кордону України.

Під`їхавши до околиці с. Волошкове Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_7 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 , описав ОСОБА_8 , маршрут руху для незаконного перетину державного кордону України, зокрема зазначив, що рухатись потрібно до паркану із колючим дротом, після чого перелізши через нього, піднятись на гору із насипом та ще деякий час йти полем до м. Окниця Республіки Молдова, де прибувши на місце необхідно звернутись до працівників поліції.

Після проведеного інструктажу ОСОБА_7 , показав жестом ОСОБА_8 напрямок руху, та поїхав на транспортному засобі марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зворотньому напрямку, цим самим завершив всі свої дії спрямовані на незаконне переправлення ОСОБА_8 , через державний кордон України.

В подальшому 21 травня 2025 року близько 22 год 30 хв ОСОБА_8 , було зупинено працівниками ДПСУ за спробу незаконного перетину державного кордону України.

14.10.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка та інших співучасників у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 24.05.2025 року до ЄРДР внесені відомості № 0000107, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України.

14 жовтня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дев`яти років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкція якої передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, з корисливих мотивів, у період правового режиму воєнного стану та мобілізації, пов`язаного з незаконним переправленням військовозобов`язаних чоловіків за межі України, що свідчить про його виняткову суспільну небезпечність на теперішній час, знайомий зі свідками, йому відомі обставини кримінального правопорушення, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, характер, обставини і тяжкість передбачуваного злочину, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, зв`язки із суспільством, стан його здоров`я, підозрюваний являється інвалідом третьої групи, дружина являється інвалідом другої групи, майновий стан, та отриману грошову винагороду за переправлення в розмірі 7000 доларів США, а також всі інші вищеописані обставини, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень. Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків та є помірним для нього, не порушує його прав та прав інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 14 грудня 2025 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму - 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA0008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідком: ОСОБА_8 та іншим підозрюваним ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 грудня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1