УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Вінниця

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду судової справи № 127/31590/25 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м Хмельницький ОСОБА_6 від 13.04.2022 про закриття кримінального провадження №0002572 від 13.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа 127/31590/25 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м Хмельницький ОСОБА_6 від 13.04.2022 про закриття кримінального провадження №0002572 від 13.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

12.11.2025 в судовому засіданні ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_5 .

Вказану заяву було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що суддя ОСОБА_5 неодноразово виносив рішення про відмову у задоволенні скарг ОСОБА_3 , які в подальшому були скасовані рішеннями Вінницького апеляційного суду. Таким чином існують підстави вважати, що суддя є упередженим при розгляді скарг ОСОБА_3 , а тому підлягає відводу.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо відводу судді, посилаючись на те, що такий відвід є необґрунтований.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи №127/31590/25, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При дослідженні матеріалів справи, слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду справи № 127/31590/25.

Більшість вказаних доводів заявленого відводу ґрунтуються винятково на незгоді ОСОБА_3 з прийнятими суддею рішеннями у попередніх скаргах.

Однак, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, в тому числі щодо відкладення розгляду справи, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

В судовому засіданні не наведені обставини та докази, які викликають сумнів у неупереджені або об`єктивності судді, крім слів заявника.

Разом з тим, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України No 475/97 - ВР від17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Суд вважає, що сам факт недовіри сторони в справі, а саме заявника в неупередженості та справедливості судді в розгляді справи, в нього та в інших учасників процесу може в майбутньому призвести до недовіри в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з метою спростування та виключення будьяких сумнівів щодо упередженості судді, швидкого та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне заяву про відвід задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду судової справи № 127/31590/25 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м Хмельницький ОСОБА_6 від 13.04.2022 про закриття кримінального провадження №0002572 від 13.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Передати матеріали справи №127/31590/25 на повторний автоматизований розподіл, в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя