ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №505/2842/25
Провадження №1-кс/505/1231/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року місто Подільськ

Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000439, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2025,

ВСТАНОВИВ:

Зміст скарги

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 із скаргою на дії слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

В обґрунтування скарги зазначив, що 20.08.2025 року слідчим відділення №1СВ Подільського РУП ГУНП України в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_5 був проведений несанкціонований слідчим суддею невідкладний обшук належного ОСОБА_6 автомобіля марки TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 .

Зазначає, що під час вказаного обшуку слідчим були незаконно вилучені різні речі та грошові кошти.

У скарзі захисник підозрюваного клопоче про:

- визнання протиправними дії слідчого;

- визнання недопустимими доказами, вилучені під час цього обшуку речі та грошові кошти, а також протокол обшуку від 20.08.2025 року.

Судовий розгляд, встановлені обставини

У судове засідання 25.09.2025 скаржник та представник скаржника, представник органу досудового розслідування та прокурор не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на наявність заяви представника скаржника про розгляд справи за відсутності сторони скаржника - підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Мотиви суду

Щодо прийнятності розгляду скарги в контексті ст. 303 КПК України.

На стадії досудового розслідування норми КПК України обмежують коло питань та дій сторони обвинувачення, які можуть бути оскаржені у слідчого судді, зокрема такі передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , стосується тимчасового вилучення майна під час обшуку, зокрема грошових коштів та особистих речей.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, учасник досудового розслідування має право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Отже, скарга адвоката ОСОБА_3 є прийнятною до розгляду слідчим суддею, оскільки вона стосується дій слідчого щодо тимчасового вилучення майна, що прямо підпадає під п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та зачіпає права учасника досудового підозрюваного ОСОБА_7 , права чи законні інтереси якого обмежуються під час досудового розслідування.

Відхилення доводів скарги

Слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення 20.08.2025 проведено обшук автомобіля марки «Toyota» моделі CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та який перебував у користуванні ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 21.08.2025 задоволено клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля, подане в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України. Така процедура відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства за умови підтвердження невідкладності такого обшуку.

Відтак слідчим суддею надано оцінку законності проведення обшуку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 303 КПК України, скарга може бути прийнята до розгляду лише у частині, яка стосується рішень, дій чи бездіяльності слідчого, що порушують права учасника досудового розслідування.

З`ясовано, що на розгляді слідчого судді Подільського міськрайонного суду також перебувало клопотання слідчого про накладення арешту на майно вилучене під час проведення обшуку автомобіля марки «Toyota» моделі CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_2 . відтак, за наявності ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, питання, зокрема, щодо повернення майна, вилученого під час проведення обшуку, підлягало вирішенню впродовж розгляду клопотання сторони обвинувачення щодо накладення арешту на майно.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

- скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

- скасування повідомлення про підозру;

- зобов`язання припинити дію;

- зобов`язання вчинити певну дію;

- відмову у задоволенні скарги.

Відтак, вимога скарги в частині визнання протиправними дій слідчого не ґрунтується на положеннях ч. 2 ст. 307 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя не уповноважений на ухвалення такого рішення у справі за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Відтак у задоволенні скарги в частині визнання протиправними дій слідчого слід відмовити.

Щодо вимоги адвоката ОСОБА_3 про визнання недопустимим доказом у кримінальному провадженні протоколу обшуку та вилученого майна, слідчий суддя зазначає наступне.

Питання допустимості доказів у кримінальному провадженні та порядок вирішення питання про допустимість доказів визначається ст. 87, 89 КПК України. Водночас порядок проникнення до житла та проведення обшуку регламентовано 233, 234 КПК України. Правовідносини щодо тимчасового вилучення майна регулюються, зокрема, ст. 169, 173 КПК.

Так, відповідно до ст. 87 КПК доказ визнається недопустимим лише в разі здобуття його внаслідок істотного порушення прав і свобод особи. Під істотними процесуальними порушеннями слід розуміти такі, які прямо вплинули на результат слідчої дії або істотно обмежили процесуальні гарантії особи.

Згідно зі ст. 89 КПК, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Слідчий суддя під час досудового розслідування не наділений повноваженнями визнавати той чи інший доказ допустимим чи недопустимим. На цій стадії може бути вирішено лише питання щодо процесуальних дій чи рішень, які обмежують права учасників провадження, зокрема щодо тимчасового вилучення майна.

Отже, скарга адвоката ОСОБА_3 в частині визнання протоколу обшуку автомобіля марки «Toyota» моделі CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та вилученого майна недопустимими доказами у кримінальному провадженні, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 168, 169, 173, 303, 306, 307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій слідчого ОСОБА_5 під час проведення 20.08.2025 обшуку автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та про визнання протоколу обшуку автомобіля і вилучених під час нього речей та грошових коштів недопустимими доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений 25.09.2025.

Слідчий суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_8