ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/3369/23
Провадження №11-кп/818/1916/25
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 23 липня 2025 року щодо ОСОБА_3 ,-

У С Т А Н О В И В:

Для апеляційного розгляду надійшло кримінальне провадження №11-кп/818/1916/25 згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями вищевказана справа була передана в провадження головуючого судді ОСОБА_1 .

Під час підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що головуючий суддя ОСОБА_1 , відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року (справа № 644/3369/23, апеляційне провадження №11-кп/818/248/24) брав участь у даному кримінальному провадженні під час судового розгляду, та було частково задоволено апеляційну скаргу прокурора, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2023 року скасованота призначено новий розгляд у суді першій інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , яка на даний час є предметом апеляційного перегляду містить прохання про скасування ухвали Індустріального районного суду м. Харкова від 23 липня 2025 року щодо ОСОБА_3 з аналогічних підстав, які вже були предметом розгляду колегії суддів, у складі якої перебував суддя ОСОБА_5 , що відповідно до положень ч.3 ст.76 КПК України не допускає повторну участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст.75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У зв`язку із встановленими обставинами, а саме тим, що головуючий суддя ОСОБА_1 брав участь у даному кримінальному провадженні під час судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.76 КПК України, вважаю, за необхідне заявити самовідвід від розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 23 липня 2025 року та ініціювати проведення повторного автоматизованого розподілу зазначеного провадження, з метою заміни головуючого судді та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження №11-кп/818/1916/25 (справа №644/3369/23) за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 23 липня 2025 року щодо ОСОБА_3 керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни головуючого судді ОСОБА_1 та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1