МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/7533/25

Провадження № 1-кп/210/759/25

01 грудня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 12.11.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Москва Російської Федерації, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших осіб, військовослужбовця призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», якого згідно наказу Міністерства оборони України №370 від 28.11.2023 року призначено на посаду діловода групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України 2102-ІХ, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово послідовно безперервно продовжувався.

Так, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», якого згідно наказу Міністерства Оборони України №370 від 28.11.2023 року призначено на посаду діловода групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «старший солдат», відповідно до ст. 68 Конституції України, зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Крім цього, будучи військовослужбовцем старший солдат ОСОБА_3 , відповідно до ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548-ХІV, зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.

Достовірно знаючи вимоги законодавства України та виданих в їх розвиток нормативно-правових актів старший солдат ОСОБА_3 , у порушення вищезазначених норм законодавства України вчинив кримінальне правопорушення проти здоров`я особи.

Так, 12.11.2025 приблизно о 07 годині 00 хвилин, перебуваючи вул. Соборності, біля буд. №19 в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, вступив в словесну суперечку з потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якої вирішив умисно заподіяти йому фізичний біль.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заподіяння шкоди здоров`ю іншої особи, підійшов до ОСОБА_4 та стоячи обличчям до нього наніс один удар кулаком правої руки у ділянку лівого вуха та один удар кулаком лівої руки у ділянку голови, а саме за правим вухом, тим самим умисно завдав фізичний біль потерпілому, і не спричинивши тілесних ушкоджень.

В подальшому старший солдат ОСОБА_3 продовжуючи свій раптово виниклий умисел підійшов до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та стоячи навпроти останнього схопив його обома руками за портфель та кинув на землю, тим самим спричинив останньому тілесні у вигляді садна по зовнішній поверхні правого ліктьового суглоба, синців по задньо-внутрішній поверхні нижньої третини лівого стегна, по зовнішній поверхні правої стопи, набряк м`яких тканин правого гомілково-ступневого суглоба і стопи, які згідно висновку експерта №1901 за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 126 КК України за ознаками умисного завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, та ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками умисне легке тілесне ушкодження.

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_6 зазначає, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку з цим прокурор клопоче про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 125 КК України у спрощеному порядку без проведення судового засідання.

До обвинувального акту долучено письмову заяву потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що вони не заперечують щодо розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків; заяву обвинуваченого, в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 125 КК України, згідний із встановленими під час дізнання обставинами, згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку; відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотань інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, визнає, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 , кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 125 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 , кримінальних проступків.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфікує за ч. 1 ст. 126 КК України за ознаками умисного завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, та ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками умисне легке тілесне ушкодження.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 125 КК України, віднесене до умисних кримінальних проступків.

ОСОБА_3 відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий (Т.2 а.с. 54-55), за місцем роботи характеризується посередньо (Т.2 а.с. 71-72).

ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (Т.2 а.с. 56, 57).

На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки.

Обставин, згідно з положеннями ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєних кримінальних проступків, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді штрафу в розмірі 45 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 765,00 гривень, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України та в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 126 КК України.

Остаточне покарання необхідно призначити на підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З матеріалів справи встановлено, що процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінальних проступків передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 45 (сорока п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 765,00 (сімсот шістдесят п`ять) гривень;

за ч. 1 ст. 126 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю проступків шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Матеріали кримінального провадження №0000295 від 12.11.2025 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/7533/25, провадження №1-кп/210/759/25.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1