Справа № 446/407/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.02.2024 за № 0000049 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

в с т а н о в и в :

23.06.2025 з Львівського апеляційного суду повернулися матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024 за №0000049 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Ухвалою суду від 30.06.2025 призначено підготовче засідання з розгляду вказаного кримінального провадження.

Ухвалою суду від 07.07.2025 призначено матеріли даного кримінального провадження до судового розгляду.

У судовому засіданні 17.11.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити ряд питань.

Своє клопотання обґрунтував тим, що в ході судового розгляду справи, а саме в ході допиту в якості свідка голови ВЛК ОСОБА_6 та лікаря-психіатра члена ВЛК ОСОБА_7 , було встановлено, що ОСОБА_4 у лютому 2024 дійно проходив ВЛК, однак не проходив огляду у лікаря офтальмолога ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_9 зазначила, що вона самостійно записала у рядку "Офтальмолог" відмітку "здоровий" та розписалась замість іншого лікаря. Крім цього лікар ОСОБА_7 вказав про те, що ОСОБА_4 13.02.2024 не проходив у нього медичного огляду та почерк та підпис у графі 10 картки належить не йому та виконаний іншою людиною. Вказав про те, що внаслідок судового розгляду були встановлені достатні підстави вважати, що записи та підписи лікарів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у картці медичного огляду від 13.02.2024 можуть бути підробленими, а тому є необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали, вважаючи його підставним та обгрунтованим, а тому для об`єктивного розгляду даного кримінального провадження є необхідність у призначенні вказаної експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо клопотання про призначення експертизи та вказав, що вказані свідки вже були допитані судом, і з їх показів вже встановлені ті факти, які просить встановити сторона обвинуваченого за допомогою експертизи, а тому у призначенні такої експертизи немає необхідності.

Заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши заявлене клопотання, суд встановив наступні обставини справи та виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У свою чергу, ч. 1 ст. 242 КПК України визначає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Захисник ОСОБА_11 покликаючись на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме з метою встановлення дійсних обставин вчиненого правопорушення, необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки для отримання відповіді на поставлені питання, а саме ким виконано підписи, необхідні спеціальні знання.

Виключний перелік обставин, для з`ясуваннях яких суд зобов`язаний в обов`язковому порядку доручити проведення відповідної експертизи, визначений у ч. 2 ст. 242 КПК України.

Доводи поданого захисником клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи не вказують на наявність обставин, які б зобов`язували суд в обов`язковому порядку призначити відповідну експертизу.

Більше того, як встановив суд в ході розгляду справи, вказані захисником обставини для призначення експертизи у справі ніким не заперечуються та не оспорюються, зокрема під час проведення судового засідання, допитані в якості свідків лікарі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердити той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 не проходив 13.02.2024 військову-лікарську комісію у лікаря-офтальмолога ОСОБА_8 та лікаря-психіатра ОСОБА_10 , та підписи таких лікарів у картці медичного огляду ОСОБА_4 були здійсненні іншими лікарями, без їхнього відома.

Також, суд бере до уваги те, що скасовуючи попередній вирок Кам`янка-Бузького районного суду від 10.03.2025 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, Львівський апеляційний суд в ухвалі від 02.06.2025 не зазначав підстави для скасування судового рішення, про які зазначає захисник обвинуваченого, як такими, що істотно порушують вимоги кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

А тому, суд вважає, що адвокатом не доведено обгрунтованості призначення та проведення такої експертизи, зокрема через те, що такі фактичні обсавини справи встановлені в судовому засіданні із показань свідків, а тому, такі докази мають бути оцінені в сукупності з іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про призначення почеркознавчої експертизи слід відмовити, за необгрунтованістю поданого клопотання.

Керуючись ст. 350, 352, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.11.2023.

Суддя ОСОБА_1