У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1.12.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за №0000025 від 18.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ч.3 ст.436-2 КК України (справа №522/11255/24, 1-кп/522/1497/25),

за участю учасників судового провадження:

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , суд

В С Т А Н О В И В:

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про самовідвід від розгляду кримінального провадження за №0000025 від 18.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ч.3 ст.436-2 КК України (справа №522/11255/24, 1-кп/522/1497/25), мотивуючи тим, що під час ознайомлення із матеріалами указаного кримінального провадження ним було встановлено, що постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні - ОСОБА_6 від 19.01.2024 року кримінальне провадження N? 0000025 було виділено із кримінального провадження за N?0000109 від 17.03.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорущень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2, ч.3 ст. 110-2 КК України. Після чого ним, як слідчим суддею, на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні N? 0000109 від 17.03.2023 року було розглянуто скаргу ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України, додатки до якої стали підставою для подальшого повідомлення про підозру ОСОБА_4 , та направлення після цього до суду обвинувального акту. Вище указана обставина, на думку судді ОСОБА_3 , за вимогами КПК та практикою Верховного суду є беззаперечною підставою для відводу судді від участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, в якому вказаний суддя приймав участь як слідчий суддя.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вище указаної заяви про відвід судді ОСОБА_3 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 погодився із думкою захисника.

До судового засідання прокурор ОСОБА_7 не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду, та звернувся до суду із письмовою заявою від 24.11.2025 року, у якій просив розглянути вище указану заяву про самовідвід без його присутності, та надав ксерокопію довідки про рух вище зазначеного кримінального провадження, у якій відсутня інформація про те, що суддя ОСОБА_3 раніше брав участь у цьому кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій зазначив, що приймати участь у судовому засіданні він не має можливості, та будь-яких пояснень по суті давати не бажає.

Вислухавши думку учасника судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного .

Відповідно до ст.75 КПК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

До вище указаної заяви про самовідвід суддею ОСОБА_3 не були долучені ухвали про те, що зазначений суддя Приморського районного суду м. Одеси брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Те, що суддя ОСОБА_3 приймав участь у розгляді іншого кримінального провадження не свідчить про наявність підстав для самовідводу судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за №0000025 від 18.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ч.3 ст.436-2 КК України (справа №522/11255/24, 1-кп/522/1497/25), та немає значення для розгляду вище зазначеної заяви про самовідвід цього судді.

Як вбачається, із наданих суду матеріалів, суддею ОСОБА_3 не були долучені докази, які свідчать про те, що указаний суддя є упередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного рішення по цьому кримінальному провадженню, що розглядається, та того, що є підстави для задоволення відводу, відповідно до вимог ст.ст.75,76 КПК України.

Суд приходить до висновку, що відсутні законні підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України, для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про його самовідвід від розгляду указаного кримінального провадження.

Керуючись ст.75, 76, 80,81, 82, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за №0000025 від 18.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ч.3 ст.436-2 КК України (справа №522/11255/24, 1-кп/522/1497/25) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1