overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2967/25
Номер провадження 1-кп/728/199/25

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18 листопада 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000847 від 27.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст 146, ч.2 ст.189 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2025 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області від прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000847 від 27.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Беручи до уваги, що кримінальне провадження, стосовно якого у клопотанні ставиться питання про закриття, стосується нетяжкого та тяжкого злочинів, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.284 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У кримінальному провадженні №0000847 від 27.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст146, ч.2 ст.189 КК України, яке надійшло до суду з клопотанням про закриття у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності призначити підготовче засідання на 03 грудня 2025 року на 12:00 год.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити прокурора та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 143/395/24
Провадження №11-кп/801/1179/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/2520/25
Справа № 496/1801/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Одеській слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого ОСОБА_8 виділені матеріали кримінального провадження №0000610 від 28.08.2023 рокуза апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25.09.2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.11, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25.09.2025 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000610 від 28.08.2023 року - залишити без змін.

Звернути увагу суду першої інстанції на необхідність дотримання вимог ч.4 ст.28, ч.1 ст.318 КПК України щодо забезпечення розумного строку розгляду кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.11.2025 року о 09:00 год., в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/5364/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1129/25
УХВАЛА

18 листопада 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2025 року, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Під час перевірки вказаної апеляційної скарги встановлені підстави, передбачені ч.4 ч.1 ст.75 КК України, що виключають можливість моєї участі в розгляді вказаної апеляційної скарги, оскільки раніше за моєї участі вже розглядались численні апеляційні скарги ОСОБА_3 на судові рішення. Крім того, під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_3 та його захисником заявлялись відводи суддям апеляційного суду, зокрема, і судді ОСОБА_2 , який був задоволений (справа №638/17812/23 ухвала від 01.02.2024 року).

Отже, вказані обставини можуть створити враження у апелянта про вже сформовану суддею у справі думку і правову позицію щодо розгляду його апеляційних скарг, зокрема, і даної апеляційної скарги на ухвалу слідчого Новобаварського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2025 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

З огляду на наведене та на підставі, передбаченій п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення виникнення будь яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь якого стороннього спостерігача у моїй неупередженості та об`єктивності рішень колегії суддів під моїм головуванням та за моєї участю заявляю самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 - задовольнити.

Матеріали провадження (апеляційне провадження №11сс/818/1129/25, справа №639/5364/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2025 року, передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для заміни головуючого судді ОСОБА_2 та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 331/6417/25
Провадження № 1-кп/331/746/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 листопада 2025 року Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002872 від 30.09.2017 за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частин.

На підставі ст. ст. 284, 314, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002872 від 30.09.2017 за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002872 від 30.09.2017 за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 18 листопада 2025 року.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 20 листопада 2025 року о 08:10 год.

Суддя ОСОБА_4
провадження № 1-в/208/223/25
УХВАЛА

04 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про приведення вироків у відповідність до чинного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 04.06.2024 року ОСОБА_3 засуджена за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Засуджена відбуває покарання в Кам`янській ВК-34. Початок строку 09.04.2024 року, кінець строку 09.05.2028 року.

Засуджена ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про приведення вироків у відповідність до чинного законодавства.

Відповідно до ухвали Заводського районного суду міста Кам`янського від 02.10.2025 року подання ДУ «Кам`янської виправної колонії № 34» відносно засудженої ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81-1 КК України задоволено, та засуджена звільнена з установи для проходження військової служби за контрактом, а тому наявне клопотання не підлягає розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженої ОСОБА_2 про приведення вироків у відповідність до чинного законодавства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/4480/2025 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

02 червня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2025 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000179 від 26.08.2024 року, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга адвоката на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2025 року відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2025 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_5
Справа №363/5489/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/6017/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2025 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2025 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст. 59-1 КК України.

На вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 07 листопада 2025 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкрито.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2025 року щодо ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд призначити о 11 год. 30 хв. 10 березня 2026 року в приміщенні Київського апеляційного суду у м. Києві вул. Солом`янська, 2а.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 396/2451/25
Провадження № 1-кп/396/265/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17.11.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000758 від 21.08.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Розглянувши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Участь сторін кримінального провадження згідно з ч.1 ст.288 КПК України є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 31, 111, 134, 288, 291, 314, 318 КПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000758 від 16.04.2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407КК України в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на 09.12.2025 року о 15:45 год.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, особу, щодо якої розглядається клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/4880/25
Провадження № 1-кс/202/8218/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 12.07.2024 року, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Китайгород, Царичанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання рішення у даному провадженні вимагає значного часу, слідчий суддя вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці по 13.01.2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні, передбачені ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки:

1)прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

3)утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному проваджені.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.11.2025 року о 14 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/4401/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 про скасування постанови начальника сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 03.11.2025 року про відмову в задоволенні клопотання № 71884-2025 від 02.11.2025 року та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні за № 0001206,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із скаргою про скасування постанови начальника сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 03.11.2025 року про відмову в задоволенні клопотання № 71884-2025 від 02.11.2025 року та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні за № 0001206.

Ухвалою від 04.11.2025 року відкрито провадження за скаргою та призначено таку до судового розгляду.

ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Рішення, дії або бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені ст. 303 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вже звертався до Ужгородського міськрайонного суду з аналогічною скаргою (справа №308/4401/25, провадження №1-кс/308/6427/25), яку було частково задоволено, що стверджується ухвалою слідчого судді від 18.11.2025 року. (постанова дізнавача від 03.11.2025 року слідчим суддею скасована).

Оскільки вказана скарга ОСОБА_3 не містить нових підстав, обставин, доказів тощо, які б не були предметом дослідження слідчим суддею у раніше поданій аналогічній скарзі, то слідчий суддя приходить до висновку, що подану ОСОБА_3 дану скаргу, слід повернути особі яка її подала.

Керуючись ст.ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови начальника сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 03.11.2025 року про відмову в задоволенні клопотання № 71884-2025 від 02.11.2025 року та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні за № 0001206 - повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1