Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/356/26
Провадження №: 1-кп/332/275/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні за № 2000001 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Новомиколаївка Михайлівського району Запорізької області, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не працюючої, яка має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженої, не є депутатом будь-якого рівня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту також додані: письмова заява підозрюваної, складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, в тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваною своєї винуватості.

Встановлено, що 09.11.2025р. в денний час, ОСОБА_3 , маючи раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, перебуваючи неподалік від магазину розташованого за адресою: Запорізька область, Пологівський район, село Воздвижівка, вулиця Центральна, буд. 34 в ході бесіди із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зловживаючи довірою останнього, під приводом здійснення ремонтних робіт та оновлення програмного забезпечення, заволоділа ноутбуком «ASUS» моделі k53U в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ- 19/108-26/624-ТВ від 14.01.2026 складає 1466 гривень 67 копійок та мобільним телефоном «РОСО» моделі «Х6 Pro 5G», вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/108-26/992-ТВ від 20.01.2026 складає 8130 гривень, після чого, розпорядилася вказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9 596 гривень 00 копійок, яка відшкодована шляхом повернення вказаного майна потерпілому.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Викладені обставини не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_3 представлена захисником, беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює вищезазначені обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.

Потерпілий згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Підозрювана і потерпілий ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені обставини.

Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку, без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, враховує відомості про особу обвинуваченої - раніше не судима, офіційно не працює, на обліку у наркологічному диспансері не перебуває, під наглядом лікаря-психіатра не знаходиться, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені статтею 66 Кримінального кодексу України і встановлені органом досудового розслідування, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень є призначення покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.190 КК України. Призначення штрафу суд не вважає за можливе, оскільки обвинувачена офіційно не працює, отже легальних доходів не має.

Цивільний позов не заявлено.

Під час досудового розслідування витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз та залучення експертів складають 1782 грн. 80 коп. (а/с 32, 54). Зазначені витрати підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави з підстав, передбачених ч.2 ст.124, ч.1 ст.126 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі розпорядження Голови Верховного Суду України № 49/0/9-22 від 14.09.2022 територіальну підсудність судових справ Гуляйпільського районного суду Запорізької області змінено на Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1782 грн. 80 коп. за залучення експертів на проведення вищезазначених у вироку експертиз.

Речові докази: ноутбук «ASUS» моделі k53U в корпусі чорного кольору та мобільний телефон «РОСО» моделі «Х6 Pro 5G», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому в користування.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим і потерпілим за виключенням підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1