Провадження № 1-кп/947/1035/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в місті Одесі у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000111 від 15.01.2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тецьке Старобельського району Луганської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Журавка Варвинського району Чернігівської області, громадянки України, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Так, згідно Положення про територіальний сервісний центр №5149 (на правах відділу, м. Подільськ) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) (далі ТСЦ №5149), затвердженого наказом РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) від 22.11.2023 №1, ТСЦ №5149 відповідно до чинного законодавства, окрім іншого, приймає іспити на право керування транспортними засобами всіх категорій, здійснює видачу та обмін національного й міжнародного посвідчень водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії та вносить інформацію до Єдиного державного реєстру МВС.

Згідно посадових інструкцій адміністраторів ТСЦ №5149, затверджених начальником РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, вказані посади відносяться до посад державної служби категорії «В». Серед основних посадових обов`язків передбачено, що адміністратори територіального сервісного центру, окрім іншого, здійснюють прийом іспитів зі знань Правил дорожнього руху, іспитів з навичок керування транспортними засобами з використанням технічних засобів контролю, під час складання іспитів (у тому числі за допомогою фото, відеотехніки та фейс ID), здійснюють діяльність по видачі та обміну посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, виготовленню посвідчення водія, здійснює облік виданих посвідчень водія.

Таким чином, особа, перебуваючи на посаді адміністратора ТСЦ №5149, є державним службовцем і відповідно до примітки до ст.369-2 КК України, п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Так, у невстановлений судом час, але не пізніше 14.01.2025, ОСОБА_4 , маючи на меті отримання прибутку незаконним шляхом, керуючись корисливим мотивом, вступила у злочинну змову з ОСОБА_3 , спрямовану на отримання неправомірної вигоди від громадян для себе за вплив на прийняття адміністраторами територіальних сервісних центрів, які є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, рішення про успішну здачу практичного іспиту на право керування транспортними засобами.

Згідно розподілу ролей злочинна роль ОСОБА_4 полягала у пошуку осіб, які бажали успішно скласти практичний іспит на право керування транспортними засобами, отриманні від них та передачі ОСОБА_3 фотозображень документів з їх персональними даними, оголошення особам суми неправомірної вигоди, її подальше отримання та передача ОСОБА_3 , залишивши собі частину за виконання відведеної ролі.

Згідно розподілу ролей злочинна роль ОСОБА_3 полягала у визначенні територіального сервісного центру, в якому відбуватиметься здача практичного іспиту на право керування транспортними засобами, отримання своєї частини неправомірної вигоди від ОСОБА_4 , супроводження особи до територіального сервісного центру з подальшим координуванням її дій по прибуттю та повторне вчинення таких дій у випадку неуспішної здачі.

Так, у середині грудня 2024 року, більш точної дати та часу судом не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу супермаркету на пл.Бориса Дерев`янка в м.Одесі, зустрівся з ОСОБА_4 , у ході спілкування з якою обговорили стан проходження ОСОБА_8 в автошколі курсів практичного водіння.

Під час спілкування ОСОБА_4 , дізнавшись про завершальну стадію проходження ОСОБА_8 вказаних курсів, повідомила йому про можливість допомогти у вирішенні питання щодо одержання посвідчення водія та за грошову винагороду в розмірі 700 доларів США забезпечити успішну здачу практичного іспиту в територіальному сервісному центрі.

У подальшому у період з 14.01.2025 по 05.03.2025 ОСОБА_4 під час неодноразових розмов з ОСОБА_8 за допомогою мобільного зв`язку та в месенджері «Viber», повідомляючи про свого знайомого ОСОБА_3 , який безпосередньо буде займатись питанням успішної здачі практичного іспиту, про необхідність надсилання їй за вказівкою ОСОБА_3 фотозображень ідентифікаційного коду, паспорту, медичної довідки, про визначене ОСОБА_3 місце здачі іспиту - ТСЦ №5149, про необхідність отримання талону на здачу в ТСЦ №5149 іспиту та надсилання його скріншоту, створила обставини, за яких у ОСОБА_8 , який виконував зазначені вказівки, склалося остаточне переконання в тому, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в дійсності можуть посприяти у вирішенні питання щодо успішного складання ним практичного іспиту на право керування транспортними засобами та отримання посвідчення подія.

Так, ОСОБА_8 за пропозицією ОСОБА_4 05.03.2025 приблизно о 09 годині 21 хвилині прибув за її місцем роботи до магазину «VapeShop», розташованого за адресою: м. Одеса, просп.Князя Ярослава Мудрого, 14/11, куди також повинен був підійти ОСОБА_3 на спільну зустріч.

У подальшому ОСОБА_4 цього ж дня о 09 годині 26 хвилині, перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, реалізуючи свій злочинний умисел, відповідно до відведеної їй ролі, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повідомила ОСОБА_8 про необхідність надання їй раніше оговореної суми неправомірної вигоди за вплив на прийняття адміністратором територіального сервісного центру рішення про успішну здачу практичного іспиту на право керування транспортними засобами, на що останній передав ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 30 000 грн.

Отримавши грошові кошти, ОСОБА_4 , виконуючи попередньо отриману від ОСОБА_3 вказівку, о 09 годині 28 хвилин здійснила купівлю 600 доларів США в пункті обміну валют за адресою: м.Одеса, просп.Князя Ярослава Мудрого, 11з, за курсом 41,65 грн. за 1 долар США на загальну суму 24 990 грн. та поклала їх до конверту зеленого кольору, залишивши собі 4310 грн. як плату за виконання своєї злочинної ролі, а 700 грн. повернула ОСОБА_8 як різницю між раніше оговореною сумою неправомірної вигоди і сумою фактично наданих ним грошових коштів.

Після цього о 09 годині 45 хвилин до магазину «VapeShop», розташованого за адресою: м.Одеса, просп. Князя Ярослава Мудрого, 14/11, прибув ОСОБА_3 та, перебуваючи перед вхідними дверима до вказаного магазину, реалізуючи свій злочинний умисел, відповідно до відведеної йому ролі, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_4 свою частину переданої ОСОБА_8 неправомірної вигоди в розмірі 600 доларів США, поміщених до конверту зеленого кольору, за вплив на прийняття адміністратором територіального сервісного центру рішення про успішну здачу ОСОБА_8 практичного іспиту на право керування транспортними засобами.

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 попрямували до кафе, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Корольова, 18/1, навпроти будівлі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС), на зустріч з товаришем ОСОБА_3 , який 06.03.2025 з метою здачі практичного іспиту мав відвести їх до м.Подільськ Одеської області, для узгодження умов поїздки.

Прямуючи до вказаного кафе та перебуваючи у його приміщенні, ОСОБА_3 повідомляв ОСОБА_8 , що працює в автошколі та в територіальному сервісному центрі, перший заступник керівника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) є його знайомим, називав анкетні дані цієї особи та повідомив, що після зустрічі піде до нього та поспілкується з приводу здачі іспиту, розповідав про осіб, яким раніше допомагав успішно скласти практичний іспит, інформував про порядок його здачі, тим самим додатково підтвердив вже сформоване у ОСОБА_8 переконання, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в дійсності зможуть посприяти у вирішенні питання щодо успішного складання ним практичного іспиту на право керування транспортними засобами та отримання посвідчення подія.

У подальшому 06.03.2025 ОСОБА_8 разом з ОСОБА_3 на автомобілі під керуванням товариша останнього прибули до ТСЦ №5149, розташованого за адресою: Одеська область, Подільський район, м.Подільськ, вул.Соборна, 202 Б, де ОСОБА_8 успішно склав практичний іспит на право керування транспортними засобами та отримав посвідчення подія.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що вона дійсно вчинила інкримінований їй злочин при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєного нею злочину, фактичні обставини справи не оспорювала та підтвердила вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: дати, час, місця вчинення інкримінованого їй злочину, правову кваліфікацію своїх діянь. У скоєному щиро кається, та просила суворо її не карати.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєного ним злочину, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: дати, час, місця вчинення інкримінованого йому злочину, правову кваліфікацію своїх діянь. У скоєному щиро кається, та просив суворо його не карати.

Крім того, обвинувачені в судовому засіданні зазначили, що вважають за непотрібне досліджувати всі докази, вони розуміють протиправність свого поступку та розкаюються у вчиненому.

Крім пояснень обвинувачених, судом було досліджено характеризуючі матеріали щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , яким підтверджено, що обвинувачені раніше не судимі, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебувають.

Даючи юридичну оцінку дослідженим в судовому провадженні доказам, суд вважає їх допустимими, належними та достовірними.

Інші докази відповідно до ч.3 ст.349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оскаржуються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Оцінивши всебічно, повно та неупереджено дослідженні докази, які визнані судом належними, допустимими та достовірними, суд приходить до висновку, про доведеність в судовому засіданні, що: в діях ОСОБА_4 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України за ознаками одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб та обвинувачена дійсно винна в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення; в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України за ознаками одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб та обвинувачений дійсно винен в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При призначенні покарання, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття у скоєному та повне визнання своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд вважає щире каяття у скоєному та повне визнання своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою провину і щиро кається у вчиненому, а також її особу, те, що вона раніше не судима, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає можливим призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.369-2 КК України, а саме у виді штрафу, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, яке необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Також, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою провину і щиро кається у вчиненому, а також його особу, те, що він раніше не судимий, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст.369-2 КК України, а саме у виді штрафу, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, яке необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень

Постановою слідчого від 18.03.2025 року речовими доказами у справі визнано: мобільний телефон марки «Infinix SMART 9» модель Infinix X6532, в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Vodafon», з номером телефону НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 18.03.2025 року речовими доказами у справі визнано: мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Vodafon», з номером телефону НОМЕР_6 .

Постановою слідчого від 18.03.2025 року речовими доказами у справі визнано: мобільний телефон марки «MI 9T», IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 ; копії документів, які стали підставою для отримання посвідчення водія категорії «В» ОСОБА_8 на 5 аркушах; флеш носій інформації, який містить відео щодо здачі практичного іспиту 06.03.2025, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до ч.10 ст.100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання.

У межах цього кримінального провадження повністю доведено, що мобільний телефон марки «Infinix SMART 9» модель Infinix X6532, в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Vodafon», з номером телефону НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Vodafon», з номером телефону НОМЕР_6 , були використані як засоби вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 96-1 та ст. 96-2 КК України, мобільний телефон марки «Infinix SMART 9» модель Infinix X6532, в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Vodafon», з номером телефону НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Vodafon», з номером телефону НОМЕР_6 підлягають спеціальній конфіскації, оскільки були безпосередньо використані для вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію вказаних речових доказів на користь держави.

Тому, вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним після набрання вироком законної сили, речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «MI 9T», IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 - повернути власнику; копії документів, які стали підставою для отримання посвідчення водія категорії ОСОБА_9 на 5 аркушах; флеш носій інформації, який містить відео щодо здачі практичного іспиту 06.03.2025, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Infinix SMART 9» модель Infinix X6532, в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Vodafon», з номером телефону НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Vodafon», з номером телефону НОМЕР_6 - зберігати до фактичного виконання вироку в частині спеціальної конфіскації.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 25.03.2025 року було накладено арешт на: мобільний телефон марки «Infinix SMART 9» модель Infinix X6532, в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Vodafon», з номером телефону НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 25.03.2025 року було накладено арешт на: мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Vodafon», з номером телефону НОМЕР_6 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 25.03.2025 року було накладено арешт на: мобільний телефон марки «MI 9T», IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 ; копії документів, які стали підставою для отримання посвідчення водія категорії «В» ОСОБА_8 на 5 аркушах; флеш носій інформації, який містить відео щодо здачі практичного іспиту 06.03.2025, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 25.03.2025 року на: мобільний телефон марки «MI 9T», IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 ; копії документів, які стали підставою для отримання посвідчення водія категорії ОСОБА_9 на 5 аркушах; флеш носій інформації, який містить відео щодо здачі практичного іспиту 06.03.2025, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 25.03.2025 року на: мобільний телефон марки «Infinix SMART 9» модель Infinix X6532, в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Vodafon», з номером телефону НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Vodafon», з номером телефону НОМЕР_6 - залишити до фактичного виконання вироку суду в частині спеціальної конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 17.04.2025 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн, яка внесена 15.05.2025 року на рахунок Територіального управління ДСА в Одеській області, ОСОБА_4 через АТ КБ «Приват Банк».

Застава, внесена на підставі ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 17.04.2025 року не була звернена в дохід держави.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 17.04.2025 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн,, яка внесена 23.05.2025 року на рахунок Територіального управління ДСА в Одеській області, ОСОБА_3 через АТ «ОщадБанк».

Застава, внесена на підставі ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 17.04.2025 року не була звернена в дохід держави.

На підставі ч.11 ст.182 КПК України застава, яка не звернена в дохід держави, повертається заставодавцю.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.337, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винною за ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України і на підставі цього закону призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді застави, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді застави, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_4 заставу, внесену за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 17.04.2025 року, в розмірі 60 560 гривень.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_3 заставу, внесену за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 17.04.2025 року, в розмірі 60 560 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 25.03.2025 року на: мобільний телефон марки «MI 9T», IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 ; копії документів, які стали підставою для отримання посвідчення водія категорії ОСОБА_9 на 5 аркушах; флеш носій інформації, який містить відео щодо здачі практичного іспиту 06.03.2025, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після набрання вироком законної сили - скасувати.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 25.03.2025 року на: мобільний телефон марки «Infinix SMART 9» модель Infinix X6532, в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Vodafon», з номером телефону НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Vodafon», з номером телефону НОМЕР_6 , після набрання вироком законної сили - залишити до фактичного виконання вироку суду в частині спеціальної конфіскації майна

Застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави мобільний телефон марки «Infinix SMART 9» модель Infinix X6532, в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Vodafon», з номером телефону НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Vodafon», з номером телефону НОМЕР_6 .

Після набрання вироком законної сили, речові докази у справі, а саме: мобільний телефон марки «MI 9T», IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 - повернути власнику; копії документів, які стали підставою для отримання посвідчення водія категорії «В» ОСОБА_8 на 5 аркушах; флеш носій інформації, який містить відео щодо здачі практичного іспиту 06.03.2025, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Infinix SMART 9» модель Infinix X6532, в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Vodafon», з номером телефону НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Vodafon», з номером телефону НОМЕР_6 - зберігати до фактичного виконання вироку в частині спеціальної конфіскації.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1