Справа № 496/7875/25
Провадження № 1-кс/496/2083/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000940 від 24.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме на: автомобіль марки «Honda Legend», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_2 ) та накласти арешт із забороною відчуження, але з правом розпорядження та користування на речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме на напівпричіп марки «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( НОМЕР_4 ).

Своє клопотання старший слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000940 відомості про яке 24.11.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. 23.11.2025 близько о 05:00 годин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки "Honda Legend", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральна, біля будинку № 96 в с. Мирне, Одеського району, Одеської області, не обрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з припаркованим на правій стороні проїзної частини напівпричепом марки "Krone", реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП пасажир автомобілю марки "Honda Legend", реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки, шиловидного виростка ліктьової кістки, крайового перелому I п`ясної кістки, перелому правої вертлюжної впадини, різаних ран обличчя, підборіддя, лівої надбрівної дуги, пристінкового пневматораксу. Так, у період часу з 16 годин 40 хвилин по 16 годину 55 хвилин 24.11.2025 проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Мирне, вул. Богдана Хмельницького за координатами 46.4758326, 30.3623700, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Honda Legend», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який містить на собі пошкодження характерні для дорожньо-транспортної пригоди, який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначений вище автомобіль вилучено та поміщено на зберігання до майданчику, що за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36. Крім того, 24.11.2025 у період часу з 15 годин 50 хвилин по 16 годину 20 хвилин проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Одеська область, Одеський район с. Мирне, вул. Центральна, біля будинку 96. Під час огляду, на провулці Шкільний, який перетинає вулицю Центральна, виявлено напівпричепом марки «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_3 зі слідами пошкодження в задній частині, характерні для ДТП. Зазначений вище напівпричіп, який на праві власності належить ОСОБА_8 вилучено. 25.11.2025 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню вищевказані транспортні засоби. На даний час виникла необхідність накласти арешт на речові докази, з метою забезпечення досягнення завдань, які перед собою ставить досудове розслідування.

Старший слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням з метою проведення подальших досліджень, оглядів та проведення судових експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з метою схоронності виявленого та вилученого транспортного засобу в ході огляду місця ДТП, що мають значення по даному кримінальному провадженню, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню та які можуть мати значення для об`єктивного, всебічного і повного розслідування кримінального провадження, а також з метою запобігання їх приховування, втрати, знищення.

Старший слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися, але в прохальній частині клопотання старший слідчий просив провести розгляд клопотання без участі слідчого та прокурора.

Неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Фактичний користувач, вказаного у клопотанні про арешт майна, транспортного засобу «Honda Legend», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, про що свідчить довідка про доставку смс повідомлення через програму КП Д3, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Також був повідомлений про виклик до судового засідання власник, вказаного у клопотанні напівпричіпу марки «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , про що свідчить довідка про доставку смс повідомлення через програму КП Д3, разом з тим до судового засідання не з`явився, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку, арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Старший слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України,зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України,з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч.3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 25.11.2025 року, автомобіль марки «Honda Legend», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; напівпричіп марки «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000940 від 24.11.2025 року.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 131 КПК України).

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вилучені вищезазначені об`єкти (речі та предмети), є речовими доказами в рамках кримінального провадження, відповідно до ст. 98 КПК України, враховуючи необхідність проведення подальших досліджень та судових експертиз, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання приховування, втрати, знищення майна, є підстави для накладення арешту на вилучене майно.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000940 від 24.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме на: автомобіль марки «Honda Legend», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Накласти арешт із забороною відчуження, але з правом розпорядження та користування на речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме на напівпричіп марки «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1