Справа № 626/3218/25
Провадження № 1-кс/626/1452/2025
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

11 жовтня 2025 року м.Берестин

Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000969 від 10.10.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Красноград Харківської області, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимої 14.08.2025 року Берестинським районним судом Харківської області за ст.128 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Берестинського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 у період часу з 22:30 год. 09 жовтня 2025 року по 06:19 год. 10 жовтня 2025 року, перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розпивала спиртні напої. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 виник конфлікт, під час якого вони виражалися нецензурною лексикою в бік одне одного та який в подальшому переріс в бійку.

ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних відносин, що склались між нею та ОСОБА_12 , маючи злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень і реалізовуючи його, діючи свідомо, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та свідомо бажаючи настання цих наслідків, будучи агресивно налаштованою стосовно ОСОБА_12 , стоячи поряд з останнім нанесла 1 удар дерев`яним стільцем в область голови, внаслідок чого ОСОБА_12 10.10.2025 року було госпіталізовано до Берестинської міської лікарні з попереднім діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, внутрішня черепна гематома.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження.

10.10.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та цього ж дня затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

- ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки за умови застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрювана може встановити контакт із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та шляхом погроз або вмовляння вплинути на них з метою надання ними неправдивих свідчень органу досудового розслідування та суду;

- ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрювана неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, зокрема, 14.08.2025 року засуджена Берестинським районним судом Харківської області за ст.128 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком, з огляду на що є підстави вважати, що остання може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На переконання сторони обвинувачення, з огляду на існування вказаних ризиків, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної винною у інкримінованому злочині, обставини та суспільну небезпечність вчиненого діяння, відсутність законних джерел заробітку до взяття під варту та не заняття суспільно корисною діяльністю, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зможе також гарантувати її належну процесуальну поведінку.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини, зазначивши, що на її думку, більш м`який запобіжний захід, неспроможний з урахуванням наявних ризиків забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної .

Захисник ОСОБА_4 просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання, оскільки вона має міцні соціальні зв`язки, мешкає з донькою та онуком ОСОБА_14 , 2017 року народження, який має вади стану здоров`я та потребує опіки з боку ОСОБА_6 .

Підозрювана ОСОБА_6 пояснила, що не визнає вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, оспорює його правову кваліфікацію. Не заперечує, що в стані алкогольного сп`яніння вдарила дерев`яним стільцем по голові ОСОБА_15 , проте вчинила це оскільки останній погрожував її доньці «розочкою» з-під розбитої пляшки. На запитання суду пояснила, що з боку працівників поліції неправомірних дій відносно неї не вчинялось, фізичне та психологічне насильство не застосовувалось. Просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки її малолітній онук потребує догляду, який забезпечується нею.

Вислухавши прокурора, підозрювану ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відомості про кримінальні правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України 10.10.2025 року внесені до ЄРДР за №0000969.

10 жовтня 2025 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_6 була затримана в порядку ст.208 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.5) ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями досліджених в судовому засіданні долучених до клопотання матеріалів:

- копією протоколу огляду місця події від 10.10.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано загальну обстановку та виявлено сліди речовини бурого кольору;

- копією протоколу огляду місця події від 10.10.2025 року за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого біля сміттєвого баку, виявлено та вилучено ганчірку зі слідами речовини бурого кольору;

- показаннями допитаних в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які пояснили, що у вечірній час 09.10.2025 вони, перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , стали очевидцями конфлікту між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , в ході якого ОСОБА_18 нанесла удар стільцем по голові ОСОБА_19 , внаслідок якого останній впав на підлогу;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що близько 22:00 год. 09.10.2025 року повернувся до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де виявив ОСОБА_15 в кімнаті на підлозі біля ліжка з травмою голови;

- медичною довідкою КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» від 10.10.2025 року № 01/Д-1031-574 згідно якої ОСОБА_12 з 10.10.2025 року знаходиться на стаціонарному лікуванні з попереднім діагнозом: відкрита проникаюча тяжка черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеня з формуванням вогнища контузії правої тім`яної частки, пневмоцефалія, вдавлений багатофрагментарний перелом лівої тім`яної кістки, забійна рана м`яких тканин лівої тім`яної області.

Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра»; на даній стадії судом не вирішується правильність кваліфікації інкримінованого підозрюваній діяння.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може бути призначене ОСОБА_6 в разі доведення її вини за ч.1 ст.121 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з огляду на що ризик втечі може бути розцінений нею менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- ризик незаконного впливу на свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , з якими, як вбачається досліджених судом матеріалів, ОСОБА_6 особисто знайома, отже існує ймовірність того, що підозрювана може шляхом погроз або вмовлянь впливати на них з метою надання неправдивих свідчень органу досудового розслідування та суду (п.3ч.1ст.177 КПК України).

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обумовлений тим, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення тяжкого злочину в період ісптотвого строку за попередньою судимістю за вироком Берестинського районного суду Харківської області від 14.08.2025 року за ст.128 КК України, що переконливо свідчить про її схильність до вчинення кримінальних правопорушень та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1ст.177 КПК України).

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя, крім наявності доведених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оцінює у сукупності такі обставини, як обгрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватою у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваної, яка є працездатною, притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, посередньо характеризується за місцем проживання.

Враховуючи наявність доведених ризиків та дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам встановленим у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на нею процесуальних обов`язків.

Приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, не даючи оцінки зібраним доказам, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, та зважаючи на те, що підозрюваній інкримінується вчинення злочину, вчиненого із застосуванням насильства, розмір застави не визначає.

Міцні соціальні зв`язки, проживання підозрюваної разом із донькою та онуком, який має вади здоров`я, за встановлених слідчим суддею обставин та наявності зазначених ризиків не впливає на наведені вище висновки, яких дійшов суд, зважаючи на що клопотання захисника про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,182-185,193,194,196-198КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000969 від 10.10.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000969 від 10.10.2025 року , на 60 днів - до 13 години 45 хвилин 08 грудня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 13 години 45 хвилин 10 жовтня 2025 року.

Підозрювану ОСОБА_6 тримати під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали негайно вручити та/або направити підозрюваній, її захиснику, слідчому і прокурору, а також начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1