ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

07 листопада 2025 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною скаргою, в обгрунтування якої зазначала, що 30.10.2025 вона звернулася до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, яке полягає в тому, що посадові особи, відносно яких ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.12.2023 у кримінальній справі №712/15532/19 було закрито кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, притягувалися до кримінальної відповідальності у зв`язку з неправомірним сприянням ТОВ «Буд Таун» зміні цільового призначення земель, внесенні змін до детального плану с. Червона Слобода та отриманні земель в межах зазначеного села.

Натомість, незважаючи на наявність кримінального провадження, сьома сесія сьомого скликання Червонослобідської сільської ради 22.04.2019 прийняла рішення №7-31/VII «Про розроблення детального плану забудови території с. Червона Слобода, вул. Чигиринський шлях, загальною площею 5,0 га», яким надано дозвіл проектній організації розробити проект детального плану забудови території с. Червона Слобода по вул. Чигиринський шлях, земельної ділянки площею 5,0 га за рахунок земель Червонослобідської сільської ради. Фінансування розроблення плану ухвалено здійснити за рахунок ТОВ «Буд Таун».

Скаржник вказувала, що, незважаючи на зафіксований факт вчинення кримінальних правопорушень, корупційні схеми в Червонослобідській раді продовжували діяти, тому, на переконання скаржника, у неправомірних діях посадових осіб Червонослобідської сільської ради вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Просила зобов`язати уповноважену особу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄДРД про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України за повідомленням від 30.10.2023 та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні скарги.

Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя мотивував тим, що скаржником не надано відомостей, які б свідчили про об`єктивно існуючі факти вчинення кримінального правопорушення та неможливість достовірно встановити будь-які обставини, викладені у заяві, а тому бездіяльність уповноважених осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР не є протиправною.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та задовольнити скаргу на бездіяльність Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що у неї наявні копії всіх підтверджуючих документів щодо кримінального правопорушення, які вона може долучити до матеріалів досудового розслідування.

Апелянт наголошує на тому, що слідчий суддя неповно розглянула скаргу та не врахувала перелік грубих процесуальних порушень, допущених районним управлінням поліції при розгляді.

Прокурор на розгляд справи не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника, яка підтримала вимоги апеляційної скарги за наведених у ній мотивів, перевіривши матеріали справи та ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Згідно з положенням п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 листопада 2025 року постановлена з дотриманням вказаних вимог закону.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч.2 ст.214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298.

Згідно з п.1 глави 1 розділу 2 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, з матеріалів справи вбачається та встановлено слідчим суддею, що 30.10.2025 ОСОБА_6 звернулась до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просила внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України.

Натомість в повідомленні не наведено конкретних фактів вчинення кримінального правопорушення, про яке ОСОБА_6 просила внести відомості до ЄРДР.

Слідчий суддя, встановивши відсутність вказаних даних, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , оскільки скаржником не доведено, що бездіяльність Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР була протиправною.

Доводи апелянта щодо неповноти розгляду скарги через неврахування слідчим суддею грубих процесуальних порушень, допущених районним управлінням поліції, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя надала оцінку доводам скаржника про порушення органом поліції вимог ст. 214 КПК України та дійшла висновку про їх відсутність. Інших порушень, які на думку скаржника допущені працівниками Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, з посиланням на статті КПК України, скарга ОСОБА_6 не містить.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, висновки викладені в ухвалі відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстав для скасування ухвали за доводами апеляційної скарги, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 303, 304, 395, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді