Справа № 152/820/25
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі за заявою захисника ОСОБА_3 про відвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

у с т а н о в и в:

16 жовтня 2025 року від захисника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі за заявою захисника ОСОБА_3 про відвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ..

У своїй заяві захисник вказує, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Стороною захисту були встановлені порушення правил автоматизованого розподілу судової справи між суддями, огляду на що 02 жовтня 2025 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Частиною 4 ст. 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Проте, вказує, як вбачається з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.10.2025 року заява про відвід судді ОСОБА_1 була розподілена на самого ж суддю ОСОБА_1 . Згідно розпорядження керівника апарату Шаргородського районного суду Вінницької області від 03.10.2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, обґрунтуванням призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є те, що секретарем суду при створенні ОСК 152/820/25 (провадження № 1-кс/152/344/25) в КП Д-3, невірно вибрано тип зв`язування, що при автоматизованому розподілі справи призвело до порушення порядку визначення судді для розгляду справи. У зв`язку з вищезазначеним, протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді щодо розгляду заяви про відвід було визначено суддю ОСОБА_4 . Разом з тим, зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Відтак, вважає, що суддя не може брати участь у розгляді заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальній справі № 152/820/25, оскільки ОСОБА_4 , як слідчою суддею, розглядалися клопотання слідчих на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000067 від 16.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Вважає, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_1 , а відтак подана заява підлягає задоволенню, з огляду на що матеріали кримінальної справи за поданням суду необхідно направити до Вінницького апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Захисник просить розглянути заяву про відвід судді у порядку передбаченому КПК України; задовольнити заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальній справі № 152/820/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та заяву про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальній справі № 152/820/25 передати на розгляд іншому суду.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явилася, однак 20 листопада 2025 року подала до суду клопотання про розгляд справи без участі, в якому вказує, що захисник - адвокат ОСОБА_3 позбавлена можливості взяти участь у призначеному 20 листопада 2025 року судовому засіданні, враховуючи відсутність електропостачання та стабільного інтернет з`єднання у цей час. При цьому, з метою щоб судове засідання відбулося та вказані обставини, котрі унеможливлюють участь адвоката у судовому засіданні, не були розцінені як зловживання, звертається до суду з даним клопотанням та просить провести судове засідання, на якому буде розглядатися питання про відвід судді ОСОБА_4 , за відсутності захисника - адвоката ОСОБА_3 . Разом з тим, звертає увагу суду, що 02 листопада 2025 року адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінальної справи № 152/820/25 та зазначена заява була передана для розгляду судді ОСОБА_4 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , як слідчою суддею, розглядалися клопотання слідчих на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000067 від 16 березня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 зазначила, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_1 та подала відповідну заяву про відвід судді ОСОБА_4 . Вважає, що суддя ОСОБА_1 не може розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду зави про відвід судді ОСОБА_1 , а відтак матеріали кримінальної справи, за поданням суду, необхідно направити до Вінницького апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Захисник просить: судове засідання у кримінальній справі № 152/820/25, призначене на 20 листопада 2025 року на 13 год. 50 хв., провести за відсутності захисника адвоката ОСОБА_3 ; Розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_4 у порядку, передбаченому КПК України; за поданням суду, матеріали кримінальної справи № 152/820/25 направити до Вінницького апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак 20 листопада 2025 року подав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 провести у його відсутності. Заперечує, щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки заява необґрунтована і невмотивована, а також суперечить вимогам ст.ст. 75, 76, 80 КПК України.

Суд, вивчивши заяву про відвід слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 доходить висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Шаргородського районного суду Вінницької області №07 від 03 жовтня 2025 року «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», відповідно до по пункту 2.3.43, 2.3.46 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №152/820/25 (провадження №1-кс/152/344/25).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 03 жовтня 2025 року, заява про відвід судді ОСОБА_1 надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_4 .

Згідно з п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 39 від 11.11.2024 (далі Положення) повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.21 цього Положення.

Таким чином, оцінивши мотиви заявленого відводуслідчому судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , суд доходить висновку про обґрунтованість заяви про відвід та її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі за заявою захисника ОСОБА_3 про відвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України задовольнити.

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України передати до канцелярії Шаргородського районного суду Вінницької області для проведення повторного автоматизованого розподілу і передачі справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1