Номер провадження 1-кс/754/3220/25
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2025 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю м.Києва, громадянину України, не одруженому,

офіційно не працюючому,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025р. слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 7-ми років, раніше не судимий, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу , а також йому відомі анкетні дані свідків, тому враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявні ризики переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам буде недостатнім.

Захисник заперечив проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, а також недоведеність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання в м.Києві, має на утриманні батьків пенсіонерів, які потребують догляду з його боку, крім того ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря нарколога та отримує лікування наркотичними засобами за призначенням, яке необхідно оновлювати кожних 10 днів, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав захисника та заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши в судовому засіданні учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному.

28.09.2025р. в 19.10 годин ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

29.09.2025р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме у носінні, зберіганні та придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час вирішення питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчим суддею досліджені докази на встановлення обставин щодо наявності обґрунтованої підозри, наявності фактів чи свідчень, здатних переконати, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Надані докази у кримінальному провадженні на даній стадії певною мірою доводять обставини, які можуть свідчити про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Під час вирішення питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчим суддею перевірено обставини на наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, на які слідчий та прокурор вказують у клопотанні, щодо переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, які слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 7-ми років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку у лікаря нарколога та перебуває на лікувальній програмі наркотичними препаратами, не працює, не має постійного джерела доходу, та міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи тяжкість покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 , з урахуванням з іншими наведеними обставинами в їх сукупності, встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінальне правопорушення, і існування вказаних ризиків не виключається.

Наявність ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні слідчим у клопотанні не доведено, та наявність вказаного ризику також не було доведено прокурором в ході судового розгляду клопотання. Зазначене в клопотанні обгрунтування наявності вказаного ризику є формальним та не доведеним жодними доказами.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та доведені обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Виходячи з наведеного, тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину за ч.1 ст.263 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, особи ОСОБА_4 , який раніше не судимий, однак неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного джерела доходу, слідчий суддя доходить висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, які зазначені підозрюваним та захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України з урахуванням кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_4 , інших даних про його особу, та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави, який достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, у виді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, яка може бути ним внесена у будь-який момент до 27.11.2025р.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили, і прямо передбачає тримання ОСОБА_4 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з часу фактичного затримання з 19.10 годин 28.09.2025р.

Строк дії ухвали - до 27.11.2025р. включно.

Одночасно ОСОБА_4 визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181680 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м.Києві, рахунок UA1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання;

- не спілкуватись зі свідками у цьому кримінальному провадженні, за винятком участі у процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ОСОБА_8 , прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , слідчого суддю Деснянського районного суду м.Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: