В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000506 від 17.05.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмухайлівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, безробітнього, освіта середня спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , вдівця, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , 2011 року народження, доньку ОСОБА_7 , 2013 року народження, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що 17 травня 2025 року, близько 13 години 35 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ Forza» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 17 грудня 2016 року, належить ОСОБА_8 , здійснював рух з перевищенням допустимої швидкості, а саме не менше ніж 80 км/год., у світлий час доби по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю проїжджої частини вулиці Богдана Хмельницького в с. Водяне Магдалинівської ОТГ Самарівського району Дніпропетровської області, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку без дорожніх знаків та дорожньої розмітки, з боку автодороги Т-0410 сполученням «Дніпро-Котівка» у напрямку і рівнозначного перехрестя з автодорогою О 040701 сполученням «Новопетрівка-Топчине», на передньому пасажирському сидінні якого перебувала пасажир ОСОБА_9 .

У вказаний час по автодорозі О 040701 сполученням «Новопетрівка- Топчине», що проходить по території в с. Водяне Магдалинівської ОТГ Самарівського району Дніпропетровської області, з боку с. Шевське у напрямку с. Топчине рухався автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху, водій ОСОБА_4 , не діяв таким чином, щоб не (наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, наближаючись до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг, ігноруючи вимоги п. 16.12. ПДР України, виїхав на перехрестя здійснюючи рух прямо, не переконався, що це буде безпечним і не і створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який наближався до даного перехрестя справа відносно його напрямку руху рухаючись по автодорозі О 040701 сполученням «Новопетрівка-Топчине», що проходить по території в с. Водяне і Магдалинівської ОТГ Самарівського району Дніпропетровської області та 17 травня 2025 року, близько о 13 годині 35 хвилин допустив зіткнення правою бічною частиною керованого ним автомобіля з передньою частиною автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 12.4, 12.9 б), та 16.12 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язано знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;

п 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,

п 12 4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»,

п. 12.9. «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих правил»;

п. 16.12. «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.».

Порушення вимог п. 16.12 Правил Дорожнього руху водієм ОСОБА_4 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажир автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини з двобічними переломами ребер, забоєм легень, що привело до гострої крововтрати та ускладнилося двобічним травматичним гемотораксом, синців навколо правого ока, на задній поверхні верхньої третини правого плеча, забійної рани та садна на задній поверхні верхньої третини правого плеча, на тлі вищеописаного синця, у своїй сукупності, по ступеню тяжкості, відносяться до тяжких, як небезпечні для життя що, у даному випадку, привели до смерті потерпілої, заподіяні тупими твердими предметами, можливо частинами салону автомобіля, при його зіткненні з легковим автомобілем, при автомобільній травмі.

Смерть її настала 17.05.2025 о 15 год. 00 хв. в Магдалинівській районній лікарні від закритої травми грудної клітини з двобічними переломами ребер, забоєм легень, що призвело до гострої крововтрати та ускладнилося двобічним травматичним гемотораксом.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 17.05.2025 року він, керуючи автомобілем «ЗАЗ Forza» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Богдана Хмельницького в с. Водяне на автодорозі без дорожніх знаків та дорожньої розмітки, до перехрестя з автодорогою сполученням «Новопетрівка-Топчине». ДТП сталося за лічені секунди, він нічого не встиг зрозуміти. Удар прийшовся у бокову центральну частину автомобіля зі сторони пасажира, яким була ОСОБА_9 . Про вчинене шкодує, розкаюється. Прохав не позбавляти його права керування транспортним засобом, зокрема для перевезення доньки, оскільки має на утриманні дитину інваліда.

Захисник в судовому засіданні, враховуючи характеризуючі дані обвинуваченого, прохав призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, а також не позбавляти обвинуваченого права керування транспортним засобом.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву в якій прохав розглянути справу без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просив суворо не карати та не позбавляти обвинуваченого права керування транспортним засобом.

З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді апеляційної інстанції.

Крім цього, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується такими доказами в їх сукупності, що є допустимими та належними, а саме:

- висновком експерта № СЕ-19/104-25/20131-ІТ від 06.06.2025 року, відповідно до якого на момент огляду автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 рульове керування та гальмівна система знаходяться в працездатному стані;

- висновком експерта № СЕ-19/104-25/20142-ІТ від 06.06.2025 року, відповідно до якого на момент проведення огляду та експертного дослідження рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «ЗАЗ Forza» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились у працездатному стані;

- висновком експерта № СЕ-19/104-25/20159-ІТ від 17.06.2025 року, відповідно до якого мало місце контактування передньої частини автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 з правою бічною частиною автомобіля «ЗАЗ Forza» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- висновком експерта №СЕ-19/104-25/23468-ІТ від 16.06.2025 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ЗАЗ Forza» ОСОБА_4 , при заданому механізмі події, не відповідали вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а дії ОСОБА_4 - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні міри покарання ОСОБА_4 обтяжуючих обставин не встановлено.

Обставини, які пом`якшують покарання - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, вдівець, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Також суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, тяжкі невідворотні наслідки, що настали у вигляді загибелі дружини обвинуваченого ОСОБА_9 , думку потерпілого, а тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням окремих обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки такий вид кримінального покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судом встановлено, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України віднесено до злочинів проти безпеки руху, крім того порушення Правил дорожнього руху України, допущені обвинуваченим ОСОБА_4 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Відтак, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки даний злочин пов`язаний з експлуатацією транспортного засобу, а протиправні дії обвинуваченого пов`язані з грубим порушенням вимог Правил дорожнього руху України, призвели до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого наступила смерть потерпілого.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався. Підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідок про витрати на проведення експертиз, загальний розмір витрат складає 14 262 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373-374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ автомобіль «ЗАЗ FORZA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути законному володільцю.

Речовий доказ - автомобіль «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , повернути законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 14 262 грн. 40 коп.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуюча суддя ОСОБА_1