Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Зазначав, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2021р. у справі № 757/16297/21-к в межах кримінального провадження № 0000041, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 000), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

В подальшому з кримінального провадження № 0000041 від 16.01.2021р. було виділено кримінальне провадження № 0001118, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2022р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України.

Однак, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.06.2023р. у справі № 753/4859/23 кримінальне провадження № 0001118, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2022р. закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказана ухвала залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 31.08.2023р. і постановою Верховного суду від 06.12.2023р.

Закриваючи кримінальне провадження № 0001118 від 11.11.2022р., суд першої інстанції, з висновками якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, зазначив, що 16.01.2021р. було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041.

Також встановлено, що 11.11.2022 року постановою слідчого з матеріалів кримінального провадження № 0000041 було виділено матеріали досудового розслідування за вищевказаною підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та внесено відомості до ЄРДР за № 0001118.

Разом з тим, судом встановлено, що строк що строк досудового розслідування, як у кримінальному провадженні № 0000041 від 16.01.2021 року, так і у кримінальному провадженні № 0001118 від 11.11.2022 року слід вважати таким, що закінчився 28.03.2022 року.

Таким чином, станом судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 16.01.2021 року закінчився 28.03.2022р.

Таким чином, враховуючи те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 16.01.2021 року закінчився 28.03.2022р. подальша дія арешту майна у даному кримінальному провадженні є недоцільною, оскільки фактично відпала потреба у такому арешті.

Своєю чергою, оскільки арешт майна, належного ОСОБА_4 , накладався в у кримінальному провадженні № 0000041 від 16.01.2021р., питання його скасування не могло бути предметом розгляду у справі № 753/4859/23.

Своєю чергою, згідно з листом ГСУ НП від 26.04.2025р. підслідність у кримінальному провадженні № 0000041 від 16.01.2021 року визначено за слідчими Подільського УП ГУНП у м. Києві.

За таких обставин вирішення питання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000041 від 16.01.2021р. є підсудним Подільському районному суду м. Києва.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2021р. у справі № 757/16297/21-к на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 000), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

У судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у якій вказав, що проти задоволення клопотання заперечує, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за відсутності заявника та прокурора, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та документи, додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 16.01.2021 є Подільське УП ГУНП у м. Києві.

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2021 накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000041 від 16.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, а саме на: квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 000), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Обґрунтовуючи ухвалу про накладення арешту на зазначене вище майно, слідчий суддя зазначав, що метою накладення арешту є - збереження речових доказів та недопущення їх відчуження чи зникнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином в силу норм ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України доведуть, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказів того, що арешт накладено необґрунтовано та у його застосуванні відпала потреба заявником не надано, а тому приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1