Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5262/25
У Х В А Л А

22.10.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 20.10.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 за погодженням прокурора, здійснюючи досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000617 від 20.10.2025 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання подане до суду обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відносно якого на розгляді у Виноградівському районному суді від 26 грудня 2023 року, перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000553, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а також у Виноградівському районному суді від 19 травня 2025 року перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000005, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на шлях виправлення і перевиховання не став та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 20 жовтня 2025 року близько 06 год 10 хв ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_1 , підійшли до місцевих мешканців сімейної пари та почали чіплятися до них, порушуючи їх спокій, що суперечить установленим в суспільстві нормам взаємоповаги та недоторканості особистого простору.

В цей час вищезазначені дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які рухалися вулицею Корятовича, голосно щось викрикуючи, виявив поліцейський - начальник сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_8 , який відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, будучи одягнутим у поліцейському однострої зі знаками розрізнення поліцейського (відповідно до Правил носіння однострою затверджених Наказом № 287 МВС України від 11.05.2022) перебував на вказаній вулиці Корятовича в м. Виноградів, виконуючи службові обов`язки та реалізовуючи повноваження поліції передбачені п. 5 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію».

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться, зокрема органи Національної поліції. Згідно з положеннями ст. 1, 2 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Частиною першою статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події. Частиною другою статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції. При цьому, згідно із ч. 10 ст. 62 цього ж Закону поліцейський користується повноваженнями, передбаченими цим законом, незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу.

Відтак, працівник поліції ОСОБА_8 зробив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 усне зауваження з метою недопущення порушення останніми громадського порядку та безпеки перехожих громадян. Проте, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не реагуючи на зауваження поліцейського, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу у форменому одязі, який виконує свої службові обов`язки, усвідомлюючи протиправність своїх дій розпочали словесний конфлікт з ОСОБА_8 , у зв`язку з чим останній здійснив телефонний дзвінок черговому чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції та викликав поліцейську підтримку для допомоги у припиненні вказаного конфлікту.

Водночас, близько 06 год 20 хв ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи умисно, групою осіб, з наміром заподіяти шкоду здоров`ю поліцейського, вчинили посягання на фізичну недоторканість поліцейського ОСОБА_8 під час виконання ним службових обов`язків. Зокрема, ОСОБА_5 стоячи позаду ОСОБА_8 схопив і тримав останнього за куртку та формений одяг, не даючи йому можливості уникнути отримання тілесних ушкоджень, а ОСОБА_7 в цей час рукою, затиснутою в кулак, завдав по тулубу поліцейському один удар в ділянку поперекового відділу хребта, а саме в ділянку лівої нирки та ще один удар в ділянку ребер справа, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини зліва та забою лівої нирки.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

21 жовтня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця за національністю, громадянина України, не одруженого, з не повною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України, оскільки заборона на виїзд за кордон громадян України чоловічої статі настає з 23 до 60 років, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, може вступати у поза процесуальні відносини із свідками кримінального правопорушення та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,вчиняти інше кримінльне правопрушення у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з наведеним старший слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.

Прокурор та старший слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні висловилися про відмову у задоволенні клопотання та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покликаючись на те, що зазначені в клопотанні ризики є недоведеними.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Вказаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 21.10.2025 з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами: протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами..

Згідно протоколу затримання від 20.10.2025, ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України о 10 годині 20 хвилини 20.10.2025.

Слідчий суддя також визнає доведеними обставини про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, слідчий суддя вважає доведеним, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт) запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

З врахуванням обставин провадження та долучених до матеріалів клопотання доказів, в тому числі документів, які свідчать про проведення першочергових необхідних слідчих дій, слідчий суддя вважає підозру, яка повідомлена ОСОБА_5 , обґрунтованою.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим заперечення сторони захисту слідчий суддя відхиляє.

Наведені захисником доводи не спростовують висновків слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності їх запобіганню шляхом обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, - становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 60 560 грн, і такий на думку слідчого судді буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 - задоволити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця за національністю, громадянина України, не одруженого, з не повною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 10 години 20 хвилин 20.10.2025 до 10 години 20 хвилин 18.12.2025 включно.

Датою закінчення дії запобіжного заходу є 19.12.2025.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60 560 грн (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень).

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту (за межі міста Виноградова), в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку невнесення застави строк тримання під вартою закінчується 19.12.2025.

Ухвала підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1