ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відводі захисника

27 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями, підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 31 жовтня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 Кримінального кодексу України (далі-КК),-

В С Т А Н О В И Л А :

До початку апеляційного розгляду від підозрюваного ОСОБА_7 надійшло клопотання про відвід захиснику ОСОБА_8 з мотивів того, що захисник не був присутнім під час його затримання та не з`явився під час проведення у нього за місцем проживання обшуку.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку захисника, який заперечував проти наявності підстав для його відводу з огляду на те, що він був залучений до участі у даному кримінальному провадженні з Центру безоплатної правової допомоги вже після проведення затримання підозрюваного ОСОБА_7 та проведення у нього за місцем проживання обшуку; вислухавши думку прокурора, який заперечував проти відводу захисника за наведених підозрюваним обставин, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у заяві підозрюваного про відвід захисника доводи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.78 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Згідно ст.80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Як убачається з матеріалів провадження, в рамках даного кримінального провадження №0001716 від 02.09.2025 за ознаками ч.2 ст.111 КК, у період часу з 09 год. 33 хв. до 12 год. 03 хв. 30 жовтня 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 28.10.2025, за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 був проведений обшук (а.с.96-101).

Після чого ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК о 12 год. 05 хв. 30 жовтня 2025 року та відразу, о 12 год. 19 хв., було повідомлено Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (а.с.10-13).

Згідно Доручення Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 30 жовтня 2025 року ( час видачі доручення 12 год. 40 хв. ) захищати інтереси підозрюваного ОСОБА_7 було доручено адвокату ОСОБА_8 та йому було доручено прибути до слідчого 30 жовтня 2025 року о 13 год. 40 хв.

Отже захисник ОСОБА_8 на час затримання підозрюваного та проведення за місцем його проживання обшуку ще не мав процесуальних повноважень на захист прав та інтересів ОСОБА_7 .

Таким чином колегія суддів дійшла висновку про відсутність визначених статтею 78 КПК підстав для відводу захиснику ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 80, 81 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_7 про відвід захиснику ОСОБА_8 - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4