Справа № 305/1800/25
Номер провадження 1-кс/305/446/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2026 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 в порядку ст. 75 КПК України про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0001151 внесеного до ЄРДР 26.12.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області, головуючий суддя ОСОБА_4 , перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Від прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , до суду надійшла заява в порядку ст. 75 КПК України про відвід судді.

В обґрунтування заяви зазначено наступне, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001151 від 26.12.2024 слідчим 17.02.2025 допитано у якості свідка ОСОБА_6 . Як вбачається із протоколу допиту, під час його проведення свідок користувалась правовою допомогою адвоката ОСОБА_7 , яка є донькою головуючого по справі ОСОБА_4 . У подальшому, 21.03.2025 проведено одночасний допит підозрюваного на той час ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_6 за участю захисника підозрюваного та представника свідка адвоката ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 допитувалась у зв`язку із тим, що органом досудового розслідування відпрацьовувалась версія про її можливу причетність до передавання коштів, здобутих злочинним шляхом у якості винагороди за незаконне переправлення осіб, батькам організатора кримінального правопорушення (співучаснику ОСОБА_9 ) ОСОБА_10 , матеріали стосовно якого виділені у окреме кримінальне провадження, або безпосередньо йому. Про таку роль ОСОБА_11 заявляв під час допитів на той час підозрюваний ОСОБА_8 . Таким чином, донька головуючого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 представляла у даному кримінальному провадженні особу, щодо якої обвинуваченим надавались показання, які могли призвести до підозри та навіть обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (про що свідчить також і відмова ОСОБА_6 відповідати на запитання слідчого під час проведення одночасного допиту на підставі ст. 63 Конституції України), та щонайменше призвели до необхідності брати участь у проведенні слідчих дій, нести витрати на правову допомогу. Відповідно, інтереси клієнта доньки головуючого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 , а саме свідка ОСОБА_6 , суперечать інтересам обвинуваченого ОСОБА_8 . Вважаю, що це вже є самодостатньою підставою для відводу головуючого. Варто зазначити, що протоколи допитів вказаного свідка виділені у окреме кримінальне провадження щодо співучасника ОСОБА_5 , однак вищевказані слідчі дії проводились саме у рамках кримінального провадження № 00001151 від 26.12.2024 щодо ОСОБА_8 та проводились у тому числі за його участі. І хоча сторона обвинувачення не має наміру викликати свідка ОСОБА_6 для допиту з метою доведення винуватості ОСОБА_8 , таке клопотання може бути заявлено стороною захисту під час судового розгляду, або ж у випадку розшуку та затримання ОСОБА_10 , якому повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України, скерування обвинувального акту відносно нього до Рахівського районного суду та об`єднання цих проваджень, така необхідність у допиті ОСОБА_6 може виникнути вже і у сторони обвинувачення. Наведене може призвести до ситуації, коли в одному судовому засіданні у принципово різних процесуальних ролях виступатимуть близькі родичі батько й донька, що вочевидь є неприпустимим.

Крім цього, головуючим ОСОБА_4 допущено упереджене ставлення до сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні. Так, 22.09.2025 у режимі відеоконференції відбулось засідання у вказаному кримінальному провадженні за участю прокурора ОСОБА_3 , яке було відкладено через неявку обвинуваченого. Водночас, судом на даному засіданні було прийнято рішення про «не допущення прокурора до розгляду справи по суті» через не надання суду своїх повноважень (відсутності постанови про визначення групи прокурорів. Чинний КПК України не містить такого інституту, як «недопущення прокурора до судового розгляду». Відповідна вмотивована ухвала суду, у якій б були вказані правові підстави такого рішення, у матеріалах судової справи відсутня.

Крім цього, постанова про визначення групи прокурорів є частиною матеріалів досудового розслідування, які вочевидь, надаються суду на подальших стадіях судового розгляду, а не на підготовчому судовому засіданні. Таким чином, дії суду щодо безпідставного «недопущення» прокурора до судового засідання без зазначення норма права, на підставі якого суд прийняв таке рішення та без винесення відповідної вмотивованої ухвали, неврахування судом практики Верховного суду з цього питання всупереч вимог ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» може свідчити про упереджене ставлення суду до сторони обвинувачення. Крім цього, 03.10.2025 прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 09.10.2025 на 10 год. 30 хв., у режимі відеоконференції. Цього ж дня до суду також подано клопотання обвинуваченого про проведення цього ж засідання у режимі відеоконференцзв`язку. Клопотання прокурора зареєстровано судом 06.10.2025 за вхідним номером 9519/2025-Вх. Ухвалою Рахівського районного суду від 06.10.2025 було відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, тобто таке було розглянуто. Водночас, клопотання прокурора суд, всупереч вимог ст. 336 КПК України, не розглянув та вмотивованої ухвали про призначення відеоконференції чи про відмову у її проведенні не прийняв. Вказане клопотання прокурора залишається нерозглянутим і по сьогоднішній день. Варто зауважити, що попереднє засідання від 22.09.2025 проводилось у режимі відеоконференції, а тому прокурор цілком мав підстави розраховувати на задоволення його клопотання про проведення відеоконференції і на 09.10.2025, тим більше з урахуванням того, що таке було подано завчасно. Водночас, 09.10.2025 за вихідним № 03-29_-__2025 суддею Рахівського районного суду ОСОБА_4 на адресу обласної прокуратури скеровано «подання в порядку в ст. 324 КПК України», де серед причин відкладення судового розгляду кримінального провадження 09.10.2025 судом зазначено неявку прокурора. Однак, як вбачається з ухвали суду від 09.10.2025, причиною відкладення судового засідання слугувало те, шо обвинуваченим було заявлено клопотання про забезпечення йому судом захисника, якого за відсутності грошей самостійно не в змозі залучити для захисту своїх прав, яке судом було задоволено, у зв`язку із чим Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги доручено призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 та відкладено судовий розгляд. Що у свою чергу є логічним, адже проведення судового засідання та будь-яких процесуальних дій за відсутності захисника, про участь якого наполягає обвинувачений, є неможливим та може призвести до істотного порушення права на захист особи та подальшого скасування прийнятих судом рішень. Тобто, судове засідання підлягало відкладенню незалежно від явки чи неявки прокурора. Водночас, незважаючи на те, що судом не розглянуто клопотання прокурора про проведення судового засідання 09.10.2025 у режимі відеоконференції, а також те, що для відкладення судового засідання на цю дату існувала об`єктивна причина, судом повну відповідальність за перенесення засідання покладено на прокуратуру, що знову ж-таки, може свідчити про упередженість суду по відношенню до сторони обвинувачення. За наведених обставин вважає, що розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0001151 від 26.12.2024 суддею Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 є неможливим, оскільки у нього може бути упередження у вказаному кримінальному провадженні. Тобто, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Це не означає, що при розгляді справи № 305/1800/25 суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 обов`язково буде упередженим, однак навіть за умови ухвалення ним законного, обґрунтованого та мотивованого рішення можуть виникнути сумніви у його справедливості та об`єктивності, що в подальшому може бути використано сторонами кримінального провадження для оскарження проведених процесуальних дій та прийнятих рішень із формальних підстав, що в свою чергу призведе до процесуальної тяганини та порушення розумних строків.

Враховуючи вище викладене, прокурор просить відвести суддю Рахівського районного суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0001151 від 26.12.2024 щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, номер судової справи 305/1800/25.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилась.

Прокурор ОСОБА_3 надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід без участі прокурора за наявними у ній матеріалами. Заяву про відвід підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Від судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд зави прокурора без його участі, в якій останній зазначив, що вважає заявлений прокурором відвід безпідставним.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Також до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_12 , в якій останній зазначив, що він не є захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , яким написано заяву про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_12 в зв`язку із залученням іншого захисника.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, суд приходить до наступного висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, у відповідності до вимог ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, заявлений прокурором відвід головуючому судді ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до того, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , оскільки на думку прокурора, головуючий упереджено ставиться до сторони обвинувачення.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких немає заявлення відводу з причин непогодження сторони у справі з процесуальними рішеннями, що їх приймає суд під час розгляду справи по суті. Суд зобов`язаний, при винесенні рішення по справі, оцінити усі докази у справі у їх сукупності з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку. Усі недоліки судового розгляду та порушення норм діючого законодавства, якщо такі мали місце, можуть бути викладені стороною в апеляційній скарзі на кінцеве рішення у справі, якщо таке рішення не влаштує сторону процесу.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Під час розгляду заяви прокурора про відвід, судом не встановлено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та свідчили б про його особисту зацікавленість в розгляді справи. Обставини, які б підтвердили надання суддею переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому з учасників процесу, також відсутні.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст. 75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що обставин, за наявності яких суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді, а аналіз доводів заяви про відвід судді ОСОБА_4 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях прокурора та не містить підстав для відводу, така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 в порядку ст. 75 КПК України про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0001151 внесеного до ЄРДР 26.12.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1