Провадження № 1-кп/359/342/2026
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001828 від 01.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому, в умовах воєнного стану, за таких обставин.

ОСОБА_4 , який проходив стажування в ТОВ «Нова Пошта» у невстановлений час та місці, але не пізніше 16.09.2025, виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом замовлення в інтернет-мережі на веб-ресурсі магазину «Oniks» ювелірні вироби, а саме браслетів із золота належні ФОП « ОСОБА_6 » на адресу відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Олександрівська, 9, де здійснити їх підміну на попередньо заготовлені браслети, які імітували коштовний метал, а саме золото.

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , 16.09.2025 в інтернет-мережі на веб-ресурсі магазину «Oniks» здійснив замовлення золотих виробів 585 проби, а саме: браслету вагою 31,85 грамів, артикул б05145 вартістю 166385 гривень, браслету вагою 31,73 грамів, артикул б05145, вартістю 167015 гривень, належних ФОП « ОСОБА_6 » на адресу відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Олександрівська, 9.

Разом з тим, ОСОБА_4 з метою не викриття своїх злочинних дій та уникнення у подальшому можливого викриття себе, вказав при замовленні вигадані анкетні дані замовника, вказавши отримувачем золотих виробів ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_4 18.09.2025 приблизно о 18 годині перебуваючи знаходячись у приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Олександрівська, 9, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку персоналу ТОВ «Нова Пошта» здійснив підміну золотих виробів, а саме: браслету вагою 31,85 грамів, артикул б05145 вартістю 166385 гривень, браслет вагою 31,73 грамів, артикул б05145, вартістю 167015 гривень, на попередньо заготовлені браслети, які імітували коштовний метал, а саме золото.

Після цього, утримуючи при собі викрадені золоті браслети покинув приміщення відділення № 1 Нової Пошти та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд завдавши своїми злочинними діями ТОВ «Нова Пошта» майнової шкоди на загальну суму 333400 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю визнав, не оспорює жодні фактичні обставини кримінального правопорушення, погоджується із правовою кваліфікацією дій. Підтвердив, що він 16.09.2025 в інтернет-мережі на веб-ресурсі магазину «Oniks» здійснив замовлення на вигадані анкетні дані золотих виробів 585 проби на адресу відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», де проходив стажування за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Олександрівська, 9. Далі, 18.09.2025 перебуваючи у приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», скориставшись відсутністю уваги з боку персоналу здійснив підміну золотих виробів, на попередньо заготовлені браслети, які імітували коштовний метал, а саме золото. З вартістю викраденого майна зазначеному в обвинувальному акті він повністю погоджується.

Обвинувачений, його захисник та прокурор не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, у зв`язку із чим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

ОСОБА_4 вчинив крадіжку в період війни, яка триває в Україні. Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні». У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався. Указом Президента України № 478/2025 від 14.07.2025 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 року строком на 90 діб. Тому, суд погоджується із висновком сторони обвинувачення про наявність в діях ОСОБА_4 такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину в умовах воєнного стану.

Отже, судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдала значну шкоду потерпілому, вчинену в умовах воєнного стану, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України. Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого злочину, засудив свою поведінку, частково відшкодував завдану злочином шкоду, а тому суд вважає, що обставиною яка пом`якшує покарання слід визнати щире каяття. Також прокурор підтвердив, що ОСОБА_4 активно сприяв розкриттю злочину, у зв`язку із чим така обставина визнається судом такою, яка пом`якшує його покарання. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з того, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочини проти власності. Згідно наданої прокурором довідки про судимість обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. За місцем проживання характеризується з негативної сторони, громадський порядок не порушує, підтримує відносини, з особами які ведуть антигромадський спосіб життя. Відповідно до медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога обвинувачена не перебуває.

З огляду на ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, визнання ним вини, наявності обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

У судовому засіданні прокурор та захисник просили суд застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від реального відбування основного покарання з випробуванням. В обґрунтування своєї позиції учасники провадження послалися на те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, частково відшкодував шкоду та вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства. При обранні форми реалізації кримінальної відповідальності суд у визначених законом межах наділений правом вибору не лише виду та розміру покарання, а й порядку його відбування. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України. Системне тлумачення цих правових норм дозволяє дійти висновку, що питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання, при цьому, з огляду на положення ст. 75 КК України, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.

На думку суду, виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбування основного покарання, у зв`язку із чим на підставі ст. 75 КК України він підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном три роки. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно покласти на нього наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Рішення про цивільний позов. Представником ТзОВ «Нова Пошта» ОСОБА_8 був пред`явлений цивільний позов у якому він просить суд стягнути із ОСОБА_4 майнову шкоду, завдану внаслідок його злочинних дій в сумі 333400 гривень. Обвинувачений під час судового розгляду усі вимоги за цивільним позовом визнав повністю та повідомив, що уже частково відшкодував завдані збитки.

Згідно із ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. За змістом ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із змісту цивільного позову вбачається, що, визначена представником позивача майнова шкода, пов`язана з відшкодуванням шкоди в частині викрадення майна в розмір 333400 гривень. Вказана матеріальна шкода зазначена в обвинувальному акті та підтверджується матеріалами кримінального провадження. Разом з тим ОСОБА_4 надав квитанції про часткове відшкодування шкоди на суму 8400 гривень. Отже, з урахуванням сплачених ОСОБА_4 грошових коштів в рахунок відшкодування шкоди, цивільний позов підлягає задоволенню та із ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Нова Пошта» слід стягнути матеріальну шкоду в сумі 325000 гривень, а в задоволенні решти вимог слід відмовити.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, а саме: 2 браслети з металу жовтого кольору, овальної форми, в коробочках синього кольору з надписом Qniks Jewel; 2 браслети з металу жовтого кольору, овальної форми, в коробочках синього кольору з надписом Oniks Jewel; картонну коробку з поліетиленовим пакетом Нової пошти, на якому наліпка з надписом ТТН 4093; картонну коробку з поліетиленовим пакетом Нової пошти, на якому наліпка з надписом ТТН 4093 - знищити у встановленому законом порядку.

Крім того, слід стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 2674,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном три роки. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно покласти на нього наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 2674,20 гривень.

Цивільний позов представника ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» () матеріальну шкоду в сумі 325000 гривень. В решті позову відмовити.

Речові докази, а саме: 2 браслети з металу жовтого кольору, овальної форми, в коробочках синього кольору з надписом Qniks Jewel; 2 браслети з металу жовтого кольору, овальної форми, в коробочках синього кольору з надписом Oniks Jewel; картонну коробку з поліетиленовим пакетом Нової пошти, на якому наліпка з надписом ТТН 4093; картонну коробку з поліетиленовим пакетом Нової пошти, на якому наліпка з надписом ТТН 4093 - знищити у встановленому законом порядку.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1