Справа № 645/8958/25
Провадження № 1-кс/645/146/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Немишлянського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова по кримінальному провадженні №0000235 від 03.10.2025 року, яка полягає у не розгляді клопотання, -

в с т а н о в и в :

22 січня 2026 року до Немишлянського районного суду міста Харкова, на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 подану в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова по кримінальному провадженні №0000235 від 03.10.2025 року, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000235 від 03.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування посилається на те, що у провадженні слідчого відділу ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 03.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. ОСОБА_5 надав засобами системи електронного суду до Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова клопотання від 19.01.2026 про відсторонення прокурора ОСОБА_6 від процесуального керівництва за ходом досудового розслідування 0000235 від 03.10.2025, але в порушення ст.220, 221,36 КПК України та ЗУ Про прокуратуру клопотання не розглянуто і відповідь по суті клопотання не надано громадянину ОСОБА_3 , що стало підставою для надання цієї скарги відповідно до ст.303 КПК України. Крім того, в додаткових поясненнях від 26.01.2026 заявник зазначив, що 23.01.2026 на його електронну адресу надійшов лист за підписом керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова який фактично не спростовує предмет та обставини спірних правовідносин, бо в порушення КПК України і ЗУ Про прокуратуру відповідь на клопотання : -не надано у формі постанови за підписом керівника прокуратури; - у наданій відповіді листі від 23.01.2026р вказано, що здійснено розгляд звернення громадянина ОСОБА_3 хоча насправді громадянином ОСОБА_3 (особою потерпілою) надано клопотання у кримінальному провадженні 0000235 від 03.10.2025; - у наданому листі відсутня інформація про розгляд всіх питань клопотання громадянина ОСОБА_3 ( надання витягу із ЄРДР та пам`ятки особі потерпілої у кримінальному провадженні 0000235 від 03.10.2025, надання пояснень у кримінальному провадженні у електронному вигляді , надання можливості ознайомлення із матеріалами справи досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, розгляд у повному обсязі попереднього клопотання від 01.12.2025р, розгляд клопотання від 31.12.2025р щодо долучення до матеріалів справи співучасників скоєння злочину у зв`язку із появою нових обставин справи із внесенням змін до ЄРДР та надання витягу із ЄРДР із об`єднанням в одне кримінальне провадження вище вказане); - наданий лист відповідь не містить аргументованої відмови у питанні відсторонення від процесуального керівництва за ходом вказаного вище досудового розслідування прокурора ОСОБА_6 і використання загальних фраз стосовно того що досудове розслідування триває і відсутні підстави для відсторонення від процесуального керівництва за ходом досудового розслідування вказаного вище прокурора ОСОБА_6 є прямим порушенням КПК України і ЗУ Про прокуратуру і Конституції України відповідачем. Фактично вказаний лист не є належною відповіддю на клопотання надане особою потерпілою у порядку кримінального судочинства під час досудового розслідування у кримінальному провадженні в розумінні КПК України і ЗУ Про прокуратуру і Конституції України.

Заявник ОСОБА_5 до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, у скарзі просив розглядати справу за його відсутності, скаргу задовольнити та задовольнити вимоги ОСОБА_3 .

Представник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, скористалася своїм правом надала письмові пояснення, в яких зазначила, що скарга заявника щодо неналежного здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000235 від 03.10.2025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим відділенням ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області та на даний час триває. Слідчі (розшукові) та процесуальні дії проводяться відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України з урахуванням фактичних обставин кримінального правопорушення, необхідності повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, у тому числі надає письмові вказівки слідчому, погоджує або відмовляє у погодженні процесуальних рішень, визначає правову кваліфікацію кримінального правопорушення, забезпечує додержання прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, а також приймає процесуальні рішення у межах наданих законом повноважень. Прокурор під час здійснення процесуального керівництва є процесуально самостійним та незалежним у своїй діяльності, а втручання в його повноваження можливе виключно у спосіб та в межах, прямо передбачених кримінальним процесуальним законом. Незгода заявника з окремими процесуальними рішеннями прокурора або з тактикою та послідовністю проведення слідчих дій не може свідчити про порушення вимог КПК України та не є підставою для висновку про протиправну бездіяльність чи неналежне виконання прокурором своїх обов`язків. Звернення заявника від 19.01.2026 щодо неналежного, на його думку, здійснення процесуального керівництва надійшло до окружної прокуратури з Немишлянського районного суду м. Харкова 22.01.2026 та було розглянуто керівником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова у встановленому законом порядку. 23.01.2026 керівником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова заявнику ОСОБА_3 було надано відповідь, відповідно до якої порушень вимог кримінального процесуального законодавства в діях прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 не встановлено, остання діє в межах повноважень, визначених ст. 36 КПК України, у зв`язку з чим підстави для її відсторонення від здійснення процесуального керівництва відсутні. При цьому слід зазначити, що на момент розгляду скарги відсутні будь-які дані, які б свідчили про бездіяльність прокурора у розумінні ст. 303 КПК України, зокрема щодо невчинення процесуальних дій, обов`язковість яких прямо передбачена законом та щодо яких сплив встановлений законом строк. Таким чином, предмет оскарження, передбачений ст.ст. 303-307 КПК України, фактично відсутній. Доводи скарги носять оціночний та припущений характер і зводяться до суб`єктивного невдоволення заявника ходом досудового розслідування та прийнятими процесуальними рішеннями. 3 огляду на викладене, вважає, що скарга не містить об`єктивних відомостей, які б свідчили про порушення вимог кримінального процесуального законодавства прокурором під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000235. Просила суду врахувати надані пояснення та відмовити в задоволенні скарги, слухати справу за її відсутності.

Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Сторони не з`явилися, фіксування не здійснювалося.

Вислухавши перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України, а саме: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

За матеріалами скарги слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 03.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Як вбачається з додатків до скарги, ОСОБА_5 19.01.2026 звернувся з заявою щодо неналежного, здійснення процесуального керівництва Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова.

Згідно відповіді Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 № 51-1811-25 від 23.01.2026 - Окружною прокуратурою розглянуто звернення ОСОБА_3 від 19.01.2026, яке надійшло з Немишлянського районного суду м. Харкова 22.01.2026, щодо неналежного, здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні. Встановлено, що у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000235 від 03.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Повідомляю, що на даний час досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні триває. Після проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні буде прийняте рішення відповідно до вимог чинного законодавства. На цей час порушень вимог чинного законодавства в діях прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 під час здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні не встановлено, остання діє в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим відсутні підстави для її відсторонення. Також роз`яснюю, що відповідно до вимог ст. ст. 303-307 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені до слідчого судді суду першої інстанції, в територіальній юрисдикції якого перебувають органи досудового розслідування та прокуратури.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування.

Слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення чи яку саме слідчу дію має прийняти/вчини слідчий чи прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення в супереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК України).

А отже, слідча суддя, розглядаючи скаргу в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, має лише право зобов`язати слідчого розглянути, у встановленому ст. 220 КПК Україні порядку та строки, подане клопотання, або прийняти рішення, яке за своїм змістом відповідало б вимогам ст. 110 КПК України.

Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК).

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 14.02.2023 по справі №405/680/22.

Таким чином, слідчим суддею з наданих матеріалів вбачається, що клопотання ОСОБА_3 від 19.01.2026 розглянуто керівником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 , як звернення в строки передбачені законом.

Відповідь прокурора на звернення (скаргу, заяву) під час досудового розслідування, яка не є процесуальним рішенням, безпосередньо не оскаржується слідчому судді. Однак можна оскаржити саму бездіяльність або конкретні процесуальні рішення протягом 10 днів.

Скаржник щодо необґрунтованості відмови прокурора, фактично зводяться до незгоди із рішенням прокурора, таким чином слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно ст. 77 КПК України, заявник має право на звернення до слідчого судді з клопотання про відвід прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова по кримінальному провадженні №0000235 від 03.10.2025 року, яка полягає у не розгляді клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1