Справа №165/3092/20
Провадження №1-кп/165/41/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №0000590 від 24.06.2020р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, та інкримінують вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 заявив суду клопотання про доручення органу досудового розслідування Відділенню поліції № 1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області провести в даному кримінальному провадженні слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 для встановлення відстані між автомобілем та автобусом, коли водій ОСОБА_6 почав екстрено гальмувати для уникнення зіткнення.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 04 серпня 2020 року був проведений слідчий експеримент за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 потерпілої та їх представників. Згодом на підставі даних, здобутих під час цього слідчого експерименту була призначена та проведена інженерно-транспортна експертиза.

В ході слідчого експерименту було встановленого, що небезпека для водія автомобіля ОСОБА_6 виникла з моменту виїзду автобусу під керуванням водія ОСОБА_8 на проїзну частину головної дороги по вул. Луцькій. Разом з тим, у цьому ж протоколі слідчого експерименту зазначено, що під час його проведення свідок сторони обвинувачення ОСОБА_7 зазначив, що перед зіткненням з автобусом водій ОСОБА_6 застосовував екстрене гальмування. Покази свідка ОСОБА_7 підтвердив і ОСОБА_6 , який також зазначив, що перед зіткненням він застосовував гальмування. Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що водій ОСОБА_6 перед зіткненням застосовував гальмування. Такі показання давав свідок ОСОБА_7 при допиті його як свідка - 26.06.2020року та 16.09.2020 року. Більше того, свідок ОСОБА_7 в протоколі допиту його як свідка зазначив, що водій ОСОБА_6 почав застосовувати гальмування після того, як автобус пересік зустрічну смугу для руху, розмітку та почав виїжджати на смугу для руху автомобіля.

Під час проведення слідчого експерименту дана обставина слідчим не перевірялася, така відстань слідчим під час експерименту не була встановлена, що говорить про неповноту та необ`єктивне розслідування, а така обставина має суттєве значення для правильного вирішення справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Встановлення такої відстані необхідно для визначення моменту виникнення небезпеки для водія ОСОБА_6 .

Момент виникнення небезпеки або перешкоди для руху - це момент, починаючи з якого водій повинен був приймати заходи для запобігання ДТП відповідно до вимог п.12.3 ПДР.

Вказував, що в даному випадку момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_6 виник не з моменту початку виїзду автобуса на проїзну частину, а з моменту, коли він пересік роздільну смугу і виїхав на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 .

Зазначав, що під час проведення слідчого експерименту не було дотримано однієї із головних вимог такої слідчої дії дотримання погодних умов, що є визначальним для об`єктивності такої слідчої дії. Під час проведення слідчого експерименту встановлювалася загальна видимість дороги, а погодні умови дуже суттєво впливають на таку обставину, оскільки при дощовій погоді елементи дороги такі як проїзна частина та узбіччя мають однаковий темний колір, а тому і видимість значно скорочується. Коли проїзна частина суха, то при світлі фар відповідно збільшується і видимість у напрямку руху.

Посилався на ст. 333 КПК, згідно якої у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Просив доручити органу досудового розслідування Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області провести в даному кримінальному провадженні слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 для встановлення відстані між автомобілем та автобусом, коли водій ОСОБА_6 почав екстрено гальмувати для уникнення зіткнення.

Прокурор, представник потерпілого заперечили щодо задоволення клопотання захисника.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку

Відповідно до ч. 3-4 статті 333 КПК України уразі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування 04 серпня 2020р. було проведено слідчий експеримент за участі свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , законного представника потерпілої, представника потерпілої, а також понятих. Учасникам слідчого експерименту було роз`яснено їхні права і обов`язки. Вказані особи надали добровільну згоду на проведення слідчого експерименту. Кожному із них було надано можливість оцінити погодні умови, асфальтне покриття, освітлення, проїжджу частину, дорожню розмітку, тощо при цьому свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вказали, що погодні умови є наближеними до тих, які були в момент ДТП. Будь-яких зауважень щодо невідповідності погодніх умов, асфальтного покриття, освітлення, проїжджої частини, дорожньої розмітку, ні від кого з учасників слідчого експерименту, зокрема від обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника не надходили.

Судом встановлено, що під час проведення даного слідчого експерименту було проведено відповідні заміри, фотографування, складено плани-схему, які було додано до протоколу слідчого експерименту та зібрано відповідні вихідні дані.

Будь-яких зауважень, заяв, клопотань зі сторони будь-кого з учасників слідчого експерименту, зокрема від обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, зокрема, щодо неповноти чи неправильності, як проведення слідчого експерименту так і отриманих під час проведення слідчого експерименту вихідних даних, не надходило, а тому, на думку суду, відсутні правові підстави для проведення в даному кримінальному провадженні повторного слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 333, 242, 371, 372 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 про доручення органу досудового розслідування - Відділенню поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області провести в даному кримінальному провадженні слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 для встановлення відстані між автомобілем та автобусом, коли водій ОСОБА_6 почав екстрено гальмувати для уникнення зіткнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1