Справа № 372/3348/25
Провадження № 1-кп-333/25
В И Р О К

іменем України

18 грудня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2025 року № 0000659 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Біла Церква, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2025 року, близько 09 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в світлий час доби, при сприятливих погодних умовах, ОСОБА_4 керуючи технічно-справним транспортним засобом, автомобілем марки «Chevrolet» модель «Lacetti» реєстраційний НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, бланк НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , рухався автомобільною дорогою Н-01 (сполученням Київ-Знам`янка на 35км+790м), в межах Обухівського району, Київської області, із пасажирами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розміщеною на передньому пасажирському місці, та розміщеними на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в напрямку до міста Київ від села Шандра, Обухівського району Київської області.

Під час руху, водій ОСОБА_4 , рухаючись в правій смузі руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважний під час керування транспортним засобом та відповідно не реагував на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, життю та здоров`ю громадян, а також порушуючи вимоги пунктів: 2.3. б) ПДР України - «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - ПДР України), 2.3. д) ПДР України - «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», проявив злочинну самовпевненість, не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху, життю та здоров`ю громадян, а також порушуючи вимоги пункту 12.3. ПДР України, згідно з якими передбачено, що:

-п. 12.3. ПДР України «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

допустив зіткнення із автомобілем марки «Krasz» модель «LMSFX1» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 без пасажирів, який рухався попереду, попутно напрямку руху автомобіля марки «Chevrolet» модель «Lacetti» реєстраційний НОМЕР_1 , в правій смузі руху, після чого автомобіль «Chevrolet» втратив керованість, виїхав на праве узбіччя де автомобіль перекинувся і зупинися.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру ОСОБА_7 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимог пунктів 12.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, з його кваліфікуючими ознаками, щиро покаявся у вчиненому, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Крім того, просив суд суворо його не карати, оскільки відповідні висновки він для себе зробив.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, у якій просила суд проводити розгляд справи у її відсутність. Додатково зазначила, що цивільний позов подавати не буде, просить призначити покарання на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у провадженні, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , визнавши недоцільним дослідження інших доказів у провадженні.

За таких обставин, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При призначенні ОСОБА_4 покарання відповідно до вимог статей 50, 65 КК України суд враховує конкретні обставини провадження, ступінь вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, не перебуває на обліку у лікарня-нарколога та лікаря-психіатра.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є його щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Ураховуючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 найбільш м`яке покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, у вигляді штрафу у його мінімальному розмірі, з позбавленням права керування на певний строк.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого у повному обсязі підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати.

Питання щодо скасування арешту майна, суд вирішує на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 23 112 грн 80 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2025 року на автомобіль марки «Chevrolet» модель «Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Krasz» модель «LMSFX1» д.н.з. НОМЕР_3 , - скасувати.

Речові докази: диск із рентгеном від 23.03.2025 та копію довідки від 23.03.2025 залишити у матеріалах кримінального провадження, змиви, предмет зовні схожий на патрон, предмет, зовні схожий на електронні ваги знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1