Провадження № 1-кс/201/5066/2025
УХВАЛА

27 листопада 2025 року Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002000 за ч. 2 ст. 114-2 КК України

УСТАНОВИВ:

26 листопада 2025 року до Соборного районного суду міста Дніпра засобами електронного зв`язку надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002000 за ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги, виходячи з такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так слідчим суддею встановлено, що скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002000 за ч. 2 ст. 114-2 КК України надійшла до Соборного районного суду міста Дніпра через електронну пошту та зареєстрована у вхідній електронній пошті суду 26.11.2025 року.

При цьому Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів.

Відповідно до ст.5 зазначеного Закону, електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Згідно зі ст.ст. 3, 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами-суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Статтею 6 вказаного Закону встановлено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З урахуванням наведеного, електронний документ має силу оригіналу документу за наявності електронного цифрового підпису автора.

Разом з тим, як вбачається із акту Соборного районного суду міста Дніпра від 27 листопада 2025 року, 26 листопада 2025 року на офіційну поштову адресу Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку п. 3, ч. 1, с. 303 КПК України по кримінальному провадженню ЄРДР №0002000 за ч. 2 ст. 114-2 КК України, з фактично відсутнім ЕЦП.

Таким чином, скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002000 за ч. 2 ст. 114-2 КК України не відповідає вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки не містить електронного цифрового або кваліфікованого електронного підпису скаржника.

У відповідності до п.1, ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002000 за ч. 2 ст. 114-2 КК України не містить електронного цифрового або кваліфікованого електронного підпису, то вона вважається такою, що не підписана особою, яка її подала, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу.

Одночасно з цим слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись, ст.ст.3, 32, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002000 за ч. 2 ст. 114-2 КК України - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1