Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 571/2133/24
Провадження № 1-кс/572/963/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявниці (заставодавця) ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Сарни, заяву ОСОБА_3 про відвід судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Сарненському районному суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000621 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Кримінальне провадження перебуває в провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 .

Заставодавець ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що суддею недотримано норм КПК України щодо відповідності розміру застави тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , не враховано матеріальний стан заставодавця, стан здоров`я обвинуваченого та інші сімейні обставини, неправомірно «обрано тяжкість злочину», порушено право на захист обвинуваченого, не забезпечено обвинуваченому право на справедливий суд та не прийнято рішення за клопотанням обвинуваченого про повернення застави, що викликає у заставодавця сумніви у неупередженості судді.

Заявниця підтримала заяву про відвід, надала пояснення, просила задовольнити, надала окрему заяву про відвід прокурора в кримінальному провадженні №0000621 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід судді.

Прокурор заперечив проти задоволення відводу судді з підстав його необґрунтованості та безпідставної мотивації.

Суддя ОСОБА_6 для розгляду заявленого відводу не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Заслухавши заявника, обвинуваченого, прокурора суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відвід судді можливий лише за наявності конкретних підстав, передбачених законодавством, а саме - ст. 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно матеріалів справи, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000621 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України надійшов до Рокитнівського районного суду Рівненської області 04.10.2024 р. Клопотання про повернення застави до Рокитнівського районного суду надано 06.11.24р.

В підготовчому судовому засіданні 05.12.2024р. обвинуваченим заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_7 , який 24.12.2024 р. задоволено.

В підготовчому судовому засіданні 17.01.25р. обвинуваченим заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_8 який 10.02.2024 р. задоволено.

27.02.2025 р. ухвалою Рівненського апеляційного суду матеріали провадження передано на розгляд Сарненському районному суду Рівненської області та відповідно до ПАРСС 03.03.2025р. головуючим суддею визначено ОСОБА_6 .

На 09:30 год. 14.03.2025 р. призначено підготовче судове засідання, в якому задоволено клопотання захисника та оголошено перерву.

21.04.2025р. в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням захисника обвинуваченого та прокурора.

03.10.2025р. за клопотанням обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 14:00 год. 21.10.2025р. до якого заставодавець ОСОБА_3 надала письмову заяву про відвід судді ОСОБА_10 , а обвинувачений ОСОБА_5 заявив про відвід головуючого судді та в подальшому надав аналогічну письмову заяву.

Як вбачається з журналів судових засідань питання розгляду клопотання про повернення застави було поставлено на обговорення саме суддею ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні 21.04.2025р., проте, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, та зважаючи на неухильне дотримання судом принципу забезпечення права на захист (захисник обвинуваченого перебував у відпустці) в засіданні було оголошено перерву за клопотанням прокурора.

Крім цього, слід констатувати той факт, що жодні процесуальні рішення щодо застави чи її розміру суддею ОСОБА_6 не приймались. Клопотань щодо перегляду розміру застави чи запобіжного заходу не надходило. Рішення за клопотанням про повернення застави від 06.11.2024р. не прийнято, зважаючи на численні заяви сторін про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні, клопотання про призначення судових засідань на інші дати та систематичне оголошення відводів головуючим суддям, що фактично унеможливлює розгляд даного клопотання та містить ознаки зловживання процесуальними правами стороною обвинувачення з метою затягування строків розгляду даної справи. З поміж зазначених, на дану обставину вказує і той факт, що у матеріалах справи міститься ухвала Рівненського апеляційного суду від 03.09.2024р. у справі № 571/475/22 про задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Практика ЄСПЛ встановлює два виключення із належних сумнівів «несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості» (Castillo Algar 44) та «сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій» (Bulut), які не можуть бути застосовані, з огляду на вищевикладені обставини даної справи.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020 по справі №908/137/18, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, в тому числі й на рішення у «Справі Гаусшильдта» від 24.05.1989, «Міккалеф проти Мальти» від 15.10.2009, «Межнаріч проти Хорватії» від 15.07.2005, «підставою для виходу судді з процесу є достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості, а не будь-які щонайменші сумніви учасників справи (такі як: публічно висловлена думка судді, поведінка судді в інших провадженнях, тощо). Тобто, для задоволення відводу судді за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи».

Мотиви заявленого відводу судді, не свідчать, що існують дійсні суб`єктивні чи об`єктивні критерії, які дозволяють зробити висновок про неможливість забезпечення конвенційного права особи на захист чи на справедливий суд під головуванням судді ОСОБА_6 та що остання є упередженою під час розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Наведені у заяві підстави для відводу, надані суду пояснення та результати розгляду виключають наявність сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_6 .

За таких підстав, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є невмотивованим та задоволенню не підлягає.

Щодо заявленого заставодавцем ОСОБА_3 відводу прокурора у кримінальному провадженні №0000621 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, судом роз`яснено заставодавцю процесуальний порядок, передбачений КПК України, звернення до суду із заявою про відвід прокурора у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000621 стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст 345 КК України - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявниці (заставодавці) ОСОБА_3 порядок, передбачений КПК України, звернення до суду із заявою про відвід прокурора-(ів) у кримінальних провадженнях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.11.2025р.

Суддя