Провадження 1-кс/185/1015/25
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002083 від 21.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: предмет, схожий на ніж, вилучений 21.11.2025 під час огляду місця події за адресою: м. Павлоград, вул. Незалежності поблизу буд. 164, упакований у поліетиленовий пакет; кофта зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, вилучена 21.11.2025 під час огляду місця події за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 541, упакована у поліетиленовий пакет; куртка зеленувато-чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, яка належить ОСОБА_5 , вилучена 21.11.2025 під час обшуку затриманої особи, упакована у поліетиленовий пакет; спортивна кофта чорного кольору, вилучена 21.11.2025 під час обшуку затриманої особи, упакована у поліетиленовий пакет;

спортивні штани чорного кольору (дві пари: одна вилучена за адресою вул. Дніпровська, 541, друга під час обшуку затриманої особи), упаковані у поліетиленові пакети.

Суть клопотання полягає в необхідності накладення арешту на зазначене майно шляхом заборони ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 21.11.2025 приблизно о 09:50 год. ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс один удар ножем в область живота ОСОБА_6 , 1987 р.н., чим спричинив проникаюче ножове поранення черевної порожнини. Відомості внесено до ЄРДР 21.11.2025 за № 0002083 за ч. 1 ст. 121 КК України. Того ж дня під час оглядів місць подій та обшуку затриманої особи (проведеного відповідно до ст. 208, 236 КПК України) вилучено перелічені предмети, які 21.11.2025 постановою слідчого визнано речовими доказами.

До клопотання додано витяг з ЄРДР та копії матеріалів кримінального провадження.

У судове засідання слідчий, прокурор, власник (володілець) майна ОСОБА_5 та його захисник не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна чи інших заінтересованих осіб, належним чином повідомлених про розгляд клопотання, не є перешкодою для розгляду клопотання. Власник майна має право заявити клопотання про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання та додані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як докази.

Вилучені предмети відповідають ознакам речових доказів, оскільки: предмет, схожий на ніж, за обставинами справи є ймовірним знаряддям завдання тяжкого тілесного ушкодження; одяг зі слідами речовини бурого кольору (ймовірно крові) може містити біологічні сліди потерпілого та/або підозрюваного, необхідні для проведення молекулярно-генетичних та інших експертиз.

Стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до його знищення, пошкодження чи приховування, що унеможливить встановлення істини у справі про злочин середньої тяжкості (ч. 1 ст. 121 КК України).

На виконання ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела необхідність арешту та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170173, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на предмет, схожий на ніж, вилучений 21.11.2025 під час огляду місця події за адресою м. Павлоград, вул. Незалежності поблизу буд. 164, упакований у поліетиленовий пакет;

кофту зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, вилучену 21.11.2025 за адресою АДРЕСА_1 ; куртку зеленувато-чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, спортивну кофту чорного кольору; спортивні штани чорного кольору, які належить ОСОБА_5 ; спортивні штани чорного кольору, які належить потерпілому ОСОБА_7 .

Вилучене майно зберігати відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104).

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1