УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 , погоджене з заступником начальника відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000535 від 29.04.2023, у якому

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Андріяшівка Роменського р-ну Сумської обл., громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000535 від 29.04.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що гранатометник 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою тимчасового незаконного ухилення від виконання обов`язків військової служби в умовах воєнного стану, без дозволу відповідних командирів (начальників) та за відсутності на те поважних причин 27.01.2023, не пізніше 08 год 00 хв., самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), після чого проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з проходженням військової служби, до моменту затримання працівниками правоохоронних органів.

28.10.2025 о 07 год. 45 хв., ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронних органів, тим самим кримінальну протиправну діяльність останнього припинено.

28.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 407 КК України (самовільне залишення військової частини без поважних причин військовослужбовцем, вчинене в умовах воєнного стану).

У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Андріяшівка Роменського р-ну Сумської обл., громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби за контрактом, раніше судимий: 07.04.2023 Чечелівським районним судом міста Дніпра за ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень; 24.11.2023 Новокадацьким районним судом міста Дніпра до позбавлення волі строк 5 років, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:

? повідомленням про вчиненням кримінального правопорушення командира військової частини НОМЕР_1 ;

? матеріалами службового розслідування військової частини НОМЕР_1 ;

? протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.10.2025;

? протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.10.2025;

? протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.10.2025.

? іншими матеріалами, наявними в кримінальному провадженні.

Підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала обґрунтована підозра останнього у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; здійснювати незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на необґрунтованість ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши позицію прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984 року, DR 37, не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_6 , який підозрюється, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_6 у випадку доведеності його вини загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик знищити, спотворити, сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, а тому підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, які мають значення для кримінального провадження;

-ризик незаконного впливу на свідків, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_6 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, слідчий суддя, в силу положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає ОСОБА_6 розмір застави.

Також суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходу, ніж тримання під вартою, нездатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, високий ступінь ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею, високий ступінь суспільної небезпечності інкримінованого злочину проти основ національної безпеки України.

Крім того слідчий суддя враховує дані, наведені захисником, щодо позитивної характеристики підозрюваного, однак вважає, що наведені відомості про особу підозрюваного та його соціальні зв`язки, не переважають встановлених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.

Крім того слідчому судді не було надано доказів того, що ОСОБА_6 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 днів, починаючи з 28 жовтня 2025 року, тобто до 26 грудня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1