печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: не з`явився,

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2025 року у справі № 757/19388/25-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000055 від 04.03.2024 року, що полягає у не повернені тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі - слідчий) надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2025 року у справі № 757/19388/25-к, яка отримана суддею 14.08.2025 року.

В обґрунтування заяви слідчий зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2025 року скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задоволено та зобов`язано слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 або іншого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000055 від 04.03.2024 року, повернути ОСОБА_5 майно, вилучене під час обшуку 04.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон iPhone 14 Pro MAX, imei: НОМЕР_1 .

Відтак, слідчий зазначає, що ухвалою слідчого судді було зобов`язано повернути майно ОСОБА_5 з підстав того, що вказане є тимчасово вилученим, а слідчий чи прокурор не звернулись до слідчого судді з клопотанням про арешт.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення в тому числі мобільних терміналів (телефонів), відтак слідчий зазначає, що дозвіл на відшукання та вилучення предметів і документів прямо надано зазначеною ухвалою суду, тому останні не є тимчасово вилученим майном.

14.08.2025 року направлено запит для надання матеріалів кримінального провадження № 757/19388/25-к. 08.09.2025 року вказані матеріали передано слідчому судді.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Перевіривши заяву про роз`яснення рішення та матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яка полягає у не повернені тимчасово вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 0000055 від 04.03.2024 року.

За результатами розгляду скарги, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2025 року зобов`язано слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 або іншого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000055 від 04.03.2024 року, повернути ОСОБА_5 майно, вилучене під час обшуку 04.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон iPhone 14 Pro MAX, imei: НОМЕР_1 , оскільки арешт на вилучене в ході обшуку майно не накладено, постанови про визнання вилученого мобільного телефону iPhone 14 Pro MAX, imei: НОМЕР_1 речовим доказом слідчому судді не надано, тому подальше позбавлення ОСОБА_5 права власності на вказане майно є незаконним.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналізуючи положення глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року у справі № 814/907/16.

Так, як вбачається із тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2025 року, її резолютивна частина викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер та є такою, що виключає подвійне її тлумачення та роз`ясненню не підлягає.

За таких обставин, заява слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2025 року у справі № 757/19388/25-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000055 від 04.03.2024 року, що полягає у не повернені тимчасово вилученого майна, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 380, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2025 року у справі № 757/19388/25-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000055 від 04.03.2024 року, що полягає у не повернені тимчасово вилученого майна, -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1