Провадження № 1-кс/211/1897/25
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство України, освіта вища, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2025 року прокурор Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000098 від 26.08.2025 року, звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_4 , маючи необхідні зв`язки, за попередньою змовою з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, організувала незаконну діяльність щодо систематичного одержання неправомірної вигоди від мешканців міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за позитивне складання теоретичних та практичних іспитів з навичок керування транспортним засобом, необхідних для отримання посвідчення водія.

Так, 21.08.2025 року приблизно о 12 годині 03 хвилини під час телефонної розмови ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_5 допомогти йому успішно скласти теоретичний та практичний іспити шляхом впливу на прийняття відповідного позитивного рішення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім цього, під час усної розмови ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на одержання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди, оголосила останньому протиправну вимогу надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів готівкою в сумі 2000 доларів США для себе за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави адміністратора (екзаменатора) ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо прийняття позитивного рішення про складання теоретичного та практичного іспитів ОСОБА_5 , для отримання права керування транспортним засобом категорії «В».

Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, залучила до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

15.09.2025 року приблизно о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , під час особистої зустрічі за вказівкою ОСОБА_4 одержав для неї від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів готівкою в сумі 2000 доларів США, що станом на 15.09.2025 року відповідно до курсу Національного банку України становило 82 567 гривень 60 копійок, за здійснення ОСОБА_4 впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави адміністратора (екзаменатора) ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо позитивного складання теоретичного та практичного іспитів ОСОБА_5 , для отримання права керування транспортним засобом категорії «В».

15 вересня 2025 року стороною обвинувачення ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні стороною обвинувачення зібрано сукупність належних та допустимих доказів, що є підставою для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема аудіо-, відеоконтроль особи, контроль за вчиненням злочину, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, з додатками до них у вигляді електронних носіїв інформації; показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ; речові докази імітаційні засоби грошових коштів банкнот номіналом 100 доларів США в кількості 20 штук загальною сумою 2000 доларів США (предмет неправомірної вигоди), мобільний телефон «iPhone 15», що належить та яким користувався під час одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 ..

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2025 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 15 листопада 2025 року включно.

10 листопада 2025 року в.о. керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні був продовжений до трьох місяців, тобто до 15 грудня 2025 року.

Ураховуючи вищевказане, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно підозрюваної, тому прокурор звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити та продовжити строк тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто до 15 грудня 2025 року.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом.

Заслухавши думку сторін та дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно із ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу є обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність зазначених вище ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи питання доцільності продовження підозрюваній строку тримання під домашнім арештом, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Як встановлено судом, 15 вересня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 26.08.2025 року.

Матеріали кримінального провадження, надані суду разом з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. При цьому слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Санкція статті, в якій пред`явлено підозру ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Доказами вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 є зібрані під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 30.08.2025 року, протоколом огляду місця події від 15.09.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 15.09.2025 року, постанова про визнання речовими доказами від 15.09.2025 року та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність існування ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, є те, що ОСОБА_10 вчинила тяжкий злочин та в разі доведення вини останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, їй може загрожувати реальний вид покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, і тому усвідомлюючи високий рівень настання кримінально-правових наслідків за вчинення кримінально-протиправних дій та невідворотність покарання, підозрювана об`єктивно може переховуватись від органу досудового слідства та суду з метою уникнення відповідальності. В свою чергу втеча підозрюваної зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню та встановленню всіх об`єктивних обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді у розумні строки, передбачені КПК України.

При цьому, як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування слід враховувати введення на території України воєнного стану через повномасштабну військову агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях, зокрема обумовлює можливість підозрюваному переховуватися на тимчасово непідконтрольній українській владі території, що може значно ускладнити стороні обвинувачення вживання заходів реагування на таку поведінку підозрюваної та забезпечити належне виконання нею своїх процесуальних обов`язків.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, є те, що свідки вже відомі підозрюваній, а тому остання може здійснювати на них незаконний вплив з метою зміни їх показань до моменту розгляду кримінального провадження в суді. Враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, на даному етапі кримінального провадження ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та їх дослідження. Тому заборона спілкуватися з певними особами, як наслідок встановлення ймовірного впливу на них - об`єктивна необхідність забезпечення показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні заявлені ризики, передбачені пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, відповідно до яких підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на свідків, на теперішній час не зменшилися.

Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2025 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є те, що для повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження стороні обвинувачення необхідно провести наступні процесуальні дії та прийняти відповідні процесуальні рішення, а саме: здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні власника кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зокрема до технічних засобів, на яких фіксується відеозйомка; звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваної, з метою подальшого його конфіскації; призначити та провести експертизу матеріалів і засобів відео-звукозапису (фоноскопічну) по дослідженню та підтвердженню тотожності голосу підозрюваної, які зафіксовані на електронних носіях інформації під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій; призначити та провести лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу щодо дослідження протоколів за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій та додатків до них на наявність ознак вимагання у підозрюваної під час спілкування зі свідком ОСОБА_5 ; на підставі зібраних доказів надати остаточну правову кваліфікацію діянню ОСОБА_4 та повідомити їй про зміну раніше повідомленої підозри; відкрити матеріали досудового розслідування стороні захисту.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_4 відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_4 .

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 369-372, 376 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, строком до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 26.08.2025 року, тобто до 15 грудня 2025 року включно.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , щоденно в нічний час доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, за винятком випадків оголошення сигналу «Повітряна тривога» у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, з метою забезпечення особистої безпеки підозрюваної та надання останній можливості пройти до найближчого спеціально обладнаного цивільного укриття та/або споруди цивільного захисту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 26.08.2025 року, тобто до 15 грудня 2025 року включно.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_4 ухвали суду про продовження строку тримання під домашнім арештом доручити ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Копію ухвали вручити підозрюваній та направити начальнику Відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала, щодо продовження строку тримання під домашнім арештом, підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, а підозрюваною в той же строк, з моменту отримання повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1