Справа № 466/9286/25
Провадження № 1-кс/466/2813/25
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000049 від 11.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

в с т а н о в и л а :

06.10.2025 слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000049 від 11.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за здійснення впливу на посадових осіб відокремленого структурного підрозділу «Львівський фаховий коледж» Львівського Національного університету природокористування, а саме: на керівництво та членів приймальної комісії вказаного навчального закладу, а також на осіб, які згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави задля прийняття рішення про успішне проходження вступного іспиту та зарахування ОСОБА_6 на денну форму навчання до вказаного навчального закладу, вимагав та одержав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 12 000 гривень

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

18.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що на праві власності у ОСОБА_5 перебуває квартира АДРЕСА_1 , площею 49.1кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14668851.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст. 170 КПК України).

Отже, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий просить накласти арешт на належне підозрюваному нерухоме майно шляхом заборони відчуження та розпорядження ним.

У зв`язку із реальною загрозою відчуження майна, просить розглянути дане клопотання без участі особи у володінні якої воно перебуває.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву з проханням про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує, просить це клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке є підставним і підлягає до задоволення.

Слідчою суддею встановлено, що СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 11.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном,…. для забезпечення можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою: забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші, які перебувають у власності підозрюваного, з метою забезпечення можливої конфіскації.

Санкція ч.3 ст. 369-2 КК України передбачає конфіскацію майна як вид покарання.

Отже, є достатні підстави стверджувати, що підозрюваний, будучи обізнаним про здійснення відносно нього кримінального провадження та повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, може вчиняти дії з метою запобігти цьому.

Слідча суддя вважає доведеним, що в разі не накладення арешту на вищевказане нерухоме майно існує ризик його відчуження чи передачі іншим особам, так як власник майна є особою, заінтересованою у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом, позбавлення права відчуження на майно, яке перебуває на праві приватної власності підозрюваного ОСОБА_5 а саме: квартира площею 49.1кв.м ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14668851, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_7