У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2025 року про продовження відсторонення від посади

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000013.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2025 року продовжено відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади Баштанського міського голови Баштанського району Миколаївської області до 19.11.2025 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого суді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади Баштанського міського голови Баштанського району Миколаївської області.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Апелянт зазначає, що слідчий суддя формально підійшов до розгляду клопотання прокурора, без належної перевірки обґрунтованості викладених у ньому доводів, зокрема стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Висновки слідчого судді про необхідність продовження відсторонення ОСОБА_5 від посади ґрунтуються на припущеннях і не підтверджені жодними доказами.

На думку захисника, сторона обвинувачення не довела існування реальних ризиків незаконного впливу підозрюваного на свідків, знищення або приховування документів, перешкоджання досудовому розслідуванню чи ухилення від органів правосуддя. Будь-які фактичні дані, які б свідчили про можливість таких дій, у матеріалах клопотання відсутні.

Захисник підкреслює, що зазначені ризики вже усунуті ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема забороною спілкування зі свідками та іншими учасниками провадження поза межами процесуальних дій і обмеженням виїзду за межі м. Баштанка без дозволу слідчого, прокурора чи суду. Отже, потреба у відстороненні від посади, як у додатковому обмеженні відсутня, а повторне застосування подібних заходів порушує принцип пропорційності втручання в права особи.

Апелянт звертає увагу, що доводи сторони обвинувачення про нібито виїзд ОСОБА_5 за межі України не свідчать про його намір уникнути слідства, оскільки на час поїздки він ще не мав статусу підозрюваного, а виїзд здійснювався у відпустці або у службовому відрядженні.

Крім того, орган досудового розслідування не довів, що залишення підозрюваного на посаді створює реальну загрозу знищення речових доказів або іншим чином може перешкодити слідству. Відомості до ЄРДР внесені ще 01.03.2023 р., тобто після викриття можливого правопорушення, що виключає ризик продовження інкримінованої діяльності.

Захисник наголошує, що суд першої інстанції не врахував наслідків відсторонення для підозрюваного та його родини, адже ОСОБА_5 утримує двох неповнолітніх дітей і непрацездатну матір, а посада міського голови є його єдиним місцем роботи та джерелом доходу.

Отже, застосований захід забезпечення кримінального провадження є непропорційним, надмірним і не відповідає меті, визначеній ст. 131 КПК України. Захисник вважає, що ухвала про продовження відсторонення підозрюваного від посади підлягає скасуванню, а в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Відділом СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до рішення Баштанської міської ради Миколаївської області № 2 від 27.11.2020 р. «Про початок повноважень Баштанського міського голови Баштанського району Миколаївської області», на підставі постанови Бапгганської міської територіальної виборчої комісії Баштанського району Миколаївської області № 34 від 11.11.2020 р. «Про реєстрацію Баштанського міського голови Баштанського району Миколаївської області», з 27.11.2020 р. ОСОБА_5 приступив до виконання повноважень Баштанського міського голови Баштанського району Миколаївської області.

16.11.2022 р. з метою забезпечення виконання бойових задач до голови Баштанської міської ради ОСОБА_5 звернувся командир військової частини НОМЕР_1 з листом з проханням надати допомогу у вигляді військової форми одягу, взуття для 192 осіб.

Після одержання вказаного звернення, у Баштанського міського голови ОСОБА_5 виник злочинний умисел на розтрату на користь свого знайомого ОСОБА_8 , коштів міської територіальної громади, шляхом придбання за бюджетні кошти неякісного форменого одягу та взуття за завищеними цінами.

Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_5 , у невстановленому слідством місці, не раніше 16.11.2022 р. та не пізніше 01.12.2022 р., запропонував ОСОБА_8 взяти участь у постачанні для потреб військової частини НОМЕР_1 одягу та взуття за завищеними цінами, на що ОСОБА_8 погодився.

Рішенням сесії Баштанської міської ради від 21.11.2022 р. № 11 внесені зміни до бюджету Баштанської міської ради на 2022 рік та збільшено видатки на заходи та роботи з територіальної оборони на суму 1 126 858,96 грн. для придбання військової форми військовослужбовцям територіальної оборони, відповідно до клопотання командира військової частини НОМЕР_1 від 16.11.2022 р.

Далі ОСОБА_5 самостійно знаходив продавців форменого одягу та взуття, що продавали його за заниженими цінами. Він домовлявся з ОСОБА_8 про закупівлю цих товарів. Використовуючи реквізити та печатку ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 укладені договори з Баштанською міською радою про закупівлю військової форми по цінам, які значно перевищили ціни по яких початково було продано одяг та взуття.

Згодом, Баштанська міська рада перерахувала 772 500 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_9 та 354 160 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_10 .

ОСОБА_8 зняв ці гроші та привласнив їх, завдавши збитків міській раді на вказану суму.

Тобто, не раніше 16.11.2022 р. та не пізніше 28.12.2022 р. ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, бажаючи настання негативних наслідків, шляхом зловживання службовим становищем, протиправно здійснив розтрату на користь ОСОБА_8 коштів місцевого бюджету Баштанської міської ради Миколаївської області на загальну суму 1 104 160 грн., що в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

19.08.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

09.09.2025 р. ухвалою слідчого суді Баштанського районного суду Миколаївської області підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від посади Баштанського міського голови Баштанського району Миколаївської області.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження відсторонення ОСОБА_5 від посади Баштанського міського голови Баштанського району Миколаївської області. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а ризики, які були підставою для відсторонення ОСОБА_5 від посади не перестали існувати, оскільки останній обіймаючи посаду, може незаконно впливати на підлеглих працівників або виїхати за межі України.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведення прокурором того, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, які існували для відсторонення від посади продовжують існувати, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для продовження відсторонення ОСОБА_5 від посади.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

За змістом ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст. 156 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 158 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Розгляд клопотання про скасування відсторонення від посади здійснюється за правилами розгляду клопотання про застосування цього заходу.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК України.

Кримінальний процесуальний закон зазначає, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до вимог глави 14 КПК України, враховуються при продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Як вбачається з матеріалів провадження, відділом СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження 19.08.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме, у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

09.09.2025 р. ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від посади Баштанського міського голови Баштанського району Миколаївської області.

Долучені до матеріалів клопотання документи доводять причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, зокрема дані договорів № № 153, 154 від 01.12.2025 р., специфікації, рахунків-фактури до договорів, висновки експертів, протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , інші матеріали кримінального провадження.

Вирішуючи питання про необхідність продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_5 від посади Баштанського міського голови Баштанського району Миколаївської області, апеляційний суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, які були підставою для відсторонення останнього від посади не зменшились та не відпали.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно обставин кримінального провадження, вчиненню інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення сприяло те, що останній обіймав посаду Баштанського міського голови Баштанського району Миколаївської області, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в тому числі у Баштанській міській раді, а відтак продовжуючи перебувати на вказаній посаді, може продовжити вчинення цього ж кримінального правопорушення або вчинити аналогічні кримінальні правопорушення. З цих же підстав, можливі ризики знищення чи підроблення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування або незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, при цьому свідками ймовірно вчиненого кримінального правопорушення можуть бути, в тому числі, діючі працівники Баштанської міської ради.

Будь-яких негативних наслідків відсторонення ОСОБА_5 від посади для Баштанської міської ради, апеляційним судом не встановлено.

Крім того, на переконання апеляційного суду, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , з огляду на те, що для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких, на даний час, неможливе.

Отже, апеляційний суд погоджується, з висновками слідчого судді про необхідність продовження застосування відносно ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов до переконання, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2025 року про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади Баштанського міського голови Баштанського району Миколаївської області залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3