overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/5443/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 10.11.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Охтирського міськрайонного суду від 19.11.2025 року затверджено угоду про примирення, укладену 18.11.2025 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000227 від 10.11.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України. ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України та призначено йому за цим законом покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.

Однак, у вступній частині вказаного вироку в анкетних даних ОСОБА_3 допущено описку, а саме зазначено про судимості ОСОБА_3 , тоді як останній у відповідності до положень ст.89 КК України не судимий. Крім того, в мотивувальній частині вироку по тексту прізвище обвинуваченого помилково вказане як « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 », що є очевидною технічною опискою, яка потребує виправлення.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає виправленню описки.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 372, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Охтирського міськрайонного суду від 19.11.2025 року та викласти вступну частину в такій редакції:

«19 листопада 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 10.11.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Славгород, Краснопільського району, Сумської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст.89 КК України не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_4 ».

У мотивувальній частині вироку Охтирського міськрайонного суду від 19.11.2025 року вважати вірним по тексту прізвище обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №653/4058/19
УХВАЛА

22.10.2025 Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про проведення судового засідання щодо роз`яснення виконання розпорядження відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор надіслав на підсистему електронний суд клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1ст. 336 КПК України).

Згідно з ч. 2ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно вимог пункту 7статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене та враховуючи, те що прокурор не може з`явитись в судове засідання, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 30.10.2025 року на 08:50 годину та всі подальші судові засідання щодо розгляду вказаного кримінального провадження, проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів прокурора ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 495/2850/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 20.11.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 20.11.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: проходження обвинуваченим військової служби.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Білобран
Справа № 507/2324/25
Провадження № 1-кп/507/100/2025
У Х В А Л А
"20" листопада 2025 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, що надійшли з Любашівської окружної прокуратури, -
в с т а н о в и в :
19.11.2025 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Любашівської окружної прокуратури, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/8702/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/582/25
Категорія - інші клопотання. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

заявника ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_6 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 з тих підстав, що вони розглядали більшість з двадцяти двох його апеляційних скарг і усі залишили без задоволення, через що він не довіряє їм, вважає їх упередженими.

Захисник адвокат ОСОБА_7 підтримала заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_8 вважала заявлений відвід таким, що не ґрунтується на законі та просила відмовити в його задоволенні.

Згідно з позицією Верховного Суду висловленою як у кримінальних, так цивільних та адмімінстративних справах, не може розцінюватися як упередженість чи необ`єктивність суддів, несприятливе рішення для сторони, яка заявляє відвід, в інших судових провадженнях.

З огляду на те, що відсутні обставини, які викликають сумніви у неупередженості суддів, в задоволенні відводу належить відмовити.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та керуючись ст. ст. 75, 76, 80-81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заявлений відвід ОСОБА_6 головуючій судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 відхилити як необґрунтований.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1672/25
Провадження по справі № 1-кп/514/190/25 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2025 року с-ще Бессарабське
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу обвинувальний акт передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
За результатами ознайомлення з матеріалами обвинувального акта суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 ч.4 КК України є кримінальним проступком.
У відповідності до вимог ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Згідно ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 встановлено, що до обвинувального актане додано клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні з матеріалами досудового розслідуваннятаписьмовими заявами підозрюваного, складеної в присутності захисника.
За таких обставин суддя не вбачає підстав для розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, відповідно до вимог ст.ст. 381, 382 КПК України.
Розгляд справи за обвинувальним актом про вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, слід проводити за правилами розділу ІV глави 27 та 28 КПК України, призначивши у відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 .
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 листопада2025 року

м. Київ

справа № 175/8265/24

провадження № 51-1496км25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 02 квітня 2024 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК,

за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року.

З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, Суд на підставі ч. 2 ст. 376 та ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 369, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року щодо ОСОБА_6 та в порядку ч. 2 ст. 433 КПК вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2024 року змінити.

Скасувати вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року в частині засудження ОСОБА_6 за вчинення 16, 31 березня, 04, 11, 22 квітня 2024 року кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК.

На підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 в частині вчинення останнім повторних таємних викрадень чужого майна 16, 31 березня, 04, 11, 22 квітня 2024 року, інкримінованих за ч. 4 ст. 185 КК, оскільки втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність вказаних діянь.

Виключити із резолютивної частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року вказівку «виключити з вироку суду посилання на вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК за епізодами від 16.03.2024, 31.03.2024, 04.04.2024, 11.04.2024, 22.04.2024».

У решті судові рішення залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 25 листопада 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

20 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 454/3997/24

провадження № 51-3649 км 25

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду

ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 24 березня 2025 року та Львівського апеляційного суду від 08 липня 2025 року щодо ОСОБА_2 ,

встановила:

Ухвалами Верховного Суду було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою і витребувано з місцевого суду матеріали провадження щодо ОСОБА_2 .

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), проведені.

Перевіривши матеріали провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК, суддя

постановила:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 24 березня 2025 року та Львівського апеляційного суду від 08 липня 2025 року щодо ОСОБА_2 на 11:45 годину 14 січня 2026 року, повідомивши про день, час та місце касаційного розгляду особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3504/25 Справа № 216/6331/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши апеляційну обвинуваченого на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 111 КК України-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 111 КК України.

На вказаний вирок обвинуваченим подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 закінчити та призначити справу до розгляду в Дніпровському апеляційному суді в м.Кривий Ріг на 30 грудня 2025 року на 15-00 годину.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 442/8668/25
Провадження № 1-кп/442/499/2025
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

20 листопада 2025 року місто Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2020 за № 0000490, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

за участю:

прокурора ОСОБА_3

встановив:

У зв`язку з тим, що складання повної ухвали вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статями 36, 10, 284-286, 288, 372 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 49 Кримінального кодексу України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 - задоволити.

Закрити кримінальне провадження № 0000490 від 15.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаним правопорушенням.

Речові докази - 65 колод деревини породи вільха, які передані на зберігання до Дрогобицького ДЛГП «Галсільліс» - конфіскувати в дохід держави.

Арешт накладений на дану деревину 20.03.2020 слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області скасувати.

Судові витрати у розмірі 6864, 80 гривень за проведення судово- економічної експертизи від 11.06.2021 № СЕ-19/114/21 /8516-ЕК покласти на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.11.2025 о 09 год.00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Справа № 457/1719/25
провадження №1-кс/457/500/25
УХВАЛА

про надання дозволу на проведення огляду

10 листопада 2025 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчої СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000077від 25 вересня 2025 року та яке надійшло до суду 10 листопада 2025 року, про проведення огляду місцевості, а саме земельної ділянки - кадастровий номер :03:000:0017.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч.2ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 235, 237 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчої СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл слідчим слідчого відділення відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , старшому слідчому слідчого відділення відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , начальнику Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_8 , прокурорам Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_4 на проведення огляду місцевості, а саме земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0017 (загальна площа 0,25 га.), яка згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебуває у власності ТзОВ «Аква-Еко», код ЄРДПОУ 22364091, з можливістю проведення контрольних обмірів, замірів, фото та відео фіксації із залученням відповідних спеціалістів.

Строк дії ухвали до 10 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про привід

19.11.2025 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові в залі суду матеріали кримінального провадження №0000276 від 01.06.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

У Франківському районному суді м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000276 від 01.06.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Кримінальне провадження неодноразово призначалось до слухання, однак обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився у підготовчі судові засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч належно повідомлений про день, час та слухання справи.

Ухвала суду про привід обвинуваченого від 05.11.2025 не виконана. Причини невиконання ухвали суду не подано.

Згідно з ч.3 ст.21, ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки обвинувачений жодного разу не з`явився в підготовче судове засідання без поважних причин, та за відсутністю обвинуваченого провести підготовче судове засідання є неможливо, ухвала суду про привід не виконана, а тому суд вважає за необхідне повторно здійснити привід обвинуваченого до суду через Львівське районне управління поліції №2 ГУ Національної поліції у Львівській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 140-143, 186, 187, 318, 323 КПК України

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід в судове засідання на 03.12.2025 о 13:30 год. обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити працівникам Львівського районного управління поліції №2 ГУ Національної поліції у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 13.12.2025 о 13:30 год. обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити до Львівського районного управління поліції №2 ГУ Національної поліції у Львівській області для виконання та Львівській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Західного регіону для контролю.

Суддя ОСОБА_1