Справа № 359/7358/25
Провадження № 1-кп/359/653/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника позивачів ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого розгляду в залі суду з повною аудіо та відео фіксацією кримінальне провадження №0000388 від 19.05.2025, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 08.07.2025 з викликом усіх учасників процесу.

Прокурор зазначив про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Представник потерпілих та потерпілі не заперечували також про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

На думку суду, дані вимоги при складенні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування дотримані. Копія відповідного обвинувального акту та реєстру матеріалів отримані обвинуваченим та його захисником завчасно у встановленому КПК України порядку.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, складений у відповідності до вимог, встановлених ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення його прокурору не встановлені.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта за №0000388 від 19.05.2025, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, розгляд якого здійснювати у відкритому судовому засіданні, колегією суддів, за участю прокурорів групи прокурорів, представника потерпілих, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Прокурором, під час підготовчого судового засідання подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Обгрунтоване клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок порушення п.п. 1.5, 1.7, 2.3 б), 2.9 б) 12.1, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху, ОСОБА_4 скоїв наїзд на пішохода малолітню ОСОБА_9 , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди.

19.05.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПУ України, та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20.05.2025 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 17.07.2025 включно.

19.06.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні направлено до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.

Підставою для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав зазначених в ньому та додав, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу , як тримання під вартою.

Потерпілі та їх представник, кожен окремо, проти подовження строку тримання під вартою не заперечують.

Захисник просив обрати обвинуваченому більш мякий запобіжний захід, а саме цілодобовий арешт.

Обвинувачений повністю підтримав думку свого захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, віднесеного до тяжких злочинів, що спричинив смерть людини, вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років. Останному, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20.05.2025 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 17.07.2025 включно.

Судове провадження на даний час триває, докази по справі не досліджені, свідки експерти та потерпілі не допитані, а обвинувачений, побоюючись засудження його до покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від суду, в разі обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, а інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Таким чином, клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.31,п. 5 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчу частину.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих (цивільних позивачів) їх представника, обвинуваченого (цивільного відповідача) та його захисницю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24:00 год. 06.09.2025, без визначення розміру застави та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду щодо запобіжного заходу може бути оскаржена протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08:35 год. 09.07.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1