Справа № 464/2385/25
пр.№ 1-кп/464/404/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2025 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000315 від 10.04.2025 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, України, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Сихівського районного суду м.Львова від 31.10.2025 року за ч.4 ст.186 КК України до покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі, покарання не відбув, судимість не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102 - IX (із подальшими змінами) в Україні введено воєнний стан, який діє по цей час, 09.04.2025 приблизно о 09:20 год, перебуваючи в приміщенні магазину «ЕПІЦЕНТР-ЕКСПРЕС», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Стрийська, 45, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, повторно протиправно, з корисливих мотивів з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається ніким не поміченим, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельного прилавку майно, яке належить ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», а саме: бритву електричну торгової марки «Philips» моделі «X3051/00» у кількості 1 шт, вартістю 1699,29 грн, вимірювач мікроклімату торгової марки «Wild Wind» моделі «WHT-203 BL» у кількості 1 шт, вартістю 219,51 грн та зарядний пристрій, мережевий, торгової марки «Promate 25W» моделі «PD QC3 USB-C, USB-A», у кількості 2 шт, один вартістю 400 грн, загальною вартістю 800 грн, всього на загальну вартість 2718,8 грн, які заховав собі під куртку. У подальшому, ОСОБА_3 , бажаючи досягти своєї протиправної мети, продовжуючи свої злочинні дії, намагався покинути приміщення магазину з викраденим майно, однак під час проходження антикрадіжних воріт його дії були викриті. Не зважаючи на те, що його протиправні дії викрито, останній з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, протиправно, з корисливих мотивів з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, не реагуючи на вимогу працівника магазину «ЕПІЦЕНТР-ЕКСПРЕС» зупинитись, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ТзОВ «Епіцентр К» на суму 2718 грн 80 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.186 КК України, визнав повністю. Зазначив, що 09.04.2025 зайшов в магазин «Епіцентр», який знаходиться на вул. Стрийська, 45 у м.Львові, щоб викрасти речі. Взявши, зазначені в обвинувальному акті речі, сховав їх під куртку та попрямував в сторону виходу з магазину. При виході з магазину спрацювали антикрадіжні рамки і через це до нього звернувся працівник магазину. Будучи виявленим, він вибіг на вулицю, перебіг через дорогу та пішов до свого товариша додому. В подальшому, перебуваючи у товариша вдома, до них прийшли працівники поліції і він вийшов до них. Вчинив даний злочин у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Від представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_6 25.10.2025 надійшла заява про судовий розгляд даного кримінального провадження у його відсутності. Окрім цього, цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, просив залишити без розгляду у зв`язку із повним відшкодуванням такої шкоди.

На підставі вимог ст.325 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), за погодженням із сторонами кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності представника потерпілого.

Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, підтверджується наступними, дослідженими під час судового розгляду, доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який працює управителем магазину «Епіцентр К», що на вул. Стрийська, 45 у м.Львові. Даний свідок зазначив, що 09.04.2025, коли ОСОБА_3 зайшов у магазин, він перебував у зоні кас. Оскільки ОСОБА_3 він впізнав, як особу, яка раніше вчиняла крадіжки з магазину, почав спостерігати за ним по монітору з камер відеоспостережень, зокрема, як останній брав товар. Коли ОСОБА_3 виходив з магазину спрацювали протикрадіжні стійки. З метою припинення крадіжки, він почав до нього кричати, щоб той зупинився, проте ОСОБА_3 у відповідь почав бігти. Він намагався його переслідувати, однак поки вибіг з-за прилавка, ОСОБА_3 вже десь зник, зокрема, перехожі сказали, що він перебіг дорогу.

Свідок ОСОБА_8 , яка працює в магазині «Епіцентр К», що на вул. Стрийська, 45 у м.Львові, надала показання про те, що 09.04.2025 близько 9 год 20 хв вона виставляла товар на відділі «Зоотовари». У цей час при виході одного з відвідувачів спрацювала антикражна стійка, і її керівник ОСОБА_7 , який у той момент стояв за касою, вигукнув: «Зупиніться, будь ласка !», після чого він побіг за тим чоловіком, оскільки той почав тікати.

Свідок ОСОБА_9 , який працює оперуповноваженим відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області, надав показання про те, що зранку 09.04.2025 заступив у слідчо-оперативну групу на чергування. Близько 9 години ранку поступив дзвінок про грабіж у магазині. Прибувши на місце події та переглянувши відеозапис з камер відеоспостереження, ним було з`ясовано, що до вчинення цього злочину причетний ОСОБА_3 . Останнього він знає ще з 2023, оскільки той неодноразово вчиняв крадіжки з магазинів. За допомогою оперативно-розшукових заходів було встановлено місцезнаходження ОСОБА_3 . Прибувши за вказаною адресою, працівники поліції виявили його з рюкзаком.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.04.2025, прийнято усну заяву від ОСОБА_7 про те, що невідома особа 09.04.2025 в період часу з 09:20-09:30, перебуваючи у магазині «Епіцентр-Експрес», що на вулиці Стрийській, 45 у м.Львові, відкрито заволоділа майном на загальну суму 3262 грн без ПДВ.

Згідно з повідомлення зі служби 102, яке зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» 09.04.2020 за № 13265, на службу 102 від заявника ОСОБА_7 надійшло повідомлення про те, що 09.04.2025 о 09:51 год на вул.Стрийська, 45 у м.Львові, 15-20 хв тому в магазині «Епіцентр» невідома особа викрала товар, після чого за межами кас спрацювала сигналізація, проте на зауваження від адміністратора дана особа почала тікати з товаром у невідомому напрямку. На вигляд правопорушник зростом 1,60 м, волосся чорного кольору, борода чорного кольору. Був одягнений у білу кофту з капюшоном, синю куртку, чорні джинси, білі кросівки, мав з собою військовий великий тактичний рюкзак, а також барсетку кольору хакі. По відеоспостереженню було виявлено, що викрав товар, а саме: бритву електричну, ваги кухонні, зарядні пристрої 2 шт, а всього товару на 4500 грн. Окрім цього, адміністратор додав, що дана особа залишила свій пакет у камері схову.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.04.2025 з фототаблицею до нього, у магазині «Епіцентр Express», що на вул. Стрийська, 45 у м.Львові, в скринці №12 камери зберігання речей було виявлено пакет зеленого кольору, у якому було: три пари жіночих джинсів, бюстгальтер бежевого кольору, жіночу куртку чорного кольору, жіночу шапку бежевого кольору, медичну маску, термокружку яскраво рожевого кольору, мобільний телефон з явними ознаками пошкодження, пачку печива «Крекер», які в подальшому були поміщені до картонної коробки. Окрім цього, було виявлено скляну трубку з нагаром чорного кольору та фольговий згорток із речовиною зеленого кольору рослинного походження, які було поміщено до спец пакету НПУ №CRI 088698.

Постановою слідчого від 10.04.2025 зазначені речі було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 14.04.2025 на зазначені речі накладено арешт.

Відповідно до протоколу огляду предметів, проведено огляд компакт-диску з відеозаписами за 09.04.2025 камер відеоспостереження магазину ТзОВ «Епіцентр К», що за адресою: м.Львів, вул. Стрийська, 45. Дане відео також було предметом дослідження під час судового розгляду. На наданих відеозаписах, здійснених зовнішніми та внутрішніми камерами відеоспостереження магазину ТзОВ «Епіцентр К» зафіксовано послідовність дій особи чоловічої статі, яка одягнена в куртку темного кольору, біле худі з капюшоном на голові білого кольору, темні джинси, кросівки білого кольору, з піксельним рюкзаком на плечах, барсеткою гірчичного кольору спереду та поліетиленовим пакетом зеленого кольору із вмістом речей. Спочатку дана особа підходить до входу в приміщення магазину та заходить всередину, де кладе зелений поліетиленовий пакет з речами до камери зберігання під № 12. Надалі він прямує до стелажів із товарами, зокрема до відділу електротоварів та бере з полиць електричну бритву, кілька коробок із зарядними пристроями, після чого приховує їх під своїм одягом. У подальшому він прямує до виходу та залишає приміщення магазину, не розрахувавшись за товар. Одразу після цього з приміщення вибігає працівник магазину, однак наздогнати особу не вдається.

Постановою слідчого від 10.04.2025 компакт-диск DVD-R, на якому знаходяться відеозаписи камер відеоспостереження магазину ТзОВ «Епіцентр К», що за адресою: м.Львів, вул. Стрийська, 45, визнано речовим доказом.

Відповідно до протоколу огляду предметів, проведено огляд компакт-диску з відеозаписами за 09.04.2025 камер відеоспостереження, які розташовані на приміщенні Львівського автобусного заводу, що за адресою: м.Львів, вул. Стрийська, 45. Дане відео також було предметом дослідження під час судового розгляду. На відео зафіксовано вхід до приміщення заводу, а о 09:26:33 з`являється невідома особа чоловічої статі у темній куртці, білому худі, темних джинсах, білих кросівках, з піксельним рюкзаком і гірчичною барсеткою, яка рухається швидким бігом по протилежній від місця фіксації стороні проїжджої частини дороги.

Постановою слідчого від 10.04.2025 компакт-диск DVD-R, на якому знаходяться відеозаписи камер відеоспостереження, які розташовані на приміщенні Львівського автобусного заводу, що за адресою: м.Львів, вул. Стрийська, 45, визнано речовим доказом.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 10.04.2025 з фототаблицею до нього, ОСОБА_3 фактично було затримано 10.04.2025 об 01 год 05 хв за адресою: м.Львів, вул. Володимира Великого, 35А. Під час затримання в ході обшуку виявлено та вилучено: кросівки білого кольору з маркуванням «Найк» розміром 38,5, кофту (худі) білого кольору, куртку синього кольору, рюкзак піксельний, в якому знаходились два мобільні телефони, один електронний годинник-термометр, зарядний пристрій та ваги, які були поміщені до картонної коробки, а також одну трубку та згорток з порошкоподібною речовиною, які було поміщені до спец пакету НПУ №CRI 1088614.

Постановою слідчого від 10.04.2025 кросівки білого кольору з маркуванням «Найк» розміром 38,5, кофту (худі) білого кольору, куртку синього кольору, рюкзак піксельний, в якому знаходились два мобільні телефони, один електронний годинник-термометр, зарядний пристрій та ваги, які були поміщені до картонної коробки, а також одну трубку та згорток з порошкоподібною речовиною, які було поміщені до спец пакету НПУ №CRI 1088614, визнано речовим доказом та ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 14.04.2025 на зазначені речі накладено арешт.

Відповідно до довідки, наданої управителем магазину «Епіцентр Експрес» ОСОБА_10 , загальна вартість викраденого товару в ціні закупки становить 2718,80 грн.

Відповідно до даних протоколу слідчого експерименту від 28.04.2025 з додатком, проведеного за участі свідка ОСОБА_7 , під час якого останній розказав, що 09.04.2025 орієнтовно о 9 год 30 хв перебував на касі обслуговування в приміщенні магазину ТзОВ «Епіцентр К» та побачив на камерах відеонагляду з монітору, який знаходиться над касою самообслуговування, знайому особу, яка раніше неодноразово вчиняла крадіжки у приміщенні вказаного магазину. Спостерігаючи як особа набирає товар, очікував його в зоні каси для обслуговування. Однак, коли особа пройшла повз касу, зрозумів, що останній не збирається розрахуватися за товар, та після спрацювання сигналу антикражної рамки сказав йому: «Стій, не викрадай товар!», однак останній, переглянувшись поглядами з ним, на вказівку не відреагував та вибіг з викраденим товаром на вулицю, побігши через дорогу. Окрім цього, повідомив, що на момент скоєння даного кримінального правопорушення грабіжник був одягнений у біле худі, темні джинси, білі кросівки та мав при собі на плечах піксельний рюкзак, а спереду барсетку кольору хакі.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими, достовірними та такими, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_3 .

За встановлених обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст.186 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_3 неодружений, непрацевлаштований, за місцем проживання характеризується формально, раніше судимий, на обліку в КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» та КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За положенням ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання, необхідне і достатнє для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим ОСОБА_3 нових злочинів, що відповідатиме вимогам ст. 50, 65 КК України, йому належить призначити у виді позбавлення волі з урахуванням обставини, що пом`якшує покарання та відсутністю обставин, що обтяжують покарання. При цьому суд враховує, що таке покарання сприятиме меті покарання - виправленню обвинуваченого і попередженню вчиненню нових злочинів, та є заходом примусу, який можна вважати справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та їх наслідкам.

Водночас, за правилами ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Ці вимоги закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові, прийнятій 10.07.2018 у справі №148/1211/15-к (провадження № 51-1330км18) вказав, що формулювання п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України передбачає: наявність будь-якої з обставин, перелічених у ньому (або «з`явлення із зізнанням», або «щирого каяття», або «активного сприяння розкриттю злочину»), означає, що вимогу цього пункту виконано. Таким чином, положення ст. 69-1 КК України застосовуються, якщо суд установив будь-яку з обставин, зазначених у пунктах 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК України.

Аналіз приписів ст. 69-1 КК України свідчить, що передбачені в ній правила призначення покарання можуть застосовуватися при вчиненні злочину будь-якого ступеня тяжкості, незалежно від форми його вини, стадії вчинення, наявності ознак співучасті тощо.

Підставами для застосування ст. 69-1 КК України закон визнає такі чинники, як: наявність у справі не будь-яких, а лише тих обставин, що пом`якшують покарання, які передбачені тільки у п. 1 та п. 2 ст. 66 КК України; відсутність обставин, що обтяжують покарання; визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому злочині.

З урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 та відсутністю обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, беручи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 186 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із урахуванням положень ст. 69-1 КК України.

Окрім цього, при призначенні покарання, суд враховує висновки щодо застосування норм матеріального права, які викладені у постанові ОП ККС ВС від 25 червня 2018 року у справі №511/37/16-к, відповідно до яких, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК, потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу.

Так, вироком Сихівського районного суду м.Львова від 28.02.2025 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів, що становить 51000 гривень.

Окрім цього, вироком Сихівського районного суду м.Львова від 31.10.2025 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначено покарання 7 років позбавлення волі. Також даним вироком, відповідно до ч.7 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_3 у строк відбування покарання за таким вироком строк цілодобового домашнього арешту з 26.09.2023 по 13.10.2023 включно, виходячи із співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 вчинено до постановлення вироку Сихівського районного суду м.Львова від 31.10.2025, відтак покарання останньому слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

За правилами ч. 3 ст. 72 КК України, основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів і сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Таким чином, зважаючи на наведене вище, ОСОБА_3 , з урахуванням положень ч. 3 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання, слід повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Сихівського районного суду м.Львова від 28.02.2025 у виді штрафу в розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн, яке слід виконувати самостійно.

Зважаючи на обраний вид покарання, запобіжний захід ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, слід залишити тримання під вартою у ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».

Згідно із п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема, рішення про залік досудового тримання під вартою. За змістом ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення відповідно до кримінально-процесуального законодавства України є запобіжним заходом щодо обвинуваченого, підсудного, підозрюваного у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Отже, початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід обчислювати з часу його фактичного затримання - 10.04.2025, відповідно до ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 11.04.2025, та на підставі ч.5 ст.72 КК України, у строк покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 10.04.2025 до дня набрання вироком законної сили, із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Також, на підставі ч.7 ст.72 КК України, ОСОБА_3 слід зарахуватиу строк відбування покарання за даним вироком строк цілодобового домашнього арешту з 26.09.2023 по 13.10.2023 включно, виходячи із співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, відповідно до вироку Сихівського районного суду м.Львова від 31.10.2025.

Арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 14.04.2025, в частині майна: три пари жіночих джинсів, бюстгальтер бежевого кольору, жіночу куртку чорного кольору, жіночу шапку бежевого кольору, медичну маску, термокружку яскраво рожевого кольору, мобільний телефон з явними ознаками пошкодження, пачку печива «Крекер», які поміщені до картонної коробки, кросівки білого кольору з маркуванням «Найк» розміром 38,5, кофту (худі) білого кольору, куртку синього кольору, рюкзак піксельний, в якому знаходились два мобільні телефони, один електронний годинник-термометр, зарядний пристрій та ваги, які поміщені до картонної коробки підлягають скасуванню.

Цивільний позов відсутній, оскільки ухвалою суду від 21.10.2025 цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 186 КК України та, із застосуванням статті 69-1 КК України, призначити йому покарання - 6 (шість) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Сихівського районного суду м.Львова від 31.10.2025, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Сихівського районного суду м.Львова від 28.02.2025 та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі та штрафу в розмірі 3 000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 3 000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень, - виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 10.04.2025.

На підставі ч.7 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання за даним вироком строк цілодобового домашнього арешту з 26.09.2023 по 13.10.2023 включно, виходячи із співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, та на підставі ч.5 ст.72 КК України, строк попереднього ув`язнення з 10.04.2025 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 14.04.2025, в частині майна: три пари жіночих джинсів, бюстгальтер бежевого кольору, жіночу куртку чорного кольору, жіночу шапку бежевого кольору, медичну маску, термокружку яскраво рожевого кольору, мобільний телефон з явними ознаками пошкодження, пачку печива «Крекер», які поміщені до картонної коробки, кросівки білого кольору з маркуванням «Найк» розміром 38,5, кофту (худі) білого кольору, куртку синього кольору, рюкзак піксельний, в якому знаходились два мобільні телефони, один електронний годинник-термометр, зарядний пристрій та ваги, які поміщені до картонної коробки, - скасувати.

Речові докази:

- три пари жіночих джинсів, бюстгальтер бежевого кольору, жіночу куртку чорного кольору, жіночу шапку бежевого кольору, медичну маску, термокружку яскраво рожевого кольору, мобільний телефон з явними ознаками пошкодження, пачку печива «Крекер», які поміщені до картонної коробки, яка зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, - повернути ОСОБА_3 ;

- кросівки білого кольору з маркуванням «Найк» розміром 38,5, кофту (худі) білого кольору, куртку синього кольору, рюкзак піксельний, в якому знаходились два мобільні телефони, один електронний годинник-термометр, зарядний пристрій та ваги, які поміщені до картонної коробки, яка зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, - повернути ОСОБА_3

- скляну трубку з нагаром чорного кольору та фольговий згорток із речовиною зеленого кольору рослинного походження, які поміщено до спец пакету НПУ №CRI 088698 та зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, - знищити;

- одну трубку та згорток з порошкоподібною речовиною, які поміщені до спец пакету НПУ №CRI 1088614 та зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, - знищити;

- компакт-диск DVD-R, на якому знаходяться відеозаписи камер відеоспостереження магазину ТзОВ «Епіцентр К», що за адресою: м.Львів, вул. Стрийська, 45, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити при таких;

- компакт-диск DVD-R, на якому знаходяться відеозаписи камер відеоспостереження, які розташовані на приміщенні Львівського автобусного заводу, що за адресою: м.Львів, вул. Стрийська, 45, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити при таких.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_11