Справа 274/5664/21
Провадження 1-кп/0274/167/26
Ухвала

Іменем України

08.01.2026 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000768, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Гришківці Бердичівського району Житомирської області, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2020 близько 12 год у ОСОБА_4 , яка перебувала разом з потерпілою ОСОБА_5 у кафе "Амстердам" за адресою : Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 28, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 під приводом здійснення телефонного дзвінка попросила у ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон.

ОСОБА_5 , не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_6 , розраховуючи на її порядність, без будь - якого примусу власноручно передала їй мобільний телефон марки Xiaomi Redmi NOTE 8A 2/64 GB, вартістю 5000 грн.

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи при собі мобільний телефон, належний ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

У судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, минули строки, визначені цією статтею, зокрема, три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка винила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії кримінальних проступків.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності, є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням його прав, що є неприпустимим виходячи з позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 26.03.2020 року (справа № 730/67/16-к).

Відповідно до матеріалів справи, із врахуванням положень ст. 49 КК України, судом не встановлено, що перебіг строку давності не переривався та не зупинявся.

З`ясувавши позицію обвинуваченої, впевнившись у її добровільності, а також в усвідомленні останньою наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, її згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, та інші вищевикладені обставини, суд вважає можливим задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст.ст.284, 286, 370, 372, 376 КПК України

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000768від 23.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190КК України - закрити.

Речовий доказ - оптичний диск "DVD -R" з відеозаписом зберігати в матеріалах справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13.01.2026 о 17.10 год.

Суддя: ОСОБА_1