Справа № 202/9836/25
Провадження № 1-кс/202/7496/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

16 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 ,у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 30.09.2025 за №0000079, про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , займає посаду старшого офіцера відділу військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗСУ, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, яке погоджене з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 ,у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 30.09.2025 за №0000079, про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду старшого офіцера відділу військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗСУ, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що підполковник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовою особою Регіонального управління Сил ТРО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗС України, а саме начальником групи логістики тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (старший офіцер відділу військової частини НОМЕР_1 ) Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗСУ,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, в супереч вимогам чинного законодавства, 29.09.2025 висловив вимогу про отримання від військовослужбовця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , неправомірної вигоди в сумі 130 000 гривень, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_8 , який надасть рекомендаційний лист на військовослужбовця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з подальшим направленням військовослужбовця на проходження служби до вказаної військової частини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаного з вимаганням такої вигоди.

09.10.2025 о 17 год 05 хв ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

10.10.2025 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаного з вимаганням такої вигоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: заявою про скоєння кримінального правопорушення; допитом свідка ОСОБА_7 від 30.09.2025; протоколом огляду грошових коштів від 30.09.2025; допитом свідка ОСОБА_7 від 01.10.2025; протоколом огляду грошових коштів від 03.10.2025; протоколом огляду речей та документів (банківських квитанцій) від 08.10.2025; протоколом огляду речі (мобільного телефону ОСОБА_7 ) від 08.10.2025; протоколом огляду грошових коштів від 08.10.2025; протоколом огляду речей та документів (імітаційні засоби) від 09.10.2025; матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-, відео контроль особи; протоколом обшуку іншого володіння особи транспортного засобу Nissan Navara, д.р.н. НОМЕР_3 , зеленого кольору, який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ВЧ НОМЕР_1 , та яким фактично користувався ОСОБА_4 від 09.10.2025; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; допитом свідка ОСОБА_7 від 10.10.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 обіймає посаду(старшого офіцера відділу військової частини НОМЕР_1 ) Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗСУ, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваного від посади є необхідним для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 обіймаючи посаду (старшого офіцера відділу військової частини НОМЕР_1 ) Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗСУ, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства, знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію про вчинення злочинних дій.

Враховуючи той факт, що інкримінований ОСОБА_4 злочин та обставини за яких він його вчинив безпосередньо стосуються суті його роботи, а тому підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на вище вказаній посаді, володіє інформацією, які саме речі та документи мають істотне значення для встановлення обставин по справі та які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, а тому може здійснити їх знищення, приховання чи спотворення, тим самим запобігти органу досудового розслідування у їх виявленні та вилученні, тим самим перешкоджаючи доказуванню обставин вчиненого тяжкого злочину.

Також для уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді (старшого офіцера відділу військової частини НОМЕР_1 ) Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗСУ, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на показання свідків своїх підлеглих, або на осіб, на яких поширюється його вплив, а також шляхом погроз та у інший спосіб впливати на свідків.

Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді (старшого офіцера відділу військової частини НОМЕР_1 ) Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗСУ, може продовжувати вчиняти тотожні кримінальні правопорушення.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування триває, встановлюються інші епізоди злочинної діяльності ОСОБА_4 , враховуючи, що певний перелік документів під час проведення обшуків не був вилучений, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді, може вчинити дії, направлені на знищення, приховування або спотворення необхідних для органу досудового розслідування документів.

Враховуючи вищевикладене, у сторони обвинувачення наявні потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права

і свободи підозрюваного, оскільки останній являється (старшим офіцером відділу військової частини НОМЕР_1 ) Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗСУта перебуваючи на вищевказаній посаді у підозрюваного буде можливість знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що у відповідності до ст. 155 КПК України є підставою для відсторонення його від посади.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний вважав підозру необґрунтованою та заперечував щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні доводи прокурора, думку підозрюваного, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У провадженні в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 30.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

09.10.2025 о 17 год 05 хв ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

10.10.2025 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаного з вимаганням такої вигоди.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 11.10.2025 застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 год. 05 хв. 07 грудня 2025 року. Визначего відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заставу у кримінальному провадженні в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп. У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановленої застави у розмірі 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп. вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави. Зобов?язано підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виконувати наступні обов`язки на строк 07 грудня 2025 року: за першим викликом прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; не відлучатись із населеного пункту в якому перебуває його військова частина без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, зокрема із ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підполковник ОСОБА_4 займає посаду начальника групи логістики тактичної групи

«Дружківка» (старшого офіцера відділу військової частини НОМЕР_1 ) Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗСУ.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, виходячи з такого.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Отже, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується: заявою про скоєння кримінального правопорушення; допитом свідка ОСОБА_7 від 30.09.2025; протоколом огляду грошових коштів від 30.09.2025; допитом свідка ОСОБА_7 від 01.10.2025; протоколом огляду грошових коштів від 03.10.2025; протоколом огляду речей та документів (банківських квитанцій) від 08.10.2025; протоколом огляду речі (мобільного телефону ОСОБА_7 ) від 08.10.2025; протоколом огляду грошових коштів від 08.10.2025; протоколом огляду речей та документів (імітаційні засоби) від 09.10.2025; матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-, відео контроль особи; протоколом обшуку іншого володіння особи транспортного засобу Nissan Navara, д.р.н. НОМЕР_3 , зеленого кольору, який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ВЧ НОМЕР_1 , та яким фактично користувався ОСОБА_4 від 09.10.2025; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; допитом свідка ОСОБА_7 від 10.10.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.

За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Аналіз норм чинного кримінально-процесуального законодавства України дає підстави зробити висновок, що для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний має можливість знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування, протягом якого орган досудового розслідування має можливість зібрати докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, наразі не завершено.

Також, слідчий суддя враховує, що показання свідків мають суттєве значення для доведення обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. В умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також, використовуючи зв`язки з іншими особами, впливати на свідків.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити незаконними засобами вплив на свідків, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Враховуючи зазначене, стороною обвинувачення доведені обставини, що перебування ОСОБА_4 на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування, а такий захід як відсторонення від посади необхідний для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_4 від посади для інших осіб слідчим суддею не встановлено.

Також необхідно зазначити, що відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження.

Водночас, слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Надані із клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_4 матеріали доводять наявність правових підстав для застосування щодо підозрюваного відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що необхідно відсторонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади старшого офіцера відділу військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗСУ, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 ,у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 30.09.2025 за №0000079, про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду старшого офіцера відділу військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗСУ, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади старшого офіцера відділу військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗСУ.

Визначити строк дії ухвали до 08.12.2025 включно.

На підставі ч. 4 ст. 157 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1