Номер провадження 1-кп/754/521/26
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2026 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві у кримінальному провадженні №0002366 від 16 серпня 2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

клопотання захисника про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на тримання під домашнім арештом.

Клопотання обґрунтовується тим, що на думку сторони захисту, матеріали кримінального провадження не дають змоги прийти до висновку щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку між ударом, який за версією сторони обвинувачення, було нанесено ОСОБА_3 потерпілому та отриманням останнім тілесних ушкоджень, від яких настала його смерть. Захисник також посилається на дані про особу обвинуваченого, який не судимий, має визначене місце проживання.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника та просив їх задовольнити.

Прокурор проти клопотання заперечував, з тієї підстави, що ризики, встановленні при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а тому підстав для зміни запобіжного заходу не має, просив відмовити у задоволенні клопотань захисників.

Заслухавши доводи захисника, думку обвинуваченого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 01 вересня 2025 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому продовжувався, останній раз ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2025 року.

Підставами для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою стали наявність обгрунтованої підозри у вчиненнф кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді, суду. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу, або його продовження, нових обставин, які свідчать про зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При розгляді питання про зміну запобіжного заходу суд має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Разом з тим, стороною захисту не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Суд зауважує, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого, позитивні характеристики, не можуть бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки така фактично забезпечується саме обмеженнями обраного запобіжного заходу.

Враховуючи обставини та характер пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, його тяжкість, а також наявність ризиків, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на даний час не зменшили свого існування, дані про особу обвинуваченого, його соціальні зв`язки, суд вважає доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу безпідставними, оскільки останнім не наведено мотивів зменшення ризиків, які були визнані доведеними при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, те що стороною захисту не наведено обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 201, 350, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: