Справа №577/3764/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/380/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2025 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000664 від 26 червня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2025 року, клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000664 від 26 червня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, задоволено частково.

Накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 21 липня 2025 року: блокнот із чорновими записами щодо бензопил і фінансових розрахунків, аркуш із чорновими записами щодо виплати заробітної плати робітникам; 3 бензопили STIHL MS361 (2014), STIHL MS361 (2021), STIHL MS440 (2007), що належать ТОВ «Люксагро Плюс», Сумська область, Конотопський район, вул. Центральна, 108, заборонивши користування, відчуження, розпорядження, визначивши місце зберігання: Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погодившись зі вказаним рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, відповідно якої просить ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2025 року, скасувати, у зв`язку із невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 та накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 21 липня 2025 року.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт вказує на те, що вилучене під час обшуку майно, зокрема телефон «Xiaomi Redmi Not 10» є речовим доказом по кримінальному провадженню. Так, він містить листування ОСОБА_8 з іншими фігурантами кримінального провадження, фото фіксації незаконно зрубаної деревини і знарядь вчинення злочину.

Поведінка ОСОБА_8 , який викинув телефон в колодязь, свідчить про бажання останнього приховати інформацію, яка містить в ньому.

Окрім цього, у кримінальному провадженні призначена судова комп`ютерно-технічна експертиза щодо наявності переписки ОСОБА_8 , для проведення якої необхідний вказаний мобільний телефон.

Повернення вказаного телефону володільцю, надасть можливість особам причетним до вказаного правопорушення внести конструктивні зміни до нього (стерши наявну інформацію, змінити карту пам`яті), таким чином приховати сліди вчинення кримінального правопорушення, що унеможливить отримання об`єктивних відомостей за результатом проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи. Вказані обставини у подальшому сприятимуть уникненню кримінальної відповідальності винних осіб.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду, учасники були повідомлені завчасно у передбаченому законом порядку.

Від представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_10 надійшли заяви про здійснення апеляційного розгляду в їх відсутність.

Враховуючи наявність вищезазначених заяв, а також, що інші учасники даного провадження повідомлені належним чином, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за їх відсутності, що не суперечить ч. 4 ст. 405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підставою для накладення арешту на майно є його відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя на переконання колегії суддів задовольняючи частково клопотання слідчого про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні не в повній мірі врахував зазначені вимоги кримінального процесуального закону.

Так, у провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000664 від 26 червня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході проведення досудового розслідуванням встановлено, що водій ФОП ОСОБА_11 на автомобілі марки «КАМАЗ 4310», державний номерний знак НОМЕР_1 та водій ТОВ «Люкс Агро Плюс» - ОСОБА_12 на автомобілі марки «IVECO 65 E 12», державний номерний знак НОМЕР_2 , 26 червня 2025 року перевозили незаконно зрубану деревину породи «сосна» розміром штабеля ширини 2,31 м. х довжина 4,6 м. х висота 2,1 м. та ширина 2,5 м. х довжина 7,1 м. х висота 1,1 м., з лісового масиву ДП «Вирівське» (квартал 8 виділ 13) в районі с. Лисогубівка Конотопського району Сумської області на території Попівської сільської ради в межах природно-заповідного фонду ландшафтного заказника місцевого значення «Єзучський» і регіонального ландшафтного парку «Сеймський», де було незаконного зрубано 525 дерев породи «сосни».

21 липня 2025 року під час обшуку будівель та споруд виробничої бази ТОВ «Люксагро Плюс», за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Сахни вул. Центральна, 108, було виявлено та вилучено: блокнот із чорновими записами щодо бензопил і фінансових розрахунків, аркуш із чорновими записами щодо виплати заробітної плати робітникам; 3 бензопили STIHL MS361 (2014), STIHL MS361 (2021), STIHL MS440 (2007), що належать ТОВ «Люксагро Плюс», Сумська область, Конотопський район, вул. Центральна, 108; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Not 10», що належить ОСОБА_8 ; електронні чорнові документи щодо використання транспорту, техніки, обладнання, ПММ та працівників товариства для рубки деревини в травні червні 2025 року, електронні чорнові записи щодо перевезення, облікування та збуту деревини породи «сосна» в травні червні 2025 року, які ОСОБА_8 були викинуті в колодязь.

Постановою старшого слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 21 липня 2025 року, вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, дають підстави для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Not 10», що належить ОСОБА_8 , оскільки зазначене майно може бути доказом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому з метою його збереження є необхідність в арешті зазначеного майна, шляхом заборони користування та розпорядження.

Так, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виявлений під час обшуку мобільний телефон «Xiaomi Redmi Not 10», який належить ОСОБА_8 директору ТОВ «Люксагро Плюс», на транспортному засобі якого здійснювалося перевезення незаконно зрубленої деревини породи «сосни» під керуванням ОСОБА_12 , що в свою чергу підтверджує факт причетності ОСОБА_8 до незаконної діяльності та вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України та фактично даний мобільний телефон використовувався для підтримки зв`язку із іншими особами, які допомагали в незаконній порубці деревини, її транспортуванні та реалізації.

Таким чином, існує сукупність підстав вважати, що вилучений мобільний телефон ОСОБА_8 в ході обшуку, є доказом злочинної діяльності.

Крім цього, як вбачається з апеляційної скарги, накладення арешту обґрунтовано необхідністю проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, з метою встановлення наявності в мобільному телефоні фото та відео файлів дерев, лісопродукції та документів на неї, в тому числі видалені, а також переписка з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 .

Колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування наведено достатньо підстав, що обґрунтовують необхідність арешту мобільного телефону, яке визнано речовим доказом, оскільки необхідно вжити заходів з метою забезпечення збереження речових доказів, а також для встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

На підставі викладеного, посилання слідчого судді на те, що органом досудового розслідування не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки слідчим надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України, на підставі чого є правомірним накладення такого виду обтяження як арешт.

Окрім того, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно.

При цьому, будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000664 з мотивів, викладених апеляційним судом, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.170,173,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2025 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000664 від 26 червня 2025 року, скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні за № 0000664 від 26 червня 2025 року, на майно вилучене 21 липня 2025 року під час обшуку:

- блокнот із чорновими записами щодо бензопил і фінансових розрахунків, аркуш із чорновими записами щодо виплати заробітної плати робітникам; 3 бензопили STIHL MS361 (2014), STIHL MS361 (2021), STIHL MS440 (2007), що належать ТОВ «Люксагро Плюс», Сумська область, Конотопський район, вул. Центральна, 108;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Not 10», що належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 , із забороною власникам право користуватися та розпоряджатися.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4