Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2025 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.10.2025 скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000351 повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга подана після закінчення передбаченого законом строку її подання і ОСОБА_5 не порушує питання про поновлення цього строку, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , представник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що згідно з ч.1 ст.304 КПК України строк подання скарги на рішення слідчого, яке оформлюється постановою, починається з дня отримання особою її копії. ОСОБА_5 отримала копію постанови слідчого 19.09.2025 і подала скаргу засобами поштового зв`язку 29.09.2025, тобто у встановлений законом строк. А тому висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, про те, що потерпіла подала скаргу 02.10.2025, що є датою надходження скарги до суду, і з пропуском десятиденного строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, не відповідають фактичним обставинам провадження.

У судове засідання суду апеляційної інстанції представник потерпілої і слідчий, які належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули. ОСОБА_6 у заяві від 09.12.2025 просив розглянути апеляційну скаргу без його та потерпілої участі. Слідчий про причини неприбуття не повідомив. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 29.09.2025 ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, засобами поштового зв`язку подала скаргу до слідчого судді, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000351.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на положення ч.1 ст.304 КПК України, якою встановлено строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, і дійшов висновку про те, що оскільки ОСОБА_5 звернулася до суду 02.10.2025 і оскаржує рішення слідчого, прийняте 30.06.2025, то скарга подана після закінчення строку для її подання.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується і вважає їх безпідставними.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За приписами ст.116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу здано до закінчення строку на пошту.

Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у своїй скарзі, поданій 29.09.2025 ОСОБА_5 , наголошувала на тому, що про наявність рішення слідчого їй стало відомо лише 19.09.2025 в результаті ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000351 і в цей же день їй було вручено копію постанови.

Однак слідчий суддя прийняв рішення про повернення скарги, взявши за основу дату винесення постанови і дату надходження скарги до суду.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції і задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві від 30 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000351, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3