УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький клопотання слідчого СВ УСБ України у хмельницькій області ОСОБА_4 погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, студента 4 курсу Київського університету культури, раніше не судимого,-

у кримінальному провадженні № 0000170,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 слідчий СВ УСБ України у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено з процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний і його захисник заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, будучи громадянином України, діючи всупереч положенням чинного законодавства України, у невстановлений день жовтня 2025 року, за невстановлених обставин, маючи негативне ставлення до чинної влади держави Україна, будучи прихильником проросійських поглядів, керуючись власними переконаннями, діючи умисно та з корисливих мотивів, перебуваючи у невстановленому місці на території с. Городище Шепетівського району Хмельницької області, користуючись мобільним додатком «Telegram» встановив контакт із представником іноземної держави рф, невстановленим на даний час громадянином рф, якого знав як « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_9 », після чого ОСОБА_6 розпочав спілкування за допомогою програмного забезпечення мобільного додатку «Telegram» з облікового запису під назвою « ОСОБА_10 », встановленого у належному йому мобільному телефоні марки «Xiaomi» моделі «Redmi 11», з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та зареєстрованого на абонентські номери SIM-карток оператора електронних комунікацій ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 із вказаними невстановленими особами.

Надалі ОСОБА_6 , будучи достовірно обізнаним про те, що невстановлена особа, яку він знав як « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_9 », є представником іноземної держави рф, яка бере участь у бойових діях проти ЗС України й інших військових формувань України, здійснює збір інформації військового характеру з метою її подальшого використання на шкоду обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, діючи умисно та з корисливих мотивів, з власної ініціативи надав останньому добровільну згоду на надання іноземній державі допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, а саме на збір та передачу представнику іноземної держави рф відомостей військового характеру за грошову винагороду.

Після цього, ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел та попередню злочинну домовленість, розуміючи протиправність своїх дій, діючи умисно та з корисливих мотивів, у невстановлений день жовтня 2025 року, але не пізніше 11.10.2025, прибув за координатами: 49.7449966, 27.3188835 на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , де встановив за координатами: 49.7450815, 27.3184524 павер-банк марки «MAKE» та мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 14», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , серійний номер: НОМЕР_7 , Model: « НОМЕР_8 » та сім-картою мобільного оператора «Vodafone» з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_9 , із встановленим на ньому мобільним додатком «AirDroid Kids», який дозволяє дистанційно керувати мобільним телефоном з метою отримання доступу до файлів, повідомлень, контактів, камери та екрана мобільного телефону через мережу Wi-Fi або при підключенні до мобільного інтернету, та додатком «AirDroid Kids Wizard», який являється компонентом ПЗ «AirDroid Kids». Об`єктив фотокамери встановленого ОСОБА_6 мобільного телефону був спрямований у напрямку злітно-посадкової смуги військового аеродрому військової частини НОМЕР_10 .

Надалі, 26.10.2025 ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньої злочинної домовленості, розуміючи протиправність своїх дій, прибув до с. Крупець Шепетівського району Хмельницької області, де на виконання злочинного завдання невстановленої особи, яку він знав як «Oasis» та « ОСОБА_9 », яка є представником іноземної держави рф, за допомогою мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 11» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , зареєстрованого на абонентські номери SIM-карток оператора електронних комунікацій ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , здійснив фото та відеофіксацію периметру електричної підстанції, розташованої поруч із ПРАТ «Славутський солодовий завод», що за адресою: вул. Б. Хмельницького, 43, с. Крупець Шепетівського району Хмельницької області.

У подальшому, цього ж дня ОСОБА_6 за допомогою мобільного додатку «Telegram» з облікового запису під назвою « ОСОБА_10 », встановленого у належному йому мобільному телефоні, надіслав невстановленій особі, яку він знав як « ОСОБА_8 », фотознімки та відеозапис периметру електричної підстанції, що розташована поруч із ПРАТ «Славутський солодовий завод» за адресою: вул. Б. Хмельницького, 43, с. Крупець Шепетівського району Хмельницької області.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 02.11.2025, реалізуючи свій протиправний умисел та попередню злочинну домовленість, розуміючи протиправність своїх дій, діючи умисно та з корисливих мотивів прибув за координатами: 49.7447893, 27.3186723 на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , де замасковано встановив за вищевказаними координатами: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 13», IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , серійний номер: НОМЕР_13 , із сім-картою мобільного оператора «Vodafone» з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_14 , та із встановленим на ньому мобільним додатком «AirDroid Kids», який дозволяє дистанційно керувати мобільним телефоном з метою отримання доступу до файлів, повідомлень, контактів, камери та екрана мобільного телефону через мережу Wi-Fi або при підключенні до мобільного інтернету, та додатком «AirDroid Kids Wizard», який являється компонентом ПЗ «AirDroid Kids» та «Biz Deamon». Об`єктив фотокамери встановленого ОСОБА_6 мобільного телефону був спрямований у напрямку злітно-посадкової смуги військового аеродрому військової частини НОМЕР_10 .

За виконання кожного завдання ОСОБА_6 отримував на власний крипто-гаманець грошову винагороду.

Розголошення вказаної інформації іноземній державі призвело до завдання шкоди обороноздатності, державної та інформаційної безпеки України, оскільки спричинило зниження ступеня захищеності території військової частини, призвело до створення загрози життю і здоров`ю військовослужбовців, а також до використання цієї інформації при плануванні та здійсненні ракетних обстрілів, що у свою чергу могло призвести до тяжких наслідків у вигляді знищення будівель, майна, військової техніки та загибелі військовослужбовців Збройних Сил України.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він своїми умисними діями, які виразилися у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду державному суверенітету, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України: наданні представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

02.11.2025 о 17 год. 55 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

03.11.2025 кримінальне провадження перекваліфіковано з ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України на ч. 2 ст. 111 КК України.

03.11.2025 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 02.11.2025; протоколом огляду від 03.11.2025; протоколом обшуку від 03.11.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, з метою виконання вимог ст. 2 КПК України, в органу досудового розслідування виникла необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, усвідомлює тяжкість висунутої підозри, категорію вказаного кримінального правопорушення, суспільний резонанс, а також те, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, його реальне відбування у місцях несвободи, відсутність стійких соціальних зв`язків, що дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки:

- має зв`язки із невстановленим на даний час представником іноземної організації спеціальної служби держави-агресора фсб рф, який може посприяти в ухиленні підозрюваним від відповідальності;

- безпосередньо після вчинення інкримінованого злочину та виявлення його протиправних дій намагався приховати сліди його вчинення;

- за наявною оперативною інформацією має намір переховуватись від органу досудового розслідування в разі не обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тощо.

Відтак, у разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням можливості вільно пересуватись територією України, може вжити заходів для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

На даний час існує ризик того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, здійснюючи тиск із метою зміни показів або надання неправдивих показів на його користь, які могли бути очевидцями його протиправної діяльності, на своїх ймовірних співучасників, тому є всі підстави вважати, що у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, він шляхом вмовлять та погроз, зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань. Враховуючи даний ризик, слід зазначити, що показання свідків є суттєвими і їхня зміна під час судового розгляду може впливати на прийняття судового рішення за результатами розгляду справи по суті.

Окрім того, ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки більшість доказів злочинної діяльності підозрюваного зафіксовано в його листуваннях через мобільний додаток «Телеграм», до яких останній, перебуваючи на волі, матиме доступ, оскільки знає паролі доступу до своїх персональних сторінок та акаунтів.

Окрім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може вжити заходів щодо відчуження наявного у нього нерухомого майна, яке може підлягати конфіскації.

Разом з тим при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з вище викладених підстав. Окрім того, слід враховувати майновий стан підозрюваного, який став мотивом вчинення інкримінованого злочину.

Крім цього, у статті 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу.

На переконання слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що на сьогодні заявлені ризики у вигляді переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та незаконного впливу на свідків існують, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя враховує наслідки кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, суспільне ставлення до даного виду злочинів, дані про особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та вважає, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Керуючись абз. 3 частини 4 статті 183 КПК України, враховуючи обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження відсутня можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки застава не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що розголошення відомостей досудового розслідування стороннім особам може негативно вплинути на ефективність розкриття злочинів, проведення окремих слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій, може мати негативні наслідки для особистої безпеки учасників кримінального провадження, відповідно ст.ст. 2, 7 Закону України «Про доступ до судових рішень», а також п. 2 «Порядку ведення реєстру судових рішень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 740 від 25.05.2006, не оприлюднюється інформація, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення.

Відповідно до п.п. 4, 5 ст. 27 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, якщо відкрите судове засідання може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом, або якщо існує необхідність забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» серед іншого таємною визнається інформація, яка містить таємницю досудового розслідування.

Стаття 222 КПК України та ст. 387 КК України передбачає відповідальність за незаконне розголошення відомостей досудового розслідування.

Враховуючи необхідність забезпечення нерозголошення відомостей досудового розслідування під час отримання ухвали слідчого судді про обрання щодо особи запобіжного заходу, вбачається наявність підстав для розгляду порушених питань у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 575 КПК України, ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про доступ до судових рішень», -ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 29 грудня 2025 року включно.

Ухвала діє по 29 грудня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1