Справа 688/4212/25
№ 1-кс/688/1806/25
Ухвала

про накладення арешту на майно

12 вересня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0001653 від 06 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,

встановив:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Білогірського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні за №0001653.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 06 вересня 2025 року близько 16:50 год, в м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області, на перехрестів вулиць Заславська Богдана Хмельницького, поблизу магазину «Будівельний двір», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки та моделі «OPEL COMBO», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, під час здійснення повороту ліворуч з головної дороги на другорядну, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення із велосипедистом неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку для водія автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, у вигляді рваних ран нижньої третини правого передпліччя та кисті, садна на правому плечі, струсу головного мозку, ЗЧМТ, госпіталізований до хірургічного відділення КНП Ізяславська МБЛ.

06 вересня 2025 року дані про подію зареєстровано в ЄО за № 6214 ВПД № 2 Шепетівського РУП в ГУНП Хмельницькій області та внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001653 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

06 вересня 2025 року на підставі ч. 5 ст. 237 КПК України в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди заступником начальника ВРЗСТ слідчого відділу Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_7 (жетон № 0015875) автомобіль марки та моделі «OPEL COMBO», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , 2009 року випуску, білого кольору, відповідно до свідоцтва про реєстрацію серія та номер НОМЕР_3 належить Комунальному закладу «Ізяслав центр первинної медико-санітарної допомоги», за адресою вул. Шевченка, 10-В, м. Ізяслав Шепетівського району, вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, що розташований за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе, 31.

В ході проведення поверхневого огляду автомобіля марки та моделі «OPEL COMBO», державний номерний знак НОМЕР_1 на його зовнішніх поверхнях виявлені пошкодження, які свідчать про те, що вказаний транспортний засіб причетний до дорожньо-транспортної пригоди, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та являється засобом вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 06 вересня 2025 року вказаний вище автомобіль визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом, оскільки містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди та являється об`єктом дослідження при проведенні судових експертиз.

З метою проведення інженерно-технічної та інженерно-транспортної експертизи та інших експертиз в яких може постати необхідність під час досудового розслідування, виникла необхідність у арешті речового доказу, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до зникнення втрати або пошкодження слідів кримінального правопорушення та перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали спільну заяву про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001653 від 06 вересня 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку підставою для арешту майна є наявність розумних підозр, що вказане у клопотанні слідчого майно є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Враховуючи, що автомобіль марки та моделі «OPEL COMBO», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , 2009 року випуску, білого кольору, який належить КЗ «Ізяслав центр первинної медико-санітарної допомоги», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001653, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на зазначений вище транспортний засіб із забороною відчуження, користування та розпорядження ним.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки та моделі «OPEL COMBO», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , 2009 року випуску, білого кольору, відповідно до свідоцтва про реєстрацію серія та номер НОМЕР_3 належить Комунальному закладу «Ізяслав центр первинної медико-санітарної допомоги», за адресою вул. Шевченка, 10-В, м. Ізяслав Шепетівського району, заборонивши власнику КЗ «Ізяслав центр первинної медико-санітарної допомоги» та користувачу ОСОБА_5 розпоряджатися, відчужувати та користуватися вказаним транспортним засобом.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя