Справа № 454/3714/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 07.10.2025 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» Північний район електричних мереж про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000325 від 01.10.2025р.,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання власника майна начальника Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» Північний район електричних мереж про часткове скасування арешту майна, а саме повернути автомобіль марки «Mitsubishi L200» р.н.з. НОМЕР_1 на зберігання, заборонивши його відчуження.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді від 02.10.2025р. задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi L200» р.н.з. НОМЕР_1 , що належить ПАТ «Львівобленерго» та який знаходився в користуванні ОСОБА_3 , та який поміщено на територію арештмайданчика ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області. Заборонено користування, проведення ремонтних робіт, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «Mitsubishi L200» р.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначає, що з моменту вилучення автомобіля проведено всі необхідні огляди при проведенні експертиз по дослідженню даного транспортного засобу. Автомобіль необхідний підприємству, оскільки цілодобово використовується для ліквідації технічних порушень та аварій в мережах електропостачання району.

Представник Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в судове засідання не прибув.

Представник ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення клопотання про часткове скасування арешту не заперечує.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та наявні матеріали справи приходить до таких висновків.

Як встановлено, ухвалою слідчого судді від 02.10.2025р. задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000325 від 01.10.2025р. на автомобіль марки «Mitsubishi L200» р.н.з. НОМЕР_1 , що належить ПАТ «Львівобленерго» та який знаходився в користуванні ОСОБА_3 , та який поміщено на територію арештмайданчика ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області. Заборонено, користування, проведення ремонтних робіт, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «Mitsubishi L200» р.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, встановлено, що власником автомобіля марки «Mitsubishi L200» р.н.з. НОМЕР_1 є ПАТ «Львівобленерго».

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1ст. 131 КПК України). Згідно п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За своєю юридичною суттю та змістом, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п.3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Поряд з цим, відповідно до абз. 2 ч. 1ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням, зокрема, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

З досліджених матеріалів вбачається, що мета арешту майна запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження може бути виконана у випадку, якщо автомобіль буде передано на відповідальне зберігання власника, а тому слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та передати автомобіль на відповідальне зберігання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Частково скасувати арешт автомобіля марки «Mitsubishi L200» р.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ПАТ «Львівобленерго» та передати його на відповідальне зберігання ПАТ «Львівобленерго» в особі Північного РЕМ, заборонивши його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1