Справа №949/1780/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

11 вересня 2025 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця клопотання прокурора ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000042 від 30 січня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дубровицього районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України

У підготовчому судовому засідання прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 28 січня 2025 року приблизно о 15 год. 00 хв., майстер лісу Перебродівського лісництва Сарненського надлісництва Філії "Поліський лісовий офіс" Поліського лісового офісу державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" ОСОБА_4 , порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елементу навколишнього природного середовища, усвідомлюючи протиправпий характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді шкоди довкіллю, незаконно, без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, маючи прямий умисел направлений на незаконну порубку дерев, використовуючи бензопилу в якості засобу для незаконної вирубки лісу, під час проведення робіт з розкопування протитанкового рову по межі Державного кордону України, перебуваючи у кварталі 1 виділі 3 Перебродівського лісництва Сарненського надлісництва Філії "Поліський лісовий офіс" ДП "Ліси України", самовільно здійснив незаконну порубку 17 (сімнадцяти) сироростучих дерев породи "сосна", спричинивши шкоду лісу у сумі 127521 грн. 90 коп., що у шістдесят і більше разів перевишує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

14 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України.

16 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 14 вересня 2025 року, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Підставою для продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строку дії домашнього арешту, прокурор вказує те, що ризики, які існували на момент застосування такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 не зменшилися та не відпали. Зокрема, продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України. Так, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, усвідомлюючи покарання, що йому загрожує, позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, обвинувачений з метою уникнення покарання може переховуватися від суду; знищити, пошкодити чи приховати документи щодо заготівлі, вивезення, переміщення, обліку деревини, які стосуються проведення ним службової діяльності; незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань; вчинити інше кримінальне правопорушення. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

З метою запобігання існуючим ризикам прокурор вважав за необхідне продовжити застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання не заперечували.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому.

Відповідно до частини 3 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до сатті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до положень статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно частини 1, частини 3, частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що 16 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області застовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 14 вересня 2025 року з покладенням на нього відповідних обов`язків.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що прокурором доведено наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України. Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та строк від 5 до 7 років.

На даний час продовжують існувати ризики, що були враховані при застосуванні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 . Зокрема, останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду, знищити, пошкодити чи приховати документи щодо заготівлі, вивезення, переміщення, обліку деревини, які стосуються проведення ним службової діяльності, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які судом ще не допитані, а також неналежною процесуальною поведінкою може перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому суд вважає доведеними покликання прокурора, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти настанню зазначених ризиків.

За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки на даний час ризики, які існували на момент застосування такого запобіжного заходу не зменшилися та не відпали, потреби судового провадження виправдовують такий спосіб втручання у права і свободи особи, є необхідними для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у кримінальному провадженні та запобіганню встановленим ризикам.

Окрім цього, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 176-178, 182-184, 196, 197, 205, 314, 315, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло у нічний час доби, а саме з 22:00 год. до 07:00 год. щодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк два місяці, тобто до 11 листопада 2025 року, обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодесу України, а саме:

1) прибувати за кожним викликом до прокурора або суду;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватися від спілкування без дозволу прокурора із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а тому встановити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії ухвали до 11 листопада 2025 року.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Відділенню поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 16 вересня 2025 року.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1