УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 241 000 000 013 24 від 18.11.2024, у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Києва, громадянка України, українка, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштована, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрована та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , не судима,

підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 241 000 000 013 24 від 18.11.2024.

Підозрюваній ОСОБА_4 26.08.2025 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 307 КК України.

До підозрюваної ОСОБА_4 27.08.2025 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по 25.10.2025 включно.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 17.10.2025 строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до трьох місяців.

На думку прокурора, продовжують існувати ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливу на інших підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні, знищення, приховування або спотворення будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та наполягала на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник заперечували щодо задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим. Просили відмовити у його задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку ст. 199 КПК.

Відповідно до ст. 199 КПК на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Отже, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_4 ознак інкримінованого їй правопорушення.

У силу ч. 3 ст. 199 КПК під час вирішення питання щодо продовження дії домашнього арешту слідчий суддя має встановити наявність обставин, що свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явились нові ризики.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих злочинів.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Характер інкримінованого підозрюваній злочину свідчить про обґрунтовані підстави для критичної оцінки моральних якостей підозрюваної та реальну ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останньої.

Отже, слідчий суддя, враховуючи відсутність у підозрюваної вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрювану від вчинення дій з метою переховування, дійшов висновку, що ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду є реальним.

Також слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, володіючи інформацією щодо контактних номерів телефонів, анкетних даних, місця проживання свідків та інших підозрюваних, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних шляхом тиску, підбурювання, вмовляння, залякування чи підкупу, з метою зміни наданих ними показань або безпідставної відмови від них, що буде перешкоджати здійсненню об`єктивного досудового розслідування.

При цьому, корисливе спрямування інкримінованого злочину свідчить про актуальність ризику можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Крім того, підставою для продовження дії запобіжного заходу є неможливість завершення досудового розслідування упродовж дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

Як випливає з доводів прокурора, у кримінальному провадженні необхідно завершити розсекречування матеріальних носіїв інформації щодо проведених НСРД у вказаному кримінальному провадженні; отримати висновки п`яти призначених експертиз; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів; виконати ряд інших слідчих дій у кримінальному провадженні, у яких виникне необхідність.

Водночас слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування домашнього арешту у певний час доби не зможе запобігти зазначеним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для часткового задоволення клопотання прокурора та застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 до 26 листопада 2025 року включно.

Продовжити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не залишати житло за адресою - АДРЕСА_1 , у період з 22.00 год. по 06.00 год. наступної доби (за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прибуття до укриття/бомбосховища, обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога»);

-не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

На ухвалу прокурором, підозрюваною, її захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1