У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/263/26

№ 1-кс/183/70/26

14 січня 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_2 , погодженого прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000183 від 11.09.2024, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Говори Великобагачанського району Полтавської області, раніше не судимого, неодруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, який проходив службу на посаді стрільця-снайпера 1 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 1 аеромобільної роти 1 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 -

У С Т А Н О В И В:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене вище клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу

ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.4ст. 408 КК України, яке подане одночасно із клопотанням про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді стрільця-снайпера 1 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 1 аеромобільної роти 1 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст.ст. 11, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, а саме усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, без відповідних дозволів командирів і начальників, без поважних причин, з метою ухилитися від військової служби, в умовах воєнного стану 13 липня 2024 року (більш точно час під час досудового розслідування не встановлено) самовільно залишив місце служби - місце тимчасової дислокації підрозділу 1 аеромобільної роти 1 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , розташованого поблизу АДРЕСА_2 та ухилявся від несення обов`язків військової служби, проводячи час на власний розсуд, поза межами тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , не пов`язуючи його із виконанням обов`язків з військової служби.

Під час незаконного перебування поза межами підрозділу військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 до органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, органів військового управління, правоохоронних органів з питань подальшого проходження військової служби не звертався, приховував свою належність до Збройних Сил України, хоча мав об`єктивну можливість вчинити вказані дії та повернутись до виконання обов`язків з військової служби.

Таким чином, солдат ОСОБА_4 за викладених вище обставин обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України - дезертирство, тобто самовільне залишення місця служби з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та кваліфікацію дій підозрюваного, на теперішній час виникла необхідність у застосуванні щодо ньогозапобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України. Зазначає, про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

19.12.2025 відносно ОСОБА_8 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

19.12.2025 ОСОБА_9 оголошено у розшук та 02.06.2026, досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000183 від 11.09.2024зупинено.

На теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 за місцем своєї реєстрації не проживає, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити вказане клопотання, оскільки, на її думку, наявні ризики ч.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та надані до нього письмові докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою приводу підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК та подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею установлено, що зазначені у клопотанні обставини указують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_10 з метою приводу.

Так, Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у

м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000183 від 11.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

19.12.2025 у відповідності до ст. ст. 276-278 КПК України складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, яке направлено йому засобами поштового зв`язку з описом вкладення. Також копію повідомлення про підозру, для її передачі підозрюваному вручено за останнім місцем служби ОСОБА_4 , представнику військові частини НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 19.12.2025 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук та постановою слідчого від 02.01.2026зупинено досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000183 від 11.09.2024.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Також, слідчий суддя вважає доведеним вказаний прокурором ризик, передбачений

п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України. Про його наявність свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, які віднесено до категорії особливо тяжких злочинів. Санкція ч.4 ст. 408 КК України, за якою повідомлено про ОСОБА_11 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.Зазначені обставини дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та фактично вже переховується від органів досудового розслідування, внаслідок чого - доводи сторони обвинувачення в цій частині є доведеними.

Також ж є доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про його наявність свідчить те, ОСОБА_12 , знаходячись на волі, ураховуючи режим воєнного стану та особливості вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, має можливість продовжити вчинювати злочини.

Водночас, слідчий суддя вважає ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на час розгляду клопотання про затримання з метою приводу недоведеними, однак недоведеність цих ризиків, ураховуючи указане вище, не є суттєвою підставою, яка впливає на вирішення клопотання в цілому.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також приймає до уваги, що у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою. Разом з цим таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року, ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують обставини, зазначені у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, які мають важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу участь підозрюваного є обов`язковою та з метою покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 189,194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_2 , погодженого прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000252 від 11.09.2024, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали в частині затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити співробітникам Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську.

Контроль за виконаннямухвалипокласти на прокурора Луганської спеціалізованоїпрокуратуриОСОБА_13 (м.т. НОМЕР_3 )

Ухвала діє до 12.07.2026 включно та втрачаєзаконну силу 13.07.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1