ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3755/25 Справа № 206/5474/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурорів ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000490 від 24.06.2025 року, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Самарського районного суду міста Дніпра від 14 листопада 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої на посаді виконуючої обов`язки директора Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 14 листопада 2025 року задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження.

ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі ст. 48 КК України - у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 від 24 червня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати.

Згідно із обставинами, викладеними в обвинувальному акті, ОСОБА_8 у невстановлений слідством час, але не пізніше 29.11.2024, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради (), будучи службовою особою, проявляючи службову недбалість, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість належним чином здійснити перевірку правильності, повноти та достовірності даних зазначених у документації, а також кількості та якості виконаних робіт у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи достовірно обізнаною із загальними умовами укладання та виконання договорів про закупівлю послуг, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», та Постановою КМУ від 12.10.2012 року №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», умовами виконання договору №2609 від 26.09.2024 про закупівлю послуг із поточного ремонту елементу благоустрою (підпірної стіни) в Гідропарку «Придніпровський» (по вул. Самійла Зборовського у місті Дніпрі, за координатами 48.3989945, 35.1334127), у тому числі в частині обсягу та вартості поточного ремонту (підпірної стіни) в Гідропарку «Придніпровський» та їх оплати, без належної перевірки кількості та якості виконаних робіт засвідчила своїм підписом та скріпила печаткою Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради () Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2024 року від 29.11.2024 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за листопад 2024 від 29.11.2024 щодо надання послуг з поточного ремонту елементу благоустрою (підпірної стіни) в Гідропарку «Придніпровський» (по вул. Самійла Зборовського у місті Дніпрі, за координатами 48.3989945, 35.1334127) на загальну суму 999 842, 86 грн., які згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/104-25/5730-БТ від 13.06.2025 містили неправдиві відомості щодо об`єму фактично виконаних будівельних робіт на суму 180 377,44 грн.

Внаслідок чого, з розрахункового рахунку Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради () № НОМЕР_1 , відкритому в Головному управлінні державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, на розрахунковий рахунок ТОВ «Голд Сан» () № НОМЕР_2 , відкритий у Акціонерному Товаристві «Акціонерний банк «РАДАБАНК» (), 05.12.2024 було перераховано грошові кошти місцевого бюджету на загальну суму 999 842,86 грн., з яких 180 377,44 грн. за фактично невиконані роботи із поточного ремонту елементу благоустрою (підпірної стіни) в Гідропарку «Придніпровський» згідно умов договору №2609 від 26.09.2024, чим державі в особі Дніпровської міської ради завдано матеріальних збитків на вказану суму.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 367 КК України як службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Обгрунтовуючи свій висновок про необхідність звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного діяння, суд першої інстанції зазначив, що станом на час розгляду справи обстановка змінилася, а саме ТОВ ГОЛД САН відшкодувало шкоду, заподіяну державі в особі Дніпровської міської ради, матеріальні збитки відсутні, ОСОБА_8 працює та пройшла курс навчання Відео особливості закупівлі робіт і послуг з поточного ремонту. На переконання суду, у зв`язку із цим діяння втратило суспільну небезпечність, а обвинувачена перестала бути суспільно небезпечною.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржену ухвалу скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор вказує, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що ОСОБА_8 продовжує виконувати обов`язки директора КП Парк культури та відпочинку Придніпровський ДМР, є службовою особою та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності, та помилково дійшов висновку, що внаслідок повернення підрядником ТОВ Голд Сан за договором № 2609 від 26.09.2024 року грошових коштів Дніпровській міській територіальній громаді у сумі 277201,38 грн. згідно претензії КП Парк культури та відпочинку Придніпровський ДМР, мала місце зміна обстановки у частині втрати діянням суспільної небезпечності.

Крім того, зазначає, що вимоги ст. 48 КК України не підлягають застосування з огляду лише на позитивні характеристики особи, яка вчинила злочин, відшкодування шкоди, якщо при цьому не було встановлено зміну обстановки. Вказує, що з огляду на об`єкт кримінального правопорушення, яким є встановлений порядок службової діяльності в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях, з урахуванням обставин даного кримінального провадження, загальною ситуацією у державі, а саме: дією на її території воєнного стану унаслідок збройної агресії рф та її відсічі, що потребує мобілізації та концентрації економіки держави, зокрема ресурсів, у тому числі бюджетних, вчинене ОСОБА_8 діяння не втратило суспільної небезпеки.

Також вказує, що суд першої інстанції не виконав вимоги ст. ст. 368, 372 КПК України, у зв`язку із чим вважає, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; обвинувачену ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить таких висновків.

Так, згідно із вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог не дотримався.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Отже, законодавством передбачено дві окремі самостійні умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки: коли вчинене особою діяння втратило ознаки суспільної небезпечності, або коли ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Втратою діянням суспільно небезпечного характеру є або повна втрата ним суспільної небезпечності, або втрата її в такій мірі, за якої діяння через малозначність не може бути визнане судом кримінальним правопорушенням, оскільки воно не заподіяло і не здатне заподіяти істотну шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі (ч. 2 ст. 11 КК).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 29 липня 2021 року у справі №552/5595/18, за нормами статей 284-288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Враховуючи наведене, особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на те, що інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, є нетяжким злочином, який обвинувачена вчинила вперше та раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утриманні малолітню дитину, матеріальна шкода повністю відшкодована. Суд першої інстанції врахував, що на час розгляду справи сума завданої шкоди за обвинувальним актом становить 180377,44 грн. ОСОБА_8 було ініційовано проведення експертизи №6-25 від 25.06.2025, відповідно до висновку якої, вартість невідповідності виконаних робіт складає 277201,38 грн. без урахування ПДВ. 02 липня 2025 року ТОВ «ГОЛД САН» було сплачено Дніпровській міській територіальній громаді 277201,38 грн. згідно претензії від 26.06.2025 №06/26-1, у зв`язку із чим матеріальні збитки відсутні. Крім того, суд першої зазначив, що ОСОБА_8 на даний час працює, пройшла курс навчання: «Відео Особливості закупівлі робіт і послуг з поточного ремонту», має на утриманні малолітню дитину.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про необхідність закриття даного кримінального провадження із вказаних підстав, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії, вчинені ОСОБА_8 , кваліфіковані як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам, тобто як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

На час розгляду справи у суді першої інстанції та у суді апеляційної інстанції обвинувачена продовжує обіймати посаду виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради.

Як слушно вказує прокурор в апеляційній скарзі, в умовах дії на території України воєнного стану унаслідок збройної агресії рф та її відсічі, що потребує мобілізації та концентрації економіки держави, зокрема ресурсів, у тому числі бюджетних, вчинене ОСОБА_8 діяння не втратило суспільної небезпеки.

Усунення заподіяної шкоди згідно із п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України є обставиною, що пом`якшує покарання, і саме по собі не вказує на зміну обстановки у розумінні ст. 48 КК України, як не може вважатися таким і проходження обвинуваченою навчання шляхом перегляду відеозапису.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасуванян або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яким відповідно до п. 2 ст. 413 КК України вважається зокрема застосування закону, який не підлягав застосуванню.

З огляду на викладене колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, - необгрунтованим, невмотивованим та передчасним, у зв`язку із чим воно не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зважаючи на те, що апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості виправлення допущеного порушення та розгляду по суті обвинувачення, яке не було предметом розгляду суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду міста Дніпра від 14 листопада 2025 року, якою звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, кримінальне провадження закрите, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4