Справа № 541/4022/25
Провадження № 1-кс/541/919/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0000847 від 30.08.2025 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 України,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», будучи особою, яка раніше неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства за ч. 1 та 3 ст. 173-2 КУпАП, безпідставно, умисно, систематично вчиняв психологічне насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою проживає протягом тривалого часу за адресою: АДРЕСА_1 , пов`язаний спільним побутом та має взаємні права та обов`язки.

Кожного разу окремо, на ґрунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_4 , заходячись у будинку за вказаною адресою, де спільно проживає разом із ОСОБА_6 , провокував словесний конфлікт, під час якого діючи умисно, систематично та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та бажаючи діяти саме таким чином, вчиняв відносно своєї дружини ОСОБА_6 психологічне насильство у вигляді словесних образ, криків на неї, погроз, що супроводжувалось приниженням гідності потерпілої, залякуванням, яке призводило до психологічних страждань останньої.

Так, 12 березня 2025 року близько 22 год 50 хв. ОСОБА_4 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_6 за вищевказаною адресою спільного проживання, а саме ображав її нецензурними словами, чим своїми діями міг завдати шкоди її психологічному здоров`ю, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За вказані дії постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.05.2025 ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Будучи притягненим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 01 травня 2025 року близько 16 год 15 хв. ОСОБА_4 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_6 за зазначеною адресою, а саме висловлював погрози та ображав її нецензурними словами, чим своїми діями міг завдати шкоди її психологічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За вказані дії постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.05.2025 ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Продовжуючи протиправну діяльність, 14 липня 2025 року близько 22 год 00 хв. ОСОБА_4 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_6 за вказаною вище адресою, а саме ображав її нецензурними словами, чим своїми діями міг завдати шкоди її психологічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

За вказані дії постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.08.2025 ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень 00 копійок.

Не зупиняючись на вчиненому, діючи з єдиним злочинним умислом, направленим на вчинення домашнього насильства відносно своєї дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 29.08.2025, близько 10:00 год, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , під час виниклого конфлікту із дружиною, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, почав ображати останню, кричати, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою.

Потерпіла ОСОБА_6 , побоюючись погроз та агресивного, неврівноваженого стану ОСОБА_4 , які виразились у пониженні самооцінки та усвідомлення факту неможливості свого самостійного захисту, була змушена звернутись до поліції.

Протиправні дії ОСОБА_4 призвели до психологічних страждань потерпілої ОСОБА_6 , а також виразилось у пониженні самооцінки, та нездатності захистити себе.

Відповідно до висновку судової психологічної експертизи №798 від 16.09.2025 агресивна та конфліктна поведінка ОСОБА_4 постає для ОСОБА_6 психотравмуючою та викликає формування й фіксацію негативних психоемоційних змін.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , 04.09.2025, близько 08.00 год, прибувши до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час виниклого конфлікту з дружиною ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, почав ображати останню, кричати, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою.

Потерпіла ОСОБА_6 , побоюючись погроз та агресивного, неврівноваженого стану ОСОБА_4 , які виразились у її залякуванні, пониженні самооцінки та усвідомлення факту неможливості свого самостійного захисту, була змушена викликати поліцію.

Крім цього, ОСОБА_4 , 07.09.2025, близько 07.00 год, прибувши до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час виниклого конфлікту з дружиною ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, почав ображати останню, кричати, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою.

Потерпіла ОСОБА_6 , побоюючись погроз та агресивного, неврівноваженого стану ОСОБА_4 , які виразились у її залякуванні, пониженні самооцінки та усвідомлення факту неможливості свого самостійного захисту, була змушений викликати поліцію.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо своєї дружини ОСОБА_6 , що призводить до психологічних страждань, розладів здоров`я, погіршення якості життя потерпілої особи, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Слідчий ОСОБА_5 не з`явилася в судове засідання, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання. Однак, просив суд не направляти його для проходження програми для кривдників, адже вважав це надмірним заходом, що не відповідає його конкретній ситуації.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», будучи особою, яка раніше неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства за ч. 1 та 3 ст. 173-2 КУпАП, безпідставно, умисно, систематично вчиняв психологічне насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою проживає протягом тривалого часу за адресою: АДРЕСА_1 , пов`язаний спільним побутом та має взаємні права та обов`язки.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо своєї дружини ОСОБА_6 , що призводить до психологічних страждань, розладів здоров`я, погіршення якості життя потерпілої особи, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000847 свідчить про те, що відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 30.08.2025 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

09 жовтня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1-5 цієї частини статті.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом про вчинене кримінальне правопорушення від 29.08.2025; заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 29.08.2025; копіями постанов Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та 3 ст. 173-2 КУпАП від 08.05.2025, 28.05.2025 та 01.08.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 02.09.2025; висновком судово-психологічної експертизи №798 від 16.09.2025; іншими доказами в їх сукупності.

П.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 порушено з метою запобігання ризиків, визначених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинено тяжкий злочин, а також незаконно впливати на потерпілу.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді доведеним ризикам в співставленні з даними про особу підозрюваного ОСОБА_4 може запобігти запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просить слідчий в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194, 196, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його:

- не відлучатися з населеного пункту м. Миргород Полтавської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- заборонити перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства;

- заборонити наближатися на визначену відстань до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

- направити ОСОБА_4 для проходження програми для кривдників, впродовж строку досудового розслідування, а саме до 09 грудня 2025 року.

Термін дії обов`язків встановити в межах строку досудового слідства по 09.12.2025 року.

Копію ухвали для відома та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під підпис про покладені на нього зобов`язання.

Роз`яснити підозрюваному, що згідно з ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України покласти на слідчого, яка здійснює досудове розслідування.

Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1