Номер провадження 1-кс/754/3743/25
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2025 року Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гемлік, Республіки Туреччина, турка, громадянина Туреччини, без реєстрації на території України та без постійного місця проживання на території України, раніше не судимого,

в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002681 від 23.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 153 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 153 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що строк запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою закінчується 21.11.2025 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, існують обгрунтовані ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують реальні ризики, передбачені п. п. 1, 3, ст. 177 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , 16.09.2025 приблизно о 07 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з метою задоволення своїх статевих потреб та статевої пристрасті, вчинив щодо малолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язані із проникненням в тіло іншої особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, за наступних обставин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення насильницьких дії сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло малолітнього ОСОБА_12 , який на момент вчинення проти нього протиправних дії, не досяг чотирнадцяти років, з метою задоволення своїх статевих потреб та статевої пристрасті, шляхом психологічного маніпулювання, ліг на ліжко поруч з малолітнім ОСОБА_12 , усвідомлюючи його малолітній вік, вчинив насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язані із проникненням в тіло малолітнього ОСОБА_12 , які полягали в оголені перед ним свого статевого органу, та використовуючи його малолітній вік та природну вікову незрілість, примусив малолітнього ОСОБА_12 своєю правою рукою здійснювати непристойні доторкання та рухи в області свого статевого члену, при цьому фіксуючи свої протиправні дії за допомогою камери власного мобільного телефону, марки «Apple IPhone 8», IMEI1: НОМЕР_1 , посягаючи при цьому на нормальний моральний та фізичний розвиток малолітнього ОСОБА_12 , негативно впливаючи на його психіку, порушуючи нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток та статеву недоторканість останнього.

Таким чином, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2025, близько 21 години 04 хвилини, ОСОБА_9 , прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де на тринадцятому поверсі розташований вхід до житлової квартири №87 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_13 та яку орендує ОСОБА_14 , маючи при собі дублікат ключів від вхідних дверей квартири № 87, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що наразі у квартирі відсутні її власник та орендар, безперешкодно відкрив двері, таким чином проникнувши до її приміщення.

В подальшому, знаходячись у приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_9 , побачив на шафі спальної кімнаті, ноутбук марки «Lenovo V14-ADA (82C6009ARA)», разом із зарядним пристроєм «LENOVO ADLX65CLGE2A», ігрову мишу «Genius M-550», флеш-носій «Transcend» 4gb, флеш-носій «GoodRam» 8gb. У цей момент у ОСОБА_15 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, який введено з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжено, останній раз Указом Президента України від 14.07.2025 № 478/2025 строком на 90 діб, до 05.11.2025.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_9 , впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні квартири без відома і дозволу її власника та орендаря, у спальній кімнаті, з верхньої полиці шафи, таємно викрав ноутбук марки «Lenovo V14-ADA (82C6009ARA)», разом із зарядним пристроєм «LENOVO ADLX65CLGE2A», вартістю 6866 грн. 67 коп., ігрову мишу «Genius M-550», вартістю 56 грн. 67 коп., флеш-носій «Transcend» 4gb, вартістю 145 грн. 00 коп., флеш-носій «GoodRam» 8gb, вартістю 191 грн. 67 коп., що належать потерпілій ОСОБА_14 .

Після чого, ОСОБА_9 , утримуючи вищевказане майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 , матеріальної шкоди на загальну суму 7260 гривень 01 копійка.

Таким чином, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_9 підготував знаряддя злочину для скоєння умисного пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, а саме невстановлений засіб для запалювання.

Продовжуючи реалізацію, свого злочинного умислу, спрямованого на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, 22.09.2025 приблизно о 21 годині 04 хвилин, ОСОБА_9 , прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де на тринадцятому поверсі розташований вхід до житлової квартири №87 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_13 та яку орендує ОСОБА_14 .

Для приведення свого злочинного наміру до виконання, 22.09.2025 близько 21 години 05 хвилин, перебуваючи на тринадцятому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи злочинний намір та доводячи свої злочинні дії до кінця, спрямовані на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, маючи при собі дублікат ключів від вхідних дверей квартири № 87, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що наразі у квартирі відсутні її власник та орендар, безперешкодно відкрив двері, таким чином проникнувши до її приміщення, після чого зайшов до спальної кімнати, де використовуючи невстановлений засіб для запалювання, яким, з метою пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, призвів до утворення осередку пожежі на обшивці дивану у спальній кімнаті, після чого вогонь розповсюдився на житлове приміщення квартири.

Після чого, ОСОБА_9 , виконавши свої злочинні дії, спрямовані на пошкодження чужого майна, шляхом підпалу та довівши їх до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні за №0002681 від 23.09.2025 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 153 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

24.09.2025 слідчим СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за погодженням прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва, повідомлено ОСОБА_16 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України.

23.10.2025 слідчим СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за погодженням із старшим групи прокурорів - керівником Деснянської окружної прокуратури міста Києва повідомлено ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 153 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.

25.09.2025 до підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,слідчим суддею Деснянського районного суду міста Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стоком на 60 діб (до 21.11.2025 включно).

Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва від 18.11.2025, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002681 від 23.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 153 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 24.12.2025.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_17 в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити та продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки закінчити досудове розслідування оскільки для зібрання достатніх доказів для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного у провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних рішень. Крім того, зазначили, що на теперерішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України збільшилися, оскільки з моменту застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу 25.09.2025 останьому 23.10.2025 повідомлено про зміну раніще повідомленої підозри та нову підозру за ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 153 КК України. Зазначили, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти статевої недоторканості дитини із застосуванням сексуального насильства, а тому просять не визначати розмір застави.

Захисник заперечував проти продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків та просив врахувати той факт, що апеляційним судом не розглянуто апеляційну скаргу подану на ухвалу суду про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 від 25.09.2025.

Підозрюваний підтримав доводи свого захисника та заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою, просив відмовити у задоволенні клопотання. Вважав, що його дії не носили кримінально-протиправний характер.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення,а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити такі дії:1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Так, СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002681 від 23.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 153КК України.

24.09.2025 слідчим СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за погодженням прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва, повідомлено ОСОБА_16 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України.

23.10.2025 слідчим СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за погодженням із старшим групи прокурорів - керівником Деснянської окружної прокуратури міста Києва повідомлено ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 153 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.

25.09.2025 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 21.11.2025.

23.10. 2025 підозрюваному ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 153 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.

Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 18.11.2025, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 24.12.2025.

При цьому слідчий суддя вважає доведеними ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 3 ст. 197 КПК України).

При цьому клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей,зазначених у статті 184цього Кодексу,повинно містити: 1)виклад обставин,які свідчать про те,що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_9 , та його можливу причетність до вчинених кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.09.2025; оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_5 , від 22.09.2025; допитом потерпілої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.09.2025; додатковим допитом потерпілої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 23.09.2025; допитом свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 23.09.2025; допитом свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 23.09.2025; допитом свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 23.09.2025; допитом свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 23.09.2025; допитом свідка ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 23.09.2025; допитом свідка ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_9 від 23.09.2025; оглядом відеозаписів від 23.09.2025; допитом свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 від 23.09.2025 та 24.09.2025; оглядів речей за участі свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 від 24.09.2025; огляду відеозаписів за участі свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 від 24.09.2025; допитом потерпілої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , 22.10.2025; висновком експерта від 09.10.2025 №СЕ-19/111-25/61907-ТВ; висновком експерта від 29.10.2025 №СЕ-19/111-25/66172-ТВ; висновком експерта від 09.10.2025 №СЕ-19/111-25/60844-ТР; оглядом від 13.10.2025; рапортом начальника сектора розкриття злочинів проти особи ВКП Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_24 ; висновком експерта від 30.10.2025 №СЕ-19/111-25/64408-МЗ; свідоцтвом про народження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; допитом малолітнього потерпілого, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , від 17.10.2025; допитом малолітнього свідка ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , від 17.10.2025; оглядом відеозапису від 17.10.2025; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_12 від 21.10.2025; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, за участю малолітнього свідка ОСОБА_25 від 21.10.2025; іншими матеріалами у всій їх сукупності.

Відтак, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Ураховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Також прокурор у судовому засіданні довів існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що на момент застосування слідчим сужжею Деснянського районного суду м. Києва запобіжного заходу 25.09.2025 до підозрюваного ОСОБА_9 останньому було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 194 КК України. На момент продовження строків тримання під вартою 19.11.2025 року підозрюваному ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 153 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ризик того, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими кримінальними правопорушеннями, за які передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу, не зменшився.

Так само і ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні не зменшився з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження. Указане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного, відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб. Також підозрюваний особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на свідків чи потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь. За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом.

При цьому доведено і ризик того що підозрюваний ОСОБА_9 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, не зменшився та продовжує існувати. Такий ризик підтверджується тим, що кримінальні правопорушення, вчинення яких інкримінується ОСОБА_9 , вчинялися ним з метою отримання прибутку, а тому слідчий суддя вважає ймовірним, що підозрюваний, не будучи офіційно працевлаштованим та не маючи постійного доходу, в подальшому може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відтак слідчий суддя встановив, що ризики, визначені ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 25.09.2025, на даний час не зменшились та продовжують існувати, що дає підстави продовжити строк запобіжного заходу для стримування таких ризиків.

Доводи захисника щодо неможливості продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_9 через те, що перегляд вищевказаної ухвали у апеляційному порядку ще не закінчився є передчасними, оскільки норми КПК не містять прямої заборони щодо продовження запобіжного заходу за зазначениї обставин.

Крім цього, прокурор довів, що закінчити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про обрання ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу неможливо внаслідок необхідності проведення належного проведення ряду слідчих дій направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Так, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, ніж тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України. Доводи сторони захисту щодо відсутності заявлених ризиків слідчий суддя вважає безпідставними та недоведеними у судовому засіданні.

При цьому жодний інший більш м`який запобіжний захід не зможе перешкодити підозрюваному вчинити дії з метою переховування від слідства чи впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 в разі визнання його винним, слідчий суддя не вбачає беззаперечних та обґрунтованих підстав для застосування до ОСОБА_9 будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, який би запобіг встановленим ризикам, а також вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.12.2025. Таке продовження строку запобіжного заходу необхідне для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так само слідчий суддя з урахуванням п. 1 ч. 4 ст. 183КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваному альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави, оскільки одне з кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 вчинено із застосуванням насильства.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам КПК України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 197, 199, 205, 309, 369-372,376, 379, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_26 про продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002681 від 23.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 153 КК України - задовольнити повністю.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 24 грудня 2025 року включно, без визначення розміру застави..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1