Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.07.2025 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора/слідчого, яка полягає у неналежному повідомленні про об`єднання кримінальних проваджень, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що можливість оскарження такої бездіяльності слідчого та прокурора, а також постанови прокурора про об`єднання ч.1 ст.303 КПК України не передбачена, що відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про неправильне застосування слідчим суддею норм процесуального права та невірне тлумачення суті скарги. Як стверджує ОСОБА_5 , його скарга стосувалася не лише неналежного повідомлення, а саме бездіяльності прокурора/слідчого, які не виконали прямий обов`язок, передбачений ч.3 ст.217 КПК України, повідомити сторону кримінального провадження про рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань. Невиконання цього обов`язку є бездіяльністю, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій у визначений КПК України строк, а тому згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України вона може бути оскаржена.

Також вказує, що така бездіяльність порушує фундаментальні засади кримінального провадження та його права, а рішення про об`єднання кримінальних проваджень № 0000862 та № 0000119 перешкоджає ефективному розслідуванню і є незаконним, оскільки не відповідає критеріям, встановленим ч.1 ст.217 КПК України. Ця норма дозволяє об`єднувати матеріали досудових розслідувань лише у випадках, якщо кримінальне провадження здійснюється щодо декількох осіб, які вчинили одне кримінальне правопорушення, або щодо однієї особи, яка вчинила декілька кримінальних правопорушень, або у разі вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких неможливо завершити в одному провадженні. В даному випадку кримінальні провадження № 0000862 та № 0000119 стосуються вчинення кримінальних правопорушень різними особами (працівниками поліції) у різний час і за різних обставин, і такі дії кваліфіковані за різними статтями КК України.

На думку заявника, слідчий суддя для всебічного та об`єктивного розгляду скарги мав право та обов`язок витребувати матеріали кримінального провадження за власною ініціативою, проте відмовив у відкритті провадження без цих матеріалів, що свідчить про передчасність та необ`єктивність ухвали.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув, однак в апеляційній скарзі, висловив прохання про її розгляд без його участі. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами судового провадження, 17.07.2025 ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність прокурора/слідчого, яка полягає у неналежному повідомленні про об`єднання кримінальних проваджень, в якій також просив скасувати постанову прокурора від 21.01.2025 про об`єднання кримінальних проваджень № 0000862 та № 0000119.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на приписи ч.1 ст.303 КПК України, якою встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, і зазначив в ухвалі, що вказана норма не передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, яка полягає у неналежному повідомленні про об`єднання кримінальних проваджень, а також не передбачає можливість оскарження відповідної постанови прокурора про об`єднання.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Також може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

Що стосується рішень прокурора, які приймаються у формі постанови, то предметом оскарження можуть бути рішення: про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження, про відмову у визнанні потерпілим, рішення при застосуванні заходів безпеки, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України, про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, відмова в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.91 ч.1 ст.284 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Доводи в апеляційній скарзі, що бездіяльність прокурора/слідчого, яка полягає у неналежному повідомленні про об`єднання кримінальних проваджень, може бути оскаржена під час досудового розслідування, необґрунтовані.

Приписами ст.217 КПК України, яка регламентує порядок об`єднання і виділення матеріалів досудового розслідування, не передбачено обов`язок прокурора/слідчого повідомляти сторони кримінального провадження про об`єднання чи виділення матеріалів досудових розслідувань, як про це стверджує заявник. А тому ОСОБА_5 не оскаржує бездіяльність, тобто нездійснення прокурором або слідчим дій, зобов`язання вчинити які закон пов`язує з певними строками.

І згідно з ч.6 ст.217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування також не може бути оскаржене.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора/слідчого, яка полягає у неналежному повідомленні про об`єднання кримінальних проваджень, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3