overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/2073/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 1 вересня 2025 року відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.185, ч.1 ст.162 КК України

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.

Вивчивши матеріали обвинувального акту приходжу до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.185, ч.1 ст.162 КК України до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області 27 жовтня 2025 року о 10 годині за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/1526/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 жовтня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000664 від 10 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Луганської обласної прокуратури надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000664 від 10 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню прокурора про закриття кримінального провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000664 від 10 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10 листопада 2025 року об 11.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/1421/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 ККУкраїни,

в с т а н о в и в :

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від Окружної прокуратури міста Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 ККУкраїни.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Отже, в даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексуУкраїни, яке відбудеться 21 жовтня 2025 року о 10 год. 30 хв. в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 18, на яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
н/п 1-кс/953/6789/25
(вступна та резолютивна частини)
"10" жовтня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 13 жовтня 2025 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення 29.09.2025 обшуку транспортного засобу Renault Koleos д.н. НОМЕР_1 , а саме: оригінал направлення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 534 (додаток № 6) на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.; бланк Акт № 534 дослідження стану здоров`я на ім`я ОСОБА_4 , 1997 р.н. на 1 арк.; копію паспорту на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 3 арк.; копію ІНН на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 арк. до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна кімнату зберігання речових доказів ВП№1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
13.10.2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року суддя Холодногірського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення застави,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення застави, що була ним внесена за підозрюваного ОСОБА_3 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова №953/11010/21 від 22.08.2022, у зв`язку із закриттям судом кримінального провадження №0000488 від 02.04.2021.

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, серед іншого, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Підстав для відмови у прийнятті до розгляду або повернення клопотання про повернення застави судом не встановлено.

За таких обставин вважаю, що розгляд клопотання слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням заставодавця та учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_2 про повернення застави.

Призначити розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2025 року на 09-00 годину в приміщенні Холодногірського районного суду м.Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити заставодавця та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЖРУП №1 ГУНП України в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

установив:

10.10.2025 року слідчий звернулася до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Того ж дня прокурор подав на адресу слідчого судді заяву в якій просить повернути вказане клопотання.

Тобто прокурор фактично відізвав подане клопотання.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 110, КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЖРУП №1 ГУНП України в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/960/25
Провадження № 1-кп/376/206/2025
УХВАЛА

про примусовий привід

(витяг з журналу судового засідання)

"09" жовтня 2025 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зали суду м. Сквира Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 126-1 КК України,

встановила:

На розгляді в Сквирському районному суді Київської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Однак, обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання не з`явився до суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

Прокурор заявила клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого для доставки в наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно з ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим розгляд кримінального провадження, тому заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,

постановила:

Здійснити примусовий привід в судове засідання що призначене на 23 жовтня 2025 року на 11:00 годину, яке відбудеться у приміщенні Сквирського районного суду Київської області за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Сквира, провулок Володимира Гапоненка 7а, обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мислині, Горохівського району, Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання приводу доручити відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП України в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сквирський відділ Білоцерківської окружної прокуратури.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 10.10.2025Справа № 554/687/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження за скаргою

10 жовтня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2025 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні №0000004 від 01.01.2020 року за ч. 1 ст. 122 КК України, в якій він просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_2 .

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.

Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 13 жовтня 2025 року.

У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/6074/25
1-кс/705/1688/25
УХВАЛА

07.10.2025 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 06.10.2025 вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження та призначити скаргу до судового розгляду.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 09 жовтня 2025 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Кизила Андрія,18.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/752/2426/25
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України у кримінальному провадженні №0001272.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України на 15 год. 00 хв. 05 листопада 2025 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії судового розгляду.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, оскільки останній не з`являється у судове засідання.

Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому Кодексом порядку, не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

У судові засідання обвинувачений, не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, що унеможливило подальший розгляд провадження.

За таких обставин суд вважає необхідним доставити обвинуваченого приводом у судове засідання через органи Національної поліції відповідно до територіальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України,

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 328, обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

виконання ухвали доручити Оболонському УП ГУНП в м. Києві (електронна адреса: )

у судове засідання, що відбудеться 01.12.2025 року о 11 годині 30 хвилин.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 ,

про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004921 від 17.12.2021, за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, до 6 (шести) місяців,

установив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 год 45 хв 08.10.2025.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 8, 26, 294, 295, 295-1, 309, 372, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004921 від 17.12.2021, за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, до 6 (шести) місяців - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004921 від 17.12.2021, за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, до 5 (п`яти) місяців.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8
УХВАЛА

Іменем України

(Резолютивна частина)

13 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 490/6246/25

провадження № 51-3909впс25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 490/6246/25) за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2025 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 34, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

постановив:

Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (справа № 490/6246/25) за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2025 року направити до Одеського апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 жовтня 2025 року о 11:40

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 680/453/21

провадження № 51-3201 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2025 року,

установив:

Вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за частиною другою статті 286-1 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 задоволено частково, а вирок Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 щодо ОСОБА_4 змінено. Виключено з мотивувальної частини вироку вказівку про порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Перекваліфіковано дії ОСОБА_4 з частини другої статті 286-1 КК на частину другу статті 286 КК та призначено за частиною 2 статті 286 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Касаційна скарга після усунення недоліків подана належною особою, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.

Керуючись частиною першою статті 428 Кримінального процесуального Кодексу України, Суд

постановив:

Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою захисника засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3