Номер провадження: 11-сс/813/2359/25
Справа № 496/3285/25 1-р/496/10/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської обл. від 20.11.2025, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської обл. від 05.11.2025, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача в межах к/п №0000238

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Біляївського райсуду Одеської обл. від 05.11.2025, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача в межах к/п №0000238 стосовно не розгляду клопотань ОСОБА_6 , поданих в порядку ст. 220 КПК України.

Мотивуючи своє рішення про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя послався на те, що текст ухвали слідчого судді від 05.11.2025 складено відповідно до вимог ст.ст. 370-372 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладено чіткими зрозумілими реченнями, які не містять у собі труднощів для розуміння їх точного змісту, а запереченням заявником мотивів та обґрунтувань судом прийнятого рішення не є підставою для його роз`яснення відповідно до вимог ст. 380 КПК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на залишення слідчим суддею поза увагою фактів незаконного не розгляду дізнавачем його клопотань в порядку ст. 220 КПК України в межах к/п №0000238, відсутності виконання вказівок процесуального прокурора та проведення обов`язкових слідчих дій, недотримання дізнавачем розумних строків досудового розслідування кримінального провадження.

Посилаючись на викладені обставини, заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву.

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомили та жодних клопотань на адресу суду не подавали.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснювати за відсутності учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті забезпечення його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення.

На підставі аналізу матеріалів судового провадження вбачається, що в своїй заяві від 10.11.2025 ОСОБА_6 посилається на те, що йому із тексту ухвали слідчого судді від 05.11.2025 не зрозуміло, чому не було прийнято до уваги невиконання дізнавачем вказівок прокурора у к/п №0000238; зазначається постанова про закриття кримінального провадження від 18.10.2023, яка була скасована прокурором; недотримання дізнавачем розумних строків досудового розслідування та не проведення жодних дій стосовно збирання доказів у кримінальному провадженні (а.с. 30-31).

В прохальній частині поданої заяви ОСОБА_6 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 05.11.2025 в частині того, з яких підстав суд не забезпечив повного та всебічного розгляду справи по суті скарги, не розглянув його клопотання та не сприяв з`ясуванню всіх обставин, необхідних для неупередженого та справедливого розгляду справи та ухвалення законного рішення, зокрема, причини не скасування протиправної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 28.08.2025, підстави для не призначення судової експертизи для з`ясування повноважень дізнавача на винесення постанови про закриття кримінального провадження, причини не витребування копії службового розслідування стосовно прокурора.

В свою чергу, на підставі аналізу матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської обл. від 05.11.2025 було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача в межах к/п №0000238, яка полягає в не розгляді його клопотань, поданих в порядку ст. 220 КПК України (а.с. 28).

При цьому, суд апеляційної інстанції, погоджуючись із висновком слідчого судді, зауважує на тому, що аналіз змісту мотивувальної частини вказаної ухвали слідчого судді містить детальний виклад мотивів постановленого рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача, зміст ухвали слідчого судді є зрозумілим, викладений в доступній формі та не містить суперечностей, викладені в ухвалі формулювання не містять у собі труднощів для розуміння точного змісту судового рішення, а зміст резолютивної частини ухвали не припускає неоднозначного тлумачення.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача в межах к/п №0000238, слідчий суддя послався на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження наразі завершено на підставі постанови дізнавача від 18.10.2023 про закриття кримінального провадження, в той час як положеннями чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 303 КПК України, передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності дізнавача (слідчого, прокурора) лише на стадії досудового розслідування.

Натомість, в поданій заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_6 фактично викладає мотиви незгоди із постановленим рішенням слідчого судді про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність дізнавача, зокрема, посилається на неврахування слідчим суддею недотримання дізнавачем розумних строків досудового розслідування кримінального провадження, не здійснення жодних дій, спрямованих на збір доказів, тощо.

Відтак, подана ОСОБА_6 10.11.2025 заява, на переконання колегії суддів, фактично не є заявою про роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 380 КПК України, не містить прохання стосовно викладення в більш зрозумілій формі ухвали, натомість, в поданій заяві ОСОБА_6 ставить питання щодо внесення змін до рішення по суті, зокрема, тих, які не були предметом розгляду слідчим суддею в межах поданої скарги на бездіяльність дізнавача.

Окремо суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому §2 Глава 26 КПК України, а не шляхом подання заяви про роз`яснення судового рішення.

Відтак, питання, які порушує ОСОБА_6 в поданій ним заяві, фактично не стосуються роз`яснення самої суті ухвали слідчого судді Біляївського райсуду Одеської обл. від 05.11.2025, а за своєю суттю є спробою позапроцесуального оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність дізнавача.

З урахуванням викладених обставин колегія суддів наголошує на тому, що ухвала слідчого судді Біляївського районного суду Одеської обл. від 05.11.2025 є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння або неоднозначного тлумачення, у зв`язку з чим підстави для її роз`яснення відсутні.

Окрім того, апеляційний суд наголошує на тому, що роз`яснення рішення не передбачає можливості внесення будь-яких змін до його суті та не може стосуватись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, не можуть бути підставами для звернення до слідчого судді із заявою в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя надав об`єктивну оцінку заяві ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у її задоволенні, тому апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді залишенню без змін, як законна, обґрунтована та вмотивована.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 380, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської обл. від 20.11.2025, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської обл. від 05.11.2025, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача в межах к/п №0000238 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4