Справа № 348/1616/23
Провадження № 11-кп/4808/434/25
Категорія ч.4 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000217 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та прокурора Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2025 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріччя Надвірнянського району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.03.2022 за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.03.2022 у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі, та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і не погашену судимість, під час іспитового строку та в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який продовжено Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 на 90 діб, повторно вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 17.05.2023 близько 18 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи у житловому будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 вживав спиртні напої разом із неповнолітнім ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та власницею житлового будинку ОСОБА_13 . Під час розпивання спиртних напоїв будучи у стані алкогольного сп`яніння в обвинуваченого ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний і суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви на безпідставне збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник у господарське приміщення, що знаходиться на території приватного домоволодіння за вищезазначеною адресою, звідки таємно викрав наступне майно: електрозварювальний апарат марки «Nowa» вартістю 1073 гривень, кутову шліфувальну машинку «ТЕКНМАNN» та електро-лобзик марки «Іntertool» вартістю 1710 гривень, перфоратор «Зеніт Профі» вартістю 850 гривень.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 3 633 гривень.

Не погодившись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 та прокурор Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить скасувати вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2025 року та закрити кримінальне провадження.

Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Зокрема, в основу вироку покладено пояснення потерпілого ОСОБА_12 стосовно того, що у нього, серед іншого, був викрадений зварювальний апарат, але це не той, який був вилучений в обвинуваченого та досліджений у судовому засіданні, а інший, який не збігається за кольором та іншими особливими ознаками з тим, що належав потерпілому. Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 вказав, що працівники поліції, які вилучили в обвинуваченого зварювальний апарат, перфоратор, кутову шліфувальну машинку, надіслали йому фото вилучених предметів, яке він продемонстрував потерпілим та ті підтвердили, що це дійсно ті предмети, які були у них викрадені. Водночас, при проведенні досудового розслідування у слідчого була можливість пред`явити для впізнання, разом з подібними речами, ті речі, які були вилучені в обвинуваченого, з метою остаточного вирішення питання про належність або неналежність їх потерпілим. За вказаних обставин, пред`явлення для впізнання речей за фотознімками не є належним доказом.

Зауважує, що обвинувачений у судовому засіданні не заперечував, що викрав деякі речі у потерпілого ОСОБА_12 , які залишив у своїй квартирі разом зі зварювальним апаратом його знайомого, а коли вилучали речі, то він не вказав відразу, що зварювальний апарат належить іншій людині, оскільки не хотів, щоб знайомого турбували працівники поліції. В подальшому, він вказав знайомому, що загубив зварювальний апарат та віддав за нього гроші. Такі показання обвинуваченого не можуть бути спростовані.

Таким чином, при проведенні досудового розслідування було встановлено, що обвинувачений таємно викрав у потерпілого ОСОБА_12 кутову шліфувальну машинку «ТЕКНМАNN» за ціною 930 грн., електро-лобзик марки «Іntertool» вартістю 780 гривень, перфоратор «Зеніт Профі» вартістю 850 гривень, а всього на загальну суму 2560 гривень, що станом на 2023 рік нижче прожиткового мінімуму на працездатну особу.

Сторона захисту вважає, що надані під час судового розгляду стороною обвинувачення докази безсумнівно не підтверджують вчинення ОСОБА_8 злочину, тому як, відповідно до вимог закону про кримінальну відповідальність, на час винесення вироку, вчинене обвинуваченим правопорушення не є кримінально караним та кримінальне провадження повинне бути закрите.

Прокурор Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_10 просить скасувати вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2025 року з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі терміном на 5 років 6 місяців. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вироком Надвірнянського районного суду від 22.03.2022, остаточне покарання призначити у виді 6 років позбавлення волі.

Разом з тим, до початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від апеляційної скарги на підставі ст. 403 КПК України, тому апеляційна скарга прокурора колегією суддів не розглядалась.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги;

- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_13 і ОСОБА_12 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутності потерпілих.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі, оскільки в ході перегляду вироку суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено порушень вимог процесуального та кримінального закону, які могли б потягти за собою скасування вироку.

За змістом апеляційних доводів захисник не заперечує, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_12 , проте висловлює незгоду щодо обсягу викраденого. Зокрема, стверджує, що ОСОБА_8 не викрадав у потерпілого електрозварювальний апарат марки «Nowa», а вилучений за місцем проживання обвинуваченого електрозварювальний апарат належить його знайомому. При цьому, за кольором зазначений апарат не збігається з тим, який викрадений у потерпілого.

Вказані доводи апеляційних скарг аналогічні доводам, які сторона захисту наводила в суді першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції перевіряв в судовому засіданні доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо непричетності до викрадення електрозварювального апарату марки «Nowa», які свого підтвердження не знайшли.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вказаних в оскаржуваному вироку обставин підтверджується сукупністю достатніх, допустимих, узгоджених між собою доказів, зібраних у встановленому порядку і досліджених судом з дотриманням принципів повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду.

Так, незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 вини у вчиненні крадіжки електрозварювального апарату марки «Nowa», який належить ОСОБА_12 , його винуватість у вчиненні правопорушення повністю доведена дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілих, свідків та матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, з показань потерпілої ОСОБА_13 вбачається, що 17 травня 2023 року у них в гостях були обвинувачений ОСОБА_15 разом з ОСОБА_16 . Всі разом вживали алкогольні напої, пізніше вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_12 заснули. Її розбудила донька ОСОБА_17 , яка повідомила, що вона бачила ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які щось несли в мішку та втекли від неї коли дочка їх запитала, що саме вони несли. ОСОБА_20 пішов подивитися чи є речі у стодолі та виявив що пропали зварка, шліф машинка, лобзик та болгарка. Вона власниця будинку, тому вона подзвонила та викликала поліцію.

Крім того, у суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що 17 травня 2023 року в денний час до них в гості приїхали ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Раніше хлопці також приїжджали, він завжди приділяв йому увагу, допомагав продуктами та речами. Всі разом сиділи, спілкувалися, вживали алкоголь, випили приблизно 250 грамів горілки на чотирьох. Після цього він з ОСОБА_21 заснули. Їх розбудила молодша донька ОСОБА_17 та сказала, що в стодолі пропали речі. Також сказала, що бачила, як ОСОБА_22 з ОСОБА_23 йшли з мішком і несли інструменти. Він пішов до стодоли подивитися та виявив пропажу болгарки, набору ключів з пістолетом, дриль синього кольору, електрозварки. Всі ці інструменти належать йому і нікому дозволу взяти ці речі він не надавав, свій інструмент він взагалі нікому не надає. В стодолі двері відкриті. Дружина викликала працівників поліції, оскільки вона власниця будинку.

Вищевказані показання потерпілих є послідовними та узгоджуються з даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.05.2023 року, згідно якого ОСОБА_13 заявила про те, що 17.05.2023, близько 18:00 год. невідома особа шляхом вільного доступу з незачиненого підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 таємно викрала електрозварювальний апарат зеленого кольору, кутову шліфувальну машинку чорного кольору, перфоратор блакитного кольору, електролобзик сірого кольору, після чого з місця події зникла в невідомому напрямку (а.с.79 т.2).

Водночас, суд першої інстанції вірно зауважив, що у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.05.2023 року потерпіла ОСОБА_13 зазначала про те, що 17.05.2023, близько 18:00 год. невідома особа таємно викрала електрозварювальний апарат саме зеленого кольору, що спростовує доводи сторони захисту про те, що електрозварювальний апарат, вилучений в обвинуваченого ОСОБА_8 , не належить потерпілому ОСОБА_12 , оскільки є іншого кольору, та підлягає виключенню із складу викраденого майна.

Крім того, суд першої інстанції послався на пояснення свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , надані в судовому засіданні, які є послідовними, узгоджуються між собою, не є суперечливими, а тому на думку колегії суддів, обґрунтовано були взяті за основу у визнанні винуватості ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки.

Зокрема, малолітній свідок ОСОБА_24 (в присутності законного представника ОСОБА_13 , представника служби у справах дітей ОСОБА_25 та психолога ОСОБА_26 ), пояснила суду, що до них в гості приходили Ромка з ОСОБА_22 , вони з ОСОБА_27 грали в карти, виходили на вулицю, курили та розмовляли. Після цього малювали їй на руці тату, потім відправили її в хату за серветкою. Через вікно вона побачила, що ОСОБА_22 біжить від стодоли із важким мішком. Вона почула як гупнули двері. Вона вибігла на вулицю та побачила як ОСОБА_23 біжить за ОСОБА_28 . Вона запитала у них, що в мішку, попросила ОСОБА_29 показати, що в мішку, але він відмовився. ОСОБА_22 з ОСОБА_23 сказали, що вкрали щось у сусіда, і сказали, що ввечері прийдуть, але після того вони не поверталися. Після цього вона пішла до стодоли і побачила, що відсутні інструменти. Вона пішла в будинок, розбудила ОСОБА_30 та маму, сказала що вкрали інструменти. ОСОБА_31 і ОСОБА_32 спілкувалися з поліцією, вона теж все розповідала як було.

З показань свідка ОСОБА_14 слідує, що він працює на посаді старшого оперуповноваженого кримінальної інспекції Надвірнянського РВП. 17 травня 2023 року він був у складі слідчої групи. До чергової частини надійшло повідомлення від ОСОБА_13 про те, що за місцем її проживання була здійснена крадіжка, вона вказала особу, яка могла вчинити крадіжку. Він проводив огляд за місцем проживання потерпілих. Інша слідча група в цей час проводила огляд за місцем проживання ОСОБА_8 , де були вилучені викрадені речі. Йому переслали фото, на якому зображений обвинувачений ОСОБА_8 разом з викраденими речами, в тому числі зварювальним апаратом зеленого кольору. Вказане фото він надав потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які впізнали свої речі та чітко зазначили: «Так, це всі наші викрадені речі». Жодних заперечень щодо кольору чи форми викраденого майна потерпілі не висловлювали.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в даному провадженні не проводилося пред`явлення речей для впізнання, а тому апеляційні доводи захисника щодо недотримання органом досудового розслідування вимог проведення такої слідчої дії є голослівними.

Судом не встановлено обставин, які свідчать про те, що потерпілі або свідки мали мотиви для обмови обвинуваченого у вчиненні злочину, який він не вчиняв.

В той же час, ні обвинуваченим, ні його захисником не було надано доказів, які б спростовували свідчення вказаних осіб і доводили невинуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано на підтвердження встановлених фактичних обставин та доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки майна, послався на сукупність письмових доказів у кримінальному провадженні, які відповідають критеріям належності, допустимості та достовірності доказів.

Зокрема, протоколом огляду місця події від 17.05.2025, з відеозаписом, встановлено, що під час огляду житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено: електрозварювальний апарат марки «Nowa», шліфувальну машинку, електро-лобзик, перфоратор та мішок білого кольору в якому знаходились вищевказані речі (а.с.83-84 т.2).

Крім того, за змістом протоколу ОСОБА_8 під час огляду місця події не повідомляв, що електрозварювальний апарат належить іншій особі, а не потерпілому ОСОБА_12 , натомість він зазначив, що дані інструменти були ним забрані із господарського приміщення, що розташовано за адресою АДРЕСА_2 та повідомив, що дані речі він добровільно видає.

Згідно з власноручно написаною заявою обвинуваченого ОСОБА_8 від 17.05.2023, він надав добровільну згоду працівникам поліції на огляд квартири за адресою: АДРЕСА_1 , по факту вчинення крадіжки (а.с. 82 т.2).

Відповідно до висновку експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра Міністерства внутрішніх справ України № СЕ -19/109-23/6794-ТВ від 16.06.2023 середня ринкова вартість наданого на експертизу вживаного електрозварювального апарата марки «Nowa» моделі «W 300» на момент вчинення кримінального правопорушення, що відбулось 17.05.2023 року становила 1073,00 грн. Також у висновку зазначено, що об`єкт дослідження без кабелів із електродотримачами, підібрані об`єкти порівняння із даними комплектуючими, тому судовим експертом проводилось коригування вартості підібраних об`єктів порівняння, шляхом вирахування від ціни пропонування вартості вживаних кабелів із електродотримачами 250 грн. (а.с.57-63 т.2).

Згідно з висновком експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра Міністерства внутрішніх справ України № СЕ -19/109-23/5978-ТВ від 24.05.2023, середня ринкова вартість наданих на експертизу вживаних кутової шліфувальної машинки марки «TEKHMANN» моделі «TAG-12/1170» та електричного лобзика марки «Intertool» моделі «DT-0446» станом на момент вчинення кримінального правопорушення, що відбулось близько 17.05.2023 року становила 1710,00 грн; судовий експерт проводив дослідження, виходячи зі своїх спеціальних знань у галузі товарознавства. Необхідно зазначити, що у постанові про призначення судово-товарознавчої експертизи від 22.05.2023 вказані неповні неточні назви об`єктів дослідження, проте в ході проведення експертизи відповідно до наданих вихідних даних, провівши зовнішній візуальний огляд об`єктів згідно їх маркувальних позначень та даних з мережі інтернет, судовим експертом встановлено повні назви об`єктів дослідження та їх основні характеристики що наведені у таблиці 1 (а.с.66-72 т.2).

Отже, суд першої інстанції, дослідивши, перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні всі вищевказані докази в їх сукупності, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, правильно дійшов висновку про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Апеляційним розглядом встановлено, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, зокрема те, що він є молодою особою працездатного віку, не одружений, утриманців не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, психічними розладами не страждає і здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, спосіб його життя, історію правопорушень, його посередню характеристику за місцем проживання, обставини вчинення кримінального правопорушення, яке було скоєне обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання - рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, та дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Окрім цього, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, призначеного йому за вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.03.2022 року, а тому суд частково приєднав невідбуте покарання за попереднім вироком за правилами ч.1 ст.71 КК України та призначив остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.

Колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.ст. 60, 65 КК України та буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також справедливим щодо досягнення мети покарання.

Окрім цього, під час апеляційного розгляду колегією суддів не виявлено даних які б давали підстави вважати, що в кримінальному провадженні судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування судового рішення, та які б перешкоджали чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2025 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5