Справа № 307/4178/25
Провадження № 1-кс/307/684/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , фактичного володільця майна ОСОБА_4 , його представника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000653 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.10.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотання погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000653 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.10.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 24.10.2025 близько 01 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 315 CDI» д.н.з. « НОМЕР_1 », рухаючись по автомобільній дорозі міжнародного значення Н-09 Мукачів-Рогатин-Львів у напрямку м. Тячів, біля автомийки "Експрес 24/7", допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який в цей момент переходив дорогу в напрямку зліва направо відносно початкового напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ребер зліва, садна правого ліктя. Водій ОСОБА_4 освічений - тверезий.

24 жовтня 2025 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено транспортний засіб, автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 315 CDI» д.н.з. « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «БУС Авектор» та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та який поміщено на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області в м. Тячів, вул. Промислова №6/А.

Слідчий зазначає, що наразі у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході досудового розслідування транспортний засіб : автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 315 CDI» д.н.з. « НОМЕР_1 », оскільки такий містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення злочину та має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене просить накласти арешт на транспортний засіб: автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 315 CDI» д.н.з. « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «БУС Авектор» та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та який поміщено на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області в м. Тячів, вул. Промислова №6/А, із забороною розпорядження таким, користуватися ним та відчужувати його, оскільки такий містить на собі сліди вчи нення кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення злочину та має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий у судовому засідання клоптання підтримав та просив задовольнити. При цьому додав, що доцільності утримання транспортного засобу на арешт майданчику не має, оскільки огляд цього транспортного засобу експертом проведено та надано відповідний висновок автотехнічної експертизи, а тому такий підлягає передачі власнику на відповідальне зберігання.

Прокурор будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився.

Власник майна ТОВ "БУС Авектор" в судове засідання не з`явилася та про причини неявки не повідомив.

Фактичний володілець майна ОСОБА_4 та його представник, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, пояснили, що ОСОБА_4 являвся водієм вилученого транспортного засобу. Не заперечили проти накладення арешту на транспортний засіб, однак просили надати такий на відповідальне зберігання фактичному володільцю майна ОСОБА_4 , оскільки автотехнічну експертизу вже проведено. Крмі цього ОСОБА_4 зазначив, що вказний транспортний засіб використовується у господарській діяльності ТОВ "БУС Авектор" для здійснення пасажирських перевезень.

Заслухавши учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні та згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000653 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.10.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.4).

З рапорту сташого інспектора Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 24.10.2025 року вбачається, що 24.10.2025 року о 01 год. 39 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою смт. Буштино, на початку села повідомлено про ДТП, авто невідомої марки, здійснив наїзд на пішохода, дзеркалом зачепив пішохода. Заявником являється водій ОСОБА_4 (а.с.8-10).

З протоколу огляду місця події та схеми до протоколу від 24.10.2025 року вбачається, що такий прооведений на автомобільній дорозі Н-09 Мукачів-Роганин-Львів між селищем Буштино та місто Тячів, число смуг - одна, проїздна частина пряма. Під час проведення огляду вилучено транспорний засіб д.н.з. НОМЕР_1 , направлено до штраф майданчика (а.с.11-20).

24.10.2025 року вказаний вище транспортний засіб постановою слідчого визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

З довідки №2236 від 24.10.2025 року вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходив амбулаторне лікування з діагнозом закритий перелом V-VIII ребер зліва, садно правого ліктя, синдром алкогольної залежності (а.с.21).

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 24.10.2025 року вбачається, що останній помітив, що почав перебігати дорогу чоловік з лівої сторони. ОСОБА_4 почав відторможувати та об`їзджати пішохода в наслідок чого зачепив його правим дзеркалом (а.с.22).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 такий належить ТОВ «БУС Авектор» та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.23).

З висновку №50/10/2025 від 29.10.2025 вбачається, що на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмова система автомобіля марки "Mercedes-Benz" марки "Sprinter 315 CDI" д.н.з. " НОМЕР_1 " була працездатною і її технічний стан відповідав вимогам ПДР України (а.с.35-40).

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оцінивши вищенаведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що майно, яке було вилучено 24 жовтня 2025 року під час проведення огляду місця події, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 315 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 є доказом злочину, оскільки таке майно є предметом кримінального правопорушення та може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя з огляду на часткову відмову слідчого від вимог заявленого клопотання, дійшов до переконання про обґрунтованість та часткове задоволення поданого клопотання про арешт майна в межах підтриманих в судовому засіданні вимог з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та накладення на нього арешту шляхом заборони його відчуження та розпорядження з передачею його на відповідальне зберігання з правом користування власнику або уповноваженій ним особі.

При вирішення заявленого клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що вилучений транспортний засіб використовується ТОВ "Бус Авектор", для здійснення ним господарської діяльності, яка у разі накладення заборони користування арештованим майном може бути обмежена.

Відповідно до положень ч. 4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, з метою забезпечення кримінального провадження, а також того, що вищезазначені об`єкти є речовим доказом, так як містять відомості, які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на вказане в клопотанні майно.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000653 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.10.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події проведеного 24 жовтня 2025 року, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 315 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «БУС Авектор» та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та знаходиться на території спеціального майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: вул. Промислова, 6/А, м. Тячів, Закарпатської області, шляхом заборони розпорядження та відчуження цим транспортним засобом, з передачею його на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій ним особі з правом користування цим транспортним засобом.

У задоволенні решти вимог клопотання про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 31 жовтня 2025 року о 8 год. 40 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1