ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

заявників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 та прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000100 від 22 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 та прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 у

Провадження №11-сс/822/32/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Категорія ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_11

кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000100 від 22 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вказане рішення слідчого судді мотивовано тим, що подана скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст.ст.303-308 КПК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, у якій просять скасувати оскаржувану ухвалу, відкрити провадження за їхньою скаргою про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_12 , внести відомості про потерпілого ОСОБА_13 до ЄРДР, внести відповідні зміни до реєстру та включити їхню дитину до ЄРДР як потерпілого.

Апеляційні вимоги мотивують тим, що вони не погоджується з ухвалою слідчого судді та вважають, що останній дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою.

Бездіяльність дізнавача та прокурора полягає в тому, що він систематично та безпідставно відмовляв у задоволенні клопотань законних представників потерпілого щодо внесення змін до ЄРДР. Зокрема, 04 листопада та 06 грудня 2025 року вони звертались до дізнавача з клопотаннями про внесення змін до ЄРДР, однак 08 листопада та 13 грудня 2025 року отримали листи із відмовами, з посиланням на те, що ОСОБА_14 зазначений у фабулі правопорушення, як потерпілий, а тому підстав для внесення виправлень відомостей в ЄРДР не вбачається.

26 грудня 2025 року ОСОБА_7 звернувся до окружної прокуратури Чернівецької області зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей до реєстру, у якій просив зобов`язати слідчого внести відомості про потерпілого ОСОБА_13 до ЄРДР, однак відповіді на зазначену скаргу не отримав.

Вважають, що відмова слідчого судді у відкритті провадження за скаргою є способом уникнення надання оцінки бездіяльності дізнавача, що фактично позбавляє потерпілого можливості реалізувати право на судовий захист та доступ до правосуддя.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, думку апелянтів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представника адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_12 вчинити певні дії, а саме внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про ОСОБА_13 як про потерпілого, думку прокурора ОСОБА_5 , яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків:

Згідно з приписами ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

З тексту поданої слідчому судді скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вбачається, що вони просять слідчого суддю визнати бездіяльністю відмову старшого дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 у задоволенні клопотання на невнесення змін до ЄРДР, бездіяльність прокурора ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого, прокурора внести відомості про потерпілого ОСОБА_13 , зазначивши в полі «ПІБ заявника/потерпілого» ОСОБА_13 та визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_5 в ненаданні відповіді на скаргу від 26 грудня 2025 року.

Таким чином, предметом поданої скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є бездіяність дізнавача, щодо невнесення змін до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частина перша статті 303 КПК України, якою визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, не передбачає оскарження рішень чи бездіяльності дізнавача щодо внесення або ж невнесення змін до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною другою статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що подана скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст.ст.303-308 КПК України, знайшов своє підтвердження під час апеляційного перегляду.

Водночас прокурор, відповідно до положень Глави 26 КПК України, не має процесуальних прав для розгляду скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача, а отже бездіяльність прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області щодо скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 26 грудня 2025 року, не є предметом оскарження слідчому судді.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин висновки слідчого судді суду першої інстанції відповідають приписам статей 303, 304 КПК України, а підстав для скасування оскаржуваної ухвали не встановлено.

Крім того, з відповідей старшого дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 від 08 листопада та 13 грудня 2025 року вбачається, що за обставинами, зазначеними у скарзі ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування, внесене до ЄРДР за № 0000100, у якому малолітній ОСОБА_13 має процесуальний статус потерпілого.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2026 року слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 та прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000100 від 22 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_11

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3