ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/4150/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/1549/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.114-2, ч. 2 ст. 436-2 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про призначення комплексної судової психолого філологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000097 від 19.01.2024 стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 114-2, частиною 2 статті 436-2 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 березня 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 114-2, частиною 2 статті 436-2 КК України та призначено покарання: за частиною 2 статті 114-2 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років; за частиною 2 статті 436-2 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років без конфіскації майна.

Не погодившись із вказаним вироком, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.03.2025 - скасувати та ухвалити виправдувальний вирок.

До початку апеляційного розгляду захисник заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні комплексної судової психолого філологічної експертизи, на вирішення експертів поставити питання:

1) який об`єктивний зміст у публікації: «Азовец - это зло в концентрированом виде, как вы не поймете...дело не в разборках хохлов, азовец ненавидит все русское и русских, поскольку это их основной соперник на пути к доминирующей расе, как это бы глупо не звучало, я не видел у нас ни одного кракеновца или азовца, или другого нацика, который бы хотя бы посмотрел в сторону русских... они вас ненавидят... зарубите это на носу. Ненависть к вам нацистов, и страх перед ними всушников, это то, что толкает этот конфликт» ?;

2) чи містить ця публікація матеріали, у яких містяться заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту?

3) в якій формі зазначена ця публікація: фактичних тверджень або оціночних суджень?

4) чи могла ця публікація вплинути на сприймання її особами, які з нею ознайомились, та на формування їх ставлення на збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, якщо могло, то яким чином?

Забезпечити ОСОБА_7 можливість надати особисті пояснення експертам.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІ СЕ ім. проф. Бокаріуса.

В обґрунтування клопотання захисник вказує на те, що під час досудового розслідування в даному кримінальному провадження була проведена судова лінгвістична (семантико-текстуальна) експертиза, яка була предметом розгляду в суді. На думку захисника, експерт лінгвіст при проведенні експертизи не в повному об`ємі врахував наданий на дослідження текст, а лише його частину. Крім того зазначений експерт, не є спеціалістом в галузі психології, а в даному випадку, суд повинен врахувати обставини під час вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому неправомірних дій, передбачених частиною 2 статті 436-2 КК України, а саме - чи діяв обвинувачений з прямим умислом, або не з прямим.

Захисник звертає увагу, що він в суді першої інстанції заявляв клопотання про проведення комплексної судової психолого-філологічної експертизи, але в задоволенні якого, йому було відмовлено.

Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, та вважав, що на даній стадії судового процесу призначення експертизи є недоречним.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, про часткове задоволення клопотання захисника, з наступних підстав.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 1 статті 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 09.12.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання про призначення судової психолого-філологічної експертизи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.02.2025 відмовлено в задоволенні клопотання захисника з тих підстав, що клопотання захисника не містить конкретних фактів, які б вказували на необхідність призначення у даній справі судової психолого-філологічної експертизи, тобто застосування спеціальних знань. Крім того, захисником не наведено жодних об`єктивних причин з яких вони не змогли залучити експерта самостійно, в тому числі під час досудового розслідування, або ж на більш ранніх стадіях процесу.

Згідно вироку, ОСОБА_7 визнаний виним, у тому числі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 436-2 КК України, а саме виготовлення, поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією, а також представників окупаційної адміністрації Російської Федерації, яку складають її державні органи і структури, функціонально відповідальні за управління тимчасово окупованими територіями України, та представників підконтрольних Російській Федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України.

Враховуючи, що апеляційна скарга захисника містить вимоги про скасування вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.03.2025 та виправдання ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні ним інкримінованих злочинів, для забезпечення рівних умов реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, та з`ясування питань, які порушенні захисником у поданому клопотанні, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання захисника про призначення комплексної судової психолого філологічної експертизи.

Разом з цим, колегія суддів не погоджується з вимогою захисника щодо необхідності забезпечення ОСОБА_7 можливості надати особисті пояснення експертам, з огляду на те, що предметом дослідження експертів має бути фрагмент текстового повідомлення, надісланого ОСОБА_7 08.11.2023, який міститься в формулюванні обвинувачення, визнаного судом першої інстанції доведеним.

Керуючись статтями 22, 242, 332, 405 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Призначити комплексну судову психолого філологічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1) який об`єктивний зміст у публікації: «Азовец - это зло в концентрированом виде, как вы не поймете...дело не в разборках хохлов, азовец ненавидит все русское и русских, поскольку это их основной соперник на пути к доминирующей расе, как это бы глупо не звучало, я не видел у нас ни одного кракеновца или азовца, или другого нацика, который бы хотя бы посмотрел в сторону русских... они вас ненавидят... зарубите это на носу. Ненависть к вам нацистов, и страх перед ними всушников, это то, что толкает этот конфликт»?;

2) чи містить ця публікація матеріали, у яких містяться заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту?

3) в якій формі зазначена ця публікація: фактичних тверджень або оціночних суджень?

4) чи могла ця публікація вплинути на сприймання її особами, які з нею ознайомились, та на формування їх ставлення на збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, якщо могло, то яким чином?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000097 від 19.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 114-2, частиною 2 статті 436-2 КК України направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: