ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1701/25 Справа № 202/7952/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 21 серпня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000747 від 25 липня 2025 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берд Шамшадинського району Вірменії, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

захисника ОСОБА_5

в режимі відеоконференції

підозрюваного ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 21 серпня 2025 року задоволено клопотання слідчого та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 19 жовтня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, а також про продовження існування ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

В апеляційній скарзі:

- захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою.

Апеляційні вимоги по суті обґрунтовує тим, що продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою було здійснено лише на підставі тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Вказує, що перед розглядом даного клопотання, слідчим суддею було продовжено строк досудового розслідування, у якому ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, однак повний текст цієї ухвали сторона захисту не отримувала та згідно вимог КПК не могла її оскаржити. Однак при цьому, захисник наполягає на тому, що у слідчого судді були відсутні підстави для продовження строку досудового розслідування.

Крім цього звертає увагу, що долучені до клопотання докази не доводять жодним чином обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , а протягом більше ніж двох місяців з підозрюваним не було проведено жодної слідчої дії.

Заслухавши захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , були належним чином досліджені обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку даного запобіжного заходу, та обґрунтований висновок про існування обставин, які виправдовують подальше перебування підозрюваного під вартою.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою було враховано, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років, тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, офіційно не працевлаштований, не має законного джерела доходу, за місцем реєстрації не проживає, не має міцних соціальних зв`язків, постійно змінює своє місце проживання, може встановити дані свідків та потерпілих та примушувати їх до відмови від дачі показань. Також враховано, що підозрюваний раніше був засуджений за корисливі насильницькі злочини.

Як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, враховується введення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Таким чином, продовження існування зазначених вище ризиків у їх сукупності, виправдовують подальше перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діянь, які інкримінуються останньому, та більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної його процесуальної поведінки, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.

З огляду на вищевикладене, у цьому кримінальному провадженні, тяжкість висунутого обвинувачення не є вирішальною обставиною для висновку про наявність реального ризику можливих спроб підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Отже, продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є таким, що в повній мірі відповідає наведеним вище нормам закону, правовим позиціям Європейського Суду з прав людини та обставинам цього кримінального провадження і на даному етапі досудового розслідування зможе запобігти визначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, під час розгляду клопотання також були враховані положення ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до яких, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, врахувавши особу підозрюваного, слідчий суддя, в межах своїх дискреційних повноважень, не вважав за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу, що в повній мірі узгоджується із вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України.

За наведених обставин, не визначення підозрюваному ОСОБА_6 застави на даному етапі кримінального провадження, відповідає завданням даного кримінального провадження.

Що стосується доводів апеляційної скарги, щодо необґрунтованості підозри, з посиланням на відсутність доказів вчинення інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, то вони не є прийнятними, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя та суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

В іншому випадку, апеляційний суд візьме на себе функцію судового розгляду обвинувачення по суті, яке ще не розглянуто судом першої інстанції, що є неприпустимим.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має повноваження на відповідній стадії.

Також не є прийнятними доводи захисника щодо відсутності підстав у слідчого судді для продовження строку досудового розслідування, оскільки під час постановлення оскарженої ухвали слідчим суддею з цього приводу було зроблено обґрунтований висновок, відповідно до якого, що після повідомлення ОСОБА_6 про підозру 08 січня 2021 року досудове розслідування було зупинено, а після відновлення досудового розслідування його строк продовжений в установленому порядку.

Крім того також приймається до уваги, що постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 11 липня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 до 24 серпня 2025 року.

Постановою прокурора від 25 липня 2025 року матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 виділені з кримінального провадження № 0000009 в окреме провадження № 0000747 та ухвалою слідчого судді від 21 серпня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000747 до шести місяців.

З огляду на викладене, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та такою, що не підлягає скасуванню, а тому, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 21 серпня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000747 від 25 липня 2025 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4