Справа № 646/3188/24
№ провадження 1-кп/646/353/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження №0000253 від 04.07.2023 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 03.07.2023 в проміжок часу з 18.00 до 18.30 години у дворі будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 вступив у словесний конфлікт з його сусідами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 через особисту непрязнь, пов`язану з різними поглядами на життя, під час якого ОСОБА_8 висловлювався нецензурною лайкою в бік останніх.

У ході вищезазначеного конфлікту у ОСОБА_8 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 через те, що останній словесно захищав свою дружину ОСОБА_6 , в бік якої ОСОБА_8 висловлювався нецензурною лайкою.

У зв`язку із цим, ОСОБА_8 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотивів неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 сидячі на лавці, тримаючи в правій руці металевий розвідний ключ, наніс ним один удар по лівому колінному суглобу останнього, заподіявши ОСОБА_5 синець в проекції лівого колінного суглобу майже по всій поверхні наколінника, який належить до легкого тілесного ушкодження.

Після цього у ОСОБА_8 виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 у зв`язку із тим, що вона намагалася зняти на камеру свого телефону конфлікт, що відбувався між ними. Реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_8 з мотивів неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_6 та стоячи навпроти неї на відстані витягнутої руки, наніс їй один удар правою рукою по лівій руці, причинивши фізичний біль та вибивши мобільний телефон. Після того ОСОБА_6 нахилилася, щоб підняти свій мобільний телефон із землі, а ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, схопив її за волосся лівою рукою, а кулаком правої наніс один удар в область ребер з лівого боку, чим спричинив синець у ділянці проекції лівої реберної дуги по середній пахвовій лінії, який відноситься до легких тілесних ушкоджень, а також наніс один удар по голові зверху в потилично-тім`яну частину, завдавши фізичного болю, тим самим ОСОБА_8 з мотивів неприязних відносин, завдав потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представник адвокат ОСОБА_4 також не заперечували проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухав заявлене клопотання, думки учасників судового провадження, дослідив представлені документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Системний аналіз наведених норм закону вказує на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не зобов`язує суд першої інстанції у випадку заявлення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України дослідити докази в провадженні і лише після цього вирішити таке клопотання.

Натомість, ч. 8 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною третьою статті 285 КПК України також передбачено, що досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку лише у разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього.

Особа звільняється судом від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття тощо, тобто, по суті, від особи взагалі не вимагається визнання своєї винуватості шляхом здійснення будь-яких активних дій.

Крім того, згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності й відповідно закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України).

Виходячи з вказаних вище правових норм, суд вправі у судовому засіданні до дослідження доказів в провадженні розглянути питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із цим, оскільки наявне клопотання щодо такого звільнення, обвинувачений не заперечує проти такого звільнення та згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, тобто зокрема і в судовому засіданні, не з`ясовуючи при цьому обставини, установлені під час кримінального провадження, та не перевіряючи їх доказами у порядку, передбаченому статтями 347-363 КПК України.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке було вчинено 03 липня 2023 року.

На час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, це правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відносилося до кримінальних проступків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

З аналізу вказаних вище правових норм вбачається, що матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 статті 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм вбачається, що звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності, є обов`язком суду, а не його правом. Водночас, закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності також є обов`язком суду.

Судом встановлено, що з дня вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме з 03 липня 2023 року, і до дня розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності (16 вересня 2025 року) минуло більше 2 років.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 з часу вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, будь-які відомості, які вказували б на ухилення обвинуваченого від досудового слідства або суду відсутні, будь-яких інших підстав для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи те, що з дня вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_8 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за який передбачено покарання менш ніж обмеження волі, обвинувачений з часу вчинення інкримінованого йому правопорушення до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутні будь-які відомості, які вказували б на ухилення обвинуваченого від досудового слідства або суду, тобто відсутні будь-які підстави для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за ці кримінальні правопорушення, беручи до уваги те, що ОСОБА_8 в судовому засіданні особисто просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, підтвердив, що розуміє, що звільнення його від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження з цієї підстави, є звільненням його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючої підстави, розуміє наслідки такого закриття кримінального провадження і бажає це зробити, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та у зв`язку із цим закрити кримінальне провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, п. 1 ч. 1, ч. 2-4 ст. 49, ч. 1 ст. 125 КК України, ст. 100, ч. 4 ст. 174, п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 284, ч. 1, 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288, ст. ст. 370-372, 395, п. 1 ч. 2 ст. 412 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності закрити стосовно нього кримінальне провадження № 0000253, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2023 року.

Речові докази: трубний газовий ричажний ключ, упакований до сейф-пакету SUD3050844, який знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП№1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області знищити; флешку-носій KINGSTON 8Gb з медіафайлами, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Основ`янський районний суду міста Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1