Провадження №1-кп/712/566/26
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного м. Черкаси надійшло клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В клопотанні прокурор посилається на те, що у провадженні СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000189 від 18.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 будучи відповідачем у цивільній справі №707/2208-16-ц за позовом керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Черкаське лісове господарство» до ОСОБА_5 та власником земельної ділянки, що була предметом судового розгляду, в період слухання справу в апеляційному суді Черкаської області, 05.05.2017 уклала договір іпотеки з ОСОБА_6 та на підставі якого 11.05.2017 у останнього виникло право власності на предмет спору земельну ділянку, розташовану в адміністративних межах Геронимівської сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту. В ході досудового розслідування вжито всіх заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, здобуто достатньо фактичних даних, що дозволяють у визначеному законом порядку прийняти законне процесуальне рішення, проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, однак у вказаному кримінальному провадженні позитивного результату здобуто не було, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, судом встановлено наступне.

В провадженні сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000189 від 18.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи відповідачем у цивільній справі №707/2208-16-ц за позовом керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Черкаське лісове господарство» до ОСОБА_5 та власником земельної ділянки, що була предметом судового розгляду, в період слухання справу в апеляційному суді Черкаської області, 05.05.2017 уклала договір іпотеки з ОСОБА_6 та на підставі якого 11.05.2017 у останнього виникло право власності на предмет спору земельну ділянку, розташовану в адміністративних межах Геронимівської сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема: долучено рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12.01.2017; долучено договір купівлі-продажу земельної ділянки від 08.09.20015, долучено рішення Апеляційного суду Черкаської області від 17.05.2017, долучено іпотечний договір від 05.05.2017, допитано в якості свідка ОСОБА_5 .

Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 була допитана як свідок 07.11.2017 року, однак, скориставшись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, від дачі показань відмовилася. Разом з тим, сама по собі відмова особи від надання показань не може свідчити про вичерпання можливостей досудового розслідування та не звільняє орган досудового розслідування від обов`язку здійснити всі необхідні та можливі процесуальні дії для встановлення обставин кримінального правопорушення та осіб, причетних до його вчинення.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що органом досудового розслідування були допитані інші особи, які безпосередньо брали участь у спірних правовідносинах, зокрема набувач спірної земельної ділянки ОСОБА_6 , який уклав договір іпотеки та набув право власності на предмет спору в період розгляду цивільної справи в апеляційному суді. Невиконання таких слідчих дій свідчить про неповноту досудового розслідування та передчасність висновку прокурора щодо неможливості встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а відтак клопотання про закриття кримінального провадження не може бути задоволене.

Інформації про вжиття будь-яких інших дій, спрямованих на розслідування кримінального правопорушення, матеріали клопотання не містять.

З початку досудового розслідування і до теперішнього часу жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частинипершої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України (станом на 2017 рік) кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Згідно з п.3 ч.1 ст.49 КК України (станом на 2017 рік) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їй належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні положення визначені і в ч.4 ст.38 КПК України, згідно якої на орган досудового розслідування покладено обов`язок застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування. Відповідальність за законність та своєчасність дій несе слідчий, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Як встановлено під час судового розгляду клопотання, достатніх дій, направлених на повне та об`єктивне дослідження обставин кримінального правопорушення ані прокурором, ані слідчим вчинено не було.

Між тим, відповідно до ст.ст. 283, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього кримінального провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.

Внесення змін до КПК України, зокрема шляхом доповнення частини першої статі 284 КПК України пунктом 3-1, не звільняють слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки встановлено, що особа, яка брала участь у події, визначена під час досудового розслідування. Відповідно до положень п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, обов`язковою підставою для закриття кримінального провадження є невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Оскільки фактично особа встановлена, підстава для закриття кримінального провадження за цією нормою відсутня, а тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 25, 284, 372 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 18.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1