ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/6691/25 Головуючий суддя 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/818/85/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на постанову про
закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 15.12.2025 про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000029 від 16.01.2025, -

УСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою постановлено залишити без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 20000029 від 16.01.2025.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що слідчий під час досудового слідства по кримінальному провадженню провів можливі слідчі дії: були допитані особи, які могли знати обставини справи, витребувані документи, надана правова оцінка вказаним документам, допитано потерпілого ОСОБА_6 , отримано тимчасовий доступ до інформації, що становить охоронювану законом таємницю, встановлені дзвінки, докладно вивчені питання надання компенсації, проведені слідчі дії, необхідні для усестороннього, повного та неупередженого проведення досудового розслідування.

У результаті чого слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки заявник не зміг довести підстав, відповідно до яких ухвалою суду необхідно скасувати постанову про закриття провадження у справі та зобов`язати слідчий орган провести відповідні дії, підстави для задоволення скарги ОСОБА_6 відсутні.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 , посилаючись на невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам КПК України просить про її скасування та про постановлення нової ухвали, якою просить задовольнити його скаргу на постанову слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000029 від 16.01.2025.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_6 , було витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 та вивчено матеріали справи.

В той же час, зазначає, що згідно матеріалів відеофіксації судового засідання ніяких нових матеріалів від ІНФОРМАЦІЯ_1 не досліджувалося.

Вказує також, що під час судового розгляду слідчий ОСОБА_18 та прокурор ОСОБА_19 ввели слідчого суддю в оману, маніпулюючи із інформацією про те, що ОСОБА_6 отримав компенсацію за пошкоджене майно внаслідок російської агресії, не пояснивши підстави її отримання.

Апелянт наголошує, що отримання ним компенсації відбулося у рамках розгляду вже іншої заяви про компенсацію, яка ніяким чином не пов`язана із протиправними діями членів Комісії-1 та Комісії-2 які були членами під час винесення рішень на основі завідомо неправдивих відомостей та підробки документів.

На переконання ОСОБА_6 отримання ним компенсації за його заявою від 11.12.2024 року ніяким чином не виправдовує злочинні дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 членів Комісії 1 та 2, які розглядали його першу заяву про надання компенсації, які безпідставно зазначили причиною відмови «невідповідність категорії житлове приміщення» його пошкодженого будинку.

Вважає, що члени Комісії -1, які проводили комісійне обстеження будинку ОСОБА_6 07.08.2023 року, крім того, що внесли у Акт обстеження завідомо неправдиві відомості, ще й додатково не зафіксували пошкодження на суму 94 000 грн.

У зв`язку з викладеним апелянт вважає, що вказані протиправні дії членів Комісії 1 та 2 необхідно кваліфікувати за ст. 15 ч. 1 ст. 366 КК України, як закінчений замах на вказаний злочин, проте, на думку ОСОБА_6 слідчий у кримінальному провадженні не реагував на інформацію, надану ним під час досудового розслідування та безпідставно прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Автор апеляції вказує, що по кримінальному провадженню № 0000029 від 16.01.2025. слідчим суддею було постановлено ухвалу про зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії за клопотанням ОСОБА_6 , а також керівником ІНФОРМАЦІЯ_3 за скаргою ОСОБА_6 були надані вказівки слідчому щодо проведення ряду слідчих дій.

В той же час, заявник ОСОБА_6 переконаний, що вказане рішення суду та вказівки прокурора слідчим по кримінальному провадженню № 0000029 від 16.01.2025. виконані не були.

Про дату та час розгляду апеляційної скарги заявник ОСОБА_6 та прокурор були повідомлені належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від останніх не надходило. На особистій участі не наполягали. В той же час заявник та прокурор на адресу апеляційного суду надіслали заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 ч. 2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявника ОСОБА_6 та прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження в провадженні СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000029 від 16.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 внесли неправдиві відомості до акту комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією рф проти України про відмову ОСОБА_6 бути присутнім та забезпеченні присутності свого представника для встановлення фактів проведення ремонтних робіт та відповідності даним акту комісійного обстеження від 07.08.2023 і подальшим складанням чек - листа від 26 серпня 2023 року б/н щодо здійснення телефонної роботи між абонентами.

Так, під час досудового розслідування було проведено ряд слідчий дій, а саме:

- допитано у якості потерпілого ОСОБА_6 , який зазначив, що 05.07.2023 він через застосунок « ІНФОРМАЦІЯ_5 » подав заяву №ЗВ-05.07.2023-24198 на отримання компенсації за пошкодження нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України, а саме: жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 від 06.04.2023 року № 200- ВС "Про створення та затвердження складу комісії з обстеження об`єктів, пошкоджених внаслідок збройної агресії російської федерації на території Ізюмської міської територіальної громади" було створено та затверджено персональний склад комісії з обстеження об`єктів, пошкоджених внаслідок збройної агресії російської федерації на території Ізюмської міської територіальної громади.

Члени Комісії-1 07 серпня 2023 року провели обстеження об`єкта пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської федерації за адресою: АДРЕСА_1 та затвердили акт комісійного обстеження об`єкта пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської федерації від 07.08.2023 року.

26.08.2023 року члени Комісії - 2 на підставі наявності акту комісійного обстеження об`єкта пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської федерації від 07.08.2023 року начебто здійснили телефонний дзвінок потерпілому за номером телефону НОМЕР_1 , який зазначено у заяві ЗВ- 05.07.2023-24198, з метою встановлення фактів проведення ремонтних робіт та відповідності даним акту комісійного обстеження від 07.08.2023 року. В подальшому, члени Комісії-2 прийняли рішення комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України від 28.08.2023 року № 51, яким вирішено зупинити з 28.08.2023 року розгляд заяви потерпілого ЗВ-05.07.2023-24198 до моменту забезпечення власником свою присутність (присутність свого представника) на об`єкті нерухомого майна з метою встановлення фактів проведення ремонтних робіт та відповідності даним акту комісійного обстеження та/або звіту технічного обстеження. Потерпілий стверджує, що ніхто із членів комісії йому не телефонував у зв`язку з чим вважає, що в діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

- проведено тимчасовий доступ до інформації, що становить охоронювану законом таємницю в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в ході якого встановлено, що дзвінок з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 на номер мобільного телефону ОСОБА_6 НОМЕР_1 з використанням стільникового зв`язку не здійснювався;

- допитано в якості свідка заступника голови комісії Комісії - 2 ОСОБА_8 , яка показала, що у зв`язку з тим, що минуло вже багато часу вона точно не пам`ятає хто з комісії телефонував гр. ОСОБА_6 , але ймовірно - особисто ОСОБА_9 . Також свідок стверджує, що акт комісії з розгляду питань про надання компенсації за пошкоджені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією рф проти України від 26.08.2023 про відмову потерпілого ОСОБА_6 бути присутнім та забезпеченні присутності свого представника для встановлення фактів проведення ремонтних робіт та відповідності даним акту комісійного обстеження від 07.08.2023 і подальшим складанням чек-листа від 26 серпня 2023 року б/н, не став підставою для винесення рішення комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією рф проти України не порушував права потерпілого, так як

не вирішував по суті питання надавати компенсацію ОСОБА_6 чи ні, та був лише проміжним рішенням.

- допитано в якості свідка секретаря Комісії -2 ОСОБА_10 та інших членів комісії, які надали аналогічні покази показам ОСОБА_8 .

Також слідчим здійснювались заходи щодо допиту в якості свідка голови Комісії - 2 ОСОБА_9 , проте вказану слідчу дію провести не представилося за можливе у зв`язку з тим, що останній проходить службу в ЗСУ і перебуває поза межами Харківської області.

За наслідками проведення досудового розслідування 17.11.2025 року слідчим СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000092 від 16.01.2025 року.

Відмовляючи у задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000029 від 16.01.2025 року слідчий суддя виходив з того, що слідчий під час досудового слідства по кримінальному провадженню провів можливі слідчі дії: були допитані особи, які могли знати обставини справи, витребувані документи, надана правова оцінка вказаним документам, допитано потерпілого ОСОБА_6 , отримано тимчасовий доступ до інформації, що становить охоронювану законом таємницю, встановлені дзвінки, докладно вивчені питання надання компенсації, проведені слідчі дії, необхідні для усестороннього, повного та неупередженого проведення досудового розслідування.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів та зазначає наступне.

Так статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно з положеннями ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Змістом же досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Головним засобом збирання доказів, а отже й основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК).

В свою чергу, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Вказаних норм закону слідчий суддя дотримався та надав оцінку як матеріалам кримінального провадження так і постанові про закриття кримінального провадження.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить під сумнів витребування та вивчення слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріалів справи.

Проте, вказане твердження апелянта не знайшло свого підтвердження та спростовується ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 03.12.2025 згідно якої з метою повного, своєчасного та об`єктивного розгляду скарги ОСОБА_6 було постановлено витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали кримінального провадження № 0000029 від 16.01.2025.

В той же час, як вбачається з супровідного листа слідчого ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_7 , вказані матеріали кримінального провадження було завчасно, а саме 12.12.2025 року направлено на адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 та відповідно до журналу судового засідання на 11:02:44 хвилині було досліджено судом у судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з тим, що на досудовому розслідуванні було проведено усі можливі слідчі дії, а саме: були допитані особи, які могли знати обставини справи: члени Комісії -1 та члени Комісії - 2: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , витребувані необхідні документи, яким надана правова оцінка, допитано потерпілого ОСОБА_6 , отримано тимчасовий доступ до інформації, що становить охоронювану законом таємницю, докладно вивчені питання надання ОСОБА_6 компенсації.

Крім того, колегія суддів констатує, що слідчим зроблено належний висновок щодо відсутності факту порушення прав ОСОБА_6 , оскільки акт комісії від 07.08.2023 зі складенням у подальшому чек-листа від 26.08.2023 щодо здійснення з останнім телефонної розмови, не поніс в собі наслідків у вигляді рішення про надання чи відмову в наданні ОСОБА_6 компенсації для відновлення пошкодженого будинку.

Вказане рішення, дійсно, має виключно проміжний характер і не є остаточним актом, який би призвів до перешкод у реалізації прав ОСОБА_6 , враховуючи факт отримання останнім у подальшому компенсації.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, ОСОБА_6 посилається на невиконання слідчим у кримінальному провадженні вказівок керівника Харківської обласної прокуратури та зобов`язання, зазначені в ухвалі слідчого судді, в той же час колегія суддів зазначає, що згідно в ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Незалежність слідчого в його процесуальній діяльності проголошена законом, що також виключає будь-яку можливість стороннього впливу учасників провадження на рішення слідчого та неможливість притягнення слідчого до відповідальності за ухвалені ним процесуальні рішення.

Поряд з вказаним, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав і свобод під час досудового розслідування, зокрема, шляхом надання дозволів на слідчі дії, розгляду клопотань про запобіжні заходи, розгляду скарг на дії слідчого чи прокурора, та інші.

Колегія суддів наголошує на тому, що судовий контроль не може бути втручанням у діяльність слідчого, а має на меті виключно недопущення порушення прав і свобод під час досудового розслідування, а тому суд апеляційної інстанції не вважає за потрібне надавати оцінку діям слідчого в розрізі обрання ним необхідності проведення тієї чи іншої процесуальної дії для з`ясування обставин справи.

З огляду на викладене, колегія суддів переконана, що в ході досудового розслідування слідчим були виконані усі необхідні слідчі дії для розслідування та перевірки доводів заявника, з`ясовані обставини щодо ознак кримінального правопорушення, про які повідомив заявник.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова слідчого є протиправною, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять переконливого обґрунтування, яким чином проведення подальших слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку слідчого про закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Жодних нових відомостей, які б ставили під сумнів правильність висновків слідчого судді, зазначених в ухвалі, чи обставин, які б ставили під сумнів повноту здійснення слідчим заходів у кримінальному провадження, апелянт не навів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 15.12.2025 про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000029 від 16.01, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді