Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7989/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 07.05.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працевлаштованого, раніше не судимого,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

17.01.2023 року, близько 22 год. 05 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 . У цей час між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.

Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, реалізуючи який ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс ОСОБА_5 2 (два) удари долонею руки в область обличчя.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесне ушкодження у вигляді синця в правій підочній ділянці, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, тобто ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як 6 днів.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не визнав. Показав, що ввечері почув крики дітей з квартири сусіда ОСОБА_5 , це тривало біля 15 хвилин. Тоді він спустився і вже біля дверей квартири сусіда почув чергову сварку між ОСОБА_5 та його дружиною. Подзвонивши у двері, вийшов потерпілий, який був у емоційно неврівноженому стані після сварки, використовував нецензурну лайку, вів себе агресивно. Потерпілий нахилився до нього і з криками сказав, що я йому можу зробити, він у своїй квартирі. Він нахилився до нього обличчя до обличчя, порушив його особистий простір, тоді він зробив невірний вчинок, хотів відштовхнути, але дав ляпаса правою рукою по лівій щоці, потерпілий його провокував, виражався нецензурною лайкою, ображав його. Після цього потерпілий був емоційно неврівноваженим, нецензурно виражався. Він хотів з потерпілим поговорити про те, що ці сварки чути кожен день, він не сам проживає, однак потерпілий поводив себе неадекватно. Потім потерпілий скинув капці та почав бігати між 1 та 2 поверхами. Він спостерігав. Потім потерпілий пішов додому, вийшла дружина потерпілого, з якою він також намагався поговорити з приводи сварок і криків, які чути з їхньої квартири. В цей час потерпілий виражався нецензурною лайкою. Після цього він пішов додому.

Він наніс лише один ляпас правою рукою по лівій щоці потерпілого ОСОБА_5 . Хлопок не міг залишити сліди у потерпілого. Відштовхнув правою рукою, а згідно висновку експерта сліди на правій щоці.

В подальшому суду показав, що хлопків не було, він намагався відштохнути потерпілого від себе, коли той був на відстані декілька сантиметрів від нього. Він просто відштовхнув потерпілого, коли той кричав, що викличе поліцію. Можливо це виглядало як "ляпас", але це було не сильно, тому якщо і був хлопок, він не міг залишити сліди у потерпілого. Також звертає увагу, що він відштовхував правою рукою і не міг залишити сліди на правій щоці.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що обвинувачений ОСОБА_3 є його сусід. Ввечері ОСОБА_3 прийшов до нього додому з претензіями, що його діти постійно кричать, відбулась розмова, під час якої несподівано ОСОБА_3 дав йому ляпас. Тоді він почав нецензурно виражатись, у відповідь ОСОБА_3 його штовхав, та дав другий ляпас, коли штовхав вниз, у результаті чого він опинився між 1 та 2 поверхами. Спочатку тілесних ушкоджень не відчув, однак на другий день коли прокинувся відчув наслідки та поїхав на експертизу. Був маленький синець та припухлість.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що обвинувачений ОСОБА_3 їхній сусід, потерпілий - її чоловік. Вона проживає на 2 поверсі, обвинувачений над ними. 17.01.2023 року, близько 22 год., син не міг заспокоїтись, тоді прийшов сусід ОСОБА_3 , до якого вийшов чоловік на площадку, а вона залишилась в квартирі. Почула шум. Прийшов чоловік і сказав що його вдарив ОСОБА_3 , викликай поліцію. Потім вона вийшла і до неї теж почались претензії від ОСОБА_3 . ОСОБА_3 підтвердив, що відносно потерпілого були медичні «хлопки». Сліди тілесних ушкоджень побачили вже зранку, була припухлість, здається ліва щока. Чоловік звернувся до судово-медичного експерта.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 сусіди. Показала, що 17.01.2023 була вдома, проживає на 2 поверсі, почула шум. Ввечері відкрила двері, побачила ОСОБА_5 , який піднімався на 2 поверх, а за ним йшов ОСОБА_8, який щось казав, «діти», «діти». Більше нічого не відомо.

Суд оцінює показання свідків належними та достовірними у розумінні ст. 94-96 КПК України, тому не має підстав ставити їх під сумнів або ж не брати як доказ, оскільки вони узгоджуються з іншими дослідженими доказами в їх сукупності.

Крім того, судом встановлено, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підтверджується іншими дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами, а саме :

-даними витягу з ЄРДР від 07.05.2023 року, згідно якого 17.01.2023 року, приблизно о 22 год. 24 хв., за адресою АДРЕСА_4 , у під`їзді будинку на сходах під час конфлікту сусід з квартири АДРЕСА_5 вищевказаного будинку на ім`я ОСОБА_8 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді декількох ударів руками в область обличчя ( а.с.34),

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_5 від 06.05.2023 року, згідно якого 17.01.2023 року, о 22 год. 42 хв. за адресою м. Київ, вул. Кирилівська четвертий під`їзд під час побутового конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин сусід з квартири АДРЕСА_5 завдав тілесних ушкоджень, а саме штовхаючи заявника, завдав декілька ударів руками (кулаком) по обличчю ( а.с.40-41),

-даними протоколу огляду від 14.06.2023 року мобільного телефону марки LG моделі V50 ThinQ IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , при відкритті додатку «Вайбер» встановлено переписку потерпілого ОСОБА_5 з контактом НОМЕР_3 , який записано як « ОСОБА_9 », де останній вибачився, не заперечив що були штовхання та ляпас ( а.с.43-49),

-висновком експертного дослідження №041-113-2023 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи експерт ОСОБА_10 , від 19.01.2023 року, згідно якого при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено наступне тілесне ушкодження - синець в правій підочній ділянці. Характер та морфологічні властивості виявленого ушкодження свідчать про те, що воно утворилося від травмуючої дії тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженні не відобразились, за давністю може відповідати терміну вказаному в направленні, тобто 17.01.2023 року, не було небезпечним для життя та відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я) ( а.с.50-51),

-повідомлення начальнику Подільського УП ГУНП у м. Києві, згідно якого завідувач відділу судово-медичної експертизи живих осіб ОСОБА_11 повідомляє про наявність тілесних ушкоджень в гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами поведеного судово-медичного дослідження (обстеження) із складанням «Висновку експертного дослідження» №041-113-2022 ( а.с. 52),

-даними Висновку експерта №042-840-2023 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , експертиза почала 23.05.2023, закінчена 29.05.2023 року, експертиза проведена на підставі постанови дізнавача ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 від 23.05.2023 року, на проведення експертизи надано копію протоколу допиту потерпілого від 16.05.2023 року, відповідь на запит від 19.05.2023 №1261/5 на 1 арк., Висновок експертного дослідження №041-113-2023, згідно якого при проведенні судово-медичного огляду ОСОБА_5 від 19.01.2023 року було виявлено синець в правій підочній ділянці. Виявлене тілесне ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно до п. 2.3.5, 4. 6 «Правил», так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення саден, синців, у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Можливість утворення виявленого в ОСОБА_5 , тілесного ушкодження внаслідок його падіння «з висоти власного зросту внаслідок удару при контакті з твердою поверхнею» малоймовірна ( а.с. 56-59).

Дані висновки експертиз ніхто не оспорює, такі відповідають обставинам події, узгоджуються з показами потерпілого, свідка ОСОБА_6 .

Щодо доводів обвинуваченого про те, що він завдав один ляпас рукою в обличчя потерпілого, а також те, що внаслідок його дій не могла бути завдана фізична шкода потерпілому, суд не приймає, такі його пояснення спростовуються поясненнями потерпілого, свідка, а також доказами дослідженими судом в судовому засіданні.

При перевірці правильності кваліфікації дій обвинуваченого, суд також враховує те, що обвинувачений та потерпілий були сусіди, в останніх до вказаної у вироку події виникали непорозуміння щодо правил проживання мешканців в багатоповерховому будинку, в той день 17.01.2023 року з цього приводу виникла сварка, та як наслідок шарпанина, штовхання та завдання легкого тілесного ушкодження.

Таким чином, суд дійшов висновку що вина ОСОБА_3 доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Так, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, відсутність обставин, які б пом`якшували покарання та обставини, яка обтяжує покарання, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, працевлаштований, з вищою освітою, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не судимий, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Разом з тим, суд зазначає, що за ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особу також може бути за вироком суду звільнено від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.

В постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09.04.2019 року у справі № 760/18016/15-к зазначено, що звільнення від покарання на наведеній підставі застосовується у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ст. 49 КК України. Зокрема у випадку, якщо особа заперечує проти закриття справи за нереабілітуючою обставиною та вимагає закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях особи складу злочину або виправдання. Тоді суд за наявності підстав визнає особу винною у вчиненні злочину, виносить обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись зазначеною нормою матеріального права та ч. 5 ст. 74 вказаного Кодексу.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, було передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, було вчинено обвинуваченим ОСОБА_3 17.01.2023 року, і на час постановлення вироку у справі минуло більше двох років, обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити від призначеного судом покарання за вказаною статтею згідно з ч. 5 ст. 74 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.

Речові докази відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як встановлено судом, витрати на проведення судово-медичної експертизи №042-840-2023 від 29.05.2023 року складають 1998 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. ( вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Відповідно до положень частини 5 статті 74 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, на підставі частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1 998 грн. 00 коп. (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто вісім грн. 00 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1