Справа № 346/1898/25
Провадження № 1-кс/346/461/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря: ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні, в режимі відеоконференції в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 , від 13.02.2025р. про закриття кримінального провадження. Представник скаржника у скарзі зазначає, що ОСОБА_5 , який є співзасновником та керівником/директором ТОВ "ФОРВАРД ІНДАСТРІШ" та ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ БІЗНЕС ПАРК", звернувся 23.12.2024 року до Коломийського відділу поліції із заявою про скоєння відносно даних товариств кримінальних правопорушень, які полягають у викраденні автомобіля Renault Master державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував на балансі та у користуванні ТОВ "ФОРВАРД ІНДАСТРІШ" та у викраденні належного ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ БІЗНЕС ПАРК" виробничого обладнання, зокрема компресора повітряного, зварювального апарату "Джасік Тік", автомобільного електромеханічного підйомника, масло-станції для гідравлічного мотору, тощо. Згідно із ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 , від 23.01.2025 року Коломийський РВП ГУНП в Івано-Франківській області зобов`язано внести відомості згідно із заявою ОСОБА_5 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначені відомості внесено до ЄРДР за № 0000122 від 04.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України. Зазначає, що в подальшому згідно із постановою слідчої ОСОБА_4 , від 13.02.2025 року вказане кримінальне провадження було закрито. Дану скаргу мотивує тим, що в ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_7 , Зазначає, що як свідчить зміст оскаржуваної постанови, слідчою в ході даного кримінального провадження проводилась перевірка на предмет навності в діях ОСОБА_7 , лише складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, з приводу ж наявності чи відсутності в діях ОСОБА_7 , складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України перевірка не проводилась, що свідчить про неповноту досудового розслідування. Вказує, що фактично постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується виключно на показаннях ОСОБА_7 , які є недостовірними та суперечать письмовим доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Вказує, що ОСОБА_5 , долучив до матеріалів кримінального провадження первинні документи, договори купівлі-продажу, рахунки, видаткові накладні, які підтверджують придбання ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ БІЗНЕС ПАРК" зазначеного промислового обладнання. Вказує, що зазначеним обставинам, слідча не надала жодної правової оцінки, що призвело на його думку до винесення необгрунтованої постанови про закриття кримінального провадження. Вказує, щодо посилання ОСОБА_7 , на те, що він забрав з території ТОВ «ФОРВАРД ІНДАСТРІШ» автомобіль Renault Master державний номерний знак НОМЕР_1 , мотивуючи свої дії тим, що такий автомобіль належить ОСОБА_8 , від якої в нього є довіреність, є таким що не заслуговує на увагу. Вказує, що зазначений автомобіль знаходився в користуванні ТОВ «ФОРВАРД ІНДАСТРІШ» на підставі договору оренди від 12.06.2023 року, який був укладений із ОСОБА_8 , відповідно зазначений автомобіль знаходився на балансі Товариства, згідно із п.4.1. Договору термін оренди транспортного засобу складає три роки з 12.06.2023 року по 12.06.2026 року. При цьому умовами Договору не передбачено право орендодавця розірвати такий Договір в односторонньому порядку без відповідних правових підстав. Вказує, що слід зазначити, що власниця автомобіля ОСОБА_8 , не повідомляла ТОВ «ФОРВАРД ІНДАСТРІШ» про наміри розірвати укладений між ними договір оренди автомобіля та бажання повернути транспортний засіб у своє володіння. Просить скасувати постанову від 13.02.2025 року, винесену слідчою СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000122 від 04.02.2025 року.

У судове засідання скаржник не з`явився, однак представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 , з`явився в режимі відеоконференції, просив скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Слідчий СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , у судове засідання з`явилася, та у судовому засіданні заперечила щодо скарги. Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали по скарзі, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні скарги, з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Слідчим суддею встановлено, що Коломийським РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження за №0000122 від 04.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, 13.02.2025 року. кримінальне провадження за №0000122 від 04.02.2025 р. за ч.1 ст.289 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. В силу ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У оскаржуваній постанові, слідчий послався на те, що в діях ОСОБА_7 , відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України тобто незаконного заволодіння транспортним засобом вчиненого умисно, з будь-якою метою протиправного вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі, оскільки ОСОБА_7 , забрав автомобіль марки «REANAULT MASTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на той момент згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка видала довіреність на ім`я ОСОБА_7 , представляти її інтереси перед третіми особами з приводу експлуатації, керування та розпорядження вищезазначеним транспортним засобом) із дозволу його законного власника, оскільки на той момент договір оренди автомобіля марки «REANAULT MASTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , в односторонньому порядку розірваний. Проаналізувавши вищевказані норми та обставини справи, оглянувши матеріали кримінального провадження, представлені слідчим ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що по справі слідчим проведено всі необхідні процесуальні дії, які слід було вчинити для прийняття законного та справедливого рішення, досліджено докази, а відтак прийняте рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000122 від 04.02.2025 року, є таким, що відповідає зібраним в ході досудового розслідування доказам. Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги. На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи, які зазначені в скарзі, є необґрунтованими, а тому слід відмовити у задоволенні скарги. Керуючись ст.ст.214, 303, 304, 307-309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франкіській області ОСОБА_4 вiд 13.02.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0000122 від 04.02.2025 р. за ч.1 ст.289 КК України. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1