ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/9451/25
Провадження № 1-кс/991/9534/25
У Х В А Л А

18 вересня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_1 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 0001325 від 05.09.2024

клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади,

в с т а н о в и в:

15.09.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001325 від 05.09.2024 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади.

На підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 15.09.2025 указане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Обґрунтування клопотання

Зі змісту клопотання слідує, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001325 від 05.09.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 191 КК України.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_3 обіймаючи посади пов`язані із виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на ТОВ «Красилівський агрегатний завод», єдиним учасником якого є держава в особі АТ «Українська оборонна промисловість», тобто був службовою особою вказаного товариства, протягом листопада 2023 - квітня 2024 отримав неправомірну вигоду в загальній сумі 1 990 840,00 грн, що є особливо великим розміром.

22.08.2025 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001325 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2025 (справа № 686/5109/25, провадження № 1-кс/686/4264/25) підозрюваного ОСОБА_3 відсторонено від займаної посади, провідного фахівця з публічних закупівель відділу закупівель та виконувача обов`язків начальника відділу закупівель ТОВ «Красилівський агрегатний заводи» на строк до 24.06.2025.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2025 (справа № 686/5109/25, провадження № 1-кс/686/7129/25), продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади до 19.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2025 (справа № 686/5109/25, провадження № 1-кс/686/7127/25) у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 25.10.2025.

На переконання прокурора, наразі існує необхідність у продовженні строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади, оскільки завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження не виявляється можливим через необхідність проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій.

З урахуванням наведеного прокурор прохав продовжити підозрюваному ОСОБА_3 строк відсторонення від посади, у межах строку досудового розслідування, тобто до 25.10.2025.

Позиції учасників судового засідання

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_1 клопотання підтримав з мотивів, що у ньому наведені.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили. Водночас захисник заперечував проти відсторонення від посади виконувача обов`язків начальника відділу закупівель ТОВ «Красилівський агрегатний завод», оскільки покладені обов`язки діяли з 22.04.2025 до 29.04.2025.

Мотиви слідчого судді

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Релевантні джерела права

У силу ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Загальні положення відсторонення від посади визначені у ст. 154 КПК України.

Так, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців (ч. 1, 2 ст. 154 КПК України).

Сутність такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади полягає у тимчасовому недопущенні особи, яка перебуває у службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством з метою подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкодити вирішенню завдань кримінального провадження та забезпеченню його дієвості.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

(1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

(2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Обставини справи

З матеріалів справи слідує, що детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001325 від 05.09.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 191 КК України, а саме - у одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а також заволодінні майном, вчиненому у великих розмірах в умовах воєнного стану.

За версією органу досудового розслідування та відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_3 обіймав посади пов`язані із виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на ТОВ «Красилівський агрегатний завод», єдиним учасником якого є держава в особі АТ «Українська оборонна промисловість», тобто був службовою особою вказаного товариства.

Так, на ОСОБА_3 відповідно до наказів директора № 37к від 10.02.2022 та № 653к від 18.10.2024 покладено виконання обов`язків начальника відділу закупівель з 09.02.2022 до 17.10.2024.

Відповідно до наказу директора № 263к від 16.04.2025 на ОСОБА_3 покладено виконання обов`язків начальника відділу закупівель з 22.04.2025 до 29.04.2025.

У жовтні 2023 року, за місцем розташування ТОВ «БСТ Компані», що у Хмельницькій області, Шепетівському районі, с. Пліщин, вул. Славутська, буд. 3, ОСОБА_3 висловив директору вказаного товариства ОСОБА_6 вимогу щомісячно надавати йому неправомірну вигоду за вчинення ним в інтересах ТОВ «БСТ Компані» дій щодо укладення та виконання господарських договорів на поставку товару, а саме ящиків під 82 мм мінометний постріл до ТОВ «Красилівський агрегатний завод», не створення штучних перешкод для його прийняття, забезпечення подальшої співпраці між товариствами, а також забезпечення безперешкодного проведення розрахунків за поставлену продукцію з використанням наданого службового становища, в залежності від кількості поставлених ящиків, після здійснення поставок та переказу коштів за них, шляхом особистої передачі коштів у зручному місці протягом всього терміну постачання.

На вказану вимогу ОСОБА_6 погодився, і в подальшому систематично передавав ОСОБА_3 неправомірну вигоду в узгодженому розмірі та з узгодженою періодичністю, а саме - залежно від кількості фактично поставлених ящиків у певному місяці із розрахунку 10,00 грн за одиницю у випадку поставки до 2 000 одиниць та 30,00 грн за одиницю, у випадку поставки від 3 000 до 4 000 одиниць.

На виконання зазначених домовленостей ОСОБА_3 в межах злочинного наміру упродовж листопада 2023 року - квітня 2025 року отримав неправомірну вигоду в зальній сумі 1 990 840,00 грн, що є особливо великим розміром, від директора ТОВ «БСТ Компані» ОСОБА_6 за вчинення ним в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням службового становища, що полягали у забезпеченні подальшої співпраці між ТОВ «БСТ Компані» та ТОВ «Ксилівський агрегатний завод», сприянні у безперешкодному укладанні договорів поставки комплектів заготовок під 82 мм мінометний постріл, безперешкодному прийнятті товару (комплекту заготовок) та ТОВ «Красилівський агрегатний завод».

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2025 (справа № 686/5109/25, провадження № 1-кс/686/4264/25) підозрюваного ОСОБА_3 відсторонено від займаної посади, провідного фахівця з публічних закупівель відділу закупівель та виконувача обов`язків начальника відділу закупівель ТОВ «Красилівський агрегатний заводи» на строк до 24.06.2025.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2025 (справа № 686/5109/25, провадження № 1-кс/686/7129/25), продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади до 19.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2025 (справа № 686/5109/25, провадження № 1-кс/686/7127/25) у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 25.10.2025.

До закінчення терміну застосування заходу забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_3 прокурор звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням у порядку ст. 158 КПК України.

Щодо обґрунтованості підозри

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (серед інших, рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Системний аналіз положень ст. 17,ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 94 та ч. 1, 2 ст. 368 КПК України свідчить про те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання стосовно доведеності / не доведеності винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації її діяння відповідно до закону України про кримінальну відповідальність (КК України), позаяк вони підлягають вирішенню за результатами судового розгляду по суті обвинувального акта.

На цій стадії кримінального провадження слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів визначає, чи є вірогідною причетність особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (за стандартом «обґрунтованої підозри»), щоб застосувати до неї запобіжний захід.

У якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 191 КК України, прокурор долучив до клопотання, зокрема: (1) протоколи допиту свідків ОСОБА_6 від 07.05.2025, від 23.06.2025, ОСОБА_7 від 15.05.2025, ОСОБА_8 від 16.05.2025; (2) протоколи огляду речових доказів (вилучених під час затримання ОСОБА_3 ) від 22.05.2025, від 11.07.2025; (3) протокол огляду речових доказів (документи вилучені під час обшуку ТОВ «Красилівський агрегатний завод») від 19.06.2025; (4) протоколи про хід та результати проведення НСРД від 09.11.2024, від 11.11.2024, від 20.11.2024, від 07.01.2025, від 07.01.2025, від 06.01.2025, від 21.01.2025, від 23.05.2025, від 23.05.2025.

Дослідивши відомості, які містяться в перелічених доказах, слідчий суддя вважає їх у сукупності достатніми для того, щоб у межах судового контролю, дійти висновку про можливу причетність ОСОБА_3 до інкримінованих злочинів за тих обставин, що відображені у повідомленій йому підозрі, та про обґрунтованість останньої.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. У межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, вдаватися до оцінки наявності в її діях складу кримінального правопорушення чи конкретних кваліфікуючих ознак.

Також слідчий суддя враховує, що відомості, які містяться в поданих прокурором матеріалах, загалом узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в підозрі ОСОБА_3 .

Щодо необхідності продовження заходу забезпечення кримінального провадження

Стороною обвинувачення зазначено, що обставини і ризики, що зумовили застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, наразі продовжують існувати.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України з використанням службового становища, а саме ОСОБА_3 підозрюється у тому, що висловив вимогу щодо надання та отриманні неправомірної вигоди за вчинення у інтересах ТОВ «БСТ Компані» тих дій, які він міг вчинити, лише перебуваючи на посадах, пов`язаних із організацією та супроводом процедур публічних закупівель на ТОВ «Красилівський агрегатний завод».

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 651 Закону України «Про запобігання корупції» особа, які повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Крім того, продовження відсторонення від посади є необхідним, оскільки наразі продовжують існувати ризики перешкоджанню кримінального провадження зі сторони підозрюваного, зокрема шляхом: (і) знищення або підроблення документів, які пов`язані із відносинами ТОВ «Красилівський агрегатний завод» та ТОВ «БСТ Компані», та доступ до яких можливий в силу його посадового становища; (іі) протиправного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження (службових осіб ТОВ «Красилівський агрегатний завод», які імовірно причетні до розслідуваних кримінальних правопорушень); (ііі) створення перешкод розслідуванню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, де підлягатиме дослідженню питання щодо якості поставлених ТОВ «БСТ Компані» товарів та визначення їх ціни у межах процедур закупівель.

Висновки

Сторона обвинувачення довела (і) наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, а також (іі) продовження існування ризиків, які перешкоджатимуть досудовому розслідуванні кримінального провадження, що виправдовує необхідність продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади провідного фахівця з публічних закупівель відділу закупівель Товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський агрегатний завод».

Водночас, слідчий суддя не погоджується щодо продовження строку відсторонення від виконувача обов`язків начальника відділу закупівель ТОВ «Красилівський агрегатний завод», оскільки покладені на нього обов`язки, відповідно до Наказу ТОВ «Красилівський агрегатний завод» № 263к від 16.04.2025, діяли в період з 22.04.2025 до 29.04.2025.

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - задовольнити частково.

Продовжити у межах строку досудового розслідування, тобто до 25.10.2025, строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від посади провідного фахівця з публічних закупівель відділу закупівель Товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський агрегатний завод».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9