Номер провадження 1-кс/205/3003/25
УХВАЛА

про продовження строків тримання під вартою

29 грудня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

в режимі відеоконференції захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001384 від 05.11.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, малолітніх дітей, або непрацездатних осіб на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби за контрактом, в посаді стрільця другої роти четвертого відділу військової частини НОМЕР_1 , відрядженого до військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат», раніше судимий:

- 21.11.2023 року вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з випробуванням на строк 1 рік;

- 06.12.2023 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

- 11.01.2024 року вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська за ч. 4 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 7 років;

- 23.01.2024 року вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 1 місяця;

- 05.03.2024 року вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 1 місяця;

- 20.08.2024 року вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1,4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць. 07.03.2025 року звільнений умовно достроково з Державної установи «Криворізька виправна колонія» № 80 з невідбутим строком - 5 років 9 місяців 15 днів, згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2025, на підставі ст. 81-1 КК України, для проходження військової служби за контрактом,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2025 року слідчій СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Новокодацького районного суду міста Дніпра з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001384, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до витягу з наказу від 21.03.2025 року № 83/ДСК командира військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_6 , призначеного на посаду стрільця другої роти четвертого відділу, який уклав контракт для проходження військової служби, зараховани до списків особового складу на всі види забезпечення і вважати таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою. В подальшому, солдата ОСОБА_6 відряджено для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 .

У зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на 30 діб до 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року введений воєнний стан, який неодноразово продовжений, а востаннє - Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.07.2025 р. № 478/2025, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.07.2025 р. № 4524-ІХ, - до 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року.

Будучи військовослужбовцем ОСОБА_6 , відповідно до вимог

ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших військових від негідних вчинків, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Проте ОСОБА_6 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, а востаннє 20.08.2024 вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1,4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, свідомо порушуючи умови свого умовно-дострокового звільнення за ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2025, невідбута частина покарання за яким становить 5 років 9 місяців 15 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і діючи з прямим умислом, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини, вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення проти власності за зазначених обставин.

Солдат ОСОБА_6 05 листопада 2025 року о 14 годині 00 хвилин (встановити більш точний час в ході проведення досудового розслідування не надалось можливим), перебуваючи поблизу будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 16, побачив раніше незнайому потерпілу ОСОБА_7 , яка заходила до під`їзду № 11 вказаного будинку, та в цей час у нього виник кримінально - протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану, а саме пари золотих сережок, надягнутих на останній, визначивши їх як предмет свого злочинного посягання, та, реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів особистої зацікавленості, зайшов до під`їзду та піднімався по сходах за ОСОБА_7 , а в подальшому обігнав її та чекав на 5 поверсі, де, скориставшись тим, що потерпіла має фізичні вади, пов`язані з похилим віком, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, різко наблизився до потерпілої, та з метою подолати її волю та можливість до опору, наніс один удар кулаком лівої руки в область правої сторони обличчя потерпілої, від якого остання не втримавши рівновагу, впала правим боком на сходи, і далі, взявши за шапку, яка була вдягнута на голові потерпілої, не менше чотирьох разів ударив правою стороною обличчя потерпілої о сходи, тим самим заподіявши легкі тілесні ушкодження потерпілій та остаточно подолавши її волю і можливість до опору, після чого, зняв пару золотих сережок, надягнутих на ОСОБА_7 , і утримуючи безпосередньої при собі викрадене майно, ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, отримав тим самим, можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерплого, вчинений повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 4 ст. 186 КК України.

05.11.2025 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.11.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 07 листопада 2025 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.01.2026 року.

Однак, досудове розслідування не завершено та залишаються наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не одружений, утриманців не має, тим самим немає стійких соціальних зв`язків. Крім того, підозрюваний проходить військову службу та у зв`язку із військовою агресією рф проти України, його може бути залучено у будь-який час до виконання безпосередніх його обов`язків на територіях проведення активних бойових дій, таким чином, під приводом виконання службових обов`язків, ОСОБА_6 може не з`являтись до органу досудового розслідування, тим самим належним чином не виконуючи обов`язки підозрюваного. Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цього кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може шляхом залякування, погроз схилити їх до зміни наданих показів, або відмови від них під час досудового розслідування та судового розгляду, так як під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, може дізнатися анкетні дані та місце проживання потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Крім цього, слід зазначити, що потерпілою у даному кримінальному провадженні є особа похилого віку, місце проживання якої відомо підозрюваному, а свідком є неповнолітня особа, яка особисто знайома із підозрюваним. Враховуючи дані обставини, потерпіла та свідок відносяться до вразливої категорії та можуть піддаватися тиску з боку підозрюваного ОСОБА_6 . В обґрунтування п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України необхідно вказати, що у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний зможе вчинити нове кримінальне правопорушення, в тому числі, вчинити злочин, передбачений ст. 407 КК України, а саме самовільно залишити військову частину або місце служби, та взагалі територію України, що у свою чергу утворить самостійний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 КК України. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, має не зняту та не погашену судимість, вчинив злочин під час терміну умовно дострокового звільнення.

У даному кримінальному провадженні виконано першочергові необхідні слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Але під час досудового розслідування виникла потреба в проведенні процесуальних дій, для яких потрібен додатковий час, а саме, для проведення у кримінальному провадженні судових експертиз, висновки експертів, складені за результатами вказаних досліджень, є необхідними для проведення повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин події.

Так, під час досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні судово психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану підозрюваного ОСОБА_6 .

Окрім цього, не завершено проведення комплексної судової гемологічно-товарознавчої експертизи, призначеної 10.12.2025 року, щодо отримання відомостей про спричинені збитки потерпілій ОСОБА_7 .

Попередньо 27.11.2025 року було призначено судову товарознавчу експертизу з метою дослідження речового доказу, а саме, сережок з металу червоного кольору зі вставками з каміння червоного кольору стосовно отримання відомостей про спричинені збитки вказаним кримінальним правопорушенням, однак через відсутність відомостей стосовно каміння на ювелірному виробі, експерти не мають можливості оцінити вартість вказаного виробу в цілому. У зв`язку з чим, вказану експертизу було залишено без виконання та призначено нову комплексну судову гемологічно-товарознавчу експертизу.

Вказані слідчі (розшукові) і процесуальні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше у зв`язку зі складністю кримінального провадження, та тривалим часом проведення експертиз, спрямованих на отримання фактичних даних, що вказують на наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження і підлягають доказуванню, тобто з об`єктивних причин.

Отримані докази за результатами проведення зазначених слідчих і процесуальних дій можуть бути використані під час судового розгляду.

Відтак, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити, навела обґрунтування, аналогічні змісту, викладеного в письмовому клопотанні. Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, та визначити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчого, дослідивши клопотання і матеріали наглядового провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001384, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2025 року, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 07 листопада 2025 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.01.2026 року.

Постановою В.о. керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 від 24.12.2025 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 06 лютого 2026 року.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя враховує, що відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується, насамперед, протоколами огляду місця події, допиту свідків, допиту потерпілої та іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Тож, на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_6 отримані на даний час органом досудового розслідування докази свідчать, що є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до правопорушення, в якому його підозрюють.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, застосовуючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить із доведеності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на сьогодні заявлені ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, потерпілу не зменшилися, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено і підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Слідчий суддя звертає увагу, що тяжкість правопорушення, в якому особа підозрюється, та можливе покарання у разі доведення такої підозри, не може бути самостійною підставою для утримання особи під вартою.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, продовживши строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 06.02.2026 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Крім того, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя, відповідно до пункту першого частини 4 статті 183 КПК України, не визначає заставу у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176, 182, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001384 від 05.11.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 06 лютого 2026 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1