Справа № 484/6320/25
Номер провадження: 1-кс/484/940/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2025 м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000113 від 26.05.2025, на бездіяльність посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язання вчинити певні дії, яка полягає у не розгляді її клопотання, як потерпілої від 04.11.2025 про вчинення слідчих дій у вигляді тимчасового доступу до інформації та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов`язання посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 невідкладно звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №0000113 від 26.05.2025.

Вимоги скарги мотивовані зокрема тим, що в рамках кримінального провадження №0000113 від 26.05.2025, будучи в статусі потерпілої, вона звернулась до органу дізнання Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, з письмовим клопотанням про вчинення слідчих дій у вигляді тимчасового доступу до інформації та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте, в порушення вимог ст.220 КПК України, про результати поданого неню клопотання дізнавач її не повідомив, станом на 14.11.2025, у неї відсутня будь-яка інформація щодо прийнятого дізнавачем рішення. Такі дії з боку органу дізнання, вона вважає бездіяльністю, яка призводить до порушення її прав, як потерпілої.

Заявниця судове засідання не з`явилась про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, причини неявки не відомі, проте 04.12.2025 адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси заявниці, подав клопотання про розгляд даної скарги за його відсутності та відсутності заявниці.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000113, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000113 від 26.05.2025, за заявою ОСОБА_5 .

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус потерпілої.

04.11.2025 заявницею ОСОБА_5 до СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області було скероване письмове клопотання про вчинення слідчих дій у вигляді тимчасового доступу до інформації та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дізнавачем СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 04.11.2025 розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 04.11.2025 та винесено постанову про відмову у його задоволенні.

Частина 1 ст.303 КПК України передбачає оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглядати в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого приймається виключно у формі постанови.

Як вбачається із приписів ч.1 ст.220 КПК України, слідчий в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання зобов`язаний його розглянути та задовольнити за наявності відповідних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 04.11.2025 було розглянуто дізнавачем 04.11.2025 та винесено відповідну постанову.

Таким чином, вимога скарги щодо бездіяльності органу дізнання, яка полягає у невиконанні розгляду клопотання потерпілої від 04.11.2025, є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Крім того, слід зауважити, що дізнавач самостійно обирає тактику проведення слідчих дій. Дізнавач здійснює свої повноваження, відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40-1 КПК України).

Отже, будь яке втручання в діяльність дізнавача, зокрема, надання вказівок слідчим суддею на проведення слідчо-розшукових дій, а саме тимчасового доступу, є неприпустимим та суперечить засадам кримінального провадження.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000113 від 26.05.2025, на бездіяльність посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язання вчинити певні дії- задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000113 від 26.05.2025, на бездіяльність посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1