Провадження № 1-в/686/437/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за поданням державної установи «Райківецька виправна колонія (№ 78)» про приведення вироку у відповідність до нового закону щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир Житомирської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2022 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч. 2 і 15 ч. 2, ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України та йому призначено покарання: за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2 КК України 2 роки позбавлення волі, за ст. 185 ч. 2 КК України 3 роки позбавлення волі, за ст. 186 ч. 2 КК України 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначено у виді 5 років позбавлення волі.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2025 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі. Згідно зі ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2022 року і призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Покарання ОСОБА_4 відбуває в ДУ «Райківецька виправна колонія (№ 78)».

В.о. начальника ДУ «Райківецька виправна колонія (№ 78)» ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про приведення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2022 року відносно засудженого ОСОБА_4 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон № 3886-IX).

В судове засідання представник установи виконання покарань не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує. У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності представника, проти чого не заперечили прокурор та засуджений.

Заслухавши прокурора та засудженого, які подання підтримали, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон № 3886-IX, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Згідно з вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2022 року кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 185 ч. 2 і 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 вчинив у 2020 році.

Статтею 7 Закону України від 14 листопада 2019 року № 294-IX «Про державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01 січня 2020 року встановлений у сумі 2102 грн. та відповідно 50 відсотків від його розміру становить 1051 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX на момент вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2 і 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2102 грн. (1051 х 2).

Як убачається з вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2022 року ОСОБА_4 , серед іншого, вчинив 17.10.2020 крадіжку майна на загальну суму 2072 грн. 76 коп. та 21.10.2020 замах на крадіжку майна на загальну суму 1005 грн. 03 коп.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи, що вартість таємно викраденого ОСОБА_4 майна становить 2072 грн. 76 коп. (за епізодом крадіжки від 17.10.2020) та 1005 грн. 03 коп. (за епізодом замаху на крадіжку від 21.10.2020), тобто ці суми менші за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2102 грн., тому, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, вчинені ОСОБА_4 діяння не підпадають під кримінально карані діяння, передбачені Особливою частиною КК України.

Наведене вище свідчить про те, що ОСОБА_4 засуджений за діяння, караність яких на цей час законом усунена, а тому відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України він підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2022 року за ст. 185 ч. 2 КК України (за епізодом крадіжки від 17.10.2020) та ст.ст. 185 ч. 2 і 15 ч. 2 КК України (за епізодом замаху на крадіжку від 21.10.2020).

В частині засудження ОСОБА_4 вироками Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2022 року за ст.ст. 185 ч. 2 (окрім епізоду крадіжки від 17.10.2020), 186 ч. 2 КК України та від 19 червня 2025 року за ст. 185 ч. 4 КК України він звільненню від призначеного судом покарання не підлягає, позаяк караність цих діянь Законом № 3886-IX не усувалась.

З урахуванням наведеного ОСОБА_4 слід вважати засудженим вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України (враховуючи застосований судом принцип призначення покарання за сукупністю вироків, а саме часткове приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2022 року), на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

При цьому суд враховує висновок Верховного Суду про застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК України з урахуванням положень Закону № 3886-IX, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24).

Керуючись ст. 74 ч. 2 КК України, ст.ст. 534, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 на підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2022 року за ст. 185 ч. 2 КК України (за епізодом крадіжки від 17.10.2020) та ст.ст. 185 ч. 2 і 15 ч. 2 КК України (за епізодом замаху на крадіжку від 21.10.2020), у зв`язку із усуненням законом караності діянь, за які він був засуджений.

Вважати ОСОБА_4 засудженим вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: