Справа №: 486/203/23 Провадження № 1-кп/486/41/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000313 від 13.12.2022, на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження №0000313 від 13.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 02.05.2025 задоволено клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.11.2025 від прокурора до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обгрунтоване тим, що 07.02.2023 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до 19.06.2023 та 05.07.2023 ОСОБА_3 двічі не з?явився у підготовче судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, у зв?язку з чим, 05.07.2023 головуючим суддею винесено ухвалу про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинення провадження до розшуку обвинуваченого. Виконання даної ухвали доручено ВП N? 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, яким 07.07.2023 ОСОБА_3 оголошено у розшук та заведено відповідну оперативну-розшукову справу. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово та систематично порушив покладенні на нього обов?язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме: не прибував за викликом суду та заздалегідь не повідомив про це суд, що свідчить про перешкоджання ним кримінальному провадженню. Крім того, ОСОБА_3 через свого захисника ОСОБА_5 надав суду недостовірну інформацію щодо проходження військової служби за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 , однак вказана інформація була спростована шляхом надсилання відповідного запиту командуванню даної військової частини, яке повідомило, що ОСОБА_3 військову службу не проходить і не проходив. Зазначені вище обставини вказують на наявність достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченого, також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду. З метою ефективного виконання ухвали суду про оголошення ОСОБА_3 у розшук, 12.09.2023 процесуальним керівником до суду скеровано клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним скеруванням до суду клопотання про обрання такого запобіжного заходу, яке судом задоволено. 02.05.2025 ухвалою суду повторно надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк дії якої закінчився 02.11.2025. Разом з тим, 6-місячний строк дії попередньої ухвали суду про затримання сплинув, а його розшук триває, тому виникла необхідність у повторному зверненні до суду з клопотанням про затримання обвинуваченого.

Документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України обставини (обвинувачений переховується від суду та перешкоджає кримінальному провадженню шляхом неявки у судові засідання), надавалися суду під час скерування попереднього

Розпорядженням №311 від 13.11.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ справу №486/203/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2025 справу розподілено судді ОСОБА_1 та ухвалою суду від 17.11.2025 дане кримінальне провадження прийнято до свого провадження.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив,клопотань про відкладення розгялду справи не заявив.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого та просив суд його задовольнити.

Захисник обвинуваченого не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності з ч.3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, з огляду на викладене, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження, а тому дане клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 184, 187, 188, 191, 331, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнськ, Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, офіційно не працевлаштоваого, не одруженого, який на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не є інвалідом, не є учасником бойових дій, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, з метою приводу до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Виконання ухвали суду доручити Відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора ОСОБА_4 (моб. тел. НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст. 191 КПК України:

- затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу;

- службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали;

- уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі;

- якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала втрачає свою дію з моменту приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення і діє протягом шести місяців з дня її винесення., тобто до 08.06.2026.

Суддя ОСОБА_1