КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4959/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника (захисника) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000806 Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , і накладено арешт на майно, із забороною відчуження та розпорядження, а саме на:

- земельну ділянку, площею 0,0034 га, з кадастровим номером :01:058:0978, яка належить на праві власності ОСОБА_8 ;

- автомобіль марки Ford Focus, 2012 року випуску, vin: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з таким рішенням, представник (захисник) ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся за відсутності сторін, а копію оскаржуваної ухвали слідчого судді було отримано лише 19 червня 2025 року.

Що стосується безпосередньо оскаржуваної ухвали, то власник майна вважає її незаконною.

Крім того, представник стверджує, що 15 травня 2021 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , який до цього часу не розірвано.

Також апелянт вказує, що, відповідно до договору купівлі-продажу, транспортний засіб Ford Focus, 2012 року випуску, vin: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , було придбано 04 березня 2025 року, тобто вказаний автомобіль належить підозрюваному і його дружині на праві спільної сумісної власності. При цьому автор апеляції наголошує, що накладення арешту на транспортний засіб призведе до ускладнення здійснювати транспортування доньки до лікарні для отримання медичної допомоги.

Що стосується земельної ділянки, площею 0,0034 га, то представник наголошує, що дана земельна ділянка після побудови гаражу буде єдиним місцем зберігання транспортного засобу, який користується родина ОСОБА_12 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника (захисника), який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що представником (захисником) ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга, з внесеними останнім доповненнями до неї, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Центрального апарату Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0000806, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 189; ч. 3 ст. 255; ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 369; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України.

08 квітня 2025 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України.

Органи досудового розслідування вказують, що, згідно з інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_8 на праві власності належить:

- земельна ділянка, площею 0,0034 га, з кадастровим номером :01:058:0978;

- автомобіль марки Ford Focus, 2012 року випуску, vin: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Частиною ч. 3 ст. 368 КК України, яка інкримінована ОСОБА_8 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Частиною ч. 3 ст. 255 КК України, яку також інкриміновано ОСОБА_8 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років з конфіскацією майна.

23 квітня 2025 року старший слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000806 Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на:

- земельну ділянку, площею 0,0034 га, з кадастровим номером :01:058:0978, яка належить на праві власності ОСОБА_8 ;

- автомобіль марки Ford Focus, 2012 року випуску, vin: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 .

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечення такого виду покарання як конфіскація майна.

28 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання старшого слідчого про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи наведене клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000806, про накладення арешту на майно, із забороною відчуження та розпорядження, а саме на:

- земельну ділянку, площею 0,0034 га, з кадастровим номером :01:058:0978, яка належить на праві власності ОСОБА_8 ;

- автомобіль марки Ford Focus, 2012 року випуску, vin: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, із забороною відчуження та розпорядження, а саме на:

- земельну ділянку, площею 0,0034 га, з кадастровим номером :01:058:0978, яка належить на праві власності ОСОБА_8 ;

- автомобіль марки Ford Focus, 2012 року випуску, vin: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , з огляду на те, що такий арешт є необхідним для забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 5 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого і накладення арешту на майно, із забороною відчуження та розпорядження, а саме на:

- земельну ділянку, площею 0,0034 га, з кадастровим номером :01:058:0978, яка належить на праві власності ОСОБА_8 ;

- автомобіль марки Ford Focus, 2012 року випуску, vin: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , оскільки санкцією за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 255 КК України, у яких він підозрюються, встановлено такий додатковий вид покарання як конфіскація майна.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, передбаченою п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, із забороною відчуження та розпорядження, а саме на:

- земельну ділянку, площею 0,0034 га, з кадастровим номером :01:058:0978, яка належить на праві власності ОСОБА_8 ;

- автомобіль марки Ford Focus, 2012 року випуску, vin: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, із забороною відчуження та розпорядження, а саме на:

- земельну ділянку, площею 0,0034 га, з кадастровим номером :01:058:0978, яка належить на праві власності ОСОБА_8 ;

- автомобіль марки Ford Focus, 2012 року випуску, vin: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляції, які викладені в його апеляційній скарзі стосовно незаконності оскаржуваної ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене із прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000806 Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , і накладено арешт на майно, із забороною відчуження та розпорядження, а саме на:

- земельну ділянку, площею 0,0034 га, з кадастровим номером :01:058:0978, яка належить на праві власності ОСОБА_8 ;

- автомобіль марки Ford Focus, 2012 року випуску, vin: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4