Справа № 372/6644/25
Провадження 1-кс-1452/25
ухвала

Іменем України

21 листопада 2025 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області в режимі відео конференції клопотання слідчого слідчого відділу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженецю м. Павлодар, Республіка Казахстан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2025 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу на тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового слідства, суду, незаконно вплинути на свідків, вжити заходи щодо перешкоджання встановлення істини, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до наданих суду матеріалів, 19.10.2025 року ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 перебували за місцем проживання свого нещодавно знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 (приватний будинок), де упродовж 19-21 жовтня 2025 року спільно з останнім вживали алкогольні напої.

Під час спільного відпочинку ОСОБА_5 побачив у будинку та на подвір`ї зазначеного домоволодіння, а також у автомобілі марки Jeep Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився на ньому, належні ОСОБА_8 інструменти та аудіо-магнітолу, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаних інструментів та аудіо-магнітоли, в умовах воєнного стану.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 21.10.2025 приблизно о 04 год 00 хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у порушення вимог ст. ст. 41, 68, 92 Конституції України, ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, ст. ст. 6, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, дочекавшись поки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заснуть та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з будинку шабельну електропилу марки «AL-FA ALCRC36V» із пиляльним полотном для шабельної пилки модель «S1131L» виробник «Bosch» вартістю 2506,53 грн., шуруповерт марки «DeWALT» модель «DCD709», тип XR Li-ION (акумуляторний інструмент на літій-іонних батареях) та акамулятором до нього вартістю 4032,60 грн., акумуляторний реноватор (болгарка), рубанок електричний, чорну валізу з інструментами, набір ріжково-накладних ключів в червоному кейсі, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, з палатки на подвір`ї - зварювальний апарат модель «Edon EXPERT Pulse TIG-200 AC/DC» вартістю 16361,17 грн., з автомобіля марки Jeep Cherokee (Джип Черокі), реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився на подвір`ї, - аудіо-магнітолу, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_5 завантажив вказані інструменти та аудіо-магнітолу до власного автомобіля марки Daewoo Lanos (Деу Ланос), реєстраційний номер НОМЕР_2 , та разом зі ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 22900,30 грн..

В клопотанні прокурором, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких прокурор прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні довели обставини, викладені в клопотанні .

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні заперечили щодо обрання такого виду запобіжного заходу, захисник ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації в Кіровоградській області. Також підозрюваний вказав, що він є військовослужбовцем, однак в травні 2024 року самовільно залишив військову частину та від військової служби ухиляється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення обвинувачем кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який в раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тривалий час перебуває в СЗЧ, зі слів працюючого не офіційно, враховуючи його майновий та сімейний стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що санкція ч. 4 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано переконливих доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на досліджені слідчим суддею документи.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, позиція захисту є непереконливою і недоведеною, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

В зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" продовжено строк дію воєнного стану в Україні та який триває на даний час.

Водночас, ураховуючи наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин вчинено під час дії військового стану, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Павлодар, Республіка Казахстан, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою під вартою у Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» .

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 15 години 30 хвилин 21 листопада 2025 року, взявши його під варту в залі судового засідання.

Строк дії ухвали до 20 січня 2026 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання більш м`якого запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1