Справа № 544/2997/25
пров. № 1-кс/544/418/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин заяву про самовідвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Пирятинського районного суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Вказане кримінальне провадження №544/2997/25 (пров. №1-кп/544/250/2025) визначено для розгляду слід судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 .

04.12.2025 суддею Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що в даному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється неповнолітнім, тому розгляд даного кримінального провадження повинен проводитись ювенальним суддею. Ювенальний суддя це суддя, який розглядає справи, пов`язані з неповнолітніми, які вчинили правопорушення або потребують захисту своїх прав. В Пирятинському районному суді Полтавської області відповідно до рішень зборів суддів було визначено ювенальними суддями ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Оскільки, мало місце порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, тому за наявності підстав, передбачених п. 5 ч.І ст. 75 КПК України, відповідно до ч.І ст. 80 КПК України, суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Учасники процесу, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Від прокурора та захисника надійшли заяви про розгляд заяви без їх участі, прокурор не заперечував проти задоволення заяви.

Від судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід у її відсутності.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, додані до неї документи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджений у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у місцевих загальних судах та апеляційних судах діє спеціалізація суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

В Пирятинському районному суді Полтавської області відповідно до рішень зборів суддів було визначено ювенальними суддями ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Таким чином, при визначенні головуючого у справі №544/2997/25 (пров. №1-кп/544/250/2025) ( де обвинувачений є неповнолітнім) мало місце порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

З урахуванням вимог закону суд приходить до переконання, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки встановлено порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для самовідводу судді.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 задовільнити.

Справу №544/2997/25 (пров. №1-кп/544/250/2025) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, передати в канцелярію суду для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1