Справа № 213/5856/23
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження №0000362, відомості щодо якого внесені 04.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.152, ч.2 ст.156, ч.6 ст.153, ч.2 ст.301 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

29 жовтня 2025 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання, надав письмову заяву від 29.10.2025 року про заміну захисника - адвоката ОСОБА_6 на іншого безкоштовного захисника за тією обставиною, що він не довіряє адвокату, так як адвокат разом з прокурором у певного зговорі проти нього.

Захисник адвокат ОСОБА_6 суду повідомила, що вона з цього клопотання нічого не може зазначити, раніше спілкувалася з обвинуваченим в установі попереднього ув`язнення, претензій з боку обвинуваченого до неї були відсутні.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що потрібно відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого про заміну захисника, так як є всі обставини, що свідчать про затягування судового розгляду справи з боку обвинуваченого.

Раніше судом за клопотанням обвинуваченого неодноразово змінювався захисник адвокат, що здійснював захист обвинуваченого на безоплатній основі.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

За приписами ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Водночас вимогами ч. 3 цієї статті передбачено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Отже, на всіх стадіях кримінального провадження закон забезпечує особу, яка підозрюється, обвинувачується або засуджена у вчиненні кримінального правопорушення, можливістю мати захисника як обраного нею, так і призначеного їй. Забезпечена така особа й можливістю відмовитися від захисника або замінити його відповідно до вимог процесуального закону.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.

Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов`язків, органи влади мають позитивне зобов`язання замінити його.

Відмова від захисника за призначенням, участь якого є обов`язковою, з вимогою залучити іншого захисника за рахунок держави ґрунтувалася лише на особистих мотивах обвинуваченого, не пов`язаних з неналежним забезпеченням його захисту, тому в цьому конкретному випадку немає підстав вважати порушеним його право на захист унаслідок чого у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 від 29.10.2025 року про відмову від захисника адвоката ОСОБА_6 , що здійснює захист на підставі доручення від 21 січня 2025 року за №003-040000523 Південно Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та призначення іншого захисника потрібно відмовити

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогам ст. ст. 49, 52, 54 КПК України, колегія суддів,

постановиЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 від 29.10.2025 року про відмову від захисника адвоката ОСОБА_6 , що здійснює захист на підставі доручення від 21 січня 2025 року за №003-040000523 Південно Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та призначення іншого захисника, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3