УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2025 р.Справа № 389/2612/25
Провадження № 1-кс/390/54/25

Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кропивницького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа № 389/2612/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду цієї справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2025 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень статті 75 КПК України розподіллено на суддю ОСОБА_1 .

Заяву розглянуто у відкритому судовому засіданні 22.09.2025, по суті якої заявник зазначає, що під час розгляду цієї справи слідчим суддею ОСОБА_4 порушено статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, слідчий суддя проводив слухання справи в режимі відеоконференції всупереч його завчасно поданому письмовому клопотанню про бажання бути присутнім безпосередньо в судовому засіданні і пред`явити усі наявні докази у справі. ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 перебуває у змові із суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 і за його вказівкою має намір відмовити у задоволенні скарги у цій справі.

Суд, вислухавши думку заявника, дійшов наступного висновку.

Правове регулювання відводу судді визначається статтями 75, 76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Частини перша і друга статті 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

ОСОБА_3 посилається на пункт 4 частини першої статті 75 КПК України, вважаючи, що аргументи заяви про відвід свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, в тому рахунку надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна встановлюватися згідно з:

(І) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та

(ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключи ти будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (пп. 28, З0 рішення у справі "Фей проти Австрії' (Fey v. Austria) від 24.02.1993 та "Веттштайн проти Швейцарії', заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

За суб`єктивним критерієм "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п.п. 49, 50 рішення у справі "Білуха проти України", заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006).

Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність судді презюмується.

Таким чином, окремою підставою відводу визначеною саме наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді». Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Частина перша статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до частин першої і другої статті 48 даного Закону встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно пунктів 1, 2 частини сьомої статті 56 зазначеного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, мають бути доведеними, а відвід-обґрунтований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Натомість заява про відвід слідчого судді у цій справі ґрунтується на безпідставних припущеннях, не містить обґрунтованих доказами даних, які би вказували на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .

Посилання на особисту заінтересованість судді у результатах розгляду справи є голослівними припущеннями заявника, а не об`єктивними даними.

Щодо обставини, що слідчий суддя проводив слухання справи в режимі відеоконференції всупереч завчасно поданому письмовому клопотанню скаржника про бажання бути присутнім безпосередньо в судовому засіданні, то в матеріалах справи відсутнє дане клопотання.

Отже, під час розгляду заяви про відвід слідчого судді судом не знайдено необхідних та достатніх підстав, які би викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження, тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кропивницького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Знамянської окружної прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень статті 75 КПК України потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 344 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кропивницького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1