Справа № 587/1765/25
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кренидівка Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, працездатного, працюючого директором ТОВ «Будлісекспорт», неодруженого, маючого неповнолітніх дітей 2012 та 2014 року народження, депутата Зноб-Новгородської селищної ради Шосткінського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 було пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України. В ході розгляду кримінального провадження, після допиту свідків та дослідження письмових доказів по кримінальному провадженню прокурор, скориставшись своїм правом, у відповідності з ст. 338 КПК України змінив обвинувачення, склавши новий обвинувальний акт, у відповідності з яким ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, тобто у самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника.
Кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У відповідності з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим лише на підставі заяви потерпілого щодо низки кримінальних правопорушень, в тому числі і правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Отже, кримінальне провадження за ст. 356 КК України є приватним обвинуваченням, відмова від якого є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Пункт 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Потерпілий ОСОБА_6 , отримавши копію зміненого обвинувального акту, підтримав позицію сторони обвинувачення щодо кваліфікації вчиненого за ст. 356 КК України і, враховуючи, що кримінальне провадження відноситься до категорії приватного обвинувачення, скориставшись своїм правом, відмовився від обвинувачення та просив закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України, скасувавши арешт, накладений на майно в ході досудового розслідування.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої сторони від обвинувачення.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне кримінальне провадження закрити, оскільки у справі приватного обвинувачення потерпілий, скориставшись своїм правом, відмовляється від обвинувачення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілого, закривши кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Арешт на майно, накладений за ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Сум, необхідно скасувати.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з положеннями статті 100 КПК України.
Заставу в розмірі 908400 гривень необхідно повернути заставодавцю.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч. 1 ст. 284, ст. 26, ст. ст. 285, 286, 477 КПК України, суд
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 356 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Арешти майна , накладені за ухвалами слідчих судді Ковпаківського районного суду м. Суми №№ 592/445/25, 592/446/25, 592/569/25 - скасувати.
культиватор червоного кольору s/n YDD070419, який був причеплений до трактору, переданий на відповідальне зберігання директору ПСП «Гарант» ОСОБА_6 , залишити у розпорядженні директора ПСП «Гарант» ОСОБА_6 ;
змив та контрольний змив з керма в кабіні водія трактору «Беларус» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено до паперового пакету №1; змив та контрольний змив з важеля перемикання передач в кабіні водія трактору «Беларус» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , поміщений до паперового пакету №2; змив та контрольний змив з ручки водійських дверей трактору «Беларус» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , поміщений до паперового пакету №3; пляшку Кока-коли з речовиною світло-жовтого кольору, вилучену з кабіни водія трактору «Беларус» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яка поміщена до паперового пакету №4 - знищити;
4. файл з документами, вилучений з кабіни водія трактору «Беларус» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , поміщений до паперового пакету №5, - повернути власнику - ТОВ «Будлісекспорт»;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 - трактора колісного д.н.з. НОМЕР_1 «Беларус» 892.2, передати власнику трактора колісного д.н.з. НОМЕР_1 «Беларус» - ТОВ «Будлісекспорт»;
культиватор Case ІН Tiger Mate 255 40,6FT s/n: YHD083270 та культиватор Case IH Tiger Mate II s/n: YDD070419 залишити в розпорядженні законного володільця ТОВ ПСП «Гарант».
Заставу у розмірі 908 400 гривень, визначену згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Сум від 12 січня 2025 року ( справа№592/441/25) і внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області, повернути заставодавцю ОСОБА_8 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1