КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 29.04.2025, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого тапроживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_6 , будучи судимим за ч. 1 ст. 309 КК України вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02.11.2021 року до покарання у виді 1 (одного) місяця арешту (з 07.07.2022 року до 05.08.2022 року відбув покарання), 14.05.2022 року, близько 10 години 00 хвилин, вирішив незаконно придбати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), для власного вживання, без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаної вище особливо небезпечної психотропної речовини, використовуючи власний мобільний телефон марки Xiaomi, через невстановлений Телеграм-канал домовився із невстановленою досудовим слідством особою про її придбання в останньої за грошові кошти в сумі 400 гривень. У подальшому, діючи за попередньою домовленістю із невстановленою досудовим слідством особою, ОСОБА_6 , використовуючи надані невстановленою особою реквізити рахунку, а саме номер електронного гаманця «БітОбмін», перебуваючи у магазині «Еко-маркет», що за адресою: м. Київ, вул. І.Миколайчука, буд. 11, через платіжний термінал «ІВох» перерахував на номер електронного гаманця « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошові кошти у сумі 400 гривень за придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2- піролідин-1 -іл-пентан-1 -он), після чого, пішов до обумовленого раніше місця, координати якого він отримав у повідомленні Телеграм-каналу, після підтвердження про отримання грошових коштів за придбання вищевказаної особливо небезпечної психотропної речовини, а саме до червоного МАФу «Кока-кола» за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 10, де приблизно о 12 годині 10 хвилин, 14.05.2022 року забрав у визначеному місці, зі сторони МАФу, біля стіни, на землі, між цеглою згорток, перемотаний синьою ізолентою, в якому був зіп-пакет з кристалоподібною речовиною жовтого кольору, що містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан- 1-он), масою 0,275 г., поклав собі в ліву кишеню сірих шортів, тим самим, придбав та почав її незаконно зберігати при собі з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту та направився назад за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, а саме 14.05.2022 року о 12 годині 30 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 10, неподалік червоного МАФу «Кока-кола» працівниками поліції було виявлено та зупинено ОСОБА_6 , який повідомив, що у лівій кишені шортів у нього знаходиться згорток, перемотаний синьою ізолентою, всередині якого знаходиться зіп-пакет з вищевказаною особливо небезпечною психотропною речовиною, де на місце було викликано слідчо-оперативну групу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві. Того ж дня, у період часу з 13 години 49 хвилин до 13 години 53 хвилини, під час проведення огляду місця події за вказаною адресою, ОСОБА_6 добровільно надав для вилучення з лівої кишені шортів згорток з кристалоподібною речовиною жовтого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2- піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,275 г, яку ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав, для власного вживання, без мети збуту.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-22/15817-НЗПРАП від 13.07.2022 року: У наданій на дослідження кристалоподібній речовині світло-коричневого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено -PVP. Маса PVP у речовині становить 0,275 г.

Заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та доведеність вини, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік. В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зазначає, що визнання вини покладено в основу рішення призначити ОСОБА_6 покарання у мінімальному розмірі, а тому повторне врахування даної обставини під час вирішення питання про звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням є неприпустимим. Вказує, що в матеріалах провадження відсутні конкретні дані про активне сприяння розкриттю злочину та можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. Вважає, що суд залишив поза увагою той факт, що ОСОБА_6 веде злочинний спосіб життя, оскільки, будучи раніше засудженим та не відбувши призначеного покарання, вчинив нове кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_6 , який працює, наявності обставин, які пом`якшують покарання - щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд першої інстанції правильно визначив йому розмір покарання в межах санкції статті та обґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Також, суд першої інстанції при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_6 положень ст.75 КК України, врахував позицію прокурора, який в судових дебатах просив суд призначити обвинуваченому покарання із звільненням від його відбування на підставі ст.75 КК України.

Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі засудженого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.

Висновки суду першої інстанції про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням є обґрунтованими та узгоджуються з вимогами ст.75 КК України.

Будь-яких обмежень щодо застосування до ОСОБА_6 положень ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає.

Вирішуючи питання щодо можливості виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства та виконання ним обов`язків, покладених на підставі ст.76 КК України, колегія суддів також враховує позитивну процесуальну поведінку обвинуваченого, який в ході судового та апеляційного розгляду належним чином виконував свої обов`язки щодо явки до суду, будь-яких порушень порядку в судовому засіданні не допускав.

Доводи апеляційної скарги прокурора в тій частині, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим та не відбувши призначеного покарання, вчинив нове кримінальне правопорушення, суперечать матеріалам провадження, з яких вбачається, що останній відбув покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02.11.2021 повністю.

Також колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо відсутності в матеріалах провадження даних про активне сприяння розкриттю злочину.

Так, з висунутого ОСОБА_6 обвинувачення вбачається, що останній добровільно надав згорток з кристалоподібною речовиною жовтого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, та з самого початку досудового розслідування сприяв слідству.

Крім того, активне сприяння розкриттю злочину визначене слідчим та прокурором у обвинувальному акті, як обставина, яка пом`якшує покарання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання до реального відбування не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 29.04.2025 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3