Справа № 591/3895/25
Провадження № 1-кс/591/155/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат звернувся із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що він здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000466 від 28.11.2024, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 2 ст. 332 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 332 КК України.

Зазначав, що органом досудового розслідування, не встановлено яким чином та коли ОСОБА_4 був залучений військовослужбовцями СБУ до виконання обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, крім того вбачається що ОСОБА_4 неодноразово отримував від військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_1 , спеціальне завдання щодо переміщення коробок з матеріально-технічним забезпеченням, проте не зазначено в чому саме полягала нанесена шкода ОСОБА_4 , оскільки не досліджено, що саме знаходилось у коробках з матеріально-технічним забезпеченням та чи були вони надані на виконання завдань ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до наданих свідчень під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що отримував завдання щодо доставлення вантажу чотири рази, вказане твердження підтвердив і свідок ОСОБА_5 під час допиту 01.10.2025 оскільки зазначив, що ОСОБА_4 неодноразово допомагав Силам оборони України, проте зазначив що відомості щодо виконаних завдань ОСОБА_4 в судовому засіданні під час допиту він зазначити не може.

Крім того свідок ОСОБА_5 не надав відомостей щодо вмісту посилок, оскільки зазначив що вказана інформація є таємною і він не може її розголошувати.

На сьогоднішній день стороні захисту незрозуміло в чому саме полягає протиправність його дій зважаючи, що всі його дії були скоординованими з ОСОБА_6 , який представлявся співробітником ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, стороною обвинувачення залишено без уваги та ігнорується всі відомості щодо залучення ОСОБА_4 для допомоги Силам оборони, зважаючи, що його завдання і полягало у залучені осіб на території російської федерації для виконання завдань для підривної діяльності на території російської федерації. Всі свої дії ОСОБА_4 координував з представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та задля виконання поставлених завдань і здійснював спілкування з особами, які проживають на території російської федерації. Більше того, станом на сьогоднішній день стороні захисту не надано жодного доказу щодо особи сс рф ОСОБА_7 .

За таких обставин, просив задовольнити клопотання та надати тимчасовий доступ до документів, що зазначені у клопотанні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив надати тимчасовий доступ до документів.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, надіслали письмово позицію, в якій просили відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Вислухавши захисника, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З доданих до клопотання документів вбачається, що слідчим відділом Управління СБ України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466 від 28.11.2024, зокрема, за підозрою громадянина України ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 2 ст. 332 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 332 КК України.

Так, захисник просив надати тимчасовий доступ, зокрема, до: актів приймання-передачі за підписом ОСОБА_4 з метою встановлення вмісту коробок з матеріально-технічним забезпеченням, які були передані ОСОБА_4 протягом 2024 року під час залучення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 для виконання обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, в порядку передбаченому ст.43-1 Кримінального кодексу України та Закону України про «Основи національного спротиву»; документів на яких містять відомості щодо наданих ОСОБА_4 завдань під час його залучення ІНФОРМАЦІЯ_3 для виконання обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, в порядку передбаченому ст.43-1 Кримінального кодексу України та Закону України про «Основи національного спротиву»; документів, в яких містяться відомості про умови залучення ОСОБА_4 для виконання обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, в порядку передбаченому ст.43-1 Кримінального кодексу України та Закону України про «Основи національного спротиву».

В той же час, інформація щодо передачі ОСОБА_4 будь-яких предметів згідно статті 4.4.1. Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затверджений наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.12.2020 №383, належить до інформації з обмеженим доступом, яка віднесена до державної таємниці. Окрім того, відповідно до вимог статті 4.2.1. Порядку №383 відомості, зокрема, про факт (незалежно від часу), плани залучення до розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності особи, що дають змогу її ідентифікувати, у цілому щодо СБУ та щодо конкретної особи є інформації з обмеженим доступом і також належить до державної таємниці.

Тобто, частина інформації, до якої просить надати доступ захисник, відноситься до державної таємниці.

Відповідно до абз.2 ч.6 ст. 163 КПК України доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

В даному випадку, захисником до клопотання не додано доказів, які б підтверджували, що у нього є допуск до державної таємниці.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної чи юридичної особи, самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку із яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Отже, з положень вказаних статей випливає, що особі, яка звернулась з ухвалою слідчого судді, надається доступ до документів, які вже існують у володільця інформації. Нормами КПК не передбачене створення документів в рамках проведення тимчасового доступу.

Клопотання захисника не містить чіткого переліку документів із відповідними реквізитами, а лише містить прохання надати тимчасовий доступ до документів, що містить відомості. Як з самого клопотання, так і з доданих до клопотання відповіді і постанови не вбачається, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають саме документи, доступ до яких просить надати захисник. Тобто, захисником всупереч вимогам КПК України не доведено того, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 є документи, які бажає отримати захисник, та що СБУ не доведеться створювати документи з інформацією та відомостями, які бажає отримати захисник.

Таким чином, захисником не доведено обставин, які відповідно до ч.3 ст. 132, п.1,3 ч.5 ст. 163 КПК України, він зобов`язаний довести, подаючи клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Вищезазначені обставини є підставою для відмови у задоволенні клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132,163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1