Справа № 362/9456/25
Провадження № 1-кс/362/817/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 18.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

02.12.2025 старший слідчий СВ ВП №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 18.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000779 від 18.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який надалі неодноразово продовжувався, у тому числі Указом Президента України від 15 квітня 2025 року № 235/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб. Так, ОСОБА_5 , 21.09.2025 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи на території «Колгоспного ринку», який розташований за адресою: м. Васильків, вул. Володимирська 52, Обухівський район, Київської області отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_5 , будучи обізнаною в тому, що банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 не належить невстановленій досудовим слідством особі, направилась до магазинів, а саме «Бджілка», який розташований за адресою: вул. Володимирська 55 А, м. Васильків, Обухівський район, Київська область, магазину «Топчик», який розташований за адресою: вул. Володимирська 55 Б, м. Васильків, Обухівський район, Київська область, магазину «Тютюн та горілочка», який розташований за адресою: вул. Володимирська 39, м. Васильків, Обухівський район, Київська область, ломбарду «ТЕХНО-ПАРК», який розташований за адресою: вул. Соборна 58 А, м. Васильків, Обухівський район, Київська область та магазину «Аврора», який розташований за адресою: вул. Володимирська 58 А, м. Васильків, Обухівський район, Київська область де в період часу з 20 годин 08 хвилин 25.09.2025 року по 20 години 25 хвилин 06.10.2025 року, не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (PIN-код), встановлений на банківську картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану, за допомогою банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 шляхом безконтактного розрахунку через POS-термінал, придбала продукти харчування та продовольчі товари, тим самим таємно викрала з банківського рахунку потерпілої ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 24 187 гривні 02 копійок, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдала останній майнову шкоду на вищевказану суму.

В клопотанні слідчий посилається на такі ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, відповідно до п. ч. 3 ст. 177 КПК України; крім цього, підозрювана може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий обґрунтовує, щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є те , що підозрювана ОСОБА_5 , переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, останній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, відповідно до Указу Президента 15 квітня 2025 року № 235/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», нині продовжено воєнний стан в Україні у зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Враховуючи викладене, станом на сьогодні певна частина територій України знаходиться під окупацією, а кордони держави на цих територіях не контролюються належним чином. Беручи до уваги тяжкість злочину вчиненого підозрюваним наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , можуть бути вчинені спроби щодо незаконного перетину кордону України або переховування на тимчасово окупованій території України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також слідчий зазначає, що щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: 1) можливість використання знайомств, зав`язків, соціального статусу та авторитету, набутих зокрема під час здійснення професійної діяльності, надають можливість впливати на потерпілого, свідків, або ж експертів, зокрема, підбурювати їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі доказам та відмови від дачі показань на її користь, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування кримінального провадження загалом; судового розгляду, а також на дієвість кримінального провадження загалом.

Крім того, існує ризик незаконного впливу на вищевказаних свідків у кримінальному провадженні шляхом узгодження їх дій і показань з ОСОБА_5 та наявність достатніх вищеописаних адміністративних та майнових ресурсів для організації і здійснення такого впливу.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно зазначити, що підозрюваний може вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки останній не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходів, тому задля задоволення своїх життєвих потреб може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На думку слідчого, для забезпечення інтересів ефективного досудового розслідування, на підозрювану необхідно покласти обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі Обухівського району та м. Васильків, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд до України, окрім паспорта громадянина України;

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, проте зазначила, що посилання в клопотанні на ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є технічною помилкою. Слідчий клопотання підтримав.

ОСОБА_5 вказала, що вважає клопотання обґрунтованим, та вважає, що воно підлягає задоволенню. Захисник зазначила, що її позиція не може суперечити позиції підзахисного, разом з тим звернула увагу на те, що окремі ризики наведені в клопотанні є надуманими та не підтверджені в судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, слідчого, пояснення підозрюваної, захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207 - 213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, що були вручені підозрюваному, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості за якими 18.11.2025 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.11.2025 слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 26.11.2025 о 17 год. 45 хв. вручено підозрюваній ОСОБА_5 .

Підозра підтверджується: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 17.11.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , від 20.11.2025; протоколом огляду предметів від 20.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 24.11.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 24.11.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 24.11.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 24.11.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2025; повідомлення про підозру від 26.11.2025; протокол допиту підозрюваного від 26.11.2025; та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Вирішуючи вищезазначене клопотання, слідчий суддя виходить з положень ст. 2 КПК України, відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Згідно з ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Положенням ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Єдиною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Його застосування без встановлення наявності підстав та ненадання матеріалів, що підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; її вік та стан здоров`я, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено існування лише ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме те , що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання із яким звернувся слідчий частково та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, а саме п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, статтями 176, 177, 178, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 18.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Бровари, Київської області, громадяники України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури за першою вимогою.

- не відлучатися за межі Обухівського району та м. Васильків, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд до України, окрім паспорта громадянина України;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ..

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення та до «30» січня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 03.12.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1