Провадження №1-кс/523/6478/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташоване у місті Миколаєві, ОСОБА_5 у справі №523/20371/25,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Пересипського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 06.10.2025 року, передано заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташоване у місті Миколаєві, ОСОБА_5 в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000193, подану у справі №523/20371/25.

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташоване у місті Миколаєві, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилась, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не зверталась; а належним чином повідомлений слідчий суддя ОСОБА_4 своїм правом на надання пояснень при розгляді заяви про його відвід не скористався, внаслідок чого з урахуванням позиції заявника ОСОБА_3 і з метою дотримання розумності строків судового провадження, зокрема й у розгляді безпосередньо пов`язаної з цим відводом скарги заявника в порядку ст.ст.303, 306 КПК України, суддя вирішив здійснити розгляд заяви вказаного заявника про відвід слідчого судді за відсутності означеного слідчого.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши заяву останнього про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та вивчивши матеріали судового провадження, суддя доходить наступного.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід має бути вмотивованим, а за ч.1 ст. 81 цього Кодексу, у разі заявлення відводу, зокрема, слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.75 означеного Кодексу регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо: він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно зі ст.76 означеного Кодексу, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, а суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

В силу ч.1 ст.9 КПК України, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інша службова особа органів державної влади під час кримінального провадження зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 1 ст.75 означеного Кодексу регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а за ч.5 ст.80 цього ж Кодексу, відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_3 посилається на виникнення сумнівів щодо упередженості слідчого судді, що обумовлено попередньою відмовою слідчим суддею у задоволенні скарг заявника на дії та бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованому в м.Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000193, які не підлягають апеляційному оскарженню. Означене кримінальне провадження, досудове розслідування у якому здійснюється вже протягом тривалого часу (з 2020 року) стосується бездіяльності службових осіб у невиконанні судового рішення, постановленому ще у 2003 році і яке стосується вирішення питання його житла в будинку малосімейного типу, належного одному з підприємств Пересипського району м.Одеси.

У ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення правил відводу (самовідводу).

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, при розгляді справ суди мають застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права, а як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24 травня 1989 року у Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

При вирішенні ж питання щодо оцінки «безсторонності» суду в розумінні п.1 ст.6 Конвенції, Європейський суд з прав людини зауважував на необхідності з`ясування того, чи забезпечував суддя чи суд достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу дотримання «безсторонності» за об`єктивним критерієм (п.49-55 рішення «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, п.97 рішення «Фельдман проти України» від 08.04.2010 року, а також за суб`єктивним критерієм, тобто оцінюванням особистого переконання конкретного судді у відповідній справі (п.46 рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188).

Таким чином, згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть поставити під сумнів безсторонність судді, а вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні ж від 15 липня 2005 року у справі «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (п.31 Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

На підставі викладеного слід визнати, що зазначені в заяві ОСОБА_3 й встановлені в судовому засіданні обставини для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , - не можуть обґрунтовувати відвід останнього й не віднесені законодавцем до таких підстав, передбачених ст.75 КПК України, адже доказів за об`єктивним критерієм оцінки упередженості означеного судді, заявником до суду не надано.

Аналогічний підхід з оцінки безсторонності і неупередженості судді застосувала Велика Палата Верховного Суду (ухвала від 04.02.2020 року у справі №908/137/18).

Проте, ураховуючи значення цієї справи для заявника ОСОБА_3 у конкретній розглядуваній ситуації, задля недопущення в подальшому випадків виникнення можливих суперечностей сторін кримінального провадження щодо існування сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарг і клопотань у кримінальному провадженні №0000193, зокрема й у справі №523/20371/25, відвід заявника слідчому судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 35, 75-81, 369-372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 від 05.10.2025 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від судового розгляду скарги по справі №523/20371/25, - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Пересипського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від судового розгляду скарги по справі №523/20371/25.

Копію ухвали направити для відома судді ОСОБА_4 , а про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1