Справа №760/4168/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 м.Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про доручення проведення повторної судово-медичної експертизи, клопотання прокурора про додатковий допит потерпілого та надання доручення органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006821 від 21.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 до суду подано клопотання про доручення проведення повторної судово-медичної експертизи, мотивоване тим, що 15.08.2022 під час судового розгляду зазначеного провадження судом було досліджено наданий стороною обвинувачення висновок експерта № 1645/Е за результатами проведення судово-медичної експертизи з 28.09.2018 року по 21.11.2018 року, на вирішення якої ставилися питання наявності у потерпілого тілесних ушкоджень, їх локалізації, часу та механізму утворення, визначення їх ступеня тяжкості, а також висновок експерта № 2164/Е за результатами проведення судово-медичної експертизи з 18.12.2018 року по 08.01.2019 рік, на вирішення якої ставились питання, чи могли виявлені у потерпілого тілесні ушкодження утворитися при обставинах, на які вказують потерпілий та свідок під час слідчого експерименту, які проводились шляхом дослідження медичної документації. Під час дослідження судом вищевказаних висновків експерта, сторона захисту звертала увагу Суду на обставини, які свідчать про необґрунтованість цих висновків, а також про істотні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок проведення експертиз. На думку захисника, експертом ОСОБА_7 при складанні висновку експерта № 1645/Е були грубо порушені положення Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а саме, не визначено, яке саме з виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, ряд тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого, за відсутності відповідних ознак, визначені як тяжкі тілесні ушкодження, що не відповідає дійсності, не визначено, до якого ступеня тяжкості відносяться виявлені у потерпілого тілесні ушкодження, які не мають ознак тяжкого тілесного ушкодження. Мало місце істотне порушення процесуальних норм, які регламентують порядок проведення експертизи та складання за її результатами висновку, порядок залучення спеціаліста у кримінальному провадженні, У висновку судового експерта № 1645/Е зазначено, що рентгенограми, СД-диск та медична документація були вивчені разом із позаштатним лікарем рентгенологом, що вказує на те, що експерт порушила вимогу п. 1 ч. 5 ст. 69 КПК України стосовно обов`язку самостійно провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок. У висновку експерта відсутнє вичерпний опис отриманих експертом матеріалів, висновок експерта не ґрунтується на дослідженні належних та допустимих доказів. Стосовно висновку експерта № 2164/Е захисник зазначив, що вказаний висновок суперечить іншим матеріалам кримінального провадження, ґрунтується на результатах дослідження висновку експерта № 1645/Е та протоколів і відеозапису проведення слідчих експериментів із потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_8 . Під час проведення слідчих експериментів ні потерпілий, ні свідок не давали показань та не відтворювали, що потерпілий ударявся головою об поверхню тротуару при падінні. В той же час є очевидним, що виявлена у потерпілого забійна рана правої щоки є місцем безпосереднього контакту з травмуючою поверхнею тротуару при падінні. Висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи, а саме: відеозапису слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , відеозапису слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 . У зв`язку із викладеним, захисник просить суд доручити декільком експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи проведення повторної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_6 станом на 09:13 14.06.2018, яка їх локалізація, характер; 2) Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_6 станом на 11:08 14.06.2018 року, яка їх локалізація; 3) Чи можливо розмежувати виявлені на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження одне від одного за місцем їх локалізації, давністю та ступенем тяжкості; 4) До якого ступеня тяжкості відноситься кожне з виявлених у ОСОБА_6 тілесне ушкодження; 5) Які з тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , є поєднаними; 6) Яка давність заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень та механізм їх утворення; 7) Якою є кількість ударів, нанесених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок яких утворилися усі виявлені у нього тілесні ушкодження; 8) В яку частину тіла (голови, обличчя) ОСОБА_6 було завдано удару (ударів) травмуючою поверхнею, внаслідок чого утворилося кожне з виявлених у потерпілого тілесне ушкодження або утворилися поєднані між собою тілесні ушкодження; 9) Чи могли усі тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого, утворитися внаслідок одного удару кулаком правої руки та одного удару правою ногою в ліву частину обличчя потерпілого? Якщо ні, то яке (які) саме тілесне (ні) з виявлених у потерпілого, могло (могли) утворитися внаслідок нанесення зазначених ударів? 10) Чи могли усі тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого, утворитися при умовах та у спосіб, на які вказували потерпілий під час проведення слідчого експерименту 26.10.2018 року та свідок ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту 27.10.2018 ? Якщо ні, то які саме тілесні ушкодження виявлені у потерпілого могли утворитися при умовах та у спосіб зазначені потерпілим та свідком під час проведення з ними слідчих експериментів?

05.05.2025 до суду від захисника обвинуваченого надійшли доповнення до клопотання про доручення проведення повторної судово-медичної експертизи за результатами допиту експерта під час судового розгляду, відповідно до яких наполягав на задоволенні раніше поданого клопотання, зазначивши, що допит експерта ОСОБА_7 підтвердив доводи, викладені у клопотанні та є підставою для призначення повторної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні.

У судовому обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали подане клопотання про доручення проведення повторної судово-медичної експертизи з підстав та за обставин, викладених у клопотанні, наполягали на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту про доручення проведення повторної судово-медичної експертизи, прокурор зазначив, що доводи, на яких ґрунтується подане захисником клопотання, зводяться до оцінки з боку сторони захисту доказів сторони обвинувачення, здобутих у даному кримінальному провадженні, вважає досліджені у судовому засіданні висновки судових експертиз такими, які відповідають вимогам чинного законодавства, та не вбачає підстав для проведення повторної експертизи, у задоволенні клопотання прокурор та потерпілий просили відмовити.

За наслідками допиту в судовому засіданні судового експерта ОСОБА_7 прокурор просив суд додатково допитати в судовому засіданні потерпілого, з метою з`ясування причин розбіжностей між показаннями, та доручити Солом`янському УП ГУНП у м. Києві встановити особу лікаря/спеціаліста, задіяного у наданні консультативної допомоги експертові ОСОБА_7 під час проведення судово-медичних експертиз, за наслідками проведення яких були складені висновки експерта № 1645/Е від 21.11.2018 р., № 2164/Е від 08.01.2019.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник заперечували проти додаткового допиту потерпілого, зазначивши, що потерпілий вже допитувався судом, не заперечував проти з`ясування особи лікаря/спеціаліста, залученого до проведення судової експертизи.

Дослідивши подані захисником клопотання про доручення проведення повторної судово-медичної експертизи та доповнення до нього, із врахуванням показань допитаного в судовому засіданні судового експерта ОСОБА_7 , заслухавши доводи обвинуваченого та його захисника, заперечення прокурора та потерпілого, розглянувши клопотання прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, слідує, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з п. 3.6 Інструкції у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Зі змісту п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року слідує, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою

обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення

експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Так, до провадження Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, зі змісту якого слідує, що 14.06.2018 року приблизно о 09:00 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Сімі Ідзиковських, 4 неподалік супермаркету «Реал Маркет», де зустрів раніше незнайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в подальшому в ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 через можливу крадіжку виник умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень останньому. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 умисно наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_6 , від чого останній впав на коліно та в подальшому ОСОБА_4 наніс ще один удар правою ногою по обличчю ОСОБА_6 спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: А) черепно-мозкова травма: забій головного мозку легкого ступеню, перелом передньої стінки верхньої щелепи справа (гайморової пазухи), перелом кісток носа, носової перетинки з переходом на решітчастий лабіринт та основу черепа в передній черепній ямці, гематосинус обох гайморових, верхньощелепних пазух та решітчастого лабіринту і лобної пазухи з ліва, синці на повіках обох очей, субкон?юктивальний крововилив правого ока, забійні рани перенісся та правої щоки. За критерієм судово-медичного ступеню тяжкості тілесного ушкодження є критерій небезпеки для життя, тому дане тілесне ушкодження відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження, відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» /т. 1 а. с. 2-5/.

Під час дослідження доказів сторони обвинувачення суду були надані висновок експерта № 1645/Е від 21.11.2018 р. та висновок експерта № 2164/Е від 08.01.2019 р., експертизи були призначені та проведені з метою визначення кількості, локалізації та характеру тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_6 , давності їх виникнення, ступеня тяжкості, кількості нанесених ударів, що спричинили вказані тілесні ушкодження, та з`ясування обставин, чи могли дані тілесні ушкодження виникнути у потерпілого при обставинах, викладених у клопотанні, а також з`ясуванні обставин, чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися при обставинах, на які вказали потерпілий та свідок під час слідчого експерименту.

Експертиза, за наслідками якої було складено висновок № 1645/Е від 21.11.2018 р. була проведена судовим експертом Відділу СМЕ потерпілих, звинувачених та інших осіб ОСОБА_7 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність у відповідності до ст. ст. 384, 385 КК України. Із дослідницької частини висновку експерта вбачається, які саме медичні документи були надані на дослідження судовому експертові, зазначено, що до вивчення рентгенограм було залучено позаштатного лікаря рентгенолога. Зі змісту висновку експерту слідує, що експертом було встановлено, що дані наданої медичної документації на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідчать про те, що на момент тілесне ушкодження: звернення за медичною допомогою 14.06.2018 о 11.08, у нього мало місце тілесне ушкодження: черепно-мозкова травма: забій головного мозку легкого ступеню, передньої стінки верхньої щелепи справа (гайморової пазухи), перелом кісток носа, носової перетинки з переходом на решітчастий лабіринт та основу черепа в передній черепній ямці, гематосинус обох гайморових, верхньощеленних пазух та решітчастого лабіринту і лобної пазухи зліва, синці на повіках обох очей, субкон?юнктивальний крововилив правого ока, забійні рани перенісся та правої щоки. Критерієм судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесного ушкодження, вказаного у п. а) даних Підсумків, є критерій небезпеки для життя, тому, відповідно п. п. 2.1.2. та 2.1.3/б "Правил", виявлене тілесне

ушкодження (вказане у п. а) даних Підсумків), відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження.

Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворились внаслідок не менше 2-3 травматичних дій тупим(ми) предметом(ми), характерні властивості якого(их) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати вказаному терміну /т. 1 а. с. 131-137/.

Експертиза, за наслідками якої було складено висновок № 2164/Е від 08.01.2019. була проведена також судовим експертом Відділу СМЕ потерпілих, звинувачених та інших осіб ОСОБА_7 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність у відповідності до ст. ст. 384, 385 КК України, яка дослідивши надані на експертизу документи, зазначені в дослідницькій частині, дійшла до висновку, що враховуючи характер та локалізацію виявленого у ОСОБА_6 тілесного ушкодження, дані протоколу проведення слідчого експерименту за його участю та дані протоколу проведення слідчого експеримента за участю свідка ОСОБА_12 , не виключається можливість утворення такого тілесного ушкодження при умовах та у спосіб, на які вони вказують при проведенні слідчих експериментів /т. 1 а. с. 143-146/.

У судовому засіданні під час свого допиту судовий експерт ОСОБА_7 пояснила, що вона була залучена до підготовки двох висновків експерта у вказаному кримінальному провадженні № 1645/Е від 21.11.2018 р. та №2164/Е від 08.01.2019. Судова експертиза № 1645/Е від 21.11.2018 р. була нею проведена на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_13 , надані оригінали медичних документів, потерпілого вона безпосередньо не оглядала, всі документи, на яких вона засновувала свій висновок зазначені у дослідницькій частині висновку експерта № 1645/Е від 21.11.2018 р., висновки, викладені в даній судові експертизі, вона підтримує повністю. У експерта ОСОБА_7 було достатньо даних для визначення ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Експертом було виявлено комплекс тілесних ушкоджень, завданих потерпілому, та визначені складові черепно-мозкової травми, які не можна відокремити один від одного, та вони у комплексі утворюють черепно-мозкову травму. Вона була оцінена за найважчим критерієм - перелому кісток основи черепа. У підсумку у потерпілого було виявлено ТЯЖКЕ тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Експерт погодилась, що під час проведення експертизи при дослідження рентгенограм та CD-диску до них залучала позаштатного спеціаліста - лікаря рентгенолога, який мав сертифікат по КТ та МРТ дослідженню. Рентгенограми могла сама досліджувати, але, оскільки там були ще результати МРТ та КТ їй необхідно було допоміжно звернутись до спеціаліста із відповідним сертифікатом. Повідомила суд, що вона, як експерт має право залучати спеціалістів для проведення експертизи, про що керівником експертної установи було надіслано відповідний лист слідчому чи слідчому судді. Експерт зазначила, що саме вона зробила заключний висновок стосовно наявності у потерпілого переломів, констатованих у висновку, а не рентгенолог, залучений до проведення експертизи. Це допоміжна можливість утвердитись у своїх висновках, але висновки рентгенолога не є визначальними для судового експерта, бо саме вона досліджує медичну документацію та надає висновки, за які несе кримінальну відповідальність. Також, експерт повідомила, що при проведенні судової експертизи №2164/Е від 08.01.2019, експерт переглядала відеозаписи, додані до протоколів проведення слідчих експериментів за участю потерпілого та свідка, надані медичні документи, за наслідками чого надано висновок експерта, який експерт підтримує. Зауважила, що не виключається можливість утворення такого тілесного ушкодження при умовах та у спосіб, на які вони вказують при проведенні слідчих експериментів. Експерт зазначила, що при такій черепно-мозковій травмі потерпілий міг втратити свідомість, тому міг неточно вказати послідовність та локалізацію нанесених йому тілесних ушкоджень.

За наслідками досліджених у судовому засіданні висновків судового експерта та допиту судового експерта пані ОСОБА_7 , із врахуванням доводів, викладених у клопотанні та доповненні до клопотання судового експерта, суд зазначає, що ці доводи зводяться до оцінки доказів сторони захисту з точки зору їх допустимості, належності та достовірності.

Водночас, відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до змісту ст. 374 КПК України саме суд за наслідками розгляду кримінального провадження по суті надає оцінку доказам, зібраних як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, поданих для безпосереднього дослідження в судовому засіданні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність вказаних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для висновку про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, та цю оцінку викладає у вироку суду, ухваленому за наслідками розгляду кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом не встановлено обставин та підстав, які б свідчили про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про доручення проведення повторної судово-медичної експертизи слід відмовити.

Крім того, як з`ясував суд, стороною захисту та обвинуваченим під час досудового розслідування не заявлялось клопотання про проведення повторної експертизи, хоча, як на стадії досудового розслідування, так і під час виконання приписів ст. 290 КПК України обвинувачений не був позбавлений права та можливості заявити клопотання про повторне проведення повторної судово-медичної експертизи.

Стосовно клопотання прокурора про додатковий допит у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з метою з`ясування причин розбіжностей між його показаннями, що узгоджується із приписами ст. ст. 352, 353 КПК України.

Також, суд вважає за необхідне доручити Солом`янському УП ГУНП у м. Києві встановити особу лікаря/спеціаліста, задіяного у наданні консультативної допомоги експертові ОСОБА_7 під час проведення судово-медичних експертиз за матеріалами кримінального провадження № 0006821 від 21.06.2018, за наслідками проведення яких були складені висновки експерта № 1645/Е від 21.11.2018 р., № 2164/Е від 08.01.2019, з метою недопущення неповноти судового розгляду.

Таким чином, клопотання, заявлені прокурором, підлягають до задоволення.

Керуючись положеннями ст. ст. 242, 244, 333, 337, 370-372, 375, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про доручення проведення повторної судово-медичної експертизи, - відмовити.

Клопотання прокурора про додатковий допит потерпілого ОСОБА_6 та про надання доручення органу досудового розслідування, - задовольнити.

Провести додатковий допит потерпілого ОСОБА_6 .

Доручити Солом`янському УП ГУНП у м. Києві встановити особу лікаря/спеціаліста, задіяного у наданні консультативної допомоги експертові ОСОБА_7 під час проведення судово-медичних експертиз за матеріалами кримінального провадження № 0006821 від 21.06.2018, за наслідками проведення яких були складені висновки експерта № 1645/Е від 21.11.2018 р., № 2164/Е від 08.01.2019, та направити до суду відповідну інформацію у строк до 14.10.2025 р. до 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити на адресу Солом`янському УП ГУНП у м. Києві для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги, поданої на судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду кримінального провадження по суті.

Суддя ОСОБА_1