Справа № 215/9060/25
ВИРОК
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей, є особою з інвалідністю 3 групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого, останні рази:
- 18.01.2023 Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України покарання поглинуто покаранням за вироком Саксаганського районного суду від 22.12.2022 та остаточно до відбуття 2 роки обмеження волі. На підставі ст.75, ст.76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;
- 16.12.2024 Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.357 ч.3 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. 21.08.2025 знятий з обліку Довгинцівського РВ ФДУ Центр пробації в Дніпропетровській області у зв`язку зі сплатою штрафу;
- 26.08.2025 Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.126 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. 20.11.2025 знятий з обліку Довгинцівського РВ ФДУ Центр пробації в Дніпропетровській області у зв`язку зі сплатою штрафу;
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 ,
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 15.11.2025, приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_3 , знаходився біля першого під`їзду будинку №41 по вул. Анастасії Рак в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де зустрів раніше знайомого йому потерпілого ОСОБА_6 , з яким привітався та попросив цигарку, щоб запалити, однак останній відмовив у його проханні, так як при собі цигарок не мав.
В цей же день, приблизно о 18:05 годині, знаходячись у вищезазначеному місці, через відмову ОСОБА_6 у наданні цигарки, у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на умисне завдання ударів ОСОБА_6 .
Так, в зазначений час, ОСОБА_3 , знаходячись біля першого під`їзду будинку №41 по вул. Анастасії Рак в Тернівському районі м. Кривого Рогу, діючи з прямим умислом, направленим на умисне завдання удару потерпілому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розташувавшись обличчям до обличчя потерпілого ОСОБА_6 , використовуючи фізичну силу рук, наніс останньому перший удар кулаком правої руки в область правого ока та при цьому одразу ж наніс другий удар кулаком правої руки в область тім`ячка голови. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов.
В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя, яке відповідно до висновку експерта №1920 від 18.11.2025 за своїм характером та відповідно до п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6 відносяться до Легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.
Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, в присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Обвинуваченому роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку. Потерпілий ОСОБА_6 надав згоду щодо розгляду обвинувального акту за його відсутності та згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, суд вважає необхідним розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, та обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч.1 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з 27.09.2007 по 03.01.2024 з приводу «Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», знаходився під наглядом лікаря-психіатра з 1980 р. з приводу «Емоційно-нестабільний розлад особистості». Знятий з нагляду в 1989 р. по стійкій ремісії, в подальшому за медичною допомогою не звертався, не одружений, не має на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей, не працює, не є особою з інвалідністю, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою необхідною для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді штрафу.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз за даним кримінальним провадженням відсутні.
Речові докази за даним кримінальним провадженням відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382, 394 КПК України суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850/вісімсот п`ятдесят / гривень на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя