У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 3 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 10.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000566, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іскра Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч. 2 ст.113 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого 3 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 10.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000566, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч. 2 ст.113 КК України

Клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням становлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше кінця березня 2025 року, у громадянина України ОСОБА_8 , якому достовірно відомо про збройний напад Російської Федерації на Україну, з метою вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України, виник злочинний умисел на вчинення підпалів, спрямованих на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення.

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.03.2025 громадянин України ОСОБА_8 , з метою реалізації злочинного умислу, погодився на пропозицію невстановленої особи яка підписана, як « ОСОБА_9 » з ніком « ОСОБА_10 » та до якого прив`язаний мобільний номер телефону НОМЕР_1 у месенджері «Телеграм» здійснити підпал релейних шаф сигнальної установки, що знаходяться поблизу залізничної станції «Дарниця» у м. Києві за грошову винагороду.

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.03.2025 року, ОСОБА_8 , під час особистої розмови запропонував своєму знайомому, громадянину України ОСОБА_5 за грошову винагороду спільно здійснити підпал вказаної релейної шафи, тобто за попередньою змовою вчинити кримінальне правопорушення.

В подальшому, невстановлена особа, яка підписана, як « ОСОБА_9 » з ніком « ОСОБА_10 » та до якого прив`язаний мобільний номер телефону НОМЕР_1 у месенджері «Телеграм» детально роз`яснила ОСОБА_8 механізм вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а саме: надала інструкції з підшукання засобів вчинення злочину, об`єкту підпалу, необхідність здійснення відеофіксації тощо.

При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було достовірно відомо про наслідки вчинення таких підпалів, а саме неможливість використання залізничної колії на окремих ділянках, що ослаблює державу та те, що вказані дії спрямовані на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення.

Так, 25.03.2025 приблизно о 13 год. 00 хв. з метою підготовки до вчинення підпалів релейних шаф, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 прибули до магазину «Дніпро М», за адресою: м. Київ, вул. Івана Миколайчука, 7 де придбали молоток «Дніпро М».

В подальшому, у той же день, за порадою невстановленої особи яка підписана, як « ОСОБА_9 » з ніком « ОСОБА_10 » та до якого прив`язаний мобільний номер телефону НОМЕР_1 у месенджері «Телеграм», ОСОБА_5 та ОСОБА_8 придбали в аптеці «Фармація», за адресою: м. Київ, вулиця Івана Миколайчука, 3 маски для обличчя та резинові рукавиці.

Надалі, у той же день, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прибули до будівельного магазину та придбали дві пляшки ємністю 1 літр розчину «Вайтспіріт».

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на пошкодження релейних шаф шляхом підпалу, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 25.03.2025 приблизно в період часу 22.00-22.30 год., перебуваючи на території Дніпровського району м. Києва, знаходячись за адресою: м. Київ, 5 кілометр, 8 пікет поблизу ж/д станції Дарниця, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 побачили дві релейні шафи сигнальної установки, які обрали предметом свого злочинного посягання.

Надалі, 25.03.2025 на виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Київ, 5 кілометр, 8 пікет поблизу ж/д станції Дарниця, використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя злочину, а саме: молоток «Дніпро М», маски для обличчя та резинові рукавиці, дві пляшки ємністю 1 літр розчину «Вайтспіріт» та запальничку, завчасно розподіливши між собою обов`язки, діючи умисно, з корисливих мотивів, підпалили дві релейні шафи сигнальної установки.

Зокрема, ОСОБА_8 надів маску та рукавиці для неможливості ідентифікувати останнього на місцевості та використовуючи заздалегідь підготовлений молоток «Дніпро М» зробив щілини в дверях релейних шаф сигнальної установки.

В цей час, ОСОБА_5 використовуючи заздалегідь підготовлені дві пляшки ємністю 1 літр розчину «Вайтспіріт», залив даний розчин всередину релейних шаф сигнальної установки.

Після чого, ОСОБА_8 , для підтвердження здійснення злочину та отримання грошової винагороди, увімкнув відеокамеру на своєму мобільному телефоні марки «iPhone», підпалив ганчірки, які були в середині релейних шаф сигнальної установки.

Після чого, ОСОБА_8 , використовуючи застосунок для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», надіслав відео підпалу релейної шафи невстановленій особі, яка підписана, як « ОСОБА_9 » з ніком « ОСОБА_10 » та до якого прив`язаний мобільний номер телефону НОМЕР_1 у месенджері «Телеграм».

Надалі, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, покинули місце вчинення підпалу.

В подальшому, у якості винагороди за вказаний підпал ОСОБА_8 на особистий крипто-гаманець на крипто-біржі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримав від невстановленої особи грошову винагороду у розмірі 300 USDT.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні диверсії, а саме: вчиненні з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на зруйнування, пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.

09.04.2025 ОСОБА_5 затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

09.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України.

10.04.2025 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується о 12 год. 00 хв. 08.06.2025 року.

28.05.2025 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_12 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується о 24 год. 00 хв. 28.06.2025 року.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000432 продовжено до трьох місяців, тобто до 28.06.2025 року.

26.06.2025 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується о 24 год. 00 хв. 24.08.2025 року.

24.06.2025 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000432 продовжено до шести місяців, тобто до 28.09.2025 року.

Слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000432 продовжено до восьми місяців, тобто до 28.11.2025 року.

Слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000566 продовжено до десяти місяців, тобто до 28.01.2026 року.

На переконання ініціатора клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочини, за який відповідно до ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

На переконання ініціатора клопотання, відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадженні; незаконно впливати на свідків чи експерта у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що вказані органом досудового розслідування ризики не обґрунтовані та штучно створені. Зауважив на тому, що його клієнт вже тривалий час перебуває під вартою, у зв`язку з чим, просив застосувати до ОСОБА_5 інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити розмір застави, який буде здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, а саме: протокол огляду місця події від 26.03.2025 (а.с. 19-23); рапорт про виявлення кримінального правопорушення № 4156 від 23.04.2025 (а.с.24-25); рапорт про виявлення кримінального правопорушення № 3308 від 27.03.2025 (а.с.26-27); повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України (а.с. 28-32); протокол обшуку від 28.03.2025 (а.с.34-39); протокол затримання підозрюваного ОСОБА_8 від 28.03.2025 (а.с. 42-44); протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 28.03.2025 (а.с. 45-47); повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України (а.с. 48-53); протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.04.2025 (а.с. 54-57); протокол затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 09.04.2025 (а.с. 59-62); протокол огляду від 28.03.2025 (а.с. 81-85); протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 31.03.2025 (а.с. 86-89); протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 31.03.2025 (а.с. 90-93); протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 28.03.2025 (а.с. 94-97); протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 28.03.2025 (а.с. 98-101); протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 28.03.2025 (а.с.102-106); протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 28.03.2025 (а.с.107-110); протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 31.03.2025 (а.с.111-115); протокол слідчого експерименту від 07.04.2025 (а.с. 116-124); протокол огляду від 27.05.2025 (а.с.126-130) та інші матеріали в їх сукупності та своєму взаємозв`язку, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Положенням ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000566 від 10.11.2024 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України (витяг з ЄРДР а.с. 10-11).

10.04.2025 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується о 12 год. 00 хв. 08.06.2025 року.

28.05.2025 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується о 24 год. 00 хв. 28.06.2025 року.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000432 продовжено до трьох місяців, тобто до 28.06.2025 року.

26.06.2025 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується о 24 год. 00 хв. 24.08.2025 року.

24.06.2025 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000432 продовжено до шести місяців, тобто до 28.09.2025 року.

Слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000432 продовжено до восьми місяців, тобто до 28.11.2025 року.

Слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000566 продовжено до десяти місяців, тобто до 28.01.2026 року.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України.

На обґрунтування оголошеної ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження в їх копіях, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Що стосується заявлених стороною обвинувачення ризиків, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено найбільше покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, що дає обґрунтовані підстави вважати, що в разі не продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Врахування тяжкості злочинів має свій раціональний зміст, оскільки воно свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що ймовірне майбутнє покарання за відповідний злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від органу досудового розслідування/суду з метою порушення розумних строків досудового розслідування/судового розгляду.

Слідчий суддя також вважає доведеним ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто речі, які можуть бути знайдені та визнані у встановленим законом порядку речовими доказами у справі, або стосовно злочинів про які органами досудового розслідування не розпочато досудове розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 може знищити (видалити дистанційно з іншого пристрою відомості листування щодо вчиненої диверсії), сховати та спотворити будь-які предмети та речі, що мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення також доведено ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КК України, а саме те, що підозрюваний може впливати у будь-який спосіб на свідків з метою змінення показань або від дачі таких показань при розгляді справи по суті, також існує ризик впливу ОСОБА_5 на іншого підозрюваного ОСОБА_8 оскільки інкриміноване ОСОБА_5 правопорушення вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Також стороною обвинувачення доведений ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КК України, оскільки на даний час не встановлені всі особи які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, тому ОСОБА_5 може повідомити даних осіб про відомості які йому стали відомі під час досудового розслідування.

Слідчий суддя також вважає доведений ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, так на час затримання ОСОБА_5 офіційно працевлаштований не був, не мав постійного джерела прибутку, натомість з матеріалів клопотання вбачається, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення вчинене з метою матеріальної вигоди.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, стан здоров`я підозрюваного, обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, що має суспільний резонанс, оскільки дане правопорушення вчинене в період дії воєнного стану України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 113 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вимог ч. 6 ст. 176 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.01.2026.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини інкримінованого ОСОБА_5 під час дії воєнного стану в Україні кримінального правопорушення, проти основ національної безпеки України, вважає необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 201, 202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого 3 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 10.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000566, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.01.2026.

Строк дії ухвали визначити до 15.01.2026 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1