УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року, слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО" АРТИЛЕРІЙСЬКЕ ОЗБРОЄННЯ", яка подана відповідно до

ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на бездіяльність слідчого Солом`чнського УП НУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Представник скаржника, в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України), звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою, яка мотивована тим, що ТОВ "КБ "Артилерійське озброєння", звернулося із заявою про вчинення злочину №1745 від 29.09.2025 до Офісу Генерального прокурора України.

Заяву товариства направлено до Національної поліції України для реагування згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства. Солом`янським управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві листом № від 10.12.2025 витребувано у ТОВ "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" ряд документів.

10.12.2025 Солом`янським УП ГУНП у м. Києві листом № від 10.12.2025 проінформовано, що за результатами перевірки не виявлено ознак кримінального правопорушення, тому відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засіданні скаржник та представник скаржника не з`явилися про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе здійснити розгляд скарги по суті за відсутності учасників.

Під час цього розгляду скарги встановлено, що Солом`янським УП ГУНП у м. Києві листом № від 10.12.2025 витребувано у заявника ряд документів. Але в подальшому 10.12.2025 Солом`янським УП ГУНП у м. Києва листом № від 10.12.2025 проінформовано, що за результатами перевірки не виявлено ознак кримінального правопорушення, відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомостей про внесення відомостей щодо обставин відображених у зверненні до ЄРДР, на час розгляду скарги слідчим суддею, не встановлені.

Тобто, строки визначені ст. 214 КПК України, суб`єктом оскарження не дотримані. Тим самим є дійсним факт бездіяльності.

Приписи ст. 214 КПК України передбачаю, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також, слідчий суддя враховує те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 в справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому, у розрізі такої думки, Велика Палата Верховного Суду, слідчий суддя з`ясувавши наведені обставини судом касаційної інстанції, як такі, що підлягають встановленню, у обсязі наявних та поданих до суду доказів, на час розгляду скарги, приходить до такого висновку.

В цьому випадку, суб`єкт оскарження фактично ухилився від реалізації своєї компетенції.

За таких умов, з урахуванням наведеного, слідчий суддя розглянувши скаргу, у межах наявних та поданих до суду доказів, на час її розгляду, вважає, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання суб`єкта оскарження вчинити дії передбачені ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО "АРТИЛЕРІЙСЬКЕ ОЗБРОЄННЯ" строк звернення із скаргою.

Скаргу представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО "АРТИЛЕРІЙСЬКЕ ОЗБРОЄННЯ", яка подана відповідно до ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань- задовольнити.

Зобов`язати службових осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві вчинити дію передбачену ст. 214 КПК України, а саме після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО" АРТИЛЕРІЙСЬКЕ ОЗБРОЄННЯ" № 1745 від 29.09.2025, в строки визначені ст. 214 КПК України та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4