Провадження № 1-кс/686/169/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги вказує, що ним 24.07.2025, 22.08.2025 та 01.09.2025 було подано до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч. 2, 374 ч. 1 КК України, однак до ЄРДР відомості внесені не були, з чим не погоджується.

Просить зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч. 2, 374 ч. 1 КК України на підставі заяв від 24.07.2025, 22.08.2025 та від 01.09.2025 та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.09.2025 провадження за скаргою було відкрито в частині оскарження бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 01.09.2025.

Скаргу ОСОБА_3 у частині вимог про оскарження бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 від 24.07.2025 та 22.08.2025 повернуто скаржнику.

Скаржник у судовому засіданні вимоги викладені у скарзі підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав вимоги ОСОБА_3 , викладені ним у скарзі та повідомив, що повідомлені скаржником обставини з приводу порушення права на захист та застосування до ОСОБА_3 фізичної сили та психологічного тиску при затриманні містять ознаки кримінальних правопорушень та повинні бути перевірені у межах досудового розслідування. Разом з тим вказав, що у зв`язку із зобов`язанням внесення аналогічних відомостей за ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2025, відсутня можливість повторного внесення їх до ЄРДР.

Уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася, відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника та його представника, дослідивши матеріали справи та надані на запит суду матеріали, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчою суддею встановлено, що 01.09.2025 ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч. 2, 374 ч. 1 КК України працівниками поліції Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, а саме у зв`язку із застосуванням фізичної сили при його затриманні у м. Львові та через порушення права на захист, оскільки тривалий час за клопотаннями ОСОБА_3 йому не призначався захисник, а у подальшому призначений захисник діяв неналежно та був незацікавлений у захисті ОСОБА_3 як підозрюваного

Листом № К-1531/х/14-01-01-74142/2025 від 30.09.2025 за підписом в.о. керівника першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_5 у внесенні відомостей до ЄРДР було відмовлено у зв`язку із відсутністю об`єктивний даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.4.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими на етапі внесення даних та створення (збереження) Реєстратором електронної форми «Правопорушення» здійснюється автоматичний контроль наявності в Реєстрі вже існуючого правопорушення з дублюючими даними. При цьому перевірка здійснюється за сукупністю відомостей про кримінальні правопорушення, які внесені до Реєстру всіма Реєстраторами, щодо повного збігу даних кримінального правопорушення за такими полями: прізвище, ім`я, по батькові заявника або потерпілого (найменування юридичної особи); інше джерело, з якого виявлено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; дата вчинення правопорушення; територія вчинення правопорушення.

Слідчою суддею встановлено, що бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_3 , у якій викладалися аналогічні по своїй суті обставини, уже була предметом судового розгляду та ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2025, постановленою у справі № 686/22313/25, яка набрала законної сили, було зобов`язано уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому відповідно до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_6 від 24.07.2025, яка була зареєстрована у ТУ ДБР, розташованому в м. Хмельницькому 25.07.2025 за № 2146зкп/х.

Так, у заяві, яку адвокат ОСОБА_6 подав до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, діючи в інтересах ОСОБА_3 , останній повідомляв про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 374 КК України під час затримання ОСОБА_3 , яке відбулося 18.05.2025 о 20 год. 20 хв. за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, під час якого працівники Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювали відносно ОСОБА_3 фізичний та психологічний тиск, безпричинно нанесли декілька ударів по різних частинах тіла, в результаті чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді пошкодження вушної перепонки. Окрім того повідомляв, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001524 від 18.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України, слідчі Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та процесуальний прокурор ОСОБА_7 тривалий час не допускали до ОСОБА_3 захисника, ігнорували його клопотання, спрямовані на захист, чим порушували його право на захист.

Вказана ухвала слідчого судді про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР, відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Таким чином, у зв`язку із зобов`язанням внесення відомостей до ЄРДР за завою про вчинення кримінальних правопорушень, яка була подана в інтересах ОСОБА_3 , у якій викладені аналогічні за своєю суттю обставини, підстави для повторного внесення відомостей до ЄРДР та ініціювання досудового розслідування з тих же підстав відсутні. Окрім того, це призведе до дублювання в Реєстрі досудових розслідувань вже існуючого правопорушення та буде необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу.

Слідчим суддею не встановлено підстав для повторного внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Тому підстави для задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відсутні.

Керуючись статтями 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя