Провадження №1-кс/712/5695/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси клопотання начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003808 від 30.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003808 від 30.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003808 від 30.11.2025.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.11.2025 до чергової частини ТУ ДБР у м. Києві надійшло повідомлення про те, що 30.11.2025 близько 16:40 год. водій автомобіля Toyota Avensis, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , проходить службу на посаді старшого інспектора відділу режиму та охорони ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», майор внутрішньої служби, рухаючись по проїзній частині вул. Гуржіївська, зі сторони вул. Гоголя в напрямку вул. Надпільна здійснюючи проїзд нерегульованого перехрестя з проїзною частиною вул. Благовісна не надав переваги у русі та здійснив зіткнення з мотоциклом Bajaj Pulsar NS 200, р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїзній частині вул. Благовісна, зі сторони вул. Кривалівська в напрямку вул. Пастерівська. Внаслідок ДТП водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження: політравма, без свідомості, доставлений для огляду до КНП «Черкаська обласна лікарня ЧОР».

30.11.2025, в ході проведення огляду місця ДТП було виявлено та вилучено автомобіль Toyota Avensis, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , а також мотоцикл Bajaj Pulsar NS 200, р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 01.12.2025 вказані матеріальні об`єкти, визнано речовими доказами.

Враховуючи те, що вказані вище транспортні засоби є речовими доказами у кримінальному провадженні та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, під час досудового розслідування необхідно провести ряд експертиз та слідчих дій щодо них, з метою забезпечення їх збереження, прокурор просив накласти арешт на автомобіль Toyota Avensis, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , а також мотоцикл Bajaj Pulsar NS 200, р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 .

У судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розглядати клопотання без участі прокурора, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Власники майна у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату та час розгляду справи належним чином. Представник власника автомобіля Toyota Avensis, р.н. НОМЕР_1 адвокат ОСОБА_7 подала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності власника та представника, проти накладення арешту на транспортний засіб не заперечувала. Мати власника мотоцикла Bajaj Pulsar NS 200, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 подала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності власника, оскільки він перебуває на лікуванні.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає про таке.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що у провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003808 від 30.11.2025.

30.11.2025 до чергової частини ТУ ДБР у м. Києві надійшло повідомлення про те, що 30.11.2025 близько 16:40 год. водій автомобіля Toyota Avensis, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , проходить службу на посаді старшого інспектора відділу режиму та охорони ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», майор внутрішньої служби, рухаючись по проїзній частині вул. Гуржіївська, зі сторони вул. Гоголя в напрямку вул. Надпільна здійснюючи проїзд нерегульованого перехрестя з проїзною частиною вул. Благовісна не надав переваги у русі та здійснив зіткнення з мотоциклом Bajaj Pulsar NS 200, р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїзній частині вул. Благовісна, зі сторони вул. Кривалівська в напрямку вул. Пастерівська. Внаслідок ДТП водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження: політравма, без свідомості, доставлений для огляду до КНП «Черкаська обласна лікарня ЧОР».

30.11.2025, в ході проведення огляду місця ДТП було виявлено та вилучено автомобіль Toyota Avensis, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , а також мотоцикл Bajaj Pulsar NS 200, р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 01.12.2025 вказані матеріальні об`єкти, визнано речовими доказами.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що автомобіль Toyota Avensis, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , а також мотоцикл Bajaj Pulsar NS 200, р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 є доказами у даному кримінальному провадженні.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначені транспортні засоби могли зберегти на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на їх відповідність ст.98 КПК України, а у разі не накладення арешту на автомобіль Toyota Avensis, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , а також мотоцикл Bajaj Pulsar NS 200, р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , вони можуть бути пошкоджені, зіпсовані, знищені чи приховані від органів досудового розслідування, тому є необхідність у накладенні арешту, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам пошкодження, псування, знищення, перетворення, використання, відчуження цього майна та втраті речових доказів кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Усі інші питання, зокрема, питання винуватості чи не винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу в судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Оцінюючи дотримання права кожної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування у даному кримінальному провадженні обставин вчинення кримінального правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Отже, встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення його схоронності, як речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У рамках кримінального провадження № 0003808 від 30.11.2025 накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження автомобілем Toyota Avensis, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 .

У рамках кримінального провадження № 0003808 від 30.11.2025 накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження мотоциклом Bajaj Pulsar NS 200, р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_5

Виконання ухвали покласти на слідчих, уповноважених на проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1