Справа № 373/547/24
Номер провадження 1-кп/373/53/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 04.09.2023 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лецьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.12.2013 за ч.4 ст. 187, ч.2 ст.121, ст.70 КК України до 12 років 6 місяців позбавлення волі (покарання відбуте), -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

встановив:

03.09.2023 приблизно о 20:00 год . (більш точного часу досудовим розслідуванням та в суді не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на проїжджій частині АДРЕСА_2 , повз який проходив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступив з ним в конфлікт, з приводу проходження військової служби, в ході якого ОСОБА_6 вимагав поваги до себе, як такого, що був у зоні бойових дій поблизу м. Бахмут Донецької області. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та взаємних образ конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 переріс у бійку, під час якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, а також їх небезпечні наслідки для здоров`я потерплого у виді спричинення тяжкого тілесного ушкодження та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 без відриву у часі, забіг у двір за місцем свого проживання: по АДРЕСА_1 , де взяв до рук міцний, продовгуватий предмет схожий на палицю (який саме в ході досудового розслідування та в суді не встановлено) та наблизившись до ОСОБА_6 ззаду, коли той йшов по вул. Молодіжна в напрямку буд. №4, з силою і розмахом умисно наніс тим предметом удар по голові потерпілого, чим заподіяв ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а саме: відкриту черепно-мозкову травму у вигляді забійної рани лівої тім`яно-потиличної ділянки, перелому лівої тім`яної кістки з переходом на потиличну кістку ліворуч, крововилив під оболонку головного мозку. Внаслідок отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_6 впав на проїжджу частину АДРЕСА_3 , а ОСОБА_4 одразу повернувся до свого місця проживання.

Вищевказані протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість та викладені в обвинувальному акті обставини події визнав та погодився надати суду показання

Потерпілий ОСОБА_6 в судові засідання за викликом суду жодного разу не прибув. Про розгляд його справи повідомлений належно усіма можливими способами: шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, які потерпілий не отримував; прокурором з виїздом за місцем реєстрації потерпілого, через батька останнього; шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті Судової влади України.

У зв`язку з неявкою потерпілого, який є безпосереднім учасником та свідком події, а також у зв`язку з тим, що обвинувачений повідомив, що усіх подробиць тієї події він не пам`ятає, суд розглянув кримінальне провадження в загальному порядку з повним з`ясуванням обставини справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що 03.09.2023 увечері він приїхав додому на АДРЕСА_1 та близько 20:00 год перебував неподалік свого двору. Його будинок є роговим з АДРЕСА_2 . У цей час до нього підійшов невідомий чоловік віком до 30 років (потерпілий ОСОБА_6 ) з пляшкою горілки та став пропонувати випити з ним в знак поваги до військових таких як він. Він (обвинувачений) відмовився, сказав, що пити не хоче і взагалі не вживає спиртне. ОСОБА_6 не відставав та став говорити, щось на кшталт, того, що він ( ОСОБА_4 ) не поважає його та хлопців, які воюють та гинуть, що він був на «передку» у Бахмуті Донецької області тощо. Він щось відповідав йому, що саме не пам`ятає, але точно відмовлявся випити з ним. ОСОБА_6 був емоційним та невгамовним, розмахував руками і пляшка випала з його руки, відлетіла і розбилась на дорозі. Після цього ОСОБА_6 став агресувати, казав, що він йому винен. Він пішов у свій двір, а ОСОБА_6 вслід за ним кричав та звинувачував, незрозуміло в чому. Це стало причиною бійки між ним. Вони бились у дворі, а потім він виштовхав потерпілого з двору і той упав біля хвіртки. За якусь мить ОСОБА_6 знову почав лаятись та кричати. Тоді він ( ОСОБА_4 ) розлючений став дивитись щоб щось взяти до рук для побиття ОСОБА_6 . Біля хвіртки під парканом він скопив якийсь дрючок, чи то палку, більш всього дерев`яну, і в той момент, коли ОСОБА_6 вже відходив від його двору по вул. Молодіжна, з розмаху вдарив його тією палицею ззаду по голові. Після цього шпурнув її кудись в бік, а сам пішов додому. Вночі до нього приїхали працівники поліції та затримали. Він одразу пожалкував про те, що накоїв та попросив сестру дізнатись про того хлопця та допомогти матеріально на його лікування.

Свідок ОСОБА_7 (староста села) суду повідомила, що вона на прохання працівників поліції була понятою під час огляду місця події уночі з 03.09.2023 на 04.09.2023 по вул. Молодіжна в селі Лецьки. ОСОБА_4 та його мати також були присутні під час огляду. На асфальті вона бачила сліди крові, трохи далі - розбиту пляшку з-під горілки, обабіч дороги - зім`яту траву. Все це було виявлено територіально близько біля помешкання, де проживає ОСОБА_4 . Його будинок знаходиться на розі вулиць: Центральна, 13 та АДРЕСА_2 . На момент огляду їй було відомо, що відбулось побиття молодого чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , якого вона особисто не знала, але чула, що він нібито військовослужбовець та приїздив до когось у сусіднє село Віненці. Села Лецьки та Віненці - суміжні та фактично розділені вулицею «Центральна».

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що вночі йому зателефонувала староста села ОСОБА_7 та попросила, щоб він під`їхав на початок АДРЕСА_2 , бо побито сильно людину і там зараз поліція. Він був понятим під час огляду працівниками поліції місця події, бачив як поліцейські оглядали дорогу, узбіччя та щось вилучали. Через сильну втому від роботи він не надто зосереджувався на тому, що відбувалось. Бачив ОСОБА_4 , який стояв осторонь поряд зі своєю матір`ю.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомила, що вона проживає по АДРЕСА_2 . Увечері 03.09.2023 вона перебувала в хаті, а коли вже стало сіріти, вийшла закрити хвіртку та побачила, що на дорозі ближче до буд АДРЕСА_2 сидить молодий чоловік у камуфляжній формі з рюкзаком. Вона підійшла до нього, спитала як звати звідки він. Він назвався та сказав, що з ОСОБА_11 . Його мова була сповільнена, а сам чоловік дезорієнтований, на потилиці була рана та кров. Вона пішла до хати, взяла телефон та викликала екстренну медичну допомогу, яка приїхала приблизно за 30-40 хв. ОСОБА_6 спочатку сидів, потім ліг на асфальті, а вона перебувала у своєму дворі, виглядала «швидку».

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що працює продавцем у АДРЕСА_4 , а проживає по АДРЕСА_5 . Потерпілого ОСОБА_6 вона знала наглядно приблизно місяць. Він заходив до неї в магазин та завжди купував по дві пачки морозива. Ходив в камуфляжному костюмі з рюкзаком. Вона думала, що він з тих військових, які тоді були в їхньому селі. ОСОБА_6 розповідав, що йому 23 роки, сам він з смт. Баришівка, що мати померла і він проживає з батьком і мачухою. Один раз було таке, що він купував у неї пляшку горілки, сказав, що брат приїхав, закуску тоді він взяв у неї в борг та залишив їй своє посвідчення водія. Того дня та вечора вона потерпілого не бачила. Про те, що з ним сталось дізналась від сусідки, яка їй зателефонувала уночі

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що проживає по АДРЕСА_2 . За фахом вона медсестра та працює у фельдшерському пункті. Увечері 03.09.2023 вона перебувала в хаті, вікно було відкрите і вона чула, як хтось на когось кричав та лаявся, нецензурно висловлюючись. За деякий час (10-15 хв), приблизно о 20:30 їй зателефонувала подруга ОСОБА_14 та сказала, що дорозі по вул. Молодіжна лежить людина, можливо потрібна якась перша допомога. Коли вона прийшла. то побачила, що на асфальті, неподалік будинку №4 по вул. Молодіжна лежить молодий чоловік в камуфляжній формі з рюкзаком.

Свідок ОСОБА_15 суду повідомила, що проживає по АДРЕСА_6 та є сусідкою обвинуваченого. Про те, що сталося вона дізналась вранці на другий день, коли до неї прийшли працівники поліції та стали розпитувати про ОСОБА_4 . Вона нічого поганого про нього не сказала і сказати не може. Знає його як хорошого хлопця, п`яним не бачила. Після звільнення з місць позбавлення волі змін в його поведінці: агресії чи іншого чогось негативного не спостерігала.

Окрім показань обвинуваченого та показань свідків в частині, що не суперечать одне одному, обставини події та винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доводиться наступними доказами в їх сукупності:

Згідно рапорту старшого інспектора чергової частини ВП№1 ГУ НП в Київській області (СО №5158 від 03.09.2023) останній доповів керівництву, що: 03.09.2023 о 20:42 зі служби «102» надійшло повідомлення: у с. Лецьки по вул. Молоіжна, 2 працівники ЕМД, які виїхали на виклик, виявили травмованого потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом: забійна рана потиличної ділянки голови, кисті руки та лівого передпліччя. Зі слів потерпілого 30 хв. тому його побив невідомий чоловік металевим дрючком. Потерпілий транспортується до лікарні у м. Переяслав-Хмельницькому (ас.75).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2023 о 10:15 зареєстроване кримінальне провадження: 0000408 з кваліфікацією - ч.1 ст. 121КК України за фактом події, що сталась 03.09.2023 приблизно о 20:00 у с Лецьки по вул. Молодіжна, поблизу домоволодіння №2, під час якої ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження, ОСОБА_6 у тому числі у виді відкритої черепно-мозкової травми (а.с.76).

Протоколом огляду місця події та переглянутим в суді відеозаписом цієї слідчої дії підтверджується, що в ніч 04.09.2023 у період часу з 01:46 по 02:32 працівники поліції у присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на ділянці дороги від буд. №2 до буд. №8 по вул. Молодіжна в с. Лецьки Бориспільського району виявили на асфальті у кількох місцях сліди речовини бурого кольору, схожої на кров, з яких зробили змиви, а також виявили та вилучили уламки пляшки, обривок ганчірки та інші предмети (а.с. 77-89).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04.09.2023 та довідки про дані осіб, що зображені на фотознімку, потерпілий ОСОБА_6 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України), впізнав на фотознімку № 3 (зображення ОСОБА_4 ), особу, яка 03.09.2023 близько 20:00 по вул. Молодіжна в с. Лецьки нанесла йому тілесні ушкодження (а.с. 93-95).

Відповідно до протоколу обшуку, що був проведений невідкладно 04.09.2023 у період часу з 10:49 до 11:35 за місцем проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) в присутності понятих у прихожій та у спальній кімнаті будинку було виявлено та вилучено кофту зеленого кольору з плямою на задній поверхні, а також спортивну кофту біло синьо чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору (а.с.110-111).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції 04.09.2023 об 11:45 у порядку п. 2 ст. 208 КПК України. В ході обшуку затриманого у нього було вилучено: носки, джинси та футболку з написом, зроблено змиви з долоней та зрізи нігтів з пальців рук (а.с.96-99).

Згідно ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.09.2023 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому продовжено (а.с.100 -103).

30.11.2023 ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 звільнено з під варти у зв`язку з обранням відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 30.01.2023 (а.с.104).

Згідно висновку судово-медичного експерта №167 від 30.10.2023 за медичною документацією у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено наступні тілесні ушкодження: 1) відкрита черепно мозкова травма - рана лівої тім`яно-потиличної ділянки, перелом лівої тім`яної кістки з переходом на потиличну кістку ліворуч, крововиливи під оболонки головного мозку, - яка утворилася щонайменше від однієї травмуючої дії (удару) тупим предметом та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень; 2) забійна рана лівого передпліччя та кисті, - могли утворитись від дії тупих предметів та мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; 3) перелом основи 3-ї п`ясткової кістки та фаланги 5-го пальця правої кисті., - утворились від не менш як двох травмуючи дій та мають ознаки середнього ступеня тілесних ушкоджень (а.с. 120-124).

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про доведення винуватості ОСОБА_4 в повному обсязі. Його дії кваліфіковані вірно та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманим ОСОБА_6 тяжким тілесним ушкодженням голови.

Отже, своїми умисними діями, які виразились у заподіянні потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, приймає до уваги особу винного, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки, що настали для потерпілого та враховує інші загальні засади призначення покарання, визначені у ст. 65 КК України.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , за своїм характером, об`єктом посягання та мірою покарання є умисним тяжким злочином проти життя та здоров`я людини, що визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаявся, просив суд не позбавляти його волі та встановити йому іспитовий строк, запевнивши, що він усвідомив протиправність своїх дій, жалкує про вчинене, зробив для себе належні висновки та готовий довести собі, суду та оточуючим, що став на шлях виправлення.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття обвинуваченого та надання суду викривальних показань, а також участь обвинуваченого та його родичів у відшкодуванні витрат на лікування потерпілого.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання винного, в обвинувальному акті ОСОБА_4 не інкримінуються, а тому суд з огляду на положення ст. 337 КПК України не з`ясовував це питання.

Визначаючи вид та міру покарання, суд окрім вищевикладеного приймає до уваги матеріали, які характеризують особу винного, з яких встановлено наступне.

Згідно вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області суду від 10.12.2013 (справа №373/471/13-к) та відповіді з УІТ ГУНП в Київській області від 05.09.2023, а також згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень станом на момент ухвалення вироку ОСОБА_4 має одну судимість за вироком суду від 10.12.2013, яким він засуджений за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121, ст. 70 КК України на 12 років 6 місяців позбавлення волі. 11.12.2019 ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання умовно-достроково на 2 роки 3 місяці та 8 днів.

За змістом досудової доповіді, складеної 02.05.2024 Бориспільським районним відділом № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області стосовно ОСОБА_4 при спілкуванні з ним останній агресії не проявляв, відвертий, щирий, контактний, приймав активну участь у складанні досудової доповіді. З урахуванням непогашеної судимості за попереднім вироком та перебування в установах виконання покарань більше п`яти років, а також з огляду на умисний насильницький характер нового кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_16 , провідний інспектор органу пробації визначив, що існує високий ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення з високою суспільною небезпечністю.

Суд зауважує, що вищевказана оцінка ризиків визначає вірогідність виправлення особи (індивідуальна превенція) та не може використовуватись для оцінки вірогідності досягнення інших цілей покарання та бути єдиним фактором для обрання покарання.

Згідно характеристик виконавчого комітету Циблівської сільської ради № 195 від 05.09.2023 та № 141 від 09.10.2025 ОСОБА_4 народився та мешкає в селі Лецьки Бориспільського району Київської області, був засуджений, після звільнення від сусідів та жителів села скарг на нього до сільської ради не надходило. На теперішній час ОСОБА_4 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 разом з матір`ю ОСОБА_17 , жінкою ОСОБА_18 , дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочкою співмешканки ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Спиртними напоями не зловживає, займається домашнім господарством. Виконкомом сільської ради до відповідальності не притягувався.

Згідно довідки ТОВ СП «Салан-Агро» від 25.07.2024 ОСОБА_4 працює помічником мельника Борошномельно-круп`яного виробництва із 26.04.2024.

На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_4 не перебуває.

Враховуючи все вищевикладене, беручи до уваги особу винного, який щиро розкаявся та після вчинення злочину, будучи ув`язненим, з допомогою своєї сестри ОСОБА_20 взяв активну участь у відшкодуванні витрат на лікування потерпілого, що підтверджується наданими суду квитанціями про переказ коштів на рахунок ОСОБА_21 (дядька потерпілого) у період з 07.09.2023 по 13.10.2023 на загальну суму 24600,00 грн, а також враховуючи, що з моменту вчинення злочину та звільнення ОСОБА_4 з під варти у даному кримінальному провадженні минуло 2 роки і за цей період він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, працевлаштувався, створив сім`ю із жінкою (без реєстрації шлюбу), від якої в нього в нього 21.07.2025 народилась дочка ОСОБА_4 , яка перебуває на його утриманні, - суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити найбільш м`яке покарання в межах санкції ч.1 ст. 121 КК України, а саме: позбавлення волі строком на п`ять років.

Разом з цим, суттєві зміни в особистому житті обвинуваченого, поява батьківських обов`язків та відповідальності за новонароджену дитину та її виховання, а також належна процесуальна поведінка під час всього судового розгляду та щире бажання винного стати на шлях виправлення, знижують його суспільну небезпечність та дають суду підстави звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому максимальний іспитовий строк згідно закону з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.

При ухваленні вироку, суд у порядку ч.4 ст. 174 КПК України скасовує арешт майна, що був накладений з метою збереження речових доказів ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.09.2023.

Долю речових доказів, які виявлені та вилучені 04.09.2023: під час огляду місця події; під час затримання та обшуку підозрюваного; під час обшуку за місцем проживання підозрюваного, та згідно постанов слідчого передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, - суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК та постановляє знищити, з врахуванням думки ОСОБА_4 для якого, вилучені у нього речі не представляють матеріальної цінності.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому судом не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

У строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати період перебування його під вартою у даному кримінальному провадженні з 04.09.2023 по 30.11.2023

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 3 (три) роки

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, накладений ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.09.2023 (справа №373/1794/23) скасувати.

.Речові докази, а саме:

уламки скла, на яких мається наліпка «Хлібний дар»; пластикова деталь у виді кола з наліпкою наліпка «JBL»; монету номіналом 2 грн; пластикову деталь у виді кола синього кольору; шматок тканини зі слідами речовини бурого кольору; два аплікатори - змиви з асфальтного покриття; фрагмент каменя; сині носки, чорні джинси з пошкодженням на правій колоші; темно-синю футболку з написом, змиви з долоней та зрізи нігтів з пальців рук ОСОБА_4 ; кофту зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору; спортивну кофту біло синьо чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; п`ять стебел рослин, - які були вилучені в ході слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000408 та передані на зберігання до кімнати речових доказів відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, - знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано жодним з учасників справи.

Суддя ОСОБА_1