Справа № 308/312/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 206 КПК України, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 щодо його незаконного затримання, -

В С Т А Н О В И В :

08.01.2026 року адвокатом ОСОБА_5 , в порядку ст.206 КПК України, в інтересах ОСОБА_4 , подано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скаргу щодо незаконного затримання ОСОБА_4 .

Дану скаргу адвокат обґрунтовує тим, що 07.01.2026 року співробітниками УСБУ в Закарпатській області у межах к/ п №0000125 від 20.08.2025 р. близько 12.00 год. було фактично затримано ОСОБА_4 в м. Ужгороді по вулиці Закарпатська, 47, на паркувальному майданчику поблизу супермаркету «АТБ».

Так, співробітниками УСБУ в Закарпатській області повідомлено ОСОБА_4 , що він затриманий та обмежений в русі та повідомили, що вони будуть проводити огляд місця події та його особистий обшук, то відповідно з цього моменту він змушений був підкорятися їхнім вимогам.

В ході огляду місця події було вилучено його мобільний телефон, та інші речі, тощо. Після чого був проведений невідкладний обшук автомобіля, в ході якого його було вилучено.

При цьому, жодна особа не склала негайно відносно ОСОБА_4 протокол затримання. ОСОБА_4 відразу не було зачитано його прав як затриманого.

Після обшуку автомобіля, ОСОБА_4 було повідомлено, що зараз потрібно іти до його місця проживання та провести невідкладний обшук.

ОСОБА_4 змушений був підкорятися вимогам співробітникам УСБУ в Закарпатській області та його під вартою було доставлено до місця фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 де був здійснений обшук, який тривав з 13 год. 19 хв. по 17 год. 59 хв.

При цьому, жодна особа не склала негайно відносно ОСОБА_4 , протокол затримання.

Після завершення обшуку ОСОБА_4 було повідомлено що він змушений буде проїхати з працівниками Управління СБУ в Закарпатській області за адресою Ужгородський р-н, м. Ужгород, вул. Довженка, 3 для складання Протоколу затримання та інших процесуальних документів.

ОСОБА_4 змушений був підкорятися вимогам співробітникам УСБУ в Закарпатській області, які помістили його до свого автомобіля та відвезли до Управління СБУ в Закарпатській області. В Управлінні СБУ в Закарпатській області ОСОБА_4 тривалий час змушений був чекати в коридорі поки працівники Управління СБУ в Закарпатській області готували процесуальні документи та радилися.

У період з 19.57 год. по 20.00 год. 07.01.2026 року був складений протокол прийняття відмови від захисника, яким ОСОБА_4 відмовився від послуг захисника за кошти державного бюджету. У період з 20.03 год. по 20.06 год. 07.01.2026 року був складений протокол обшуку особи стосовно ОСОБА_4 . Разом з цим, у період з 20.01 год. по 20.08 год. 07.01.2026 року був складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину стосовно ОСОБА_4 .

Згідно даного Протоколу ОСОБА_4 був затриманий о 12 год. 17 хв., але сам протокол був складений тільки через близько 8 годин від його фактичного затримання, тобто відбулося запізніле складання протоколу на 8 год., що є незаконним.

Також згідно даного Протоколу затримання, ОСОБА_4 підозрювався за ч.1 ст.1141 КК України, при цьому йому не було роз`яснено, що означала ця стаття КК України.

ОСОБА_4 не визнає, що він вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.1141 КК України.

Вважає, що правоохоронні органи намагаються через завищення «тяжкості» статті КК України затримати його та обрати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю визначення значного розміру застави.

А тому захисник вважає незаконним затримання ОСОБА_4 за ч.1 ст.114 1 КК України, звертає увагу, що у к/п №0000125 від 20.08.2025 р. внесені дві статті, а саме ч.1 ст.1141 КК України та ч.2 ст.369-2 КК України.

З огляду на вищенаведене, захисник ОСОБА_5 просить:

- негайно доставити громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із ІТТ №1 ГУНП в Закарпатській області за адресою м.Ужгород, вул.Ф.Ракоці,13 до слідчого судді для з`ясування законності затримання з 07.01.2026 року з близько 12.00 год.

- викликати слідчого в ОВС №2 відділення СВ Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_6 та прокурора Закарпатської обласної прокуратури для з`ясування законності підстави затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 07.01.2026 року з близько 12.00 год.

- перевірити законність підстав затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 07.01.2026 року з близько 12.00 год. та законність запізнілого складання протоколу затримання особи, після його фактичного затримання на 8 годин.

- визнати затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконним 07.01.2026 року та визнати незаконним запізніле складання протоколу затримання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на близько 8 год.

- зобов`язати ІТТ №1 ГУНП в Закарпатській області негайно звільнити громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримав з викладеними в такій мотивами та просив таку задоволити. Його підзахисний був затриманий біля 12. год. ОСОБА_7 надав йому кошти за консультацію. Права його підзахисному не роз`яснили. Протокол затримання відразу не складався. Вважає затримання та підозру незаконними. Протокол складено із запізненням. Вважає, що мала місце провокація злочину зі сторони правоохоронних органів. ОСОБА_7 вже мав інвалідність до зустрічі із Буковинським. Ст. 114-1 є штучною кваліфікацією.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила щодо внесеної стороною захисту скарги. ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України. Після проведення огляду ОСОБА_4 було затримано о 12 год. 17 хв., 07.01.2026 року. Це все зазначено у протоколі. Право на захист ОСОБА_4 було забезпечено. Зазначила, що ст. 209 КПК України, регулює питання складання процесуальних документів. Підозрюваному була вручена пам`ятка. Вимоги передбачені ст. 208-209 КПК були дотримані. У справі було проведено комплекс негласних слідчих дій. Повідомлення про підозру вручено вчасно. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом.

Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 208 КПК України передбачено законний порядок затримання особи уповноваженою особою без ухвали слідчого судді, і перелік підстав є вичерпний.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно з п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Відповідно до ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 КК України.

Згідно п.6 ч.1 ст. 615 КПК України, у разі введення воєнного стану та якщо наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу, або виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати таку особу.

Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого.

У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим.

Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

Частиною 4 ст. 213 КПК України передбачено обов`язок уповноваженої службової особи, що здійснила затримання, негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

З протоколу про затримання ОСОБА_4 встановлено, що затримання підозрюваного відбулося за адресою: м. Ужгород, вул. Закарпатська, 47, фактичний час затримання: 07.01.2026 року, о 12 год. 17 хв.

08.01.2026 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, що підтверджується копію повідомлення про підозру.

Відповідно до вимог ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 07.01.2026 року складений відповідно до вимог КПК України, оскільки містить обов`язкові реквізити, посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді відповідно до положень ст. 208 КПК України.

Також підозрюваному забезпечено право на захист, оскільки складання протоколу відбувалося у присутності захисника ОСОБА_5 про що свідчить його підпис у протоколі.

Відповідно до ч.1 ст. 210 КПК України уповноважена службова особа зобов`язана доставити затриману особу до найближчого підрозділу органу досудового розслідування, в якому негайно реєструються дата, точний час (година і хвилини) доставлення затриманого та інші відомості, передбачені законодавством.

У судовому засіданні встановлено, що відразу після проведення невідкладних слідчий дій, ОСОБА_4 було доставлено до підрозділу органу досудового розслідування, де на виконання вимог передбачених ст.ст.208,209, ч.1 ст. 210 КПК України, було складено процесуальні документи.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що протокол затримання особи складений відповідно до вимог КПК України, містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.208 КПК України. Істотних порушень прав та свобод людини при складенні такого протоколу на час розгляду скарги слідчим суддею не встановлено.

Встановлено, що 09.01.2026 року, тобто не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Отже, оскільки стороною захисту не було наведено переконливих та достатніх доказів на обґрунтування незаконності затримання підозрюваного ОСОБА_4 за таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга щодо визнання затримання ОСОБА_4 незаконним не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 206-213, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 206 КПК України, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 щодо його незаконного затримання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1