Справа № 522/8563/25
Провадження № 1-кс/522/2727/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 07.04.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2025 року скаргу скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 07.04.2025 року було задоволено, та зобов`язано уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_2 від 07.04.2025 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заявник просить роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2025 р. по справі № 522/8563/25, а саме: Чи мала право посадова особа Біляївської окружної прокуратури Одеської області виконати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2025 р. по справі № 522/8563/25 в частині внесення до ЄРДР інформації, викладеної у заяві ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 07.04.2025 р., чи цей обов`язок був покладений судом виключно на уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури? Чи мала право посадова особа Біляївської окружної прокуратури Одеської області внести до ЄРДР спотворену інформацію за іншою правовою кваліфікацією, яка не співпадає з викладеною у заяві інформацією про кримінальне правопорушення від 07.04.2025 р. про яку їде річ в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2025 р. по справі №522/8563/25?

Заяву обґрунтовує тим, що 25.04.2025 р. слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/8563/25 було задоволено скаргу ОСОБА_2 та зобов`язано уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_2 від 07.04.2025 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, тобто внести відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 365 КК України - перевищення влади або службових повноважень у відношенні начальника Управління житлово-комунального господарства, землевпорядкування та майна Теплодарської міської ради Одеського району, Одеської області ОСОБА_3 , який 04.09.2023 р. об 11.00 годин у м. Теплодар по вул. Незалежності, 2, без відповідного рішення суду та відповідних повноважень особисто керував незаконним виселенням Громадської організації «Теплодарський клуб «Кіокушин-Кайкан»» з приміщень ДЗО №2 «Сонечко» шляхом зламу вхідних дверей та винесення і вивезення у невідомому напрямку майна яке належить громадській організації та її членам, яке до теперішнього часу не повернуто.

03.06.2025р. з Біляївської окружної прокуратури Одеської області, він отримав витяг з ЄРДР датований 29.04.2025 р. № 0000096 про внесення інформації в ЄРДР за ст. 356 КК України - самоправство.

В даному випадку заявник, керуючись ст. 380 КПК України, змушений звернутись до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, тому що інформація про кримінальне правопорушення, яка була викладена ним у заяві від 07.04.2025 р. та відображена в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/8563/25, має інші обставини та іншу правову кваліфікацію, що свідчить про те, що посадова особа Біляївської окружної прокуратури Одеської області спотворила інформацію, викладену у заяві про кримінальне правопорушення і внесла до ЄРДР невірну та спотворену інформацію про кримінальне правопорушення зовсім з іншою правовою кваліфікацією та за статтею КК України, яка не може бути застосована до злочину, скоєного посадовою особою, що створює умови для ухилення посадовою особою Теплодарської міської ради Одеського району, Одеської області - начальника Управління житлово-комунального господарства, землевпорядкування та майна Теплодарської міської ради Одеського району, Одеської області ОСОБА_3 від відповідальності у повному обсязі.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали скарги, вважаю, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвала суду є зрозумілою, відповідає критеріям визначеності та ясності.

Керуючись ст. 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.12.2025