Справа № 457/1691/24
провадження №1-кп/457/27/25
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_3

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,-

в с т а н о в и в:

На розгляді у Трускавецькому міському суді Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання, яке подав до суду у письмовому вигляді, у якому просить змінити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у виді застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що ставить 181680 грн, в частині суми застави, а саме: зменшити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн, а суму застави у розмірі 121120 грн повернути застоводавиці ОСОБА_12 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 фактично з 23 квітня 2024 року перебуває під заставою, за цей час ОСОБА_4 не порушував покладених на нього обов`язків, з`являвся на виклики слідчого, прокурора, суду, не впливав на свідків, не здійснював спроб знищити, сховати чи спотворити докази, не перешкоджав досудовому розслідуванню іншим чином. На даний час ОСОБА_4 страждає численними хронічними захворюваннями гіпертонічною хворобою третього ступеня, цукровим діабетом другого типу, генералізованою діабетичною ангіопатією та полінейропатією, діабетичною генатопанкреатопатією, діабетичною нефропатією, вузловим зобом та еутиреозом, що потребують термінового належного медичного лікування. Для цього йому потрібні кошти на придбання ліків. Одночасно усі грошові збереження родина ОСОБА_4 витратила на сплату застави, яка є вкрай високою, тому ОСОБА_4 не може отримати належного лікування. Крім цього, обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім цього, його онучка Ауріка (дочка застоводавиці ОСОБА_12 ) також потребує коштів на лікування. Вважає, що даний запобіжний захід у виді застави є непомірним для обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти зміни запобіжного захисту обвинуваченому ОСОБА_4 оскільки більш м`який запобіжний захід не гарантуватиме належної процесуальної поведінки обвинуваченого до завершення розгляду кримінального провадження.

Інші учасники розгляду кримінального провадження при вирішенні клопотання ОСОБА_8 просили його задоволити.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 , дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що дане клопотання слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.03.2024 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а також визначено розмір застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Встановлено, що ОСОБА_12 було внесено заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 після звільнення з під варти сумлінно виконував всі покладені на нього обов`язки.

Як зазначає адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , з часу застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 181680 грн, майновий стан заставодавиці ОСОБА_12 змінився (значно погіршився), що підтверджено долученими до клопотання письмлвими доказами.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Розглядаючи клопотання про зменшення розміру застави (зміни запобіжного заходу), суд враховує те, що заставодавиця ОСОБА_12 має на утриманні двох малолітніх дітей, а обвинувачений ОСОБА_4 страждає численними хронічними захворюваннями гіпертонічною хворобою третього ступеня, цукровим діабетом другого типу, генералізованою діабетичною ангіопатією та полінейропатією, діабетичною генатопанкреатопатією, діабетичною нефропатією, вузловим зобом та еутиреозом, для лікування яких йому потрібні кошти. З моменті звільнення з-під варти обвинувачений ОСОБА_4 виконував покладені на нього обов`язки, регулярно з`являвся на виклики суду, попередньо здав на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Враховуючи наведені у клопотаннях доводи захисника ОСОБА_8 , належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , погіршення майнового стану заставодавиці ОСОБА_12 , з урахуванням принципів розумності та співмірності на переконання суду, розмір застави для обвинуваченого ОСОБА_4 слід зменшити до 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90840 грн. Застава у такому розмірі з урахуванням стадії судового розгляду буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , та може забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також буде найбільш помірним заходом на теперішній час, який збалансує інтереси суспільства і держави та інтереси заставодавиці ОСОБА_12 .

Решту зі сплаченого розміру застави у розмірі 90840 грн слід повернути заставодавцю ОСОБА_12 .

На підставі викладеного, керуючись ст.182 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Визначений слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ухвалою від 09.03.2024 розмір застави в межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становив 181680 грн, зменшити до 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 грн.

Повернути заставодавиці ОСОБА_12 частину застави внесеної за ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000191 від 15.02.2024 в сумі 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн, сплаченої нею 09.04.2024, код квитанції 9338-6441-0754-6279.

У решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1