Справа № 192/3298/25
Провадження № 1-кс/192/386/25
Ухвала

Іменем України

"22" грудня 2025 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000758, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до підозрюваного

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, не одружений, громадянин України, раніше не судимий,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 грудня 2025 року приблизно о 08 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебував поблизу будинку АДРЕСА_1 , де між ним та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулася сварка, в результаті чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, не маючи наміру на заподіяння смерті, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, підійшов обличчям до ОСОБА_7 та на відстані витягнутої руки своєю правою ногою, зігнутою у колінному суглобі, наніс останньому не менше чотирьох ударів в область живота, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: травматичного розриву селезінки, гематоми підшлункової залози, як відповідно до п. 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2025 року за №0000758 та 18 грудня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у даному кримінальному провадженні.

Слідчий за погодженням з прокурором, звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення, проте заперечував проти застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Пояснив, що дійсно 16 грудня 2025 року він завдав декілька ударів ногою в живіт ОСОБА_7 у зв`язку з виниклим конфліктом, проте не думав, що його удари були такої сили. Просив застосувати до нього домашній арешт.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000758 від 16 грудня 2025 року, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення доводиться матеріалами, які надані до клопотання, та досліджені слідчим суддею, а саме:

- протоколом огляду місця події від 16 грудня 2025 року за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Кам`яне, вул. Шевченка, поблизу буд. 42;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

- довідкою з лікарні про отримані тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, дослідженими слідчим суддею та оціненими з точки зору допустимості та достатності для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а наявність обґрунтованої підозри свідчить про те, що досліджені слідчим суддею факти, які викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, який є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Також наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено існування ризику щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Ризик щодо незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, на думку слідчого судді не доведений, оскільки слідчому судді не було надано жодного доказу щодо його існування.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання враховується те, що ОСОБА_12 проживає за місцем реєстрації разом з батьками, тобто має стійкі соціальні зв`язки. Раніше не судимий.

Слідчим суддею також враховано, що згідно наданих характеристик з місця проживання підозрюваний характеризується позитивно.

Прокурор під час судового розгляду не довів слідчому судді неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.

Тому, з урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також за наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту буде відповідати інтересам суспільства та зможе запобігти можливостям ОСОБА_12 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останньому буде заборонено залишати житло.

Застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою в даному випадку є не доцільним з огляду на особу підозрюваного, обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-183, 196-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000758, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, запобіжний захід з 22 грудня 2025 року у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши цілодобового залишати житло.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 19 лютого 2026 року включнонаступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені, або до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво;

-не відлучатися з місця свого мешкання: АДРЕСА_1 цілодобово;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим, експертами у цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання прокурора в іншій частині - відмовити.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 19 лютого 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1