Провадження № 1-кс/201/5115/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.11.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000274 від 06 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Соборного районного суду міста Дніпра зі скаргою постанову слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.11.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000274 від 06 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у якій просить: скасувати постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 06.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України, слідчого слідчого відділу відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції 1 Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 ; направити матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 06.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України, до слідчого відділу відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції 1 Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, для відновлення досудового розслідування.

В обґрунтування поданої скарги скаржниця зазначає, що слідчим слідчого відділу відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції 1 Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області слідчим ОСОБА_6 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 06.05.2021 року від 26.04.2024 року за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України за фактом невиконання судового рішення. 28.11.2025 року слідчою ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000274 від 06.05.2021 року за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України. Як зазначає скаржниця, 01.12.2025 року, перебуваючи на особистому прийомі у керівника ДРУП 1 ГУНП в Дніпропетровській області, їй було надано постанову про закриття кримінального провадження №0000274 від 06.05.2021 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України, про що свідчить відмітка в постанові від 01.12.2025 року. На думку скаржниці, вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000274 від 06.05.2021 року за частиною 1 статті 382 КК України, було проведено не повно, упереджено, не об`єктивно та з грубим порушенням процесуальних норм КПК України, що свідчить про незаконність та необґрунтованість винесеної 28.11.2025 року слідчим СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 постанови про закриття кримінального провадження.

Скаржниця у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, якою просила розглянути скаргу без її участі та задовольнити, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржниці з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 107 КПК України повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, приходить до такого висновку.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000274 від 06 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.11.2025 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження № 0000274 від 06 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Мотивуючи свою постанову слідчий зазначив, що під час досудового розслідування було встановлено, що до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/3778/21, провадження №1-кс/201/1200/2021 від 20.04.2021 р., щодо внесення відомостей до ЄРДР за скаргою ОСОБА_3 , за фактом невиконання рішення суду (ЖЕО 15936 від 06.05.2021). 06.05.2021 року, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, за даним фактом слідчим відділенням Відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у кримінальному- провадженні №0000274 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України. Заява надійшла від ОСОБА_3 за фактом того, що заявниця перебуваючи за адресою: місто Дніпро, провулок Садовий, будинок 16. з метою проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05.10.2020 року, її колишній чоловік ОСОБА_7 та її донька не надали доступу до території за вказаною адресою, чим перешкодили виконанню ухвали суду. Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування доходить до висновку, що предметом звернення до правоохоронних органів заявницею ОСОБА_3 є повідомлення про невиконання ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05.11.2020 року, справа №201/10657/19, провадження №2/201/1210/2020, якою було покладено обов`язок на ОСОБА_7 надати доступ на територію незавершеного самочинно збудованого будівництва з усіма прибудовами та спорудами, розташованого на території городу по провулку Садовому, №16, у місті Дніпрі, та не чинити перешкоди експертам в проведенні огляду території та будівлі з усіма прибудовами та спорудами. Але під час досудового розслідування було встановлено, що виїзд експертів установи, якій було доручено проведення комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та товарознавчої експертизи, -Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, здійснювався на виконання ухвали судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_8 від 23.06.2021 року в рамках цивільної справи №201/10657/19, провадження №2/201/314/2021, про призначення комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та товарознавчої експертизи. Також, в ході досудового розслідування було встановлено, що ухвала суду надійшла до ДніпроНДІСЕ 30.11.2021 року та зареєстрована в канцелярії інституту за №6428/6429/6430/6431/6432/6602-21. Так, 01.04.2022 року на адресу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська направлено клопотання за №668/06/13-22 про необхідність надання безперешкодного доступу 12.04.2022 року о 09:00 годині до об`єктів дослідження, під час виїзду у вказаний день, доставку експертів ДніпроНДІСЕ забезпечувала ОСОБА_3 , ОСОБА_7 доступ на територію домоволодіння не надав з причин, які були передбачені суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, так як можливо було здійснити проведення експертизи за матеріалами цивільної справи №201/10657/19. Таким чином, в діях ОСОБА_7 відсутня об`єктивна й суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України, що унеможливлює притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Суд приходить до висновку про недотримання слідчим вимог ст.110 КПК України при винесенні постанови від 28.11.2025 року, що є порушенням змісту та форми загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальному процесуальному законодавстві України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі, «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява №21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграф 150).

Крім того, статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, неповнота досудового розслідування полягає в тому, що слідчим не перевірені доказами і не спростовані фактичні обставини, викладені в заяві скаржника, не в повному обсязі проведені слідчі дії.

Одночасно слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження містять вказівки т.в.о. заступника начальника начальника ОМВ СУ ГУНП ОСОБА_9 від 29 грудня 2023 року, проте дані вказівки не виконані в повному обсязі, а саме: не допитані судові експерти ДніпроНДІСЕ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , додатково не допитано ОСОБА_3 щодо наявності можливих свідків вчинення кримінального правопорушення.

Отже, на думку слідчого судді, в ході досудового розслідування слідчим допущена істотна неповнота, усунення якої потребує застосовування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування і виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а слідчим без дослідження всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, передчасно було прийнято рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прийнята постанова є передчасною і такою, що винесена без дотримання вимог ст.ст. 9,91-94,110,284 КПК України, а досудове розслідування, що проведене слідчим не було ретельним, безстороннім і сумлінним.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних дізнанням доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених представником скаржника.

Тому, вимога скаржника щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, підлягає задоволенню.

Що стосується вимог скаржниці про направлення матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 06.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України, до слідчого відділу відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції 1 Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, для відновлення досудового розслідування, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Крім того, в частині 1 ст. 36 та в частині 5 ст. 40 КПК України закріплено, що прокурор і слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відтак, вказана вище вимога задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на положеннях КПК України в межах розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, оскільки вимога заявника щодо відновлення досудового розслідування не підлягає задоволенню з огляду на те, що скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження є достатнім для продовження досудового розслідування.

Згідно вимог 18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись п. 18) ч.1 ст. 3, ст.ст.2,7,110, 117,284, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.11.2025 року про закриття кримінального провадження №0000274 від 06 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.11.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000274 від 06 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, скасувати.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1