Провадження №: 1-кс/755/2684/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332-1 КК України у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 30.05.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332-1 КК України у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 30.05.2022 року.

Скарга мотивована тим, що 28.04.2025 року слідчим в ОВС - криміналістом 3-го відділу слідчого управління (із дислокацією у м. Києві) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру громадянину Індії ОСОБА_7 , яке погоджено із прокурором який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - начальником відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки та процесуального керівництва і публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_8 .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Органу досудового розслідування відомо, що ОСОБА_7 знаходиться поза межами України, а саме в Індії, та не володіє українською мовою.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 566 КПК України особа, яка перебуває за межами України, для провадження слідчих чи інших процесуальних дій на території України викликають повісткою на підставі запиту (доручення) про міжнародну правову допомогу.

Зокрема, відповідно до ч. 7 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого за допомогою дипломатичного (консульського) представництва. Так, стороні обвинувачення відомо, що громадянин Індії ОСОБА_7 не проживає на території України, відтак повідомлення про підозру та повістка про виклик підозрюваного на допит мали бути вручені в порядку ч. 5 ст. 135 КПК України згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Крім того, відповідно п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення його факту, так сторона обвинувачення не залучила захисника, хоча участь захисника є обов`язковою.

Таким чином, повідомлення про підозру було вручене громадянину Індії ОСОБА_7 без оформлення міжнародно-правового доручення, без захисника, а виклик на допит в якості підозрюваного, зроблений менше ніж за п`ятнадцять днів шляхом публікації в газеті «Урядовий кур`єр» та не в день складання повідомлення про підозру, тобто стороною обвинувачення порушений порядок, який передбачає КПК України для вручення повідомлень про підозру іноземцям, що знаходиться за межами України та не володіють українською мовою, зокрема повідомлення про підозру не містить ніяких фактичних даних, посилань хоч би на якість докази та не переконує стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_7 дійсно був у Севастополі, отже таке повідомлення про підозру не містить обов`язкових відомостей, що їх має містити повідомлення по підозру відповідно до ст. 277 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити з викладених в ній підстав, зазначив, що повідомлення про підозру є безпідставним, та є всі підстави для скасування даної підозри.

Слідчий ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення даної скарги.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, направила заяву, в якій просила розглядати скаргу у її відсутність, просила відмовити у її задоволені, посилаючись на те, що для вирішення питання щодо обгрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється у достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обгрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Повідомлення ОСОБА_7 про підозру за ч. 2 ст. 332-1 КК України, було складено 28.04.2025 року і цього ж дня через неможливість вручення останньому повідомлення про підозру особисто та враховуючи оперативну інформацію про його перебування на тимчасово окупованій території, слідчим було застосовано положення ч. 1 ст. 278 КПК України, а саме у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Такий спосіб для вручення повідомлення про підозру передбачений ч. 1 ст. 135 КПК України, а саме 28.04.2025 року слідчим у кримінальному провадженні на адресу газети «Урядовий кур`єр» скеровано лист щодо публікації повідомлення про підозру та повістки про виклик до слідчого управління (з дислокацією у м. Києві) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 для вручення письмового повідомлення про підозру, яке було опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» № 87(8012) від 30.05.2025 року та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Крім того, постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, у зв`язку з чим слідчим не було можливості вручити повідомлення останньому особисто.

Крім того, відповідно до ст. 68 КПК України передбачено, що у разі необхідності у кримінальному провадженні для перекладу документів, може бути залучений перекладач. Враховуючи, що в ході досудового розслідування не встановлено, якою саме мовою володіє підозрюваний ОСОБА_7 захисник не був залучений.

Також, згідно інформації наданої оперативними службами ОСОБА_7 перебуває на тимчасово окупованій території автономної Республіки Крим, у зв`язку з цим міжнародне співробітництво у кримінальному провадженні не застосовувалось.

Таким чином, у кримінальному провадженні № 0000065 повідомлено про підозру ОСОБА_7 , який, будучи капітаном судна «ANKA», в порушення всіх вимог, заплив на тимчасово окуповану територію, керуючи даним кораблем.

Крім того, щодо підозри від 28.04.2025 року винесено два рішення у суді першої інстанції, одне щодо скасування повідомлення про підозру, інше про залишення скарги адвоката ОСОБА_3 без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.09.2025 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28.08.2025 року, щодо скасування повідомлення про підозру скасовано. Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.10.2025 року захиснику ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні його апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про залишення його скарги на повідомлення про підозру, без задоволення.

На теперішній час змінено повідомлення про підозру та уточнено анкетні дані підозрюваного, який з липня 2025 року перебуває у розшуку, що підтверджується відомостями, які містяться на сайті МВС України.

Факт вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення на думку прокурора підтверджується доказами, які надані суду для ознайомлення.

Вислухавши пояснення скаржника, оглянувши матеріали кримінального провадження надані строною обвинувачення, заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом встановлено, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000065, відомості про яке 30.05.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, перебаченого ч. 2 ст. 332-1 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження досліджених в судовому засіданні, повідомлено про підозру громадянину Індії ОСОБА_7 у відовідності до вимог ст. 135 КПК України.

28 квітня 2025 року слідчим в ОВС - криміналістом 3 віділу слідчого управління ( з дислокацією у м. Київ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 складено, а прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні -начальником відділу нагляду за додерженням законів регіональним органом безпеки та процесального керівництва і публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту прокуратури Автономної Респубіліки Крим та міста Севаастополя ОСОБА_11 погоджено, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332-1 КК України.

19.09.2025 року т.в.о. начальника 3 відділу слідчого управління (з дислокацією у м. Київ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 складено, а прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_12 погоджено, письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332-1 КК України.

Вбачається, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до положень ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчий суддя зазначає, що КПК України не містить положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру та не встановлює будь-яких обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею такого повідомлення.

Однак, враховуючи положення ст. 8, 22, 26, глави 22 КПК України, слідчий суддя під час розгляду скарги, крім дотримання строків звернення зі скаргою на повідомлення про підозру, може перевірити наявність підстав для повідомлення про підозру, зміст такого повідомлення про підозру та дотримання стороною обвинувачення вимог щодо строків та порядку вручення повідомлення про підозру.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_7 повідомлено про підозру 28 квітня 2025 року. Скарга на вказану підозру подана 01 серпня 2025 року, тобто зі спливом більше двох місяців з дня прийняття рішення про повідомлення про підозру. Водночас, рішень про закриття кримінального провадження чи звернення з обвинувальним актом до суду, органом досудового розслідування не приймалося, тому скаргу подано з дотриманням строків, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри або невинуватості особи, з врахуванням положень ст. 17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих досудовим розслідуванням доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості та достатності.

Зокрема, захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 19.09.2025 року.

Так, відповідно до положень п. 10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення про підозру у вчиненні злочину.

Як вбачається з матеріалів справи т.в.о. начальником 3 відділу слідчого управління (з дислокацією у м. Київ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 19.09.2025 року складено, а прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні- прокурором відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_12 погоджено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332-1 КК України, так адвокат ОСОБА_3 передчасно просить скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 19.09.2025 року, до спливу двомісячного терміну з дня повідомлення про підозру.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Із урахуванням цього, стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей повідомлення особі про підозру передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри. При цьому, виходячи із системного аналізу п. 3 ч. 1 ст. 276 та п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, він є нижчим, ніж стандарт «обґрунтованої підозри», оскільки останній використовується для обґрунтування необхідності значно серйознішого обмеження прав, свобод і законних інтересів людини через, зокрема застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не зумовлює наділення підозрюваного додатковими правами.

Таким чином, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не може вирішувати питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не може оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення саме вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи обґрунтування обвинувального вироку.

Під час розгляду скарги слідчим суддею вирішується питання про доведеність тих обставин, на які посилається сторона захисту у скарзі, та чи можуть бути такі обставини підставою для висновку про недостатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину.

Підставами для повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, є відомості, які містяться в наданих та досліджених джерелах доказів.

Із досліджених матеріалів, які надані стороною обвинувачення вбачається, що зібрані у кримінальному провадженні докази переконують слідчого суддю в тому, що в своїй сукупності та взаємозв`язку вони відповідають тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», що закріплений в п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, та надають стороні обвинувачення підстави для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332-1 КК України.

Надані стороною захисту доводи, не спростовують того факту, що мала місце подія, про яку зазначено в повідомленні про підозру від 28 квітня 2025 року.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що наявність чи відсутність в діях особи складу злочину, його кваліфікація а також належність, допустимість та достатність доказів, вирішується виключно в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

При перевірці доводів та обставин, на які посилається сторона захисту, як на підстави для скасування повідомлення про підозру, не наведено обставин, які б очевидно вказували на непричетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, відсутність достатніх підстав для підозри, тобто про її необґрунтованість.

При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наразі відсутні законні підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332-1 КК України, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 30 травня 2022 року, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, 135, 277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332-1 КК України у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 30.05.2022 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: