печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003154 від 26.11.2025,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003154 від 26.11.2025.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003154 від 26.11.2025 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що на підставі Протоколу № 1 загальних зборів засновників ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» (далі - Товариство) від 14.06.2006, 15.06.2006 було зареєстровано ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» (код за ), основним видом діяльності якого являється виробництво м`ясних продуктів (10.13). Місце знаходження юридичної особи: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, 151.

Згідно з Статутом ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» (код за ), затвердженого протоколом № 1/11-17 Загальних зборів Учасників ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» від 14 листопада 2017 року, встановлено, що відповідно до п. 6.2. Розділ 6 «УЧАСНИКИ ТОВАРИСТВА», Учасниками Товариства є: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Крім того, згідно з п. 9.2. Розділу 9 «МАЙНО ТОВАРИСТВА» Товариство є власником: майна, переданого йому Учасниками у власність як вклад до статутного капіталу; продукції, виробленої Товариством у результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом, тощо.

Наказом від 16.03.2021 № 100-К ОСОБА_9 призначено на посаду генерального директора ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ».

Наказом від 11.05.2018 № 163-К ОСОБА_10 призначено на посаду Фінансового директора ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ».

Розпорядниками рахунків ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ», в тому числі і № НОМЕР_1 відкритому в АТ «БАНК» ГРАНТ», являлися ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Вхід розпорядників рахунку до клієнт-банку АТ «БАНК «ГРАНТ» у 2022 році здійснювався за допомогою програмного забезпечення «ПЕГАС».

Наказом від 03.11.2008 № 1-ОС ОСОБА_11 призначено на посаду головного бухгалтера ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» та 04.05.2009 переведено на посаду головного бухгалтера ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» відповідно до наказу № 3-ОС.

У ході досудового розслідування встановлено, що починаючи з моменту призначення ОСОБА_11 на посаду головного бухгалтера, ОСОБА_6 самостійно уповноважив останню на здійснення фінансових операцій по розрахунковому рахунку Товариства, у зв`язку з чим електронний цифровий підпис Генерального директора знаходився у ОСОБА_11 , а також на робочому комп`ютері останньої, а саме у кабінеті № 20 адміністративної будівлі ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 151, де було встановлено програмне забезпечення «ПЕГАС».

24.02.2022 близько 06 год. у зв`язку із повномасштабним вторгненням Збройних Сил Російської Федерації на територію України, ОСОБА_6 , який напередодні виїхав до Королівства Іспанія, наказав ОСОБА_11 забрати з робочого місця флеш-накопичувач із електронним цифровим підписом Генерального директора Товариства ОСОБА_9 та здійснювати фінансові операції з місця проживання шляхом віддаленого доступу до робочого комп`ютера. За наказом ОСОБА_6 діяльність Товариства у вказаний період була направлена виключно на закриття дебіторської заборгованості Товариства з метою накопичення коштів на розрахунковому рахунку.

Досудовим розслідуванням установлено, що в період з 24.02.2022 року по 03.03.2022 (точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлені) у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення особливо тяжкого злочину, пов`язаного з розтратою грошових коштів в особливо великому розмірі. Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою досягнення злочинного результату, залучив до участі у вчиненні організованого ним злочину головного бухгалтера Товариства - ОСОБА_11 (матеріали досудового розслідування щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження № 0000490 від 07.02.2025), та вступив у попередню злочинну змову із невстановленими посадовими особами ТОВ «ЕКО СТОР» () та ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» (), а також іншими невстановленими особами, з метою вчинення злочинних дій по розтраті майна ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» (код за ) на користь ТОВ «ЕКО СТОР» та ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС».

На виконання узгодженого усіма учасниками злочину плану головний бухгалтер ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» ОСОБА_11 , несучи обов`язок забезпечення збереження майна, раціонального та ефективного використання матеріалів, трудових та фінансових ресурсів, Товариства згідно посадової інструкції, перебуваючи в межах територіальних одиниць м. Харків та Харківської області, використовуючи електронний цифровий підпис генерального директора Товариства ОСОБА_9 без його відома, шляхом віддаленого доступу до свого персонального комп`ютера, який перебував на балансі Товариства та знаходився у кабінеті № 20 адміністративної будівлі ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 151, увійшла до програмного забезпечення «ПЕГАС», та отримавши доступ до рахунку ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» № НОМЕР_1 відкритого в АТ «БАНК» ГРАНТ», діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою із ОСОБА_6 , невстановленими посадовими особами ТОВ «ЕКО СТОР» та ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС», а також іншими невстановленими особами, в інтересах ТОВ «ЕКО СТОР» та ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, згідно платіжних доручень № 1203 від 03.03.2022, № 1219 від 07.03.2022, № 1305 від 12.04.2022, № 1306 від 12.04.2022 здійснила перерахунок грошових коштів з вищезгаданого рахунку Товариства на рахунок ТОВ «ЕКО СТОР» № НОМЕР_2 відкритого в ПрАТ АТ «ПУМБ» на загальну суму 10 248 151,66 грн, а згідно платіжного доручення № 1227 від 14.03.2022 - на рахунок ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» № НОМЕР_3 відкритого в ПрАТ АТ «ПУМБ» 1 619 758,82 грн.

Відповідно до даних платіжних доручень та виписок банку у період з 03.03.2022 по 12.04.2022 ОСОБА_11 , виконуючи накази ОСОБА_6 , за придбання сировини у вигляді свинини, курячого фаршу, сала перерахувала вказаним контрагентам грошові кошти на загальну суму 11 867 910,48 грн.

При цьому, ОСОБА_6 надаючи вказані вказівки головному бухгалтеру ОСОБА_11 , достеменно знав, про те, що у зв`язку із повномасштабним вторгнення збройних сил Російської Федерації на територію України, ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 151, з 24.02.2022 фактично припинило свою господарську діяльність, в тому числі не здійснювало закупку сировини, не виготовляло готову продукцію та не здійснювало її реалізацію, а поставка оплаченої продукції насправді ніколи і не планувалась.

З метою приховання вказаного злочину, працівниками бухгалтерії Товариства, які безпосередньо підпорядковуються відповідно до Статуту та своїх посадових інструкції головному бухгалтеру ОСОБА_11 , було оприбутковано вказану сировину по бухгалтерському обліку підприємства.

На підставі наказу від 22.11.2023 № 51 ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБIНАТ» «Про проведення інвентаризації» 23.11.2023 проведено позапланову вибіркову інвентаризацію на складі м`ясної сировини та напівфабрикатів.

Відповідно до Протоколу інвентаризаційної комісії від 23.11.2023 ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБIНАТ» та інвентаризаційних описів станом на 23.11.2023 встановлено факт нестачі сировини, яка оприбуткована на підставі виписаних видаткових накладних ТОВ «ЕКО СТОР» та ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС».

За викладених обставин ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в організації дій направлених на розтрату чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

05.11.2025 складено та оголошено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Харків, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів. Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:

- заявою співзасновника ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення. Із викладених у заяві обставин вчинення злочину, вбачається, що ОСОБА_6 будучи співзасновником ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» за попередньою змовою із головним бухгалтером ТОВ ОСОБА_11 провели ряд фіктивних фінансових операцій, з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ в інтересах ОСОБА_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив що ОСОБА_6 будучи співзасновником ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» за попередньою змовою із головним бухгалтером ТОВ ОСОБА_11 провели ряд фіктивних фінансових операцій, з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ в інтересах ОСОБА_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка повідомила про те яким чином ОСОБА_6 організував, а ОСОБА_11 виступаючи в ролі виконавця, реалізувала його злочинний план по розтраті грошових коштів Товариства шляхом проведення безтоварних фінансових операцій;

- показаннями свідка ОСОБА_11 (матеріали за підозрою ОСОБА_11 було виділено в окреме провадження 0000490 від 07.02.2025 та скеровано до суду, 08.07.2025 обвинувачену ОСОБА_11 . Вироком Індустріального районного суду м. Харкова (справа № 644/1500/25) визнано винуватою. Вирок набрав законної сили 02.09.2025), у своїх показах остання повідомила, що працює на посаді головного бухгалтера в ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» (далі - ТОВ), 24.02.2022 близько 06 год. їй зателефонував один із співзасновників, а саме ОСОБА_6 та наказав поїхати на роботу та забрати флеш-накопичувач на якому знаходилися згенеровані електронні цифрові підписи посадових осіб ТОВ для того щоб вона мала змогу працювати з дому шляхом віддаленого доступу до свого робочого комп`ютера. В подальшому, 24.02.2022 ОСОБА_6 заборонив закривати будь-яку кредиторську заборгованість перед контрагентами, натомість всі активно працювали над закриттям дебіторської заборгованості з метою акумулювання як найбільшої суми коштів на рахунку. 03.03.2022 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що зараз скинуть від «Вови Пласпорк» (власник ТОВ «ЕКО СТОР» та ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» та друг ОСОБА_6 ) рахунок-фактури, який потрібно оплатити. В подальшому в період з 03.03 по 12.04.2022 від бухгалтера ТОВ «ЕКО СТОР» та ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» на ім`я « ОСОБА_13 » приходили рахунки-фактури у месенджері «Viber», на підставі яких ОСОБА_11 здійснювала перерахування коштів за погодженням та наказом ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_11 розуміла, що вказані фінансові операції є фіктивними, про це вона також писала бухгалтеру на ім`я ОСОБА_13 , з приводу того, що все одно яким товаром виписувати накладні. Крім того, Товариство у вказаний період часу взагалі не працювало у зв`язку із повномасштабним вторгненням збройних сил РФ на територію України, а вказані фінансові операції проводилися лише з метою конвертації грошових коштів та подальшою їх передачею ОСОБА_6 в Королівство Іспанія де останній перебував на той час.

- протоколом огляду рахунку № НОМЕР_1 в ПрАТ АТ "БАНК "ГРАНТ" клієнта ТОВ "ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" від 24.11.2023;

- протоколом інвентаризаційної комісії від 23.11.2023;

- довідкою спеціаліста № 25/01-1 від 25.01.2024. Згідно довідки спеціаліста встановлено, що в результаті проведення дослідження, спеціалістом з`ясовано, що розмір збитків завданих підприємству ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБIНАТ» (), внаслідок втрати активів у сумі перерахованих грошових коштів, як сплата за сировину за період березень-квітень 2022 року на рахунки ТОВ «ЕКО СТОР» () та ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» (), при умові відсутності фактичного постачання сировини становить 11 867 910,48 грн., в тому числі внаслідок перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ «ЕКО СТОР» () у сумі 10 248 151,66 грн. та внаслідок перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» () у сумі 1 619 758,82 грн.;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий в клопотанні належним чином обґрунтував, що у кримінальному провадженні є ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може:

- переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна та який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких. Усвідомлюючи наявність беззаперечних доказів його вини у вчиненні особливо тяжкого злочину та невідворотності настання покарання у разі доведення вини сторона обвинувачення обґрунтовано припускає що підозрюваний в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання. На цей час ОСОБА_6 перебуває за кордоном, що свідчить про можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Відповідно до відомостей Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 виїхав за межі України 20.09.2023 через пункт пропуску «Устилуг» україно-польської ділянки кордону. 26.11.2025 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в держаний та міжнародний розшук. Крім того, ОСОБА_6 проігноровано повістки про виклик для допиту у якості свідка у кримінальному провадженні № 0001245 від 27.07.2023 на 20.11.2025, 21.11.2025 та на 24.11.2025, надіслані ОСОБА_6 заздалегідь на відомий телефонний номер в додатку WhatsApp. Після направлення зазначених документів у вказаному додатку відобразилися відомості про їх доставку та прочитання. Однак після їх прочитання, ОСОБА_6 перестав в подальшому перестав відповідати та читати повідомлення. Отже, стала процесуальна поведінка ОСОБА_6 свідчить про свідомий намір підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органу досудового розслідування;

- незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик обґрунтовується тим, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 у вчинені в складі групи осіб за попередньою змовою при цьому ретельно сплановані. Підозрюваний відвів собі керівну роль в організації та вчиненні злочину, безумовно користується авторитетом серед інших співучасників, які виконували його протиправні вказівки, що свідчить про можливість його протиправного впливу на свідків, які та були залучені до вчинення кримінального правопорушення, що безперечно зашкодить досудовому розслідуванню. Вказаний ризик також підтверджується показами свідка ОСОБА_11 , яка у показах повідомила, що вчинила вказаний злочин, через психологічний вплив на неї з боку ОСОБА_6 , який був на той момент співзасновником підприємства, який одноособово здійснював управління підприємством, якби вона йому відмовила у виконанні його вказівок, або б намагалася пояснити про неправомірність таких дій «що було неодноразово раніше», він би не дивлячись на Статут підприємства та на законодавство, «вигнав» би її з підприємства, або міг би вчинити до неї інші незаконні дії, оскільки він є дуже впливовою людиною, про що він їй не одноразово говорив, що й супроводжувалось криками та образами її як людини;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , маючи значні матеріальні ресурси, зв`язки, може використати їх з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо через тяжкість злочину та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Ураховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що ризики не доведені, підозра не обґрунтована, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

05.11.2025 складено та оголошено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Харків, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України.

05.11.2025 у зв`язку із не встановленням місцезнаходження ОСОБА_6 на підставі ч. 1 ст. 42, ст. ст. 111-112, ч. ч. 1, 2 ст. 135, 276-278 КПК України повідомлення про підозру вручено для передачі сину ОСОБА_6 - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відправлено поштовим зв`язком «Укрпошта» за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а також відправлено на мобільні застосунки ОСОБА_6 , зареєстровані за його контактними номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , а саме у «WhatsApp», «Viber» та «Telegram», а також його адвокату ОСОБА_4 .

Крім того, 06.11.2025 о 19:29 год. у месенджері «WhatsApp» було проведено розмову із підозрюваним ОСОБА_6 (мобільний застосунок зареєстрований за номером НОМЕР_4 ), у якій останній повідомив, що з повідомленням про підозру ознайомився, а також було обговорено суть підозри. Крім того, у розмові ОСОБА_6 повідомив, що знаходиться за кордоном, а саме в Королівстві Іспанія та до слідчого з метою проведення допиту за адресою: м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 4, не з`явиться, оскільки не планує повертатися в Україну.

Крім того, 17.11.2025 підозрюваному ОСОБА_6 направлено повістки про виклик до ГСУ НПУ на 20.11.2025, 21.11.2025 та на 24.11.2025 для проведення слідчих (процесуальних) дій, на які останній не прибув.

Відповідно до відомостей з Державної прикордонної служби України від 05.11.2025 слідством установлено, що 20.09.2023 ОСОБА_6 перетнув Державний кордон України у пункті пропуску для автомобільного сполучення «Устилуг» у напрямку Республіки Польща.

26.11.2025 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в держаний та міжнародний розшук, про що слідчим винесено відповідні постанови.

Згідно даних інформації Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, наданої Головному слідчому управлінню Національної поліції України від 12.12.2025 № 140289/02-2025, ДСР НПУ 12.12.2025 заведено оперативно-розшукову справу «Розшук» № 188Р/25 відносно підозрюваного ОСОБА_6 та відомості про його розшук внесено до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».

Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини шостої статті 193 КК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме статтею 575 КПК України, якою передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, зазначена вимога міститься у частині другій статті 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною четвертою статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до частини п`ятої статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя бере до уваги те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах. При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_6 може вчинити дії передбачені пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні, вважає недостатнім обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0003154 від 26.11.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1