Справа № 206/6051/25
Провадження № 1-кс/206/1216/25
УХВАЛА

05 листопада 2025 року слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_2 .

Заявник скаргу мотивував тим, що 15 жовтня 2025 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про скоєння злочину передбаченого частиною 5 статті 190 Кримінального кодексу України громадянкою ОСОБА_4 , яка під час перебування з ним у шлюбі в липні 2024 року, з метою заволодіння його майном в особливо крупному розмірі, шляхом обману та зловживання довірою переконала його в тому шо для збереження його майна йому треба переоформити його на неї, шляхом укладання договорів дарування. При цьому вказана громадянка переконала його, в тому, що він як і раніше буде користуватися та володіти цим майном без будь яких перешкод з її боку. Талон повідомлення єдиного обліку № 18407 від 15 жовтня 2025 року. Однак станом на 23 жовтня 2025 року, в порушення вимог статті 214 КПК України, скаржнику не повідомлено у встановленому законом порядку про внесення відповідних відомостей до ЄРДР за його заявою. Скаржник просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції № 1 (місто Дніпро, Самарський район) Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 15 жовтня 2025 року (талон повідомлення єдиного обліку № 18407 від 15 жовтня 2025 року), про що направити заявнику протягом 24 годин відповідне повідомлення.

У судові засідання, призначені на 31.10.2025, 05.11.2025 скаржник не з`явився. Про місце та час розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином.

Розгляд скарги у відсутність заявника, а тим більше без зазначення поважності причини неявки до суду, слідчий суддя вважає не можливим, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги,к рім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду скарги без заявника в межах розумних строків розгляду.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що скаржник будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду скарги в судове засідання не з`явився, тому в задоволенні скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1