У Х В А Л А

про продовження строку досудового розслідування

копія
Справа № 401/2368/24 Провадження № 1-кс/401/931/25

22 вересня 2025 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторони справи: прокурор ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4 ,

захисники: адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

підозрювані: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене керівником Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_15 , про продовження до чотирьох місяців строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 16 травня 2024 рокувнесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 за підозрою:

- ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

- ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;

- ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло на розгляд слідчого судді вказане клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене керівником Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_15 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 16 травня 2024 рокувнесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 за підозрою: ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, в якому він просив продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до чотирьох місяців.

Клопотання обґрунтовує тим, що упровадженні слідчих слідчого відділення ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 16.05.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час розслідування кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_18 перебуваючи з квітня 2023 року на посаді директора приватного підприємства «Ефект» обіймав посаду пов`язану з виконанням адміністративного-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тому згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 18 КК України є службовою особою та відповідно спеціальним суб`єктом злочинів у сфері службової діяльності.

Директор ПП «Ефект» ОСОБА_9 , не пізніше березня 2024 року переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, вирішив заволодіти коштами виділеними Управлінням житлово-комунального господарства Світловодської міської ради на закупівлю послуг щодо ремонту дорожнього покриття вулиць в місті Світловодську Кіровоградської області, таким чином в останнього виник злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів у складі організованої групи шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо якості та об`єму виконаних робіт по об`єктах.

З вказаною метою, ОСОБА_9 , опрацював план злочинної діяльності, який полягав у незаконному заволодінні бюджетними коштами шляхом зловживання службовим становищем службовими особами та внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів та як наслідок отримання безпідставно нарахованих грошових коштів.

Розуміючи, що вказана діяльність вимагає чітких та узгоджених дій декількох осіб, ОСОБА_9 маючи намір здійснювати такі діяння упродовж тривалого періоду часу, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування організованою групою, до складу якої залучив:

- ОСОБА_13 , призначеного на посаду начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради (далі Управління) розпорядженням Світловодського міського голови від 13.03.2017, який також є депутатом Світловодської міської ради;

- ОСОБА_12 , призначену згідно наказу № 50к від 28.06.2023 на посаду заступника начальника Управління начальника технічного відділу управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради, яка згідно посадових обов`язків мала забезпечити прийняття виконаних робіт згідно актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, у яких зазначена недостовірна інформація про об`єм та якість виконаних робіт;

- ОСОБА_14 , призначеного згідно наказу № 12 від 03.02.2020 на посаду інспектора з технічного нагляду технічного відділу управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради, який згідно посадових обов`язків мав забезпечити прийняття виконаних робіт згідно актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, у яких зазначена недостовірна інформація про об`єм та якість виконаних робіт;

- начальника дільниці ПП «Ефект» ОСОБА_10 , який мав забезпечити зменшення витратної частини підприємства при використанні робочої сили, техніки і будівельних матеріалів, а також складання актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в із зазначенням недостовірної інформації;

- ОСОБА_11 , якій доручив вирішення організаційних, фінансових та господарських питань підприємства, під час виконання договорів про закупівлю товарів (робіт або послуг).

Вищевказані особи, умисно та добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, зорганізувалися у стійке об`єднання, діючи згідно єдиного плану злочинних дій, відомого всім учасникам групи, з розподілом функцій кожного учасника, спрямованих на реалізацію плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_9 , як організатору та керівнику організованої групи.

Переслідуючи мету протиправного та швидкого збагачення, ОСОБА_9 обрав способом реалізації своїх злочинних намірів внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо якості та об`єму виконаних робіт на об`єктах під час здійснення ремонту дорожнього покриття вулиць в місті Світловодську Кіровоградської області.

Організацію заходів щодо усунення можливих перешкод, приховування їх злочинної діяльності від можливого викриття правоохоронними та контролюючими органами ОСОБА_9 , як організатор злочинної схеми, покладав на себе, таким чином переконував учасників групи у безпеці їх дій.

При цьому, ОСОБА_9 довів до учасників групи розподіл ролей у виконанні злочинного плану, а саме: для себе ОСОБА_9 відвів роль організатора та одночасно виконавця злочину, яка полягала у наступному: здійснення загального керівництва організованою групою і контроль за її членами у ході вчинення злочинних дій; розроблення плану вчинення злочину, залучення до вчинення кримінальних правопорушень інших співучасників; розподіл обов`язків між членами організованої групи, визначення часу і місця вчинення злочину; керування діями залучених ним членів створеної злочинної групи, визначення способу та послідовності вчинення злочинних дій; безпосереднє вчинення всіх необхідних дій, направлених на привласнення бюджетних коштів, які могли бути виконані тільки ним особисто, в тому числі підписання документів, достовірно знаючи про те, що роботи по об`єктам виконані не в повному обсязі та якість виконаних робіт не відповідає умовам договору; вживання всіх можливих заходів, направлених на попередження викриття діяльності організованої групи правоохоронними органами; доручення ОСОБА_11 вирішення організаційних, фінансових та господарських питань підприємства, під час виконання договорів про надання послуг з ремонту доріг, а ОСОБА_10 забезпечення зменшення витратної частини підприємства при використанні робочої сили, техніки і будівельних матеріалів, а також складання актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в із зазначенням недостовірної інформації; залучення начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_13 , який мав забезпечити прийняття робіт, якість та обсяг яких не відповідають умовам договору та оплату їх вартості, а також ОСОБА_12 , заступника начальника Управління начальника технічного відділу управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради та ОСОБА_14 , інспектора з технічного нагляду технічного відділу управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради, які мали забезпечувати прийняття виконаних робіт згідно актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, у яких зазначена недостовірна інформація про об`єм та якість виконаних робіт; привласнення бюджетних коштів, які у подальшому розподіляв між учасниками злочинної групи, згідно з попередніми домовленостями.

ОСОБА_11 відводилась роль учасника пособника вчинення злочину, яка полягала у наступному: вона приймала безпосередню участь при визначенні ОСОБА_9 способів вчинення злочину; порадами, вказівками щодо способів вчинення злочину сприяла безпосередньому вчиненню злочинів; будучи залученою до складу організованої групи, виконуючи надані ОСОБА_9 функції, вирішувала організаційні, фінансові та господарські питання підприємства під час виконання договорів про надання послуг з ремонту доріг; надавала вказівки ОСОБА_10 щодо зменшення витратної частини підприємства при використанні робочої сили, техніки і будівельних матеріалів, шляхом зменшення об`єму покриття та відхилення коефіцієнту ущільнення асфальтобетонних сумішей у шарах дорожнього одягу при виконанні робіт; контролювала складання документів щодо виконаних робіт та внесення до них завідомо недостовірних даних щодо якості та обсягу робіт за договорами підряду; звітувала ОСОБА_9 про відомі їй обставини щодо вчинення дій, направлених на привласнення державних коштів.

ОСОБА_10 , відводилась роль учасника виконавця вчинення злочину, яка полягала у наступному: діючи під керівництвом ОСОБА_9 та за вказівок ОСОБА_11 , забезпечував зменшення витратної частини підприємства при використанні робочої сили, техніки і будівельних матеріалів на об`єктах; контролював хід виконання робіт підлеглими працівниками для приховання фактів невиконання умов договорів щодо якості та обсягу будівельних робіт; складав документи із завідомо недостовірними даними щодо якості та обсягу робіт по договорам (довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, підсумкові відомості ресурсів (витрати по факту), розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису, таблиці розрахунків вартості експлуатації 1 машино-годин машин, акти приймання виконаних будівельних робіт), які в подальшому передавав на підпис ОСОБА_9 ; звітував перед ОСОБА_11 щодо всіх обставин виконання робіт по об`єктах щодо використання робочої сили, техніки і будівельних матеріалів.

ОСОБА_13 , відводилась роль учасника виконавця вчинення злочину, яка полягала у наступному: підписанні, як начальником управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради, договорів про надання послуг, відповідних додаткових угод, додатків до договорів (календарний план (графік) виконання робіт), а також актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по вказаним договорам; забезпечення прийняття робіт, якість та обсяг яких не відповідали умовам договорів та оплату їх вартості, шляхом підписання довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актів приймання виконаних будівельних, підсумкових відомостей ресурсів (витрат по факту), розрахунків загальновиробничих витрат до локального кошторису та таблиць розрахунку вартості експлуатації 1 машино-годин машин; діючи за вказівками ОСОБА_9 , контролював проведення ОСОБА_12 та ОСОБА_14 здійснення нагляду за виконанням робіт згідно договорів підряду та прийняття виконаних робіт згідно актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, у яких зазначена недостовірна інформація про об`єм та якість виконаних робіт, без перевірки їх фактичного обсягу та відповідності встановленим нормативам; після підписання актів приймання виконаних будівельних робіт та додатків до них, контролював перерахування Управлінням житлово-комунального господарства Світловодської міської ради грошових коштів на розрахунковий рахунок отримувача ПП «Ефект», достовірно знаючи про те, що роботи по об`єктам виконані не в повному обсязі та якість виконаних робіт не відповідає умовам договорів підряду.

ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , відводилась роль учасників виконавців вчинення злочину, яка полягала у наступному: здійснення технічного нагляду за об`єктами будівництва та забезпечення видимості виконання робіт відповідно до вимог проектно-кошторисної документації; забезпечення прийняття виконаних робіт згідно актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, у яких зазначена недостовірна інформація про об`єм та якість виконаних робіт, без перевірки їх фактичного обсягу та відповідності встановленим нормативам; будучи представником замовника в особі технічного нагляду, повинні були після складання підрядником актів приймання виконаних будівельних робіт, засвідчити їх своїм підписом, не перевіряючи недостовірні відомості, що були внесені до них підрядником з приводу якості та обсягів фактично виконаних будівельних робіт; здійснювали підписання документів, а саме підсумкових відомостей ресурсів, розрахунків загальновиробничих витрат до локального кошторису, таблиць розрахункової вартості експлуатації 1 машино-години машин за договорами підряду, а ОСОБА_12 , виконуючи обов`язки начальника управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради, в період тимчасової відсутності останнього, підписувала додаткову угоду, акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, достовірно знаючи про те, що роботи по об`єктам виконано не в повному обсязі та якість виконаних робіт не відповідає умовам договорів підряду.

Таким чином, створена ОСОБА_9 злочинна група у складі його самого як організатора та керівника, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , як безпосередніх виконавців, та ОСОБА_11 як пособника, була організованою групою оскільки:

- у підготовці до вчинення злочинів брали участь 6 осіб, які для досягнення єдиного злочинного результату заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, відомого всім учасникам групи, попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання на основі розробленого і схваленого ними плану з розподілом функцій кожного всередині групи, виступаючи разом з тим у реалізації злочинних намірів, як колективний виконавець;

- група була створена для здійснення систематичних цілеспрямованих дій - заволодіння бюджетними коштами упродовж тривалого часу;

- група мала організатора в особі ОСОБА_9 , який керував діями учасників групи, що брали безпосередню участь у вчиненні ними злочинів.

Таким чином, на початку березня 2024 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, в місті Світловодську Кіровоградської області ОСОБА_9 за вказаних обставин, створена організована злочинна група, учасники якої попередньо домовились про спільну, узгоджену, заздалегідь сплановану, систематичну протиправну діяльність, спрямовану на досягнення єдиного для них злочинного результату незаконного збагачення за рахунок незаконного отримання бюджетних коштів шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів у складі організованої групи.

У період з березня 2024 року по жовтень 2024 року створеною і керованою ОСОБА_9 організованою групою, за участі начальника Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради ОСОБА_13 , заступника начальника Управління начальника технічного відділу управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради ОСОБА_12 , інспектора з технічного нагляду технічного відділу управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради ОСОБА_14 , начальника дільниці ПП «Ефект» ОСОБА_10 у ролі виконавців, та ОСОБА_11 у ролі пособника, вчинено декілька епізодів заволодіння чужим майном (бюджетними коштами), а всього, вчинено заволодіння грошовими коштами Світловодської міської ради Кіровоградської області на загальну суму 1 166 948 гривень, шляхом зловживання службовими особами службовим становищем, вчинене в особливо великому розмірі, в умовах воєнного стану та у складі організованої групи, та шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо якості та об`єму виконаних робіт по об`єктах.

Посилаючись на встановлені обставини, слідчий у клопотанні зазначає, що вході проведення досудового розслідування, на підставі зібраних достатніх та допустимих доказів, 26.06.2025 ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вручені повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких, передбачена ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

У подальшому, 01.08.2025 ОСОБА_9 вручено повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 вручені повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 вручено повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами: висновками судових будівельно-технічних експертиз; висновком судової почеркознавчої експертизи; висновками судових економічних експертиз; результатами проведених обшуків; результатами тимчасових доступів до речей і документів; матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; речовими доказами.

25.08.2025 керівником Кіровоградської обласної прокуратури задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000346 до трьох місяців, а саме до 26.09.2025.

Слідчий зазначив, що у справі 11.08.2025 призначено шість судово комп`ютерно-технічних експертиз, виконання яких доручення експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, які знаходяться на виконанні.

Також, 10.08.2025 закінчено термін дії ухвал слідчого судді апеляційного суду, якими було надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0000346 від 16.05.2024 комплексу негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно грифи секретності з вказаних матеріалів станом на 14.08.2025 не знято та до матеріалів кримінального провадження не долучено.

Слідчий у клопотанні зауважив, що 26 вересня 2025 року закінчується трьохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, з дня повідомлення про підозру у вчиненні злочинів підозрюваним, однак завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо внаслідок особливої складності провадження, оскільки необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:

- отримати висновки експертів у призначених 11.08.2024 судових комп`ютерно-технічних експертизах, виконання яких доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;

- в установленому законом порядку розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження усі процесуальні рішення щодо ініціювання та проведення відносно підозрюваних негласних слідчих (розшукових) дій;

-при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії;

-з урахуванням отриманих додаткових доказів та їх оцінки, у випадку виникнення підстав, скласти, погодити, вручити повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Проведення та завершення вже розпочатих процесуальних дій у зв`язку з їх об`ємністю та особливою складністю потребує додаткового часу понад три місяці з дня повідомлення про підозру.

Проведенням вищезазначених процесуальних дій можливо встановити необхідні об`єктивні дані щодо самої події та обставин вчинення злочину, ролі та ступеню вини кожного з потенційних учасників даного кримінального правопорушення, чим забезпечити виконання основних завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного і неупередженого розслідування та судового розгляду.

Вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії мають доказове значення у кримінальному провадженні та відповідно є обов`язковими для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення усіх обставин скоєного кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки, забезпечення прийняття законних процесуальних рішень та закінчення досудового розслідування, а також під час подальшого судового розгляду.

Поряд з цим слідчий стверджує, що для проведення та завершення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, органу досудового розслідування необхідно не менше одного місяця понад встановлений строк досудового розслідування, у зв`язку з чим є підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000346 від 16.05.2024 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Тримісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000346 від 16.05.2024 з дня повідомлення про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спливає 26.09.2025.

Крім того слідчий стверджує, що закінчити досудове розслідування та провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії в даному кримінальному провадженні у тримісячний строк з дня повідомлення 26.06.2025 ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про підозру до 26 вересня 2025 року, неможливо у зв`язку з особливою складністю провадження, яка викликана вчиненням даного злочину, а також триваючою процедурою проведення призначених судових експертиз та розсекречування процесуальних рішень щодо ініціювання та проведення відносно підозрюваних негласних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином з урахуванням викладеного, строк досудового розслідування просить продовжити не менше ніж на один місяць до чотирьох місяців з дня повідомлення ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про підозру у кримінальному провадженні № 0000346 від 16.05.2024, тобто на строк, що є найкоротшим строком, достатнім для потреб досудового розслідування.

Наведені обставини стали підставою для звернення 18 вересня 2025 року слідчого до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого погоджене керівником Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_15 .

Судове засідання для розгляду клопотання, яке було призначено на 19 вересня 2025 року, за клопотаннями захисників, адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які не змогли з поважних причин прибути до суду, було відкладено на 22 вересня 2025 року.

Під час судового розгляду були присутні: прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , підозрювані ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Щодо заявленого клопотання про продовження строку досудового розслідування учасники зазначили про таке.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання про продовження строку досудового розслідування з викладених у ньому підстав, просили продовжити строк досудового розслідування до чотирьох місяців, що буде достатнім для завершення всіх необхідних слідчих і процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні. Наголошували на складності кримінального провадження, з огляду на кількість учасників, їх процесуальну поведінку, великий обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадження для повного та об`єктивного дослідження всіх обставин.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважав, що слідчий мав достатньо часу для своєчасного призначення у справі експертиз, для збору необхідних доказів та документів, які характеризують підозрюваних. Проте, слідчий протягом останнього місяця нічого не зробив, що вважає затягуванням розумних строків досудового розслідування. Поряд з цим захисник вказав на сумнівну кваліфікацію дій підозрюваних та на відсутність будь-яких даних, які б стверджували про причетність його підзахисних ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 до подій, які досліджуються в рамках даного кримінального провадження. Вважав, що строк, про який просить сторона обвинувачення, є надмірним, тому просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Підозрювані ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 підтримали доводи свого захисника, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що клопотання не є повністю обґрунтованим оскільки слідчим у клопотанні вказані такі самі причини для продовження строку досудового розслідування, які вказувалися у попередньому клопотанні для продовження строку досудового розслідування до трьох місяців. Також, слідчим не обґрунтовано наявність поважних причин, які перешкодили йому своєчасно призначити у справі всі експертизи, що спричинило тривалий час їх виконання. Захисник вважав, що строк, про який просить сторона обвинувачення, є надмірним, тому просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, а у випадку задоволення клопотання, просив визначити достатнім для продовження строку досудового розслідування на 14 календарних днів.

Захисник ОСОБА_7 зазначив, що клопотання слідчого не обґрунтоване належним чином, тому просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, а у випадку задоволення, просив продовження строк досудового розслідування на 14 календарних днів.

Захисник ОСОБА_8 вважає, що клопотання слідчого не є обґрунтованим, тому просив відмовити в його задоволенні.

Підозрювані ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 підтримали доводи своїх захисників.

Слідчий суддя, заслухавши позиції учасників провадження, дослідивши подане клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні разом з додатками, подані захисниками заперечення, дійшов наступних висновків.

Вимоги до клопотання про продовження строку досудового розслідування викладені в ч. 2 ст. 295-1 КПК України. Так у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; 2) найменування (номер) кримінального провадження; 3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; 4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; 5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; 6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; 7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з поданого слідчим клопотання, воно відповідає вимогам закону, подане з додержанням вимог статті 295-1 КПК України, містить всі встановлені законом обставини, а тому підстави для його повернення відсутні.

Водночас варто зауважити, що відмова у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування можлива лише у разі його протиправності та необґрунтованості та якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення (ч. ч. 4,5 ст. 295-1 КПК України).

Перевіривши доводи сторони обвинувачення щодо доцільності продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000346 від 16.05.2024та заперечення захисників, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Частиною 4 ст. 294 КПК України визначено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пунктом 18 частини 1 статі 2 КПК України встановлено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Порядок розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею регулюється положеннями ст. 295-1 КПК України.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя може постановити ухвалу, якою або 1) продовжити строк досудового розслідування, або у визначених цією статтею випадках 2) відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Можливості постановлення інших судових рішень за результатами розгляду такого клопотання законодавцем не передбачено.

Згідно положень ч. ч. 4,5 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

За результатом розгляду клопотання та матеріалів доданих до нього встановлено, що упровадженні слідчих слідчого відділення ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 16.05.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні розслідуються обставини можливого створення на початку березня 2024 року в місті Світловодську Кіровоградської області директором ПП «Ефект» ОСОБА_9 організованої злочинної групи.

За версією органу досудового розслідування, організована директором ПП «Ефект» ОСОБА_9 злочинна група у період з березня 2024 року по жовтень 2024 року під керівництвом ОСОБА_9 , за участі начальника Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради ОСОБА_13 , заступника начальника Управління начальника технічного відділу управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради ОСОБА_12 , інспектора з технічного нагляду технічного відділу управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради ОСОБА_14 , начальника дільниці ПП «Ефект» ОСОБА_10 у ролі виконавців, та ОСОБА_11 у ролі пособника, у декілька епізодів заволоділа грошовими коштами Світловодської міської ради Кіровоградської області на загальну суму 1 166 948 гривень, шляхом зловживання службовими особами службовим становищем, вчинене в особливо великому розмірі, в умовах воєнного стану та у складі організованої групи, та шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо якості та об`єму виконаних робіт по об`єктах.

З матеріалів клопотання встановлено, що вході проведення досудового розслідування, на підставі зібраних достатніх та допустимих доказів, 26.06.2025 року ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вручені повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких, передбачена ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

У подальшому, 01.08.2025 року ОСОБА_9 вручено повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 вручені повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 вручено повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

З матеріалів клопотання видно, що обґрунтованість підозр ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень органом досудового розслідування доводиться зібраними у ході досудового розслідування доказами: висновками судових будівельно-технічних експертиз; висновком судової почеркознавчої експертизи; висновками судових економічних експертиз; результатами проведених обшуків; результатами тимчасових доступів до речей і документів; матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; речовими доказами.

Окрім того варте уваги те, що питання обґрунтованості підозр у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень підозрюваним, перевірялось слідчими суддями в ході розгляду питань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження та було перевірено під час апеляційного перегляду таких ухвал слідчих суддів.

Таким чином слідчі судді та колегії суддів Кропивницького апеляційного суду в ухвалах прийшли до висновку про обґрунтованість підозри кожному з підозрюваних, які є достатніми для обрання запобіжних заходів підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні.

Захисниками під час судового розгляду наголошено на необґрунтованості пред`явлених підозр, невідповідності кваліфікації діям підозрюваних, які їм інкримінуються згідно повідомлених підозр.

Слід зазначити, що під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати зібрані під час досудового розслідування докази з точки зору їх достатності для складання та направлення до суду обвинувального акту щодо підозрюваної особи.

Поряд з цим кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Надані стороною обвинувачення матеріали об`єктивно пов`язують підозрюваних із подіями, які досліджуються в рамках даного кримінального провадження та відповідно вказують на причетність до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, що виправдовує здійснення досудового розслідування.

При цьому слід зазначити, що правильність кваліфікації дій підозрюваних осіб, так само як і наявність чи відсутність в їх діях складу конкретного злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

На підставі наведеного слідчий суддя відхиляє твердження сторони захисту про недостовірність, суперечливість та недостатність наданих стороною обвинувачення на обґрунтування повідомлень про підозруОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 доказів, оскільки захисники пред`являють до оцінки наданих доказів такі ж високі вимоги, як під час розгляду обвинувального акту по суті.

Однак, питання винуватості чи невинуватості особи у вчиненні конкретного кримінального правопорушення здійснюється судом, шляхом оцінки доказів відповідно до положень ст. 94 КПК України - за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Поряд з цим слід зазначити, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо достатності доказів (підстав), не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином з наведеного вбачається, що у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 16.05.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, двомісячний строк з дня повідомлення особам про підозру 26 червня 2025 року завершувався 26 серпня 2025 року.

25 серпня 2025 року постановою керівника Кіровоградської обласної прокуратури задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000346 від 16.05.2024 року за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, до трьох місяців, тобто до 26 вересня 2025 року.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування надійшло до суду 18 вересня 2025 року.

Як пояснили у судовому засіданні прокурор і слідчий, досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо закінчити у визначений строк до 26 вересня 2025 року, оскільки для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування.

Зокрема необхідно провести та завершити проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, у тому числі:

- отримати висновки експертів у призначених 11.08.2024 судових комп`ютерно-технічних експертизах, виконання яких доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;

- в установленому законом порядку розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження усі процесуальні рішення щодо ініціювання та проведення відносно підозрюваних негласних слідчих (розшукових) дій;

-при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії;

-з урахуванням отриманих додаткових доказів та їх оцінки, у випадку виникнення підстав, скласти, погодити, вручити повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Слідчий зазначив, що більшість із вже проведених судових експертиз, а також та, що триває, відносяться до категорії досліджень особливої складності, в тому числі у зв`язку зі значним обсягом об`єктів дослідження, а тому строк їх проведення тривалий. Таким чином увесь комплекс слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а також судових експертиз здійснюється послідовно, і проведення деяких з них є можливим та доцільним, лише після проведення інших. Слідчий стверджує, що виконати перелічені процесуальні дії раніше не вбачалося за можливе з об`єктивних причин, оскільки порядок їх проведення є тривалим у часі. Окрім того, у кримінальному провадженні першочергово проводились заходи, пов`язані з проведенням будівельно-технічних та економічних експертиз, вжиттям заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів.

Поряд з цим сторона обвинувачення стверджує, що строк, необхідний для проведення наведених ним процесуальних дій становить дванадцять місяців, з дня повідомлення особам про підозру у вчиненні злочинів, тобто до 26 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що перелічені слідчі та процесуальні дії необхідні в рамках даного досудового розслідування та потребують певного часу для їх проведення.

Водночас слідчий суддя зауважує, що вартими уваги є твердження сторони захисту щодо того, що стороною обвинувачення належним чином не обґрунтовано неможливість призначення експертиз в більш ранній час, так як об`єктом дослідження є матеріали, отримані слідством в червні 2025 року.

У той же час не виключається доцільність проведення таких експертиз, тож за такого слідчим суддею враховується можлива тривалість судових експертиз, які призначено в рамках кримінального провадження у серпні 2025 року.

Водночас слідчий суддя враховує, що результати наведених вище процесуальних дій можуть мати суттєве значення для кримінального провадження та судового розгляду, оскільки в їх результаті можуть бути отримані належні і допустимі докази щодо винуватості чи невинуватості підозрюваних у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, а також встановлені інші обставини щодо способу вчинення розслідуваного злочину та кола осіб, причетних до його вчинення.

Таким чином наявні достатні підстави вважати, що результати проведення вищевказаних процесуальних і слідчих дій мають доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин вчинення кримінальних правопорушень, можуть бути використані як докази на підтвердження причетності осіб до вчинення вищеописаних кримінальних протиправних дій під час судового розгляду даного кримінального провадження та пов`язаність таких осіб між собою.

Тож слідчий суддя погоджується із важливістю проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, оскільки відомості та інформація отримана в ході їх проведення матиме важливе значення для встановлення обставин, які досліджуються в рамках даного кримінального провадження. Отже, на даний час вказані обставини об`єктивно вимагають додаткового часу для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій необхідних в рамках даного кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що у п. 30 рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), заява N 49684/99 від 27.09.2001, Європейський Суд з прав людини зазначив: "…Незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції прав людини зобов`язує суди мотивуючи свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент…". Тобто, ступінь необхідності детально мотивувати аргументи сторін кримінального провадження визначається слідчим суддею з урахуванням обставин справи. У зазначеній справі слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін.

Інші обставини, на які посилається захист, не спростовують обставини, встановлені під час досудового розслідування, та відносяться до питань, які є предметом судового розгляду, а не судового контролю з боку слідчого судді.

Отже, прокурором і слідчим у судовому засіданні доведено, що закінчити досудове розслідування у тримісячний строк, який спливає 26 вересня 2025 року не є можливим.

Прокурором і слідчим доведена необхідність у проведенні процесуальних дій, на які вони посилаються в клопотанні.

З огляду на викладене, слідчим та прокурором доведено обґрунтованість заявленого клопотання та на переконання слідчого судді, яке отримане в результаті аналізу вищезазначених норм кримінально-процесуального законодавства, обставин клопотання та доданих до нього доказів, з огляду на тривалість проведення експертиз, виконання всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000346 від 16.05.2024 року, потребує додаткового часу.

Таким чином за результатом судового розгляду не встановлено обставин, передбачених ч. ч. 4,5 ст. 295-1 КПК України, які є підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Враховуючи характер та обставини події кримінального правопорушення, яке розслідується в даному кримінальному провадженні, враховуючи строк, протягом якого здійснюється досудове розслідування, а також мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя дійшов до висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 26 жовтня 2025 року, оскільки такий строк, з огляду обставини даного кримінального провадження, кількість учасників, є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій, для прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні, та буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків, а також завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статями 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене керівником Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_15 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 16 травня 2024 рокувнесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346, - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 16 травня 2024 рокувнесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 26 жовтня 2025 року включно.

Час складання та оголошення повного тексту ухвали слідчого судді 25 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом