ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/2319/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1206/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 111 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника та обвинуваченої на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2025 року стосовно ОСОБА_8 ,-

встановила:

Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, українка, громадянка України, не одружена, з вищою освітою, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не має судимостей,

визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та призначити їй покарання у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією в дохід держави всього майна, що є власністю засудженої.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» залишено без змін.

Строк покарання ОСОБА_8 обчислювати з 21 лютого 2024 року.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21 лютого 2024 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Також вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку, ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Харкові Харківської області, у невстановлений в ході досудового розслідування час, проте не пізніше 23 години 12 хвилин 15 листопада 2023 року, в умовах дії правового режиму військового стану, введеного в Україні Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану, строк дії якого в подальшому продовжено і який діє на цей час, у ситуації, що склалася, вирішила стати на шлях вчинення державної зради, у зв`язку з чим в неї винник злочинний умисел, направлений на вчинення державної зради в умовах воєнного стану шляхом вчинення умисних дій на шкоду обороноздатності України через надання представнику держави-агресора рф допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення державної зради, ОСОБА_8 о 20 годині 35 хвилин 15 листопада 2023 року, знаходячись за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , не маючи патріотичних переконань, не визнаючи верховенство державної влади України, її самостійність як у середині країни так і незалежність у міжнародних відносинах, діючи умисно, усвідомлюючи факт повномасштабної збройної агресії рф проти України та введення на всій території України правового режиму воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення державної зради в умовах воєнного стану, отримала завдання від представника держави-агресора рф, зареєстрованого в месенджері застосунку «Телеграмм» за унікальним ідентифікатором користувача ОСОБА_9 , з ніком « ОСОБА_10 », за допомогою текстового повідомлення, відправленого у застосунку «Телеграмм» на обліковий запис « ОСОБА_11 », зареєстрований за допомогою номера мобільного телефону НОМЕР_1 , здійснити допомогу представникам держави-агресора рф у проведенні підривної діяльності проти України шляхом отримання відомостей про наявність або відсутність факту розміщення військовослужбовців ЗС України та/або інших військових формувань, утворених у відповідності до чинного законодавства України, за географічними координатами 49.965808, 36.319312 у м. Харкові Харківської області.

В подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення державної зради, надавши свою добровільну згоду невстановленому представнику держави-агресора рф на допомогу у проведення підривної діяльності проти України, на виконання вищезазначеного злочинного завдання про отримання відомостей щодо розміщення військовослужбовців ЗС України та/або інших військових формувань, утворених у відповідності до чинного законодавства України на території м. Харкова Харківської області, умисно, добровільно, усвідомлюючи характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, вчинила всі необхідні для цього дії, які вважала за необхідні, щоб впевнитись, що в будівлі за географічними координатами 49.965808, 36.319312, що відповідає топонімічній адресі: АДРЕСА_3 , де розташована будівля готельного комплексу «Турист» дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Харківтурист» (), дійсно перебувають військовослужбовці ЗС України та/або інші військові формування, утворені у відповідності до чинного законодавства України, які мають відповідну форму одягу та знаків розрізнення, відповідно до Наказу Міністерства оборони України від 20 листопада 2017 року № 606 «Про затвердження Правил носіння військової форми одягу та знаків розрізнення військовослужбовцями Збройних Сил України та ліцеїстами військових ліцеїв», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2017 року за № 1502/31370.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення державної зради в умовах воєнного стану шляхом передачі інформації про місце скупчення військовослужбовців ЗС України та/або інших військових формувань, утворених у відповідності до чинного законодавства України, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, щодо можливості заподіяння шкоди зовнішній та внутрішній безпеці України, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановленому на теперішній час, але не пізніше 13 години 07 хвилин 19 листопада 2023 року, виконавши всі необхідні дії, які вважала за необхідне і отримавши інформацію про місце скупчення військовослужбовців ЗС України та/або інших військових формувань, утворених у відповідності до чинного законодавства України: безпосередньо в готельному комплексі «Турист» за адресою проспект Героїв Харкова, 144, Харків, Харківська область за географічними координатами 49.965808, 36.319312, та на прилеглій території, діючи умисно, добровільно, використовуючи застосунок «Телеграмм» з обліковим записом «Славяночка», зареєстрованим за допомогою номера мобільного телефону НОМЕР_1 , передала вищевказані відомості не встановленому на цей час представнику держави-агресора рф, зареєстрованого в застосунку «Телеграмм» за унікальним ідентифікатором користувача ОСОБА_9 , під ніком « ОСОБА_12 ».

Згідно відповіді Оперативного угрупування військ «Харків» тактична група «Слобода» від 10.02.2024 №21 у вищевказані періоди та за вказаними координатами, в районах визначених адрес та прилеглих до них місцевостях дійсно дислокувались, перемішувались Сили оборони України, що були задіяні при виконанні завдань з відсічі збройної агресії рф на території Харківської області.

Вказана інформація щодо розміщення, переміщення особового складу, озброєння та військової техніки Сил оборони України, використання об`єктів для потреб Сил оборони України, Генеральним штабом ЗСУ чи Міністерством оборони України у відкритому доступі не розміщувалась.

На вказаний вирок суду захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити вирок та змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 111 КК України на ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд ухвалив необґрунтований обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_8 , невірно застосувавши закон України про кримінальну відповідальність при кваліфікації дії ОСОБА_8 , а саме за неправильної кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 111 КК України, не правильно встановивши фактичні обставини справи, дійшов висновку про наявність в діях обвинуваченої такого складу злочину як державна зрада, вчинена в умовах воєнного стану, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду обороноздатності України шляхом надання представника іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Захисник вважав, що посилання суду першої інстанції на докази у вироку в обґрунтування висновку щодо доведеності в діях обвинуваченої складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, є помилковими, оскільки ці докази не тільки не спростовують показання обвинуваченої щодо дійсних обстановки та обставин кримінального правопорушення, а навпаки об`єктивно їх підтверджують та свідчить лише про наявність в діях обвинуваченої складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, що до речі визнається і самою обвинуваченою, яка свою вину частково визнала.

Крім того, судом не взято до уваги покази свідка ОСОБА_13 , який мешкає разом з обвинуваченою, та стверджував, що в період з 16.11.2013 по 19.11.2024 ОСОБА_8 постійно перебувала разом з ним, нікуди самостійно не відлучалась, а з квартири вони виходили лише всі разом втрьох до магазину «Посад» та до супермаркету «Клас». Також свідок повідомив, що він періодично був вимушений спільно користуватися мобільним телефоном обвинуваченої, у нього був свій аккаунт в застосунку «Телеграм», одночасно він інколи перевіряв переписку дружини із мотивів ревнощів, оскільки одного разу бачив її листування з іншим чоловіком.

Крім того, обвинувачена наголошує на тій обставині, що вона не їздила до готелю «Турист» в період з 15 по 19.11.2023 та не збирала жодної інформації стосовно знаходження там військовослужбовців ЗСУ, та погоджується з тим, що нею внаслідок її вчинку, вона несвідомо, не маючи умислу на вчинення злочину, здійснила поширення хоча і неправдивої (вигаданої нею) інформації про розташування Збройних Сил України в умовах воєнного стану та готова нести відповідальність за вказані дії у відповідності до ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова та перекваліфікувати її дії на ч. 2 ст. 114 КК України та призначити покарання в межах санкції цієї статті, або відправити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом не надано жодних доказів, що особа, з якою вона спілкувалася є представником держави-агресора, пояснення ж обвинуваченої щодо цієї особи суд не взяв до уваги.

Також суд не взяв до уваги данні білінгу її телефону та покази свідка, які доводять, що у зазначений період часу вона не покидала меж власного району.

Суд ігнорував факт, що дії обвинуваченої не завдали жодної шкоди, ні фізичної, ні матеріальної.

У вироку допущено помилку, а саме: вказано, що поліція з обшуком прийшли до неї 27.11.2023, хоча насправді це було 21.02.2024, і, надаючи покази вона, називала саме дату 21.02.2024.

У вироку відсутні слова свідка, що з 15.11.2023 по 19.11.2023 вона постійно знаходилась поруч із ним, нікуди не відлучаючись, хоча він у судовому засіданні це говорив і не один раз.

Обвинувачена ОСОБА_8 зазначала, що вона має тяжке захворювання ОСОБА_14 .

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченої та її захисника, які підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону та прийняв правосудне рішення.

Так, допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_15 винною себе у пред`явленому обвинуваченні визнала частково, фактичні обставини обвинувачення не оспорювала, але не погодилася із кваліфікацією її дій за ч. 2 ст. 111 КК України. Суду пояснила, що в неї є знайомий на ім`я ОСОБА_16 із ОСОБА_17 , з яким вона познайомилася ще у 2020 році через форум сайту, назву якого не пам`ятає, з того часу спілкувалася з ним на тему рослин, їх вирощування, на побутові питання, а також іноді на політичні теми. Вона працює вдома, є менеджером з продажу, робочий день з 10 до 19 години. Обвинувачена зазначала, що вона проти агресії та вважає, що необхідно дружити із сусідами. В період з 15 по 19 листопада 2023 року вона перебувала вдома, це були її робочі дні, а після 19 години вона разом із своїм співмешканцем ОСОБА_13 могли вийти до магазину «Посад» чи «Клас», які знаходиться поруч з їх домом. Її нік в телеграмі дійсно « ОСОБА_11 », її фінансовий номер мобільного телефону НОМЕР_1 . 15 листопада 2023 року ОСОБА_16 через телеграм звернувся до неї із проханням подивитися місце та скинув координати. Вона повідомила йому, що це готель «Турист» та з власної ініціативи додала, що поруч є ринок та метро, оскільки ОСОБА_16 вказав, що має намір переїхали із ОСОБА_17 , на той час окупованого, до міста Харкова на постійне проживання. В подальшому ОСОБА_16 запитав її, чи є поблизу військові, оскільки він не бажає знаходитися поруч із ними. Обвинувачена вказує, що напередодні в ютуб вона бачила інтерв`ю якогось блогера поруч із ОСОБА_18 , в якому на задньому фоні вона побачила військових, тому вона і повідомила ОСОБА_16 , що в готелі ОСОБА_19 за вказаними ним координатами військові є, однак до готелю вона не їздила. 19.11.2023 ОСОБА_16 знову звернувся до неї із проханням подивитися готель і чи є там військові, однак вона категорично відмовила і просила більше з цими питанням не звертатися. Вона зрозуміла, що прохання ОСОБА_20 , а тому вирішила на вихідних звернутися до поліції, однак не встигла, оскільки вже 21.11.2023 до неї прийшли працівники поліції. Все її спілкування бачив й її цивільний чоловік ОСОБА_13 . Обвинувачена зазначає, що вона патріот України та свого міста, однак не схвалює події, що стались на Майдані, має комуністичні погляди та вважає, що із росією необхідно дружити, люди не мають гинути. ОСОБА_8 розкаюється, що передавала інформацію і що її дії могли спричинити тяжкі наслідки, не мала наміру розголошувати інформацію щодо військових, однак вважає, що в її діях не має ознак державної зради. Просила застосувати до неї ч. 2 ст. 114 КК України.

Разом з тим, висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК, суд першої інстанції дійшов відповідно до вимог ст. 370 КПК України на підставі встановлених фактичних обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду й оціненими згідно з положеннями ст.94 КПК України.

Зокрема такий висновок суд першої інстанції зробив на підставі:

- показів свідка ОСОБА_13 , який пояснив у судовому засіданні, що мешкає разом із обвинуваченою ОСОБА_8 в цивільному шлюбу близько п`яти років. З жовтня 2023 року вони мешкають за адресою: АДРЕСА_2 , вона працює менеджером з продажу, віддалено, робочий час з 10-00 години до 19-00 години, він також працює вдома, знає, що у обвинуваченої нік « ОСОБА_11 », вона дотримується комуністичних поглядів, однак не допустить, щоб внаслідок її дій постраждали люди. Вони користувалися одним мобільним телефоном, оскільки його апарат знаходився в ломбарді. Він не помітив жодних підозрілих повідомлень, однак бачив, що вона перебуває в проросійських групах. Він наполягав, щоб вона не висловлювала в них свої комуністичні погляди, він був проти цього, він не знав, що хтось звертався до ОСОБА_8 із проханням надати інформацію про місця, де знаходяться військові, однак допускаючи таку можливість, наполягав, щоб ОСОБА_8 свої погляди не висловлювала;

- даними протоколу огляду від 07.03.2024, складеного слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_21 , предметом якого був блок персонального комп`ютера Lenovo Think Center M900, чорного кольору (т. 1 а.с. 136);

- даними висновку експерта ХНДЕКЦ МВС ОСОБА_22 від 09.04.2024 за № СЕ-19/121-24/7473-КТ, в якому зазначено, що в пам`яті телефона Xiomi Redme 3S виявлені облікові записи мобільних застосунків, повідомлення у мобільному застосунку «Gmail», з мобільного застосунку «Telegram» вилучено інформацію шляхом виготовлення знімків екрану запущеного застосунку в кількості 136 знімків, які збережені у вигляді графічних файлів; аудіофайли та графічні файли; в пам`яті мобільного телефона Nokia C21 Plus виявлено мобільні застосунки, облікові записи мобільних застосунків та повідомлення в них, графічні, аудіо та відеофайли; в пам`яті твердотілого та жорстких магнітних накопичувачів персонального комп`ютера Lenovo Think Center M900 виявлено програмне забезпечення Telegram та Viber, повідомлення, графічні аудіо і відео файли (т. 1 а.с. 137-155);

- даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з електронної інформаційної системи від 26.03.2024, згідно якого знято інформацію щодо змісту розмов, текстових повідомлень абонента - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка використовує номер НОМЕР_2 , а саме чат з користувачем, який інформував користувача номера НОМЕР_2 з обліковим записом « ОСОБА_23 » про необхідність дотримання конспірації та прийняття заходів щодо унеможливлення ідентифікації особи; чат з користувачем, який пропонував « ОСОБА_23 » працевлаштуватися кур`єром, на що остання відповіла, що Харків, на жаль, ще не у складі рф; чат із користувачем, якій застерігав «Lady-X» відкрито не звинувачувати ЗСУ, дотримуватися заходів безпеки та цікавився обстановкою в місті Харкові; чат із користувачем, у якого «Lady-X» цікавилась про можливість виїхати до окупованого Маріуполя; чат із користувачем, якому «Lady-X» повідомила, що почнуть не 15-го, а 9-го, пропонувала триматися подалі від готелів та вузів; чат із користувачем, якому «Lady-X» відправила фото свого паспорту; чат із користувачем, який відправив « ОСОБА_23 » фото осіб у військовій формі; чат із користувачем, якому «Lady-X» відправила фото паспорта та свого обличчя; чат із користувачем, якому «Lady-X» повідомила, що має знайомих в ДНР, які допоможуть знайти наркотичні засоби (т. 1 а.с. 158-173);

- даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з електронної інформаційної системи від 26.03.2024, згідно якого знято інформацію щодо змісту розмов, текстових повідомлень абонента - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка використовує номер НОМЕР_3 , обліковий запис « ОСОБА_24 », нік ОСОБА_11 , а саме чат із користувачем, якому « ОСОБА_24 » надсилає відгук стосовно наркотичних речовин; чат із користувачем, в якому « ОСОБА_25 » коментує публікації «Ватник я мам и отчим, Муж майданутый, тесть вообще воюет.. Все знают о моих взглядах, я никогда это не скрываю. Но из структур не приходили, надеюсь не придут.. Одесская бахнуло сильно» (т. 1 а.с. 178-184);

- даними з інформаційного листа Оперативного угрупування військ «Харків» тактична група « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 10.02.2024 №21, в якому зазначено, що інформація про розташування військових за координатами, вказаними ОСОБА_8 , та інформація, яку вона надала після перевірки, у відкритому доступі не оголошувалась (т. 1 а.с. 176-177);

- даними протоколу обшуку від 21.02.2024, проведеного слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_21 , в якому зазначено, що об`єктом обшуку є квартира АДРЕСА_4 , в ході обшуку було вилучено майно, що належить обвинуваченій ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон Xiaomi Redme 3S, білого кольору, мобільний телефон Nokia C21 Plus, мобільний телефон Nokia 1280, блок персонального комп`ютера Lenovo Think Center M900 (т. 1 а.с. 185-189);

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину від 21.02.2024 року відповідно до якого ОСОБА_8 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України було затримано о 10 годині 35 хвилин 21 лютого 2024 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України (т. 1 а.с. 195-199);

- даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з електронної інформаційної системи від 08.01.2024, згідно якого знято інформацію щодо змісту розмов, текстових повідомлень абонента - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка використовує номер НОМЕР_1 , нік « ОСОБА_11 », в месенджері «Telegram», в результаті аналізу якої зафіксовані особисті листування обвинуваченої із користувачем « ОСОБА_10 » із таким змістом: 15.11.2023 користувач « ОСОБА_10 » питає, чи є можливість глянути та дає координати. У відповідь « ОСОБА_11 » повідомляє, що на вихідних може з`їздити. 19.11.2023 «Славяночка» повідомляє, що це готель, там є військові, багато персоналу, поряд ринок та метро. На питання щодо мови спілкування військових та їх шеврони, «Славяночка» відповідає - українська або суржик, шевроні вона не бачила; з іншим користувачем « ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_3 » користувач « ОСОБА_11 » спілкувалась про заробітні плати, остання жалілась, що допоки Харків не буде у складі російської федерації такі високі заробітні плати їй не бачити (т. 1 а.с. 204-215);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 08.04.2024, складеного слідчим першого відділення СВ Управління СБ України в Харківській області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_27 (т. 1 а.с. 215-218);

- даними протоколу огляду від 10.04.2024, проведеного слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_21 , яким встановлено, що на диску, який є додатком до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 08.04.2024, міститься інформація за період з 00:00 24.02.2022 року по 00:00 22.02.2024 за абонентським номером НОМЕР_1 про: телефонні з`єднання із зазначенням дати, часу та тривалості, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання вхідних, вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків таких номерів телефонів; належність номеру конкретній особі (у випадку, якщо абонент є контрактним); міжнародних ідентифікаторів мобільного обладнання - ІМЕІ мобільних телефонів, які використовували номер мобільного телефону НОМЕР_1 . В ході огляду було встановлено, що абонентський номер НОМЕР_1 у період з 24.02.2022 по 22.02.2024 року використовувався у мобільних терміналах з ІМЕІ НОМЕР_4 . В ході аналізу наданої ПрАТ «Київстар» інформації встановлено, що вказаний абонент у період з 00:03:05 по 13:54:46 19.11.2023 знаходився за адресами базових станцій: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 3, м. Харків, вул. Киргизька, 6Б (т. 1 а.с. 214).

Отже, в основу обвинувачення судом першої інстанції обґрунтовано покладено дані, встановлені із аналізу сукупності зібраних у ході досудового розслідування письмових доказів, наданих стороною обвинувачення і досліджених судом першої інстанції, зміст та аналіз яких детально наведено в оскаржуваному вироку, і які поза розумним сумнівом підтверджують вчинення ОСОБА_8 діяння, умисно вчиненого громадянином України на шкоду обороноздатності України шляхом надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

Доводи апеляційних скарг обвинуваченої та її захисника про недоведеність вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, не можна визнати обґрунтованими.

Відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, настає за державну зраду, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України. Суб`єктивна сторона державної зради характеризується виною у виді прямого умислу.

В цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що під час дії військового стану перебуваючи у м. Харкові Харківської області, ОСОБА_8 о 20 год. 35 хв. 15.11.2023 перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці на території Слобідського району міста Харкова, більш точне місце на цей час не встановлено, не маючи патріотичних переконань, не визнаючи верховенство державної влади України, її самостійність як у середині країни так і незалежність у міжнародних відносинах діючи умисно, усвідомлюючи факт повномасштабної збройної агресії рф проти України та введення на всій території України правового режиму воєнного стану, отримала завдання від представника держави-агресора рф, зареєстрованого в застосунку «Телеграмм» під ніком « ОСОБА_12 », за допомогою текстового повідомлення, відправленого у мобільному застосунку «Телеграмм» на обліковий запис « ОСОБА_11 », зареєстрований за допомогою номера мобільного телефону НОМЕР_1 , здійснити допомогу представникам держави-агресора рф у проведенні підривної діяльності проти України шляхом отримання відомостей про наявність або відсутність факту розміщення військовослужбовців ЗС України та/або інших військових формувань, утворених у відповідності до чинного законодавства України, за певними географічними координатами у м. Харкові Харківської області. Після чого у невстановленому на теперішній час, але не пізніше о 13 год. 07 хв. 19.11.2023, ОСОБА_8 добровільно виконала поставлене завдання та передала відомості про підтвердження розташування військовослужбовців ЗС України та/або інших військових формувань, утворених у відповідності до чинного законодавства України за наданими їй координатами.

Вищевказана інформація у період збройної агресії РФ проти України є актуальною і важливою. Володіння противником зазначеними відомостями може призвести до негативних наслідків та завдати суттєвої шкоди національній безпеці України у сфері оборони держави. Ця інформація може бути використана противником для нанесення ракетно-бомбових ударів та здійснення диверсійних актів, що створює загрозу життю і здоров`ю особового складу, а також знищення та пошкодження озброєння, військової техніки та майна.

Разом з цим, суб`єктивною стороною злочину за ч. 2 ст. 114-2 КК України є самостійне, з власної ініціативи поширення інформації про розміщення сил ЗСУ.

В той же час, обвинувачена ОСОБА_8 отримала конкретне завдання від «Последний ёж» і діяла на його виконання.

Твердження обвинуваченої про те, що вона передала відомості не представнику держави агресора, а своєму знайомому, який перебуває на тимчасово окупованій території, про розміщення сил ЗСУ через те, що не хотіла псувати стосунки, не знайшла свого об`єктивного підтвердження.

Так, судом першої інстанції було досліджено письмові докази якими підтверджено користувача месенджера «Телеграм» з ніком « ОСОБА_12 », саме як представника держави-агресора.

Крім того, в ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що в месенджері «Телеграм» зареєстровано акаунт з ніком « ОСОБА_28 », що має ім`я « ОСОБА_29 ». В ході ОСІНТ-аналітики, стало відомо, що зазначений акаунт зареєстрований на російський номер телефону оператора «МЕГАФОН» в березні 2022 року. Зазначений акаунт створений для збору інформації, участі у обговореннях на проросійських чатах для отримання відомостей щодо місць зосередження військових ЗСУ та інших військових формувань.

В ході аналізу було встановлено, що акаунт з ніком « ОСОБА_28 » здійснював збір відомостей від місцевих жителів на наступних телеграм- каналах та чатах для обговорень:

1)https://t.me/polkl 05

2)https://t.me/vdv nkn

3)https ://t. me/pb chats

4)https://t.me/LNR DNR Novosti

5)https://t.me/negumanitarnaya pomosch Z

6)https://t.me/svatovol

7) ІНФОРМАЦІЯ_4

8)https://t.me/NSDVKharkove

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 111 КК України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи про те, що ОСОБА_8 у період з 00:03:05 по 13.54:46 19.11.2023 не знаходилася поблизу готелю «Турист», оскільки у вказаний період знаходилася за адресами базових станцій: пр. Героїв Сталінграда, 3 та вул. Киргизька, 6-Б, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на те, що мобільний телефон з сім картою мобільного оператора Київстар з номером НОМЕР_5 у цей період цілком ймовірно міг перебувати за вказаними адресами базових станцій, оскільки обвинувачена мала декілька мобільних телефонів з сім картами різних операторів мобільного зв`язку України.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої щодо показів свідка ОСОБА_13 про те, що вона з 15.11.2023 по 19.11.2023 постійно знаходилася поруч із ним, нікуди не відлучалася, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки свідок ОСОБА_13 є близькою людиною для обвинуваченої, та відповідно до вимог ст. 63 Конституції України, має право не свідчити проти близької людини.

Крім того, допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_13 , який є співмешканцем обвинуваченої, надав покази, що ОСОБА_8 в житті дотримується комуністичних поглядів та ідеології, а також бачив, що ОСОБА_8 в месенджері Телеграм спілкується в «проросійських групах» і робив їй зауваження з цього приводу.

Крім того, свідчення ОСОБА_13 не є такими, що покладені в основу обвинувального вироку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що її дії не завдали будь-якої шкоди, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не спростовують винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочині, оскільки факт заподіяння вказаної шкоди не має значення для кваліфікації діяння за ст. 111 КК України.

Зібрана обвинуваченою інформація, яку вона передавала представнику країни агресора становить першочерговий розвідувальний інтерес та могла бути використана на спрямування спецслужб РФ в умовах триваючої масштабної збройної агресії, заподіянню шкоди державній безпеці України, оскільки знижує ступінь захищеності даних об`єктів, підвищує їх диверсійну уразливість, може призвести до загрози життю і здоров`ю громадян. Вчиненні обвинуваченою дії, які були спрямовані на перевірку інформації стосовно місць перебування, розташування та переміщення особового складу ЗСУ та інших військових формувань, утворених відповідно до чинного законодавства, яку, в подальшому, обвинувачена передавала представнику країни агресора, шляхом їх пересилання у месенджері «Telegram», заподіюють шкоду національній безпеці України і розцінюються як підривна діяльність проти неї.

З огляду на вищевикладене, вказані доводи сторони захисту спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами і не можуть бути прийняті судом як обставини, що виправдовують обвинувачену. Колегія суддів вважає, що така процесуальна позиція обвинуваченої свідчить про її намір уникнути кримінальної відповідальності і спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, отриманими з різних джерел.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, поза розумним сумнівом.

Істотних порушень вимог КПК України при розгляді даного провадження колегією суддів не встановлено, та інших переконливих доводів апеляційних скарг, які б безумовно спростовували висновки суду та були підставою для скасування вироку, стороною захисту не наведено і при розгляді апеляційних скарг не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги захисника та обвинуваченої, - без задоволення.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст. 407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційні скарги захисника та обвинуваченої - залишити без задоволення.

Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2025 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: