Справа № 307/4825/25
Провадження №1-кс/307/765/25
УХВАЛА

12 грудня 2025 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні, внесеному 10 грудня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000741 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 10 грудня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000741 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 09 грудня 2025 року біля 12 год. в с. Добрянське по вул. Народна, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , рухаючись за кермом автомобіля марки «Audi» моделі «A4» державний номерний знак НОМЕР_1 , в напрямку с. Біловарці, біля буд. №144, Тячівського району, Закарпатської області не впорався з керуванням виїхав на праве узбіччя де допустив наїзд передньою частиною свого автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , яка йшла пішки правим узбіччям в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, геморагічного забою головного мозку. Продовживши рух прямо, водій ОСОБА_5 допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля марки «Audi» моделі «A4» державний номерний знак НОМЕР_1 з металевим парканом дворогосподарства №144, внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани нижньої губи, перелому нігтьової фаланги першого пальця правої руки, забою правої гомілки, пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани верхньої губи. Водій ОСОБА_5 освідчений тверезий, проведено забір крові. Автомобіль вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП. 10 грудня 2025 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено транспортний засіб, автомобіль марки «Audi» моделі «A4» державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , та який поміщено на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області в м. Тячів, вул. Промислова №6/А. Наразі у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході досудового розслідування на вказаний транспортний засіб, оскільки такий містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення злочину та має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, просить накласти арешт з метою збереження речових доказів, на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Audi» моделі «A4», державний номерний знак НОМЕР_1 ,який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В судовому засіданні старший слідчий подане клопотання з викладених підстав підтримав повністю та просив клопотання задовольнити.

Власник тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що в порядку ч. 1 ст. 172 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання за їх відсутності.

Вислухавши пояснення старшого слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 цієї статті КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності з ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Судом встановлено, що подане клопотання старшим слідчим слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Із витягу з ЄРДР вбачається, що СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2025 року за № 0000741, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно рапорту старшого інспектора Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 09 грудня 2025 року вбачається, що 09 грудня 2025 року о 12:16 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09 грудня 2025 року о 12:16 год. за адресою Тячівський район, с.Добрянське, вул. Народна, 144, ДТП за участю транспортного засобу Ауді А4 білого кольору НОМЕР_1 , який допустив наїзд на особу жіночої статі, потерпіла жива. ШМД на місці події, транспортний засіб на місці події. Заявник: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Із рапорту старшого інспектора Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 09 грудня 2025 року вбачається, що 09 грудня 2025 року о 13:13 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09 грудня 2025 року о 13:13 год. за адресою Тячівський район м. Тячів, вулиця Нересенська ( Жовтнева ) буд.48, дтп у с.Добрянське по вул. Народна, 4. Потерпілих доставлено каретою ШМД.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди поведеного за участю понятих та доданою до нього схемою від 09 грудня 2025 року вбачається, що на місці огляду події було виявлено та вилучено автомобіль «Audi» моделі «A4», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Із постанови про визнання речовим доказом від 10 грудня 2025 року вбачається, що автомобіль марки «Audi» моделі «A4», державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000741 від 10 грудня 2025 року та поміщено на спеціальний майданчик Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області в м. Тячів, вул. Промислова, 6/А.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль «Audi» моделі «A4», державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

До матеріалів клопотання також додано: письмові пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 від 09 грудня 2025 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи наведене, а також те, що майно вилучене під час огляду місця події, а саме автомобіль марки «Audi» моделі «A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення чи відчуження, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному 10 грудня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000741 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на автомобіль марки «Audi» моделі «A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити старшому слідчому, а також надіслати прокурору та власнику майна, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, відповідно до якого арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 08 год. 30 хв. 16 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1