Справа № 740/4947/25
Провадження № 1-кп/740/530/25
УХВАЛА

23 грудня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання генерального директора ОСОБА_3 КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» Чернігівської обласної ради про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001045 від 02.11.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 ,

представника КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради ОСОБА_11 ,

встановив:

23.12.2025 від генерального директора ОСОБА_3 КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» Чернігівської обласної ради до суду надійшло клопотання, в якому він просить скасувати арешт з автомобіля КНП «Чернігівський ОЦЕМД та МК» марки «KRASZ RM/Z2/0B» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був накладений 07.11.2024 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В обґрунтування клопотання зазначив, що на сьогодні відпала потреба в арешті зазначеного автомобіля, проведено всі необхідні слідчі дії, з автомобіля іншого учасника ДТП ОСОБА_4 21.05.2025 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова арешт знято, просив скасувати арешт на автомобіль марки «KRASZ RM/Z2/0B» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У судовому засіданні представник КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради ОСОБА_11 підтримав заявлене клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 заперечив проти повного задоволення клопотання, зазначив про можливу зміну місце зберігання автомобіля, із забороною змінювати технічний стан та технічні характеристики транспортного засобу.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Представник адвокат ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 поклалися на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_8 не заперечували, щодо зміни місця зберігання транспортного засобу, із забороною змінювати технічний стан та технічні характеристики транспортного засобу.

Прокурор просив клопотання задовольнити частково, передати транспортний засіб на відповідальне зберігання, без зміни технічного стану транспортного засобу.

Заслухавши думки учасників судового процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Постановою слідчого ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 від 02.11.2024 - автомобіль марки «KRASZ RM/Z2/0B» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні № 0001045 від 02.11.2024.

Ухвалою слідчого судді від 07.11.2024 на зазначене майно на підставі ст. 98 КПК України було накладено арешт, як на речові докази у кримінальному провадженні, з метою забезпечення його збереження, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Однак слід зазначити, що заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

За змістом абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового розгляду за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07.11.2024 накладено арешт на автомобіль марки «KRASZ RM/Z2/0B» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності КНП «Чернігівський ОЦЕМД та МК», юридична адреса: м.Чернігів, вул.Шевченка, б.160, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користуватися вказаним майном. Вказаний автомобіль визнаний речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі ст.174 КПК України, враховуючи доводи клопотання та думки учасників судового процесу, суд вважає, що на стадії судового провадження потреба у арешті автомобіля не відпала, разом з тим, вважає за можливе, повернувши автомобіль власнику на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.131, 170, 174 КПК України, суд

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Передати на відповідальне зберігання автомобіль марки «KRASZ RM/Z2/0B» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності КНП «Чернігівський ОЦЕМД та МК», Комунальному некомерційному підприємству «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» Чернігівської обласної ради (юридична адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, б. 160), із позбавленням права на відчуження, розпорядження майном, та забороною змінювати технічний стан та технічні характеристики транспортного засобу до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити особу, якій це майно ввірено, про необхідність збереження арештованого майна та, що в разі вчинення незаконних дій щодо нього, вона може нести кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1