УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 592/4224/24

провадження № 51-3534впс25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 592/4224/24) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_6 з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання в.о. голови Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_6 до іншого суду апеляційної інстанції для розгляду.

Подання мотивовано тим, що в Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для перегляду ухвали суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів у цьому суді.

Учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явились, що відповідно до ч. 4

ст. 34 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали провадження та перевіривши наведені у поданні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як убачається з подання та наявних у розпорядженні Суду матеріалів провадження, Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 08 серпня 2025 року задовольнив клопотання прокурора, продовжив ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 06 жовтня 2025 року, з покладенням на обвинуваченого обмежень, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 вказану ухвалу оскаржив в апеляційному порядку.

02 вересня 2025 року до Сумського апеляційного суду надійшли матеріали провадження стосовно ОСОБА_6 , проте автоматизований розподіл справи між суддями не відбувся через неможливість утворення складу суду.

Так на цей час у Сумському апеляційному суді до основного складу колегії з розгляду кримінальних справ входять судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та основного складу колегії суддів з розгляду цивільних справ - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 брали участь під час досудового розслідування (ухвала Сумського апеляційного суду від 29 квітня

2024 року), тому відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України вони не можуть здійснювати апеляційний перегляд судового рішення у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 .

Отже із загальної чисельності суддів Сумського апеляційного суду, які можуть брати участь у апеляційному перегляді ухвали Ковпаківського районного суду

м. Суми від 08 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_6 , є лише один суддя з колегії суддів з розгляду кримінальних справ.

Частиною 4 статті 31 КПК України визначено, що кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Згідно з положеннями частини другої статті 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Згідно з п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Сумському апеляційному суді (затверджених рішенням зборів суддів

№ 10 від 12 грудня 2018 року зі змінами), визначення судді-доповідача у справі здійснюється автоматизованою системою за принципом випадковості з урахуванням визначеної зборами суддів спеціалізації. Склад інших суддів при колегіальному розгляді справи визначається автоматизованою системою з основного складу колегії без урахування спеціалізації та складу судових палат. У разі, якщо для визначення складу колегії автоматизованою системою не вистачає суддів із основного складу, склад колегії визначається з числа всіх суддів суду. Також пунктом 6.1 Засад визначено, що для забезпечення визначення складу колегії та зміни судді-члена колегії в апеляційному суді утворюються колегії суддів з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відтак сформувати у Сумському апеляційному суді склад суду для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 серпня 2025 року неможливо.

За таких обставин та з урахуванням положень ст. 34 КПК України Суд уважає за необхідне подання в.о. голови Сумського апеляційного суду задовольнити і направити матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5

до Полтавського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного для його розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

подання в.о. голови Сумського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали провадження (справа № 592/4224/24) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми

від 08 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_6 направити

з Сумського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною

і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3