Справа №-613/1603/25 Провадження №-1-кп/613/207/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 13.03.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Максимівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, фізичної особи-підприємця, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, - злочину, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2024 року у справі № 613/922/24 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Однак, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність вказаної постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2024 року, яка набрала законної сили 11 грудня 2024 року, ігноруючи виконання постанови суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами та маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ст.129-1 Конституції України в частині обов`язковості судових рішень, ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, всупереч вищевказаного судового рішення, яким його позбавлено права керування транспортними засобами, вчинив дії щодо умисного невиконання вказаної постанови суду за наступних обставин.

13 березня 2025 року приблизно о 10 год. 07 хв. ОСОБА_4 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував автомобілем Mitsubishi Outlender державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме рухався по вул. Харківській в с-щі Максимівка Богодухівського району Харківської області, де у зв`язку з порушенням вимог пп. «е» п.31.4.7 Правил дорожнього руху (відсутність передбаченого конструкцією бампера) та вимог пп. «в» п.2.3 Правил дорожнього руху, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки, користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки, поблизу будинку № 2 був зупинений працівниками СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_4 працівниками Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області було встановлено факт позбавлення ОСОБА_4 права керування транспортними засобами та винесено стосовно останнього постанову серії ЕНА № 4259573 від 13 березня 2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, визнав у повному обсязі, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, надав показання щодо місця, часу, способу вчинення так, як встановлені судом. Підтвердив, що 13.03.2025, будучи обізнаним про наявність постанови суду, якою його позбавлено права керування транспортними засобами, та яка набрала законної сили, був вимушений поїхати до м. Богодухів за ліками для бабусі. Проїжджаючи у с-щі Максимівка, він був зупинений працівниками поліції у зв`язку з відсутністю бампера на його автомобілі, в цей час з`ясувалося те, що він позбавлений права керування транспортними засобами. Поліцейським було винесено стосовно нього постанову про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП, штраф ним повністю сплачено. Наголосив, що наразі шкодує про вчинене, розкаюється та зобов`язується в подальшому не допускати подібних вчинків.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи показання обвинуваченого, повне визнання ним своєї вини, а також те, що він не заперечує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів у добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, та письмових доказів щодо долі речових доказів.

На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст.382 КК України як умисне невиконання постанови суду, яка набрала законної сили.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. За таких обставин, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

Згідно зі ст. 65 КК України, пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєння кримінального правопорушення, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, висловленої ним в судовому засіданні, а також тому, що обвинувачений виконав постанову поліцейського про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.4 ст.126 КУпАП, сплативши штраф у сумі 20400 грн, що свідчить про усвідомлення ним протиправності своєї поведінки.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , досудовим розслідуванням та судом не встановлено.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, є фізичною особою-підприємцем, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психолога не перебуває, на обліку в Богодухівському районному відділі № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не перебуває та не перебував, на обліку в Богодухівській філії Харківського обласного центру зайнятості не перебуває, має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного, призначаючи покарання ОСОБА_4 , керуючись вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про особу обвинуваченого, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання (щире каяття), відсутність обставин, які обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, фактичні обставини, за яких було вчинено даний злочин, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, враховуючи принцип пропорційності покарання переслідуваній меті, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 382 КК України у виді п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався, у суду відсутні підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів у кримінальному провадження суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368-371, 373-376, 392, 393, 395, ч.15 ст.615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: копію книги нарядів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за 13.03.2025, журнал первинних та цільових інструктажів за 13.03.2025, копії графіку чергування на блок-посту, DVD-диск з написом вих.-2724, копію постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 18.09.2024 по справі № 613/922/24, копію постанови Харківського апеляційного суду від 11.12.2024 по справі № 613/922/24, копію постанови серії ЕНА № 4259573, копію протоколу серії ЕНА № 786089 від 31.05.2024, копії квитанцій про оплату ОСОБА_4 штрафу у розмірі 17000 грн та судового збору в сумі 605 грн 60 коп., копію супровідного листа Богодухівського районного суду Харківської області № 613/4857/2024 від 20.09.2024 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступногодня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1