Справа № 202/7830/25
№ 1-кп/202/1455/2025
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001158 від 02.07.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Горького Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого слюсарем в ТОВ «Союз-Спецтехнік», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України ,

за участю сторін кримінального провадження, які приймають учать у судовому засіданні

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

01.07.2025 о 09:30 годині водій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючи автомобілем марки Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Березинська в бік вул. Донецьке шосе у Індустріальному районі міста Дніпро.

Під час руху ОСОБА_3 здійснюючи маневр повороту праворуч на вул.

Донецьке шосе, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не вжив заходів для зменшення швидкості та/або зупинки, не впевнився у безпечності свого руху, внаслідок чого, поблизу перехрестя вул. Донецьке шосе та вул. Березинська змінивши напрямок руху праворуч допустив виїзд за межі проїзної частини, та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який стояв у нерухомому стані на тротуарі.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми обох стоп, закритої травми лівої стопи з переломами основи 1-ї плюсневої кістки та крайовим перелом човноподібної кістки без зміщенням уламків; ділянки осаднення тильної поверхні правої стопи.

Згідно висновку судово-медичного експерта N? 2098e/393, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), якими були виступаючі частини транспортного засобу та відносяться за своїм характером до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров?я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) та відсутні ознаки небезпеки для життя, згідно п.2.2.1. та 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. N?6.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги 10.1 Правил дорожнього руху, які свідчать:

п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху - невиконання яких, перебуває у причинному зв?язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю та заявив, що він примирився з потерпілим і повністю відшкодував заподіяну йому шкоду, а тому просив про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданих ним збитків.

Потерпілий зазначив, що обвинувачений відшкодував йому завдані збитки у повному обсязі, вони примирились, претензій до нього не має та підтримав клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

На думку суду примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 286 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З врахуванням наведеного вище та враховуючи, що ОСОБА_3 вперше вчинив нетяжкий злочин з необережності, примирився з потерпілим та відшкодував завдану шкоду, про що потерпілим надана заява, суд приходить до переконання, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової експертизи на загальну суму 2674,20 грн.

Питання щодо речових доказів суд вирішив на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 286 КПК України суд, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням ним завданих збитків.

Кримінальне провадження № 0001158 від 02.07.2025 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Арешт на автомобіль Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2025 року, скасувати.

Речові докази: автомобіль Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_7 ..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи на загальну суму 2674,20 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної

Суддя ОСОБА_8