Справа № 308/76/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001661 від 19.11.2025, про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2026 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001661 від 19.11.2025, про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене повторно.

01.01.2026 затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , головного державного інспектора відділу внутрішнього контролю Закарпатської митниці Держаної митної служби України, раніше не судимого та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

01.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Закарпатської митниці Державної митної служби від 21.08.2025 № 1376-о ОСОБА_4 призначено на посаду головного державного інспектора відділу внутрішнього контролю Закарпатської митниці Держаної митної служби України.

З матеріалів поданого клопотання вбачаєтсья, що на початку листопада 2025 року ОСОБА_7 будучи знайомою із ОСОБА_4 , зустрілась із останнім у м. Мукачево, Закарпатської області, де в ході розмови повідомила йому, що в неї є пропозиція від знайомих перевезти через кордон України дороговартісний годинник із метою його продажу та отримання прибутку, однак після сплати митних платежів це не дуже вигідно, а ввозити його незаконно вона наміру не має, оскільки побоюється проблем із законом, на що ОСОБА_4 , повідомив, що може у цьому посприяти.

Надалі, 14 листопада 2025 року ОСОБА_4 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого протиправного збагачення, зателефонував ОСОБА_7 за допомогою застосунку «WhatsApp» та повідомив, що він, використовуючи своє службове становище, має можливість забезпечити безперешкодне переміщення дороговартісних годинників через державний кордон України з країн Європейського Союзу, без належного митного оформлення, без сплати митних та податкових платежів, та без ризику складання протоколів про порушення митних правил та вилучення товару, за умови надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, з розрахунку 5% від вартості одного годинника. Крім цього, за вимогами ОСОБА_4 , бажано, щоб перевезення годинників здійснювалось більшими партіями, повинне здійснюватись лише у вихідні дні із залученням людини від нього, яка супроводжуватиме ОСОБА_7 у поїздці за кордон.

За таких обставин ОСОБА_4 висловив прохання, поєднане з вимаганням, надати для себе неправомірну вигоду за вчинення та не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища.

Будучи поставленою в умови, за яких відмова від виконання протиправних вимог ОСОБА_4 могла потягнути порушення її законних прав та інтересів, ОСОБА_7 погодилась на них, та водночас повідомила про це правоохоронні органи.

У подальшому, 24.11.2025, близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, за попередньою домовленістю зустрілась із ОСОБА_4 поблизу митного поста «Ужгород -центральний» Закарпатської митниці, за адресою: с. Великі Лази, вул. Східна, 4а, Ужгородського району, Закарпатської області, та в ході розмови узгодила із ним ввезення на митну територію України 2 дороговартісних годинників за його сприяння в частині забезпечення відсутності належного митного контролю та сприяння в уникненні відповідальності за недекларування товарів та несплату митних та податкових платежів, загальною вартістю 22 000 доларів США, після реалізації яких ОСОБА_4 мав отримати 5% від їх вартості. В ході розмови ОСОБА_4 повідомив, що для реалізації зазначеного злочинного плану, виїзд повинен відбутись 26.11.2025 о 08 год. через пункт пропуску «Дзвінкове» із залученням невідомої особи.

Надалі, 26.11.2025 близько 08 год, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю зустрілась із ОСОБА_4 поблизу митного поста ««Ужгород -центральний» Закарпатської митниці, за адресою: с. Великі Лази, вул. Східна, 4а, Ужгородського району, Закарпатської області, де останній повідомив, що разом із ОСОБА_7 поїде іще одна жінка (як встановлено органом досудового розслідування дружина ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), та що 2 дороговартісних годинники вони повинні перевезти у кишенях свого одягу через пункт пропуску «Дзвінкове».

Того ж дня, близько 09 год. 50 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі марки «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , через пункт пропуску «Дзвінкове» виїхали з України, після чого у м. Кішвард, Республіки Угорщина, у ОСОБА_9 , який попередньо був залучений правоохоронними органами до конфіденційного співробітництва, ОСОБА_7 отримала 2 імітаційні засоби копії дороговартісних годинників марки «Rolex» та «UlysseNardin» для ввезення на територію України.

Після цього, 26.11.2025 близько 13 год. 50 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за вказівками ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі марки «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кишенях свого одягу перевезли на територію України через пункт пропуску «Дзвінкове» два імітаційні засоби копії дороговартісних годинників марки «Rolex»та «UlysseNardin», які водночас, на переконання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , були оригінальними, коштували 22 тисячі доларів США, та підпадали під вимоги митного законодавства України щодо обов`язкового декларування та сплати митних платежів, при цьому під час митного оформлення жодного митного огляду транспортного засобу не проводилось, протоколи про порушення митних правил не складались.

Наступного дня, 27.11.2025 близько 11.50 год., ОСОБА_4 за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_7 поблизу митного поста «Ужгород - вантажний», за адресою: с. Великі Лази, вул. Східна, 3, Ужгородського району, Закарпатської області, сів до транспортного засобу марки «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою свого протиправного збагачення, одержав від останньої раніше обумовлену суму неправомірної вигоди (5 % вартості незаконно ввезених годинників) у розмір 1100 доларів США, що станом на 27.11.2025 згідно офіційного курсу НБУ становить 46528,57 грн.

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Крім того, 05.12.2025 близько 13 год. 06 хв. ОСОБА_4 за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_7 поблизу митного поста «Ужгород - вантажний», за адресою: с. Великі Лази, вул. Східна, 3, Ужгородського району у транспортному засобі марки «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , Закарпатської області, де у ході розмови узгодив із нею ввезення на митну територію України 4 дороговартісних годинників за його сприяння в частині забезпечення відсутності належного митного контролю та сприяння в уникненні відповідальності за недекларування товарів та несплату митних та податкових платежів.

У подальшому, 07.12.2025 у ході телефонної розмови між ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , яка відбулась за допомогою застосунку «WhatsApp», було узгоджено, що вартість 4 годинників, які будуть перевозитись, становитиме 55 000 доларів США, після реалізації яких ОСОБА_4 мав отримати 5% від їх вартості. Також, було узгоджено, що ОСОБА_7 повинна їхати за кордон по годинники 08.12.2025.

Водночас, цього ж дня ОСОБА_7 отримала травму правої ноги, внаслідок чого не могла керувати автомобілем, а тому питання про подальше перевезення годинників було відкладено до її одужання.

23.12.2025 у ході телефонної розмови між ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , яка відбулась за допомогою застосунку «WhatsApp», було домовлено здійснити наступне перевезення годинників після Різдва, тобто після 25.12.2025.

26.12.2025 у ході телефонної розмови між ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , яка відбулась за допомогою застосунку «WhatsApp», було домовлено здійснити наступне перевезення годинників 28.12.2025, водночас, з рахуванням тієї обставини, що нога ОСОБА_7 була ще травмована, ОСОБА_4 запропонував самостійно здійснити виїзд за кордон разом із нею у якості водія.

28.12.2025 близько 08 год, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю зустрілась із ОСОБА_4 поблизу будинку № 39, по вул. Чорновола у м. Ужгород, Закарпатської області, з метою повторного безперешкодного переміщення 4 дороговартісних годинників через державний кордон України з країн Європейського Союзу, без належного митного оформлення, та без ризику складання протоколів про порушення митних правил та вилучення товару.

Того ж дня, близько 09 год. 11 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у якості водія на автомобілі марки «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , через пункт пропуску «Чоп» виїхали з України, після чого у м. Захонь Республіки Угорщина, у ОСОБА_9 , який попередньо був залучений правоохоронними органами до конфіденційного співробітництва, остання отримала 4 імітаційні засоби копії дороговартісних годинників марки «Rolex», для ввезення на територію України.

Після цього, 28.12.2025 близько 11 год. 43 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у якості водія, рухаючись на автомобілі марки «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на собі на руках перевезли на територію України через пункт пропуску «Чоп» чотири імітаційні засоби копії дороговартісних годинників марки «Rolex», які водночас, на переконання ОСОБА_4 , були оригінальними, коштували 55 тисяч доларів США, та підпадали під вимоги митного законодавства України щодо обов`язкового декларування та сплати митних платежів, при цьому під час митного оформлення жодного митного огляду транспортного засобу не проводилось, протоколи про порушення митних правил не складались.

У подальшому, 01.01.2026 близько 12 год. 09 хв., ОСОБА_4 за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , під`їхав до будинку АДРЕСА_2 на транспортному засобі марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , де діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою свого протиправного збагачення, повторно, одержав від останньої раніше обумовлену суму неправомірної вигоди (5 % вартості незаконно ввезених годинників) у розмір 2750 доларів США, що станом на 01.01.2026 згідно офіційного курсу НБУ становить 116462,5 грн., після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 17.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.11.2025; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом обшуку від 01.01.2026 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Орган досудового розслідування зазаначає, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинено із використанням повноважень головного державного інспектора відділу внутрішнього контролю Закарпатської митниці Держаної митної служби України, тобто вчинено із використанням можливостей, яке йому надає його службове становище, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки, продовжуючи перебувати на вказаній посаді.

Крім цього, ОСОБА_4 маючи широкі зв`язки в правоохоронних органах, може використати їх для незаконного впливу на свідка ОСОБА_7 з метою зміни нею показань або з метою помсти за надання викривальних показань та участь у контролі за вчиненням злочину.

Також стороною обвинувачення встановлено, що перебування ОСОБА_4 на посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним злочину.

Прокурор зазначає, що у межах кримінального провадження заплановано допит працівників митних постів, які здійснювали митне оформлення під час перетинів кордону ОСОБА_7 , та враховуючи службові повноваження ОСОБА_4 як працівника відділу внутрішнього контролю, який здійснює перевірки працівників митниці, він має реальні можливості впливу на інших працівників митниці під приводом створення їм неприємностей по службі.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочину, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади терміном на 2 місяці.

З огляду на викладене, орган досудового розслідування просить слідчого суддю відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади головного державного інспектора відділу внутрішнього контролю Закарпатської митниці Держаної митної служби України на строк 2 місяці.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник категорично заперечили проти клопотання, вказали, що ризики відсутні, а підозра необґрунтована.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши докази, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Як зазначено у ст. 156 КПК України клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.

Частиною 2 ст. 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Імперативною нормою ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» також передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001661 від 19.11.2025, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 17.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.11.2025; рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 17.11.2025 року, протоколом допиту свідка від 28.11.2025 року, протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину від 28.11.2025 року, протоколом про результати отримання грошових коштів від 30.11.2025 року, наказом про призначення ОСОБА_4 від 21.08.2025 року, копією посадової інструкції, копією наказу про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_4 від 24.12.2025 року, протоколом обшуку від 01.01.2026 року, постановою про визнання речовими доказами від 01.01.2026 року, протоколом затримання ОСОБА_4 від 01.01.2026 року, та іншими матеріалами справи.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. Вручена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).

Ухвалою слідчого судді від 02.01.2026 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 27 лютого 2026 року включно та визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240, 00 грн. (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок гривень 00 копійок).

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснено, що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі внесення застави, зобов`язано підозрюваного ОСОБА_4 у строк до 27 лютого 2026 року включно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або слідчого судді за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися за межі міста Мукачево, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, зокрема із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

Та встановлено ризики, передбачені п.п. 1,3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість реальної міри покарання та ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь

Факт перебування підозрюваного ОСОБА_4 на посаді головного державного інспектора відділу внутрішнього контролю Закарпатської митниці Держаної митної служби України підтверджується наказом Закарпатської митниці Державної митної служби від 21.08.2025 № 1376-о.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги імперативну норму ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», клопотання слід задовольнити, відсторонити підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного державного інспектора відділу внутрішнього контролю Закарпатської митниці Держаної митної служби України на строк до 27 лютого 2026 року включно.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0001661 від 19.11.2025, від посади головного державного інспектора відділу внутрішнього контролю Закарпатської митниці Держаної митної служби України на строк до 27 лютого 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів у кримінальному провадженні № 0001661 від 19.11.2025.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відсторонення від посади або відмову у ньому.

Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1