УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомир, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001072 від 20.03.2025

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001072 від 20.03.2025.

Як посилається слідчий у клопотанні 30 вересня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування необхідності застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав.

Захисники, кожен окремо, заперечували з приводу задоволення клопотання, мотивуючи це необґрунтованістю повідомленої підозри та відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, наголосили, що стосовно ОСОБА_6 наявні інші кримінальні провадження за схожими обставинами, при цьому до останнього були застосовані більш м`які запобіжні заходу. Також сторона захисту звернула увагу, що за період кримінального переслідування ОСОБА_6 останній не вчинив будь-яких дій на перешкоджання кримінальним провадженням, тобто компрометуючі дані стосовно останнього відсутні.

Підозрюваний підтримав думку своїх захисників.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в суді, 30 вересня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З цього приводу Європейський суд з прав людини у пункті 143 рішення "Stanev v. Bulgaria" зазначив, що затримання особи є настільки серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші, менш суворі заходи і коли вони були визнані недостатніми для захисту індивідуального або суспільного інтересу, який міг би вимагати затримання особи.

Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 42 рішення "Котій проти України" наголошує, що для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати несвавільним у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції, відповідності цього заходу вимогам національного закону недостатньо: застосування такого заходу має також бути необхідним за конкретних обставин.

Разом з цим, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_6 , який є раніше не судимою особою, тобто не має кримінального досвіду, офіційно працевлаштований на посаді начальника майстерні з діагностики дорожньо-транспортних засобів ремонтно-відновлювального комплексу КО «Київмедспецтранс». Крім того, ОСОБА_6 має певні стійкі соціальні зв`язки (одружений, має на утриманні троє неповнолітніх дітей), негативно не характеризується.

Також, слідчий суддя враховує і те, що органом досудового розслідування не зібрано жодних компрометуючих даних щодо проявів непроцесуальної поведінки підозрюваним ОСОБА_6 як під час цього кримінального провадження, так в рамках інших кримінальних проваджень, зокрема слідчим суддею встановлено, що останній не ухиляється від явки як до органу досудового розслідування так і до суду, а отже слідчий суддя критично ставиться до наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ані слідчим у клопотанні, а ні прокурором у судовому засіданні, при посиланні на наявність ризиків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягають у можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не долучено до матеріалів клопотання документальних доказів, які б підтверджували їх наявність, а саме по собі посилання на них не може свідчить про намір підозрюваного вчиняти такі дії. В цьому аспекті слідчий суддя повторно акцентує на відсутності компрометуючих даних відносно підозрюваного з цього приводу, натомість, виходячи з позиції сторони захисту, підозрюваний навпаки бере активну участь у кримінальному провадженні з метою доведення своєї невинуватості.

Також не є доведеним і факт того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, має намір продовжувати кримінально-протиправних дії, зокрема і ті, які йому інкримінуються.

В даному аспекті слідчий суддя також звертає увагу, що кримінальне переслідування ОСОБА_6 здійснюється в рамках декількох кримінальних проваджень, при цьому за цей час органом досудового розслідування не зібрано даних щодо порушення ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Отже, сукупність наведених обставин свідчить про відсутність відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а посилання слідчого (у клопотанні) на неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного за відсутності запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою носить сумнівний характер. Таким чином стороною обвинувачення не доведено один з обов`язкових елементів для застосування запобіжного заходу - наявність будь-якого з ризиків непроцесуальної поведінки підозрюваного, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку із викладеним, відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 10 жовтня 2025 року о 09 годині 10 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_8