Провадження №1-кп/522/1107/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001464 від 07.11.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Енгельськено, Шамкірського району, Республіки Азербайджан, громадянина України, азербайджанця, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-07.02.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 24.01.2020 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

суд-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, скоєного при наступних обставинах.

Згідно обвинувального акту, 07.11.2020 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 разом із Особою №1, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи в громадському місці, а саме приміщенні бару-ресторану «Central Ваr» за адресою: місто Одеса, площа Катєрининська, будинок 3, зустріли раніше знайому їм ОСОБА_6 , яка відпочивала у вказаному закладі спільно з ОСОБА_7 .

У вказаний час ОСОБА_3 перебуваючи спільно з Особою №1, недотримуючись встановлених правил поведінки перебування у громадському місці - приміщенні бару-ресторану «Central Ваг», вчинив сварку з гр. ОСОБА_6 , на що отримав зауваження з боку ОСОБА_7 . У відповідь на зауваження, у ОСОБА_3 та Особи №1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_3 , ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та моралі, проявляючи особливу зухвалість, розуміючи, що знаходиться в громадському місці та його дії можуть негативно вплинути на відпочивальників закладу, незважаючи на присутність великої кількості відвідувачів, нехтуючи правилами поведінки, яких слід дотримуватися при значній скупченості людей у приміщенні для відпочинку, перешкоджаючи нормальній діяльності закладу, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, виразився нецензурною лайкою в бік потерпілого, став вести себе агресивно, перекинув зі столу, за яким перебував потерпілий, пристрій для куріння тютюну, намагався нанести удари потерпілому та кидав в обличчя останнього предмети столового набору.

В цей час Особа №1, підтримуючи дії ОСОБА_3 , ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та моралі, проявляючи особливу зухвалість, розуміючи, що знаходиться в громадському місці та дії можуть негативно вплинути на відпочивальників закладу, незважаючи на присутність великої кількості відвідувачів, нехтуючи правилами поведінки, яких слід дотримуватися при значній скупченості людей у приміщенні для відпочинку, перешкоджаючи нормальній діяльності закладу, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, підійшов впритул до потерпілого ОСОБА_8 та наніс удар по обличчю потерпілого.

В результаті вказаних дій ОСОБА_3 та Особи №1 на деякий час було порушено спокій та відпочинок громадян присутніх в приміщенні бару-ресторану «Central Ваr», а потерпілому ОСОБА_7 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани та синця верхньої губи, перелому верхнього зуба з права на верхній щелепі, які утворилися від ударної дії твердих предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тим самим вчинені хуліганські дії ОСОБА_3 та Особи №1, супроводжувалися особливою зухвалістю, вчинені групою осіб

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України за ознаками - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника та просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч.2 ст. 296 КК України передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Так відповідно до вимог ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності. Таким чином згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких зупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.

Як встановлено судом, на даний час обвинувачений ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності та йому висунуте обвинувачення у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 186 КК України, судова справа розглядається Хаджибейським районним судом м. Одеси (справа №521/11182/16-к, провадження№1-кп/521/785/25.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_5 на теперішній час не може бути задоволене з підстав, зазначених у ньому, оскільки подане клопотання не узгоджується з вимогами кримінального та кримінально процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284, 350 369-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 296 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя: