Справа № 536/1496/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кременчука кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,-

Встановив:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження № 0000399 від 31.05.2024 року відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

В обґрунтування клопотання захисник вказує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, яке належить до нетяжких кримінальних правопорушень. Обвинувачений вчинив дане кримінальне правопорушення з необережності вперше, свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення з моменту його вчинення і до розгляду справи судом, повністю добровільно відшкодував завдану шкоду, інших кримінальних правопорушень не вчиняв. Таким чином, вважає, що в діях обвинуваченого наявне дійове каяття, враховуючи добровільне відшкодування завданої шкоди, визнання вини та активне сприяння розкриттю шкоди, а також проведення різного роду земельних робіт на пошкоджених земельних ділянках. У зв`язку з цим вважає, що доцільність застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 заходів кримінально-правового впливу відпала, а тому обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності, а дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

В судовому засіданні захисник підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив суд задовольнити заявлене його захисником клопотання, та звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення у зв`язку з дійовим каяттям. Зазначив, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою винуватість у вчиненому визнає повністю, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, провів рекультивацію забруднених земель за для усунення шкідливих наслідків.Вказав, що правові наслідки такого звільнення йому роз`яснені та зрозумілі. Суду пояснив, що він працює на посаді директора ТОВ «Глобино Агро» з 2021 року. Влітку 2023 року ТОВ придбало органічні добрива свинячий гній, який складували на відкритій земельній ділнці, попередньо зробивши обваловку та всі заходи щоб мінімізувати негативні наслідки. Вказав, що він не передбачав можливість настання негативних наслідків своїх дій, а саме надання розпорядження розмістити добриво саме на цій земельні ділянці, та комплекс заходів для уникнення ризиків було зроблено у відповідності до нормативно-правових актів, які це передбачають. Пояснив, що сировину можна зберігати на відкритих майданчиках з певними обмеженнями. Ці добрива були твердої фракції, тому й була зроблена обваловка. Планували, що гній буде зберігатися 2-3 тижні, поки його не компостують та вивезуть на поля як добриво. Раніше на цій земельній ділянці гній не зберігали, а зберігали на спеціальній компостній ділянці, але вона знаходиться на значній відстані. Потім внаслідок аномальних опадів сталося розмивання добрива. Йому зателефонували зі сільської ради та повідомили, про те що сталося та він одразу ж приїхав на місце події. Там вже були працівники МНС та інші особи. До поля можна було дістатися тільки через 2-3 дні, та вони першочергово після підсихання почали збирати фракцію з земель та вивозити. Визнає, що саме він відповідальних за негативні наслідки внаслідок потрапляння відходів на інші земні ділянки, свою провину визнає повністю, завдана шкода була майже одразу відшкодована. Він активно сприяв розкриттю злочину, а саме завжди з`являвся на допити, видавав необхідні правоохоронним органам документи на їх запити та при проведенні обшуку.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінального провадження.

Від представника потерпілого Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшла заява, згідно якої сільська рада як потерпіла сторона просить суд здійснити розгляд заявленого клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням усіх обставин справи.

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 надіслала заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати без участі потерпілої особи ОСОБА_7 та її представника. Зазначила, що у зв`язку з усуненням негативних наслідків, які спричинили забруднення землі, обвинуваченим ОСОБА_6 та сплатою ним грошової компенсації потерпілій ОСОБА_7 в повному обсязі, сторона потерпілої особи не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

ОСОБА_6 обвинувачується у забрудненні земель відходами шкідливими для життя та здоров`я людей чи довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що спричинило небезпеку для довкілля, а саме 31.10.2018 між ТОВ «Глобино Агро» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Глобинський свинокомплекс» укладено договір поставки №31/10/2018, у відповідності до якого ТОВ «Глобино Агро» є «Покупцем», а ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс» - «Продавцем» органічних добрив - свинячого гною. На виконання умов вказаного договору поставки 24.05.2023 укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін та доповнень до Договору поставки №31/10.2018 від 31.10.2018 та придбано ТОВ «Глобино Агро» органічні добрива - свинячий гній тверду фракцію об`ємом 2592 м3 вартістю 28 512 грн. На підставі договору підряду № 24/05/23 від 24.05.2023, у період часу з 13 по 20 червня 2023 року здійснено перевезення органічних добрив - свинячого гною твердої фракції відходів свиней на земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0083, які у подальшому шляхом надання вказівок ОСОБА_6 , директором ТОВ «Глобино Агро», підлеглим працівникам підприємства ТОВ «Глобино Агро», які не були обізнані про злочинний умисел останнього та не усвідомлювали злочинний характер вчинюваних дій щодо розміщення відходів, здійснили прийняття вантажу (органічні добрива свинячий гній тверду фракцію) загальним об`ємом 2592 м3 та, розвантаження на вказану земельну ділянку. У подальшому, внаслідок випадіння 09.07.2023 на території Омельницької територіальної громади значних опадів у вигляді дощу 1 рівня небезпеки та допущеної бездіяльності, ОСОБА_6 , маючи реальну можливість забезпечення збереження органічних добрив - свинячого гною твердої фракції відходів свиней, допустив розмивання та потрапляння вказаних відходів і на інші земельні ділянки, розташовані між с. Демидівка та с. Гуньки до р. Псел, які на праві комунальної власності належать Омельницькій сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, у зв`язку з чим здійснено забруднення земельних ділянок площею 3,7791 га та 2 га відповідно.

Зважаючи на суттєве перевищення фонових показників концентрації в ґрунтах фосфору, хлоридів, нітратів, амонію та органічних речовин, що екстрагуються петролейним ефіром, а також площу забруднення внаслідок неналежного поводження з відходами, а саме розміщення свинячого гною твердої фракції на відкритому ґрунті земельних ділянок площею 3,7791 га та 2 га, створена небезпека для довкілля, яка полягає в утворенні штучних осередків, забруднення екзогенними хімічними речовинами, в яких опосередковано, через контактуючі із ґрунтом середовища, формується підвищене хімічне навантаження на навколишнє природне середовище, що є порушенням вимог ст. ст. 35, 45, 46 Закону України «Про охорону земель». Внаслідок неправомірних дій директора ТОВ «Глобино Агро» ОСОБА_6 , охоронюваним законом державним інтересам, в особі Омельницької сільської ради Кременчуцького району, заподіяно шкоду внаслідок забруднення земель, загальною площею 3,7791, які на праві комунальної власності належать вказаній сільській раді на суму 514 016 грн. 88 коп. та фізичній особі ОСОБА_7 , внаслідок забруднення земельної ділянки з кадастровим номером :10:000:0083 площею забруднення 2 га на суму 114 950 грн.

Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 45 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України.

Таким чином, передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є, у першу чергу, з`ясування питання про те, чи усвідомлює обвинувачений наслідки свого протиправного діяння, оскільки щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

До того ж закриття кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям передбачає з`ясування та перевірку у судовому засіданні обставин щодо щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Активним сприянням розкриттю кримінального правопорушення слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , передбачене ч. 1 ст. 239 КК України, яке відповідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, відшкодував завдану шкоду.

Суд враховує, що суть дійового каяття полягає у тому, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не лише внутрішньо переживає і словесно розкаюється у вчиненому, а й підтверджує це своїми соціально корисними діями.

Активність сприянню розкриттю кримінального правопорушення означає, що дії особи повинні мати високу інтенсивність, ефективність та значну процесуальну цінність.

Заявляючи клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з вищевказаних підстав, сторона захисту не обґрунтувала у чому саме полягало активне сприяння ОСОБА_6 розкриттю злочину

Сам по собі факт визнання обвинуваченим вини, надання ним показів під час досудового розслідування та видача документів на запити правоохоронних органів та під час проведення слідчих дій є належною процесуальною поведінкою ОСОБА_6 під час досудового розслідування та можуть слугувати доказом в щирості розкаяння.

В той же час зазначаючи як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 активне сприяння розкриттю злочину, прокурор також не доводить, яку саме допомогу обвинувачений надавав органам досудового розслідування, які невідомі їм обставини він допоміг встановити тощо.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, визнав себе винуватим, однак суду не представлено, жодного доказу, який би свідчив про активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення з боку обвинуваченого.

Суд дійшов такого висновку, оскільки під активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам досудового розслідування (дізнання або досудового слідства) будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи, однак, як вбачається з наявних у суду матеріалів кримінального провадження, виявлення кримінального правопорушення та його фіксування, а також збирання доказів на доведення вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення здійснювалося шляхом проведення певних слідчих дій.

Таким чином, з наведеного слідує, що обставин які б зі сторони обвинуваченого свідчили про активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також будь-якої допомоги в установленні невідомих обставин справи ОСОБА_6 здійснено не було.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_6 визнаючи свою провину у вчиненні кримінального правопорушення в повному обсязі, надав суду пояснення, та окремі доводи обвинуваченого суперечать змісту обвинувального акту, тому потребують дослідження в межах подальшого судового розгляду.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям та необхідність відмовити у вказаному клопотанні.

Керуючись ст.ст. 284, 288, 369 КПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 20.10.2025.

Суддя ОСОБА_1