УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001692 від 16.07.2024 року,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001692 від 16.07.2024 року, а саме: на майно вилучене під час обшуку кв. АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме: два браслети з невідомого металу, один браслет має пелюстко подібні частини на браслеті. Наступний браслет з невідомого металу у вигляді колоска, тримачі для сім карт оператора лайф селл № НОМЕР_1 , київстар № НОМЕР_2 , для смартфонів з надписом рукописним № НОМЕР_3 , закордонний № НОМЕР_4 , модем вайфай марки Verizon в корпусі чорного кольору МІFI7730L. IMEI НОМЕР_5 , модем вайфай в корпусі білого кольору model E5576-325, ІМЕІ НОМЕР_6 , мобільний телефон марки марки Нокіа модель ТА 1610, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , в корпусі синього кольору.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001692 від 16.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29 серпня 2024 року ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), з корисливих мотивів з метою вчинення умисного злочину проти власності, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_14 ( ОСОБА_13 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_15 ( ОСОБА_6 ), внаслідок чого, в них виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Постановою керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва від 02.04.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені продовжено до трьох місяців - до 05.05.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.05.2025 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 05.08.2025.

Так, 05.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києві № 757/7790/25-к від 25.02.2025 року у ході проведення обшуку кв. АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , виявлено та вилучено наступне майно, а саме: два браслети з невідомого металу, один браслет має пелюстко подібні частини на браслеті. Наступний браслет з невідомого металу у вигляді колоска, тримачі для сім карт оператора лайф селл № НОМЕР_1 , київстар № НОМЕР_2 , для смартфонів з надписом рукописним № НОМЕР_3 , закордонний № НОМЕР_4 , модем вайфай марки Verizon в корпусі чорного кольору МІFI7730L. IMEI НОМЕР_5, модем вайфай в корпусі білого кольору model E5576-325, ІМЕІ НОМЕР_6 , мобільний телефон марки марки Нокіа модель ТА 1610, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , в корпусі синього кольору.

28.07.2025 року по кримінальному провадженню № 0001692 від 16.07.2024 визнано речовим доказом зазначені речі, вилучені 05.02.2025 під час проведення обшуку.

Зазначили, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки на ньому міститься інформація, щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні та відповідно з метою збереження речових доказів існує необхідність у застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, проведення експертиз.

Незастосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження суттєво зашкодить кримінальному провадженню, призведе до втрати та зникнення речових доказів, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, та просив задовольнити клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Так, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001692 від 16.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва від 02.04.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені продовжено до трьох місяців - до 05.05.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.05.2025 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 05.08.2025.

Так, 05.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києві № 757/7790/25-к від 25.02.2025 року у ході проведення обшуку кв. АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , виявлено та вилучено наступне майно, а саме: два браслети з невідомого металу, один браслет має пелюстко подібні частини на браслеті. Наступний браслет з невідомого металу у вигляді колоска, тримачі для сім карт оператора лайф селл № НОМЕР_1 , київстар № НОМЕР_2 , для смартфонів з надписом рукописним № НОМЕР_3 , закордонний № НОМЕР_4 , модем вайфай марки Verizon в корпусі чорного кольору МІFI7730L. IMEI НОМЕР_5, модем вайфай в корпусі білого кольору model E5576-325, ІМЕІ НОМЕР_6 , мобільний телефон марки марки Нокіа модель ТА 1610, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , в корпусі синього кольору.

28.07.2025 року по кримінальному провадженню № 0001692 від 16.07.2024 визнано речовим доказом зазначені речі, вилучені 05.02.2025 під час проведення обшуку.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дослідивши доводи клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, виявленого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які були засобами вчинення злочинів, та залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Надані прокурором дані в протоколі обшуку, підтверджують висновки в постанові від 28.07.2025 року про визнання вилученого майна речовими доказами, те, що фактичні дані, які містяться, дають підстави для висновків на даній стадії, що майно є засобом чи знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим їх вилучення узгоджується з правилам ст. 168 КПК України.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, обсяг фактичних обставин кримінального провадження, даних на підтвердження, що виявлене майно містить на собі сліди злочину, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 28.07.2025 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні як на речові докази.

Прокурором порушено питання про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про накладення арешту, враховуючи, що прокурором наведені обставини та їх обґрунтування, свідчать про поважність причин пропуску строку подання даного клопотання, строк на подання вказаного клопотання необхідно поновити.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити процесуальний строк для подачі клопотання про накладення арешту на майно.

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку кв. АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме:

-два браслети з невідомого металу. Один браслет має пелюстко подібні частини на браслеті. Наступний браслет з невідомого металу у вигляді колоска;

-тримачі для сім карт оператора лайф селл № НОМЕР_1 , київстар № НОМЕР_2 , для смартфонів з надписом рукописним № НОМЕР_3 , закордонний № НОМЕР_4 ;

-модем вайфай марки Verizon в корпусі чорного кольору МІFI7730L. IMEI НОМЕР_5, модем вайфай в корпусі білого кольору model E5576-325, ІМЕІ НОМЕР_6 ;

-мобільний телефон марки марки Нокіа модель ТА 1610, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 ., в корпусі синього кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1