Справа № 159/6293/25
Провадження № 1-кс/159/1775/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001079 від 30.08.2025за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

у с т а н о в и в:

09.09.2025 до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання слідчого СВКовельського РУП ОСОБА_4 , погоджене прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , про арешт майна, яке виявлене та вилучене 03.09.2025 під час обшуку затриманого ОСОБА_6 та майно, яке ним добровільно видане 03.09.2025.

Клопотання мотивоване тим, що 29.08.2025 приблизно о 14 годині за адресою: м. Ковель, вул. Червоного Хреста , невстановлена особа викрала велосипед марки «Гранд», чим завдала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майнової шкоди на суму 8000 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2025 за №0001079 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Окрім того, в період з 14.00 години 02.09.2025 по 20.00 годину 03.09.2025 військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу з під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_1 таємно викрав велосипед чорно-червоного кольору марки «Сrossride», чим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинив майнової шкоди на суму 10000 гривень.

Відомості про вказане кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2025 за №0001099 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Крім цього, у період часу з 20 години 02.09.2025 по 14 годину 03.09.2025 невстановлена особа, у період воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед бордового кольору зі вставками сірого кольору, що знаходився у проміжку 1-го поверху, поруч з квартирою АДРЕСА_2 , чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 майнової шкода на суму 5000 гривень.

Відомості про вказане кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2025 за №0001102, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч 4 ст. 185 КК України

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

04.09.2025 кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за №0001079.

03.09.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано. Під час особистого обшуку у нього вилучено піксельний кітель зразка ЗСУ, зелену кепку та два мобільні телефони: марки «Самсунг» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 , та марки «Хіаоmа Нуреr» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , із сім-картою НОМЕР_6 .

Окрім цього 03.09.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав велосипед чорно-червоного кольору марки «Crossride» та велосипед бордового кольору із сірими вставками без маркування.

Слідчий зазначає, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів, тому з метою подальшого збереження та дослідження необхідно накласти арешт із забороною користуватись, розпоряджатись та відчужувати.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, у клопотаннях просили розгляд справи проводити без їх участі.

Власники викрадених велосипедів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні просив не арештовувати вилучений під час обшуку одяг та мобільні телефони, оскільки це майно не має відношення до кримінального провадження. Вказав, що вилучені мобільні телефони не містять інформації про крадіжку велосипедів, у них збережені лише два контакти: матері і дружини. Пароль на телефонах не встановлений.

Вивчивши матеріали клопотань слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати перелічені у ч.3 ст.132, ст.173 КПК України обставини, зокрема чи:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

За матеріалами кримінального провадження добровільно видані ОСОБА_3 велосипеди відповідають критеріям речового доказу, як можливий предмет вчинення кримінального правопорушення, існує обґрунтована необхідність у проведенні експертного дослідження, тому слідчим доведені підстави для їх арешту з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Також відповідає ознакам речових доказів вилучений у підозрюваного ОСОБА_3 одяг.

Запропонований слідчим режим обмежень відповідає вимогам ч.11 ст.170 КПК України та доведений матеріалами провадження.

Що стосується вилучених мобільних телефонів, то відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста.

Як вказав в судовому засіданні ОСОБА_3 , на вилучених мобільних телефонах не встановлені системи логістичного захисту і доступ до них власником не був обмежений. З часу вилучення мобільних телефонів пройшов час, достатній для їх огляду. Переконливих доказів зберігання в телефонах інформації, яка б мала значення для кримінального провадження, слідчому судді не надано. А тому в арешті мобільних телефонів необхідно відмовити.

Таким чином, клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою його негайне повернення власникам тимчасово вилученого майна (частина третя статті 173 КПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на добровільно видане 03.09.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно:

- велосипед чорно-червоного кольору марки «Crossride», що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- велосипед бордового кольору із сірими вставками без маркування, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Накласти арешт на вилучені 03.09.2025 під час особистого обшуку у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , піксельний кітель зразка ЗСУ, зелену кепку.

Заборонити користуватися, розпоряджатися та відчужувати майно, на яке накладено арешт.

В арешті вилучених 03.09.2025 під час особистого обшуку у ОСОБА_3 мобільних телефонів: марки «Самсунг» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 , та марки «Хіаоmа Нуреr» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , із сім-картою НОМЕР_6 відмовити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області повернути ОСОБА_3 два мобільні телефони: марки «Самсунг» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 , та марки «Хіаоmа Нуреr» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , із сім-картою НОМЕР_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1