Номер провадження:1-кп/521/722/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року колегія суддів Хаджибейського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 15.11.2022 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Генічеськ, Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 , (в режимі відео конференції),

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення компютерно-технічної експертизи по кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, він дійшов висновку, що сторона обвинувачення доводить факт співробітництва ОСОБА_5 із особою із позивним « ОСОБА_8 » на підставі змісту речових доказів, вилучених слідчими у ході обшуку у домоволодінні ОСОБА_5 , оформленого протоколом обшуку від 29.11.2022, а саме:

- службова документація «ГСБ Херсонской области» на 11 аркушах;

- мобільний телефон Хіаоmі золотисто-білого кольору з відсутнім ІМЕІ, а саме « НОМЕР_1 », номер сім-карти встановити не вдалось через відсутність мобільного зв`язку;

- флеш-носій «Kingston» 64 Gb з написом «DTX64Gb», чорного кольору, у пластиковому корпусі.

ОСОБА_5 не визнає себе винним у вчиненні вказаного злочину та заперечує факт вчинення вказаних дій, перелічених у обвинувальному акті.

Під час досудового розслідування проведено комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону Хіаоті, за результатами якої надано висновок від 17.02.2023 №СЕ- 19/115-23/302-КТ.

Вказаний мобільний телефон має явні ознаки втручання у програмне забезпечення пристрою, що полягають у змінених номерах ІМЕІ на повністю нульові, які були б неможливими за збереження заводських даних пристрою.

Незважаючи на очевидні ознаки втручання у програмне забезпечення вилученого телефону, перед експертом поставлено питання, які полягають у дослідженні виключно поверхневої інформації пристрою, зокрема: щодо встановлених браузерів та месенджерів, наявність у них історії відвідувань сайтів та листування, а також наявність файлів з визначеними форматами, фото- та відеофайлів.

Враховуючи версію сторони захисту про можливу підробку інформації у вказаному пристрої, є потреба у призначенні судової комп`ютерно-технічної експертизи щодо вилученого телефону.

Таким чином вважає, що з метою спростування або підтвердження версії обвинувачення, що саме ОСОБА_5 с володільцем і користувачем вилученого під час обшуку мобільного телефону, є потреба у призначенні судової комп`ютерно-технічної експертизи.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи містить мобільний телефон ХіаоmіRedmi 6А (М1804С3СG), вилучений під час обшуку 29.11.2022 за адресою АДРЕСА_1 , ознаки несанкціонованої зміни ідентифікуючих даних пристрою? Якщо так - то чи можливо встановити дійсні ідентифікуючі дані такого пристрою та які вони?

- Чи містить мобільний телефон ХіаоmіRedmi 6А (М1804С3СG, вилучений під час обшуку 29.11.2022 за адресою АДРЕСА_1 , будь-які ознаки підробки історії листування та дзвінків у інстальованих мессенджерах? Якщо так, то які саме та яким чином підроблено історію відповідного листування та дзвінків?

- Чи містить мобільний телефон ХіаоmіRedmi 6А (М1804С3СG), вилучений під час обшуку 29.11.2022 за адресою АДРЕСА_1 , будь-які ознаки переносу інстальованих мессенджерів та відповідної історії листування з інших пристроїв? Якщо так, то чи можливо встановити, з яких пристроїв та які ідентифікуючі таких пристроїв та їх користувачів?

- Чи містить мобільний телефон ХіаоmіRedmi 6А (М1804С3СG), вилучений під час обшуку 29.11.2022 за адресою АДРЕСА_1 . Будь-які ознаки зміни номерів облікових записів (номерів сім-карт, до яких прив`язано облікові записи) в інстальованих мессенджерах? Якщо так, то з якого на які номери сім-карт відбувалась така зміна?

- Які атрибути (час друку, редагування, створення, видалення тощо) користувацьких текстових, фото-, відеофайлів або будь-яких інших користувацьких файлів, які можуть бути виявлені у мобільному телефоні ХіаоmіRedmi 6А (М1804С3СG), вилученому під час обшуку 29.11.2022 за адресою м. Херсон, вул. Пушкінська. 101?

- Чи містить мобільний телефон ХіаоmіRedmi 6А (М1804С3СG), вилучений під час обшуку 29.11.2022 за адресою АДРЕСА_1 , будь-які дані щодо пов`язаності інстальованих мессенджерів із відповідними мессенджарами, що інстальовані на інших пристроях? Якщо так - які ідентифікуючі дані таких пристроїв?

- Чи містить мобільний телефон ХіаоmіRedmi 6А (М1804С3СG), вилучений під час обшуку 29.11.2022 за адресою АДРЕСА_1 будь-яку ідентифікуючу інформацію користувачів пристрою, інформацію про номери сім-карт, облікові записи, які використовувались на пристрої, у тому числі - якщо така інформація була видалена, проте - доступна для відновлення?

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Обвинувачений та його захисник, клопотання про призначення експертизи підтримали та просили задовольнити.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання про призначення компютерно-технічної експертизи, долучені документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 322 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За вимогами ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Отже, наявність клопотання про доручення провести експертизу не зобов`язує суд таке клопотання задовольнити.

Слід зазначити, що питання, які просить поставити експерту сторона захисту, не стосуються предмету доказування у цьому кримінальному провадженні. Позаяк стороною захисту не наведено будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на ймовірну наявність у зазначеному мобільному телефоні, підробки історії листування, зміни даних пристрою номерів облікових записів, переносу месенджерів, тощо.

Отже, стороною захисту не доведена необхідність призначення даної експертизи для вирішення питань, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Також, суд враховує, що в ході досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження вже було проведено комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону Хіаоті.

Крім того, стороною захисту не було надано копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта.

Призначення експертизи, результати якої не мають істотного значення для кримінального провадження не спрямовані на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, а навпаки призведуть до необґрунтованого затягування судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 322, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання захисника обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 про призначення компютерно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3