Провадження № 1-кп/554/1180/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002932 від 08.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської областіОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002932 від 08.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002932 від 08.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого.3 ст.185 КК України. Встановлено, що в період часу з 14:00 год. по 19:00 год. 07.11.2014 року, невідома особа, шляхом пошкодження замка проникла до квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_4 , звідки таємно викрала майно останньої (ноутбук марки «Асус», мишка червоно-чорного кольору марки «Logitech», золота обручка із алмазним гравіюванням, золотий браслет, грошові кошти в сумі 2500 гривень та 13500 рублів), чим завдала матеріального збитку на загальну суму 17000 гривень. Відомості по даному факту внесено до ЄРДР 08.11.2014 за №0002932 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. За результатами досудового розслідування кримінального провадження жодного доказу, який би вказував на особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не встановлено. У зв`язку із тим, що під час досудового розслідування особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, вказане кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за яким згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, прокурор просить закрити кримінальне провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути клопотання без його участі, на задоволенні клопотання наполягає в повному обсязі та просить його задовольнити.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути клопотання без її участі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 26 КПК України суд вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності прокурора та інших учасників кримінального провадження.

В зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Суд, дослідивши клопотання прокурора, додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0002932 від 08.11.2014 року вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002932 від 08.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого.3 ст.185 КК України.

Частиною 3 ст. 185 КК України визначено кримінальну відповідальність за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 1-1 ч.2 ст. 284 КПК України з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті кримінальне провадження закривається судом.

Згідно з ч.4 вказаної статті закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Аналізуючи клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження №0002932 від 08.11.2014 року, суд приходить до висновку про невідповідність поданого клопотання вимогам закону.

Статтею 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А публічність, відповідно до вимог ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч.1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.

Крім того, в ч. 5 ст. 38 КПК України вказано, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При чому, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об?єктивного дослідження всіх обставин, оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів в їх сукупності.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України були внесені до ЄРДР 08.11.2014 року.

Надалі, в ході досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а саме: допитано потерпілу та свідків, проведено огляд місця події, проведено дві трасологічні експертизи, надано кілька доручень на проведення слідчих (розшукових) дій, однак, відповідно до наявних в матеріалах рапортів, в ході проведення заходів, спрямованих на встановлення особи правопорушника, позитивного результату отримано не було.

Водночас в матеріалах долучених до клопотання прокурора мається протокол додаткового допиту потерпілої від 15.07.2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 повністю підтримує покази, надані нею під час попереднього допиту в якості потерпілої. Але хоче додала, що 26.06.2015 року пізно ввечері до неї по «Скайпу» до зателефонував знайомий ОСОБА_5 , щоб поздоровити з днем народження, та в розмові повідомив, що в 20-их числах червня місця 2015 року він намагався до неї додзвонитися через програму «Скайп» на її стару адресу, а саме e-kolyadenko, та коли додзвонився, то відповіла не вона, а інша жінка на ім?я ОСОБА_6 , яка повідомила, що придбала ноутбук з рук, в кого саме не знає, де купила не сказала. Також повідомила, що попередня власниця ноутбука інформацію з нього не видалила, тому вона зайшла до мережі через програму «Скайп» за логіном попередньої власниці. ОСОБА_6 повідомила, що проживає в м. Харків. Потім ОСОБА_7 сказав, що до розмови з ОСОБА_8 , він не знав, що в неї було викрадено ноутбук, а тому і зателефонував на її стару поштову адресу в програмі «Скайп».

Проте, з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування не було вжито жодних заходів, направлених на встановлення місця знаходження особи на ім`я ОСОБА_6 , про котру повідомила потерпіла під час додаткового допиту, для перевірки її можливої причетності до вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, висновок прокурора про не встановлення особи, яка могла бути причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення, суперечить іншим даним, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Тому, відповідно і висновок про дотримання вимог всебічності, повноти і об?єктивності при дослідженні обставини кримінального провадження не може вважатися обґрунтованим.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява N 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 «…для того, щоб розслідування могло вважатися ефективним, воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості».

Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини Юрій Іларіонович Щокін проти України від 03.10.2013 року, заява N 4299/03 …державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах Начова та інші проти Болгарії (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та Рамсахай та інші проти Нідерландів (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а тому, за таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, всебічним та об`єктивним, а закриття провадження буде суперечити зазначеним завданням та засадам кримінального провадження.

Суд вважає, що використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості остаточно закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

Крім того, суд наголошує, що орган досудового розслідування після проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування наділений повноваженнями закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення чи на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

Отже, закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, при наявності інших підстав для закриття кримінального провадження порушує принцип верховенства права, відповідно до якого, ніхто не може бути покараним державою, крім як за порушення закону, і що ніхто не може бути засудженим за порушення закону іншим чином, ніж у порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв?язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження №0002932 від 08.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України слід повернути для подальшого проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 9, 25, 284, 371-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002932 від 08.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0002932 від 08.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повернути прокурору Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського районного

суду міста Полтави: ОСОБА_9