УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 17.11.2025р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в якій остання просить зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000065 від 01.11.2023, повернути мобільний телефон марки «IPhone», належний ОСОБА_4 , який було вилучено 24.09.2025 року.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 вказала, що ухвалою від 01.10.2025 року Корольовського районного суду м. Житомира по справі 296/10862/25 було відмовлено у задоволенні клопотанні слідчого в частині накладення арешту, зокрема, на мобільний телефон марки «IPhone» адвоката ОСОБА_4 .

У подальшому, 04.11.2025 року ухвалою Житомирського апеляційного суду по справі 296/10862/25 залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 , а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.10.2025 року якою відмовлено в задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «IPhone» адвоката ОСОБА_4 ; мобільного телефону марки «IPhone» директора ПП «УДС» ОСОБА_6 та відеореєстратор «Digital Video recoder» серійний номер 3К012ESPAZE8EB5,- без змін.

ОСОБА_3 вказує, що 14.11.2025 року отримала відповідь на клопотання за № від старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , згідно якої відмовлено у поверненні тимчасового вилученого майна посилаючись на те, що слідче управління ГУНП в Житомирській області не отримувало ухвалу Житомирського апеляційного суду від 04.11.2025 року по справі 296/10862/25.

Однак, по день подання скарги в порядку ст. 303 КПК України уповноважені особи СУ ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за № №0000065 від 01.11.2023 року, протиправно не повертають майно на яке не накладено арешт. Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить вимоги скарги задовольнити.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_3 не з`явилась, від неї 20.11.2025р. надійшла заява про розгляд справи без її участі, вимоги скарги підтримала у повному обсязі.

Уповноважена особа СУ ГУНП в Житомирській області належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, заяв про розгляд скарги без участі представника СУ ГУНП в Житомирській області до суду не надходило.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Приписами п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 1 ст. 100 КПК України вказано, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.10.2025 року по справі 296/10862/25 у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «IPhone» адвоката ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «IPhone» директора ПП «УДС» ОСОБА_6 та відеореєстратор «Digital Video recoder», серійний номер 3KO12ESPAZE8EB5, який був під`єднаний до мережі відеокамер ПП «УДС» відмовлено.

Згідно ухвали Житомирського апеляційного суду від 04.11.2025р. апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.10.2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «IPhone» адвоката ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «IPhone» директора ПП «УДС» ОСОБА_6 та відеореєстратор «Digital Video recoder», серійний номер 3KO12ESPAZE8EB5, який був під`єднаний до мережі відеокамер ПП «УДС», без змін.

Адвокатом ОСОБА_3 неодноразово (16.10.2025р. та 10.11.2025р.) було направлено до СУ ГУНП в Житомирській області клопотання про повернення мобільного телефону марки «IPhone» власником якого є ОСОБА_4 , однак на момент подачі скарги (17.11.2025р.) такий власнику не повернуто.

Приписами ч. 3 ст. 173 КПК України визначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи що слідчим не спростовано, шляхом подачі доказів доводи скарги про підстави повернення вилученого майна, вимога адвоката ОСОБА_3 щодо повернення тимчасово вилученого майна, є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати слідчих, уповноважених здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 01.11.2023, негайно повернути мобільний телефон марки «IPhone» належний ОСОБА_4 , який було вилучено 24.09.2025 під час обшуку у кримінальному провадженні за №0000065 від 01.11.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1