Провадження №1-кп/523/920/26
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

21.01.2026 року Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження №0001328 від 05.08.2025 рокувідносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

по звинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про впровадження на території України воєнного стану, введеного у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-ІХ, згідно з яким в Україні запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, діяв на момент вчинення та діє до теперішнього часу, скоїв умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 04.08.2025 року в період часу з 13 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. (більш точний час не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи на території літньої тераси пивного закладу, розташованого з правої бокової сторони супермаркету «Копійка», за адресою: м. Одеса, пр. Князя Володимира Великого буд. №103, зустрів раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_5 , з яким у нього зав`язалась дружня розмова. Під час спільного відпочинку та вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 , ОСОБА_4 помітив, що останній заснув за столиком літньої тераси пивного закладу. Після цього, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав два мобільні телефони потерпілого ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «HDM», модель «Pulse», в корпусі зеленого кольору, із об`ємом вбудованої та оперативної пам`яті (6/128Gb) та вставленою в смартфон сім-карткою оператора «Vodafone» з номером ( НОМЕР_1 ), ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), вартістю 1555 гривень 25 копійок та мобільний марки «TECNO», модель «РОР 5 (BD2d)», та вставленою в смартфон сім-карткою оператора «Vodafone» з номером ( НОМЕР_1 ), ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ) в корпусі темного кольору, із об`ємом вбудованої та оперативної пам`яті (2/32Gb), вартістю 2871 гривень 25 копійок, та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4426 гривень 50 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, підтвердивши всі обставини зазначені в обвинувальному акті, по суті справи пояснив, що він дійсно 04.08.2025 року, перебуваючи біля магазину Копійка по проспекту Добровольського в м.Одесі познайомився із потерпілим, та коли останній заснув він забрав його мобільні телефони. У скоєному кається, просить суворо не карати. Обіцяє, що подібне більше не повториться. Причину скоєного зазначити не може, оскільки має неофіційну роботу та в грошей не потребував.

Від потерпілого по даному кримінальному провадженню надійшла заява с проханням розглянути справу за його відсутності, міру покарання залишив на розсуд суду.

Так як обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази які він не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати:

-по ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та винуватість обвинуваченого у скоєному кримінальному правопорушенні доказана повністю.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів, кількість епізодів, а саме один епізод кримінального правопорушення, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого, який відповідно до положень ст.89 КК України не має судимості, відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, провину визнав повністю, щиро покаявся.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).

Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.

Обставини, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання - відсутні.

Обставинами, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги всі вище зазначені обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, а саме визнання своєї провини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позитивну характеристику відносно ОСОБА_4 , відсутність майнової шкоди у потерпілого, думку прокурора, який вважав за необхідне обрати обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75, 76 КК Україні, думку обвинуваченого, який погодився із запропонованим прокурором покаранням, суд прийшов до висновку про можливість досягти визначеної законом мети заходу примусу та вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Цивільний позов - не заявлений. Витрати на залучення експертів складають 1782,80 гривень, які необхідно взискати з обвинуваченого. Речові докази по провадженню - відповідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 326, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась та скасуванню не підлягає.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь Держави - 1782,80 (одну тисячу сімсот вісімдесят дві гривні вісімдесят копійок) - вартість проведеної по справі експертизи №СЕ-19/116-25/19665-ТВ від 13.08.2025 року.

Речові докази, а саме:мобільний телефон марки «HDM», модель «Pulse», в корпусі зеленого кольору, із об`ємом вбудованої та оперативної пам`яті (6/128Gb) та вставленою в смартфон сім-карткою оператора «Vodafone» з номером ( НОМЕР_1 ), ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), вартістю 1555 гривень 25 копійок та мобільний марки «TECNO», модель «РОР 5 (BD2d)», та вставленою в смартфон сім-карткою оператора «Vodafone» з номером ( НОМЕР_1 ), ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ) в корпусі темного кольору, із об`ємом вбудованої та оперативної пам`яті (2/32Gb), які повернуті потерпілому ОСОБА_5 під розписку - вважати повернутими за належністю.

Копію вироку, негайно після оголошення, вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, для осіб які перебувають під вартою, тридцять діб з моменту вручення копії вироку.

Суддя: