Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/710/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області від 23.05.2025 про закриття кримінального провадження №0001145 від 03.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою скасувати постанову дізнавача СД Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області від 23.05.2025 про закриття кримінального провадження №0001145 від 03.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що дізнавачем не допитано заявницю та ОСОБА_8 , який виїхав за кордон по підробленому документу, оскільки пред`явив на кордоні свідоцтво про смерть заявниці та свідоцтво про народження дитини, 2021 року народження. Вказує, що органом досудового розслідування не витребувано записи з журналу обліку перетину кордону, дані з електронної бази даних про підстави перетину кордону ОСОБА_8 , з яким вона перетинала кордон в одному транспортному засобі. Посилається на те, що постановою прокурора від 11.12.2023 кримінальне правопорушення на ч.1 ст.358, а закрито кримінальне провадження за ч.4 ст.358 КК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_7 в інтересах якої діє ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову від 23.05.2025 про закриття кримінального провадження №0001145 від 03.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що вказана постанова не відповідає вимогам КПК України, не всі слідчі дії проведено та не допитано її, її старшу доньку та ОСОБА_8 , який незаконно перетинув державний кордон України на підставі підроблених документів. Тому просила вказану постанову скасувати.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що дізнавачем обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування проведено весь комплекс слідчих (розшукових) дій та зібрані у передбаченому законом порядку докази, проаналізовано обставини кримінального провадження. З огляду на встановлені під час розгляду скарги обставини, слідчій суддя вважав, що досудове розслідування проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому прийшов до висновку про те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Прокурор будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, подав клопотання про проведення апеляційного розгляду без його участі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Заслухавши доповідача, доводи представника заявника - адвоката ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Норми ч.2 ст.9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст.284 КПК України.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі про обґрунтованість прийнятого процесуального рішення про закриття кримінального провадження, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження, Житомирським РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001145 від 03.11.2023 року, за ч.4 ст.358 КК України.

Підставами для внесення відомостей в ЄРДР стала ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.10.2023 у справі №761/38370/23, провадження №1-кс/761/24864/2023, якою зобов`язано уповноважену особу СБ України внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_7 від 18.09.2023 року щодо перетину 02.03.2022 року громадянином України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в пункті пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного посту «Рава-Руська» Львівської митниці на власному автомобілі Fiat Doblo д.р.н. НОМЕР_1 державного кордону України до Республіки Польща з використанням документів, що містять недостовірні відомості.

17.11.2023 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора визначено підслідність даного кримінального провадження за слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області.

11.12.2023 року прокурором Житомирської обласної прокуратури змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст. 332-2 КК України на ч.1 ст.358 КК України та визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001145 від 03.11.2023 за підрозділом дізнання Житомирського РУП ГУНП Житомирській області.

08.05.2024 року прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.358 КК України на ч.4 ст.358 КК України та постановою прокурора від 24.02.2025 року визначено підслідність кримінального провадження №0001145 від 03.11.2023 за СД Житомирського РУП №2 в Житомирській області.

23.05.2025 року дізнавачем Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, оскільки відсутні достатні докази для повідомлення особі про підозру.

В постанові про закриття кримінального провадження дізнавач зазначив, що 05.01.2024 було здійснено телефонний дзвінок за номером НОМЕР_2 гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виклику останньої на детальний допит у якості свідка та проведення ряду слідчих дій, проте дзвінки на вказаний мобільний номер обмежені. Також в жодній соціальній мережі мобільний номер НОМЕР_2 не зареєстрований.

Згідно відповіді на запит, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив, що у архівах вищевказаного управління не виявлено актового запису про смерть гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19.04.2024 направлено запит до Адміністрації Державної прикордонної служби України та отримано відповідь, згідно якої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнув державний кордон України 02.03.2022 року на транспортному засобі з д.н.з. НОМЕР_1 . Також, відповідно до законодавства України, яке регламентує діяльність Державної прикордонної служби України, на особовий склад, який здійснює прикордонний контроль осіб, не покладаються обов`язки щодо здійснення копіювання документів, що пред`являють при перетинанні державного кордону України, тому вказаний факт унеможливлює підтвердження або спростування змісту заяви гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання підроблених документів.

19.04.2024 було здійснено телефонний дзвінок за номером НОМЕР_2 гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виклику останньої на детальний допит у якості свідка та проведення ряду слідчих дій, проте остання повідомила, що перебуває за межами України, та коли повернеться точної дати не знає.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження наявна вказівка прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_12 про виконання слідчих та розшукових дій, серед яких допитати ОСОБА_13 , ОСОБА_8 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, однак вказані особи органом дізнання не допитані.

Крім того, в своїй заяві про злочин ОСОБА_7 вказувала на те, що вона разом зі своїми дітьми, а саме: дочкою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сином ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та з ОСОБА_8 на автомобілі останнього перетинали кордон через пункт пропуску «Рава- Руська-Хребенне» митного посту «Рава-Руська» Львівської митниці, та ОСОБА_8 були пред`явлені документи для перетину кордону на автомобілі Fiat Doblo д.р.н. НОМЕР_3 до Республіки Польща, а саме підробне свідоцтво про її смерть.

Однак, органом дізнання не було допитано дочку ОСОБА_7 - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також прикордонників, які здійснювали прикордонний контроль в вищезазначеному пункті пропуску.

Крім того, дізнавачем не витребувані копії записів із Журналу обліку перетину кордону, який є обов`язковим і передбачений як форма обліку для співробітників Державної прикордонної служби України, із електронної Бази даних про факти подання документів ОСОБА_8 в пункті пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного посту «Рава-Руська» Львівської митниці 02.03.2022 року, щодо правової підстави перетину державного кордону.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що досудове розслідування кримінального провадження проведено не повно, а постанова дізнавача про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ч.2 ст.9, ст.110 КПК України у зв`язку з чим орган дізнання передчасно прийшов до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Разом з тим, посилання апелянта про відсутність постанови прокурора про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст.358 КК України на ч.4 ст.358 КК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявна постанова прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 08.05.2024 року про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст.358 КК України на ч.4 ст.358 КК України(а.п.56).

Таким чином, органом досудового розслідування не вичерпані всі можливості для отримання доказів для прийняття законного та обгрунтованого рішення, оскільки не в повній мірі перевірені обставини, на які посилався заявник та вказівки прокурора в даному кримінальному провадженні, на що слідчій судді не звернув уваги, а тому на переконання колегії суддів дійшов передчасного висновку про законність прийнятого дізнавачем рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області від 23.05.2025 про закриття кримінального провадження №0001145 від 03.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову дізнавача СД Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області від 23.05.2025 про закриття кримінального провадження №0001145 від 03.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: