Справа № 202/8779/25
Провадження № 1-кс/202/8116/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра скаргу представника власника майна ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001449 від 04.09.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра в якій заявник просить визнати факт бездіяльності слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, який полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України; зобов`язати уповноважену особу СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області негайно повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб BMW 530i, державний номерний знак НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 .

В обґрунтування вказаної скарги зазначено, що 25.09.2025 року проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 19.09.2025 по справі №202/8779/25 було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 транспортний засіб BMW 530i, державний номерний знак НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_4 є власником транспортного засобу BMW 530i, державний номерний знак НОМЕР_1 . За таких умов у ОСОБА_4 , як у власника тимчасово вилученого майна, права та законні інтереси якого обмежуються під час досудового розслідування, виникають законні підстави щодо вимог негайного повернення їй вилученого у неї майна. ОСОБА_4 є добросовісним набувачем вказаного майна, яка придбала у законний спосіб вказаний транспортний засіб та розрахувалася з нього. Арешт на майно не накладався. Відповідно до вимог Закону, навіть при наявності ознак, зазначених у ст. 98 КПК України, які дають підстави вважати тимчасово вилучене майно речовим доказом, відповідно до ч. 1 ст. 100КПК України, вказане майно повинно бути якнайшвидше повернуто володільцю, а ухвала слідчого судді винесена за результатами розгляду клопотань про арешт майна. Заявник посилається на те, що на даний час вичерпані будь-які законні строки утримання та неповернення майна, яке належить ОСОБА_4 . На підставі викладеного просив скаргу задовольнити.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити, додатково пояснив, що в ході обшуку було вилучено транспортний засіб у добросовісного набувача. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Судом встановлено, що в проваджені СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001449 від 04.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, відомості про яке внесені за заявою ОСОБА_6 про те, що група невстановлених осіб здійснили підробку офіційного документу, а саме - довіреності на право розпорядження транспортним засобом марки "BMW" н.з. НОМЕР_4 . (ЖЄО 27255)

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 від 19.09.2025 у справі № Справа № 202/8779/25 (Провадження № 1-кс/202/6769/2025), якою надано дозвіл на обшук в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001449 від 04.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, автомобіля: BMW 530I, vin ТЗ: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у фактичному користуванні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукування та вилучення автомобіля BMW 530I, vin ТЗ: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 та ключів від нього.

Відповідно до копії протоколу обшуку від 15.09.2025 року, слідчим СВ Дпніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, проведено обшук автомобіля BMW 530I, vin ТЗ: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 та вилучено вказаний автомобіль.

Згідно копії договору комісії №8788/25/1/001509 від 09.07.2025 року, між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було укладено договорі, відповідно до якого комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу BMW 530I, vin ТЗ: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , право власності на транспортний засіб BMW 530I, vin ТЗ: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , за реєстровано за ОСОБА_4 .

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що транспортний засіб, набутим у власність ОСОБА_4 , придбано на законних підставах, із дотриманням вимог чинного законодавства України. Зазначена особа є добросовісним набувачем майна, що підтверджується наявними у справі доказами, а тому будь-які претензії чи процесуальні зауваження з боку органу досудового розслідування щодо законності набуття нею права власності на вказаний транспортний засіб відсутні.

За наведених обставин слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі досудового розслідування відсутні об`єктивні, належні та достатні правові підстави для застосування будь-яких заходів, які б призводили до втручання у гарантовані законом права та охоронювані інтереси добросовісного набувача ОСОБА_4 .

Зокрема, не встановлено обставин, які б обґрунтовували обмеження або позбавлення останньої права володіння, користування чи розпорядження належним їй майном. Будь-яке подібне втручання за відсутності відповідних юридичних підстав суперечило б принципам непорушності права приватної власності та вимогам статей 16, 41 Конституції України, а також положенням КПК у України щодо недопустимості необґрунтованого обмеження майнових прав осіб, які не є причетними до вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість задоволення поданої скарги, оскільки подальше утримання вилученого майна без належного правового обґрунтування є необґрунтованим та таким, що порушує майнові права власника, в зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню.

Що стосується вимог про визнання незаконною постанови про закриття кримінального провадження, то слідчий суддя виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, до повноважень слідчого судді не відносить винесення ухвал про визнання незаконною бездіяльність слідчого. Тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 303, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СВ ДРУП №2 СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене майно транспортний засіб BMW 530і, державний номерний знак НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1