Справа № 539/421/26
Провадження № 1-кс/539/91/2026
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

05.02.2026

місто Лубни Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000062 від 20.01.2026 щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 126-1, частиною першою статті 162 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лубни Полтавської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, освіта середня спеціальна, раніше судимий, та

постановила цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:

1.04.02.2026 старший слідчий ОСОБА_4 подав до суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

1.1.Це клопотання 02.02.2026 погодив прокурор Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

1.2.У цьому клопотанні старший слідчий вказав, що слідче відділення Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області розслідує кримінальне провадження №0000062 від 20.01.2026 щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень: домашнього насильства по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_7 та незаконне проникнення до підвального приміщення №9, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуває у володінні ОСОБА_7 .

1.3.Кваліфікація органу досудового розслідування: стаття 126-1, частина перша статті 162 КК України.

1.4.30.01.2026 старший слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за статтею 126-1, частиною першою статті 162 КК України.

1.5.Старший слідчий обґрунтував це клопотання тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за статтею 126-1, частиною першою статті 162 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному правопорушенні та продовжити правопорушення в якому підозрюється.

ІІ. Позиції учасників

2.Прокурор ОСОБА_3 , старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.

2.1.Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

ІІІ. Законодавство, яке застосувала слідчий суддя:

3.Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України):

Пункт 9 частини другої статті 131 заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Частина третя статті 132 застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Стаття 177, зокрема, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 181 особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина перша статті 194, зокрема - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Мотиви, з яких виходила слідчий суддя при постановленні цієї ухвали

4.30.01.2026 старший слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 склав повідомлення про підозру, в якому вказав, що у період часу з 14.08.2025 по 19.01.2026 ОСОБА_5 умисно вчиняв психологічне та насильство по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , із якою раніше спільно проживав. Тобто на його дії поширювалася сфера дії Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», оскільки відповідно до п. 4, 11 ч. 2 ст. 3 предметом регулювання вищевказаного закону є правовідносини, що виникають у процесі запобігання та протидії домашньому насильству осіб, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю.

4.1.Так, 14.08.2025, приблизно о 07:30год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_7 у вигляді висловлювання нецензурною лайкою, що виражалося у словесних образах та нецензурних висловлюваннях, приниженні людської честі та гідності, залякуванні та погроз в бік потерпілої фізичною розправою, хапанням за вухо потерпілої, в результаті чого ОСОБА_7 завдана психологічна та фізична шкода.

4.2.За вказані дії, постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.10.2025 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

4.3.Також, 06.10.2025, приблизно о 19:40год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_3 , повторно вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_7 у вигляді висловлювання нецензурною лайкою, що виражалося у словесних образах та нецензурних висловлюваннях, приниженні людської честі та гідності, залякуванні та погроз в бік потерпілої фізичною розправою в результаті чого ОСОБА_7 завдана психологічна шкода.

4.4.За вказані дії, постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.11.2025 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (п`ятсот десять) гривень.

4.5.Також, 18.10.2025, приблизно о 22:15год, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , повторно вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_7 у вигляді висловлювання нецензурною лайкою, що виражалося у словесних образах та нецензурних висловлюваннях, приниженні людської честі та гідності, залякуванні та погроз в бік потерпілої фізичною розправою в результаті чого ОСОБА_7 завдана психологічна шкода.

4.6.За вказані дії, постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.12.2025 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (п`ятсот десять) гривень.

4.7.На підставі висновку судово-психологічної експертизи № 25 від 28.12.2026, конфліктна та агресивна поведінка ОСОБА_5 постає для ОСОБА_7 психотравмуючою та викликає формування й фіксацію негативних психоемоційних змін досліджуваної.

4.8.Отже, ОСОБА_5 , маючи єдиний умисел на вчинення домашнього насильства, систематично, а саме: 14.08.2025, 06.10.2025, 18.10.2025 вчиняв фізичне, психологічне насильство щодо колишнього подружжя, а саме своєї колишньої дружини ОСОБА_7 , що призвело до психологічних страждань останньої.

4.9.Крім того, що 14.01.2026 приблизно о 12:00год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи на майдані Володимирський, в м. Лубни Полтавської області, реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, діючи умисно, без дозволу власника ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на порушення конституційного права на недоторканість іншого володіння ОСОБА_7 , передбаченого ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 шляхом пошкодження навісного замку відчинив зачинені на металевий прибоєць двері та проник до підвального приміщення № 9, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим порушив конституційне право на недоторканість іншого володіння ОСОБА_7 .

5.30.01.2026 старший слідчий ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за статтею 126-1 Кримінального кодексу України - вчинення домашнього насильства, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо колишнього подружжя, з якою винний перебував у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої, за яке передбачено покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або пробаційний нагляд на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк, або позбавлення волі на строк до двох років та частиною першою статті 162 Кримінального кодексу України - незаконне проникнення до іншого володіння особи, за яке передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

6. Слідчий суддя вивчила додані до клопотання матеріали та згодна з думкою слідчого та прокурора про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень за статтею 126-1, частиною першою статті 162 КК України.

7. Слідчий суддя оцінила в сукупності існуючі обставини частини першої статті 178 КПК України:

- вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, копії яких додає слідчий, при цьому оцінка цих доказів, в тому числі й їх достатність, здійснюватиме суд в ході судового розгляду;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень;

- підозрюваний офіційно не працює, має середній вік, раніше судимий.

8.Щодо ризиків слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, зазначеною у клопотанні.

9.Слідчий суддя вважає, що ризики за пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України є реальними, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину та кримінального проступку, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ніде офіційно не працює та постійного джерела доходу не має, має низькі соціальні зв`язки, може змінювати місця проживання, не повідомивши про це слідчого; ОСОБА_5 систематично вчиняє відносно колишньої дружини ОСОБА_7 домашнє насильство, тому може незаконно впливати на потерпілу в цьому кримінальному провадженні чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

10. Слідчий суддя не розглядає можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки цей захід є найм`якший та підозрюваний погоджується на застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

11.Слідчий суддя встановила підстави за частиною третьою статті 132 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу особистого зобов`язання, тому задовольняє клопотання слідчого.

З цих підстав слідчий суддя постановила:

1. Задовольнити повністю клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РПВ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Лубни Полтавської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи до суду за їх викликами;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Лубенського району Полтавської області, в якому він проживає.

3.Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Лубни Полтавської області:

-обмежити у спілкуванні із потерпілою ОСОБА_7 ;

-заборонити листування, телефонні переговори із потерпілою ОСОБА_7 , а також інших контактів через засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб;

-заборонити перебування в місці проживання потерпілої ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 .

-заборонити наближатися на відстань 300 метрів до проживання потерпілої ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 .

4.Встановити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 до 23:59 год 30.03.2026.

5. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Лубенського РПВ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 .

6. Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1