Справа№ 309/3657/25
Провадження № 1-кс/309/611/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в Хустський районний суд з скаргою на бездіяльність посадових осіб Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга вмотивована тим, що 16.08.2025 вони звернулися до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо неї та її родини у вигляді залучення до примусових робіт.

Всупереч чинному законодавству, посадовими особами відділу поліції заява про вчинення кримінального правопорушення не внесена до ЄДРСР. Відповідь Хустського РУП вона отримала лише 10.10.2025.

Враховуючи наведені обставини, та покликаючись на ст. 214 КПК України скаржник просить зобов`язати посадових осіб Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області вчинити дії по внесенню відомостей до ЄРДР по її заяві.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 свою скаргу підтримала та просила її задовольнити. Зазначили, що вона звернулася із заявою про залучення її та її родини до примусової праці. Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини також скерував відповідну заяву до поліції. Однак відомості до ЄРДР так і не було внесені. Вважає, що є всі ознаки примусової праці. Так, вона з сім`єю проживає в приміщенні МТП для ВПО. Посильні роботи щодо прибирання приміщень загального користування її родина виконує постійно. Інші роботи здійснювати не має фізичної можливості через догляд за 2-ма малолітніми дітьми та наявність особи з інвалідністю в родині. Щодо можливого порушення правил внутрішнього розпорядку, то ці Правила були прийняті в умовах можливого конфлікту інтересів та з ігнорування наданих її родиною пропозицій. Вважає, що так Правила були прийняті для тиску на родину. Фактично певні сусіди, які працюють у Вишківській селищній раді використовують адміністративний тиск та примус до виконання робіт, з використанням уразливого стану її родини.

В судове засідання представник Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області не з`явився, його неявка відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді даної скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 16.08.2025 ОСОБА_4 звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом примусового залучення до робіт, що убачається з листів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Дані про внесення відомостей до ЄРДР за даною заявою відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявника в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.

У разі ж оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримався прокурор, слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24 годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставин, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Згідно частини 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Пунктом 1.9 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69, передбачено, що внесення відомостей здійснюється реєстраторами, якими є прокурори, у т.ч. керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі органів: поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України та Державного бюро розслідувань, детективи Національного бюро.

За змістом 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, прокурора , у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР суду не надано, заява ОСОБА_3 містить відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР і є підставою для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

Отже, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, заяву ОСОБА_3 від 16.08.2025 року не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зважаючи на норми чинного законодавства, враховуючи, що перевірка заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги щодо зобов`язання посадових осіб Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати посадових осіб Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області вчинити дії по внесенню відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 16 серпня 2025 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15 жовтня 2025 р. о 14:30 год.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1