Справа № 507/1903/25
Провадження № 1-кс/507/631/2025
У Х В А Л А
"13" листопада 2025 р. селище Любашівка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бокове Любашівського району Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час та місці, але не пізніше 17 вересня 2025 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в селищі Любашівка Подільського району Одеської області, підшукуючи собі співучасників для умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме: транспортних засобів окремих громадян за грошову винагороду, запропонував реалізувати злочинний намір своєму знайомому, на даний час не встановленої слідством особи, який добровільно погодився.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, як спосіб пошкодження чужого майна, що є загально небезпечним, розуміючи, що своїми діями створює реальну небезпеку для оточуючих людей, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, діючи з корисливим мотивом, за попередньою змовою, 18.09.2025 близько 03 години 30 хвилин, більш точного часу при досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_4 , разом з невстановленою слідством особою, перебуваючи на узбіччі біля будинку за адресою: пров. Зоряний, 1А селища Любашівка Подільського району Одеської області, побачили припаркований там автомобіль марки "Nissan Primastar", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 р.в., що на праві власності належить ОСОБА_7 . Визначивши предметом свого злочинного посягання зазначений автомобіль, підійшов до нього та облив його передню ліву частину речовиною схожою на бензин, після чого підніс до нього сірник, підпаливши автомобіль. Впевнившись, що на транспортному засобі розпочалось горіння, ОСОБА_4 і інша не встановлена слідством особа, покинули місце вчинення кримінального правопорушення, не ставши очікувати настання бажаних ними наслідків, чим завершили здійснення всіх умисних, цілеспрямованих дій, направлених на умисне пошкодження вказаного автомобіля.
В результаті суспільно небезпечних та протиправних дій ОСОБА_4 , що виразились у підпалі автомобіля марки "Nissan Primastar", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 відбулося загоряння автомобіля марки "Renault Logan", реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , який був розміщений на тому ж місці поряд із автомобілем "Nissan Primastar", реєстраційний номер НОМЕР_1 та як наслідок їх пошкодження.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.
19.09.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, яка погоджена прокурором Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_3
20 вересня 2025 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого закінчується 17 листопада 2025 року.
В даний час строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню керівником Любашівської окружної прокуратури Одеської області продовжено до трьох місяців - до 19 грудня 2025 року. По даному кримінальному провадженню необхідно отримати висновки раніше призначених експертиз, вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваного з урахуванням всіх матеріалів провадження, ознайомити підозрюваного та потерпілого з матеріали провадження.
Тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного до 3-х місяців.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав вказане клопотання, пояснив, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 існують і наданий час.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі, так як в нього мати інвалід 2-ї групи. Просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, так як він бажає працевлаштуватись, отримувати дохід, відшкодовувати збитки та допомагати матері.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , просив обрати відносно нього запобіжний захід домашній арешт, так як ОСОБА_4 має спеціальність електромонтера, бажає працювати, допомагати матері, має постійне місце проживання.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України, який є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді тривалого позбавлення волі.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше правопорушення.
20 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою до 17 листопада 2025 року.
До 17 листопада 2025 року досудове розслідування не може бути закінчено з об`єктивних причин, так як необхідно отримати висновки призначених експертиз, ознайомити підозрюваного та потерпілого з матеріалами кримінального провадження.
Згідно характеризуючих даних видно, що ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання посередньо, проживає в будинку з батьками, сестрами та братами, не працює.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу було встановлено, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 , враховувались обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан його здоров`я, майновий стан підозрюваного.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи, що нових обставин що впливають на обрання запобіжного заходу не встановлено, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 , з врахування строку досудового розслідування, який продовжено до трьох місяців, необхідно продовжити до 13 грудня 2025 року, так як ще необхідно виконати певні слідчі дії.
Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту підозрюваного та обмеження його конституційних прав, на даному етапі досудового розслідування є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його матеріальний та соціальний стан, відсутність постійної роботи та доходів, суд вважає можливим визначити розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (50х3028грн.= 151400 грн.), в разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українцю, громадянину України, не працюючому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" в межах строку досудового розслідування - до 13 грудня 2025 року, включно.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) днів і обчислюється з 9 години 30 хвилин 13 листопада 2025 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 9 годині 30 хвилин 13 грудня 2025 року.
У разі внесення застави в сумі 151400 грн. (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста гривень), що становить 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, підозрюваний ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
5) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1