Провадження № 1-кс/591/134/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000702 звернувся з клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник категорично заперечував щодо клопотання слідчого, вважав клопотання необґрунтованим та безпідставним. Зазначав, що оскільки його клієнту про підозру було оголошено після спливу 24 годин з моменту фактичного затримання, то це є суттєвим порушення норм КПК і, відповідно, за таких обставин оголошена підозра є незаконною та слідчий суддя не може брати її до уваги. Крім того, вважав, що заявлені органами досудового розслідування ризики не підтверджуються доказами, а також - що слідчим і прокурором належним чином не обґрунтовано неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. Водночас, на його переконання, такі характеристики особи, що він має постійне місце проживання, одружений, позитивно характеризується громадською організацією та спортивною школою дають підстави для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи такі обставини, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, або, у разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, то обрати більш м`який запобіжний захід, яким буде забезпечена належна процесуальна поведінка його клієнта.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

В даному випадку, матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000702, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.2 та ч.3 ст.307 КК України.

При цьому, додані до клопотання документи (протоколи складені за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій та обшуку, висновки експертиз) містять достатньо даних, які на даній стадії досудового розслідування дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, які йому інкримінують органи досудового розслідування. Тобто, оголошена підозра є обґрунтованою.

Вказані захисником обставини щодо часу затримання це питання початку строку, який в даному випадку під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу враховується слідчим суддею при обрахуванні термінів розгляду клопотання, визначення строку запобіжного заходу тощо.

Водночас, обставини щодо фактичного часу затримання та часу оголошення про підозру, які сторона захисту вважає спірними, - це питання, які не відносяться до питань, що передбачені ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, і, відповідно не впливають на оцінку підозри на предмет її обґрунтованості.

Також вважаю, що доданими до клопотання документами та з`ясованими під час розгляду клопотання обставинами було доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій, які вчиняв протягом тривалого часу, отже, останньому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, місцезнаходження осіб причетних до цієї діяльності, а також можливі свідки у кримінальному провадженні, їх місцезнаходження, а також інші необхідні для слідства відомості, а також засоби, що використовувались під час вчинення кримінального правопорушення та на даний час ще не встановлені. Тому існують ризики впливу на свідків, знищення, схову або спотворення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, санкції статтей, що на даний час інкримінуються ОСОБА_5 , передбачають покарання у виді позбавлення волі до 10 та до 12 років. І така обставина у сукупності з іншими обставинами, про які йдеться в оголошеній підозрі, може свідчити про існування мотивів та підстав для переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також, враховуючи такі обставини, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, який не має офіційного місця роботи та підтвердженого джерела прибутку, підозрюється у вчиненні умисних корисливих правопорушень, тому вважаю, що в даному випадку існують ризики переховування від органів досудового розслідування та продовження злочинної діяльності з метою заробітку грошових коштів для проживання.

Таким чином, слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, відомості щодо наявності у підозрюваного сім`ї, постійного місця проживання, позитивні характеристики від ГО та спортивної школи, про які зазначав захисник, на даний час не зменшують і не спростовують існування вказаних ризиків.

Крім того, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, у тому числі особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, то відповідно до п. 5 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зокрема наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також вагомість наявних доказів щодо обґрунтованості підозри, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для визначення альтернативного запобіжного заходу, оскільки у разі внесення застави останній перебуватиме на волі, що у свою чергу лише посилюватиме існуючі ризики.

Вважаю, що в даному випадку саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуванню встановлених ризиків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали до 11.03.2026 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1