Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8699/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/641/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5

представника заявника: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ПАТ Акціонерний банк « УКРГАЗБАНК» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 31.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000858,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника ПАТ Акціонерний банк « УКРГАЗБАНК» - ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000858 від 22.11.2024 р., ч.5 ст.191 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ Акціонерний банк « УКРГАЗБАНК» - ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вважає вказану ухвалу незаконною.

Зазначає, що вказані висновки слідчого судді не ґрунтуються на обставинах кримінального провадження та суперечать процесуальному закону, оскільки при закритті кримінального провадження слідчим не були виконані вимоги ст. 91 КПК України.

Зокрема, слідчим суддею не враховано, що виконання обов`язку третьою особою (поручителем) не свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення стосовно особи, якій таке правопорушення інкримінується.

Вважає, що слідчий суддя залишив поза увагою, що службовими особами ТОВ «ЩЕРБИНИ» до цього часу не вжито жодних заходів щодо виконання зі сторони даної юридичної особи мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Вінницької області від 06.11.2023 мирової угоди у справі №902/827/23.

Посилається на те, що останній платіж на погашення заборгованості було здійснено ТОВ «ЩЕРБИНИ» було здійснено 26.10.2023. За період з 26.10.2023 по теперішній час, жодних коштів від даної юридичної особи на погашення боргу не надходило.

На думку апелянта, вказане явно свідчить про наявність у службових осіб ТОВ «ЩЕРБИНИ» умислу, спрямованого на привласнення грошових коштів Банку.

Звертає увагу, що з дати внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до дати прийняття слідчим постанови про закриття кримінального минуло більше 8 (восьми) місяців.

За цей час слідчим було проведено лише три слідчі дії:

-допит в якості представника потерпілого ОСОБА_10 ;

-допит в якості свідка працівника АБ «Укргазбанк» ОСОБА_11 ;

-допит колишнього директора ТОВ «Щербини», який в свою чергу є поручителем згідно кредитного договору, ОСОБА_12 .

Зазначає, що Банк 28.11.2024 за вих. № 148/35768/2024 направляв на адресу СУ ГУНП в Житомирській області клопотання, в порядку ст.ст. 56, 220 КПК України, про проведення першочергових слідчих і процесуальних дій. У вказаному клопотанні Банк просив слідчого виконати у кримінальному провадженні №0000858 низку слідчих та процесуальних дій: допитати свідків, провести вилучення документів щодо оформлення кредиту, здійснити заходи щодо розшуку рахунків ТОВ «ЩЕРБИНИ» в інших фінансових установах, витребувати в органах ДФС відомості про доходи ОСОБА_12 , встановити підстави зміни керівника та кінцевого бенефіціара ТОВ «Щербини» з ОСОБА_12 на ОСОБА_13 та ін.

Жодних слідчих дій відповідно до вказаного клопотання, крім допиту ОСОБА_12 , слідчим проведено не було.

Крім того, в ході досудового розслідування слідчим було отримано рух коштів по банківському рахунку ТОВ «Щербини», відкритому у АБ «Укргазбанк», згідно якого ТОВ «Щербини» здійснювалось перерахування коштів до ПП «Алер» (засоби захисту рослин), ТОВ «Потінгер Україна» (запчастини), ПП «Вінтехпостач» (запчастини), ТОВ «Доменант» (дизпаливо), П «Фірма Агро Успіх» (мінеральне добрив, засоби захисту розслин ), ТОВ «Компанія Агро Нова» (засоби захисту рослин, насіння), ТОВ «СТАНДАРД-ОЙЛ» (дизпаливо), ТОВ «Полілогіст» (дизпаливо), ФОП ОСОБА_14 (запчастини), ТОВ «Нова Формула» (Запчастини), ТОВ «РДО Україна» (запчастини), ТОВ «Фірма ЕРІДОН» (міндобриво), ТОВ «ГЛЮОН» (оренда складського приміщення) та виплата заробітної плати ТОВ «Щербини».

Стверджує, що слідчий не вжив жодних заходів та дій, щоб з`ясувати чи не являються дані фінансові операції діями з виведення незаконно привласнених грошових коштів. Зокрема, слідчим не встановлено чи є вказані вище юридичні особи пов`язаними між собою (через засновників, контролерів, місце розташування тощо).

Зазначає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є невмотивованою та необґрунтованою, оскільки, не містить необхідних відомостей про зміст обставин, які було встановлено слідчим під час здійснення досудового розслідування, не зазначено належних підстав для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. При цьому слідчим не було вчинено усіх розумно необхідних заходів для забезпечення належного, у розумінні ст. 38 та ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників заявника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000858 та судового провадження, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчій суддя враховує положення ч.2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, згідно вимог ч.1 ст. 92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000858 від 22.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Підставами для внесення відомостей в ЄРДР стали матеріали за заявою АБ УКРГАЗБАНК щодо можливих неправомірних дій ТОВ «ЩЕРБИНИ», які під приводом отримання кредиту у АБ УКРГАЗБАНК за договором № 465/2022/ЖОД-МСБ від 15.04.2022 заволоділи чужим майном, а саме грошовими коштами вказаної банківської установи на суму понад 2804461,86 грн., що є особливо великим розміром.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 31.07.2025 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000858 від 22.11.2024, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно змісту оскарженої постанови слідчого не вбачається, що орган досудового розслідування виконав всі необхідні слідчі дії, належно їх дослідив, встановив та оцінив всі фактичні обставини події.

Слідчий суддя також належним чином не оцінив всі обставини справи та необґрунтовано залишив в силі постанову про закриття кримінального провадження №0000858, хоча постанова про закриття кримінального провадження належить до кінцевих рішень та підлягає оскарженню, а тому слідчий суддя мав ретельно перевірити її законність та належним чином це обґрунтувати у своєму рішенні, однак у даному кримінальному провадженні цього зроблено не було.

Висновки слідчого судді, що слідчий обґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального правопорушення, під час проведення досудового розслідування проведено весь комплект слідчих (розшукових) дій та зібрані у передбаченому законом порядку докази, проаналізовано обставини кримінального провадження, є помилковими.

На переконання колегії суддів, доводи апелянта щодо передчасності закриття кримінального провадження №0000858 заслуговують на увагу.

Представник у своїй скарзі наголошує, що внаслідок здійснення досудового розслідування слідчим не встановлено обставин, що свідчили б про умисел посадових осіб ТОВ «Щербини» на заволодіння грошовими коштами АБ "УКРГАЗБАНК". Крім цього встановлено, що відносини АБ "УКРГАЗБАНК" та ТОВ «Щербини», мають цивільно-правовий характер.

Зазначає, що слідчим до матеріалів скарги додано копію листа ТОВ «СК СВІТОЧ» від 22.01.2025 адресоване ТОВ «ЩЕРБИНИ» в якому зазначено, що ТОВ «СК СВІТОЧ» має намір виконати зобов`язання перед АБ "УКРГАЗБАНК" за кредитним договором № 465/20202 ЖОД-МСБ від 15.04.2022 в сумі 14238466,30 грн. та запропоновано укласти мирову угоду або інший договір із зазначенням графіку погашення заборгованості

Вказані висновки не ґрунтуються на обставинах кримінального провадження та суперечать процесуальному закону, оскільки при закритті кримінального провадження слідчим не були виконані вимоги ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України, яка передбачає, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Слідчим до матеріалів скарги додано копію листа ТОВ «СК СВІТОЧ» від 22.01.2025 адресоване ТОВ «ЩЕРБИНИ» в якому зазначено, що ТОВ «СК СВІТОЧ» має намір виконати зобов`язання перед АБ "УКРГАЗБАНК" за кредитним договором № 465/20202 ЖОД-МСБ від 15.04.2022 в сумі 14238466,30 грн. та запропоновано укласти мирову угоду або інший договір із зазначенням графіку погашення заборгованості

Слідчим не враховано, що виконання обов`язку третьою особою (поручителем) не свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення стосовно особи, якій таке правопорушення інкримінується.

Також, слідчий залишив поза увагою, що службовими особами ТОВ «ЩЕРБИНИ» до цього часу не вжито жодних заходів щодо виконання зі сторони даної юридичної особи мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Вінницької області від 06.11.2023 у справі №902/827/23, а тому така поведінка може свідчити про намір приховати, замаскувати умисел на привласнення грошових коштів створивши уявлення про добросовісну поведінку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, останній платіж на погашення заборгованості було здійснено ТОВ «ЩЕРБИНИ» 26.10.2023. За період з 26.10.2023 по теперішній час, жодних коштів від даної юридичної особи на погашення боргу не надходило.

27.12.2023 змінено керівника і кінцевого бенефіціара ТОВ «Щербини» на громадянина ОСОБА_13 , про що Банк, в порушення вимог п.11.6 Договору про приєднання, письмово не повідомлявся.

З огляду на викладене, слідчий ОСОБА_9 в постанові про закриття кримінального провадження не провів низку слідчих та процесуальних дій: не допитав свідків, не провів вилучення документів щодо оформлення кредиту, не здійснив заходів щодо розшуку рахунків ТОВ «ЩЕРБИНИ» в інших фінансових установах, не витребував в органах ДФС відомості про доходи ОСОБА_12 , не встановив підстави зміни керівника та кінцевого бенефіціара ТОВ «Щербини» з ОСОБА_12 на ОСОБА_13 та ін.

Ці факти свідчать, що слідчий належним чином не перевірила наявність ознак складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Також, слідчий не надав належної оцінки доводам Банку у частині заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах ( ч.5 ст. 191 КК України).

Слідчий у постанові про закриття кримінального провадження зазначив, що відсутній склад злочину, оскільки не встановлено обставини, які б свідчили про умисел посадових осіб ТОВ «Щербини» на заволодіння грошовими коштами АБ «Укргазбанк».

Однак, висновок про відсутність складу злочину є передчасним, оскільки злочин вважається закінченим з моменту заволодіння чужим майном.

В ході досудового розслідування слідчим було отримано рух коштів по банківському рахунку ТОВ «Щербини», відкритому у АБ «Укргазбанк », згідно якого ТОВ «Щербини» здійснювалось перерахування коштів до ПП «Алер» (засоби захисту рослин), ТОВ «Потінгер Україна» (запчастини), ПП «Вінтехпостач» (запчастини), ТОВ «Доменант» (дизпаливо), П «Фірма Агро Успіх» (мінеральне добрив, засоби захисту розслин ), ТОВ «Компанія Агро Нова» (засоби захисту рослин, насіння), ТОВ «СТАНДАРД-ОЙЛ» (дизпаливо), ТОВ «Полілогіст» (дизпаливо), ФОП ОСОБА_14 (запчастини), ТОВ «Нова Формула» (Запчастини), ТОВ «РДО Україна» (запчастини), ТОВ «Фірма ЕРІДОН» (міндобриво), ТОВ «ГЛЮОН» (оренда складського приміщення) та виплата заробітної плати ТОВ «Щербини».

Слідчий не вжив жодних заходів та дій, щоб з`ясувати чи не являються дані фінансові операції діями з виведення незаконно привласнених грошових коштів. Зокрема, слідчим не встановлено чи є вказані вище юридичні особи пов`язаними між собою (через засновників, контролерів, місце розташування тощо).

Вказані обставини на думку апеляційного суду свідчать про те, слідчий здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження та без належної перевірки доводів Банку прийняв передчасну та необґрунтовану постанову про закриття даного кримінального провадження.

Слідчий суддя при розгляді скарги представника ПАТ Акціонерний банк» Укргазбанк» на вказану очевидну неповноту досудового розслідування уваги не звернув та, на думку колегії суддів, прийшов до передчасного висновку про законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для досудового розслідування.

Органу досудового розслідування необхідно провести передбачені кримінальним процесуальним законом слідчі дії, перевірити доводи представника ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» та, в залежності від встановлених обставин, надати належну правову оцінку зібраним доказам і прийняти обґрунтоване рішення відповідно до вимог ст.110 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ Акціонерний банк « УКРГАЗБАНК» - ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 28 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 31.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000858 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 31.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000858 скасувати.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: