У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

учасника судового провадження:

заявника ОСОБА_6

представника заявника адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2025 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою скаргу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Зазначив, що ним направлено до слідчого клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але його клопотання не розглянуто та відповідь не надано.

Зазначив, що досудове розслідування триває з 21.10.2024, за весь час слідчий не допитав його в якості потерпілого та не розглянув його клопотання про такий допит.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000142.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначив, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000142. За повідомленням прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, у вказаному кримінальному провадженні його визнано потерпілим. Просить зобов`язати слідчого надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000142.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, дійшов висновку, що матеріали скарги ОСОБА_6 не містять даних щодо подання останнім клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та отримання відмови у розгляді клопотання сторони захисту.

Слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_6 не містить вимог про зобов`язання слідчого розглянути його клопотання, а ненадання матеріалів для ознайомлення не підпадає під бездіяльність (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) таку як нездійснення інших процесуальних дії, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Позицій учасників судового провадження.

Заявник та представник заявника апеляційну скаргу підтримали.

Прокурор про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином. Його участь в апеляційному розгляді є необовязвовою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений ст. 303-308 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження.

Зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000142. Заявник зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні його визнано потерпілим. Просить зобов`язати слідчого надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на вимоги ст. 220 КПК України, а саме, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя зазначив, що матеріали скарги ОСОБА_6 не містять даних щодо подання останнім клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання відмови у розгляді клопотання сторони захисту.

Слідчий суддя звернув увагу на те, що скарга ОСОБА_6 не містить вимог про зобов`язання слідчого розглянути його клопотання, а ненадання матеріалів для ознайомлення не підпадає під бездіяльність (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) таку як нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно з частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи зазначені вимоги закону, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слід відмовити. Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо незаконності прийнятого слідчим суддею рішення не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Тому, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2025 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8