Номер провадження 1-кп/754/610/26
Справа № 754/303/26
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2026 року місто Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000288, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2025 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Херсон Херсонської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 111-1, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва на стадії підготовчого судового розгляду перебуває кримінальне провадження № 0000288 від 28.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 111-1, ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 . В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Захисник та обвинувачена заперечували щодо задоволення клопотання з огляду не обґрунтованість клопотання, відсутність доказів щодо призначення обвинуваченої на посаду окупаційною владою. Просили врахувати, що обвинувачена не залишила територію України після деокупації Херсону, та у подальшому, перебуваючи в Німеччині, повернулася до України, що також спростовує ризик переховування від суду. Має міцні соціальні зв`язки, чоловіка, доньку 12 років, місце проживання. Наголошували на тому, що обвинувачена не буде впливати на свідків.

Суд вислухавши доводи прокурора, захисника та обвинуваченої, дослідивши матеріали справи робить такий висновок.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177, ст. 197 КПК України, підставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій та позицію захисту, суд робить наступний висновок.

Так, суд вважає обґрунтованим стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, та вважає, що такі дії є цілком вірогідними, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 111-1, ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 438 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Співставлення можливих негативних для обвинуваченої наслідків на даному етапі судового розгляду, доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Крім того суд зазначає, що у кримінальному провадженні, з огляду на стадію судового розгляду, не допитані свідки та експетри, що свідчить про існування ризиків незаконного впливу на останніх обвинуваченою, та існування підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, суд вважає, що стороною обвинувачення обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, зважаючи на характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 та обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченої.

Що ж стосується ризиків, передбачених п. 2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику того, що обвинувачена може сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то стороною обвинувачення зазначені ризики належним чином не обґрунтовані.

При вирішенні питання щодо продовження строків тримання обвинуваченій ОСОБА_5 під вартою суд враховує те, що із спливом часу ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою зменшуються, однак при цьому суд також бере до уваги та зважає на комплекс вищеперерахованих та проаналізованих обставин, а саме тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченій, та міру покарання, яка їй загрожує у разі доведення вини, особливу категорію, характер вчинення і підвищену суспільну небезпечність інкримінованих обвинуваченій злочинів і робить висновок про наявність підстав для продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

При цьому, враховуючи вимоги ст. 183 КПК України, суд не визначає обвинуваченій ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки вона обвинувачується у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину проти основ національної безпеки України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 350, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб, до 22.03.2026 (включно).

Ухвалу суду направити на виконання до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_6