Номер провадження: 11-сс/813/879/24
Справа № 487/5208/21 1-кс/477/4/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

представника заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду Миколаївської обл. від 22 січня 2024 року про відмову у задоволені скарги на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР),

установив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду Миколаївської обл. від 22 січня 2024 року про відмову у задоволені скарги на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні апеляційного суду, заявник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , який обґрунтований тим, що прокурор відповідно до його заяв у кримінальних провадженнях є одним із співучасників злочинів.

У судовому засіданні представника заявника ОСОБА_8 залишив вказане питання на розсуд суду, прокурор ОСОБА_6 зазначив, що підстави для відводу відсутні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Положення ч. 1 ст. 77 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В свою чергу, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Апеляційний суд звертає увагу, що для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявником ОСОБА_7 не наведено жодних обставин, які передбачені ст. 77 КПК України та які б виключали участь прокурора у розгляді провадження.

Інших доводів на підтвердження своєї позиції щодо неможливості участі прокурора ОСОБА_6 в апеляційному розгляді заявник ОСОБА_7 не навів.

Отже, з огляду на викладені вище обставини, колегія суддів дійшла переконання, що доводи ОСОБА_7 щодо неможливості подальшої участі прокурора в апеляційному розгляді не ґрунтуються на вимогах закону, не вмотивовані та є голослівними, тому заява про відвід прокурора ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, 75, 76, 80, 81, 370, 376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву заявника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3