Справа № 203/8397/25
Провадження № 1-кс/0203/5085/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження № 0025552, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2025 року до слідчого судді надійшло клопотання, складене слідчим, погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні № 0025552, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Клопотання, яке за формою та змістом відповідає статті 171 КПК України, подане 17 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку на предмет арешту в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України автомобіля «Volkswagen Touran», з номерним знаком НОМЕР_1 , 2013 року випуску, VIN НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , та перебуває у володінні ОСОБА_6 , а також три значки, одну обручку, одну іграшку у вигляді равлика, в обґрунтування якого слідчий зазначає, що арешт майна на вказане майно є необхідною умовою для досягнення дієвості цього кримінального провадження, адже це майно є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберегли на собі його сліди вчинення та містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а застосування заборони користування, розпорядження та відчуження майном виправдані тим, що існують об`єктивні підстави вважати, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, що за ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у його відсутність.

Власник майна ОСОБА_5 та володілець майна ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, однак від володільця майна ОСОБА_6 надійшла до суду заява, в якій остання не заперечує проти арешту автомобіля «Volkswagen Touran», з номерним знаком НОМЕР_1 , що за ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у їх відсутності.

Законний представник малолітньої дитини ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, що за ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у їх відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що 15 листопада 2025 року о 16.44 год. інспектор відділу захисту інформації УІАП ГУНП в Дніпропетровській, старший лейтенант поліції - водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Touran» з номерним знаком НОМЕР_3 , рухаючись у м. Дніпро по вул. Набережна Перемоги, зі сторони вул. Селянський Узвіз, у напрямку вул. Космічна, в районі буд. № 86-д по вул. Набережна Перемоги допустила наїзд на малолітнього пішохода - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзджу частину зліва направо по нерегульованому пішохідному переходу. Внаслідок ДТП малолітньому пішоходу ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому правої нижньої кінцівки.

15 листопада 2025 року в ході огляду місця ДТП вилучено автомобіль «Volkswagen Touran», 2013 року випуску, VIN НОМЕР_2 , з номерним знаком НОМЕР_3 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та який залишено на зберігання на території спеціального майданчику ГУНП в Дніпропетровській області для тимчасового тримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 22. Крім того, слідчим вилучено три значки, одну обручку, одну іграшку у вигляді равлика, які поміщені до сейф пакету М1001546. Перелічене майно постановою слідчого від 17 листопада 2025 року визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль «Volkswagen Touran», 2013 року випуску, VIN НОМЕР_2 , з номерним знаком НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_5 .

Відповідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на встановлені обставини, приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 15 листопада 2025 року автомобіль, а тому клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

Крім цього, зважаючи на те, що слідчим об`єктивно підтверджено необхідність у застосуванні заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном, адже їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, слідчий суддя вважає за доцільне заборонити відчуження, розпорядження та/або користування автомобілем марки «Volkswagen Touran», з номерним знаком НОМЕР_1 , будь-яким особам у будь-який спосіб, окрім здійснення слідчих процесуальних дій, спрямованих на досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Разом з тим, слідчим не доведено необхідність у застосуванні заходу забезпечення майна у вигляді арешту вилучених 15 листопада 2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди речей, а саме: трьох значків, одної обручки та одної іграшки у вигляді равлика, та не наведено достатніх даних щодо яких існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вказані речі є доказом злочину у даному кримінальному провадженні, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про те, зазначені речі не відповідають критеріям речового доказу за ст. 98 КПК України з огляду на предмет доказування у кримінальному провадженні за обставин, що розслідуються та внесені до ЄРДР, тому в цій частині клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження № 0025552, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном на вилучений 15 листопада 2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, а саме:

- «Volkswagen Touran», з номерним знаком НОМЕР_1 , 2013 року випуску, VIN НОМЕР_2 , що на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 та перебуває у володінні ОСОБА_6 .

Зобов`язати слідчого повернути законному представнику власника майна: три значки, одну іграшку у вигляді равлика.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1