Справа №305/3868/25
Номер провадження 1-кс/305/478/25
УХВАЛА

19.11.2025. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 06.11.2025 ОСОБА_1 було задоволено клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 13.10.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286-1КК України. З метою збереження речових доказів, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки Volkswagen моделі "Passat", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який на момент вчинення злочину перебував у користуванні та володінні громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ; мотоцикл марки «sk250 gy-3» без державної реєстрації, який на момент вчинення злочину перебував у користуванні та володінні громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та призначення ряду необхідних судових експертиз, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні. Оскільки транспортний засіб, автомобіль Volkswagen моделі "Passat", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на законних підставах передував у користуванні та володінні громадянина ОСОБА_3 , відповідно до норм КПК України, він є третьою особою, щодо майна якої було вирішено питання про арешт. Вважає, що в даному кримінальному провадженні наразі минула необхідність накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen моделі«Passat», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який перебувавна законних підставах у користуванні та володінні громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через наступне. Даний транспортний засіб не містить на собі жодних слідів злочину, та не підпадає під спеціальну конфіскацію у разі винесення обвинувального вироку, так як не є власністю жодної особи, підозрюваної у цьому кримінальному провадженні. У межах кримінального провадження №0000428 від 13.10.2025, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.286-1 ч.1 КК України, громадянину ОСОБА_6 , а ОСОБА_3 не має жодного процесуального статусу в цьому провадженні, та, відповідно, не може і не повинен бути обмежений у своїх правах на володіння, користування і розпорядження майном, яке перебувало у його законному володінні та нести матеріальну відповідальність за дії інших осіб. Зазначений автомобіль не є знаряддям злочину, що розслідується в рамках кримінального провадження №0000428 від 13.10.2025. Окрім цього, станом на сьогодні, в межах кримінального провадження №0000428 від 13.10.2025, проведено судову автотехнічну експертизу, про що 04.11.2025, судовим експертом ОСОБА_7 виготовлено Висновок №150/11 (копію висновку додає). Вважає, що у матеріалах такого провадження відсутні будь-які докази того, що відсутність заборони або обмеження користування ТЗ призведе до приховування пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення пересування, передачі майна. Крім того, органом досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб не доведено, що лише шляхом накладення арешту та тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні буде проведено таке всебічне, неупереджене та об`єктивне досудове розслідування, а також про те, що обмеження власника у користуванні, володінні та розпорядження ними буде відповідати завданням кримінального провадження, не призведе до порушення прав фізичних чи юридичних осіб на вільне володіння своїм майном. Окрім того, на даний час автомобіль знаходиться на відкритій місцевості в м. Рахів, де на нього впливають зовнішні фактори у вигляді сонця, вітру, дощу, снігу, що негативно спливає на технічний стан автомобіля. На даному етапі кримінального провадження обмеження у праві користування та розпорядження транспортним засобом - автомобілем марки Volkswagen моделі «Passat» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , буде неспівмірним із завданнями досудового розслідування і може привести до негативних наслідків для власника, тому наявні підстави для скасування арешту, накладеного на транспортний засіб. Враховуючи вищенаведені обставини просила клопотання задовольнити.

Власник майна, ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися. Поряд з цим, одночасно в клопотанні адвокат ОСОБА_4 , просила суд розглянути клопотання про скасування арешту майна без її участі та задовольнити таке в повному обсязі.

Прокурор, у судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Про дату судового розгляду клопотання повідомлявся належним чином шляхом вручення судової повістки на номер мобільного телефону у додаток "Viber".

Слідчий Рахівського РВ Тячівського ВП в Закарпатській області ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Про дату судового розгляду клопотання повідомлявся належним чином шляхом вручення судової повістки на номер мобільного телефону у додаток "Viber".

Враховуючи, те що КПК України встановлені стислі строки розгляду такої категорії справ, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту майна за відсутності слідчого та прокурора.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Рахівського РВП ГУНП України в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за №0000428 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286-1КК України.

Постановою слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , від 13 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні №0000428 від 13.10.2025 автомобіль марки "Volkswagen моделі "Passat», з державним номерним знаком НОМЕР_1 та мотоцикл марки «sk250 gy-3» без державної реєстрації, визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 06.11.2025 року, ОСОБА_1 було задоволено клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 13.10.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286-1КК України.

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді від 06.11.2025арешт на майно був накладений з метою збереження речових доказів та у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та призначення ряду необхідних судових експертиз, для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_4 , як на підставу для скасування арешту на майно, посилається на те, що автомобіль марки Volkswagen моделі «Passat», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який перебував на законних підставах у користуванні та володінні громадяниа ОСОБА_3 , який не має жодного процесуального статусу в цьому провадженні, та, відповідно, не може і не повинен бути обмежений у своїх правах на володіння, користування і розпорядження майном та нести матеріальну відповідальність за дії інших осіб. Відповідно до норм КПК України, він є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна. Вважає, що вданому кримінальному провадженні наразі відсутня необхідність накладення арешту на автомобіль марки "Volkswagen моделі "Passat", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , оскільки даний транспортний засіб не містить на собі жодних слідів злочину, не є власністю жодної особи, підозрюваної у цьому кримінальному провадженні. Сам по собі факт визначення вилученого майна речовим доказом у кримінальному провадженні не може бути визнаний законною підставою для утримання такого майна органом досудового розслідування. Окрім цього, зазначає, що на даний час автомобіль знаходиться на відкритій місцевості в м. Рахів, де на нього впливають зовнішні фактори у вигляді сонця, вітру, дощу, снігу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля. Звертає увагу судді,що в межах кримінального провадження №0000428 від 13.10.2025. проведено судову автотехнічну експертизу, про що 04.11.2025, судовим експертом ОСОБА_7 виготовлено Висновок №150/11, який додається.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів визначені частиною третьою ст.170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, ч.11 ст.170 КПК України встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише в разі, які існують обставини, які підтверджують, що їх не застосовування призведе до приховування пошкодження, псування, зникнення втрати, знищення, використання, перетворення пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до статті 64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду з клопотанням про арешт майна.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які передбачені ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно з ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.321 ЦК України: «Право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні».

Відповідно до вимог ст.9 КПК України, слідчий судя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що транспортний засіб "Volkswagen моделі "Passat", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_3 , який не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000428.

Таким чином, враховуючи, що подальше збереження арешту на автомобіль марки "Volkswagen моделі "Passat", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з урахуванням перебігу досудового розслідування, матиме характер надмірного тягаря, невиправдано обмежуватиме права власника майна і порушуватиме справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання в частині скасування заборони користування майном є обґрунтованим.

Крім того, немає підстав стверджувати, що скасування арешту в частині користування майном, будь-яким чином унеможливить досягнення цілей досудового розслідування кримінального провадження.

Матеріалами клопотання доведено, що органом досудового розслідування проведено слідчі дії пов`язані із речовим доказом - автомобілем марки "Volkswagen моделі "Passat", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а саме отримано висновок №150/11 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану, щодо вказаного транспортного засобу.

Разом з тим, як встановлено під час розгляду клопотання, арешт на автомобіль марки "Volkswagen моделі "Passat", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , накладено з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Поряд з цим, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, у органу досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій із автомобілем марки "Volkswagen моделі "Passat", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Слідчий суддя вважає, що клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підлягає до часткового задоволення, а саме в частині скасування заборони користування майном.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.41 Конституції України, ст. ст. 9, 21, 174, 369 - 372, 376 КПК, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задовольнити частково.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 06.11.2025, справа №305/3868/25

(провадження 1-кс/305/416/25), у рамках кримінального провадження, відомості про яке 13.10.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, скасувати в частині заборони користування автомобілем марки "Volkswagen моделі "Passat", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який на момент вчинення злочину перебував у користуванні та володінні громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання автомобіль марки "Volkswagen моделі "Passat", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з правом користування даним майном та без права його відчуження та розпорядження ним.

Зобов`язати ОСОБА_3 , у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні від 13.10.2025 за №0000428 судових експертиз чи інших слідчих або процесуальних дій, об`єктом яких є зазначене майно, негайно надати таке майно для проведення вказаних дій.

Попередити ОСОБА_3 , про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст.388 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1