УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000026 внесеного до ЄРДР 16.02.2025, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Респубілки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000026 внесеного до ЄРДР 16.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_6 , відбуваючи покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2024 у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, в державній установі «Вінницька виправна колонія № 86», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу метадону та канабісу, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.05.2025 вступив у злочинну змову з засудженим ОСОБА_5 , який також відбуває покарання в державній установі «Вінницька виправна колонія № 86», про здійснення незаконного збуту наркотичних засобів, зокрема метадону та канабісу засудженому ОСОБА_7 на території державної установи «Вінницька виправна колонія № 86».

Зокрема, засуджений ОСОБА_6 24.05.2025 близько 09 год 00 хв, зустрівся біля альтанки штабу державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)» із засудженим ОСОБА_7 , в ході розмови з яким останній висловив бажання отримати для вживання наркотичні засоби, а саме метадон та канабіс. Після чого, засуджений ОСОБА_6 повідомив останньому, що він йому допоможе у вирішені даного питання.

В подальшому, 24.05.2025 точний час в ході досудового розслідування не встановлено засуджений ОСОБА_6 перебуваючи в Державній установі «Вінницька виправна колонія (№86)», у відділенні СПС (соціально-психологічної служби) № 2, першого локального сектору житлової зони, житлової секції розташованої на 1-му поверсі за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 26, передав засудженому ОСОБА_5 , заздалегідь придбаний у невстановлений час та невстановленому місці наркотичні засоби, а саме метадон та канабіс, та надав вказівку останньому організувати передачу вказаних наркотичних речовин засудженому ОСОБА_7 , через іншого засудженого ОСОБА_8 .

Засуджений ОСОБА_5 24.05.2025 о 16 год 30 хв перебуваючи біля їдальні локального сектору № 1 вказаної установи надав засудженому ОСОБА_8 два згортки з наркотичними засобами, а саме метадоном та канабісом, про вміст яких останній не був повідомлений, та надав вказівку передати зазначені згортки засудженому ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_8 , не будучи повідомленим про вміст наданих згортків, не розгортаючи вказані згортки та не розуміючи, що знаходиться в середині, помістив їх до своєї правої шкарпетки у яку був одягнений та направився до засудженого ОСОБА_7 . Однак, 24.05.2025 о 17 год 00 хв працівниками оперативного відділу вказаної установи засудженого ОСОБА_8 зупинено, оглянуто та в останнього виявлено і вилучено згорток в якому знаходилась рослинна речовинна канабіс, масою 0,73 г (у перерахунку на висушену речовину), та згорток в якому знаходилась біла кристалічна речовина, що містила метадон (масою 0,0210 г).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що засуджений ОСОБА_6 , відбуваючи покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2024 у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, в державній установі «Вінницька виправна колонія № 86», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу метадону, переслідуючи мету отримання наркотичних засобів, діючи умисно всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.08.2025 вступив у злочинну змову з засудженим ОСОБА_5 , із яким домовився про незаконне придбання, а саме доставлення на територію державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)», що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна 26, та подальшому зберіганні з метою збуту наркотичного засобу метадону на території зазначеної установи.

Зокрема, засуджений ОСОБА_6 23.08.2025 точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, надав засудженому ОСОБА_5 вказівку здійснити контроль за здійсненням перекиду наркотичної речовини на територію виробничої зони вказаної установи та підшукати особу, яка в подальшому може забрати наркотичну речовину, яку невідома особа перекине через паркан установи.

Виконуючи вказівки засудженого ОСОБА_6 засуджений ОСОБА_5 залучив до злочинної діяльності засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав доступ до виробничої зони вказаної установи та повинен був забрати перекинутий на територію вказаної установи наркотичний засіб та відати його засудженому ОСОБА_6 .

В подальшому, 23.08.2025 не пізніше 17 год. 23 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, невідома особа здійснила перекидання металевої запальнички до якої клейкою стрічкою прикріплено два полімерні пакети в середині яких знаходився наркотичний засіб.

Після чого, засуджений ОСОБА_9 перебуваючи у виробничій зоні, а саме цеху по виробленню МПП вказаної установи, підібрав із підлоги запальничку до якої клейкою стрічкою було прикріплено два полімерні пакети в середині яких знаходився наркотичний засіб матадон, з метою подальшої передачі засудженому ОСОБА_6 . Однак, 23.08.2025 о 18 год 15 хв працівниками оперативного відділу вказаної установи засудженого ОСОБА_9 зупинено, оглянуто та в подальшому виявлено і вилучено запальничку до якої клейкою стрічкою прикріплено два полімерні пакети в середині яких знаходилась речовина масою 1,5605 г, яка містить наркотичний засіб метадон, маса якого становить 1,2582 г.

Так за результатами розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кишинів, Республіки Молдова громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , відбуваючому покарання в Державній установі «Вінницька виправна колонія №86», раніше судимому, 01.10.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України тобто, у незаконному придбанні, зберіганні з метою збут, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 23.08.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.08.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.08.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.08.2025, висновком експерта № СЕ-19/102-25/18731-НЗПРАП від 04.09.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 19.09.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.10.2025, протоколом огляду місця події від 24.05.2025, висновком експерта № СЕ-19/102-25/11926-НЗПРАП від 28.05.2025, висновком експерта № СЕ-19/102-25/11927-НЗПРАП від 30.05.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.05.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 02.06.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.07.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.07.2025, протоколом огляду місця події від 12.09.2025, висновком експерта № СЕ-19/102-25/20111-НЗПРАП від 18.09.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.09.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.09.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 30.09.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 30.09.2025, протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експеременту від 29.08.2025, протоколом огляду (вилучення наркотичних засобів) від 28.08.2025, висновком експерта № СЕ-19/102-25/19196-НЗПРАП від 03.09.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 28.08.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 28.08.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 28.08.2025, протоколом про хід проведення аудіо-відео контролю № 2296т від 03.06.2025, протоколом огляду документа від 18.06.2025, протоколом про результати здійснення негласних слідчо-розшукових дій № 2904т від 14.07.2025, протоколом про результати здійснення негласних слідчо-розшукових дій № 3349т від 01.08.2025, протоколом про результати аудіо-, відео контролю місця №3850т від 12.09.2025, протоколом про результати здійснення негласних слідчо-розшукових дій № 3647 т від 01.09.2025, протоколом про результати здійснення негласних слідчо-розшукових дій № 3648т від 01.09.2025, протоколом огляду предмета від 07.10.2025, висновком експерта № СЕ-19/102-25/21791-НЗПРАП від 10.10.2025, висновком експерта № СЕ-19/102-25/21788-НЗПРАП від 09.10.2025, висновком експерта № СЕ-19/102-25/21744-НЗПРАП від 08.10.2025, висновком експерта № СЕ-19/102-25/21779-НЗПРАП від 09.10.2025, висновком експерта № СЕ-19/102-25/21792-НЗПРАП від 23.10.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Установлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а тому останній може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від слідства та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_5 засуджений 11.06.2021 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років та з 20.09.2021 відбував покарання у Вінницькій виправній колонії №86, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна 26.

Надалі встановлено, що згідно витягу №1.93-21/2025 з протоколу засідання комісії Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з питань визначення засудженим до позбавлення волі виду установи виконання покарань, місця відбування покарання особам, засудженим до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, обмеження волі, їх направлення і переведення для відбування покарання від 15 грудня 2025, засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переведено з державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)» до державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» для подальшого відбування покарання до 03.01.2026 року.

Відповідно до характеристики від 16.12.2025 на засудженого ОСОБА_5 наданою Вінницькою виправною колонією №86, ОСОБА_5 підтримує кримінальні зв`язки та має намір їх підтримувати після звільнення. ОСОБА_5 легко піддається впливу прокримінального оточення та підтримує прокримінальні настанови. Наявні фактори ризику на поведінку засудженого, а саме нестача коштів може спонукати ОСОБА_5 до вчинення корисливих та насильницьких злочинів, а також ОСОБА_5 вважає, що деякі типи антисоціальної поведінки прийнятні. Ризик небезпеки ОСОБА_5 для суспільства та ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється Вінницькою виправною колонією №86, як середній.

У ході досудового розслідування існують підстави вважати, що без застосування дієвого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на інших підозрюваних та/або свідків або знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність офіційного місця роботи, не погашена судимість за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, те що підозрюваний ОСОБА_5 має громадянство Республіки Молдова та може безперешкодно переткнути кордон України, доводить, що є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, вчинити інший злочин та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що є ризиком передбаченим ч. 1 ст. 177 КК України.

При цьому, зважаючи на характер злочинного умислу, в порядку п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у випадку визначення застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так, як відповідно до рішенням у справі «Мангурас проти Іспанії», суму застави необхідно оцінювати за ступенем впевненості, що можлива перспектива втрати внесеного розміру застави підозрюваним у разі невиконання покладених на нього обов`язків, буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання з боку підозрюваного ОСОБА_5 втекти.

Наведені обставини у їх сукупності дають підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, на даний час не може запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні слідчому судді пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі в ДУ «Стрижавська виправна колонія №81», на даний час Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області постановлено ухвалу, якою засудженого ОСОБА_5 тимчасово переведено до сектору для тримання осіб, взятих під варту ДУ «Стрижавська виправна колонія №81» для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження, проте доставити підозрюваного в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не представилось за можливе.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання для участі у розгляді клопотання доставлений не був.

Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук, не виїхав та/або не перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, на тимчасово окупованій території України або території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000026 внесеного до ЄРДР 16.02.2025, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя