Номер провадження 1-кс/404/3787/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року місто Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0000567 від 02.09.2025,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:

-скасувати постанову органу дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 30 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000567 від 02.09.2025., як необґрунтовану та незаконну.

- кримінальне провадження №0000567 від 02.09.2025 направити до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для здійснення дізнання, із зобов`язанням органу дізнання виконати необхідні слідчі дії, розшукові та процесуальні дії, що зазначені у скарзі, у тому числі за відповідними клопотаннями поданими потерпілою стороною за цим кримінальним провадженням ще до його закриття

На обґрунтування скарги зазначено, що в СД КРУП ГУНП в Кіровоградській області не проводяться слідчі дії, а саме не були встановлені та допитані всі свідки даної події, не були отримані всі документи (докази), не було призначено відповідної ситуаційної судово-медичної експертизи та не отримано відповідного висновку спеціаліста у цій галузі судово-медичних досліджень (експертиз), що суттєво впливає на повноту та об`єктивність досудового розслідування.

Потерпілою внесено письмове клопотання від 28.09.25р., з певним переліком проведення необхідних слідчих та розшукових дій для обгрунтованого прийняття органом дізнання законних процесуальних рішень по справі. Згідно письмової відповіді дізнавача від 30.09.2025 за вих № скаржника повідомлено, що подальші процесуальні дії будуть нею проводитися за участю потерпілої особи, про що буде повідомлятися письмово.

30.09.2025, не провівши жодних дій, дізнавач ОСОБА_5 приймає рішення про закриття кримінального провадження №0000567 від 02.09.2025.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню через неповноту встановлення та упередженого дослідження фактичних обставин справи.

Представник скаржника та скаржниця в судовому засіданні вимоги скарги підтримали, просили її задовольнити. Пояснили, що по суті розгляду клопотання, відповіді на клопотання не отримали.

Прокурор і дізнавач викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Дізнавач надіслала до суду заяву про розгляд скарги без її участі. 04 листопада 2025 року прокурор Кропиницької окружної прокуратури ОСОБА_6 через канцелярію суду надала клопотання, відповідно до якого просила відмовити в задоволення скарги. Надала суду витяг з ЄРДР від 03.11.2025 та копію постанови від 31.10.2025 про скасування постанови про закриття кримінально провадження №0000567.

13.11.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання від захисника, адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якого останній просить за результатами розгляду скарги зобов`язати орган організувати та провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії. Обгрунтовуючи клопотання зазначив, що 28 вересня 2025 року потерпілою стороною було внесено письмове клопотання з певним переліком проведення необхідних слідчих та розшукових дій для обгрунтованого прийняття органом дізнання законних процесуальних рішень по справі. Згідно письмової відповіді дізнавача від 30.09.2025 за вих № скаржника повідомлено, що подальші слідчі (розшукові) та процесуальні дії будуть нею проводитися за участю потерпілої особи, про що буде повідомлятися письмово. Разом з тим, будь-які подальші слідчі (розшукові) дії не проводилися.

У судовому засіданні представник скаржника, адвокат ОСОБА_4 , підтримав подане ним клопотання. Зазначив, що дізнавачем свідомо не вчиняються дії для повного та всебічного розслідування кримінального провадження. Так, маючи письмове клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій , дізнавач в той же день приймає рішення про закриття кримінального провадження. Прокурор, скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження, жодних вказівок дізнавачу не надає, не зазначає, які слідчі необхідно провести.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У провадженні СД КРУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000567.

Постановою дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 30.09.2025 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000567, яку постановою прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 від 31.10.2025 скасовано.

Відповідно до ч. 2 ст.305КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Встановлено, що на підставі постанови прокурора Кропивницької окружної прокуратури, постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 30.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000567 скасовано. Зазначене підтверджується відповідними письмовими доказами, долученими прокурором до матеріалів скарги.

Скасування оскаржуваної постанови свідчить про відновлення досудового розслідування, що фактично означає усунення підстав для подальшого розгляду скарги в порядку, передбаченому статтею 303 КПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги, враховуючи, що оскаржувана постанова була скасована уповноваженою особою - прокурором, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження у даній справі в цій частині підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета оскарження.

В рамках кримінального провадження №0000567 від 02.09.2025 ОСОБА_3 , подано клопотання про вчинення слідчий (розшукових) та процесуальних дій.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчим суддею в судове засідання викликалися дізнавач ОСОБА_5 та процесуальний прокурор, однак до суду не з`явилися.

З огляду на ігнорування стороною обвинувачення судових викликів, слідчим суддею враховуються доводи і докази, надані скаржником.

Відповідно до п.1, 7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Аналіз положень ст.303 КПК України через призму положень ст.307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

З закріпленої в ст.26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З наданих слідчому судді доказів встановлено, що ОСОБА_3 28.09.2025 подано клопотання про вчинення слідчий (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000567, яке отримане адресатом 29.09.2025.

Згідно письмової відповіді дізнавача від 30.09.2025 за вих № скаржника повідомлено, що про проведенняподальших процесуальних дій потерпіла та її представник будуть повідомлені про час та місце їх проведення у встановленому КПК України порядку.

В той же день, 30.09.2025 дізнавачем СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

31.10.2025 прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_8 постанову дізнавача скасовано. Скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження прокурор зазначила, що дізнавачем 30.09.2025 постановою залучено представника потерпілої і того ж дня кримінальне провадження закрито, що свідчить про передчасність прийняття рішення про закінчення кримінального провадження та обмеження потерпілої та її представника в реалізації своїх прав, передбачених КПК України. Версію потерпілої в постанові про закриття кримінального провадження не спростовано.

Після скасування постанови про закриття кримінального провадження 31.10.2025 і до дати розгляду скарги ні потерпіла, ні її представник не отримали жодних повідомлень щодо розгляду клопотання потерпілого від 28.09.2025, жодні слідчі (розшукові) дії не проведені.

В силу ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.56 КПК України потерпілий має право, зокрема, заявляти клопотання, брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбаченихст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч.2, 3ст.93 КПК Українисторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з ст.220КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій по суті не розглянуто, у разі повної або часткової відмови в задовленні клопотання не прийнято відповідне рішення, а лише повідомлено, що потерпіла та її представник, адвокат ОСОБА_4 , будуть повідомлені про час та місце проведення подальших процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Верховний Суд у постанові від 14 лютого 2023 року у справі № 405/680/22, провадження № 51-1544км22 робить висновок, що стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.

У даному випадку адвокат ОСОБА_4 просить слідчого суддю зобов`язати дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області не просто вчинити певну дію, а саме провести певні слідчі дії, тобто фактично він просить слідчого суддю зобов`язати дізнавача прийняти відповідне рішення за результатами розгляду його клопотання.

Однак, з урахуванням зазначених вище висновків Верховного Суду, слідчий суддя приходить до висновку про те, що ч. 2 ст. 307 КПК України не надає слідчому судді повноважень зобов`язувати дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області приймати відповідні рішення за результатами розгляду певних клопотань учасників кримінального провадження, оскільки у такому разі слідчий суддя фактично втрутиться в сферу повноважень дізнавача, який відповідно до ч. 4 ст.40-1 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на зазначене, вимоги скарги в частині зобов`язання дізнавача провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в частині скасування постанови дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000567 від 02.09.2025 закрити.

Скаргу ОСОБА_3 в частині зобов`язання органу дізнання організувати та провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії в кримінальному провадженні №0000567 від 02.09.2025 задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в кримінальному провадженні №0000567 від 02.09.2025 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.09.2025 з дотриманням вимог ст. 220 КПК України. .

В решті вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1