н/п 1-кс/953/6781/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №01353 від 28.08.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Макіївка Донецької області, українець, громадянин України, не одружений, освіта базова середня, не працює, не є особою з інвалідністю або військовослужбовцем, зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 20.05.2025 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 850 грн,

- стосовно якого 04.08.2025 Харківською окружною прокуратурою Харківської області направлений обвинувальний акт до Люботинського міського суду Харківської області за ч.2 ст.289 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів клопотання, 27.08.2025 близько 21:46 ОСОБА_5 перебуваючи біля кафе «П`яна вишня» за адресою: м. Харків, м-н Конституції, буд.18/2 познайомився із ОСОБА_6 . У ході розмови та сумісного вживання алкогольних напоїв з останнім, дізнався, що у ОСОБА_6 , розряджений мобільний телефон. ОСОБА_5 , знаючи пароль від мобільного телефону ОСОБА_6 , повідомлений йому останнім, скористався мобільним банківським сервісом «Монобанк» та сервісом мобільних платежів «Apple Pay», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які розміщені на банківському рахунку ОСОБА_6 , взяв мобільний телефон останнього торгової марки «iPhone 15 PRO» під приводом зарядити акумулятор у зазначеному телефоні. Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, використовуючи мобільний телефон ОСОБА_6 , як спосіб доступу до банківського рахунку, оформленого в АТ «Універсал Банк», маючи доступ до мобільного банкового сервісу «Монобанк» оформив швидкий онлайн кредит «Кредит до завтра на 14 днів» на суму 60 000 грн на банківську картку НОМЕР_1 , належну ОСОБА_6 та у подальшому за допомогою сервісу мобільних платежів «Apple Pay» розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 61 788,70 грн.

07.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий, прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний проти клопотання заперечував. У порядку ст.206 КПК України пояснив, що насильство до нього не застосовувалось. Вину визнав, розкаявся. Пояснив, що штраф за вироком від 20.05.2025 сплачений, він проживає у багатодітній сім`ї, з матір`ю, вітчимом, 2 братами, 2 сестрами та зведеним братом.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується: заявою ОСОБА_6 від 28.08.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28.08.2025; банківською випискою про рух коштів по картці потерпілого від 29.08.2025; протоколами огляду предметів від 11.09.2025 (відеозаписи з кафе П`яна вишня, ТЦ «Нікольський, АЗС «Окко»); протоколами допитів свідків ОСОБА_7 від 03.09.2025, ОСОБА_8 від 05.09.2025, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 08.09.2025, ОСОБА_12 від 10.09.2025; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_7 від 03.09.2025, ОСОБА_8 від 05.09.2025, ОСОБА_12 від 10.09.2025.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, наведених у листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011р. у справі «Харченко проти України»).

Таким чином, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та достатніх підстав вважати наявним існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу слідчим та прокурором не доведена.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, покарання, що загрожує йому у разі визнанні винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, приналежність до багатодітної сім`ї, ставлення до інкримінованого злочину вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу достатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відповідно ч.4 ст.194 КПК України застосовує до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати місце проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 , строком до 07 грудня 2025 року включно обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не виїздити за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ; утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного через прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2025 _____________________

ОСОБА_5