УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 748/2953/25

провадження № 51-4021впс25

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання Чернігівського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000043 (справа № 748/2953/25) стосовно ОСОБА_4 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2025 року з указаного суду апеляційної інстанції до іншого і

встановила:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Чернігівського апеляційного суду про направлення згаданого провадження з цього суду до іншого.

Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання. Клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені в поданні та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. Підстави для зміни територіальної підсудності законодавець унормував у ч. 1 цієї статті.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як убачається з наданих матеріалів, до Чернігівського апеляційного суду для розгляду в порядку апеляційної процедури надійшла справа № 748/2953/25 з апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2025 року.

У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів у поданні щодо неможливості утворити склад суду за правилами ст. 31 КПК з огляду на приписи ст. 76 цього Кодексу.

Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року свідчить про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.

У звіті про неможливість розподілу справи між суддями від 16 жовтня 2025 року відображено, що в Чернігівському апеляційному суді у складі судової палати з розгляду кримінальних справ здійснюють правосуддя четверо суддів ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), яких виключено з автоматизованого розподілу для апеляційного розгляду провадження через те, що вони брали в ньому участь під час досудового розслідування.

Отже,неможливо виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до яких кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

За наявною у Верховному Суді інформацією станом на 21 жовтня 2025 року кількість суддів у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду не змінилася.

З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК подання Чернігівського апеляційного суду належить задовольнити і направити кримінальне провадження № 0000043 (справа №748/2953/25) до Київського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів

постановила:

Подання Чернігівського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000043 (справа № 748/2953/25) стосовно ОСОБА_4 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2025 року направити до Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_3