Справа № 204/8653/25
Провадження № 1-кс/204/2358/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб слідчого відділу управління СБ України у Дніпропетровській області щодо неповернення вилучених в ході обшуку речей,-

встановив:

До Чечелівський районний суд міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб слідчого відділу управління СБ України у Дніпропетровській області щодо неповернення вилучених в ході обшуку речей, в рамках кримінального провадження № 0000048 від 10.01.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 369-2, ч.1 ст. 114-1, ч.3 ст. 332 КК України.

В судове засідання 25.08.025 року, 05.09.2025 року, 12.09.2025 року, 19.09.2025 року скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», про причину неявки суду не повідомив, заяв по суті розгляду скарги не подавав. Станом розгляду справи не цікавився.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення скарни заперечує.

У зв`язку з неявкою учасників судового провадження у судове засідання, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

В статті 169 КПК України зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Обов`язок доказування обставин, на які посилається скаржник, покладається саме на нього.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Аналізуючи викладене, вбачається, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб слідчого відділу управління СБ України у Дніпропетровській області щодо неповернення вилучених в ході обшуку речей подана до суду 18 серпня 2025 року, на неодноразові виклики до суду, будучі належним чином повідомленим на 25.08.2025 року (підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», згідно якого документ «Повістка про виклик до суду в кримінальному проваджені» на 25.08.2025 року о 11 год. 20 хв. по справі №204/8653/25 від 20.08.2025 року доставлений ОСОБА_3 20.08.2025 року о 09 год. 46 хв.), 05.09.2025 року (підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», згідно якого документ «Повістка про виклик до суду в кримінальному проваджені» на 05.09.2025 року о 12 год. 00 хв. по справі №204/8653/25 від 26.08.2025 року доставлений ОСОБА_3 26.08.2025 року о 10 год. 37 хв.), 12.09.2025 року (підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», згідно якого документ «Повістка про виклик до суду в кримінальному проваджені» на 12.09.2025 року о 12 год. 45 хв. по справі №204/8653/25 від 10.09.2025 року доставлений ОСОБА_3 10.09.2025 року о 13 год. 35 хв.), 19.09.2025 року (підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», згідно якого документ «Повістка про виклик до суду в кримінальному проваджені» на 19.09.2025 року об 11 год. 00 хв. по справі №204/8653/25 від 16.09.2025 року доставлений ОСОБА_3 16.09.2025 року о 14 год. 05 хв.), для розгляду скарги, скаржник до суду не з`явився, станом розгляду справи не цікавився, тому заявлені вимоги скаржником не підтримуються.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скаргу слід залишити без розгляду, у зв`язку з не підтриманням заявником вимог клопотання в судовому засіданні, що не порушує права та інтереси як скаржника та інших учасників процесу, не перешкоджає та не позбавляє права особу, яка звернулась із скаргою, повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, якщо для того будуть існувати підстави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 107, 110, 119, 369-372 КПК України, суд,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб слідчого відділу управління СБ України у Дніпропетровській області щодо неповернення вилучених в ході обшуку речей - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1