overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/369/731/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

під час розгляду кримінального провадження № 0000855 від 12.06.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , та

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велика Благовіщенка Каховського району Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в якому ухвалою суду від 11.09.2025 року строк тримання обвинувачених в ДУ «Київський СІЗО» продовжено до 09.11.2025 року без альтернативи внесення застави.

Судові дебати тривають, слово має обвинувачений ОСОБА_8 , наступне судове засідання призначено на 25.11.2025 року, що перебуває поза межами дії ухвали від 11.09.2025 року.

Враховуючи такі обставини, а також ризики, враховані при обранні запобіжного заходу, прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

При обговоренні клопотання сторона захисту доводила, що обвинувачені можуть перебувати під домашнім арештом.

Суд, вислухавши доводи прокурора, захисників та обвинувачених, робить висновок про доведеність існування стосовно обвинувачених ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому продовжує строк тримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою на 60 (шістдесят) днів до 28.12.2025 року включно без альтернативи внесення застави.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

постановив:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, під вартою в ДУ «Київський СІЗО» на 60 днів, починаючи з 30 жовтня 2025 року, а саме до 28 грудня 2025 року, включно, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велика Благовіщенка Каховського району Херсонської області, під вартою в ДУ «Київський СІЗО» на 60 днів, починаючи з 30 жовтня 2025 року, а саме до 28 грудня 2025 року, включно, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_12

Судді ОСОБА_13

ОСОБА_14
Справа № 539/3163/25
Провадження № 1-кс/539/727/2025
УХВАЛА

30.10.2025

Слідча суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Лубенського окружної прокуратури Полтавській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Лубенського окружної прокуратури Полтавській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надійшла до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з Апеляційного суду Полтавської області після скасування ухвали слідчого судді на новий розгляд.

Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам, встановлених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, прокурора, рішення, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Лубенського окружної прокуратури Полтавській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, призначити її до судового розгляду на 31 жовтня 2025 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, та прокурора.

Зобов`язати Лубенську окружну прокуратуру Полтавської області до початку судового засідання надати слідчій судді матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 17 червня 2025 року.

У разі, якщо за скаргою ОСОБА_2 були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомити про це слідчого суддю із наданням відповідних підтверджуючих документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власниці майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000823 від 24.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на металевий стрижень, який 24.10.2025 року було виявлено та вилучено в ході проведення огляду на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , мопед марки «Альфа», з рамою чорного кольору, 2007 року випуску, Body NO: LZXPCAL, котрий 24.10.2025 року було виявлено та вилучено в ході проведення огляду на ділянці вулиці Художньої в м. Полтава, неподалік від паркану будинку з номером 37/13, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 30 жовтня 2025 року о 16 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 558/424/16-к

14 січня 2025 року

Головуючий у справі суддя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000071 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358 КК України..

02 січня 2025 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд судовго засідання у режимі відеоконференції за участню обвинуваченого та його захисника з Богунським районним судом м. Житомира (10002, Житомиська обл., м. Житомир, майдан Соборний, 1).

Відповідно до ч .1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

В ч. 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 336 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провести судовому засіданні в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) та Богунським районним судом м. Житомира (10002, Житомиська обл., м. Житомир, майдан Соборний, 1).

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 11 год. 00 хв. 28 січня 2025 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Зобов`язати уповноважену службову особу Богунського районного суду м. Житомира встановити особу обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обивнуваченого, адвоката ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_7
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця проходження служби (роботи);

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк виконання покладених обов`язків рахувати до 30.12.25 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 03.11.25 о 12.00.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3753/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/351/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 вересня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 вересня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК, та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 вересня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам кримінального провадження надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та роз`яснити що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст.ст. 402, 403 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 07 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/3147/24
Провадження № 1-кп/191/301/24
У Х В А Л А

про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції

28 жовтня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України. Судове засідання по справі призначене на 15:40 годину 28.10.2025 року.

27.10.2025 року від прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_4 у зв`язку із віддаленістю Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , та судовий розгляд в даній справі здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 318, ст.336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, - здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є свідок ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали направити прокурору та свідку до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/2281/25
Провадження №1-кс/190/345/25
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженні № 00000605 від 22.10.2025 року,

в с т а н о в и л а :

29.10.2025 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженні № 00000605 від 22.10.2025 року.

Відповідно до ст. 35 КПК України слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 159,160,163 КПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі № 190/2281/25 за клопотанням прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженні № 00000605 від 22.10.2025 року.

Призначити судовий розгляд клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженні № 00000605 від 22.10.2025 року у судовому засіданні в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П"ятихатки вул. Шевченка 114, зал № 2, на 15 год. 00 хв. 30 жовтня 2025 року.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, власника майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 390/287/18
Провадження № 1-кп/390/10/23

УХВАЛА

про привід обвинуваченого

30.10.2025 Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001650 від 08.12.2017, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час, дату та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином,

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він постійно не з`являється на судові засідання та просила відкласти судове засідання.

Захисник в призначене підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним відкласти засідання та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 повторний привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора.

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, на 10 год 20 хв 04 грудня 2025 року в приміщенні зали судового засідання Кропивницького районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

Застосувати привід в Кропивницький районний суд Кіровоградської області на 10 год 20 хв 04 грудня 2025 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Кропивницьку окружну прокуратуру Кіровоградської області.

Копію ухвали направити за належністю для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2025 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області,

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана скарга.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Скарга подана з додержанням ст. 303-304 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не має, провадження по справі підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 10 хв. 05.11.2025 року.

Про час та дату розгляду скарги повідомити скаржника та представника Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: