УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявники адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,

встановив:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 перебуває справа № 686/29258/23, провадження 1-р/686/34/25 за заявою старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в порядку ст.380 КПК Українипро роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 від 22.11.2024 року про накладення арешту (справа №686/29258/23, провадження №1-кс/686/10019/24).

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленого відводу представник заявника вказав, заява про роз`яснення судового рішення подана в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000130 від 31.01.2025 за ч.1 ст. 382 КК України. Разом з цим, відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2025 року в межах кримінального провадження №0000130 від 31.01.2025 слідчого суддю ОСОБА_6 було відведено. Також ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2024 року слідчого суддю ОСОБА_6 відведено у кримінальному провадженні №0000666. В ході судового розгляду клопотання про накладення арешту, яке мало місце 15.05.2025 року слідчий суддя ОСОБА_6 надавала роз`яснення змісту ухвали від 22.11.2024 року (справа №686/29258/23, провадження №1-кс/686/10019/24), при цьому висловленні слідчим суддею роз`яснення докорінно змінювали його зміст. Таким чином, вказані обставини можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду вказаної заяви про роз`яснення судового рішення, а тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вона підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали судової справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Слідчому судді ОСОБА_6 надійшла для розгляду заява про роз`яснення судового рішення, а саме постановленої нею ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2024 року про накладення арешту (справа №686/29258/23, провадження №1-кс/686/10019/24) в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000130 від 31.01.2025 за ч.1 ст. 382 КК України.

Разом з цим, від участі в кримінальному провадженні №0000130 від 31.01.2025 слідчий суддя ОСОБА_6 була відведена.

Розгляд заяви про роз`яснення судового рішення відбувається за правилами статті 380 КПК і є продовженням кримінального провадження, а не окремим, незалежним провадженням.

Згідно з практикою Євгопейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, враховуючи практику Євгопейського суду з прав людини, не вдаючись до оцінки правильності судових рішень, на які посилається заявник, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,

ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали справи № 686/29258/23, провадження 1-р/686/34/25 за заявою старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в порядку ст.380 КПК Українипро роз`яснення судового рішення, - передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: