Єдиний унікальний номер 333/8587/25
Провадження №1-кс/333/3136/25
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретарки судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000232 від 02 вересня 2025 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, військовослужбовця перебуваючого у розпорядженні командира ВЧ НОМЕР_1 , солдата, колишнього стрільця-помічника гранатометника 1 штурмового відділення 1 штурмового взводу 2 штурмової роти, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 слідчий слідчого відділення Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , у минулому проходячи військову службу на посаді стрільця-помічника гранатометника 1 штурмового відділення 1 штурмового взводу 2 штурмової роти в/ч НОМЕР_1 , маючи умисел на незаконне придбання вогнепальної зброї, вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, але не пізніше 27.08.2025, придбав вогнепальну зброю, вибухові речовини, а саме автомат Калашникова та 46 маршових двигунів пострілів типу ПГ7.

У подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на зберігання вогнепальної зброї, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, знаючи про те, що для зберігання даних предметів необхідний передбачений законом дозвіл, в невстановлений в ході досудового розслідування день та час, але не пізніше 27.08.2025, переніс автомат Калашникова та 46 маршових двигунів пострілів типу ПГ7 до місця свого мешкання, за адресою:

АДРЕСА_2 , де почав незаконно зберігати їх з метою подальшого збуту.

16.09.2025, приблизно об 13 годині 00 хвилини, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на збут вогнепальної зброї та вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, знаходячись за місцем мешкання, збув ОСОБА_7 автомат Калашникова та 14 маршових двигунів пострілів типу ПГ7 за 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Далі в період часу з 13:45 год. по 15:45 год. 16.09.2025 року, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 32 маршових двигунів пострілів типу ПГ7. Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що кваліфікується, як: придбання, носіння, зберігання, збут вогнепальної зброї, вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у придбанні, носінні, зберіганні, збуті вогнепальної зброї, вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

16 вересня 2025 року об 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17 вересня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, військовослужбовця перебуваючого у розпорядженні командира ВЧ НОМЕР_1 , солдата, колишнього стрільця-помічника гранатометника 1 штурмового відділення 1 штурмового взводу 2 штурмової роти, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час його допиту в якості підозрюваного свою вину визнав.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України, обґрунтовується та повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- Допитом 02.09.2025 в якості свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 27.08.2025 він перебував в селі Григорівка, займався ремонтом прибудови у одній із дачних ділянок. В обідній час направився до магазину, придбати продуктів та води. По шляху до магазину зустрів ОСОБА_8 , мешканця села Приморське Василівського району. З ним познайомився приблизно в 2020-2021 році, в селі Приморське. Вони почали розмовляти та в ході розмови вирішили разом відпочити та направились до місця мешкання ОСОБА_8 , по вулиці Центральній. За місцем мешкання розмовляли, вживали алкоголь. ОСОБА_9 мешкає сам. В ході бесіди свідок дізнався, що ОСОБА_9 є військовослужбовцем та перебуває як особа яка самовільно залишила місце несення служби. Через деякий час, при спілкуванні ОСОБА_9 сказав, що має цікаві речі для продажу. Свідок запитав які саме, на що ОСОБА_9 сказав йти за ним. Свідок пішов за ним до господарчої споруди, де побачив автомат АК, який був пофарбований в зелений колір та ящик зі складовими частинами до РПГ. ОСОБА_9 сказав, що може продати автомат за 17 000 гривень та складові частини до РПГ по 500 гривень кожна. При цьому ОСОБА_9 дав свідку в руки потримати автомат і свідок зрозумів що він бойовий, так як має розуміння з приводу даної зброї. Також свідок попрохав ОСОБА_9 , чи може сфотографувати дану зброю. Він дозволив. Свідок зробив фото на свій телефон Далі вони повернулись до будинку, де продовжили відпочивати. На його пропозицію свідок нічого не відповів. Після відпочинку, направився назад в с. Григорівку, щоб завершити роботу. 01.09.2025 ОСОБА_10 зателефонував свідку і знову запропонував придбати вищезазначені речі, при цьому вказав ті ж самі суми. ОСОБА_9 користується наступним номером НОМЕР_2 . Відповідно після другого дзвінка свідок прийняв рішення звернутись до поліції;

- Оглядом речей і документів 02.09.2025 за участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого було оглянуто мобільний телефон мобільний телефон «Honor 7A Pro», в галереї якого виявлено фотознімок дерев`яного ящику зі складовими частинами до РПГ та фотознімок предмету зовні схожого на автомат АК-74. Як пояснив свідок ОСОБА_7 це саме ті фото, які він зробив за місцем мешкання ОСОБА_8 , який пропонував придбати вказані предмети.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2025 за участі свідка ОСОБА_7 , який впізнав особу, яка запропонувала придбати у нього вогнепальну зброю та боєприпаси, та зазначив, що це ОСОБА_10 ;

- Допитом 04.09.2025 свідка ОСОБА_11 , в ході якого свідок пояснив, що їй відомий мешканець села Приморське ОСОБА_5 , проживає по АДРЕСА_2 . Неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у місцях позбавлення волі. Проходив службу в ЗСУ, але приблизно пів року тому самовільно залишив несення служби. ОСОБА_5 веде антисоціальний спосіб життя та постійно зловживає спиртними напоями. ОСОБА_5 за адресою мешкання зберігає зброю;

- Додатковим допитом 16.06.2025 свідка ОСОБА_7 , в ході якого свідок пояснив, що 15.09.2025 ОСОБА_10 знову телефонував з приводу придбання у нього вогнепальної зброї та боєприпасів, а саме автомату АК та складових частин до РПГ. 16.09.2025 ОСОБА_10 чекає за своїм місцем мешкання, в с. Приморське Василівського району, для продажі автомату та складових частин до РПГ;

- Оглядом ідентифікації та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів 16.06.2025, за участю свідка ОСОБА_7 , які необхідні для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, а саме купівлі зброї та бойових припасів ОСОБА_7 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході огляду було видано ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

- Оглядом речей і документів від 16.09.2025, за участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого було вилучено:

предмет зовні схожий на автомат Калашникова в корпусі пофарбованому фарбою зеленого кольору та магазин до нього, поміщено до прозорого полімерного пакету, горловина якого скріплюється стяжкою-пломбою з номером на пломбі ХТН А470322;

один предмет зовні схожий на маршовий двигун пострілу типу ПГ7 з маркуванням - PG-7T T-1-23 RNDSI-5K MB-2-22 ZV-7L T-2-22 T-1-23 T 1-23-T поміщено до картонної коробки яку оклеєно липкою жовто-блакитною стрічкою з написом «Національна поліція», нанесено пояснювальний напис, завірено підписами всіх учасників;

7 одиниць маршових двигунів на яких маються однакові маркувальні позначення які читаються як: TB-7 T-1-22 RNDSI-5K MB-5-21 ZV-70 1-1-22 T-1-22 T 1-22 -T; 3 одиниці маршових двигунів на яких мається маркувальне позначення яке читається як ПГ-7Л 56-138-87 РНДСИ-5К 9-87-Б 3В-7Л 42-М-23-87 63-67-87 3 88-87-2330; 3 одиниці маршових двигунів на яких мається маркувальне позначення яке читається як ПГ-7Л 56-127-82 РНДСИ-5К 29-82-Б 3В-7Л 42-М-43-82 63-132-82 3 24-83-2403, поміщено до картонної коробки, яку оклеєно липкою жовто-блакитною стрічкою з написом «Національна поліція», нанесено пояснювальний напис, завірено підписами всіх учасників;

- Додатковим допитом 16.09.2025 свідка ОСОБА_7 , в ході якого останній пояснив, що 16.09.2025 йому були видані грошові кошти в сумі 25000 гривень для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, а саме купівлі зброї та боєприпасів у ОСОБА_8 . За адресою місця мешкання ОСОБА_8 , свідок передав грошові кошти в сумі 25000 гривень. ОСОБА_10 передав 14 одиниць складових частин до РПГ, складені до білого поліпропіленового мішку білого кольору та автомат Калашникова пофарбований у зелений колір, складений до білого поліпропіленового мішку білого кольору. В подальшому вказані два поліпропіленові мішки білого кольору з придбаними речами видав працівникам поліції.

- Обшуком від 16.09.2025, за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

грошові кошти в сумі 25 000 гривень, купюри номіналом 1000 гривень, в кількості 25 штук, наступними серіями та номерами: ЛЕ 9588503; ЄН 5580138; ЄН 9012891; ЄН 5580144; ЄН 9012894; ЄН 5580945; ЛЕ 9588514; ЛЕ 9588674; ЄН 5580148; ЄН 5580124; ЄН 9012890; ЄН 5580141; ЛЕ 9588513; ЛЕ 9588669; ЛЕ 9588668; ЛЕ 9588672; ЛЕ 9588670; ЛЕ 9588671; ЛЕ 9588788; ЛЕ 9588673; ЛЕ 9588502; ЄН 9012892; ЛЕ 9588505; ЛЕ 9588666; ЛЕ 9588667, поміщено до сейф-пакету № RIC 2165423, на який нанесено пояснювальний напис, завірено підписами учасників;

мобільний телефон XIAOMI Redmi A3, (модель 23129RN51X); imei №1: НОМЕР_3 , imei №2: НОМЕР_4 , серійний номер: НОМЕР_5 , з встановленою сім-картою оператора «Київстар» номер НОМЕР_2 , поміщено до сейф-пакету № RIC 2165419, на який було нанесено пояснювальний напис, завірено підписами учасників;

32 предмета, зовні схожих на частину пострілу до РПГ, з наступними серійними номерами, а саме: 1) ПГ-7Л 56-63-86; 2) ПГ-7Л 254-43-78; 3) ТВ-7 Т-1-22; 4) ТВ-7 Т-1-22; 5) ТВ-7 Т-1-22; 6) ПГ-7Л 56-127-82; 7) ПГ-7Л 56-138-87; 8) ТВ-7 Т-1-22; 9) ПГ-7Л 56-138-87; 10) ПГ-7Л 56-138-87; 11) ПГ-7Л 56-138-87; 12) ПГ-7Л 254-43-88; 13) ПГ-7Л 56-138-87; 14) ТВ-7 Т-1-22; 15) ПГ-7Л 254-43-88; 16) ПГ-7Л 56-127-82; 17) ПГ-7Л 56-138-87; 18) ПГ-7Л 56-138-87; 19) ПГ-7Л 56-63-83; 20) ПГ-7Л 56-63-86; 21) ПГ-7Л 56-63-86; 22) ПГ-7Л 56-63-86; 23) ПГ-7Л 254-43-88; 24) ПГ-7Л 56-138-87; 25) ПГ-7Л 254-43-88; 26) ПГ-7Л 56-127-82; 27) ТВ-7 Т-1-22; 28)ПГ-7Л 56-63-86; 29) ПГ-7Л 56-138-87; 30) ТВ-7 Т-1-22; 31) ТВ-7 Т-1-22; 32) ТВ-7 Т-1-22. 24 предмети, зовні схожих на частину пострілу до РПГ, поміщено до однієї картонної коробки; 8 предметів, зовні схожих на частину пострілу до РПГ, поміщено до другої картонної коробки. Вказані дві картонні коробки були опечатані липкою стрічкою синьо-жовтого кольору, на картонні коробки наклеєно паперові бірки з пояснювальними написами, підписами учасників;

- Допитами 16.09.2025 в якості свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які пояснили, що були присутніми у якості понятих під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 та підтвердили факт виявлення під час обшуку грошових коштів, отриманих за продаж вогнепальної зброї та боєприпасів (з пояснень ОСОБА_5 ), мобільного телефону, предметів, зовні схожих на частину пострілу до РПГ;

- Оглядом речей і документів від 16.09.2025, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Культурна 35, 2 картонних коробок з паперовими бирками з пояснювальними написами: «предмети схожі на частину пострілу до РПГ», в яких виявлено: 32 (тридцять два) предмета зовні схожих на маршеві двигуни пострілів типу ПГ-7, на яких маються маркувальні позначення.

Під час досудового розслідування установлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з боку підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні, слідчий у повному обсязі підтримав клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні ризики.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що 02.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст. 263 КК України (кримінальне провадження №0000232).

Клопотання слідчого, погодженого із прокурором оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

17 вересня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами допиту свідків, протоколом обшуку, оперативною закупкою зброї, висновками експертиз, іншими матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію не винуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує: що ОСОБА_5 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання у вигляді від 3 до 7 років позбавлення волі, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі, а також продовжити злочинну діяльність.

Отже існує ризик того, що ОСОБА_5 , у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Подвезько проти України» крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Виходячи з інкримінованого ОСОБА_5 злочину, з урахуванням даних про його особу, при вирішенні даного клопотання, слідчий суддя враховує його суспільну небезпеку, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваним.

Також з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність таких даних для оцінки поведінки підозрюваного належною при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

В ході розгляду клопотання підозрюваним та його захисником не надано слідчому судді доказів в обґрунтування доводів про відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 , наміру вчинити дії, направлені на переховування від органу досудового розслідування та або суду та вчинити новий злочин.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суд, спростовує можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, слідчим суддею не встановлено.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий судця вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу,

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті

Враховуючи, вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, з урахуванням майнового стану підозрюваного ОСОБА_5 , місячного доходу визначається можливість застосувати заставу у розмірі 30 мінімумів для працездатних осіб.

Згідно ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 14.11.2025, включно. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислюється з моменту його фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України 16.09.2025 о 13.30 год.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МЮУ.

Визначити одночасно щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

ОСОБА_5 або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 99 840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок на депозитний рахунок місцевих загальних судів (отримувач платежу ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код за , рахунок №UA0001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи та служби;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1