Справа № 650/6726/24
провадження № 1-кс/650/1152/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року селище Велика Олександрівка

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора заступника керівника Бериславської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002205 від 25.10.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Федорівка, м. Ставрополь, Куйбишевської області рф, українки, громадянки України, незаміжньої, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка є Великоолександрівським селищним головою Бериславського району Херсонської області, з 01 листопада 2022 року розпорядженням Президента України призначена на посаду начальника Великоолександрівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною першою статті 366 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід заставу у вигляді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 90 840 грн. У разі внесення застави покласти на підозрювану виконання наступних обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із селища Велика Олександрівка Бериславського району Херсонської області, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України; утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002205 від 25 жовтня 2024 року, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191 та частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України.

У ході досудового розслідування, за версією сторони обвинувачення, встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника Великоолександрівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, і діючи від імені розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету, вчинила дії, які мають ознаки розтрати бюджетних коштів і видачі завідомо неправдивих офіційних документів.

Прокурор зазначив, що підозрювана, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з єдиним умислом на розтрату бюджетних коштів, у період із серпня по листопад 2023 року уклала та підписала від імені замовника - Великоолександрівської селищної ради - одинадцять договорів про закупівлю робіт із виконавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей» () щодо проведення робіт із капітального ремонту житлових будинків, пошкоджених унаслідок збройної агресії рф.

До таких договорів, за даними досудового розслідування, належать договори №44, 45, 46 від 25 серпня 2023 року, №60 від 30 серпня 2023 року, №63, 64 від 31 серпня 2023 року, №85 від 5 вересня 2023 року, №212 від 6 жовтня 2023 року, №252 від 16 жовтня 2023 року, №270 і №271 від 1 листопада 2023 року.

Прокурор вказав, що підозрювана, достовірно знаючи про обов`язковість здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт відповідно до вимог Закону України «Про архітектурну діяльність» та Порядку здійснення технічного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11 липня 2007 року, умисно не залучила сертифікованого інженера технічного нагляду, чим створила умови для безперешкодного завищення обсягів і вартості виконаних робіт.

На думку сторони обвинувачення, службові особи ТОВ «Прометей» у період із вересня по листопад 2023 року склали акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт і витрати (форма КБ-3), до яких внесли завідомо неправдиві відомості щодо завищення вартості фактично виконаних робіт на загальну суму 285 050 гривень 29 копійок.

Після цього ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, підписала зазначені акти та довідки, достовірно знаючи, що відомості в них не відповідають фактичним обсягам і вартості виконаних робіт, після чого ці документи були подані до органу Державної казначейської служби разом із платіжними дорученнями. На підставі вказаних документів із бюджету Великоолександрівської селищної ради безпідставно перераховано кошти на користь ТОВ «Прометей» у сумі 285 050 гривень 29 копійок.

У частині кваліфікації за частиною першою статті 366 КК України прокурор зазначив, що підозрювана, видавши офіційні документи - акти приймання виконаних робіт і довідки форми КБ-3, які містили завідомо неправдиві відомості, вчинила видачу завідомо неправдивих офіційних документів.

На підтвердження обґрунтованості підозри прокурор послався на такі докази: акт ревізії Держаудитслужби від 23 вересня 2024 року №152120-24/14, яким встановлено завищення видатків за договорами з ТОВ «Прометей» на суму 207 041 гривня 63 копійки; протоколи тимчасового доступу до документів, вилучених у Великоолександрівській селищній раді, ТОВ «Прометей» та акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк»; протокол огляду оптичного диска з інформацією про банківські операції з перерахування бюджетних коштів; протокол огляду інформаційного ресурсу «Prozorro» від 21 жовтня 2025 року, яким підтверджено обізнаність підозрюваної щодо обов`язковості технічного нагляду; висновки одинадцяти судових будівельно-технічних експертиз, якими встановлено завищення вартості виконаних робіт по кожному з об`єктів у межах від 16 тисяч до 37 тисяч гривень; показання свідків: фінансового директора ТОВ «Прометей» ОСОБА_6 , субпідрядника ФОП ОСОБА_7 , а також будівельників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

На підставі наведеного прокурор дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191 та частиною першою статті 366 КК України.

Крім того, прокурор зазначив, що існують ризики, передбачені пунктами першим та другим частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування і суду з огляду на тяжкість інкримінованих злочинів, а також незаконного впливу на свідків, які є працівниками селищної ради або іншими особами, знайомими підозрюваній.

З урахуванням наведеного прокурор вважає, що запобігти цим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (90 840 гривень) із покладенням на неї обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Обґрунтовуючи розмір застави прокурор зазначив, що розмір застави визначено з урахуванням тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме злочину, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України, санкція якого передбачає штраф від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Вказано, що підозрювана займає керівну посаду в органі місцевого самоврядування, має доступ до фінансово-бухгалтерських документів та організаційний вплив на працівників ради, що підвищує ризики, передбачені пунктами першим і другим частини першої статті 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків).

З огляду на вимоги частини третьої статті 182 КПК України, застава має забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної й не бути завідомо непомірною. Враховано розмір завданих збитків 285 050 грн 29 коп., а також те, що шкоду частково відшкодовано: на рахунок селищної ради надійшло 207 041 грн 63 коп., у зв`язку з чим невідшкодований залишок становить 78 008 грн 66 коп. На думку прокурора, часткове відшкодування не усуває наявних ризиків, але підтверджує обізнаність підозрюваної з обсягом пред`явлених претензій.

Керуючись частиною п`ятою статті 182 КПК України (для тяжких злочинів від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), прокурор просить визначити заставу у сумі тридцяти прожиткових мінімумів 90 840 грн, вважаючи її співмірною тяжкості підозри (з урахуванням наявності у провадженні злочину за частиною четвертою статті 191 КК України), достатньою для нейтралізації ризиків і забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків. Також наголошено, що менший розмір застави з огляду на фінансові можливості та посадовий статус підозрюваної не досягне мети запобіжного заходу.

Від захисника підозрюваної ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , до суду надійшли письмові заперечення на клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в яких сторона захисту просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або особистої поруки.

У запереченнях зазначено, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, оскільки відсутні фактичні дані, які б свідчили про наявність у діях підозрюваної умислу на розтрату бюджетних коштів чи корисливого мотиву. Захисник звертає увагу, що кошти, які, за версією сторони обвинувачення, були завищеними, згодом повернуті ТОВ «Прометей» на рахунок селищної військової адміністрації, що виключає наявність матеріальних збитків для бюджету.

Крім того, адвокат зазначає, що підозрювана не вчиняла будь-яких дій, спрямованих на ухилення від органів досудового розслідування, навпаки самостійно прибула за викликами слідчого та до суду, що спростовує ризик її переховування.

Також сторона захисту вважає, що ризик незаконного впливу на свідків є гіпотетичним, не підтверджений жодними доказами, і не підкріплений конкретизацією осіб, на яких підозрювана могла б впливати.

Окремо зазначено, що ОСОБА_4 має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не судима, має на утриманні матір похилого віку, яка потребує постійного догляду за станом здоров`я, а також характеризується виключно позитивно, має ряд державних та відомчих нагород, у тому числі грамоту Верховної Ради України за сумлінну службу та внесок у відновлення громади під час воєнного стану.

З урахуванням наведеного захисник вважає, що підозрювана виконує покладені на неї процесуальні обов`язки відповідно до частини сьомої статті 42 КПК України, а тому застосування застави є невиправданим і надмірним заходом, який не відповідає меті, визначеній статтею 177 КПК України. На думку сторони захисту, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної можливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу особистого зобов`язання або поруки.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане клопотання та наполягав на його задоволенні у повному обсязі, зазначивши, що наявні у матеріалах досудового розслідування дані підтверджують обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191 та частиною першою статті 366 КК України.

Прокурор наголосив, що підозрювана, обіймаючи посаду начальника Великоолександрівської селищної військової адміністрації, використала службове становище всупереч інтересам служби, підписавши акти виконаних робіт із завідомо недостовірними відомостями, що створило умови для розтрати бюджетних коштів на користь ТОВ «Прометей».

На думку прокурора, характер інкримінованих дій свідчить про наявність у підозрюваної корисливого мотиву та умислу, спрямованого на сприяння незаконному заволодінню коштами місцевого бюджету підрядником.

Прокурор зазначив, що тяжкість інкримінованих злочинів, а також розмір спричинених збитків, які, за його словами, лише частково відшкодовано, вимагають застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді застави.

При визначенні її розміру прокурор послався на положення частини третьої статті 182 КПК України, зазначивши, що розмір застави визначено з урахуванням ступеня тяжкості злочинів, розміру заподіяних збитків та даних про особу підозрюваної, і має бути співмірним із частиною шкоди, яка залишилася невідшкодованою.

Прокурор вказав, що інший, більш м`який запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання, не забезпечить належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, не гарантує її належної поведінки та не усуне наявні ризики.

Окремо прокурор наголосив на наявності ризику впливу підозрюваної на свідків, з огляду на те, що частина з них є підлеглими працівниками Великоолександрівської селищної військової адміністрації або особами, з якими підозрювана перебувала у службових стосунках, що може створювати загрозу узгодження показань чи спотворення доказів.

З огляду на викладене прокурор вважав за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 804 грн, як такий, що є співмірним тяжкості інкримінованих злочинів та рівню потенційних ризиків.

На судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання, зазначивши, що воно є необґрунтованим, а підстав для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді застави не існує.

Вона наголосила, що повідомлена підозра не підтверджується належними та допустимими доказами, а доводи сторони обвинувачення є припущеннями, які не ґрунтуються на фактичних даних.

За словами підозрюваної, усі дії з укладення договорів та підписання актів виконаних робіт здійснювались у межах її службових повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства, і не мали умислу на розтрату коштів чи будь-яких ознак зловживання владою.

Підозрювана також звернула увагу, що виявлена ревізією сума завищення вартості робіт була добровільно повернута підрядником, у зв`язку з чим місцевому бюджету збитків не завдано, а отже, відсутня будь-яка шкода, на яку посилається сторона обвинувачення.

Крім того, ОСОБА_4 не ухилялася від органів досудового розслідування, своєчасно з`являлася за викликами та надавала всі необхідні пояснення, що, на її переконання, свідчить про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

На судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підозрюваної, заперечивши проти задоволення клопотання прокурора та зазначивши, що повідомлена підозра є передчасною, необґрунтованою і не підтверджена належними доказами.

Він звернув увагу суду, що жоден із наданих стороною обвинувачення документів не свідчить про наявність умислу у діях ОСОБА_4 , а висновки слідства ґрунтуються лише на припущеннях.

Захисник наголосив, що усі укладені договори з ТОВ «Прометей» були виконані відповідно до затверджених кошторисів, а виявлені ревізією завищення вартості робіт були добровільно повернуті підрядником до бюджету, у зв`язку з чим будь-які збитки фактично відсутні, що виключає склад злочину, передбачений частиною четвертою статті 191 КК України.

Окрім цього, захисник зазначив, що підозрювана має бездоганну репутацію державного службовця, неодноразово відзначалася грамотами та подяками від Верховної Ради України, Міністерства оборони, Головного управління ДСНС та органів місцевого самоврядування за сумлінну службу, професіоналізм та вагомий внесок у діяльність громади в умовах воєнного стану.

Такі обставини, на думку сторони захисту, свідчать про стійкі соціальні зв`язки підозрюваної, її позитивну характеристику та відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Також захисник повідомив, що 22 жовтня 2025 року підозрювана перебувала на лікарняному у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, про що є відповідні медичні документи, однак повідомлення про підозру було вручено не самій ОСОБА_4 , а її матері, якій виповнилося 81 рік і яка перенесла інсульт, що ставить під сумнів дотримання вимог кримінального процесуального законодавства при врученні підозри.

У зв`язку з викладеним захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування застави та, враховуючи ступінь обґрунтованості підозри, відсутність ризиків і особу підозрюваної, застосувати щодо ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Разом з тим, захисник зазначив, що подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки просить залишити без розгляду у зв`язку з неявкою у судове засідання Народного депутата, який мав виступити поручителем.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини третьої статті 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Більш суворим запобіжним заходом, не враховуючи поруку, про застосування якої в даній справі не заявлено, а отже підстави для її застосування слідчим суддею не оцінюються, є застава, порядок застосування якої визначений статтею 182 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до частини п`ятої статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин першої, другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366, частиною четвертою статі 191 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002205 від 25.10.2024 року, повідомленням про підозру від 22 жовтня 2025 року, яке у зв`язку з її відсутністю 22 жовтня 2025 року за місцем роботи, проживання і не встановленням місця перебування, вручено 22 жовтня 2025 року у порядку, визначеному статтями 111, 135, 278 КПК України, шляхом вручення за місцем проживання члену її сім`ї з яким вона проживає (матері) та адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень та таких обставин.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що вона обіймаючи посаду начальника Великоолександрівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно з приміткою 1 ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою. Відповідно до ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» вона є особою, прирівняною до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, якій заборонено використовувати службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, зокрема шляхом використання будь-якого державного чи комунального майна або коштів у приватних інтересах.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України ОСОБА_4 була зобов`язана діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Здійснюючи функції представника влади на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, та відповідно до пунктів 12, 47 статті 2 Бюджетного кодексу України будучи розпорядником бюджетних коштів, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вчинила розтрату бюджетних коштів за таких обставин.

ОСОБА_4 , обіймаючи вказану посаду, будучи службовою особою та розпорядником бюджетних коштів, виділених на реалізацію місцевої цільової Програми відновлення приватного житлового фонду, пошкодженого внаслідок бойових дій, на території Великоолександрівської селищної територіальної громади на 2023 рік, затвердженої розпорядженням начальника селищної військової адміністрації від 22.06.2023 № 240, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з єдиним умислом на розтрату бюджетних коштів, які перебували в її віданні, в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» () (далі ТОВ «Прометей») у період з серпня по листопад 2023 року, перебуваючи в смт Велика Олександрівка Бериславського району Херсонської області, в денний час доби (більш точне місце та час в ході досудового розслідування не встановлено), уклала та особисто підписала від імені замовника Великоолександрівської селищної ради Бериславського району Херсонської області 11 договорів про закупівлю робіт за бюджетні кошти з виконавцем ТОВ «Прометей», зміст яких був ідентичним, а саме: 25.08.2023 договір № 44 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів по об`єкту капітального ремонту КНУ «Капітальний ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, смт Велика Олександрівка, вул. Садова, 216 (відновлення внаслідок збройної агресії рф)» на суму 329821,62 грн; 25.08.2023 договір № 45 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів по об`єкту капітального ремонту КНУ «Капітальний ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, смт Велика Олександрівка, провул. Театральний, 5 (відновлення внаслідок збройної агресії рф)» на суму 250077,38 грн; 25.08.2023 договір № 46 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів по об`єкту капітального ремонту КНУ «Капітальний ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, смт Велика Олександрівка, вул. Запорізька, 6 (відновлення внаслідок збройної агресії рф)» на суму 369935,44 грн; 30.08.2023 договір № 60 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів по об`єкту капітального ремонту КНУ «Капітальний ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, смт Велика Олександрівка, вул. Садова, 53 (відновлення внаслідок збройної агресії рф)» на суму 220120,07 грн.; 31.08.2023 договір № 63 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів по об`єкту капітального ремонту КНУ «Капітальний ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, смт Велика Олександрівка, вул. Запорізька, 35 (відновлення внаслідок збройної агресії рф)» на суму 271728,79 грн.; 31.08.2023 договір № 64 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів по об`єкту капітального ремонту КНУ «Капітальний ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, смт Велика Олександрівка, вул. Запорізька, 38 (відновлення внаслідок збройної агресії рф)» на суму 240224,96 грн.; 05.09.2023 договір № 85 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів по об`єкту капітального ремонту КНУ «Капітальний ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, смт Велика Олександрівка, вул. Театральна, 7 (відновлення внаслідок збройної агресії рф)» на суму 315689,22 грн; 06.10.2023 договір № 212 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів по об`єкту капітального ремонту КНУ «Капітальний ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, смт Велика Олександрівка, вул. Свободи, 69 (відновлення внаслідок збройної агресії рф)» на суму 236331,78 грн; 16.10.2023 договір № 252 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів по об`єкту капітального ремонту КНУ «Капітальний ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, смт Велика Олександрівка, провулок Інгулецький, 5 (відновлення внаслідок збройної агресії рф)» на суму 224263,24 грн; 01.11.2023 договір № 270 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів по об`єкту капітального ремонту КНУ «Капітальний ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, смт Велика Олександрівка, провулок Покровський, 6 (відновлення внаслідок збройної агресії рф)» на суму 302358,97 грн; 10.11.2023 договір № 271 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів по об`єкту капітального ремонту КНУ «Капітальний ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, смт Велика Олександрівка, вул. Запорізька, 8 (відновлення внаслідок збройної агресії рф)» на суму 299144,41 грн.

При укладенні зазначених договорів ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що відповідно до статей 1, 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV (дія якого поширюється, зокрема, на реставрацію, реконструкцію та капітальний ремонт будівель) під час будівництва об`єкта архітектури підлягає обов`язковому здійсненню авторський та технічний нагляд, умисно порушила вказані вимоги.

Згідно з п. 1, п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, технічний нагляд протягом усього періоду будівництва забезпечує замовник (забудовник) з метою контролю за дотриманням проєктних рішень, вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також за якістю та обсягами виконаних робіт.

Більше того, в умовах укладених ОСОБА_4 договорів чітко передбачено обов`язок замовника здійснювати технічний нагляд: пункти 10.1., 10.2., 10.3 визначають, що контроль замовника за якістю робіт, матеріалів та устаткування має здійснюватися відповідно до нормативних вимог; пункт 10.6. покладає на замовника обов`язок самостійно проводити технічний нагляд за будівництвом об`єкта та контроль за ходом, якістю та об`ємами виконуваних робіт; пункт 15.3.4. передбачає обов`язок замовника забезпечити технічний та авторський нагляд протягом усього періоду будівництва відповідно до законодавства.

Усвідомлюючи вказані обов`язки, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з єдиним умислом на розтрату бюджетних коштів, не залучила сертифікованого інженера технічного нагляду, розуміючи, що відсутність технічного контролю за будівництвом створить умови для безперешкодного привласнення бюджетних коштів ТОВ «Прометей» шляхом подання актів виконаних робіт із завищеними обсягами та вартістю, а також за фактично не виконані роботи.

Як наслідок, службові особи ТОВ «Прометей», перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці, у період з вересня по листопад 2023 року склали акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт і витрати (форма КБ-3), до яких внесли завідомо неправдиві відомості щодо обсягів і вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 285 050, 29 грн.

У свою чергу, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з єдиним умислом на розтрату бюджетних коштів, що перебували в її віданні, використовуючи надані їй владні повноваження всупереч інтересам служби, в інтересах ТОВ «Прометей», перебуваючи в смт Велика Олександрівка Бериславського району Херсонської області, в денний час доби (більш точне місце та час в ході досудового розслідування не встановлено), особисто підписала зазначені акти та довідки, достовірно знаючи про їх недостовірність та невідповідність фактично виконаним роботам, а також засвідчила їх печаткою селищної ради, а саме: 20.09.2023 акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2023 року (форма № КБ-3) до договору № 46 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів по об`єкту капітального ремонту КНУ «Капітальний ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, смт Велика Олександрівка, вул. Запорізька, 6 (відновлення внаслідок збройної агресії рф)» на суму 369935,44 грн, у якому відображено завищену вартість виконаних робіт на загальну суму 29749,26 грн; 20.09.2023 акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2023 року (форма №КБ-3) до договору № 63 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів по об`єкту капітального ремонту КНУ «Капітальний ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, смт Велика Олександрівка, вул. Запорізька, 35 (відновлення внаслідок збройної агресії рф)» на суму 271728,79 грн, у якому відображено завищену вартість виконаних робіт на загальну суму 24901,61 грн; 20.09.2023 акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2023 року (форма №КБ-3) до договору № 64 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів по об`єкту капітального ремонту КНУ «Капітальний ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, смт Велика Олександрівка, вул. Запорізька, 38 (відновлення внаслідок збройної агресії рф)» на суму 240224,96 грн, у якому відображено завищену вартість виконаних робіт на загальну суму 28090,07 грн; 20.09.2023 акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2023 року (форма №КБ-3) до договору № 60 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів по об`єкту капітального ремонту КНУ «Капітальний ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, смт Велика Олександрівка, вул. Садова, 53 (відновлення внаслідок збройної агресії рф)» на суму 220120,07 грн, у якому відображено завищену вартість виконаних робіт на загальну суму 19551,38 грн; 20.09.2023 акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2023 року (форма №КБ-3) до договору № 44 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів по об`єкту капітального ремонту КНУ «Капітальний ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, смт Велика Олександрівка, вул. Садова, 216 (відновлення внаслідок збройної агресії рф)» на суму 329821,62 грн, у якому відображено завищену вартість виконаних робіт на загальну суму 37566,98 грн; 29.09.2023 акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2023 року (форма №КБ-3) до договору № 45 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів по об`єкту капітального ремонту КНУ «Капітальний ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, смт Велика Олександрівка, провул. Театральний, 5 (відновлення внаслідок збройної агресії рф)» на суму 250077,38 грн, у якому відображено завищену вартість виконаних робіт на загальну суму 21160,92 грн; 20.09.2023 акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2023 року (форма №КБ-3) до договору № 85 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів по об`єкту капітального ремонту КНУ «Капітальний ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, смт Велика Олександрівка, вул. Театральна, 7 (відновлення внаслідок збройної агресії рф)» на суму 315689,22 грн, у якому відображено завищену вартість виконаних робіт на загальну суму 17223,66 грн; 20.10.2023 акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023 року (форма №КБ-3) до договору № 212 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів по об`єкту капітального ремонту КНУ «Капітальний ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, смт Велика Олександрівка, вул. Свободи, 69 (відновлення внаслідок збройної агресії рф)» на суму 236331,78 грн, у якому відображено завищену вартість виконаних робіт на загальну суму 16461,13 грн; 20.10.2023 акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023 року (форма №КБ-3) до договору № 252 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів по об`єкту капітального ремонту КНУ «Капітальний ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, смт Велика Олександрівка, провул. Інгулецький, 5 (відновлення внаслідок збройної агресії рф)» на суму 224263,24 грн, у якому відображено завищену вартість виконаних робіт на загальну суму 20389,94 грн; 29.11.2023 акт № 11 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2023 року (форма №КБ-3) до договору № 271 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів по об`єкту капітального ремонту КНУ «Капітальний ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, смт Велика Олександрівка, вул. Запорізька, 8 (відновлення внаслідок збройної агресії рф)» на суму 299144,41 грн, у якому відображено завищену вартість виконаних робіт на загальну суму 34026,79 грн; 29.11.2023 акт № 12 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2023 року (форма №КБ-3) до договору № 270 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів по об`єкту капітального ремонту КНУ «Капітальний ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, смт Велика Олександрівка, провул. Покровський, 6 (відновлення внаслідок збройної агресії рф)» на суму 302358,97 грн, у якому відображено завищену вартість виконаних робіт на загальну суму 35928,55 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною відповідними владними повноваження, достовірно знаючи, що акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт і витрати (форма КБ-3), складені службовими особами ТОВ «Прометей», містять завідомо неправдиві відомості щодо завищення вартості фактично виконаних робіт на загальну суму 285 050, 29 грн, перебуваючи в смт Велика Олександрівка Бериславського району Херсонської області, в денний час доби (більш точне місце та час в ході досудового розслідування не встановлено), умисно забезпечила їх подання до органу Державної казначейської служби разом з відповідними платіжними дорученнями № 384 від 04.10.23 на суму 315689,22 грн, № 368 від 25.09.23 на суму 329821,62 грн, № 365 від 25.09.23 на суму 271728,79 грн, № 641 від 06.12.23 на суму 302358,97 грн, № 461 від 25.10.23 на суму 236331,78 грн, № 642 від 06.12.23 на суму 299144,41 грн, № 460 від 25.10.23 на суму 224263,24 грн, № 385 від 04.10.23 на суму 250077,38 грн, № 364 від 25.09.23 на суму 369935,44 грн, № 366 від 25.09.23 на суму 240224,96 грн, № 367 від 25.09.23 на суму 220120,07 грн.

Унаслідок таких умисних дій, вчинених ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, з бюджету Великоолександрівської селищної ради Бериславського району Херсонської області безпідставно перераховано на користь ТОВ «Прометей» грошові кошти на загальну суму 285 050, 29 грн, що призвело до завдання прямих матеріальних збитків селищній раді на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статі 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в умовах воєнного стану, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статі 366 КК України, а саме у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

В обґрунтування вказаної підозри прокурором було надано, а слідчим суддею досліджено такі докази.

Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Великоолександрівської селищної ради Бериславського району Херсонської області за період з 01 січня 2022 року по 31 березня 2024 року №152120-24/14 від 23 вересня 2024 року встановлює, що під час виконання договорів щодо капітальних та поточних ремонтів житлових будинків, постраждалих внаслідок збройної агресії, укладених між Великоолександрівською селищною радою та ТОВ «Прометей», було допущено порушення по КПКВ МБ 0118110, унаслідок чого завищено фактичні та касові видатки за 2023 рік за рахунок коштів бюджету розвитку по КЕКВ 3131 «Капітальний ремонт житлового фонду (приміщень)» на загальну суму 207 041 грн 63 коп., чим завдано втрат бюджету селищної ради на відповідну суму.

Лист Великоолександрівської селищної військової адміністрації за підписом ОСОБА_4 від 10 березня 2025 року №02-22-75 містить відомості про те, що після деокупації Великоолександрівської територіальної громади у 2023 році для відновлення житлових будинків, пошкоджених унаслідок збройної агресії рф, було виділено кошти у сумі 3162,2 тис. грн. Лист підтверджує, що за результатами акту ревізії від 23 вересня 2024 року №152120-24/14 виявлено порушення на загальну суму 207,0 тис. грн по об`єктах, де виконавцем робіт виступало ТОВ «Прометей», договори технічного нагляду не укладалися, а акти прихованих робіт не складалися.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16 січня 2025 року фіксує факт вилучення у Великоолександрівській селищній раді оригіналів фінансово-господарських документів щодо укладення та виконання договорів на капітальні й поточні ремонти житлових будинків, постраждалих унаслідок збройної агресії, укладених між селищною радою в особі начальника селищної військової адміністрації ОСОБА_4 (замовник) та ТОВ «Прометей» (виконавець).

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26 лютого 2025 року фіксує вилучення у ТОВ «Прометей» оригіналів документів щодо укладення та виконання договорів на капітальний і поточний ремонт житлових будинків.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 3 вересня 2025 року фіксує вилучення в АТ КБ «Приватбанк» оптичного диска з інформацією про перерахування з рахунку Великоолександрівської селищної ради на рахунок ТОВ «Прометей» грошових коштів у якості оплати за виконані роботи.

Протокол огляду оптичного диска від 3 вересня 2025 року містить дані про перерахування коштів з рахунку Великоолександрівської селищної ради на рахунок ТОВ «Прометей» за виконані ремонтні роботи.

Протокол огляду інформаційного ресурсу Prozorro від 21 жовтня 2025 року засвідчує, що у період із серпня по грудень 2023 року Великоолександрівська селищна рада в особі ОСОБА_4 неодноразово укладала договори на «здійснення технічного нагляду за об`єктом будівництва», що підтверджує її обізнаність щодо необхідності обов`язкового залучення фахівців технічного нагляду.

Висновки судових будівельно-технічних експертиз: №СЕ-19/122-25/1659-БТ від 16 червня 2025 року встановлює завищення вартості робіт по вул. Театральна, 7, на 17 223 грн 66 коп.; №СЕ-19/122-25/1660-БТ від 27 червня 2025 року завищення на 37 566 грн 98 коп. (вул. Садова, 216); №СЕ-19/122-25/1661-БТ від 7 липня 2025 року на 24 901 грн 61 коп. (вул. Запорізька, 35); №СЕ-19/122-25/1662-БТ від 14 липня 2025 року на 35 928 грн 55 коп. (пров. Покровський, 6); №СЕ-19/122-25/1663-БТ від 18 липня 2025 року на 16 461 грн 13 коп. (вул. Свободи, 69); №СЕ-19/122-25/1664-БТ від 24 липня 2025 року на 34 026 грн 79 коп. (вул. Запорізька, 8); №СЕ-19/122-25/1665-БТ від 30 липня 2025 року на 20 389 грн 94 коп. (пров. Інгулецький, 5); №СЕ-19/122-25/1666-БТ від 5 серпня 2025 року на 21 160 грн 92 коп. (пров. Театральний, 5); №СЕ-19/122-25/1667-БТ від 13 серпня 2025 року на 29 749 грн 26 коп. (вул. Запорізька, 6); №СЕ-19/122-25/1669-БТ від 21 серпня 2025 року на 28 090 грн 07 коп. (вул. Запорізька, 38); №СЕ-19/122-25/1670-БТ від 1 вересня 2025 року на 19 551 грн 38 коп. (вул. Садова, 53).

Протокол допиту свідка ОСОБА_6 , фінансового директора ТОВ «Прометей», який містить показання про укладання договорів між ТОВ «Прометей» та Великоолександрівською селищною радою, залучення субпідрядника ФОП ОСОБА_7 , відсутність договорів технічного нагляду, а також складання актів форм КБ-2в і КБ-3 представниками ТОВ «Прометей» спільно з ФОП Буданцевою.

Протокол допиту свідка ОСОБА_7 , субпідрядника ТОВ «Прометей», який містить показання про виконання частини робіт за договорами субпідряду, при цьому свідок зазначає, що особисто на об`єкти не виїжджала, участі у прийманні робіт не брала, а завищення обсягів робіт по трьох будинках пояснює випадковими помилками.

Протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які містять показання про відсутність знайомства з ОСОБА_7 та невиконання будь-яких будівельних робіт у селищі Велика Олександрівка Бериславського району Херсонської області.

Протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який містить показання про виконання ремонтних робіт житлових будинків у смт Велика Олександрівка на підставі усної домовленості з представником ТОВ «Прометей» ОСОБА_12 , після чого свідок передавав Плаксі фотографії виконаних робіт і отримував оплату готівкою.

Інші матеріали кримінального провадження.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена підозрюваній підозра у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є достатньо вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останньої до кримінальних правопорушень, що їй інкримінуються.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 196 КПК України слідчим суддею встановлені такі обставини, щодо заявлених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 177 КПК України.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 177 КПК України, існує ризик того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. На думку прокурора, такий ризик зумовлений тяжкістю інкримінованих кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також наявністю у провадженні належних і допустимих доказів, які у своїй сукупності дають підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених частиною четвертою статті 191 та частиною першою статті 366 КК України.

Прокурор зазначає, що усвідомлення підозрюваною можливості притягнення до кримінальної відповідальності і реальності призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, підвищує ризик її переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, прокурор вказує на наявність ризику, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України, ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Як зазначено у клопотанні, підозрювана знайома з частиною свідків, оскільки деякі з них є працівниками Великоолександрівської селищної ради. На переконання прокурора, це створює можливість незаконного впливу шляхом особистих контактів або телефонних дзвінків з метою схиляння свідків до надання неправдивих показань чи зміни раніше наданих свідчень.

Також прокурор зауважує, що на момент подання клопотання не допитано всіх свідків, у тому числі осіб, які є працівниками селищної ради, тому підозрювана може впливати на них з метою уникнення надання показань або спотворення вже наданих свідчень як під час досудового розслідування, так і в судовому розгляді.

Аналізуючи зазначені у клопотанні аргументи, які були підтримані прокурором у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що у певній мірі вони можуть мати місце, адже підозрювана дійсно тривалий час обіймає керівну посаду в органі місцевого самоврядування, має відповідний досвід управлінської діяльності, поінформована про хід кримінального провадження та обсяг пред`явленої підозри, що теоретично може спонукати її до уникнення участі у процесуальних діях або до контактів із свідками.

Разом із тим, наведені ризики, на переконання слідчого судді, не є достатньо вираженими

Так, обґрунтовуючи ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України (ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду), прокурор посилається виключно на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та можливість призначення покарання у виді позбавлення волі. Жодних фактичних даних, які б свідчили про спроби підозрюваної уникнути слідства, змінити місце проживання, виїхати за межі України чи вчинити інші дії, що перешкоджають провадженню, не наведено.

Такий ризик, безумовно, потенційно існує завжди у будь-якому кримінальному провадженні, однак у даному випадку, з огляду на особу підозрюваної, її соціальні зв`язки, місце проживання та поведінку після повідомлення про підозру, він не є високовірогідним.

Навпаки, матеріали справи свідчать, що підозрювана має постійне місце проживання, сімейні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи, що свідчить про відсутність у неї наміру переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Щодо ризику, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України (ризик незаконного впливу на свідків), прокурор обґрунтовує його тим, що підозрювана знайома з окремими свідками, які є працівниками Великоолександрівської селищної ради або перебувають із нею у трудових стосунках.

Разом із цим, такі твердження не конкретизовані: у клопотанні не наведено відомостей, які саме свідки є працівниками селищної ради, у якому вони перебувають підпорядкуванні, чи підтримує підозрювана з ними спілкування, у чому полягає реальний ризик впливу, а також не зазначено, яким чином таке спілкування може вплинути на їхні показання або результати досудового розслідування.

Заявляючи про необхідність покладання на підозрювану обов`язку утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, прокурор також не навів конкретних даних, які б дозволяли визначити, з якими саме особами існує ризик контакту, який характер відносин її з ними пов`язує, чи перебувають вони у службовій залежності, а також які саме дії можуть розцінюватись як спроба незаконного впливу.

Таким чином, наведені прокурором твердження про наявність ризиків, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 177 КПК України, не є повністю безпідставними, однак характер та ступінь їх вираженості є мінімальними, оскільки вони не підтверджені конкретними фактичними даними, мають узагальнений і припущений характер та не свідчать про реальну імовірність настання відповідних подій у розумінні статей 177, 178 КПК України.

З огляду на ступінь обґрунтованості пред`явленої підозри, а також мінімальний рівень вираженості встановлених ризиків, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу, проте такого, що є найменш обтяжливим і достатнім для забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Прокурор у клопотанні просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави, однак не наводить обґрунтованих доводів щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов`язання, яке згідно з пунктом 1 частини першої статті 176 КПК України є найменш обтяжливим і може бути ефективним для досягнення мети, визначеної статтею 177 цього Кодексу.

На переконання слідчого судді, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке передбачає покладення на підозрювану низки процесуальних обов`язків, може повною мірою забезпечити належну її процесуальну поведінку, запобігти можливим ризикам, визначеним статтею 177 КПК України, та досягти мети запобіжного заходу без необґрунтованого обмеження прав і свобод підозрюваної.

Прокурор, заявляючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави, при визначенні її розміру, зокрема, посилається на співмірність суми застави із частиною шкоди, яка залишилась невідшкодованою.

Разом із цим, слідчий суддя звертає увагу, що застава відповідно до свого правового змісту застосовується не з метою забезпечення відшкодування заподіяних збитків, а з метою забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків (частина перша статі 182 КПК України).

Отже, розмір завданих збитків або ступінь їх відшкодування сам по собі не може бути визначальним критерієм для обрання застави чи визначення її розміру, оскільки така мета не узгоджується із завданнями запобіжних заходів, передбачених статтею 177 КПК України.

При обранні вказаного запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до частини першої статті 178 КПК України, оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів, характер і ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваної, її вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання, сімейного стану, роду занять, репутацію, а також інші відомості, що характеризують особу.

Покладаючи на підозрювану обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із положень частини п`ятої статті 194 КПК України, відповідно до яких при визначенні такого обов`язку необхідно конкретизувати осіб, спілкування з якими підозрюваному заборонено.

З огляду на те, що частина свідків у даному кримінальному провадженні вже допитана, а слідство на цьому етапі не навело даних про інших осіб, щодо яких існують ризики незаконного впливу, слідчий суддя вважає обґрунтованим визначити конкретний перелік свідків, з якими підозрюваній забороняється контактувати, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 .

Зазначене спрямоване на усунення потенційної можливості узгодження позицій сторін або впливу на вже надані показання, а також на забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Визначаючи обов`язок не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Херсонської області, слідчий суддя враховує, що підозрювана продовжує обіймати посаду начальника Великоолександрівської селищної військової адміністрації, що розташована в межах зазначеної області, а отже її службова діяльність передбачає необхідність пересування як територією Бериславського району так і територією Херсонської області для виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

З огляду на це, обмеження її пересування територією всієї області, а не лише територією селища Велика Олександрівка, є достатнім і співмірним для досягнення мети запобіжного заходу, не створює перешкод для виконання підозрюваною своїх службових обов`язків і водночас забезпечує можливість належного процесуального контролю за її поведінкою.

Визначаючи строк дії відповідного запобіжного заходу слідчий суддя, керуючись положенням частини четвертої статті 196 КПК України, виходить зі строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, який, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 219 КПК України, слід обраховувати з дня повідомлення особі про підозру.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на неї такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися із Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України;

утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні щодо його обставин, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 .

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання нею покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали в частині обраного запобіжного заходу становить 55 діб, тобто до 20 грудня 2025 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 28 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1