ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/2326/23 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1102/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

- прокурора ОСОБА_6 ,

- захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 18.08.2025,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000046 від 14.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 336 КК України.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 14.08.2025 до суду звернувся прокурор з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_7 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні протягом 3-х робочих днів з моменту винесення відповідної ухвали..

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що стороною обвинувачення вжито належних, достатніх та передбачених законом заходів для інформування підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. Проте, сторона захисту зволікає з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, що є перешкодою, щоб кримінальне провадження, в силу ч. 5 ст. 28 КПК України, в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або було закрите..

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 18.08.2025 та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.08.2025 прокурор звернувся до Валківського районного суду Харківської області з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_7 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні протягом 3-х робочих днів з моменту винесення відповідної ухвали.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення вжито належних, достатніх та передбачених законом заходів для інформування підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. Проте, сторона захисту зволікає з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, що є перешкодою, щоб кримінальне провадження, в силу ч. 5 ст. 28 КПК України, в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або було закрите.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Ч. 10 ст. 290 КПК України передбачає, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Як зазначив прокурор в клопотанні, на цей час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, про що в порядку ст. 290 КПК України 08.08.2025 письмово повідомлено підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 та запропоновано ознайомитися з матеріалами досудового розслідування з 11.08.2025 по 14.08.2075 в робочий час відділення поліції.

13.08.2025 надійшло повідомлення від захисника ОСОБА_7 про відмову від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, хоча підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_7 забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів досудового розслідування, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином наявні речові докази та документи, які містяться у матеріалах кримінального провадження. На думку прокурора, вони, ігноруючи вимоги ст.290 КПК України, з матеріалами досудового розслідування не ознайомлюються, тим самим своїми діями всіляко вчиняють перешкоди для його закінчення.

Ст. 28 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

В ст. 3 КПК України зазначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Проте, захисник ОСОБА_7 зазначив, що на цей час у кримінальному провадженні досудове розслідування завершено, а матеріали кримінального провадження відкриті в порядку ст.290 КПК України слідчим згідно із доручення прокурора ОСОБА_9 від 08.08.2025.

Фактично таке повідомлення отримано стороною захисту 08.08.2025, в цей же день вони отримали запит про надання доступу до матеріалів сторони захисту від 08.08.2025 про своє небажання ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження.

13.08.2025 за приписами ст.290 КПК України сторона захисту повідомила сторону обвинувачення, що наразі відсутні матеріали, які необхідно відкрити органу досудового розслідування (слідчому та прокурору).

15.08.2025 стороною захисту повторно повідомлено прокурора про факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування згідно опису, який наявний у матеріалах кримінального провадження. Тобто, умови ст. 290 КПК України виконані. Повторно просили рахувати умови ст. 290 КПК України виконаними 13.08.2025, будь-які заяви та клопотання будуть подані додаткового у суді у підготовчому судовому засіданні.

Зазначив, що КПК України та інші нормативно-правові акти, які діють на території України, не передбачають обов`язок підозрюваного ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, а лише наділяють таким правом.

Отже, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, це право підозрюваного, а не обов`язок, а тому відмова від ознайомлення є фундаментальним та остаточним правом підозрюваних, і не може бути будь-ким порушено або не визнано, так як призведе до порушень їх прав.

Таким чином, посилання прокурора про зловживання підозрюваним та його захисником своїми процесуальними правами, які затягують досудове розслідування не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи.

Посилання прокурора про те, що ухвала слідчого судді про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні судовою колегією не примаєтсья, оскільки спростовується правовою позицією, викладеною у постанові об`єднаної палати ККС ВС від 16.09.2024 у справі № 761/26342/22.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 18.08.2025якою задоволено клопотання прокурора про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні скасуватита постановити нову, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді