В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року Справа № 608/212/25

Номер провадження1-кп/608/336/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «ЕASYCON» кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000010 від 11 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан Гусятинського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовозобов`язаного, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину з інвалідністю до 18 років, не працюючого, пенсіонера за вислугою років, не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-4, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Наказом т. в. о. директора Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 93-о/с від 16.11.2023 «Про особовий склад», призначено ОСОБА_3 на роботу за заявою, на посаду старшого судового експерта відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, з 17.11.2023.

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_3 , працюючого на посаді старшого судового експерта відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Тернопільського НДЕКЦ МВС України, затвердженої директором Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, ОСОБА_3 виконував експертизи, за експертними спеціальностями 4.3 «Криміналістичне дослідження транспортних засобів», 4.4 «Дослідження ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків», 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» та 12.2. «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» за якими атестований як судовий експерт. В рамках виконання судової експертизи зобов`язаний провести повне дослідження транспортного засобу.

ОСОБА_3 , працюючи на посаді старшого судового експерта відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Тернопільського НДЕКЦ МВС України, будучи суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 09.03.2024 ОСОБА_3 , під час спілкування із ОСОБА_6 , стало відомо про те, що останній має намір перереєструвати автомобіль марки «BMW» моделі «520І» р. н. НОМЕР_1 та для цього необхідно провести його експертне дослідження. У нього виник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за проведення ним, як експертом, експертного дослідження автомобіля марки «BMW» моделі «520І» р. н. НОМЕР_1 , з метою його подальшої перереєстрації за ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, 09.03.2024 ОСОБА_3 , перебуваючи на території територіального сервісного центру №6145 (на правах відділу, с. Угринь) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС), що за адресою вул. Об`їзна, 1, Чортківського району Тернопільської області, повідомив ОСОБА_6 про необхідність надання йому неправомірної вигоди за успішне проведення експертного дослідження автомобіля марки «BMW» моделі «520І» р. н. НОМЕР_1 , з метою його подальшої перереєстрації за ОСОБА_6 .

Окрім того, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 , що у документах на вказаний автомобіль наявні проблеми, зокрема, у документах на автомобіль зазначений інший тип палива, порівняно із тим, який встановлений на автомобілі марки «BMW» моделі «520І» р. н. НОМЕР_1 , та при проведенні експертного дослідження він не зможе надати експертний висновок та змушений буде викликати слідчо-оперативну групу у зв`язку із цим.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , ,під час зустрічі із ОСОБА_6 , що відбулась 13.03.2024 близько 15:00 год. на території територіального сервісного центру №6145 (на правах відділу, с.Угринь) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС), що за адресою: вул. Об`їзна, 1, Чортківського району Тернопільської області, одержав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2000 гривень за безперешкодно проведене експертне дослідження автомобіля марки «BMW» моделі «520І» р. н. НОМЕР_1 та сприяння у подальшій його перереєстрації.

Крім того встановлено, що наказом начальника Головного сервісного центру МВС №2/19/73-нп «Про призначення Особи» призначено Особу на посаду адміністратора територіального сервісного центру №6145 (на правах відділу, с. Угринь) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС).

Відповідно до посадової інструкції державного службовця, а саме: адміністратора територіального сервісного центру №6145 (на правах відділу, с. Угринь) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС), затвердженої начальником РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області 15.04.2023 року, до обов`язків адміністратора належить проведення реєстрації (перереєстрації), облік транспортних засобів підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та фізичних осіб власників транспортних засобів: забезпечення внесення до Єдиного державного реєстру МВС дійсних даних транспортних засобів, а саме: марки, моделі, модифікації, типу транспортного засобу, типу кузова, номерів агрегатів, року випуску, кольору, об`єму двигуна, типу палива, маси (власної та повної), кількості місць, тощо. Надання консультацій, послуг з питань реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку транспортних засобів (надання адміністративних послуг).

Встановлено, що Особа, перебуваючи на посаді адміністратора територіального сервісного центру №6145 (на правах відділу, с. Угринь) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС), в силу чого, є службовою особою, та суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, з метою власного збагачення, використовуючи надане їй службове становище, всупереч інтересам служби, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 09 березня 2024 року, Особа, як адміністратор територіального сервісного центру №6145 (на правах відділу, с. Угринь) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС), перебувала на робочому місці, за адресою вул. Об`їзна, 1, Чортківського району Тернопільської області та виконувала свої службові обов`язки, які зокрема пов`язані із здійсненням процедури реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу.

09 березня 2024 року ОСОБА_6 , з метою проведення процедури перереєстрації транспортного засобу та отримання номерних знаків, прибув до територіального сервісного центру №6145 (на правах відділу, с. Угринь) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС), що за адресою: с. Угринь, вул. Об`їзна, 1 Чортківського району Тернопільської області, з метою проведення перереєстрації автомобіля марки «BMW» моделі «520І» р. н. НОМЕР_1 . Перебуваючи у вище вказаному територіальному сервісному центрі, звернувся до адміністратора територіального сервісного центру №6145 (на правах відділу, с. Угринь) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС) Особи з метою отримання консультації та роз`яснення порядку перереєстрації згаданого транспортного засобу.

В цей час у Особи виник злочинний умисел, направлений на прохання надати та одержати неправомірну вигоду від ОСОБА_6 за вчинення дій з використанням свого службового становища, як адміністратора територіального сервісного центру № 6145 (на правах відділу,с. Угринь) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС), а саме: за сприяння у позитивному вирішенні проблем, які виникли у ОСОБА_6 під час перереєстрації автомобіля марки «BMW», моделі «5201» р. н. НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, Особа повідомила про те, що на даний момент проведення перереєстрації згаданого транспортного засобу не можливе, у зв`язку із недоліками вказаного автомобіля, проте може бути вирішено за умови передачі їй, в якості неправомірної вигоди, грошових коштів.

В подальшому Особа, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, попередньо узгодила із старшим судовим експертом відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Тернопільського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 , що він отримає неправомірну вигоду від ОСОБА_6 , яку в подальшому передасть їй.

Надалі, цього ж дня, 13.03.2024 близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_3 , вчиняючи пособницькі дії щодо одержання неправомірної вигоди адміністратором територіального сервісного центру №6145 (на правах відділу, с. Угринь) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС) Особою, діючи за попередньою домовленістю з нею, перебуваючи в адміністративному приміщені територіального сервісного центру №6145 (на правах відділу, с. Угринь) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС), що за адресою: вул. Об`їзна, 1, Чортківського району Тернопільської області, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США, за сприяння у позитивному вирішенні питань, пов`язаних із перереєстрацією автомобіля марки «BMW», моделі «5201», р. н. НОМЕР_1 та перереєстрацію вказаного автомобіля.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю. Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами у кримінальному провадженні, що були зібрані в процесі досудового розслідування і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки, фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, дослідження фактичних обставин кримінального провадження слід обмежити допитом обвинуваченого, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 368-4 КК України, як одержання експертом неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду та ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 368 КК України, як пособництво до одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії, з використанням наданого їй службового становища.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 Кримінального кодексу України, суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час суд зазначає, що згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права. Зокрема, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

З врахуванням таких вимог закону, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст. ст. 50, 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 вищевказаного Кодексу є нетяжкими злочинами, та обирає щодо обвинуваченого покарання в межах санкції ч. 3 ст. 368-4 КК України у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із наданням публічних послуг, зокрема послуг експерта та за ч. 5 ст. 27 - ч.1 ст. 368 КК України у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади пов`язані із наданням публічних послуг, зокрема послуг експерта.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із наданням публічних послуг, зокрема, послуг експерта.

При призначенні покарання суд також враховує особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, визнав вину, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину з інвалідністю до 18 років, є пенсіонером за вислугою років в органах МВС, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для

виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-4, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368 КК України, та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 368-4 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 ( п`ятдесят одну) тисячу гривень, з позбавленням права обіймати посади пов`язані із наданням публічних послуг, зокрема послуг експерта, строком на 1 (один) рік 6 (шість ) місяців;

за ч. 5 ст. 27 - ч.1 ст. 368 КК України у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири) тисячі гривень, з позбавленням права, обіймати посади пов`язані із наданням публічних послуг, зокрема послуг експерта, строком на 1 ( один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну) тисячу гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із наданням публічних послуг, зокрема послуг експерта, строком на 1 (один) рік 6 (шість ) місяців;

Речовий доказ по справі: мобільний телефон торгової марки «Айфон» після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 ..

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Згідно з оригіналом

Суддя /підпис/

Вирок набрав законної сили «____» ______________року.

Оригінал вироку знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/212/25.

Суддя: ОСОБА_1

Копію вироку видано «_____» ______________року

Секретар: