Справа № 274/2985/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/334/26
Категорія ст.391 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

21 січня 2026 р. м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2025 року ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік дев`ять місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.04.2023, з урахуванням ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.01.2025, остаточно призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.

Початок строку відбування ОСОБА_3 остаточного основного покарання у виді позбавлення волі вирішено обчислювати з 30.10.2025.

Не погодившись з вказаним вироком, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка складена російською мовою.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого, вважаю, що вона не відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, з огляду на наступне.

Згідно частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

У відповідності до п. 22 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою. Згідно положень ст. 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» від 25 квітня 2019 року єдиною державною (офіційною) мовою в Україні є українська мова, яка є мовою офіційного спілкування посадових і службових осіб при виконанні ними службових обов`язків, у роботі й у діловодстві органів державної влади та органів місцевого самоврядування, у судовому провадженні, а також у навчальному процесі в державних і комунальних навчальних закладах України. Держава повинна забезпечувати всебічний розвиток і функціонування української мови в усіх сферах суспільного життя на всій території України. Таким чином, українська мова як державна є обов`язковою на всій території України у державній сфері, а також в публічних сферах суспільного життя, у тому числі у сфері освіти (абзаци восьмий - дев`ятий пункту 2 мотивувальної частини) Рішення Конституційного Суду України (Велика палата) у справі за конституційним поданням 48 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про освіту» від 16 липня 2019 року № 10-р/2019). Згідно з Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» від 14 липня 2021 року № 1-р/2021 (справа № 1-179/2019(4094/19)) володіти українською мовою як мовою свого громадянства - обов`язок кожного громадянина України. При цьому кожен громадянин України є вільним у виборі мови або мов для приватного спілкування. Апеляційна скарга, яка подана ОСОБА_3 складена російською мовою. Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що ОСОБА_3 є громадянином України, зареєстрований та проживає на території України, на даний час відбуває покарання в ДУ "Райківська ВК (№73)", судовий розгляд в суді першої інстанції проводився без залучення перекладача, а інтереси обвинуваченого представляли адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .. Враховуючи те, що подана апеляційна скарга ОСОБА_3 викладена не державною мовою, це позбавляє визначити межі апеляційного розгляду та є перешкодою для відкриття апеляційного провадження у кримінальному провадженні, а тому суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність залишення її без руху для надання можливості обвинуваченому ОСОБА_3 усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2025 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків терміном 7 днів, з моменту отримання копії ухвали. Копію цієї ухвали невідкладно направити обвинуваченому ОСОБА_3 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2