Справа № 750/990/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/777/25
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою місцевого суду задоволено клопотання прокурора та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою - до 24 жовтня 2025 року, без визначення розміру застави. Місцевий суд вказав на обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, попереднє ухилення обвинуваченого від явки до суду без поважних причин, а також неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_5 подав в інтересах обвинуваченого апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Посилається на відсутність підстав для застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу, так як він визнає свою вину, зобов`язується дотримуватись належної процесуальної поведінки, не має наміру чинити тиск на будь-кого з учасників кримінального провадження. Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_8 бажає відшкодувати потерпілому спричинену ним шкоду. Вказує, що перебування ОСОБА_6 поза межами території України та оголошення його у розшук пов`язано з військовими діями російської федерації та посиленими бомбардуваннями територій Чернігівської області, тобто, виїзд за кордон його підзахисний здійснив вимушено. Ризики, заявлені стороною обвинувачення, вважає прогнозованими, а не реальними, тому суд повинен був застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, на розгляді Деснянського районного суду міста Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 07.11.2021 за № 0003435, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.11.2021 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 71 370 грн.

26.11.2021 ОСОБА_9 був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави та йому роз`яснено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.12.2021 ОСОБА_7 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ухвалою слідчого судді від 09.11.2021 до 07 лютого 2022 року.

31.01.2022 обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 скеровано до Деснянського районного суду м. Чернігова.

22.11.2022 ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_9 був оголошений у розшук.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.08.2023 ОСОБА_9 був оголошений в міжнародний розшук та йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно з повідомленням заступника директора Департаменту начальника Управління міжнародної правової допомоги Департаменту міжнародного співробітництва та представництва Міністерства юстиції України від 01.01.2025, ОСОБА_9 був затриманий на території Німеччини, як особа, яка розшукується ГУНП в Чернігівській області за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про доцільність застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, місцевий суд, ураховуючи, що ризики, які полягають у можливості обвинуваченого переховуватися від суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків, на даний час існують, зважаючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, а також попереднє ухилення обвинуваченого від явки до суду без поважних причин, вік та стан його здоров`я, майновий стан, правильно дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, з чим погоджується і колегія суддів.

Отже, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, місцевий суд перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені в судовому засіданні.

Посилання апелянта на необґрунтованість ризиків, вказаних у клопотанні прокурора, які обґрунтовують обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Відношення обвинуваченого ОСОБА_6 до скоєного та бажання виправити ситуацію, на що посилається захисник у своїй апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду з урахуванням вищевказаних обставин.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст.406, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2025 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4