ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» - заступника директора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 03 жовтня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 03 жовтня 2025 року скаргу представника ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» - заступника директора ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було повернуто.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що за змістом положень ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, органу досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з поданої скарги, заявник оскаржує бездіяльність посадової особи ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пл. Троїцька, 2А, що відноситься до Шевченківського району міста Дніпра. Відтак орган досудового розслідування, бездіяльність уповноваженої особи якого оскаржується, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Чечелівського районного суду міста Дніпра, а подана скарга не може бути розглянута слідчими суддями вказаного суду та підлягає поверненню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді від 03 жовтня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою направити його скаргу для розгляду за підсудністю.

В обгрунтування заявлених вимог вказує, що висновок слідчого судді про розташування суб`єкту оскарження у межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Дніпра є припущенням, джерело такої інформації в ухвалі не зазначене.

Висловлює незгоду із тим, що саме заявник повинен з`ясовувати, до юрисдикції якого суду віднесений той чи інший орган досудового розслідування.

Вказує, що наведені слідчим суддею обставини повинні мати наслідком передання справи до іншого суду, але не її повернення.

Учасники кримінального провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причини неявки не повідомили, апелянтом подана заява про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що за правилами ч. 4 ст. 405 КПК України їх неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

За змістом положень ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_6 оскаржує діє посадових осіб ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване поза межами територіальної юрисдикції Чечелівського районного суду міста Дніпра, що є загальнодоступною інформацією та вбачається зокрема із наданої заявником відповіді вказаного органу від 02.10.2025 року (а.с. 19). Відтак його скарга не підлягає розгляду цим судом, у зв`язку із чим колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції щодо необхідності повернення скарги особі, які її подала.

Доводи апеляційної скарги правильності цього рішення не спростовують, оскільки зводяться до висловлення незгоди із застосуванням правил територіальної юрисдикції судів, а також вимоги про застосування інших наслідків її порушення, ніж прямо визначена процесуальним законом.

Відтак оскаржене рішення слідчого судді є правильним по суті, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та його скасування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 03 жовтня 2025 року про повернення апеляційної скарги представника ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» - заступника директора ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4