Справа № 939/30/26
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2026 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 07 березня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мигалки Бородянського району Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, який працює на посаді слюсаря у ТОВ «Пісківський завод скловиробів», має другу групу інвалідності, зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, 06 березня 2025 року, близько 17 години 06 хвилин, керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по проїзній частині вулиці Руднянської у селищі Пісківці Бучанського району Київської області в напрямку від вулиці Дачної, під`їжджаючи до не регульованого перехрестя із вулицею Шкільною, діючи в порушення вимог п. 2.3б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених у дію з 01 січня 2002 року (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, невчасно відреагував на її зміну та в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», пункту 16.3 відповідно до якого «у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів», пункту 16.11 відповідно до якого «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, та, розпочавши зміну напрямку руху ліворуч у межах перехрестя із головною дорогою вул. Шкільної, допустив зіткнення із мотоциклом марки «Stinger QM 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався проїзною частиною головної дороги вул. Шкільної у напрямку до автодороги М-07 «Київ-Ковель-Ягодин».

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу марки «Stinger QM 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому дистального епіметафізу правої променевої кістки та закритого перелому шиловидного виростку правої ліктьової кістки зі зміщенням, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Порушення ОСОБА_4 вимог п. 10.1, п. 16.3, п. 16.11 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винуватим себе визнав повністю і повідомив про те, що примирився із потерпілим, відшкодував завдані збитки, клопотання захисника підтримав та просив закрити кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в зв`язку з примиренням і просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з цих підстав, оскільки обвинувачений повністю відшкодував йому завдані збитки.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження з цих підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думки учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, примирився з потерпілим і добровільно відшкодував йому завдані збитки, то ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку з його примиренням із потерпілим.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових інженерно-технічних експертиз у загальному розмірі 16 968 гривень 50 копійок.

Речові докази: транспортні засоби - автомобіль марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл марки «Stinger QM 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання користувачам транспортних засобів, необхідно повернути власникам або уповноваженим особам; відеофайл, який міститься на носію інформації - оптичному DVD-R диску, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, 370, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 07 березня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових інженерно-технічних експертиз у сумі 16 968 (шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 50 копійок.

Речові докази: транспортні засоби - автомобіль марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл марки «Stinger QM 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання користувачам транспортних засобів, повернути власникам або уповноваженим особам; відеофайл, який міститься на носію інформації - оптичному DVD-R диску, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

СуддяОСОБА_7