КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 522/1541/24 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3103/2026 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

22 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_8 ,-

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ( в ержимі ВКЗ) ОСОБА_6 ,

захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2025 року клопотання прокурора задоволено частково, продовжено стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 25.01.2026 включно, з утримуванням його у ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, у національній грошовій одиниці.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до Святошинського районного суду м. Києва; не відлучатися із м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Строк дії обов`язків визначено два місяці з дня внесення застави.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2025 року скасувати, як незаконну та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

На початку апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заявив прокурору Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_8 відвід, з тих підстав, що у даному кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_8 є неповноважним прокурором, відповідно до ст. 37 КПК України, оскільки не міг бути включений в групу прокурорів.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали заяву про відвід прокурора, позицію прокурора ОСОБА_8 , який заперечував щодо задоволення заяви пославшись на те, що зазначені захисником обставини є безпідставними, оскільки його повноваження підтверджуються постановою, обговоривши заяву про відвід прокурора, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які можуть бути визнані законними підставами для відводу прокурора.

Порядок призначення та заміни прокурора у кримінальному провадженні врегульовано статтею 37 КПК України, частинами 1-3 якої визначено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Згідно із п. 6 Наказу Офісу Генерального прокурора «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» від 30.09.2021 №309 у випадках вчинення кримінальних правопорушень організованими групами та злочинними організаціями на території різних регіонів, за межами України, а також у разі особливої складності та багатоепізодності кримінальних проваджень Генеральному прокурору або його першим заступникам чи заступникам згідно з розподілом обов`язків надано право визначати групу прокурорів та старшого прокурора такої групи, включаючи до її складу прокурорів обласних прокуратур, а за потреби - прокурорів Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до наданої під час апеляційного розгляду постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 11.02.2025 внесено зміни до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000891 та до складу групи включено, зокрема прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 .

Як вбачається з даної постанови, підставою для зміни групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000891 стало те, що ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.02.2024 задоволено клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та кримінальне провадження направлено на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва. Підтримання публічного обвинувачення у цьому провадженні доручено групі прокурорів Одеської обласної прокуратури, Київської міської прокуратури та Святошинської окружної прокуратури м. Києва

За таких обставин, ставити під сумнів повноваження прокурора Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_8 , який в передбаченому законом порядку, постановою про зміну групи прокурорів від 11.02.2025, включений до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні №0000891, колегія суддів не вбачає.

Отже, обставини, зазначені захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 , не є підставами для відводу прокурора ОСОБА_8 .

Будь-яких інших підстав для відводу прокурора ОСОБА_8 , захисником не наведено, відтак, заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4