Справа № 577/7163/25
Провадження № 1-кс/577/1710/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2015 року за № 0001886, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2015 року за № 0001886, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

01 грудня 2025 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, відповідно до ст. 35 КПК України, вказане кримінальне провадження було розподілене для розгляду судді ОСОБА_3 та судовій справі присвоєний єдиний унікальний номер № 577/7163/25 (провадження № 1-кп/577/592/25).

04 грудня 2025 року суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2015 року за № 0001886, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Свою заяву про самовідвід обґрунтовує тим, що, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001886 від 19 вересня 2015 року, зокрема, з короткого викладу обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, вказані обставини стосуються його батька ОСОБА_4 . Зазначене свідчить про наявність обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості та виключають його участь у вказаному кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. Він вважає за неможливе здійснювати судовий розгляд кримінального провадження за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження з метою недопущення в учасників судового розгляду сумніві у неупередженому судочинстві. Тому, відповідно до ст. 80 КПК України, він вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

В судове засідання, призначене на 05 грудня 2025 року на 08 год. 00 хв. суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 не з`явився. У своїй заяві про самовідвід зазначив про розгляд справи за вказаною заявою без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що заява судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу судді визначені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Перелік вказаних підстав є вичерпним.

Частиною 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

При цьому ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заява судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід вмотивована тим, що події, які зазначені у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань та короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення № 0001886 від 19 вересня 2015 року за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України, стосуються його батька ОСОБА_4 .

Проте, як вбачається з Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2015 року до вказаного реєстру за № 0001886 внесені відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за фактом того, що 18 вересня 2015 року близько 17 год. 25 хв. невстановлена особа, перебуваючи в районі с. Соснівка Конотопського району Сумської області на кукурудзяному полі, під час польових робіт, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, здійснила постріли з автоматичної мисливської зброї.

З клопотання прокурора про закриття кримінального провадження вбачається, що потерпілими у кримінальному провадженні № 0001886 визнані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З клопотання прокурора слідує, що у кримінальному провадженні № 0001886 ОСОБА_4 не був допитаний і у якості свідка.

Суд враховує, що згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема у п. 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 27 травня 2013 року зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02) від 03 травня 2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Також у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до п. 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів, а згідно з їх пунктом 2.5 вказаних принципів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких прикладів відноситься якщо: 1) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; 2) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; 3) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Слід зазначити. що сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Наведене у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночним та визначається у кожному випадку з урахуванням об`єктивного та суб`єктивного критеріїв, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

На думку суду, суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 не наведені обставини, які б свідчили, що кримінальне провадження № 0001886 стосуються його батька ОСОБА_4 , а також докази наявності обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості або об`єктивності під час розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001886.

Крім того суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 не надані докази, які б свідчили про порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, а у заяві про самовідвід не зазначено, в чому саме полягає порушення визначення судді для розгляду кримінального провадження клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2015 року за № 0001886, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Судом не встановлено підстав, які б свідчили, що суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 не може забезпечити розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з дотриманням загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, та прийняти за результатами його судового розгляду законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до доктринальних підходів до розуміння правової концепції безсторонності (неупередженості) суддів, суд дійшов висновку, що заява судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2015 року за № 0001886, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, (єдиний унікальний номер судової справи № 577/7163/25) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1