№ 1-кс/756/3586/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року місто Київ

Слідча суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2024 року за № , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України -

ВСТАНОВИЛА:

До Оболонського районного суду міста Києва звернувся прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2024 року за № , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України із клопотанням, у якому просить накласти арешт з забороною відчуження та розпорядження на автомобіль «MERCEDES-BENZ GLC 220D» д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова ТЗ НОМЕР_2 ), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 16.03.2021 НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 27.01.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Прокурор зазначає, що у липні 2023 року, у невстановлений день, час та місці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав телефонний дзвінок від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який представився директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» ОСОБА_8 » та повідомив про те, що вони разом з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мають ІНФОРМАЦІЯ_7, які здатні сліпити війська рф на відстані приблизно 5 кілометрів. Так, як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з перших днів військового вторгнення військ рф на територію України є добровольцем ЗСУ, то останнього дана розробка зацікавила і він домовився про особисту зустріч із ними.

В подальшому у невстановлений час, 03.08.2023, у м. Харкові, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , особисто зустрівся з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які під час розмови повідомили про те, що дійсно є керівниками ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» та мають у своїй власності ІНФОРМАЦІЯ_7. Також останні зазначили про те, що за ІНФОРМАЦІЯ_8. Дана пропозиція зацікавила ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і в цей час у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме: грошовими коштами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, в невстановлений час, 03.08.2023 у м. Харків, більш точне місце встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запропонував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , укласти усну домовленість щодо виготовлення за ІНФОРМАЦІЯ_9. В подальшому, у невстановлений час, 03.08.2023, у м. Харків, більш точне місце встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою встановлення довірливих відносин з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уклали усну домовленість та від останнього отримали частину грошових коштів, а саме: 3 000 доларів США (згідно курсу НБУ на 03.08.2023 становило 109 705 грн. 80 коп.), чим засвідчили домовленість щодо виготовлення «ІНФОРМАЦІЯ_10» та зазначили, що залишок суми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , потрібно буде передати в найближчий час.

Після чого, в невстановлений час, 25.08.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не підозрюючи про злочинні наміри останніх, приїхав до ТРЦ «LAKE PLAZA», що за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», 12, де зустрівся особисто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому передав 2 частину грошових коштів на виготовлення «ІНФОРМАЦІЯ_10», а саме: 600 000 грн. та повідомив, що останню частину грошових коштів він передасть на наступний день.

Після цього, у невстановлений час, 26.08.2023, ОСОБА_7 , не підозрюючи про злочинні наміри останніх, приїхав до ТРЦ «LAKE PLAZA», що за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», 12, де зустрівся особисто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому передав ще 2 500 000 грн. на виготовлення «ІНФОРМАЦІЯ_10». В свою чергу, ОСОБА_5 , вводячи в оману зазначив, що рівно через 2 місяці вони разом з ОСОБА_6 , виготовлять «ІНФОРМАЦІЯ_11 та передадуть його ОСОБА_7 .

Враховуючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час спілкування та зустрічей з ОСОБА_7 , з метою створення враження розробників, вживали спеціальні технічні терміни, демонстрували свої ІНФОРМАЦІЯ_12, то у останнього склалося дійсне враження про те, що вказані особи є дійсно розробниками та зможуть виготовити «ІНФОРМАЦІЯ_13». Однак ОСОБА_5 та ОСОБА_6 так і не виготовили з 2023 року «ІНФОРМАЦІЯ_13» по теперішній час і як установлено під час розслідування, вказані особи і не збирались його віготовляти.

Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , під приводом виготовлення «ІНФОРМАЦІЯ_10», який за своїми технічними характеристиками зможе ІНФОРМАЦІЯ_14, заволоділи грошовими коштами, які належали останньому та в подальшому розпорядилися даними грошима на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 3 209 705 грн. 80 коп., не виконавши попередньої домовленості щодо виготовлення «ІНФОРМАЦІЯ_10» і не маючи наміру її виконувати. 31.10.2025 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Відповідно до актового запису про шлюб № 155 від 01.03.2008 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрував шлюб ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до наявної інформації - підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користується автомобілем марки «MERCEDES-BENZ GLC 220D» д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова ТЗ НОМЕР_2 ), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 16.03.2021 НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, введення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату і час розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Подав клопотання про розгляд без його участі, просив задовольнити в повному обсязі.

Клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України розглянуте без виклику особи, у володінні якої знаходяться зазначені речі.

Ознайомившись з клопотання про арешт майна та доданими до нього документами, слідча суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим відділом Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № від 27 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час спілкування та зустрічей з ОСОБА_7 , з метою створення враження розробників, вживали спеціальні технічні терміни, демонстрували свої ІНФОРМАЦІЯ_12, то у останнього склалося дійсне враження про те, що вказані особи є дійсно розробниками та зможуть виготовити «ІНФОРМАЦІЯ_13». Однак ОСОБА_5 та ОСОБА_6 так і не виготовили з 2023 року «ІНФОРМАЦІЯ_13» по теперішній час і як установлено під час розслідування, вказані особи і не збирались його віготовляти.

Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , під приводом виготовлення «ІНФОРМАЦІЯ_10», який за своїми технічними характеристиками зможе ІНФОРМАЦІЯ_14, заволоділи грошовими коштами, які належали останньому та в подальшому розпорядилися даними грошима на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 3 209 705 грн. 80 коп., не виконавши попередньої домовленості щодо виготовлення «ІНФОРМАЦІЯ_10» і не маючи наміру її виконувати. 31.10.2025 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Відповідно до актового запису про шлюб № 155 від 01.03.2008 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрував шлюб ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до наявної інформації - підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користується автомобілем марки «MERCEDES-BENZ GLC 220D» д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова ТЗ НОМЕР_2 ), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 16.03.2021 НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Прокурор просив накласти арешт на транспортний засіб з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Втім, як імперативно визначено ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Дослідивши клопотання та додатки до нього, вважаю, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання, оскільки матеріали клопотання не містять відомостей щодо заявлення потерпілим чи іншою особою цивільного позову у кримінальному провадженні.

Враховуючи сукупність обставин, зокрема неповноту матеріалів клопотання, слідча суддя позбавлена можливості застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, за таких обставин відсутні підстави для накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України), а тому клопотання підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2024 року за № , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1