У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002506 від 03.12.2025 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, не маючого громадянства, із середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002506 від 03.12.2025 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання мотивовано тим, що 02.12.2025, близько 16.30 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебував разом із ОСОБА_7 на другому поверсі сторожового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де останні вживали алкогольні напої

В цей же час, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла конфліктна ситуація на фоні вживання алкоголю, в ході якої у ОСОБА_4 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 , реалізовуючи який ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_7 , взяв до рук скляну пляшку, якою наніс не менше одного удару в область голови ОСОБА_7 , після чого взяв до рук металеву палицю, якою наніс не менше 4 ударів по ногам потерпілого. Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 взяв до рук металеву сковорідку, якою наніс не менше двох ударів в область голови потерпілого, після чого, взявши до рук пластиковий барабан, наніс не менше двох ударів по голові ОСОБА_7 , чим спричинив йому несумісні з життям тілесні ушкодження у вигляді: травматичного субарахноїдального крововиливу, перелому кісток основи черепа ,відкритої черепно-мозкової травми.

Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_4 та отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події.

03.12.2025 о 12 год. 34 хв ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.12.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

05.12.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 год. 34 хв. 31.01.2026 без визначення розміру застави.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні призначено: 03.12.2025 та 30.12.2025 судово-медичну експертизу, 04.12.2025 та 25.12.2025 судову молекулярно-генетичну експертизу, 21.01.2026 судово-психіатричну експертизу, висновки яких на теперішній час не отримані.

Постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області від 26.01.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 04.03.2026.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На даний час продовжують існувати ризики, передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що зумовлює необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти існуючим ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, посилався на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, зазначених у пп.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено із матеріалів клопотання, Білоцерківським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002506 від 03.12.2025 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

03.12.2025 о 12 год. 34 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.12.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 год. 34 хв. 31.01.2026, на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначався.

Постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури від 26.01.2026 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002506 від 03.12.2025 до трьох місяців, тобто до 04.03.2026.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з якою «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язує підозрювану особу з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання та продовження особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, дослідженими під час судового розгляду клопотання, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань; рапортами; заявою ОСОБА_8 від 02.12.2025; протоколом огляду місця події від 02.12.2025; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 03.12.2025; постановою про призначення судово-медичної експертизи від 03.12.2025; повідомленням ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи»; протоколом огляду трупа від 03.12.2025; протоколами огляду речей від 03.12.2025; заявою ОСОБА_8 від 04.12.2025; протоколом огляду місцевості від 04.12.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 03.12.2025, які в своїй сукупності підтверджують можливу причетність саме ОСОБА_4 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

На думку слідчого судді, вказаних доказів, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором в судовому засіданні було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, визначених пп. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків спонукатиме підозрюваного ОСОБА_4 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Водночас, слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 не має громадянства, місця реєстрації та постійного проживання, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацевлаштований, а відтак він не має міцних соціальних зв`язків. Зазначене вказує на ту обставину, що ОСОБА_4 без будь-якої шкоди для себе в будь-який момент може змінити місце проживання, уникаючи органи досудового розслідування та суду.

При наданні ступеню ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого насильницького злочину за місцем свого фактичного проживання, знайомий зі свідками у кримінальному провадженні. Бажання уникнути кримінальної відповідальності може спонукати ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків, зокрема умовлянням, підкупом, переконання, примушуванням із застосуванням фізичної сили або погроз, з метою викривлення фактичних обставин справи та створенням видимості його непричетності до скоєного злочину.

Поряд із цим необхідно враховувати фактор страху людини перед іншою людиною, яка спроможна застосувати фізичне насильство. Будь-яка особа має бути захищена та з усвідомленням своєї невразливості, відсутністю страху перед підозрюваним, надати показання суду. У даному випадку забезпечення безпеки свідків, унеможливлення на них незаконного впливу з боку підозрюваного є основним завданням на даній стадії процесу.

Оцінюючи ступінь ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, що призвело до смерті людини. Характер та спосіб вчинення даного злочину свідчить про відсутність у підозрюваного моральних принципів.

Окрім цього, ОСОБА_4 раніше судимий: 03.10.1990 Фастівським міським судом Київської області за ст.94, ч.2 ст.220, ч.3 ст.222 КК України (1960) до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років, звільнений 23.04.1998 по відбуттю строку покарання; 04.04.2001 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.81 КК України (1960) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, звільнений 12.01.2004 по відбуттю строку покарання; 06.05.2004 Фастівським міським судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вид позбавлення волі на строк 2 (два) роки, звільнений 22.02.2006 по відбуттю строку покарання; 03.08.2007 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до покарання у вид позбавлення волі строком 7 (сім) років, звільнений 17.03.2014 по відбуттю покарання; 18.12.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Вказані відомості про попередні судимості підозрюваного свідчать про його стійку кримінальну налаштованість та схильність до протиправної поведінки.

Відтак, продовження існування ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення є доведеним.

Водночас, завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до спливу строку дії обраного запобіжного заходу неможливо внаслідок складності провадження, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- отримати висновки призначених експертиз;

- після надходження висновків експертиз необхідно провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема, повторно допитати підозрюваного з урахуванням отриманої після експертних досліджень інформації;

- виконати процесуальні дії, спрямовані на закінчення досудового розслідування;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, який є особою без громадянства, непрацевлаштований, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, що на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В ході судового розгляду клопотання не встановлено обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо причетності до його скоєння підозрюваного ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України.

З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даному етапі є виправданим.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки інкримінований ОСОБА_4 злочин спричинив загибель людини.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Враховуючи, що відповідно до постанови керівника Білоцерківської окружної прокуратури від 26.01.2026 продовжено строк досудового розслідування до 04.03.2026, слідчий суддя продовжує підозрюваному строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто на 34 (тридцять чотири) дні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002506 від 03.12.2025 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 34 (тридцять чотири) дні, тобто до 12 години 34 хвилин 04.03.2026.

Ухвала діє до 04.03.2026 та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження та направити для виконання начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03.02.2026 о 08:45.

Слідчий суддя: ОСОБА_1