печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження - представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у об`єднаних кримінальних провадженнях №0001693 від 24.05.2017 та №0000279 від 12.01.2015,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2018 №757/47206/18-к у об`єднаних кримінальних провадженнях №0001693 від 24.05.2017 та №0000279 від 12.01.2015.

В обґрунтування клопотаня посилається на те, що 27.09.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 (справа № 757/47206/18-к), у кримінальному провадженні № 0001693 накладено арешт на належне ПАТ «Промінвестбанк» на праві власності нерухоме майно, а саме:

-будівлю міської автозаводської поліклініки, загальною площею 7121 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, буд. 1;

-будівлю палацу культури, загальною площею 3876,89 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи (колишня вул. 60-річчя Жовтня), буд. 56/2;

-частину будівлі навчального комбінату автомеханічного технікуму, загальною площею 3683,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, буд. 2;

-частину учбового корпусу, загальною площею 1926,9 кв.м., об`єкт в цілому складається з актового залу літера «Б» площею 297,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, буд. 2, та заборонено службовим особам ПАТ «Промінвестбанк», особам, що будуть діяти за їх довіреністю (дорученням) чи будь-яким іншим особам, відчужувати зазначене майно, передавати його у забезпечення за зобов`язаннями перед юридичними та фізичними особами, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.11.2013 у справі №917/1217/13, яке вступило у законну силу, присуджено до стягнення з ПАТ «АвтоКрАЗ» на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за Кредитним договором № 76-08/КР від 01.12.2008 у розмірі 170 804 480,51 грн.

На виконання вказаного судового рішення, Господарським судом Полтавської області видано наказ від 03.02.2014 № 917/1217/13.

25.04.2014 відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення з ПАТ "АвтоКрАЗ", на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 170 804 480,51 грн, у якому 12.05.2016 та 18.07.2016 державним виконавцем складені акти опису й арешту майна боржника, зокрема:

-частину учбового корпусу, що в цілому складається з частини учбового корпусу (літери А), загальною площею 1958,5 кв.м, актового залу (літера Б), загальною площею 297,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Ярославський, 2;

-частину будівлі навчального комбінату Автомеханічного технікуму, що в цілому складається з частини будівлі навчального комбінату (літера А), площею 3981,50 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Ярославський, 2;

-будівлю палацу культури, загальною площею 3876,89 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проспект Свободи (вул. 60-річчя Жовтня), буд. 56/2;

-будівлю міської автозаводської поліклініки, що в цілому складається з будівлі міської автозаводської поліклініки (літера A, An, а, аі, аг), площею 7121,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, 1;

-приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів, що в цілому складається з приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів, площею 603,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Ярославський, 2.

14.12.2016 вищевказане майно передано на реалізацію ДП "Сетам" (заявка № 20.1/10).

19.12.2016 на офіційному сайті Державного підприємства "Сетам" було опубліковано інформацію про проведення 18.01.2017 о 09:00 електронних торгів з продажу майна.

В подальшому, перші, другі та треті прилюдні торги не відбулися через відсутність допущених учасників, про що складено відповідні протоколи.

В подальшому, на підставі актів державного виконавця про реалізацію предметів іпотеки від 29.05.2017, приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 посвідчено свідоцтва про набуття ПАТ «Промінвестбанк» права власності на вказані об`єкти нерухомості від 14.08.2017 за № 1768, № 1772, № 1770, № 1769.

19.12.2016 на підставі заявки від 14.12.2016 № 20.1/10 на офіційному сайті ДП "Сетам" опубліковано інформацію про проведення 18.01.2017 о 09:00 електронних торгів з продажу майна.

При тому, як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Печерського районного суду міста Києва про арешт майна від 01.02.2017 (справа №757/5595/17-к) надіслана судом 10.02.2017, зареєстрована 11.02.2017, а оприлюднена: 14.02.2017.

Таким чином, на момент опублікування 19.12.2016 Державним підприємством "Сетам" інформації про проведення електронних торгів з продажу майна, зазначеної вище ухвали не існувало, а відповідно до п. 1 Розділу 1 «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Так як майно ПАТ «Промінвестбанк» не відповідає критеріям речових доказів, це вказує на необґрунтованість постанови слідчого від 25.09.2018 про визнання його речовими доказами та на невірне застосування прокурором вимог КПК України, зокрема, п. 1 ч. 2, ч. З ст. 170, які визначають, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи з метою збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Вказує, що вищезазначене свідчить про необґрунтованість накладення арешту на майно ПАТ «Промінвестбанк» у кримінальному провадженні №0001693 з підстави його не відповідності критеріям речових доказів у розумінні ст. 98 КПК України.

Таким чином, ураховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001693 триває 48 місяців і жодному працівникові ПАТ «Промінвестбанк» не повідомлено про підозру, вважає, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту належного на праві власності ПАТ «Промінвестбанк» майна відпала потреба.

Окремо зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000279 здійснюється за фактом розтрати коштів AT «Банк «Фінанси та Кредит» у особливо великих розмірах шляхом видачі кредитів пов`язаних із банком особам, у тому числі ПАТ «АвтоКрАЗ».

Так, згідно листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_8 від 21.10.2022 № 083-579/ВС/22, встановлено, що з 18.12.2015 на підставі рішення ФГВФО від 18.12.2015 № 230 Банк знаходиться в стані ліквідації. За наслідком запровадження ліквідаційної процедури, з огляду на виявлення у діях колишнього менеджменту Банку та пов`язаних з ним осіб протиправних дій, уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку подані відповідні заяви про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, вказані об`єкти нерухомого майна на які накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000279 в іпотеку AT «Банк «Фінанси та Кредит» не передавались, а відтак, останні не могли бути заставним майном згідно договорів кредиту.

Натомість, як зазначалося вище, вказане нерухоме майно ще з 12.09.2009 обтяжене іпотекою ПАТ «Промінвестбанк», яка зареєстрована у відповідному реєстрі за № 3650 та №3651. Однак, даний факт залишено поза увагою слідчим в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 під час подання та погодження відповідного клопотання і як наслідок не враховано слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва при прийнятті рішення про арешт майна, а відтак вважає, що арешт накладено необґрунтовано та на підставі наведеного він підлягає скасуванню.

Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав за наведених у ньому підстав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що в кримінальному провадженні 0000279 від 12.01.2015 розслідувались обставини того, що в період 2012-2015 років Голова правління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_11 за попередньою змовою з бенефіціарним власником та представником компанії-нерезидента Nasterno Commercial Limited ОСОБА_12 , членами Кредитного комітету АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, за попередньою змовою групою осіб заволоділи майном АТ «Банк «Фінанси та Кредит» шляхом укладання завідомо збиткових кредитних договорів та договорів застави, які не було відображено в офіційній звітності Банку, на загальну суму 53 763 344, 55 доларів США (еквівалентно 1 160 661 899, 32 грн.), що є особливо великим розміром, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Крім того, в ході досудового розслідування досліджуються обставини отримання АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за останні декілька років від Національного банку України рефінансування у сумі близько 5 млрд. грн. по кредитним договорам, майновими поручителями за якими виступали, ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», ПрАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод», ПрАТ «Київмедпрепарат».

Зазначив, що підстави забезпечення кримінального провадження продовжують існувати. Кримінальне провадження зупинено для розшуку підозрюваного ОСОБА_16 . Строк досудового розслідування не минув, зазначене в клопотанні майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001693 від 24.05.2017 за фактами розтрати коштів АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у особливо великих розмірах шляхом видачі кредитів пов`язаним із банком особам - ПАТ «ЗТФ КРАЗ», ПАТ «АвтоКрАЗ» (колишня назва ВАТ «ХК «АвтоКраз»), ПрАТ «Росава», пособництва у заволодінні майном АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у особливо великих розмірах, розтрати акціонерами-власниками істотної участі АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Головою НБУ грошових коштів банку і вкладників, а також зловживання своїми повноваженнями приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавського області ОСОБА_7 , з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 3652 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 27.09.2018 (справа № 757/47206/18-к) було накладено арешт на нерухоме майно, а саме:

-будівлю міської автозаводської поліклініки, загальною площею 7121 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, буд. 1;

-будівлю палацу культури, загальною площею 3876,89 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи (колишня вул. 60-річчя Жовтня), буд. 56/2;

-частину будівлі навчального комбінату автомеханічного технікуму, загальною площею 3683,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, буд. 2;

-частину учбового корпусу, загальною площею 1926,9 кв.м., об`єкт в цілому складається з актового залу літера «Б» площею 297,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, буд. 2,

що на праві власності зареєстровані за Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Заборонено службовим особам Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (коротка назва - ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012, ), особам, що будуть діяти за їх довіреністю (дорученням), чи будь-яким іншим особам відчужувати зазначене майно, передавати його у забезпечення за зобов`язаннями перед юридичними та фізичними особами, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею.

За своїм змістом клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_3 є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2018 проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту. Хоча само по собі клопотання адвоката про скасування арешту майна є апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження: 1) речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 вказаної статті, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 вказаної цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2018 вбачається, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Приходячи до такого висновку, слідчим суддею враховано й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновок, викладений в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2018 року та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно, яке перелічено в ухвалі слідчого судді, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у об`єднаних кримінальних провадженнях №0001693 від 24.05.2017 та №0000279 від 12.01.2015, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1