Провадження № 1-кс/554/1146/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2026 року до провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить частково скасувати арешт, накладений на автомобіль MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , в частині позбавлення права користування ним.

Клопотання мотивоване тим, що 24.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави в рамках кримінального провадження №№0001590 від 20.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Заявник вважає, що арешт майна накладено необгрунтовано, оскільки стороною обвинувачення не проведено жодної процесуальної, слідчої дії та жодного експертного дослідження з вказаним автомобілем, цей транспортний засіб потрібен йому для забезпечення потреб сім`ї, а саме дитини інваліда. Крім того, заявник вказує, що вказаний транспортний засіб зберігається в неналежних умовах.

У судовому засіданні власник майна та його представник клопотання підтримали, просив його задовольнити.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний,обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження,які не були присутні при розгляді питання про арешт майна,мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001590 від 20.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 24.12.2025 року в рамках кримінального провадження №0001590 від 20.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На розгляд слідчого судді не надано переконливих доводів у частині скасування арешту щодо користування ним, так як на теперішній час проводиться досудове слідство, не проведено ряд експертиз, слідчий експеримент.

За результатами розгляду вважаю, що скасування арешту на автомобіль марки MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині позбавлення права користування ним може мати наслідком втрату речових доказів, оскільки в справі не проведено всі необхідні процесуальні дії, в тому числі експертні дослідження, відтворення обстановки та обставин автопригоди, а тому ризики продовжують існувати, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Крім того відсутні підстави вважати, що автомобіль на теперішній час зберігається в неналежних умовах.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 17 січня 2026 року о 15 годині 15 хвилин.