Номер провадження 1-кс/754/3795/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003136 від 15.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, раніше не судимого-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2025 року слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003136 від 15.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №0003136 від 15.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно з клопотанням та додатками до нього, ОСОБА_4 14.11.2025 року близько 08 год. 26 хв., перебуваючи на другому поверсі торгівельної зали ТЦ «ЕПІЦЕНТР», за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 65/1, побачив на стелажах товари, які належать ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжено Указами Президента України, останній раз від 20.10.2025 № 478/2025 строком на 90 діб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, підійшов до торгових стелажів вищевказаного магазину, звідки взяв товари, які належать ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», загальною вартістю 3240 грн. 80 коп. (без ПДВ), а саме:

-бенгальські вогні /Класичні/ кількість 6 шт., вартістю 17 грн. 60 коп.;

-іграшку-антістрес «Metallic Cool Spinner», вартістю 60 грн. 00 коп.;

-машинку Rastar 1970 Dodge Charger R/T 1:36 помаранчеву, вартістю 730 грн. 40 коп.;

-машинку на р/к Rastar BMW Mini Cooper S Countryman 1:24 червоного кольору, вартістю 734 грн. 40 коп.;

-покривало декоративне La Nuit GRAIN, 180х220 см, жовтого кольору, 100% поліестер, вартістю 1439 грн. 20 коп.;

-шкарпетки La Nuit Basic Midnight, чоловічі, червоного кольору, розмір універсальний, вартістю 239 грн. 20 коп.;

-сумку подарункову Епік 360*340*160 вартістю 20 грн. 00 коп., які заховав до сумки-шопера синього кольору, яка належить ТОВ «ЕПІЦЕНТР К».

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_4 , утримуючи вищевказані товари при собі, пройшов через розрахункові каси магазину, не оплативши вказані товари, та направився до виходу з магазину, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був зупинений працівниками охорони магазину за лінією розрахункових кас.

25.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні, окрім як на обґрунтованість висунутої підозри, посилалась на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які обумовлені, зокрема, відсутністю у підозрюваного постійного місця проживання у м. Києві.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, визнаючи вину у повному обсязі.

Вислухавши доводи прокурора, позицію підозрюваного, дослідивши клопотання та додатки до нього, приходжу до таких висновків.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості провадження.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України та вручене підозрюваному 25.11.2025 року о 20:47 годині, що підтверджується розпискою.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2025 внесено відомості за № 0003136 за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

25 листопада 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.11.2025 року; протоколом допиту представника потерпілого від 15.11.2025; протоколами допитів від 16.11.2025 свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; довідкою про вартість товару від 14.11.2025 року; протоколом огляду відеозапису від 20.11.2025 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.11.2025 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Необхідно наголосити, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Причому наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер і доводитися відповідними доказами (рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України»).

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, в судовому засіданні, відповідно до ст. 178 КПК України, встановлено та оцінено в сукупності ті обставини, що підозрюваний раніше не судимий, в повному обсязі визнає свою вину та розкаюється, після скоєння правопорушення та оголошення підозри від органу досудового розслідування не переховувався, самостійно з`явився за викликом до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, має засоби зв`язку та відповідає на телефонні дзвінки та повідомлення слідчого.

Отже, на переконання слідчого судді, прокурором не доведено заявлених у клопотанні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи, що клопотання слідчого не містить належного обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п. 2 ч.1 ст.194 КПК України, зокрема, щодо наявних ризиків, а також зважаючи на те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, в повному обсязі визнає свою вину, - слідчий суддя не вбачає необхідності в обранні запобіжного заходу. Крім того, прокурором не доведено в судовому засіданні, яким саме чином можливо запобігти заявленим ризикам, застосувавши запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, 184, 194, 309, 369-372, ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003136 від 15.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1