Дата документу 02.02.2026
Справа № 334/390/26
Провадження № 1-кс/334/355/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду міста Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0001842, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0001842, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що у ході досудового розслідування встановлено наявність ознак протиправної діяльності, що полягає у зберіганні, транспортуванні з метою збуту тютюнових виробів, без марок акцизного податку, що свідчить про порушення встановленого державою порядку обігу підакцизних товарів.

За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001842 від 29.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Крім того, 25.12.2025 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт від ССП ВКП ЗРУП про те, що невстановлені особи у результаті незаконної діяльності пов`язаної зі зберіганням, перевезенням та реалізацією безакцизних тютюнових виробів, отримує грошові кошти злочинного походження, які у подальшому використовують у фінансових операціях з метою приховування їх незаконного походження, тобто здійснюють легалізацію (відмивання) доходів, що були одержані злочинним шляхом, а саме: здійснюючи незаконний продаж безакцизних тютюнових виробів.

За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002489 від 25.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.

25.12.2025 зазначені кримінальні провадження було об`єднано, оскільки є достатні підстави вважати, що вчиняються вони одними й тими ж особами.

28.01.2026 в ході проведення санкціонованого обшуку у період часу з 08 години 05 хвилин до 12 години 07 хвилин, автомобіля марки «Citroen Nemo» у кузові сірого кольору, 2008 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (vin ТЗ НОМЕР_2 ), розташованого по вул. Доблесна за координатами: 47.8201820, 35.0574787, в м. Запоріжжя, під керуванням гр. ОСОБА_6 , 1992 р.н., з якого було виявлено та вилучено: тютюнові вироби (цигарки) з марками акцизного податку ( ймовірно підробленими) марки «Палермо» (блу), «Морган» (вайт), «Морган» ( вайт слимс) у загальній кількості 80 пачок, які упаковано до сейф пакетів №PSP 4205673, № PSP 4205672, № PSP 4205671, № PSP 4205670; картонні коробки, в яких знаходились тютюнові вироби ( цигарки) без марок акцизного податку марки «Лакі Страйк», «Мальборо» «Комплімент», «Прима» ( класична), «Брут», «Ротманс» у загальній кількості 7000 пачок, які були опечатані та скріплені біркою з підписами понятих та учасників обшуку; тютюнові вироби ( цигарки) без марок акцизного податку марки «Лакі Страйк» у кількості 120 пачок (знаходились у синьому пакеті) упаковано до сейф пакету № PSP 4205674, комплект металевих ключів від приміщень які використовувались для зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку, упаковано до сейф пакету № ICR 0165771, мобільний телефон у чохлі чорного кольору марки «Айфон 12 ПроМакс» упаковано до сейф пакету № ICR 016574, мобільний телефон у чохлі синього кольору марки «Мото джи 32» упаковано до сейф пакету № ICR 0165676, автомобіль марки Citroen Nemo» у кузові сірого кольору, 2008 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , який поміщено на зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13 (опечатано бірками та пломбами NPU 5838806, NPU5838805, NPU5838804, NPU 5838803, NPU 5838802, NPU 5838801), ключ від вказаного автомобіля поміщено до паперового пакету.

На теперішній час вищевказане вилучене майно в ході проведення санкціонованого обшуку за постановою слідчого визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні, а транспортний засіб - автомобіль марки Citroen Nemo» у кузові сірого кольору, 2008 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та поміщено на зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13.

Таким чином встановлено, що автомобіль марки «Citroen Nemo», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_5 , використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення засобом транспортування тютюнових виробів без марок акцизного податку та з марками акцизного податку з ознаками підроблення, що було виявлено та зафіксовано під час проведення санкціонованого обшуку 28.01.2026 року.

Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Citroen Nemo», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_5 , який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та використовувався для транспортування предметів кримінально протиправних дій, ключа від вказаного автомобіля, комплекту металевих ключів від приміщень які використовувались для зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Слідчий просить накласти арешт на речі та предмети, які були виявлені та вилучені під час проведення санкціонованого обшуку у період часу з 08 години 05 хвилин до 12 години 07 хвилин, з автомобіля марки «Citroen Nemo» у кузові сірого кольору, 2008 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (vin ТЗ НОМЕР_2 ), який знаходився під керуванням гр. ОСОБА_6 , 1992 р.н., а саме: автомобіль марки «Citroen Nemo», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_5 , який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та використовувався для транспортування предметів кримінально протиправних дій, ключ від вказаного автомобіля, комплект металевих ключів від приміщень які використовувались для зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку, шляхом заборони користування та розпорядження зазначеним майном.

Клопотання слідчого оформлено відповідно до ст. 171 КПК України та погоджено із заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Слідча в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просила клопотання задовольнити в повному обсязі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 заперечував щодо клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Citroen Nemo» у кузові сірого кольору та ключа від вказаного автомобіля. Зазначив, що його клієнт власник вказаного автомобіля, однак вказане майно не використовував, він передав своє авто ще влітку своєму знайому ОСОБА_8 для використання, а що з ним робив його знайомив невідомо. Його клієнту не інкриміновано будь-яких злочинів, він не є підозрюваним і жодного відношення до злочину немає.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001842 від 29.09.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України.

Згідно протоколу обшуку від 28.01.2026 року, 28.01.2026 в ході проведення санкціонованого обшуку у період часу з 08 години 05 хвилин до 12 години 07 хвилин, автомобіля марки «Citroen Nemo» у кузові сірого кольору, 2008 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (vin ТЗ НОМЕР_2 ), розташованого по вул. Доблесна за координатами: 47.8201820, 35.0574787, в м. Запоріжжя, під керуванням гр. ОСОБА_6 , 1992 р.н., з було виявлено та вилучено: тютюнові вироби (цигарки) з марками акцизного податку ( ймовірно підробленими) марки «Палермо» (блу), «Морган» (вайт), «Морган» ( вайт слимс) у загальній кількості 80 пачок, які упаковано до сейф пакетів № PSP 4205673, № PSP 4205672, № PSP 4205671, № PSP 4205670; картонні коробки, в яких знаходились тютюнові вироби ( цигарки) без марок акцизного податку марки «Лакі Страйк», «Мальборо» «Комплімент», «Прима» ( класична), «Брут», «Ротманс» у загальній кількості 7000 пачок, які були опечатані та скріплені біркою з підписами понятих та учасників обшуку; тютюнові вироби ( цигарки) без марок акцизного податку марки «Лакі Страйк» у кількості 120 пачок (знаходились у синьому пакеті) упаковано до сейф пакету № PSP 4205674, комплект металевих ключів від приміщень які використовувались для зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку, упаковано до сейф пакету № ICR 0165771, мобільний телефон у чохлі чорного кольору марки «Айфон 12 ПроМакс» упаковано до сейф пакету № ICR 016574, мобільний телефон у чохлі синього кольору марки «Мото джи 32» упаковано до сейф пакету № ICR 0165676, автомобіль марки Citroen Nemo» у кузові сірого кольору, 2008 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , який поміщено на зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13 (опечатано бірками та пломбами NPU 5838806, NPU5838805, NPU5838804, NPU 5838803, NPU 5838802, NPU 5838801), ключ від вказаного автомобіля поміщено до паперового пакету.

Згідно Постанови слідчого про визнання речовими доказами від 28.01.2026 року, серед іншого автомобіль марки «Citroen Nemo», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від вказаного автомобіля, комплект металевих ключів від приміщень які використовувались для зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку, визнано речовим у кримінальному провадженні № 0001842 від 29.09.2025 року.

Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі наведеної вище статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series A N 52).

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України (ч.1 ст.16 КПК України).

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до приписів ч.ч. 1.2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя звертає увагу, що у своєму клопотанні слідчий посилається на те, що вказані речі є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та використовувався для транспортування предметів кримінально протиправних дій, тому необхідно накласти арешт для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, однак клопотання не містить чіткої мети у відповідності до положень ст. 170 КПК.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Пунктом 2 ч. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 07.02.2014 р. зазначено: «Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати, як у згаданих осіб так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна».

Клопотання про накладення арешту не містить наявності будь-яких ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, які б свідчили, що автомобіль, який перебуває у власності особи, якій не пре`явлено підозру, процесуальний стан якої у кримінальному провадженні не визначено наразі, можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені або ж відчужені, отже слідчим недоведена необхідність накладання відповідного обмеження.

Слідчий суддя також критично оцінює і доводи слідчого, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому відносно нього може бути застосована спеціальна конфіскація, з огляду на наступне.

Слідчий суддя звертає увагу, що кримінальне правопорушення, передбачене статтею 204 КК України, полягає у незаконному виготовленні, зберіганні, збуті або транспортуванні з метою збуту підакцизних товарів, а предметом такого злочину є саме підакцизна продукція, а не транспортний засіб, за допомогою якого вона переміщується.

Автомобіль у даному випадку не є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 204 КК України, оскільки закон не пов`язує кваліфікацію цього кримінального правопорушення з використанням спеціальних технічних засобів чи транспортних засобів як невід`ємного елементу його вчинення.

Стороною обвинувачення не доведено, що транспортний засіб був спеціально створений, адаптований або пристосований для незаконного транспортування підакцизних товарів, зокрема шляхом обладнання тайниками, сховищами чи іншими конструктивними змінами, які б свідчили про його цілеспрямоване використання як знаряддя злочину.

Сам факт використання автомобіля для перевезення тютюнових виробів не може розцінюватися як використання знаряддя вчинення злочину, оскільки будь-який транспортний засіб за своїм функціональним призначенням використовується для переміщення осіб або вантажів і не набуває ознак знаряддя кримінального правопорушення без наявності додаткових, об`єктивно підтверджених обставин.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини, що слідчим не вказано мету, наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170, не доведено, що вказаний автомобіль є саме знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а отже і необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Citroen Nemo», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_5 , та ключа на вказаний автомобіль, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна в частині накладення арешту на вказане майно.

В той же час, слідчий суддя, враховуючи, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що комплект металевих ключів від приміщень які використовувались для зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку, які були вилучені під час обшуку, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та на них необхідно накласти арешт відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів

Зважаючи на викладене вище, з урахуванням вимог ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001842 задовольнити частково.

Накласти арешт на комплект металевих ключів від приміщень, які були виявлені та вилучені під час проведення санкціонованого обшуку у період часу з 08 години 05 хвилин до 12 години 07 хвилин, з автомобіля марки «Citroen Nemo» у кузові сірого кольору, 2008 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (vin ТЗ НОМЕР_2 ).

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1