ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимирського міського суду кримінальне провадження № 0000173 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, м. Володимир-Волинського, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, громадянина України, українця, засудженого вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 09.08.2022 за ч. 1 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавленняволі на строк 4 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162 ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В ніч на 04.03.2020 (точної години в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 перебуваючи поблизу гаражного приміщення, що розташоване у м. Володимирі, неподалік будинку № 223 по вул. Луцькій, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення та таємне викрадення з автомобіля чужого майна, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла та не допускає проникнення до житла чи іншого володіння особи, діючи всупереч волі власника, без його на те дозволу, за відсутності визначених законом підстав, шляхом пошкодження капота та відкриття дверей, проник у автомобіль ВАЗ-2107, р.н. знак НОМЕР_1 , звідки таємно викрав акумуляторну батарею «ISTA» ємністю 60 ампер, вартістю 700 гривень, набір інструментів у кейсі (головок у кількості 13 шт. із ключами) вартістю 300 гривень, органайзер для інструментів з інструментами (плоскогубці, ключі радянського виробництва, набір головок) вартістю 200 гривень, викрутку довжиною 30 см., вартістю 50 гривень, котрі знаходились в багажнику та належні ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1250 гривень.

Крім цього, в ніч на 04.03.2020, (точної години в ході досудового розслідування не встановлено), у м. Володимир-Волинський, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом та умислом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом відчинення вхідних дверей штатним ключем, що був віднайдений ним у автомобілі ВАЗ-2107, р.н. знак НОМЕР_1 , проник до гаражного приміщення, що розташоване неподалік будинку № 223, по вул. Луцькій, звідки таємно викрав дитячий велосипед синього кольору марки Paw patrol, вартістю 500 гривень, гумовий шланг з ручною помпою вартістю 69,46 гривень, дитячий велосипед чорно-зеленого кольору не встановленої марки, вартістю 500 гривень, дитячий самокат не встановленої марки вартістю 300 гривень, бензиновий культиватор червоного кольору марки Expert Garden моделі HSD1G-75 вартістю 6000 гривень, мото-косу марки Expert модель невідома, жовтого кольору, вартістю 1000 гривень, шуруповерт «Енергомаш» вартістю 500 гривень, колесо розміром 175/70/Р13, вартістю 500 гривень, набір ключів та головок у пластмасовому кейсі чорного кольору, вартістю 300 гривень, належні ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 9669,46 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав. Пояснив, що 04.03.2020 до нього приїхав ОСОБА_7 із військовим на ім`я ОСОБА_8 , які попросились переночувати у нього. Домовились, що ОСОБА_8 переночує у нього в гаражі. Після цього він побачив, що у його гаражі були чужі речі, які він повикидав. Під час обшуку у ньго виявили лише велосипед. Працівникам поліції сказав, що велосипед він знайшов поблизу смітника, так як не хотів розповідати працівникам поліції, що велосипед вкрав ОСОБА_9 . Відбитки пальців рук, які виявили у гаражі, підробили працівники поліції. ОСОБА_9 казав йому, що він піде в поліцію і повідомить, що це він здійснив крадіжку. Вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень не визнає, оскільки не причетний до їхнього вчинення.

Однак показання дані обвинуваченим ОСОБА_4 , що він не вчиняв кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України не відповідають обставинам кримінального провадження та повністю спростовуються іншими належними, допустимими, достовірними доказами по справі, надані з метою уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинене діяння.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України його вина підтверджується наступними дослідженими та перевіреними доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 03.03.2020 його батько взяв автомобіль марки «ВАЗ 2107» р.н.з. НОМЕР_1 , який поставив біля гаража в період 22-00 годин. 04.03.2020 він вийшов на двір і побачив , що з автомобіля було викрадено акумулятор. Також із автомобіля було викрадено набір інструментів, які вказані у обвинувальному акті. Після того було виявлено, що із прмиміщення гаража було викрадено дитячий велосипед, гумовий шланг для перекачування бензину, дитячий самокат, культиватор, мотокосу, шуруповерт, колесо набір ключів. Під час обшуку у гаражі ОСОБА_4 знайшли викрадені дитячі велосипеди та шланг для перекачування бензину. Огляд його гаража проводився зранку 04.03.2020. Під огляду працівники поліції відбирали відбитки пальців, в його присутності. До цього часу працівники поліції у приміщенні гаража не відбирали відбтьків пальців рук, оскільки ключі від гаража має лише він. Після того був ще один огляд гаража, оскільки слідчий ОСОБА_10 сказав, що необхідно ще раз провести огляд гаража.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що під час допиту потерпілого ОСОБА_6 , останній сказав, що після першого огляду гаража він виявив речі, які знаходились не на своїх місцях. Тому було проведено повторний огляд гаража.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що був залучений слідчим при проведенні огляду гаража. Пояснив, що відбитки пальців рук можуть зберігатись на предметах навіть до пів року. Під огляду він вилучав сліди пальців рук з пердметів, на які вказував потерпілий, як на ті, що знаходяться не на своїх місцях.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що він непричтений до викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 , оскільки даний речей він не викрадав з гаража та не приносив у гараж ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що в березні 2020 він приїхав до ОСОБА_4 , який в цей час розмовляв по телефону. Чув, що ОСОБА_4 у телефонній розмові пропонував продати мотоблок та велодосипед

Крім того, пояснень потерпілого та свідків, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується наступними перевіреними та дослідженими письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 04.03.2020, який підтверджує, що 04.03.2020 з приміщенні гаража та автомобіля ОСОБА_6 було здійснено крадіжку належних ОСОБА_6 предметів. Під час даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_6 вказав на місце де знаходились викрадені речі. Також неподалік гаража було виявлено викрадений набір інструментів, органайзер, автомобільний акумулятор, автомобільні колеса, коючі за допомогою яких було відкрито гараж

а.к.п. 115-126;

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 15.04.2020, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 вказав на місце в гаражі де знаходились викрадені речі.

а.к.п. 128-131;

Протоколом обшуку від 08.04.2020, який підтверджує, що у гаражі ОСОБА_13 виявлено та вилучено дитячий велосипед синього кольору та резиновий шланг. Під час даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що саме ці речі були викрадені у нього вночі 04.03.2020 з приміщення гаража

а.к.п. 132-134;

Висновком експерта №262 від 22.04.2020, відповідно до якого ринкова вартість дитячого велосипеда, станом на день вчинення злочину, становить 500 грн, а ринкова вартість гумового шланга з ручною помпою становить 69,46 гривень

а.к.п. 138-143;

Висновком експерта №188 від 23.04.2020, який підтверджує, що два сліди пальців рук та один слід долоні руки, які виявлені та вилучені під час огляду приміщення гаража по АДРЕСА_2 , залишені пальцями та долонею руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, даний висновок повністю спростовує доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про його непричетність до вчинення даного злочину та підтверджує його винуватість у вчиненні даного злочину

а.к.п. 148-158;

Довідкою приватного підприємця ОСОБА_14 підтверджується, що станом на 04.03.2020 вартість бувшої у використанні викрутки довжиною 30 см. становить 50 грн, вартість бувшого у використанні набору ключів і головок у пластмасовому кейсі становить 300 грн, бувшого у використанні колеса 175/70/13 становить 500 грн, бувшого у використанні автомобільного акумулятора «ІSТА» становить 700 грн, бувшого у використанні набору інструментів у кейсі становить 300 грн, бувшого у використанні органайзера для інструментів з набором інструментів становить 200 гривень.

Довідкою приватного підприємця ОСОБА_15 підтверджується, що станом на 04.03.2020 вартість бувшого у використанні дитячого велосипеда (колеса 18 діаметру) становить 500 грн, вартість бувшого у використанні дитячого самокату становить 300 грн, вартість бувшого у використанні бензинового культиватора «Expert Garden» становить 6000 грн, вартість бувшої у використанні мотокоси марки «Expert» становить 1000 грн, вартість бувшого у використанні шуруповерта марки «Енергомаш» становить 500 гривень

а.к.п. 161-164

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному проникненні до іншого володіння особи є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 162 КК України.

Також суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у таємному викрадені чужого майна, поєднаного з проникненням в сховище є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставин, що помякшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є умисними корисливим кримінальними правопорушеннями, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, однак на день вчинення цього злочину відповідно до ст. 89 КК України не мав судимості, на день ухвалення даного вироку відбуває покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ст. 307 КК України, що підтверджує відсутність позитивних змін в його особистості й неготовність, небажання до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, небажання стати на шлях виправлення, стійку направленість на вчинення умисних злочинів, а також беручи до уваги відсутність помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку суду, таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і відповідатиме принципам законності, справедливості, індивідуалізації покарання та вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Суд не вбачає правових підстав для призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а також звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Враховуючи, що після постановлення вироку 09.08.2022 Іваничівського районного суду Волинської області судом встановлено, що ОСОБА_4 винен ще у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, вчинених до постановлення вироку 09.08.2022, а тому суд призначає покарання із застосуванням ч.1 ст. 70 та ч. 4 ст. 70 КК України.

Запобіжний захід відсутній.

Речові докази вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Судові витрати стягнути із обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 8 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 8 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за цим вироком більш суворим, що призначено за вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 09.08.2022, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк покарання за цим вироком рахувати з дня приведення вироку до виконання. В строк покарання зарахувати покарання частково відбуте за вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 09.08.2022 з 16.11.2022 по 09.12.2025.

Речові докази: акумуляторну батарею марки «Ista», набір головок, органайзер із інструментом, колеса на металевих дисках, дитячий велосипед повернути ОСОБА_6 .

Рукавицю, яка вилучена з автомобіля марки «ВАЗ 2107», р.н.з. НОМЕР_1 знищити.

Сліди пальців рук - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави

980,70 грн витрат пов`язаних із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи та 1144,15 грн за проведення трасологічної експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_1