Провадження № 1-кс/591/3555/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення, а також скаргу в порядку ст. 206 КПК України за фактом тримання під вартою без відповідного судового рішення,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся ОСОБА_4 , яку він мотивував тим, що 09.10.2025 року подав до Сумської обласної прокуратури заяву про скоєння кримінального правопорушення, однак відомості по наведеним заявам до ЄРДР внесені не були, а тому просив слідчого суддю зобов`язати відповідних службових осіб внести відомості по зазначеній заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Також просив на підставі ст. 206 КПК України звільнити його з під варти, оскільки він без відповідного судового рішення тримається під вартою.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали із мотивів, зазначених у ній.

Прокурор вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 подав до Сумської обласної прокуратури заяву від 09.10.2025 року про вчинення начальником СІЗО 25 ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.3 КК України, за фактом надання останнім неправомірної відповіді від 09.10.2025 на запит скаржника. Зокрема 08.10.2025 скаржник звернувся із запитом до ДУ Сумський слідчий ізолятор № 25 ОСОБА_6 , в якому просив повідомити про явно злочинні ознаки розпорядження Верховного Суду України від 28.02.2005 р. про повернення копії ухвали ВСУ від 15.02.2005р. із Сумського СІЗО без виконання та чому не виконується вказане рішення ВСУ. На вказаний запит ОСОБА_4 була надана відповідь про те, що вказаний документ не відміняє ухвалу ВСУ від 15.02.2005, яким касаційна скарга ОСОБА_4 була залишена без задоволення, а вирок апеляційного суду без змін.

У внесенні відомостей до ЄРДР на підставі вказаної заяви працівником Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 було відмовлено.

За змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 556/450/18.

Проаналізувавши зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя вважає, що в ній відсутні відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Фактично скаржник не погоджується із наданою йому відповіддю керівником Сумського СІЗО та із триманням під вартою на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Також не підлягає задоволенню скарга ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України, оскільки останній тримається під вартою на підставі вироку апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 про засудження його до довічного позбавлення волі, що набрав законної сили. Наявність можливих описок в ухвалі Верховного Суду України, яким вирок залишено в силі, а також наявність відповідного листа про відкликання ухвали ВСУ з технічною помилкою, не є підставою для звільнення ОСОБА_4 з під варти та не скасовує зазначених вище рішень про засудження ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1