Провадження № 1-кс/946/2453/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.12.2019 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185

КК України до остаточного покарання відповідно до ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, іспитовий строк 3 роки. Знятий з обліку 25.01.2023 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

- 22.02.2024 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік.

- 14.04.2025 Ізмаїльським міськрайонним судом кримінальне провадження за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 186 ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 190, ч.2, 15, ч. 4 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України;

- 24.03.2025 Ізмаїльським міськрайонним судом кримінальне провадження за ч. 2 ст. 190

КК України закрито на підставі п. 4-1 ч. 1

ст. 284 КПК України;

- 05.11.2025 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік (вирок не набрав законної сили);

- 13.11.2025 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, до остаточного покарання відповідно до ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років (вирок не набрав законної сили)

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, мотивуючи тим, що в провадженні слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001178 від 28.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та досудовим розслідування установлено, що ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення і протиправного отримання грошових коштів, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, час та у невстановлений спосіб придбав 2 полімерних згортка з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який в подальшому зберігав при собі з метою збуту.

Так, досудовим розслідування установлено, що ОСОБА_4 , діючи з метою незаконного збагачення і протиправного отримання грошових коштів, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними № 62/95-ВР» від 15.02.1995, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, у невстановлений досудовим розслідуванням день час та місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, за допомогою месенджера «Telegram», вступив у змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, погодившись за матеріальну винагороду збувати надану йому наркотичну речовину третім особам.

Реалізуючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим слідством час, однак не пізніше 21.10.2025, незаконно придбав шляхом відшукання поблизу магазину «Наш магазин», що розташований за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 204, залишеної для нього невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, 2 полімерних згортка з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який в подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту.

У подальшому, 21.10.2025 о 13:38 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка діяла на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, у телефонному режимі домовилася із невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, про придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, при зустрічі на перехресті вулиць Незламності та Олександра Довженка в місті Ізмаїл Одеської області.

Коли ОСОБА_6 прибула, в попередньо обумовлене місце, до неї підійшов ОСОБА_4 , який маючи злочинний умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, на перехресті вулиць Незламності та Олександра Довженка в місті Ізмаїл Одеської області 21.10.2025 о 15:33 год. незаконно збув шляхом передачі «з рук в руки» ОСОБА_6 , яка діяла на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за отримані від останньої грошові кошти у сумі 600 гривень, два згортка з кристалічною речовиною масою 0,290 г, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Того ж дня, тобто 21.10.2025 о 15:38 год. ОСОБА_6 , яка діяла на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, видала співробітникам поліції придбані у ОСОБА_4 за 600 гривень два згортка з кристалічною речовиною масою 0,290 г, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальний кількісний вміст метадону становить 0,157 г.

21.10.2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 22.10.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком до 19 грудня 2025 року. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 181680 гривень.

12.12.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

15.12.2025 року керівником Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області скеровано до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001178 від 28.08.2025 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як зазначає прокурор у своєму клопотанні, оскільки строк дії ухвали слідчого судді від 22.10.2025 року, якою відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою спливає 19.12.2025 року, а підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001178 від 28.08.2025 р. не призначено, виникла необхідність у продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу за правилами ст.199 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про продовження строку дії застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину визнав, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність ризиків.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У сторони обвинувачення на теперішній час є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Згідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001178 від 28.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307КК України.

21.10.2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 22.10.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком до 19 грудня 2025 року. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 181680 гривень.

12.12.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

15.12.2025 року керівником Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області скеровано до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001178 від 28.08.2025 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Строк дії ухвали слідчого судді від 22.10.2025 року, якою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» спливає 19 грудня 2025 року

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001178 від 28.08.2025 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України не проведено.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор, не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, може подавати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами ст. 199 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зав`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому діянні підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом оперативної закупки від 21.10.2025, в результаті якої ОСОБА_4 збув два полімерних сгортка в яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено? метадон;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

- протоколом отримання добровільно наданого предмету;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-протокол обшуку від 21.10.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 21.10.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 21.10.2025;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 21.10.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 22.10.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 22.10.2025.

Сукупність отриманих доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку свідчить про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та який відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На думку слідчого судді, доведеним є ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймається до уваги те, що ОСОБА_4 може переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнути відповідальності та покарання за вчинений злочин.

Також, існує ризик того, що ОСОБА_4 може спробувати впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, може вплинути на них, зокрема шляхом прохань, домовленостей, умовлянь або погроз змушувати змінити показання, з метою уникнення відповідальності за вказаний особливо тяжкий злочин.

Крім цього, аргументи прокурора про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення вбачаються також досить переконливими, адже ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

Вирішуючи питання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, слідчій суддя приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а тому вважає за можливе та необхідне продовжити застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ризики не зменшилися та продовжують існувати, у зв`язку з чим менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не зможуть забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню, оскільки наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України доведені, обвинувальний акт направлено до суду, строк дії запобіжного заходу спливає 19.12.2025 року, а підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001178 від 28.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК Українине проведено, тому розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами ст. 199 КПК України.

Крім цього, визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 181680 гривень (60 х 3028 грн. = 181680 гривень).

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою (на строк не більше 60 днів) в державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 14.02.2026 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 181680 гривень (60 х 3028 грн. = 181680 гривень).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки до закінчення строку досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Ізмаїльського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомити слідчого, прокурора чи суд про місце проживання на території України та про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.02.2026 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 19.12.2025р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1