У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №000007 від 13.09.2024, -

в с т а н о в и в :

На розгляд слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №000007 від 13.09.2024 р., яке, зокрема, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, а саме у пособництві у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах. Зі змісту повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 24.04.2025 р., складеної детективом ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_6 та погодженої прокурором ОСОБА_7 , наведено твердження про вчинення ОСОБА_4 (як пособником) протиправних діянь разом з головою Ківерцівської міської ради ОСОБА_8 , що призвело до розтрати коштів територіальної громади в сумі 6 052 184,99 грн.

Вказується, що ухвалою Волинського апеляційного суду від 12.05.2025 р. задоволено апеляційну скаргу прокурора; скасовано ухвалу слідчого судді від 28.04.2025; застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3 028 000,00 грн.; одночасно визначено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися з місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

При цьому, захисник зазначає, що за період часу з моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру будь-які процесуальні дії за його участі не вчинялися; ним не порушувалися визначені судом та положеннями КПК України процесуальні обов`язки; доводи про наявність ризиків, визначених положеннями ч.1 ст.177 КПК України, є безпідставними; стороною обвинувачення не ініціювалося у встановленому порядку продовження щодо ОСОБА_4 дії додаткових обов`язків, визначених згідно ухвали Волинського апеляційного суду від 12.05.2025 р. та продовжених згідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2025 р. Відповідно, ОСОБА_4 повернуто закордонний паспорт.

На думку захисника, належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 за вказаних вище обставин може бути досягнута без зайвих фінансових навантажень, утримання грошових коштів, внесених в якості застави, є непомірним фінансовим тягарем, що свідчить про наявність підстав для зміни запобіжного заходу.

В судовому засіданні сторона захисту клопотання підтримала, представники заставодавців проти задоволення клопотання також не заперечували, прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, зокрема, що належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 є наслідком адекватного застосованого до нього запобіжного заходу, процесуальні дії за його участі здійснюються.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судової справи №760/35026/25, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Виходячи з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що під час судового розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу стороною захисту не спростовано висновків колегії суддів Волинського апеляційного суду, викладених в ухвалі від 12.05.2025 року, справа №161/7918/25 (далі - ухвала), що прокурором та детективом, враховуючи обсяг відомостей кримінального провадження, доведено, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри, а саме наявності у матеріалах провадження доказів, які формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_4 до вчинення певних протиправних дій, існування ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, та врахування тяжкості покарання, яке може загрожувати підозрюваному ОСОБА_4 за вчинення інкримінованого йому злочину, обґрунтованості ризику щодо можливого незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків у кримінальному провадженні, вчинення підозрюваним тиску, умовляння до зміни їх викривальних показань, схиляння до дачі неправдивих показань на даному етапі досудового розслідування.

Крім того, під час судового розгляду стороною захисту не спростовано наявного в ухвалі висновку колегії суддів, що запобіжний захід у вигляді застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, разом з тим обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, внаслідок якого заподіяно збитків в розмірі 6 052 184,99 гривень. Запобіжний захід у вигляді застави зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а, відтак, є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.3, 176-178, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1