Справа № 669/945/25
Провадження № 1-кп/669/81/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я кримінальне провадження № 0001822 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с-ща Білогір`я, Білогірського району Хмельницької області, проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, на утриманні має одну малолітню дитину, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 04 жовтня 2025 року, маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зателефонувала до служби «102» ГУНП в Хмельницькій області та повідомила завідомо неправдиві відомості про те, що в ніч з 03 на 04 жовтня 2025 року, близько 00 год 00 хв, невідомі особи незаконно заволоділи належним їй транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Passat B6» державний номер НОМЕР_1 . Вказане повідомлення 04 жовтня 2025 року було зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за № 3355, після чого на місце події було направлено наряд поліції ГРПП СПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Того ж дня, 04 жовтня 2025 року, близько 12 год 16 хв, за адресою: АДРЕСА_2 , інспектором з реагування патрульної поліції СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 було складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, який згодом передано для слідчого. При цьому ОСОБА_4 було письмово попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. Незважаючи на це, вона особисто підписала вказану заяву, підтвердивши неправдиві відомості. У подальшому, під час проведення перевірки, встановлено, що повідомлені нею дані не відповідають дійсності у зв`язку з відсутністю події злочину, а подання заяви здійснено з мотивів ревнощів до власного чоловіка ОСОБА_7 .

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 383 Кримінального кодексу України як завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

Під час досудового розслідування між прокурором начальником Білогірського відділу Шепетівської окружної прокуратори Хмельницької області ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_4 з участю захисника адвоката ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

За умовами вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченій ОСОБА_4 буде призначене покарання: за ч. 1 ст. 383 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

Окрім того, сторони дійшли домовленості, про покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, е виїжджати за межі України без погодження з упововаженим органом з питань пробації.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що із запропонованим видом та мірою покарання згідна, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди.

Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість та надала суду згоду на призначення узгодженого покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , її винуватість в завідомо неправдивому повідомленні слідчого про вчинення кримінального правопорушення повністю доведена і її дії вірно кваліфіковані відповідно за ч. 1 ст. 383 КК України.

Крім того, на підставі пояснення обвинуваченої, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

До того ж, судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, узгоджені вид і міра покарання визначені в межах санкції ч. 1 ст. 383 КК України та відповідають особі винної, умови угоди також відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, а тому підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої, встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та місце проживання, за місцем проживання скарг на її поведінку не надходило.

Суд приймає до уваги обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність затвердження угоди між прокурором та обвинуваченою і вважає, що виправленню та перевихованню останньої може сприяти узгоджене сторонами покарання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався, і суд не вбачає підстав для його застосування.

Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів у вказаному кримінальному провадженні вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись 314, 369-371, 373-376, 468-470, 472-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 28 жовтня 2025 року в кримінальному провадженні № 0001822, яка укладена між прокурором начальником Білогірського відділу Шепетівської окружної прокуратори Хмельницької області ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_4 , з участю захисника - адвоката ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, та призначити їй узгоджене покарання за ч. 1 ст. 383 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

У відповідності до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з упововаженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- два диски DVD+R Verbatim об`ємом 4,7 GB із серійними номерами «175777» та «CMDR47G-CFMWM03-6865 65GP1545» із записами з нагрудної камери поліцейського - залишити в сторони обвинувачення при матеріалах кримінального провадження № 0001822.

- диск DVD+R Verbatim об`ємом 4,7 GB із серійним номерам «MFP607DF26175899» із аудіозаписом лінії 102 - залишити в сторони обвинувачення при матеріалах кримінального провадження № 0001822.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_9