Справа №573/2133/25
Номер провадження 1-кп/573/333/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 12.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що 21.01.2015 до ЧЧ Білопільського РВ надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 20.01.2015 приблизно о 23:00 год. невідомі особи, шляхом злому вікна, проникли до його будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та таємно викрали звідти грошові кошти в сумі 10000 грн. та дві рації «Motorola», чим спричинили йому матеріального збитку на заявлену суму 15000 грн.

З метою здобуття доказів, встановлення особи (осіб), яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення проведено ряд слідчих дій, а саме 21.01.2015 проведено огляд місця події, у ході якого вилучено сліди рук та сліди від взуття.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 20.01.2025 близько 19:00 год. він спільні з товаришем ОСОБА_6 виїхав на власному авто на територію російської федерації для придбання пального, повернувся додому близько 00:30 год. 21.01.2025 та помітив, що в кухні житлового будинку вибите вікно та зайшовши до будинку виявив відсутність грошових коштів в сумі 10000 гривень та двох рацій «Motorola». Про те, що його не буде вдома, потерпілий нікому не повідомляв, хто може бути причетний йому не відомо.

Допитані в якості свідків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 пояснили, що обставини вчинення кримінального правопорушення не відомі, хто міг вчинити злочин не відомо.

Відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи № 18 від 28.01.2015 слід пальця руки 14x25 мм, на відрізку липкої стрічки №1 вилучений з рами вікна у місці проникнення, слід пальця руки розміром 16x44 мм, на відрізку липкої стрічки №2, вилучений з рами вікна під сервантом в кімнаті №3, слід пальця руки розмірами 14x24 мм, на відрізку липкої стрічки №3, вилучений з дверцят серванту в кімнаті №3, в ході ОМП по факту крадіжки з будинку гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , скоєної 20.01.2015 року о 23:00 год., для ідентифікації особи, що їх залишила, придатні.

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи № 19 від 28.01.2015 слід низу підошви взуття розміром 44x60мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки, вилучений з підвіконня вінка з виставленою рамою, в ході ОМП по факту крадіжки з будинку гр. ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , скоєної близько 23:00 год. 21.01.2015 року, придатний для встановлення групової належності взуття, що його залишило. Даний слід взуття не придатний для ідентифікації взуття, що його залишило.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 190 від 12.03.2015 вартість 2 шт. викрадених радіостанцій Моторола TLKR Т8, станом на 21.01.2015, з урахуванням зносу, могла становити - 1500 гривень 00 копійок.

Таким чином, в ході проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні не вдалося встановити особу, яка могла вчинити кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, просить закрити кримінальне провадження за №0000039 від 12.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів, клопотання підтримав.

Потерпілий ОСОБА_5 повідомлявся належним чином за адресою, вказаною у матеріалах кримінального провадження ( а.с. 102).

Заслухавши прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальне правопорушення вчинено близько 23:00 год. 20.01.2015, відповідно до ст. 12 КК України ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких злочинів. З урахуванням положень ст. 49 Кримінального кодексу України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину становлять десять років та на даний час вже закінчилися.

Отже, з моменту вчинення вказаного кримінального правопорушення пройшло більше десяти років, а відтак строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 12.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Закрити кримінальне провадження за №0000039 від 12.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду.

Суддя