Номер провадження: 11-сс/813/1916/25
Справа № 522/3566/25 1-кс/522/5219/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 та представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями представника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2025 про арешт майна у к/п 0000823 від 26.10.2024 за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 388 України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання ст. слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 та було накладено арешт в частині заборони користування та розпорядження на вантажний кран марки «ZOOMLION QY100H-3» у кузові білого кольору, 2009 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що у вказаному провадженні мають місце ризики приховування, знищення чи переоформлення вантажного крану, який є предметом злочину, окрім того, воно у повному обсязі відповідає критеріям речових доказів.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_7 , в інтересах власника майна ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій вказує на те, що вона є незаконною, невмотивованою та необґрунтованою з таких підстав:

- з моменту розгляду первинного клопотання слідчого про арешт майна з березня 2025 автокран перебував на території морського порту Чорноморськ АМПУ ДП, де виконував вантажно-розвантажувальні роботи згідно умов комерційного контракту, про що було відомо слідчому. На початку травня 2025 слідчим ОСОБА_9 із залученням судового експерта було проведено огляд автокрану та його експертне дослідження, при цьому дозвіл слідчому на огляд був наданий власником добровільно без будь-яких перешкод. У подальшому власник майна ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, однак у судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, матеріали справи не надали. Надалі, 12.09.2025 власнику автокрана стало відомо, що слідчий із сторонніми особами, які представилися представниками ТОВ «Екска капітал» заважають роботі автокрана та мають намір вилучити техніку на підставі ухвали слідчого судді про арешт майна яку наразі він оскаржує;

- оскаржувана ухвала постановлена за відсутності третьої особи, щодо майна якої вирішується питання, що є істотним порушенням прав ОСОБА_8 ;

- вантажний автокран є спеціальною великогабаритною технікою, яка може переміщуватися дорогами загального користування лише на підставі спеціального дозволу, водночас, такий дозвіл не надавався, окрім того, слідчий суддя також не є уповноваженим суб`єктом для його надання, що унеможливлює переміщення автокрану у законний спосіб;

- як вбачається із витягу ЄРДР досудове розслідування проводиться за ст.ст. 190, 358 КК України за фактом заволодіння грошовими коштами невстановленими особами шахрайським шляхом, чим спричинено збитки ТОВ « Екска капітал». При цьому, вантажний кран, який належить ОСОБА_10 не є предметом злочинних дій невстановлених осіб, а слідчий у клопотанні не обґрунтував яке значення як речовий доказ має саме цей вантажний автокран;

- поза увагою слідчого судді залишилося, що вантажний автокран марки ZOOMLION QY100H-3 у кузові білого кольору, заводський № НОМЕР_2 , був зареєстрований 03.03.2014 в Державній інспекції сільського господарства в Одеській обл. за мамою ОСОБА_8 - ОСОБА_11 та видане свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 з реєстраційним номером НОМЕР_4 . Після смерті ОСОБА_11 у 2021 році, ОСОБА_8 оформив право на спадкове майно у т.ч. на автокран марки ZOOMLION QY100H-3 та у встановленому законом порядку перереєстрував його в ГУ Держпродспоживслужби в Одеській обл., одержав реєстраційне свідоцтво серії НОМЕР_5 від 04.07.2023 та реєстраційний номер 39336 ВН. При цьому, ОСОБА_8 з 2002 року є ФОП, основним видом діяльності якого є вантажний автомобільний транспорт та надання в оренду машин устаткування та товарів. У 2016 році ОСОБА_8 діючи від імені ОСОБА_12 на підставі договору оренди передав зазначений вище автокран в оренду компанії ТОВ «Одескрансервіс», засновником та фактичним керівником якого був ОСОБА_13 . У подальшому в 2023 вже ОСОБА_8 , як власник уклав з ТОВ «Одескрансервіс» новий договір оренди автокрану. Весь цей час оператором та водієм автокрану був і на сьогодні залишається ОСОБА_14 , який допитаний в якості свідка по матеріалам кримінального провадження та підтвердив факт права власності ОСОБА_11 та ОСОБА_8 (в матеріалах провадження міститься копія проколу допиту ОСОБА_14 ). Більше того, у 2021 вказаний вантажний автокран був переданий у банківську установу у заставу на забезпечення виконання ТОВ «Одескрансервіс» кредитного договору. У 2024 ОСОБА_13 трагічно загинув. Після цього ОСОБА_15 на допиті в УКР ГУНП в Одеській обл. дізнався, що автокран, який є його власністю можливо є предметом шахрайських дій по заволодінню коштів компанії ТОВ «Еска капітал». При цьому, ОСОБА_8 не повідомлялося про підозру у вказаному кримінальному провадженні, накладення арешту на майно необґрунтовано обмежує його права;

За таких обставин, представник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11.09.2025 та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, натомість прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію учасників судового розгляду, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Положення зазначеної вище норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно дост. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Водночас, ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні,3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння ...; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчого ОСОБА_9 , СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській обл. проводиться досудове розслідування у к/п №0000823 від 26.10.2024 за ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 388 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2024 до ч/ч ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській обл. із заявою звернувся ОСОБА_16 , здійснює адвокатською діяльність за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 22, оф. 296, який діє в інтересах ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» про те, що невстановлені особи не виконуючи умови лізингу, шахрайським шляхом, заволоділи грошовими коштами, що завдало значної шкоди. Сума збитку встановлюється. (ЖЄО № 15531 від 25.10.2024, ЖЄО № 14231 від 03.10.2024)

Окрім того, під час проведення досудового розслідування по к/п №0000823 від 26.10.2024, за ч. 2 ст. 190 КК України, 07.03.2025 отримано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси (по справі №522/2566/25, провадженню №1-кс/522/1493/25) про арешт майна, а саме накладено арешт із забороною відчуження майна на вантажний автокран марки «ZOOMLION QY100H-3» у кузові білого кольору, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_6 , 2009 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки, власник вище вказаного майна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вживає дії, щодо приховування майна на яке накладено арешт у вигляді не повідомлення органу досудового розслідування точного місце розташування вантажного автокрану марки «ZOOMLION QY100H-3» у кузові білого кольору, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_6 , 2009 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_1 , що унеможливлює подальше проведення досудового розслідування з майном, на яке накладено арешт та проведення експертних досліджень. (ЖЄО №7220 від 25.03.2025)

У подальшому, слідством встановлено, що 20.05.2024 між ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було укладено договір фінансового лізингу № 200524/ФЛ-2295, відповідно до п. 3 вказаного договору, Лізингодавець (ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ») зобов`язаний передати ОСОБА_17 ) у володіння та користування об`єкт лізингу, а саме - вантажний автокран ZOOMLION QY100H, а Лізингодержувач ( ОСОБА_13 ) зобов`язаний прийняти об`єкт лізингу та сплачувати лізингові платежі згідно з умовами договору. Відповідно до п. 5.1 вказаного договору загальна сума договору лізингу - 7 636 905,77 грн. Перший лізинговий платіж становив 2 075 000,00 грн. Відповідно до п. 5.2. договору, строк лізингу 36 місяців. Згідно з п. 5.3. договору, місце постійної стоянки об`єкту лізингу є Одеська обл., Одеський р-н., м. Одеса, вул. Каманіна, 16-А/2. Згідно з п. 5.4. договору, об`єкт лізингу може використовуватись ОСОБА_17 ) виключно для особистого користування.

20.05.2024 між ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» та ОСОБА_13 , було підписано специфікацію об`єкту лізингу, у відповідності до п. 1 якого Сторони узгодили, що Лізингодавець (ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ») зобов`язується набути у власність та передати у володіння та користування Лізингодержувачу ( ОСОБА_13 ) наступний об`єкт лізингу - вантажний автокран марки «ZOOMLION» моделі «QY100H» у кузові білого кольору, номер шасі: НОМЕР_7 , 2006 року випуску, вартість якого складає 5 000 000 грн.

18.06.2024 ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» та ОСОБА_13 , підписали Акт приймання-передачі об`єкту лізингу до договору фінансового лізингу №200524/ФЛ-2295 від 20.05.2024, у відповідності до якого, Лізингодавець (ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ») передав, а Лізингодержувач ( ОСОБА_13 ) прийняв вантажний автокран марки «ZOOMLION» моделі «QY100H» у кузові білого кольору, номер шасі: НОМЕР_7 , 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , на підставі свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_9 , власником є ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ».

До того ж, 20.05.2024 між ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЕСОУА» було укладено договір поруки, відповідно до якого ТОВ «КОЛЕСОУА» зобов`язується відповідати перед ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» за виконання ОСОБА_18 , забезпечених зобов`язань, укладених в умовах договору фінансового лізингу № 200524/ФЛ-2295 від 20.05.2024.

В ході проведення досудового розслідування, 06.11.2024 ст. слідчим СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, 33, в ході якого встановлено місцезнаходження вантажного крану марки «ZOOMLION QY100H-3» у кузові білого кольору, 2009 р.в. із р/н НОМЕР_1 , який є підстави вважати предметом злочину. Під час огляду вище вказаного вантажного крану, при відкритті водійської двері виявлено дві металеві позначки із маркуванням «Україна, 16-06440 та 16-06441», що підтверджують заводський №16-06440 та двигун № НОМЕР_6 , номер шасі не виявлений, будь яких інших ідентифікаційних номерів не виявлено.

Під час досудового розслідування призначена трасологічна експертиза за експертною спеціальністю 4.4 «Дослідження ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків», за для з`ясування первісних (заводських) ідентифікаційних номерів на об`єкті дослідження, а саме на вантажному крані марки «ZOOMLION QY100H-3» у кузові білого кольору. Так, 12.06.2025 отримано висновок експерта ОНДЕКЦ №СЕ-19/116-25/8957-КДТЗ, що на досліджуваному вантажному автокрані марки «ZOOMLION QY100H-3» у кузові білого кольору, 2009 р.в. із реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер шасі змінювався. Маркування номера двигуна « НОМЕР_10 », яким укомплектований дослідуваний вантажний автокран «ZOOMLION QY100H-3», не змінювалось. На досліджуваному вантажному автокрані марки «ZOOMLION QY100H-3» у кузові білого кольору, 2009 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер шасі змінювався шляхом видалення таблички виробника та видаленням маркування номера шасі з поверхні номерного майданчика не в заводських умовах (кустарно). Табличка виробника з номером двигуна видалена не в заводських умовах (кустарно), маркування номера двигуна « НОМЕР_10 », яким укомплектований досліджуваний вантажний автокран «ZOOMLION QY100H-3», змінами не піддавалось. На досліджуваному вантажному автокрані марки «ZOOMLION QY100H-3» у кузові білого кольору, 2009 р.в. із реєстраційним номером НОМЕР_1 , дослідженням встановлено первинний (заводський) номер шасі НОМЕР_7 . Маркування номера двигуна « НОМЕР_10 », яким укомплектований досліджуваний вантажний автокран «ZOOMLION QY100H-3», є первинним (заводським).

Крім того, під час досудового розслідування призначена фототехнічна експертизи за експертною спеціальністю 6.1 «Досліджень фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», за для з`ясування, чи один й той самий предмет (об`єкт) (вантажний кран марки «ZOOMLION QY100H-3» у кузові білого кольору) зафіксовано на фотознімках наданих заявником та фотознімках зроблених під час проведення огляду місця події. Так, 21.04.2025 отримано висновок експерта ОНДЕКЦ №СЕ-19/116-25/5322-ФП, що у файлі з назвою: «523960522.jpg» (від заявника) та у файлі з назвою: «Фото 1.jpg» (огляд місця події) зображений один і той самий вантажний кран. У файлі з назвою: «523960521.jpg» (від заявника) та у файлі з назвою: «Фото 2.jpg» (огляд місця події) зображений один і той самий вантажний кран. У файлі з назвою: «.jpg» (від заявника) та у файлі з назвою: «Фото 4.jpg» (огляд місця події) зображений один і той самий вантажний кран.

Підставою накладення арешту слідчий ОСОБА_9 визначив необхідність збереження речового доказу.

В той же час, апеляційний суд звертає увагу на такі обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У цьому контексті колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.05.2025 була залишена без змін ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 про накладення арешту на вантажний автокран марки «ZOOMLION QY100H-3» у кузові білого кольору, заводський № НОМЕР_2 , 2009 р.в., р/н НОМЕР_11 шляхом заборони відчуження у к/п 0000823 від 26.10.2024 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Зазначена ухвала апеляційного суду на сьогоднішній день не скасована та продовжує свою дію.

Що стосується доводів клопотання слідчого ОСОБА_9 з приводу того, що ОСОБА_8 вживає дії щодо приховування майна, апеляційний суд враховує надані представником відомості, а саме відповідь начальника Адміністрації морського порту Чорноморськ ОСОБА_19 , з якої вбачається, що з 31.07.2025 автокран знаходиться на території порту.

Апеляційний суд також враховує ту обставину, що вищезазначений вантажний автокран є спеціальною великогабаритною технікою, яка може переміщуватися дорогами загального користування лише на підставі спеціального дозволу.

Колегія суддів враховує посилання клопотання на відповідні висновки експертів, в той же час зауважує, що про підозру ОСОБА_8 не повідомлено, він на теперішній час є законним власником автокрану, у зв`язку з чим приходить до висновку про те, що накладення арешту на майно шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Відтак, апеляційний суд на підставі аналізу матеріалів справи не виключає відношення зазначеного автокрану до обставин, які розслідуються у межах зазначеного кримінального провадження, водночас не вбачає підстав для його арешту шляхом заборони користування та розпорядження, оскільки такий спосіб не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Отже, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями представника власника майна ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді про арешт вищезазначеного вантажного автокрана від 11.09.2025 підлягає скасуванню, із постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу з доповненнями представника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2025, про накладення арешту в частині заборони користування та розпорядженняна вантажний автокран марки «ZOOMLION QY100H-3» у кузові білого кольору, 2009 р.в., р/н НОМЕР_1 у к/п 0000823 від 26.10.2024 за ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 388 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у к/п 0000823 від 26.10.2024, а саме на вантажний кран марки «ZOOMLION QY100H-3» у кузові білого кольору, 2009 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4