Номер провадження: 11-кп/813/253/26
Справа № 522/8775/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду заяву ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у кримінальному провадженні № 0001355 від 21 березня 2019 року, про відмову від захисника,

установив

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.

Оскаржуваним вироком Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2023 року ОСОБА_8 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та йому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений оскаржує висновків суду щодо встановлення його провини, оскільки: суд не сформулював обвинувачення, яке б відповідало диспозиції ч.1 ст.121 КК України, суд невірно виклав покази обвинуваченого та прийшов до помилкового висновку про визнання винним у інкримінованому йому злочині, тоді як обвинувачений в судовому засіданні наполягав на перекваліфікації його дій з ч.1 ст.121 КК України на ст.124 КК України, оскільки відсутні докази прямого умислу обвинуваченого на нанесення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки свідчення потерпілого не відповідають дійсності та не співпадають із показами свідків у даному провадженні; дії обвинуваченого містять в собі лише відповідь на протиправні дії потерпілого і свідків; щодо стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, то потерпілим така належно не обґрунтована, не засвідчена відповідними доказами; речові докази, які покладені в основу обвинувального вироку взагалі судом не досліджувались.

На підставі цього просить вирок суду першої інстанції відносно нього скасувати, перекваліфікувати його дії з ч.1 ст.121 на ст.124 КК України, призначити покарання, яке на пов`язане із позбавленням волі та зменшити суму моральної шкоди, яка підлягає стягненню.

Прокурор Приморської окружної прокуратури ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_9 яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_11 також подали апеляційні скарги, в яких не оскаржуючи правильності висновків суду першої інстанції про доведеність провини обвинуваченого у скоєному, зазначають про незаконність застосування до обвинуваченого дії ст.69 КК України та призначення обвинуваченому занадто м`якого покарання.

В обґрунтування апеляційних скарг зазначають, що з моменту скоєння злочину ОСОБА_8 жодного разу не вибачився перед потерпілим, не намагався відшкодувати матеріальну шкоду у вигляді витрат на лікування, зник з місця події та не намагався навіть надати допомогу потерпілому, викликати медичну допомогу, після скоєного не з`явився до поліції, лише перед закінченням судового розгляду відшкодував шкоду потерпілому, тільки за для пом`якшення покарання.

Також зазначають, що покази обвинуваченого повністю спростовуються показами свідків, що свідчить про відсутність будь-якого каяття з його боку.

Крім того, представник потерпілого зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог щодо визначення моральної шкоди у розмірі 400 000 грн.

Потерпілий внаслідок дій обвинуваченого був позбавлений певних елементів благополуччя, поніс психологічні страждання, та суттєві негативні зміни в подальшому житті.

На підставі викладеного:

Прокурор просить вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі без застосування ст.69 КК України.

Представник потерпілого просить вирок відносно ОСОБА_8 скасувати та постановити новий вирок, яким призначити покарання виді 8 років позбавлення волі та стягнути з обвинуваченого 400 000 грн моральну шкоду за вчинений злочин.

Під час розгляду апеляційних скарг від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшла заява, в якій він відмовляється від захисника адвоката ОСОБА_7 та просить призначити йому іншого захисника з безоплатної правової допомоги.

Водночас, до початку судового засідання на адресу апеляційного суду від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява, в якій адвокат повідомляє про закінчення строку дії договору із обвинуваченим ОСОБА_8 .

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду:

обвинувачений ОСОБА_8 підтримав свою заяву про відмову від захисника ОСОБА_7 та просив призначити йому іншого захисника з числа захисників Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги;

адвокат ОСОБА_7 підтримала думку обвинуваченого;

прокурор ОСОБА_6 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 не заперечували щодо призначення обвинуваченому іншого захисника.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та заяву обвинуваченого, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне з метою забезпечення права на захист доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 376, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Залучити захисника у кримінальному провадженні № 0001355 від 21 березня 2019 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 , та забезпечити його завчасне прибуття до Одеського апеляційного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також в наступне судове засідання Одеського апеляційного суду, яке призначене на 13 годину 40 хвилин 27.01.2026 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4