Провадження 1-кс/524/2669/25
УХВАЛА

10.11.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР по факту зловживання посадовими обов`язками суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла скарга ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР по факту зловживання посадовими обов`язками суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 35 КПК України вищевказана скарга була розподілена слідчому судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 .

07.11.2025 року заявник ОСОБА_4 подала до Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву про відвід слідчому судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 по її скарзі про внесення відомостей до ЄРДР по факту зловживання посадовими обов`язками суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_6 , де зазначила, що вона не може довірити розгляд своєї скарги непрофесійному слідчому судді ОСОБА_5 , так як вважає, що її заява є серйозною, та суддя ОСОБА_5 не пройшла кваліфікаційне оцінювання згідно відповіді із ВККСУ .

Заявник ОСОБА_4 в судовому засідання підтримала заяву про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_5 , просить суд її задовольнити та додатково пояснила , що вважає , якщо слідчий суддя ОСОБА_5 буде розглядати її скаргу , то це буде неповагою до професійного судді ОСОБА_7 .

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву в якій просить заяву ОСОБА_4 про її відвід як слідчому судді , розглядати без її участі, вважає заявлений відвід необгрунтованим (а.с. 14)

Суд вислухавши заявника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_5 по її скарзі про внесення відомостей до ЄРДР по факту зловживання посадовими обов`язками суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_6 є необгрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно положень ст. 80 ч.3 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст. 80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У частині 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статею 75 ч.1 та ч.2 КПК України передбачено , що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об,єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя,стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86; рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України).

У заяві про відвід, заявник ОСОБА_4 не зазначила жодної обставини які могли б викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі, також заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України.

Також , згідно ст. 6 ч.1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів "здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права, а у частині 3 ст. 6 вище вказаного Закону зазначено , що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

З урахуванням вищевикладеного , суд приходить до висновку , що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР по факту зловживання посадовими обов`язками суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_5 по її скарзі про внесення відомостей до ЄРДР по факту зловживання посадовими обов`язками суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_8