Справа № 344/1850/26
Провадження № 1-кс/344/1053/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , та його захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002137 від 22.12.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із клопотанням про зміну запобіжного щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002137 від 22.12.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002137 від 22.12.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України. Ухвалою слідчого судді від 24.12.2025 року у справі №344/23315/25 підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборони йому в межах строку досудового розслідування, а саме до 19 лютого 2026 року залишати житло. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_3 є студентом ВСП «Фаховий коледж електронних приладів Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу» з 01 вересня 2022 року і навчається за спеціальністю «Автоматизація та комп`ютерно інтегровані технології». Вказує, що на даний час відновилось навчання у ІІ семестрі, а відтак виникла необхідність відвідування занять, навчального корпусу, бібліотеки, що зумовлює необхідність пересування по території міста в світлий час доби. Окрім цього підозрюваний ОСОБА_3 із самого початку активно сприяв розкриттю злочину, дав визнавальні покази та надав доступ до наявної в нього інформації щодо інших осіб. Звертає увагу на те, що на час обрання запобіжного заходу, органом досудового розслідування не було встановлено близько 20 осіб які могли бути свідками та/або причетними до скоєння правопорушення, однак в результаті проведених слідчо-розшукових заходів, в тому числі із використання даних телефонної книги ОСОБА_3 всіх причетних осіб встановлено та проведено первинні допити, що суттєво зменшує ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу та можливість перешкоджати чи в будь який інший спосіб втручатись в досудове розслідування. На підставі вищевикладеного просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період (з 22:00 год. по 06:00 год.) доби із раніше визначеними обов`язками.

Захисник підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, та просив його задоволити.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Прокурор просив відмовити у задоволенні такого клопотання, оскільки досудове розслідування триває, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали, у зв`язку з чим відсутні підстави для його задоволення. Окрім того, встановлюються як і інші обставини справи так і коло осіб причетних до вчиненого кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до ствердного висновку про відмову у задоволенні клопотання, враховуючи наступне.

24.12.2025року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 у справі № 344/23314/25, задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 19.02.2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.

З підстав зазначених у клопотанні та наданих слідчому судді пояснень, підозрюваний та його захисник просили змінити запобіжний заход у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, оскільки підозрюваному потрібно відвідувати навчання, крім того стороною обвинувачення не враховано характеризуючи дані підозрюваного, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яка не є визначальним фактором при вирішенні питання щодо виду запобіжного заходу.

Заперечуючи підстави зазначені у клопотанні, прокурор просив відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки під час застосування підозрюваному запобіжного заходу доведено наявність ризиків, і на даний час такі не змінились. В свою чергу, зміна запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний період доби, може збільшити такий ризик, як можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Окрім того, діючий запобіжний захід завершується 19.02.2026 року. Суд погоджується з такими доводами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Також, як передбачено статтею 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав для його заміни, а саме наявності нових обставин.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що вимогою клопотання є зміна запобіжного заходу, а змінити запобіжний захід можливо тільки підозрюваній особі. Відтак, слідчий суддя за результатами цього розгляду не може приймати рішення аналогічні рішенням при обранні запобіжного заходу, як то відмови в обранні запобіжного заходу у зв`язку із необґрунтованістю підозри чи не набуття особою статусу підозрюваного.

Тому слідчим суддею до уваги береться те що, при обранні запобіжного заходу підозрюваному, слідчим суддею враховувалась обґрунтованість підозри та наявність доведених ризиків, і нових обставин стороною захисту не наведено.

При вирішенні поданого клопотання слідчий суддя враховує, що ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.12.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не була оскаржена, що свідчить про відсутність заперечень щодо її законності та обґрунтованості на момент постановлення.

За змістом ч. 4 ст. 201 КПК України розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу здійснюється за правилами передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України слідчий суддя дійшов до висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 та більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим у судовому засіданні.

На переконання слідчого судді, наведені захисником у клопотанні про зміну запобіжного заходжу доводи та подані докази жодним чином не дають підстав для висновку про відсутність, зміну чи зменшення ризиків, які були встановлені слідчим суддею при обранні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, як зазначалось вище, встановлені щодо підозрюваного ризики, що були підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на даний час не змінились та не зменшились.

Щодо додаткових характеризуючих даних про особу підозрюваного, які долучені до клопотання, що розглядається, не спростовує висновку про відмову у клопотанні про зміну запобіжного заходу.

Слідчий суддя бере до уваги, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваний не повідомляв суд про перебування його у статусі студента. Також суд враховує, що відновлення очного навчання заплановано з 16.02.2026 року, у зв`язку з чим доводи клопотання не є достатніми для висновку про наявність підстав для його задоволення, клопотання є передчасним. Окрім того, підозрюваний вправі повторно вирішити дане питання при розгляді продовження запобіжного заходу діючого до 19.02.2026 року.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосований відносно підозрюваного запобіжний захід наразі достатньою мірою нівелює наявні ризики, а відтак про відсутність підстав для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 201, 309, 372, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002137 від 22.12.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 лютого 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8