КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/824/4/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника Державної установи «Коростенська виправна колонія (№ 71)» ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

29 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання начальника Державної установи «Коростенська виправна колонія (№ 71)» ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року, а саме, вказати з якої дати обраховувати ОСОБА_7 початок строку покарання; уточнити, чи потрібно зараховувати у строк покарання період перебування під вартою на стадії досудового розслідування з 16 жовтня 2020 року по 22 січня 2021 року включно, за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року.

13 серпня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов лист за підписом начальника Державної установи «Коростенська виправна колонія (№ 71)» ОСОБА_6 про залишення клопотання установи без розгляду, ОСОБА_7 звільнений 27 грудня 2024 року у зв`язку з усуненням караності діяння.

Учасники належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання начальника Державної установи «Коростенська виправна колонія (№ 71)» ОСОБА_6 , до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подавали.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 380 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення розгляду заяви начальника Державної установи «Коростенська виправна колонія (№ 71)» ОСОБА_6 за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів доходить такого висновку.

З наявних матеріалів встановлено, що 30 квітня 2024 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 5 вересня 2022 року за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання рахується з 1 лютого 2024 року. Зараховано у строк покарання період перебування ОСОБА_7 під вартою, на стадії досудового розслідування з 16 жовтня 2020 року до 22 січня 2021 року включно.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок, призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинути більш суворим, призначеним за попереднім вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 5 вересня 2022 року з остаточним покаранням у виді п`яти років позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України, або призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 6 місяців, а вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 5 вересня 2022 року виконувати самостійно.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі. Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 5 вересня 2022 року виконувати самостійно. В решті вирок залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2024 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 задоволені частково; вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України змінено в частині призначеного покарання, та ОСОБА_7 слід вважати засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 5 вересня 2022 року за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України виконувати окремо. В іншій частині вирок залишено без змін.

Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Положеннями чинного КПК України не передбачений порядок залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду за заявою особи, яка подала таку заяву.

Однак, колегія суддів враховує, положення ч. 6 ст. 9 КПК України, а також положенняч. 1 ст. 26 КПК України, згідно з якими сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вимоги закону, особа, яка подала заяву про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року, не позбавлена права відмовитися від такої заяви, а тому реалізація права на відмову від поданої заяви підлягає регулюванню на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України.

Враховуючи те, що підстав, які б перешкоджали прийняттю відмови від поданої заяви не встановлено, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову начальника Державної установи «Коростенська виправна колонія (№ 71)» ОСОБА_6 від поданої ним заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 376, ч. 6 ст. 9, ст. 380, ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти відмову начальника Державної установи «Коростенська виправна колонія (№ 71)» ОСОБА_6 від заяви про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4