ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/446/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

29 січня 2026 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяви головуючого судді ОСОБА_2 та суддів членів колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід в об`єднаному кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 03 грудня 2025 року, яким

ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.345, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.121 КК України, та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України;

ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.345, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.121 КК України, та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України;

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.345 КК України, та визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.1 ст.14, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.4 ст.28, ч.2 ст.121 КК України, та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України;

ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.1 ст.14, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.4 ст.28, ч.5 ст.185, ч.4 ст.28, ч.4 ст.345, ч.4 ст.28, ч.2 ст.121 КК України, та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України;

ОСОБА_9 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.1 ст.14, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.4 ст.28, ч.5 ст.185, ч.4 ст.28, ч.4 ст.345, ч.4 ст.28, ч.2 ст.121 КК України, та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України;

ОСОБА_10 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.185, ч.4 ст.28, ч.4 ст.345, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187 КК України, та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України;

ОСОБА_11 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.185, ч.4 ст.28, ч.4 ст.345, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187 КК України, та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України,

ВСТАНОВИЛА

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даного провадження було визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів членів колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Проте головуючим суддею ОСОБА_2 та суддями членами колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано заяви про самовідвід у цьому провадженні, які мотивовані тим, що вони брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому не мають права брати повторно участь у цьому провадженні з підстави, визначеної ч.1 ст.76 КПК України.

Перевіривши доводи заяв, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для їх задоволення виходячи з такого.

Так, колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_2 під час досудового розслідування брав участь у кримінальному провадженні №0000191 від 12.09.2013, а саме як слідчий суддя апеляційного суду надавав дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у даному провадженні (ухвала від 26 квітня 2017 року, справа №778/2923/17), а також у складі колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області переглядав ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2017 року про арешт майна у цьому кримінальному провадженні (ухвали апеляційного суду від 27 жовтня 2017 року ЄУН 335/11632/17, провадження 11-сс/778/1244/17, ЄУН 335/11632/17, провадження 11-сс/778/1245/17).

Також встановлено, що суддя ОСОБА_3 під час досудового розслідування брала участь у кримінальному провадженні №0000191 від 12.09.2013, а саме у складі колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області переглядала ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2017 року про арешт майна у цьому кримінальному провадженні (ухвали апеляційного суду від 27 жовтня 2017 року ЄУН 335/11632/17, провадження 11-сс/778/1244/17, ЄУН 335/11632/17, провадження 11-сс/778/1245/17); ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 грудня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 (ухвала від 26 січня 2018 року ЄУН 335/15895/17, провадження №11-сс/778/75/18); ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 грудня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 (ухвала від 26 січня 2018 року ЄУН 335/15893/17, провадження №11-сс/778/74/18); ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 грудня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 (ухвала від 26 січня 2018 року ЄУН 335/15891/17, провадження №11-сс/778/76/18).

Крім того, суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні №0001238 під час досудового розслідування, а саме у складі колегії суддів Запорізького апеляційного суду переглядала ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 липня 2020 року про залишення без задоволення клопотання слідчого про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 та про зміну щодо нього раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту (ухвала від 25 серпня 2020 року ЄУН 335/6141/20, провадження №11-сс/807/927/20).

Колегією суддів також встановлено, що суддя ОСОБА_4 під час досудового розслідування брав участь у кримінальному провадженні №0001238 від 31.07.2017, а саме у складі колегії суддів Запорізького апеляційного суду переглядав ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 та про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт (ухвала від 08 липня 2020 року ЄУН 335/4513/20, провадження №11-сс/807/723/20).

Крім того, суддя ОСОБА_4 також брав участь у кримінальному провадженні №0000191 від 12.09.2013, а саме як слідчий суддя апеляційного суду надавав дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вказаному провадженні (ухвали від 16 березня 2017 року справа №778/1926/17, справа №778/1927/17, справа №778/1928/17); а також у складі колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області переглядав ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 вересня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 (ухвала від 04 жовтня 2017 року ЄУН 335/10498/17, провадження №11-сс/778/1073/17).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальні провадження №0000191, №0001238, №0000220 були об`єднані судом першої інстанції в одне провадження і саме в об`єднаному кримінальному провадженні прийнято оскаржуване судове рішення.

Зазначене свідчить про те, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, враховуючи, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають права повторно брати участь у цьому кримінальному провадженні з підстави, визначеної ч.1 ст.76 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяв про самовідвід.

Керуючись ст.ст.76, 81, 82 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Задовольнити заяви головуючого судді ОСОБА_2 та суддів членів колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід в об`єднаному кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 03 грудня 2025 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Матеріали провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України іншого складу суду.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4