Справа № 521/9277/25
Номер провадження:1-кп/521/1557/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

04 листопада 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянув кримінальне провадження № 0000431 від 19.03.2025 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Любинець Ковельського району Волинської області, громадянина України, має середню освіту, є студентом 3-го курсу Луцького національного технічного університету, працює водієм у мікроавтобусі у приватному порядку, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий. обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

інші учасники судового провадження: неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_8

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, на підставі ст. 46 КК.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою сторони захисту адвоката ОСОБА_5 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

2.1.Хаджибейським районним судом міста Одеси, здійснюється розгляд обвинувального акту у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

2.2.Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 18.03.2025 року о 19 годині 35 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Movano» д.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Разумовська, з боку вул. Скісна у напрямку вул. Мечникова, поблизу будинку № 14 по вул. Розумовська, в Хаджибейському районі м. Одеси, в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, в ході здійснення руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не зупинився перед перехрестям на червоний сигнал світлофору, продовжив рух, в результаті чого здійснив зіткнення з мотоциклом «TEKEN», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух на зелений сигнал світлофора по вул. М?ясоїдівська з боку вул. Прохорівської в напрямку вул. Сєрова у м. Одесі.

2.3.Своїми діями водій ОСОБА_3 допустив грубі порушення вимог пунктів 2.3 «б», 18.7.3«е», 8.10.«Правил дорожнього руху України», які зобов`язують водія:

п. 2.3 «б» «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 8.7.3. «Сигнали світлофора мають такі значення:

е)червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух».

п. 8.10. «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом , перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів».

2.4.В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду «TEKEN», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми у формі забою головного мозку середнього ступеня, крововилив між павутинною та м?якою мозковими оболонками; закритий перелом передньої та нижньої стінок лівої гайморової пазухи без зміщення уламків, який супроводжувався скупченням крові в лівій гайморовій пазухи та скупчення повітря в області лівої орбіти, підшкірні гематоми в правій та лівій тім`яних ділянках, забійна рана в області носо-губного трикутника з переходом на червону облямівку верхньої губи зліва, множині садна м?яких тканин голови; закритий перелом нігтьових фаланг 3-го та 4-го пальців лівої кісті без зміщення уламків, закритий перелом горохоподібної кісти лівої кісті без зміщення уламків, крововилив в області нігтьових лож під нігтьовими пластинками 3-го, 4-го, 5-го пальців лівої кісті; забійна рана проекції правого колінного суглоба, забійна рана на лівій гомілці по передній поверхні у нижній третині, множині садна тулуба, кінцівок, які складають єдиний морфологічний комплекс автомобільної травми і оцінюються разом, не були небезпечними для життя, спричиняють тривалий розлад здоров?я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

2.5.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання, про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки останній примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдану матеріальну і моральну шкоду.

3.2.Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

3.3.Неповнолітній потерпілий, законний представник неповнолітнього потерпілого та їх адвокат в судовому засіданні підтвердили факт примирення та відшкодування завданої шкоди і просили клопотання захисника задовольнити і закрити кримінальне провадження.

3.4.Прокурор в судовому засідання не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у відношенні обвинуваченого, з підстав які зазначені в клопотанні.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Питання звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження регулюються ст. 46 КК та ст. 284 КПК відповідно, тобто нормами матеріального та процесуального Закону.

4.3.Для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, повинні бути дотримані певні умови, які викладені в ст. 46 КК. Так особа (серед іншого) повинна вперше вчинити кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, примиритись з потерпілим та відшкодувати завдані нею збитки або усунути заподіяну шкоду.

4.4.В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, який відноситься до необережного нетяжкого злочину, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

4.5.Щодо примирення і відшкодування шкоди, судом встановлені наступні фактичні обставини.

4.6.Неповнолітній потерпілий та його законний представник в судовому засіданні показали, що обвинувачений повністю відшкодував спричинену неповнолітньому матеріальну і моральну шкоду. В теперішній час жодних матеріально-правових претензій до обвинуваченого не мають. Вони примирились між собою, про що обопільно підтвердили в судовому засіданні. Сумніві у достовірності їх висловлювань немає.

4.7.Таким чином, факт відшкодування шкоди та примирення належним чином встановлений в судовому засіданні і підтверджений всіма учасниками кримінального провадження.

4.8.Судом також роз`яснено обвинуваченому, неповнолітньому потерпілому і його законному представнику всі підстави та умови звільнення особи від кримінальної відповідальності та обмеження, які встановлені законом у випадку погодження сторонами на таке вирішення вказаного кримінального провадження, для потерпілого у вигляді обмеження права на пред`явлення будь-яких вимог матеріального та морального характеру, для обвинуваченого закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і не можливість оскаржити встановлені фактичні обставини з посиланням на докази.

4.9.Враховуючи викладені встановлені обставини, суд вважає, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, оскільки обставини провадження свідчать про наявність відповідних умов для такого звільнення, а сам обвинувачений виконав всі умови Закону для закриття кримінального провадження.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при постановлені ухвали, та положення закону, яким керувався суд.

5.1.Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК, належить покласти на обвинуваченого.

5.2.Вирішуючи вказане питання, суд врахував позицію захисника, щодо відсутності підстав для покладення процесуальних витрат на обвинуваченого, оскільки таке рішення суд може прийняти тільки вироком суду. В тому числі захисник посилається на Постанову об?єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.09.2022 року (Справа № 203/241/17).

5.3.Натомість з такою позицією не можна погодитись, оскільки ч. 1 ст. 126 КПК надає право суду на вирішення питання щодо процесуальних витрат ухвалою суду. На цьому можливо було будь-які спекуляції і софізми закінчити. Разом з тим, суд додаткового звертає увагу захисника, що правова позиція у справі № 203/241/17 не є релевантною до зазначеного провадження, оскільки у даному випадку мова іде про звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК. У рішенні яке надано захисником, мова іде про звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (у зв`язку із закінченням строків давності).

5.4.Саме таку думку висловив Верховний Суд в Постанові від 01.02.2024 року у справі № 930/497/23, провадження № 51-4798км23. Відповідно підстав для віднесення судових витрат на рахунок держави немає.

5.5.Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

5.6.Речові докази 1)DVD-R диск з відеозаписами обставин ДТП які мали місце 18.03.2025 року об 19:35 годин, який вилучено в ПП ВКФ «ГАЛІАН», відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 100 КПК залишити в матеріалах кримінального провадження; 2)Транспортний засіб - мотоцикл «TEKKEN», РЕЄСТРАЦІЙ НОМЕР вн 4260 JА, 2020 року випуску, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК залишити у власника ОСОБА_9 , якій він переданий під відповідальне зберігання під час судового провадження; 3) Транспортний засіб автомобіль марки «Opel Movano» р.н. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК залишити у власника ОСОБА_10 , якому він переданий під відповідальне зберігання під час судового провадження.

5.7.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 46 КК, ст. ст. 284, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

1.2.Закрити кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, на підставі ст. 46 КПК, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, звільнив його від кримінальної відповідальності.

1.3.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 21 204 (двадцять одна тисяча двісті чотири) гривні.

1.4.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського (Малиновського) районного суду міста Одеси 24.03.2025 року, а саме з: 1) Транспортного засобу марки «Opel Movano» р.н. НОМЕР_1 , 2018 року випуску.

1.5.Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.6.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського (Малиновського) районного суду міста Одеси 24.03.2025 року, а саме з: 1) Транспортного засобу - мотоциклу «TEKKEN», РЕЄСТРАЦІЙ НОМЕР вн 4260 JА, 2020 року випуску.

1.7.Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.8.Речові докази у кримінальному провадженні: 1)DVD-R диск з відеозаписами обставин ДТП які мали місце 18.03.2025 року об 19:35 годин, який вилучено в ПП ВКФ «ГАЛІАН» - залишити в матеріалах кримінального провадження; 2)Транспортний засіб - мотоцикл «TEKKEN», РЕЄСТРАЦІЙ НОМЕР вн 4260 JА, 2020 року випуску залишити у власника ОСОБА_9 ; 3) Транспортний засіб автомобіль марки «Opel Movano» р.н. НОМЕР_1 , 2018 року випуску залишити у власника ОСОБА_10 .

2.Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.2.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

2.3.Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1