Провадження № 1-кп/185/1602/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2023 року за №0000935, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Ардаші, Зуївського району, Кіровської області, рф, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, одруженого, маючого двох дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , на посаді робітника підсобного з інженерного відділення 2 інженерного взводу інженерної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч.1 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ),

потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

14.11.2025 від прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 строком на 60 днів, без внесення застави, оскільки саме такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду справи, в іншому випадку цілком ймовірно, що обвинуваченим можуть бути прийнято спроби переховування від суду, останній може перешкоджати кримінальному провадженню в спосіб вчинення тиску на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування альтернативних запобіжних заходів недоцільно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 підтримав, просив його задовольнити.

Потерпілий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначаючи, що примирився з обвинуваченим, який є його братом, просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 проти клопотання прокурора заперечували, просили застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домаднього арешту.

Дослідивши клопотання, заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обраний запобіжний західу виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 23.11.2025.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Відповідно до ч.7 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, які караються позбавленням волі за ч. 5 ст. 407 КК України на строк від п`яти до десяти років та за ч.1 ст. 121 КК України - від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, не відпали.

Так, судове слідство за даним кримінальним провадженням ще не розпочато, свідки перед судом не допитані. Заявлений прокурором ризик ймовірних перешкод кримінальному провадженню з боку обвинуваченого, у разі зміни запобіжного заходу, продовжує існувати, оскільки після відкриття матеріалів кримінального провадження, зокрема анкетних даних свідків, експертів - існує ймовірність позапроцесуального незаконного впливу з боку обвинуваченого на вказаних учасників кримінального провадження.

Водночас, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, суд, на даному етапі розгляду провадження не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, виходячи з характеру пред`явленого обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, а також, з метою запобігання перешкодити встановленню істини по справі.

Суд вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 183, 194, 331, 369 - 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисниці - адвоката ОСОБА_8 - відмовити.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 17.01.2026 включно.

Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 19.11.2025.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, строк дії ухвали закінчується 17.01.2026 о 23 год. 59 хв.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1