САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2758/25
Провадження №1-кс/726/979/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні № 0000020 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201-3 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марнолі Грузія, грузина, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм туристичної фірми «AKGUNESTURIZM» (Туреччина, м.Стамбул); раніше не судимого;

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

детектива ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ :

17.09.2025 року до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці звернувся детектив ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_3 , з клопотанням погодженим заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними підрозділами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000020 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201-3 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання вказують, що громадянин Грузії ОСОБА_11 будучи водієм пасажирського автобусу марки «MERCEDES-BENZTRAVEGO 17», номерний знак НОМЕР_1 , яким виконує пасажирські перевезення між містами Хмельницький (Україна) та Стамбул (Туреччина), у невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений час, придбав грошові кошти готівкою в сумі 260 000 доларів США, з метою їх перевезення через кордон України.

У цей час, у ОСОБА_4 , який розумів, що товари, сумарною вартістю понад 10 000 Євро підлягають обов`язковому декларуванню, виник злочинний умисел на здійснення контрабанди, тобто переміщення через митний кордон України в зоні митного контролю пункту пропуску «Порубне-Сірет» МП «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці, з приховуванням від митного контролю грошових коштів у сумі 260 000 доларів США шляхом використання наявної в автобусі спеціальної схованки, що ускладнює їх виявлення, у конструктивних елементах моторного відсіку пасажирського автобусу марки «MERCEDES-BENZTRAVEGO 17», номерний знак НОМЕР_1 , який належить та використовується турецькою транспортною фірмою «AKGUNESTURIZM» у господарській діяльності з пасажирських перевезень.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_11 , запакував грошові кошти в сумі 260 000 доларів США у 14 пакунків, обгорнувши їх поліетиленовою плівкою та клейкою стрічною, та помістив їх у спеціально виготовлений тайник, розміщений у моторному відсіку в задній частині вищевказаного автобуса, який виготовлено за невстановлених обставин шляхом встановлення додаткового металевого короба з лівої сторони двигуна між КПП двигуна та рамою автобуса, доступ до якого здійснюється з салону автобуса, через люк в підлозі у задній частині автобуса. При цьому, встановленому коробу надано візуального вигляду основної частини двигуна, шляхом встановлення на верхній кришці двох фальшивих клем з кабелями.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 14.08.2025 о 14 год. 45 хв. ОСОБА_11 на пасажирському автобусі марки «MERCEDES-BENZTRAVEGO 17», номерний знак НОМЕР_1 , заїхав у зону митного контролю пункту пропуску «Порубне-Сірет» МП «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці, здійснюючи пасажирські перевезення, прямуючи з України до міста Стамбул (Туреччина). При цьому, для здійснення митних формальностей ОСОБА_11 , окрім контрольного талону для проходження митного контролю по «червоному коридору», надав працівникам митниці митну декларацію, у якій вказав про наявність у нього 10 000 доларів США та три ящики з електричними лампами.

Під час здійснення митних формальностей в зоні митного контролю пункту пропуску «Порубне-Сірет» МП «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці Держмитслужби України, за адресою Чернівецька область, Чернівецький район, село Тереблече, вул.Головна, 2-К, 14.08.2025 близько 15 год. 20 хв. працівниками Чернівецької митниці проведено огляд транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 , у результаті якого у спеціально виготовленому тайнику розташованому у моторному відсіку пасажирського автобуса марки «MERCEDES-BENZTRAVEGO 17», номерний знак НОМЕР_1 , виявлено та вилучено не заявлені та не пред`явлені ОСОБА_12 до митного контролю готівкові грошові кошти в сумі 260 000 доларів США, які він перевозив з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України на 14.08.2025, вартість іноземної валюти у вигляді 260 000 доларів США за курсом 41,5149 грн за 1 долар США складає 10 793 874 грн.

Таким чином, ОСОБА_11 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення переміщення через митний кордон України в зоні митного контролю пункту пропуску «Порубне-Сірет» МП «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці з приховуванням від митного контролю шляхом виготовлення та використання спеціального тайнику, що ускладнює їх виявлення, товарів у вигляді іноземної валюти у сумі 260 000 доларів США, вартістю 10 793 874 грн., що є значним розміром, до кінця. Але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 .

12 вересня 2025 року ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201-3 Кримінального кодексу України, а саме: закінчений замах на контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів (крім підакцизних товарів та електричної енергії), вчинену у значному розмірі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколомпро порушення митних правил №0497/UA408000/2025 від 14.08.2025, відповідно до якого під час здійснення митного контролю в зоні митного контролю п/п «Порубне-Сірет» МП «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці, за адресою Чернівецька область, Чернівецький район, с. Тереблече, вул. Головна, 2-К, у спеціальному тайнику в моторному відсіку пасажирського автобуса під керуванням ОСОБА_4 виявлені та вилучені приховані від митного контролю готівкові грошові кошти в сумі 260 000 доларів США; митною декларацією ОСОБА_4 від 14.08.2025, відповідно до якої останній задекларував до митного огляду лише наявні при ньому грошові кошти в сумі 10 000 доларів США та три ящики електричних ламп; протоколом огляду від 26.08.2025, відповідно до якого встановлено факт обладнання пасажирського автобусу марки «MERCEDES-BENZTRAVEGO 17», номерний знак НОМЕР_1 , спеціальним тайником у моторному відсіку та іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного згідно ст. 177 КПК України є забезпечення його належної процесуальної поведінки, покладених на нього, як на підозрюваного, процесуальних обов`язків, запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства.

У підтвердження висновку про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду зазначають, що ОСОБА_11 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке передбачене за вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється,а саме покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, в тому числі виїхати за межі України, оскільки ОСОБА_11 є громадянином Грузії та є працівником іноземного підприємтсва, яке територіально розташоване в Туреччині, та може залишити межі території України, в тому числі поза пунктом пропуску.

Так, ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні полягає у тому, що з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_11 може незаконно впливати на свідків, оскільки їхні показання, в тому числі впізнання, мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні та останній може намагатись здійснювати незаконний вплив на них з метою надання неправдивих показань у кримінальному провадженні.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обгрунтовує тим, що на даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місць та осіб, які надали (неодноразово надавали) підозрюваному валютні цінності, інших осіб, причетних до такої протиправної діяльності, а тому, ОСОБА_11 може вчиняти активні дії для перешкоджання органу досудового розслідування під час встановлення вказаних обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Також вказують на ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити дане кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_11 , по цей час продовжує працювати водієм турецької транспортної компанії «AKGUNESTURIZM», господарська діяльність якої полягає у наданні послуг з міжнародних пасажирських перевезень, може продовжувати здійснювати контрабанду, як різного роду товарів, підакцизних товарів та і інших заборонених предметів, речовин, через митний кордон України. Тому, не є включенням, що прикриваючись підприємницькою діяльністю підозрюваний продовжуватиме займатись контрабандою товарів, тощо.

Зважаючи на обставини викладені в клопотанні детектив клопоче застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного обов`язків, які передбачені ст.194 ч.5 КПК України. Копію клопотання про застосування запобіжного заходу та доданих до нього матеріалів підозрюваний отримав 17.09. 2025 року о 11:00 год.

Прокурор ОСОБА_14 та детектив ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання пітримали з підстав викладених в ньому та просили суд обрати ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді застави та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні просив суд зменшити розміри вказаної детективом застави в розмірі 908 400 грн, оскільки це буде надмірним тягарем для підозрюваного, так як він є громадянином Грузії, на даний час в Україні проживає у готелі, в нього не велика заробня плата.

Підозрюваний ОСОБА_15 в судовому засіданні думку захисника підтримав, та просив зменшити розмір застави, оскільки він являється громадянином іншої держави, на час слідства проживає у готелі, тому вказана детективом сума застави є непомірною для нього, тікати нікуди не збирається, спаівпрацює з органами досудового розслідування.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 17.09.2025 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201-3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальнийрахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що детектив та прокурор на даному етапі слідства довели обґрунтованість підозри, висунутої підозрюваному. На цій стадії доведеність вини у скоєному не є предметом судового розгляду.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя погоджується із доводами детектива та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Так, дійсно підозрюваний ОСОБА_15 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_16 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201-3 КК України, а також підставність вищенаведених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється, ОСОБА_17 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти вищенаведеним ризикам.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Конституційний суд посилався на своє рішення у справі Поліція проти ОСОБА_18 від 25 жовтня 2013 року, в якому він визнав, що повинна бути пропорційність між сумою, яку заявник повинен внести для його звільнення під заставу та його фінансовими можливостями. Розмір застави не повинен бути занадто високим і повинен забезпечити присутність обвинуваченого на різних етапах кримінального провадження (рішення Суду в Mонгурас проти Іспанії ([ВП], №. 12050/04, § 79, ЄСПЛ 2010), рішення Конституційного Суду з справі Сальваторе Гаучі проти Генерального прокурора від 31 липня 1998 року) Крім того, в даних рішеннях було визнано, що під час встановлення суми, яка повинна бути внесена як гарантія суд також повинен розглянути інші обставини, такі як серйозність правопорушення та небезпеку для суспільства.

Гарантія, передбачена статтею 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок передбачуваного злочину, а лише присутність обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого, належне йому майно та його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави або вжиття заходів проти поручителів у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти (див. рішення у справі «Гафа проти Мальти» (Gafа v. Malta), заява № 54335/14, пункт 70, від 22 травня 2018 року). Оскільки відповідне питання є основоположним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи державної влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і для вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Тяжкість обвинувачень, пред`явлених обвинуваченому, не може бути вирішальним фактором для виправдання розміру застави (див. рішення у справі «Хрістова проти Болгарії» (Hristova v. Bulgaria), заява № 60859/00, пункт 111, від 07 грудня 2006 року).

Визначаючи розмір застави слідчий та прокурор відштовхувалися виключно із можливої заподіяної шкоди, без врахування особи підозрюваного, його матеріального та сімейного стану, що суперечить вищевказаним нормам.

Слідчим суддею встановлено, підозрюваний ОСОБА_19 , раніше не судимий, працює водієм туристичної фірми «AKGUNESTURIZM» (Туреччина, м.Стамбул) та на час слідства проживає у готелі, на що витрачає значні кошти, також здав свій паспорт, тому виїхати за межі України не зможе.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якоїрозмірзастави повинен визначатисятимступенемдовіри, при якому перспектива втратизастави, буде достатнімстримуючимзасобом, щобвідбити у особи, щодоякоїзастосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що у даному випадку необхідно визначити розмір застави в 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючисьвимогами статей 177, 178, 179, 194, 196, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_13 ( ОСОБА_20 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 ( ОСОБА_20 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 201-3 КК України - запобіжний захід у вигляді застави.

Заставу визначити в 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151 400 (сто пітдесят одна тисяча чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступнийдепозитнийрахунок ТУ ДСА України в Чернівецькійобласті код за , МФО 820172 Держказначейська служба України, м. Київ, рахунокотримувача UA 0008745, призначення платежу застава.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися місця проживання/перебування у місті Чернівці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідальних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддяОСОБА_1