Справа № 229/1618/24
Провадження № 1-в/211/234/25
У Х В А Л А
іменем України
02 жовтня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву начальника Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 07.03.2024 року відносно ОСОБА_2 ,
Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 07.03.2024 року ОСОБА_2 засуджений до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 гривень. В вересні 2025 року до суду надійшла заява начальника Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 07.03.2024 року відносно ОСОБА_2 .

В судове засідання учасники не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Так, ОСОБА_2 засуджений вироком Дружківського міського суду Донецької області від 07.03.2024 року до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Чинним законодавством передбачено, що порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, визначається статтею 539 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч.4 ст.26 КВК України у разі, якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Законом України від №4081-IX від 20.11.2024 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт», який набрав чинності 19.12.2024, статтю 26 КВК України доповнено частиною п`ятою.

Так, згідно із ч.5 ст.26 КВК України у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст.12 КВК України органи державної виконавчої служби виконують покарання у виді конфіскації майна та штрафу у випадках та в порядку, передбачених цим Кодексом та законами України.

Згідно з ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, якими призначено покарання у виді штрафу, стягувачем є уповноважений орган з питань пробації.

За змістом ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поряд з тим, 26.03.2022 набрав чинності Закон України №2129-IX від 15.03.2022 «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, відповідно до якого встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такий строк із урахуванням положень п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», не є пропущеним.

Однак, як вбачається із заяви, вказані норми Закону органом пробації не враховано.

Так, надані до суду матеріали органом пробації не містять будь-яких об`єктивних даних, доказів про повідомлення ОСОБА_2 органу пробації щодо неможливості сплати штрафу в повному обсязі, як то передбачено ч.4 ст.26 КВК України.

При цьому, органом пробації не надані і в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, що ОСОБА_2 умисно, без поважних причин, ухиляється від сплати штрафу.

Окрім цього, представник органу пробації у заяві вказує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, але заявником не зазначено з яких саме причин пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та підстави для поновлення строку.

Таким чином, заява начальника Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не містить жодних доказів на підтвердження їх вимог, оскільки органом з питань пробації не доведено факт ухилення або неможливість сплати засудженим вказаної суми штрафу.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.ст. 12, 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви начальника Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 07.03.2024 року відносно ОСОБА_2 ,

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1