overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/1586/21
Провадження № 1-кп/192/12/25
Ухвала

14 жовтня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області питання про поновлення судового провадження під час розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000260, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена пояснила, що не з`являлася в судові засідання у зв`язку з хворобою, а також не мала мобільного телефону та не отримувала повістки про виклик до суду.

Прокурор вважав можливим поновити провадження у зв`язку з тим, що обвинувачена була розшукана, а захисник не заперечував проти поновлення провадження.

Потерпіла до суду не з`явилася, причини нявки суду не повідомила.

Вислухавши думку учасників провадження, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 16 квітня 2025 року обвинувачена була оголошена в розшук у зв`язку з ухиленням від явки до суду, а провадження по кримінальному провадженню було зупинено до її розшуку (а.с.160, т.2).

17 вересня 2025 року до суду надійшло повідомлення з відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про те, що встановлено місце перебування ОСОБА_3 в процесі її розшуку, відібрано від неї пояснення (а.с. 166, т.2).

Згідно ст. 335 КПК України У разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Тому оскільки на даний час обвинувачена розшукана і підстави для зупинення провадження відсутні, суд вважає, що є підстави для поновлення судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судове провадження по кримінальному провадженню №0000260, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2025 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати потерпілу, обвинувачену та її захисника, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/5439/25
Провадження № 1-кп/345/331/2025
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення судового розгляду

14.10.2025 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 04.11.2025 року о 13.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржників ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження № 0000671 від 10.08.2023,

У С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 40, 93, 284, 303-305, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження № 0000671 від 10.08.2023 задовольнити.

2. Скасувати постанову прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 31.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000671, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

4. Повний текст ухвали буде оголошений 16.10.2025 о 16:00.

Слідчий суддяОСОБА_7
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2372/25
Провадження № 1-кп/376/270/2025
УХВАЛА

"14" жовтня 2025 р. м.Сквира

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001749 від 12.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч.3 ст.362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001749 від 12.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч.3 ст.362 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено відповідно до вимог ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ
Справа № 632/548/22
Провадження № 1-кп/553/260/2025
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000379 від 29.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, -

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 201,202, 331, 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, строком на 60 днів, тобто з 04.09.2025 року до 02.11.2025 року включно, в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Зобов`язати Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні 14.10.2025 року о 15.00 годині, в режимі відеоконференції із Подільським районним судом міста Полтави.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та надіслати до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для організації її виконання.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 09.09.2025 о 08.30 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 645/4323/25
Провадження № 1-кп/645/455/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року Немишлянський районний суд м. Харкова у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, ч.4 ст.185 КК України.

13.10.2025 року від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання обґрунтованим та доцільно здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми «Електронний суд».

На підставі наведеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд , -

ухвалив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити участь прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , в розгляді справи, розгляд якої призначено на 11 год. 00 хв. 13.10.2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ЄСІТС.

Ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції «ЄСІТС» поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-м/714/2/25
У Х В А Л А

"14" жовтня 2025 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого-суддіОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення суду м. Гура-Гуморулуй (Румунія) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшло доручення суду м. Гура-Гуморулуй (Румунія) про вручення судових документів обвинуваченій ОСОБА_3 .

За обставин належного повідомлення ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи, останній в судове засідання не з`явився. На призначене 14 жовтня 2025 року судове засідання привід відносно ОСОБА_3 виконано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 134 КПК України, суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Приймаючи до уваги, що за ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2025 року привід щодо ОСОБА_3 не було виконано, суд приходить до висновку про необхідність повторного доручення Герцаївському ВП доставити приводом останнього до суду.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 134, 143, 564 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом до Герцаївського районного суду Чернівецької області на «16» жовтня 2025 року на 11 год. 30 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Остриця Чернівецького району Чернівецької області.

Виконання даної ухвали доручити відділенню поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2255/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо виправлення описки у вироку суду від 09.10.2025 року відносно засудженого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2025 ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Вирок не набрав законної сили.

Разом з тим, при виготовленні тексту вироку, у вступній та резолютивній його частині були допущені описки, а саме невірно зазначено прізвище засудженого, замість правильного « ОСОБА_3 », вказано « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження з метою належного виконання судового рішення, та того, що права ОСОБА_2 при вирішенні питання про виправлення описки у вироку суду не порушуються, оскільки змін, які б суттєво змінювали вирок внесено не було, суд приходить до висновку про необхідність виправити описки у вступній та резолютивній частині вироку суду від 09.10.2025 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК суд,

постановив:

Виправити допущені описки у вироку Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2025 та вважати вірним по тексту вказаного вироку у вступній та резолютивній частинах вірним прізвище засудженого « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4808/341/25
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 жовтня об 11 год.

Головуючий ОСОБА_4

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 129/2391/24
Провадження по справі № 1-в/129/80/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Гайсинського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання Гайсинського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Установив:

Вироком Гайсинського районного суду від 02.08.2024 р. ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України засуджена до покарання у виді обмеження волі на строк один рік зі звільненням від призначеного покарання відповідно до ст.75 КК України, якщо в період іспитового строку 1 рік вона не скоїть нового злочину і за п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України виконає обов`язки повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися до уповноваженого органу пробації для реєстрації.

У підтриманому представником Гайсинського РВ з питань пробації, засудженою та прокурором поданні порушується питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, нескоєнням впродовж нього нового злочину та виконанням покладених на нього обов`язків.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів подання та вимог закону суд визнає його обгрунтованим з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 належною поведінкою довела своє виправлення та перевиховання, нового злочину не скоїла, виконала покладені на неї обов`язки повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися до уповноваженого органу пробації для реєстрації, а тому вона підлягає звільненню від призначеного їй покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,

Ухвалив:

Подання Гайсинського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовільнити.

Засуджену вироком Гайсинського районного суду від 02.08.2024 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді обмеження волі строком один рік в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 554/1255/24

провадження № 51-2621 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року,

встановив:

Ухвалою Суду від 10 липня 2025 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і встановлено строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також захиснику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.

За матеріалами провадження за скаргою, ухвалу Суду постановлено 10 липня 2025 року. Строк для усунення недоліків Судом надано п`ятнадцять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Як убачається з матеріалів провадження, копію зазначеної ухвали Суду, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та трекінгу на веб-сайті «Укрпошти», захисник ОСОБА_4 отримав 23 липня 2025 року.

Із новою касаційною скаргою захисник звернувся лише 01 жовтня 2025 року, направивши її на електронну адресу Касаційного кримінального суду Верховного Суду, тобто із пропуском встановленого Судом п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.

Касаційної скарги на усунення недоліків, поданої у межах встановленого Судом строку, засобами зв`язку визначеними процесуальним законом до Суду не надходило.

За таких обставин відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 712/11657/25

провадження № 51-3615км25

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , у ході підготовки до розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року,

встановив:

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалами від 16 вересня 2025 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою судді від 16 вересня 2025 року витребувано Соснівського районного суду м. Черкаси матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 , які надійшли до суду касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у статті 425 КПК.

Керуючись статтею 430 КПК,

постановив:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження № 712/11657/25 за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 14 год 18 грудня 2025 року.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1