Справа № 463/8476/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2514/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12 вересня 2025 року про повернення скарги представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12.09.2025 року повернуто скаргу представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою представника військової частини НОМЕР_1 від 24.08.2025 року (повідомлення 1884/13780 від 24.08.2025 відносно солдата ОСОБА_7 ).

Представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та направити матеріали скарги на новий розгляд в порядку глави 26 КПК України.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянт покликається на те, що слідчим суддею не обґрунтовано винесено ухвалу про повернення скарги, оскільки в системі ДБР юридичними особами є виключно ДБР та його територіальні управління, інші структурні підрозділи ДБР не є юридичними особами, а тому скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого ТУ ДБР підлягає розгляду судом першої інстанції за місцем знаходження відповідного територіального управління.

На апеляційний розгляд представник військової частини не прибув, водночас подав заяву від 19.09.2025 року про розгляд справи за відсутності скаржника.

Дослідивши матеріали скарги та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.132 КПК, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно положень ст.38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно частин 1 і 4 ст.9 закону України «Про державне бюро розслідувань» систему ДБР складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи. У складі ДБР діють слідчі, оперативні підрозділи, підрозділи внутрішнього контролю та інші підрозділи. Для забезпечення виконання завдань ДБР утворюється територіальне управління, розташоване у м. Львові, що поширює свою діяльність на Волинську, Закарпатську, Івано-Франківську, Львівську, Тернопільську області.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Положеннями ст.1 КПК передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Ч.6 ст.9 КПК визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Тому, слідчий суддя, слідчий, прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

Слідчим суддею встановлено, що листом керівника Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 від 10.09.2025 року заявнику було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР заявою представника військової частини НОМЕР_1 від 24.08.2025 року (повідомлення 1884/13780 від 24.08.2025 відносно солдата ОСОБА_7 ), а тому по суті оскаржується бездіяльність керівника Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Таким чином, оскільки в даному провадженні оскаржується бездіяльність уповноважених осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, яке є структурним підрозділом ТУ ДБР у м.Львові та здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності ДБР, які вчинені на території м.Луцька та Волинської області, а тому суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок слідчого судді про те, що заявник має звертатися до Луцького міськрайонного суду Волинської області, тобто за місцезнаходженням слідчого підрозділу (відділу) територіального управління ДБР, а не територіального управління ДБР.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було повернуто скаргу представника військової частини НОМЕР_1 по суті є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12 вересня 2025 року про повернення скарги представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: