Справа № 951/736/25
Провадження №1-кс/951/1/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000197 від 02 вересня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст.119 Кримінального кодексу України.

19.12.2025 представником потерпілої ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання заявлено відвід головуючому у справі, судді ОСОБА_6 . Заява про відвід викладена в усній формі та зафіксована в журналі судового засідання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід визначено суддю Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_8 .

Ухвалою судді від 22.12.2025 прийнято до провадження заяву представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 . Призначено заяву про відвід до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.12.2025 о 10 год. 30 хв.

23.12.2025 до суду від представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшла заява з письмовим обґрунтуванням підстав для відводу судді, що був заявлений 19.12.2025 під час підготовчого судового засідання.

Заява мотивована тим, що в підготовчому судовому засіданні представником потерпілої ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи у даному провадженні, оскільки є об`єктивні сумніви у правильності висновку первинної експертизи через її недостатню обґрунтованість та суперечність іншим матеріалам справи. Ухвалою від 19.12.2025 суддя ОСОБА_6 відмовив у заявленому представником потерпілої клопотанні. На переконання адвоката ОСОБА_5 , наведені суддею в ухвалі підстави щодо відмови у задоволенні клопотання свідчать про упередженість судді, що призводить зазвичай до порушення базових засад судочинства: верховенства права, рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін, тощо. На підставі викладеного, представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 вбачає в діях судді ОСОБА_6 наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_5 не з`явився, 25.12.2025 до суду від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява, у якій просить подану ним заяву про відвід судді розглянути у його відсутності.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді у зв`язку з тим, що у заяві не наведені обставини, передбачені ст. 75 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні або викликають сумнів у його неупередженості. Також звернув увагу, що суддею ОСОБА_6 19.12.2025 не було відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілої про проведення повторної судово-медичної експертизи, а відкладено розгляд такого клопотання до стадії судового розгляду, оскільки клопотання заявлено передчасно.

У судове засідання потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_4 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник у судове засідання не прибули, до суду надійшла заява захисника ОСОБА_10 про розгляд заяви про відвід судді за відсутності обвинуваченого та його захисника, у якій просив відмовити у задоволенні заяви представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді через її безпідставність.

Суддя ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної заяви, не скористався своїм правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу.

З огляду на положення статті ст. 81 КПК України неявка в судове засідання вищевказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши доводи заяви про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Загальні обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні наведені у ст. 75 КПК України. Так, за змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Саме на вказану норму КПК України покликається адвокат ОСОБА_5 , як на підставу для відводу судді.

Із системного аналізу наведених норм вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості. Водночас ці обставини повинні бути доведені.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у кримінальному провадженні.

Разом з тим не може бути підставою для відводу заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Заявником неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У Рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104).

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді, позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).

Таким чином, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Так, представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 зазначає, що в підготовчому судовому засіданні ним було заявлено клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи у даному провадженні. При цьому стверджує, що ухвалою від 19.12.2025 суддя ОСОБА_6 відмовив у заявленому клопотанні, а наведені суддею в ухвалі підстави щодо відмови у задоволенні клопотання свідчать про упередженість судді.

У судовому засіданні досліджено відеозапис підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, яке відбулось 19.12.2025 під головуванням судді ОСОБА_6 . З відеозапису вбачається, що представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи. Оголосивши зміст вказаного клопотання та заслухавши доводи представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 , наведені в обґрунтування клопотання, а також думку інших учасників кримінального провадження щодо даного клопотання, головуючим суддею ОСОБА_6 звернуто увагу на положення ч. 3 ст. 314 КПК України щодо рішень, які приймаються судом у підготовчому судовому засіданні та зазначено про те, що даною статтею не передбачено розгляду таких клопотань у підготовчому судовому засіданні. Відтак суддя ОСОБА_6 ухвалив долучити вказане клопотання до матеріалів судової справи, розгляд клопотання відкласти до судового розгляду. Суддею роз`яснено, що клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи буде розглянуто під час судового розгляду і дослідження доказів у кримінальному провадженні. Відтак у підготовчому судовому засіданні 19.12.2025 суддя ОСОБА_6 не ухвалював рішення по суті заявленого представником потерпілої клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, твердження адвоката ОСОБА_5 про те, що ухвалою від 19.12.2025 суддя ОСОБА_6 відмовив у заявленому клопотанні не відповідають дійсності.

Поряд з цим суд звертає увагу на те, норми КПК України, при розгляді суддею відводу іншому судді цього ж суду, не передбачають можливості судді, який розглядає відвід, надавати оцінку процесуальним діям судді, як головуючого у судовому провадженні, перевіряти порядок прийняття суддею, якому заявлено відвід, процесуальних рішень та аналізувати їх.

Водночас сама по собі незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю судді не може слугувати підставою для його відводу.

Про це, зокрема, наголошує Європейський суд з прав людини, згідно з позицією якого прийняття рішень, які можуть викликати незадоволення однієї зі сторін, не є ознакою упередженості. Прийняття таких рішень має відбуватися відповідно до принципів судочинства та з врахуванням усіх вимог, що висуваються до судового рішення. Суддя, приймаючи рішення, має враховувати всі обставини справи та досліджувати всі докази (рішення у справі «Jasiсski проти Польщі» від 20.12.2005, заява № 30865/96, п.п. 54-58).

Слід також зауважити, що у разі незгоди із судовими рішеннями учасниками провадження має застосовуватися інститут оскарження рішень у порядку, визначеному процесуальним законодавством, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень суду окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням у кримінальному провадженні з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Таким чином, підстави для відводу судді Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 , наведені адвокатом ОСОБА_5 , не є обставинами, які в розумінні п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, виключають його участь в кримінальному провадженні та можуть свідчити про наявність упередженості або необ`єктивності судді при розгляді даного кримінального провадження.

За таких обставин заява представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000197 від 02 вересня 2025 року, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_8