Справа № 216/8492/25
провадження 1-кс/216/2761/25
УХВАЛА

іменем України

15 грудня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі суду № 6 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не працевлаштованого, знаходиться у фактичних шлюбних стосунках, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0002161 від 30 жовтня 2025 року, -

в с т а н о в и в:

11.12.2025 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим 14.04.2020 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначеного даним вироком та вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 19.11.2019 остаточно до відбуття призначене покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі та звільнившись 03.11.2023 з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

30.10.2025 приблизно об 11.00 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , визначивши власника житла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу похилого віку із вадами здоров`я, до якого легко можна увійти у довіру, представившись вигаданим іменем, використовуючи малозначний привід для знайомства, вступив у словесний контакт з потерпілим, та перебуваючи на території приватного домоволодіння за вказаною адресою, діючи повторно, реалізуючи свій протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, під вигаданим приводом здійснення релігійного обряду на зцілення хворого потерпілого, заніс останнього до приміщення будинку, після чого, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, розпочав імітацію проведення обряду, переконавши потерпілого в тому, що для завершення обряду та підсилення ритуального дійства необхідні грошові кошти, при цьому потерпілий ОСОБА_7 , знаходячись від впливом обману з боку ОСОБА_4 , зі своєї шухляди дістав грошові кошти у сумі 148 000 гривень та продемонстрував їх останньому, не володіючи інформацією про неправомірність дій ОСОБА_4 .

В свою чергу, ОСОБА_4 , повідомивши неправдиві відомості про свої здібності та отримавши шляхом обману від потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 148 000 гривень, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди у сумі 148 000 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 2 ст.190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

08.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Встановлені під час досудового розслідування обставини, які підтверджуються доданими до цього клопотання матеріалами, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання існуючим ризикам, слідчий просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи у даному випадку є недостатніми.

У судовому засіданні прокурор, з урахуванням доповнень, клопотання слідчого підтримала та просила задовольнити з наведених у ньому підстав, визначивши місце відбування домашнього арешту підозрюваного його фактичне місце проживання на час розгляду клопотання..

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення вказаного клопотання заперечували та просили відмовити у його задоволенні, оскільки, на час судового розгляду підозрюваний фактично проживає у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить його цивільній дружині ОСОБА_8 . Крім того, просили застосувати до ОСОБА_4 нічний домашній арешт, посилаючись на ті обставини, що підозрюваний одноособово утримує ОСОБА_8 та їх дітей, один з яких є інвалідом дитинства, працюючи на оптовому ринку вантажником.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002161 від 30 жовтня 2025 року, за фактом заволодіння ОСОБА_4 майном ОСОБА_7 шляхом обману, вчинене повторно.

08.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на цій стадії кримінального провадження підтверджується як поясненнями останнього під час судового розгляду, який не заперечував обставини скоєння ним інкримінованого злочину, так і доданими до клопотання матеріалами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_7 ( протокол допиту потерпілого від 04.11.2025); показами свідка ОСОБА_9 (протокол допиту свідка від 04.11.2025); протоколом огляду карти пам`яті від 14.11.2025; висновком експерта №СЕ-19/104-25/42853-Д від 07.11.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 12.11.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 12.11.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом обшуку домоволодіння по АДРЕСА_3 від 02.12.2025; речовими доказами (годинник, два мобільні термінали).

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя також враховує, що згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

Матеріалами кримінального провадження, зазначеними вище підтверджено факт заволодіння ОСОБА_4 майном ОСОБА_7 шляхом обману, вчинене повторно, тому, слідчий суддя вважає пред`явлену підозру цілком обґрунтованою.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, необхідного для запобігання існуючим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, яке відноситься до нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, в тому числі за аналогічні кримінальні правопорушення корисливої спрямованості, відбуваючи покарання у місцях позбавлення волі. Зареєстрованого та постійного місця проживання не має, що вказує на те, що, будучи обізнаним про міру покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Тому, виходячи із обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає доводи прокурора обґрунтованими в частині виду запобіжного заходу.

Разом з тим, з огляду на наведені відомості, в тому числі, що характеризують підозрюваного, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти встановленим ризикам.

Враховуючи сукупність наведених обставин, а також те, що лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для застосування цілодобового домашнього арешту, який фактично позбавить реалізацію права підозрюваного на працю, на належне утримання себе та членів його сім`ї.

З показів свідка ОСОБА_8 , яка допитана під час судового розгляду, встановлено, що вона з листопада 2025 року проживає разом із ОСОБА_4 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться в її користуванні. ОСОБА_4 є фактичним батьком її дитини, але в силу обставин, батько дитини у свідоцтві про народження записаний зі слів матері. Також, вона має дитину - інваліда з дитинства, якою опікується, не маючи змоги працювати, отримуючи мінімальну соціальну допомогу. При цьому, ОСОБА_4 працює неофіційно на оптовому ринку вантажником, являючись єдиним годувальником в їх сім`ї.

Зазначені свідчення підтверджуються доданими стороною захисту письмовими доказами. Зокрема, згідно нотаріально посвідченої довіреності від 18.07.2023 р. власниця домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_10 уповноважила ОСОБА_8 … виконувати всі інші процесуальні дії, з усіх без винятку питань, пов`язаних, в тому числі, з : даруванням ОСОБА_11 належного власниці об`єкту нерухомості за вказаною адресою, а також земельної ділянки (її частки), на якій розташований зазначений об`єкт нерухомості.

Відповідно до посвідчення, ОСОБА_12 , матір`ю якої є ОСОБА_11 , являється інвалідом з дитинства.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 знаходиться у фактичних сімейних стосунках, працює за усними домовленостями, самсотійно утримуючи сім`ю. На даний час не проживає у домоволодінні, зазначеному прокурором, у зв`язку із його занедбаним станом та неможливості проживання, що також підтвердила під час судового розгляду свідок ОСОБА_11 . Остання надала згоду на проживання та виконання процесуальних обов`язків щодо відбування домашнього арешту її співмешканцем ОСОБА_4 за адресою їх спільного проживання: АДРЕСА_1 , який є єдиним годувальником в їх сім`ї. Тому, враховуючи характер та графік роботи підозрюваного, виходячи із обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково та обрати запобіжний захід, у вигляді нічного домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

При цьому, доводи прокурора слідчий суддя не бере до уваги, які не спростовують зазначених висновків суду.

На підставі викладеного, ст. ст. 177, 178, 181, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, без застосування засобів електронного контролю, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування;

- заборонити підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків, пов`язаних з проведенням процесуальних дій у даному кримінальному провадженні з його участі, залишати своє місце проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 18-00 год. до 06-00 год. кожної доби, протягом строку до 08 лютого 2026 року включно.

В решті вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до нього в житло, в якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити кінцевий строк дії ухвали 08 лютого 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 16 грудня 2025 року, її фіксування не застосовувалося у відповідності до ст.. 107 ч.4 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_13