Номер провадження 1-кс/404/3830/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в залі судового засідання Фортечного районного суду міста Кропивницького скаргу Кропивницької митниці в особі представника ОСОБА_5 про скасування постанови дізнавача Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області від 25.09.2025 року про закриття кримінального провадження №0000501 від 25.07.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Кропивницька митниця в особі представника ОСОБА_5 звернулася до Фортечного районного суду міста Кропивницького зі скаргою про скасування постанови дізнавача Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 25.09.2025 року про закриття кримінального провадження №0000501 від 25.07.2025 року, з попередньою кваліфікацією по ч. 1 ст. 358 КК України.

У поданій скарзі заявлені ним вимоги обґрунтовує тим, що дізнавач СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області всупереч вимог ст. 2 та 9 КПК України, без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх істотних обставин та проведення необхідних слідчих дій, прийняв процесуальне рішення про закриття зазначеного кримінального провадження. На думку представника скаржника, така постанова є: передчасною і необґрунтованою, ґрунтується на суб`єктивних припущеннях дізнавача, що не підтверджуються об`єктивними даними, тобто порушує права потерпілої сторони, у зв`язку із чим існує потреба у зверненні до суду для відновленням порушеного права.

Представник скаржника в судовому засідання скаргу підтримала в повному обсязі, просила скаргу задовольнити.

Прокурор заперечила проти задоволення скарги, вважає постану дізнавача законною та обґрунтованою.

Кропивницьким РУП ГУ НП в Кіровоградській області проводилось досудове слідство по кримінальному провадженню №0000501 від 25.07.2025року, за ч. 1ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 25.09.2025 року вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю скліду кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Оскаржувану ж постанову слідчий виніс передчасно, оскільки не виконав вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені нею питання мають бути одержані та вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому слідчий не звернув уваги на доводи потерпілого, не проаналізував та не зробив правових висновків, про які необхідно зазначати в остаточному процесуальному рішенні. Таким чином не зроблено ретельної досудової перевірки вмотивованих сумнівів потерпілого про можливу наявність умисних дій, ймовірних винних осіб.

Дізнавач формально організував і поверхово провів досудове розслідування в кримінальному провадженні, ретельно не перевірив усі доводи учасників кримінального провадження.

Досліджений зміст оскаржуваної постанови не містить відповідей на всі поставлені скаржником запитання. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо зробити правовий висновок щодо наявності в діях особи ознак злочину, або про їх відсутність.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.

Допустимим доказом є результати, отримані на відповідь про отримання міжнародної правової допомоги.

Згідно р Реєстром неактивних або повторно активованих платників податків, компанія «Stea Rey S.R.L.» (індетифікаційний номер платника податків: 43334357) перебуває в статусі «НЕАКТИВНА» з 25.02.2022.

Згідно з результатами запису до баз даних Митної служби Румунії, компанія «Stea Rey S.R.L.» не має номера EORL, а отже не могла здійснювати імпортні операції або операції вільного обігу на території Румунії.

Номер EORI (Economic Operators Registration and Identification) це реєстраційний та ідентифікаційний номер економічного оператора (суб`єкт господарської діяльності; особа, залучена до міжнародного руху товарів), зареєстрованого на митній території Європейського союзу і здійснюючого в рамках Європейського союзу торговельну діяльність. Отримання EORI забезпечує більш легку процедуру митного адміністрування на території Європейського союзу. Єдина система реєстрації EORI для ідентифікації підприємств і підприємців діє з 1 липня 2009 року. Номер EORI унікальний і служить для комунікації суб`єкта підприємницької діяльності з митними органами на території Європейського союзу (а.с. 19).

Правова позиція щодо фіктивності підприємництва викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 року, ознаками фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, у тому числі визнання реєстраційних документів недійсними, є: реєстрація (перереєстрація) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; нереєстрація в державних органах, якщо обов`язок реєстрації передбачено законодавством; реєстрація (перереєстрація) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; реєстрація (перереєстрація) та провадження фінансово-господарської діяльності без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Таким чином, ст. 55-1 ГКУ містить ознаки (критерії), за якими юридична особа чи діяльність фізичної особи-підприємця можуть бути визнані фіктивними, тобто такими, в яких зовнішня організаційно-правова форма не відповідає її суті та меті створення. Ознаки фіктивності мають бути доведені належними, допустимими і достовірними доказами (справа №826/25343/15).

Враховуючи вище вказані обставини, під час досудового розслідування не було досліджено зовнішньоекономічного контракту від 14.06.2022 № SP-1406 вкладеного керівником ТОВ «СТАВО ПРОМТЕК» ОСОБА_7 з румунською компанією «Stea Rey S.R.L.», не проведено тимчасового доступу до документів, з метою виявлення факту підробки, а також не була призначена почеркознавча експертиза для встановлення кола причетних до кримінального правопорушення осіб.

Слідчі дії є діями, спрямованими на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх підстав, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1-2 ст. 223 КПК України).

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Рішення дізнавача про закриття кримінального провадження можна буде визнати законним лише тоді, коли службова особа, якій доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі належних та допустимих доказів проведе повний і об`єктивний правовий аналіз фактично встановлених ним реальних обставин.

Принципи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема право особи на справедливий суд зобов`язують дати належну та об`єктивну оцінку фактично встановленим обставинам.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення дізнавача, слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України). Скаржник має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Дізнавач, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, цих положень Закону, не дотримався. Висновки дізнавача про неможливість встановлення винної особи є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження необґрунтованим.

З цих підстав оскаржувана постанова дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 25.09.2025 року про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Кропивницької митниці в особі представника ОСОБА_5 про скасування постанови дізнавача Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області від 25.09.2025 року про закриття кримінального провадження №0000501 від 25.07.2025 року задовольнити.

Постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 25.09.2025 року про закриття кримінального провадження №0000501 від 25.07.2025 року, за ч. 1 ст. 358 КК України- скасувати.

Ухвалу направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1