Справа № 1-кс/593/438/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2025 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ відділу поліції № 1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі Бережанського районного суду Тернопільської області клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , в межах досудового розслідування матеріалів, що внесені до ЄРДР за №0000232 від 01 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Згідно матеріалів клопотання вбачається, що 01 грудня 2025 року у ВП №1 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки м. Підгайці, Тернопільського району, Тернопільської області про те, що 30 листопада 2025 року, близько 21:20 години, гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель м. Тернопіль, Тернопільської області, під час їх спільного перебування в кафе «Кювет», що за адресою: вул. Замкова, 3/1, м. Підгайці, Тернопільського району, Тернопільської області, в ході словесного конфлікту наніс їй два удари долонями лівої та правої руки в область обличчя, чим завдав фізичного болю та не спричинив заявниці тілесних ушкоджень.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 01 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

01 грудня 2025 року у ВП №1 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя м. Підгайці, Тернопільського району, Тернопільської області про те, що 30 листопада 2025 року, близько 21:20 години, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель м. Підгайці, Тернопільської області, під час їх спільного перебування в кафе «Кювет», що за адресою: вул. Замкова, 3/1, м. Підгайці, Тернопільського району, Тернопільської області, в ході словесного конфлікту наніс йому декілька ударів кулаками обох рук в область голови та живота, внаслідок чого заявник отримав тілесні ушкодження.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 01 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

30 листопада 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у барі-ресторані «Кювет» у м.Підгайці, вул. Замкова, 1, близько 21:20 год., з мотивів явної неповаги до суспільства, групою осіб, у присутності відвідувачів та обслуговуючого персоналу закладу, вчинили протиправні дії, які виражалися у грубому порушенні громадського порядку з особливою зухвалістю, пошкодженні майна вказаного закладу, нанесенні ударів руками та ногами по різних ділянках тіла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , нанесенні ударів руками в область обличчя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинили їм тілесні ушкодження та у результаті чого було повністю припинено роботу вказаного закладу.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 01 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

02 грудня вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000232 від 01 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

08 грудня 2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , українець, громадянин України, уродженець м. Підгайці Підгаєцького району Тернопільської області, з середньою спеціальною освітою, одружений, який тимчасово не працює, не депутат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , особа з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (хуліганство), тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 20 години 40 хвилин 30 листопада 2025 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та іншими трьома невстановленими на даний час досудовим слідством особами, перебували у громадському місці, а саме у приміщенні бару-ресторану «Кювет», що за адресою вул. Замкова, 1, м.Підгайці, Тернопільського району Тернопільської області, де на підставі договору оренди від 01 квітня 2025 року здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_10 .

Надалі, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на вчинення хуліганський дій з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський прядок в частині забезпечення спокійних та безпечних умов роботи громадян, відвідувачів закладу, що виразилось в ігноруванні існуючих елементарних правил поведінки, моральності та добропристойності, проявляючи явну неповагу до суспільства, поводячись нахабно, зухвало та агресивно, демонструючи зневажливе ставлення до існуючих норм поведінки та моральності у суспільному житті, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, бажаючи протиставити себе встановленим у суспільстві нормам, самоутвердитися за рахунок цього та прагнучи показати свою зневагу до інших людей, що супроводжувалась особливою зухвалістю, маючи на меті показати свою винятковість, з нікчемного приводу, а саме з причини, що для нього та його компанії працівники закладу начебто занадто довго виконують замовлення, розуміючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виконують трудові обов`язки, почав висловлюватися до персоналу вказаного закладу, а саме офіціанта ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , нецензурною лайкою, погрозами застосування до них фізичного насильства та погрозами пошкодження майна закладу.

У подальшому, близько 21 години 20 хвилин із вулиці в приміщення бару-ресторану «Кювет» зайшов чоловік ОСОБА_10 ОСОБА_9 , який підійшов до ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та зробив їм зауваження з приводу непристойної поведінки і вказав вибачитися за свої дії перед ОСОБА_10 .

Ігноруючи зауваження ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, та ОСОБА_8 , керуючись мотивом явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що вони діють в присутності сторонніх осіб, не реагуючи на зауваження ОСОБА_9 , з хуліганських спонукань, безпричинно почали хапати ОСОБА_9 руками за верхній одяг, руки, обмежуючи його рухи, після чого ОСОБА_5 , усвідомлючи суспільно небезпечний характер своїх дій, свідомо передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, раптово наніс йому два удари кулаком правої руки в обличчя зліва, від чого останній відчув фізичний біль, у результаті чого між ними виникла бійка.

Після цього, продовжуючи свої протиправні хуліганські дії, не реагуючи на зауваження працівників бару-ресторану «Кювет», переслідуючи мету самоствердження, бажаючи возвеличитись за рахунок явної переваги у своїй фізичній силі над працівниками закладу та ОСОБА_9 , які в силу своїх фізичних даних не могли чинити їм належний опір, а також незважаючи на те, що присутні з їх компанії, невстановлені на даний час особи чоловічої статі, та працівники закладу ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , намагалися припинити конфлікт, відтягуючи в сторони ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , останні, діючи групою осіб, продовжували наближалися до ОСОБА_9 з метою нанесення йому тілесних ушкоджень, таким чином хаотично перемістилися приміщенням вказаного закладу до барної стійки, надалі в коридор біля туалету, затиснувши ОСОБА_9 до стіни, тим самим обмежуючи його рухи, разом та почергово умисно наносили удари руками та колінами ОСОБА_9 , яких було не менше десяти, зокрема в область обличчя, голови та тулуба, спричинивши йому таким чином тілесні ушкодження у вигляді синців.

Крім цього, в ході вчинення хуліганських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пошкодили майно бару-ресторану «Кювет», а саме зламали змішувач умивальника в коридорі, пошкодили ручку замка дверей кухні, розбили 10 тарілок, 3 салфетниці, 2 горщика для вазонів, пошкодили 1 рослину - вазон, чим спричинили власнику бару-ресторану «Кювет» ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 8440 гривень, в результаті чого вказаний заклад припинив свою роботу та був зачинений.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (хуліганство), тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та ст. слідчий ОСОБА_4 , просять клопотання задоволити та взяти під варту підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо даного клопотання, просять суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-Рапортом оперативного чергового ОСОБА_11 від 30.11.2025 року про те, що 30.11.2025 року 0 21:22 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_12 про те, що невідома раніше особа в барі Кювет у нетверезому стані поводиться неадекватно, б`є посуд, кидається на людей, вчиняє бійку з директором бару, має із собою зброю;

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.12.2025 року від ОСОБА_7 , про те, що 30.11.2025 року, близько 21:20 год. ОСОБА_8 під час вчинення хуліганських дій у барі ресторані Кювет, на грунті неприязних відносин наніс їй два удари долонями обох рук в область обличчя, чим завдав їй фізичного болю;

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.12.2025 року від ОСОБА_9 про те, що 30.11.2025 року, близько 21:20 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 під час вчинення хуліганських дій у барі ресторані Кювет, нанесли йому тілесні ушкодження шляхом завдання множинних ударів кулаками по обличчі та тілі;

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.11.2025 року від ОСОБА_10 про те, що 30.11.2025 року в період часу з 20:40 по 22:20 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , перебуваючи в барі ресторані Кювет з мотивів явної неповаги до суспільства вчинили бійку, під час якого пошкодили майно закладу, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ;

-Інформацією фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 про те, що внаслідок пошкодження майна закладу під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 було завдано матеріальної шкоди закладу, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_10 , на загальну суму 8440 гривень;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 01.12.2025 року згідно якого 30.11.2025 року, в період часу з 20:40 по 21:25 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в барі ресторані Кювет вчинили хуліганські дії групою осіб, які виразилися в спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , пошкодженні майна закладу, зриві роботи закладу;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 01.12.2025 року згідно якого 30.11.2025 року, в період часу з 20:40 по 21:25 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в барі ресторані Кювет вчинили хуліганські дії групою осіб, які виразилися в спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , пошкодженні майна закладу, припиненні роботи закладу;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 01.12.2025 року згідно якого 30.11.2025 року, в період часу з 20:40 по 21:25 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в барі ресторані Кювет вчинили хуліганські дії групою осіб, які виразилися в спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , пошкодженні майна закладу, зриві роботи закладу;

-Протоколом огляду відеозапису від 01.12.2025 року, а саме відеозапису камери відеоспостереження бару ресторану Кювет, якою зафіксовано вчинення хуліганських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.12.2025 року, згідно якого 30.11.2025 року, прибувши на повідомлення в бар Кювет він та ОСОБА_14 стали свідками вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 хуліганських дій, що виразилися в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , пошкодженні майна закладу зірванні роботи закладу;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.12.2025 року, згідно якого 30.11.2025 року прибувши на повідомлення в бар Кювет він та ОСОБА_13 стали свідками вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 хуліганських дій, що виразилися в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , пошкодженні майна закладу зірванні роботи закладу;

-Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 від 15.12.2025 року, згідно якого 30.11.2025 року він разом із ОСОБА_16 в якості відвідувачів перебували в барі ресторані Кювет. Близько 20 години 30 хвилин до бару зайшли шестеро чоловіків, серед яких був ОСОБА_17 . Через декілька хвилин ОСОБА_5 спільно із невідомим високим чоловік вчинили хуліганські дії, вели себе неадекватно, агресивно, на заклики працівників закладу припинити дії не реагували, після чого ОСОБА_17 та високий невідомий чоловік розпочали із кимось бійку.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 15.12.2025 року, згідно якого 30.11.2025 року він разом із ОСОБА_15 в якості відвідувачів перебували в барі ресторані Кювет. Близько 20 години 30 хвилин до бару зайшли шестеро чоловіків серед яких був ОСОБА_17 . Через декілька хвилин ОСОБА_5 спільно із невідомим високим чоловік вчинили хуліганські дії, вели себе неадекватно, агресивно, на заклики працівників закладу припинити дії не реагували, після чого ОСОБА_17 та високий невідомий чоловік нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_9

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , бармена офіціанта бару ресторану Кювет від 15.12.2025 року, згідно якого 30.11.2025 року, в період часу з 20:40 по 21:25 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в барі ресторані Кювет вчинили хуліганські дії групою осіб, які виразилися в спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , пошкодженні майна закладу, зриві роботи закладу;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 08.12.2025 року, який повністю визнав вину у вчиненні хуліганських дій, щиро розкаявся;

-Іншими зібраними у справі доказами.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Відтак, стороною обвинувачення до клопотання додано докази, котрі навіть в сторонньої особи викликають відчуття того, що підозра є обґрунтованою.

Сукупність представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином. На даному етапі вони, хоча і не можуть стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте дозволяють дійти висновку про виправданість висунення звинувачення. Саме такий підхід застосовує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях в справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

1) незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч.1 ст.177 КПК України).

Ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні полягає у процедурі отримання свідчень від таких учасників кримінального процесу, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

У даній справі ризик впливу на потерпілих, свідків існує, тому що дане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, підозрюваний періодично перебуває в населеному пункті, де проживають потерпілі та свідки у даному кримінальному провадженні, зокрема відвідує надалі заклад, де безпосередньо вчиняв хуліганські дії.

З метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може шляхом погроз, підкупу, психологічного впливу тощо, з метою зміни особами показів, незаконно впливати на осіб, які можуть бути допитані або вже допитані як свідки та потерпілі з приводу вчинення ним кримінального правопорушення, тим паче, що потерпілі та деякі зі свідків знайомі йому.

Також враховуючи категорію кримінального провадження, де показання потерпілих та свідків становлять значну частину доказів у межах кримінального провадження, ймовірність здійснення впливу на них не виключається.

2) Вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України). Щодо ризику вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, до його існування підводять наступні фактичні дані. Підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2025 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою АДРЕСА_3 (окрім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги з метою прибуття до укриття) до 23 год. 59 хв. 12 грудня 2025 року із наступним продовженням такого запобіжного заходу ухвалою суду від 11.12.2025 року. Разом із тим підозрюваний ОСОБА_5 свідомо порушив вимоги ухвали Тернопільського міськрайонного суду та 30 листопада 2025 року, перебуваючи у барі ресторані Кювет, що у місті Підгайці Тернопільського району Тернопільської області, що на відстані понад 70 км від м. Тернопіль, вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, яке хоч і є нетяжким злочином, проте умисним, чим грубо проігнорував обов`язки, які покладено на нього в частині не відлучатися з м. Тернопіль без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слідчий вважає, що інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки як вбачається з матеріалів справи, обраний у іншому кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваним цілковито ігнорується.

Сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, котрі виправдовують мету запропонованого нею запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні (пункт 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Так, як встановлено, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у злочині, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років (ч.2 ст. 296 КК України) та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні інших злочинів, а саме ч. 1 ст. 286-1, ч.1 ст. 382 КК України (досудове розслідування триває).

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Домашній арешт є одним із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, що відповідно до ст.181КПК України полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Також, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Суд проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, заслухавши думку учасників справи, беручи до уваги вище викладене, та для забезпечення потреб досудового розслідування, зокрема своєчасного, з дотриманням розумних строків, якісного та повного досудового розслідування, та з метою уникнення ризиків передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, приходить до висновку що дане клопотання є підлягає до задоволення частково, оскільки слідчий, прокурор не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, а тому необхідно застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_2 , строком на 2 (два) місяці - тобто до 27 лютого 2026 року (включно), також покласти на підозрюваного строком на 2 (два) місяці такі обов`язки, а саме: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132,176 178, 181, 184, 196 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , українця, громадянина України, уродженця м. Підгайці Підгаєцького району Тернопільської області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи, не депутата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_2 , строком на 2 (два) місяці - тобто до 27 лютого 2026 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 (два) місяці такі обов`язки, а саме:

-не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

-утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_9 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1