Номер провадження:1-кс/521/4409/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в особі представника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області, в особі представника ОСОБА_3 , звернулось до слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, із змісту якої вбачається, що 20.11.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області до відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області (Ак. Філатова, 23-В, м. Одеса, 65080) з застосуванням СЕВ ОВВ (система електронної взаємодії органів виконавчої влади) направлено заяву №1500-0805-5/190347 від 20.11.2025 про кримінальне правопорушення та встановлення особи (осіб), що вчинила кримінальне правопорушення.

Причиною звернення до поліції послугував той факт, що невстановленою особою (особами) за період 01.03.2022 по 31.03.2022 незаконно та таємно викрадено з рахунку, відкритого в АТ Укрсиббанк, грошові кошти в розмірі 1547,20 грн, які перераховані Головним управлінням в якості пенсії на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В скарзі заявник просить поновити строк на звернення до суду із вказаною скаргою та зобов`язати відділ поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою №1500-0805-5/190347 від 20.11.2025 року.

Станом на момент розгляду скарги відомості про кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР.

Представник ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області до судового засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор до судового засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Вважав, що скарга необгрунтована та задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів скарги ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області, в особі представника ОСОБА_3 , звернулось до слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, із змісту якої вбачається, що 20.11.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області до відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області (Ак. Філатова, 23-В, м. Одеса, 65080) з застосуванням СЕВ ОВВ (система електронної взаємодії органів виконавчої влади) направлено заяву №1500-0805-5/190347 від 20.11.2025 про кримінальне правопорушення та встановлення особи (осіб), що вчинила кримінальне правопорушення.

Причиною звернення до поліції послугував той факт, що невстановленою особою (особами) за період 01.03.2022 по 31.03.2022 незаконно та таємно викрадено з рахунку, відкритого в АТ Укрсиббанк, грошові кошти в розмірі 1547,20 грн, які перераховані Головним управлінням в якості пенсії на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Станом на 10.12.2025 від відповідного відділу поліції до Головного управління не надійшло жодної інформації щодо стану розгляду заяви.

В скарзі заявник просить поновити строк на звернення до суду із вказаною скаргою та зобов`язати відділ поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою №1500-0805-5/190347 від 20.11.2025 року.

Враховуючи те, що Головним управлінням не отримано будь-якої письмової відповіді від слідчого, неможливо визначити момент отримання відділом поліції заяви про

вчинення кримінального правопорушення та відповідно визначити дату, з якої має обчислюватися строк для оскарження дій/бездіяльності слідчого.

Головним управлінням було витримано строк у 15 робочих днів з моменту направлення заяви про вчинення КП для можливості реєстрації та опрацювання заяви, вважаємо такий строк був достатнім для вчинення слідчим усіх визначених законодавством дій.

Необхідно зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Обмеження, які встановлені ч.2 ст.304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, яка подана після закінчення строку на оскарження не є законним, відповідно до вимог КПК України.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль. Так, з ч.2 ст.304 КПК України вбачається, що особа, яка звернулася зі скаргою після спливу строку на оскарження, може порушити питання щодо поновлення цього строку.

Заява про вчинення кримінального правопорушення направлена до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (Ак. Філатова, 23-В, м. Одеса, 65080) з застосуванням СЕВ ОВВ (система електронної взаємодії органів виконавчої влади) за №1500-0805-5/190347 20.11.2025 про кримінальне правопорушення та встановлення особи (осіб), що вчинила кримінальне правопорушення. Тобто відповідно до ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого розпочалася 21.11.2025 року. Таким чином, з 22.11.2025 року по 01.12.2025 року включно виникає строк подання скарги відповідно до ч.1 ст.304 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відтак, відповідно до ст.304 КПК України вбачається, що законодавець не пов`язує момент настання бездіяльності та початок строку на її оскарження з отриманням відповіді щодо невнесення відомостей в ЄРДР. Тобто, строк початку бездіяльності відраховується саме з моменту її настання.

Вимогами КПК України чітко визначено порядок та строки оскарження дій особи, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому, відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року №5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Зокрема, до їх числа відносяться: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії вироку); 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

У будь-якому випадку, в силу положень ст.ст. 22, 26 КПК України, вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Суд звертає увагу, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року, №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» у випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Враховуючи те, що строк подання скарги сплинув, заявником не наведено поважних причин пропуску строку на оскарження, окрім як того, що заявником просто було витримано строк у 15 днів для можливості реєстрації та опрацювання заяви , слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку для звернення з вищевказаною скаргою та доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для звернення зі скаргою, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та повернення скарги заявнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 307, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В заяві про поновлення процесуального строку для подання скарги відмовити.

Скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в особі представника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1