Провадження № 1-кс/752/9423/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002315 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власника майна, адвоката - ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна тимчасово вилученого майна, яке виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон фірми «Apple» моделі «iPhone 15 Pro» сірого кольору у прозорому чохлі, ІМЕІ НОМЕР_1 в якому знаходиться сім карта із номером НОМЕР_2 .

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Прокурор вказував, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 організував корупційну схему отримання неправомірної вигоди від фізичних та юридичних осіб за безперешкодне розміщення рекламних засобів, видачу дозвільної документації та погодження паспортів опорядження фасадів будівель у місті Києві. До реалізації протиправного механізму він залучив працівників Управління з питань реклами КМДА та КП «Київреклама», а також службових осіб Департаменту містобудування та архітектури КМДА.

Зокрема, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - головний спеціаліст відділу з питань опорядження та раціонального використання міського середовища управління ландшафтної архітектури, комплексного благоустрою Департаменту містобудування та архітектури ВО КМР (КМДА), сприяв вказаній незаконній діяльності за співучастю з ОСОБА_6 , використовуючи корупційні зв`язки зі співробітниками Департаменту промисловості та розвитку підприємства ВО КМР (КМДА), сприяв у проведенні погоджувальних процедур інформаційних талонів на розміщенні літніх (сезонних) майданчиків та безпосередньо брав участь у погоджувальній процедурі вищезаначених адміністративних послуг у Департаменті містобудування та архітектури ВО КМР (КМДА). Також ОСОБА_5 умисно відхиляв заяви підприємців на отримання/продовження інформаційних талонів на розміщення літніх (сезонних) майданчиків за формальними причинами та підставами з метою спонукання останніх до участі у корупційному механізмі, організованому ОСОБА_6 . Слід зазначити, що ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_6 здійснював оплату пайових договорів. Так, ОСОБА_5 , вчиняючи вказані дії, систематично отримував неправомірну вигоду від ОСОБА_6 особисто.

За викладених вище обставин, 30.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , ст. слідчим в ОВС СУ ГУНП у м. Києві проведено обшук на за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон фірми «Apple» моделі «iPhone 15 Pro» сірого кольору у прозорому чохлі, ІМЕІ НОМЕР_1 в якому знаходиться сім карта із номером НОМЕР_2 .

30.10.2025 вищевказані виявлені та вилучені речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

Завданням арешту майна прокурор вказає на необхідність запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та/або інших негативних наслідків.

Метою арешту майна прокурор вказує на пункт перший частини 2 ст. 170 КПК України, а саме: з метою забезпечення збереження речових доказів, що вбачається з постанови про визнання речовими доказами від 30.10.2025 р., копія якої долучена до матеріалів клопотання.

Судове засідання з розгляду вказаного клопотання призначено на 10.11.2025 р.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити. Він пояснив, що для отримання інформації з мобільного телефону не обов`язково призначати експертизу, оскільки такі дії можуть бути здійснені на підставі протоколу огляду. Зазначив, що сторона обвинувачення надала оцінку всім наявним документам, однак для повноти перевірки потрібен певний час. Підкреслив, що на даному етапі досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлення про підозру не вручалося. На запитання слідчого судді щодо підтвердження причетності ОСОБА_5 прокурор зазначив, що з цією метою необхідно відновити та дослідити інформацію з вилученого телефону.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що був присутній під час обшуку та висловив відповідні заперечення у протоколі. Другий і третій абзаци клопотання, за його словами, не стосуються ОСОБА_5 . У четвертому абзаці взагалі відсутні будь-які дані щодо ОСОБА_5 .. Вказівки у клопотанні про нібито сприяння незаконній діяльності не підтверджені жодним доказом. Рапорт слідчого, наявний в матеріалах клопотання, не має доказової бази, а обставини про відхилення заявок підприємців нічим не підтверджені. Посилання прокурора на зв`язки ОСОБА_5 з ДТЕК та органами поліції є голослівними та нічем не підтвердженими. Постанова про визнання речовими доказами не містить необхідного обґрунтування та не відповідає вимогам КПК. ОСОБА_5 сам надав телефон і код доступу. У зв`язку з цим адвокат просив відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки, якими є копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, врахувавши заперечення адвоката, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п. 1 ч.2 ст. 132 КПК України. Клопотання про арешт майна подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

30.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , ст. слідчим в ОВС СУ ГУНП у м. Києві проведено обшук на за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон фірми «Apple» моделі «iPhone 15 Pro» сірого кольору у прозорому чохлі, ІМЕІ НОМЕР_1 в якому знаходиться сім карта із номером НОМЕР_2 .

30.10.2025 вищевказані виявлені та вилучені речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову..

Так, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження № 0002315 від 20.06.2025 вбачається, що органом досудового розслідування встановлюються обставини вчинення кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Згідно з наведеними відомостями, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вимагає неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення співробітниками комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо безперешкодного розміщення рекламних засобів на території міста Києва, а також службовими особами Департаменту містобудування та архітектури КМДА щодо видачі дозвільної документації. Відомості внесені до ЄРДР за ЖЄО № 45044 від 20.06.2025.

Протоколом обшуку від 30.10.2025 року підтверджується факт вилучення майна, арешт якого просить прокурор. Підставою для накладення арешту вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Проте вирішуючи питання про накладення арешту на майно із підстав визнання його речовим доказом, слідчий суддя самостійно перевіряє його ознакам викладеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто його власник, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчий суддя звертає увагу, що матеріали поданого клопотання прокурора не містять об`єктивних даних, які б підтверджували причетність ОСОБА_5 до обставин, що на даний час перевіряються органом досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0002315. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань містить опис фабули, відповідно до якої перевіряється діяльність ОСОБА_6 та інших службових осіб, однак наведені відомості не містять конкретних даних про дії чи участь ОСОБА_5 , що мали б безпосереднє значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Долучені до матеріалів справи: копія протоколу допиту свідка та протокол огляду мобільного телефону, як єдині письмові докази, надані прокурором, не містять зафіксованих контактів, перемовин, передачі документів або інших даних, які б пов`язували вилучений під час обшуку мобільний телефон iPhone 15 Pro, IMEI: НОМЕР_1 , із перевірюваними фактами вимагання неправомірної вигоди чи впливу на прийняття рішень службовими особами КМДА. Копії документів, на які посилається прокурор, не містять відомостей щодо причетності ОСОБА_5 до організації або реалізації протиправного механізму, викладеного у фабулі кримінального правопорушення.

Надані стороною обвинувачення матеріали не підтверджують, що вилучений телефон використовувався для комунікації з ОСОБА_6 , іншими зазначеними службовими особами, або що на ньому можуть міститися інші дані, що мають значення для здійснення досудового розслідування. Об`єктивні відомості, які б свідчили про те, що вилучений технічний засіб зберігає інформацію, що має суттєве значення для встановлення обставин інкримінованого кримінального правопорушення, у матеріалах клопотання відсутні. Зокрема, під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано протоколу огляду вилученого мобільного телефону, хоча орган досудового розслідування мав безперешкодний доступ до даних пристрою та міг підтвердити або спростувати посилання прокурора щодо наявності у ньому інформації, важливої для досудового розслідування. Відсутність таких даних свідчить про те, що вилучений телефон не відповідає ознакам речового доказу, визначеним статтею 98 КПК України.

Належність вилученого телефону саме ОСОБА_5 була встановлена під час обшуку, однак матеріали провадження не містять відомостей про будь-які його процесуальні дії, які б свідчили про його участь у корупційній діяльності, що розслідується. Дані про те, що телефон містить відомості, пов`язані з предметом доказування у кримінальному провадженні, прокурором не наведені. Відсутність таких даних виключає можливість визнання мобільного телефону речовим доказом або застосування до нього арешту як заходу забезпечення кримінального провадження.

З наведених міркування, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

З огляду на наведені положення статті 169 КПК України, тимчасово вилучене під час проведення обшуку майно у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено. Враховуючи відмову в накладенні арешту на майно, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучений мобільний телефон підлягає поверненню ОСОБА_5 , а слідчий та прокурор зобов`язані невідкладно вжити заходів щодо виконання судового рішення та повідомити про його виконання слідчого суддю.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 98, 110, 131, 169, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку на за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон фірми «Apple» моделі «iPhone 15 Pro» сірого кольору у прозорому чохлі, IMEI НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім карта із номером НОМЕР_2 - відмовити.

На підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно, повернути особі, у якої воно було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1