Справа №463/7434/25
Провадження №1-кс/463/8431/25
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

18 вересня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000121 від 07.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

16.09.2025 року старший слідчий в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, яке скеровано на адресу суду засобами поштового зв`язку 13.09.2025 року, про накладення арешту на предмети, речі, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000121 від 07.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме:

1) мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , пароль: НОМЕР_3 ;

2) мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9S», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ;

3) мобільний телефон марки «Samsung», сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 ;

4) мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M32», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 ;

5) договір оренди (найму) житла віл 12.08.2025 із актом прийому передачі на 3 арк.;

6) копія договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки НТН 480941 на 4 арк.;

7) копія протоколу про адміністративне правопорушення, серія ВАБ 101903 на 1 арк.;

8) рапорт № 3927 від 01.05.20 на 1 арк.;

9) супровідний лист № 6206 від 27.09.19 із додатками, всього на 5 арк.;

10) матеріали № 50819-2024 від 04.12.24 на 3 арк.;

11) супровідний лист № 2114/63/01/13 від 26.02.24 із додатками, всього на 5 арк.;

12) копія бортового журналу автомобіля Renault Duster, державний номер НОМЕР_10 на 13 арк.

Клопотання мотивує тим, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 від 07.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке розпочато за фактом можливих неправомірних дій поліцейських ВпН № 2 (Сокаль) Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області, котрі ймовірно внесли завідомо неправдиві відомості до протоколів про адміністративні правопорушення серій ЕПР1 № 371283 за ст. 124 КУпАП та ЕПР1 № 371463 за ч. 1 ст. 139 КУпАП від 24.06.2025, вказавши у вказаних протоколах особу, яка адміністративних правопорушень не вчиняла.

У ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження прокурором до Львівського управління ДВБ НП України скеровано доручення в порядку ст. 36 КПК України щодо встановлення обставин, що мають значення кримінального провадження.

Вивченням матеріалів виконаного доручення з`ясовано, що Львівським управлінням ДВБ НП України отримано інформацію про те, що випадки внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів поліцейськими ВпН № 2 (Сокаль) Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області відбуваються на постійній основі, за що вони вимагають та отримують неправомірну вигоду за сприяння, таким чином, уникненню від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Системність та існування злочинної схеми підтверджується, зокрема скеруванням 02.05.2023 Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Львові до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000195 від 10.06.2021 про обвинувачення поліцейського вказаного підрозділу ОСОБА_5 (котрий також є фігурантом у кримінальному провадженні № 0000121 від 07.07.2025) за ч. 1 ст. 366 КК України, котрому інкримінуються аналогічні, описаним вище, дії щодо внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.

Зокрема, встановлена причетність до вказаної схеми наступних осіб:

- ОСОБА_5 інспектора СРПП ВнП № 2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, спеціальне звання старший лейтенант поліції;

- ОСОБА_6 інспектора СРПП ВнП № 2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, спеціальне звання лейтенант поліції;

- ОСОБА_7 начальника СРПП ВнП № 2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, спеціальне звання старший лейтенант поліції;

- ОСОБА_8 заступника начальника з превентивної діяльності ВнП № 2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, спеціальне звання майор поліції;

- ОСОБА_9 поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, майора поліції;

- ОСОБА_10 інспектора сектору контролю за обігом зброї Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, старшого лейтенанта поліції.

Так, встановлено, що до Львівського ДБВ НП України надійшла інформація про те, що 24.06.2025 року у с. Савчин, Шептицького району, Львівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі ТЗ марки «Citroen DS4» д.н.з. НОМЕР_11 , під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з поданою декларацією за 2024 рік, перебуває на посаді головного державного інспектора Волинської митниці.

Окрім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що поліцейські ВпН № 2 (Сокаль) Шептицького РВП ГУНП у Львівській області внесли завідомо неправдиві відомості до протоколів про адміністративні правопорушення серій ЕПР 1 № 371283 за ст. 124 КУпАП та ЕПР1 № 371463 за ч. 1 ст. 139 КУпАП від 24.06.2025, вказавши у вказаних протоколах особу, яка адміністративних правопорушень не вчиняла, а саме, громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, в ході досудового розслідування, додатково, на виконання письмового доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 36 КПК України працівниками Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України встановлено, що 24.06.2025 близько 08:38 год. на 108 км. автодороги «Ковель Шептицький», що між населеними пунктами с. Боярин та с. Савчин, Шептицького району Львівської області, водій транспортного засобу марки «Сitroen DS4» д.н.з. НОМЕР_11 , гр. ОСОБА_11 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, руху внаслідок чого здійснив наїзд на відбійник.

Після цього на місце події прибув наряд ВнП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області «САБУР-102» у складі старшого лейтенант поліції ОСОБА_5 та лейтенанта поліції ОСОБА_6 . Згідно отриманої інформації, після прибуття на місце події старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та лейтенант поліції ОСОБА_13 , за вказівкою начальника СРПП ОСОБА_7 з метою ухилення від адміністративної відповідальності ОСОБА_11 свідомо внесли у адміністративні матеріали дорожньо-транспортної пригоди, зокрема у адміністративні протоколи серій ЕПР1 № 371283 за ст. 124 КУпАП та ЕПР1 № 371463 за ч. 1 ст. 139 КУпАП від 24.06.2025 завідомо неправдиві відомості, а саме анкетні дані гр. ОСОБА_12 , чим вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366 КК України.

Після оформлення матеріалів вказаної дорожньо - транспортної пригоди, автомобіль «Сitroen DS4» д.н.з. НОМЕР_11 було доставлено у автосервіс ФОП ОСОБА_14 , що за адресою м. Сокаль, вул. Тартаківська, 58. У подальшому вказаний транспортний засіб було перевезено на евакуаторі марки «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_12 у м. Бібрка, Львівської області.

Також у ході аналізу камер відеофіксації системи «Безпечна Львівщина» встановлено, що 24.06.2025 ОСОБА_15 фіксувався в системі Безпечна Львівщина на автомобілі марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_13 (камера НЗ_К_Зелена_з_Львова 2025-06-24 10:39:02).

Також 24.06.2025 близько 11:37 зафіксовано евакуатор марки «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_12 у напрямку м. Сокаль, за кермом якого перебували особи, зовні схожі на ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (син ОСОБА_11 ) та ОСОБА_15 (одягнений в той самий верхній одяг) (Камера Т130-А1_Жовква_на_Сапошин 2025-06-24 та у зворотньому напрямку Камера Т125 А144_Гряда_на_ВеликіГрибовичі 2025-06-24 16:04:24).

Також необхідно зазначити, що на ОСОБА_12 , складено електронний протокол, відомості в який вносяться поліцейським за допомогою службового планшету, а серія, номер, дата і час протоколу встановлюються системою автоматично. Протокол серії серій ЕПР1 № 371283 за ст. 124 КУпАП було складено 24.06.2025 11:17:48.

Крім цього, у ході моніторингу телеграм каналу «Середич.info» встановлено відеозапис на котрому зафіксовано водія транспортного засобу марки «Сitroen ds4», д.н.з. НОМЕР_11 . Власником даного транспортного засобу згідно ГСЦ НАІС МВС є ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який згідно «Державного реєстру актів цивільного стану громадян» є сином ОСОБА_11 . При подальшому перегляді вказаного відеозапису встановлено, що за на місці водія даного авто знаходиться ОСОБА_11 .

Після приїзду на місце події працівників поліції, за їхньої згоди, ОСОБА_11 покинув місце ДТП, та близько 13:00 оформив лікарняний у Амбулаторно-поліклінічному відділенні КНП «Бібрська міська лікарня» Бібрської міської ради. Крім того встановлено, що директором цієї лікарні є рідна сестра останнього ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_14 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Користується а/н НОМЕР_15 .

Також встановлено, що поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, майор поліції, ОСОБА_9 , зареєстрований в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, ОСОБА_18 , від 01.08.2025, 06.08.2025 проведено обшук квартири, в якій зареєстрований ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення вказаного обшуку, ОСОБА_8 пояснив, що постійно за вказаною адресою не проживає, має інше місце проживання, та не має при собі мобільного телефону, на який здійснював відеофіксацію подій 24.06.2025. Однак, вказав, що згодом надасть для огляду у межах кримінального провадження вказаний мобільний телефон.

12.08.2025 ОСОБА_9 прибув у Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що знаходиться за адресою: вул. Кривоноса, 6, м. Львів для проведення допиту, проте вищезгаданого мобільного телефону так і не надав.

Також встановлено, що поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, майор поліції, ОСОБА_9 , проживає в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 12.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_18 від 08.09.2025 (справа № 463/7090/25; провадження № 1-кс/463/8129/25) проведено обшук будинку, в якому проживає ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено наступне, а саме:

1) мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , пароль: НОМЕР_3 ;

2) мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9S», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ;

3) мобільний телефон марки «Samsung», сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 ;

Мобільні телефони, зазначені в пунктах 1-3 поміщено в спец. пакет ДБР № S2003475.

4) мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M32», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , який поміщено в спец. пакет ДБР № S2003474;

5) договір оренди (найму) житла віл 12.08.2025 із актом прийому передачі на 3 арк.;

6) копія договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки НТН 480941 на 4 арк.;

Документи, зазначені в пунктах 5-6 поміщено в спец. пакет ДБР № В1015903.

7) копія протоколу про адміністративне правопорушення, серія ВАБ 101903 на 1 арк.;

8) рапорт № 3927 від 01.05.20 на 1 арк.;

9) супровідний лист № 6206 від 27.09.19 із додатками, всього на 5 арк.;

10) матеріали № 50819-2024 від 04.12.24 на 3 арк.;

11) супровідний лист № 2114/63/01/13 від 26.02.24 із додатками, всього на 5 арк.;

12) копія бортового журналу автомобіля Renault Duster, державний номер НОМЕР_10 на 13 арк.;

Документи, зазначені в пунктах 7-12 поміщено в спец. пакет ДБР № 2006300.

Вилучені предмети, речі, на підставі постанови слідчого від 12.09.2025 визнано речовими доказами, оскільки вони будуть використані як докази тих обставин, що підлягають встановленню під час досудового розслідування.

Згідно поданого клопотання слідчий, визнаючи речі та майно, вилучені в ході проведення обшуку речовими доказами виходив з того, що вказані речі є такими, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Таким чином, на даний час органом досудового розслідування за наслідками проведення слідчої дії обшуку встановлено, що вказані речі мають значення речового доказу для кримінального провадження, зберегли на собі його сліди, та є необхідними для проведення у подальшому ряду судових експертиз, встановлення всіх обставин злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування та відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.

При цьому, без накладення арешту на вилучені в ході обшуку речі, що потягне їх повернення, досягнути виконання завдань кримінального провадження буде неможливо, оскільки після з`ясування усіх важливих для кримінального провадження відомостей, останні можуть бути відчужені іншій особі, спотворенні або знищені, що є підставою для звернення до слідчого судді з цим клопотанням.

Іншим чином ніж вжиттям цього заходу забезпечення кримінального провадження запобігти відчуженню вилученого майна, неможливо.

У зв`язку із необхідністю збереження речових доказів (підстава для звернення з клопотанням до суду), виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а також для виконання завдань арешту (попередження його відчуження) та досягнення мети такого (позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину).

А тому слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

слідчий просив розгляд клопотання проводити у його відсутності, клопотання підтримує та просить накласти арешт на вилучене майно.

Власник (володілець) вилученого майна в судове засідання з розгляду вказаного клопотання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття вказаних вище учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 від 07.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке розпочато за фактом можливих неправомірних дій поліцейських ВпН № 2 (Сокаль) Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області, котрі ймовірно внесли завідомо неправдиві відомості до протоколів про адміністративні правопорушення серій ЕПР1 № 371283 за ст. 124 КУпАП та ЕПР1 № 371463 за ч. 1 ст. 139 КУпАП від 24.06.2025, вказавши у вказаних протоколах особу, яка адміністративних правопорушень не вчиняла.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 12.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_18 від 08.09.2025 (справа № 463/7090/25; провадження № 1-кс/463/8129/25) проведено обшук будинку, в якому проживає ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено наступне, а саме:

1) мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , пароль: НОМЕР_3 ;

2) мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9S», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ;

3) мобільний телефон марки «Samsung», сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 ;

Мобільні телефони, зазначені в пунктах 1-3 поміщено в спец. пакет ДБР № S2003475.

4) мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M32», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , який поміщено в спец. пакет ДБР № S2003474;

5) договір оренди (найму) житла віл 12.08.2025 із актом прийому передачі на 3 арк.;

6) копія договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки НТН 480941 на 4 арк.;

Документи, зазначені в пунктах 5-6 поміщено в спец. пакет ДБР № В1015903.

7) копія протоколу про адміністративне правопорушення, серія ВАБ 101903 на 1 арк.;

8) рапорт № 3927 від 01.05.20 на 1 арк.;

9) супровідний лист № 6206 від 27.09.19 із додатками, всього на 5 арк.;

10) матеріали № 50819-2024 від 04.12.24 на 3 арк.;

11) супровідний лист № 2114/63/01/13 від 26.02.24 із додатками, всього на 5 арк.;

12) копія бортового журналу автомобіля Renault Duster, державний номер НОМЕР_10 на 13 арк.;

Документи, зазначені в пунктах 7-12 поміщено в спец. пакет ДБР № 2006300.

Факт проведення обшуку стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу обшуку від 12.09.2025.

Ухвалою суду від 08.09.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку.

Речі та майно, вилучені в ході обшуку постановою слідчого від 12.09.2025 року визнано речовими доказами по справі.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, майно, на яке слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів суд вважає обгрунтованими покликання слідчого за погодженням з прокурором на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити, наклавши арешт на вилучене майно.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на предмети, речі, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000121 від 07.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме:

1) мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , пароль: НОМЕР_3 ;

2) мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9S», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ;

3) мобільний телефон марки «Samsung», сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 ;

4) мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M32», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 ;

5) договір оренди (найму) житла віл 12.08.2025 із актом прийому передачі на 3 арк.;

6) копія договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки НТН 480941 на 4 арк.;

7) копія протоколу про адміністративне правопорушення, серія ВАБ 101903 на 1 арк.;

8) рапорт № 3927 від 01.05.20 на 1 арк.;

9) супровідний лист № 6206 від 27.09.19 із додатками, всього на 5 арк.;

10) матеріали № 50819-2024 від 04.12.24 на 3 арк.;

11) супровідний лист № 2114/63/01/13 від 26.02.24 із додатками, всього на 5 арк.;

12) копія бортового журналу автомобіля Renault Duster, державний номер НОМЕР_10 на 13 арк.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1