Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/391/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 405/2261/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 07 серпня 2025 року, в кримінальному провадженні, внесеного 24.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, якою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, директору КП «Електротранс» Кропивницької міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у виді застави,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04 серпня 2025 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1981 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 07 серпня 2025 року дане клопотання слідчого ОСОБА_10 задоволено, підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800, 00 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.364 КК України та ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_7 незаконно впливати на свідків, у тому числі працівників комунального підприємства, іншого фігуранта цієї справи, а також експерта.

Наявність інших ризиків, передбачених п. 1, 2, 4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні слідчого, прокурором за висновком слідчого судді не доведено.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави, при цьому не виключає, що у разі доведеності прокурором обставин, передбачених п.1 ч.1 ст. 194 КПК України щодо обгрунтованості підозри, ОСОБА_7 можливо застосувати один з видів додаткових зобов`язань, передбачених положеннями ч.5 ст. 194 КПК України, які засовуються при обранні запобіжного заходу, а саме зобов`язати ОСОБА_7 до завершення досудового слідства прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Доводи та апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_8 в основному аргументуються необгрунтованістю по суті та змісту оголошеної ОСОБА_7 підозри, неправильним та помилковим визначенням збитків, що безпосередньо впливає на кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, недоведеністю наявності у ОСОБА_7 протиправного умислу та корисливого мотиву, а також відсутністю ризиків та законних підстав для застосування ОСОБА_7 будь-якого виду запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необгрунтовану, постановити нову ухвалу про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 5 998 468, 00 грн., який відповідає розміру заподіяних ОСОБА_7 збитків, буде дієвим інструментом, стримуючим фактором та гарантією запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляційну скаргу і заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 задоволенню не підлягають за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області розслідується кримінальне провадження № 0000036 від 24.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

За версією слідства, начальник управління транспорту та зв`язку Кропивницької міської ради ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з директором КП «Електротранс» ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, діючи умисно з метою отримання неправомірної вигоди для ТОВ ТД «Літан» вжили заходів для організації придбання 10 автобусів MERCEDES-BENZ CITARO за завищеною ціною, що призвело до заподіяння КП «Електротранс» Кропивницької міської ради збитків, на загальну суму 12 141 644 грн.

01.08.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Очевидно, що на даному етапі досудового розслідування, колегія суддів не входить в обговорення питань про наявність або відсутність у діях ОСОБА_7 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, достатності або відсутності зібраних у справі доказів, їх належності та допустимості для доведеності або недоведеності обвинувачення.

Тобто доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про завищену та неправильну кваліфікацію, відсутність у діях ОСОБА_7 , який діяв в інтересах громади ознак злочину, неправильне визначення збитків, відсутність експертизи і т.і., як зазначено вище передчасні і на даному етапі неприйнятні.

Роль директора КП «Електротранс» ОСОБА_7 у придбання у ТОВ ТД «Літан» 10 автобусів для перевезення пасажирів, як вважає слідство по явно завищеним цінам перевіряється, а його причетність до цієї «угоди» підтверджується конкретними даними та зібраними на початковому етапі досудового розслідування доказами.

З урахуванням обставин цієї справи, а також тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , колегія суддів схиляється думки про існування достатньої ймовірності ризику намагань ОСОБА_7 впливати на свідків або інших фігурантів цієї справи, експерта.

Враховує, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

А тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, а також можливість застосування ОСОБА_7 лише одного з виду зобов`язань, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, який застосовується при обранні запобіжного заходу, за відсутністю як вважає сторона захисту обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає також неприйнятними.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького, під час розгляду клопотання слідчого, дійшов правильного про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , що є однією із складових обрання запобіжного заходу, який забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також убезпечить існуючі ризики на даній стадії кримінального провадження.

При вирішенні апеляційної скарги прокурора про збільшення розміру застави з 300 000 грн. до 6 000 000 грн., розмір якої на думку прокурора є реальним для запобігання ризикам, колегія суддів, крім вищевикладеного враховує наступне.

Застава (ст. 182 КПК) - це запобіжний захід, суть якого полягає у внесенні коштів заставодавцем у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Застава є одним з ефективних засобів, в основу якого покладено економічну заінтересованість у збереженні грошової суми та моральні зобов`язання підозрюваного, обвинуваченого перед іншими фізичними або юридичними особами, які виступили заставодавцями.

За своїм змістом застава спрямована на досягнення конкретної мети - забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Але в окремих випадках можливе звернення судом суми застави і на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Державний примус у процесі застосування застави породжується реальною загрозою втрати заставодавцем грошей у разі невиконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Свобода підозрюваного, обвинуваченого при застосуванні цього запобіжного заходу обмежується шляхом загрози майнових втрат, оскільки внесені гроші можуть бути звернені в дохід держави (ст. 182 КПК).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених в ст. 177 КПК.

Розмір застави повинен в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 РМЗП відповідно.

Розмір застави не може бути меншим від розміру майнової шкоди, завданої злочином, або розміру, отриманого внаслідок вчинення злочину доходу, обґрунтованих достатніми доказами.

Слідчий суддя, суд, установивши, що особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину у співучасті і її роль у його вчиненні є незначною, може визначити щодо неї розмір застави без урахування розміру майнової шкоди, завданої злочином, або розміру, отриманого внаслідок вчинення злочину доходу.

Аналізуючи викладені в ухвалі слідчого судді мотиви та підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави в розмірі 302, 800 грн., колегія суддів, з урахуванням доведеного за висновком слідчого судді лише одного ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також майнового стану ОСОБА_7 , який згідно представленої довідки має лише дохід за основним місцем роботи й іншого доходу не має, в основному погоджується з тим, що 302, 800 грн. застави в цілому буде фінансовою гарантією та стримуючим фактором незаконного впливу ОСОБА_12 на свідка ОСОБА_13 , іншого фігуранта ОСОБА_11 та експерта, а його належна процесуальна поведінка буде забезпечена покладеними на нього обов`язками ( ч.5 ст. 194 КПК ).

Одним з ключових умов застосування застави є: можливість підозрюваного, обвинуваченого (третьої особи) внести заставу.

Колегія суддів апеляційного суду також з об`єктивністю констатує, що за відсутності у прохальній частині клопотання слідчого про застосування конкретного розміру застави, суд не може вийти за межі призначеного слідчим суддею місцевого суду розміру застави, не може з власної ініціативи обрати підозрюваному ОСОБА_14 інші види запобіжного заходу (особиста порука або домашній арешт) тим більше, що ці питання стороною захисту взагалі не обговорювалось, то колегія суддів, діючи в межах доводів апеляційної скарги, в обговорення цих питань також не входила.

Керуючись ст.ст. 179, 182, 194, 196, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 07 серпня 2025 року, в кримінальному провадженні № 0000036 про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 грн., з покладенням обов`язків, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4