Справа № 932/6918/24
Провадження № 1-кс/932/2902/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000651 від 13.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000651 від 13.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 19.09.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1)1 сім-картку мобільного оператора «Lifecell; 2) 1 банківську картку Монобанк № НОМЕР_1 ; 3) 1 мобільний телефон MOTOROLLA G10, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з 2 сім-картками № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які було опечатано в спец-пакет Національна поліція України RIC 2230822.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначає, що в провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000651 від 13.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа 24.02.2024 зателефонувала з номеру НОМЕР_6 на мобільний телефон ОСОБА_5 НОМЕР_7 та представившись співробітником банку, шляхом обману, заволоділа її даними для авторизації у додатку «Приват24», після чого, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, з картки потерпілої без її відома переведено суму у розмірі 19700 грн. на інший рахунок, чим останній завдано матеріальну шкоду.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила, що 24.02.2024 року близько 17 год. 00 хв. їй на мобільний телефон НОМЕР_7 зателефонував раніше невідомий чоловік з мобільного номера телефону НОМЕР_6 , який представився працівником банку «Приватбанк», в подальшому невідомий повідомив, що з банківської картки потерпілої невстановлені особи намагаються зняти грошові кошти. Так, невстановлена особа, увійшовши в довіру потерпілої ОСОБА_5 заволоділа особистими даними необхідними для здійснення входу до мобільного додатку «Приват 24», та в подальшому маючи доступ до банківської картки потерпілої, невстановлена особа заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 на загальну суму 19700 грн., які були переведені трьома транзакціями на банківську картку № НОМЕР_8 .

Під час здійснення досудового розслідування, 18.01.2024 року до СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від Начальника УПК в Дніпропетровській області ДКП НП України, що до них із заявою звернулася ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що невстановлені особи, шахрайським способом, вчиненим шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділи грошовими коштами заявниці, які були списані з банківської картки № НОМЕР_9 , чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 11500 грн.

Під час ознайомлення із змістом заяви ОСОБА_6 встановлено, що 08.12.2023 близько 12 год. 30 хв. на мобільний телефон останньої зателефонував раніше невідомий чоловік з номера мобільного телефона НОМЕР_10 , який представився працівником служби безпеки «Приватбанк» та повідомим, що з банківської картки ОСОБА_6 , відбувається несанкціоноване зняття грошових коштів Так, невстановлена особа, увійшовши в довіру потерпілої ОСОБА_6 заволоділа особистими даними необхідними для здійснення входу до мобільного додатку «Приват 24», та в подальшому маючи доступ до банківської картки потерпілої, невстановлена особа заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму 11500 грн., які були переведені двома транзакціями на банківську картку № НОМЕР_11 .

В подальшому, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, встановлено, що 14.06.2023 на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_7 зателефонувала раніше невідома особа, яка увійшовши в довіру потерпілої ОСОБА_7 заволоділа особистими даними необхідними для здійснення входу до мобільного додатку «Приват 24», та в подальшому маючи доступ до банківської картки потерпілої, невстановлена особа заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 7400 грн., які були переведені двома транзакціями на банківську картку № НОМЕР_12 .

Окрім цього, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, встановлено, що 06.12.2023 на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_8 зателефонувала раніше невідома особа з номеру мобільного телефону НОМЕР_13 , яка увійшовши в довіру ОСОБА_8 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 на загальну суму 68185 грн., які були переведені на банківську картку № НОМЕР_14 .

Так, в ході досудового розслідування отримано рапорт від працівників 2 відділу УПК в Дніпропетровській області ДКП НП України про те, що під час аналізу мобільних терміналів, а також сім карток, які використовуються для скоєння шахрайських дій, було встановлено, що номер мобільного телефону НОМЕР_6 під час здійснення шахрайських дій 24.02.2024 року, відносно гр. ОСОБА_5 використовував гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Також, встановлено, що номер мобільного телефону НОМЕР_10 під час здійснення шахрайських дій 08.12.2023 року, відносно гр. ОСОБА_6 використовував гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та номер мобільного телефону НОМЕР_15 під час здійснення шахрайських дій 06.12.2023 року, відносно гр. ОСОБА_8 використовував гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виходячи з вищевикладеного встановлено, що в період часу з квітня 2023 року по лютий 2024 року ОСОБА_10 , перебуваючи в змові з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, телефонують громадянам України, представляються співробітниками служби безпеки фінансової установи, повідомляють їм, що зареєстровані несанкціоновані спроби зняття грошових коштів з карткового рахунку, після чого за допомогою програмного забезпечення та використанням соціальної інженерії здійснюють переказ грошових коштів на підконтрольні рахунки, та в подальшому розпоряджаються грошовими коштами на власний розсуд, а отже шляхом обману протиправно заволоділи грошовими коштами наступних осіб, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 , які визнані потерпілими по вказаному кримінальному провадженню.

В ході досудового розслідування отримано інформацію з банку ПАТ «Банк Восток», у відповідності до якої банківські операції по картковому рахунку № НОМЕР_8 , відкритого на ім`я ОСОБА_13 , після отримання грошових коштів потерпілої ОСОБА_5 , здійснювались в банкоматах у м. Дніпрі Дніпропетровської області. Також було встановлено, що вказана картка перебувала у користуванні ОСОБА_10 .

В ході досудового розслідування отримано інформацію з банку AT «А-Банк», під час відпрацювання даного матеріалу, було встановлено, що грошові кошти від потерпілої були перераховані на банківську карту AT «Акцент Банк» № НОМЕР_14 яка належить ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_16 , мешкає: АДРЕСА_4 , м.т.: НОМЕР_17 . В подальшому було встановлено, що даною банківською карткою користується ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

В ході досудового розслідування отримано інформацію з банку АТ КБ «Приватбанк», у відповідності до якої банківські операції по картковому рахунку № НОМЕР_12 , відкритого на ім`я ОСОБА_15 , після отримання грошових коштів потерпілої ОСОБА_7 , здійснювались в банкоматах у м. Дніпрі Дніпропетровської області. Також проведеними заходами встановлено, що вказаною банківською карткою користується ОСОБА_10 , оскільки 14.06.2023 останній здійснював зняття грошових коштів в сумі 7000 грн. та 400 грн. в банкоматі CADN 2674, який розташований в м. Дніпрі.

В ході огляду тимчасового доступу до речей та документів в AT «ОщадБанк» по банківській карті № НОМЕР_11 яка належить ОСОБА_16 встановлено, що грошові кошти які було перераховано з карти потерпілої на банківську карту AT «Акцент Банк» № НОМЕР_14 яка належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_16 , мешкає: АДРЕСА_4 , м.т.: НОМЕР_17 .

В подальшому 2023-12-06 в 19:27:05 в сумі 5526 грн на карту № НОМЕР_11 де з даної банківської карти було здійснено зняття грошових коштів двома транзакціями в банкоматі «Приват Банку» №CADN2674 06.12.23 в 21:13. Грошові кошти знімає ОСОБА_10 , що підтверджує той фак, що ОСОБА_10 користується банківською карткою ОСОБА_16 .

Так, в ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що йому відомий ОСОБА_9 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_18 , однак для інших людей ОСОБА_18 представляється, як ОСОБА_19 . ОСОБА_17 повідомив, що йому стало відомо той факт, що ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 займається шахрайськими діями, оскільки останні пропонували ОСОБА_17 здійснювати телефонні дзвінки особам та представлятися працівником банку і в подальшому шахрайським шляхом отримувати їх грошові кошти. ОСОБА_17 відмовився після чого ОСОБА_9 запропонував останньому знаходити сім-картки та банківські - картки та віддавати йому або ОСОБА_20 за певну грошову винагороду.

Також, допитано в якості свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що він працює волонтером з початку війни, в кінці лютого 2024 року коли саме не пам`ятаю, ОСОБА_22 знаходився на АЗС «ОККО», що знаходиться на вул. Робоча в м. Дніпро, та до нього підійшли двоє раніше не знайомих людей та представились як ОСОБА_18 та ОСОБА_23 , вони почали розмовляти на різні теми, під час сумісного розпивання кави, дані особи почали розповідати чим займаються, а саме: що в інтернеті купують та продають крипто валюту, та для того щоб їм можна було вивести грошові кошти в готівку, їм потрібні банківські картки, та вони готові їх купувати за грошові кошти в розмірі 1000 грн за 1 карту. В подальшому, останні повідомили, що їм заходять на банківські карти грошові кошти від третіх осіб, а вони повинні ці грошові кошти знімати та переводити їх в крипто валюту. Після розмови ОСОБА_22 запропонував обмінятись мобільними телефонами, на що ОСОБА_18 погодився та дав свій номер а саме: НОМЕР_18 .

Вищевказана інформація підтверджується показаннями свідків, допитаних під час проведення досудового розслідування та вилученими під час досудового розслідування речовими доказами.

Відповідно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_5 , часткова власність 1/2 належить ОСОБА_11 , не є особою щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження.

Відповідно до довідки, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

19.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 1)1 сім-картку мобільного оператора «Lifecell; 2) 1 банківську картку Монобанк № НОМЕР_1 ; 3) 1 мобільний телефон MOTOROLLA G10, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з 2 сім-картками № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які було опечатано в спец-пакет Національна поліція України RIC 2230822.

19.09.2024 слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про визнання речовими доказами майна, яке було вилучене в ході проведення обшуку.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення дієвості, виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на зазначені вище речі, у вигляді позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження ними.

У судове засідання слідчий не з`явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином. В прохальній частині клопотання слідчий просить розглянути клопотання без повідомлення власників майна, для забезпечення схоронності майна, та запобігання його відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадженні, відомості про яке 13.04.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000651, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2024 року клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000651 від 13.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про проведення обшуку задоволено частково та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу обшуку, що долучений слідчим до клопотання в якості доказу, вбачається, 19.09.2024 року слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2024 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі, які постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19.09.2024 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме:

1)1 сім-картку мобільного оператора «Lifecell;

2) 1 банківську картку Монобанк № НОМЕР_1 ;

3) 1 мобільний телефон MOTOROLLA G10, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з 2 сім-картками № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які було опечатано в спец-пакет Національна поліція України RIC 2230822.

Відповідно до ст. 94 КПК, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

ОСОБА_25 від 06.11.2008 р. у справі «Ісмаїлов проти Росії», будь-яке втручання органу влади у безперешкодне володіння майном повинно бути «законним»: друге речення § 1 передбачає, що позбавлення майна можливе лише «на умовах, передбачених законом», а пункт 2 визнає, що держави мають право контролювати використання майна шляхом введення «законів». Питання, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи стає значимим, якщо встановлено, що під час втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Відповідно до статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту на вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речові докази, та можливість використання вказаних речових доказів у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, що вищевказані речові докази можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цих речових доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000651 від 13.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речові докази, шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження, а саме:

1)1 сім-картку мобільного оператора «Lifecell;

2) 1 банківську картку Монобанк № НОМЕР_1 ;

3) 1 мобільний телефон MOTOROLLA G10, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з 2 сім-картками № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які було опечатано в спец-пакет Національна поліція України RIC 2230822.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_26