Справа № 642/6745/25
Провадження № 1-кс/642/1591/25
УХВАЛА

Іменем України

30.10.25 м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Харків клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000255 від 21.01.2013 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, слідчими СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000255 від 21.01.2013 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 травня 2001 року приблизно о 09:35 год. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на території ТОВ «Центральний Ринок» за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33, під приводом займу грошових кошт у сумі 7000 доларів США у потерпілого ОСОБА_7 , зловживання довірою останнього, що викликала між ним в силу обставин, при яких ОСОБА_5 раніше в вересні 2000 року неодноразово брала у борг у ОСОБА_7 різноманітні суми грошей і повертала їх в обумовлений сторонами строк, тим самим входячи в довіру і переконуючи його у своїй добропорядності, а у дійсності не збиралась виконувати свої кінцеві обов`язки по поверненню боргу, заволоділа грошима останнього у сумі 7000 доларів США і 200 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 значні матеріальні збитки.

03.06.2001 до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу № 64010511, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 143 ч.2 КК України, за фактом шахрайських дій стосовно гр. ОСОБА_7

30.07.2001 року щодо ОСОБА_5 ухвалено рішення, про обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про не виїзд. В ході досудового слідства було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 за адресою, на яку їй було обрано підписка про не виїзді: АДРЕСА_1 не мешкає, місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено. Також встановлено, що за вищевказаною адресою мешкають інші люди.

30.07.2001 року ОСОБА_5 висунуто обвинувачення по ст. 143 ч. 2 КК України (у редакції 1960).

06.03.2012 року дії ОСОБА_5 , перекваліфіковані зі ст. 143 ч.2 КК України (у редакції 1960 р.) на ст. 190 ч. 2 КК України (у редакції 2001 р.), заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, яке заподіяло значні збитки потерпілому.

06.03.2012 року ОСОБА_5 об`явлена у розшук.

13.11.2012 року кримінальна справа № 6401511 зупинена на підставі ст. 206 п. 1 КПК України (в ред. 1960 р.).

13.11.2013 року досудове розслідування відновлене і матеріали кримінальної справи № 64010511 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255.

13.02.2013 складене повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, яке направлено заказним листом по останньому місцю проживання розшукуваної, а саме: АДРЕСА_1 , однак до адресата повідомлення не дійшло у зв`язку з відсутністю останньої за вищевказаною адресою і повернене до відправника.

Неодноразово давались доручення до оперативних підрозділів з метою встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , що мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , але позитивних результатів в ході їх виконання отримано не було.

В ході досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалось можливим.

Приймаючи до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, тривалий час переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає проведенню слідчих дій та прийняттю процесуальних рішень у кримінальному провадженні, виникла необхідність отримати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судове засідання з`явився, клопотання підтримав в повному обсязі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, за місцем проживання знайти її не можуть, неодноразово запрошувалася до органу досудового розслідування з метою проведення слідчих дій, однак, остання жодного разу не з`явилася, у зв`язку з чим була оголошена в розшук, що свідчить про реальну можливість останньої ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваної в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 139, 140, 188, 189 КПК України, -

постановив:

клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1