Справа 688/6396/25
№ 1-кс/688/2437/25
Ухвала

про накладення арешту на майно

24 грудня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0002202 від 19 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна,

встановив:

Старший слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0002202 від 19 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, 19 грудня 2025 року, близько 09 години 20 хвилин, поблизу населеного пункту Блидні Шепетівського району Хмельницької області, інспектор СРПП ВПД № 1 (м. Полонне) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 зупинив автомобіль марки «Івеко» моделі «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_6 жителя АДРЕСА_1 , який перевозив всередині автомобіля 4,2 м3 дров породи осика, які невідома особа під час дії на території України воєнного стану, таємно та з корисливого мотиву у грудні 2025 року викрала поблизу с. Котюржинці Шепетівського району Хмельницької області.

За даним фактом 19 грудня 2025 року розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19 грудня 2025 року під час огляду місця події було оглянуто автомобіль марки «Івеко» моделі «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 всередині якого знаходились 4,2 м3 дров породи осика без відповідних документів.

Постановою старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 19 грудня 2025 року вищевказаний автомобіль, який є знаряддям вчинення злочину, та 4,2 м3 дров породи осика, які є предметом вчинення злочину, було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

З метою належного збереження речових доказів, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження даних речей, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування даного кримінального правопорушення, виникає необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі. Також, в клопотанні просили розглядати його, без повідомлення осіб яким належить вказане майно, оскільки існує ризик того, що вказані особи, дізнавшись про внесення та розгляд цього клопотання, почнуть здійснювати перешкоди, що унеможливлять накладення арешту.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, яка є власником майна, на яке накладається арешт.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002202 від 19 грудня 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку підставою для арешту майна є наявність розумних підозр, що вказане у клопотанні слідчого майно є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Враховуючи, що 4,2 м3 дров породи осика, що є предметом вчинення злочину, та автомобіль марки «Івеко» моделі «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1 , який є знаряддям вчинення злочину, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0002202, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на зазначене вище майно із забороною відчуження та розпорядження ним.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 237, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на 4,2 м3 дров породи осика, заборонивши відчужувати, розпоряджатися та користуватися ними, та на автомобіль марки «Івеко» моделі «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , заборонивши останньому розпоряджатися та відчужувати вказаний автомобіль.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя