Справа № 364/233/16-к
Провадження № 1-кп/364/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань, в селищі Володарка, клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, що внесене 15.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вахрушево Краснолуцького району Луганської області, з вищою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 23.07.2014 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19.06.2015, умовно-достроково звільнений від покарання призначеного за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2014 на строк - 10 місяців 23 дні,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає відповідальність за ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 до Володарського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 23.07.2014, за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України, на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19.06.2015 звільнений умовно-достроково від покарання призначеного йому за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2014 на строк 10 місяців 23 дні, 15.02.2016 вирішив поїхати в смт Володарка, Київської області, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Цього ж дня, близько 15:30, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 приїхав у смт Володарка, Київської області на автомобілі марки ВАЗ 21093, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, під керуванням ОСОБА_6 . Зупинивши автомобіль неподалік ресторану «Рось», який розташований по вул. Коцюбинського в смт Володарка, Київської області, ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та пішов в магазин «Наша Ряба», який розташований по вул. Коцюбинського, 20 В, смт Володарка, Київської області. Близько 15:40, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Наша Ряба» по вул. Коцюбинського, 20 В, смт Володарка, Київської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до продавця магазину ОСОБА_7 та під надуманим приводом, попросив у неї в борг грошові кошти в сумі 1 200,00 грн, залишивши під заставу наручний годинник з надписом «РОЛЕКС» («ROLEX»), каблучку з металу жовтого кольору та ключ з брелком, які не мають матеріальної цінності, заздалегідь не маючи наміру повертати грошові кошти продавцю. Потерпіла ОСОБА_7 добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_4 добровільно передала останньому грошові кошти в сумі 1 200,00 грн в борг під заставу вказаних речей. Отримавши грошові кошти від ОСОБА_7 в сумі 1 200,00 грн, купюрами 4 по 200,00 грн та 4 по 100,00 грн, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись грошима на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1 200,00 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 190 КК України - як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 24.05.2016 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано примусовий привід в підготовче судове засідання. В подальшому ухвалами Володарського районного суду Київської області від 02.06.2016, 28.01.2020 судове провадження зупинялося до його розшуку.

Після відновлення кримінального провадження відповідно до ухвали суду від 27.01.2021, прокурор 15.02.2021 подав до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.к.п. 134-136) з одночасним поданням клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.к.п 137-138). 02.03.2021 прокурор повторно подав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу (а.к.п 144).

Ухвалою суду від 02.03.2021 клопотання прокурора було задоволено та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід у підготовче судове засідання.

В подальшому ухвалою суду від 09.04.2021 ОСОБА_4 оголошено в розшук, судове провадження зупинено.

Ухвалою суду від 05.02.2024, з метою забезпечення ефективного розгляду кримінального провадження у розумні строки та перевірки здійснення відділенням поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області розшуку обвинуваченого, відновлено кримінальне провадження та призначено підготовче судове засідання в залі судових засідань № 1 Володарського районного суду Київської області на 15.02.2024.

Ухвалою суду від 15.02.2024 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зупинено провадження у справі до розшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вахрушево Краснолуцького району Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Матеріали кримінального повадження вказують , що в останнє ухвалою Володарського районного суду Київської області від 24.12.2024 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і одночасно зупинено провадження у справі до його розшуку. Оскільки 05.01.26. до суду надійшло клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.к.п.218-220). Відповідною ухвалою суду від 06.01.26. ( а.к.п. 221), після отримання вказаного клопотання прокурора , провадження у справі відновлено та призначено дане підготовче судове засідання ,

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання подане до суду про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ньому письмово. При цьому, вказував на доцільність продовження розшуку ОСОБА_4 та зупинення судового провадження з підстав ухилення обвинуваченого від явки до суду.

Заслухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд, у зв`язку із ухиленням обвинуваченого ОСОБА_4 від явки у підготовче судове засідання, неодноразово вживав заходів для забезпечення його прибуття до суду, зокрема застосовував відносно нього примусовий привід та оголошував його в розшук. Крім того, з метою перевірки виконання відповідних ухвал суд звертався до відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області та в подальшому до сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (а.к.п. 44, 51, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 77, 78, 80, 82, 84, 85, 87, 89, 91, 93, 108, 113, 115, 116, 118, 120, 121, 122, 163, 165, 168, 169, 170, 174, 176, 178, 194).

Зокрема, 15.07.2024 начальник сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області письмово повідомив суд, що на виконання ухвали суду на даний час в рамках оперативно-розшукової справи працівниками ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводяться усі необхідні розшукові заходи, спрямовані на встановлення місця знаходження ОСОБА_4 (а.к.п 194). Востаннє суд отримував подібне повідомлення 18.07.25 ( а.к.п. 215).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що прокурором в підготовчому судовому засіданні доведені підстави, які вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час (вісім років) переховується від суду, не повідомляючи причини своєї неявки, на даний час місцезнаходження обвинуваченого невідоме, за місцем проживання останній відсутній, а участь обвинуваченого при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою. А відтак, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та необхідно надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно слід продовжити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинити провадження у справі.

Організацію виконання ухвали суду слід доручити Білоцерківському районному управлінню поліції ГУ НП в Київській області. Контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_8 (площа Миру, 2, селище Володарка, Білоцерківського району, Київської області, 09301, тел. НОМЕР_2).

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором. Ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Згідно з ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. ст. 188-191, 335, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 1-кп/364/1/26 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 15.02.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вахрушево Краснолуцького району Луганської області, з вищою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Зупинити кримінальне провадження № 1-кп/364/1/26 (справа № 364/233/16-к) внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 15.02.2016, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Виконання ухвали доручити працівникам Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_8 (площа Миру, 2, селище Володарка, Білоцерківського району, Київської області, 09301, тел. НОМЕР_2).

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання, затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 15.02.2021 розглянути після розшуку та затримання ОСОБА_4 .

Копію ухвали скерувати:

- Білоцерківському районному управлінню поліції ГУ НП в Київській області - для виконання;

- начальнику Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_8 - для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1