Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/637/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді - ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

із секретарем ОСОБА_6 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2025 року, яким

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Бандурове, Гайворонського району, Кіровоградської області, українку, громадянку України, з середньою освітою, не одружену, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , не судиму,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено за покарання у виді позбавлення волі строком 11 (одинадцять) років 6 (шість) місяців.

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Кропивницького апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження захисника ОСОБА_8 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_9 .

Вказаним вироком ОСОБА_9 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком 11 років 6 місяців.

Також у відповідності до вказаного вироку до вступу вироку у законну силу продовжено ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але не довше ніж на 60 днів.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_9 на 60 діб без визначення розміру застави.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що на даний час ризики, враховані судом при обранні та у подальшому продовженні щодо обвинувачуваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ст. 177 КПК України, до цього часу не зменшилися та не перестали існувати.

Оскільки, ухвалений відносно ОСОБА_11 вирок, на даний час не набрав законної сили і має бути переглянутий у апеляційному порядку, апеляційний перегляд вказаного рішення ще не завершений, враховуючи те, що обвинуваченій призначено покарання у виді реального позбавлення волі, тому вважає, що наявні підстави для висновку, що обвинувачена може вжити заходів для перешкоджання здійснення апеляційного розгляду та вжити заходів уникнення відбування призначеного покарання шляхом переховування від суду.

Прокурор вважає, що наявні всі законодавчо-обґрунтовані підстави для залишення запобіжного заходу обвинувачуваній у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки.

Заслухавши прокурора ОСОБА_7 у підтримку клопотання про продовження запобіжного заходу, обвинувачену ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2025 року, стосовно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29.09.2025 призначено розгляд апеляційної скарги захисника у Кропивницькому апеляційному суді на 11 годину 30 хвилин 29 жовтня 2025 року.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя особи. У відповідності до вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2025 року ОСОБА_9 призначено покаранні у виді позбавлення волі на строк 11 років 6 місяців.

Виходячи з встановлених обставин по справі та оцінюючи особу обвинуваченої, обставин вчинення протиправних дій, існує достатньо підстав вважати, що у разі не продовженні щодо ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, остання матиме змогу переховуватись від суду, що перешкодить повно, всебічно та неупереджено дослідити всі обставини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та усвідомлення суворого покарання, обвинувачена може переховуватися від суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Ризик переховування від суду також підвищується у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. На теперішній час в Україні продовжено дію воєнного стану. Обвинувачена матиме реальну можливість покинути місце проживання та виїхати за межі Кіровоградської області, з метою переховування від суду, що унеможливить в подальшому судовий розгляд цього кримінального провадження.

Вказаний ризик виправдовує тримання обвинуваченої ОСОБА_9 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеного вище ризику.

Крім того, суд враховує, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що обвинувачена обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

На даний час обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи, що строк тримання обвинуваченої ОСОБА_9 під вартою закінчується та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, апеляційний суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 177, 178, 183, 197, 331, 418 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 28 листопада 2025 року включно.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5