УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу АТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 від 02.09.2025 про визнання АТ КБ «ПриватБанк» потерпілим в рамках кримінального провадження №0000556, внесеного до ЄРДР 10.06.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга АТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0000556.

Заявник вважає, що постанова незаконна, невмотивована, а тому підлягає скасуванню.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки потерпілою особою є ОСОБА_6 , АТ КБ "Приват банк" повернув гроші за рішенням суду, тому не може бути визнаний потерпілим.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно із статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000556 від 10.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В рамках вказаного провадження АТ КБ «Приватбанк» звернувся до слідчого з клопотанням про визнання їх потерпілими.

За результатами розгляду клопотання, постановою слідчого ОСОБА_4 від 17.11.2025 у задоволенні клопотання відмовлено.

Постанова мотивована тим, що протиправні дії невстановленої особи були спрямовані на грошові кошти, які перебували на відкритому рахунку ОСОБА_6 , у зв`язку з чим шкода завдана їй як власнику коштів, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 55 КПК України. Таким чином відсутні підстави для визнання банку потерпілою стороною, оскільки безпосередньо йому шкода не завдана.

Як зазначалось вище, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, слідчий виносить постанову у випадках повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, про що належним чином, в передбачені законодавством строки, повідомлено заявника, тобто слідчим виконані вимоги ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Зміст оскаржуваної постанови свідчить про дотримання слідчим вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що слідчим було дотримано вимоги ст. 110 та 220 КПК України при винесенні оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги АТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 від 02.09.2025 про визнання АТ КБ «ПриватБанк» потерпілим в рамках кримінального провадження №0000556, внесеного до ЄРДР 10.06.2023 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя