Справа № 442/8023/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3164/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

з участю заявника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2025 року, постановити нову ухвалу, якою задоволити скаргу, зобов`язати уповноважених осіб Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області внести відомості до ЄРДР за заявою від 13.10.2025.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволені його скарги та прийняв незаконну ухвалу.

Вважає, що орган досудового розслідування зобов`язаний був упродовж 24 годин внести відомості до ЄРДР, чого зроблено не було. Кваліфікація судом поданої заяви як «звернення» є неправильним застосуванням норм матеріального права.

Суд помилково вказав, що норми законодавства не передбачають імперативного обов`язку щодо внесення відомостей до ЄРДР. Висновок суду про «неімперативність» ст. 214 КПК України є юридично хибним і суперечить тексту закону та практиці Верховного Суду. Частина 1 статті 214 КПК України встановлює імператив: слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР.

Жодна норма КПК не передбачає оцінки «достатності» даних до внесення. Оцінка належності й допустимості доказів здійснюється на стадії досудового розслідування, а не до його початку.

Суд не забезпечив повноти досудового розгляду, оскільки не було допитано свідка ОСОБА_7 . У заяві він, як заявник вказав на громадянина ОСОБА_8 як особу, якій потенційний замовник ( ОСОБА_9 ) надсилала фото та давала вказівки щодо вчинення дій проти заявника. Цього свідка не було допитано, чим порушено вимоги ст. 22, 23, 94 КПК України, що свідчить про однобічність судового розгляду.

Суд вийшов за межі предмета розгляду за ст. 303 КПК предметом розгляду за ст. 303 КПК є бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Суд натомість оцінював наявність складу злочину, що виходить за межі повноважень суду.

Вважає, що ухвала постановлена з істотними порушеннями, тому підлягає скасуванню.

ОСОБА_6 , який барв участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підтримав,просив задоволити.

У судове засідання апеляційного суду прокурор не прибув, причини нявки апеляційному суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із змісту скарги та матеріалів судового провадження вбачається, що в заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку із фактами готування до вбивства або нанесення тяжких тілесних ушкоджень на замовлення його дружиною ОСОБА_10 , а саме заявник вказував, що його дружина звернулась до гр. ОСОБА_11 з пропозицією за винагороду вчинити насильницькі дії стосовно останнього. Також заявник повідомляв, що зі слів ОСОБА_8 йому було повідомлено мотив, спосіб та винагороду за виконання правопорушення. ОСОБА_12 зверталась до ОСОБА_8 , надсилала фото йому, коли заявник здійснював паркування біля свого будинку, а також просила щоб він порізав шини у машині, однак ОСОБА_13 відмовився та повідомив про це ОСОБА_6 .

За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею ухвалено рішення про відмову у задоволенні скарги, яке на переконання колегії суддів, відповідає фактичним обставинам справи, є належним чином обґрунтованим та вмотивованим.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що

в заяві про вчинення злочину, скаржником не наведено обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а тому зміст заяви не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України.

Так слідчим суддею при постановлені ухвали враховано матеріали перевірки ІТС ІПНП №23582 від 13.10.2025, які було заведено у зв`язку із надходженням заяви ОСОБА_6 від 13.10.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

З вищезгаданих матеріалів ЖЄО вбачається, що СТ. ДОП ВП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області у результаті перевірки було встановлено, що поданому факту відсутні будь-які ознаки злочину передбаченого КК України, та у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку цим внесення відомостей до ЄРДР, а також у зв`язку з відсутністю ознак адміністративного правопорушення, по даному факту перевірку припинено.

Відповідно до вимог ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Слід зазначити, що Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93) право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, належить врахувати, що ВП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області це орган, який наділений спеціальною процесуальною компетенцією, направленою на прийняття, реєстрацію і розгляд заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, направлених на його адресу. Уповноважена особа ВП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, в межах своєї компетенції розглянула заяву ОСОБА_6 та дійшла висновку про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення. З огляду на це, заява останнього скерована для її розгляду в порядку Закону України «Про звернення громадян» та надання відповіді заявнику.

Надаючи оцінку доводам скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя взяв до уваги досліджені у судовому засіданні матеріали перевірки за заявою ОСОБА_6 .

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя надав оцінку доказам заяви, що не вправі був робити, оскільки це належить до компетенції слідчого, апеляційний суд вважає безпідставним.

Слід зазначити, що слідчий суддя не вирішував питання, які можуть бути предметом судового розгляду у кримінальному провадженні або віднесені до компетенції слідчого, прокурора під час досудового розслідування, тобто не давав оцінку обґрунтованості заяви та не досліджував докази, а лише вивчив її зміст на предмет лише наявності відомостей про кримінальне правопорушення, які підлягають внесенню до ЄРДР.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4