Справа № 591/3433/24
Провадження № 1-кс/591/3279/25
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі №591/3433/24, провадження 1-кс/591/3101/25 за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарних сферах Сумської обласної прокуратури від 11 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000083 від 26.04.2024 за ч. 3 ст. 127, ч.1 ст. 374 КК України,-

в с т а н о в и в :

У провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарних сферах Сумської обласної прокуратури від 11 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000083 від 26.04.2024 за ч. 3 ст. 127, ч.1 ст. 374 КК України.

У зазначеній справі 12.09.2025 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, посилаючись на те, що в справі помилково здійснено розподіл матеріалу за номером кримінального провадження № 0000043, а не по № 0000083 (підтвердження міститься в матеріалах долучених до скарги, а також підтверджується копією раніше постановленої ним ухвали по кримінальному провадженню № 0000043, яке стосується зовсім інших обставин).

Вважає, що не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки обставини, що виключають його участь в розгляді справи, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Учасники судового розгляду в судове засідання не прибули, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні

В провадження Зарічного районного суду м.Суми 28.08.2025 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарних сферах Сумської обласної прокуратури від 11 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000083 від 26.04.2024 за ч. 3 ст. 127, ч.1 ст. 374 КК України, однак у тексті скарги було вказано кримінальне провадження № 0000043 від 26.04.2024, що й стало причиною застосування працівником канцелярії п.5.1 ЗАСАД ВИКОРИСТАННЯ АВТОМАТИЗОВАНОЇ СИСТЕМИ ДОКУМЕНТООБІГУ ЗАРІЧНОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6 (чинних з 01 квітня 2025 року) та розподілу зазначеної скарги слідчому судді ОСОБА_3 , який раніше здійснював розгляд матеріалів у ньому. Однак з доданих документів, а саме постанови про закриття кримінального провадження від 11.08.2025 року встановлено, що мова йде про кримінальне провадження №0000083 від 26.04.2024, тому автоматизований розподіл справи раніше визначеному слідчому судді слід вважати таким, що здійснений з порушенням ч.3 ст.35 КПК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає що наявні підстави для задоволення самовідводу слідчого судді.

Відтак, заява про самовідвід слідчого судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №591/3433/24, провадження 1-кс/591/3101/25 за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарних сферах Сумської обласної прокуратури від 11 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000083 від 26.04.2024 за ч. 3 ст. 127, ч.1 ст. 374 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1