ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26324/25

Провадження № 11-сс/820/648/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, у кримінальному провадженні №0000747, внесеному до ЄРДР 04.06.2025 року,-

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2025 року за №0000747, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , з метою власної наживи, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними», а також ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і рослин, включених до таблиці I Переліку, на території України забороняється, за винятком діяльності з обігу таких наркотичних засобів, психотропних речовин і рослин у цілях, на підставах і з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці II, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності.

Незважаючи на це, ОСОБА_7 , в порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів, вирішив збагатитися шляхом збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено «канабіс», та протягом серпня-вересня 2025 року здійснював неодноразово, одноособово та за попередньою змовою групою осіб, незаконне придбання, пересилання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено «канабіс», на території України за заздалегідь визначену грошову винагороду.

При невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, час, місце, спосіб), але не пізніше 15.08.2025, ОСОБА_7 незаконно придбав у невстановленої слідством особи, з метою подальшого незаконного збуту кристалічну речовину білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», яку в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого незаконного збуту.

Так, 15.08.2025, близько 10 год. 45 хв., ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із невстановленою на даний час слідством особою, вийшли із місця проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , після чого разом попрямували до поштомату № НОМЕР_1 ТОВ «Нова Пошта», що поруч магазину «Biedronka» по вул. Мистецькій, 23-В в м. Дунаївці, Хмельницької області. Перебуваючи поруч із вказаним поштоматом, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із невстановленою слідством особою о 10 год. 51 хв. завантажили до однієї з комірок поштомату № 42354 ТОВ «Нова Пошта» поштове відправлення у вигляді посилки за експрес накладною ТОВ «Нова Пошта» № 4058, вказавши вигадані анкетні дані відправника ОСОБА_8 , номер мобільного телефону НОМЕР_2 та опис посилки - документи, яка адресована до пункту видачі № 63162/1 ТОВ «Нова Пошта» в с. Жуківці, вул. Центральна, 71, Жмеринського району, Вінницької області.

В подальшому, 15.08.2025 з поштового відправлення (посилки) за експрес накладною ТОВ «Нова Пошта» №4058 в якій знаходився шкільний зошит, в якому наявний отвір, де знаходиться поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, з якого здійснено відбір даної речовини, масою 0,161 г, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», масою 0,134 г, яку ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою незаконно збули, шляхом здійснення поштового відправлення.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Окрім цього, 15.08.2025, близько 10 год. 45 хв., ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із невстановленою на даний час слідством особою, вийшли із місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , після чого разом попрямували до поштомату № НОМЕР_1 ТОВ «Нова Пошта», що поруч магазину «Biedronka» по вул. Мистецькій, 23-В в м. Дунаївці, Хмельницької області. Перебуваючи поруч із вказаним поштоматом, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із невстановленою слідством особою о 10 год. 51 хв. завантажили до однієї з комірок поштомату № 42354 ТОВ «Нова Пошта» поштове відправлення у вигляді посилки за експрес накладною ТОВ «Нова Пошта» № 2649, вказавши вигадані анкетні дані відправника Боржник Ігор, номер мобільного телефону НОМЕР_2 та опис посилки - пуховик, яка адресована до поштомату № 20845 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Миру, 7 в м. Тернопіль (клієнтська зона відділення № 18).

В подальшому, 15.08.2025 з поштового відправлення (посилки) за експрес накладною ТОВ «Нова Пошта» № 2649 в якій знаходилась куртка чорного кольору, в лівій кишені якого виявлено поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, з якого здійснено відбір даної речовини, масою 1,944 г, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», масою 1,494936 г, яку ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою незаконно, повторно збули, шляхом здійснення поштового відправлення.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, «PVP» (Таблиця І Список №2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_7 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, час, місце, спосіб), але не пізніше 20.08.2025, незаконно, повторно придбав у невстановленої слідством особи, з метою подальшого незаконного збуту речовину рослинного походження зеленого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «канабіс», який в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого незаконного збуту.

Так, 20.08.2025, близько 13 год. 35 хв., ОСОБА_7 вийшов із свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після чого попрямував до перехрестя вулиць Мистецька Шевченка в м. Дунаївці, Хмельницької області, де його очікував ОСОБА_9 , після чого разом попрямували до поштомату № 42354 ТОВ «Нова Пошта», що поруч магазину «Biedronka» по вул. Мистецькій, 23-В в м. Дунаївці, Хмельницької області. Перебуваючи поруч із вказаним поштоматом, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 о 13 год. 42 хв. завантажили до однієї з комірок поштомату № 42354 ТОВ «Нова Пошта» поштове відправлення у вигляді посилки за експрес накладною ТОВ «Нова Пошта» № 3454, вказавши вигадані анкетні дані відправника ОСОБА_10 , номер мобільного телефону НОМЕР_3 , яка адресована до поштомату № 35383 біля відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Шевченка, 47 в м. Дубровиця, Рівненської області.

В подальшому, 20.08.2025 з поштового відправлення (посилки) за експрес накладною ТОВ «Нова Пошта» № 3454 в якій знаходилось упакування з-під дитячого мила з написом «Teo bebe», виявлено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, з якого здійснено відбір даної речовини, масою 0,805 г, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «канабіс», масою 0,719 г, який ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою ОСОБА_9 незаконно, повторно збули, шляхом здійснення поштового відправлення.

Окрім цього, 20.08.2025, близько 13 год. 35 хв., ОСОБА_7 вийшов із свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після чого попрямував до перехрестя вулиць Мистецька Шевченка в м. Дунаївці, Хмельницької області, де його очікував ОСОБА_9 , після чого разом попрямували до поштомату № 42354 ТОВ «Нова Пошта», що поруч магазину «Biedronka» по вул. Мистецькій, 23-В в м. Дунаївці, Хмельницької області. Перебуваючи поруч із вказаним поштоматом, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 о 13 год. 43 хв. завантажили до однієї з комірок поштомату № 42354 ТОВ «Нова Пошта» поштове відправлення у вигляді посилки за експрес накладною ТОВ «Нова Пошта» № 7413, вказавши вигадані анкетні дані відправника ОСОБА_10 , номер мобільного телефону НОМЕР_3 та опис посилки - ліхтарик, яка адресована до поштомату № 31495 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Зелена, 204Б в м. Львів.

В подальшому, 20.08.2025 з поштового відправлення (посилки) за експрес накладною ТОВ «Нова Пошта» № 7413 в якій знаходився ліхтарик зеленого кольору, в середині якого виявлено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, з якого здійснено відбір даної речовини, масою 0,286 г, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «канабіс», масою 0,255 г, який ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою ОСОБА_9 незаконно, повторно збули, шляхом здійснення поштового відправлення.

Окрім цього, 20.08.2025, близько 13 год. 35 хв., ОСОБА_7 вийшов із свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після чого попрямував до перехрестя вулиць Мистецька Шевченка в м. Дунаївці, Хмельницької області, де його очікував ОСОБА_9 , після чого разом попрямували до поштомату № 42354 ТОВ «Нова Пошта», що поруч магазину «Biedronka» по вул. Мистецькій, 23-В в м. Дунаївці, Хмельницької області. Перебуваючи поруч із вказаним поштоматом, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 о 13 год. 45 хв. завантажили до однієї з комірок поштомату № 42354 ТОВ «Нова Пошта» поштове відправлення у вигляді посилки за експрес накладною ТОВ «Нова Пошта» № 8097, вказавши вигадані анкетні дані відправника ОСОБА_10 , номер мобільного телефону НОМЕР_3 та опис посилки вітамінні добавки для тварин, яка адресована до поштомату № 40385 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Богдана Хмельницького, 37, смт. Комишувата, Запорізької області.

В подальшому, 20.08.2025 з поштового відправлення (посилки) за експрес накладною ТОВ «Нова Пошта» № 8097 в якій знаходився харчовий лоток з кришкою, в середині якого виявлено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, з якого здійснено відбір даної речовини, масою 1,096 г, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «канабіс», масою 0,967 г, який ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою ОСОБА_9 незаконно, повторно збули, шляхом здійснення поштового відправлення.

Окрім цього, 20.08.2025, близько 13 год. 35 хв., ОСОБА_7 вийшов із свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після чого попрямував до перехрестя вулиць Мистецька Шевченка в м. Дунаївці, Хмельницької області, де його очікував ОСОБА_9 , після чого разом попрямували до поштомату № 42354 ТОВ «Нова Пошта», що поруч магазину «Biedronka» по вул. Мистецькій, 23-В в м. Дунаївці, Хмельницької області. Перебуваючи поруч із вказаним поштоматом, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 о 13 год. 48 хв. завантажили до однієї з комірок поштомату № 42354 ТОВ «Нова Пошта» поштове відправлення у вигляді посилки за експрес накладною ТОВ «Нова Пошта» № 7784, вказавши вигадані анкетні дані відправника ОСОБА_10 , номер мобільного телефону НОМЕР_3 та опис посилки еко наповнювач для тварин, яка адресована до поштомату № 48446 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Зарічанській, 11 в м. Хмельницький.

В подальшому, 20.08.2025 з поштового відправлення (посилки) за експрес накладною ТОВ «Нова Пошта» № 7784 в якій знаходився поліетиленовий пакет з написом «Щодня» в якому у паперовому пакеті з-під корму для тварин виявлено поліетиленове упакування з речовиною рослинного походження зеленого кольору, з якого здійснено відбір даної речовини, масою 0,805 г, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «канабіс», масою 0,719 г, який ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою ОСОБА_9 незаконно, повторно збули, шляхом здійснення поштового відправлення. при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, час, місце, спосіб), але не пізніше 12.09.2025, ОСОБА_7 незаконно, повторно придбав у невстановленої слідством особи, з метою подальшого незаконного збагачення речовину рослинного походження зеленого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «канабіс», який в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого незаконного збуту.

Окрім цього, ОСОБА_7 , 12.09.2025, близько 13 год. 50 хв., ОСОБА_7 вийшов із свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після чого попрямував до поштомату № НОМЕР_1 ТОВ «Нова Пошта», що поруч магазину «Biedronka» по вул. Мистецькій, 23-В в м. Дунаївці, Хмельницької області. Перебуваючи поруч із вказаним поштоматом, ОСОБА_7 о 13 год. 54 хв. завантажив до однієї з комірок поштомату № 42354 ТОВ «Нова Пошта» поштове відправлення у вигляді посилки за експрес накладною ТОВ «Нова Пошта» № 6527, вказавши вигадані анкетні дані відправника ОСОБА_11 та номер мобільного телефону НОМЕР_4 , яка адресована до поштомату № 26496 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Бойчука, 38 в м. Львів.

В подальшому, 12.09.2025 з поштового відправлення (посилки) за експрес накладною ТОВ «Нова Пошта» № 6527 в якій знаходився поліетиленовий пакет з прикріпленою експрес накладною, який замотаний у рушник світлого кольору, в якому знаходився прозорий поліетиленовий зіп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, з якого на далі здійснено відбір даної речовини, масою 0,278 г, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «канабіс», масою 0,245 г, який ОСОБА_7 незаконно, повторно збув, шляхом здійснення поштового відправлення.

Окрім цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, 12.09.2025, близько 13 год. 50 хв., ОСОБА_7 вийшов із свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після чого попрямував до поштомату № 42354 ТОВ «Нова Пошта», що поруч магазину «Biedronka» по вул. Мистецькій, 23-В в м. Дунаївці, Хмельницької області. Перебуваючи поруч із вказаним поштоматом, ОСОБА_7 о 13 год. 55 хв. завантажив до однієї з комірок поштомату № 42354 ТОВ «Нова Пошта» поштове відправлення у вигляді посилки за експрес накладною ТОВ «Нова Пошта» № 3055, вказавши вигадані анкетні дані відправника ОСОБА_11 та номер мобільного телефону НОМЕР_4 , яка адресована до відділення № 29 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Прибузька, 12/1 в м. Хмельницький.

В подальшому, 12.09.2025 з поштового відправлення (посилки) за експрес накладною ТОВ «Нова Пошта» № 3055 в якій знаходився поліетиленовий пакет з прикріпленою експрес накладною, який замотаний у тканинний виріб світлого кольору, в якому знаходився прозорий поліетиленовий зіп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, з якого на далі здійснено відбір даної речовини, масою 0,350 г, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «канабіс», масою 0,307 г, який ОСОБА_7 незаконно, повторно збув, шляхом здійснення поштового відправлення.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, «канабіс» (Таблиця ІІ Список № 1) віднесено до особливо наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. 307 ч. 2 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_7 , при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 23 вересня 2025 року незаконно, повторно придбав з метою подальшого незаконного збуту в невстановленої слідством особи, речовину рослинного походження зеленого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «канабіс», яку в подальшому ОСОБА_7 незаконно зберігав за місцем свого проживання у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , з метою подальшого незаконного збуту до 23.09.2025.

Так, 23 вересня 2025 року в період часу з 09 години 32 хвилин по 12 годину 12 хвилин, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою проживання ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_2 , вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась у пластиковому харчовому боксі (лотку), що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «канабіс», який останній незаконно повторно зберігав за місцем свого проживання у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , з метою подальшого незаконного збуту.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, «канабіс» (Таблиця ІІ Список № 1) віднесено до особливо наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, вчиненого повторно ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 ч. 2 КК України.

Слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_13 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року клопотання задоволено частково та змінено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням заходів електронного контролю та забороною останньому залишати житло за місцем проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , окрім оголошення сигналу «повітряна тривога» та необхідності звернення до медичного закладу за медичною допомогою, по 14 лютого 2026 року, а також покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України.

Мотивуючи вказане рішення, слідчий суддя, врахувавши наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5 КПК України, які продовжують існувати у поведінці підозрюваного ОСОБА_7 , виходив з того, що стороною обвинувачення не було доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому згідно з положеннями ст. 194 ч.4 КПК України він мав право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні. При цьому, суд зазначив, що наявні ризики не можуть виправдати подальше застосування виняткового запобіжного заходу, а тому його слід змінити на цілодобовий домашній арешт.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5 КПК України у поведінці ОСОБА_7 , які стороною обвинувачення доведені та підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

Вважає, що судом в достатній мірі не враховано те, що підозрюваний ОСОБА_7 використовував збут психотропних речовин та наркотичних засобів, як джерело заробітку, їх збут здійснював системно, надсилав їх поштовими відправленнями для покупців, якими могли бути в тому числі і неповнолітні особи та саме ця злочинна діяльність є його життєвим пріоритетом, враховуючи те, що він самовільно залишив військову частину та перебував за адресою проживання, де займався протиправною діяльністю.

Такі обставини прокурор вважає достатніми для переконання суду у тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Узагальнені позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Під час апеляційного перегляду прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її з викладених підстав.

ОСОБА_7 та його захисник заперечили проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю доповідача, учасників апеляційного перегляду провадження, вивчивши матеріали провадження та апеляційні доводи,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Мотиви суду з посиланням на норми матеріального та процесуального закону.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу дійшов висновку, що прокурор довів існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність заявлених ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5 КПК України, які продовжують існувати, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він особисто знайомий з іншим підозрюваним, а тому може незаконно впливати на останнього, що призведе до надання ним неправдивих показів та суттєво перешкодить повному, всебічному та об`єктивному судовому розгляду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зазначив, що прокурором під час розгляду справи, не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому відповідно до ст. 194 ч.4 КПК України застосував ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 194 ч.5 КПК України.

Колегія суддів погоджується з викладеним в ухвалі слідчого судді висновком та виходить з наступного.

Згідно з ст.181 ч.1 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Цілодобовий домашній арешт, за практикою ЄСПЛ, прирівнюється до тримання під вартою. Цілодобовий домашній арешт обмежує свободу пересування особи та значно зменшує її шанси вчинити нове кримінальне правопорушення. Про те, не позбавляє підозрюваного можливості спілкування з рідними.

ЕСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сама по собі тяжкість інкримінованого підозрюваному (обвинуваченому) злочину не може бути підставою для застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У рішенні по справі "Хайредінов проти України"(Заява N 38717/04), "Суд підкреслює, що розумність строку тримання під вартою ніколи не оцінюється in abstracto. Іншими словами, пункт 3 статті 5 Конвенції не може вважатися таким, що безумовно дозволяє тримання під вартою, якщо тривалість такого тримання не перевищує певного строку. Виправдання будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки воно коротке, має бути переконливо продемонстроване органами державної влади (див. рішення у справі "Шишков проти Болгарії" (Shishkov v. Bulgaria), N 38822/97, пункт 66, ECHR 2003-I (витяги))." Крім того, у вказаному рішенні, зазначено, що існує презумпція на користь звільнення. Суд постійно зазначав у своїй практиці, що другий аспект пункту 3 статті 5 Конвенції не надає судам вибір між притягненням обвинуваченого до відповідальності в розумний строк та тимчасовим його звільненням під час провадження. До засудження обвинувачений має вважатися невинним і мета цього положення, по суті, вимагає його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання під вартою перестає бути обґрунтованим (див. рішення у справі "Власов проти Росії" (Vlasov v. Russia), N 78146/01, пункт 104, від 12 червня 2008 року, з подальшими посиланнями).

Колегія суддів також враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість підозрюваного, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ «Смірнови проти Росії» (п. 60).

У справі «Сергій Волосюк проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що зі спливом певного часу тяжкість злочину, в якому особа підозрюється чи обвинувачується, як єдина підстава тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може бути достатньою.

Приймаючи рішення за апеляційними доводами прокурора про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою, колегія вважає їх необґрунтованими та приходить до переконання, що знаходження підозрюваного під вартою не є доцільним на теперішній час, і наявні ризики у його поведінці не можуть виправдовувати подальше застосування до нього виняткового запобіжного заходу. З урахуванням того факту, що нові ризики не з`явилися, колегія суддів погоджується з висновком суду, що запобіганню відповідним ризикам може забезпечити такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Також колегія суддів враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, є військовослужбовцем, має постійне місце проживання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про те, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та дієвості кримінального провадження щодо нього. Відповідно апеляційні вимоги прокурора стосовно необхідності застосування щодо останнього виключно найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Доводи прокурора про неврахування слідчим суддею характеру і ступеню тяжкості інкримінованого злочину та обставин його скоєння не заслуговують на увагу, оскільки сама по собі тяжкість вчиненого злочину, у якому підозрюється особа, на переконання колегії суддів, не є достатньою підставою для застосування виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, без урахування інших обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Твердження прокурора про те, що збут наркотичних засобів здійснювався підозрюваним систематично з огляду на фіксацію декількох фактів протиправної діяльності, колегія суддів відхиляє, оскільки такі доводи фактично стосуються оцінки доказів та правової кваліфікації дій особи, що є предметом розгляду під час вирішення справи по суті. На цій стадії кримінального провадження наявність кількох епізодів сама по собі не може беззаперечно свідчити про систематичність злочинної діяльності, а потребує всебічного дослідження доказів, з`ясування їх взаємозв`язку та надання їм належної правової оцінки під часу ухвалення вироку суду.

Щодо аргументів з приводу того, що збут наркотичних засобів ОСОБА_7 є його джерелом отримання доходу та саме ця злочинна діяльність є його життєвим пріоритетом, то колегія суддів вважає, що такі твердження не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки не містять відомостей, які б свідчили про відсутність у підозрюваного інших законних джерел існування або про отримання доходу саме від збуту наркотичних засобів. Такі доводи мають характер припущень, а тому до уваги колегією суддів не беруться.

За таких обставин, проаналізувавши доводи сторін, колегія суддів вважає, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є співрозмірним з існуючими ризиками, тяжкості пред`явленої йому підозри та відповідає особі підозрюваного.

З огляду на наведене, ухвала суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.370, 372 КПК України, практиці ЄСПЛ, а тому підстав для її скасування чи зміни, за вимогами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Порушень судом вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали в даному провадженні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 404, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арештпо 14 лютого 2026 року, включно, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3