Справа № 175/3967/25
Провадження № 1-кп/175/523/25
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

10 листопада 2025 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000290 від 26.12.2023 за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровським районним судом Дніпропетровської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль «GEELY» EMGRAND, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключів від замка запалювання та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 21.10.2024 було накладено арешт на майно, вилучене 15.10.2024 під час проведення обшуку автомобіля «GEELY», реєстраційний номер НОМЕР_1 . На теперішній час проведені всі експертизи та огляд автомобіля «GEELY», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , і яка жодним чином не причетна до даного кримінального провадження. На теперішній час автомобіль знаходиться на штрафмайданчику ГУНП в Дніпропетровській області, що несе додаткові ризики його знищення у зв?язку із збройною агресією рф та постійними обстрілами м. Дніпра і може призвести до порушення майнових прав ОСОБА_5 .. Крім того, власниця автомобілю ОСОБА_5 проживає в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_16 , 2012 року народження, де постійно відбуваються обстріли і вона, за відсутності автомобіля, позбавлена можливості швидкого пересування по місту та реагування на різні надзвичайні події.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просила задовольнити її клопотання, так як в подальшому застосуванні арешту автомобіля потреба відпала, по справі проведено всі слідчі дії, обвинувальний акт спрямовано до суду, ОСОБА_5 не має жодного відношення до кримінального провадження, а подальше зберігання автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів обмежує її права як власника майна.

Прокурор заперечував проти скасування арешту майна, посилаючись на те, що арештованим автомобілем користувався обвинувачений ОСОБА_7 під час вчинення інкримінований йому в обвинувальному акті дій, на теперішній час судом не досліджувались докази по справі, зважаючи на стадію кримінального провадження.

Дослідивши наявні матеріали справи та клопотання про скасування арешту майна, заслухавши думку прокурора, суд приходить до таких висновків.

До клопотання про скасування арешту майна адвокатом ОСОБА_4 долучено: копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого автомобіль «GEELY» EMGRAND, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_5 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ухвалу слідчого судді від 21.10.2024, якою накладено арешт на три мобільні упаковки з номерами телефонів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; флеш носій «Micro SD 32Gb», електронні ваги, автомобіль марки «GEELY» «EMGRAND», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN-cod НОМЕР_8 , в кузові червоного кольору, 2014 року випуску, який належить ОСОБА_5 , ключі від замка запалювання автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Згідно ухвали слідчого судді від 21.10.2024 вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України та п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, що є підставою для його арешту з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що скасування арешту можливе за умови, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до приписів ст. 374 КПК України рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження вирішується під час ухвалення вироку.

Слід зазначити, що на даній стадії кримінального провадження прокурором не долучено докази отримані під час досудового розслідування і судом такі не досліджено, представником власника майна не доведено, що арештоване майно не має відношення до даного кримінального провадження та відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому на думку суду клопотання адвоката ОСОБА_4 є передчасним і в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля марки «GEELY» моделі EMGRAND, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ключів від замка запалювання зазначеного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1