КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 12 січня 2026 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року, відносно,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

за участі: в режимі відеоконференцзв`язку прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади завідувача лабораторії комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України строком на два місяці, а саме до 30 грудня 2025 року включно.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Зазначає, що клопотання прокурора про продовження відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 складено з істотним порушенням вимог ст.155 КПК України.

Звертає увагу на те, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_6 здійснював втручання шляхом надання будь-яких розпоряджень на порядок проведення досліджень. Спростовано дане твердження і показами судового експерта ОСОБА_8 , який зазначив, що від підозрюваного ОСОБА_6 не отримував жодних вказівок.

Окрім того, вказує, що відсутні будь-які відомості про вчинення підозрюваним будь-яких дій спрямованих на перешкоджання досудовому розслідуванню, а всі ризики, зазначені прокурором є лише припущеннями.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 23 травня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001531, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

01 серпня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року ОСОБА_6 відсторонено від займаної посади завідувача лабораторії комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України строком до 01 листопада 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2025 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 01 лютого 2026 року.

Оскаржуваною ухвалою продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, строком до 30 грудня 2025 року, включно.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя встановив, що перебування підозрюваного на посаді завідувача лабораторії комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а внаслідок перебування на даній посаді під час досудового розслідування він може вжити заходів щодо знищення або підроблення документів, які свідчать про його протиправну діяльність, та які мають суттєве значення для досудового розслідування, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Окрім того, за переконанням слідчого судді перебування ОСОБА_6 на займаній посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно положень ст.158 КПК України, строк відсторонення від посади може бути продовжений у тому випадку, якщо обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при прийнятті рішення про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади, слідчим суддею враховано всі обставини, які мають значення для правильного вирішення цього питання.

Як вбачається з наданих матеріалів клопотання у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких вказує на можливе вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та дає підстави для продовження відсторонення його від займаної посади.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Вирішуючи питання про продовження строку відсторонення від посади, слідчий суддя врахував обставини, які стали підставою для такого відсторонення та зазначаються прокурором у даному клопотанні, зокрема те, що у разі не відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, він може вжити заходів щодо знищення або підроблення документів, які свідчать про його протиправну діяльність, та які мають суттєве значення для досудового розслідування, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді продовження строку відсторонення від посади у даному кримінальному провадженні, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 , як відсторонення від посади.

Враховуючи те, що саме перебуваючи на посаді завідувача лабораторії комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, ОСОБА_6 , ймовірно вчинено кримінальне правопорушення, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про задоволення клопотання про продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.

Також, слід звернути увагу на те, що строк дії оскаржуваної ухвали вичерпано 30 грудня 2025 року та 25 грудня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 154, 156, 157, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Єдиний унікальний 757/53521/25-к

Провадження № 11сс/824/999/2026 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Категорія ст.154, 155 КПК Доповідач ОСОБА_13