Номер провадження № 1-кс/641/1978/2025 Справа № 641/8654/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001190 від 09.11.2025 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірки Зміївського району Харківської області, громадянина України, військовослужбовця, гранатометника 2 штурмового відділення 2 штурмового взводу 4 штурмової роти НОМЕР_1 штурмового батальйону ВЧ НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Слобідського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001190 від 09.11.2025 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001190 від 09.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2025 приблизно о 15:40 год., ОСОБА_5 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , розпивали алкогольні напої в приміщенні кафе «У Фаріда», за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 1, де зустріли раніше не знайомого їм ОСОБА_9 , з яким у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, який переріс у потасовку, яка відбувалась на вулиці поблизу приміщення «Магазин-кафе», розташованого за вище вказаною адресою. В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_5 на підґрунті раптово неприязних відносин, обумовлених вживанням алкогольних напоїв, виник злочинний намір спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_5 з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , правою рукою дістав з чохла, який був на ремені штанів, ніж та, в той момент коли ОСОБА_9 , намагався від нього втекти та сховатися в приміщенні «Магазинкафе», перебуваючи позаду потерпілого, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого злочинного діяння та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що від його дій можуть настати тяжкі наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_9 , наніс останньому один удар острієм ножа, в область підколінної ямки лівої ноги.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 . 09.11.2025 ОСОБА_9 , в місці скоєння злочину помер. Причиною смерті ОСОБА_9 , згідно довідки ДСУ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 10.11.2025 стала: крововтрата.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 11.11.2025 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60днів.

Однак, у двомісячний строк досудового розслідування завершити досудове слідство не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновки судово-медичних експертиз, провести додаткові слідчі (розшукові) дії та вирішити питання щодо використання їх в рамках кримінального провадження.

В огляду на необхідність проведення вказаних слідчих дій, постановою виконувача обов`язків керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 10.02.2026 року.

Однак строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 07.01.2026 року. При цьому ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, з огляду на що слідчий звернувся до суду з цим клопотання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просять його задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 10.02.2026 року.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечує. Зазначає, що він є військовослужбовцем, в зв`язку з проходженням лікування у листопаді 2025 року перебував у м. Харкові. Умислу на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 він не мав, навпаки намагався припинити конфлікт, який виник між його знайомим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_9 сам наніс йому удар, внаслідок чого ОСОБА_5 впав на землю. Удар ножем наніс ОСОБА_9 з метою захисту. Також зазначив, що потребує стаціонарного лікування, оскільки має відкриту язву шлунка, перелам ребер, пневмонію та захворювання колінного суглоба. В умовах слідчого ізолятора належна медична допомога йому не надається, тому просить надати йому можливість проходити лікування у госпіталі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти клопотання заперечує, просить в задоволенні клопотання відмовити, у зв`язку зі станом здоров`я захисника Вітчизни ОСОБА_5 та для можливості відновлення його здоров`я у медичних закладах просить обрати йому запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування заперечень зазначає, що підозра оголошена ОСОБА_5 без урахування його стану здоров`я. Підозрюваний наніс удар ножем у ногу ОСОБА_9 , яка не є життєво важливим органом, що свідчить про відсутність у підозрюваного умислу на вбивство. Навпаки, ОСОБА_9 провокував підозрюваного, наніс йому удар, і тільки потім ОСОБА_5 наніс удар у відповідь. В цьому випадку кваліфікація дії повинна були здійснена як перевищення меж необхідної оборони, а не за ч. 2 ст. 121 КК України, заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 стороною обвинувачення не доведено. наведені прокурором та слідчим ризики не доведені. ОСОБА_5 бажає співпрацювати зі слідством, надавати показання, сприяти досудовому розслідуванню, що спростовує ризик ухилення від слідства. ОСОБА_5 перебував у м. харкові в зв`язку з проходженням лікування, однак не зміг його пройти, оскільки перебував у слідчому ізоляторі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001190 від 09.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 фактично був затриманий 09.11.2025 року в порядку ст. 208 КПК України.

10.11.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 11.11.2025 року застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 07.01.2026 року.

Постановою виконувача обов`язків керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 29.12.2025 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 10.02.2026 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приписами ч. 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому, слідчий суддя визнає доведеним стороною обвинувачення те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не зменшились, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, в зв`язку з цим він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, необхідність проведення додаткових слідчих дій, зокрема, судово-медичної експертизи, перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали (до 07.01.2026року).

Крім того, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України сторона обвинувачення підтверджує, серед іншого, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , , а тому продовжує існувати ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків.

На виконання вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 11.11.2025 року, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.

При цьому, наявні в доданих до клопотання матеріалах відомості, що характеризують особу підозрюваного, не гарантуватимуть дотримання ним процесуальних обов`язків у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання, що може перешкодити досудовому розслідуванню.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 11.11.2025 року, у вигляді тримання під вартою на строк до 10.02.2026 року.

Відносно доводів сторони захисту про невірну кваліфікацію дій підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що на цьому етапі досудового розслідування метою провадження і є доведення або спростування оголошеної підозри. Сторона захисту не позбавлена можливості заявити відповідні клопотання або надати докази на спростування оголошеної ОСОБА_5 підозри. При цьому, захисник підозрюваного у судовому засіданні повідомив, що оголошена ОСОБА_5 10.11.2025 року підозра в судовому порядку не оскаржувалась.

Доводи захисту про наявність у ОСОБА_5 захворювань та неможливості надання належної медичної допомоги в умовах тримання під вартою, слідчий суддя зазначає, що наявність захворювань, які унеможливлюють перебування підозрюваного в умовах СІЗО повинні підтверджуватися відповідними висновками судово-медичної експертизи, щодо проведення якої підозрюваний має процесуальне право заявляти клопотання. При цьому, сторона захисту висновок судово-медичної експертизи не надає, відповідне клопотання про призначення експертизи не заявляє.

Відсутність вищевказаного висновку судово-медичних експертів позбавляє слідчого суддю процесуальної можливості враховувати зазначені доводи, без їх підтвердження певними висновками експертів, як підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд зазначає, що частиною 4 Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України 15.08.2014 № 1348/5/572, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2014 р. за № 990/25767, передбачено, що у закладах охорони здоров`я ДКВС надаються медична допомога при невідкладних станах, первинна медична допомога, спеціалізована та паліативна допомога, медична реабілітація, здійснюється санітарно-епідеміологічний нагляд, проводяться санітарно-гігієнічні та протиепідемічні заходи, у тому числі із впровадження превентивної медицини (пропаганда здорового способу життя, зокрема з питань дотримання особистої гігієни, запобігання інфекційним захворюванням, алкоголізму та наркоманії, попередження самогубств, гігієнічне навчання), організовується цілодобове чергування медичних працівників, забезпечення засуджених лікарськими засобами, медичними виробами, технічними та іншими засобами реабілітації, проводиться реабілітація та лікування після захворювань і травм.

Згідно з пунктом 2 глави 2 розділу X наказу Міністерства юстиції «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України» від 14.06.2019 року №1769/5, надання ув`язненим і засудженим медичної допомоги, у тому числі екстреної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині, здійснюється відповідно до статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», статей 8, 107, 116 КВК, Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 лютого 2012 року за № 212/20525 (із змінами), Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі.

Відповідно до пункту 3 глави 2 розділу X зазначеного наказу, у СІЗО здійснюються медичний контроль за станом здоров`я ув`язнених і засуджених шляхом проведення медичних оглядів та обстежень, виявлення осіб, які потребують лікування та постійного медичного нагляду, проведення щодо них лікувально-оздоровчих заходів з метою збереження здоров`я і працездатності, амбулаторне і стаціонарне лікування відповідно до системи стандартів у сфері охорони здоров`я, клінічних протоколів надання медичної допомоги в порядку, передбаченому законодавством.

Слідчий суддя зазначає, що надання медичної допомоги, особам взятим під варту здійснюється відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я від 10.02.2012 №239/5/104, відповідно до якого, у разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного перелік та керівництво СІЗО забезпечує своєчасне направлення особи, узятої під варту, на обстеження до обраного лікарем медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Таким чином, проведення належного лікування підозрюваного можливо в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Однак, з метою недопущення порушення права особи на отримання необхідної і достатньої медичної допомоги, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати відповідальну службову особу Харківської міської медичної частини № 27 філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально - виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях організувати та забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 з приводу його скарг на захворювання шлунка, перелам ребер, пневмонію та травму колінного суглоба. У разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях та лікуванні, які не можуть бути проведені в умовах медичної частини СІЗО, забезпечити вивезення підозрюваного ОСОБА_5 до відповідного закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" в межах строку досудового розслідування до 10.02.2026 року, без визначення застави.

Зобов`язати відповідальну службову особу Харківської міської медичної частини № 27 філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально - виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях невідкладно організувати проведення медичного огляду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подальше лікування та надання медичних рекомендацій для організації режиму утримання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 30.12.2025 року о 16-00.

Слідчий суддя ОСОБА_1