Номер провадження 11-сс/816/425/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - зміну запобіжного заходу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2025 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2025 року на задоволення клопотання слідчої Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 днів до 28 вересня 2025 року, включно.

Визначено ОСОБА_6 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 грн. з покладенням на останнього, у разі її внесення, наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом; 2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та перебування; 3) не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, суду; 4) утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 .

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2025 року - скасувати.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що ОСОБА_6 не погоджується зі зміною йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який до нього було застосовано ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 липня 2025 року, на тримання під вартою. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що під час перевірок 31 липня 2025 року, 12 серпня 2025 року та 13 серпня 2025 року ОСОБА_6 був відсутній по місцю проживання, однак, як пояснював підозрюваний, він міг спати і не почути стук у двері, оскільки дзвінка у нього немає, також міг на хвилину-дві вийти на вулицю та вважає, що цих причин було недостатньо для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу. Крім того, на даний час ще не уточнені всі обставини інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення, при цьому він пояснює, що знайшов речі, які зазначені у повідомленні про підозру і у даному випадку у слідчого судді були підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого щодо зміни запобіжного заходу, враховуючи також і наявність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме, що останній має постійне місце проживання та міцні стійкі зв`язки з сім`єю, має неповнолітню доньку, яка разом з дружиною на даний час проживають за кордоном та з огляду на його незадовільний стан здоров`я.

Про призначення даного провадження до апеляційного розгляду, його учасники, а саме, підозрюваний, його захисник та прокурор були повідомлені завчасно, у передбачений Законом спосіб, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні відповідні докази.

Однак, у призначене судове засідання прокурор у кримінальному провадженні не з`явився, клопотань про відкладення апеляційного розгляду на іншу дату не надіслав і колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд даної справи у його відсутність.

А тому, заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення слідчого судді та доводів апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційних доводів та вимог, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Також, ч. 1 ст. 200 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону були дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001990, внесеному до ЄРДР 27 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в якому 27 липня 2025 року ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 28 липня 2025 року останньому було повідомлено про підозру за вказаною статтею.

У вказаному кримінальному провадженні, на часткове задоволення клопотання слідчого, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 липня 2025 року, до підозрюваного ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на останнього обов`язків, визначених ст.194 КПК України, в тому числі, прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду.

Однак, з врахуванням того, що ОСОБА_6 31 липня 2025 року о 17 год. 44 хв., 12 серпня 2025 року о 07 год. 39 хв., 13 серпня 2025 року о 19 год. 24 хв. був відсутній за місцем мешкання, що підтверджується формою виводу повідомлення про подію на телефону лінію «102», а 06 серпня 2025 року не з`явився за викликом до слідчого, слідча звернулась до слідчого судді з клопотанням про зміну раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Своє клопотання слідча обґрунтовувала порушенням підозрюваним покладених на нього ухвалою слідчого судді від 29 липня 2025 року заборони покидати місце постійного проживання та обов`язку прибувати за кожної вимогою до слідчого, що вказує на наявність , передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді вказаного клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що доданими до нього доказами підтверджується як обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри за ч.4 ст. 185 КК України, так і недотримання останнім заборони залишати цілодобово місце постійного проживання та обов`язку прибувати за кожної вимогою до слідчого.

Також, слідчим суддею було враховано і те, що обвинувачений ОСОБА_6 є раніше судимий, призначене вироком Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2021 року покарання у виді громадських робіт ним не відбуте, що останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства щодо своєї матері, з якою разом проживає, що він одружений, має дружину та неповнолітню доньку 2008 року народження, які мешкають за кордоном, а також відсутність у нього офіційного місця роботи та постійного джерела доходу, що він не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, а перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 та що на військову службу не призивався.

Саме за наявності вказаних обставин, слідчий суддя визнав доведеними обставини існування ризиків, на які посилалась слідча у клопотанні, а саме, що підозрюваний зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення, та задовольнив вимоги щодо зміни ОСОБА_6 раніше застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, та ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

При цьому, доводами апеляційної скарги захисника правильність висновків слідчого судді жодним чином не спростовано, оскільки не наведено переконливих обставин, за яких можливо було б вважати, що підозрюваний, будучи відсутнім за місцем проживання 31 липня 2025 року о 17 год. 44 хв., 12 серпня 2025 року о 07 год. 39 хв., 13 серпня 2025 року о 19 год. 24 хв., що зафіксовано працівниками Сумського РУП ГУКП в Сумській області у складених рапортах, не порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, колегія суддів зауважує, що і поважності причин неприбуття ОСОБА_6 до слідчого 06 серпня 2025 року апелянтом, також, не наведено, при тому, що останній був зобов`язаний прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом, згідно обов`язку, який було на нього покладено вищезазначеною ухвалою при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Що стосується посилань захисника на те, що ОСОБА_6 пояснював, що речі, які зазначені у повідомленні про підозру, він знайшов, то вказаним обставинам на даному етапі розслідування кримінального провадження колегія суддів оцінки не надає, а достатньою сукупністю даних та зібраних доказів, які були долучені слідчою до клопотання підтверджується те, що повідомлена останньому підозра за ч. 4 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

При цьому, вказуючи на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали слідчим суддею не було враховано стану здоров`я підозрюваного, то колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах даного провадження відсутні докази на підтвердження того, що стан здоров`я ОСОБА_6 настільки незадовільний, що його перебування в умовах СІЗО є неможливим.

Інших беззаперечних доводів, які б свідчили про недоцільність зміни раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, апелянтом не наведено, а обставин, за яких у задоволенні клопотання слідчої слід було б відмовити, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку, слідчим суддею було надано належну оцінку усім обставинам провадження, з якими закон пов`язує вирішення питання заміни запобіжного заходу, а висновок про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу, є належним чином обґрунтованим та вмотивованим.

Також, колегія суддів наголошує, що відповідно до ст. 182 КПК України, слідчим суддею було визначено розмір застави, у разі сплати якої підозрюваний ОСОБА_6 буде звільнений з під варти та перебуватиме на волі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2025 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4