УХВАЛА

Іменем України

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

18 грудня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей та матір похилого віку з групою інвалідності, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , директора ПП «АК «Зовнішфінаудит», раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України у кримінальному провадженні № 0000134 від 12.12.2025,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2025 до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальног правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000134 від 12.12.2025.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000134 від 12.12.2025 за ч. 3 ст. 369-2 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно Наказу №1 від 28.06.2020 ОСОБА_5 призначено на посаду директора приватного підприємства «Аудиторська компанія «Зовнішфінаудит», з 01.07.2010 та основним видом діяльності підприємства є діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту, консультування з питань оподаткування (КВЕД 69.20).

У зв`язку зі своєю професійною діяльністю, ОСОБА_5 має відповідні зв`язки серед уповноважених осіб контролюючих органів, у тому числі Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України.

З 21.11.2025 ГУ ДПС в Житомирській області проводиться документальна планова виїзна перевірка стосовно ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка являється матір`ю ОСОБА_11 . В свою чергу, ОСОБА_11 , відповідно до довіреності від 17.11.2025, посвідченої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зареєстрованої в реєстрі за №3929, здійснює представництво інтересів ОСОБА_10 , як фізичної особи-підприємця, в тому числі, в контролюючих органах.

В ході проведення вказаної перевірки ОСОБА_11 02.12.2025 звернулась до директора ПП «АК «Зовнішфінаудит» ОСОБА_5 , з метою отримання консультації, щодо проведення триваючої перевірки.

У ході особистої зустрічі, яка відбулася в офісному приміщені №82 за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 99, ОСОБА_11 розповіла про хід перевірки та висловила прохання до ОСОБА_5 проконсультувати її з питань правильності документального оформлення діяльності ФОП, з метою недопущення порушень, які можуть бути відображені в акті перевірки. В свою чергу ОСОБА_5 повідомив, що для вивчення вказаного питання йому потрібен певний час.

В подальшому, в ході особистої зустрічі 10.12.2025, яка відбулась в офісному приміщені №82 за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 99, за ініціативи ОСОБА_5 , останній повідомив ОСОБА_11 , що відповідно до тієї інформації, яку він отримав за результатами перевірки буде складено акт, в якому будуть відображені порушення податкового законодавства на суму 32 000 000, 00 грн. Однак він може вплинути на посадових осіб Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України щодо зменшення розміру штрафних санкцій за результатами проведеної перевірки, у разі надання йому неправомірної вигоди. В іншому випадку матеріали перевірки зі значними порушеннями будуть скеровані до правоохоронних органів для вирішення питання про притягнення ФОП ОСОБА_10 до передбаченої законом відповідальності.

Характер, зміст та місце проведення розмови, рід занять ОСОБА_5 , створило у ОСОБА_13 уявлення реального впливу на рішення посадових осіб у випадку погодження з протиправною пропозицією.

В свою чергу, ОСОБА_11 , не бажаючи настання для діяльності ФОП ОСОБА_10 негативних наслідків, змушена була погодитися на протиправну пропозицію ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої злочинні дії 11.12.2025 ОСОБА_5 в телефонній розмові вчергове призначив ОСОБА_11 зустріч о 10 годині в офісному приміщені за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 99, у ході якої останній повідомив ОСОБА_11 про те, що фактично термін перевірки скінчився, за результатами якої буде складено відповідний акт. Разом з тим, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_11 про його можливість вплинути на прийняття рішення працівниками Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України, щодо відображення ними в акті перевірки зменшеної суми штрафних (фінансових) санкцій та донарахованої суми податкового зобов`язання, а саме в розмірі 1 200 000, 00 грн., за що ОСОБА_11 має передати йому грошові кошти в сумі 1 300 000, 00 грн. готівкою. При цьому, ОСОБА_5 визначив ОСОБА_11 термін для передачі коштів - не пізніше дня складання акту документальної перевірки, тобто до 16.12.2025. Водночас, ОСОБА_5 вчергове зауважив, про те, що в разі невиконання ОСОБА_11 його вимоги, для ФОП ОСОБА_10 настануть негативні наслідки за результатами перевірки.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, направлений на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 16.12.2025, близько о 11 год. 45 хв., перебуваючи у офісному приміщенні №82 за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 99, одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 1 300 000, 00 грн.

Так, 17.12.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується зібраними у ході розслідування доказами, що додані до клопотання.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 вказаного кримінального правопорушення орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м6який запобіжний захід не здатен запобігти ризикам, що існуть на думку сторни обвинувачення.

Під час судового розгляду прокурор та слідчий клопотання повністю підтримали та просили його задовільнити з підстав та мотивів, що викладені у ньому.

Підозрюваний під час судового розгляду клопотання пояснив, що він розуміє в чому його підозрюють тв пояснив, що грошові кошти в сумі 1300000,00 грн, які вилучені в нього в кабінеті - це гонорар, за зменшення податкових штрафів (виключно в правовому полі) який він оголосив ОСОБА_11 . 16 грудня 2025 року ОСОБА_11 принесла ці гроші, отже погодилася з цим гонораром, після цього ввійшли поліцейські та провели обшук в кабінеті та вилучили ці гроші. Підозру він вважає необгрунтованою, а ризики взагалі відсутніми. Він не є вбивцею, грабіжником чи насильником, а тому тримати його під вартоє є невиправданим. Він керує підприємством, на якому його присутність є обов`язковою, якщо він буде під вартою то підприємство не зможе працювати, також він має родину в якій 2 неповнолітніх дітей та дружина, доглядає матір похилого віку з інвалідністю, оскільки напередодні помер його батько, а тому переховуватися є безглуздо, як і перешкоджати слідству, оскільки він сам зацікавлений у якнайшвидшому закінченні цього .

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та вказував, що ризики надумані, нічим не доводяться. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, бездоганну репутацію, утримує свою родину та доглядає матір- інваліда 2 групи. Вважає, що цілком достатнім є застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з рядом обов`язків.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 також заперечував проти задоволення клопотання та вказував, що в цьому конкретному випадку є провокація правоохоронних органів та це буде доведено в подальшому. Також вказував, що цілком достатнім та виправданим буде застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з рядом обов`язків, які в свою чергу зможуть запобігти ризикам на які вказує сторона обвинувачення..

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України" метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження № 0000134 від 12.12.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України, де підозрюваним є громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ ( пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопоруше-ння (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000134 від 12.12.2025 є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, про це свідчать в своїй сукупності докази, що долучені до клопотання, а саме:

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.12.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 12.12.2025;

-протокол затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України від 16.12.2025;

-протокол огляду та вручення імітаційних грошових коштів ОСОБА_11 від 16.12.2025;

-протокол відкритого фіксування негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 16.12.2025;

-протокол обшуку робочого кабінету ОСОБА_5 від 16.12.2025, під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди;

-протокол огляду заявника ОСОБА_11 від 16.12.2025;

-та ншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Щодо ризиків.

Слідчий вказує, що наразі існують ризики передбачені п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Існування ризику щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюється судом в світлі тих обставин, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого в даному кримінальному провадженні кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Так ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг

Санкція ч.3 ст.369-2 КК України передбачає позбавлення волі на строк трьох до восьми років з конфіскацією майна (тяжкий злочин).

Отже, надумку слідчого судді такий ризик існує, але з урахуванням особи ОСОБА_5 , який одружений, має 2 неповнолітніх дітей, має на утриманні матір - особу похилого віку з групою інвалідності, є ФОП , позитивно характеризується, має вищу освіту та продовжує навчання, раніше не судимий він є занадто мінімальним. Крім того, злочин, що інкримінується ОСОБА_5 , хоча і відноситься до тяжких, проте він передбачає покарання від 3 років позбавлення волі, що дозволяє застосування ст.75 КК України, до раніше не судимої особи.

Ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки контроль за вчинення злочину здійснено за допомогою НСРД, предмет неправомірної вигоди- 1 300 000,00 грн (імітаційні засоби) та інші докази вилучено слідчими під час проведення обшуків, як в кабінеті підозрюваного так і за місцем проживання.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - вплив на свідка ОСОБА_15 оскільки підозрюваний може спробувати вчинити тиск на неї з метою для зміни (відмови) від показів. При цьому слідчий суддя враховує, що інших свідків у кримінальному провадженні наразі не має.

Разом з тим, на думку слідчого судді цьому ризику можна запобігти шляхом заборони спілкування підозрюваному ОСОБА_5 з ОСОБА_15 будь-яким чином усно чи за допомогою телефонну.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином також теоретично існує, але знову ж він є мінімальним враховуючи особу підозрюваного.

Отже прокурором та слідчим під час розгляду клопотання доведено слідчому судді, що ризики за п. 1,3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, існують . При цьому високу ймовірність має лише ризик впливу підозрюваного на свідка ОСОБА_16 інші ризики є мінімальними.

Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу врахував: вік підозрюваного - працездатний, здоровий чоловік 45 років з вищою освітою; має стійкі, міцні соціальні звязки - одружений , має на утриманні 2 неповнолітніх дітей та матір похилого віку з групою інвалідності, за місцем роботи та проживання зарекомендував себевиключно з позитивної сторони, є директором ПП "АК "Зовнішфінаудит", раніше не судимий.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не можна застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з врахуванням його особи та можливості забезпечення належної процесуальної поведінки за допомоги обов`язків передбачених ст.194 КПК України

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що в даному конкретному випадку застосування найсуворішого, винятковим запобіжного заходу - тримання під вартою, з урахуванням усіх досліджених слідчим суддею обставин є невиправданим, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Сторона захисту клопоче про домашній арешт у визначений час доби для підозрюваного ОСОБА_5 . Підозрюваний в свою чергу розуміє необхідність виконання покладених на нього обов`язків у разі застосування такого запобіжного заходу та також просить застосувати до нього домашній арешт у визначений період доби.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Санкція ст.369-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, отже відносно ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту у визначений період доби слідчий суддя вважає таким, що здатен запобігти тим ризикам, що були встановлені під час розгляду клопотання. При цьому слідчий суддя виходить з того, що запобіжний захід це не покарання, а захід стримування підозрюваного від дій, що можуть зашкодити досудовому розслідуванню.

Підозрюваний розуміє в чому його підозрюють, розуміє які обов`язки можуть бути на нього покладені та необхідність їх безумовного виконання, а тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання сторони захисту задовільнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22-00 години до 06-00 години наступної доби строком до 17.02.2026 (включно), що в межах строку досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби:

- прибувати за кожним викликом до слідчого/прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатися з місця прорживання у визначений період доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватись від спілкування з свідком у кримінальному провадженні № 0000134 від 12.12.2025 ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю;

Слідчий же в разі виявлення порушень під час дії запобіжного заходу не позбавлений права на звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Клопотання сторони захисту - задовільнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України у кримінальному провадженні № 0000134 від 12.12.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період який полягає у забороні підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22-00 години до 06-00 години наступної доби строком до 17.02.2026 (включно), що в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити, що не є порушенням залишення житла у визначений період доби у випадку отримання екстренної, невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану та оголошення сигналу "повітряна тривога".

Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду, негайно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого/прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатися з місця прорживання у визначений період доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватись від спілкування з свідком у кримінальному провадженні № 0000134 від 12.12.2025 ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю;

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 17.02.2026 (включно).

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, і повідомити про це слідчого СУ ГУ НП в Житомтирській області- ОСОБА_17 чи прокурора Житомирської обласної прокуратури - ОСОБА_18

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Увала підлягає до негайного виконання проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 23.12.2025 о 16-00 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1