Справа № 191/109/26
Провадження № 1-кс/191/11/26
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2026 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився в с. Старовишневецьке, Дніпропетровської області, має середню спеціальну освіту, не працюючому, одруженому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання мотивоване тим, що у ОСОБА_4 у невстановлені слідством дату та час, проте не пізніше 21 листопада 2025 року, перебуваючи у невстановленому слідством місці, в порушення положення «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 за №576, та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України №622 від 21 серпня 1998 року, виник прямий злочинний умисел направлений на придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Згідно клопотання ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, а також розуміючи, що він не має передбаченого законом дозволу на поводження з вогнепальною зброєю, ОСОБА_4 у невстановлені слідством дату та час, про те не пізніше 21 листопада 2025 року, перебуваючи у невстановленому слідством місці, придбав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб: пістолет «STALKER 914-UK» № НОМЕР_1 , який відноситься до короткоствольної вогнепальної зброї.

У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, розуміючи, що він не має передбаченого законом дозволу на поводження з вогнепальною зброєю, взяв вказаний пістолет «STALKER 914-UK» № НОМЕР_1 та почав його зберігати з невстановленого слідством часу до 21.11.2025, за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснивши тим самим придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

21 листопада 2025 року, у період часу з 10 години 45 хвилин по 12 годину 36 хвилини, працівниками поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в приміщенні житлового будинку у наплічній сумці чорного кольору виявлено та вилучено: пістолет «STALKER 914-UK» № НОМЕР_1 , який відноситься до короткоствольної вогнепальної зброї.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 263 КК України, а саме, у зберіганні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

19.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризику переховування від органів досудового розслідування або суду та ризику незаконно впливати на свідків. У зв`язку з наведеним вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи свою позицію відсутністю обґрунтованості підозри та недоведністю зазначених слідчим ризиків.

Зокрема, захисник стверджував, що знайдена в сумці ОСОБА_4 зброя, яка знаходилася у приміщенні будинку, насправді йому не належить, а фактичним власником цієї зброї є військовослужбовець ОСОБА_7 , який також фактично проживає у вказаному будинку.

В судовому засіданні в якості свідка за клопотанням сторони захисту був допитаний ОСОБА_7 , який показав, що є військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, проходить дійсну військову службу в в/ч НОМЕР_2 на посаді «стрілець» у званні «старший солдат». Також пояснив, що знаходиться у фактичних шлюбних стосунках із ОСОБА_8 , яка також зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , та постійно проживає у вказаному будинку на правах члена сім`ї. Пояснив, що 19.11.2025 року він перебував у районі с. Новопавлівка Синельниківського району, де приймав безпосередню участь у відбитті штурму російських військ. Після закінчення бою ним була «затрофеєна» вказана зброя, а саме, стартовий пістолет «STALKER 914-UK», про що він доповів своєму безпосередньому керівнику - командиру роти, однак оскільки повернувся додому в с. Старовишневецьке ночувати вже тільки у нічний час доби, то здати зброю не встиг. Свідок повідомив, що мав намір здати зброю наступного дня, а коли повернувся з бойових позицій кинув вказаний пістолет в сумку, яка висіла на дверях, однак переплутав сумки, бо вони (його і ОСОБА_9 ) буди дуже схожі, обидві чорного кольору. Рано-вранці він знову відправився на службу, а пістолет залишився вдома, у сумці ОСОБА_9 . Коли він повернувся, йому стало відомо, що зброю вилучено під час обшуку органом поліції. Також стверджував, що про цю зброю нікого із проживаючих в будинку не повідомляв, у тому числі, ОСОБА_9 . Перед допитом свідок був приведений судом до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за неправдиві показання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання, надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У клопотанні слідчий посилається на те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на день розгляду клопотання обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом обшуку, протоколами допитів свідків, висновком судової експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, в тому числі вилученими у встановлений законом спосіб речовими доказами.

При цьому в ході судового засідання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 станом на день розгляду клопотання слідчого ще не був допитаний в якості свідка.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що станом на день розгляду клопотання відсутнє наявне обґрунтування ризиків, оскільки процесуальна поведінка підозрюваного не свідчить про те, що він намагався ухилятися від слідства та суду та/або впливати на свідків. Доказів такої поведінки слідчим суду не надано.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлене клопотання є передчасним і не підлягає задоволенню з підстав недоведеності зазначених ризиків.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 16.01.2026 року.

Суддя ОСОБА_1