Провадження № 1-кп/734/424/25 Справа № 734/4164/25
В И Р О К

іменем України

10 грудня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000408 від 26.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борсуків Козелецького району Чернігівської області, з середньою освітою, вдівця, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України,-

встановив:

25.10.2024 приблизно о 17:30 год ОСОБА_4 , маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним добувним промислом із застосуванням електроструму, перебуваючи на озері «Гояринове» поблизу с. Туманська Гута Остерської територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, діючи з порушенням вимог ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 34, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», додатку 2 із пункту 2 розділу 11, підпункту 1 пункту 2 розділу ІІІ та підпункту 11 пункту 5 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, використовуючи дерев`яний човен, гумові чоботи за допомогою двох пристроїв (перетворювачів напруги) та двох акумуляторів з однією підсакою (почергово може підключатись до будь-якого з наданих, оскільки має спільний роз`єм), які в сукупності застосовуються для електролову у водному середовищі та можуть бути використані як знаряддя для електролову риби, якими добування (вилов) риби заборонено, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, з корисливих мотивів здійснив незаконне добування (вилов) водних біоресурсів виду: карась сріблястий - 16 екз, щука звичайна - 8 екз, лин - 2 екз, ротань - 9 екз, краснопірка - 1 екз, чим, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-24/14883-ФХЕД від 14.03.2025, завдав істотну екологічну шкоду навколишньому природному середовищу (державі) на загальну суму 58259 грн

У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, підтвердивши під час допиту обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченим діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане за ч. 2 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, із застосуванням електроструму.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу обвинуваченого, який є пенсіонером, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, його вік, сімейний стан, наявність двох обставин, що пом`якшують покарання за відсутності обставин, що обтяжують покарання, досудову доповідь, згідно з якою орган пробації вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 17843.95 грн підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Відповідно до ст. 129 ЦК України цивільний позов прокурора слід задовольнити у повному обсязі, стягнувши з обвинуваченого порядку 58259 грн завданої навколишньому природному середовищу (державі) шкоди.

Накладений згідно з ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 28.10.2024 арешт на майно підлягає скасуванню, а питання щодо речових доказів - вирішенню відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України. При цьому, суд ураховує, що відповідно до ухвали слідчого судді від 22.04.2025 надано дозвіл на знищення речових доказів, на які накладено арешт, а саме, риби в кількості 36 шт: карась сріблястий - 16 шт, щука звичайна - 8 екз, лин - 2 шт, ротань - 9 шт, краснопірка - 1 шт.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, підстав для його застосування до набрання вироком законної сили не встановлено.

Керуючись ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області 58259 гривень у відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (державі) внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, з використанням електроструму, на рахунок UA0025635, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг м. Остер/24062100, код отримувача 37972475, призначення платежу: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави 17843 гривні 95 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

Накладений згідно з ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 28.10.2024 арешт на чоботи гумові, підсаку з металевим обідком і дерев`яною рукояткою, до якої під`єднані проводи з роз`ємами, два металеві прилади (коробки), схожі на перетворювачі напруги, акумулятор автомобільний червоного кольору, акумулятор автомобільний зеленого кольору скасувати.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, ст. 96-1, 96-2 КК України речові докази: човен дерев`яний; чоботи гумові; підсаку з металевим обідком і дерев`яною рукояткою, до якої під`єднані проводи з роз`ємами; два металеві прилади (коробки), схожі на перетворювачі напруги; акумулятор автомобільний червоного кольору; акумулятор автомобільний зеленого кольору конфіскувати в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_5