Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 494/1667/18

Номер провадження: 1-кп/511/37/25

02.10.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно),

захисника ОСОБА_5 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000161 від 23.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду клопотання, яке уточнив 12.05.2025 року та подав повторно 11.07.2025 року про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000161 від 23.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке розглядається Роздільнянським районним судом Одеської області. (Т.4 а.к.п.162, 200, Т.5 а.к.п. 10).

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначив, що 17.08.2018 року лікарем судово-медичним експертом Березівсько-Миколаївського МВ СМЕ ОСОБА_6 на підставі ухвали Березівського районного суду Одеської області №494/836/18 від 20.06.2018 року за клопотанням слідчого проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_7 та складено Висновок експерта №70. Ознайомившись з висновком просить призначити на підставі ч.2 ст.150 ЦПК України повторну судово-медичну експертизу, оскільки висновок №70 складено лікарем-експертом упереджено, необґрунтовано та суперечить матеріалам справи. В судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснила, що огляд потерпілого нею проводився 21.05.2018 року у першій половині дня, сінець не міг утворитись від удару різкою, виключається можливість утворення синця від удару ногою, з урахуванням недостатності доказів, а саме: слідчого експерименту, експерт не змогла відповісти на всі поставлені питання. Але згідно доказів, наданих суду стороною захисту, потерпілий ОСОБА_7 в день проходження судово-медичної експертизи 21.05.2018 перебував на уроках в Ставківській ЗОШ з 09:00 до 15:35 год., що виключає, на думку обвинуваченого, участь ОСОБА_7 в огляді експертом та є грубим порушенням правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Крім того, у Висновку відсутні кваліфікаційні ознаки небезпеки тілесного ушкодження. Матеріали експертизи не узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_8 . Відповіді експерта на поставлені питання є неповними та потребують доповнень та роз`яснень. Вважав, що наявні підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що норми КПК при проведенні експертизи дотримані, експерт в судовому засіданні щодо роз`яснення висновку допитаний, розгляд кримінального провадження триває, а тому на даний час немає підстав для призначення повторної експертизи.

Дослідивши клопотання з додатками, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Підпунктом 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 визначено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно п. 11 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 № 8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 101 КПК України, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

В матеріалах кримінальної справи містяться висновок експерта № 70 від 17.08.2018 щодо тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 .

Зазначена експертиза проведена лікарем судово-медичним експертом Березівсько-Миколаївського МВ СМЕ ОСОБА_6 на підставі ухвали Березівського районного суду Одеської області №494/836/18 від 20.06.2018 року за клопотанням слідчого ОСОБА_9 .

Також 06.03.2024 року за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_6 з питань надання роз`яснення висновку №70 судово-медичної експертизи потерпілого.

Достатніх підстав вважати, що наявний в матеріалах справи висновок експерта є необґрунтованим чи таким, що викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, а також, що наявні істотні порушення процесуальних норм при проведенні експертизи, стороною захисту не зазначено. Доводи обвинуваченого в частині неповноти досліджених експертом запитань не є підставою для призначення повторної судово-медичної експертизи.

Таким чином, мотиви клопотання фактично ґрунтуються на незгоді обвинуваченого із висновками вже проведеної судової експертизи, яка були отримана стороною обвинувачення під час досудового розслідування та з якою був ознайомлений обвинувачений під час виконання вимог ст.290 КПК України.

Відтак, наявний в матеріалах кримінального провадження висновок експертного дослідження № 70 від 17.08.2018 року може бути використаний при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, в тому числі, наданими стороною захисту та долученими до клопотання, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення по кримінальному провадженню, яким буде закінчено судовий розгляд.

Суд звертає увагу на те, що при вирішенні зазначеного клопотання, судом не надається оцінка доказів, наданих сторонами кримінального провадження, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку між собою. Суд розглядає лише питання наявності підстав для проведення відповідного експертного дослідження.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про призначення повторної судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1