ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2173/24

Провадження № 11-сс/820/546/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого суді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження №60000083, внесеного в ЄРДР 01.02.2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду на постанову дізнавача сектору дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження №60000083, внесеного в ЄРДР 01.02.2024 року. Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова дізнавача прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а досудове розслідування проведено неповно, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2025 року ОСОБА_6 повернуто його скаргу на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №60000083, внесеного в ЄРДР 01.02.2024 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що строк на подання відповідної скарги на постанову від 15.09.2025 року про закриття кримінального провадження почав обчислюватись з 20.09.2025 року та відповідно закінчився 30.09.2025 року. При цьому, скаржнику було відомо про рішення дізнавача, враховуючи те, що він мав можливість 20.09.2025 року ознайомлюватись із матеріалами провадження, та в тому числі із постановою про закриття кримінального провадження. А отже, дана скарга відповідно до ст. 304 ч.2 п.3 КПК України подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а тому скарга підлягає поверненню ОСОБА_6 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник потерпілого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити, скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження та відновити досудове розслідування даного провадження.

Зазначає, що 20.09.2025 року він ознайомився із матеріалами провадження за №60000083 від 01.02.2024 року, в кількості 1 том, а саме із першого до 187 аркуша. Будь-яких інших матеріалів, після 187 арк., матеріали справи не містили, на що він, зізнавшись від дізнавача про закриття провадження, попросив його надіслати постанову по пошті. 23 вересня 2025 року він отримав оскаржувану постанову дізнавача, що підтверджується витягом із поштового трекінгу, після чого 2 жовтня 2025 року, через поштове відділення, звернувся із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, що також підтверджується поштовою квитанцією та витягом із поштового трекінгу.

Враховуючи дані обставини, вважає, що строк на оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 304 ч.1 КПК України ним не пропущено, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді про повернення йому скарги підлягає скасуванню.

В поданому запереченні на апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_5 просить залишити апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2025 року без змін.

Позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задоволити та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді, прокурор ОСОБА_5 вважав ухвалу слідчого судді обґрунтованою, просив у задоволенні апеляційних вимог відмовити.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя не дотримався зазначених вимог закону.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно із ст. 304 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення дізнавача оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів судового провадження постанова дізнавача про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №60000083 від 01.02.2024 року була винесена 15.09.2025 року. Вказана постанова була отримана скаржником 23.09.2025 року, що підтверджується витягом із поштового трекінгу (а.с.45), а також узгоджується із датою поштового відправлення 22.09.2025 року Шепетівським РУП ГУНП в Хмельницькій області (а.с.43).

Відповідно до поштової квитанції та витягу із поштового трекінгу ОСОБА_6 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду зі скаргою 02.10.2025 року (а.с.50).

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 пропустив строк на оскарження постанови дізнавача сектору дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 15.09.2025 року ОСОБА_7 та питання про його поновлення не ставить, а тому скаргу слід повернути скаржнику.

Проте такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає передчасним, оскільки, відповідно до наданих ОСОБА_6 даних, зі скаргою на дану постанову дізнавача він звернувся до Шепетівського міськрайонного суду 02.10.2025 року, тобто у межах строків передбачених КПК України для оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Кримінальний процесуальний закон пов`язує початок строку оскарження процесуального рішення дізнавача у формі постанови з днем отримання особою його копії. Як вбачається з наданих матеріалів, копію постанови дізнавача від 15.09.2025 року про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 отримав по пошті 23.09.2025 та 02.10.2025, тобто в межах десятиденного строку звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя передчасно повернув скаргу з підстави, передбаченої ст. 304 ч.2 п. 3 КПК України, оскільки доводи ОСОБА_6 про те, що копію постанови він отримав лише 23.09.2025 року матеріалами судового провадження не спростовуються.

Посилання слідчого судді та прокурора в поданому запереченні на те, що ОСОБА_6 було відомо про постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, враховуючи те, що 20.09.2025 року скаржник ознайомлювався із матеріалами даного провадження, колегія суддів відкидає, адже сам факт ознайомлення з матеріалами справи не свідчить про належне повідомлення особи про прийняте процесуальне рішення, зокрема шляхом вручення копії постанови у встановленому законом порядку. Відомостей про те, що ОСОБА_6 отримав постанову про закриття кримінального провадження 20.09.25 року матеріали справи не містять.

В той же час, матеріалами провадження підтверджується факт отримання ОСОБА_6 оскаржуваної постанови дізнавача саме 23.09.2025 року, з якого і починається обчислення строку на звернення із скаргою до слідчого судді.

Таким чином, висновок слідчого судді та рішення про повернення скарги ОСОБА_6 є передчасним та необґрунтованим, тобто, суперечить вимогам закону. Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в процесі апеляційного розгляду, а тому є підставою для скасування рішення слідчого судді.

Враховуючи те, що доводи скарги ОСОБА_6 щодо оскарження постанови слідчого від 15.09.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №60000083 від 01.02.2024 року, не були предметом перевірки в суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість зазначеної постанови.

За таких обставин, колегія суддів, виходячи із загальних засад кримінального провадження, а саме положення ст. 9 ч.1 КПК України і з врахуванням вимог ст. 7 КПК України, вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги до місцевого суду для розгляду та прийняття процесуального рішення у встановленому порядку,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №60000083, внесеного в ЄРДР 01.02.2024 року - скасувати.

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження повернути до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3