Справа № 530/955/25
Номер провадження 1-кп/530/171/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2025 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду, в місті Зіньків, Полтавської області кримінальне провадження № 0000084 від 11.04.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава Полтавського району Полтавської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , українець, громадянина України, не одружений, із повною загальною середньою освітою, не працюючий, раніше судимий.

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим:

- 04.04.2023 Ленінським міським судом м. Полтава, за ч.1, ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став та вчинив умисний кримінальний проступок за наступних обставин:

ОСОБА_4 в порушення вимог Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», умисно вчинив фізичне насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_5 , тобто вчинив кримінальне правопорушення пов`язане з домашнім насильством щодо особи, з якою ОСОБА_6 , перебуває у сімейних відносинах.

Отже, 10.04.2025 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , правомірно знаходячись в кімнаті гостинної житлового будинку, який належить ОСОБА_5 та розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізовуючи свій злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в ході сварки з ОСОБА_5 умисно завдав останній два удари долонею правої руки по обличчю зліва . Після чого, коли останні перемістилися з будинку на територію подвір`я. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 наніс один удар долонею правої руки по обличчю ОСОБА_5 та вона впала на дрова, які лежали неподалік від подвір`я та потім ОСОБА_4 наніс останній два удари кулаками лівої та правої руки в область тулуба та наніс один удар правою ногою по лівій нозі в область стегна.

В результаті вищевказаних умисних та протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 завдано тілесних ушкоджень у вигляді: гематом на обличчі навколо обох очей, синців на лівому стегні та лівому передпліччі , які згідно з висновком судово-медичної експертизи №123 від 16.04.2025 кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, за обставин, зазначених в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно все так і відбулося, розкаявся , прохав суворо не карати , у потерпілої прохав пробачення .

Потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що дійсно 10.04.2025 року під час сварки з сином ОСОБА_4 останній завдав їй ударів по обличчю , в область тулуба та по лівій нозі в область стегна. На запитання суду відповіла, що дійсно ОСОБА_6 прохав пробачення у неї і вона йому пробачила , не має претензій до останнього та прохає суворо не карати .

Суд, за згодою всіх учасників судового провадження, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілих,оголошенням документів, які характеризують особу обвинуваченого, докази по справі не досліджувалися, в зв`язку з тим, що суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України протокольною ухвалою визнав недоцільним дослідження цих доказів, які ніким не оспорюються.

Своїми умисними діями, які виразилися в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок , передбачений ч. 2 ст. 125 КК України..

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення , має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Разом з цим, при призначенні покарання суд також враховує і наступне. У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно дост.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який був раніше судимий, обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставиною, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з домашнім насильством щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах , також судом врахована думка потерпілої яка прохала суворо не карати сина і дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік .

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65КК України загальних засад призначення покарання.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 125 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду

Згідно з ч. 2, 3ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу цього вироку в законну силу ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Зіньківський районний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СуддяОСОБА_1