ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 22.10.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, - ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 знаходиться вказане кримінальне провадження, яке здійснюється суддею одноособово.

Усудовому засіданні 24.11.2025 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 з підстави, передбаченої ч. 1 ст. 76 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 для розгляду вказаної заяви визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Обґрунтування заяви про відвід

На обґрунтування заявленого відводу прокурор зазначив, що суддя ОСОБА_4 брав участь у первісному кримінальному провадженні № 0000154 від 03.04.2023 під час досудового розслідування (здійснював розгляд клопотань про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій), із якого надалі 22.10.2025 виділені в окреме провадження № 0000597 матеріали за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Зважаючи на викладене, прокурор переконаний, що існують законодавчо визначені підстави для відводу судді ОСОБА_4 .

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_6 подав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі, просив суд її задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явились, що відповідно до положень ч. 3 ст. 81 КПК України не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Мотиви та висновки судді

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вимога законності складу суду в конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Тобто будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків, визначених законом.

Згідно з вимогами ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим

У разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України (ч. 1 ст. 81 КПК України).

Суддя встановила, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 03.04.2023 за підозрою у тому числі ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 , ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 15, - ч. 5 ст. 191 КК України.

22.10.2025 прокурор ОСОБА_7 постановою виділив із кримінального провадження № 0000154 від 03.04.2023 матеріали за підозрою ОСОБА_5 в окреме провадження № 0000597, у зв`язку із досягненням згоди щодо укладення угоди про визнання винуватості.

27.10.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 22.10.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, - ч. 5 ст. 191 КК України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2025 для розгляду означеного провадження визначено суддю ОСОБА_4 .

Проте суддя ОСОБА_4 здійснював судовий контроль під час досудового розслідування первісного кримінального провадження № 0000154 від 03.04.2023, зокрема розглянув клопотання детектива про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що підтверджується копією ухвали від 21.08.2024 у справі № 991/7800/24.

З огляду на викладене, вважаю, що наявна законодавчо визначена підстава, передбачена ч. 1 ст. 76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 22.10.2025, тому заяву прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. 80, 81, 372, 392 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 .

Відвести суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 22.10.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, - ч. 5 ст. 191 КК України.

Копію ухвали та матеріали судового провадження передати до Відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1