Номер провадження: 11-сс/813/1760/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 19.08.2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000330 від 10.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Зазначеною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000330 від 10.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що враховуючи, що згідно пояснень заявника та слідчого, аналізу матеріалів досудового розслідування, доданих до скарги, вбачається, що ОСОБА_6 не є потерпілою у кримінальному провадженні, тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

В апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до неї, ОСОБА_6 зазначила, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

- слідчий суддя, при прийнятті рішення не прийняв до уваги, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 була учасницею ДТП, внаслідок якої отримала тілесні ушкодження, характер яких та їх тяжкість мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;

- ОСОБА_6 після того, як дізналась про оскаржувану постанову, подавала заяву про визнання її потерпілою, а також ще 26.06.2024 року, коли її інтереси представляв адвокат ОСОБА_7 та про наслідки поданих заявив, слідчий її у встановленому порядку не повідомляв.

Посилаючись на зазначені доводи, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000330 від 10.05.2024 року скасувати, зобов`язати слідчий орган визнати ОСОБА_6 потерпілою та поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавали.

За таких обставин, з метою дотримання вимог КПК України щодо розумного строку розгляду справ, колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу без участі сторін провадження, оскільки подальше відкладення розгляду справи не буде відповідати положенням ст.28 КПК України.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за необхідне апеляційний розгляд здійснювати за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частина 1 ст. 24 КПК встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

З матеріалів провадження вбачається, що 13.08.2025 року, ОСОБА_6 в порядку ст.ст.303, 304 КПК України звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000330 від 10.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Подана ОСОБА_6 скарга слідчим суддею повернута на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК, оскільки на думку слідчого судді, скаржником не було долучено доказів на підтвердження процесуального статусу в кримінальному провадженні№0000330 від 10.05.2024 року.

При цьому, безпосередньо в судовому засіданні суду 1-ої інстанції ОСОБА_6 повідомила, що вона має статус свідка.

Таким чином, колегія судів погоджується рішенням слідчого судді про повернення скарги, оскільки звертаючись до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України, ОСОБА_6 не долучила доказів на підтвердження її права на звернення із скаргою, зокрема щодо наявності у неї статусу потерпілого чи заявника в кримінальному провадженні №0000330, тому слідчий суддя прийшов обґрунтованого висновку про відсутність у неї права на звернення до суду в порядку ст.303 КПК.

Так, ст.303 КПК чітко визначено коло осіб, які мають право оскаржувати бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_6 не долучила до своєї скарги доказів на підтвердження її статусу в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вірно застосував положення п.1 ч. 2 ст. 304 КПК та повернув скаргу особі, яка її подала.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що слідчим суддею не здійснювався фактичний розгляд скарги по її суті, а першочергово перевірялось чи є належним суб`єкт звернення, предмет оскарження, а також дотримання встановлених строків звернення. Оскільки, отримавши до провадження скаргу особи в порядку ст.303 КПК України, слідчий суддя спочатку перевіряє чи має особа, яка подала скаргу, право на таке звернення, адже ст.303 КПК України чітко встановлено коло осіб, які мають право оскаржувати дії або бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора в ході досудового розслідування кримінального провадження. Також слідчим суддею перевіряється конкретний предмет оскарження, адже ст.303 КПК України визначено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також чи дотримано суб`єктом десятиденний строк оскарження, визначений ст.304 КПК України.

При цьому, до апеляційної скарги ОСОБА_6 не додано заяву про визнання її потерпілою, яка подавалась до прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тому встановити її статус потерпілої на час апеляційного розгляду неможливо.

За викладених обставин, колегія судів вважає, що слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про повернення скарги на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 309, 370, 404-407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 19.08.2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000330 від 10.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4