Номер провадження: 11-сс/813/2328/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_9 про поновлення строку на подання апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13.11.2025 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000707 від 26.07.2025 відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13.11.2025 задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.12.2025, з визначенням розміру застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 гривень.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею судовим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13.11.2025, обґрунтовуючи вимоги тим, що копію ухвали сторона захисту не отримувала, а надання загального доступу забезпечено лише 21.11.2025, що вбачається з Єдиного реєстру судових рішень, на якому захисник і ознайомився зі змістом ухвали, що оскаржується та після ознайомлення з мотивами в ухвалі, 24.11.2025 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши: суддю-доповідача, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, підозрюваного та його захисника, які підтримали клопотання, перевіривши матеріали судового провадження та доводи клопотання, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Отже, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 13.11.2025 за участі підозрюваного та його захисника, проте в судовому засіданні було проголошено лише резолютивну частину ухвали.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо отримання підозрюваним або його захисником копії оскаржуваної ухвали.

Згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень, повний текст оскаржуваної ухвали надіслано до реєстру 19.11.2025 та оприлюднено в ньому 21.11.2025.

Як було встановлено колегією суддів, захисник ознайомився з оскаржуваною ухвалою в ЄДРСР 21.11.2025 та після ознайомлення з мотивами в ухвалі, 24.11.2025 подав апеляційну скаргу.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2019 року по справі №461/1434/18 викладено правовий висновок про те, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

При цьому, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду відзначила, що доводи захисника про необізнаність з мотивами постановленого рішення та неможливість, у зв`язку з цим, навести обґрунтованих доводів щодо незаконності оспорюваної ухвали, є об`єктивними обставинами, що перешкодили представнику своєчасно оскаржити ухвалу, та є підставою для поновлення про порушеного процесуального строку.

Враховуючи встановлене, з урахуванням положень ч. 2 ст. 395 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_9 задовольнити.

Поновити строк захиснику підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_9 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13.11.2025 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000707 від 26.07.2025 відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358 КК Українита призначити апеляційну скаргу до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4