печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУПН у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000727 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 без права внесення застави, яке обґрунтовується наступним.

В провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0000727 від 23.11.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

У клопотанні зазначено, що 22.11.2024 близько 13 год 20 хв, перебуваючи на паркувальній зоні за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 7 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпочався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень ОСОБА_6 схопив ОСОБА_8 обома руками за верхній одяг та з прикладенням значної фізичної сили здійснив обертовий рух навколо своєї осі, за допомогою якого жбурнув ОСОБА_8 на землю, в ході чого останній впав на ліве коліно. В подальшому, після того, як ОСОБА_8 піднявся на ноги ОСОБА_6 наніс 1 удар лівою рукою, з прикладенням значної сили, в область обличчя ОСОБА_8 , в результаті чого останній впав на землю.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: синці на спинці та скатах носа з переходом на повіки обох очей більше справа, на шкірі верхньої та нижньої губи справа біля кута рота, на зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині; садно на нижній губі справа біля кута рота; закрита травма лівого колінного суглобу у вигляді повного розриву тіла та заднього рогу медіального меніска, крововиливу в кістковий мозок медіального виростку лівої стегнової кістки, синовіїту, синця на передній поверхні лівого колінного суглоба; злам нігтевої пластинки першого пальця лівої стопи.

Відповідно до п. п. 4.6., 2.2.1. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень затвердженого Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. виявлені тілесні ушкодження в ОСОБА_8 відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Характер та морфологічні властивості, виявлених поранень, свідчать про те, що вони утворилися від щонайменш однократної ударної травмуючої дії тупого предмету, характерні властивості якого за давністю може відповідати вказаному терміну, тобто 22.11.2024.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, а саме у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

Крім цього, встановлено, що 05.07.2025 приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи перебували у ресторані на шостому поверсі готелю «НЕМО», що розташований за адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон, 25, у якому також відпочивали раніше не знайомі їм ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Перебуваючи у вищезазначеному закладі, а саме на терасі, що знаходиться на 6 поверсі ресторану готелю «НЕМО», між вказаними вище особами виникла словесна перепалка, під час якої у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб виник злочинний умисел, на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

В подальшому, діючи умисно, з хуліганських спонукань, у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці та своїми діями порушують громадський порядок, в присутності інших відвідувачів закладу та персоналу вищевказаного закладу, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві та супроводжувалося особливою зухвалістю, зокрема голосно висловлюючись нецензурною лайкою у бік персоналу та відвідувачів, погрожували фізичною розправою відвідувачам та персоналу закладу, штовхаючи інших відвідувачів та персонал закладу, порушували обстановку у закладі, зокрема розштовхували столи та били посуд. Далі, приблизно о 23 год. 45 хв., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, знаходячись на 6 поверсі, а саме на терасі ресторану готелю «НЕМО», реалізуючи свій злочинний умисел, діючи протиправно, усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин ОСОБА_11 завдала одного удару правою ногою в область тулуба ОСОБА_13 чим завдала потерпілій фізичного болю, та в той же час ОСОБА_9 , завдав правою ногою одного удару в область тулуба ОСОБА_14 та декілька ударів в область тулуба і потилиці ОСОБА_14 дав потерпілому фізичного болю та страждань. У подальшому ОСОБА_9 взяв зі столику серветницю та з метою нанесення тілесних ушкоджень кинув її у голову ОСОБА_14 , яка у подальшому відлетіла та потрапила у голову ОСОБА_13 , чим саме останнім завдано тілесні ушкодження, у вигляді розсічення скроні голови ОСОБА_14 зліва та розсічення скроні голови ОСОБА_13 зліва.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб ресторан який знаходиться на шостому поверсі готелю «НЕМО», що розташований за адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон, буд. 25 призупинив свою діяльність для відвідувачів.

11.07.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку статті 208 КПК України та 12.07.2025 останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

12.07.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

12.07.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тривання під вартою без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, строком до 08.09.2025 включно.

01.09.2025 постановою керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000727 до 3-х місяців.

03.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк запобіжний захід у вигляді тривання під вартою без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, строком до 11.10.2025 включно.

03.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000727 до 6 місяців, а саме до 11.01.2026.

07.10.2025 2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк запобіжний захід у вигляді тривання під вартою без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, строком до 05.12.2025 включно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому нетяжкому та тяжкому злочинах, за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, за злочин передбачений ч. 4 ст. 296 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак виникла необхідність у продовженні тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або застосувати до нього домашній арешт. Послався на безпідставність ризиків та не підтвердження їх доказами. Зазначив, що необґрунтована прокурором неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Вказав, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та не збирається переховуватись.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

12.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

Долученими до клопотання матеріалами підтверджується обгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, а саме такі дані містяться в їх сукупності в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_15 від 09.07.2025, протоколі її ж допиту як потерпілої від 09.07.2025, протоколі допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від 09.07.2025, протоколі перегляду відеозапису від 09.07.2025, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій від 09.07.2025, згідно якого потерпіла впізнала ОСОБА_6 як особу, яка вчиняла хуліганські дії відносно неї та її чоловіка, протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 22.11.2024, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 , висновку судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді від 12.07.2025 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який в подальшому продовжено ухвалами слідчих судді від 03.09.2025 та 07.10.2025 до 11.10.2025 та 05.12.2025 відповідно.

Ухвалою слідчого судді від 03.10.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000727 до 6 місяців. Отже, досудове розслідування неможливо закінчити до завершення строку дії попередньої ухвали слідчого судді щодо запобіжного заходу, існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій. Зокрема, для об`єктивного завершення досудового розслідування необхідно завершити ряд призначених в провадженні експертних досліджень (докази їх призначення слідчим долучено до матеріалів клопотання).

Слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність прокурором заявлених органом досудового розслідування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Даних про наявність у ОСОБА_6 будь-яких стримуючих факторів щодо переховування від слідства матеріали провадження не містять та стороною захисту таких даних не надано. ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні двох епізодів протиправної діяльності із застосуванням насильства, в одному з випадків - в співучасті із іншими особами. Вказане свідчить про актуальність ризику протиправного впливу, в тому числі із застосуванням насильства, погроз, на свідків, потерпілих, в тому числі із залученням ймовірних співучасників, з метою уникнення кримінальної відповідальності. З огляду на інкримінування протиправної діяльності в співучасті з іншими особами запобігти вказаному ризику шляхом застосування іншого запобіжного заходу - неможливо.

Крім того, ОСОБА_6 є обвинуваченим ще і у іншому кримінальному провадженні, за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 146 КК України. Як вбачається з матеріалів, інкримінований ОСОБА_6 епізод протиправної діяльності за ч. 4 ст. 296 КК України мав місце тоді, коли обвинувальний акт щодо нього за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 146 КК України вже перебував на розгляді в суді. Вказане безсумнівно підтверджує існування та високий ступінь ймовірності реалізації ризику продовження протиправної діяльності.

Враховуючи викладене, з огляду на наявність обгрунтованої підозри, продовження існування в провадженні визначени ст. 177 КПК України ризиків, які є актуальними та з огляду на їх специфіку не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, неможливість закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали щодо запобіжного заходу, надходжу до висновку про необхідність продовження щодо ОСОБА_6 застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудоовго розслідування, тобто до 12.01.2026.

При цьому, з огляду на ступінь суспільної небезпеки, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 12 січня 2026 року.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1