Справа № 761/1984/26
Провадження № 1-кс/761/2591/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000850 від 02.07.2025,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Київської міської прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000850 від 02.07.2025.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000850 від 02.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлену дату та у невстановлений час, але не пізніше вересня 2025 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в порушення вимог Законів України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», не маючи законних джерел отримання прибутку та здобуття матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на скоєння злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - листям (подрібнене чи ціле) рослини mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), в особливо великих розмірах на території міста Києва.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу - mitragyna speciosa, та переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 , у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 15.09.2025, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - листя (подрібнене чи ціле) рослини mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), масою не менше 89,96 г., тобто у особливо великих розмірах, який знаходився у двох запаяних пакетах з офольгованого полімерного матеріалу чорного кольору кожен з пазовим замком, що містили подрібненні до порошкоподібного стану речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору, які ОСОБА_4 , почав незаконно зберігати при собі з метою збуту.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу у особливо великих розмірах, 12.09.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів незаконно збув ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - листя (подрібнене чи ціле) рослини mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), масою не менше 89,96 г.

Згідно Таблиці № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - Листя (подрібнене чи ціле) рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), масою 89,96 г є особливо великим розміром.

Листя (подрібнене чи ціле) рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), згідно Постанови КМУ від 06.05.2000 за № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорі» Списку № 1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено, в Таблиці № 2, відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу - Листя (подрібнене чи ціле) рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak).

В подальшому ОСОБА_4 , у невстановлені досудовим розслідуванні місці та час, але не пізніше 01.12.2025, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, повторно незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - листя (подрібнене чи ціле) рослини mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), масою не менше 50 г., тобто у особливо великих розмірах, який знаходився у пакеті коричневого кольору з пазовим замком, що містив подрібнену до порошкоподібного стану речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору, яку ОСОБА_4 , почав незаконно зберігати при собі з метою збуту.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторний незаконний збут наркотичного засобу у особливо великих розмірах, 02.12.2025 з корисливих мотивів повторно незаконно збув ОСОБА_7 , за грошові кошти в сумі 800 гривень, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - листя (подрібнене чи ціле) рослини mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), масою не менше 50 г.

Згідно таблиці № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - листя (подрібнене чи ціле) рослини mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), масою 50 г, є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, та пересиланні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

02.12.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

04.12.2025 ухвалою Шевченківського районного судом м. Києва ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30.01.2026 включно без визначення розміру застави.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.01.2026, ОСОБА_4 визначено розмір застави у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку інформацію, речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, є обґрунтованими та підтверджуються зібраними матеріалами в ході досудового розслідування, та з урахуванням того, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, та строк запобіжного заходу, застосований слідчим суддею, спливає 30.01.2026, просив задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки досудове розслідування не завершено, тривають слідчі/процесуальні дії, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 немає.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ризики наведені прокурором, є недоведеними, відсутні докази, що кримінальне правопорушення було вчинене саме підозрюваним ОСОБА_4 . Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_4 має місце реєстрації та проживання, на його утриманні перебуває бабуся, останній не має наміру переховуватися, визначений розмір застави є непомірним, а тому враховуючи наведене просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, або визначити помірний розмір застави.

Підозрюваний підтримав доводи захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000850 від 02.07.2025, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

02.12.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

04.12.2025 ухвалою Шевченківського районного судом м. Києва ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30.01.2026 включно без визначення розміру застави.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.01.2026, ОСОБА_4 визначено розмір застави у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

22.01.2026 постановою Першого заступника Київської міської прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000850 від 02.07.2025 продовжено до трьох місяців, тобто до 03.03.2026.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та причетність його до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, зокрема: дані протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; дані протоколу огляду покупця та заздалегідь вручення коштів; дані протоколу огляду грошових коштів.; дані протоколу огляду відеозапису; дані висновків експертів та інші докази в своїй сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні ним кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

При цьому, слідчим суддею враховується стадія кримінального провадження, в якому досудове розслідування ще не закінчено, органом досудового розслідування здійснюються слідчі /розшукові/ дії, а відтак наявна потреба у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , є неспроможними.

Крім того, положеннями ст. 368 КПК України, встановлено, що питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винуватим, а також конкретні обставини кримінального провадження, які на даний час розслідуються, свідчать про можливість невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище обставини дають підстави вважати про наявність ризиків, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_4 місця проживання, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існування зазначених ризиків.

Крім того, слідчим суддею не встановлено даних, які б свідчили про неможливість тримання під вартою ОСОБА_4 за станом здоров`я.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання за вчинення кримінального правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.03.2026.

В той же час, враховуючи вищенаведені дані про особу ОСОБА_4 , його майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують підозрюваного, його спосіб життя, слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, та саме такий розмір, на переконання слідчого судді, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 ,- задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 03 березня 2026 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 665 600 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 1012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2026 у справі № 761/1984/26.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. утримуватися від спілкування у позапроцесуальний спосіб з свідками у кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6. носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обов`язків, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя