Справа № 203/8923/25
Провадження № 1-кс/0203/5515/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчої Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000048, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.04.2024 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України,

встановив:

04 грудня 2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра звернулась адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , зі скаргою на бездіяльність слідчої Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000048, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.04.2024 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 25 листопада 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 18 листопада 2025 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, окрім іншого, виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою з маркуванням НОМЕР_3 Водафон; ноутбук чорного кольору марки «Asus» SN 4517, номер H6N06RO1D470236. На думку представника скаржника зазначене майно було вилучено безпідставно, при відсутності для того будь-яких законних підстав та підлягає поверненню, оскільки ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_4 , якому належить вищевказане вилучене майно, не мають ніякого відношення до розслідуваного кримінального провадження, а тому вилучені у її чоловіка особисті речі не мають жодного доказового значення для розслідуваного кримінального провадження, а також зазначила, що у слідства було достатньо часу аби скопіювати інформацію, яка міститься на ноутбуці та мобільному телефоні.

В судові засідання представник скаржника не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судові засідання слідча не з`явилась, повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданої скарги приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000048, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.04.2024 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України, у зв`язку з тим, що посадові особи одного з комунальних некомерційних підприємств із залученням інших осіб з числа лікарів та членів медико-соціальної експертизи за неправомірну вигоду організовують фіктивне лікування осіб та видачу документів про непридатність до проходження військової служби за станом здоров`я та отримання статусу інваліда з подальшим внесенням до електронної системи охорони здоров`я та електронного кабінету особи з інвалідністю.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра у справі № 203/7943/25 від 18 листопада 2025 року було надано слідчим дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . 25 листопада 2025 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук даної квартири в ході якого, окрім іншого, було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою з маркуванням НОМЕР_3 Водафон; ноутбук чорного кольору марки «Asus» SN 4517, номер H6N06RO1D470236.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Згідно п.6 ч.2 ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвала слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 18 листопада 2025 року передбачала проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення, зокрема, «комп`ютерних пристроїв та їх комплектуючі, флеш носіїв, мобільних телефонів та сім карток».

Таким чином, вилучення речей, зазначених в скарзі, відбулось в ході обшуку за адресою, зазначеною в ухвалі слідчого судді, та вилучені речі, прямо зазначені в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку. В протоколі обшуку ніяких зауважень щодо вилучення речей не зафіксовано. Також, слід зазначити, що представником скаржника взагалі не доведено, що вилучене майно належить саме ОСОБА_4 .

Підстави для повернення майна, вилученого на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, визначені ч.1 ст.169 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При таких обставинах у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.214, 303-308 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчої Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000048, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.04.2024 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1