Провадження №1-кс/522/6290/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

за участі сторін кримінального провадження:

представника власника майна ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного 02.10.2025 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси на автомобіль «Hyundai Kona», р.н. НОМЕР_1 , який перебував у використанні ОСОБА_3 , у зв`язку з розслідуванням матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001123 від 21.08.2025 року, за ч.1 ст. 286 КК України. В обґрунтування клопотання представник власника майна зазначає, що арешт на автомобіль підлягає скасуванню оскільки на теперішній час у застосуванні цього заходу відпала потреба.

В судовому засіданні представник власника майна, адвокат ОСОБА_5 , підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 та слідчий СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , які були повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання подали до суду заяви в яких заперечують проти скасування арешту, накладеного на автомобіль «Hyundai Kona», р.н. НОМЕР_1 , оскільки на теперішній час у кримінальному провадженні №0001123 від 21.08.2025 року, за ч.1 ст. 286 КК України призначено судову авто-технічну експертизу по дослідженню механізму і обставин розвитку ДТП, та вказані матеріали направлено до експертної установи.

Власник майна ОСОБА_3 та представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні доводи клопотання підтримали, змінивши їх, просили скасувати арешт з вищевказаного автомобілю в частині заборони розпорядження та користування.

Розглянувши клопотання та додані матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 02.10.2025 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001123 від 21.08.2025 року, за ч.1 ст. 286 КК України, було накладено арешт із забороною розпорядження, відчудження та користування на автомобіль «Hyundai Kona», р.н. НОМЕР_1 , який перебував у використанні ОСОБА_3 . Як зазначено в рішенні суду прокурором було доведено, що існують передбачені законом підстави для арешту майна та надано достатньо доказів, які вказують на те, що вищезазначене рухоме майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та арешт накладався з метою забезпечення збереження речових доказів. Також, згідно рішення суду після проведення всіх необхідних експертиз зобов`язано слідчого або прокурора у даному кримінальному провадженні повернути вищевказаний автомобіль власнику на відповідальне зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту не містить жодних обґрунтувань, на які би посилався представник власника майна як на підставу скасування арешту згідно ст. 174 КПК України.

Крім того, згідно заяв прокурора ОСОБА_6 та слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001123 від 21.08.2025 року, за ч.1 ст. 286 КК України призначено судову авто-технічну експертизу по дослідженню механізму і обставин розвитку ДТП, та вказані матеріали кримінального провадження направлено до експертної установи.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки власником майна та її представником не було доведено, що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: