ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3614/25 Номер провадження 11-сс/814/867/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

з участі прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві матеріали провадження за клопотанням старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Велика Багачка Полтавської області, громадянки України, українки, не заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 від 12.05.2023 року,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 22 жовтня 2025 року,

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні - старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та застосовано щодо ОСОБА_8

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування з 22.10.2025 року по 20.12.2025 року до 14 год. 02 хв., з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.5 ст. 194 КПК України.

Ухвалено здійснювати застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю.

У провадженні слідчих СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 12.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється у незаконному придбанні, перенесенні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений (PVP), за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (неодноразово); -використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, повторно, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 306 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що протягом 2023-2025 років ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, брала активну участь у розгалуженій мережі незаконного збуту психотропних речовин (PVP, МДМА) на території Полтавської області та інших регіонів України. Збут здійснювався через службу доставки ТОВ «Нова Пошта», безконтактним способом шляхом «закладок» та під час особистих зустрічей.

Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зокрема й існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, проте не достатньо обґрунтовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

А тому з урахуванням особи підозрюваної, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000570 від 12.05.2023 за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 306 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що визнаючи наявність усіх ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5ч. 1 ст. 177 КПК України, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, слідчим суддею необґрунтовано застосовано більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, який не здатний в повній забезпечити виконання підозрюваною своїх обов`язків, не відповідає меті та підставам застосування запобіжних заходів передбачених статтями 131,177 КПК України.

Окрім того, слідчим суддею під час прийняття рішення не враховано цинізм підозрюваної під час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки злочини вчинено під час дії воєнного стану.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення адвоката та підозрюваної щодо апеляційної скарги, які вказували про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Колегія суддів враховує те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення сторонами не оспорюється, тому з урахуванням вимог, передбачених ст.404 КПК України висновок слідчого судді в цій частині не перевіряється.

Перевіряючи обґрунтованість ризиків, на які послався в клопотанні слідчий та надав пояснення прокурор, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність наявності підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, приховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Проте, вказані ризики можуть бути мінімізовано, шляхом застосування до підозрюваної менш обтяжливого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя в повній мірі оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про особу, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, місце проживання.

Тим самим слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність застосування до підозрюваної ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам.

Разом з цим, враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_8 , її вік та стан здоров`я, яка наразі має постійне місце проживання, має матір пенсійного віку та малолітню дитину, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків, наявність позитивної характеристики за місцем проживання, з огляду на відсутність даних про перешкоджання органам досудового розслідування та суду підозрюваної ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що у слідчого судді були наявні усі підстави для застосування до ОСОБА_8 у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту.

Вирішуючи питання про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту апеляційний суд також враховує те, що на час розгляду апеляційної скарги прокурора, ОСОБА_8 перебуваючи під домашнім арештом, умови запобіжного заходу не порушувала, що підтверджується довідкою за підписом начальника ВП №3 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 про щоденну перевірку за місцем проживання підозрюваної та відсутність порушень запобіжного заходу, що додатково дає підстави для висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

При цьому, колегія суддів зауважує, що орган досудового розслідування не позбавлений права, у разі недотримання ОСОБА_8 умов домашнього арешту звернутися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 не забезпечить її належної процесуальної поведінки, оскільки існують ризики, передбачені п. 1, 2,3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими. Прокурором не доведено виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваної на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Саме лише посилання у клопотанні на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ймовірне в майбутньому покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років не свідчить про безумовне недотримання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, які на неї можуть бути покладені при обранні іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті на які посилається сторона обвинувачення, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

Отже, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 22 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4