Справа № 359/9669/23
Провадження № 1-кп/359/199/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , представника Пристоличної ОТГ ОСОБА_6 ,

під час судового розгляду з технічною фіксацією у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0000076, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2023 року, що надійшло з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

розглянувши клопотання Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з 02.10.2023 року перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні 16.10.2024 року прокурор ОСОБА_7 , посилаючись на ст. 332 КПК України, заявив клопотання про призначення в судовому провадженні додаткової комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи, із переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експертів, проведення якої необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Клопотання мотивоване тим, що у ході проведення судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення, на підтвердження суми завданих збитків у кримінальному провадженні, надано як докази: висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 08/23 та висновок судової економічної експертизи № СЕ-19/111-23/35874-ЕК від 26.09.2023 року. Водночас стороною захисту надано висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 05/10-2023 від 09.10.2023 року та судово-економічної експертизи № 25889 від 11.01.2024 року, згідно з якими збитки місцевому бюджету Пристоличної сільської ради документально не підтверджуються. Отже, як зазначає прокурор, в матеріалах справи наявні одночасно чотири висновки судових експертиз, якими сторони підтверджують та/або спростовують обставини, що підлягають доказуванню, які протилежні по суті між собою. Допитом експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 усунути ці розбіжності не вдалося, оскільки останні повідомили, що проводили експертизи по різним методикам. Крім того, експерт ОСОБА_8 проводив дослідження без об`єкта дослідження. За таких умов, на переконання прокурора, є обґрунтована необхідність у призначенні додаткової комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи, якою слід усунути наведені вище недоліки, а саме: з`ясувати ринкову вартість: 550 пар нових черевиків зимових, утеплених, з високими берцями, та 550 шт. нових вітровологозахисних зимових костюмів (куртка + штани), встановивши дату оцінки 18.11.2022 року та 28.11.2022 року відповідно; визначити наявність або відсутність збитків, завданих Пристоличній сільській раді від виконання договорів поставки, укладених з ФОП " ОСОБА_10 ".

У цьому зв`язку судом 16.10.2024 року постановлено увалу про призначення відповідної експертизи та задоволення клопотання прокурора. Станом на 31.10.2025 року експертиза не завершена та триває.

05.09.2025 року Пристоличною ОТГ в особі голови ОСОБА_6 подано до суду клопотання про скасування арешту на майно, що є речовими доказами, а саме частину речового забезпечення, що було придбано Пристоличною ОТГ після 24.02.2022 року. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23.05.2023 року в межах даного кримінального провадження в приміщенні Пристоличної сільської ради було вилучено в ході проведення обшуку 103 пари зимових утеплених черевик (берці), 170 одиниць зимових курток темно-зеленого кольору та 174 одиниці зимових штанів темно-зеленого кольору. В подальшому на указані речі накладено арешт із забороною розпоряджатись та використовувати. Однак, станом на день звернення з клопотанням при Пристоличній ОТГ продовжує діяти підрозділ ДФТГ, що використовується для забезпечення мобільних груп ППО та у зв`язку з настанням осінньо-зимового періоду виникла необхідність у їх використанні членами такого ДФТГ. Задля уникнення понесення додаткових витрат у цьому зв`язку, сільська рада просила такі речі повернути та скасувати запроваджені арешти на нього.

В судовому засіданні представник ОТГ ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачена та її захисник просили клопотання задовольнити.

Прокурор проти клопотання заперечила, зважаючи на тривалість експертизи, необхідність використання таких речей при її проведенні.

Суд, ознайомившись із матеріалами клопотання та наявними матеріалами судового провадження, заслухавши думку учасників процесу, вважає що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 29.05.2023 року в справі №759/9442/23 було накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку нежитлового приміщення - колишньої амбулаторії загальної практики сімейної медицини, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0086, що розташована с. Щасливе, Бориспільського району Київської області, та на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2023 р. у справі №759/8769/23, під час якого було виявлено та вилучено черевики зимові (берці) в кількості 103 пари; куртки темно-зеленого кольору зимові в кількості 170 одиниць; штани темно-зеленого кольору зимові в кількості 174 одиниці; оригінали відомостей видачі майна на 24 аркушах.

Вбачається, що згідно постанови слідчого від 24.05.2023 р. слідчого, вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000076 від 21.04.2023 р.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що матеріали клопотання переконливо свідчать про те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а також обґрунтовано визнане речовими доказами, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

На переконання суду досліджені матеріали свідчать про те, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98, 170 КПК України, його було обґрунтовано визнано речовими доказами та може бути використано в кримінальному провадженні як доказ обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, що у своїй сукупності є підставами для застосування обмежувальних заходів у даному кримінальному провадженні.

Між тим, суд вважає, що визначений спосіб обтяження майна станом на 31.10.2025 року є надмірним, і втратив свою доцільність за минуванням часу і необхідністю використання відповідного речового майна в інтересах оборони країни.

Відповідно до ст.13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст.41 Конституції України).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-11). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Крім того, суд враховує, що питання призначеної експертизи ініційованої згідно ухвали суду від 16.10.2024 року не стосуються безпосереднього дослідження речового майна, їх кількості та якості.

За вказаних обставин, суд вважає, що клопотання Пристоличної ОТГ, яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні, підлягає задоволенню, а запроваджений на речове майно арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 169-171, 174, 309 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання Пристоличної об`єднаної територіальної громади Бориспільського району Київської області задовольнити.

Скасувати арешт, запроваджений згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 29.05.2023 року в справі №759/9442/23 на майно, а саме: 103 пари зимових утеплених черевик (берці), 170 одиниць зимових курток темно-зеленого кольору та 174 одиниці зимових штанів темно-зеленого кольору.

Повернути Пристоличній об`єднаній територіальній громаді Бориспільського району Київської області для використання за призначенням майно, а саме: 103 пари зимових утеплених черевик (берці), 170 одиниць зимових курток темно-зеленого кольору та 174 одиниці зимових штанів темно-зеленого кольору.

Виконання даної ухвали покласти на прокурора, групу прокурорів та слідчих у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1