Романівський районний суд Житомирської області
В И Р О К

Іменем України

селище Романів 06 листопада 2025 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальне провадження № 0000076 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Юрівка Любарського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого та за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше судимого:

вироком Любарського районного суду Житомирської області від 23.12.2011 року за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) із застосуванням положень статей 75, 76, 104 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

вироком Любарського районного суду Житомирської області від 10.10.2012 року за частиною 3 статті 185 КК України із застосуванням положень статті 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 11.01.2019 року за частиною 2 статті 289 КК України із застосуванням положень статті 69 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, судимість за які не знята і непогашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 11.07.2025 близько 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_5 , проник на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, проник до незамкненого автомобіля марки «DACIA LOGAN» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 та яким фактично володіє ОСОБА_4 . Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , без відома власника ОСОБА_4 , за допомогою ключів, які були у замку запалення, запустив двигун автомобіля марки «DACIA LOGAN» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та на ньому покинув місце вчинення злочину.

Вказаними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення (злочини), передбачений частиною 2 статті 289 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений за пред`явленим йому обвинуваченням винуватим себе визнав повністю та погодився з правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним саме за таких обставин.

Крім визнавальних показань ОСОБА_5 його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 та його дружина свідок ОСОБА_9 дали показання, що близько 02 години 11.07.2025 року виявили викрадення їх автомобіля «DACIA LOGAN» синього кольору, повідомили в поліції про вчинення правопорушення, вже через кілька годин авто було знайдено в с. Камінь Житомирського району. Потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що пробачив ОСОБА_5 його вчинок і не наполягає на суворій мірі покарання для нього.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є працівниками поліції, дали показання що 11 липня 2015 року під час чергування в комендантську годину на «Печанівському» перехресті в селищі Любар Житомирської області вони виявили транспортний засіб, за кермом якого перебував ОСОБА_5 , з метою перевірки документів, проблисковими маячками та сиреною було подано сигнал про зупинку, разом з тим водій не зупинився, було здійснено переслідування аж до с. Камінь Житомирського району проте ОСОБА_5 вдалося уникнути переслідування. В подальшому транспортний засіб ними було виявлено на території с. Камінь, самого ОСОБА_5 також було виявлено працівниками поліції.

Суд враховує вимоги статті 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також з урахуванням того, що особі має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що кримінальне правопорушення, вчинене ним, відповідно до положень статті 12 КК України є тяжким злочином.

ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності та за незаконне заволодіння транспортним засобом, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, проходив військову службу за мобілізацією, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

З урахуванням того, що в ході судового провадження обвинувачений визнав свою вину у вчиненні правопорушення, критично оцінює свій вчинок, суд приходить до переконання про наявність обставини, що пом`якшує його покарання - щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

В ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що правопорушення вчинене ним після вживання пива, тобто в стані алкогольного сп`яніння, проте вирішуючи питання про віднесення даної обставини до числа обставин, що обтяжують його покарання, судом враховується наступне.

Відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім як у випадках зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 91 КПК України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Обов`язок доказування перелічених обставин згідно зі статтею 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

У даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування при формулюванні пред`явленого обвинувачення, не інкриміновано ОСОБА_5 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, цієї обставини також не зазначено в обвинувальному акті, тому суд приходить до переконання про відсутність підстав враховувати при призначенні обвинуваченому покарання факт його перебування в стані сп`яніння як обставину, що обтяжує його покарання, оскільки вона може погіршити його становище.

З урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, наявності обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 , покарання в межах санкцій частини 2 статті 289 КК України, у виді позбавлення волі ближче до мінімального розміру.

При цьому, оскільки відсутні дані, що злочин, передбачений частиною 2 статті 289 КК України, вчинено ОСОБА_5 з корисливого мотиву, суд приходить до переконання про відсутність підстав для призначення передбаченого санкцією даної норми додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Саме таке покарання на переконання суду, є необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, визначеної частиною 2 статті 289 КК України, чи застосування положень статей 75, 76 КК України та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням суд не вбачає.

В ході кримінального провадження ОСОБА_5 01 серпня 2025 року було обрано, а 08 вересня 2025 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в тому числі і у зв`язку з існування ризиків переховування від суду та вчинення нових кримінальних правопорушень. Судом враховується, що ризики, які були встановлені при обрані щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшилися, та не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному запобіжному заході у виді тримання під вартою, і підстав для його зміни на більш м`який суд не вбачає.

При цьому, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню до відбутого строку призначеного ОСОБА_5 покарання.

Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 14286,16 грн.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України.

В ході судового провадження потерпілий ОСОБА_4 володілець автомобіля «DACIA LOGAN» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , звернувся з клопотанням в якому просить, вирішити долю зазначеного речового доказу з врахуванням положень статті 100 КПК України, скасувати накладений на нього арешт та повернути йому.

З урахуванням положень статті 174 КПК України, а також враховуючи, що відповідно до копії довіреності від 23 вересня 2024 року власник транспортного засобу ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_4 на володіння і розпорядження цим транспортним засобом, і на даний час відпала необхідність подальшого арешту майна, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання потерпілого.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 368-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбування призначеного ОСОБА_5 покарання рахувати з моменту набрання даним вироком законної сили, зарахувавши у відповідності до частини 5 статті 72 КК України в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 01 серпня 2025 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку день за день.

Дію раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів з дня його ухвалення.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів кошти в сумі 14286 (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 16 копійок.

Долю речових доказів, які зберігаються у Відділенні поліції № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, після набрання вироком законної сили вирішити наступним чином:

- автомобіль марки «DACIA» модель «LOGAN» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , чохол від рукоятки коробки передач, чохол керма та виріз з водійського сидіння повернути ОСОБА_4 ;

- чоловічу спортивну кофту чорного кольору повернути ОСОБА_5 ;

- змиви з полімерної пляшки знищити.

Арешт, що згідно ухвали слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 17 липня 2025 року накладений на автомобіль марки «DACIA» модель «LOGAN» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та чоловічу спортивну кофту чорного кольору скасувати повністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляції, яка подається протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 протягом цього ж строку з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1