УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000477 від 17.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 22.10.2025 слідча ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000477 від 17.06.2024, а саме на: житловий будинок, з вбудованими офісними приміщеннями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок садибного типу, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; об`єкт нежитлової нерухомості приміщення перукарні, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 ; об`єкт нежитлової нерухомості приміщення медичного центру розташований за адресою: АДРЕСА_5 ; квартиру, розташована за адресою: АДРЕСА_6 ; автомобіль марки Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , 2017 року випуску.

1.2. Клопотання обґрунтовано тим, що ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000477 від 17.06.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні коштами АТ «НАЕК «Енергоатом» та АТ «Укргідроенерго» шляхом обману у період з 29.10.2021 по 29.03.2024 на загальну суму 1 028 793,04 грн.

1.3. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає конфіскацію майна, слідча просила накласти арешт на майно підозрюваної з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання та запобігання можливості його відчуження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Слідча ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання просила задовольнити.

2.2. Підозрювана ОСОБА_5 про розгляд клопотання не повідомлявся на підставі частини 2 статті 172 КПК, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно […]підлягає […] конфіскації […], для […] можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…]3) конфіскації майна як виду покарання […]

[…]5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

[…] 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного […], третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000477 від 17.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

4.2. Відповідно до копії повідомлення про підозру від 23.09.2025 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, а саме у заволодінні коштами АТ «НАЕК «Енергоатом» та АТ «Укргідроенерго» шляхом обману у період з 29.10.2021 по 29.03.2024 на загальну суму 1 028 793,04 грн.

4.3. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення.

4.4. Слідчий суддя вважає, що слідчою доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, що стверджується: копією довідки про стан розрахунку побутового споживача ОСОБА_5 , копією договору №06-9-481/147 від 29.10.2021 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, укладеного між Житомирською обласною енергопостачальною компанією і ОСОБА_5 , копією протоколу огляду Інтернет ресурсу від 10.09.2025, копією договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2023, копією договору від 01.02.2025 про внесення змін та доповнень до договору В-01/09 оренди нежитлового приміщення від 01.09.2023, копією договору від 29.04.2024 про внесення змін та доповнень до договору оренди нежитлового приміщення від 22.07.2022 та іншими договорами, копією довідки спеціаліста №354 за результатом проведення економічного дослідження від 06.05.2025, копією висновку судової експертизи від 24.06.2025 №423/25-25.

4.5. Санкція частини 5 статті 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тобто у випадку визнання підозрюваної ОСОБА_5 винною у вчиненні вказаного кримінального правопорушення до нього може бути застосовано судом додаткове покарання у виді конфіскації майна.

4.6. З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 на праві власності належать:

- житловий будинок, з вбудованими офісними приміщеннями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером: :09:021:0015, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок садибного типу, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- об`єкт нежитлової нерухомості приміщення перукарні, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- квартира за адресою: АДРЕСА_4 ;

- об`єкт нежитлової нерухомості приміщення медичного центру розташований за адресою: АДРЕСА_5 ;

- квартира за адресою: АДРЕСА_6 ;

- автомобіль марки Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 .

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає наявним ризики відчуження вказаного майна.

4.8. Отже, слідчою доведено наявність підстав, передбачених частинами 1 та 5, пунктом 3 частини 2 статті 170 КПК для арешту майна, зазначеного у клопотанні слідчої, що належить підозрюваній ОСОБА_5 у виді позбавлення права на відчуження та розпорядження майном та без позбавлення права його користування, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та запобігання можливості його відчуження, що є розумним та пропорційним обмеженням права власності підозрюваної завданням кримінального провадження.

4.9. За таких обставин, клопотання слідчої підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Накласти арешт у виді позбавлення права на розпорядження та відчуження майном, що належить підозрюваній ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , а саме на:

- житловий будинок, з вбудованими офісними приміщеннями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером: :09:021:0015, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок садибного типу, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- об`єкт нежитлової нерухомості приміщення перукарні, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

- квартиру, розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

- об`єкт нежитлової нерухомості приміщення медичного центру розташований за адресою: АДРЕСА_5 ;

- квартиру, розташована за адресою: АДРЕСА_6 ;

- автомобіль марки Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , 2017 року випуску.

3. У задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

4. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

5. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0000477 для виконання та надіслати підозрюваній ОСОБА_5 для відома.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_6