Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/539/25 за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2025.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про приведення розпорядження суду у відповідність до вимог закону.

На зазначену ухвалу, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду від 19.09.2025. Одночасно ОСОБА_6 ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали. Клопотання обґрунтовує тим, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного судового рішення він отримав лише 29.09.2025. Враховуючи наведені обставини, просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 19.09.2025 поважними та такий поновити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просили його задовольнити, промову прокурора, яка просила залишити клопотання засудженого без задоволення, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2025 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

За змістом ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на подання клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частина 2 статті 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

-2-

Відповідно до положень ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений лише з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, лише наявність поважних причин, під якими слід розуміти ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк, наявність яких повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до положень ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним. Із системного аналізу норм КПК (зокрема, ст. 117, 138, п. 1 ч. 1 ст. 232, п. 1 ч. 1 ст. 336, ч. 3 ст. 400 КПК України) слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК України строк. Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати апеляційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 13.07.2017 у справі № 5-117кс(15)17.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 27.03.2019 у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.

Можливість поновлення строку на апеляційне оскарження кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим чи обставини, унаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, таких причин засудженим ОСОБА_8 у клопотанні не наведено.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, оскаржувана ухвала Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області постановлена 19.09.2025 за відсутності учасників судового провадження. Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження наявна розписка про отримання 19.09.2025 засудженим ОСОБА_8 копії ухвали (а.к.п. 9).

Проте, до суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_8 звернувся (подав до адміністрації УВП № 9) лише 02.10.2025.

Враховуючи те, що засудженому ОСОБА_9 вручено копію оскаржуваної ухвали в день її постановлення, тому засуджений міг своєчасно звернутися з апеляційною скаргою, однак цього не зробив, і у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження поважних причин його пропуску не вказав.

-3-

При прийнятті рішення колегія суддів враховує і те, що правило дотримання визначеного законом строку для подання апеляційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу. Це правило надає сторонам кримінального провадження строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити власну позицію.

Також апеляційний суд враховує і те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правами знайшла своє закріплення у ст. 17 Конвенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент нью спейперс» проти Ірландії», Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що посилання засудженого на факт отримання ним копії оскаржуваної ухвали лише 29.09.2025 не узгоджується з матеріалами судового провадження, оскільки наявна у справі розписка свідчить про вручення йому копії ухвали саме 19.09.2025.

Разом з тим, у своєму клопотанні засуджений не вказує, які саме об`єктивні обставини перешкодили йому протягом усього строку апеляційного оскарження подати апеляційну скаргу, зробивши можливим її подання лише 02.10.2025.

Таким чином, у поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження засудженим ОСОБА_8 не наведено мотивів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, тому об`єктивні, обґрунтовані та законні підстави для відновлення цього строку відсутні, не встановлено таких і в процесі апеляційного розгляду. Нехтування протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги об`єктивними причинами не обумовлено.

За таких обставин колегія суддів уважає, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2025 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу.

-4-

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2025 про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про приведення розпорядження суду у відповідність до вимог закону, - відмовити.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційним судом, а засудженим який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді