Провадження №1-кп/761/3466/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №0001237 від 05.04.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Лубни Полтавської області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

04 квітня 2025 року приблизно о 04:00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 4, помітив електросамокат, який був припаркований протилежній стороні вулиці, а саме, на тротуарі біля будинку №5 по вул. Софіївська у м. Києві та у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного чужого майна (вчинення крадіжки).

Реалізуючи свій злочинний умисел, 04 квітня 2025 року приблизно о 04:22 годині, тобто в умовах воєнного стану, який діє на території України, ОСОБА_3 , попросив свого знайомого на ім`я ОСОБА_6 , допомогти йому та перенести до місця мешкання вищевказаний електросамокат, для власного користування, при цьому не повідомляючи останнього про свій дійсний намір щодо даного майна.

Після чого, вказаний чоловік, на прохання ОСОБА_3 , перейшов вулицю та перебуваючи біля будинку №5 по вул. Софіївській у м. Києві, взяв електросамокат марки «ACTON M Pro 3.0» (AMS-0319-30_Z3167_) в комплекті з акумулятором, з логотипом компанії «ЗЕЛЕКТРА», який підняв на плече та повернувся до ОСОБА_3 , разом з яким пішов назад до місця проживання останнього, а саме до нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, приблизно о 08:00 годині передав ОСОБА_3 вказаний електросамокат та пішов.

В подальшому, ОСОБА_3 , з метою приховати вчинений ним злочин, за допомогою підручних засобів зняв з електросамокату марки «ACTON M Pro 3.0» (AMS-0319-30_Z3167_), який належить ТОВ «ЗЕЛЕКТРА» (), акумуляторну батарею та розібрав її на елементи, які залишив собі для використання, а інші елементи електросамокату розрізав на частини та виніс у сміття. Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, чим спричинив потерпілому ТОВ «ЗЕЛЕКТРА» матеріальну шкоди у розмірі 24362 гривні 01 копійку.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав винуватість в інкримінованому правопорушенні, та пояснив, що заволодів майном потерпілого за обставинами, викладеними в обвинувальному акті та встановленими в судовому засіданні.

Пояснив, що 04.04.2025 у ранковий час він знаходився на майданчику за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 4, та помітив електросамокат, який був припаркований протилежній стороні вулиці, який вирішив викрасти. Оскільки за станом здоров`я він не зміг би перемістити вказаний самокат до місця проживання, то звернувся з прохання по таку допомогу до малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , якому не повідомив про власні наміри.

Вказаний чоловік погодився та, за його вказівкою і супроводі, переніс самокат до приміщення за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 3/4, де, приблизно о 08:00 годині передав ОСОБА_3 вказаний електросамокат та пішов. Через деякий час він за допомогою підручних засобів зняв з електросамокату марки акумуляторну батарею та розібрав її на елементи, які залишив собі для використання, а інші елементи електросамокату розрізав на частини та виніс у сміття. Підтвердив, що вказаний електросамокат мав назву «ACTON» та логотип компанії «ЗЕЛЕКТРА». Фрагменти акумулятора він зберігав за місцем проживання та після викриття передав працівникам поліції. У скоєному щиро кається. Під час судового розгляду він відшкодував потерпілому спричинену шкоду у сумі 29505,77 гривень, в зв`язку з чим ТОВ «ЗЕЛЕКТРА» не має до нього жодних претензій.

Представник ТОВ «ЗЕЛЕКТРА» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд судової справи без його участі, а також повідомив що ОСОБА_3 відшкодував спричинену шкоду в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника потерпілого, суд дійшов висновку про можливість з`ясувати всі обставини справи, розглянути справу за відсутності потерпілого відповідно до ст.325 КПК України.

Прокурор, захисник та обвинувачений в судовому засіданні вважали за можливе розглянути зазначене кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

За таких обставин, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, в зв`язку з чим обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів щодо її особи.

При цьому, суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції не має, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що наявні підстави для визнання винуватості обвинуваченою, оскільки наданих матеріалів вбачається, що при досудовому розслідуванні зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а тому визнання обвинуваченим винуватості є цілком виправданим.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, в межах обраного обсягу та порядку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій, у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки та обставини скоєного нею злочину, ту обставину, що спричинена шкода відшкодована, особу обвинуваченого, який раніше не судим, працює за договором у житловому підприємстві, усвідомлює неправомірність вчиненого діяння і критично оцінює скоєне, готовий нести відповідальність.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.75, ст.76 КК України та встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, що є достатнім для того, щоб він в умовах здійснення контролю за поведінкою довів своє виправлення.

Цивільний позов відсутній.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст.124 КПК України, а саме: з ОСОБА_3 підлягають стягненню процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта у сумі 1782,80 гривень, а саме на проведення: судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-25/31919-ТВ.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75, ст.76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

У відповідності до п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази: документи ТОВ «ЗЕЛЕКТРА», 1 (один) DVD-R диск з відеозаписами,зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: предмети, схожі на акумулятори, передані на зберігання до камери речових доказів СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, знищити. (квитанція №428 від 12.05.2025)

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта в розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1