Справа №188/1200/25
Провадження №1-кп/0186/541/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Шахтарському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 21 лютого 2025 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, освіта середня, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, раніше судимого:

- 30 листопада 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.187, ст.69 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років;

- 19 лютого 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.289, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років один місяць, звільненого 03 липня 2019 року умовно-достроково на один рік чотири місяці 28 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.1261 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , спільно проживаючи однією сім`єю, але не перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_6 , а також спільно проживаючи однією сім`єю, але не перебуваючи у родинних відносинах із неповнолітнім сином ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на вчинення щодо останніх систематичних дій, направлених на здійснення домашнього насильства, та, усвідомлюючи, при цьому, свою психологічну та фізичну перевагу, у період часу з грудня 2022 року по лютий 2025 року, вчинив ряд протиправних умисних діянь, які виражалися у психологічному впливі, словесних образах, погрозах фізичної розправи, приниженнях, залякуваннях, а також заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , що викликало у потерпілих побоювання за свою безпеку, емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та завдавало шкоди їхньому психологічному здоров`ю.

Зокрема, ОСОБА_5 05 грудня 2022 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, перебуваючи за місцем свого постійного проживання: по АДРЕСА_2 , вчинив відносно ОСОБА_6 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

По вказаному факту працівниками ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, за вчинення домашнього насильства. Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року у справі №188/1488/22 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 22 січня 2023 року, приблизно о 18:00 годині, перебуваючи за місцем свого постійного проживання: по АДРЕСА_2 , вчинив відносно ОСОБА_6 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

По вказаному факту працівниками ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, за вчинення домашнього насильства. Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року в справі №188/125/23 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 170 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 20 серпня 2024 року, приблизно о 19:00 годині, перебуваючи за місцем свого постійного проживання: по АДРЕСА_2 , у присутності неповнолітнього - ОСОБА_7 , вчинив відносно ОСОБА_6 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: ображав останню нецензурною лайкою.

По вказаному факту працівниками ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, за вчинення домашнього насильства. Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2024 року у справі №188/2183/24 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 170 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на систематичне заподіяння психологічних та фізичних страждань ОСОБА_6 , 30 січня 2025 року, приблизно о 17:00 годині, перебуваючи за місцем свого постійного проживання: по АДРЕСА_2 , у присутності неповнолітнього - ОСОБА_7 , вчинив сварку з ОСОБА_6 , у ході якої ображав останню нецензурною лайкою та застосував фізичне насильство, а саме: завдав не менше одного удару кулаком в область правого ока та не менше одного удару рукою в живіт, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця передньої черевної стінки по центру, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, тим самим, вчинив стосовно останньої домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свої умисні, протиправні дії, спрямовані на систематичне заподіяння психологічних страждань ОСОБА_6 , 02 лютого 2025 року о 17:00 годині, за місцем свого постійного проживання: по АДРЕСА_2 , у присутності неповнолітнього - ОСОБА_7 , вчинив сварку з ОСОБА_6 , у ході якої ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

По вищевказаному факту працівниками ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 02 лютого 2015 року, з урахуванням існування безпосередньої загрози здоров`ю постраждалої - ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», ОСОБА_5 винесено терміновий заборонний припис та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.1732 КУпАП за вчинення домашнього насильства.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свої умисні, протиправні дії, спрямовані на систематичне заподіяння психологічних страждань ОСОБА_6 , 03 лютого 2025 року, приблизно о 06:45 годині, порушив вимоги термінового заборонного припису від 02 лютого 2025 року та з`явився до місця проживання ОСОБА_6 - по АДРЕСА_2 , де у присутності неповнолітнього - ОСОБА_7 , вчинив сварку з ОСОБА_6 , у ході якої ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

По вищевказаному факту працівниками ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1738 КУпАП за вчинення домашнього насильства.

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2024 року у справі №188/467/25 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.1732, ч.2 ст.1738 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Внаслідок умисних систематичних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій - ОСОБА_6 , з якою ОСОБА_5 спільно проживав однією сім`єю, але не перебував у шлюбі, завдано психологічних та фізичних страждань, неповнолітньому потерпілому - ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_5 спільно проживав однією сім`єю, але не перебував у родинних відносинах, завдано психологічних страждань.

Так, у житті ОСОБА_6 , внаслідок дій ОСОБА_5 , створилися негативні зміни в емоційній сфері та у звичній діяльності, негативний вплив на сімейну сферу, додаткові перешкоди для реалізації її оптимальної життєдіяльності, докладання додаткових зусиль та витрачання психофізіологічних ресурсів задля подолання перешкод і наслідків, порушення життєвого укладу.

У житті неповнолітнього - ОСОБА_7 , внаслідок дій ОСОБА_5 , створилися негативні зміни в емоційній сфері та у звичній діяльності, негативний вплив на сімейну сферу, додаткові перешкоди для реалізації його оптимальної життєдіяльності, докладання додаткових зусиль та витрачання психофізіологічних ресурсів задля подолання перешкод і наслідків, порушення життєвого укладу.

28 березня 2025 року між прокурором Шахтарської (Першотравенської) окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій, на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора в кримінальному провадженні №0000051 від 21 лютого 2025 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_5 , із захисником адвокатом ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, та письмової згоди потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , на укладення угоди про визнання винуватості, згідно абз.5 ч.4 ст.469 КПК України, в приміщенні Шахтарської (Першотравенської) окружної прокуратури Дніпропетровської області, за адресою: вул.Миру, буд.№43, с.м.т.Петропавлівки, Синельниківського району, Дніпропетровської області, укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої: підозрюваний ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.1261 КК України, та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяти розслідуванню кримінального провадження в з`ясуванні обставин щодо виявлення та припинення інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень, і погодилися на призначення покарання останньому по ст.1261 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік, у відповідність ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Згідно ч.3 ст.75 КК України тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Застосувати до ОСОБА_5 обмежувальні заходи, передбачені п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.911 КК України, а саме: заборонити ОСОБА_5 перебувати в місці спільного проживання з потерпілою ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 на строк два місяці; обмежити спілкування з неповнолітнім ОСОБА_7 , на строк два місяці; направити для проходження програми для кривдників.

В угоді також передбачені наслідки укладення угоди, її затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримала, просила її затвердити та призначити покарання обвинуваченому по ст.1261 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік, у відповідність ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Застосувати до ОСОБА_5 обмежувальні заходи, передбачені п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.911 КК України, а саме: заборонити ОСОБА_5 перебувати в місці спільного проживання з потерпілою ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 на строк два місяці; обмежити спілкування з неповнолітнім ОСОБА_7 , на строк два місяці; направити для проходження програми для кривдників.

Потерпілі: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилися, подали заяви з проханням розглядати справу по обвинуваченню ОСОБА_5 без їх участі.

Подали письмові згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_5 , не заперечують проти призначення йому покарання, визначеного угодою.

Представник неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_7 ОСОБА_8 , підтвердила суду, що вона була присутня на допиті потерпілого, також був психолог, свідками спорів вони не були, вислухали обидві сторони, просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і ОСОБА_5 , призначивши останньому покарання, зазначене в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_5 , визнав повністю себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.1261 КК України, підтвердив у судовому засіданні, що до цього ОСОБА_6 доводила його сама, він їй з проходняка трісь у лоб, в нашій державі жінка права. У них є син ОСОБА_9 , який боїться з нею жити, вона його б`є, а він постійно живе з ним, не хоче до матері виїжджати. В усьому винен алкоголь, він з роботи приходить о 16.00 годині, а вона о 12.00 годині ночі. Алкоголь вона та він вживали порівну, він вже не вживає, закодувався. Все це почалося, коли вона пішла працювати в ТОВ «Нібас», потім ще десь, зараз в с.Миколаївка працює поваром. Підтверджує, що відносно нього складалися адміністративні протоколи, що притягувався до адміністративної відповідальності. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, з випробуванням, умовно.

Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, у відповідність ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши мінімальний іспитовий строк.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких і тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Пунктом 1 ч.3 ст.314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.1261 КК України.

Сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст.472 КПК України, Закону України про кримінальну відповідальність, в тому числі, щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією ст.1261 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, переконався, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.1261 КК України.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений - ОСОБА_5 , повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

На підставі ст.65 КК України, п.1 Постанови Пленуму ВССУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення, перевиховання обвинуваченого та відповідає загальним засадам призначення покарання.

Крім того, при призначені покарання враховано, що ОСОБА_5 є таким, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим, призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.1261 КК України, та ухвалення обвинувального вироку.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений відмовився від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь; що обвинувачений скоїв нетяжкий злочини, щиро розкаявся в скоєному, тобто угода відповідає вимогам цього Кодексу, закону та ухваленню вироку, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_5 покарання по ст.1261 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік, у відповідність ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, та застосувати до ОСОБА_5 обмежувальні заходи, передбачені п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.911 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 по ст.1261 КК України правильна, за ознакою - вчинення домашнього насильства, тобто умисне, систематичне вчинення психологічного та фізичного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань потерпілої особи.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, рецидив злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази та процесуальні витрати, понесені державою, відсутні.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Затвердити укладену 28 березня 2025 року між прокурором Шахтарської (Першотравенської) окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій, на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора в кримінальному провадженні №0000051 від 21 лютого 2025 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_5 , із захисником адвокатом ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, та письмової згоди потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , на укладення угоди про визнання винуватості, згідно абз.5 ч.4 ст.469 КПК України, в приміщенні Шахтарської (Першотравенської) окружної прокуратури Дніпропетровської області, за адресою: вул.Миру, буд.№43, с.м.т.Петропавлівки, Синельниківського району, Дніпропетровської області, угоду про визнання винуватості, за умовами якої: підозрюваний ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.1261 КК України, та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяти розслідуванню кримінального провадження в з`ясуванні обставин щодо виявлення та припинення інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень, сторони погодилися на призначення покарання останньому по ст.1261 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік, у відповідність ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Згідно ч.3 ст.75 КК України тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Застосувати до ОСОБА_5 обмежувальні заходи, передбачені п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.911 КК України, а саме: заборонити ОСОБА_5 перебувати в місці спільного проживання з потерпілою ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 на строк два місяці; обмежити спілкування з неповнолітнім ОСОБА_7 , на строк два місяці; направити для проходження програми для кривдників.

В угоді також передбачені наслідки укладення угоди, її затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.1261 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в один рік, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідність пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.911 КК України застосувати до ОСОБА_5 обмежувальні заходи:

заборонити ОСОБА_5 перебувати в місці спільного проживання з потерпілою ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 на строк два місяці;

обмежити ОСОБА_5 спілкування з неповнолітнім ОСОБА_7 , на строк два місяці;

направити ОСОБА_5 для проходження програми для кривдників.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази та процесуальні витрати, понесені державою, відсутні.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Шахтарського міського суду Дніпропетровської області на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Шахтарський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі, не роз`яснення їм наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; нероз`яснення їм наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3)прокурором виключно з підстав призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_10