Справа № 697/2610/23
Номер провадження 1-кп/697/53/2025
У Х В А Л А

щодо вирішення клопотання про усунення суперечностей у доказах,

визнання доказів недопустимими, витребування інформації та допит свідків

04 листопада 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про усунення суперечностей у доказах, визнання доказів недопустимими, витребування інформації та допит свідків у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000346 від 16.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

03.11.2025 захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано до суду клопотання про усунення суперечностей у доказах, визнання доказів недопустимими, витребування інформації та допит свідків.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що в матеріалах справи містяться два різні комплекти документів, що фіксують обстановку на місці події.

Первинні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 048556 від 16.09.2023 за ст. 124 КУпАП та схема місця ДТП на нього, складені патрульними.

Похідні докази: протокол огляду місця події від 16.09.2023 слідчого та схема ДТП до нього (виконана від руки).

Між даними схемами існують критичні суперечності щодо ключових вимірів.

Зокрема, на первинній схемі співробітників поліції місце наїзду зафіксовано на відстані 4,7 м. від краю проїзної частини, тоді як на схемі слідчого ця відстань вже становить 4,0 м.

У первинному протоколі ААД № 048558 чітко зазначено, що потерпіла ОСОБА_6 «відмовилась від госпіталізації». Цей факт зафіксований на місці був проігнорований слідством.

В матеріалах справи відсутня постанова слідчого про закриття адміністративного провадження за ст. 124 КУпАП (справа за протоколом ААД № 048556), що є обов`язковим при перекваліфікації справи у кримінальну.

Більше того, стороні захисту невідома доля цього протоколу. Існує імовірність, що патрульна поліція направила протокол ААД № 048556 для розгляду по суті до суду. Якщо це так, то це означає, що по одній події могло паралельно здійснюватися два провадження (адміністративне та кримінальне), що є неприпустимим порушенням принципу заборони подвійного притягнення до відповідальності.

За цих обставин, підлягають допиту службовці поліції ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та Золотоніського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , оскільки саме ці посадові особи брали участь у складанні акту № 12397 від 30.09.2023 щомісячного списання бланкової продукції.

З огляду на зазначене, захисник просить:

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків службовців поліції, які складали первинні матеріали: ПСРПП ВП № 1 ЧРУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , інших співробітників екіпажу (зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Петренко).

Мета допиту: підтвердження того, що саме їхня схема є оригінальною та правильною, а також підтвердження факту відмови потерпілої від госпіталізації.

Службовців поліції ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та Золотоніського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 .

Мета допиту: підтвердження обставин знищення протоколу серії ААД № 048556.

Витребувати з ПСРПП ВП № 1 ЧРУП в Черкаській області або Управління патрульної поліції в Черкаській області повні відеозаписи з нагрудних реєстраторів (бодікамер) екіпажу, який 16.09.2023 оформляв ДТП та складав протокол ААД № 048556.

З`ясувати долю адміністративного провадження за протоколом ААД № 048556.

Витребувати з ПСРПП ВП № 1 ЧРУП в Черкаській області інформацію про те, куди саме було направлено протокол ААД № 048556 для прийняття рішення (слідчому чи до суду).

Перевірити через автоматизовану систему документообігу Канівського міськрайонного суду, чи надходила до суду адміністративна справа за вказаним протоколом і яке рішення по ній було прийнято.

Визнати протокол огляду місця події та схему ДТП, складені слідчим недопустимими доказами як такі, що є похідними, суперечать первинним документам та отримані з порушенням процесуального порядку, зокрема без належного закриття адміністративного провадження або скасування протоколу серії ААД № 048556 прокурором.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 подане клопотання підтримали з викладених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволені вказаного клопотання, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість поданого клопотання.

Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про продовження розгляду справи у її відсутності, зважаючи на похилий вік та стан здоров`я.

Перевіривши доводи поданого клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, оскільки стороною захисту не наведено жодних доводів щодо необхідності витребування зазначеної інформації та допит свідків, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту, оскільки їхнє значення для розгляду зазначеного кримінального провадження стороною захисту не наведено.

Слід також зазначити, що визнавши докази за клопотанням сторони захисту недопустимими до видалення суду до нарадчої кімнату для ухвалення остаточного судового рішення не забезпечить виконання завдань та засад кримінального провадження, а саме змагальності сторін, свободи в поданні ними суду своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості.

З урахуванням викладеного, якщо суд висловить свою позицію щодо доказів на цьому етапі, то це в цілому може поставити під сумнів неупередженість суду і здатності його об`єктивно розглянути кримінальне провадження, а тому питання допустимості вказаних доказів слід вирішити в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного судового рішення у сукупності з усіма обставинами встановленими в ході розгляду кримінального провадження, з дотриманням вимог частини першої статті 89 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене у всій сукупності, суд вважає, що клопотання захисника про визнання доказів очевидно недопустимими задоволенню також не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 350, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про усунення суперечностей у доказах, визнання доказів недопустимими, витребування інформації та допит свідків відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 07.11.2025.

Суддя ОСОБА_1