Провадження № 1-кс/344/6561/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000456,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням,у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.09.2025 року у справі № 344/16076/25 (провадження № 1-кс/344/6322/25) на мобільний телефон марки IPhone12 IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 та мобільний телефон марки IPhone15 IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 у кримінальному провадженні № № 0000456; повернути вищевказані мобільні телефони власнику ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання, зокрема зазначено, що вказані мобільні телефони вилучені у ОСОБА_5 08.09.2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, однак ще при проведенні обшуку власником мобільних телефонів ОСОБА_5 деактивовано систему логічного захисту мобільних пристроїв, добровільно надано для огляду мобільні телефони, таким чином у слідчих була та досі є можливість вільно та безперешкодно оглянути телефони та їх вміст. Відповідне доручення оперативному підрозділу на проведення огляду вилучених мобільних пристроїв надано 08.09.2025 року. Оскільки у сторони обвинувачення було достатньо часу для огляду особистих мобільних телефонів ОСОБА_5 , зазначено, що у результаті цих слідчих дій невстановлено будь-яких даних, які мають значення для даного кримінального провадження та можуть бути використані в якості доказів. Крім того слід звернути увагу, що у ОСОБА_5 відсутній статус підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000456.

Таким чином вважають, що має потреби у подальшому арешті зазначених мобільних телефонів.

У судовому засіданні представник заявника вимоги клопотання підтримав з мотивів, що викладені письмово.

Слідчий просив відмовити у клопотанні, так як завдання вказаного кримінального провадження з вилученими мобільними телефонами на час розгляду клопотання не досягнуто, огляд їх спеціалістом не проведено. Зокрема і враховуючи специфіку обставин, які підлягають доказуванню саме у даному кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Вислухавши пояснення учасників розгляду клопотання, перевіривши матеріали клопотання, слідчий, суддя дійшла наступного :

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000456 відомості про яке 20.06.2025 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

08.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду проведено обшук помешкання за адресою: АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_5 добровільно надав для огляду свої мобільні пристрої марки «Iphone 12», «Iphone 15» за результатами їх огляду прийнято рішення про їх вилучення оскільки у них наявна інформація, яка може бути необхідні під час проведення досудового розслідування.

Постановою старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_4 від 09 вересня 2025 року мобільний телефон марки «Iphone 12» imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 та мобільний телефон «Iphone 15» imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені 08.09.2025 в ході проведення обшуку, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду у справі №16560/25 від 11.09.2025 накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone 12» imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 та мобільний телефон «Iphone 15» imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони на їх відчуження, розпорядження та користування як на речові докази.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Системний аналіз положень ст.ст.170, 174 КПК України, свідчить, що арешт може бути скасовано, якщо арештоване майно не відповідає меті, передбаченій ч.2 ст.170 КПК України, або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст.ст. 171-174 цього Кодексу.

На підставі наведеного та враховуючи, що зазначені мобільні телефони відповідають критерію речового доказу. В рамках кримінального провадження арешт речового доказу 11.09.2025 здійснено саме з метою забезпечення його збереження у незмінному стані, усунення ризиків зміни речового доказу, знищення чи спотворення відповідних якостей речового доказу, що використовуються під час доказування фактичних обставин у даному кримінальному провадження.

Відтак, станом на час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено даних, які б не виправдовували на даний час втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи.

За висновком слідчого судді, скасування арешту майна станом на даний час може зашкодити ходу досудового розслідування у кримінальному провадженні та не сприятиме його дієвості та досягненню мети кримінального провадження з огляду на обставини кримінального провадження, обсягу слідчих та процесуальних дій у провадженні, їх специфіку.

На підставі наведеного, не вбачаю підстав для задоволення клопотання заявника.

Разом з тим, слід зазначити, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

У клопотанніОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000456 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1