Дата документу 08.12.2025 Справа № 335/3364/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/3364/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/396/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 08 грудня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07 квітня 2025 року (номер реєстрації в журналі єдиного обліку 9154) про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07 квітня 2025 року (номер реєстрації в журналі єдиного обліку 9154) про вчинення кримінального правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ствердження ОСОБА_6 про вчинення групою осіб виконавчого комітету Запорізької міської ради кримінального правопорушення, та ще й передбаченого ст.364 КК України, викладене у протоколі про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, не містило відомостей саме про ознаки кримінальної протиправності рішень, з якими, ймовірно, не згоден заявник, а тому не може бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 07 квітня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим суддею прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що виконавчим комітетом Запорізької міської ради в порушення норм чинного законодавства прийняті рішення на підставі яких у нього було викрадено транспортні засоби, в яких знаходились речі, обладнання, грошові кошти, у зв`язку з чим йому було завдано матеріальну та моральну шкоду.

На думку апелянта, при прийнятті цих рішень, орган місцевого самоврядування діяв незаконно, порушуючи чинне законодавства, та вирішуючи питання, які не входять до його компетенції.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що 21 квітня 2025 року на час оголошення повного тексту ухвали слідчого судді в м.Запоріжжя було оголошено повітряну тривогу і він знаходився в укриті, а тому не був обізнаним про проголошення повного тексту рішення. 23 квітня 2025 року через канцелярію суду отримав повний текст рішення, що ускладнило за браком часу своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою. Просить поновити цей строк.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

08 грудня 2025 року ОСОБА_6 надіслав на адресу апеляційного суду через систему «Електронний суд» клопотання, в якому просив перенести розгляд апеляційної скарги на іншу дату у зв`язку з його захворюванням. При цьому будь-яких документів на підтвердження наявності у останнього захворювань, за наявності яких він не може взяти участь у розгляді апеляційної скарги, апеляційному суду надано не було.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що ця справа тривалий час перебуває в провадженні апеляційного суду, призначені судові засідання неодноразово відкладалися за клопотанням ОСОБА_6 04 червня 2025 року; 29 вересня 2025 року (надіслав клопотання про відкладення апеляційного провадження у зв`язку з хворобою, проте документи на підтвердження свого хворобливого стану ОСОБА_6 до клопотання не було долучено).

Враховуючи викладене, а також враховуючи те, що апелянт, заявляючи клопотання про відкладення апеляційного розгляду, не надає при цьому доказів поважності причин своєї неявки у призначені судові засідання. З урахуванням викладеного, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги, з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про можливість проведення розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_6 .

Прокурор, у судове засідання теж не з`явилися, був належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду провадження не надсилав.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає також за можливе здійснювати апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, належним чином повідомленого про день, час та місце проведення апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Як убачається з матеріалів провадження, 09 квітня 2025 року до Орджонікідзевського (на цей час Вознесенівського) районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви останнього.

17 квітня 2025 року слідчий суддя оскаржуваною ухвалою відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 з наведених вище мотивів.

Дослідивши матеріали провадження, у т.ч. зміст самої заяви ОСОБА_6 про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді і звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження та з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення органами місцевого самоврядування м.Запоріжжя, на його думку, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку за №9154, та про що був складений відповідний протокол.

З протоколу прийняття заяви убачається, що ОСОБА_6 в цілому вказує на те, що групою осіб виконавчого комітету Запорізької міської ради прийнято рішення №370/58 від 16 травня 2024 року, №370/3 від 04 червня 2024 року, на підставі яких у ОСОБА_6 було викрадено транспортні засоби, в яких знаходилось його майно. На думку останнього вказані рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради є незаконними, оскільки вони прийняті за межами компетенції і в порушення принципів державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності, що підтверджується, зокрема, постановою Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року у справі №705/6569/16-а, де за висновком суду у вказаній справі, законодавством України не передбачено повноважень органів місцевого самоврядування щодо затвердження порядків, положень чи будь-яких інших документів, які регламентують проведення демонтажу встановлених споруд.

Проте, у цій заяві не наведено конкретних даних, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, яке підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а убачається лише незгода з діями і рішеннями органу місцевого самоврядування м.Запоріжжя.

На це обґрунтовано звернув увагу і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Більш того, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі слушно звернув увагу на те, що ОСОБА_6 не було додано копії рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради, прийняттям яких, на думку заявника, було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України. Проте, у загальному доступі на офіційному веб-сайті Запорізької міської ради, розміщене Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 04 червня 2024 року № 370/3 «Про усунення наслідків порушень Типових правил благоустрою території населеного пункту з адресою: вул.Запорізька, буд.13 (на підставі акту обстеження від 15 квітня 2024 року № 0141)», де ухвалено рішення про усунення наслідків порушення Типових правил благоустрою території населеного пункту, затверджених наказом Міністерства регіонального розвиту, будівництва та житлово-комунального господарства від 27 листопада 2017 року № 301, шляхом демонтажу засобу дрібнороздрібної торговельної мережі металевої конструкції для провадження підприємницької діяльності, який розміщений без дозвільних документів на об`єкті благоустрою за адресою: вул.Олександрівська, 13. Тобто, вказаним рішенням вирішено питання про демонтаж не тимчасової споруди, а засобу дрібнороздрібної торговельної мережі, з посиланням на відповідну нормативно-правову базу.

В суді першої інстанції, слідчий СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 в судовому засіданні, зазначив, що було прийнято рішення про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 07 квітня 2025 року, а сама заява була приєднана до матеріалів кримінального провадження №0001123 від 19 серпня 2024 року, внесеного до ЄРДР на підставі раніше поданої заяви останнього, в межах якого розслідуються можливі факти зловживання службовими особами Запорізької міської ради службовим становищем при прийнятті рішень.

Зазначене підтверджується наявною в матеріалах справи копією листа слідчого ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , від 09 квітня 2025 року вих.№749/СВ/46/04-2025, адресованого ОСОБА_6 .

В свою чергу, частина перша статті 214 КПК України не покладає на слідчого, дізнавача, прокурора обов`язку вносити відомості до ЄРДР за будь-якими заявами чи повідомленнями. Вказана норма закону зобов`язує зазначених осіб внести до ЄРДР відповідні відомості лише за заявою чи повідомленням, у яких викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Отже, звернення, які не містять достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не можуть бути безальтернативною підставою для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2021 року в справі №556/450/18, якою обґрунтовано керувався і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, де серед іншого зазначено, що «…слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення…».

У заяві ОСОБА_6 таких вагомих обставин не наведено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні поданої скарги.

Підсумовуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що в діях уповноважених осіб ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, не убачається бездіяльності у розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а думка апелянта про протилежне є помилковою.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

Перевіривши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що вказані доводи правильності висновків слідчого судді не спростовують з підстав, наведених вище.

Таким чином,подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07 квітня 2025 року (номер реєстрації в журналі єдиного обліку 9154) про вчинення кримінального правопорушення, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4