Справа № 331/6002/25
Провадження № 1-кс/331/1991/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області майора юстиції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001638 від 08.10.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області майор юстиції ОСОБА_3 звернувся до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з клопотанням, яке погоджене прокурором, про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001638 від 08.10.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001638 від 08.10.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до (мовою оригіналу) «Решения № 11/83-1 от 21.06.2023 Избирательной комиссии Запорожской области «О проведении голосования на выборах депутатов Законодательного Собрания Запорожской области первого созыва, а также на выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Запорожской области первого созыва, назначенных на 10 сентября 2023 года, в течении нескольких дней подряд» окупаційною владою держави-агресора призначені незаконні вибори на тимчасово окупованій території Запорізької області на 10.09.2023.

За результатами проведених 10.09.2023 незаконних виборів на тимчасово окупованій території Запорізької області ОСОБА_4 обраний депутатом першого скликання до незаконного органу влади - «Кам`янсько-Дніпровської окружної Ради депутатів», (мовою оригіналу «Каменско-Днепровского окружного Совета депутатов»), створеного на тимчасово окупованій території Кам`янсько-Дніпровської міської територіальної громади Запорізької області, який 27.09.2023 внесений до (мовою оригіналу) «Единого государственного реестра юридических лиц» держави-агресора РФ як окрема юридична особа (мовою оригіналу) - «Каменско-Днепровский окружной Совет депутатов», адрес юридического лица: Запорожская область, г. Каменка-Днепровская, ул. Гоголя, д. 1, основной государственный регистрационный номер 325».

У подальшому ОСОБА_4 , будучи обраним депутатом першого скликання до незаконного органу влади - «Кам`янсько-Дніпровської окружної Ради депутатів» (мовою оригіналу «Каменско-Днепровский окружной Совет депутатов»), діючи умисно, із власних корисливих та ідеологічних мотивів, з метою підтримання окупаційної влади, встановленої представниками ЗФ держави-агресора РФ, перебуваючи на тимчасово окупованій території м. Кам`янкаДніпровська Кам`янсько-Дніпровської міської територіальної громади Запорізької області, у приміщенні раніше незаконно захопленої Кам`янсько-Дніпровської міської територіальної громади, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Гоголя, буд. 1, прийняв участь у проведенні «першого засідання першого скликання Кам`янсько-Дніпровської окружної Ради депутатів» (мовою оригіналу «первого заседания первого созыва Каменско-Днепровского окружного Совета депутатов»), на якому прийнято рішення № 2 «Про обрання голови «Кам`янсько-Дніпровської окружної Ради депутатів» (мовою оригіналу «Об избрании председателя Каменско-Днепровского окружного Совета депутатов» от 19.09.2023»), відповідно до якого ОСОБА_4 як депутат «Кам`янсько-Дніпровської окружної Ради депутатів» за його добровільної згоди обраний «головою «Кам`янсько-Дніпровської окружної Ради депутатів» (мовою оригіналу «председателем Каменско-Днепровского окружного Совета депутатов»).

За викладених вище обставин, за твердженням старшого слідчого, громадянин України ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, та добровільне обрання до таких органів.

30.09.2025 старшим слідчим СВ УСБУ в Запорізькій області за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури відповідно до вимог ст.ст. 111, 135 ч. 8, 276-278 КПК України належним чином повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Також слідчий звертає увагу на те, що санкцією ч. 5 ст. 111-1 КК України, за якою ОСОБА_4 повідомлено про підозру, передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Тому, з урахуванням санкції ч. 5 ст. 111-1 КК України орган досудового розслідування відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 170 КПК України повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні з метою його конфіскації.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявне наступне нерухоме майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка із кадастровим номером :01:020:0279, площею 0,15 га, земельна ділянка із кадастровим номером :01:020:0196, площею 0,1 га.

У той же час, за твердженням старшого слідчого, наразі у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що наявні ризики відчуження та знищення наведеного вище майна з метою унеможливлення застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та подальшої його конфіскації. Тому орган досудового розслідування вважає за доцільне здійснити розгляд цього клопотання без повідомлення підозрюваного та сторони захисту з метою запобігання настанню негативних наслідків для кримінального провадження.

У судове засідання старший слідчий не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна та його захисник у судове засідання не викликалися відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов таких висновків.

Із матеріалів справи встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001638 від 08.10.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

30.09.2025 старшим слідчим СВ УСБУ в Запорізькій області за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури відповідно до вимог ст.ст. 111, 135 ч. 8, 276-278 КПК України належним чином повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 17.10.2025 у кримінальному провадженні № 0001638 від 08.10.2025 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №447014089 від 09.10.2025 ОСОБА_4 на праві власності належить житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (загальна проща (кв.м): 118,9; житлова площа (кв.м): 73,3; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, номер відомостей про речове право 21520344); земельна ділянка з кадастровим номером :01:020:0279, площею 0,15 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, номер відомостей про речове право 11699302, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства) та земельна ділянка з кадастровим номером :01:020:0196, площею 0,1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, номер відомостей про речове право 3344216, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Слідчим суддею враховано, що згідно із ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно із ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За змістом ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В абз. 1 ч. 4 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Тобто, за змістом вказаних положень закону арешт може бути накладено слідчим суддею на майно яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує згідно із ч.2 ст. 173 КПК України: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що санкція ч.5 ст.111-1 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна або без такої.

Із матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що стороною кримінального провадження відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України доведено наявність правових підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_4 , оскільки на даний час ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, а санкція ч.5 ст.111-1 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна або без такої. Тобто, у випадку постановлення обвинувального вироку суду майно ОСОБА_4 може бути конфісковано в дохід держави.

Тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання на майно підозрюваного ОСОБА_4 має бути накладений арешт.

При цьому, розумність та співрозмірність обмеження права власності, яке матиме місце при накладенні арешту на дане майно, на переконання слідчого судді, відповідає завданням кримінального провадження і не матиме негативних наслідків для його власника.

У той же час, слідчим суддею враховано, що відповідно до ч.12 ст. 170 КПК України заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

У даному ж випадку старший слідчий просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження житлом та земельними ділянками, які належать ОСОБА_4 . Однак, ч. 12 ст. 170 КПК України забороняє при накладенні арешту на майно встановлювати заборону використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні.

Крім того, старший слідчий просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на земельні ділянки ОСОБА_4 , цільове призначення яких для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для ведення особистого селянського господарства. Однак, у клопотанні старший слідчий не наводить належного обґрунтування наявності обставин, які підтверджують, що незастосування у даному випадку заборони користування цими земельними ділянками призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі цього майна.

Тому слідчий суддя не вбачає підстав для накладення у даному випадку заборони користування житлом та земельними ділянками ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Тому, керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження, на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме:

- на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (загальна проща (кв.м): 118,9; житлова площа (кв.м): 73,3; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, номер відомостей про речове право 21520344), розмір частки 1;

- на земельну ділянку з кадастровим номером :01:020:0279, площею 0,15 га, яка знаходиться за адресою: Запорізька обл., Кам`янсько-Дніпровський р., м. Кам`янка-Дніпровська, вулиця Усачова, 108,цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться у його власності з розміром частки 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:24, номер відомостей про речове право 11699302);

- на земельну ділянку з кадастровим номером :01:020:0196, площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться у його власності з розміром частки 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, номер відомостей про речове право 3344216).

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_5