Провадження № 1-кс/202/7676/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 15.04.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на те, що один із засуджених ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)», що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Світла, буд. 2, діючи на протязі 2025 року, незаконно, систематично вчиняє незаконні дії, які полягають у заволодінні чужого майна шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в умовах воєнного стану, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Під час допиту свідка встановлено, що ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючи покарання у ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)», що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Світла, буд. 2, використовуючи наявні в нього мобільні телефони, до яких вставляє свій особистий абонентський номер, а також абонентський номер НОМЕР_1 , на веб-сайті www.facebook.com створив обліковий запис з іменем « ОСОБА_6 », та на вказаній сторінці, а також у групі із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розміщує оголошення з приводу продажу дров, ціною від 800 до 1100 грн. за 1 куб.метр. По факту вказаного майна у ОСОБА_5 не має. Після чого, на вищевказаний абонентський номер

ОСОБА_5 приймає дзвінки від громадян України, та дуже спритно вводить осіб в оману, продаючи їм неіснуючий товар, та отримуючи грошові кошти на підконтрольні йому банківські картки.

У подальшому 20.10.2025 у період часу із 17.40 год до 17.59 год під час здійснення огляду, відповідно до вимог ст. 237 КПК України у приміщенні Державної установи «Криворізька установа виконання покарання (№3), за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Світла, буд. 2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS», із написом на внутрішній частині зйомної кришки телефону: «GE 1202, >PCXXIV «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 28 серпня 2018 року

№ 2823/5. Та відповідно до наданого пояснення ОСОБА_7 , даний мобільний телефон належав ОСОБА_5 , який був звільнений із установи відбування покарань 10.10.2025 р.

Того ж дня 20.10.2025 вилучений мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS», із написом на внутрішній частині зйомної кришки телефону: «GE 1202, >PC

У клопотанні слідчий ставить питання про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності, в клопотанні вказав, що заявлені вимоги підтримує.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно вилучено 20.10.2025.

Клопотання про арешт майна було подано до суду 21.10.2025, тобто в межах строку, визначеного ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 15.04.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 20.10.2025, 20.10.2025 у період часу із 17.40 год до 17.59 год під час здійснення огляду, відповідно до вимог ст. 237 КПК України у приміщенні Державної установи «Криворізька установа виконання покарання (№3), за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Світла, буд. 2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS», із написом на внутрішній частині зйомної кришки телефону: « НОМЕР_2 , >PCXXIV «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 28 серпня 2018 року № 2823/5. Та відповідно до наданого пояснення ОСОБА_7 , даний мобільний телефон належав ОСОБА_5 , який був звільнений із установи відбування покарань 10.10.2025 р.

Постановою слідчого від 20.10.2025 вилучений мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS», із написом на внутрішній частині зйомної кришки телефону: «GE 1202, >PC

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS», із написом на внутрішній частині зйомної кришки телефону: «GE 1202, >PC, який визнаний речовим доказом та має доказове значення у даному кримінальному провадженні і може бути використаний як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на тимчасово вилучене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 15.04.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS», із написом на внутрішній частині зйомної кришки телефону: «GE 1202, >PC

Заборонити володіння, користування та розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1