Справа № 138/2988/25
Провадження №:1-кс/138/819/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000222 від 10.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане вище клопотання.

Клопотання мотивоване тим, зокрема, що 10.10.2025 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що на міжнародному пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач», що за адресою: вул. Соборна 7, м. Могилів-Подільський, під час здійснення митного контролю, у громадянина Ізраїлю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , було виявлено два паперових упакування, всередині яких містились 6 блістерів з 60 таблетками «Zaldiar», з діючою психотропною речовиною трамадол, та три паперових упакування, всередині яких містились 12 блістерів з 120 таблетками «Lorivan» з діючою психотропною речовиною лоразепам, які у подальшому в присутності двох понятих вилучено під час огляду місця події працівникам поліції.

Даний факт 10.10.2025 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час проведення огляду місця події 10.10.2025 на міжнародному пункті пропуску «Могилів-Подільський - Отач», що за адресою: вул. Соборна, буд. 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області працівниками поліції Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області було виявлено та вилучено два паперових упакування, всередині яких містились 6 блістерів з 60 таблетками «Zaldiar», з діючою психотропною речовиною трамадол, які поміщено до спецпакету Національна поліція України CRI №1023537, та три паперових упакування, всередині яких містились 12 блістерів з 120 таблетками «Lorivan» з діючою психотропною речовиною лоразепам, які поміщено до спецпакету Національна поліція України CRI №103538.

Також, дізнавачем 11.10.2025 винесено постанову про приєднання предметів до справи як речових доказів, а 13.10.2025 постанову про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів).

У ході опитування, ОСОБА_4 повідомив, що зберігає при собі вказані вище лікарські засоби для власного вживання, оскільки вони були призначені його лікарем у зв?язку із рядом захворювань, таких як аденома, сечокам?яною хворобою та ін., і отримані в одній з аптечних пунктів м. Ашдот в Ізраїлі.

Два паперових упакування, всередині яких містяться 6 блістерів з 60 таблетками «Zaldiar», з діючою психотропною речовиною трамадол, які поміщено до спецпакету Національна поліція України CRI №1023537, та три паперових упакування, всередині яких містяться 12 блістерів з 120 таблетками «Lorivan» з діючою психотропною речовиною лоразепам, які поміщено до спецпакету Національна поліція України CRI №103538, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обґрунтування необхідності арешту обумовлюється тим, що вилучені блістери з таблетками є предметами вчинення кримінального правопорушення, обставини якого встановлюються у межах досудового розслідування, а також речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому необхідність накладення арешту доцільна для їх збереження.

З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині вилучення та збереження речових доказів, а також проведення необхідних подальших слідчих (розшукових) дій, прокурор просив накласти арешт на вказані вище вилучені речі.

Прокурор клопотання підтримав.

ОСОБА_4 подав заяву про проведення розгляду клопотання про арешт майна без його участі. Не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, прокурором доведено, що вилучені речі, можуть бути використані, як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметами, що могли бути набутими кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або знищення, що не забезпечить виконання завдання кримінального провадження.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дійшла висновку, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчому судді не надано.

При цьому, суд звертає увагу на положення абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України відповідно до якої арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт арешт на вилучені 10.10.2025 у ході огляду місця події на міжнародному пункті пропуску «Могилів-Подільський - Отач», що за адресою: вул. Соборна, буд. 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області, два паперових упакування, всередині яких містяться 6 блістерів з 60 таблетками «Zaldiar», з діючою психотропною речовиною трамадол, які поміщено до спецпакету Національна поліція України CRI №1023537, та три паперових упакування, всередині яких містяться 12 блістерів з 120 таблетками «Lorivan» з діючою психотропною речовиною лоразепам, які поміщено до спецпакету Національна поліція України CRI №103538.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на вказане вище майно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1