Справа № 939/291/24
УХВАЛА

24 грудня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку, обвинуваченого ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції з приміщення ДУ "Київський слідчий ізолятор", захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Бородянського районного суду ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000850 від 11 березня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від обвинуваченого ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання (заява) про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з тих підстав, що суддя порушує процесуальні права людини та приймає ухвали з порушенням КПК України, у зв`язку з чим подальша участь судді ОСОБА_6 у розгляді цього кримінального провадження є неможливою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою заяву підтримав та зазначив, що суддя ОСОБА_6 не розглянула його клопотання про визнання доказу протоколу впізнання недопустимим, клопотання про призначення експертиз, зокрема експертиз щодо свідків, не реагує на його доводи і заперечення, а також не забезпечує його участь в судовому засіданні безпосередньо в залі судових засідань, а не в режимі відеоконференцзв`язку.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні вважала, що заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 є необґрунтованою і підстави для відводу судді відсутні.

Потерпіла ОСОБА_8 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 на розгляд заяви про відвід не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_6 просила розглядати заяву про відвід без її участі, вважала, що заява про відвід є необґрунтованою і підстави для відводу судді відсутні.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, оцінивши зміст заяви про відвід, суд дійшов до такого висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

В даному випадку суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючої в цьому кримінальному провадженні судді ОСОБА_6 не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до п. 4 і 41 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та введення воєнного стану.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Внаслідок збройної агресії рф проти України і активних бойових дій в селищі Бородянці, в період з 27 лютого до 02 березня 2022 року, було повністю зруйноване приміщення Бородянського районного суду Київської області, у зв`язку з чим суд тимчасово розміщений в іншому приміщенні, умови якого не дозволяють забезпечити можливість безпосередньої участі в судових засіданнях осіб, які утримуються під вартою, в тому числі через неможливість забезпечити безпеку цих осіб, зокрема, під час повітряних тривог.

Відповідно до актів обстеження тимчасового приміщення Бородянського районного суду, Головне управління Національної поліції в Київській області визнало залу судових засідань районного суду такою, що не підлягає прийняттю на обслуговування, а тому, оскільки на даний час існують передбачені кримінальним процесуальним законом підстави, які є достатніми для проведення дистанційного судового провадження, та враховуючи введення воєнного стану внаслідок збройної агресії рф проти України і особливі умови, в яких вимушено знаходиться Бородянський районний суд, то судові засідання за участі обвинувачених, які утримуються в установах виконання покарань та в слідчих ізоляторах проводяться в режимі відеоконференції.

За таких обставин, оскільки під час розгляду заяви не встановлено та не доведено обвинуваченим ОСОБА_4 наявність обставин, які виключають участь головуючої судді ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 75 КПК України, то заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000850 від 11 березня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддяОСОБА_10