Провадження № 1-кп/643/1123/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002437 від 23.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки п. Комсомольський, Готвальдівського району, Харківської області, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025 року до Салтівського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою від 21.10.2025 року Салтівський районний суд міста Харкова призначив підготовче судове засідання на 22.10.2025 року.

У підготовчому судовому засіданні 22.10.2025 року прокурор вважав, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а відтак пропонував призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні 22.10.2025 року прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, визначені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наразі не зменшились та продовжують існувати.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена та потерпілий не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачена у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий у підготовчому судовому засіданні при вирішенні заявленого клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Вирішуючи питання про призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд зазначає наступне.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Салтівському районному суду міста Харкова.

Під час проведення підготовчого судового засідання встановлено, що угод, передбачених ст. 468 КПК України, не укладено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 5-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України судом не встановлено.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено, клопотань від учасників про розгляд провадження у закритому судовому засіданні не надходило, а тому воно повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Учасники судового провадження не заявили про необхідність здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту на цьому етапі розгляду кримінального провадження.

Судом встановлено відсутність у учасників кримінального провадження будь-яких інших клопотань, що підлягають розгляду у підготовчому судовому засіданні, відсутність необхідності вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Таким чином, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні жодних обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не встановлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні для підготовки судового розгляду дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

При цьому, розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченої. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 2 ст. 177 КПК України визначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про:

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Водночас, в силу положень ч. 2 ст. 42 КПК України ОСОБА_4 наразі перебуває у статусі обвинуваченої, тому судом не надається оцінка наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченої, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

У даному випадку суд вважає, що стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки застосування до обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою, у зв`язку з тим, що вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

За сукупності встановлених судом обставин, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше не судима, заміжньої, працює НТУ «ХПІ» на посаді двірника, та те, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченої ОСОБА_4 закінчується, а тому обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Будь-яких обставин, які б свідчили проте, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої ОСОБА_4 суд на теперішній час не встановив.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 314, 315, 331, 369-372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002437 від 23.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 30.10.2025 року о 13:00 год. у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою: 61153, місто Харків, проспект Ювілейний, будинок 38-Є, каб. 48.

2. Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

3. У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

4. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

5. Продовжити строком на два місяці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною їй залишати житло за місцем її проживання за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду у період часу з 00:00 год. до 07:00 год., окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю, а також випадків, пов`язаних з необхідністю надання невідкладної та швидкої медичної допомоги у разі обґрунтованого погіршення стану здоров`я, з покладенням на неї обов`язків:

- прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися з м. Харкова без дозволу прокурора або суду.

6. Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися у житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинувачену зобов`язань.

7. Попередити обвинувачену, що у разі невиконання покладених на нею цією ухвалою обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.

8. Контроль за виконанням даної ухвали в частині обраного запобіжного заходу покласти на територіальний підрозділ Національної поліції за місцем відбуття домашнього арешту, направивши на його адресу копію цієї ухвали.

9. Строк дії ухвали суду до 22.12.2025 року включно.

10. Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

11. Повний текст ухвали буде проголошено 24.10.2025 року о 15:25 год.

Суддя ОСОБА_1