УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 220 240 000 000 010 07 від 24.10.2025,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 220 240 000 000 010 07 від 24.10.2025 про накладення арешту на мобільний телефон Samsung Galaxy A04, модель SM-A045A/DS, серійний номер НОМЕР_1 , imel НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора НОМЕР_3 , що був вилучений за результатом проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими ГСУ СБУ за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001007 від 24.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , використовуючи зв`язки серед посадових осіб вищих органів державної влади, правоохоронних органів та представників кримінального середовища, активно здійснюють протиправну діяльність, спрямовану на завдання шкоди державній безпеці, в тому числі у сфері національної безпеки та оборони. Вказані особи беруть участь у протиправній діяльності, пов`язаній із перешкоджанням законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, зокрема вчиняють протиправні дії, пов`язані із зривом процесу мобілізації, в тому числі займаються організацією переправленням осіб призивного віку через державний кордон України.

Також встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є керівником та засновником Благодійної Організації «Міжнародний Фонд «Вільна Душа України» (). Також встановлено, що ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за грошову винагороду, оформлює документи з працевлаштування громадян України призовного віку до підконтрольного йому благодійного фонду із метою бронювання таких працівників та отримання ними відстрочки від проходження військової служби.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що у своїй протиправній діяльності ОСОБА_12 використовує приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

30.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_7 , за результатом якого було виявлено та вилучено мобільний телефон, який постановою слідчого визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні № 220 240 000 000 010 07 від 24.10.2025.

З метою забезпечення збереження речових доказів, а також проведення ряду експертиз, прокурор просив накласти арешт на речі та документи, що були вилучені за результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засіданні прокурор не з`явилася, звернувся із заявою про розгляд клопотання без його участі, при цьому зазначив, що доводи та вимоги свого клопотання підтримує та просить задовольнити з підстав наведених у ньому.

Власник майна, будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи заперечень на адресу суду не надходило.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані матеріали, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів слідчими ГСУ СБУ за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001007 від 24.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 30.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_7 , за результатом якого було виявлено та вилучено мобільний телефон, який постановою слідчого визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні № 220 240 000 000 010 07 від 24.10.2025.

З метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просив накласти арешт на речі та документи, що були вилучені за результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилучені речі та документи підпадають під ознаки ст. 98 КПК України, тобто мають ознаки речового доказу та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження в рамках якого здійснюється досудове розслідування та є достатні підстави вважати, що вони можуть бути прихованими, пошкодженими, зіпсованими чи знищеними, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

При цьому після зняття відповідної інформації, вилучений мобільний телефон підлягає поверненню власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Samsung Galaxy A04, модель SM-A045A/DS, серійний номер НОМЕР_1 , imel НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора НОМЕР_3 , що був вилучений за результатом проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати слідчого після зняття відповідної інформації, вилучений мобільний телефон повернути його власнику.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: