У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Адвокатом ОСОБА_3 подано скаргу, в рамках якої просить зобов`язати уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про кримінальне правопорушення від 19.09.2025.

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 зазначила, що 19.09.2025 вона звернулася до Закарпатської обласної прокуратури із повідомленням про кримінальне правопорушення. Станом на 29.09.2025 відомості, викладені в повідомленні про кримінальне правопорушення, до ЄРДР не внесені. Вказане, за твердженням ОСОБА_3 є порушенням вимоги ст. 214 КПК України.

Позиції сторін кримінального провадження.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала, зазначивши, що 30.09.2025 прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області до ЄРДР внесено відомості за її повідомленням за ч. 2 ст. 398 КК України, однак відомості за ст. 397 КК України не внесено, тому, на її думку, бездіяльність Закарпатської обласної прокуратури повністю не усунута.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, просив у її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що на момент розгляду скарги предмет оскарження відпав, оскільки бездіяльність Закарпатської обласної прокуратури була усунута: Тячівською окружною прокуратурою 30.09.2025 внесено до ЄРДР відомості за повідомленням ОСОБА_3 від 19.09.2025.

Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що 20.09.2025 адвокат ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернулася до Закарпатської обласної прокуратури із повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 397, ч. 2 ст. 398 КК України, датованим 19.09.2025.

Відповідно до повідомлення начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 повідомлення про кримінальне правопорушення адвоката ОСОБА_3 було скеровано керівнику Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області для організації розгляду.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що 30.09.2025 прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 до ЄРДР було внесено відомості за повідомленням адвоката ОСОБА_3 із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 398 КК України. Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало те, що «невстановлена особа з числа 28.08.2025 нанесли тілесні ушкодження адвокату ОСОБА_3 , яка здійснювала сої обов`язки з надання правничої допомоги громадянам с. Калини».

Суд звісно урахував, що аналізуючи положення частин 1, 4, 5 ст. 214, 218, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчого, прокурора законом зобов`язано невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У той же час, зі змісту п. 3 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, вбачається, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення і об`єктивно свідчать про можливе його вчинення конкретною особою. Якщо ж у заяві чи повідомленні такі дані відсутні, вони не можуть вважатися такими, що обов`язково підлягають внесенню до ЄРДР. Такий підхід є процесуальною гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення чи застосування заходів процесуального примусу.

При цьому визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення належить виключно до повноважень (дискреції) слідчого, дізнавача або прокурора, які є самостійними та незалежними при прийнятті відповідних процесуальних рішень у межах конкретного кримінального провадження. Попередня правова кваліфікація надається з урахуванням тих відомостей, які достатні для внесення до ЄРДР.

Отже, ураховуючи положення ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю, оскільки станом на час її розгляду бездіяльність Закарпатської обласної прокуратури, яка була предметом оскарження, усунута. Заява ОСОБА_3 від 19.09.2025 передана для розгляду до Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області з метою перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, за результатами чого прокурором цієї прокуратури 30.09.2025 до ЄРДР внесено відповідні відомості.

Одночасно з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити скаржнику ОСОБА_3 , що з огляду на те, що її заява про вчинення кримінального правопорушення була фактично передана для розгляду до Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, скарги на дії чи бездіяльність цього органу не підсудні Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, оскільки вказаний орган прокуратури знаходиться поза межами територіальної юрисдикції даного суду.

При цьому, в порядку ст. 303 КПК України заявник може звернутися з відповідною скаргою до належного суду Тячівського районного суду Закарпатської області, якому територіально підсудні скарги на дії прокурорів Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області.

Керуючись статтями 5, 7, 22, 26, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Копію ухвали надіслати скаржнику, Закарпатській обласній прокуратурі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7