Провадження № 1-і/643/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальній справі № 6437/14381/2025,

встановив :

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальній справі № 643/14381/2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28,ч. 1 ст. 114-1, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, а саме: стосовно майна, на яке накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 10.06.2025 та яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зняти арешт з майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який накладено на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 10.06.2025 та повернути дане майно власнику - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 05 червня 2025 року слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_3 було проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у квартирі АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від (справа №643/8679/25, провадження №1-кс/643/3009/25) в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000426 від 17.04.2025.

Відповідно до протоколу обшуку від 05.06.2025 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вилучено належне йому наступне майно: Об`єкти схожі на грошові купюри, а саме: 1 шт. купюра номіналом 20 євро. 4 шт. купюр номіналом 50 євро, 9 шт. купюр номіналом 100 євро, 2 шт. купюр номіналом 50 доларів, 30 шт. купюр номіналом 100 доларів, 162 шт. купюр номіналом 1000 гривень, 45 шт. купюр номіналом 500 гривень. Телефон Арріе IPhone 11 Рго, model: MWC32LZ/А, s/n НОМЕР_4, ІМЕІ: НОМЕР_1 . ІМЕІ2: НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 .

Вироком Салтівського районного суду м. Харкова від 02.09.2025 (справа №643/14381/25, провадження №1-кп/643/1027/25) затверджено угоду від 01.09.2025 по кримінальному провадженню за № 0000426 від 17.04.2025, про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_3 .

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 358 КК України і призначити йому узгоджене покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 358 КК України і призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України і призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням та призначити йому 3 (три) роки іспитового строку, поклавши на нього наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Судом під час винесення вироку у даній справі не вирішено питання щодо арештованого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 17.04.2025, яке, у тому числі, вилучалося під час проведення обшуку 05.06.2025 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 та на яке накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 10.06.2025.

Враховуючи викладене, просять вирішити питання стосовно майна, на яке накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 10.06.2025 та яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зняти арешт з майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який накладено на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 10.06.2025 та повернути дане майно власнику - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_4 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій зазначив про те, що згідно отриманих на стадії досудового розслідування відомостей, зокрема проведених оглядів вилучених у ході обшуку речей не встановлено відомостей, які б свідчили про причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 вважає за можливе задовольнити подавання клопотання, судове засідання проводити без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату і час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи не надсилали.

Відповідно до ч. 5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Вироком Салтівського районного суду м. Харкова від 02.09.2025 року у справі № 643/1027/25, провадження № 1-кп/643/14381/25 затверджено угоду від 01.09.2025 по кримінальному провадженню за № 0000426 від 17.04.2025, про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_3 .

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 358 КК України і призначено йому узгоджене покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 358 КК України і призначено йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України і призначено йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням та призначено йому 3 (три) роки іспитового строку, поклавши на нього наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Як вбачається з поданого клопотання та матеріалів кримінального провадження, у цьому кримінальному провадження маються речові докази, а саме: Об`єкти схожі на грошові купюри, а саме: 1 шт. купюра номіналом 20 євро. 4 шт. купюр номіналом 50 євро, 9 шт. купюр номіналом 100 євро, 2 шт. купюр номіналом 50 доларів, 30 шт. купюр номіналом 100 доларів, 162 шт. купюр номіналом 1000 гривень, 45 шт. купюр номіналом 500 гривень. Телефон Арріе IPhone 11 Рго, model: MWC32LZ/А, s/n НОМЕР_4, ІМЕІ: НОМЕР_1 . ІМЕІ2: НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 .

Між тим, під час постановлення вироку Салтівським районним судом м. Харкова від 02.09.2025 року у справі № 643/1027/25, провадження № 1-кп/643/14381/25 судом не було вирішено долю цих речових доказів, вирок в цій частині залишається невиконаним.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 КПК України ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах особи на майно якої накладено арешт ОСОБА_4 про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальній справі № 6437/14381/2025- задовольнити.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, а саме:

Об`єкти схожі на грошові купюри, а саме: 1 шт. купюра номіналом 20 євро. 4 шт. купюр номіналом 50 євро, 9 шт. купюр номіналом 100 євро, 2 шт. купюр номіналом 50 доларів, 30 шт. купюр номіналом 100 доларів, 162 шт. купюр номіналом 1000 гривень, 45 шт. купюр номіналом 500 гривень - повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Телефон Арріе IPhone 11 Рго, model: MWC32LZ/А, s/n НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_1 . ІМЕІ2: НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 10.06.2025 у справі 643/9199/25 провадження № 1-кс/643/3208/25 - скасувати після набрання вироком законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1