Справа № 274/5239/25
Провадження № 1-кс/0274/1588/25
У Х В А Л А

25.09.25 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), захисника адвоката ОСОБА_4 (далі Захисник), підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000490 від 16.05.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с-ща Корнин Попільнянського району Житомирської області, громадянка України, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 до 27.10.2025 р.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається те, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України. 30.07.2025 р. підозрювану ОСОБА_5 затримано у порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України, про підозру у вчиненні цього злочину ОСОБА_5 було повідомлено 30.07.2025 р. Слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 31.07.2025 р. підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.09.2025 р., але завершити досудове слідство у цьому кримінальному провадженні до вказаного строку неможливо. Наявні ризики того, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття за викликом до слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор клопотання підтримав.

Захисник пояснив, що клопотання подано з порушенням строку, встановленого для його подання. Поки немає вироків, які б набрали законної сили, по інших обвинуваченнях підозрюваної ОСОБА_5 , остання вважається такою, що не має судимостей. Ризик переховування підозрюваної ОСОБА_5 відсутній, так як вона має на утриманні неповнолітню дочку, тобто має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання. Просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала Захисника, додатково пояснила, що має інвалідність та втрачає зір, її дідусеві зробили дві операції, її дочці чотирнадцять років і немає з ким бути вдома.

Слідчим суддею з`ясовано, що 30.07.2025 р. було затримано ОСОБА_5 у порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України, 30.7.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, що підтверджується протоколом від 30.07.2025 р. затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, та письмовим повідомлення від 30.07.2025 р. про підозру, а також встановлено ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.07.2025 р., яка за даними Єдиного державного реєстру судових рішень набрала законної сили.

Цією ж ухвалою до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави та обов`язки, які покладаються підозрювану ОСОБА_5 у разі внесення застави, визначено дату закінченні дії ухвали 27.09.2025 р.

Ухвала слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.07.2025 р. мотивована тим, що існує підстава для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу наявна обґрунтована підозра у вчиненні нею кримінального правопорушення, а також наявні ризики того, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття за викликом до слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також в ухвалі слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.07.2025 р. зазначено, що встановленим вище ризикам більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Слідчий суддя зазначає, що підозрюваною ОСОБА_5 та Захисником не подано доказів, які б вказували на те, що з моменту застосування ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.07.2025 р. до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перестала існувати обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та/або суттєво зменшились або перестали існувати ризики, зазначені в цій ухвалі, тобто що змінились обставини, що були підставами для її постановлення.

Посилання Захисника на те, що клопотання подано з подано з порушенням строку, встановленого для його подання, не має значення для розгляду клопотання, так як норми Кримінального процесуального кодексу України не передбачають будь-яких наслідків такого порушення, останнє може бути підставою для притягнення винуватих осіб до дисциплінарної відповідальності.

Інші ж обставини ж, на які Захисник та підозрювана ОСОБА_5 посилаються, заперечуючи проти задоволення клопотання, або вже існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановлення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.07.2025 р., та їм вже було дано оцінку, підстави для зміни цієї оцінки на даний час відсутні, або не доведені.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, а також ризики того, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття за викликом до слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, строк якого постановою заступника керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області від 22.09.2025 р. продовжено до 30.10.2025 р., до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.07.2025 р.: необхідно підготувати протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій та розсекретити їх згідно законодавства, повідомити ОСОБА_5 про підозру у кінцевій редакції, виконати вимоги статті 290 Кримінального процесуального кодексу України, завершити досудове розслідування відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 283 Кримінального процесуального кодексу України, що підтверджується постановою заступника керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області від 22.09.2025 р.

Згідно з частиною п`ятою статті 199 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Частиною третьою статті 199 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 має бути продовжено, оскільки вона обґрунтовано підозрюється у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, а ризики, які існували на момент постановлення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.07.2025 р., не зменшились, та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії вказаної ухвали.

Визначаючи строк продовження тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує клопотання Слідчого, положення частин першої та третьої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, та виходить з того, що цей строк не може перевищувати шістдесяти днів та його може бути продовжено в межах строку досудового розслідування.

Таким чином строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 підлягає продовженню до 27.10.2025 р. включно, тобто клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 176 178, 182, 183, 194, 196, 197, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

2. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 до 27.10.2025 р. включно, з можливістю внесення застави відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.07.2025 р. (з покладенням на неї при внесенні застави обов`язків, наведених у вказаній ухвалі, на строк до 27.10.2025 р. включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1