У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2026 року про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бармашове Жовтневого району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000090.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2026 року відсторонено підозрюваного ОСОБА_5 від посади виконувача обов`язків директора Комунального виробничого підприємства з організації харчування у начальних закладах строком до 20.02.2026 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого суді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_5 від посади.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним та таким та таким що підлягає скасуванню.

На думку захисника, слідчий суддя, не врахував наявність істотних порушень кримінального процесуального закону та відсутність належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.

Апелянт наголошує на численних помилках у клопотанні прокурора, зокрема орфографічних, стилістичних, у викладенні сум збитків, стверджує, що текст клопотання фактично скопійований з матеріалів щодо іншої підозрюваної ( ОСОБА_9 ). До того ж прокурор змішує ролі замовника/субпідрядника і безпідставно покладає на ОСОБА_5 обов`язки, як керівника ТОВ «Проссекко 8».

Захисник зазначає, що згідно з посадовою інструкцією ОСОБА_5 не відповідає за тендерну документацію, за закупівлі відповідає інша уповноважена особа. Вказує на неузгодженість у матеріалах клопотання, зокрема щодо згадування про розпорядження щодо призначення ОСОБА_5 на посаду без надання його копії, неконкретність посилань на предмет закупівлі ДК 021:2015:55520000-1, а також на помилки прокурора щодо кваліфікуючих ознак, санкції статті та навіть опису статі підозрюваного у тексті клопотання, оскільки прокурор вказує на створення підозрюваним ОСОБА_5 умов для заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, що є кваліфікуючою ознакою ч. 5 ст. 191 КК України, проте останній підозрюється за ч. 4 ст. 191 КК України.

Захисник стверджує, що розрахунки сторони обвинувачення некоректні, надані суми не підтверджуються, під час підрахунку допущено істотні арифметичні помилки. Стосовно умов договору оплати, то на відповідний момент звірка послуг ще не проводилась і кошти не могли бути перераховані.

Апелянт вважає, що судом не враховано характеризуючи дані про особу підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем роботи, оскільки останній в надскладний для країни час, маючи дефіцит робочого ресурсу по всій України, зарекомендував себе як керівник з толерантним ставленням до підлеглих, вмілий організатор та досвідчений керівник, має 6 подяк від педагогічних колективів за належну організацію харчування.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СВ відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000090, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно із Статутом Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 24.02.2000 р. № 17/9, Комунальне виробниче підприємство по організації харчування у навчальних закладах створене Миколаївською міською радою шляхом реорганізації (перетворення) державного комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах, з метою здійснення господарської діяльності, для організації харчування у навчальних закладах міста та засноване на комунальній власності територіальної громади міста Миколаєва. Підприємство є правонаступником майнових прав і обов`язків державного комунального підприємства по організації харчування у навчальних закладах, зареєстрованого виконкомом Миколаївської міської ради 28.04.1999 р. за реєстраційним № 4875.

Згідно з пунктом 1.3. Статуту, власником Підприємства є територіальна громада міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради.

Орган господарського управління Підприємством підпорядковано відділу торгівлі виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. Статуту, предметом діяльності Підприємства є виробнича, торговельна, посередницька діяльність, а також виконання окремих видів робіт та надання послуг. Підприємство створено з метою: випуску продуктів громадського харчування; організації харчування учнів навчальних закладів міста, груп організованого відпочинку, піонерських таборів; здійснення торгово-закупівельної діяльності (оптової, роздрібної, комісійної з правом відкриття магазинів); посередницької діяльності.

Крім того, згідно пункту 6.3., виконавчим органом на Підприємстві є одноособовий директор. При призначенні директора, з ним укладається контракт, яким визначаються права, обов`язки та відповідальність директора, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення з посади з урахуванням гарантій, передбачених чинним законодавством. Директор вирішує усі питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції власника Підприємства чи уповноваженого ним органу. Директор підзвітний власнику і організує виконання його рішень.

Директор діє від імені Підприємства в межах, встановлених законом та Статутом Підприємства, тобто наділений і здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто згідно ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Так, за Розпорядженням № 173 рк від 27.05.2025 р., «Про покладання обов`язків директора Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах», у зв`язку зі звільненням директора Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах, на підставі п. п. 10, 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконання обов`язків директора Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах () з 01.07.2025 р. покладено на заступника директора з виробництва ОСОБА_5 до призначення на посаду директора.

Встановлено, що 13.11.2025 р. Комунальне виробниче підприємство з організації харчування у навчальних закладах оголосило відкритий тендер з особливостями. Предмет закупівлі ДК 021:2015:55520000-1 Кейтерингові послуги для закладів освіти на суму 14 285 779,55 грн.

Протоколом розгляду тендерних пропозицій Уповноваженої особи Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах, за результатами торгів та розгляду тендерної пропозиції, учасника ТОВ «ПРОССЕККО 8» було визначено переможцем відкритих торгів.

За результатами здійсненої процедури закупівлі, 01.12.2025 р. між ТОВ Комунальне виробниче підприємство по організації харчування у навчальних закладах, в особі в.о. директора ОСОБА_5 , діючи на підставі Розпорядження Миколаївського міського голови № 173 рк від 27.06.2025 р., з однієї сторони, та ТОВ «ПРОССЕККО 8», в особі директора ОСОБА_9 , що діє на підставі статуту уклало договір субпідряду на закупівлю Кейтеренгових послуг № 01/12/25/1. Відповідно до вказаного договору предметом договору є «Субпідрядник» зобов`язується надати послуги за кодом: ДК 021:2015:55520000-1 Кейтерингові послуги для закладів освіти, відповідно до санітарних норм та правил та згідно з дислокацією закладів, що є невід`ємною частиною Договору, а «Замовник» - Комунальне виробниче підприємство по організації харчування у навчальних закладах, яке є відповідальним за організацію харчування та є «Виконавцем» у розумінні умов договору № 31/10/2-вс від 31.10.2025 р., укладеного між Комунальним виробничим підприємством по організації харчування у навчальних закладах та Управлінням освіти Миколаївської міської ради.

Виконання субпідрядником своїх обов`язків за цим договором нерозривно пов`язане з виконанням умов Договору № 31/10/2-вс від 31.10.2025 р., укладеного між Комунальним виробничим підприємством по організації харчування у навчальних закладах та Управлінням освіти Миколаївської міської ради.

Сума договору становить 14 279 658,56 грн. Термін виконання договору складає 1 місяць, тобто він є дійсним до 31.12.2025 р. (включно).

Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору, «Субпідрядник» повинен забезпечити збалансоване харчування вихованців та учнів у відповідності до циклічного меню та натуральних норм, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2021 р. № 305 «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» Інструкції з організації харчування в навчальних закладах від 17.04.2006 р. № 298/227, та згідно з граничною вартістю на послуги з організації харчування дітей у навчальних закладах, затверджених рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 988 від 09.07.2025 р. Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 11.12.2024 р. № 2084 «Про встановлення граничної вартості на послуги з організації харчування в закладах освіти м. Миколаєва».

Відповідно до п. 2.2. зазначеного договору, якість послуг має відповідати умовам надання послуг у сфері громадського харчування відповідно до чинного законодавства та вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 р. № 771/97-ВР (зі змінами). Постанови Кабінету Міністрів України від 24.03.2021 р. № 30 «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку». Порядку надання послуг з харчування дітей у дошкільних. учнів у загальноосвітніх навчальних закладах, операції з надання яких звільняються від обкладання податком на додану вартість, затвердженим постановою КМУ № 116 від 02.02.2011 р. (із змінами ), Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 р. № 280 «Щодо організації проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб», Постанови КМУ від 20.12.2024 р. № 1456 «Про затвердження Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення харчування учнів початкових класів закладів загальної середньої освіти».

Відповідно до п. 2.3. зазначеного договору, якість Послуг (готової їжі та продуктів з яких виготовлена їжа) повинна відповідати сертифікатам якості або відповідності виробника іншим документам, що підтверджують відповідність продуктів встановленим вимогам та правилам приготування їжі встановленим чинним законодавством України.

Відповідно до п. 2.4. зазначеного договору, під час кожної поставки їжі «Субпідрядник» надає якісне посвідчення із зазначенням строків виготовлення та термінів вживання приготовленої їжі.

Відповідно до п. 2.5. зазначеного договору, якщо надані Послуги (продукти з яких виготовлена їжа) виявляться неякісним, або таким, що не відповідають умовам цього Договору, «Субпідрядник» зобов`язаний усунути недоліки з моменту отримання претензії від Замовника. Всі витрати пов`язані з усуненням недоліків несе Субпідрядник.

Відповідно до п. 2.6. зазначеного договору, «Субпідрядник» зобов`язується щоденно проводити бракераж страв у відповідності з діючим законодавством України.

Відповідно до п. 2.7. зазначеного договору, «Субпідрядник» зобов`язується дотримуватися вимог законодавства щодо санітарно-епідеміологічного стану приміщень, де готуються страви, зберігаються продукти харчування (продовольча сировина), а також вимог законодавства про проходження працівниками медичного огляду.

Відповідно до п. 2.8. зазначеного договору, «Субпідрядник» повинен забезпечувати приготування їжі лише з безпечних і якісних продуктів харчування і продовольчої сировини, додержуватись умов і термінів їх зберігання, технології виготовлення страв, вимог кулінарної обробки харчових продуктів. правил особистої гігієни працівників.

Відповідно до п. 2.9. зазначеного договору, під час надання послуг з харчування повинні застосовуватися заходи із захисту довкілля, передбачені законодавством України.

Відповідно до п. 2.10. зазначеного договору, претензії по кількості та якості поставлених готових страв приймаються в момент фактичної поставки.

Відповідно до п. 2.11. зазначеного договору, при наданні послуг «Субпідрядник» повинен дотримуватися Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 р. №771/97-ВР, наказу МОЗ України «Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні» від 29.10.2013 р. №931 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.12.2013 р. зал 2205/24737).

Відповідно до п. 2.12. зазначеного договору, виготовлення готових страв «Субпідрядник» має здійснювати у виробничих приміщеннях з використанням відповідного технологічного обладнання та у відповідності до технологічних карток.

Встановлено, що ОСОБА_5 , знаходячись на робочому місці в приміщенні робочого кабінету, за адресою м. Миколаїв, вул. Генерала Олекси Алмазова, 49 (Генерала Карпенка, 49), у невстановлений досудовим розслідуванням час, маючи умисел, направлений на розтрату грошових коштів місцевого бюджету, виділених Комунальному виконавчому підприємству по організації харчування у навчальних закладах, на користь ТОВ «Проссекко 8», являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, будучи уповноваженим на організацію та проведення процедури публічних закупівель, прийняття рішення щодо визначення переможця, укладення договорів про закупівлю та забезпечувати ефективне та цільове використання бюджетних коштів, достовірно знаючи, що за адресою м. Миколаїв, просп. Центральний, 24/1 відбуваються ремонтні роботи, у зв`язку з чим приготування їжі за заявленими потужностями не можливі, оскільки пропозиція ТОВ «Проссекко 8» фактично не підтверджує наявність достатніх трудових ресурсів та доступної матеріально-технічної бази для виконання обсягу послуг, що свідчить про порушення статей 5, 16 Закону України «Про публічні закупівлі», усвідомлюючи об`єктивну неможливість реального виконання договору, 01.12.2025 р. уклав договір про надання послуг з організації харчування дітей у 27 закладах загальної середньої освіти у період з 08.12.2025 р. по 31.12.2025 р., шляхом його підписання та скріпленням печаткою, що прямо вказує про його укладення за умов завідомої неможливості належного виконання, шляхом зловживання своїм службовим становищем, маючи корисливий мотив щодо незаконного збагачення за рахунок бюджетних коштів та корисливу мету незаконно збагатити інших осіб, будучи обізнаним про невідповідність наданих послуг технічним та якісним вимогам, чим вчинив дії, безпосередньо спрямовані на розтрату бюджетних коштів, та створивши юридичні підстави для їх розтрати, але не довів свій злочинний умисел до кінця з незалежних від його волі причин, оскільки за втручанням та фактичним проведенням слідчих дій правоохоронними органами вказані обставини унеможливили подальшу діяльність Субпідрядника ТОВ «Проссекко 8» за договірними зобов`язаннями.

Разом з тим, станом на 12.12.2025 р. документально підтверджено факти надання послуг з Кейтерингу ТОВ «Проссекко 8» до 10 навчальних закладів м. Миколаєва на загальну суму 216 172 грн.

При цьому, ОСОБА_5 розуміючи, що директор ТОВ «Проссекко 8» - ОСОБА_9 , неналежно виконувала вимоги законодавства в частині санітарних правил, в порушення п.п. 12 п. 6 ст. 20 Закону України «Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини» не вела облік продовольчої сировини, харчових продуктів, не перевіряла наявність документів, що підтверджують їх якість та безпеку, терміни реалізації в приміщення закладів освіти харчовими продуктами і продовольчою сировиною, та усвідомлюючи те, що ТОВ «Проссекко 8» фактично неспроможне здійснювати надання об`ємів готової продукції, які зазначені у специфікації до договору Субпідряду, тобто послуги з Кейтерингу, оскільки не має відповідної матеріально-технічної бази і необхідної кількості працівників, умисно створив умови для заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, які передбачалися на оплату послуг за договірними зобов`язаннями, розуміючи неспроможність виконати умови договору належним чином, тим самим, допустивши можливу їх розтрату на користь ТОВ «Проссекко 8».

Крім того, усвідомлюючи, що ТОВ «Проссекко 8», фактично займаючись протиправною діяльністю, діючи умисно, з метою та мотивів безперервного отримання прибутку від діяльності товариства, ігноруючи вимоги Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», Постанову КМУ від 24.03.2021 р. № 305 «Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку», вимоги Наказу МОЗ України від 12.05.2010 р. № 400 «Про затвердження Державних санітарних норм та правил «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною» не забезпечила належне дотримання правил гігієни та санітарно-технологічних норм при виготовленні страв під час надання кейтерингових послуг для закладів освіти м. Миколаєва, лише 15.12.2025 р. Комунальним виробничим підприємством по організації харчування у навчальних закладах, розірвано договір №01/12/25/1 субпідряду на закупівлю Кейтерингових послуг укладеним 01.12.2025 р. з ТОВ «Проссекко 8».

Тому, ОСОБА_5 обіймаючи посаду виконувача обов`язків директора Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах, умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, бажаючи настання негативних наслідків, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом дій, спрямованих на розтрату бюджетних коштів, та створивши юридичні підстави для їх розтрати шляхом договору №01/12/25/1 від 01.12.2025 р. субпідряду на закупівлю Кейтеренгових послуг за умов завідомої неможливості належного його виконання Субпідрядником ТОВ «Проссекко 8» в особі ОСОБА_9 , мав на меті розтратити грошові кошти місцевого бюджету на загальну суму 216 172 грн., чим міг завдати шкоду інтересам держави, але не довів свій злочинний умисел з причин, що не залежали від його волі.

23.12.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України, як закінчений замах на розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від посади виконувача обов`язків директора Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а продовжуючи на час проведення досудового розслідування виконувати покладені на нього обов`язки, може здійснювати вплив на свідків, які є його підлеглими, переховуватись від слідства та суду, вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність з використанням наданого йому службового становища.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведення прокурором наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для відсторонення ОСОБА_5 від посади.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК України.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до вимог глави 14 КПК України, враховуються при продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Як вбачається з матеріалів провадження, відділом СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000090, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження 22.12.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України, а саме, у закінченому замаху на розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання у кримінальному провадженні, зокрема, дані договорів № 01/12/25/1 від 01.12.2025, № 31/10/2-вс від 31.10.2025 р., протоколів обшуку від 12.12.2025 р., висновків експертів № 009661 д.к./25 та № 009659 д.к./25 від 16.12.2025 р. та інші долучені матеріали, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру.

Вирішуючи питання про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_5 від посади виконувача обов`язків директора Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах, апеляційний суд приходить до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно обставин кримінального провадження, вчиненню інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення сприяло те, що останній обіймав відповідну посаду в органах місцевого самоврядування та виконував обов`язки директора Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах, а відтак продовжуючи перебувати на вказаній посаді, може, як продовжити вчинення цього ж кримінального правопорушення або вчинити аналогічні кримінальні правопорушення, так і використовуючи своє службове становище та авторитет впливати на посадових осіб, з метою надання ними показань, що виправдовують його дії.

Будь-яких негативних наслідків відсторонення ОСОБА_5 від посади для Миколаївської міської ради, апеляційним судом не встановлено, оскільки не має доказів неможливості виконання його обов`язків іншими особами.

Крім того, на переконання апеляційного суду, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , з огляду на те, що для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких, на даний час, неможливе.

Отже, апеляційний суд погоджується, з висновками слідчого судді про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 , на даній початковій стадії досудового розслідування, заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Наявність певних помилок редакційного характеру (описок) у формулюваннях клопотання прокурора, самі по собі не свідчать про відсутність передбачених законом підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки слідчий суддя оцінює не якість тексту клопотання, а наявність обґрунтованої підозри та відповідних ризиків, які підтверджуються долученими матеріалами. У межах цієї стадії кримінального провадження суд не вирішує питання доведеності вини та не надає остаточної оцінки всім доказам, а перевіряє їх достатність для висновку про ймовірну причетність та існування ризиків.

При апеляційному розгляді істотних порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено. тому рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2026 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади виконувача обов`язків директора Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3