Справа № 308/249/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 26.12.2025 року внесені до ЄРДР за № 0000227, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що слідчим відділом СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000227, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, службові особи Свалявського технічного фахового коледжу Національного університету харчових технологій, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Свалява, вулиця Духновича, буд. 6, використовуючи своє службове становище вносять неправдиві відомості до журналів відвідування занять відносно студентів навчального закладу, чим самим надають їм можливість не відвідувати заняття та сприяють ухиленню від мобілізації у зв`язку з наданням відстрочки від проходження військової служби ними, за що студенти, в свою чергу надають службовим особам Свалявського технічного фахового коледжу Національного університету харчових технологій грошові кошти за вчинення ними протизаконних дій які входять в їх службові обов`язки. Разом з тим службові особи Свалявського технічного фахового коледжу Національного університету харчових технологій за грошову винагороду сприяють студентам у успішному складанні заліків без їхньої фактичної присутності, що в подальшому впливає на отримання диплому про набуття освіти.

20.01.2025 року під час проведення обшуку у приміщенні навчального відділу (деканат) Свалявського технічного фахового коледжу Національного університету харчових технологій, який розташований за адресою: Закарпатська область, м. Свалява, вул. Духновича, 6, виявлено та вилучено: особові справи про навчання студентів у даному навчальному закладі, а саме:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ;

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ;

- ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ;

- ОСОБА_21 , 19.12.1994;

- ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ;

- ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ;

- ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ;

- ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_22 ;

- ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ;

- ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_24 ;

- ОСОБА_28 ,0.07.1994 р.н.;

- ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_25 ;

- ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_26 ;

- ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_27 ;

- ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_28 ;

- ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_29 ;

- ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_30 ;

- ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_31 ;

- ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

- ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_32 ;

- ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_33 ..

Прокурор зазначає, з метою належного документування вказаного кримінального правопорушення, необхідністю проведення ряду експертиз, з метою збереження речових доказів, тимчасового позбавлення права можливості відчужити, розпоряджатися та будь - яким чином використовувати, на вилучені предмети у відповідності до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, слід накласти арешт.

З огляду на вищенаведене, прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

У судове засідання прокурор подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши внесене прокурором клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні згідно ч.2 ст.171 КПК України слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, всупереч вимогам частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні про арешт майна прокурором не зазначено чіткої підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності такого арешту.

Окрім цього, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку від 08.01.2026 року, надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні відділу навчальної роботи (деканат) Свалявського технічного фахового коледжу Національного університету харчових технологій, який розташований за адресою: Закарпатська область, місто Свалява, вулиця Духновича, 6, з метою виявлення та вилучення речових доказів, а саме: оригіналів документів про навчання (особових справ) студентів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , які фіктивно влаштовані на навчання або працевлаштовані до навчального закладу з метою ухилення від мобілізації, табелі виходу на роботу за 2025 рік, журнали відвідування занять за 2025 рік, відомості про складання іспитів/заліків за 2025 рік.

Тобто ухвалою слідчого судді надано дозвіл на вилучення двох особових справ - студентів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Однак, як слідує з протоколу обшуку, в ході проведення такого було вилучено особові справи інших осіб, в загальній кількості 36 штук.

Поряд з цим прокурором не зазначено, яке відношення мають вилучені особові справи 36 осіб до порушеного кримінального провадження та їх відповідність критеріям зазначеними в ст. 98 КПК України.

Також слідчим суддею було встановлено, що прокурором у клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання прокурор, як суб`єкт, який безпосередньо здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

У частині 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбаченіст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,309КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 26.12.2025 року внесені до ЄРДР за №0000227, про накладення арешту на майно - повернути прокурору, як таке, що подано без додержання вимог статті 171 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1