ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про задоволення відводу

(вступна та резолютивна)

18 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

їх представника ОСОБА_13 ,

представника потерпілого ОСОБА_14 ОСОБА_15

представника цивільного

відповідача ФОП ОСОБА_16 ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000828 від 10.08.2023 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та їх представника адвоката ОСОБА_13 , представника потерпілого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15 , представника цивільного відповідача ФОП ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_17 на вирок Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Житомирі, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого в ТОВ «ВАЙТ» на посаді водія автотранспортних засобів, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з дня його затримання з метою направлення для відбування покарання до установи виконання покарань.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди завданої злочином відмовлено.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_12 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди завданої злочином відмовлено.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_18 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди завданої злочином відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_7 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволено частково та ухвалено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування майнової шкоди 81 706 гривень 45 копійок, моральної шкоди 200 000 гривень 00 копійок, а всього 281 706 гривень 45 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні захисником ОСОБА_9 було подано заяву про відвід від участі у розгляді справи представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_17 з огляду на те, що наразі адвокат ОСОБА_17 представляє інтереси цивільного відповідача ОСОБА_16 . Натомість в суді першої інстанції адвокат ОСОБА_17 був захисником обвинуваченого ОСОБА_7 .

Крім того захисник вказує на те, що в судовому засіданні 28 жовтня 2025 року адвокат ОСОБА_17 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_21 про повторне дослідження доказів та обставин, тим самим діяв на шкоду та всупереч інтересам свого колишнього клієнта обвинуваченого ОСОБА_7 , а також всупереч свого нинішнього клієнта ФОП ОСОБА_16 , оскільки у випадку виправдання ОСОБА_7 , як про це просив захист останнього, відповідно до ч.3 ст.129 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК), суд залишає позов без розгляду.

Разом з тим, в судовому засіданні 20 листопада 2025 року адвокат ОСОБА_17 наголошував на неповажності причин неявки обвинуваченого ОСОБА_7 , та вказував, що справа в апеляційному суді є в пріоритеті, при цьому навіть не розібравшись, що обставини, які унеможливили явку ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду виникли після погодження з ним дати судового засідання.

Таким чином, на думку захисника, позиція адвоката ОСОБА_17 є сталою і він діє на порушення прав свого колишнього клієнта, стосовно якого раніше здійснював захист.

З огляду на викладене, на підставі п.1 ч.2 ст.78, ст.80 КПК захисник просить відвести адвоката ОСОБА_17 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК.

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 80, 81 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву захисника ОСОБА_9 про відвід представника цивільного відповідача ФОП ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_17 -задовольнити.

Відвести представника цивільного відповідача ФОП ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_17 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 19 грудня 2025 року о 13.00 годині.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4