Справа № 302/121/24
провадження 1-кс/302/334/25
У Х В А Л А

(в повному обсязі)

09.10.2025 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю : секретарка судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції із захисником заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду судового кримінального провадження ЄРДР № 0000107 від 03.07.2022 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2025 в суд подано зазначену заяву з покликанням на застосування положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України і таким обґрунтуванням вимог.

26.12.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.3 ст.197-1 КК України у кримінальному провадженні № 0000107 за фактом начебто самовільного будівництва ОСОБА_6 будівель на самовільно зайнятих ним земельних ділянках з кадастровими номерами :09:001:0127 та :09:001:0037, власниками яких на даний час є ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» та ТОВ «БОРЖАВА СКІ» відповідно.

31.01.2024 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до Міжгірського районного суду Закарпатської області (справа № 302/121/24).

ОСОБА_6 з 20.08.2014 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0033 площею 0,0481 га, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Пилипець.

Право власності на неї ОСОБА_6 набув на підставі договору дарування від 20.08.2014, укладеного між ним (обдаровуваний) та ОСОБА_7 (дарувальник).

З вказаного часу ОСОБА_6 як добросовісний набувач зазначеної земельної ділянки по сьогоднішній безперервно володіє та користується нею.

На вказаній земельній ділянці розташований інший об`єкт нерухомого майна належний ОСОБА_6 на праві приватної власності житловий будинок ( АДРЕСА_1 ).

Крім того, ОСОБА_6 є власником розташованої неподалік земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0155, де також розташований об`єкт незавершеного будівництва.

В матеріалах вказаного кримінального провадження знаходиться ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2023 у справі № 308/15367/23. Відповідно до якої задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000107 від 03.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, а саме накладено арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0033 площею 0,0481 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

29.07.2025 суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 виніс рішення по справі 302/1432/24 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області до ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_7 , про витребування земельної ділянки.

Відповідно до вказаного рішення 26 вересня 2024 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява Керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області (далі Прокурор) в інтересах Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області (далі Пилипецька сільська рада, рада, позивач), до ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6 , відповідач), третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_7 (далі ОСОБА_7 , третя особа), про витребування земельної ділянки. Позов обґрунтовано тим, що на підставі рішення 33 сесії 6 скликання Пилипецької сільської ради № 5 від 10.08.2014 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_2 », ОСОБА_7 було передано у власність земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0033 для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0481 га в межах населеного пункту с. Пилипець в урочищі «Луги» Хустського (на той час Міжгірського) району Закарпатської області. На підставі цього рішення державним реєстратором Міжгірського районного управління юстиції ОСОБА_9 14.08.2014 було зареєстровано право власності ОСОБА_7 на зазначену земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В подальшому, на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 20.08.2014, ОСОБА_7 відчужила цю ділянку на користь відповідача ОСОБА_6 . Рішенням Пилипецької сільської ради від 13.09.2015 № 47 цільове призначення цієї земельної ділянки було змінено із земель для ведення особистого селянського господарства на землі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. 12 жовтня 2015 року до Державного земельного кадастру було внесено відомості щодо зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки. За фактом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (далі ЄРДР) було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000321 від 26.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Під час досудового розслідування було встановлено, що рішення № 5 від 10.08.2014, яким нібито було передано у власність згадану земельну ділянку ОСОБА_7 . Пилипецькою сільською радою не приймалось, оскільки питання затвердження проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки й передання її у власність на розгляд сесії не виносилось і не розглядалось. Також під час досудового розслідування було встановлено, що рішення № 47 від 13.09.2015, яким нібито було затверджено проект землеустрою щодо зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки Пилипецькою сільською радою не приймалось, оскільки зазначене питання на розгляд сесії не виносилось та не розглядалось. Під час досудового розслідування було установлено, що вказані рішення сільської ради були підроблені. 30 жовтня 2023 року Закарпатської обласною прокуратурою було скеровано обвинувальний акт в зазначеному кримінальному провадженні до Міжгірського районного суду Закарпатської області, ухвалою якого від 30.11.2023 кримінальне провадження було закрито на підставі статті 49 Кримінального кодексу у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. Відтак прокурор стверджував, що спірна земельна ділянка вибула із власності територіальної громади поза її волею, а ОСОБА_7 набула право власності на неї незаконно, всупереч встановленому законом порядку, на підставі підробленого рішення, відтак земельна ділянка підлягає витребуванню у комунальну власність Пилипецької сільської ради.

Під час судового розгляду вищевказаної справи суддя суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 частково дослідив та надав оцінку матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Так, ним було досліджено ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.11.2023 в справі № 302/1933/23 (т. 1 а.с. 155, 156) та протоколи проведених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000321 допитів свідків: ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 116-119), ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 120-124), ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 125-129), ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 130-134), ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 135-138), ОСОБА_15 (т. 1 а.с. 139-142), ОСОБА_16 (т. 1 а.с. 143-146), ОСОБА_17 (т. 1 а.с. 147-150), ОСОБА_18 (т. 1 а.с. 151-154), а також відеозаписи допитів свідків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000107: ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , надані на флеш-носії (т.2 а.с. 105) й витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000107 (т. 2 а.с. 103, 104).

Також в судове засідання були викликані й допитані свідки, зокрема з приводу затвердження проекту землеустрою й передання у власність ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,0481 га в ур. «Луги» з кадастровим номером :09:001:0033 особи, які в той період, 2014-2015 роки, були депутатами сільської ради: ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та сільський голова ОСОБА_24 .

За результатами розгляду справи суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 прийняв рішення про задоволення позову Керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області до ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_7 , про витребування земельної ділянки та витребування від ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) у комунальну власність Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0033 площею 0,0481 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована в урочищі «Луги» в с. Пилипець Хустського (раніше Міжгірського) району Закарпатської області.

З огляду на вищевикладене сторона захисту вважає, що суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 вже надав оцінку доказам у кримінальному провадженні № 0000107 при розгляді цивільної справи і не може бути неупередженим при розгляді даної кримінальної справи.

Захисник заяву про відвід судді ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав на підставі вище викладеного обґрунтування.

Прокурор висловився проти задоволення заяви.

Суддя ОСОБА_5 подав письмову заяву, за якою вважає відвід безпідставним без зазначення обґрунтування своєї позиції.

Оцінивши зміст заяви про відвід, доводи сторін з цього приводу, вивчивши матеріали судового кримінального провадження, зміст судового рішення в цивільній справі № 302/1432/24, суддя дійшов такого висновку.

Статтею 75 ч.1 пунктом 4 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які зазначені в цій нормі закону, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з статтею 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заява про відвід може бути заявлена під час судового провадження. Така заява подається до початку судового розгляду. Подання заяви після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Для вирішення питання відводу суддею встановлено таке.

Обвинувальний акт у вище зазначеному судовому кримінальному провадженні надійшов до суду 31.01.2024 і згідно з протоколом про автоматизований розподіл справи від 12.02.2024 переданий на розгляд судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_25 (том 1, а.с. 22). У зв`язку з припиненням відрядження судді ОСОБА_25 до Міжгірскього районного суду Закарпатської області, відрахуванням зі штату суду і призначенням її відрядження до Перечинського районного суду Закарпатської області, згідно з рішенням зборів суддів № 12 від 10.06.2025, розпорядження керівника апарату суду № 31 від 30.06.2025 і протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 30.06.2025 зазначене судове кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_5 . Згідно з ухвалою цього судді від 30.06.2025 справу прийнято до провадження і призначено підготовче судове засідання на 28.07.2025 (том 3, а.с.61-63).

Згідно з журналом підготовчого судового засідання від 28.07.2025 у цьому судовому засіданні сторона захисту висловилась про відсутність відводів головуючому судді (том 3, а.с. 104). За наслідками зазначеного судового засідання оголошено перерву до 04.08.2025 (том 3, а.с. 106). За клопотанням сторони захисту від 04.08.2025 судове підготовче засідання перенесено на 02.10.2025 (том 3, а.с.109-118).

Згідно з рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29.07.2025 (справа № 302/1432/24), яке винесено суддею ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області до ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 про витребування земельної ділянки, - ухвалено позов задовольнити повністю і витребувати від ОСОБА_6 у комунальну власність Пилипецької сільської ради земельну ділянку з кадастровим номером :09001:0033 площею 0,0481 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована в урочищі «Луги» в с. Пилипець Хустського (раніше Міжгірського) району Закарпатської області. Зазначене рішення не набрало законної сили і на нього подано апеляційну скаргу, а справу витребувано і надіслано в Закарпатський апеляційний суд.

Із змісту зазначеного рішення в цивільній справі видно, що суд установив обставини і обґрунтував своє рішення на підставі поданих прокурором доказів, зокрема і тих, що були предметом судового розгляду в кримінальному провадженні ЄРДР №00000321 від 26.10.2023, за яким звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 статті 366 КК України, колишнього сільського голову села Пилипець ОСОБА_24 на підставі положень статті 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, що встановлено ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.11.2023 у справі № 302/1933/23, яка набрала законної сили і за якою закрито кримінальне провадження з констатацією встановлення нереабілітуючих обставин. Натомість у цьому рішенні судом визнано недопустимими докази в цивільній справі та не взято їх до уваги, які подані прокурором у виді відеозаписів допитів свідків під час досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР № 0000107, а саме ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , а також визнано неналежним витяг з ЄРДР№ 0000107. Отже, суддею не взято до уваги ці докази як такі, що не знайшли свого підтвердження в кримінальному судочинстві відповідним остаточним судовим рішенням в кримінальному провадженні, яке набрало законної сили саме в кримінальному провадженні номер ЄРДР 0000107.

З обґрунтування вищезазначеного судового рішення в цивільній справі і встановлених обставин видно, що підставою для висновку суду і ухвалення рішення стали обставини неправомірного передання від імені Пилипецької сільської ради у власність ОСОБА_7 земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0033, тобто встановлення відсутності дійсного вирішення депутатами зазначеної сільської ради на відповідній сесії 10.08.2014 № 5 і 13.09.2015 № 47 питання передачі земельної ділянки цій особі у власність. Натомість ОСОБА_26 на підставі недійсного рішення зазначеної сільської ради 14.08.2014 зареєструвала право власності на цю земельну ділянку і в подальшому 20.08.2014 уклала договір дарування земельної ділянки в користь ОСОБА_6 .

З вище викладеного обґрунтування слідує, що предметом спору в цивільній справі № 302/1432/24 був спір про неправомірну передачу безоплатно у власність земельної ділянки з кадастровим номером :09:01:033 площею 0,0481 га із земель комунальної власності Пилипецької сільської ради первісному набувачу ОСОБА_26 , яка в подальшому відчужила цю земельну ділянку ОСОБА_6 . Натомість предметом розгляду в судовому кримінальному провадженні ЄРДР № 0000107 є обвинувальний акт з правовою кваліфікацією ч.3 статті 197-1 КК України за обставинами обвинувачення ОСОБА_6 в самовільному будівництві будівель на самовільно зайнятих земельних ділянках з кадастровими номерами :09:001:0127 та :09:001:0037, власниками яких є ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» та ТОВ «БОРЖАВА СКІ».

Частиною шостої статті 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суддя ОСОБА_5 обвинувальний акт розглядає на стадії підготовчого провадження, яке не закінчено. Натомість процедура судового розгляду регламентується главою 28 параграфом 3 КПК України, яка, по суті, не розпочата суддею ОСОБА_5 , що стверджено змістом матеріалів судового провадження та журналів судових засідань.

З матеріалів судового кримінального провадження видно, що стороні захисту було достовірно відомо про те, що в провадженні судді ОСОБА_5 тривалий час перебувала вищезазначена справа цивільного провадження. Натомість перед виконання суддею процесуальної норми щодо реалізації сторонами права на відвід судді, сторона захисту і сторона обвинувачення висловились про повну довіру до суду (судді). Натомість після оголошення перерви на стадії підготовчого провадження і винесення суддею ОСОБА_5 остаточного рішення в цивільній справі не на користь відповідача сторона захисту подала заяву про відвід судді. Ця позиція сторони захисту, по суті, є незгодою з рішенням судді в іншій справі.

Стаття 2 КПК України передбачає: завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Згідно з статтею 21 частиною першою КПК України і статтею 7 закону «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Стаття 56 ч.7 закону «Про судоустрій і статус суддів» передбачений, поряд з іншими, обов`язок судді здійснювати правосуддя справедливо, безсторонньо і своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

В рішенні ЄСПЛ «Білуха проти України» в пункті 50 зафіксовано висновок , що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З огляду на встановлені обставини і викладене обґрунтування суддя дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_5 не містить прийнятного вмотивування наявності обставин упередженості судді і не ґрунтується на положеннях законів, а тому підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 75 ч.1 п.4, 80-82, 371, 372, 376, 392 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

Справу судового кримінального провадження повернути судді ОСОБА_5 для продовження судового розгляду справи в установленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення в кримінальному провадженні.

Повний зміст ухвали виготовлено 10.10.2025.

Суддя:ОСОБА_1