Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року Справа № 608/246/26

Номер провадження1-кс/608/84/2026

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Чорткові клопотання старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, тимчасово не працюючого, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.ч.1, 2 ст. 317 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000402 від 07.10.2026 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 317 КК України.

В клопотанні старший слідчий СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що згідно ч.1, ч.3 ст.7, ч.2 ст.8 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади.

Діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності.

Ліцензуванню підлягають такі види діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів: культивування рослин, розроблення, виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізація (відпуск), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до вищевказаного переліку.

Статтею 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» визначено, що зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у спеціально обладнаних приміщеннях здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на цей вид діяльності. Зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.

Згідно статтей 6, 10, 11 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», діяльність, пов`язана з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин (за винятком психотропних речовин, включених до списку N2 таблиці III Переліку) і прекурсорів, включених до списку N1 таблиці IV Переліку, здійснюється підприємствами державної та комунальної форми власності за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, якщо інше не передбачено цим Законом.

Діяльність, пов`язана з використанням наркотичних засобів і психотропних речовин, допускається лише з метою застосування у медичній практиці або для науково-дослідної роботи чи в навчальних цілях та інших цілях, передбачених цим Законом. Правила виробництва, виготовлення, зберігання, ввезення та вивезення наркотичних засобів і психотропних речовин, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до списку №1 таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, канабіс відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Разом із тим, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу канабіс, з корисливих мотивів, без відповідного на те дозволу, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, та про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно придбав з метою збуту речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено «Канабіс», масою в перерахунку на суху речовину 6,274 грам, тим самим почав її зберігати з метою збуту. Після цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою збуту, незаконно зберігав у невстановленому місці наркотичний засіб, обіг якого обмежений «Канабіс», масою в перерахунку на суху речовину 6,274 грам до 18.10.2025, а саме до моменту її збуту.

Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, 18.10.2025 близько 19 години 12 хвилин, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи відповідного дозволу (ліцензії) на придбання, зберігання та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежений «Канабіс», перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , незаконно, безкоштовно збув (розповсюдив) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено «Канабіс», масою в перерахунку на суху речовину 6,274 грам, яка відповідно до списку №1 таблиці ІI «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів.

Окрім цього, встановлено, що 18.10.2025 року, близько 18 години 59 хвилин, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на безоплатне надання приміщення своїм знайомим, для незаконного вживання ними наркотичного засобу «Канабіс».

Для реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_5 використовував житлове приміщення квартири в якій проживає, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало раніше його матері ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в період часу з 18 години 50 хвилин 18.10.2025 року по 19 годину 00 хвилин, 18.10.2025 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаному житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, безоплатно надав вказане приміщення своєму знайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вживання наркотичних засобів, який вжив наркотичний засіб «Канабіс», шляхом куріння за допомогою саморобних пристроїв, виготовлених із пластмасових пляшок.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Також, 19.10.2025, біля 10 години 02 хвилини, у ОСОБА_5 , який перебував по місцю свого проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виник повторний злочинний умисел, направлений на безоплатне надання вказаного приміщення своєму знайомому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою незаконного вживання наркотичного засобу обіг якого обмежено - «Каннабісу».

Реалізуючи свій злочинний умисел, 19.10.2025, в період часу з 10 години 02 хвилин по 11 годину 29 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи по місцю свого проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, безоплатно надав вказане приміщення своєму знайомому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою незаконного вживання наркотичного засобу обіг якого обмежено - «Каннабісу», який його вжили шляхом куріння за допомогою саморобних пристроїв, виготовлених із пластмасових пляшок.

Далі, 20.10.202, біля 08 години 13 хвилин, у ОСОБА_5 , який перебував по місцю свого проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виник повторний злочинний умисел, направлений на безоплатне надання вказаного приміщення своєму знайомому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою незаконного вживання наркотичного засобу обіг якого обмежено - «Каннабісу».

Реалізуючи свій злочинний умисел, 20.10.2025, в період часу з 08 години 13 хвилин по 11 годину 01 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи по місцю свого проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, безоплатно надав вказане приміщення своєму знайомому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою незаконного вживання наркотичного засобу обіг якого обмежено - «Каннабісу», який його вжив шляхом куріння за допомогою саморобних пристроїв, виготовлених із пластмасових пляшок.

Окрім цього, 21.10.202, біля 23 години 00 хвилин, у ОСОБА_5 , який перебував по місцю свого проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виник повторний злочинний умисел, направлений на безоплатне надання вказаного приміщення своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , 16.08.1983, та іншій невстановленій досудовим розслідуванням особі, з метою незаконного вживання наркотичного засобу обіг якого обмежено - «Каннабісу».

Реалізуючи свій злочинний умисел, 21.10.2025, в період часу з 23 години 02 хвилин по 23 годину 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи по місцю свого проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, безоплатно надав вказане приміщення своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , 16.08.1983, та іншій невстановленій досудовим розслідуванням особі, з метою незаконного вживання наркотичного засобу обіг якого обмежено - «Каннабісу», які його вжили шляхом куріння за допомогою саморобних пристроїв, виготовлених із пластмасових пляшок.

Також, 24.10.2025, біля 16 години 38 хвилини, у ОСОБА_5 , який перебував по місцю свого проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виник повторний злочинний умисел, направлений на безоплатне надання вказаного приміщення своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою незаконного вживання наркотичного засобу обіг якого обмежено - «Каннабісу».

Реалізуючи свій злочинний умисел, 24.10.2025, в період часу з 16 години 38 хвилин по 17 годину 12 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи по місцю свого проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, безоплатно надав вказане приміщення своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою незаконного вживання наркотичного засобу обіг якого обмежено - «Каннабісу», які його вжили шляхом куріння за допомогою саморобних пристроїв, виготовлених із пластмасових пляшок.

Окрім цього, 25.10.2025, біля 13 години 30 хвилини, у ОСОБА_5 , який перебував по місцю свого проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виник повторний злочинний умисел, направлений на безоплатне надання вказаного приміщення своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та невстановленій досудовим слідством особі жіночої статі, з метою незаконного вживання наркотичного засобу обіг якого обмежено - «Каннабісу».

Реалізуючи свій злочинний умисел, 25.10.2025, в період часу з 13 години 30 хвилин по 20 годину 44 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи по місцю свого проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, безоплатно надав вказане приміщення своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та невстановленій досудовим слідством особі жіночої статі, з метою незаконного вживання наркотичного засобу обіг якого обмежено - «Каннабісу», які його вжили шляхом куріння за допомогою саморобних пристроїв, виготовлених із пластмасових пляшок.

Далі, 26.10.2025, біля 01 години 10 хвилини, у ОСОБА_5 , який перебував по місцю свого проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виник повторний злочинний умисел, направлений на безоплатне надання вказаного приміщення своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , 16.08.1983, таОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою незаконного вживання наркотичного засобу обіг якого обмежено - «Каннабісу».

Реалізуючи свій злочинний умисел, 26.10.2025, в період часу з 01 години 10 хвилин по 02 годину 02 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи по місцю свого проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, безоплатно надав вказане приміщення своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , таОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою незаконного вживання наркотичного засобу обіг якого обмежено - «Каннабісу», які його вжили шляхом куріння за допомогою саморобних пристроїв, виготовлених із пластмасових пляшок.

Окрім цього, 28.10.2025, біля 18 години 50 хвилини, у ОСОБА_5 , який перебував по місцю свого проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виник повторний злочинний умисел, направлений на безоплатне надання вказаного приміщення своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою незаконного вживання наркотичного засобу обіг якого обмежено - «Каннабісу».

Реалізуючи свій злочинний умисел, 28.10.2025, в період часу з 18 години 50 хвилин по 19 годину 17 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи по місцю свого проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, безоплатно надав вказане приміщення своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою незаконного вживання наркотичного засобу обіг якого обмежено - «Каннабісу», які його вжили шляхом куріння за допомогою саморобних пристроїв, виготовлених із пластмасових пляшок.

Також, 31.10.2025, біля 17 години 29 хвилини, у ОСОБА_5 , який перебував по місцю свого проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виник повторний злочинний умисел, направлений на безоплатне надання вказаного приміщення своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та невстановленій досудовим слідством особі жіночої статі, з метою незаконного вживання «Амфетаміну», який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено та наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «Каннабісу».

Реалізуючи свій злочинний умисел, 31.10.2025, в період часу з 17 години 29 хвилин по 20 годину 59 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи по місцю свого проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, безоплатно надав вказане приміщення своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та невстановленій досудовим слідством особі жіночої статі, з метою незаконного вживання «Амфетаміну», який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено та наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «Каннабісу», які його вжили шляхом куріння за допомогою саморобних пристроїв, виготовлених із пластмасових пляшок та дзеркальця та трубочки.

Далі, 01.11.2025, біля 00 години 00 хвилини, у ОСОБА_5 , який перебував по місцю свого проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виник повторний злочинний умисел, направлений на безоплатне надання вказаного приміщення своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та невстановленій досудовим слідством особі жіночої статі, з метою незаконного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «Каннабісу».

Реалізуючи свій злочинний умисел, 01.11.2025, в період часу з 00 години 00 хвилин по 00 годину 05 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи по місцю свого проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, безоплатно надав вказане приміщення своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та невстановленій досудовим слідством особі жіночої статі з метою незаконного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «Каннабісу», які його вжили шляхом куріння за допомогою саморобних пристроїв, виготовлених із пластмасових пляшок.

Окрім цього, 09.11.2025, біля 16 години 30 хвилини, у ОСОБА_5 , який перебував по місцю свого проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виник повторний злочинний умисел, направлений на безоплатне надання вказаного приміщення своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та невстановленій досудовим слідством особі чоловічої статі, з метою незаконного вживання наркотичного засобу обіг якого обмежено - «Каннабісу».

Реалізуючи свій злочинний умисел, 09.11.2025, в період часу з 16 години 03 хвилин по 23 годину 06 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи по місцю свого проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, безоплатно надав вказане приміщення своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та невстановленій досудовим слідством особі чоловічої статі, з метою незаконного вживання наркотичного засобу обіг якого обмежено - «Каннабісу», які його вжили шляхом куріння за допомогою саморобних пристроїв, виготовлених із пластмасових пляшок.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинене повторно. 26.01.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженця міста Чортків, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.317 та ч.2 ст.317 КК України.

Старший слідчий СВ ОСОБА_4 вказує, що підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.317 та ч.2 ст.317 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець міста Чортків, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючий, неодружений, який не є депутатом, раніше не судимий.

Старший слідчий СВ ОСОБА_4 звертає увагу на те, шо наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 26.01.2026 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; Висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів висновку експерта №СЕ 19/120-25/14104-НЗПРАП від 25.11.2025 року; Висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів висновку експерта №СЕ 19/120-25/14109-НЗПРАП від 25.11.2025 року; Висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів висновку експерта №СЕ 19/120-25/14110-НЗПРАП від 17.12.2025 року; Висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів висновку експерта №СЕ 19/120-25/14112-НЗПРАП від 29.12.2025 року; Висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів висновку експерта №СЕ 19/120-25/14113-НЗПРАП від 26.11.2025 року; Протоколом за результатами проведення обшуку від 26.01.2026 року; Протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 27.11.2025 року; Протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 27.11.2025 року. Протоколами допиту свідка від 14.01.2026 року. Щодо наявності обґрунтованої підозри, то положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». В оцінці цього питання належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до частини 5 ст. 9 КПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Відтак, стороною обвинувачення до клопотання додано докази, котрі навіть в сторонньої людини викликають відчуття того, що підозра є обґрунтованою та розумною.

Сукупність представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином.

На даному етапі вони, хоча і не можуть стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте дозволяють дійти висновку про виправданість висунення звинувачення. Саме такий підхід застосовує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях в справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного ОСОБА_5 вдалось дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності здійснення позапроцесуальних дій зазначеною особою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.317 та ч.2 ст.317, КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Існування вказаного ризику, на думку старшого слідчого СВ ОСОБА_4 підтверджується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальних правопорушень, зокрема, позбавлення волі до восьми років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. На підтвердження цього ризику є те, що в підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки в суспільстві, на утриманні неповнолітніх, малолітніх осіб та/або осіб похилого віку, сім`ї не має.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, може чинити відповідний тиск на них, шляхом погрози та вмовляння схиляти їх до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Крім того, на даний час органом досудового розслідування, ще встановлюються інші очевидці вчинення даного кримінального правопорушення та особи яким відомі обставини даного злочину, на яких також підозрювана може чинити тиск.

Зокрема, під час документування факту вчинення злочину, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 317 КК України встановлено осіб, які спільно із ОСОБА_5 вживали наркотичні засоби та психотропні речовини, та будуть допитані в якості свідків у даному кримінальному провадженні, а перебуваючи на волі ОСОБА_5 може здійснювати на них відповідний вплив. Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні є об`єктивним і полягає у процедурі отримання свідчень від таких учасників кримінального процесу, а саме після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч.1,2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

У даній справі ризик впливу свідків існує, позаяк кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, жоден із свідків у кримінальному провадженні безпосередньо судом не допитувалися.

3) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України).

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний проживає у квартирі в якій було вчинено кримінальне правопорушення і доступ до місця вчинення злочину є необмеженим, а тому перебуваючи на місці вчинення злочину, він може вчинити дії стосовно знищення, приховування чи спотворення речей, які мають значення для досудового розслідування.

4) вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки на даний час ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні тяжких злочинів, зокрема задокументовано один факт незаконного збуту наркотичних засобів, одинадцять фактів надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин.

Таким чином, при обранні іншого більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_5 зможе продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваній, обсягу пред`явленої їй підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Старший слідчий СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 вважають, що інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри.

До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п.п.1,2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбаченого законом випадках за встановленою процедурою. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Прокурор ОСОБА_3 звертає увагу слідчого судді на те, що в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжких злочинів, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання вищевказаних ризиків.

В судовому засіданні прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та старший слідчий СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 клопотання підтримують, просять його задоволити в повному обсязі з мотивів, наведених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_17 просять застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані письмові докази, приходить до наступних висновків. Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 12 вищезазначеного Кодексу, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, в сфері кримінального судочинства ризиком розуміється конкретний прояв протидії кримінальному провадженню, що дає підстави застосувати до підозрюваного певний запобіжний захід.

Згідно ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування, свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя виходить не з точки зору доведеності вини підозрюваного, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Отже, слідчий суддя вважає, що слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так як підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, зокрема, позбавлення волі на строк до 8 років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності, що підтверджується відсутністю в підозрюваного міцних соціальних зв`язків в суспільстві.

На думку слідчого судді, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків шляхом погрози та вмовляння схиляти їх до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Крім того, на даний час органом досудового розслідування, ще встановлюються інші очевидці вчинення даного кримінального правопорушення та особи яким відомі обставини даного злочину, на яких також підозрювана може чинити тиск.

Зокрема, під час документування факту вчинення злочину, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 317 КК України встановлено осіб, які спільно із ОСОБА_5 вживали наркотичні засоби та психотропні речовини, та будуть допитані в якості свідків у даному кримінальному провадженні, а перебуваючи на волі ОСОБА_5 може здійснювати на них відповідний вплив.

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні є об`єктивним і полягає у процедурі отримання свідчень від таких учасників кримінального процесу, а саме після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч.1,2 ст.23, ст.224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

У даній справі ризик впливу свідків існує, позаяк кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, жоден із свідків у кримінальному провадженні безпосередньо судом не допитувалися.

Ризик знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, визначений в п.2 ч.1 ст.177 КПК України, також, на думку слідчого судді є доведеним та вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає у тій квартирі, в якій було вчинено кримінальне правопорушення і доступ до місця вчинення злочину є необмеженим, а тому перебуваючи на місці вчинення злочину, він може вчинити дії стосовно знищення, приховування чи спотворення речей, які мають значення для досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає також доведеним і ризик, визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні тяжких злочинів, зокрема, задокументовано один факт незаконного збуту наркотичних засобів, одинадцять фактів надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин.

Вказані обставини дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , схильний до вчинення злочинів і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у який він підозрюється, а також дані про особу підозрюваного, який раніше хоч і не притягувався до кримінальної відповідальності, однак не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей, чи перестарілих баткьів немає, ніде не працює.

Такі обставини, в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені судом ризики до маловірогідності чи до їх виключення та застосувати щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що ці дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 не вказують на підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу,аніж тримання під вартою, як про це просить підозрюваний та захисник, а тому приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, зважаючи на доведеність старшим слідчим СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області та прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання старшого слідчого СВ Чортківського РУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задоволити.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу, протягом певного часу.

Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбаченого законом випадках за встановленою процедурою.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бєлозоров проти Росії та України», визначено, що «тяжкість обвинувачення може бути підставою для тримання під вартою на початкових етапах провадження».

В той же час, згідно з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність доказів про майновий стан ОСОБА_5 та/або наявність у його власності цінного рухомого чи нерухомого майна та банківських рахунків, слідчий суддя доходить висновку про необхідність визначення застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що такий розмір застави не є непомірним для підозрюваного, однак водночас є суттєвим для його майнового стану та небажаним для втрати, а відтак дієвим для виконання завдань цього кримінального провадження та запобігання встановленим ризикам.

Відтак, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення підозрюваним застави слідча суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 . обов`язки, визначені даною нормою закону та доведені прокурором, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у цьому ж кримінальному провадженні; у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128360 (сто двадцять вісім тисяч триста шістдесять) гривень.

Застава має бути внесена на депозитний рахунок з такими реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26198838; отримувач: ТУ ДСА України у Тернопільській області; банк отримувача: ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000402 від 07.10.2025 року, на підставі ухвали слідчої судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 січня 2026 року.

У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у цьому ж кримінальному провадженні; - у разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_5 вважатиметься таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави, встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, а саме: до 26 березня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000402 від 07.10.2026 року

Ухвала набрала законної сили " " _________________ року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " __________________ року.

Секретар: