Справа № 676/7798/25
Номер провадження 1-кс/676/2029/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському клопотання слідчої СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 12 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001836, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

встановив:

Слідча СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , у якому просила накласти арешт на грошові кошти у сумі 2000 грн, двома купюрами по 1000 грн, купюра №1- ГК8903843, купюра № 2-КЖ2681518 та пластикову каністру світло-коричневого кольору об`ємом 20 літрів із вмістом невідомої рідини (ймовірно певного виду палива) по позначку під цифрою 18, з пластиковою кришкою зеленого кольору, власником якої є ОСОБА_5 , 1984 року народження.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 12 жовтня 2025 року о 10 год 20 хв до чергової частини Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення від т.в.о. заступника командира взводу, 1-ї роти 2-го батальйону БПП УПП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про те, що 12 жовтня 2025 року близько 09 год 40 хв на автодорозі «Р-24» 263 кілометр +900 метрів сполученням «Кам`янець-Подільський-Татарів», поблизу с. Оринин, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою уникнення адміністративної відповідальності за порушення вимог, передбачених ст..51 КУпАП, запропонував неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень, які помістив до лівої кишені штанів поліцейського ОСОБА_6 .

До клопотання слідча надала копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий, прокурор, власник майна в судове засіданні не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання слідчого були належним чином повідомлені телефонограмою. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання в її відсутності. Слідчим суддею клопотання слідчого розглянуте у відсутності вказаних осіб, оскільки відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, із змісту частин 1-2 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом першим частини 2 цієї ж статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 цієї ж статті заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що 12 жовтня 2025 року слідчим було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001836 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

12 жовтня 2025 року в період часу з 11 год. 00 хв. по 11 год. 45 хв. на автодорозі «Р- 24» 263 кілометр + 900 метрів сполученням «Кам`янець-Подільський-Татарів», поблизу с. Оринин, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: пластикову каністру світло-коричневого кольору об`ємом 20 літрів із вмістом невідомої рідини(ймовірно певного виду палива) по позначку під цифрою 18, з пластиковою кришкою зеленого кольору, грошові кошти у сумі 2000 грн, двома купюрами по 1000 грн, купюра №1-ГК8903843, купюра № 2-КЖ2681518. Вилучені предмети в подальшому постановою слідчого визнано речовими доказами.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено, що вилучені 12 жовтня 2025 року грошові купюри та каністра, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Відтак, з метою забезпечення збереження речових доказів на них необхідно накласти арешт.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику каністри та купюр, а також іншим особам, у володінні яких вони перебували, розпоряджатися та використовувати їх, оскільки слідчим доведено, що їх незастосування може призвести до втрати зазначеного речового доказу. Такі заходи є розумними та співрозмірними відносно завдань кримінального провадження, оскільки без їх застосування неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчої про арешт майна задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України накласти арешт на грошові кошти у сумі 2000 грн, двома купюрами по 1000 грн, купюра №1- ГК8903843, купюра № 2-КЖ2681518 та пластикову каністру світло-коричневого кольору об`ємом 20 літрів із вмістом невідомої рідини (ймовірно певного виду палива) по позначку під цифрою 18, з пластиковою кришкою зеленого кольору, власником якої є ОСОБА_5 , 1984 року народження, жителя с.Суржа Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, заборонивши власнику, а також іншим особам, у володінні яких вони перебували, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати їх.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_7