запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/852/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/8258/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

представників

власника майна ОСОБА_7

ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 22 серпня 2025 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 22 серпня 2025 року задоволено частково клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0002023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК про арешт майна.

Накладено арешт на банківські рахунки емітованих в АТ «Універсал Банк» (код банку 322001, , юридична адреса: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .

В задоволенні клопотання слідчого щодо вимоги про зобов`язання уповноважених осіб АТ «Універсал Банк» повернути грошові кошти з вказаних банківських рахунків емітованих в АТ «Універсал Банк», які належать ПП «НПКО «ТАТА», розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Макаренка, буд.13 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_9 є володільцем рахунку АТ «Універсал Банк» НОМЕР_3 на підставі договору про банківський рахунок.

Зі змісту клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_9 , відкритому в АТ «Універсал Банк» НОМЕР_3 вбачається, що стороною обвинувачення ставилось під сумнів законність походження виключно грошових коштів у сумі 14 713 гривень, які були зараховані на банківський рахунок ОСОБА_9 10.06.2025 року.

Вказані грошові кошти були отримані ОСОБА_9 правомірно, внаслідок здійснення продажу віртуальних активів.

Положеннями ч.2 ст.64-2 КПК визначено, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні №0002023 від 12.06.2025 року, станом як на день звернення слідчого з клопотанням, так і на день розгляду такого клопотання слідчим суддею, жодній особі не було повідомлено про підозру, а відтак слідчим було ініційовано питання про арешт майна третьої особи.

Отже, з даним клопотанням на переконання апелянта мав право звернутись лише прокурор, що свідчить про те, що клопотання слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002023 від 12.06.2025 року було подане не уповноваженою особою.

Грошові кошти, на які накладено арешт, не відповідають вимогам ст.98 КПК.

Зі змісту листа виконуючого обов`язків керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_11 від 19.09.2025 року №52.104-2805.25 вбачається, що банківський рахунок № НОМЕР_3 , який відкрито в AT «Універсал Банк», а також грошові кошти в сумі 14713 грн. на цьому рахунку речовими доказами не визнавались. У вказаному кримінальному провадженні на цей час жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

ОСОБА_9 не допитано в якості свідка, а також у будь-якому іншому статусі, та вказана особа до слідчого чи прокурора для участі у слідчих чи процесуальних діях не викликалась.

Заслухавши представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який змінив вимоги клопотання слідчого та просив накласти арешт на грошові кошти, які належать ПП «НПКО «ТАТА» та ТОВ «НВК Фріссон», та які незаконно були перераховані на розрахункові рахунки ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, до слідчого судді надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, перелічене в описовій частині клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що 11.06.2025 року до Голосіївського УП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_14 про те, що під час воєнного стану, невстановлена особа 10.06.2025 о 12:52 год. здійснила несанкціоноване втручання в роботу електронних комунікаційних мереж ПП «НПКО «ТАТА», яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Макаренко, 13, в результаті чого з розрахункового рахунку вищевказаного підприємства, без їх згоди, здійснила перерахування грошових коштів на загальну суму 320 356 грн.

В якості свідка допитано ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що вона є генеральним директором ПП «НПКО «ТАТА», та повідомила, що з розрахункового рахунку НОМЕР_11 емітованого в АТ «Ощадбанк» та який відкритий на вказане підприємство, невстановлена особа 10.06.2025 о 12:52 год. здійснила несанкціоноване втручання в роботу електронних комунікаційних мереж ПП «НПКО «ТАТА», внаслідок чого здійснила перерахування грошових коштів чотирма транзакціями на загальну суму 320 356 грн.

З метою встановлення особи правопорушника співробітниками кіберполіції було надано доручення, в ході виконання якого було отримано інформацію, відповідно до якої встановлено, що грошові кошти з розрахункового рахунку ПП «НПКО «ТАТА» чотирма транзакціями було перерахованого на розрахунковий рахунок НОМЕР_12 емітований в ПУАТ «КБ» АКОРДБАНК» та відкритий на ТОВ «НВК`ФРІССОН»:

- 10.06.2025 о 12:52 год. на суму 99800 грн.;

- 10.06.2025 о 12:52 год. на суму 99804 грн.;

- 10.06.2025 о 12:53 год. на суму 97843 грн.;

- 10.06.2025 о 12:58 год. на суму 22909 грн.

В подальшому, встановлено, що грошові кошти з розрахункового рахунку НОМЕР_12 емітованого в ПУАТ «КБ» АКОРДБАНК» та відкритого на ТОВ «НВК`ФРІССОН» було перераховано далі, а саме 10.06.2025 о 13:15 год. на розрахунковий рахунок НОМЕР_13 емітований в ТОВ «Нова Пей» однією транзакцією перераховано грошові кошти в сумі 340900 грн.

Після чого, з розрахункового рахунку НОМЕР_13 емітованого в ТОВ «Нова Пей» однією транзакцією перераховано грошові кошти в сумі 340212 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_14 емітований в АТ «РайффайзенБанк» на ФОП ОСОБА_13 , ІПН НОМЕР_15 , після чого, з останнього рахунку здійснено перекази на наступні розрахункові рахунки емітовані в АТ «Універсалбанк»:

- 10.06.2025 на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в сумі 20745 грн.;

- 10.06.2025 на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в сумі 28924 грн.;

- 10.06.2025 на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в сумі 14713 грн.;

- 10.06.2025 на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в сумі 12450 грн.;

- 10.06.2025 на розрахунковий рахунок НОМЕР_5 в сумі 8292 грн.;

- 10.06.2025 на розрахунковий рахунок НОМЕР_6 в сумі 24000 грн.;

- 10.06.2025 на розрахунковий рахунок НОМЕР_7 в сумі 19245 грн.;

- 10.06.2025 на розрахунковий рахунок НОМЕР_8 в сумі 15677 грн.;

- 10.06.2025 на розрахунковий рахунок НОМЕР_9 в сумі 8000 грн.;

- 10.06.2025 на розрахунковий рахунок НОМЕР_10 в сумі 10380 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у слідства є достатні підстави вважати, що на вищевказаних банківських рахунках зберігаються грошові кошти, які належать ПП «НПКО «ТАТА».

З метою припинення протиправних дій, а також з метою повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування слідчий просив накласти арешт на майно перелічене в описовій частині клопотання.

Слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання, зокрема в частині зобов`язання уповноважених осіб АТ «Універсал Банк» повернути грошові кошти з вказаних банківських рахунків емітованих в АТ «Універсал Банк», які належать ПП «НПКО «ТАТА», оскільки, виходячи з положень ст.170 КПК не входять до компетенції слідчого судді при розгляді клопотання про накладення арешту.

Колегія суддів в цілому погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням за виключенням деяких недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 173 КПК передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, наведених вимог закону слідчий суддя дотримався.

Так, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку та правильно зазначив в оскаржуваній ухвалі про наявність правових підстав для задоволення внесеного на розгляд клопотання слідчого про арешт майна та арешту цього майна.

Крім того, на думку колегії суддів, надані матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

У своєму клопотанні про арешт майна, слідчий просив накласти арешт на банківський рахунок НОМЕР_3 , відкритий у АТ «Універсал Банк», , юридична адреса: 04114, місто Київ, вул.Автозаводська, 54/19.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що правова природа «накладення арешту на рахунок» відмінна від «накладення арешту на кошти» на ньому, оскільки у випадку арешту на банківський рахунок, ним неможливо користуватись взагалі, адже блокується надходження на рахунок та списання з нього коштів.

На переконання апеляційного суду, накладення арешту на банківський рахунок в цілому, а не на грошові кошти у відповідній сумі може позбавити особу її джерел до існування, адже такий банківський рахунок може бути в тому числі рахунком із спеціальним режимом.

Із матеріалів клопотання випливає, що банківський рахунок, на який просить слідчий накласти арешт, відкритий на ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК, арешт може бути накладений на гроші у будь-який валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках.

Відтак, із аналізу вказаної норми чинного законодавства вбачається, що арешт можливо накласти на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку, а не на сам банківський рахунок.

Так, із матеріалів провадження встановлено, що предметом вказаного кримінального провадження є грошові кошти в сумі 14713 гривень, які були перераховані ОСОБА_13 на банківський рахунок НОМЕР_3 , що відкритий у АТ «Універсал Банк», ОСОБА_9 .

Отже, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, накладення арешту на грошові кошти в сумі 14713 гривень, які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_3 , що відкритий у АТ «Універсал Банк», ОСОБА_9 , забезпечить справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються - арешт та метою, яку прагнуть досягти - збереження речових доказів, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їхнє незастосування може призвести до незворотних наслідків.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає зміні, з урахуванням наведених вище мотивів, клопотання слідчого слід задовольнити частково, та накласти арешт на грошові кошти в розмірі 14713 гривень, які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_3 , відкритому у АТ «Універсал Банк», , юридична адреса: 04114, місто Київ, вул.Автозаводська, 54/19, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу з доповненнями представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 22 серпня 2025 року про арешт майна змінити.

Клопотання слідчого задовольнити частково та накласти арешт на грошові кошти в розмірі 14713 гривень, які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_3 , відкритому у АТ «Універсал Банк», , юридична адреса: 04114, місто Київ, вул.Автозаводська, 54/19, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 335/8258/25