Справа № 442/6463/20
Провадження № 1-кп/442/15/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000858 від 27.05.2020 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станиля Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_1 , згідно зі ст.. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

встановив:

Судом визнано доведеним, що 26.05.2020, приблизно о 22.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку за місцем свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклого побутового конфлікту з ОСОБА_8 , з яким спільно розпивали спиртні напої, з метою заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, умисно наніс останньому численні удари руками та дерев`яною палицею в ділянку голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів в м`які тканини обличчя, потилиці, орбіти, шиї, навколо обох очей, переломів верхньощелепних, виличних, носових, лобної, потиличної кісток з травматичними субдуральними та субарахноїдальними крововиливами, крововиливами в речовину мозку, що ускладнилися розвитком набряку головного мозку, які в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого ОСОБА_8 , який від отриманих травм незважаючи на своєчасне надання медичної допомоги в кареті швидкої медичної допомоги ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Таким чином, ОСОБА_3 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що 26.05.2020 до нього в гості прийшли знайомі. Так як йому потрібен був корм, то вони поїхали з Клепачем по нього, а ОСОБА_9 лишився в нього вдома. Коли корм купили, то таксі поїхало з кормом додому, а ОСОБА_10 подзвонив до ОСОБА_11 за кролика. Взяли пиво і горілку , і з ОСОБА_12 пішли до ОСОБА_11 , а в нього в гостях були чоловік і жінка-потерпіла. Там випили спиртне , але хотіли ще і він запросив ОСОБА_13 до себе. ОСОБА_14 спитав чи може взяти гостей з собою. Довганич їхати не хотів. В машину сіли ОСОБА_10 з кроликом спереду, ззаду жінка, ОСОБА_12 і ОСОБА_11 . ОСОБА_15 пішов у другу сторону, але коли жінка з ним не пішла, то теж сів. Всі разом поїхали додому до ОСОБА_10 . Він пішов обходити господарку з ОСОБА_16 , а в той час попросив дружину накрити стіл. Хтось приніс горілку. Потім зайшли до хати всі: ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 і Довганичі. Клепач пішов геть, довго не був. Пристай трохи пізніше пішов. ОСОБА_11 сварився зі своє жінкою по телефону і виходив часто з-за столу. ОСОБА_10 часто виходив до котельні, у ванну і так далі. Приїхав ОСОБА_18 десь за годину, зі своїм сином, щоб йому допомогти, треба було нарізати дерев`яні колоди. ОСОБА_11 заснув на дивані. ОСОБА_10 сказав, що треба гостям збиратись, викликали таксі. Довганичі вже зібрались і вже стояли в коридорі, коли вийшов з майстерні, то побачив, що в коридорі нікого не було і тому сказав таксистові, що приїхав, що вже нікого нема. Коли зайшов до хати, то побачив, що вони знов сидять за столом і п`ють спиртне. Потерпіла розбила банку, вона захотіла курити і він пішов показати де котельня. В той час потерпіла роздягнулась до пояса і в неї з чоловіком виник через це конфлікт. ОСОБА_11 мав їх забрати, але десь подівся. Коли виник цей конфлікт, ОСОБА_15 надягав на неї кофту, а потерпіла била його, відбивалася від чоловіка, драпала його. Коли вони не припинили конфлік, відтиснув його від потерпілої, взяв і викотив з хати. Вдарив потерпілого один раз рефлексивно. Щоб вони не вертались, відтягнув ОСОБА_19 подалі від порогу, а потерпілій сказав, щоб забирались геть. Сам поїхав зі ОСОБА_18 по колоди. Коли приїхав, то ОСОБА_19 вже на подвір`ї не бачив, а ОСОБА_20 ходила по подвір`ї і говорила, що хоче забрати сумку. Пішла до будинку шукати сумку, але знов пішла за стіл і сіла пити. Постійно ходила по будинку за ним, пішла за ним в туалет. ОСОБА_21 впала, вдарилась в дзеркало, розбила підставку, зачепилась за ОСОБА_10 і впала у ванну з водою. Покликав жінку, щоб дала їй одяг переодягнутись. Мокре спакували в пакет, дали переодягнутись, а вона далі пішла за стіл вживати алкоголь. В той час ОСОБА_10 ходив по коридору і через вікно побачив на колінах ОСОБА_22 , який стояв на подвір`ї. Сказав, що про це потерпілій, відкрив двері, побачив двох чоловіків, які почали тікати. Став говорити з ОСОБА_22 , якй був брудний і не говорив. Заніс його до хати, а ОСОБА_20 , його дружина, пішла за стіл. Попросив дружину щось постелити і вона дала ковдру. Коли клав потерпілого на підлогу, то він вдарився об стіну ненароком. Його дружина принесла відро, тряпку і він почав мити ОСОБА_22 . З його носа і рота йшла темна кров, він просив води. Довганича дружина ОСОБА_23 весь час з кимось говорила по телефону, падала. Його дружина дала заморожену рибу , щоб прикласти до голови, бо думали кров спиниться. ОСОБА_10 зателефонував і просив прийти лікаря ОСОБА_24 . Коли той прийгшов подивися, то сказав, що треба викликати швидку. ОСОБА_10 сказав потерпілій викликати швидку, але, як виявилось потім, вона не викликала. Тоді ОСОБА_12 дзвонив у швидку 2 чи 3 рази. Коли швидка приїхала, ОСОБА_25 поклали на ноші і повезли в лікарню. Клепач і потерпіла поїхали з ним. Пройшло трохи часу, тоді подзвонив до ОСОБА_12 і він сказав, що ОСОБА_26 помер. Потім прийшов до будинку його батько, а згодом 2 поліцейських. Одягли на нього кайданки. Думав, що камери не працюють, реєстратор вилучили. Його боліла голова і він попросив горілку. Він випив кілька стаканів, таких як на компот. У відділку поясень не давав, хотів адвоката, однак адвокат не приїхав. Випили ще в поліції горілки і він ліг спати на дивані. Тоді привели адвоката ОСОБА_27 , але він нього відмовився. На ранок повезли в лікарню на освідчення, але кров не змогли взяти. Повезли назад у відділок, але там йому стало погано, знов відвезли в лікарню, і там дихав в ОСОБА_28 . В суд повезли на запобіжний захід. Повезли назад в поліцію, там слідча вимагала 5 тис. доларів. Він відмовився визнавати вину, бо нічого не робив. Проводили слідчий експертимент. Брат казав визнати вину ( під час зустрічі з Наливайком, слідчої і братом). Почали другий слідчий експеримент. Як і що робити і що казати говорила слідча. Все робили без його адвоката, на той час був ОСОБА_29 . Не знав що йому робити, не хотів сидіти, тому слухав брата і робив як йому казали. З ОСОБА_22 немав конфлікту, це хороший чоловік.

Незважаючи на те, що обвинувачений вину не визнав, його вина доводиться зібраними судом доказами.

-показами потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що 26.05.2020 були в гостях з покійним чоловіком в ОСОБА_30 . До ОСОБА_11 вони прийшли в 12 год. ОСОБА_10 прийшов в 1 год. дня та приніс 1 пляшку горілки і 2 пляшки пива. ОСОБА_10 приїхав до ОСОБА_11 зі своїм знайомим. Пробувши там годону-півтори почали викликати машину. Після чого ОСОБА_10 закликав в гості. В подальшому викликали автомобіль і вона, її чоловік, ОСОБА_10 і його знайомий поїхали до ОСОБА_10 . До хати зайшли приблизно о 15 годині 5 чоловік. Жінка привітно зустріла, накрила стіл. Вони їли, пили. Лишились ОСОБА_10 , його дружина, ОСОБА_11 , її чоловік і вона. Скільки випили алкоголю не може уточнити. До ОСОБА_11 хтось подзвонив і він вийшов. Чоловік викликав машину, щоб поїхати додому. ОСОБА_10 з чоловіком вийшли покурити, а вона з дружиною залишилася за столом. Через деякий час вона вийшла, бо довго не верталися. Відкривши двері, побачила чоловіка в колюжі крові, лежав скручений. Між її чоловіком і ОСОБА_10 ними було сперечання з приводу АТО, з приводу чого вони посварилися. Після чого вони вийшли на вулицю покурити. Поки були на вулиці, деякий час не заходили, тому вийшла і побачила на вулиці чоловіка. ОСОБА_10 затягнув її до хати і почав топити в ванній, хотів згвалтувати, зламав руку. Потім його дружина дала їй одяг щоб вона переодягнулась в сухі. ОСОБА_10 з сусідом затягли її чоловіка додому, поклали навпроти сходинок, казар, що його болить живіт. Не знає звідки з`явився чоловік, який викликав швидку. ОСОБА_10 і його дружина відтирали кров з чоловіка та підлоги, бо крові було багато. Говорили до неї : «Якщо ти не будеш нічого писати ми оплатимо похорон і пам`ятник». Вона їхала в швидкій , з нею ще був сусід ОСОБА_10 . Допомоги не отримала, пробачення не просив.

-показами потерпілої ОСОБА_31 , яка в судовому засіданні пояснила, що 26.05.2020 перебувала вдома, чекала батьків, бо їх довго не було. Коли подзвонила бабуся, вони почали телефонувати її матері. Вранці мати повернулась побита і заплакана. Говорила, що той чоловік, в якого вони були в гостях, хотів її зґвалтувати, бив, топив у ванній. Мама розповідала, що коли батько був живий, то обвинувачеий її відтягував від нього і не давав можливості надати допомогу. Забезпечував сім`ю батько. Мама приїхала додому в чужому одязі, який їй дала дружина обвинуваченого, а її одяг забрали. Приїхала зранку, переодягнулась і поїхала назад з поліцією. Мама розказувала, що обвинувачений її побив, була в неї зламана рука. Батьки випивали алкоголь, не багато, разів 3 в тиждень.

-показами свідка ОСОБА_32 , яка в судовому засіданні пояснила, що 26.05.2020 займалась хатніми справами, 10-11 год. ранку прийшли ОСОБА_33 і ОСОБА_9 . Чоловік разом з ОСОБА_34 поїхали по корм тваринам біля 12 год. Назар лишився в хаті. Через деякий час приїхало таксі з кормом, біля 3 год приїхав чоловік з ОСОБА_34 , два мужчини і жінка. Вона накрила на стіл та поставила горілку. Була з дитиною в кімнаті. Почула, що на кухні щось розбилось. Коли прийшла то побачила, що розбилась літрова банка з горілкою. Жінка почала голосно говорити та розмахувати руками. Вона це почала прибирати. Після цього чоловік відлучався обходити господарку. За столом була жінка з її чоловіком, вони сиділи і пили. Ще один мужчина спав на дивані. Жінка дістала сигарети і хотіла закурити в будинку, однак вона попросила їх вийти на двір. Чоловік просив їх іти додому і почав викликати таксі біля 17 год. Взяла трубку, бо той мужчина вже виразно не говорив. Потім почула, що в кухню хтось зайшов. Вийшовши, побачила жінку, яка сиділа і пила за столом. Коли вона її попросила, щоб та ішла геть, то вона себе агресивно поводила. В той момент хотіла подзвонити до чоловіка, але він телефон залишив вдома. Коли чоловік повернувся , то знову їй говорив, щоб вона ішла додому. Але вона не йшла, бо в неї був мокрий одяг. Тоді вона дала жінці свої штани і кофту на довгий рукав , і пакет. Вона пішла у ванну переодягатись, а в той час чоловік був на кухні з не нею. Коли жінка (потерпіла) повернулась переодягнена, то ОСОБА_35 знов почав їй казати, щоб вона йшла геть. Біля 20 год . почула як ОСОБА_35 їй сказав, що її чоловік на вулиці. Пролунав дзвінок, вона, вийшовши на вулицю, побачила ОСОБА_36 , який тримав того мужчину на плечах і сказав принести щось постелити. В той час ОСОБА_21 була на кухні. В будинку ОСОБА_37 не було з того моменту, коли вони пішли курити на вулицю, тобто приблизно з 17-17:30 год. Вона принесла ковдру і подушку щоб постелити і покласти потрепілого, і думала, що швидку вже викликали. ОСОБА_38 був брудний, на ньому була кров, а ОСОБА_35 почав його мити. Вона зателефонувала ОСОБА_12 і ОСОБА_17 , щоб ті прийшли допомогти, а ОСОБА_12 викликав швидку. Крові на підлозі було багато, вона її мила. Коли приїхала швидка, то бачила, що зайшли двоє медбратів, поклали на носилки і повезли потерпілого в лікарню. Довганич був при свідомості, казав, що хоче додому. Коли поліціянти приїхали, то вони наливали і давали ОСОБА_39 пити горілку в той час, як його руки були за спиною в кайданках.

-показами свідка ОСОБА_40 , який в судовому засіданні пояснив, що подзвонив ОСОБА_15 , щоб його забрати орієнтовно в 16 год. Другий раз телефонував біля 17 год., але він був зайнятий і тому подзвонив батькові та пояснив куди їхати. Потім батько подзвоним і сказав, що вийшов ОСОБА_41 і сказав, що нікого не потрібно забирати. Коли дзвонив ОСОБА_15 , то він погано говорив і не міг нічого пояснити, тому взяла трубку ОСОБА_42 і все пояснила.

- показами свідка ОСОБА_43 , який у судовому засіданні пояснив, що приїхав на таксі приблизно до 18-ої годиниі мав забрати жінку і чоловіка. Про поїздку дзвонив син і попросив приїхати. Коли він приїхав, то заїхав на подвір`я і став чекати. ОСОБА_35 відчинив двері і сказав їхати «додому або геть». Зі ОСОБА_44 в ОСОБА_45 поїхав дорога займає 15 хв, його машина ОСОБА_46 , чорна з фішкою. Більше нікого не було на подвір`ї, гроші не повернули.

-показами свідка ОСОБА_47 , який у судовому засідання пояснив, що допомагав бабці біля хати. Подзвонив ОСОБА_48 і попросив відвезти їх додому. То була компанія з 5 осіб. Жінка була в стані алкогольного сп`яніння, решта компанії була «випивша». ОСОБА_35 сидів біля нього на пасажирському сидінні, але був адекватний. Під час поїздки всі веселились, жартували. Погода була хороша, дощу не було. Козар мав кролика в мішку. Вийшли всі біля хати ОСОБА_10 . У нього склалось враження, що високий хлопець не дуже хотів їхати.

-показами свідка ОСОБА_49 , який у судовому засіданні пояснив, що приблизно 11-12 год того дня прийшов в гості ОСОБА_26 (загиблий) з ОСОБА_50 , мали дещо помогти з кролями. Приблизно через 2-3 години прийшов ОСОБА_35 , спитав щодо кролів, запропонував обмінятися кролями. Вони всі разом четверо випивали горілку, ОСОБА_35 майже не пив. Тоді взяли кроля і поїхали додому до ОСОБА_10 . Саша їхати не хотів. Коли їхали, то все було спокійно, конфліктів не було. Коли приїхали, то пішли до ОСОБА_10 дивитись на кролі. Потім сіли за стіл. Були ОСОБА_35 , він і ОСОБА_22 , була ще дружина ОСОБА_10 з дитиною, ОСОБА_12 за столом не було. Від ОСОБА_10 пішов геть під вечір близько 17-18год, бо отримав дзвінок, кроля не взяв, бо не пішов додому. Довганичі не йшли, ще залишились, бо викликали таксі і чекали на те таксі. Коли був у ОСОБА_10 , то лягав спати і спав приблизно 30-40 хв. Коли вийшов з хати і до того часу ОСОБА_20 була в сухому. Додому в цей день прийшов пізно.

-показами свідка ОСОБА_51 , який у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_52 зранку зайшли до ОСОБА_36 . Клепач і ОСОБА_10 поїхали в ОСОБА_53 по крупу для тварин, а він лишився бавитись з малим, чекав їх. ОСОБА_11 не бачив. Черз якийсь час приїхала машина з крупою, а ОСОБА_10 не було. Через деякий час приїхав ОСОБА_10 з ОСОБА_12 і ще троє, яких не знає. ОСОБА_35 пішов обходити господарство, його дружина мала накрити на стіл. Він, ОСОБА_54 і ті двоє зайшли до хати. Настоячи випили всі 3 по 50мл горілки. Він з ОСОБА_34 пішли, а жінка з чоловіком залишились у хаті. Година 8-9 вечора ОСОБА_55 його закликав і вони разом пішли до ОСОБА_36 . Жінка бігала курити, була п`яна, просила сигарети. Її чоловік лежав на підлозі в коридорі і «булькав». Швидку не викликали, оскільки розраховували, що потерпіла ОСОБА_22 мала викликати швидку. ОСОБА_35 надавав допомогу тому чоловікові. ОСОБА_56 був брудний і мокрий, лежав ногами до вхідних дверей крові не було. Дружини ОСОБА_10 не було біля них. Клепач казав, що потерпілий казав, що впав з черешні, яка була на подвірї. Після від`їзду швидкої, в якій з потерпілими поїхав ОСОБА_33 , і до приїзду поліції сиділи в хаті, пили чай. Вказав, що працівники поліції заливали ОСОБА_10 горілку в горлянку.

-Показами свідка ОСОБА_57 , який у судовому засідання пояснив, що приїхав до ОСОБА_10 близько 17 год за попередньою домовленістю. Мали врізати кілька ковбочок, підставляти під авто ( дерев`яні колоди). В той час ОСОБА_10 були гості. Він підійшов до дверей і закликав ОСОБА_10 . Постояв на подвір`ї, чекав ОСОБА_10 . ОСОБА_10 вийшов, за ним вийшов чоловік, зашпортався і впав зі сходів. На ОСОБА_10 тілесних ушкоджень не було. ОСОБА_10 був нормальним, він їхав з ним на машині. Він бачив, що чоловік впав, але допомогу не надавав, а пішов до машини. Описати чоловіка не може. На досудовому давав інші пояснення про жінку і чоловіка, що хтось впав не казав. Був у Козара годину. Лишив машину на вулиці. Куди чоловік впав, яким чином впав, пояснити не може. Був на відстані 10 метрів від чоловіка, в той час коли чоловік впав, ОСОБА_10 був десь по середині, розвернулись і пішли. Десь до години часу їх не було. Коли повернулись, ОСОБА_10 вийшов з автомобіля, попрощався і він поїхав.

-показами свідка ОСОБА_58 , який у судовому засіданні пояснив, що подзвонив батько, що в брата поліція. Прийшов до хати, побачив, що брат сидить з руками по заду у наручниках. Працівники поліції лили братові у рот зі склянки горілку. Почав з ними сваритись. Поїхав, коли повернувся, то працівники поліції перевертали хату. Зробив їм зауваження, що це робиться без власника будинку, яким є батьком. На наступний день дізнались, що брат в лікарні, нікого до нього не пускали, але потім пустили адвоката. Коли прийшов до ОСОБА_59 , той написав суму, щоб вирішити питання, шоб потрапити до брата на побачення. ОСОБА_60 запропонував за невелику суму коштів допомогти брату, щоб уникнути відповідальності, щоб брата не посадили. Повідомив, що є відеокамери , зі записів яких можна перевірити як все сталось, але їм це було не цікаво. ОСОБА_60 дав інструкції, як потрібно говорити. І він ОСОБА_61 це все сказав, як треба казати. Судмедексперт також розказував слідчій, як треба робити і що треба казати. ОСОБА_62 переконав його, а він почав переконувати говорити брата, як сказав ОСОБА_60 . В будинку на столі бачив «гранений стакан», з нього братові давали пити горілку 2 рази. В будинку під час огляду були присутні дружина ОСОБА_36 і ОСОБА_9 . Вони розказували, що потерпілий лазив на черешню, їсти черешню. Жінка була неадекватна, сильно в алкогольному сп`яніні.

-показами свідка ОСОБА_63 , який у судовому засідання пояснив, що зранку прийшли до ОСОБА_10 разом з ОСОБА_17 . Зранку просто пішли на каву по дружньому, зайшов до ОСОБА_17 десь в 9 ранку і пішли до ОСОБА_10 , до ОСОБА_10 не далеко.Як заїхали в ОСОБА_53 не пам`ятає, ніби то на таксі, їхали двоє з ОСОБА_10 по корм тваринам. Пристай лишився в ОСОБА_10 в хаті. Коли купили корм, то завантажили в таксі і відправили до хати, а він і ОСОБА_10 пішли до Назара мінятись крілями, по дорозі взяли пляшку і 2 пива. ОСОБА_64 вже були чоловік і жінка. Все випили, але хотіли ще і тоді ОСОБА_10 запропонував поїхати до нього в гості. Жінка хотіла їхати,а потерпілий не хотів, однак всі поїхали. Від ОСОБА_14 до ОСОБА_10 всіх віз автомобілем ОСОБА_65 . Коли приїхали до ОСОБА_10 , то випили там по 100 грам, потім він з ОСОБА_17 пішли геть, бо мали роботу. Під вечір подзвонила жінка ОСОБА_66 , просила прийти щоб помогти занести чоловіка до хати. Коли прийшли до обвинуваченого додому, то побачив, що потерпілий лежав в коридорі, на чомусь постеленому, і відповідав на запитання, що впав з черешні , просив відвезти його додому, а ОСОБА_10 просив подзвонити у швидку ОСОБА_67 хлопця ніби то дзвонила у швидку, але коли довго швидкої не було, він особисто позвонив і виявилось, що виклику не було. Жінка була така п`яна, що багато разів падала, була одягнена по іншому, розпатлана. На запитання що сталось, ОСОБА_68 казав, що знайшов його в болоті і заніс до хати. В ОСОБА_10 тілесних ушкоджень не було, який одяг був на ОСОБА_10 не пам`ятає.Потерпілий був в болоті та крові, ОСОБА_10 протирав лице від крові, дав з холодильника м`ясо чи рибу, щоб поставити до чола, а потерпілий стогнав. ОСОБА_69 принесла таз з водою,щоб витирати потерпілого. Коли він (свідок) виходив з хати, то зламав мітлу, бо вона потрапила між ноги. То була щітка і біла дерев`яна ручка. Ручка залишилась де лежала і розламалась на дві частини. Потерпілого виносили 3 медиків і напевно хтось з них зачіпив хтось із лікарів, хто був позаду. В автомобіль екстреної допомоги сіла жінка і він з нею. Під час руху потерпілий помер. Потім приїхала поліція і забрала їх у відділок ;

-Показами свідка ОСОБА_70 , який у судовому засіданні пояснив, що вдома в сина ОСОБА_36 в той день був ввечері, вже коли стемніло. Прийшов до приїзду працівників поліції. Був, ще коли приїхала поліція, і бачив, як на сина одягли кайданки на руки за спиною. Коли ОСОБА_36 забрали і почали обшук десь приблизно в 2 годині ночі, то відеореєстратор забрали, а потім під час обшуку він знов з`явився. Поліціянти самі ходили по хаті, забрали відеореєстратор, потім знову поклали. Руки в сина не були побиті, однак були поцарапані і текла кров. Поліціянти давали йому пити горілку, наливали у стакан і давали йому пити. Син пив без примусу , однак ознак алкогольного сп`яніння він не виявляв. В хаті була дружина, дитина, син і ОСОБА_14 однокласник, і був ОСОБА_71 . Вже коли прийшла поліція, то подзвонив дружині, матері обвинуваченого, і вона прийшла. Працівники поліції шукали зброю в будинку. Брав участь як понятий при огляді місця події. Зазначив, що кров була виявлена на блясі, на самих сходах були краплі крові. На вулиці є сходи на другий поверх ззовні. Дуже крутий підйом і можна впасти.

Крім того, вина ОСОБА_3 у скоєному підтверджується наступними письмовими доказами:

- даними інформаційного листа № 1691/8.1-13 від 15.07.2020, наданого КНП ЛОР „ ІНФОРМАЦІЯ_3 та карти виїзду ШМД №493 від 26.05.2020, згідно якого 26.05.2020 о 22 год. 17 хв. за № 493, за адресою: АДРЕСА_2 до хворого ОСОБА_8 38- років був зареєстрований виклик з приводу непритомності, порушення свідомості, в результаті побиття з невідомої причини. Виклик здійснили перехожі. Під час здійснення обслуговування бригадою в складі лікаря, фельдшера у ОСОБА_8 діагностовано заркиту черепно-мозкову травму, мозкову кому, підозру на алкогольне сп`яніння, термінальний стан, агонію, клінічну смерть, біологічну смерть. Виклик переданий в поліцію о 22.47 год. (том 2 а/с 102,103,);

-даними протоколу обшуку з схемою огляду місця події та ілюстрованою фото таблицею до протоколу невідкладного обшуку від 27.05.2020 та флеш картою по АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: сліди РБК із металевої конструкції за 5 метрів від будинку АДРЕСА_1 ; нашарування РБК із кепки світлого кольору; сліди РБК із покривала з господарського приміщення, з якого вирізано 5 клаптиків; 6 предметів, схожих на набої із шкіряної сумки, яка знаходилась на горищі;. сліди РБК із підлоги біля вхідних дверей; сліди РБК із внутрішньої сторони вхідних дверей; сліди РБК із порогу дверей; сліди РБК із-під тумбочки для взуття; дві пари взуття із слідами РБК; змив РБК із скла у коридорі; сліди РБК із плитки біля вікна в коридорі; сліди РБК із плінтуса біля вікна в коридорі; шорти синього |кольору, шорти білого кольору, светр чорного кольору, футболка біло-синього кольору, штани камуфляжні; 4 ПЛС із слідами рук із трьох скляних кружок, які знаходились на столі в коридорі; уламок палиці з-під тумбочки для взуття; уламок палиці з другого коридору; воздушна рушниця без маркування із слідами РБК; клаптик туалетного паперу із слідами РБК; посвідчення УБД, закордонний паспорт, військовий квиток, записник ОСОБА_3 із шафи кімнати № 1; коробка із 24 предметами, схожими на набої, із шафи кімнати № 1; мобільний телефон марки „Hummer із столу на кухні; 5 предметів, схожих на набої, із шухляди кухонної стінки; клаптик туалетного паперу із слідами РБК із кухонної стінки; відеореєстратор марки „HIKVISION S/V 487493288 із шафи в кімнаті № 1 (а/с 172-198, том 1);

-ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.05.2020, якою за клопотанням слідчого ОСОБА_72 про проведення вказаного вище обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України надано дозвіл на проведення невідкладного обшуку житлового будинку АДРЕСА_1 (том а/с 170-171);

-постановою від 27.05.2020 про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження вилучених вказаних вище під час проведення обшуку речей, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.05.2020 на підставі клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, згідно з якими вказані вище речові докази оглянуто, визнано речовим доказом та накладено на них арешт (том 1 а/с 199-203);

-даними протоколу затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким ОСОБА_3 затриманий о 03 год. 50 хв. 27 травня 2020 року безпосередньо після вчинення злочину з ознаками, що саме він вчинив цей злочин. Під час затримання в ОСОБА_3 вилучено одяг та речі, в який він був одягнений, а саме: футболка сірого кольору з написом Harley Davidson, розміру М, поміщається та опечатується в картонну коробку з роз`яснювальним написом та підписами понятих та учасників; джинси синього кольору з біркою WAREN PARKER, поміщається та опечатується в картонну коробку з роз`яснювальним написом та підписами понятих та учасників; пара шкарпеток білого кольору із слідами речовини бурого кольору, поміщається та опечатується в картонну коробку з роз`яснювальним написом та підписами понятих та учасників; кросівки сірого кольору марки „VIKO поміщені в картонну коробку з роз`яснювальним написом та підписами понятих та учасників; (том 1, а/с 204-207);

-постановою про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 27.05.2020, згідно з якою під час затримання в ОСОБА_3 вилучено одяг та речі, в який він був одягнений, а саме: футболка сірого кольору з написом Harley Davidson, розміру М; джинси синього кольору з біркою WAREN PARKER; пара шкарпеток білого кольору із слідами речовини бурого кольору; кросівки сірого кольору марки „VIKO. Вказані речі визнано речовими доказами, приєднано до матеріалів кримінального провадження та накладено арешт ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.05.2020, постановленою за результатами розгляду клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області (том 1, а/с 209-212);

- даними протоколу огляду місця події з фото таблицею від 27.05.2020, під час якого проведено огляд реанімобіля карети швидкої допомоги д.н.з. НОМЕР_1 , яка була на проїзній ділянці дороги біля будинку АДРЕСА_3 , на каталці якого виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із численними тілесними ушкодженнями. Труп ОСОБА_8 скеровано в морг, одяг трупа: куртка, футболка, джинси, ремінь, кросівки, шкарпетки, труси поміщені в паперовий ящик, скріплений біркою з підписами понятих та слідчого; поліетиленовий пакет з жіночим одягом (штани джинсові, куртка, кофта поміщені в поліетиленовий пакет, скріплений біркою з підписами понятих та слідчого; мобільний тииелефон „Huawei чорного кольору поміщений в конверт, змиви з обох рук та зрізи з обох рук ОСОБА_8 (том 1, а/с 213-245);

- постановою про визнання предмета як речового доказу від 27.05.2020, згідно з якою під час проведення огляду реанімобіля карети швидкої допомоги д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував на проїзній ділянці дороги біля будинку АДРЕСА_3 , на каталці було виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тілі якого було виявлено сліди насильницької смерті. Під час огляду місця події було виявлено та вилучено одяг ОСОБА_8 : куртку коричневу із шкірзамінника, футболку чорну з синьо-фіолетовим візерунком вовка, джинси темно-сині, реиінь полотняний зеленого кольору з металевою пряжкою, труси чорно-смірі, кросівки темно-сині, шкарпетки сірі; одяг дружини ОСОБА_73 ОСОБА_6 , а саме: чорні джинсові штани, чорна куртка з шкірзамінника тта червона кофта; мобільний телефон „Huawei чорного кольору; змиви з обох рук та зрізи з обох рук ОСОБА_8 . Вказані речі визнано речовими доказами, приєднано до матеріалів кримінального провадження та накладено арешт ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 29.05.2020, постановленою за результатами розгляду клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області (том 1 а/с 146-147);

- рапортом старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_74 від 27.05.2020, згідно якого нею в ході кримінального провадження № 0000858 від 27.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, вуд судово-медичного експерта ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_75 було отримано копію лікарського свідоцтва про смерть № 153 від 27.05.2020 на прізвище ОСОБА_8 , долучено до матеріалів кримінального провадження (том 1, а/с 248);

- даними лікарського свідоцтва про смерть № 153 від 27.05.2020, згідно з яким ОСОБА_8 у віці 37 років помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Місце смерті: Львівська область, м. Станиля. Смерть настала у кареті швидкої. Причина смерті: ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом ( том 1, а/с 249).

- даними висновку експерта № 153/2020 від 20.06.2020 з таблицею, згідно з яким при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено: відкриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів в м`які тканини обличчя, орбіти, шиї, навколо обох очей, переломів верхньощелепних, виличних, носових, лобної кісток з травматичними субдуральними та субарахноїдальними крововиливами, крововиливами в речовину мозку; відкрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу в м`які тканини потилиці, перелому потиличної кістки з травматичними субдуральними та субарахноїдальними крововиливами, крововиливами в речовину мозку; прямий перелом 6-го ребра справа по лопатковій лінії; забійна рана чола; синці на тильній поверхні лівої та правої кисті, на дистальній фаланзі середнього пальця лівої кисті; садна на спині в проекції хребта, в ділянці попереку справа, в проекції лівої сідниці, в проекції правої ключиці, на тильній поверхні лівої кисті, на зовнішній бічній поверхні першого між фалангового суглоба правого мізинця; крововиливи в легені, товщі м`яких тканин по передній поверхні правого плечового суглоба, спини в проекції хребта. Відкрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів в м`які тканини обличчя, орбіти, шиї, навколо обох очей, переломів верхньощелепних, виличних, носових, лобної кісток з травматичними субдуральними та субарахноїдальними крововиливами, крововиливами в речовину мозку виникла при дії (удар) тупого(их) твердого(их) предмета(ів) в ділянку обличчя з достатньою для виникнення даного ушкодження силою, в термін до 3 годин до моменту смерті (за судово-гістологічними даними), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя і перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Відкрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу в м`які тканини потилиці, перелому потиличної кістки з травматичними субдуральними та субарахноїдальними крововиливами, крововиливами в речовину мозку виникла при дії(удар) тупого(их) твердого(их) предмета(ів) в ділянку потилиці з достатньою для виникнення даного ушкодження силою, в термін 1-3 годин до моменту смерті (за судово-гістологічними даними), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя і перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Прямий перелом 6-го ребра справа по лопатковій лінії виник при дії(удар) тупого(их) твердого(их) предмета(ів) з обмеженою поверхнею, в термін 1-3 год до моменту смерті (за судово-гістологічними даними), має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я та не знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю. Забійна рана чола виникла при дії(удар) тупого(их) твердого(их) предмета(ів), можливо при падінні на площину, в термін 1-6 годин до моменту смерті, має ознаки легкого тілесного ушкодження та не знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю. Крововиливи в легені, товщі м`яких тканин по передній поверхні правого плечового суглоба, спини в проекції хребта виникли при дії(удар) тупого(их) твердого(их) предмета(ів), можливо при падінні на площину, в термін 1-6 годин до моменту смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю. Садна виникли при дії (удар, тертя) тупого(их) твердого(их) предмета(ів), в терм ін 1-6 годин до моменту смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю. Синці на тильній поверхні лівої та правої кисті виникли при дії(удар) тупого(их) твердого(их) предмета(ів), в термін 1-6 годин до моменту смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю. Синець на дистальній фаланзі середнього пальця лівої кисті виник при дії(удар) тупого(их) твердого(их) предмета(ів), можливо при падінні на площину, в термін 8- 10 днів до моменту смерті, має ознаки легкого тілесного ушкодження та не знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю. Характер і локалізація виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 тілесних ушкоджень допускає можливість їх виникнення при не менше ніж 4-кратній ударній взаємодії. Крім того, виявлено тілесні ушкодження у вигляді колотої рани в лівому ліктьовому згині, непрямі перелом ребер та прямий перелом грудини, що мають ознаки та характер медичних втручань (слід від довенного катетеру, наслідки непрямого масажу серця), що не знаходяться в причинно- наслідковому зв`язку зі смертю.

Категорично судити про те, в якій саме позі знаходився ОСОБА_8 в момент спричинення йому тілесних ушкоджень за встановленими даними медичного характеру не можна. За встановленими даними медичного характеру достовірно судити про взаєморозташування ОСОБА_8 та особи, яка заподіяла потерпілому тілесні ушкодження, не можна. В питанні про те, чи свідчать тілесні ушкодження про боротьбу чи самозахист, розуміється спосіб та обставини спричинення ушкоджень, а не механізм, що не відноситься до компетенції судово-медичного експерта. Характер та особливості вказаних вище тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі трупа ОСОБА_8 , не суперечать тому, що після їх заподіяння протягом певного проміжку часу (до розвитку явищ набряку головного мозку) до настання смерті він міг вчиняти самостійні цілеспрямовані дії. Смерть ОСОБА_8 , 1982 року народження, настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів в м`які тканини обличчя, потилиці, орбіти, шиї, навколо обох очей, переломів верхньощелепних, виличних, носових, лобної, потиличної кісток з травматичними субдуральними та субарахноїдальними крововиливами, крововиливами в речовину мозку, що ускладнилися розвитком набряку головного мозку. Згідно судово-медичних даних динаміки трупних явищ з врахуванням причини смерті можна припустити, що смерть ОСОБА_8 настала приблизно за 2 год до первинного огляду 27.05.2020, тобто близько 23 год 30 хв. 26.05.2020.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено ознаки стеатогепатиту, хронічного гастриту, склерозу коронарної артерії, що не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку зі смертю.

При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в кількості - 1,72%о (проміле). Така кількість у живих осіб відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня. Не виявлено метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів.

Кров від трупа ОСОБА_8 , 1982 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою AВO (том 2 а/с 2-5).

-даними висновку експерта № 1287/2020 від 10.06.2020, згідно з яким при проведенні судово-медичної експертизи внутрішніх органів ОСОБА_8 виявлено розлиті крововиливи в „мяких тканин шиї зліва, в мяких мозкових оболонках: „лобної долі зліва, „потиличної долі зліва, вогнищеві крововиливи в мяких мозкових оболонках „мозочку, розлиті геморагії в мяких мозкових оболонках: „скроневої долі зліва, „тімяної долі справа, вогнищеві геморагії в мяких мозкових оболонках: „тімяної долі зліва, „лобної долі справа, „скроневої долі справа, „потиличної долі справа„стовбурі, дрібно вогнищеві крововиливи в речовині головного мозку: „лобної долі зліва, „скроневій долі зліва, „тімяній долі справа, „хіазмі, „стовбурі з мінімальними реактивними змінами. Розлиті крововиливи в „мяких тканинах обличчя, „мяких тканинах з 6 ребра справа, „мяких тканинах потилиці справа з початковими реактивними змінами. Набряк головного мозку. Дрібновогнищеві крововиливи в легенях з ексудативними змінами. Стеатогепатит. Хронічний гастрит. Склероз коронарної артерії. Нерівномірне наповнення внутрішніх органів (том 2 а/с 6,7);

-даними висновку експерта № 1830/2020-т від 04.06.2020, згідно з яким при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в кількості 1,72 % (проміле) (том 2 а/с 8);

- ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.06.2020, якою надано дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітану поліції ОСОБА_76 на тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 , із можливістю вилучення (здійснення її виїмки) у КНП „ ІНФОРМАЦІЯ_7 ДМР, яка є у Комунальному некомерційному підприємстві „ ІНФОРМАЦІЯ_7 Дрогобицької міської ради, що за адресою: АДРЕСА_4 (том 2 а/с 98,99);

- даними висновку експерта № 225 від 26.06.2020, згідно якого у ОСОБА_3 , 31-го років, виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден на лівій бічній поверхні нижньої третини шиї, на передній поверхні грудної клітки зліва, на тильній поверхні правої кисті в проекції середньої фаланги 4-го пальця та на дистальній фаланзі 3-го пальця. Тілесні ушкодження у вигляді саден виникли внаслідок дії(удар, тертя) твердого(их) тупого(их) предмета(ів) в наступні терміни: для саден на лівій бічній поверхні нижньої третини шиї, на передній поверхні грудної клітки зліва - 2-4 дні до моменту огляду; на тильній поверхні правої кисті - 5-7 днів до моменту огляду. Вказані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. При наявності додаткових даних ступінь тяжкості може змінитись.

За встановленими даними медичного характеру достовірно судити про взаєморозташування ОСОБА_3 та особи, яка заподіяла йому тілесні ушкодження, не можна.

В питанні про те, чи свідчать тілесні ушкодження про боротьбу чи самозахист, розуміється спосіб та обставини спричинення ушкоджень, а не механізм, що не відноситься до компетенції судово-медичного експерта.

Немає судово-медичних даних (відсутність запрошеної медичної документації) про групову приналежність зразка крові ОСОБА_3 (том 2 а/с 9);

-даними висновку експерта № 767/2020-ім, згідно з яким кров від трупа ОСОБА_8 , 1982 року народження відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за за ізосерологічною системою АВ0 (том 2 а/с 10-11);

-даними висновку експерта № 768/2020-ім, відповідно до якого кров ОСОБА_3 , 1988 року народження, відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 (том 2 а/с 12-13);

- даними висновку експерта № 771/2020-ім з таблицею, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_8 , 1982 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров громадянина ОСОБА_3 , 1988 року народження, відноситься де групи АВ за ізосерологічної системи АВО. В слідах на марлевому тампоні із змивом з лівої руки підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкт №2) - виявлена кров людини групи АВ за ізосерологічною системою АВО, що може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою кроні в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_3 , та не може походити від потерпілого ОСОБА_8 . В слідах на марлевому тампоні із змивами з правої руки підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкт № 1) крові не виявлено (том 2 а/с 14-17);

-даними висновку № 236/2020ц. з таблицею, відповідно до якого згідно з висновком експерта №767/20ім., від 03.06.2020 встановлено: „Кров від трупа ОСОБА_8 , 1982 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Згідно висновку експерта № 698/20ім., від 25.05.2020 встановлено: „Кров від підозрюваного ОСОБА_3 , 1988 року іродження, відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук трупа ОСОБА_77 встановлено наступне: в накладеннях речовини бурого кольору у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з обох рук /об`єкти №1,2/ виявлено кров людини, антиген В ізосерологічної системи АБО і клітини зроговілого плоского епітелію. Статева належність крові не встановлена через відсутність її клітинних елементів. Отже виявлена кров походить від особи в крові якої містяться антигени В і може походити від трупа ОСОБА_8 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_3 виключається (том 2 а/с 18-21);

-даними висновку експерта № 774/2020-ім з таблицею, згідно з яким кров трупа ОСОБА_8 , 1982 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_3 , 1988 року народження, відноситься до групи АВ за ізосерологічної системи АВО. В слідах на штанах, речах підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкт №7) - виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, що може походити від будь якої особи з такою ж груповою характеристикою крові в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 , та не може погодити від підозрюваного ОСОБА_3 . В слідах на футболці (об`єкти №№2,3,4,5), на штанах (об`єкти №№6,8) на парі шкарпеток (об`єкти №№9,10,11), речах підозрюваного ОСОБА_3 - виявлена кров людини та антиген В за ізосерологічною системою АВО, що може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 , та не може походити від підозрюваного ОСОБА_3 . В слідах на футболці (об`єкт №1), речах підозрюваного ОСОБА_3 , - крові не виявлено (том 2 а/с 22-26);

-даними висновку експерта № 778/2020-ім з таблицею, згідно якого кров трупа ОСОБА_8 , 1982 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_3 , 1988 року народження, відноситься до групи АВ за ізосерологічної системи АВО. У слідах на парі гумових тапок підозрюваного ОСОБА_3 (обєкти № 1,2) виявлено кров людини і антиген В, що не виключає можливість походження виявленої крові від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти А за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від трупа ОСОБА_8 (том 2 а/с 27-29);

-даними висновку експерта № 770/2020-ім з таблицею, згідно якого кров трупа ОСОБА_8 , 1982 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_3 , 1988 року народження, відноситься до групи АВ за ізосерологічної системи АВО. В слідах на двох марлевих тампонах із змивами з правої та лівої рук потерпілого ОСОБА_8 (об`єкти №№1,2) - виявлена кров людини та антиген В за ізосерологічною системою АВО, що може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 , та не може походити від підозрюваного ОСОБА_3 (том 2 а/с 30-33);

-даними висновку експерта № 775/2020-ім з таблицею, згідно якого кров від трупа ОСОБА_8 , 1982 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_3 , 1988року народження, відноситься де групи АВ зі супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. В слідах на парі кросівок (об`єкти №№1,2,3,4,5,6), вилучених у трупа ОСОБА_8 , виявлено кров людини та антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0, що можуть походити як від трупа ОСОБА_8 , так і від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, та не може походити від підозрюваного ОСОБА_3 (том 2 а/с 34-37);

-даними висновку експерта № 779/2020-ім з таблицею, згідно якого кров від трупа ОСОБА_8 , 1982 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров від ОСОБА_3 , 1988 року народження, відноситься до групи В за ізосерологічною системою АВО. В слідах на парі черевик, вилучених з місця події (об`єкти №№1,2) - виявлено кров людини і антиген В, що не виключає можливість походження виявленої крові від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютийіном анти-А за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від трупа ОСОБА_8 (том 2 а/с 38-40);

-даними висновку експерта № 769/2020-ім з таблицею, згідно якогокров від трупа ОСОБА_8 , 1982 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_3 , 1988 року народження, відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. У слідах на кофті (об`єкти №№4,5,6,7,8,9) - речі ОСОБА_6 , виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, яка може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від трупа ОСОБА_8 , і не може походити від ОСОБА_3 . У слідах на куртці (об`єкти №№1,2,3), штанах (об`єкти №№10,11,12,13) - речах ОСОБА_6 , крові не виявлено (том 2 а/с 41-45);

-даними висновку експерта № 780/2020-ім з таблицею, згідно якогокров від трупа ОСОБА_8 , 1982 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_3 , 1988 року народження, відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. У слідах на штанах спортивних (обєкти № 1,2,3,4,5) , вилучених 27.05.2020 в ході проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 виявлено кров людини та антиген В, що не виключає можливості походження виявленої крові від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти А за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від трупа ОСОБА_8 (том 2 а/с 46-49);

-даними висновку експерта № 776/2020-ім з таблицею, згідно якогокров від трупа ОСОБА_8 , 1982 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_3 , 1988 року народження, відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. В слідах на двох фрагментах дерев`яної палки (об`єкти №№1,2,3), що вилучені 27.05.2020 під час ОМП за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізоеерологічною системою АВО, що може походити від будь-якої особи з аналогічною групою крові, в тому числі від трупа ОСОБА_8 , та не може походити від підозрюваного ОСОБА_3 (том 2 а/с 50-53);

- даними висновку експерта № 10/3/969 від 11.06.2020 з ілюстрованою таблицею та дактилокартами ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , згідно якогодва сліди пальців рук, максимальними розмірами 15x13 мм, 18x14 мм, перекопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки №1, №2 (слід І), вилучені 27.05.2020 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації особи, а два сліди пальців руки та один слід руки, максимальними розмірами 22x12 мм, 25x14 мм, 17x18 мм, перекопійовані на відрізку прозорої липкої стрічки №2 (слід II), №4, №3, вилучені там само, для ідентифікації особи непридатні. Два сліди пальців рук, максимальними розмірами 15x13 мм, 18x14 мм, перекопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки №1, №2 (слід І), вилучені 27.05.2020 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , залишені не ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (іншими особами). Порівняльне дослідження двох слідів пальців руки та одного сліду руки, максимальними розмірами 22x12 мм, 25x14 мм, 17x18 мм, які перекопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки №2 (слід II), №4, №3, вилучені 27.05.2020 під час огляду місця події з відбитками пальців рук на дактилокарті, яка заповнена на ім`я гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та з відбитками пальців рук та відтисками долонь на дактилокарті, яка заповнена на ім`я гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проводилось, оскільки сліди для ідентифікації особи непридатні (том 2 а/с 55-66);

-даними висновку експерта № 777/2020-ім з таблицею, згідно якогокров від трупа ОСОБА_8 , 1982 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_3 , 1988 року народження, відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. В слідах на рушниці одноствольній (по постанові пневматична (воздушна))(об`єкти №№1,2,3,4) - вилученій за місцем проживання ОСОБА_3 , по АДРЕСА_1 , виявлена кров людини і антиген В, що не виключає можливість походження крові від будь якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 . В слідах на рушниці одноствольній (по постанові пневматична (воздушна)), вилученій за місцем проживання ОСОБА_3 , по АДРЕСА_1 (об`єкти №№5,6,7) - крові не виявлено (том 2 а/с 69-72);

-даними висновку експерта № 805/2020-ім з таблицею, згідно якогокров від трупа ОСОБА_8 , 1982 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_3 , 1988 року народження, відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. В слідах на марлевому тампоні зі змивом речовини з тумбочки з-під взуття (об`єкт № 1) на марлевому тампоні зі змивом речовини зі сходів біля вхідних дверей (об`єкт №2), на марлевому тампоні зі змивом речовини зі скла у коридорі (об`єкт №3), на марлевому тампоні зі змивом речовини з подвір`я біля металевої конструкції (об`єкт №4), на марлевому тампоні зі змивом речовини з порогу дверей до кладочки (об`єкт №5), на марлевому тампоні зі змивом речовини з внутрішньої сторони дверей (об`єкт №6), на марлевому тампоні зі змивом речовини з плитки біля столу на коридорі №10 (об`ект №7), на марлевому тампоні зі змивом речовини з плінтусу біля вікна у коридорі (об`єкт №8), на трьох згортках туалетного паперу з кладової під № 14 (об`єкти № 12,13,14,15) на кепці (об`єкт №16,17,18,19), на пяти відрізках тканини (згідно постанови вирізаних з покривала)(об`єкти №20 21,22,23,24,25,26) - речах вилучених за місцем проживання ОСОБА_3 , по АДРЕСА_1 виявлена кров людини і антиген В, що не виключає можливість походження крові від будь-якої особи - групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 . В слідах на відрізку тканини (за постановаю вирізка з покривала)(об`єкт №27) вилученого за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 , крові не виявлено (том 2 а/с 73-80);

-даними висновку експерта № 773/2020-ім з таблицею, згідно якогокров від трупа ОСОБА_8 , 1982 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_3 , 1988 року народження, відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО.В слідах на куртці (об`єкти №№ 6,7), на футболці (об`єкт №14)-речах, вилучених під час огляду місця події, від трупа ОСОБА_8 , виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, яка може походити, як від самого потерпілого ОСОБА_8 так і від будь якої іншої особи з такою ж груповою характеристикою. В слідах на куртці (об`єкти №№1,2,3,4,5,8,9), на штанах (об`єкти №№10.11,12,13), на футболці (об`єкти №№15,16), на трусах (об`єкт №17), на шкарпетці за номером І (об`єкт №18) - речах, вилучених під час огляду місця події від трупа ОСОБА_8 , виявлена кров людини і антигени В, що не виключає можливість походження крові від самого потерпілого ОСОБА_8 , так і від будь якої іншої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО (том 2 а/с 81-86);

-даними висновку експерта № 772/2020-ім з таблицею, згідно з якимкров від трупа ОСОБА_8 , 1982 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_3 , 1988 року народження, відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО.В слідах на футболці (об`єкти №№1,2,5), на майці (об`єкти №№10,11,12,13,14,15,16), на штанах (об`єкти №№17,18,19), на шортах темно-синього кольору (об`єкт №№ 21,22.23,24), - одягу, вилученого під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 виявлена кров людини та антиген В ізосерологічної системи АВО, що може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від ОСОБА_8 , і не може походити від ОСОБА_3 . В слідах на футболці (об`єкти №№3,4,6,7,8,9), на шортах світло-сірого кольору (об`єкт №20), на кофті (об`єкт. №25) - одягу, вилученого під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 , крові не виявлено (том 2 а/с 81-86);

- даними висновку психіатричного експерта № 314 від 09.07.2020, згідно з яким ОСОБА_3 в період інкримінованих йому дій хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь - якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 на даний час психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (том 2 а/с 67-68);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 181 від 27.05.2020, відповідно до якого 27.05.2020 о 03 год. 06 хв. ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 3.16% (проміле) (том 1 а/с 208);

-даними висновку експерта № 219 від 27.05.2020, згідно з яким у ОСОБА_6 , 38-ми років, виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани на чолі зліва, ближче до головки лівої брови, синців на підборідді справа, зовнішній поверхні шиї в нижній третині, внутрішній поверхні правого та лівого передпліччя в нижній третині, правій щоці, на лівій сідниці, зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи посередині, саден на зовнішній поверхні шиї в нижній третині посередині справа, зовнішній поверхні грудної клітки справа по парастернальній лінії в ділянці друї-третього міжребер`я, тильній поверхні лівої кисті ближче до суглобу проксима, фаланги великого пальця, боковій поверхні правого стегна у верхній третині, підборідді зліва, на спині зліва та справа, ближче до кута правої та лівої лопатки, правій поперековій ділянці, зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині. Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути в термін близько доби до моме огляду, зокрема вони могли виникнути 26 травня 2020 року, дією: рана на чолі зліва ближче до головки лівої брови - гострого предмета; синці, крововилив , садна твердого тупого предмета, чи твердих тупих предметів, і по ступеню тяжкості кваліфіху за ознакою легких тілесних ушкоджень (том 1 а/с 250-251);

-даними висновку експерта № 314 від 28.07.2020, згідно з яким у ОСОБА_6 , 38-ми років, виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани на чолі зліва, ближче до головки лівої брови, синців на підборідді справа, зовнішній поверхні шиї в нижній третині, внутрішній поверхні правого та лівого передпліччя в нижній третині, правій щоці, на лівій сідниці, зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи посередині, саден на зовнішній поверхні шиї в нижній третині посередині та справа, зовнішній поверхні грудної клітки справа по парастернальній лінії в ділянці другого -третього міжребер`я, тильній поверхні лівої кисті ближче до суглобу проксимальної фаланги великого пальця, боковій поверхні правого стегна у верхній третині, підборідді зліва, на спині зліва та справа, ближче до кута правої та лівої лопатки, правій поперековій ділянці, зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, а також згідно з представленими на експертизу даними огляду лікаря-рентгенолога і травматолога закритого консолідуючого кураєвого перелому медіальної третини правої ліктьової кістки без зміщення відламків. Вищевказані тілесні ушкодження, а саме рана, синці, крововилив, садна могли виникнути в термін близько доби до моменту огляду, зокрема вони могли виникнути 26 травня 2020 року, закритий перелом міг виникнути в термін близько 16 діб до моменту рентгенографії та огляду лікарем-травматологом 11 червня 2020 року, дією: рана на чолі зліва, ближче до головки лівої брови - гострого предмета; синці, крововилив, садна, закритий перелом - твердого тупого предмета, чи твердих тупих предметів, і по ступеню тяжкості кваліфікуються: рана, синці, крововилив, садна за ознакою легких тілесних ушкоджень, закритий перелом за ознакою середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликають тривали розлад здоровя (том 2 а/с 100-101);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.07.2020 з компакт диском, за участю ОСОБА_3 , судово- медичного експерта ОСОБА_75 у присутності понятих, згідно з яким всі учасники події зібралися на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 (том 2 а/с 104-107).Так, підчас слідчої дії ОСОБА_78 , серед іншого зазначив, що в розмові із ОСОБА_8 повідомляв що служив в АТО та його життя спасла каска. Після цих слів ОСОБА_79 захотів подивитись на каску, тому вони разом пішли на горище. Подивившись на каску, ОСОБА_22 виходячи з горища, з власної необережності, повертаючись через ліве плече впав зі сходів на землю. ОСОБА_10 підійшовши до ОСОБА_22 побачив, що він лежить на землі обличчям до низу, після цього він його підняв і допоміг дійти до будинку, де посадив його за стіл за яким останій ще випив горілки. Через деякий час, побачив ОСОБА_37 на вулиці лежачого на землі, підійшовши до нього, підняв, в цей час ОСОБА_79 почав махати руками та зачепив його по голові, після чого ОСОБА_10 наніс йому один удар китицею долоні в ділянку чола (переднісся). У подальшому заніс ОСОБА_22 в будинок, де поклав на підлогу та почав надавати допомогу;

- згідно з висновку експерта № 324 від 05.08.2020: 1,2,3,4,5. При судово-медичній експертизі на основі даних слідства, зокрема із протоколу слідчого експерименту, що було показано підозрюваним ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту від 15.07.2020, виключається можливість виникнення наступних тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_8 : відкрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів в м`які тканини обличчя, орбіти, шиї, навколо обох очей, перелом верхньощелепних, виличних, носових, лобної кісток з травматичними субдуральними субарахноїдальними крововиливами, крововиливами в речовину мозку; відкрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу в м`які тканини потилиці, перелому потиличм кістки з травматичними субдуральними та субарахноїдальними крововиливам крововиливами в речовину мозку; прямий перелом 6-го ребра справа по лопатковій лінії саме внаслідок активного чи пасивного падіння на сходах, площині, в результі однократного чи багатократного удару в ділянку обличчя(перенісся), при обставинах показаних підозрюваним ОСОБА_3 на слідчому експерименті від 15.07.2020. Крім того, не виключена можливість виникнення наступних тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_8 , в саме: забійна рана чола; садна в проекції правої ключиці крововиливи в легені, товщі м`яких тканин по передній поверхні правого плечового суглоба, спини в проекції хребта, внаслідок активного чи пасивного прямого падіння передню поверхню тіла зі сходового марша чи на площину, як було показано підозрюваним ОСОБА_3 на слідчому експерименті від 15.07.2020 (том 2 а/с 108-110);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.07.2020 з ком пакт диском, згідно з яким ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_80 падаючи зі сходів горища головою вдарився об каміння/цеглу (том 2 а/с 115-117);

- згідно з висновком експерта № 325 від 05.08.2020 1,2,3,4,5,6. При судово-медичній експертизі на основі даних слідства, зокрема із протоколу слідчого експерименту, що було показано підозрюваним ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту від 15.07.2020р., наданих відеозаписів слідчих експериментів від 15.07.2020р. та 30.07.2020р., виключається можливість виникнення наступних тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_8 : відкрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів в м`які тканини обличчя, орбіти, шиї, навколо обох очей, переломів верхньощелепних, виличних, носових, лобної кісток з травматичними субдуральними та субарахноїдальними крововиливами, крововиливами в речовину мозку; відкрита черепно- мозкова травма у вигляді крововиливу в м`які тканини потилиці, перелому потиличної кістки з травматичними субдуральними та субарахноїдальними крововиливами, крововиливами в речовину мозку; прямий перелом 6-го ребра справа по лопатковій лінії, а саме внаслідок активного чи пасивного падіння на сходах, площині, в результаті л однократного чи багатократного удару в ділянку обличчя(перенісся) та подальшого удару /об камінь чи/або цеглу, при обставинах показаних підозрюваним ОСОБА_3 на слідчому експерименті від 30.07.2020р. Крім того не виключена можливість виникнення наступних тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_8 , в саме: забійна рана чола; садна в проекції правої ключиці; крововиливи в легені, товщі м`яких тканин по передній поверхні правого плечового суглоба, спини в проекції хребта, внаслідок активного чи пасивного прямого падіння на передню поверхню тіла зі сходового марша чи на площину, як було показано підозрюваним ОСОБА_3 на слідчому експерименті від 15.07.2020р. Також допускається можливість виникнення наступних тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_8 , в саме: синці на тильній поверхні лівої та правої кисті, на дистальній фаланзі середнього пальця лівої кисті; садна на спині в проекції хребта, в ділянці попереку справа, в проекції лівої сідниці, на тильній, поверхні лівої кисті, на зовнішній бічній поверхні першого між фалангового суглоба правого мізинця; крововиливи в легені, товщі м`яких тканин спини в проекції хребта, внаслідок активного чи пасивного прямого падіння на задню поверхню тіла на площину як було показано підозрюваним ОСОБА_3 на слідчому експерименті від 30.07.2020 (том 2 а/с 118-120);

- згідно з висновками комп`ютерно-технічних експертиз №3635-Е, 2176-Е (призначених судом за клопотанням представника потерпілої) , здійснено відновлення відеозапису, що містився на відео реєстраторі, який вилучений в ході проведення обшуку місця проживання ОСОБА_3 . Вказано, що упам`яті жорсткого диску відеореєстратор Hikvision DS-7204HGHI-SH s/n 487493288 знаходяться відеозаписи з чотирьох камер спостереження загальною тривалістю 6 год. 25 хв. 59 сек. загальним об`ємом 0,99 ГБ (0,21% від загального об`єму доступної пам`яті 465,76 ГБ) за період з 26.05.2020 23:24:03 по 27.05.2020 01:45:34. Відеозаписи, наявні на жорсткому диску відеореєстратора, отримані під час роботи відеореєстратора та не мають ознак копіювання з іншого носія. При поточних налаштуваннях відеореєстратор із загальним об`ємом доступної пам`яті 465,76 ГБ був налаштований на фіксацію інформації, що приблизно відповідає 35 добам. Докладніше див. п. 5 дослідницької частини висновку. Основним засобом видалення записів є форматування жорсткого диску реєстратора засобами відеореєстратора або засобами комп`ютера. Згідно інструкції користувача відеореєтратор Hikvision D8-7204HGHI-SH не має спеціальних засобів для видалення окремих записів. Видалення окремих записів можливо за умови використання спеціалізованого програмного забезпечення, сумісного з файловою системою НІК 3.1.0. Відомості про відновлені видалені відеозаписи, що відповідають визначеному судом періоду, наведено у таблиці 1. 6. Відомості про файли, що записано експертом на оптичний диск Verbatim DVD-R, наведено у таблицях А.1 та А.2 додатку ОСОБА_81 окремих кадрів відеозаписів.

1.У пам`яті жорсткого диску відеореєстратор Hikvision DS-7204HGHI- SH s/n 487493288 серед записів, що не було не були видалені, знаходяться відеозаписи з чотирьох камер спостереження за період з 26.05.2020 23:24:03 по 27.05.2020 01:45:34.

Відомості про відновлені записи для камери 01, у т.ч. з показами таймеру 15:00 - 21.00 26.05.2020, наведено у таблицях АЛ та А.2 додатку А до висновку експерта. Відомості про файли, що записано експертом на оптичний диск Verbatim DVD-R, наведено у таблиці А. З додатку А до висновку експерта. Вміст окремих кадрів з відновлених відеозаписів наведено на рис. Б. 1. - Б.6 додатку Б до висновку експерта. На записах для камер 02, 03 та 04, у т.ч. з показами таймеру 15:00 - 21.00 26.05.2020, відсутній сигнал з відеокамери, тому їх відновлення для запису на оптичний диск не проводилось. Докладніше див. п 3 дослідницької частини висновку експерта.

Згідно інструкції користувача відеореєстратор Hikvision DS-7204HGHI-SH не має спеціальних засобів для видалення окремих записів, тому основним засобом видалення записів є форматування жорсткого диску реєстратора засобами відеореєстратора або засобами комп`ютера. Докладніше див. п 4 дослідницької частини висновку експерта.

2.Відеозаписи, наявні на жорсткому диску відеореєстратора, отримані під час роботи відеореєстратора та не мають ознак копіювання з іншого носія.

Суд дослідив файли відеозаписів, з яких вбачається:

- Так, о 14.18 годна подвір`я заходять ОСОБА_10 , ОСОБА_22 та ОСОБА_11 ;

- 14.19 з будинку виходить Пристай;

- 14.24 год на відео ОСОБА_10 , який несе дві трилітрові банки, які бере в ОСОБА_82 (зі слів самого ОСОБА_10 з самогоном);

-14.25 год ОСОБА_10 , ОСОБА_22 та ОСОБА_12 заходять до будинку;

-14.26 год Стецишин тримаючи в руках горілку заходить в будинок;

-14.42 з будинку виходить дружина ОСОБА_10 та бере пакет;

-14.43 год приїхав син ОСОБА_83 та забрав його ;

-14.53 виходить дружина ОСОБА_10 з будинку та ходить по подвір`ї і о 15.01 заходить знов до будинку і виходить ОСОБА_12 ;

-15.05 дружина Кохзара виходить і знов заходить;

-15.10 год дружина ОСОБА_10 заходить в помешкання тримаючи в руках 3л. банку;

-15.29 год на ганок виходить Пристай, в якого явна порушена координація і йде геть;

-17.38 з будинку виходить дружина ОСОБА_10 , через хвилину заходить і несе в руках мішок з кролем;

-17.41 год ОСОБА_11 вибігає з будинку босий і ходить по подвір`ї;

-17.42 ОСОБА_11 забрав з будинку взуття і взувся на вулиці. Пішов геть;

-17.43 год в дверях стоїть ОСОБА_48 та кличе ОСОБА_11 , який заходить в будинок;

-17.46 год. приїхало таксі. Відчинив двері ОСОБА_10 , який щось повідомив таксисту (Лободу) і той поїхав;

-17.50 ОСОБА_11 пішов геть;

-18.16 год прийшов ОСОБА_12 і ОСОБА_18 , з будинку вийшов ОСОБА_10 в спідній білизні;

-18.18 з будинку вийшли ОСОБА_18 та ОСОБА_12 і пішли геть;

- 19.17 год. до будинку біжить ОСОБА_18 , гримає в двері, двері зачинені;

-19.20 год. Стецишин виходить з будинку озираючись, в той час ОСОБА_10 витягує потерпілого (несе на плечі) та кидає з ганку на траву. Потерпілий сидить в калюжі. Видно на відео, що обличчя ОСОБА_37 потовчене та в крові. Далі ОСОБА_84 за ноги бере ОСОБА_22 та відтягує і йде геть;

Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_18 не в полі зору камери спостереження (зі слів ОСОБА_10 - поїхали за деревяними колодами).;

-19.25 год. виходить ОСОБА_21 на ганок, підійшла до свого чоловіка, з її одягу відсутній светр, тобто одягнена в бюстгалтер, поверх якого є куртка не защипнута;

-19.29 год. ОСОБА_21 подала чоловікові кепку, після чого стоїть на ганку та кричить, копає зачинені двері , в цей час двері відчиняє дружина ОСОБА_10 та завдає удар ОСОБА_21 , від якого остання впала з ганку;

-19.31 ОСОБА_21 подає взуття чоловікові;

-19.35 та 19.40 год. ОСОБА_21 телефонує. Весь той час сиділа біля свого чоловіка, який лежав на траві;

-19.43 год. ОСОБА_10 підходить до ОСОБА_21 , яка була біля ОСОБА_37 , розмовляє з нею, після чого ОСОБА_10 іде до будинку, а за ним і ОСОБА_21 ;

-19.44 год до будинку іде ОСОБА_18 , виходить та іде в напрямку, де перебував ОСОБА_80 ;

-20.52 год на ганку стоїть ОСОБА_10 з голим торсом;

-21.05 вийшла з будинку потерпіла ОСОБА_22 , одягнена в чорні штани і червоний светер, через 1 хв зайшла назад;

-21.09 год ОСОБА_10 біля ОСОБА_22 , тягне його за руку, потім взяв на плечі і заносить на плечах до будинку та кладе його на порозі а сам іде всередину, потрепілий лежить нерухомо;

-21.13 хтось схилився над потерпілим;

-21.15 год. ОСОБА_21 , ОСОБА_10 та його дружина переносять ОСОБА_37 із порогу будинку в середину;

-21.31 год зайшов до помешкання лікар ОСОБА_85 та 21.34 год вийшов;

-21.36 год. приїхали ОСОБА_17 та ОСОБА_12 ;

-21.41 год. відчиняються двері, видно силует, як повідомив ОСОБА_10 це його дружина, яка витирає двері із середини;

-21.53 з будинку мужчина виносить відро, інший вийшов на поріг. Стоять курять. Через кілька секукнд вийшов на поріг третій;

-21.57 знову зайшли в будинок. Згодом вийшли і знову сидять навпочіпки на порозі, курять;

-22.11 з будинку вийшли двоє;

-22.34 год приїджає швидка допомога ;

-22.39 год виносять ОСОБА_37 з помешкання та кладуть в швидку карету. Виходить потерпіла в іншому одязі;

-22.53 вийшла з будинку жінка і зі слів ОСОБА_86 ;

-23.06 жінка стоіть на порозі, Пристай курить;

-23.17 Пристай виносить з будинку ковдру в сарай.

Експерт ОСОБА_87 в судовому засіданні пояснив, що зміг відтворити відео з відеореєстратора в тій частині як вдалось, де наявні записи. Існує спеціальна програма, яка ці відео знайшла і відтворила. Якщо якогось фрагменту нема, то відповідно немає запису. Уточнив, що відеореєстратор піддавався форматуванню близько 10-ої години вечора, оскільки був вимкнений. Новий запис розпочався близько 23 години.

В межах кримінального провадження судом було досліджено зібрані сторонами кримінального провадження письмові докази у обсязі, визначеному за згодою всіх учасників процесу з урахуванням змісту ст. 95 КПК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України, зокрема суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 подав до суду клопотання про надання тимчасового доступу до відомостей та матеріалів, а саме розсекречених матеріалів негласних слідчих дій, що є в матеріалах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_88 за ч.3 ст.368 КК України. В судовому засіданні 20.05.2024 процесуальною ухвалою в задоволенні такого клопотання відмовлено через його безпідставність та недопустимість використання матеріалів НСРД в іншому кримінальному провадженні, аніж в межжах якого отримано дозвіл.

Також в судовому засіданні 01.05.2025 суд відмовив в задоволенні клопотання захисника про проведення додаткової комп`ютерно-технічної експертизи стаціонарного відеореєстратора , оскільки питання, зазначені судом в клопотанні експерт досліджував, а також в судовому засіданні експерт надав повні відповіді з приводу поставлених питань.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 , а також його дружини ОСОБА_89 про те, що він майже не вживав алкоголью, «обходив господарку» та косив траву для кролів, оскільки з відео суд встановив, що з часу, коли всі разом з потерпілими о 14:20 год і до 19:20 год ОСОБА_3 з будинку не виходив. Навпаки по господарству поралась його дружина ОСОБА_42 .

Показання свідків ОСОБА_89 , ОСОБА_90 та ОСОБА_91 , ОСОБА_92 про те, що Довганичі виходили покурити, ходили по подвір`ї, ОСОБА_93 «падав» з черешні, зашпортався і впав зі сходів, не відповідають дійсності, оскільки до того часу як о 19:20 год ОСОБА_78 виволік ОСОБА_25 з будинку і викинув зі сходів той з будинку не виходив. З відео чітко вбачається, що в той момент, коли обвинувачений викинув ОСОБА_25 зі сходів, той був в крові, обличчя було побите, він не міг самостійно пересуватись і постійно залишався сидіти в болоті , куди його викинув обвинувачений.

Показання ОСОБА_94 про те, що він побачив двох чоловіків біля потерпілого вже після того як вийшов ввечері з будинку, а в час, коли повернувся після поїздки зі ОСОБА_18 , ОСОБА_25 біля будинку не було, суд вважає неправдивими з огляду на таке. Як видно на відеозаписі о 19:20 год ОСОБА_78 викинув ОСОБА_25 зі сходів та відволік його до колодязя. Після цього поїхав зі ОСОБА_18 . До того часу, коли від о 19:44 год повернувся, біля потерпілого була йогт дружина ОСОБА_21 , яка подавала йому кепку, взуття, розмовляла по телефону. Коли ОСОБА_10 та ОСОБА_18 повернулись, то ОСОБА_18 підійшов до того місця, де мав би бути потерпілий та спостерігав за чимось. Крім цього, на відео видно, як о 19:20 год ОСОБА_22 не міг самостійно рухатись, його за ноги відволік ОСОБА_78 від будинку,а в подальшому о 21:09 год той же ОСОБА_78 заніс потерпілого до будинку на плечах. Яким чином і куди міг ходити ОСОБА_93 і потім повернутись , обвинувачений пояснити не зміг. Крім цього, жодного разу ані на досудовому слідстві, ані коментуючи відеозапис в судовому засіданні обвинувачений не згадував про невідомих осіб, така версія , на думку суду, виникла під час надання пояснень з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Показання обвинуваченого, свідків ОСОБА_92 , ОСОБА_90 про те, що на потерпілому ОСОБА_95 не було крові та тілесних ушкоджень є суперечливими та спростовуються показаннями свідка ОСОБА_96 , ОСОБА_97 про те, що обвинувачений ОСОБА_10 та його дружина відмивали кров з потерпілого, мили підлогу, прикладали до чола замерзлу рибу. Крім цього, одяг обвинуваченого, який був вилучений з будинку під час обшуку, містить кров, яка може належати ОСОБА_98 . Також наявні сліди крові на підлозі та стінах в коридорі будинку.

Показання обвинуваченого про те, що ОСОБА_25 побила і подрапала його дружина спростовуються висновками медичних експертиз. Крім цього, жоден зі свідків не вказував на те, що потрепіла завдавала ОСОБА_95 тілесних ушкоджень. Навпаки , відповідно до висновків судово-медичних експертиз у потерпілої ОСОБА_99 виявлені тілесні ушкодження, що свідчить про правдивість її показань щодо дій обвинуваченого щодо неї.

Слід також зазначити те, що обвинувачений неодноразово давав різні показання під час слідчих експериментів про те, що вони з обвинуваченим ходили дивитись на каску і той впав зі сходів на горище, або ж потрепілий впав з черешні і такі показання спростовано висновками судово-медичних експертиз, де зазначено, що характер і локалізація виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 тілесних ушкоджень допускає можливість їх виникнення при не менше ніж 4-кратній ударній взаємодії тупих твердих предметів, зокрема відкрита черепно-мозкова травма голови, яка перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті , не могла виникнути від падіння потерпілого. Пояснення обвинуваченого ОСОБА_94 про те, що його змушували чи йому радили давати такі показання слідча та працівники поліції навпаки свідчать про те, що обвинувачений намагався дати такі показання, які б допомогли йому уникнути відповідальності за вчинене. Навіть ті показання, які надавав обвинувачений під час судового розгляду(а саме лише вони можуть братись судом до уваги), суперечать зібраним у справі доказам, а саме відеозаписам відеореєстратора з будинку обвинуваченого.

Крім цього суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_91 про те, що мітлу , яка вилучена під час обшуку в будинку обвинуваченого, а саме зламані її частини, зламав або ж він особисто, або ж праціники медичної допомоги, оскільки відповідно до висновку експерта № 776/2020-ім з таблицею кров на фрагментах дерев`яної палки може походити від ОСОБА_25 , та не може походити від ОСОБА_100 . Також сліди крові виявлені на рушниці обвинуваченого, що може свідчити про те, що саме ці предмети були знаряддями завдання тілесних ушкоджень потерпілому.

Показання свідків батька та брата ОСОБА_10 про те, що працівники поліції давали пити обвинуваченоиу горілку примусово, з замкненими за спину руками, не підтверджуються жодними доказами, а тому суд такі оцінює критично. Навпаки як потерпіла, так і інші свідки підтверджують те, що вживали алкоголь всі, відтоді як були в гостях у ОСОБА_30 . Продовжили вживати такий і в будинку ОСОБА_100 .

Також суд бере до уваги , що обвинувачений, його дружина ОСОБА_89 , свідки ОСОБА_101 та ОСОБА_102 відмивали кров в коридорі, де перебував потерпілий, виливали воду ще до приїзду працівників екстреної медичної допомоги, те що за три години перебування в будинку жоден з них не викликав екстерну допомогу, хоча наявні у загиблого тілесні ушкодження свідчать про їх тяжкість та чисельність. Згодом, коли працівники медичної допомоги поїхали, ковдру, на якій лежав потерпілий, ОСОБА_101 заніс в сарай і заховав. Вказані факти свідчать про намагання всіх згаданих приховати сліди злочину. Про це також свідчать їх неправдиві показання про те, що потерпілий нібито говорив про те, що впав з черешні чи зі сходів, адже з відео чітко видно, що з будинку потерпілий не виходив і на черешню не вилазив.

Суд враховує те, що в будинку перебувала обмежена кількість людей, в певний період часу були лише обвинувачений і його дружина та Довганичі, а відтак суд виключає сумніви щодо можливості завдання таких тяжких тілесних ушкоджень потерпілому саме обвинуваченим.

Отже, суд дійшов висновку про те, що показання обвинуваченого спрямовані на те, щоб виправдати себе та уникнути відповідальності за вчинене.

Таким чином, детальний аналіз наявних у справі доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що вина ОСОБА_3 повністю підтверджена дослідженими судом доказами. Доведеність вини і кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів, оскільки ОСОБА_3 умисно заподіяв ОСОБА_103 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.121 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Обставин, які пом`якшують покарання відповідно до ст.. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст.. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини та характер його вчинення, особу винного, його ставлення до вчиненого, те, що своєї вини не визнав, у вчиненому не розкаявся.

Враховуючи вищенаведене, особу ОСОБА_3 , його посередню характеристику за місцем проживання, неодноразові скарги жителів села на його агресивну поведінку, те, що на утриманні має неповнолітню дитину, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе лише при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

У кримінальному провадженні заявлено цивільний позов потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_104 про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди; на користь ОСОБА_21 просить стягнути з обвинуваченого 43300 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 2000000 грн. на відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_105 просить стягнути 1000000 грн. моральної шкоди.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З абз.1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна»(з наступними змінами) та абз.1 п.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір .

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених кодексом.

Як вбачається з доказів, наданих суду, потрепіла ОСОБА_99 понесла витрати , повязані з похованням покійного ОСОБА_25 та встановленням надмогильного пам`ятника, що підтверджено відповідними квитанціями, а відтак дійшов висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого завданих матеріальних збитків в розмірі 43300 гривень.

Щодо заявлених вимог про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 2000000 грн на користь ОСОБА_6 та 1000000 грн. на користь ОСОБА_31 суд вважає, що такі підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 3, п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ. Моральна шкода може полягати зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя; порушенні стосунків з оточуючими людьми; при настанні інших негативних наслідків. При визначенні моральної шкоди суд з`ясовує чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, чи знаходяться дії відповідача в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, згідно з приписами п. 6.4 «Методичних рекомендацій» (лист Міністерства юстиції від 13.05.2004 року № 35-13/797), враховуються вимоги розумності і справедливості, оскільки моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. ст.23,1167 ЦК України, та роз`яснень, що викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року№4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та вважає суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 500000 гривень для ОСОБА_6 та 500000 гривень для ОСОБА_31 такою, що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин, за яких було спричинено моральну шкоду потерпілим, і яка на думку суду, буде достатньою для відшкодування моральної шкоди, яку потерпілі отримали внаслідок вчинення злочину.

Витрати на залучення експерта - судової дактилоскопічної експертизи № 10/3/969 від 11.06.2020 становлять - 653,80 грн., та за проведення комп`ютерно-технічних експертиз 2176-Е, 5049-Е, 3635-Е становлять - 40347 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_105 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 43300 (сорок три тисячі триста) гривень та моральну шкоду в розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_105 моральну шкоду в розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Речові докази:

- сліди РБК із металевої конструкції за 5 метрів від будинку АДРЕСА_1 ; нашарування РБК із кепки світлого кольору; сліди РБК із покривала з господарського приміщення, з якого вирізано 5 клаптиків; 6 предметів, схожих на набої із шкіряної сумки, яка знаходилась на горищі;. сліди РБК із підлоги біля вхідних дверей; сліди РБК із внутрішньої сторони вхідних дверей; сліди РБК із порогу дверей; сліди РБК із-під тумбочки для взуття; дві пари взуття із слідами РБК; змив РБК із скла у коридорі; сліди РБК із плитки біля вікна в коридорі; сліди РБК із плінтуса біля вікна в коридорі; клаптик туалетного паперу із слідами РБК із кухонної стінки; клаптик туалетного паперу із слідами РБК;, змиви з обох рук та зрізи з обох рук ОСОБА_8 , 4 ПЛС із слідами рук із трьох скляних кружок, які знаходились на столі в коридорі; уламок палиці з-під тумбочки для взуття; уламок палиці з другого коридору знищити;

- шорти синього |кольору, шорти білого кольору, светр чорного кольору, футболку біло-синього кольору, штани камуфляжні; воздушну рушницю без маркування; коробку із 24 предметами, схожими на набої, із шафи кімнати № 1; посвідчення УБД, закордонний паспорт, військовий квиток, записник ОСОБА_3 із шафи кімнати № 1, мобільний телефон марки „Hummer із столу на кухні; 5 предметів, схожих на набої, із шухляди кухонної стінки; відеореєстратор марки „HIKVISION S/V 487493288 із шафи в кімнаті № 1, футболку сірого кольору з написом Harley Davidson, розміру М; джинси синього кольору з біркою WAREN PARKER; пару шкарпеток білого кольору із слідами речовини бурого кольору; кросівки сірого кольору марки „VIKO повернути ОСОБА_3 ;

-належні ОСОБА_8 речі: куртку коричневу із шкірзамінника, футболку чорну з синьо-фіолетовим візерунком вовка, джинси темно-сині, ремінь полотняний зеленого кольору з металевою пряжкою, труси чорно-сірі, кросівки темно-сині, шкарпетки сірі повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

-належні потерпілій ОСОБА_6 речі: чорні джинсові штани, чорну куртку з шкірзамінника та червону кофту; мобільний телефон „Huawei чорного кольору повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 10/3/969 від 11.06.2020 в розмірі 653,80 грн.,витрати на проведення комп`ютерно-технічних експертиз 2176-Е, 5049-Е, 3635-Е в розмірі 40347 грн.

Скасувати заходи по забезпеченню даного кримінального провадження, а саме арешти, накладені на майно згідно з ухвалами слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.05.2020, 29.05.2020.

Зарахувати ОСОБА_3 з врахуванням вимог ст.72 КК України у строк відбуття покарання весь строк його перебування під вартою, тобто з 03 год. 50 хв. 27 травня 2020 року по 20 серпня 2020 року з розрахунку один день перебування під вартою за один день позбавлення волі, а також зарахувати строк цілодобового домашнього арешту з 20.08.2020 до 19.10.2020 , тобто 60 днів з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженнівироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1