У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду міста Полтави в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача,

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , подана адвокатом ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 18.09.2025 у кримінальному провадженні № 0000293 від 03.09.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що він в інтересах ОСОБА_3 18.09.2025 року подав клопотання про залучення в якості законного представника неповнолітнього та долучення пояснень та відеодоказів. Однак відповіді до теперішнього часу немає.

У скарзі просив визнати бездіяльність ювінального дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУ Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 незаконною; зобов`язати слідчого: залучити ОСОБА_6 до досудового розслідування № 0000293 від 03.09.2025 р. в якості законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ; долучити до матеріалів справи досудового розслідування № 0000293 пояснення та відеодокази ОСОБА_6 ; залучити адвоката ОСОБА_8 як представника ОСОБА_6 до справи.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка дізнавача не перешкоджає розгляду скарзі.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Встановлено, що Сектром дізнання ВП № 2 Полтавського РУП здійснюється дізнання у кримінальному провадженні № 0000293 від 03.09.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України.

18.09.2025 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_9 звернувся до дізнавача ВП № 2 Полтавського РУП із клопотанням про проведення процесуальних дій, в якому просив залучити ОСОБА_6 до досудового розслідування № 0000293 від 03.09.2025 р. в якості законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ; долучити до матеріалів справи досудового розслідування № 0000293 пояснення та відеодокази ОСОБА_6 ; залучити адвоката ОСОБА_8 як представника ОСОБА_6 до справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Стаття 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Враховуючи, що відсутні дані про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 18.09.2025 року, що не спростовано дізнавачем у судовому засіданні, тому слідчий суддя приходить до висновку про зобов`язання дізнавача у кримінальному провадженні розглянути вказане клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що до повноважень слідчого судді не відносить визнання бездіяльності дізнавча незаконною, то в цій частині скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача ВП № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 0000293 від 03.09.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 18.09.2025 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1