Справа № 202/9133/25
Провадження № 1-кс/202/270/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000384 від 01.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на речові докази, а саме: шляхом права на користування, відчуження, розпорядження, а саме на: два мотоциклетних шолома ( сірого та чорного кольору з наліпками) за адресою м. Дніпро, «Каштан» гаражний кооператив, гараж № 753., одну балаклаву чорного кольору з автомобіля «Daewoo Lanos», колір зелений, д.н.з. НОМЕР_1 , який на даний час користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та один мотоциклетний шолом (чорного кольору з наліпками) за адресою АДРЕСА_1 , яким на даний час користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З клопотання вбачається, що слідчими слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000384 від 01.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області.

Досудовим розслідуванням встановлена група осіб, які заволоділи чужими грошовими коштами з використанням електронно-обчислювальної техніки.

08 січня 2026 року слідчим СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра в ході якого було вилучено два мотоциклетних шолома ( сірого та чорного кольору з наліпками) за адресою м. Дніпро, «Каштан» гаражний кооператив, гараж № НОМЕР_2 , надалі на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра за адресою: м. Дніпро, пр.. Слобожанський, буд. 106, кім. 318 в ході якого було вилучено один мотоциклетний шолом (чорного кольору з наліпками) та на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра вилучено в ході обшуку з автомобіля «Daewoo Lanos», колір зелений, д.н.з. НОМЕР_1 одну балаклаву чорного кольору.

08 січня 2026 року слідчим СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що наразі виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку з чим прокурор звернувся з даним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Власники майна в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Встановлено, що слідчими слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000384 від 01.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 25.12.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні гаража, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, гаражний кооператив «Каштан», гараж № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , але яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 25.12.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «Daewoo Lanos», колір зелений, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , але яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 25.12.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку в житлі за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до протоколу обшуку 08.01.2026 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого виявлено та вилучено два мотоциклетних шолома ( сірого та чорного кольору з наліпками)

Відповідно до протоколу обшуку 08.01.2026 проведено обшук транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено одну балаклаву чорного кольору.

Відповідно до протоколу обшуку 08.01.2026 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено один мотоциклетний шолом (чорного кольору з наліпками).

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 03.07.2025 вищевказане майно, було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, прокурором доведено, що вилучене під час огляду майно значення речових доказів по справі, тому що зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту вказаного речового доказу може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, оскільки відомості, які будуть встановлені під час проведення експертних досліджень можуть підтвердити або спростувати вину особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, досягнення дієвості кримінального провадження, недопущення подальшого протиправного використання автомобіля та збереження речових доказів даного кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить до висновку про наявність правових підстав для арешту двох мотоциклетних шоломів ( сірого та чорного кольору з наліпками), однієї балаклави чорного кольору та одного мотоциклетного шолому (чорного кольору з наліпками), враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження , а отже клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання прокурора/слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, з урахуванням вимог Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 167-168, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити .

Накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку майно від 08.01.2026 року, а саме на:

- два мотоциклетних шолома ( сірого та чорного кольору з наліпками) вилучені за адресою м. Дніпро, «Каштан» гаражний кооператив, гараж № НОМЕР_2 ;

-одну балаклаву чорного кольору, вилучену в автомобілі «Daewoo Lanos», колір зелений, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-один мотоциклетний шолом (чорного кольору з наліпками) вилучений за адресою АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Заборонивши власникам володіти, користуватись, розпоряджатись вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно зберігати відповідно до вимог Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1