НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2025 року ЄУ № 322/1449/25 (Провадження № 1-кс/322/341/25)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретарка судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВн ВнП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 (далі по тексту слідчий), погоджене начальником Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2025 за № 0000152, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України про арешт майна,

встановив:

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням зі змісту якого випливало, що 25.09.2025, приблизно о 16:00, невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, знаходячись у захисному насадженні із східної сторони села Дуднікове Запорізького району Запорізької області, здійснили незаконну порубку деревини (ЄО №4522 від 25.09.2025).

За даним фактом 25 вересня 2025 року, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

25.09.2025, в ході проведення огляду події на відкритій ділянці місцевості, яка розташована в лісосмузі поблизу с. Дуднікове Запорізького району Запорізької області було вилучено: фрагменти свіжоспиляної деревини породи «акація біла» в кількості 104 штук, скляну пляшку з маркуванням «Prime», упаковано до картонної коробки та опечатано паперовою биркою з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії.

Дані матеріальні об`єкти, відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, набули статус тимчасово вилученого майна, та визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами.

Опитаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що офіційно ніде не працює, на життя заробляє підробітками на птахофабриці, що розташована в с. Дуднікове Запорізького району Запорізької області, яка належить місцевому мешканцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має в користуванні номер оператора стільникового зв`язку НОМЕР_1 .

25.09.2025 близько 08:00 годин ОСОБА_6 як звичайно приїхав на власному велосипеді до вказаної раніше птахофабрики. На той момент там вже знаходився ОСОБА_8 разом із своєю дружиною ОСОБА_9 . Після чого він приступив до виконання поставлених йому задач до яких входить годування птиці, а також прибирання приміщення де вони знаходяться. Того ж дня приблизно о 10:00 годин до вказаної птахофабрики прийшов знайомий йому як місцевий мешканець с. Олексіївка Запорізького району Запорізької області ОСОБА_10 , який також підробляє у ОСОБА_11 . Того ж дня після приходу ОСОБА_12 приблизно через пів години, ОСОБА_6 почув розмову ОСОБА_13 з ОСОБА_14 як той запропонував ОСОБА_15 підзаробити додаткових грошових коштів за те, що він допоможе йому напиляти сирої деревини в лісосмузі, що розташована неподалік с. Дуднікове з метою подальшої реалізації. На вказану пропозицію ОСОБА_14 погодився. Далі ОСОБА_13 із ОСОБА_14 прийшли до ОСОБА_6 та запропонували підробіток в якості водія та він не уточнюючи обставини погодився. Далі вони втрьох на автомобілі ОСОБА_13 , а саме Фольцваген Т5 в кузові білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 взявши із собою 2 бензопили в корпусах червоного та синього кольору, модель та марку ОСОБА_6 не знає, та поїхали до лісосмуги, яка розташована на східній околиці с. Дуднікове. Приїхавши до вказаної лісосмуги ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зайшовши в середину лісосмуги розпочали пиляння раніше сирої деревини породи «акація біла» з подальшим подрібненням спиляних дерев на частини довжиною приблизно по 1 метру, різними діаметрами. ОСОБА_6 нарахував по звуку падаючих спиляних дерев мінімум 4 деревини, які після подрібнення складалися на купи біля зазначеної лісосмуги. Далі приблизно через годину ОСОБА_13 та ОСОБА_14 завершили пиляння деревини та ОСОБА_16 підігнав автомобіль Фольцваген Т5 в кузові білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 який попередньо він сховав неподалік в лісосмузі. Далі ОСОБА_6 із ОСОБА_13 почали завантажувати деревину, яку ОСОБА_10 підносив із напиляних куп до автомобіля. В загальній кількості вони завантажили близько 2,0 метрів кубічних деревини. Через деякий час, коли в бензопилах закінчилось паливо ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вийшли із лісосмугами з пилами в руках та направились в бік автомобіля щоб їх заправити паливом. В цей момент ОСОБА_6 побачив, як по ґрунтовій дорозі, яка розташована неподалік зазначеної лісосмуги, проїхав хтось на велосипеді та зупинився в полі їх зору. Коли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 побачили вказаного чоловіка вони забігли до лісосмуги, ОСОБА_6 в свою чергу також сховався. Вказаний чоловік простояв буквально хвилину та поїхав в с. Дуднікове. Після завантаження він сів до салону автомобіля за кермо та поїхав в напрямку птахофабрики, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в свою чергу повернулися до лісосмуги та продовжили пиляння деревини. Виїхавши на асфальтовану ділянку дороги ОСОБА_6 було зупинено працівниками поліції разом із свіжо спиляною деревиною. Як він далі зрозумів, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 побачили, що ОСОБА_6 зупинили працівники поліції та взявши з собою бензопили покинули місце події в невідомому напрямку. Також, ОСОБА_6 зазначає, що йому відомо, що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 неодноразово вже здійснювали порубку деревини у лісосмугах, що розташовані на околицях с. Дудникове та розташованих поряд населених пунктах з метою подальшої реалізації, але кому саме йому невідомо.

Враховуючи вказане, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та проведення необхідних експертиз, слідчий просив накласти арешт на загадані фрагменти деревини «акація біла» в кількості 104 штук і скляну пляшку з маркуванням «Prime».

Слідчий в судовому засіданні доповнив доводи клопотання, навів додаткові аргументи в контесті існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання подано слідчим, який включений до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні і погоджене прокурором, який здійснює у ньому процесуальне керівництво. Клопотання в цілому відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 25.09.2025 за № 0000152, з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 246 КК України.

Вказана деревина і скляна пляшка з маркуванням «Prime» відповідають зазначеним у статті 98 КПК критеріям, адже перше може бути як об`єктом кримінально протиправних дій, так і містити на собі сліди правопорушення, друге - містити на собі сліди правопорушення.

Слідчий під час судового засідання навів переконливі аргументи того, що в разі ненакладення арешту на вказане майно, існує реальна загроза його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, тому слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання і доцільність накладення арешту на майно із встановленням заборон користування і розпорядження ним.

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що у даному випадку окрема вказівка про заборону відчуження майна є непотрібною, на відміну від випадку щодо застосування заборони або обмеження користування і розпорядження майном (ч. 11 ст.170 КПК України) адже арешт майна за своєю суттю і являє собою позбавлення права особи на відчуження майна.

ухвалив:

клопотання слідчого, задовольнити.

Накласти арешт на фрагменти свіжоспиляної деревини породи «акація біла» в кількості 104 штук, скляну пляшку з маркуванням «Prime», які 25.09.2025 вилучено під час проведення огляду місця події, із забороною користування і розпорядження цим майном.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1