Справа № 639/8812/25
Провадження № 1-кп/639/478/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 09.08.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000690 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 посилаючись на те, що під час досудового розслідування прокурором та слідчою були сфабриковані матеріали кримінального провадження. Зазначив, що прокурор жодним чином не реагує на порушення його прав, зокрема щодо незаконного утримання в умовах ДУ «Олексіївська виправна колонія №25», а також щодо проведення судових засідань під час досудового розслідування за його безпосередньої відсутності в залі суду. З огляду на викладені обставини, в обвинуваченого виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора ОСОБА_3 , в зв`язку з чим просить її відвести.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заявленого відводу заперечувала, зазначивши, що правових підстав для її відводу немає, посилання обвинуваченого є безпідставними. Повідомила, що будь-яких порушень прав ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування не було, останній не звертався до неї із відповідними скаргами, на теперішній час ОСОБА_6 перебуває в дільниці СІЗО при ДУ «Олексіївська виправна колонія №25», вказане питання регулюється виключно внутрішнім розпорядком СІЗО, до якого вона не має жодного відношення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказані вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо відводу прокурору є вичерпними.

Передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.77 КПК України, відомостей про відвід прокурора, заявлений відвід не містить.

В обґрунтування заяви обвинувачений ОСОБА_4 фактично посилається на вимоги п.3 ч.1 ст.77 КПК України, щодо наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Відповідно до приписів ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Суд зазначає, що доказів на підтвердження вказаних обвинуваченим обставин, виходячи із приписів п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, ані обвинуваченим, ані його захисником до суду не надано, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Щодо доводів обвинуваченого про те, що прокурором сфабриковані матеріали кримінального провадження, то суд зазначає, що перевірити вказані обставини можливо лише під час дослідження сукупності документів (доказів) кримінального провадження, що на даній стадії (підготовчого судового засідання) з процесуальної точки зору є неможливим.

Перебування ОСОБА_6 в дільниці СІЗО при ДУ «Олексіївська виправна колонія №25» також не може бути правовою підставою для відводу прокурора в даному кримінальному провадженні в розумінні вимог ст. 77 КПК України, оскільки переведення ув`язнених до сектору для тримання осіб, узятих під варту, здійснюється відповідно до вимог глави 4 розділу II Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 2019 року № 1769/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 18 червня 2019 року за № 633/33604.

Отже, питання переведення ув`язнених між різними установами виконання покарань належить до виключно повноважень адміністрацій цих установ, а не до повноважень прокурора, передбачених КПК України, у зв`язку із чим доводи обвинуваченого в цій частині також є необгрунтованими.

Таким чином, посилання обвинуваченого ОСОБА_4 фактично ґрунтуються на його припущеннях та не можуть свідчити про неупередженість прокурора ОСОБА_3 , в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу прокурора відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді справи №639/8812/25 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1