Справа №177/902/24 Провадження № 1-кп/211/217/25
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000409 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нива Трудова, Апостолівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

солдат ОСОБА_6 проходячи військову службу за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , на посаді стрільця-помічника гранатометника військової частини НОМЕР_1 , ВОС-100915Д-630, у військовому званні «солдат» при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, та в невстановлений час та день придбав короткоствольний гладкоствольний пістолет, перероблений саморобним способом з сигнального пістолета моделі «LEO GТRI7» калібру 9мм Р.А.К., заводський номер « НОМЕР_2 », виробництва Туреччини, шляхом заміни штатного ствола на саморобний гладкий ствол та заглушення газовідвідного отвору. Конструкція пістолета дозволяє робити постріли сигнальними (шумовими), газовими патронами, а також зарядами, що складаються з сигнального (шумового) патрона в патроннику, і круглої кулі зі сплаву на основі свинцю діаметром до 6.5 мм. заряджання якої проводиться з дульної частини ствола окремо від патрону. При проведенні пострілів методом роздільного заряджання забезпечується достатня вражаюча здатність відстріляних з наданого пістолета снарядів (куль), та 4 пістолетні патрони, виготовлені саморобним способом за типом пістолетних патронів травматичної (несмертельної) дії, калібру 9 мм Р.А., споряджених метальними снарядами «несмертельної дії», шляхом спорядження перероблених капсульованих гільз мисливських патронів калібру 223 Rem під калібр 9мм Р.А. метальним снарядом сферичної форми, виготовленим з еластичного матеріалу чорного кольору та пороховим зарядом, які по своїм розмірно-конструктивним характеристикам можуть бути використані для проведення пострілів з пристроїв для відстрілу патронів, споряджених снарядами «несмертельної дії» калібру 9 мм Р.А (пістолетів Форт 12Р, Гарант С27, АЕ 790 G1, ПМР, ПСМР, Єрма-55Р та ін.) з перероблених газових та перероблених сигнальних пістолетів калібру 9мм Р.А. Кnall, а також саморобної зброї, виготовленої під патрони даного калібру, які придатні для стрільби, без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, тобто бажаючи їх настання, діючи умисно, солдат ОСОБА_5 тримаючи при собі вищевказану зброю та боєприпаси, вчинив незаконне носіння, а саме перевезення на автомобілі «Фольксваген-Транспортер» з д.р.н. « НОМЕР_3 » через блокпост Нікопольського шосе, без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 26.03.2024 року в період часу з 13 години 14 хвилин до 13 години 23 хвилин, СВ ВП № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за місцем знаходження ОСОБА_5 на блокпосту Нікопольського шосе, було проведено огляд в ході якого було виявлено та вилучено о 13 год. 14 хв. 26 березня 2024 року короткоствольний гладкоствольний пістолет, перероблений саморобним способом з сигнального пістолета моделі «LEO GТRI7» калібру 9мм Р.А.К., заводський номер « НОМЕР_2 », виробництва Туреччини, шляхом заміни штатного ствола на саморобний гладкий ствол та заглушення газовідвідного отвору. Конструкція пістолета дозволяє робити постріли сигнальними (шумовими), газовими патронами, а також зарядами, що складаються з сигнального (шумового) патрона в патроннику, і круглої кулі зі сплаву на основі свинцю діаметром до 6,5 мм, заряджання якої проводиться з дульної частини ствола окремо від патрону. При проведенні пострілів методом роздільного заряджання забезпечується достатня вражаюча здатність відстріляних з наданого пістолета снарядів (куль), та 4 пістолетні патрони, виготовлені саморобним способом за типом пістолетних патронів травматичної (несмертельної) дії, калібру 9 мм Р.А., споряджених метальними снарядами «несмертельної дії», шляхом спорядження перероблених капсульованих гільз мисливських патронів калібру 223 Rem під калібр 9мм Р.А. метальним снарядом сферичної форми, виготовленим з еластичного матеріалу чорного кольору та пороховим зарядом, які по своїм розмірно-конструктивним характеристикам можуть бути використані для проведення пострілів з пристроїв для відстрілу патронів, споряджених снарядами «несмертельної дії» калібру 9 мм Р.А (пістолетів Форт 12Р, Гарант С27, АЕ 790 Gl, ПМР, ІІСМР, Єрма-55Р та ін.) з перероблених газових та перероблених сигнальних пістолетів калібру 9мм Р.А. Кnall, а також саморобної зброї, виготовленої під патрони даного калібру, які придатні для стрільби, без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Пояснив, що під час проходження військової служби знайшов пістолет, який залишив собі. В подальшому, у кінці березня 2024 року, їхав на автомобілі та був зупинений на блок посту працівниками поліції, яким повідомив про вказаний пістолет. Просить його суворо не наказувати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст. 263 ч. 1 КК України та суд кваліфікує його дії за ст. 263 ч. 1 КК України за ознаками : носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Відповідно до ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні є щире каяття. активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, участь у відсічі збройної агресії російської федерації проти України, операції об"єднаних сил.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; конкретні обставини кримінального провадження, що тяжких наслідків не настало; поведінку ОСОБА_5 під час та після вчинення протиправних дій; його ставлення до вчиненого - вину визнав повністю, каявся у вчиненому; дані про його особу, зокрема: військовослужбовець; має інвалідність третьої групи, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; не судимий; характеризуючі матеріали: характеристика за місцем мешкання, подяка, нагородження як військовослужбовця ЗСУ.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин даного кримінального провадження, тяжкості кримінального правопорушення, пом`якшуючої обставини, особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його перевиховання й виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69, ст. 69-1 КК України до обвинуваченого суд не вбачає.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У підсумку дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи, слід покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч 1 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз:

№ СЕ-19/104-24/13403-БЛ від 28.03.2024 року у сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять )грн 12 коп.;

№ СЕ-19/104-24/13404-БЛ від 27.03.2024 року у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять ) грн 56 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

пістолет, чотири гільзи, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищіти після набрання вироком законної сили.

змиви з пістолета та з патронів, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження № 0000409 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1