Справа № 524/8612/25
Провадження № 1-кс/524/2352/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселинове Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не є депутатом та учасником бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 187 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідча Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий указав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06 липня 2025 року близько 00 год 01 хв ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 16 на просп. Лесі Українки у м. Кременчуці, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_7 , який при собі мав велосипед «Ardis Santana» зеленого кольору. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний, протиправний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Закону України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжений, умисно, відкрито, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив напад на громадянина ОСОБА_7 із застосування насильства, яке є небезпечним для його життя чи здоров`я, а саме наніс один удар лівою ногою по підборіддю потерпілого, від чого останній втратив свідомість та впав на асфальтове покриття. Після цього, ОСОБА_4 заволодів велосипедом зеленого кольору «Ardis Santana», належний потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ 19/117-25/15364- ТВ від 21 липня 2025 року, складає 2753 грн 33 коп.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2753,33 грн.

07 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 187 КК України (кримінальне провадження № 0001218).

02 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 187 КК України (кримінальне провадження № 0001882).

Постановою від 02 жовтня 2025 року Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури матеріали досудових розслідувань № 0001218 та № 0001882 об`єднав в одне провадження № 0001218.

03 жовтня 2025 року о 15:45 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 187 КК України.

Слідчий зазначив, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться зібраними доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07 липня 2025 року; протоколом огляду місця події від 06 липня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07 липня 2025року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07 липня 2025 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 07 липня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10 липня 2025 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 10 липня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10 липня 2025 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 10 липня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14 липня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14 липня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16 липня 2025 року; протоколом огляду від 21 липня 2025 року; протоколом огляду від 24 липня 2025 року; протоколом додаткового допиту ОСОБА_7 від 24 липня 2025 року; висновком експерта № 957 від 01 серпня 2025 року; речовими доказами; повідомленням про підозру; протоколом допиту підозрюваного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яке кваліфікується як особливо тяжке, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, а також наявність ризиків, визначених пунктами 1, 3 статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідчого, прокурора, суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, за доводами слідчого, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, а саме злочин проти власності, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, крім того у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, адже за вказаною адресою він мешкає самостійно, будь-якою суспільно-корисною діяльністю не займався, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння, покинути територію Полтавської області не маючи для цього жодних перешкод. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, адже йому відомі їх анкетні дані та він обізнаний про місце їх мешкання в м. Кременчуці Полтавської області, оскільки проживає в одному районі зі свідками, що у своїй сукупності свідчить про те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені діяння підозрюваний ОСОБА_4 може здійснювати на них незаконний вплив.

При цьому слідчий зазначив, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 із наступних причин:

особисте зобов`язання у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків та через необхідність дотримання принципів співрозмірності між тяжкістю злочину та м`яким характером цього запобіжного заходу;

особиста порука у зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу;

застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Крім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків та перебування під домашнім арештом, не може запобігти спробам підозрюваного, з метою уникнути покарання за вчинення злочину, залишити місце, визначене слідчим суддею, в тому числі території Полтавської області, з метою переховування, а також запобігти іншим можливим ризикам.

Таким чином, на думку слідчого, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою та просили застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. При цьому захисник зауважила, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, зокрема, дружину та двоє малолітніх дітей на утриманні, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, спроб втечі не вчиняв, жодного тиску на потерпілого та свідків не чинив, окрім того має проблеми зі здоров`ям. На обґрунтування наведеного захисник надала суду копії свідоцтв про одруження та народження дітей, а також медичний висновок МРТ черевної порожнини.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вбачає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду цього клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», яка відображена у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зокрема термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Частиною четвертою статті 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, підтверджується доданими до клопотання старшого слідчого документами.

Водночас слідчий суддя вважає, що на цьому етапі досудового розслідування слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Зокрема, наведені слідчим та прокурором підстави, які унеможливлюють застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт, не знайшли свого підтвердження.

При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання; родину, а саме: дружину та двох малолітніх дітей; будь-яких дій щодо перешкоджання встановленню істини в справі чи ухилення від органу досудового розслідування чи суду, або будь-якого впливу на потерпілого та свідків не допускав.

Ураховуючи викладені обставини, клопотання старшого слідчого є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Водночас з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 176 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в межах кримінального провадження № 0001218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 187 КК України.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.

На підставі частини п`ятої статті 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматись від спілкування із потерпілим та свідками, окрім випадків спільної участі в проведенні слідчих та процесуальних дій, дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 03 грудня 2025 року.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1