Єдиний унікальний № 501/5727/25
Провадження № 1-р/501/1/26
У Х В А Л А

09 січня 2026 року, м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 19 грудня 2025 року (справа №501/5727/25, провадження 1-кс/501/1116/25).

В обґрунтування заяви адвокат зазначає, що 18 грудня 2025 року ним через канцелярію суду було подано слідчому судді заперечення на клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу. Однак зі змісту ухвали слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 19 грудня 2025 року адвокату, як захиснику (станом на 19 грудня 2025 року) є незрозумілим чи розглядалися вказані заперечення під час судового розгляду і чи приймав слідчий суддя по ним процесуальне рішення.

Заявник в судове засідання не прибув.

Дослідивши надані матеріали та ухвалу слідчого судді, слідчий суддя дійшов таких висновків.

За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Як вбачається із матеріалів, долучених до заяви, на підставі доручення №002-150006652 від 17 грудня 2025 року адвокат ОСОБА_3 був залучений для захисту ОСОБА_5 , затриманого за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

18 грудня 2025 року адвокат ОСОБА_3 подав до канцелярії Чорноморського міського суду Одеської області заперечення на клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

19 грудня 2025 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого від 19 грудня 2025 року про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. З клопотання вбачається, що захист підозрюваного ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_6 на підставі договору.

19 грудня 2025 року заперечення адвоката ОСОБА_3 було долучено до матеріалів вищевказаного клопотання.

В цей же день, 19 грудня 2025 року слідчим суддею здійснено розгляд клопотання слідчого та постановлено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_3 не брав участь у розгляді клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив суду, що на час розгляду клопотання слідчого його захист здійснює адвокат ОСОБА_6 , а адвокат ОСОБА_3 вже не здійснює його захист.

Відповідно до п. 3, 5 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», надання безоплатної вторинної правничої допомоги припиняється за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі, якщо: особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону; особа відмовилася від отримання безоплатної вторинної правничої допомоги, крім випадків, якщо участь захисника (адвоката) є обов`язковою.

Тож, з положень п. 3, 5 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» вбачається, що повноваження адвоката ОСОБА_3 щодо захисту підозрюваного ОСОБА_4 були припиненими на час розгляду клопотання слідчого.

За таких обставин адвокат ОСОБА_3 не є учасником судового провадження, а отже, за змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, не наділений правом звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Водночас слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що обґрунтування заяви адвоката ОСОБА_3 зводиться до того, що йому невідомо про результати розгляду в судовому засіданні його заперечення на клопотання слідчого.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що питання, яке адвокат ОСОБА_3 ставить у даній заяві, може бути вирішене шляхом його ознайомлення з матеріалами судової справи, а не шляхом роз`яснення судового рішення.

Враховуючи наведене вище, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя