612/772/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000038 від 23.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

У відповідності до обвинувального акту, ОСОБА_5 , будучи фізичною - особою підприємцем, з зареєстрованими видами діяльності: 71.11 - діяльність у сфері архітектури (основний); 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна; 43.99 - інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 43.29 - інші будівельні монтажні роботи; 71.12. - діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 43.39 - інші роботи із завершення будівництва, діючи на підставі кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду АТ № 006990, уклав з Комунальним некомерційним підприємством «Близнюківський районний центр первинної медичної допомоги» Близнюківської районної ради Харківської області договір по виконанню робіт з технічного нагляду по об?єкту: «Будівництво амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Шевченка, 28-Б в с. Самійлівка Близнюківського району Харківської області».

Відповідно до вказаного договору ОСОБА_5 зобов?язався здійснити технічний нагляд за проведенням робіт по об?єкту «Будівництво амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Шевченка, 28-Б в с. Самійлівка Близнюківського району Харківської області».

Так, 26.10.2018 між КНП «Близнюківський районний центр первинної медичної допомоги» Близнюківської районної рали Харківської області та ПП «Будагроспектр» укладений договір № 80 про закупівлю робіт по об?єкту: Будівництво амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Шевченка, 28-Б в с. Самійлівка Близнюківського району Харківської області. Ціна договору складала 10 089 333,00 грн.

Відповідно до вказаного договору ПП «Будагроспектр» забезпечує виконання робіт по об?єкту: «Будівництво амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Шевченка, 28-Б в с. Самійлівка Близнюківського району Харківської області».

Додатковою угодою № 6 по договору № 80 від 26.10.2018, внесені зміни щодо договірної ціни цього договору, що становить 8 687 237,00 грн.

За результатами виконання будівельних робіт було складено акт № l приймання виконаних будівельних робіт за 19.12.2018 форми КБ-2в; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року форми КБ-2в; акт № 3/2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року форми КБ-2в; акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року форми КБ-2в; акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року форми КБ-2в; акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року форми КБ-2в - чим підтверджено факт виконання робіт по об?єкту: «Будівництво амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Шевченка, 28-Б в с. Самійлівка Близнюківського району Харківської області», які були підписані сторонами договору в особі замовника ОСОБА_7 , генпідрядника ОСОБА_8 , інженером технічного нагляду ОСОБА_5 .

Однак, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об?єкту: «Будівництво амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Шевченка, 28-Б в с. Самійлівка Близнюківського району Харківської області», не відповідають обсягам та вартості виконаних робіт, які зазначені у актах виконаних робіт № 2 за березень 2019 року, № 3/2 за травень 2019 року в частині:

- установлення залізобетонних одностоякових опор для ПЛ 0,38 кВ і 6-10 кВ (із траверсами) (Демонтаж);

- підвішування проводів (1 провод при 20 опорах на 1 км лінії) для ПЛ 0,38 кВ за допомогою механізмів (Демонтаж);

- розбирання бетонних та цегляних конструкцій;

- установлення залізобетонних одно стоякових опор для ПЛ 0,38 кВ і 6-10 кВ (із траверсами);

- ізолятори штирові;

- штири;

- стояки залізобетонні;

- підвішування проводів (1 провод при 20 опорах на 1 км лінії) для ПЛ 0,38 кВ за допомогою механізмів;

- провід СИП 4х70 мм2;

- монтаж шин заземлення опор ПЛ 0,38-10 кВ;

- укладання ходових містків для проходу по горищу;

- дошки обрізні 40х150мм;

- вогнезахист лат під покрівлю, покриттів і настилів по фермах, що становить з урахуванням ПДВ 161 978,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді інженера технічного нагляду, будучи відповідно до ст. 18 КК України службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, при цьому маючи реальну можливість їх виконати належним чином, не проконтролював відповідність обсягів фактично виконаних робіт обсягам робіт, зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт, не вимагав від працівників виконання робіт відповідно до затвердженої проектної документації та підтвердив виконання робіт по об?єкту: «Будівництво амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Шевченка, 28-Б в с. Самійлівка Близнюківського району Харківської області», які фактично проведені не були, та в подальшому у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, підписав та завірив своєю печаткою акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року форми КБ-2в від 28.03.2019 року, акт № 3/2 за травень 2019 року форми КБ-2в від 30.05.2019 року на загальну суму 4 744 491 грн, із завищеними обсягами виконаних робіт в сумі 161 978,00 грн.

На підставі вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт, КНП «Близнюківський районний центр первинної медичної допомоги» Близнюківської районної ради Харківської області 01.04.2019 та 30.05.2019 зі свого розрахункового рахунку НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ПП «Будагроспектр» 7094 здійснено переказ грошових коштів, у зв`язку з чим ОСОБА_9 заволодів шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами в розмірі 161 978,00 грн. на користь ПП «Будагроспектр», тим самим в результаті вчинення вказаних дій КНП «Близнюківський районний центр первинної медичної допомоги» Близнюківської районної ради Харківської області, правонаступником якого є КП «Близнюківська центральна районна лікарня» Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, завдано майнової шкоди в сумі 161 978,00 грн.

У підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, не заперечував та просив його задовольнити, погодився на звільнення від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Захисник та представник потерпілого підтримали клопотання прокурора щодо закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши прокурора, обинуваченого, захисника, представника потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження в межах поданого клопотання прокурора, дійшов наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судому зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Приписами абз.3 ч.7 та ч.8 ст.284 КПК України визначено,що у разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

За ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Санкцією ч. 1 ст. 367 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що інкриміноване кримінальне правопорушення відбулось в період з 26.10.2018 по 30.05.2019, таким чином строк давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого за вчинення цього кримінального правопорушення закінчився 30.05.2024.

Будь-яких обмежень для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених положеннями ч.ч. 2, 3, 5 ст. 49 КК України, судом не встановлено. Підстав для зупинення або переривання перебігу строку давності судом також не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх даних, які дають право на звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, обвинувачений надав згоду щодо такого звільнення, тому суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання.

Приймаючи до уваги, що підстав, які б перешкоджали суду прийняти рішення за заявленим клопотанням, в підготовчому судовому засіданні не встановлено, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обирався.

Арешт на майно не накладався.

Судові витрати та речові докази за цим кримінальним провадженням відсутні.

Керуючись ст. 284, 314, 392, 393, 395 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0000038 від 23.07.2025 у зв`язку з закінченням строків давності для притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000038, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України закрити, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1