Провадження № 1-кс/592/6568/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Філії «Північний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И Л А:

01.10.2025 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання Філії «Північний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування арешту майна автомобіля УРАЛ-4320, з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Заявник своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області №576/2126/24 від 14.08.2024 року було накладено арешт на вказаний автомобіль з метою запобігання відчуження, знищення, перетворення, передання автомобіля іншій особі, а також з метою проведення необхідних судових експертиз. На даний час всі необхідні експертизи проведені, тому вважає, що відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт.

У судове засідання представник заявника не з`явився, надано письмову заяву про розгляд клопотання без їх участі, підтримує його в повному обсязі.

Слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, вказавши, що не заперечує проти скасування арешту в частині обмеження розпорядження та користування.

Слідча суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000416 від 08.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

У межах даного кримінального провадження 14.08.2024 року ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області накладено арешт на автомобіль УРАЛ-4320, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ДП «Ліси України».

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п.21 ч.1 ст.7 КПК України є розумність строків. Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна ДП «Ліси України» в особі філії «Північний лісовий офіс» ДП «Ліси України», розумність та співрозмірність обмеження його права власності на автомобіль завданням кримінального провадження, розумні строки, вважаю, доведеним, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України є підставою для скасування арешту вищезазначеного транспортного засобу. Крім того, на даний час проведено всі необхідні експертні дослідження автомобіля. Отже клопотання про скасування арешту майна належить задовольнити, оскільки для цього існують всі передбачені Законом підстави.

Керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити клопотання Філії «Північний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування арешту майна.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.08.2024 року на автомобіль УРАЛ-4320, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в кримінальному провадженні №0000416 від 08.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1