Провадження № 1-кп/756/1666/25
УХВАЛА

16 вересня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000772 від 26.03.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ліда Гродненської області Республіки Беларусь, громадянина України, працевлаштованого у ТОВ «Автобрат», з вищою освітою, одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, посилаючись на обґрунтованість висунутого особі обвинувачення, на існування ризиків переховування, впливу на свідків і потерпілого та вчинення іншого кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, та на неможливість запобігти існуючим ризикам застосуванням до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений і захисник заперечили проти клопотання прокурора, вважають його необґрунтованим, запобіжний захід обвинувачений виконує добросовісно.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Із клопотання прокурора та доданих до нього документів встановлено, що 28.03.2025 року ухвалою слідчого судді до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.05.2025 р. обвинуваченому змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Ухвалою слідчого судді від 25.06.2025 року ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на домашній арешт у нічний період доби.

Ухвалою слідчого судді від 24.07.2025 року такий запобіжний захід продовжено на два місяці.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення, у вчиненні особливо тяжкого злочину. При цьому, на цій стадії суд не вирішує питання доведеності винуватості.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він працевлаштований, одружений, раніше не судимий.

Виходячи із тяжкості злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_4 та інкримінованих обставин такого злочину, у сукупності із наведеними даними про його особистість, суд вважає тим не менш наявним ризик, що обвинувачений перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Водночас, інші заявлені прокурором ризики, як можливість впливу на свідків і потерпілого, та вчинення іншого кримінального правопорушення, є недоведеними.

Суд приходить до висновку про доведеність прокурором того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов`язання, порука, не є достатніми для гарантування поведінки обвинуваченого виходячи із встановлених судом ризиків, тяжкості кримінального правопорушення.

З огляду на встановлені ризики, які не перестали існувати, особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, суд вважає що клопотання прокурора слід задовольнити.

Виконання домашнього арешту слід призначити обвинуваченому за новою повідомленою ним адресою. Водночас, зміна місця проживання обвинуваченим не свідчить про зменшення встановленого судом ризику та про неможливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби, а лише покладає на обвинуваченого обов`язок своєчасно повідомити суд про зміну місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 197, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, крім випадків повітряної тривоги та надання екстреної медичної допомоги.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- здати до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області на зберігання свій паспорт (паспорти), який дає право виїзду з України.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу - до 16.11.2025 р. включно.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1