СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6363/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0002969 від 01.10.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, неодруженого, маючого малолітню дитину 2016 р.н., не працюючого, який здобув середньо-спеціальну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за №0002969 від 01.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з метою особистого збагачення вирішив здійснювати збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, шляхом відправки вищезазначеної речовини у поліетиленових пакетах з відповідним маркуванням, через адресну доставку автомобілями таксі.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленому досудовим розслідуванням особи, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою не менше 27,273 г, що становить особливо великий розмір, після чого, знаходячись за місцем свого мешкання, розфасовував вищезазначену речовину по поліетиленовим пакетам з маркуванням інформації отримувача.

Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, 01.10.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , із вікна балконної секції вищезазначеної квартири, передав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 27,273 г, яка була упакована у 16 поліетиленових пакетів, водію таксі ОСОБА_7 , який не був обізнаний із злочинним умислом ОСОБА_4 , для доставки адресатам.

Однак, після отримання вказаного пакунку, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку за адресою м. Київ, вул. Миколи Ушакова, 18, запідозрив намір ОСОБА_4 на вчинення незаконних дій, про що повідомив працівникам поліції, після чого видав вказану психотропну речовину.

01.10.2025, приблизно о 21:25 год, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КІК України та 02.10.2025 повідомлено про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівників поліції від 03.10.2025; протоколом огляду місця події від 01.10.2025 по вул. Ушакова, 18 в м. Києві, згідно якого було виявлено 16 поліетиленових пакетів з психотропною речовиною, які ОСОБА_4 відправляв адресною доставкою служби таксі з метою збуту стороннім особам; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який розповів про обставини вчинення ОСОБА_4 вказаного злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом проведення впізнання особи за фотознімками від 02.10.2025, проведеного за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду мобільного телефону від 02.10.2025; протоколом огляду результатів звіту про перевірку ДНК - профілю за базою даних FARIS від 02.10.2025, згідно якого виявлено співпадіння ДНК - профілю ОСОБА_4 з ДНК-профілем у змивах вилучених 01.10.2025, 16-ти поліетиленових пакетів з психотропною речовиною які останній відправляв адресною доставкою з метою збуту стороннім особам; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК від 01.10.2025, підозрюваного у вчиненні незаконного збуту психотропної речовини; висновком експертизи матеріалів речовин та виробів від 02.10.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, останній може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, яка раніше судима за скоєння злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, слідчий звертається з клопотанням про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник, якого підтримав підозрюваний, заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків. Просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за №0002969 від 01.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

01.10.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КІК України.

02.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

З наданих органом досудового розслідування матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні підстави, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні сукупністю доказів.

Також, прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, міцність його соціальних зв`язків. Так, ОСОБА_4 неодружений, не працює, раніше судимий за скоєння злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення не став.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що існують підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який би усунув вказані ризики та забезпечив його належну процесуальну поведінку не встановлено.

Доводи захисника у судовому засіданні висновки слідчого судді не спростовують.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не знаходить правових підстав для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193-194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 днів, тобто до 29 листопада 2025 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.

Повний текст ухвали складений та оголошений 07.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1