н/п 1-кс/766/8055/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0001490 від 19.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон, неодруженого, з базовою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів. У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив визначити розмір застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 грн. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду, починаючи з дня винесення ухвали;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду у визначений час.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що у провадженні слідчого відділення Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області за процесуального керівництва Херсонської окружної прокуратури, перебувають матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001490 від 19.11.2025 року, за підозрою: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон, неодруженого, з базовою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України: 02.10.2020 року вироком Херсонського міського суду Херсонської області за ч. 1 ст. 185 КК України, засуджено до відбуття покарання у вигляді громадських робіт на 100 годин; 11.08.2023 року Херсонською окружною прокуратурою Херсонської області направлено обвинувальний акт до Херсонського міського суду Херсонської області за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України; 04.07.2025 року Херсонською окружною прокуратурою Херсонської області направлено обвинувальний акт до Херсонського міського суду Херсонської області за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України; про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2025, близько 20.00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння транспортним засобом, шляхом відтискання замка дверей викруткою, відчинив їх та проник до господарського приміщення, яке розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи відсутність дозволу власника на право користування транспортним засобом, підійшов до транспортного засобу типу мопед марки «Рига-Міні», без державного реєстраційного номеру, викотив його з території вказаного домоволодіння, після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, запустив двигун та почав рух вказаним мопедом, в результаті чого незаконно заволодів мопедом марки «Рига-Міні», що належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Херсон, неодружений, з базовою середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України:

19.11.2025 року у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в приміщенні Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. В. Примаченка, 10, о 17 годині 00 хвилин.

20.11.2025 року за вищевказаним фактом на підставі до ст. ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_7 від 19.11.2025;

- протоколом огляду місця події від 19.11.2025 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.11.2025, яку допитано з приводу відомим їй обставин вчиненого кримінального правопорушення відносно неї;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.11.2025, яку допитано з приводу відомим їй обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколом огляду речі від 19.11.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.11.2025, якого допитано з приводу відомим йому обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 19.11.2025, який впізнав особу під № 2;

- протоколом огляду від 19.11.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.11.2025, якого допитано з приводу відомим йому обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 19.11.2025, який впізнав особу під № 2;

- протоколом огляду від 19.11.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.11.2025, якого допитано з приводу відомим йому обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.11.2025 року, якого допитано з приводу відомим йому обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколом огляду речі за участю потерпілої ОСОБА_7 від 20.11.2025;

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.11.2025, яку допитано з приводу відомим їй обставин вчиненого кримінального правопорушення відносно неї;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 19.11.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за вчинення якого останньому повідомлено про підозру.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Підтвердженням вказаного ризику є те, що ОСОБА_4 під час дії на території України воєнного стану, з метою створення перешкод досудовому слідству, відсутності міцних соціальних зв`язків, постійного місця працевлаштування, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Останній розуміє, що до нього може бути застосована реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, що свідчить про можливість переховуватися і від органів досудового розслідування, чим сприятиме перешкоджанню досудового розслідування, так і самого подальшого розгляду у суді, що призведе до затягування розгляду справи. Крім того, щодо останнього 11.08.2023 року Херсонською окружною прокуратурою Херсонської області направлено обвинувальний акт до Херсонського міського суду Херсонської області за за ч. 4 ст. 185 КК України та 04.07.2025 року Херсонською окружною прокуратурою Херсонської області направлено обвинувальний акт до Херсонського міського суду Херсонської області за ч. 4 ст. 185 КК України, що говорить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не стає.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України про що свідчить той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 добре знайомий із свідком ОСОБА_9 , який придбав у нього викрадений мопед, тому перебуваючи на волі, ОСОБА_4 безперешкодно може вплинути на нього, змусивши змінити покази надані під час досудового розслідування.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має офіційного джерела доходу. Злочин в обсязі підозри хотів вчинити з корисливою метою, що в повній мірі дає підстави вважати про наявність зазначеного ризику.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість покарання за вчинений ним злочин, вчинення аналогічних злочинів раніше та вказані вище обставини, вимагається контроль за поведінкою підозрюваного.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що останній змінив своє фактичне місце проживання, також фактичне місце проживання підозрюваного не є його місцем реєстрації.

Враховуючи вищевикладене, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 вважаю за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці в межах строків досудового розслідування.

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я не здобуто, а тому вважаємо, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також, характер злочину в якому підозрюється ОСОБА_4 , наявні у кримінальному провадженні інтереси суспільства, які явно переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи останнього, відсутність можливості перешкоджати досудовому слідству іншим чином, застосування до вказаного підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є єдиним співрозмірним та достатнім запобіжним заходом у даному випадку.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищенню, переховуванню або спотворенню доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, потерпілих, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що підозру визнає, пояснив, що у той день вживав алкогольні напої, у зв`язку з чим обставин вчинення правопорушення не пам`ятає, перебуває на обліку у психіатра та є особою з інвалідністю 2 групи (причина інвалідності з дитинства, безстроково).

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

21.04.2025 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

22.04.2025 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України, до клопотання про застосування запобіжних заходів додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:

1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом;

2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби. Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи, що у судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 спостерігається у медичному закладі з приводу хронічного психічного захворювання, потребує постійного амбулаторного лікування, крім того, до нього були застосовані примусові заходи медичного характеру, передбачені ст. 94 КК України, що також не заперечується прокурором, та враховуючи, що слідчий в клопотанні не просить застосувати до підозрюваного запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 508 КПК України та не долучив до матеріалів клопотання відомості щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. ст. 508 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження № 0001490 від 19.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні суду 25.11.2025 року о 11 год. 55 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1