Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/77/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 404/116/26 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 14 січня 2026 року про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного 29 серпня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002186, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області розслідується кримінальне провадження, внесене 29 серпня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002186, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

За клопотанням слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 13.01.2026 року, погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_8 , ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 14 січня 2026 року накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: електронні ваги з нашаруванням речовини кристалічного походження, які упаковано до спец. пакету НПУ №ICR0204150; телефон темного кольору марки Redmi 15C з SIM-картами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 ; ICCID: НОМЕР_4 ; MSISDN: НОМЕР_1 , який упаковано в крафт пакет НПУ з відповідними написами; автомобіль марки Skoda Fabia, днз НОМЕР_5 , білого кольору, який опломбовано наліпками №NPU-8143811; №NPU-8143812; №NPU-8143513; №NPU-8143814; №NPU-8143815; №NPU-8143816; №NPU-8143817; №NPU- 8143818; №NPU-8143819 та №NPU-8143820; технічний паспорт та ключі від вищевказаного автомобіля, які упаковані до крафт. пакету НПУ та опломбовано наліпками №NPU-8143807 №NPU-8143808 №NPU-8143809 №NPU-8143810, власником яких є ОСОБА_6 .

Як вбачається зі змісту ухвали, слідчий суддя зазначив про те, що для збереження речових доказів, наявності ризиків щодо вилученого майна, розумності та співрозмірності обмеження права власності, завданням у даному кримінальному провадженні щодо захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, з метою проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник-адвокат ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині заборони ОСОБА_6 користування автомобілем марки Skoda Fabia, днз НОМЕР_5 , білого кольору та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про арешт майна, вказуючи про те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що постановлена в порушення вимог кримінально процесуального закону.

В обґрунтування вимог зазначає, що вилучений автомобіль не являється знаряддям злочину, не зберіг слідів злочину і не був об`єктом злочинних дій та не підпадає під критерії ст. 98 КПК України, оскільки в автомобілі нічого не знайшли, а збут відбувався у гаражі або за місцем проживання, а тому законні підстави для його арешту на думку захисника відсутні.

Окрім того, захисник зазначає, що під час розгляду справи прокурором не доведено необхідність арешту зазначеного майна, оскільки він явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_6 не доставлений, оскільки будь-яких клопотань про його особисту участь матеріали провадження не містять, від прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_5 надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі, у зв`язку з чим колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України вважає за можливе розглянути дану апеляційну скаргу без їх участі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, тощо.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

За змістом положень ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, матеріалами клопотання встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002186 від 29.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.08.2025 року до чергової частини Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали за результатами проведення оперативно-розшукових заходів відносно громадянина ОСОБА_9 , в ході яких встановлено, що останній причетний до незаконного зберігання та збуту особливо небезпечних психотропних речовин. В ході проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, встановлено, що до незаконного зберігання та збуту психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин причетні: ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Так, 13.01.2026 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Кропивницький, вул. Ігіта Гаспаряна, 15 було виявлено та вилучено майно, а саме: електронні ваги з нашаруванням речовини кристалічного походження, які упаковано до спец. пакету НПУ №ICR0204150; телефон темного кольору марки Redmi 15C з SIM-картами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 ; ICCID: НОМЕР_4 ; MSISDN: НОМЕР_1 , який упаковано в крафт пакет НПУ з відповідними написами; автомобіль марки Skoda Fabia, днз НОМЕР_5 , білого кольору, який опломбовано наліпками №NPU-8143811; №NPU-8143812; №NPU-8143513; №NPU-8143814; №NPU-8143815; №NPU-8143816; №NPU-8143817; №NPU- 8143818; №NPU-8143819 та №NPU-8143820; технічний паспорт та ключі від вищевказаного автомобіля, які упаковані до крафт. пакету НПУ та опломбовано наліпками №NPU-8143807 №NPU-8143808 №NPU-8143809 №NPU-8143810, власником яких є ОСОБА_6 , які постановою слідчого від 13.01.2026 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Зрозуміло, що на даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

Окрім того, як зазначено в ухвалі слідчого судді арешт майна необхідний для подальшого забезпечення проведення експертиз, а також для збереження речових доказів у разі призначення такого виду покарання як конфіскація майна, у зв`язку з чим, колегія суддів апеляційного суду з об`єктивністю констатує, що вилучений у ОСОБА_6 під час проведення обшуку автомобіль, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому накладення арешту на автомобіль, до проведення експертиз та всіх необхідних процесуальних дій з автомобілем Skoda Fabia, днз НОМЕР_5 , відповідає критеріям ст. 170 КПК України, буде лише сприяти об`єктивному розслідуванню та запобігання можливості їх перетворення, знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відтак з урахуванням позиції сторони обвинувачення, а також загальних засад кримінального судочинства (ст. 7, 9, 13, 16, 22 23, 26 КПК України) та загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України) колегія суддів апеляційного суду вважає, що у даній ситуації, арешт вилученого при проведенні обшуку автомобіля ОСОБА_6 відповідає інтересам та потребам досудового розслідування в цій справі, такий вид втручання у права та законні інтереси ОСОБА_6 спрямований на встановлення фактичних обставин цієї справи, арештоване майно можливо використати як доказ обґрунтованості причетності або непричетності до будь-яких протиправних дій.

Визначальним в цій справі є те, що слідчий суддя місцевого суду наклав арешт на майно та автомобілі, які визнані речовими доказами для його збереження та проведення необхідних слідчих дій, грубих процесуальних порушень, які б вказували про безумовне скасування рішення слідчого судді, колегія суддів за результатами апеляційного розгляду не вбачає, законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Виконуючи судову функцію з перегляду рішення слідчого судді місцевого суду у даній справі, колегія суддів апеляційного суду, неупереджено, виключно в межах своїх повноважень, відповідно до свідомого розуміння права та незалежно від стороннього впливу з будь-якої сторони, з дотриманням процедури розгляду справ даної категорії, в повній мірі надала всім учасникам, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, право та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 з доповненнями залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 14 січня 2026 року про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного 29 серпня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002186, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4