КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/8300/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon», апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2025 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 14.10.2025 року фактично частково задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у межах 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що ставить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 12.12.2025 року, з визначенням застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шибене Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, учасника бойових дій, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 14.10.2025 року та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Мотивуючи апеляційні вимоги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що висновки слідчого судді щодо можливості застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 застави меншої ніж 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є хибними та ґрунтуються на помилковій оцінці зібраних у кримінальному провадженні та доданих до матеріалів клопотання доказів щодо фактичних обставин скоєння підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, доказів, які характеризують його особу, а також поверхневій оцінці ризиків зазначених у клопотанні та ступеню ймовірності їх настання.

Наголошує апелянт, слідчим суддею не достатньо враховано тяжкість вчинених злочинів, особу підозрюваного, а також те, що ОСОБА_8 у подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим прокурор зауважує, що застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів, у випадку її внесення ОСОБА_8 чи іншими особами, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила задовольнити її в повному обсязі, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 10.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що відповідно з вимогами ст. 3 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», протидію незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів здійснюють Національна поліція, Служба Безпеки України, Офіс Генерального Прокурора, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах захисту державного кордону, обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу та інші органи виконавчої влади.

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, внесеними станом на 05.08.2020), «Список № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в Таблиці 2», «амфетамін», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Так, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи отримав у право користування від невстановленої досудовим розслідуванням особи житлове приміщення - будинок, який розташований за адресою: Київська область, Броварський район, м. Березань, вул. Волошкова, буд. 12, для незаконного виготовлення психотропної речовини - амфетамін, підшуковував і купував прекурсори та компоненти необхідні для виготовлення психотропної речовини, а саме: хімічних речовин та допоміжних засобів, що перебувають у вільному продажі, а також лабораторного хімічного посуду та обладнання, які використовували для виготовлення зазначених речовин та проміжних продуктів, тим самим створював всі умови для подальшого незаконного виготовлення психотропної речовини - амфетамін, з метою його подальшого збуту.

Далі ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14 травня 2025 року та місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, придбали прекурсори необхідні для виготовлення психотропної речовини амфетамін.

В подальшому ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 керуючись спільним умислом, за попередньою змовою групою осіб перебуваючи в житловому приміщенні - будинку, який розташований за адресою: Київська область, Броварський район, м. Березань, вул. Волошкова, буд. 12, використовуючи раніше придбані прекурсори та обладнання, необхідне для виготовлення психотропної речовини, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 00 години 14 хвилин 13 травня 2025 року виготовили психотропну речовину «амфетамін».

Проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями в будівлі, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, м. Березань, вул. Волошкова, буд. 12 о 00 годині 14 хвили 13 травня 2025 року виявлено та відібрано зразки білого осаду, нашарування порошкоподібної речовини, прозору рідину.

Порошкоподібна речовина біолого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якого становить 0,011 г., кристалічна речовина жовтого кольору є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, загальною самою 0,507 г., порошкоподібна речовини коричневого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якого становить 0,015 г., порошкоподібна речовина біолого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якого становить 0,055 г., порошкоподібна речовина біолого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якого становить 0,00001 г., порошкоподібна речовина біолого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якого становить 0,441 г.,

Таким чином, ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, здійснив придбання, зберігання прекурсорів,, а саме фенілнітропропену з метою їх використання для виробництва або виготовлення психотропної речовини, загальною масою 0,507 г.

Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів, з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України.

Відповідно з вимогами ст. 3 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», протидію незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів здійснюють Національна поліція, Служба Безпеки України, Офіс Генерального Прокурора, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах захисту державного кордону, обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу та інші органи виконавчої влади.

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, внесеними станом на 05.08.2020), «Список № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в Таблиці 2», «амфетамін», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Так, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи отримав у право користування від невстановленої досудовим розслідуванням особи житлове приміщення - будинок, який розташований за адресою: Київська область, Броварський район, м. Березань, вул. Волошкова, буд. 12, для незаконного виготовлення психотропної речовини - амфетамін, підшукував і купував прекурсори та компоненти необхідні для виготовлення зазначеної психотропної речовини, а саме: хімічних речовин та допоміжних засобів, що перебувають у вільному продажі, а також лабораторного хімічного посуду та обладнання, які використовували для виготовлення зазначених речовин та проміжних продуктів, тим самим створював всі умови для подальшого незаконного виготовлення психотропної речовини - амфетамін, з метою його подальшого збуту.

Далі ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14 травня 2025 року та місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, придбали прекурсори необхідні для виготовлення психотропної речовини амфетамін.

В подальшому ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 керуючись спільним умислом, перебуваючи в житловому приміщенні - будинку, який розташований за адресою: Київська область, Броварський район, м. Березань, вул. Волошкова, буд. 12, використовуючи раніше придбані прекурсори та обладнання, необхідне для виготовлення психотропної речовини, 14 травня 2025 року виготовили психотропну речовину «амфетамін».

Проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями в будівлі, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, м. Березань, вул. Волошкова, буд. 12 виявлено та відібрано зразки білого осаду, нашарування порошкоподібної речовини, прозору рідину.

Порошкоподібна речовина біолого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якого становить 0,011 г., кристалічна речовина жовтого кольору є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, загальною самою 0,507 г., порошкоподібна речовини коричневого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якого становить 0,015 г., порошкоподібна речовина біолого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якого становить 0,055 г., порошкоподібна речовина біолого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якого становить 0,00001 г., порошкоподібна речовина біолого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якого становить 0,441 г.,

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , здійснив придбання, зберігання прекурсорів, з метою їх використання для виробництва або виготовлення психотропної речовини - амфетаміну, загальною масою 0,011 г., 0,015 г., 0,055 г., 0,00001 г., 0,441 г.

12 жовтня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК України.

13.10.2025 року (клопотання датоване 12.10.2025 року) слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулася з клопотанням до Святошинського районного суду м. Києва про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у межах 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що ставить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 14.10.2025 року фактично частково задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 12.12.2025 року, з визначенням застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, вважає доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення слідчий суддя, всупереч доводам підозрюваного, дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто існують обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, при цьому достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

З урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_8 даних про його особу в сукупності, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо того, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави у межах 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень відносно підозрюваного ОСОБА_8 не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні слідчого, колегія суддів вважає непереконливими та такими, що нічим не обґрунтовуються.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки вирішенню питання про необхідність тримання особи під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заставу у межах 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, що зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2025 року, якою фактично частково задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у межах 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що ставить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 12.12.2025 року, з визначенням застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4