ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2621/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 02.07.2025 року про закриття кримінального провадження №0000385 від 10.04.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 02.07.2025 року про закриття кримінального провадження №0000385 від 10.04.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Скарга мотивована тим, що на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 08.04.2025 року у справі № 753/5888/25 відкрито кримінальне провадження №0000385 від 10.04.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В рамках кримінального провадження, 28.08.2025 року представником ФОП ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про допит свідків та тимчасовий доступ до документів.

Разом з тим, листом від 31.08.2025 року № (1447248) дізнавачем ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 повідомлено про неможливість розгляду поданих клопотань у зв`язку із тим, що кримінальне провадження №0000385 від 10.04.2025 за ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України закрито 02.07.2025 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та надано копію постанови про закриття кримінального провадження від 02.07.2025 року.

У оскаржуваній постанові дізнавача зазначено про те, що відносини викладені у зверненні носять суто цивільно-правовий характер.

ФОП ОСОБА_4 вважає постанову про закриття кримінального провадження передчасною, такою, яка порушує вимоги чинного КПК України, а тому вона має бути скасована, виходячи з наступного.

Так, дізнавачем ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 не проведено жодної належної слідчої дії, спрямованої на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, не було призначено та проведено експертизи.

Висновки про відсутність складу кримінального правопорушення, ґрунтуються виключно на припущеннях дізнавача про те, що відносини, викладені у зверненні, носять суто цивільно-правовий характер. В постанові відсутні відомості про проведення будь-яких слідчих дій, навіть допиту заявника та/або його представника.

В порушення порядку проведення досудового розслідування дізнавачем ОСОБА_5 не проведено жодних слідчих дій та, як наслідок, не зібрано будь-яких належних доказів, не перевірено надані заявником докази, що вказували на вчинення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Винесена дізнавачем ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 постанова про закриття кримінального провадження від 02.07.2025 року у кримінальному провадженні №0000385, всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

З огляду на викладене, просить слідчого суддю скасувати постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 02.07.2025 року у кримінальному провадженні №0000385.

У судове засідання особа, яка подала скаргу ФОП ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, від представника надійшла заява, в якій вона просить суд здійснювати розгляд справи без її участі та без участі скаржника.

У судове засідання дізнавач ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ст. 306 КПК України, слідчим суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність представника органу досудового розслідування та прокурора.

Фіксування судового процесу за допомогою засобів фіксації кримінального провадження не здійснювалось відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження №0000385 від 10.04.2025 року, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України; ч. 1 ст. 26 КПК України - сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вирішення питань, передбачених ст.ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, застосування належної правової процедури.

Відповідно до положень п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; ч. 3 ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві здійснював досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 від 10.04.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (а.с. 1-2 мат. крим. пров.).

02.07.2025 року дізнавачем відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в місті Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 від 10.04.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 11-12).

Підставою для закриття кримінального провадження №0000385 від 10.04.2025 року дізнавач зазначає те, що відносини викладені у зверненні ОСОБА_4 носять суто цивільно-правовий характер.

У відповідності до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу або події кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що відносно нього вчинено кримінальне правопорушення, та чи містить постанова висновки слідчого, дізнавача щодо відсутності складу кримінального правопорушення, та відповіді на всі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 , слідчим суддею встановлено невідповідність постанови дізнавача про закриття кримінального провадження наведеним вимогам закону.

Так, дослідженням наданих дізнавачем матеріалів встановлено, що у даному кримінальному провадженні не проводились жодні процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Дізнавачем не допитано з приводу обставин, які вказані заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 12.03.2025 року, ані ОСОБА_4 , ані його адвоката ОСОБА_3 , не допитано осіб, які моли бути свідками вчинення кримінального правопорушення, не з`ясовано їх особи, тощо.

Наявні в матеріалах кримінального провадження копії судових рішень, які стосувались цивільно-правових спорів між заявником та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не стосуються об`єкту дослідження в межах даного кримінального провадження.

Із вказаного можна зробити висновок, що дізнавач не організував належним чином досудове розслідування (дізнання) означеного кримінального провадження, не перевірив доводи заявника, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23736/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Вищенаведене свідчить про неповноту і необ`єктивність досудового розслідування (дізнання) у кримінальному провадженні за №0000385 від 10.04.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та невідповідність оскаржуваної постанови вимогам кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для її скасування.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі (розшукові) та/або інші процесуальні дії з приводу з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення всіх обставин описаних заявником подій, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Враховуючи, що під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні не дотримано вимог закону в частині повноти розслідування, оскільки не проведено слідчі (розшукові) дії для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають доведенню згідно ст. 91 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, таким, що прийнято з порушенням вимог ст.ст. 94, 284 КПК України.

З огляду на викладене, постанова дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 02.07.2025 року про закриття кримінального провадження №0000385 від 10.04.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 94, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 02.07.2025 року про закриття кримінального провадження №0000385 від 10.04.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 02.07.2025 року про закриття кримінального провадження №0000385 від 10.04.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - скасувати.

Копію ухвали направити до ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 17.09.2025 р. о 16 год. 35 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1