печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 . Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження слідчий вказав, що Слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000707 від 22.08.2023 за підозрою колишнього Президента України ОСОБА_5 , колишнього Прем`єр-міністра України ОСОБА_6 , колишнього голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 у вчиненні державної зради за попередньою змовою групою осіб, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 111 Кримінального кодексу України в редакції Закону України № 2341-ІІІ від 05.04.2001.

Досудовим розслідуванням встановлено, що для забезпечення фінансування обороноздатності РФ та її Збройних Сил, підриву економічної безпеки України шляхом стягнення з України на користь ІНФОРМАЦІЯ_4 грошових коштів з будь-якого рахунку держави для фактичного припинення фінансування однієї зі сфер суспільного життя, до Прем`єр-міністра України ОСОБА_6 з листом від 10.06.2011 звернувся ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 про погашення заборгованості Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (далі - ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») перед ІНФОРМАЦІЯ_8 у сумі 405, 5 млн. доларів США за угодами 1996-1997 років.

Прем`єр-міністр України ОСОБА_6 та Президент України ОСОБА_5 , за посередництвом інших невстановлених на цей час високопосадовців органів державної влади з числа громадян України, починаючи із серпня 2012 року, організували вчинення вказаного кримінального правопорушення шляхом керівництва підготовкою та вчиненням державної зради, підшукали безпосередніх виконавців цього злочину, включаючи голову ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , суддю ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , яким довели відведені їм ролі у вчиненні злочину, на що останні погодились, вступивши в попередню змову групою осіб.

Так, ОСОБА_7 , який у 2011 році обіймав посаду голови ІНФОРМАЦІЯ_3 , а з 13.03.2012 обіймав посаду голови ІНФОРМАЦІЯ_2 організовано у вказаних судах схему впливу на прийняття суддями рішень у господарських справах, яка включала в себе незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду з метою розподілу судових справ на суддів, заздалегідь визначених ОСОБА_7 на власний розсуд, а також використання ним свого службового становища для здійснення впливу на суддів.

Після переведення ОСОБА_7 13.03.2012 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній продовжував використовувати свій вплив та створену ним у ІНФОРМАЦІЯ_9 схему незаконного втручання в автоматизовану систему документообігу цього суду, з метою розподілення конкретних справ на завчасно визначених суддів.

За відведеними ролями, ОСОБА_7 мав організувати незаконне втручання в автоматизовану систему документообігу ІНФОРМАЦІЯ_1 для визначення ОСОБА_8 суддею для розгляду позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення коштів з Державного бюджету України, а ОСОБА_8 мав розглянути цю позовну заяву, організувати збір доказів для задоволення позову, винести рішення про задоволення позову шляхом завідомо неправильного застосування норм матеріального і процесуального закону, викривлення ним фактичних обставин, встановлених за результатами судового розгляду, та забезпечити його реальне виконання, також ОСОБА_7 мав використати своє службове становище та вплив на суддів й працівників апарату судів, забезпечити незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_2 для визначення складу суду, який залишить це рішення без змін під час його перегляду апеляційною інстанцією та, за необхідності, сприятиме збору необхідних доказів суддями апеляційної інстанції в інтересах позивача, та із залученням інших співучасників, забезпечить залишення без змін рішень суду першої та апеляційної інстанції у разі їх касаційного оскарження.

20 серпня 2012 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла позовна заява ІНФОРМАЦІЯ_4 до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ІНФОРМАЦІЯ_10 про стягнення 3 239 449 614 грн 14 коп за поставлений природній газ, яку згідно із досягнутою змовою на вчинення злочину та розподілу відведених ролей у його вчиненні повинен був розглядати та задовольнити суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 .

На момент надходження вказаної позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме 20.08.2012, суддя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 за даними автоматизованої системи документообігу суду перебував у черговій щорічній відпустці до 23.08.2012, тому згідно вимог п. 3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням № 30 від 26.11.2010 Ради суддів України, автоматизований розподіл вказаної позовної заяви на суддю ОСОБА_8 не міг здійснюватися.

Для реалізації досягнутої змови на вчинення кримінального правопорушення та відведених ролей кожному із них, за якої роль виконавця у постановленні незаконного судового рішення на користь ІНФОРМАЦІЯ_11 була відведена саме ОСОБА_8 , виникла необхідність у зміні наявної в автоматизованій системі документообігу суду інформації щодо відпустки ОСОБА_8 , щоб він міг прийняти участь в автоматизованому розподілі вказаної судової справи.

Також ОСОБА_7 перед здійсненням авторозподілу зазначеного позову, до свого кабінету Голови ІНФОРМАЦІЯ_2 викликав суддю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 і поставив їй вимогу написати заяву на відпустку, щоб перешкодити її участі в авторозподілі позову ІНФОРМАЦІЯ_11 , на що вона, побоюючись негативних наслідків у службовій діяльності від ОСОБА_7 , погодилась, написавши таку заяву та, таким чином, не приймаючи участі в цьому авторозподілі.

Також ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою з числа керівництва цього суду, вжили заходів про дострокове відкликання ОСОБА_8 з відпустки та наприкінці робочого дня 20.08.2012 дали вказівку начальнику ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_11 внести до автоматизованої системи документообігу цього суду відомості про перебування ОСОБА_8 на робочому місці та можливість його участі в автоматизованому розподілі позовних заяв (справ).

На виконання вказівки ОСОБА_7 та невстановленої особи з числа керівництва господарського суду міста Києва, 20.08.2012 о 17 год. 25 хв. начальником відділу з кадрової роботи цього суду ОСОБА_11 в автоматизованій системі документообігу суду було відмінено дані про відпустку судді ОСОБА_8 на 14 календарних днів і більше з зазначенням періоду з 06.08.2012 до 22.08.2012 та надалі додано дані про відпустку судді ОСОБА_8 на 14 календарних днів і більше з указанням періоду з 06.08.2012 до 19.08.2012.

Оскільки станом на 20.08.2012 здійснення автоматизованого розподілу зазначеної позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_8 в будь-якій категорії спорів, спеціалізацію за якими було визначено, у тому числі, за суддею ОСОБА_8 , не гарантувало вибір цього судді, у порушення вимог п. 2.8.1 та п. 3.1.1 Положення ОСОБА_7 та невстановлена особа із числа керівництва ІНФОРМАЦІЯ_3 прийняли рішення забезпечити реєстрацію цієї позовної заяви та здійснити такий автоматизований розподіл на наступний робочий день, а саме 21.08.2012.

Уранці 21.08.2012 ОСОБА_7 та невстановлена особа із числа керівництва господарського суду міста Києва дали вказівку спеціалісту відділу діловодства (канцелярії) суду ОСОБА_12 здійснити автоматизований розподіл позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_8 в категорії спорів «Спори, що виникають при укладанні, виконанні, зміні, розірванні та визнанні недійсним угод купівлі-продажу, поставки, використанні тари, контрактації, спорів, пов`язаних з інвестиціями» підкатегорії «Спори, пов`язані із забезпеченням виконання зобов`язань», у якій станом на той день мали можливість брати учать у розподілі заяв суддя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 із відносним показником навантаженості «47» та суддя цього суду ОСОБА_13 із відносним показником навантаженості «5», що гарантувало вибір судді ОСОБА_8 за результатом автоматизованого розподілу.

21.08.2012 о 10 год. 51 хв. 35 секунд, незважаючи не те, що відповідно до предмета спору позовна заява ІНФОРМАЦІЯ_8 стосувалася спору щодо розрахунків за поставлений газ та в АС «ДСС» була категорія спорів «Спори, що виникають зі стягнення збитків, відшкодування шкоди, при укладенні, виконанні, зміні, розірванні та визнанні недійсними угод на поставку енергоносіїв (газ, нафта, електроенергія, вугілля); угод на комунально-побутові послуги, водопостачання» підкатегорії «Спори, пов`язані з розрахунками за газ, нафту, електроенергію, вугілля, інші енергоносії», було здійснено автоматизований розподіл зазначеної позовної заяви у визначеній ОСОБА_7 категорії спорів «Спори, що виникають при укладанні, виконанні, зміні, розірванні та визнанні недійсним угод купівлі-продажу, поставки, використанні тари, контрактації, спорів, пов`язаних з інвестиціями» підкатегорії «Спори, пов`язані із забезпеченням виконання зобов`язань».

За результатами здійсненого за вказаних обставин автоматизованого розподілу у справі призначено суддю господарського суду міста Києва ОСОБА_8 , чим ОСОБА_7 виконано частину відведеної йому ролі у вчиненні кримінального правопорушення.

Після цього суддя ОСОБА_8 отримав позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_8 та додані до неї документи, які містили наступні дані.

Позовні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_4 до Кабінету Міністрів України ґрунтувалися на тому, що Кабінет Міністрів України начебто «прийняв на себе» зобов`язання ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в сумі 405,5 млн доларів США, що виникли на підставі генеральної угоди від 29.05.1996 №1957-1-96, контракту від 25.07.1996 №148/1697 та додаткової угоди до нього від 25.12.1996 №148/1697-Д4, додаткової угоди від 12.03.1997 №12/03-97, угоди від 11.06.1997 №148/1697-1 та угоди від 30.06.1997 №148/1697-2 щодо здійснення розрахунків за поставлений у 1996 та 1997 роках ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » природній газ.

На підтвердження «прийняття на себе» Кабінетом Міністрів України зобов`язань ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у своєму позові ІНФОРМАЦІЯ_4 посилалося на обставини, не пов`язані з виникненням будь-яких господарських правовідносин та господарського спору, а саме на протокол десятого засідання змішаної ІНФОРМАЦІЯ_13 від 02.07.2004 року, відповідно до п. 3.2.5 якого українська сторона: «зобов`язалася сприяти процедурі виконання судових рішень по стягненню заборгованості українських оптових покупців, за раніше отриманий, але не оплачений природній газ». Однак, на думку представників ІНФОРМАЦІЯ_4 , Україна не сприяла, а навпаки, шляхом винесення у 2009 році судового рішення про ліквідацію ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », перешкоджала виконанню судових рішень про стягнення з ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » боргу на користь ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, зміст позовної заяви та додані до неї документи очевидно свідчили про відсутність безпосередньо між ІНФОРМАЦІЯ_4 та Кабінетом Міністрів України будь-яких господарських правовідносин, які могли виникнути лише при укладанні, зміні, розірванні або виконанні господарських договорів з приводу предмету спору, визначеного у вказаній позовній заяві - заборгованість ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перед ІНФОРМАЦІЯ_8 в сумі 405,5 млн. доларів США. З цих підстав суддя ОСОБА_8 зобов`язаний був прийняти рішення про відмову у прийнятті позовної заяви, натомість, 21.08.2012 постановив ухвалу про порушення провадження у справі № 5011-61/11340-2012 за вказаним позовом.

При цьому суддя ОСОБА_8 усвідомлював, що у справі № 5011-61/11340-2012 відсутні будь-які докази гарантування Урядом України виконання зобов`язань ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перед ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Однак, 19.09.2012 суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , за наявності правових підстав, відомих йому за результатами судового розгляду, для застосування за заявою представників ІНФОРМАЦІЯ_14 та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » наслідків спливу строків позовної давності та відмови у задоволенні позовних вимог ІНФОРМАЦІЯ_4 до Кабінету Міністрів України, виконуючи раніше досягнуту змову на вчинення кримінального правопорушення та відведену йому роль у задоволенні позову ІНФОРМАЦІЯ_4 , умисно неправильно застосувавши матеріальне та процесуальне законодавство всупереч фактичним обставинам, встановленим під час судового розгляду справи, склав та проголосив рішення про часткове задоволення позовних вимог ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також про стягнення з Державного бюджету України шляхом безспірного списання ІНФОРМАЦІЯ_15 з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання рішення суду, на користь ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості в сумі 3 113 053 506,26 грн. та судовий збір в сумі 61 862,74 грн., чим вчинив діяння на шкоду економічній безпеці України та надав іноземній державі та її представникам допомогу у проведенні підривної діяльності проти України.

В межах досудового розслідування досліджувались обліково-кадрові документи ІНФОРМАЦІЯ_1 зокрема особова справа судді ОСОБА_8 .

В матеріалах кримінального провадження наявна копія особової справи судді ОСОБА_8 на 57 арк., яку отримано разом з листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.09.2014.

У вказаній справі зокрема наявний документ під назвою «Особова картка», згідно змісту якого на другому аркуші розміщено розділ «Відпустки» з полями у яких заповнюються відомості про фактично відбуті відпустки особи.

Відомості, що вносяться в розділ «Відпустки» згаданої особової картки мають важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки зміни внесені до автоматизованій системи документообігу суду, а саме щодо відпустки ОСОБА_8 здійснені з метою можливості прийняти ним участі в автоматизованому розподілі визначеної судової справи та подальшого постановлення незаконного судового рішення на користь ІНФОРМАЦІЯ_11 . Така інформація надасть можливість встановити істину у кримінальному провадженні.

Також встановлено, що ОСОБА_8 призначено на посаду судді ІНФОРМАЦІЯ_1 02.09.2010, у найближчий час до цього також були призначені інші судді, зокрема: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , у особових справах яких містяться аналогічні зразки документів, форма та спосіб заповнення яких повинна відповідати зразку.

З огляду на викладене 18.07.2025 у вказаному кримінальному провадженні призначено судову технічну експертизу документів.

На вирішення експертів ІНФОРМАЦІЯ_16 поставлено наступні запитання:

«- Чи заповнена графа у розділі «Відпустки» документа «Особова картка» судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , якщо так то у який спосіб (машинописного, виконаного на принтері чи рукописного)?

- У разі виявлення у розділ «Відпустки» документа «Особова картка» судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 записів (машинописного, виконаного на принтері чи рукописного), яка їх давність виконання?

- Чи відповідає форма та спосіб заповнення розділу «Відпустки» документа «Особова картка» судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 аналогічним зразкам документів інших суддів ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема суддів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 ?»

Таким чином, для проведення вищевказаної експертизи експерту серед іншого необхідно надати оригінали документів, які підлягають дослідженню.

Слідчий зазначив, що по даному кримінальному провадженні провадяться слідчі дії, в зв`язку з чим виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 . Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з можливістю ознайомлення та вилучення оригіналів документів для забезпечення проведення судової технічної експертизи документів.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник особи, у володінні якої перебувають речі та документи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся шляхом вручення повістки слідчому, про причини неявки не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого, прокурора на підставі наявних доказів.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 132 КПК України, тимчасовий доступ є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно до ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належать: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця; 10) таємниця фінансового моніторингу; 11) відомості, що становлять професійну таємницю відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Проведення технічної експертизи документів здійснюється відповідно до положень Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, яким затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також Науково-методичні рекомендації. Зазначені нормативні документи встановлюють вимоги щодо підготовки матеріалів для дослідження, включаючи необхідність надання оригіналів документів, що містять фізичні ознаки, важливі для аналізу (тип чорнила, спосіб нанесення тексту, ознаки внесення змін, фактура паперу тощо), які не можуть бути достовірно досліджені на копіях.

З матеріалів клопотання вбачається, що іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо, оскільки останні необхідні для забезпечення проведення експертиз.

Таким чином, враховуючи положення ст. 163 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст. 159, 160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.

Надати дозвіл заступнику керівника Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_24 , керівнику першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_25 , заступнику керівника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_26 , старшим слідчим в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , старшим слідчим першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , слідчим першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_32 , заступнику керівника другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_33 , старшому слідчому в особливо важливих справах другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_34 на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 . Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з можливістю ознайомлення та вилучення оригіналів документів для забезпечення проведення судової технічної експертизи документів, а саме:

- особових карток суддів Господарського суду м. Києва ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 .

Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів, особам, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні та/або оперативним підрозділам органів внутрішніх справ, які здійснюють слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора та надати їм можливість вилучити зазначені в ухвалі документи.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Підготовлено в 2-х примірниках.

Прим. 1 - справа №757/34203/25-к.

Прим. 2 - слідчий ОСОБА_3

Копія - ІНФОРМАЦІЯ_17

Виконавець: ОСОБА_1 , 28.07.2025