Справа № 638/793/26
Провадження № 1-кс/638/273/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000093 від 15.01.2026 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000093 від 15.01.2026 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: на транспортний засіб -автомобіль Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; накласти арешт на транспортний засіб-автомобіль Peugeout 508 р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Прокурор просить зберігання транспортних засобів Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_3 та Peugeout 508 р.н. НОМЕР_4 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України N? 1104 від 19.11.2012, доручити працівникам майданчика тимчасового утримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 107.

Клопотання про арешт майна обґрунтоване тим, що у провадженні Харківського районного управління поліції № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 15.01.2026 за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Так, 14.01.2026 близько 13 год. 10 хв. за адресою м. Харків, перехрестя вул. Євгенія Єніна (Бакуліна) та вул. Шатилівська відбулось зіткнення автомобілей Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Peugeout 508, р.н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , унаслідок чого пасажир автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КНП "Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова" ХОР.

14.01.2026 під час проведення огляду місця події старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_8 за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Шатилівської та вул. Євгенія Єніна, транспортні засоби-автомобілі Chevrolet Aveo p.н. НОМЕР_3 та Peugeout 508 р.н. НОМЕР_5 під час огляду місця події було оглянуто та вилучено.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_6 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Peugeout 508 р.н. НОМЕР_5 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

15.01.2026 постановою слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області вищевказані транспортні засоби було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

У клопотанні наголошено, що вище вказані транспортні засоби мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, визнані речовими доказами, можуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

Судове засідання, призначене на 21.01.2026 відкладалося для надання можливості ОСОБА_5 та його представнику ознайомитися із матеріалами клопотання.

Прокурор у судове засідання з`явився, наполягав на задоволенні клопотання, зазначив, що досудове розслідування триває, а експертизи вище зазначених транспортних засобів не проведені.

У судове засідання з`явилися власники майна, на яке просять накласти арешт ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_6 зазначив, що проти арешту майна не заперечує, водночас просив передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Прокурор проти передання автомобілю на відповідальне зберігання ОСОБА_5 заперечував зазначив, що досудове розслідування триває і зараз неможливо сказати, які слідчі дії необхідно буде у ньому здійснювати.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У даному випадку на автомобілі необхідно накласти арешт для запобігання його приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втраті, знищенню, використанню, перетворенню, пересуванню, передачі, відчуженню.

Є обґрунтована підозра вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення або суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До клопотання слідчого додано дані про пацієнта, відповідно до яких ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , була доставлена до МСП-211 із первинним діагнозом ЗЧМТ, СТМ.

До матеріалів клопотання долучені також протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди та документи щодо власників автомобілів, що стали учасниками ДТП.

Тому суд вважає, що є обґрунтована підозра вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення або суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд вважає, що арешт автомобілів є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження обмеженням права власності.

Отже, слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання в частині накладення арешта є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо визначення місця зберігання автомобілів, то з цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 6, 7 статті 100 КПК України, слідчий суддя здійснює розгляд клопотань щодо долі речових доказів у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої статті 100 КПК України. Так, за рішенням слідчого судді речові докази можуть передаватись для реалізації, їх технологічної переробки або знищуються.

Тобто вимогами КПК передбачений конкретний перелік випадків, коли долю речових доказів вирішує слідчий суддя і питання визначення місця зберігання вже арештованого майна та передача речових доказів на відповідальне зберігання до таких випадків не відноситься.

При цьому за змістом статей 40, 98-100 КПК України питання про передачу речових доказів на відповідальне зберігання віднесене до повноважень слідчого, тому саме слідчий після визнання речей та документів речовими доказами зобов`язаний вирішити питання про їх збереження, у тому числі і передачу на відповідальне зберігання у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, вимога, яка заявлена у клопотанні не віднесена до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000093 від 15.01.2026 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; накласти арешт на транспортний засіб-автомобіль Peugeout 508 р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, з можливістю використання як доказу у кримінальному провадженні.

Відмовити у задоволенні клопотання в частині доручення зберігання автомобілів, згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012, працівникам майданчика тимчасового утримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 107.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Через надмірне навантаження та застосування стабілізаційних та аварійних графіків відключення світла доступ до повного текста ухвали надано 28 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1