Справа № 369/433/26
Провадження № 1-кс/369/42/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 29.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, -

в с т а н о в и в:

прокурор Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 06.01.2026 в період часу з 07 год. 54 хв. по 09 год. 17 хв. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 або будинку, який розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :04:005:0002; :04:005:0091; :04:005:0092, а саме - телефон MIYI CLOBAL 12.0.14 IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 .

В обґрунтування вказаного клопотання вказує, що Києво-Святошинською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 29.10.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванні час та місці, але не пізніше липня 2023 року, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме - земельною ділянкою з кадастровим номером :03:008:0006, (цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Власником земельної ділянки з кадастровим номером :03:008:0006 була ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у 2009 році отримала її від свого батька ОСОБА_7 на підставі договору дарування земельної ділянки від 26.09.2009.

ОСОБА_5 , з метою вчинення злочину, пов`язаного із заволодінням чужим майном особи (шахрайство), шляхом обману, використовуючи при цьому завідомо підроблений документ, з метою підготовки до вчинення кримінальних правопорушень та особистого збагачення за рахунок обернення на свою користь чужого майна, залучив до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , які діючи з попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та допускаючи їх настання, реалізували свої злочинні наміри за наступних обставин.

У невстановленому місці, у невстановлений час ОСОБА_5 вступив у попередню змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою підробки офіційного документу договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.11.2009 (бланк ВМО №590977), відповідно до якого ОСОБА_6 продає ОСОБА_8 земельну ділянку з кадастровим номером :03:008:0006. Договір посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 .

Встановлено, що бланк ВМО № 590977 дійсно був використаний 26.11.2009 приватним нотаріусом ОСОБА_9 при укладанні угоди купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0040 загальною площею 0,12 га, яка розташована в с. Кірове, Бориспільського району Київської області між ОСОБА_10 (продавець) та ОСОБА_11 (покупець).

Так, ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, з метою заволодіння майном приватної форми власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що договір купівлі-продажу земельної ділянки від 26.11.2009 (бланк ВМО №590977) з підписом ОСОБА_6 підроблений, передає його ОСОБА_8 .

В подальшому, 05.07.2023, в денну пору доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , маючи підроблений договір купівлі-продажу земельної ділянки від 26.11.2009 (бланк ВМО №590977), перебуваючи в приміщенні Бородянської селищної ради Київської області, що за адресою: Київська область, смт. Бородянка, вул. Центральна, буд. 230, з метою реєстрації права власності на нерухоме майно та подальшим заволодінням земельною ділянкою приватної форми власності з кадастровим номером :03:008:0006, площею 0,10 га, шляхом обману, подав особі, уповноваженій на здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно - державному реєстратору Бородянської селищної ради Київської області ОСОБА_13 , завідомо підроблений документ договір купівлі-продажу земельної ділянки від 26.11.2009 (бланк ВМО №590977), відповідно до якого ОСОБА_6 продала ОСОБА_8 земельну ділянку з кадастровим номером :03:008:0006, площею 0,10 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з чим, державний реєстратор Бородянської селищної ради Київської області ОСОБА_13 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні Бородянської селищної ради Київської області, що за адресою: Київська область, смт. Бородянка, вул. Центральна, буд. 230, на підставі документів, поданих ОСОБА_8 , 10.07.2023 здійснив реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:008:0006, площею 0,10 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_8 , для проведення реєстраційної дій використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме договір купівлі-продажу земельної ділянки від 26.11.2009 (бланк ВМО №590977).

Крім того, ОСОБА_8 , використовуючи завідомо підроблений офіційний документ договір купівлі-продажу земельної ділянки від 26.11.2009 (бланк ВМО №590977), увівши таким чином в оману державного реєстратора Бородянської селищної ради Київської області ОСОБА_13 , заволодів земельною ділянкою з кадастровим номером :03:008:0006, площею 0,10 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого ОСОБА_6 завдано майнову шкоду у розмірі 6632000 грн.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою легалізації незаконно набутої у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :03:008:0006, площею 0,10 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_14 за адресою: Київ, вул. Князя Романа Мстиславича, 4, 04.11.2024, в денну пору доби, точного часу не встановлено, уклав правочин у вигляді договору купівлі-продажу земельної ділянки, який зареєстрований в реєстрі за № 10208 від 04.11.2024, із ОСОБА_15 , відповідно до якого ОСОБА_8 продав ОСОБА_15 земельну ділянку з кадастровим номером :03:008:0006, площею 0,10 га.

Разом з цим, фактично ОСОБА_15 здійснив, відповідно до домовленості, придбання відповідної земельної ділянки у ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 6632 000,00 (шість мільйонів шістсот тридцять дві тисяч) гривень 00 копійок.

Внаслідок вищезазначених дій ОСОБА_8 розпорядився земельною ділянкою з кадастровим номером :03:008:0006, площею 0,10 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вчинення правочину, достовірно знаючи, шо таке майно одержане злочинним шляхом.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у використані завідомо підробленого документу, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), шо вчинене в особливо великих розмірах та легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 209 КК України

04.11.2025 з додержанням порядку та строків, встановлених ст. 276-278 КПК України, у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених 4 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме- останнього повідомлено про підозру у використані завідомо підробленого документу, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), шо вчинене в особливо великих розмірах та легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 209 КК України.

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично організатором вищевказаного протиправного механізму є громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_3 . Окрім цього відомо, що ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами було залучено до незаконної протиправної діяльності директора ТОВ «Укрекозем» (), а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , в протиправному механізмі є однією з підконтрольних осіб, яка за грошову винагороду зі свого абонентського номеру здійснювала оплату у терміналі від імені ОСОБА_8 (призначення платежу: адмін. збір за державну реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_8 ).

Так, 06.01.2026 в період часу з 07 год. 54 хв. по 09 год. 17 хв. прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , знаходиться в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 або будинок (будинки), які розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами :04:005:0002; :04:005:0091; :04:005:0092, в ході якого було виявлено та вилучено телефон MIYI CLOBAL 12.0.14 IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 . Вищевказане майно визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Підставою для арешту майна, щодо якого заявляється клопотання та його метою є, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України забезпечення збереження речових доказів та запобігання їх знищенню.

Прокурор, особа, щодо майна якої розглядається клопотання, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно з вимогами ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.ч.2, 3, 4 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом4частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. 4 ст. 173 КПК України).

До клопотання були долучені докази, які з достатньою достовірністю можуть свідчити про вчинення кримінального порушення, вказаного в клопотанні, про причетних осіб, а також про власника вказаного майна.

Оскільки судом встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, клопотання про арешт майна подано у строк, передбачений законом, вказані в клопотанні предмети є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та, крім того, існують обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження у користуванні та розпорядженні призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 29.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на виявлений та вилучений в ході проведення 06.01.2026 в період часу з 07 год. 54 хв. по 09 год. 17 хв. обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами :04:005:0002; :04:005:0091; :04:005:0092, телефон MIYI CLOBAL 12.0.14 IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя - ОСОБА_1