overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/4445/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001386.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним її повернути, виходячи з наступного.

Згідно норм КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Оскільки, КПК України прямо не визначено територіальну підсудність щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, вважаю, що до їх розгляду, виходячи з положень ч. 6 ст. 9 КПК України, слід застосувати вказані правила територіальної підсудності.

Таким чином, визначальним фактором для вирішення питання територіальної підсудності є місце знаходження відповідного органу.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області, який зареєстрований як юридична особа в Заводському районі м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 48, тобто за підсудністю дана скарга має бути розглянута слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, скаргу на бездіяльність слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області, слід повернути ОСОБА_2 для звернення до належного суду.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304, ст. 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/592/7331/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 листопада 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 375, 376, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.01.2026 до 24 години 00 хвилин включно.

На підставі положень абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 671/2052/25
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 листопада 2025 року м. Волочиськ
в с т а н о в и л а :
04 листопада 2025 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов направлений прокурором Волочиської окружної прокуратури для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України з угодою про визнання винуватості.
Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченій, законному представнику та захиснику під розписку 30.10.2025 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області в залі судових засідань № 1 на 27 листопада 2025 року на 14 год. 00 хв. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника, потерпілого, представників органу пробації, служби в справах дітей та ювенальної превенції)
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_5 , від імені якого діє його захисник ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15 вересня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000354 від 19.07.2024 року за клопотанням слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження (ч. 2 ст. 403 КПК України).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 (захисник ОСОБА_5 ) подала заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду.

З цього приводу апеляційний суд констатує, що відповідно до статті 403 КПК України передбачено можливість апелянта відмовитися від апеляційної скарги. Подану адвокатом ОСОБА_6 заяву апеляційний суд сприймає як відмову від апеляційної скарги, про що свідчить як її зміст, так і причини її подачі. Іншого процесуального рішення (крім відмови від апеляційної скарги) чинним процесуальним кодексом не передбачено.

Про наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження апелянту відомо. Повноваження захисника (адвоката) перевірені, виданим дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги такі повноваження не обмежуються.

Враховуючи наведене, відмову від апеляційної скарги слід прийняти, а апеляційне провадження закрити.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_6 (захисника ОСОБА_5 ) від поданої апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , від імені якого діє його захисник ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15 вересня 2025 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №1-кп/523/615/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пересипського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

21 жовтня 2024 року розгляд даного кримінального провадження було зупинено у зв`язку із оголошенням розшуку обвинуваченої.

29 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання з прокуратури про розшук обвинуваченої, оскільки строк дії попередньої ухвали закінчився.

Оскільки вирішення питання стосовно застосування запобіжного заходу, оголошення розшуку та подальшого розгляду кримінального провадження можливо лише у судовому засіданні, а також підстави для зупинення провадження відпали, то ці обставини обумовлюють необхідність відновлення його судового розгляду.

Керуючись ст.282 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України відновити.

Призначити судовий розгляд провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , на 11 годину 30 хвилин 27 травня 2025 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 272/628/20
Провадження № 1-кп/272/7/25
УХВАЛА

06 листопада 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню №0000070 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України,-

встановив:

На розгляді в Андрушівському районному суді Житомирської області перебуває дане кримінальне провадження.

Захисником ОСОБА_2 було направлено клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 07.11.2025 року на 10.00 год. за її участю в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon на офіційному порталі судової влади www.court.gov.ua, враховуючи віддаленість суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь захисника та прокурора в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по кримінальному провадженню № 0000070 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, призначене на 07.11.2025 року на 10.00 год., за участю захисника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon на офіційному порталі судової влади www.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №288/1710/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

07 листопада 2025 року с-ще Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000792 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 384 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2025 року з Житомирського апеляційного суду до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № № 0000792 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 384 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У кримінальному провадженні № № 0000792 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 384 КК України, призначити підготовче судове засідання 05 грудня 2025 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брусилівського районного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 562/2124/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Рівненського районного відділу № 2

філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів подання Рівненського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням терміну іспитового строкувідносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні подання Рівненського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням терміну іспитового строку відмовити.

Особову справу № 53/2018, заведену на ОСОБА_5 , повернути Рівненському районному відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 15 год. 30 хв. 07 листопада 2025 року.

С у д д я
Справа № 565/1748/25
Провадження № 1-і/565/17/25
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

07 листопада 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000917 від 25 вересня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України,

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області (34403, Рівненська область, м. Вараш, м-н Будівельників, буд.3) на 14 год. 00 хв. 17 листопада 2025 року.

Доручити Вишгородському районному відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області скласти та подати до суду до 17 листопада 2025 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кадієвка, Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання викликати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника, представника потерпілої юридичної особи.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно з ч.5 ст.194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, експертами та спеціалістами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дані обов`язки покладаються на ОСОБА_6 на строк до 07 січня 2026 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 листопада 2025 року о 09 год. 30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2183/22
провадження № 1-в/753/610/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003431, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про повернення заставодавцю суми застави, внесеної за ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вирок набрав законної сили, проте рішення щодо повернення застави ухвалено не було.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2022 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та остаточно призначено покарання із застосуванням положень ст. 71 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Вказаний вирок набрав законної сили 08.07.2025 року.

При цьому в ході досудового розслідування даного кримінального провадження згідно ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2021 року при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було ухвалено рішення про застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 45400 грн. 00 коп. (справа № 753/23728/21).

Вказаний розмір застави був сплачений 24.11.2021 року ОСОБА_5 за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2022 року набрав законної сили і тому сплачена сума застави підлягає поверненню заставодавцю.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заставодавцю ОСОБА_5 (код платника НОМЕР_1 ) заставу у розмірі 45400 грн. 00 коп., внесену 24.11.2021 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві (код отримувача 26268059) за обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2021 року (справа № справа № 753/23728/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження №: 1-в/755/426/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

від призначеного, вироком Дарницького районного суду м. Києва 22 грудня 2023 року, покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва 22 грудня 2023 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, ОСОБА_3 засуджений за ч.4 ст.187, 69 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 104, 76, КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Провідний інспектор Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, посилаючись на те, що за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягався, нових кримінальних правопорушень не вчиняв, іспитовий строк закінчився 22.06.2025 року.

У судовому засідання прокурор не заперечував проти задоволення подання ДУ «Центр пробації».

Представник Державної установи «Центр пробації» та ОСОБА_3 у судове засідання не з?явилися.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали особової справи, з яких вбачається, що ОСОБА_3 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягався, нових кримінальних правопорушень не вчиняв, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року, покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5