Справа №534/16/26
Провадження №1-кп/534/1/26
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року місто Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000695 від 19.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області на стадії підготовчого розгляду знаходиться згадане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою суду від 25.12.2025 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується о 14 год. 35 хв. 22.02.2026.

У судовому засіданні прокурор подала клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Захисник обвинуваченого просив заперечував проти клопотання прокурора.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд у контексті наведеного питання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи, що кожен доказ не має наперед встановленої сили, дійшов наступних висновків.

Клопотання прокурора, серед іншого вмотивоване тим, що 15.11.2025 о 14 годині 24 хвилині ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зайшов до приміщення магазину ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов до полички із продуктовими товарами біля виходу з магазину та побачив на поличках каву, в руках останній мав сумку.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємно викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», Закону України № 4524-IX від 15.07.2025 «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", Закону України 4643-ІХ від 21.10.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, діючи таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товару: Кава КАВА ЗІ ЛЬВОВА Еспрессо смажене зерно 240 г м/у., 3 шт., Кава КАВА ЗІ ЛЬВОВА Еспрессо мелена 225 г в/у., 3 шт., Кава КАВА ЗІ ЛЬВОВА Вірменська мелена 225 г в/у., 5 шт., Кава розчинна ЯКОБЗ МОНАРХ сублімована 250 г м/у., 2 шт., Кава мелена ЯКОБЗ МОНАРХ Голд 250 г в/у., 2 шт. поклавши весь викрадений товар в сумку синього кольору.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ФОП ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 3185 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.м.т Павлиш, Онуфріївського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх дітей не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

12.06.2024 року Комсомольським МС Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік.

04.03.2025 року Комсомольським МС Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності вчинених правопорушень до покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного вироком, приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.06.2024 року та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам обвинуваченого:

1. переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Оскільки Музика вчинив тяжкий злочин (58 років), він може ухилятися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

2. інше перешкоджання кримінальному провадженню. ОСОБА_4 може чинити інші дії, спрямовані на затягування або перешкоджання розслідуванню і судовому розгляду справи;

3. вчинення нового кримінального правопорушення або продовження злочинної діяльності. Оскільки він не працевлаштований і вже раніше був судимий за аналогічні діяння, існує високий ризик продовження протиправної поведінки з корисливою метою.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків на території м. Горішні Плавні, не одружений, не має місця роботи. Тобто, його ніщо не тримає від залишення території м. Горішні Плавні з метою переховування від суду та уникнення кримінальної відповідальності.

Також, сторона обвинувачення звертає увагу суду на майновий стан обвинуваченого, а саме відсутність постійного джерела доходу, що підвищує ризик кримінальної діяльності для отримання прибутку. Наявність судимостей та повідомлень про інші злочини, а саме ОСОБА_4 вже раніше двічі судимий за аналогічні злочини (ч.?4 ст.?185 КК), судимість не знято по теперішній час відповідно відповіді Кременчуцького МС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області від 12.12.2025. Всі ці дані суттєво знижують ймовірність того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, добровільно виконуватиме процесуальні обов`язки.

Сторона обвинувачення звертає увагу суду, що наявні в матеріалах справи обставини чітко вказують на ризикову поведінку обвинуваченого, зокрема. Вік та стан здоров`я підозрюваного 42 роки, без хронічних хвороб - відповідають здатності вчиняти інші тяжкі злочини. Соціальні зв`язки слабкі: ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, не одружений, а тому не пов`язаний умовами домашнього затримання чи роботи із дотриманням режиму. Майновий стан неблагополучний: немає легальних джерел доходу, що свідчить про мотивацію до подальших корисливих злочинів. Відсутність позитивної репутації та досвіду підтримки правопорядку: у вірогідному оточенні (друзі, знайомі) немає осіб, готових поручитися за нього чи допомогти виконувати процесуальні обов`язки, таких осіб не виявлено в ході досудового розслідування. Повторність правопорушень: раніше притягався до адміністративної відповідальності за дрібні крадіжки та систематично ухилявся від судових засідань (факти в матеріалах справи), що прямо вказує на зневажливе ставлення до закону.

Також наявна інформація про його неодноразові ігнорування судових викликів зокрема за постановою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 09.12.2025 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 51 КУпАП. Останній не з`явився до суду 30.09.2025, 06.10.2025, 13.10.2025, 20.10.2025, 03.11.2025, 01.12.2025, 09.12.2025 і не повідомив про причини неявки

На підставі викладеного, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідний для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігання вказаним ризикам.

Вказані обставини прямо вказують на необхідність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 у тому числі з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 176, ст. 177 КПК України, під час судового провадження запобіжні заходи застосовуються судом за клопотанням прокурора, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від суду;

2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За змістом ст.194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Суд під час розгляду клопотання враховує, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, з огляду на особу обвинуваченого, визначає вірогідність переховування від суду, на тому рівні, щоб їм запобігти, можливо лише при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Судом оцінено тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Суд дійшов переконання про наявність наголошених стороною обвинувачення ризиків, які продовжують існувати.

Суд, заслухавши вищенаведені пояснення прокурора, обвинуваченого, захисника дійшов наступник висновків.

Суд враховує, практику Європейського суду з прав людини, на якій наголошував і прокурор, а також те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», (пункті 74) Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребує позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати, як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

Проте, встановлені в судовому засіданні обставини та характеристики особи обвинуваченого, у своїй сукупності дають суду підстави дійти висновку, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілого.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, суд дійшов до переконання, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого підлягає задоволенню. Лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу. Вік обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Порядок вручення клопотання прокурора обвинуваченому суд вважає не порушеним.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що доцільно продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, у зв`язку з чим може переховуватися від суду з метою уникнення можливої відповідальності пов`язаної з позбавленням волі.

Питання про застосування застави вирішено судом в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України. У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахування тяжкості інкримінованого злочину та відомостей, що характеризують обвинуваченого, суд не вбачає підстав застосування застави.

Керуючись ст.ст. 115, 176-178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000695 від 19.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.м.т. Павлиш, Онуфріївського району, Кіровоградської області, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працює, який не має утриманні малолітніх дітей, раніше судимий, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали закінчується 03 квітня 2026 року включно.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, та направити начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань (23)» в м. Полтава.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй повного тексту судового рішення.

Суддя ОСОБА_8