Дата документу 16.01.2026Справа № 554/591/26
Провадження № 1-кс/554/1311/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням за вих. № 2587/2170 від 02.08.2025 року,

в с т а н о в и л а:

До провадження слідчого судді надійшла вищезазначена скарга, в якій представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 просить зобов`язати службових осіб ТУ ДБР у м. Полтаві внести відомості до ЄРДР за викладеними у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення за вих. №2587/2170 від 02.08.2025 року обставинами, а саме за ознаками ч.5 ст.407 КК України, та направити заявнику витяг з ЄРДР.

В обґрунтування скарги зазначив, що військова частина НОМЕР_1 на адресу ТУ ДБР у м. Полтаві надіслала повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за вих. №2587/2170 від 02.08.2025 року щодо факту самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_6 . В подальшому до ТУ ДБР у м. Полтаві були надіслані копія матеріалів службового розслідування вх. №3072 від 27.08.2025 року та витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 27.08.2025 року № 27 про результат службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 вищезазначеним військовослужбовцем.

На адресу військової частини НОМЕР_1 надійшов лист від ТУ ДБР у м. Полтаві №59123-25/15-04/57983-25/п від 03.12.2025 року, яким повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за фактом самовільного залишення військової частини ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що останній не являється громадянином України.

Таким чином, станом на час звернення до слідчого судді зі скаргою відомості за повідомленням військової частини НОМЕР_1 за вих. №2587/2170 від 02.08.2025 року до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато.

Одночасно зі скаргою представник заявника надіслав клопотання про поновлення військовій частині НОМЕР_1 процесуального строку на звернення до суду із цією скаргою, оскільки він пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 просив поновити військовій частині НОМЕР_1 строк на звернення до слідчого судді з цією скаргою, зазначивши, що відповідь ТУ ДБР у м. Полтаві військова частина НОМЕР_1 отримала електронною поштою 04.12.2025 року. Разом із цим військова частина бере безпосередню участь у заходах з відсічі і стримування збройної агресії рф проти України, військовослужбовці виконують бойові завдання, що об`єктивно ускладнює своєчасне направлення цієї скарги до суду.

Водночас представник заявника підтримав вимоги, заявлені у скарзі, просив задовольнити скаргу з викладених у ній підстав.

Представник ТУ ДБР у м. Полтаві в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про відкладення судового засідання не подав. Разом із тим, неявка суб`єкту оскарження відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи представника заявника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Пропущений строк у кримінальному провадженні, що здійснюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього Кодексу, може бути поновлений, якщо заінтересована особа подала клопотання не пізніше 60 днів з дня припинення чи скасування воєнного стану.

У своєму рішенні «Мушта проти України» від 18 листопада 2010 року Європейський суд з прав людини розглядав питання правомірності встановлення строків оскарження та їх пропуску. Зокрема, в пункті 37 цього рішення зазначено: «Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями».

Проаналізувавши викладені представником заявника підстави для поновлення пропущеного строку, слідчий суддя вважає причини пропуску військовою частиною НОМЕР_1 процесуального строку на подання скарги поважними та приходить до висновку про його поновлення.

Вирішуючи скаргу по суті, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчим суддею встановлено, що військова частина НОМЕР_1 надіслала до ТУ ДБР у м. Полтаві повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за вих. №2587/2170 від 02.08.2025 року, у якій викладено відомості про самовільне залишення військової частини військовослужбовцем ОСОБА_7 , що, на думку заявника, містить ознаки ч.5 ст.407 КК України.

Листом старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_8 за вих. №58746-25/15-02-3/75929зкп-25/п від 02.12.2025 року військовій частині НОМЕР_1 повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням з тих підстав, що ОСОБА_7 не являється громадянином України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому, виходячи зі змісту положень ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Із змісту наведених положень КПК України слідує, що відомості, викладені в заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин, вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених в заяві (повідомленні) про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

Слідчий суддя зазначає, що суб`єктом злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, є військовослужбовець будь-якого виду служби.

Таким чином, вбачається, що повідомлення військової частини НОМЕР_1 містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, на день розгляду скарги даних про внесення відомостей за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення військової частини НОМЕР_1 за вих. № 2587/2170 від 02.08.2025 року до ЄРДР в порядку статті 214 КПК України слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку уповноваженими особами ТУ ДБР у місті Полтаві, була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням військової частини НОМЕР_1 за вих. № 2587/2170 від 02.08.2025 року, тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Разом із тим, вимога представника заявника щодо внесення відомостей до ЄРДР за конкретно визначеною ним статтею КК України, а саме ч.5 ст.407 КК України, задоволенню не підлягає, так як у відповідності до положень статті 214 КПК України вирішення питання щодо визначення попередньої правової кваліфікації конкретного кримінального правопорушення на стадії початку досудового розслідування є дискреційними повноваженнями слідчого, дізнавача, прокурора і не належить до повноважень слідчого судді.

Отже, скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.117, 214, 303, 304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Поновити військовій частині НОМЕР_1 процесуальний строк на звернення до суду з цією скаргою.

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням за вих. № 2587/2170 від 02.08.2025 року, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, в порядку статті 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням військової частини НОМЕР_1 за вих. № 2587/2170 від 02.08.2025 року, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1