Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1833/2025 Справа № 641/9375/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області щодо відмови у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.11.2025 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області в якій він просить зобов`язати службових осіб СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за його заявою від 28.11.2025 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 26.07.2025 року близько 21 год. 30 хв. невідомі особи, погрожуючи зброєю (пістолетом), направляючи її в його бік та в бік сусідів, при цьому виражаючись нецензурною лайкою, спричинили йому тілесні ушкодження, незважаючи на чисельні зауваження сусідів. Отже, на його думку, дії вказаних осіб мають ознаки умисного грубого порушення громадського порядку, що супроводжувалися особливою зухвалістю, погрозами застосування зброї, нецезурною лайкою, ігноруванням зауважень сусідів та демонстративним насильством у присутності сторонніх осіб. Це свідчить про наявність мотиву явної неповаги до суспільства, що є визначальною ознакою хуліганства відповідно до ст. 296 КК України.

Також вказав, що 28.11.2025 року ним було подано заяву до СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо внесення відомостей до ЄРДР, за фактом вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, групою осіб та із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. З моменту подачі заяви пройшло 24 години, однак відповіді від уповноважених осіб СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області не надійшло і до цього часу відомості про кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудового розслідувань, а розслідування не розпочато.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та пояснив, що 26.07.2025 року він повідомив на номер «102» про вчинене кримінальне правопорушення, та за вказаним зверненням було внесено відомості до ЄРДР. Пізніше його було викликано до відділку поліції для дачі показань, було проведено судово-медичну експертизу. Відомості за його зверненням було внесено за ч. 1 ст. 125 КК України, однак він не погоджується з вказаною кваліфікацією, а тому 28.11.2025 року звернувся до відділу поліції з заявою про внесення відомостей за тим самим фактом, однак за іншою кваліфікацією.

В судовому засіданні дізнавач слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснила, що за заявою ОСОБА_3 від 26.07.2025 року було внесено відомості до ЄРДР та була надана відповідна правова оцінка вчиненим діям відносно потерпілого. Також вказала, що не було встановлено кваліфікації складу злочину за ст. 296 КК України, у зв`язку з чим дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України та в подальшому було здійснено перекваліфікованао на ч. 2 ст. 125 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що в провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000228 від 27.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 26.07.2025 року до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій останній просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 26.07.2025 приблизно о 21 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, пр-т. Аерокосмічний, поблизу буд. 43 нанесла йому тілесні ушкодження.

Згідно до заяви ОСОБА_3 від 28.11.2025 року вбачається, що він звернувся з вказаною заявою до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області в якій вказав, що 26.07.2025 року близько 21 год. 30 хв. невідомі особи, погрожуючи зброєю (пістолетом), направляючи її в бік нього та в бік сусідів, при цьому виражаючись нецензурною лайкою, спричиняли йому тілесні ушкодження, незважаючи на чисельні зауваження сусідів.

З листа ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області № від 03.12.2025 року вбачається, що в ході звернення ОСОБА_3 від 28.11.2025 встановлено, що у провадженні сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 27.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за фактом того, що 26.07.2025 року до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій останній просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 26.07.2025 року приблизно о 21:30 за адресою: м. Харків, пр-т. Аерокосмічний, поблизу буд. 43 нанесла йому тілесні ушкодження.

Отже, за обставинами, які викладені у зверненні ОСОБА_3 від 28.11.2025 вже були внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 27.07.2025 року, у якому його визнано потерпілим, щодо подій які мали місце 26.07.2025 року на які посилається ОСОБА_3 у своїй скарзі.

Питання здійснення кримінального провадження, повноваження учасників кримінального провадження щодо реалізації їх прав та повноважень у кримінальному провадженні, регулюються Конституцією України та КПК України.

Відповідно до статті 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 КПК України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Таким чином, права учасників кримінального провадження регулюються саме нормами КПК України, а не Законами України «Про захист персональних даних», «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію».

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, право самостійно скасовувати рішення або припиняти дію чи бездіяльність може бути реалізовано слідчим чи прокурором у випадках, передбачених законом. У разі припинення оскаржуваної дії чи бездіяльності слідчий суддя закриває провадження за скаргою шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Щодо відмінності у кваліфікації події органами досудового розслідування від повідомлення про вчинене правопорушення, слідчий суддя відмічає наступне.

Згідно ч. 5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Отже, дана стаття КПК України не покладає на слідчого чи прокурора обов`язок вносити до ЄРДР відомості за повідомленням заявника саме за тією кваліфікацією, як того бажає і вважає за необхідне останній.

Попередня кваліфікація є однією із складових відомостей, які слідчий (прокурор) вносить до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки відомості (фабула та кваліфікація) вносять до здійснення дій з досудового слідства, лише згодом стане зрозуміло чи була попередня кваліфікація, яку внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідною, або при внесенні було здійснено припущення, яке не знайшло свого підтвердження, або діяння має іншу кваліфікацію.

У разі наявності підстав, що зумовлюють зміну кваліфікації на стадії досудового слідства, може мати місце доповнення та зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненому діянню буде надана правильна кваліфікація.

Отже, правова кваліфікація дій особи визначається саме слідчим, який відповідно до ч. 5 ст. 40КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, виходячи із фактичних обставин, які дійсно свідчать про ознаки певного складу злочину.

В межах даної скарги встановлено, що слідчим, тобто, відповідною на це компетентною особою, визначеною ст. 214 КПК України, за фактом подій від 26.07.2025 року відносно ОСОБА_3 про які було викладено заявником у подані й ним заяві про вчинення злочину від 28.11.2025 року в порядку ст. 214 КПК України було внесено відомості до ЄРДР за № 0000228 від 27.07.2025 року.

На підставі п. 8 ч. 2 ст.40 КПК України слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, з чого виходить, що і у тому числі й щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення за наявності для того обґрунтованих підстав, як то, об`єктивних даних, які б дали йому змогу встановити відповідність ознак того чи іншого діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

У ході досудового розслідування питання про зміну кваліфікації може постати неодноразово. Це, зазвичай, пов`язано зі встановленням нових фактичних обставин справи чи новою оцінкою вже відомих доказів, оскільки внаслідок цього змінюється фактична підстава кримінально-правової кваліфікації, то й сама юридична оцінка скоєного може зазнати змін. КПК України не передбачає повторного внесення відомостей до ЄРДР за однією і тією ж заявою або одним і тим самим повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та слідчий суддя, виходячи із положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому/дізнавачу у тому числі й щодо кваліфікації ним кримінального правопорушення, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України).

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, слідчий суддя виносить ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що за фактом подій від 26.07.2025 року відносно ОСОБА_3 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000228 від 27.07.2025 року, а подання ОСОБА_3 заяви від 28.11.2025 року фактично зводиться до непогодження з правовою кваліфікацією вчиненого відносно скаржника кримінального правопорушення, а тому скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2,3,7,9,221,290,303,304,307,309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області щодо відмови у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.11.2025 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.12.2025 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1