Справа № 451/1638/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2025 за №0000154 за обвинуваченням

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 31.10.2025, до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області передано для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2025 за №0000154 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 17.11.2025 призначено підготовче засідання з розгляду вказаного кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні 03.12.2025 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 днів з можливості внесення застави.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме, ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, так як покарання у виді позбавлення волі може бути розцінене ним як підстава та мотив переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності; незаконного впливу на іншого обвинуваченого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні і вчинити інше кримінальне правопорушення. З метою запобігання вказаним ризикам, а також з врахуванням того, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, прокурор просить суд продовжити обвинуваченому строк застосування запобіжного заходу на строк 60 днів без можливості визначення застави.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав таке клопотання з наведених у ньому доводів, необхідність продовження строку тримання під вартою вважав обґрунтованим, просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо продовження запобідного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою, суд встановив наступні обставини справи та виходить з наступних мотивів.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2025 за №0000154 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, тобто у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів.

22.08.2025 о 11 год. 15 хв. ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, в селищі Лопатин по вул. Центральна 25, Шептицького району Львівської області під час збуту наркотичного засобу «канабіс».

Ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 23.08.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 20.10.2025 року включно із визначенням розміру застави у розмірі 211 960 гривень.

16.10.2025 ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено на строк 60 днів до 14.12.2025 року включно із визначенням розміру застави у розмірі 121 120 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 розділу ІІ КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України.

Зокрема, існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна та суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді лише позбавлення волі на такий строк може бути розцінена обвинуваченим більш небезпечним ніж переховування та втеча.

Обґрунтованим суд визнає ризик незаконного впливу на іншого обвинуваченого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни наданих ними показань, оскільки у кримінальному провадженні в ході судового розгляду такі ще не допитані.

Також, існує ризик і він не зменшився вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, оскільки останній не працює, тому може забезпечувати власні потреби за рахунок злочинної діяльності.

Водночас, застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується становить виключно позбавлення волі до 10 років, те, що відсутні застереження з приводу віку та стану здоров`я обвинуваченого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, суд дійшов переконання, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, так як за наявності вищенаведених ризиків та особи обвинуваченого, а також з урахуванням стадії кримінального провадження, таке продовження є виправданим та доцільним і не знаходить підстав для застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, враховуючи майновий стан обвинуваченого, який вказав, що не має офіційного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Радехівсього відділу Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 - задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 31 січня 2026 року включно.

У відповідності до положень ст.ст.182, 183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120,00 грн, яку обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати до суду за кожною вимогою та виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, а також направити начальнику Львівського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.12.2025.

Суддя ОСОБА_1