Провадження № 1-кс/592/7604/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що в період часу з 23 години 40 хвилин 22 жовтня 2010 року до 10 години 40 хвилин 23 жовтня 2010 року за адресою: м. Київ, проспект Перемоги (наразі проспект Берестейський), 39, було викрадено належний ОСОБА_3 (дівоче прізвище ОСОБА_5 ) транспортний засіб марки «Лексус RX 350» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . В 2017 році працівниками Сумського ВП ГУНП в Сумській області було вилучено автомобіль марки «Лексус RX 350» VIN код НОМЕР_2 , чорного кольору з ознаками підробки VIN -коду, про що було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003241 від 28.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу України. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 29 серпня 2017 року у справі № 592/9268/17 на вказаний автомобіль було накладено арешт. Під час досудового розслідування експертом було встановлено, що первинний VIN-код вилученого працівниками Сумського ВП ГУНП в Сумській області автомобіля марки «Лексус RX 350» є JTJHK31U002853595, який являється VIN -кодом транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . З моменту вилучення транспортного засобу працівниками Сумського ВП ГУНП в Сумській області пройшло вже вісім років, що є достатнім періодом часу для проведення органом досудового розслідування всіх необхідних слідчих дій з вилученим та арештованим майном, в тому числі, експертиз, які б виправдовували подальший арешт автомобіля (утримання речового доказу). Обставини, які б свідчили про необхідність подальшого арешту автомобіля для виконання завдань кримінального провадження, відсутні. З моменту вилучення автомобіль зберігається на майданчику в м. Суми. Враховуючи те, що арешт на автомобіль накладався з метою збереження речового доказу від приховування, знищення чи пошкодження, то з огляду на ракетні обстріли міста країною - агресором російською федерацією, подальше перебування автомобіля на відкритому майданчику тільки збільшує ризик знищення чи пошкодження автомобіля, що також не може свідчити про дієвість такого заходу забезпечення кримінального провадження. Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Лексус RX 350» чорного кольору, VIN -код НОМЕР_3 , первинний VIN код НОМЕР_2 . Передати вилучений автомобіль марки «Лексус RX 350» чорного кольору, VIN -код НОМЕР_3 , первинний VIN код НОМЕР_2 , його власнику ОСОБА_3 або її представнику.

20.11.2025 року до канцелярії суду від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі володільця майна ОСОБА_3 . Вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.08.2017 року у справі №592/9268/17 клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003241 від 28.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна, будо задоволено. Було накладено арешт на вилучені під час огляду місця події транспортний засіб марки «Лексус RX 350», д.н.з. НОМЕР_4 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Лексус RX 350», д.н.з. НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 , які перебувають у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, доказів про те, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 надано не було.

Таким чином, слідчий суддя вважає недоцільним скасувати арешт на майно, накладний на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.08.2017 року за клопотанням слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003241 від 28.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Керуючись ст. 170-174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8