ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 0000766 від 02.09.2020

клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

20.11.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) ОСОБА_8 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 20.11.2025 указане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Обґрунтування клопотання

Зі змісту клопотання слідує, що детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000766 від 02.09.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 384 КК України.

У цьому кримінальному провадженні 19.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України, а саме у:

- заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб;

- розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчиненні правочину з таким майном, вчиненні дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

На переконання детектива, наразі у кримінальному провадженні існують передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які обумовлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на таке.

(І) Щодо ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та / або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Наявність цього ризику обґрунтовано у сукупності: (1) тяжкістю та характером інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, суворістю можливого покарання та пов`язані з цим негативні для підозрюваного наслідки, що можуть спонукати його до втечі; (2) наявністю у підозрюваного дійсних паспортів для виїзду за кордон та установленими відомостями про з`ясування ОСОБА_5 можливостей виїзду за кордон під час досудового розслідування; (3) майновим станом підозрюваного та наявним у нього доходом, що є достатнім для фінансового забезпечення під час можливого переховування.

(ІІ) Щодо ризику знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Про існування такого ризику вказує те, що наразі органом досудового розслідування не віднайдено документи, які б підтверджували законність походження коштів в сумі 13 500 000,00 гривень. Ці кошти могли бути передані ОСОБА_5 саме ОСОБА_9 й ОСОБА_10 . Тому необхідним є також відшукання відповідних розписок, інших документів, які б підтверджували отримання ОСОБА_5 коштів від указаних осіб.

Окрім того, згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 05.05.2023, останній нібито отримав від ОСОБА_11 кошти у сумі 15 000 000,00 гривень за передачу до статутного капіталу ТОВ «Чорномор?Бризбуд» виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 3 026 кв.м. Проте наразі також не віднайдено документів, які б підтверджували або спростували факт отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_11 коштів в сумі 15 000 000,00 гривень. Також не віднайдені вказані кошти, отримані від ймовірного вчинення злочину.

Також існують підстави вважати, що підозрюваний забезпечив виведення та перетворення в готівку коштів у сумі 11 154 692,72 гривень з рахунків ТОВ «БАЙКОРП» на користь інших юридичних осіб. Метою переказу коштів на рахунки юридичних осіб було їх подальше обготівковування. Тому існує ризик пошкодження, знищення договорів, актів виконаних робіт, прийому-передачі товарів та послуг, укладені між ТОВ «БАЙКОРП» та юридичними особами, які наразі не віднайдено.

(ІІІ) Щодо ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Наявність цього ризику обумовлено тим, що: (1) інкриміновані ОСОБА_5 злочини вчинені ним у співучасті; (2) під час досудового розслідування установлені відомості, які свідчать про те, що ОСОБА_5 спілкується з іншим підозрюваним ОСОБА_10 стосовно кримінального провадження з використанням стороннього мобільного пристрою; (3) наразі не встановлено місцезнаходження та не допитано у якості свідка директора ТОВ «БАЙКОРП» ОСОБА_12 , який перебуває за межами України; (4) також не допитано у якості свідка ОСОБА_13 , яким 24.04.2020 без реальної мети придбання майна здійснено особливу ставку в сумі 81 000 000,00 гривень.

Водночас, враховуючи наведене вище обставини зберігається ризик впливу ОСОБА_5 також на службових осіб ТОВ «ФГ «Джанат-Юг» (), ПП ВТФ «Агро?Ленд» (), ТОВ «Євро Сіетл» (), ПП «ВКФ «Ітекпром» (), ТОВ «Укрфуд Лимитед» (), ТОВ «Прайм Трейдент» (колишня назва «Промтехнол») (), ПП ФГ «Фаворитагропосєв» (), ТОВ «Партнер Оілтрейд» ().

Окрім того, ОСОБА_5 може здійснювати вплив на головного державного виконавця ОСОБА_14 , яка підготувала, та керівника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_15 , яка підписала заявку № 10.03?3132/В?7 щодо передачі на реалізацію арештованого майна, а саме: виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 3 026 кв.м, яку подано Одеській філії ДП «СЕТАМ».

(ІV) Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ураховуючи: (1) причетність ОСОБА_5 до виведення та перетворення в готівку коштів у сумі 11 154 692,72 гривень з рахунків ТОВ «БАЙКОРП»; (2) те, що він вніс об`єкт злочинного посягання у статутний капітал ТОВ «Чорномор?Бризбуд», за що отримав від ОСОБА_11 15 000 000,00 гривень, тобто легалізував майно, одержане злочинним шляхом; (3) після вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень сприяв іншим особам у вчиненні аналогічних дій, пов`язаних з ймовірним ухиленням від сплати податків, легалізацією коштів, одержаних злочинним шляхом, переведення їх з безготівкової форми в готівку, вчинення фіктивних фінансових операцій та правочинів - вказане свідчить про стійку кримінальну поведінку ОСОБА_5 та ризики вчинення інших аналогічних злочинів.

Ураховуючи перелічені ризики у сукупності з вагомістю наданих стороною обвинувачення доказів, які можуть свідчити про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 особливо тяжких кримінальних правопорушень, даними про особу підозрюваного та його майновий стан, детектив вважає, що тримання під вартою є єдиним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування. Жодні інші, більш м`які, запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування до ОСОБА_5 .

Одночасно із застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою детектив прохав визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 4 954 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15 000 712,00 гривень, та у випадку внесення застави покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки згідно з наведеним у клопотанні переліком.

Обґрунтовуючи такий розмір застави детектив звернув увагу на: (1) майновий стан ОСОБА_5 ; (2) дані, які характеризують підозрюваного; (3) те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, один з яких є корупційним; (4) його роль у скоєнні інкримінованих злочинів, та розмір заподіяної злочином шкоди ДП «Чоразморшлях».

Позиції учасників судового засідання

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та детектив ОСОБА_4 клопотання підтримали з мотивів, що у ньому наведені.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечили, вважаючи його необґрунтованим.

Мотиви слідчого судді

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання детектива підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Релевантні джерела права

У силу ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

(1) переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду;

(2) знищити, сховати або спотворити будь?яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

(3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

(4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

(5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Обставини справи

З матеріалів справи слідує, що детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000766 від 02.09.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 384 КК України.

У цьому кримінальному провадженні 19.11.2025 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень у порядку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України.

У цей же день ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України, а саме у:

- заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб;

- розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчиненні правочину з таким майном, вчиненні дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

Зі змісту повідомлення про підозру слідує таке.

16.09.1993 створено та зареєстровано Державне підприємство «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» (далі - ДП «Чоразморшлях»).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 265 від 21.03.2011 ДП «Чоразморшлях» включено до Переліку підприємств, що належать до сфери управління Міністерства інфраструктури України.

Відповідно до статуту, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України № 639 від 27.12.2011, (далі - Статут) ДП «Чоразморшлях» є державним унітарним підприємством і діє як державне комерційне підприємство, що засноване на державній власності, та належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України.

ДП «Чоразморшлях» створене для виконання, в першу чергу, державних програм та замовлень по підтримці встановлених нормативами глибин морських і лиманових каналів, акваторій портів і судноремонтних, суднобудівельних заводів, забезпечення безпеки мореплавства (п. 2.1 Статуту).

Підприємство має право в порядку, встановленому чинним законодавством, укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов'язки, бути позивачем і відповідачем у суді (п. 3.6 Статуту).

Згідно з п. 4.2 Статуту майно ДП «Чоразморшлях» є державною власністю і належить йому на праві господарського віддання. Здійснюючи право господарського відання, Підприємство володіє, користується та розпоряджається майном, закріпленим за ним, вчиняючи щодо нього будь-які дії за погодженням з Уповноваженим органом управління, що не суперечать чинному законодавству, нормативно-правовим актам Уповноваженого органу управління та цьому Статуту.

Підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків передбачених законодавством та за погодженням з Уповноваженим органом управління (п. 4.4 Статуту).

Відповідно до п. 4.5. Статуту підприємство має право відчужувати, надавати в оренду, заставу тощо, закріплене за ним майно, що належить до основних фондів відповідно до чинного законодавства та за погодженням із Уповноваженим органом управління.

Кошти, одержані від продажу майнових об`єктів, що належать до основних фондів Підприємства, є державною власністю і використовуються відповідно до затвердженого фінансового плану.

Відповідно до Державного акту постійного користування землеюII-ОД № 000013, виданого Іллічівською міською Радою 03.12.2003 на підставі Рішення Іллічівської міської Ради народних депутатів від 22.11.2002 № 92/68-ХХІУ та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 84, ДП «Чоразморшлях» володіє на праві постійного користування земельною ділянкою загальною площею 4,3 га для експлуатації та обслуговування Головної бази технічного обслуговування флоту.

Земельна ділянка та розміщені на ній будівлі та споруди використовуються для зберігання товарно-матеріальних цінностей ДП «Чоразморшлях» та як місце стоянки плавзасобів: суден днопоглиблювального та допоміжного флоту.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.06.2009 у справі № 6/83-09-3049 за ДП «Чоразморшлях» визнано право господарського відання на майновий комплекс Головної бази технічного обслуговування флоту, розташованої в АДРЕСА_1, який належить Державі в особі Міністерства транспорту та зв`язку України.

Згідно додатку 1 до Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 07.07.1999 № 847-XIV, який діяв до 19.10.2019, ДП «Чоразморшлях» не підлягало приватизації.

Відповідно до ч. 9 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» нерухоме майно об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження.

20.10.2019 набрав чинності Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» (далі - Закон № 145-IX).

Відповідно до частини 3 Розділу III Прикінцевих та перехідних положень Закону № 145?IX, забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» Фонд державного майна України відповідно до законодавства щодо нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного державного майна дає дозвіл (погодження) на відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Окрім того, згідно п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Таким чином, до 19.10.2019 нерухоме майно ДП «Чоразморшлях» не могло бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не могли вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження, а починаючи з 20.10.2019, нерухоме майно ДП «Чоразморшлях» не могло бути відчужене в порядку Закону України «Про виконавче провадження», крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами; таке майно могло відчужуватись за погодженням Уповноваженого органу управління та з дозволу Фонду державного майна України шляхом приватизації.

Наказом Фонду державного майна України від 20.11.2019 № 1140 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 27.12.2018 № 637 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році» зі змінами до Переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств та їх структурних підрозділів, у тому числі, ті, що передані в оренду, включено майновий комплекс ДП «Чоразморшлях», розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Наказом Фонду державного майна України від 03.12.2019 № 1242 ухвалено рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП «Чоразморшлях», а наказом Міністерства інфраструктури України від 18.12.2019 № 880 функції управління підприємством передано до сфери управління Фонду державного майна України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 № 1106?р підприємство передано зі сфери управління Міністерства інфраструктури України до сфери управління Фонду державного майна України.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 19.07.2017 № 79?О ОСОБА_10 призначено виконуючим обов`язків начальника ДП «Чоразморшлях».

Відповідно до п. 6.1. Статуту управління Підприємством здійснює начальник Підприємства.

Пунктом 6.3. Статуту визначено, що начальник Підприємства самостійно в межах своєї компетенції вирішує питання діяльності Підприємства за винятком тих, що віднесені цим Статутом та чинним законодавством до компетенції Уповноваженого органу управління та інших органів державної влади.

Начальник Підприємства: несе повну відповідальність за стан та діяльність Підприємства; діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його в усіх органах, установах, підприємствах та організаціях, перед фізичними особами; розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства; укладає договори, вчиняє правочини, видає довіреності, відкриває в установах банків поточний та інші рахунки у національній та іноземній валюті; несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну; в межах своєї компетенції видає накази, розпорядження, інструкції і дає вказівки, обов`язкові до виконання для всіх працівників, відокремлених та структурних підрозділів Підприємства, а також затверджує плани їх виробничо-фінансової діяльності; несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів.

Таким чином, ОСОБА_10 як виконуючий обов`язки начальника ДП «Чоразморшлях» виконував організаційно?розпорядчі та адміністративно-господарські функції, та згідно з ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_10 , будучи виконуючим обов`язків начальника ДП «Чоразморшлях», в силу освіти, досвіду, своїх службових повноважень та ділових зв`язків, розуміючи, що підприємство готується до приватизації, що на процедуру приватизації він вплинути не зможе, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, у період з травня по грудень 2019 року, вирішив протиправно обернути на свою користь чуже майно, а саме майновий комплекс Головної бази технічного обслуговування флоту, розташованої в АДРЕСА_1, який є державною власністю та належить ДП «Чоразморшлях» на праві господарського відання.

Водночас на примусовому виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_14 перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ДП «Чоразморшлях» коштів на користь фізичних та юридичних осіб, до якого входило 39 виконавчих документів на загальну суму 37 737 221,10 грн.

Знаючи про наявність виконавчого провадження щодо стягнення з ДП «Чоразморшлях» коштів на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 37 737 221,10 грн та про неналежне виконання службових обов`язків головним державним виконавцем ОСОБА_14 , яка перевірку майнового стану боржника не проводила, з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_10 , розуміючи, що відчуження державного майна, належного ДП «Чоразморшлях» на праві господарського відання, без погодження із органом управління майном та Фондом державного майна України неможливе, розробив злочинний план, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом примусового відчуження майна органами виконавчої служби на користь заздалегідь визначених осіб за заниженою вартістю. При цьому таке майно не підлягало відчуженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років з дня набрання чинності Закону № 145-IX, тобто до 20.10.2022.

Розуміючи, що реалізувати злочинний план самостійно неможливо, ОСОБА_10 вирішив залучити до вчинення злочину інших осіб.

Взявши на себе роль організатора та виконавця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_10 з метою керування його підготовкою та вчинення взяв на себе такі функції: визначення кола осіб, залучених до вчинення злочину; розробка злочинного плану та доведення його до учасників; розподіл між учасниками функцій; підшукання «покупця» державного майна; організація незаконної примусової реалізації майна державного підприємства; забезпечення проведення заздалегідь визначим оцінювачем оцінки майнового комплексу із визначенням істотно заниженої вартості; підшукання осіб, які виступили б формальними учасниками електронних торгів з метою їх спотворення та забезпечення придбання майнового комплексу за заниженою вартістю наперед визначеним підконтрольним учасником.

Організовуючи вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_10 , маючи лідерські якості з метою забезпечення сталого складу учасників групи та її керованості у вказаний період часу залучив до злочинної діяльності як виконавця ОСОБА_5 , з яким підтримував дружні відносини; як пособника ОСОБА_16 , яка раніше оцінювала майно ДП «Чоразморшлях»; як співорганізатора ОСОБА_9 , який був зацікавлений у незаконному набутті державного майна за заниженою вартістю, а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, тим самим вступивши у попередню змову для вчинення злочинних дій спрямованих на протиправне обернення чужого майна на користь учасників групи.

ОСОБА_9 з метою досягнення спільної злочинної мети, будучи зацікавленим у незаконному набутті державного майна за заниженою вартістю, мав забезпечити фінансування кримінального правопорушення, створити товариство з обмеженою відповідальністю, до статутного фонду якого буде передано нерухоме майно, придбане ОСОБА_5 на торгах. Таким чином, ОСОБА_9 виступив співорганізатором кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 для реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, як виконавець повинен був забезпечити придбання на торгах майнового комплексу за заниженою вартістю шляхом спотворення результатів торгів, не допустивши перемоги у торгах непідконтрольного учасника; зареєструвати майно на своє ім`я та в подальшому передати його до статутного капіталу створеного ОСОБА_9 товариства з обмеженою відповідальністю.

ОСОБА_16 як пособник мала видати завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна ДП «Чоразморшлях» із визначенням істотно заниженої вартості для надання органу, що здійснює виконавче провадження, тобто надати засоби вчинення кримінального правопорушення.

Будучи обізнаним, що питання про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване у встановленому законом порядку, вирішується судом, ОСОБА_10 , з метою запобігання ухваленню судового рішення про відмову у задоволенні подання державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно ДП «Чоразморшлях», з урахуванням установленої Законом № 145-IX заборони щодо відчуження такого майна, що могло перешкодити довести злочинний умисел до кінця, вжив заходів для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, обраного ним як об`єкт посягання, в позасудовому порядку.

Для цього ОСОБА_10 забезпечив проведення ПП «Глав Інвест Груп» технічної інвентаризації нерухомого майна, обраного ним як об`єкт посягання, за результатом якої 19.12.2019 виготовлено технічний паспорт на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3 026 кв.м. (далі - Об`єкт).

На підставі виготовленого ПП «Глав Інвест Груп» технічного паспорту, 27.12.2019 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_17 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано відомості про об`єкт нерухомого майна, якому присвоєно реєстраційний номер 108.

Надалі ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, передбачаючи, що внаслідок його незаконних дій може бути незаконно відчужено державне майно, у порушення п. 3 Розділу III Прикінцевих та перехідних положень Закону № 145-IX, 20.02.2020 забезпечив подання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листа від 23.01.2020 № 001/11 про першочергове звернення стягнення на Об`єкт.

Відповідно до листа від 23.01.2020 № 001/11 метою стягнення Об`єкту є погашення заборгованості ДП «Чоразморшлях» з виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівникам у зв`язку із трудовими відносинами у відповідності до вимог Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна».

При цьому Закон України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» не міг бути застосований до зазначених правовідносин. Натомість повинен був застосований Закон № 145-IX, який прийнятий пізніше та є спеціальним, оскільки встановлював пряму заборону на вчинення виконавчих дій стосовно майна ДП «Чоразморшлях» відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», винятків щодо виконавчих проваджень про стягнення заробітної плати не містив.

На підставі листа від 23.01.2020 № 001/11 про першочергове звернення стягнення на Об`єкт, головний державний виконавець ОСОБА_14 , ігноруючи вимоги п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» щодо зупинення виконавчих дій відносно державних підприємств, включених до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, 28.02.2020, неналежно виконуючи свої посадові обов`язки, маючи реальну можливість виконати їх належним чином, діючи безвідповідально та самовпевнено, розраховуючи, що внаслідок неналежного виконання нею своїх службових обов`язків не буде завдано шкоду державним інтересам, у порушення вимог ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 3 Розділу III Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», ч. 9 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», ч. 2 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», незважаючи на наявність встановленої законом заборони щодо проведення виконавчих дій відносно об`єкту права державної власності, всупереч вимогам ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», своєчасно не перевіривши кошти на рахунках боржника, наявність у боржника рухомого та нерухомого майна, майновий стан боржника, всупереч вимогам ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», не вжила всіх передбаченим Законом заходів для виявлення коштів боржника та іншого майна, що безпосередньо не використовується у виробництві, шляхом визначення першочергового звернення стягнення на зазначене майно, незаконно описала та арештувала виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3 026 кв.м., про що винесла відповідну постанову.

Розуміючи, що головний державний виконавець ОСОБА_14 неналежно виконує свої посадові обов`язки, ігнорує законодавчу заборону вчинення виконавчих дії щодо ДП «Чоразморшлях», ОСОБА_10 , на виконання раніше розробленого злочинного плану, з метою залучення ОСОБА_16 , яка мала здійснити оцінку майна за заниженою вартістю, що створило б передумови для реалізації Об`єкту на електронних торгах наперед визначеній особі за заниженою вартістю, склав та підписав лист від 27.02.2020 № 001/30 до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яким ініціював призначення ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА» для оцінки майна ДП «Чоразморшлях».

На підставі поданого ОСОБА_10 листа від 27.02.2020 № 001/30, 17.03.2020 ОСОБА_14 винесла постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА» для участі у виконавчому провадженні та доручила проведення оцінки Об`єкта.

У свою чергу ОСОБА_16 , будучи директором та оцінювачем ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА», що як суб`єкт оціночної діяльності може здійснювати професійну оціночну діяльність, проводити незалежну оцінку майна на підставі сертифікату від СОД № 317/19 від 19.04.2019, зловживаючи своїми повноваженнями оцінювача, для надання органу, що здійснює виконавче провадження, видала завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку ринкової вартості нерухомого майна від 18.03.2020, в якому зазначила, що вартість вищевказаного Об`єкту становить 6 455 494,74 грн, у той час як відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 21-1520/1946 від 24.11.2021 ринкова вартість Об`єкта становить 59 717 000 грн.

Під час оцінки ОСОБА_16 з метою визначення заниженої вартості Об`єкта, знаючи, що об`єкт оцінки розташований в 1-му ряді берегової лінії акваторії морського порту та є унікальним за своїм місцем розташування, зазначила в звіті з незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого майна від 18.03.2020, що Об`єкт розташований в 2-му ряді забудови, підібрала некоректні по відношенню до об`єкта оцінки за своїми характеристиками та місцем розташування об`єкти порівняння, та необґрунтовано застосувала знижку в розмірі 50% до об`єктів порівняння.

Тим самим ОСОБА_10 за пособництва оцінювача ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА» ОСОБА_16 створив передумови для продажу державного майна за заниженою вартістю.

Після цього, 24.03.2020 головний державний виконавець ОСОБА_14 підготувала, а керівник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_15 підписала заявку № 10.03-3132/В-7 щодо передачі на реалізацію арештованого майна, а саме: виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 3 026 кв.м, яку подано Одеській філії ДП «СЕТАМ».

На підставі вказаної заявки 25.03.2020 на електронному майданчику ДП «СЕТАМ» опубліковано оголошення про реалізацію Об`єкта зі стартовою вартістю 6 455 494,74 грн.

Одночасно з цим ОСОБА_10 , на виконання раніше розробленого злочинного плану, для забезпечення придбання нерухомого майна ДП «Чоразморшлях» за заниженою вартістю на електронних торгах, залучив ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , розподіливши між ними ролі.

ОСОБА_13 мав прийняти участь в торгах без мети реального придбання нерухомого майна ДП «Чоразморшлях». З метою обмеження конкуренції ОСОБА_13 повинен був здійснити завищену цінову пропозицію учасника електронного аукціону в сумі 81 000 000,00 грн для придбання майна незалежно від перебігу аукціону (особлива ставка), тим самим створивши передумови для спотворення аукціону та запобігання перемоги інших учасників. У разі зайняття ОСОБА_5 або іншим підконтрольним учасником другого місця, ОСОБА_13 мав відмовитись від придбання Об`єкту на їх користь, тим самим гарантувавши придбання майна за нижчою вартістю підконтрольним учасником.

Завищена особлива ставка ОСОБА_13 , яка є значно дорожчою за ринкову вартість Об`єкта, фактично унеможливлювала придбання Об`єкту добросовісними учасниками аукціону за звичайних умов проведення торгів, та дозволила учасникам групи контролювати хід аукціону.

У свою чергу ОСОБА_5 мав прийняти участь в торгах та здійснити цінову пропозицію учасника електронного аукціону, в тому числі особливу ставку, в розмірі не більше, ніж ставка ОСОБА_13 , та не менше, ніж ставка інших учасників.

Крім того, ОСОБА_9 , з метою запобігання можливому перевищенню особливої ставки ОСОБА_5 іншими учасниками торгів, забезпечив участь в торгах підконтрольного підприємства ТОВ «Протто-Газолін», яке у разі перевищення ставки ОСОБА_5 повинно було здійснити свою ставку.

21.04.2020, діючи узгоджено, ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ТОВ «Протто-Газолін» з однієї ІР адреси НОМЕР_1 , тобто з одного місця, подано заявки на участь в електронних торгах за лотом № 413056.

22.04.2020, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , отримавши кошти від ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. Вадима Благовісного, 71, через касу АТ КБ «Приватбанк» внесли на рахунок ДП «СЕТАМ» гарантійний внесок за участь у торгах у розмірі по 322 744,74 грн кожний.

Того ж дня, ОСОБА_9 , будучи кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «БУНКЕР ЮГ», забезпечив перерахування коштів в сумі 323 000,00 грн на рахунки підконтрольного йому ТОВ «Протто-Газолін». Після цього з рахунку ТОВ «Протто-Газолін» здійснено платіж в сумі 322 774,74 грн на рахунок ДП «СЕТАМ» в якості гарантійного внеску за участь у торгах.

З метою спотворення результатів електронних торгів та забезпечення досягнення мети придбання ОСОБА_5 майна за нижчою вартістю у день проведення торгів, 24.04.2020 о 17:51:39 год., ОСОБА_13 без реальної мети придбання майна здійснив особливу ставку в сумі 81 000 000,00 грн.

У свою чергу ОСОБА_5 , ТОВ «Протто-Газолін» та іншими особами прийнято участь в торгах із здійсненням відповідних ставок.

З метою забезпечення гарантованого зайняття другого місця за результатами торгів та унеможливлення здійснення ставок іншими учасниками ОСОБА_5 24.04.2020 о 21:59:39 здійснив особливу ставку в сумі 13 500 000,00 грн., зайнявши друге місце.

За результатом торгів переможцем оголошено ОСОБА_13 , який з метою забезпечення придбання майна ОСОБА_5 за заниженою вартістю - 13 500 000,00 грн., діючи за попередньою домовленістю, кошти у розмірі 81 000 000,00 грн за придбане майно не вніс.

У зв`язку з невнесенням ОСОБА_13 коштів за придбане на торгах майно переможцем торгів оголошено ОСОБА_5 , про що складено протокол проведення електронних торгів № 479412 від 13.05.2020.

У подальшому, отримавши кошти від ОСОБА_18 , ОСОБА_5 на виконання злочинного плану, діючи в інтересах групи, 26.05.2020 здійснив оплату за придбане на торгах нерухоме майно ДП «Чоразморшлях», а саме: через касу АТ «Банк Альянс» вніс 6 000 000,00 грн, через касу АТ «Кристалбанк» - 5 000 000,00 грн, через касу АТ «КБ «Глобус» - 1 825 000,00 грн на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), тим самим створивши реальні передумови для протиправного вибуття Об`єкту з державної власності.

У свою чергу ОСОБА_9 , діючи за розробленим злочинним планом, з метою подальшого обернення вказаного майна у власність підконтрольного підприємства шляхом передачі ОСОБА_5 майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю 29.05.2020 прийняв рішення про створення ТОВ «Чорномор-Бризбуд».

26.06.2020 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_14 , продовжуючи неналежно виконувати свої посадові обов`язки, маючи реальну можливість виконати їх належним чином, діючи в порушення вимог п. 12 ч. 1 ст. 34 ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 3 Розділу III Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», ч. 9 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», ч. 2 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», склала акт про проведені електроні торги при примусовому виконані виконавчого провадження № 61300334, який затвердила начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_15 .

13.07.2020 ОСОБА_5 , діючи в інтересах групи за заздалегідь розробленим планом, на підставі вищезазначеного акту про проведені електронні торги отримав свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 282 від 13.07.2020, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_19 , та в той же день зареєстрував за собою право власності на Об`єкт, який належав державі Україна, та був закріплений на праві господарського відання за ДП «Чоразморшлях».

13.07.2020 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем здійснення діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_5, увійшов до складу засновників ТОВ «Чорномор-Бризбуд» із внеском до статутного капіталу товариства виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 3 026 кв.м, про що підписав протокол зборів учасників товариства № 2 від 13.07.2020. У свою чергу ОСОБА_9 забезпечив підписання цього протоколу зі своєї сторони представником - ОСОБА_11 .

Крім того, протоколом зборів учасників ТОВ «Чорномор-Бризбуд» № 2 від 13.07.2020 визначено, що у зв`язку з внесенням ОСОБА_5 до статутного капіталу майна, статутний капітал збільшено на 15 000 000,00 грн.

Також указаним протоколом затверджено розподіл часток, а саме: частка ОСОБА_9 - 16,66% частки в статутному капіталі, що складає 3 000 000,00 грн, частка ОСОБА_5 - 83,34% частки в статутному капіталі, що складає 15 000 000,00 грн.

14.07.2020, на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_9 щодо придбання майна, ОСОБА_5 за місцем здійснення діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_5 уклав договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі та акт приймання-передачі часток у статутному капіталі, за якими здійснив відчуження ОСОБА_9 83,34% частки в статутному капіталі ТОВ «Чорномор-Бризбуд», що складає 15 000 000,00 грн. У свою чергу ОСОБА_9 забезпечив підписання договору та акту зі своєї сторони представником - ОСОБА_11 .

Тим самим ОСОБА_5 взявши участь у процедурах торгів та реєстрації Об`єкту на своє ім`я, не допустивши перемоги в електронних торгах непідконтрольного учасника, шляхом приховування реального вигодонабувача - ОСОБА_9 , у змові із ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 заволодів виробничим будинком з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3026 кв.м, вартістю 59 717 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, за вищевказаних обставин у квітні - травні 2020 року ОСОБА_5 вступив у попередню змову з ОСОБА_9 з розподілом функцій, спрямованих на набуття майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинення правочину з таким майном, з метою приховування та маскування джерел його походження з наданням правомірного вигляду володіння ним.

Для реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_5 повинен був придбати на торгах виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3026 кв.м (далі - Об`єкт), створивши реальні передумови вибуття Об`єкту з державної власності, зареєструвати майно на своє ім`я та у подальшому передати до статутного капіталу створеного ОСОБА_9 товариства з обмеженою відповідальністю.

У свою чергу ОСОБА_9 мав створити товариство з обмеженою відповідальністю, до статутного фонду якого ОСОБА_5 передасть Об`єкт, придбаний на торгах, тобто майно, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

Для цього ОСОБА_10 , виконуючи свою роль організатора та виконавця кримінального правопорушення, спрямованого на заволодіння чужим майном, забезпечив незаконне примусове відчуження Об`єкта органами державної виконавчої служби за заниженою вартістю.

Виконуючи роль пособника у вчиненні кримінального правопорушення, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_16 умисно надала завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку ринкової вартості нерухомого майна від 18.03.2020, в якому зазначила, що вартість вищевказаного Об`єкту становить 6 455 494,74 грн, у той час як відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 21-1520/1946 від 24.11.2021 ринкова вартість Об`єкта становить 59 717 000 грн.

Після цього, 24.03.2020 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_14 передала Об`єкт на реалізацію до Одеської філії ДП «СЕТАМ» зі стартовою ціною 6 455 494,74 грн.

ОСОБА_10 на виконання раніше розробленого злочинного плану, спрямованого на заволодіння Об`єктом ДП «Чоразморшлях» шляхом його придбання на торгах за заниженою вартістю, залучив ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , розподіливши між ними ролі.

ОСОБА_13 мав прийняти участь в торгах без мети реального придбання нерухомого майна ДП «Чоразморшлях». З метою обмеження конкуренції ОСОБА_13 повинен був здійснити завищену цінову пропозицію учасника електронного аукціону в сумі 81 000 000,00 грн для придбання майна незалежно від перебігу аукціону (особлива ставка), тим самим створивши передумови для спотворення аукціону та запобігання перемоги інших учасників. У разі зайняття ОСОБА_5 або іншим підконтрольним учасником другого місця ОСОБА_13 мав відмовитись від придбання Об`єкту на їх користь, тим самим гарантувавши придбання майна за нижчою ціною підконтрольним учасником.

Завищена особлива ставка ОСОБА_13 , яка є значно дорожчою за ринкову вартість Об`єкта, фактично унеможливлювала придбання Об`єкту добросовісними учасниками аукціону за звичайних умов проведення торгів, та дозволила учасникам групи контролювати хід аукціону.

У свою чергу ОСОБА_5 мав прийняти участь в торгах та здійснити цінову пропозицію учасника електронного аукціону, в тому числі особливу ставку, в розмірі не більше, ніж ставка ОСОБА_13 , та не менше, ніж ставка інших учасників.

Крім того, ОСОБА_9 , з метою запобігання можливому перевищенню особливої ставки ОСОБА_5 іншими учасниками торгів, забезпечив участь в торгах підконтрольного підприємства ТОВ «Протто-Газолін», яке у разі перевищення ставки ОСОБА_5 повинно було здійснити свою ставку.

21.04.2020, діючи узгоджено, ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ТОВ «Протто-Газолін» з однієї ІР адреси НОМЕР_1 , тобто з одного місця, подано заявки на участь в електронних торгах за лотом № 413056.

З метою спотворення результатів електронних торгів та забезпечення досягнення мети придбання ОСОБА_5 майна за нижчою ціною у день проведення торгів, 24.04.2020 о 17:51:39 год., ОСОБА_13 без реальної мети придбання майна здійснив особливу ставку в сумі 81 000 000,00 грн.

У свою чергу ОСОБА_5 , ТОВ «Протто-Газолін» та іншими особами прийнято участь в торгах із здійсненням відповідних ставок.

З метою забезпечення гарантованого зайняття другого місця за результатами торгів та унеможливлення здійснення ставок іншими учасниками, ОСОБА_5 24.04.2020 о 21:59:39 здійснив особливу ставку в сумі 13 500 000,00 грн., зайнявши друге місце.

За результатом торгів переможцем оголошено ОСОБА_13 , який з метою забезпечення придбання майна ОСОБА_5 за заниженою ціною - 13 500 000,00 грн, діючи за попередньою домовленістю, кошти у розмірі 81 000 000,00 грн за придбане майно не вніс.

У зв`язку з невнесенням ОСОБА_13 коштів за придбане на торгах майно, переможцем торгів оголошено ОСОБА_5 , про що складено протокол проведення електронних торгів № 479412 від 13.05.2020.

26.05.2020 на виконання злочинного плану ОСОБА_18 забезпечив сплату ОСОБА_5 13 500 000,00 грн за придбаний на торгах Об`єкт, тим самим створивши реальні передумови протиправного вибуття Об`єкту з державної власності.

Розуміючи, що створені реальні передумови вибуття Об`єкту з державної власності та реєстрації його за ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , діючи за раніше розробленим злочинним планом з метою набуття у власність майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, та отримання можливості вільно ним розпоряджатись, 29.05.2020 прийняв рішення про створення ТОВ «Чорномор-Бризбуд».

03.06.2020 ОСОБА_9 з метою подальшого набуття у власність Об`єкта щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, видав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_11 бути представником у тому числі як учасника (засновника) ТОВ «Чорномор-Бризбуд» із усіма права, обов`язками та повноваженнями, наданими як учаснику Товариства установчими документами та чинним законодавством, а також довіреність діяти від імені ТОВ «Чорномор-Бризбуд» з питань оформлення права власності на нерухоме майно.

У подальшому, не раніше за 26.06.2020, ОСОБА_5 , одержавши документ, що підтверджує виникнення права власності на Об`єкт, а саме акт про проведення електронних торгів від 26.06.2020, знаючи, що Об`єкт прямо і повністю одержано ним злочинним шляхом, з метою офіційного визнання і підтвердження державою факту набуття речових прав на нерухоме майно, вирішив звернутись до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_19 , для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З метою набуття у власність майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, 13.07.2020 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем здійснення діяльності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_19 , на підставі акту про проведення електронних торгів від 26.06.2020, виданого головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_14 , зареєстрував за собою право власності на Об`єкт.

Того ж дня ОСОБА_5 для вчинення правочину з Об`єктом, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, з метою наданням правомірного вигляду володіння ним ОСОБА_9 , приховуючи та маскуючи джерела його походження, перебуваючи за місцем здійснення діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_5, діючи в інтересах ОСОБА_9 , розпоряджаючись майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинив правочин, а саме вніс Об`єкт до статутного капіталу ТОВ «Чорномор-Бризбуд» про що підписав протокол зборів учасників (засновників) товариства № 2 від 13.07.2020. У свою чергу ОСОБА_9 забезпечив підписання цього протоколу зі своєї сторони представником.

Згідно з протоколом зборів учасників (засновників) товариства № 2 від 13.07.2020 ОСОБА_5 увійшов до складу учасників (засновників) раніше створеного ОСОБА_9 ТОВ «Чорномор-Бризбуд» із внеском до статутного капіталу товариства виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 3026 кв.м, та розподілом часток наступним чином: ОСОБА_9 - 16,66 % частки в статутному капіталі, що складає 3 000 000,00 грн, ОСОБА_5 - 83,34% частки в статутному капіталі, що складає 15 000 000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вчинили правочин з майном щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, передавши право власності на Об`єкт ТОВ «Чорномор-Бризбуд». У свою чергу ОСОБА_5 отримав частку в статутному капіталі ТОВ «Чорномор-Бризбуд» у розмірі 83,34%, що складає 15 000 000,00 грн., з метою подальшого надання правомірного вигляду володінню ОСОБА_9 цим майном.

14.07.2020, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на приховування, маскування джерел походження майна, одержаного злочинним шляхом, а також володіння ним ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем здійснення діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_5, уклав договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі та акт приймання-передачі часток у статутному капіталі. Відповідно до вказаного договору та акту, ОСОБА_5 передав ОСОБА_9 83,34% частки в статутному капіталі ТОВ «Чорномор-Бризбуд», що складає 15 000 000,00 грн. вийшовши з числа учасників товариства. У свою чергу ОСОБА_9 забезпечив підписання договору та акту зі своєї сторони представником.

Тим самим ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_9 , з метою надання правомірного вигляду володіння останнім майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, з метою приховування та маскування джерел походження майна, одержаного злочинним шляхом, володіючи таким майном, розпорядився ним та вчинив правочини з передачі до статутного капіталу ТОВ «Чорномор?Бризбуд» виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 3 026 кв.м, вартістю 59 717 000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчиненні правочину з таким майном, вчиненні дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (серед інших, рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Системний аналіз положень ст. 17, ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 94 та ч. 1, 2 ст. 368 КПК України свідчить про те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання стосовно доведеності / не доведеності винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації її діяння відповідно до закону України про кримінальну відповідальність (КК України), позаяк вони підлягають вирішенню за результатами судового розгляду по суті обвинувального акта.

На цій стадії кримінального провадження слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів визначає, чи є вірогідною причетність особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (за стандартом «обґрунтованої підозри»), щоб застосувати до неї запобіжний захід.

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України, детектив долучив до клопотання зокрема такі докази:

- рішення Іллічівської міської ради №92/68-ХХІV від 22.11.2002 відповідно до якого ДП «Чоразморшлях» передано в постійне користування земельну ділянку площею 4,3 га за адресою, АДРЕСА_1 для фактично існуючої головної бази технічного обслуговування флоту (т. 2 а.с. 43);

- рішення господарського суду Одеської області від 25.06.2009 (справа № 6/83-09-3049), яким визнано за ДП «Чоразморшлях» право господарського відання на майновий комплекс Головної бази технічного обслуговування флоту, розташованої в АДРЕСА_1 який належить державі в особі Міністерства транспорту та зв`язку України (т. 2 а.с. 34);

- технічний паспорт від 19.12.2019 на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 3 026 кв.м., виготовлений ПП «Глав Інвест Груп» за результатом проведення технічної інвентаризації нерухомого майна (т. 3 а.с. 44);

- витяг від 29.12.2019 № 195411506 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, яким підтверджується реєстрація права власності на Об`єкт за державою в особі Міністерства інфраструктури України (т. 3 а.с. 60);

- розпорядження КМУ від 09.09.2020 № 1106-р Про передачу єдиного майнового комплексу державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» до сфери управління Фонду державного майна у зв`язку з прийняттям рішення про його приватизацію (т. 3 а.с. 62);

- наказ Фонду державного майна України від 03.12.2019 № 1242 ухвалено рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП «Чоразморшлях», а наказом Міністерства інфраструктури України від 18.12.2019 № 880 функції управління підприємством передано до сфери управління Фонду державного майна України (т. 3 а.с. 1);

- статут Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», затверджений наказом Міністерства інфраструктури України № 639 від 27.12.2011 (т. 2 а.с. 17);

- наказ Міністерства інфраструктури України від 19.07.2017 № 79-О, яким ОСОБА_10 призначено виконуючим обов`язків начальника ДП «Чоразморшлях» (т. 2 а.с. 29);

- лист Мінінфраструктури від 19.01.2021 № 619/16/10-21, яким повідомлено, що посадові особи ДП «Чоразморшлях» та посадові особи відділу примусового виконання рішень не звертались стосовно погодження щодо визначення першочергового звернення стягнення на Об`єкт, а також повідомлено, щодо такого майна не можуть вчинятись дії, наслідком яких може бути їх відчуження, що свідчить про приховані від органу управління дії ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 31);

- лист ФДМУ від 10.02.2021 № 10-57-2598 яким повідомлено, що посадові особи ДП «Чоразморшлях» та посадові особи відділу примусового виконання рішень не звертались до Фонду стосовно погодження щодо визначення першочергового звернення стягнення на Об`єкт (т. 2 а.с. 32);

- лист ДП «Чоразморшлях» від 23.01.2020 № 001/11, яким підтверджується, що ОСОБА_10 ініційовано незаконне звернення стягнення на Об`єкт (т. 2 а.с. 44);

- лист ДП «Чоразморшлях» від 27.02.2020 № 001/30, яким ОСОБА_10 ініціює залучення ТОВ «ІКБ Тріада» для оцінки майна (т. 2 а.с. 45);

- звіт з незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого, в якому ОСОБА_16 , будучи директором та оцінювачем ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА», знаючи, що об`єкт оцінки розташований у 1-му ряду берегової лінії акваторії морського порту та є унікальним за своїм місцем розташування, з метою заниження вартості державного майна зазначила в звіті, що Об`єкт розташований у 2-му ряду забудови та підібрала неспівставні по відношенню до об`єкта оцінки за своїми характеристиками та місцем розташування об`єкти порівняння та необґрунтовано застосувала знижку в розмірі 50% до об`єктів порівняння, чим занизила вартість державного майна (т. 2 а.с. 54);

- висновок експерта судової оціночної-будівельної експертизи № 21-1520-1946 від 24.11.2021, яким підтверджується реальна ринкова вартість об`єкта посягання в сумі 59 млн. та яким підтверджується необґрунтованість звіту з незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого майна, виданого ОСОБА_16 (т. 2 а.с. 103);

- заявку про передачу майна від 24.03.2020, якою підтверджується те, що визначена ОСОБА_16 вартість майна, була стартовою для торгів (т. 2 а.с. 165);

- протокол огляду аукціону СЕТАМ від 18.08.2025, яким зафіксовано хід торгів щодо майна та учасників, відповідно до якого, ОСОБА_13 24.04.2020 о 17:51:39 год., здійснив особливу ставку в сумі 81 000 000,00 грн., ОСОБА_5 , ТОВ «Протто-Газолін» та іншими особами прийнято участь в торгах із здійсненням відповідних ставок. ОСОБА_5 24.04.2020 о 21:59:39 здійснив особливу ставку в сумі 13 500 000,00 грн. У зв`язку з невнесенням ОСОБА_13 коштів за придбане на торгах майно переможцем торгів оголошено ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 169);

- протокол проведення електронних торгів № 479412 від 13.05.2020, яким зафіксовано хід та результати торгів (т. 2 а.с. 175);

- акт про проведені електронні торги від 26.06.2020 на підставі якого, нотаріусом видається свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, що підтверджує право власності на придбане майно (т. 2 а.с. 179);

- свідоцтво від 13.07.2020 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане за зверненням ОСОБА_5 , яке підтверджує набуття ним майна, яке вибуло з державної власності в незаконний спосіб (т. 2 а.с. 182);

- рішення № 1 загальних зборів учасників ТОВ «ЧОРНОМОРБРИЗБУД» від 29.05.2020, яке підтверджує факт створення товариства ОСОБА_9 саме тоді, коли учасникам групи було зрозуміло, що ОСОБА_5 став переможцем аукціону (відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 479412 від 13.05.2020) та набуде право власності на майно (т. 2 а.с. 183);

- довіреність від 03.06.2020, видана ОСОБА_9 , якою ОСОБА_11 уповноважено представляти інтереси ТОВ «Чорномор-Бризбуд» з питань оформлення права власності на нерухоме майно, та яка свідчить про те, що ОСОБА_9 , з метою подальшого набуття у власність Об`єкта щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, заздалегідь уповноважив ОСОБА_11 на оформлення майна (т. 2 а.с. 185);

- протокол № 2 учасників ТОВ «Чорномор-Бризбуд» від 13.07.2020, відповідно до якого ОСОБА_5 увійшов до складу учасників (засновників) створеного ОСОБА_9 ТОВ «Чорномор?Бризбуд» із внеском до статутного капіталу товариства виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 3 026 кв.м, та розподілом часток наступним чином: ОСОБА_9 - 16,66% частки в статутному капіталі, що складає 3 000 000,00 грн, ОСОБА_5 - 83,34% частки в статутному капіталі, що складає 15 000 000,00 грн (т. 2 а.с. 187);

- акт прийому-передачі нерухомого майна від 13.07.2020, який підтверджує внесення ОСОБА_5 . Об`єкту до статутного капіталу ТОВ «Чорномор-Бризбуд» (т. 2 а.с. 189);

- акт приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «Чорномор-Бризбуд» від 14.07.2020, який свідчить, що ОСОБА_5 передав ОСОБА_9 83,34% частки в статутному капіталі ТОВ «Чорномор?Бризбуд», що складає 15 000 000,00 грн, вийшовши з числа учасників товариства. У свою чергу, ОСОБА_9 забезпечив підписання договору та акту зі своєї сторони представником (т. 2 а.с. 190);

- іпотечний договір від 16.09.2020, за яким забезпечується виконання зобов`язань ОСОБА_9 за договором позики від 16.09.2020 № 403 та всіх додаткових угод до нього (далі - Договір позики), згідно з яким ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_21 позику у розмірі 15 000 000,00 грн безпроцентно (т. 2 а.с. 191);

- лист ДП «Чоразморшлях» № 001-54 від 01.06.2020, який підтверджує, що ОСОБА_10 у день відкриття рахунку в банку забезпечив звернення до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення чистини коштів, що надійшли від реалізації Об`єкта, на рахунок ДП «Чоразморшлях», відкритий в АТ «Кристал Банк» (т. 2 а.с. 195);

- розпорядження № 54939348В-7 від 02.06.2020 підтверджує, що вже наступного дня частина коштів, що надійшли від незаконного продажу на торгах Об`єкта, в сумі 11 154 692,72 грн, була перерахована на відкритий ОСОБА_10 рахунок ДП «Чоразморшлях» в АТ «Кристал Банк» (т. 2 а.с. 196);

- заяву ДП «Чоразморшлях» на приєднання до договору від 01.06.2020, яка свідчить про відкриття ОСОБА_10 рахунку в АТ «Кристал Банк» саме з метою заволодіння коштами ДП «Чоразморшлях», оскільки вказане ДП вже мало інші рахунки (т. 2 а.с. 200);

- заяву ДП «Чоразморшлях» про відкриття поточного рахунку від 16.06.2020, яка свідчить про відкриття ОСОБА_10 рахунку в АТ «Кредобанк» саме з метою заволодіння коштами ДП «Чоразморшлях», оскільки вказане ДП вже мало інші рахунки (т. 2 а.с. 204);

- лист ДП «Чоразморшлях» № 001/82 від 24.06.2020, яким повідомляється про намагання ДП «Чоразморшлях» як судновласника сплатити заборгованість, яка виникла перед індійської компанією «Amrut Dredging & Shipping Ltd» (т. 2 а.с. 205);

- лист ДП «Чоразморшлях» № 001/81 від 24.06.2020, яким АТ «Кредобанк» повідомляється, що погашення заборгованості заробітної плати перед працівниками ДП «Чоразморшлях» було здійснено державною виконавчою службою шляхом продажу Об`єкта (т. 2 а.с. 205);

- платіжне доручення № 347 від 02.06.2020, яке підтверджує фактичне перерахування коштів на рахунок ДП «Чоразморшлях», відкритий ОСОБА_10 в АТ «Кристал Банк» (т. 2 а.с. 229);

- лист ДП «Чоразморшлях» від 24.06.2020 № 001/81, яким ОСОБА_10 повідомляє АТ «КРЕДОБАНК», що погашення заборгованості із заробітної плати було здійснено державною виконавчою службою шляхом продажу Об`єкта (т. 2 а.с. 206);

- довіреність від 27.05.2020, якою ТОВ «Байкорп» начебто уповноважено бути представником компанії «Amrut Dredging & Shipping Ltd» у всіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування, перед всіма фізичними та юридичними особами, банками, нотаріусами, адвокатами, державними реєстраторами та перед іншими особами на території України з питань стягнення з ДП «Чоразморшлях» на користь Замовника 1 729 164 дол. США, із правом отримувати кошти, які належать компанії та / або повинні бути сплачені на користь «Amrut Dredging & Shipping Ltd» (т. 2 а.с. 207);

- договір про надання представницьких послуг № 01-05/2020 від 27.05.2020 начебто укладений між «Amrut Dredging & Shipping Ltd» та ТОВ «Байкорп», відповідно до якого ТОВ «Байкорп» надає послуги із стягнення з ДП «Чоразморшлях» на користь «Amrut Dredging & Shipping Ltd» 1 729 164 дол. США, які є заборгованістю за управління суднами «Геническ» та Херсонес» (т. 2 а.с. 208);

- договір № 1206/1 від 12.06.2020, укладений між ДП «Чоразморшлях» в особі виконуючого обов`язків начальника ОСОБА_10 та Amrut Dredging & Shipping Ltd», від імені якого діє ТОВ «Байкорп» в особі директора ОСОБА_12 , відповідно до якого ДП «Чоразморшлях» зобов`язується компенсувати витрати Amrut Dredging & Shipping Ltd» (т. 2 а.с. 212);

- лист ТОВ «Байкорп» від 04.06.2020 № 0403/01, яким вимагається терміново сплатити заборгованість у розмірі 1 729 164 дол. США на рахунки ТОВ «Байкорп», відкриті в АТ «Ощадбанк» у м. Херсон (т. 2 а.с. 216);

- лист Міністерства розвитку громад та територій України від 15.10.2025 № 26966/16/10-25, яким повідомлено НАБ України про відсутність запитуваної інформації, зокрема щодо фінансового плану ДП «Чоразморшлях» на 2019-2020 роки (т. 3 а.с. 203);

- запит до Amrut Dredging & Shipping Ltd» від 03.12.2021 №4/3-4937 та відповідь на нього, якими спростовується автентичність документів, які подані ОСОБА_10 до банку для введення в оману працівників банку про начебто законність своїх намірів на перерахування коштів ДП «Чоразморшлях» на рахунки ТОВ «Байкорп» (т. 2 а.с. 227);

- виписку за період з 2020 по 2022 роки по рахунку ТОВ «Байкорп» № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Ощадбанк», відповідно до якої кошти, отримані від ДП «Чоразморшлях», того ж дня перераховувались на рахунки інших юридичних осіб із призначенням платежу «за товар». При цьому на вказаному рахунку ТОВ «Байкорп» інші надходження та перерахування відсутні, що свідчить про те, що ТОВ «Байкорп» господарської діяльності не здійснює та фактично було використано для безпідставного перерахування коштів ДП «Чоразморшлях» (т. 2 а.с. 231);

- протокол огляду від 31.07.2025 інформації наданої операторами зв`язку про телефонні з`єднання, який свідчить про наявність комунікацій між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 та іншими особами, які фігурують у кримінальному провадженні (т. 2 а.с. 242);

- лист ФДМУ від 27.01.2021 № 10-15-1576, яким повідомлено, що Фонд у встановленому нормативними актами порядку не готував рішення стосовно надання погодження на відчуження майна ДП «Чоразморшлях» та надано інформацію, що Об`єкт перебуває на балансі ДП, що також підтверджує умисні протиправні дії ОСОБА_10 (т. 3 а.с. 3);

- лист Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від 13.09.2022 № 10?07-02179 підтверджує незаконність перебування державного майна у власності ТОВ «Чорномор?Бризбуд» (т. 3 а.с. 5);

- протокол засідання Комісії з питань дотримання законодавства в органах юстиції Міністерства юстиції України від 14.08.2020 № 23, яким встановлені порушення законодавства при здійсненні звернення стягнення на майно ДП «Чоразморшлях» (т. 3 а.с. 7);

- лист Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.02.2021 № 1276/452-26-21/20.4.1, згідно з яким до складу зведеного виконавчого провадження про стягнення з ДП «Чоразморшлях» коштів входило, у тому числі 25 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості із заробітної плати та виплат пов`язаних із трудовими правовідносинами на користь фізичних осіб на загальну суму 1 483 750,50 грн. З урахуванням раніше проведеної ОСОБА_10 інвентаризації майна ДП «Чоразморшлях» та наявності іншого майна, що не забезпечує ведення виробничої діяльності (автомобілі, плавзасоби), дії ОСОБА_10 були спрямовані саме на незаконне відчуження Об`єкта з метою обернення його на свою користь (т. 3 а.с. 33);

- лист ДП «Чоразморшлях» від 12.12.2017 № 001/051, яким ОСОБА_10 ініціює питання звернення стягнення магазину «Молоко», який належить ДП «Чоразморшлях», що підтверджує обізнаність ОСОБА_10 з порядком звернення стягнення державного майна в частині необхідності дозволу суду на відчуження нерухомого майна, яке не зареєстроване в реєстрі речових прав на нерухоме майно (т. 3 а.с. 35);

- ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2018, якою задоволено клопотання державного виконавця щодо звернення стягнення на магазин «Молоко» (т. 3 а.с. 36);

- лист ДП «Чоразморшлях» від 01.11.2018 № 001/297 підтверджує обізнаність ОСОБА_10 про необхідність дозволу суду на відчуження нерухомого майна, яке не зареєстроване в реєстрі речових прав на нерухоме майно. Це свідчить, що ОСОБА_10 забезпечив проведення технічної інвентаризації Об`єкта, саме з метою уникнення судового контролю при його примусовому стягненні. Також цим листом ОСОБА_10 ініціює залучення ТОВ «ІКБ «Тріада» для оцінки магазину «Молоко», що підтверджує знайомство та «співпрацю» із ОСОБА_16 (т. 3 а.с. 40);

- звіт про незалежну оцінку 04.01.2018 ТОВ ІКБ «Тріада», який підтверджує, що щонайменше з 2018 року ТОВ «ТРІАДА» проводило оцінку майна ДП «Чоразморшлях» (оцінка судна) (т. 3 а.с. 41);

- розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 19.10.2020 № 729/од-2020, яким припинено право постійного користування земельною ділянкою ДП «Чоразморшлях», на якій розташовано Об`єкт (т. 3 а.с. 63);

- заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 42113175 від 22.10.2020, подана від імені ОСОБА_10 . Ця заява стала підставою для припинення права постійного користування земельною ділянкою ДП «Чоразморшлях», на якій розташовано Об`єкт (т. 3 а.с. 64);

- лист ДП «Чоразморшлях» від 22.10.2020 № 001/109, підписаний ОСОБА_10 на адресу державного реєстратора щодо здійснення реєстрації припинення права постійного користування земельною ділянкою ДП «Чоразморшлях», на якій розташовано Об`єкт (т. 3 а.с. 66);

- лист ТОВ ІКБ «Тріада» від 15.04.2021, в якому повідомляється, що огляд об`єкта ОСОБА_16 здійснила 28.02.2020, ще до того, як її фактично було визначено державним виконавцем в якості оцінювача вартості Об`єкта (т. 3 а.с. 67);

- рецензію звіту від 29.04.2024 № 99-24-00489, яким встановлено, що звіт виготовлено з порушенням національних стандартів, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний (т. 3 а.с. 69);

- інформацію, надану ДП «СЕТАМ», відповідно до якої ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ТОВ «Протто-Газолін» здійснюють реєстрацію на електронні торги в один день та з однієї ІР?адреси. Крім того, номери мобільних телефонів, які були вказані при реєстрації вищевказаних учасників, відрізнялися на одну цифру, що може свідчити про узгодженість дій при проведенні торгів (т. 3 а.с 74);

- протокол огляду від 20.07.2025 щодо реєстраційних справ ТОВ «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН», ТОВ «ПРОТТО-ГАЗОЛІН», ТОВ «ЧОРНОМОР-БРИЗБУД», ТОВ «ГОТЕЛЬ ГРУПП». Встановлено пов`язаність між собою щонайменше з 2018 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (через його тодішню дружину ОСОБА_22 ). Це також підтверджує, що для ОСОБА_9 та ОСОБА_10 реалізовувати нерухоме майно через передачу часток у статутному фонді товариств є звичною практикою (т. 3 а.с. 79);

- протокол огляду від 09.07.2025 відповідно до якого оглянуто диски, які є додатком до висновку експерта № СЕ-19/116-23/4870-КТ від 17.04.2023 за результатом комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону «SAMSUNG», модель «SM-J510H/DS», ІМЕІ-коди « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 », належного ОСОБА_5 , який вилучено в ході обшуку за місцем проживання останнього, а саме його листування (т. 3 а.с. 84);

- протокол огляду від 15.11.2025 відповідно до якого оглянуто диски, які є додатком №2 до висновку експерта № СЕ-19/116-22/10540-КТ від 28.07.2022 за результатом комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону «Nubia», модель «NX589J», ІМЕІ-коди « НОМЕР_5 », « НОМЕР_6 », належного ОСОБА_5 , а саме його листування (т. 3 а.с. 107);

- наказ Міністерства інфраструктури України від 21.06.2018 № 284 «Про утворення робочої групи з питань повернення в Україну теплоходів ДП «Чоразморшлях» із додатком до наказу. Відповідно до змісту вказаного листа створено робочу групу з метою забезпечення повернення в Україну теплоходів «Азовське море», «Перекопський», «Херсонес» і «Генічеськ» до складу якої входив в тому числі ОСОБА_10 (т. 3 а.с. 204);

- лист від 02.12.2019 № 6152/3-500-1486 Посольства України в Республіці Індія відповідно до змісту якого судна «Генічеськ» та «Херсонес» залишаються державною власністю України та перебувають під арештом в порту м. Кандла, штат Гуджарат. Також Посольство повідомляє про проведену зустріч з адвокатом ОСОБА_23 , який займається справою ЧАМШ в Індії вже протягом тривалого часу. За словами ОСОБА_24 , він вже протягом тривалого часу не отримує відповіді від ЧАМШ на свої повідомлення та пропозиції (т. 3 а.с. 206);

- лист від 30.10.2019 № 6152/3-500-1322 Посольства України в Республіці Індія відповідно до змісту станом на 16.10.2019 існує заборгованість ЧАМШ перед індійської компанією «Amrut Dredging & Shipping Ltd» у розмірі 1 546 091 дол. США. Також в листі повідомлено про розмову, яка мала місце між Посольством та ОСОБА_10 , в ході якої останній повідомив, що ЧАМШ перебуває на межі банкрутства і можливостей покращити чи навіть вплинути на ситуацію в Індії у нього немає (т. 3 а.с. 207);

- лист від 05.01.2022 № 6152/17-540-512 Посольства України в Республіці Індія, в якому значиться, що Індійська компанія «Amrut Dredging&Shipping Ltd» спростувала інформацію щодо будь-яких зв`язків із ТОВ «Байкорп», а також підкреслила, що не має жодних уповноважених представників на території України, і всі запити направляє безпосередньо на адресу ДП «Чоразморшлях» (т. 3 а.с. 208);

- повідомлення б/н від 01.06.2020, яким ОСОБА_10 повідомив АТ «Кристалбанк, що для відкриття рахунку надано останню редакцію установчого документа (Статуту), затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку № 133 від 12.04.2005. Цим ОСОБА_10 ввів в оману працівників банку щодо чинності статуту ДП «Чоразморшлях» в редакції від 12.04.2005, який не містив норми про використання коштів, одержаних від продажу майнових об`єктів підприємства, тим самим усунувши перешкоди для реалізації свого злочинного умислу (т. 3 а.с. 210);

- протокол огляду речей, документів та комп`ютерних даних від 17.11.2025, відповідно до якого оглянуто копії документів, які вилучені в АТ «КРИСТАЛБАНК», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», АТ «ОЩАДБАНК», підтверджується обставини перерахування ОСОБА_10 коштів в сумі 11 153 692,72 грн, з рахунків ДП «Чоразморшлях» на рахунки ТОВ «Байкорп». У подальшому кошти, отримані 23.06.2020 ТОВ «Байкорп» від ДП «Чоразморшлях» у сумі 4 217 305,18 грн у період з 23.06.2020 до 26.06.2020 були перераховані ТОВ «ФГ «ДЖАНАТ-ЮГ» (1 168 415 грн), ПП ВТФ «АГРО-ЛЕНД» (2 409 674 грн), ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ» (639 740 грн) на загальну суму 4 217 829 грн. Крім того, кошти, отримані у період з 10.07.2020 до 20.07.2020 ТОВ «Байкорп» від ДП «Чоразморшлях» у сумі 6 932 200 грн у період з 13.07.2020 до 28.07.2020 були перераховані ТОВ «УКРФУД ЛИМИТЕД» (6 243 807 грн), ТОВ «Партнер Оілтрейд» (200 000 грн), ТОВ «ПРОМТЕХНОЛ» (492 780 грн), ПП ФГ «Фаворитагропосєв» (452 грн) на загальну суму 6 937 039 грн (т. 3 а.с. 211).

Дослідивши відомості, які містяться в перелічених доказах, слідчий суддя вважає їх у сукупності достатніми для того, щоб у межах судового контролю дійти висновку про можливу причетність ОСОБА_5 до інкримінованих злочинів за тих обставин, що відображені у повідомленій йому підозрі, та про обґрунтованість останньої.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. У межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, вдаватися до оцінки наявності в її діях складу кримінального правопорушення чи конкретних кваліфікуючих ознак.

Втім варто зауважити, що перелічені матеріали досудового розслідування у достатній мірі підтверджують відображені у повідомленні про підозру обставини.

Щодо заявлених ризиків для кримінального провадження

Раніше згадувалося, що у своєму клопотанні детектив вказав про існування передбачених п. 1?3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду; знищити, сховати або спотворити будь?яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється - які обумовлюють необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо ризику переховування від органу досудового розслідування та / або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Надаючи оцінку тому, чи існує ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, суду, слідчий суддя виходить з сукупності встановлених відомостей, що може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на порушення відповідних обов`язків.

І. Так, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , ст. 12 КК України віднесені до особливо тяжких злочинів.

До того ж, відповідно до примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 цього Кодексу, є корупційним. Зазначене унеможливлює застосування інституту звільнення від кримінальної відповідальності чи від відбування покарання з випробуванням.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна констатувати, виходячи виключно з суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (рішення у справі «W v. Switzerland»).

Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти (рішення у справі «Бессієв проти Молдови»).

ІІ. Матеріалами справи підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_5 має два паспорти громадянина України для виїзду за кордон: (1) серії НОМЕР_7 від 21.05.2021 (дійсний до 21.05.2031); (2) серії FL466184 від 02.02.2018 (дійсний до 02.02.2028).

ІІІ. Відповідно до протоколу від 14.11.2024 огляд мобільного телефону, вилученого 29.08.2024 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 (за адресою: АДРЕСА_6), у ньому віднайдені фотознімки, зафіксовано інформацію, яка містилася на екрані іншого мобільного пристрою, що містить листування ймовірно ОСОБА_10 із абонентом « ОСОБА_25 » ( ОСОБА_5 ), яке стосується можливості виїзду за межі країни у зв`язку із досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000766 від 02.09.2020.

Вказане свідчить, що ОСОБА_5 шукав можливості виїзду за межі України у зв`язку із проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні.

ІV. Відповідно до інформації, отриманої від Державної податкової служби України, за період з 1998 по 2024 роки ОСОБА_5 задекларував дохід, нарахований податковими агентами у сумі 16 972 947 грн.

З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає, що співставлення у взаємозв`язку можливих негативних наслідків у результаті вирішення кримінального провадження, не виключає існування на даний час ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном, посприяти у чому він прохав іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь?яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Оцінюючи наявність цього ризику слідчий суддя виходить такого.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 30.03.2022, він показав, що кошти, якими він розраховувався за придбання виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3 026 кв.м., були його особистими.

Водночас, за доводами детектива, наразі органом досудового розслідування не відшукано документи, які б підтверджували законність походження коштів в сумі 13 500 000 гривень, оскільки загальна сума задекларованого ОСОБА_5 доходу за 1998-2020 роки становить 14 382 205 грн., що ставить під сумнів розрахунок ними за вказаний об`єкт нерухомості.

За версією органу досудового розслідування кошти в сумі 13 500 000 гривень могли бути передані ОСОБА_5 саме ОСОБА_9 й ОСОБА_10 . Тому наразі існує необхідність відшукати відповідні розписки, інші документи, які б підтверджували отримання ОСОБА_5 грошових коштів від вищевказаних осіб.

Окрім того, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 05.05.2023 він показав, що отримав від ОСОБА_11 кошти у сумі 15 000 000,00 гривень за передачу до статутного капіталу ТОВ «Чорномор?Бризбуд» виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3 026 кв.м.

Утім, наразі органом досудового розслідування не відшукано документи, які б підтверджували або спростували факт отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_11 коштів у вказаному розмірі.

Також під час огляду інформації, наявної у мобільному телефоні ОСОБА_5 , виявлено обмін повідомленнями ОСОБА_5 , у яких він надсилав реквізити ТОВ «УКРФУД ЛИМИТЕД» () та ПП ФГ «ФАВОРИТАГРОПОСЄВ» (ЄДРОПУ 38822659) з пропозиціями переведення коштів з безготівкової форми у готівку. За версією органу досудового розслідування указане може свідчити про те, що ОСОБА_5 ймовірно забезпечив виведення та перетворення в готівку грошових коштів в сумі 11 154 692,72 грн з рахунків ТОВ «БАЙКОРП» на користь інших юридичних осіб з метою подальшого обготівковування. Утім договори, акти виконаних робіт, прийому?передачі товарів та послуг, укладені між ТОВ «БАЙКОРП» та вищевказаними юридичними особами, наразі не віднайдено.

З урахуванням наведеного слідчий суддя погоджується з тим, що на даний час існує передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик того, що підозрюваний може вдатися до знищення, переховування або спотворення будь?якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Щодо ризику впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Аналізуючи доводи детектива в цій частині, суд ураховує те, що: (1) у кримінальному провадження повідомлено про підозру також ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , водночас зі змісту протоколу огляду мобільного телефону останнього від 11.11.2024, виявлено листування між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 стосовно досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000766 від 02.09.2020, зокрема щодо можливості виїзду за кордон у зв`язку зі слідством; (2) органом досудового розслідування не встановлено та не допитано у якості свідка директора ТОВ «БАЙКОРП» ОСОБА_12 , який перебуває за межами України, а також ОСОБА_13 ; (3) ураховуючи установлені органом досудового розслідування обставини зберігається ризик впливу ОСОБА_5 також на службових осіб ТОВ «ФГ «Джанат?Юг» (), ПП ВТФ «Агро?Ленд» (), ТОВ «Євро Сіетл» (), ПП «ВКФ «Ітекпром» (), ТОВ «Укрфуд Лимитед» (), ТОВ «Прайм Трейдент» (колишня назва «Промтехнол») (), ПП ФГ «Фаворитагропосєв» (), ТОВ «Партнер Оілтрейд» (), а також на головного державного виконавця ОСОБА_14 , яка підготувала, та керівника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_15 , яка підписала заявку № 10.03?3132/В?7 щодо передачі на реалізацію арештованого майна, а саме: виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 3 026 кв.м, яку подано Одеській філії ДП «СЕТАМ».

Інкримінована співучасть та роль у вчиненні злочинів, характер їх скоєння, набуті зв`язки, дають підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони підозрюваного на інших співучасників (підозрюваних), свідків, з метою координації чи синхронізації їх показань як між собою, так і з власними, зміни чи відмови від раніше наданих ним показань, а відтак - і спотворення доказів у справі.

До того ж, у силу засади безпосередності дослідження судом показань, яка передбачена ст. 23 КПК України, та відповідно до визначених у ст. 224 КПК України правил проведення допиту в суді, під час судового розгляду суд отримує показання усно шляхом допиту особи у судовому засіданні. Порушення зазначених імперативних вимог, як правило, має наслідком недопустимість як доказу відомостей, що містяться у відповідних показаннях.

Отже, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик учинення підозрюваним незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні вочевидь є високим.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити інкриміноване кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Оцінюючи наявність цього ризику у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із того, що ОСОБА_5 інкриміновано виведення та перетворення в готівку грошових коштів в сумі 11 154 692,72 грн з рахунків ТОВ «БАЙКОРП», внесення об`єкту злочинного посягання у статутний капітал ТОВ «Чорномор?Бризбуд», за 15 000 000,00 грн, отримані від ОСОБА_11 , тобто - легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом.

За версією слідства після вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень підозрюваний сприяв іншим особам у вчиненні аналогічних дій, пов`язаних з ймовірним ухиленням від сплати податків, легалізацією коштів, одержаних злочинним шляхом, переведення їх з безготівкової форми в готівку, вчинення фіктивних фінансових операцій та правочинів.

Наведене свідчить про наявність ризику вчинення протиправних дій, окрема пов`язаних з легалізацією (відмиванням) майна, одержаного злочинним шляхом.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає реальним передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик.

Щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення його дієвості та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід.

ОСОБА_5 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання. Втім, на переконання слідчого судді, жоден з цих запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам.

У цьому аспекті слідчий суддя враховує описані раніше обставини, які свідчать про високу інтенсивність ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь?яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_5 підозрюється.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема: (і) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; (іі) тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень; (ііі) його майновий стан; (іv) сімейних стан, зокрема те, що він не одружений, неповнолітніх дітей не має, що впливає на міцність його соціальних зв`язків у місці постійного проживання.

У цьому контексті слідчий суддя зауважує, що захист належним чином не підтвердив те, що підозрюваний перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним запобіганню встановленим ризикам.

Водночас, ураховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, їх характер та ступінь суспільної небезпечності, роль у них підозрюваного, інтенсивність установлених ризиків для кримінального провадження, застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не здатне забезпечити досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Тому слідчий суддя погоджується з проханням детектива про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Необхідність визначення саме такого строку обумовлена тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, а підстави вважати, що наведені ризики можуть зникнути чи зменшитися раніше цього строку, відсутні. Водночас, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Щодо визначення розміру застави

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК України).

Вирішуючи питання щодо розміру застави, слідчий суддя зазначає, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 7, ст. 12 КПК України гарантії покликані забезпечити не компенсацію витрат, а зокрема належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Виходячи з цього, сума застави повинна бути оцінена враховуючи здебільшого самого підозрюваного та його активи. Іншими словами - розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку переховування від органів досудового розслідування тощо, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання кримінальному провадженню. При цьому має бути врахований майновий стан підозрюваного.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати стримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки. Водночас розмір такої застави не має бути надмірним (завідомо непомірним для підозрюваного).

Детектив прохав визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі, що перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сумі, еквівалентній 4 954 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15 000 712,00 грн.

Загалом слідчий суддя погоджується з тим, що застава у визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України межах (від 242 240,00 грн до 908 400,00 грн) не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, виходячи зокрема із обставин та характеру інкримінованих ОСОБА_5 двох особливо тяжких злочинів, що вчинені у співучасті, у якій підозрюваний за версією слідства виконував роль виконавця, та ураховуючи встановлені у цьому кримінальному провадженні ризики.

На переконання слідчого судді, підозрюваному має бути визначена застава у розмірі, який перевищує граничний відповідно до згаданої норми, втім, який не порушуватиме принцип пропорційності.

Ураховуючи відомості про фінансовий та майновий стан підозрюваного (офіційних задекларованих доходів), спричинені вчиненням кримінальних правопорушень наслідків у вигляді майнової шкоди ДП «Чоразморшлях» у розмірі 59 717 000,00 грн, що є вартістю виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 3 026 кв.м, - слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 4 208 920,00 грн, що не буде для нього завідомо непомірною. Саме у такому розмірі застава цілком здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а ризик її втрати буде фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків.

Визначений детективом розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 (15 000 712,00 грн) не ґрунтується на об`єктивних даних кримінального провадження і по суті є таким, що зводить тримання під вартою до безальтернативного заходу забезпечення кримінального провадження через неможливість внесення застави.

Щодо покладення на підозрюваного обов`язків

У разі внесення застави, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, перелік яких наведений в клопотанні детектива, окрім обов`язку носити засіб електронного контролю.

На переконання слідчого судді, покладення на підозрюваного обов`язків не відлучатися з міста Одеси без дозволу детектива, прокурора або суду та здати на зберігання до відповідного органу державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, цілком здатне нівелювати ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та / або суду.

Водночас, зазначені у клопотанні обов`язки, які стосуються утримання підозрюваного від спілкування з іншими підозрюваними та з особами, які можуть бути допитані як свідки, слід конкретизувати, уточнивши, що таке обмеження стосується обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у даному кримінальному провадженні.

Зазначені обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти у випадку внесення застави.

Строк дії обов`язків слідчий суддя визначає у межах, передбачених ч. 7 ст. 194 КПК України,- два місяці.

Висновки

Сторона обвинувачення довела (і) наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України, та (іі) наявність передбачених п. 1?3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, що у сукупності обумовлює (ііі) необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Водночас, слідчий суддя не погодився з розміром застави, який детектив прохав визначити для підозрюваного, уважаючи його непомірно великим, а також з необхідністю у випадку внесення застави покладення на ОСОБА_5 передбаченого п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язку носити електронний засіб контролю.

Отже, клопотання детектива підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 183, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_26 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одеса, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня його фактичного затримання, тобто до 17.01.2026.

Підозрюваного ОСОБА_27 взяти під варту негайно у залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_28 заставу у розмірі 4 208 920,00 (чотири мільйони двісті вісім тисяч дев`ятсот двадцять) гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок Вищого антикорупційного суду (за реквізитами: ; номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_8 ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії цієї ухвали.

У випадку внесення застави у визначеному розмірі вважається, що до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави і він підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_27 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування безпосередньо та опосередковано з підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , іншими підозрюваними у кримінальному провадженні з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру;

- утримуватись від спілкування безпосередньо або опосередковано з ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , службовими особами ТОВ «ФГ «Джанат-Юг» (), ПП ВТФ «Агро-Ленд» (), ТОВ «Євро Сіетл» (), ПП «ВКФ «Ітекпром» (), ТОВ «Укрфуд Лимитед» (), ТОВ «Прайм Трейдент» (колишня назва «Промтехнол») (), ПП ФГ «Фаворитагропосєв» (), ТОВ «Партнер Оілтрейд» (), діючими та колишніми службовими особами і працівниками Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру;

- здати на зберігання до Приморського відділу м. Одеса Державної міграційної служби України паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_9 від 21.05.2021, FL466184 від 02.02.2018, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави.

Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_29 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Також роз`яснити заставодавцю, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, - у той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1