Справа № 136/845/20
Провадження №11-кп/801/970/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2019 року за № 0000106 за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні та апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 21 липня 2025 року, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого:

- 08 вересня 2004 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 25 жовтня 2005 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців;

- 17 травня 2013 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців;

- 25 березня 2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією майна, належного йому на праві приватної власності;

- 18 лютого 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією всього належного йому майна;

- 24 травня 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією всього належного йому майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 21 липня 2025 року ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання за ч. 5 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією всього майна, яке є власністю ОСОБА_7 .

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_7 в строк покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з 03 квітня 2020 по день набрання вироком законної сили.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 38 334, 80 грн.

Вирішено долю речових доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість згідно вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2015 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст.ст. 70, 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією майна, 02 травня 2019 року близько 11 год 00 хв, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, діючи за попередньою змовою із іншими, на даний час невстановленими особами, приїхав на автомобілі марки «Mitsubishi Pagero Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Липовець з метою здійснення крадіжки майна у громадянки ОСОБА_10 , яка проживає у АДРЕСА_2 .

Прибувши на вказану адресу, переконавшись у тому, що у даному будинку відсутні власники та інші особи, пересвідчившись у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 разом із іншими невстановленими особами шляхом віджиму металопластикового вікна проникли всередину вказаного житлового будинку.

Перебуваючи в гардеробній кімнаті, у якій в стіні вмонтований металевий сейф, ОСОБА_7 за допомогою металевої фомки від`єднав даний сейф від стіни, у якому знаходились дорогоцінне каміння - сапфіри та топази, ювелірні вироби із золота та грошові кошти у вигляді 1 банкноти номіналом 100 ізраїльського шекеля, 100 000 доларів США номіналом по 100 доларів 90 пачок та 1 пачка номіналом по 50 та 100 доларів, 2700 євро купюрами номіналом по 200, 100 та 50, а також 950 000 грн купюрами номіналом по 500 грн та паперова коробка, в якій знаходились грошові кошти в сумі 15 000 грн, помістив сейф на матерчате покривало та виніс його із вказаного будинку.

Після цього, ОСОБА_7 разом із іншими невстановленими особами зайшов у спальню кімнату даного будинку, де на ліжку виявили шкіряну сумку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 60 000 грн купюрами номіналом по 200 грн.

Заволодівши вказаними речами та грошовими коштами, ОСОБА_7 спільно із іншими невстановленими особами, разом із викраденим майном покинули вказаний житловий будинок та зникли у невідомому напрямку, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 разом з іншими невстановленими особами завдали матеріальної шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 3 869 423, 80 грн, з яких:

- 114797, 80 грн (ювелірні вироби та дорогоцінне каміння): перстень чоловічий, із вставкою каміння чорного кольору, із золота 585 проби вагою 5 г - вартість не визначено у зв`язку з відсутністю даних для ідентифікації каміння та ваги у чистоті; перстень жіночий, із вставкою кубічний цирконій, із золота 585 проби вагою 3,05 г (вставка - 0,272 г) - 3760,02 грн; обручка типу «Чалма» із золота 585 проби вагою 9 г - 10363,50 грн; перстень жіночий, із вставкою рожевий рубін, із золота 585 проби вагою 8,05 г - вартість не визначено у зв`язку з відсутністю даних для ідентифікації каміння та ваги у чистоті; підвіска у вигляді хрестика із чорним напиленням із золота 585 проби вагою 11 г - 12795,86 грн; підвіска у вигляді хрестика, всередині зображення із золота 585 проби вагою 0,63 г - 732,85 грн; підвіска у вигляді хрестика, всередині зображення «Розп`яття Ісуса Христа», із золота 585 проби вагою 2 г - 2326,52 грн; підвіска із зображенням «Божої Марії» із золота 585 проби вагою 1,71 г - 1989,17 грн; підвіска у вигляді хрестика, всередині зображення «Розп`яття Ісуса Христа», із золота 585 проби вагою 1,39 г - 1616,93 грн; підвіска у вигляді хрестика, всередині зображення «Розп`яття Ісуса Христа», із золота 585 проби вагою 1,26 г - 1465,71 грн; ланцюг шийний довжиною 55 см, плетення «Бісмарк» із золота 585 проби вагою 24 г - 29564,64 грн; ланцюг шийний довжиною 45 см, плетення «Подвійний ромб» із золота 585 проби вагою 3,08 г - 3794,13 грн; ланцюг шийний довжиною 45 см, плетення «Подвійний ромб» із золота 585 проби вагою 3,43 г - 4225,28 грн; ланцюг шийний довжиною 50 см, плетення «Панцирне» із золота 585 проби вагою 4,45 г - 5481,78 грн; ланцюг шийний довжиною 40 см, плетення «Панцирне» із золота 585 проби вагою 1,74 г - 2143,44 грн; ланцюг шийний довжиною 40 см, плетення «Панцирне» із золота 585 проби вагою 1,74 г - 2143,44 грн; ланцюг шийний довжиною 40 см, плетення «Панцирне» із золота 585 проби вагою 1,58 г - 1946,34 грн, ланцюг шийний довжиною 60 см, плетення «Коса» із золота (біле і жовте) 585 проби вагою 12 г - 14805,84 грн; сережки у вигляді квітки із золота 585 проби вагою 2,82 г - 3451,74 грн; сережки-кафі, із вставкою фіаніт, із золота 585 проби вагою 2 г - вартість не визначено у зв`язку з відсутністю даних для ідентифікації каміння та ваги у чистоті; сережки у вигляді шарика із сіткою із золота 585 проби вагою 2 г - 2444,12 грн; сережки у вигляді квітки-ромашки із золота 585 проби вагою 3 г - 3672,06 грн; сережки-кафі, із вставкою голубий топаз, із золота 585 проби вагою 2 г - вартість не визначено у зв`язку з відсутністю даних для ідентифікації каміння та ваги у чистоті; затискач для краватки із золота 585 проби вагою 5,2 г - 6074,43 грн; набір - сережки, обручка та підвіс, із вставкою голубий топаз, із срібла 925 проби вагою 5 г - вартість не визначено у зв`язку з відсутністю даних для ідентифікації каміння, ваги кожного виробу окремо та у чистоті. Вартість сапфіра круглої форми діаметром біля 4 мм, топазу синього кольору круглої форми діаметром біля 4 мм, топазу голубого кольору круглої форми діаметром біля 4 мм, топазу зеленого круглої форми діаметром біля 4 мм з невстановленою кількістю карат не визначено у зв`язку із частковою відсутністю та не конкретизацією даних для ідентифікації каміння;

- 729,30 грн (шекель ізраїльський згідно з офіційним курсом НБУ станом на 02.05.2019);

- 79 623 грн (євро згідно з офіційним курсом НБУ станом на 02.05.2019);

- 2 6 49 273,70 грн (долар США згідно з офіційним курсом НБУ станом на 02.05.2019);

- 950 000 грн + 15 000 грн + 60 000 грн, що в сукупності згідно з п. 4 Примітки до статті 185 КК України є особливо великими розміром, оскільки в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор просить скасувати оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання у зв`язку з його невідповідністю ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, який ОСОБА_7 визнати винним за ч. 5 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією усього майна. Також вказати в резолютивній частині вироку, що речовий доказ: металеву фомку, яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області (відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області) - залишити в кімнаті зберігання речових доказів відділу № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області). В решті вирок залишити без змін.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що при призначенні покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції не врахував його особу, що він неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності, неодружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні немає, офіційно не був працевлаштований, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, передбачені ст. 66, 67 КК України судом не встановлені, залишив поза увагою тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких та внаслідок якого потерпілій завдано матеріальних збитків в особливо великому розмірі. Встановлений на стадії досудового розслідування розмір збитків в загальній сумі 3 869 423, 80 грн, не у повній мірі відповідає реальній сумі спричиненої матеріальної шкоди, оскільки під час проведення судово-товарознавчої експертизи експертом не встановлено вартості усіх викрадених ювелірних виробів та дорогоцінного каміння у зв`язку з відсутністю даних про їх масу, каратність та ідентифікацію (висновок експерта № 8241/8258-8285/19-21 від 23 грудня 2019 року). Обвинувачений ОСОБА_7 жодних спроб на відшкодування завданої шкоди потерпілій не вживав, при цьому він ані на стадії досудового розслідування, ані на стадії судового розгляду винуватість не визнав, слідству не сприяв, у тому числі у викритті інших співучасників. Більш того сам характер та обставини вчинення кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_7 , оскільки він повинен був утримуватись в установі попереднього ув`язнення згідно ухвали слідчого судді по іншому кримінальному провадженні, однак маючи певні зв`язки в правоохоронних органах поза встановленої процедури покинув приміщення ДУ «Київський слідчий ізолятор» та прибувши в іншу область вчинив нове кримінальне правопорушення.

Окрім того, судом першої інстанції неправильно вирішено питання щодо речового доказу: металевої фомки, яку відповідно до вимог ч. 2 ст. 100 КПК України має бути збережено у кімнаті зберігання речових доказів, а не конфісковано, як зазначено в резолютивній частині оскаржуваного вироку. Звертає увагу суду на те, що досудове розслідування у даному провадженні досі триває та вказаний речовий доказ (металева фомка), як знаряддя вчинення злочину може бути використано у доказуванні вини при встановленні осіб у даному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , просить скасувати оскаржуваний вирок і відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , а також просив частково провести судове слідство, а саме дослідити: довідку про звільнення ОСОБА_7 серії КИВ № 19008 від 07 травня 2019 року, протокол добровільної видачі та огляду речей і предметів від 15 травня 2019 року, висновок експерта № 425 Вінницького НДЕКЦ МВС України від 23 грудня 2019 року та відтворити запис допиту в суді першої інстанції експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 .

Сторона захисту звертає увагу суду на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду досліджувалися надані стороною обвинувачення відеозаписи з камер спостереження не підтвердили ті обставини, які суд визнав встановленим, оскільки на них зафіксовано лише автомобіль «Mitsubishi Pagero Sport», д.н.з. НОМЕР_1 » і не зафіксовано будь-яких осіб, зокрема і ОСОБА_7 .

В суді першої інстанції був допитаний експерт Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 , проте зміст його показів відображений у оскаржуваному вироці вибірково, так як окрім іншого експерт також зазначав, що ДНК-профіль може зберігатися на фомці роками, час коли був залишений ДНК-профіль на предметі встановити не можливо. Експерт вказав, що штучно ДНК на предмет нанести можливо, але потрібно врахувати багато факторів, проте у вироці вказано, що за словами експерта, в умовах вчинення злочину дотриматися таких умов було б об`єктивно неможливо. В теорії можливо, що інша сторона орудувала фомкою не залишивши свого ДНК, але на практиці це важко, бо вона мала бути в стерильних рукавичках.

Згідно довідки про звільнення серії КИВ № 19008 від 07 травня 2019 року (т. 1 а.с. 82) в період з 03 квітня 2019 року по 07 травня 2019 року ОСОБА_7 перебував під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», під час судового слідства стороною обвинувачення не було спростовано даний факт та не надано належних і допустимих доказів щодо підтвердження свого припущення щодо відсутності ОСОБА_7 в Київському слідчому ізоляторі 02 травня 2019 року.

Протокол огляду місця події від 02 травня 2019 року є недопустимим доказом, оскільки у ньому містяться виправлення щодо року проведення даної процесуальної дії, часу закінчення огляду та по батькові одного з понятих.

10 листопада 2025 року потерпіла ОСОБА_10 засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, в якій просила проводити апеляційний розгляд у її відсутність, апеляційну скаргу з доповненнями прокурора підтримала, просила її задовольнити, апеляційну скаргу сторони просила залишити без задоволення.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити, щодо апеляційної скарги прокурора з доповненнями заперечили, просили залишити її без задоволення.

Прокурор у кримінальному провадженні підтримав апеляційну скаргу з доповненнями, просив її задовольнити та заперечив проти апеляційної скарги сторони захисту, просив залишити її без задоволення.

Потерпіла ОСОБА_10 12 листопада 2025 року подала заяву, в якій просила судовий розгляд здійснювати у її відсутність, апеляційну скаргу прокурора із доповненнями підтримує та заперечує проти апеляційної скарги сторони захисту.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та повторно частково дослідивши докази, на які послалася сторона захисту в апеляційній скарзі, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Згідно з вимогами частини 3 статті 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

За клопотанням викладеним в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до положень ч. 3 ст. 404 КПК України, апеляційний суд повторно дослідив: висновок експерта № 425 Вінницького НДЕКЦ МВС України від 23 грудня 2019 року та відтворив запис допиту в суді першої інстанції експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 .

Апеляційним судом на підставі частини 3 статті 404 КПК України досліджено письмові докази, а саме:

-висновок експерта № 425 Вінницького НДЕКЦ МВС України від 23 грудня 2019 року, згідно якого: 1. Рукописний текст «згідно ст. 63 Конституції України від дачі будь-яких показів відносно себе відмовляюсь. Записано власноручно в чому і розписуюсь ОСОБА_7 » в поясненні від 24.05.2019; рукописний текст « ОСОБА_7 Шевченківського району м. Києва 25.03.2019», в розписці, яка знаходиться (в описовій частині ІІ) на 31 (тридцять першій) сторінці в особовій справі ОСОБА_7 1986 р.н., рукописний текст «Претензій до адміністрації Київського СІЗО не маю 07.05.2019», який зазначений на внутрішній поверхні палітурки (написаний барвником чорного кольору) в особовій справі ОСОБА_7 1986 р.н., виконані однією і тією ж особою. 2. Підпис, який зазначений в графі: «ст. 63 Конституції України мені роз`яснена»; підпису рукописним текстом біля прізвища « ОСОБА_7 » в поясненні від 24.05.2019 року; підпис, який зазначений в розписці у нижній частині аркуша (в описовій частині ІІ) на 31 (тридцять) першій сторінці в особовій справі ОСОБА_7 1986 р.н.; підпис, який зазначений на внутрішній поверхні палітурки (написаний барвником чорного кольору) в особовій справі ОСОБА_7 1986 р.н., виконані однією і тією ж особою (т. 3, а. с. 3 - 11).

-відтворення запису допиту в суді першої інстанції експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 .

Оцінюючи доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, - апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, зокрема висновків в постанові від 13 квітня 2021 року у справі № 699/144/19, підґрунтям стандарту «поза розумним сумнівом» є фундаментальна цінність суспільства: гірше осудити невинного, ніж дозволити винному уникнути покарання. Відповідно суспільство, яке цінує добре ім`я і свободу кожного, не повинно засуджувати людину, коли є розумні сумніви в її винуватості.

Згідно зі статті 94 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В оскаржуваному вироку суд першої інстанції навів всі встановлені обставини, які відповідно до статті 91 КПК України підлягають доказуванню, а також виклав оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, зазначив підстави, з яких приймає одні докази та відкидає інші.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України є доведеною «поза розумним сумнівом», яка випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів) та доводиться наступним:

- показами потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що 01 травня 2015 року у неї був день народження, який вони святкували в ресторані, тому у неї були гості, які залишились ночувати. Вранці 02.05.2015 вони поїхали в кафе приблизно в 10:15 год, а повернулась вона додому ввечері біля 20:30 год. Хвіртка була відчиненою, що її здивувало, однак двері до будинку були зачинені. Після того як вона зайшла в будинок, вона побачила, що у неї на ліжку лежало покривало, яке до цього знаходилось в гардеробі, потім побачила на підлозі глину. Вона відразу пішла в спальню, а потім в гардеробну. В гардеробній було ввімкнене світло, речі були розкидані. Сейф був витягнутий. Потім вона побачила в залі відкрите вікно, вийшла на вулицю і почала дзвонити в поліцію. В сейфі зберігалось багато золота, оскільки вона довго працювала та мала золоті прикраси, 100 000 доларів США; 950 000 гривень; 2700 євро; 100 шекелів, та коштовне каміння. А також забрали бумажний пакет з подарунками, які їй подарували на день народження. Крім цього, нею було виявлено пропажу коштів в сумі 60 000 грн, які зберігались в її сумці. Навіть забрали її окуляри. Під час огляду будинку нею було виявлено фомку, яку вона передала працівникам поліції. Потім, десь через тиждень, коли вона зайшла до будинку і почала дивитися речі, вона знайшла шнурок від куртки. Щодо тих, хто міг вчинити даний злочин, то одна сусідка бачила, що біля будинку стояла машина чи темно-синя чи чорна, яка стояла біля гаража. А інша сусідка йшла і бачила, що з фіртки виходило два чоловіки, один нижчий, а інший вищий, один був в кепці, а інший в білій бейсболці, десь о 11:15 год. Також їхали люди та бачили, як з її будинку виходили два чоловіки. Так як сусідка бачила, що машина стоїть, то вона подумала, що в будинку працюють ремонтники, оскільки за місяць до цього вони переїхали в цей будинок та в них часто бували різні машини, тому вона подумала, що хтось щось робить в домі;

- показами допитаного в суді першої інстанції експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_11 , який пояснив, що проводив судову експертизу в межах даного кримінального провадження. На металевій фомці було виявлено лише генетичний матеріал, який за базами даних Вінницького НДЕКЦ МВС України співпадає з генетичними ознаками ОСОБА_7 . Іншого генетичного матеріалу на фомці встановлено не було. Перенести зразок ДНК ОСОБА_7 на фомку під час експертизи у експерта не було можливості, оскільки до бази даних зразок його крові був внесений за п`ять років до того, як на експертизу було надано металеву фомку, тому навіть теоретично у Вінницькому НДЕКЦ МВС України не міг зберігатися зразок ДНК ОСОБА_7 . Під час знаходження об`єкту дослідження у Вінницькому НДЕКЦ МВС України інша особа не могла перенести зразок ДНК ОСОБА_7 на металеву фомку. Вказати, чи інша особа могла перенести зразок ДНК обвинуваченого на металеву фомку до того моменту, коли об`єкт дослідження потрапив на експертизу, експерт не може, однак для цього потрібен концентрований зразок ДНК і з ним взаємодіяти з даною фомкою, при цьому потрібно не занести своєї ДНК та необхідно дотримуватися великої кількості тонких маніпуляцій, щоб отримати такий результат. Під час проведення експертизи на металевій фомці було виявлено клітини з ядрами, зазвичай - це звичайні епітеліальні клітини, які відслаюються від шкіри при будь-якому тактильному контакті шкіри з будь-яким предметом. Якщо руки контактують з об`єктом, то з руки на об`єкт переносяться саме клітини, або епітелій, та переносяться залишки поту та жиру, який знаходиться на поверхні шкіри в мікроскопічній кількості. З часом та із впливом температури генетичний матеріал руйнується, тому встановити точно коли саме на фомці з`явилися сліди ДНК навряд чи є можливим. Все, що можна сказати згідно висновку, це те, що під час дослідження отримано повний профіль, тому ДНК там точно достатньо, щоб отримати повний ДНК профіль. Навіть якби особа була в матерчастих рукавицях, на фомку могли перейти її ДНК клітини. Якби інша особа використовувала фомку при віджимі сейфу в рукавицях, то її матеріал також би залишився на фомці, однак на ній виявлено чистий профіль лише однієї особи. Шкіра складається з великої кількості клітин, які розміщені шарами, і кожен контакт людини максимально сухими руками з будь-яким об`єктом спонукає відлущення самих верхніх шарів клітин. Чим довший контакт, чим більші руки, це впливає на те, скільки клітин відшаровується за один раз, що залежить від особистої фізіології людини. Будь-який тактильний контакт супроводжується тим, що частина клітин приєднується до об`єкта, з яким контактувала людина;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000106 від 03.05.2019, згідно з яким 02.05.2019 по спецлінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що в період часу з 16 год 00 хв до 21 год 40 хв невідомі особи шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до її житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , де із будинку здійснили крадіжку металевого вмонтованого сейфа, в якому знаходилися грошові кошти в сумі близько 1000000 грн, 100000 доларів США та вироби із жовтого металу загальною вагою біля 200 г, чим завдано потерпілій матеріальної шкоди в особливо великих розмірах (а.к.п. 143 т. 2);

- рапортом старшого інспектора чергового Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 від 02.05.2019, відповідно до якого 02.05.2019 о 21:54 до ч/ч Липовецького ВП надійшло повідомлення зі служби 102 щодо звернення ОСОБА_10 , на МП працює СОГ (а.к.п. 144 т. 2);

- протоколом огляду місця події від 02.05.2019 з фототаблицями, відповідно до якого огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 було проведено у присутності власника будинку ОСОБА_13 , понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , за участю спеціалістів; перед початком огляду зазначеним особам було роз`яснено їхні права та обов`язки; проведення огляду фіксувалось за допомогою фотокамери «Нікон»; огляд розпочато о 22 год 20 хв та закінчено о 02 год 10 хв; під час огляду було вилучено з кімнати № 4 (зали) один слід взуття на темну дактилоплівку та з кімнати № 8 (гардеробній) на підлозі було вилучено один слід взуття на темну дактилоплівку, які поміщені до спецпакету № 4481855; з кімнати № 6 (спальні) на дерев`яному ліжку вилучено круглої форми печатку червоного кольору, яка поміщена до спецпакету № 4509983; з кімнати № 2 (коридорі) з паперової коробки було вилучено п`ять слідів пальців рук, які поміщені до спецпакету № 4509982; з кімнати № 5 (спальні) на дерев`яному ліжку вилучено коробку чорного кольору, яка поміщена до паперового конверту; з кімнати № 8 (гардеробній) на полиці ліворуч вилучено паперовий пакет червоного кольору, який поміщено до паперового конверту коричневого кольору; з кімнати № 5 (залі) на дерев`яному столі вилучено металеву фомку, яка поміщена до паперових конвертів та картонної коробки, яка обклеєна липкою стрічкою та скріплена биркою; з кімнати № 7 (спальні) було відібрано змив з поверхні ручок сумки чорного кольору та поміщено до паперового конверту білого кольору (а.к.п. 148 - 171 т. 2);

- протоколом огляду місця події від 03.05.2019 з відеозаписом огляду, відповідно до якого огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 було проведено у присутності власника будинку ОСОБА_13 та понятих; перед початком огляду зазначеним особам було роз`яснено їхні права та обов`язки; проведення огляду фіксувалось за допомогою відеокамери «Lenovo 12»; огляд розпочато о 13 год 30 хв та закінчено о 14 год 30 хв (а.к.п. 173 - 175 т. 2);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.05.2019, відповідно до якої визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження речові докази, а саме: п`ять слідів пальців рук; коробку чорного кольору; змиви з поверхні ручок чорної шкіряної сумки; металеву фомку; два сліди взуття; печатку круглої форми із червоним забарвленням, які постановлено передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.к.п. 176, т. 2);

- копією ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 06.05.2019, якою накладено арешт на два сліди взуття; п`ять слідів пальців рук, змиви з поверхні ручок чорної шкіряної сумки; печатку круглої форми із червоним забарвленням, коробку чорного кольору, паперовий пакет червоного кольору, металеву фомку, що були вилучені під час огляду місця події та які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.к.п. 178 - 179 т. 2);

- письмовою заявою ОСОБА_10 від 05.05.2019 про залучення до провадження як потерпілого (а.к.п. 180 т. 2);

- письмовою заявою потерпілої ОСОБА_10 про долучення до матеріалів кримінального провадження відеозаписів з камер спостереження (а.к.п. 181 т. 2);

- протоколом добровільної видачі та огляду речей і предметів від 15.05.2019, відповідно до якого був проведений огляд трьох дисків DVD-R, які за заявою надала потерпіла ОСОБА_10 для долучення в якості речового доказу; при перегляді диска «ЩАСЛИВА ВІДЕО 1» було чітко зафіксовано автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро Спорт» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який о 08:25 год рухався з м. Вінниці в напрямку м. Липовець, Вінницької області. Після чого при перегляді диска «ЩАСЛИВА ВІДЕО 3» було чітко зафіксовано на камеру відеоспостереження як вищевказаний автомобіль об 11:56 год рухається з м. Липовець в напрямку м. Вінниці (а.к.п. 182 - 184 т. 2);

- постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 15.05.2019, відповідно до якої визнано речовими доказами DVD-R диски сріблястого кольору марки «Perfeo», на яких наявний запис із чорного чорнила «ЩАСЛИВА ВІДЕО 1», «ЩАСЛИВА ВІДЕО 2», «ЩАСЛИВА ВІДЕО 3»; визнано речові докази зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000106 від 03.05.2019 (а.к.п. 185 т. 2);

- копією ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 17.05.2019, якою призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої було доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (місцезнаходження: м. Вінниця по вул. Порика, 8); на вирішення експертів поставлено такі запитання: чи можливо встановити генетичні ознаки зразків букального епітелію гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_13 .?; чи наявні клітини з ядрами на наданій на дослідження металевій фомці, якщо так, то чи можливо з даних клітин встановити генетичні ознаки?; чи збігаються генетичні ознаки клітин, виявлені на металевій фомці, з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_10 , ОСОБА_13 чи іншої особи?; (а.к.п. 186 т. 2);

- письмовою заявою потерпілої ОСОБА_10 від 03.06.2019 про долучення до матеріалів кримінального провадження шнурка в пакеті з-під файлу, який вона знайшла під час прибирання у власному будинку після вчинення злочину (а.к.п. 188 т. 2);

- протоколом огляду добровільної видачі та огляду речей і предметів від 09.06.2019, відповідно до якого був проведений огляд чорного шнурка, який ОСОБА_10 за заявою надала для долучення в якості речового доказу (а.к.п. 189-191 т. 2);

- постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 03.06.2019, відповідно до якої визнано речовим доказом матерчатий шнурок; визначено речовий доказ зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000106 від 03.05.2019 (а.к.п. 192 т. 2);

- довідкою про опрацювання відеозапису з камер спостереження за 02.05.2019 по кримінальному провадженню № 0000106, які було надано потерпілою ОСОБА_10 ; в ході проведення перегляду відеозапису з метою встановлення автомобілів, які до 10:30 02.05.2019 в`їхали в Липовецький район та після 11:30 залишили на автомобілі Липовецький район було встановлено 4 автомобілі, які в`їхали та виїхали з Липовецького району, але один з яких заслуговує на подальшу перевірку - автомобіль «Мітсубіші Паджеро Спорт» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав о 08:25:18 год та виїхав об 11:56:32 год; користується автомобілем ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_3 , житель АДРЕСА_4 (а.к.п. 193 т. 2);

- висновком експерта № 315 Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 30.05.2019 судової трасологічної експертизи, якою встановлено, що два сліди слідоутворюючого об`єкту, які виявлені та вилучені на два відрізки чорної дактилоплівки 03.05.2019 в ході проведення огляду місця події за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 , непридатні для ідентифікації та встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкту, що залишив дані сліди (а.к.п. 194 - 199 т. 2);

- висновком експерта № 168 Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 23.05.2019 судової дактилоскопічної експертизи, якою встановлено, що сліди пальців рук розмірами 24х13 мм, 17х12 мм, 20х16 мм, 18х11 мм, 19х21 мм та 18х15 мм, які були вилучені 03.05.2019 під час огляду місця події в АДРЕСА_2, Вінницької області, придатні для ідентифікації особи; слід пальця руки розмірами 24х13 мм залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід пальця руки розмірами 17х12 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід пальця руки розмірами 20х16 мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід пальця руки розмірами 18х11 мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід пальця руки розмірами 19х21 мм залишений середній пальцем лівої руки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід пальця руки розмірами 18х15 мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.к.п. 200 - 211 т. 2);

- висновком експерта № 537 Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 02.09.2019 судової молекулярно-генетичної експертизи, якою встановлено, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні, наданій на дослідження металевій фомці (об`єкти № 3, 4), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта); генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні металевої фомки (об`єкти № 3, № 4), на змиві з горловини пляшки (об`єкт № 1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 03.08.2013 № 158), на змиві з горловини пляшки (об`єкт № 1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 02.10.2013 № 217), на горловині пляшки (об`єкт № 1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 19.03.2014 № 88), збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 19.08.2014 № 305) та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_10 (об`єкт № 1), ОСОБА_13 (об`єкт № 2); ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_7 та в об`єктах № 3, 4, об`єкті № 1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 03.08.2013 № 158, об`єкті № 1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 02.10.2013 № 217, об`єкті № 1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 19.03.2014 № 88, складає 6,55814 х 10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,52 септильйонів (1,52 х 10-24) осіб; походження вищевказаних слідів від ОСОБА_10 , ОСОБА_13 виключається (а.к.п. 212 - 232 т. 2);

- листом Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 11.09.2019 № 19/102/10-3/11516, відповідно до якого, з метою підвищення рівня інформаційного забезпечення та підтримання належного порядку функціонування ЦОГОЛ, Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України за обласною колекцією ДНК-профілів регіональної автоматизованої бази обліку генетичних ознак людини було встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на поверхні металевої фомки (об`єкти № 3, № 4 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 02.09.2019 № 537), на змиві з горловини пляшки (об`єкт № 1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 03.08.2013 № 158), на змиві з горловини пляшки (об`єкт № 1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 02.10.2013 № 217), на горловині пляшки (об`єкт № 1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 19.03.2014 № 88) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 19.08.2014 р. № 305) (а.к.п. 233 т. 2);

- висновком експерта № 8241/8258-8285/19-21 Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.12.2019 за результатами проведення товарознавчої експертизи, якою встановлено, що ринкова вартість ювелірних виробів, при умові наявності експлуатаційних потертостей та втрати первинного блиску, каміння, станом на момент вчинення злочину, а саме: 02.05.2019, така: перстень чоловічий, із вставкою каміння чорного кольору, із золота 585 проби вагою 5 г - вартість не визначено у зв`язку з відсутністю даних для ідентифікації каміння та ваги у чистоті; перстень жіночий, із вставкою кубічний цирконій, із золота 585 проби вагою 3,05 г (вставка - 0,272 г) - 3760,02 грн; обручка типу «Чалма» із золота 585 проби вагою 9 г - 10363,5 грн; перстень жіночий, із вставкою рожевий рубін, із золота 585 проби вагою 8,05 г - вартість не визначено у зв`язку з відсутністю даних для ідентифікації каміння та ваги у чистоті; підвіска у вигляді хрестика із чорним напиленням із золота 585 проби вагою 11 г - 12795,86 грн; підвіска у вигляді хрестика, всередині зображення «Розп`яття Ісуса Христа», із золота 585 проби вагою 0,63 г - 732,85 грн; підвіска у вигляді хрестика, всередині зображення «Розп`яття Ісуса Христа», із золота 585 проби вагою 2 г - 2326,52 грн; підвіска із зображенням «Божої Марії» із золота 585 проби вагою 1,71 г - 1989,17 грн; підвіска у вигляді хрестика, всередині зображення «Розп`яття Ісуса Христа», із золота 585 проби вагою 1,39 г - 1616,93 грн; підвіска у вигляді хрестика, всередині зображення «Розп`яття Ісуса Христа», із золота 585 проби вагою 1,26 г - 1465,71 грн; ланцюг шийний довжиною 55 см, плетення «Бісмарк» із золота 585 проби вагою 24 г - 29564,64 грн; ланцюг шийний довжиною 45 см, плетення «Подвійний ромб» із золота 585 проби вагою 3,08 г - 3794,13 грн; ланцюг шийний довжиною 45 см, плетення «Подвійний ромб» із золота 585 проби вагою 3,43 г - 4225,28 грн; ланцюг шийний довжиною 50 см, плетення «Панцирне» із золота 585 проби вагою 4,45 г - 5481,78 грн; ланцюг шийний довжиною 40 см, плетення «Панцирне» із золота 585 проби вагою 1,74 г - 2143,44 грн; ланцюг шийний довжиною 40 см, плетення «Панцирне» із золота 585 проби вагою 1,74 г - 2143,44 грн; ланцюг шийний довжиною 40 см, плетення «Панцирне» із золота 585 проби вагою 1,58 г - 1946,34 грн; ланцюг шийний довжиною 60 см, плетення «Коса» із золота (біле і жовте) 585 проби вагою 12 г - 14805,84 грн; сережки у вигляді квітки із золота 585 проби вагою 2,82 г - 3451,74 грн; сережки-кафі, із вставкою фіаніт, із золота 585 проби вагою 2 г - вартість не визначено у зв`язку з відсутністю даних для ідентифікації каміння та ваги у чистоті; сережки у вигляді шарика із сіткою із золота 585 проби вагою 2 г - 2444,12 грн; сережки у вигляді квітки-ромашки із золота 585 проби вагою 3 г - 3672,06 грн; сережки-кафі, із вставкою голубий топаз, із золота 585 проби вагою 2 г - вартість не визначено у зв`язку з відсутністю даних для ідентифікації каміння та ваги у чистоті; затискач для краватки із золота 585 проби вагою 5,2 г - 6074,43 грн; набір - сережки, обручка та підвіс, із вставкою голубий топаз, зі срібла 925 проби вагою 5 г - вартість не визначено у зв`язку з відсутністю даних для ідентифікації каміння, ваги кожного виробу окремо та у чистоті. Вартість сапфіра круглої, форми діаметром біля 4 мм, топазу синього кольору круглої форми діаметром біля 4 мм, топазу голубого кольору круглої форми діаметром біля 4 мм, топазу зеленого круглої форми діаметром біля 4 мм, з невстановленою кількістю карат не визначено у зв`язку із частковою відсутністю та неконкретизацією даних для ідентифікації каміння (а.к.п. 234 - 242 т. 2);

- висновком експерта № 425 Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 23.12.2019 судової почеркознавчої експертизи, якою встановлено, що рукописний текст «Згідно ст. 63 Конституції України від дачі будь-яких показів відносно себе відмовляюсь. Записано власноручно в чому і розписуюсь ОСОБА_7 » в поясненні від 24.05.2019, рукописний текст « ОСОБА_7 Шевченківського району м. Києва 25.03.2019 Шевченківського району м. Києва 25.03.2019» в розписці, яка знаходиться (в описовій частині ІІ) на 31 (тридцять першій) сторінці в особовій справі ОСОБА_7 , 1986 року народження, рукописний текст «Претензій до адміністрації Київського СІЗО не маю 07.05.2019», який зазначений на внутрішній поверхні палітурки (написаний барвником чорного кольору) в особовій справі ОСОБА_7 , 1986 року народження, виконані однією і тією ж особою; підпис, який зазначений в графі «ст. 63 Конституції України мені роз`яснена», підпис під рукописним текстом біля прізвища « ОСОБА_7 » в поясненні від 24.05.2019, підпис, який зазначений в розписці у нижній частині аркуша (в описовій частині ІІ) на 31 (тридцять першій) сторінці в особовій справі ОСОБА_7 , 1986 року народження, підпис, який зазначений на внутрішній поверхні палітурки (написаний барвником чорного кольору) в особовій справі ОСОБА_7 , 1986 року народження, виконані однією і тією ж особою (а.к.п. 1 - 11 т. 3);

- висновком експерта № 169 Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 24.02.2020 судової трасологічної експертизи, якою встановлено, що слід знаряддя зламу на зліпку, який було вилучено 10.02.2020 за фактом крадіжки з будинку в АДРЕСА_2 , придатний для встановлення групової належності за загальними ознаками; слід знаряддя зламу на зліпку, який було вилучено 10.02.2020 за фактом крадіжки з будинку в АДРЕСА_2 , залишений групою предметів, до якої належить лом-цвяхотяг, який було вилучено 02.05.2019 за фактом крадіжки з будинку в АДРЕСА_2, (а.к.п. 12 - 20 т. 3);

- висновком експерта № 1284 від 20.03.2020 за результатами судово молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого на поверхні паперового пакету (об`єкт № 1) та чорної коробки (об`єкти № 2, № 3) (в місцях найбільш ймовірного контакту зі шкірою), виявлені клітини з ядрами. На поверхні змивів з ручок жіночої сумки (об`єкт № 4) виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, на поверхні паперового пакету (об`єкт № 1), змиві з поверхні ручок жіночої сумки (об`єкт № 4), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта), та генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на поверхні чорної коробки (об`єкт № 2), які є змішаними, належать більше ніж двом особам та є непридатними для подальшої ідентифікації. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні чорної коробки (об`єкт № 3) не встановлені у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даному об`єкті. Генетичні ознаки клітин з ядрами, на поверхні паперового пакету (об`єкт № 1) та на поверхні змиві з поверхні ручок жіночої сумки (об`єкт № 4), збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_10 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_10 та в об`єкті № 1 складає 8,8093 х 10-21. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 113,516 квінтильйонів (1,14 х 1020) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_10 та в об`єкті № 4 складає 7, 46148 х 10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 13,402 секстильйонів (1,34 х 1022) осіб (а.к.п. 21 - 35 т. 3).

- висновком експерта № 135 від 27.04.2020 за результатами судової експертизи зброї, згідно з яким: 5 (п`ять) патронів, які було виявлено та вилучено 03.04.2020 під час проведення санкціонованого обшуку по вул. Черняховського, 20 в м. Вінниця, є револьверними патронами калібру 9 мм R/.380 (виробництва ООО «НПП «Еколог», Україна, м. Київ), споряджені еластичними кулями травматичної (несмертельної) дії, призначені для стрільби з револьверів калібру .380 (9 мм R), що відносяться до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. Відповісти на частину питання «Чи являються надані на дослідження об`єкти бойовими припасами?», не представляється можливим в зв`язку з неможливістю визначити питому кінетичну енергію стріляного снаряду, через відсутність зброї під дані патрони в колекції СДЗ ВКВД Вінницького НДЕКЦ МВС. Дані патрони придатні для стрільби (а.к.п. 36 - 41 т. 3).

- письмовою заявою потерпілої ОСОБА_10 про долучення до матеріалів кримінального провадження 13 (тринадцять) бірок від золотих виробів, які знаходились у неї в сейфі. Дані бірки вона знайшла вдома, які зберігалися не із злотими виробами, а в літній кухні (а.к.п. 43 т. 3);

- протоколом огляду добровільної видачі та огляду речей і предметів від 02.11.2019, відповідно до якого слідчим Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області було проведено огляд бірок від золотих виробів, які були добровільно надані потерпілою ОСОБА_10 (а.к.п. 44 - 45 т. 3.);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.11.2019, відповідно до якої визнано речовими доказами тринадцять паперових бірок, які поміщені до паперового конверту; визначено речові докази зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000106 від 03.05.2019 (а.к.п. 46 т. 3);

- листом НБУ № 6898/229/2019 від 12.12.2019, відповідно до якого було надано інформацію про офіційний курс гривні до іноземної валюти станом на 02.05.2019, а саме: долар США - 2649,2737; євро - 2949,4364; новий ізраїльський шекель - 729,0299 (а.к.п. 47 т. 3);

- актом № 8241/8258-8285/19-21 здачі-приймання висновку експерта, спеціаліста від 23.12.20219 (а.к.п. 48 т. 3);

- клопотанням про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (а.к.п. 56 - 57 т. 3);

- постановою про доручення проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме телефонного номеру ОСОБА_7 (а.к.п. 58 т. 3);

- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 24.12.2019 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду від 08.10.2019, згідно якого вбачається спілкування ОСОБА_7 із особою, яка перебуває в СІЗО з приводу незаконної передачі мобільного телефону в установу, а також спілкування із ОСОБА_17 , з якої вбачається наявність між ними дружніх стосунків та тем, які вони не бажають обговорювати телефоном через інформацію про його прослуховування (а.к.п. 59 - 61 т. 3);

- письмовою заявою ОСОБА_13 про те, що він добровільно надає дозвіл на проведення працівниками поліції огляду його домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (а.к.п. 62 т. 3);

- протоколом огляду місця події від 10.02.2020, відповідно до якого огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 було проведено у присутності власника будинку ОСОБА_13 , понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , за участю спеціаліста ОСОБА_20 ; перед початком огляду зазначеним особам було роз`яснено їхні права та обов`язки; проведення огляду фіксувалось за допомогою фотокамери «Кенон»; огляд розпочато о 14 год 15 хв та закінчено о 15 год 10 хв; в ході огляду було виготовлено зліпок та поміщено до спецпакету № 0984108 (а.к.п. 63 - 64 т. 3);

- постановою про призначення експертизи від 14.02.2020, якою у даному кримінальному провадженні було призначену судово-трасологічну експертизу (а.к.п. 65 - 66 т. 3);

- постановою про призначення експертизи від 16.12.2019, якою у даному кримінальному провадженні було призначено судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучено судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.к.п. 68 - 69 т. 3);

- постановою про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 20.12.2019 (а.к.п. 70 т. 3).

- письмовою розпискою потерпілої ОСОБА_10 , відповідно до якої остання зобов`язалась зберігати печатку ФОП ОСОБА_21 (а.к.п. 71 т. 3);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.04.2020, які були вилучені в ході обшуку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_5 , відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 заявила, що в пред`явлених їй для впізнання речах її виробів із жовтого металу немає (а.к.п. 120-137 т. 3);

- копією ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 15.04.2020, якою накладено арешт на: мобільний телефон ТМ «BRAV1S» моделі NEXT ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон ТМ «BRAVIS» моделі JA/.Z чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон ТМ «NOKIA» моделі RM-986 чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_6 без задньої кришки та батареї; мобільний телефон ТМ «NOMI» моделі І 241 + коричневого кольору ІМЕІ: НОМЕР_7 без батареї; мобільний телефон ТМ «NOKIA» моделі С2-0І ІМЕІ: НОМЕР_8 без задньої кришки та батареї; мобільний телефон ТМ «SONY ERICSON» моделі К 810 1 чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_9 ; мобільний телефон ТМ «SONY ERICSON» моделі W200 І чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_10 без батареї; мобільний телефон ТМ «FLY» моделі ЕЕ 180 ІМЕІ: НОМЕР_11 без батареї; мобільний телефон ТМ «SAMSUNG» моделі СТ 5 5860 s/n НОМЕР_66; мобільний телефон ТМ «G SMART» моделі CLASSIC JOY ІМЕІ: НОМЕР_12 з побитим дисплеєм; мобільний телефон ТМ «NOKIA» з металевим корпусом та без батареї, які не вмикаються та без сім-карток, слот від сім-карти ТМ «Київстар» із зазначенням номеру мобільного телефону НОМЕР_13 та сім-карти із надписом « ІНФОРМАЦІЯ_4 », слот від сім-карти ТМ «Київстар» із зазначенням номеру мобільного телефону НОМЕР_14 та слот від сім-карти ТМ «VODAFONE» із зазначенням номеру мобільного телефону НОМЕР_15 , мобільний телефон ТМ «MEIZU» моделі PR06 ІМЕІ 1: НОМЕР_16 , ІМЕІ 2: НОМЕР_17 разом із сім-картою «Київстар» мобільним номером телефону НОМЕР_13 . Дані речі були вилучені під час обшуку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_6 , належного ОСОБА_22 , в якому проживає ОСОБА_23 (а.к.п. 138 - 140 т. 3);

- протоколом огляду речей від 06.04.2020 з фототаблицями, відповідно до якого було проведено огляд речей з метою їх належного огляду та ідентифікації, які були вилучені під час проведення санкціонованих обшуків на підставі ухвал Липовецького районного суду від 27.03.2020, які були проведені 03.04.2020 в м. Вінниця та в смт Стрижавка, Вінницького району Вінницької області; предметом огляду являються речі, що були вилучені в АДРЕСА_3 з домоволодіння ОСОБА_24 на підставі протоколу обшуку від 03.04.2020, складеного слідчим СВ Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_25 , які запаковані до спецпакетів з написами «Національна поліція України головне слідче управління» INZ №2052101, INZ №2052102, INZ №1034252, INZ №1034254, INZ №1034258 та спецпакету з написом «Україна МВС експертна служба» № 0984101 (а.к.п. 141 - 186 т. 3);

- постановою про визнання вилучених речей речовим доказом від 06.04.2020, якою вилучені під час обшуку в домовлодінні ОСОБА_26 та в подальшому оглянуті речі, а саме: мобільний телефон ТМ «Nokia 1280» чорного кольору IMEI: НОМЕР_18 , мобільний телефон ТМ «Nokia 1200» сірого кольору IMEI: НОМЕР_19 , дві пластикові рамки без сім-карток ТМ «МТС» з ідентифікацією лише PUK: НОМЕР_20 та ТМ «Lifecell» із зазначенням номеру мобільного телефону НОМЕР_21 визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (а.к.п. 187 - 188 т. 3);

- постановою про визнання вилучених речей речовим доказом та вирішення питання про їх зберігання від 06.04.2020, відповідно до якої вилучені під час обшуку в домоволодінні ОСОБА_24 та оглянуті речі визнано речовими доказами, а саме: п`ять металевих предметів жовтого кольору, які зовні схожі на боєприпаси до газового пістолета, на денці яких наявні маркування з написом «Терен-3» 9мм./ 380»; наручний годинник округлої форми в корпусі з жовтого металу ТМ «Luch 16 jewels», на задній поверхні кришки якого наявне гравіювання «404», зі шкіряним ремінцем коричневого кольору; чотири сім-карти, три з яких «Life» червоного кольору, на двох із яких відсутнє маркування, на одній наявне маркування «НОМЕР_68», одна сім-карта «МТС» червоного кольору без маркування та пластикова рамка від сім-карти «Київстар» з № НОМЕР_22 та дві пластикові рамки від сім-карт, на одній із яких наявне маркування «НОМЕР_67»; чотири мобільні телефони, ТМ «Samsung GT-E1282T» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_23 та НОМЕР_24 , з сім-картою «МТС» з маркуванням « НОМЕР_25 »; мобільний телефон ТМ «Samsung GT-E1080W» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_26 , мобільний телефон ТМ «Sony Eriсsson E10i» чорного кольору, № НОМЕР_27 , з картою пам`яті «micro SD 4GB» ТМ «Transend», мобільний телефон ТМ «Fly SL200» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_28 (а.к.п. 189 - 191 т. 3);

- письмовою заявою ОСОБА_27 від 08.04.2020, згідно з якою ОСОБА_27 отримав від слідчого вироби із жовтого металу, які були вилучені в ході обшуку із квартири в АДРЕСА_5 (а.к.п. 192 т. 3);

- постановою про визнання вилучених речей речовим доказом та вирішення питання про їх зберігання від 06.04.2020, відповідно до якої визнано речовими доказами вилучені під час обшуку в домоволодінні ОСОБА_28 за адресою АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_16 , та в подальшому оглянуті: планшет ТМ «Samsung GT-N8000» білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_29 , в слоті пам`яті якого наявна карта-пам`яті «micro SD 8GB» ТМ «Transend»; планшет ТМ «Lenovo 60015»; чорного кольору з розбитим екраном ІМЕІ: НОМЕР_30 , в слоті пам`яті якого наявна карта-пам`яті «micro SD 32GB» ТМ «Apaccer» та сім-карта ТОВ «ТРИМОБ» з № НОМЕР_31 ; планшет ТМ «Lenovo Dolby» чорного кольору з розбитим екраном з відсутніми будь-якими ідентифікуючими ознаками; планшет ТМ «iPad 64 GB A1337» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_32 , який не вмикається; електронна книга ТМ «Prestigio PER3664DC» сірого кольору, яка не вмикається; електронна книга ТМ «ТЕХЕТ ТВ -770 НD» чорного кольору; чотири мобільні телефони, а саме: ТМ «Samsung SGH-X120» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_33 , який не вмикається; мобільний телефон ТМ «Samsung GT-E1202» білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_34 та ІМЕІ 2: НОМЕР_34 , який не вмикається; мобільний телефон ТМ «Meizu M5 M611H» чорно-золотистого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_35 та ІМЕІ 2: НОМЕР_35 , в слоті якого наявна сім-карта з маркуванням НОМЕР_36 ; мобільний телефон ТМ «Nokia X2-02» чорно-червоного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_37 та ІМЕІ 2: НОМЕР_38 , який не вмикається, та брилок з написом «Land Rover» в полімерному корпусі чорного кольору; три радіостанції ТМ «Baofeng UV-5R» з серійними номерами 130U800755, 130U816914, 130U824904 в корпусах з чорного полімерного матеріалу та біноколь ТМ «Arsenal 10x50 WA 367FT.AT 1000 YDS»; дев`ять банківських карток «Приватбанк» № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 , № НОМЕР_41 , № НОМЕР_42 , № НОМЕР_43 , № НОМЕР_44 , № НОМЕР_45 , № НОМЕР_46 , № НОМЕР_47 ; паперова коробка з-під мобільного телефону ТМ «Huawei Y5» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_48 та ІМЕІ 2: НОМЕР_49 ; паперова коробка з-під мобільного телефону ТМ «Nokia 1202» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_50 ; п`ять пластикових рамок від сім-карт, дві з яких «Київстар» з № НОМЕР_51 та № НОМЕР_52 , одна картка «Мегафон» з № НОМЕР_53 , одна «Lifecell» з № НОМЕР_54 , одна картка «True move» з № НОМЕР_55 ; чотири сім-карти з наявними на них серійними номерами «МТС» №50592124 3, «Київстар» № НОМЕР_56 , «Lifecell» № НОМЕР_57 та № НОМЕР_58 ; сім мобільних телефонів: ТМ «Samsung GT-S7562» білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_59 та ІМЕІ: НОМЕР_60 , в якому встановлена сім-карта з номером № НОМЕР_61 ; ТМ «Samsung GT-E1200І» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_62 ; мобільний телефон ТМ «Samsung J7» білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_63 та ІМЕІ 2: НОМЕР_64 , в слоті якого наявна сім-карта «Life» без маркування та карта пам`яті «micro SD 32 GB»; мобільний телефон ТМ «Iphone A1428» золотистого кольору ІМЕІ: НОМЕР_65 ; долари США номіналами 1 долар в кількості чотирьох купюр з номерами F047813788M, F37376636N, B12548251S, E68019879C, номіналом 100 доларів в кількості двох купюр з номерами LK59696323E та LL03279003D, номіналом 50 доларів номером MC27425719A; українська гривня номіналами по 500 грн в кількості восьми купюр номерами ХА2320611, ХА7092737, ЦА5456282, 335410033, ФГ4856616, ВЕ 3168900, ВВ1448171, СД1180449; один єгипетський фунт; дві купюри Республіки Білорусь номіналами 10000 рублів №ПХ7993606 та номіналом 1000 рублів №СП7466233; наручний годинник ТМ «Guarda Quartz» в металевому корпусі з жовтого металу з гравіюванням на звороті «000780А» з ремінцем з полімерного матеріалу коричневого кольору; ланцюжок на руку із жовтого металу, який має довжину 19 см, плетіння «бісмарк», на застібці наявне маркування 585 проби; ланцюжок на шию із жовтого металу, який має довжину 50 см, плетіння «бісмарк», маркування відсутні; хрестик у вигляді «Розп`яття Ісуса Христа» з жовтого металу, який має розмір 3/2 см, наявне маркування 585 проби; перстень чоловічий діаметром 23 мм, із вставкою у вигляді трикутноподібного сплетіння, маркування відсутні; жіночий перстень із жовтого металу діаметром 18 мм, із зображенням у вигляді сплетіння квітів, наявне маркування 585 проби; жіночий перстень із жовтого металу діаметром 16 мм, із зображеннями у вигляді трикутноподібного сплетіння та вставок із білого каміння, наявне маркування 585 проби; жіночий перстень із жовтого металу діаметром 16 мм, із наявним білим каменем по центрі та малим камінням з двох сторін, наявне маркування 585 проби; жіночі сережки із жовтого металу висотою 1,5 мм та шириною 0,5 мм, у вигляді дугоподібної форми та зі вставками дрібного білого каміння, наявне маркування 585 проби; жіночий перстень із жовтого металу діаметром 18 мм, маркування відсутні; жіночий перстень із білого та жовтого металу діаметром 17 мм, маркування відсутні, у вигляді двох дугоподібних сплетінь; жіночий перстень із жовтого металу діаметром 18 мм, наявне маркування 585 проби у вигляді дугоподібного сплетінь оброблене білим камінням; жіночий перстень із жовтого металу діаметром 18 мм, наявне маркування 585 проби, із візерунком у вигляді листя із вставками із білого каміння; жіночий перстень із жовтого металу діаметром 18 мм, наявне маркування 585 проби, із візерунком у вигляді сплетіння листя із вставками із білого каміння; жіночий перстень із білого та жовтого металу діаметром 17 мм, наявне маркування 585 проби, із дугоподібними «завитками» та вставками із білого каміння; перстень із жовтого металу діаметром 15 мм, наявне маркування 585 проби, на якому наявна з лицьової частини прямокутна форма із вставками білого каміння; перстень із жовтого металу діаметром 19 мм, наявне маркування 585 проби, у вигляді «завитка» та серця із вставками з білого каміння; хрестик із жовтого металу 24 мм на 16 мм, маркування відсутні, наявне гравірування на зовнішній поверхні; жіночий наручний браслет із жовтого металу, наявне маркування 585 проби, та гравіруванням на лицьовій поверхні та вставками із двох каменів рожевого кольору; браслет наручний із жовтого металу, наявне маркування 585 проби, у вигляді двох сплетінь між собою та довжиною 25,5 см; браслет наручний із жовтого металу, наявне маркування 585 проби, який інкрустований каменем із блакитного кольору; наручний браслет із жовтого металу, довжиною 19,5 см, без маркувань, у вигляді «петльового» плетіння; наручний браслет із жовтого металу, довжиною 20,5 см, наявне маркування 585 проби, у вигляді круглих з`єднань на наявного білого каміння; наручний браслет з білого металу у вигляді з`єднань чашоподібної форми, ззовні наявні камені білого кольору; ланцюжок на шию із жовтого металу, довжиною 47,5 см, плетіння «бісмарк», наявне маркування 585 проби; ланцюжок на шию із білого металу, довжиною 55 см, плетіння «змійка», наявне маркування; ланцюжок на шию із білого металу, довжиною 45 см, плетіння «змійка», маркування відсутнє із підвіскою у вигляді двох кілець із вставками із білого каміння; ланцюжок на шию із білого металу, довжиною 35 см, без маркування із підвіскою у вигляді метелика із вставкою каміння рожевого кольору; сережки із білого металу у вигляді двох кілець із вставками із білого каміння, висотою 2,5 см, маркування відсутні; сережки із жовтого та білого металу, наявне маркування 585 проби, у вигляді трьох кілець та дужки інкрустованої білим камінням; сережки із жовтого металу, наявне маркування 585 проби, у вигляді парусоподібної форми та інкрустоване білим камінням; сережки із жовтого металу, наявне маркування 585 проби, у вигляді квітки інкрустоване білим та червоним камінням; сережки із жовтого металу, наявне маркування 585 проби, у вигляді двох листочків та інкрустоване трьома білими каміннями; брелок-ключ з логотипом «L» з написом на звороті «Denso 14AAC DA101418», в якому знаходиться Г-подібної форми металевий ключ без маркувань; ключ-брелок з логотипом «W» з металевим кільцем, з кнопкою автоматом, яка відкриває металевий ключ, на поверхні якого наявні написи «WITTE Velbert», «HAA», та написами на полімерному брелоку «5K0.837.202.Q», «01/11», «S10», «5FA010 180-01», «Anatel 1928-10-2856», «CМIT ID: 210D J5925»; ключ-брелок з зображенням логотипу «Мерседес-Бенц» чорного кольору, в якому за допомогою фіксатора виймається металевий Г-подібний ключ з гравіюванням «Huf», який в свою чергу прикріплений до металевого кільця, на якому наявні два металеві ключі з записами на своїй поверхні «Velberg», «U3266», «Euro-Lock Germany»; полімерний брилок від сигналізації чорного кольору з наклейкою на звороті з написом «Богдан» (а.к.п. 193 - 196 т. 3);

- письмовою заявою ОСОБА_16 про долучення до матеріалів кримінального провадження та оригінал чеку на купівлю телефону від 09.02.2020 № 1542397 (а.к.п. 197 - 198 т. 3);

- копією ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 09.04.2020, якою накладено арешт на вилучені речі під час проведення санкціонованого обшуку в домоволодінні, в якому проживає ОСОБА_29 та яке належить його матері ОСОБА_26 , що розташоване в АДРЕСА_7 , а саме: мобільний телефон ТМ «NOKIA 1280» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_18 , мобільний телефон ТМ «NOKIA 1200» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_19 , які не вмикаються та без сім-карток, дві пластикові рамки без сім-карток ТМ «МТС» червоного кольору з ідентифікацією лише PUK: НОМЕР_20 та ТМ «Lіfecell» із зазначенням номеру мобільного телефону НОМЕР_21 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Липовецького відділення поліції в м. Липовець по вул. Героїв Майдану, 75; на вилучені речі під час проведення санкціонованого обшуку в домоволодінні, в якому зареєстрований ОСОБА_16 та яке належить ОСОБА_24 , що розташоване в АДРЕСА_3 , а саме: п`ять металевих предметів жовтого кольору, які зовні схожі на боєприпаси до газового пістолета, на денці яких наявні маркування з написом «Терен-3» 9мм./ 380»; наручний годинник округлої форми в корпусі з жовтого металу ТМ «Luch 16 jewels», на задній поверхні кришки якого наявне гравіювання «404», зі шкіряним ремінцем коричневого кольору; чотири сім-карти, три з яких «Life» червоного кольору, на двох із яких відсутнє маркування, на одній наявне маркування «НОМЕР_68», одна сім-карта «МТС» червоного кольору без маркування та пластикова рамка від сім-карти «Київстар» з № НОМЕР_22 та дві пластикові рамки від сім-карт, на одній із яких наявне маркування «НОМЕР_69»; чотири мобільні телефони: ТМ «Samsung GT-E1282T» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_23 та НОМЕР_24 , з сім-картою «МТС» з маркуванням « НОМЕР_25 »; мобільний телефон ТМ «Samsung GT-E1080W» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_26 , мобільний телефон ТМ «Sony Eriсsson E10i» чорного кольору, № НОМЕР_27 , з картою пам`яті «micro SD 4GB» ТМ «Transend», мобільний телефон ТМ «Fly SL200» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_28 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Липовецького відділення поліції в м. Липовець по вул. Героїв Майдану, 75; на вилучені речі під час проведення санкціонованого обшуку в домоволодінні, в якому проживає ОСОБА_16 та яке належить ОСОБА_28 , що розташоване в АДРЕСА_4 , а саме: планшет ТМ «Samsung GT-N8000» білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_29 , в слоті пам`яті якого наявна карта-пам`яті «micro SD 8GB» ТМ «Transend»; планшет ТМ «Lenovo 60015» чорного кольору з розбитим екраном ІМЕІ: НОМЕР_30 , в слоті пам`яті якого наявна карта-пам`яті «micro SD 32GB»; ТМ «Apaccer» та сім-карта ТОВ «ТРИМОБ» з № НОМЕР_31 ; планшет ТМ «Lenovo Dolby» чорного кольору з розбитим екраном з відсутніми будь-якими ідентифікуючими ознаками; планшет ТМ «iPad 64 GB A1337» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_32 , який не вмикається; електронна книга ТМ «Prestigio PER3664DC» сірого кольору, яка не вмикається; електронна книга ТМ «ТЕХЕТ ТВ-770 НD» чорного кольору; чотири мобільні телефони, а саме: ТМ «Samsung SGH-X120» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_33 , який не вмикається; мобільний телефон ТМ «Samsung GT-E1202» білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_34 та ІМЕІ 2: НОМЕР_34 , який не вмикається; мобільний телефон ТМ «Meizu M5 M611H» чорно-золотистого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_35 та ІМЕІ 2: НОМЕР_35 , в слоті якого наявна сім-карта з маркуванням НОМЕР_36 ; мобільний телефон ТМ «Nokia X2-02» чорно-червоного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_37 та ІМЕІ 2: НОМЕР_38 , який не вмикається, та брилок з написом «Land Rover» в полімерному корпусі чорного кольору; три радіостанції ТМ «Baofeng UV-5R» з серійними номерами 130U800755, 130U816914, 130U824904 в корпусах з чорного полімерного матеріалу та бінокль ТМ «Arsenal 10x50 WA 367FT.AT 1000 YDS»; дев`ять банківських карток «Приватбанк» № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 , № НОМЕР_41 , № НОМЕР_42 , № НОМЕР_43 , № НОМЕР_44 , № НОМЕР_45 , № НОМЕР_46 , № НОМЕР_47 ; паперова коробка з-під мобільного телефону ТМ «Huawei Y5» чорного кольору ІМЕІ 1: № НОМЕР_48 та ІМЕІ 2: № НОМЕР_49 ; паперова коробка з-під мобільного телефону ТМ «Nokia 1202» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_50 ; п`ять пластикових рамок від сім-карт, дві з яких «Київстар» з № НОМЕР_51 та № НОМЕР_52 , одна картка «Мегафон» з № НОМЕР_53 , одна «Lifecell» з № НОМЕР_54 , одна картка «True move» з № НОМЕР_55 ; чотири сім-карти з наявними на них серійними номерами «МТС» №50592124 3, «Київстар» № НОМЕР_56 , «Lifecell» № НОМЕР_57 та № НОМЕР_58 ; сім мобільних телефонів: ТМ «Samsung GT-S7562» білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_59 та ІМЕІ: НОМЕР_60 , в якому встановлена сім-карта з номером НОМЕР_61 ; ТМ «Samsung GT-E1200І» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_62 ; мобільний телефон ТМ «Samsung J7» білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_63 та ІМЕІ 2: НОМЕР_64 , в слоті якого наявна сім-карта «Life» без маркування та карта пам`яті «micro SD 32 GB»; мобільний телефон ТМ «Iphone A1428» золотистого кольору ІМЕІ: НОМЕР_65 ; долари США номіналами 1 долар в кількості чотирьох купюр з номерами F047813788M, F37376636N, B12548251S, E68019879C, номіналом 100 доларів в кількості двох купюр з номерами LK59696323E та LL03279003D, номіналом 50 доларів номер MC27425719A; українська гривня номіналами по 500 грн в кількості восьми купюр номерами ХА2320611, ХА7092737, ЦА5456282, 335410033, ФГ4856616, ВЕ3168900, ВВ1448171, СД1180449; один єгипетський фунт; дві купюри Республіки Білорусь номіналами 10000 рублів №ПХ7993606 та номіналом 1000 рублів №СП7466233; наручний годинник ТМ «Guarda Quartz» в металевому корпусі з жовтого металу з гравіюванням на звороті «000780А» з ремінцем з полімерного матеріалу коричневого кольору; ланцюжок на руку із жовтого металу, який має довжину 19 см, плетіння «бісмарк», на застібці наявне маркування 585 проби; ланцюжок на шию із жовтого металу, який має довжину 50 см, плетіння «бісмарк», маркування відсутні; хрестик у вигляді «Розп`яття Ісуса Христа» з жовтого металу, який має розмір 3/2 см, наявне маркування 585 проби; перстень чоловічий, діаметром 23 мм, із вставкою у вигляді трикутноподібного сплетіння, маркування відсутні; жіночий перстень із жовтого металу діаметром 18 мм, із зображенням у вигляді сплетіння квітів, наявне маркування 585 проби; жіночий перстень із жовтого металу діаметром 16 мм, із зображеннями у вигляді трикутноподібного сплетіння та вставок із білого каміння, наявне маркування 585 проби; жіночий перстень із жовтого металу діаметром 16 мм, із наявним білим каменем по центрі та малим камінням з двох сторін, наявне маркування 585 проби; жіночі сережки із жовтого металу висотою 1,5 мм та шириною 0,5 мм, у вигляді дугоподібної форми та зі вставками дрібного білого каміння, наявне маркування 585 проби; жіночий перстень із жовтого металу діаметром 18 мм, маркування відсутні; жіночий перстень із білого та жовтого металу діаметром 17 мм, маркування відсутні, у вигляді двох дугоподібних сплетінь; жіночий перстень із жовтого металу діаметром 18 мм, наявне маркування 585 проби у вигляді дугоподібного сплетінь, оброблене білим камінням; жіночий перстень із жовтого металу діаметром 18 мм, наявне маркування 585 проби, із візерунком у вигляді листя із вставками із білого каміння; жіночий перстень із жовтого металу діаметром 18 мм, наявне маркування 585 проби, із візерунком у вигляді сплетіння листя із вставками із білого каміння; жіночий перстень із білого та жовтого металу діаметром 17 мм, наявне маркування 585 проби, із дугоподібними «завитками» та вставками із білого каміння; перстень із жовтого металу діаметром 15 мм, наявне маркування 585 проби, на якому наявна з лицьової частини прямокутна форма із вставками білого каміння; перстень із жовтого металу діаметром 19 мм, наявне маркування 585 проби, у вигляді «завитка» та серця із вставками з білого каміння; хрестик із жовтого металу 24 мм на 16 мм, маркування відсутні, наявне гравірування на зовнішній поверхні; жіночий наручний браслет із жовтого металу, наявне маркування 585 проби та гравірування на лицьовій поверхні, з вставками із двох каменів рожевого кольору; браслет наручний із жовтого металу, наявне маркування 585 проби, у вигляді двох сплетінь між собою та довжиною 25,5 см; браслет наручний із жовтого металу, наявне маркування 585 проби, який інкрустований каменем із блакитного кольору; наручний браслет із жовтого металу, довжиною 19,5 см, без маркувань, у вигляді «петльового» плетіння; наручний браслет із жовтого металу, довжиною 20,5 см, наявне маркування 585 проби, у вигляді круглих з`єднань на наявного білого каміння; наручний браслет з білого металу у вигляді з`єднань чашоподібної форми, ззовні наявні камені білого кольору; ланцюжок на шию із жовтого металу, довжиною 47,5 см, плетіння «бісмарк», наявне маркування 585 проби; ланцюжок на шию із білого металу, довжиною 55 см, плетіння «змійка», наявне маркування; ланцюжок на шию із білого металу, довжиною 45 см, плетіння «змійка», маркування відсутнє із підвіскою у вигляді двох кілець із вставками із білого каміння; ланцюжок на шию із білого металу, довжиною 35 см, без маркування із підвіскою у вигляді метелика із вставкою каміння рожевого кольору; сережки із білого металу у вигляді двох кілець із вставками із білого каміння, висотою 2,5 см, маркування відсутні; сережки із жовтого та білого металу, наявне маркування 585 проби, у вигляді трьох кілець та дужки інкрустованої білим камінням; сережки із жовтого металу, наявне маркування 585 проби, у вигляді парусоподібної форми та інкрустоване білим камінням; сережки із жовтого металу, наявне маркування 585 проби, у вигляді квітки інкрустоване білим та червоним камінням; сережки із жовтого металу, наявне маркування 585 проби, у вигляді двох листочків та інкрустоване трьома білими каміннями; брелок-ключ з логотипом «L» з написом на звороті «Denso 14AAC DA101418», в якому знаходиться Г-подібної форми металевий ключ без маркувань; ключ-брелок з логотипом «W» з металевим кільцем, з кнопкою автоматом, яка відкриває металевий ключ, на поверхні якого наявні написи «WITTE Velbert», «HAA», та написами на полімерному брелоку «5K0.837.202.Q», «01/11», «S10», «5FA010 180-01», «Anatel 1928-10-2856», «CМIT ID: 210D J5925»; ключ-брелок з зображенням логотипу «Мерседес-Бенц» чорного кольору, в якому за допомогою фіксатора виймається металевий Г-подібний ключ з гравіюванням «Huf», який в свою чергу прикріплений до металевого кільця, на якому наявні два металеві ключі записами на своїй поверхні «Velberg», «U3266», «Euro-Lock Germany»; полімерний брелок від сигналізації чорного кольору з наклейкою на звороті з написом «Богдан», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Липовецького відділення поліції в м. Липовець по вул. Героїв Майдану, 75 (а.к.п. 199 - 205 т. 3);

- постановою про визнання вилучених речей речовим доказом від 09.04.2020, якою визнано та долучено в якості речових доказів, вилучені під час обшуку в домоволодінні ОСОБА_23 речі, а саме: мобільний телефон ТМ «BRAVІS» моделі NEXT ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон ТМ «BRAVIS» моделі JA/.Z чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон ТМ «NOKIA» моделі RM-986 чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_6 без задньої кришки та батареї; мобільний телефон ТМ «NOMI» моделі І 241+ коричневого кольору ІМЕІ: НОМЕР_7 без батареї; мобільний телефон ТМ «NOKIA» моделі С2-0І ІМЕІ: НОМЕР_8 без задньої кришки та батареї; мобільний телефон ТМ «SONY ERICSON» моделі К 810 1 чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_9 ; мобільний телефон ТМ «SONY ERICSON» моделі W200 І чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_10 без батареї; мобільний телефон ТМ «FLY» моделі ЕЕ 180 ІМЕІ: НОМЕР_11 без батареї; мобільний телефон ТМ «SAMSUNG» моделі СТ 5 5860 s/n НОМЕР_66; мобільний телефон ТМ «G SMART» моделі CLASSIC JOY ІМЕІ: НОМЕР_12 з побитим дисплеєм; мобільний телефон ТМ «NOKIA» з металевим корпусом та без батареї, які не вмикаються, та без сім-карток, слот від сім-карти ТМ «Київстар» із зазначенням номеру мобільного телефону НОМЕР_13 та сім карти із надписом «1J U1С», слот від сім-карти ТМ «Київстар» із зазначенням номеру мобільного телефону НОМЕР_14 та слот від сім-карти ТМ «VODAFONE» із зазначенням номеру мобільного телефону НОМЕР_15 , мобільний телефон ТМ «MEIZU» моделі PR06 ІМЕІ 1: НОМЕР_16 , ІМЕІ 2: НОМЕР_17 разом із сім карткою «Київстар» мобільним номером телефону НОМЕР_13 , що запаковані до спецпакету № 4375008 з написом «Національна поліція України головне слідче управління» (а.к.п. 206 - 209 т. 3);

- письмовою розпискою ОСОБА_28 про те, що остання отримала від працівників поліції два мобільні телефони «Хуавей» та «Ксіомі Редмі» синього кольору, з сім-карткою та картою пам`яті (а.к.п. 210 т. 3);

- протоколом обшуку від 15.04.2020, відповідно до якого обшук був проведений за участю в.о. начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_30 , понятих, спеціаліста; в ході обшуку було запропоновано видати відеозапис із камер спостереження і журнал входу та виходу СІЗО, на що ОСОБА_31 заявив, що зазначені речі відсутні; у ході проведення обшуку жодних речей, зазначених в ухвалі суду, виявлено не було (а.к.п. 211 - 212 т. 3);

- довідкою Державної установи «Київський слідчий ізолятор» від 15.04.2020, згідно якої у відповідності до вимоги Державної пенітенціарної служби України від 28 серпня 2012 року за № 10/3-4667/Сд зберігання відеоінформації здійснюється протягом 14 діб; відеоінформацію за 2019 рік надати не має можливості (а.с. 213 т. 3);

- актом приймання-передачі речових доказів, вилучених слідчими підрозділами, від 22.04.2020 щодо передачі на відповідальне зберігання до індивідуального сейфу та сховища цінностей банку, речових доказів, вилучених слідчими підрозділами, у кількості два пакети: одного спеціального номерного пакету INZ № 2052074 з написом «Національна поліція України головне слідче управління»; одного спеціального пакету INZ № 1034250 з написом «Національна поліція України головне слідче управління» (а.к.п. 219 т. 3);

- постановою про здачу грошових коштів та дорогоцінних металів на відповідальне зберігання від 14.04.2020, відповідно до якої долари США номіналами 1 долар в кількості чотирьох купюр з номерами F047813788M, F37376636N, B12548251S, E68019879C, номіналом 100 доларів в кількості двох купюр з номерами LK59696323E та LL03279003D, номіналом 50 доларів номер MC27425719A; українська гривня номіналами по 500 грн в кількості восьми купюр номерами ХА2320611, ХА7092737, ЦА5456282, 335410033, ФГ4856616, ВЕ3168900, ВВ1448171, СД1180449; один єгипетський фунт; дві купюри Республіки Білорусь номіналами 10000 рублів №ПХ7993606 та номіналом 1000 рублів №СП7466233, які після проведення детального огляду поміщено до спецпакету INZ №2052074 з написом «Національна поліція України головне слідче управління», передано на зберігання в індивідуальний сейф до відділення № 220/01 АБ «Укргазбанк», розташованого в м. Вінниця, вул. І. Бевза, 34; дорогоцінні метали, а саме: ланцюжок на руку із жовтого металу, який має довжину 19 см, плетіння «бісмарк», на застібці наявне маркування 585 проби; ланцюжок на шию із жовтого металу, який має довжину 50 см, плетіння «бісмарк», маркування відсутні; хрестик у вигляді «Розп`яття Ісуса Христа» з жовтого металу, який має розмір 3/2 см, наявне маркування 585 проби; перстень чоловічий, діаметром 23 мм, із вставкою у вигляді трикутноподібного сплетіння, маркування відсутні; жіночий перстень із жовтого металу діаметром 18 мм, із зображенням у вигляді сплетіння квітів, наявне маркування 585 проби; жіночий перстень із жовтого металу діаметром 16 мм, із зображеннями у вигляді трикутноподібного сплетіння та вставок із білого каміння, наявне маркування 585 проби; жіночий перстень із жовтого металу діаметром 16 мм, із наявним білим каменем по центрі та малим камінням з двох сторін, наявне маркування 585 проби; жіночі сережки із жовтого металу висотою 1,5 мм та шириною 0,5 мм, у вигляді дугоподібної форми та зі вставками дрібного білого каміння, наявне маркування 585 проби; жіночий перстень із жовтого металу діаметром 18 мм, маркування відсутні; жіночий перстень із білого та жовтого металу діаметром 17 мм, маркування відсутні, у вигляді двох дугоподібних сплетінь; жіночий перстень із жовтого металу діаметром 18 мм, наявне маркування 585 проби у вигляді дугоподібного сплетінь, оброблене білим камінням; жіночий перстень із жовтого металу діаметром 18 мм, наявне маркування 585 проби, із візерунком у вигляді листя із вставками із білого каміння; жіночий перстень із жовтого металу діаметром 18 мм, наявне маркування 585 проби, із візерунком у вигляді сплетіння листя із вставками із білого каміння; жіночий перстень із білого та жовтого металу діаметром 17 мм, наявне маркування 585 проби, із дугоподібними «завитками» та вставками із білого каміння; перстень із жовтого металу діаметром 15 мм, наявне маркування 585 проби, на якому наявна з лицьової частини прямокутна форма із вставками білого каміння; перстень із жовтого металу діаметром 19 мм, наявне маркування 585 проби, у вигляді «завитка» та серця із вставками з білого каміння; хрестик із жовтого металу 24 мм на 16 мм, маркування відсутні, наявне гравірування на зовнішній поверхні; жіночий наручний браслет із жовтого металу, наявне маркування 585 проби та гравірування на лицьовій поверхні, з вставками із двох каменів рожевого кольору; браслет наручний із жовтого металу, наявне маркування 585 проби, у вигляді двох сплетінь між собою та довжиною 25,5 см; браслет наручний із жовтого металу, наявне маркування 585 проби, який інкрустований каменем із блакитного кольору; наручний браслет із жовтого металу, довжиною 19,5 см, без маркувань, у вигляді «петльового» плетіння; наручний браслет із жовтого металу, довжиною 20,5 см, наявне маркування 585 проби, у вигляді круглих з`єднань на наявного білого каміння; наручний браслет з білого металу у вигляді з`єднань чашоподібної форми, ззовні наявні камені білого кольору; ланцюжок на шию із жовтого металу, довжиною 47,5 см, плетіння «бісмарк», наявне маркування 585 проби; ланцюжок на шию із білого металу, довжиною 55 см, плетіння «змійка», наявне маркування; ланцюжок на шию із білого металу, довжиною 45 см, плетіння «змійка», маркування відсутнє із підвіскою у вигляді двох кілець із вставками із білого каміння; ланцюжок на шию із білого металу, довжиною 35 см, без маркування із підвіскою у вигляді метелика із вставкою каміння рожевого кольору; сережки із білого металу у вигляді двох кілець із вставками із білого каміння, висотою 2,5 см, маркування відсутні; сережки із жовтого та білого металу, наявне маркування 585 проби, у вигляді трьох кілець та дужки інкрустованої білим камінням; сережки із жовтого металу, наявне маркування 585 проби, у вигляді парусоподібної форми та інкрустоване білим камінням; сережки із жовтого металу, наявне маркування 585 проби, у вигляді квітки інкрустоване білим та червоним камінням; сережки із жовтого металу, наявне маркування 585 проби, у вигляді двох листочків та інкрустоване трьома білими каміннями, які після проведення огляду було поміщено та запаковано до спецпакету з написом «Національна поліція України головне слідче управління» INZ № 1034250, передано на зберігання до сховища в відділення № 220/01 АБ «Укргазбанк», розташованого в м. Вінниця, вул. І. Бевза, 34 (а.к.п. 220 - 223 т. 3);

- постановою керівника Немирівської місцевої прокуратури від 18.05.2020, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000106 від 03.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, до 3 (трьох) місяців (а.к.п. 227 - 229 т. 3).

- письмовою заявою ОСОБА_32 від 28.05.2020, відповідно до якої останній отримав від слідчого Липовецького ВП ОСОБА_33 перстень з зображенням скорпіона з металу жовтого кольору, який було вилучено в ході санкціонованого обшуку 03.04.2020 (а.к.п. 234 т. 3);

- постановою про доручення проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій) у порядку ст. 40 КПК України від 29.11.2019, щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_16 (а.к.п. 241 т. 3);

- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 31.01.2020, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії із застосуванням технічних засобів фіксації, проведеного за телефонними розмовами ОСОБА_16 , в ході проведення даної НСРД були зафіксовані розмови, які можуть вказувати на протиправну діяльність ОСОБА_16 , а також ймовірні розмови з ОСОБА_34 (а.к.п. 242 - 245 т. 3);

- постановою про доручення проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій) у порядку ст. 40 КПК України від 09.04.2020, а саме аудіо та відео контроль відносно ОСОБА_7 , та клопотання про дозвіл на його проведення (а.к.п. 246, 247 т. 3);

- протоколом про результати аудіо, відео контролю місця від 21.05.2020 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області із застосуванням технічних засобів фіксації, з збереженням інформації на DVD-диск; а саме аудіо- та відео- контроль відносно ОСОБА_7 проводився 04.04.2020, 05.04.2020, 06.04.2020, 07.04.2020, 18.04.2020 в камері ІТТ № 1 ГУНП у Вінницькій області; в ході проведення даної НСРД було зафіксовано розмови, в тому числі щодо події даного злочину, в одній з яких ОСОБА_7 мав розмову з невідомим абонентом про те, що він нічого не розповідатиме, в іншій повідомив співкамернику про те, що знає одного зі співробітників Київського СІЗО, розповідає що був впевнений в тому, що має залізне алібі, але його ДНК підтвердила, що він міг вийти з СІЗО (а.к.п. 1 - 2, 3 -7 т. 4);

- постановою про доручення проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій) у порядку ст. 40 КПК України від 30.03.2020, а саме аудіо, відео контролю місця щодо ОСОБА_7 (а.к.п. 8 т. 4);

- клопотанням та постанову від 12.06.2020 про скасування грифів секретності матеріальних носіїв інформації у кримінальному провадженні № 0000106 від 03.05.2019 (а.к.п. 11 - 14 т. 4);

- протоколом про відкриття матеріалів та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення із ними від 12.06.2020, надані обвинуваченому та захиснику (а.к.п. 16 - 20 т. 4);

- протоколом про відкриття матеріалів та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення із ними від 12.06.2020, надані потерпілій (а.к.п. 21 - 25 т. 4);

- протоколом відкриття додаткових матеріалів, отриманих поза межами досудового розслідування від 28.08.2020, а саме обвинуваченому та захиснику (а.к.п. 26 т. 4);

- протоколом відкриття додаткових матеріалів, отриманих поза межами досудового розслідування від 23.07.2020, а саме потерпілій (а.к.п. 27 т. 4);

- ухвалою Вінницького апеляційного суду про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (а.к.п. 29 - 40 т. 4).

Доказування ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, зокрема непрямих доказів. У постанові ВС ККС від 7 грудня 2020 року у справі № 728/578/19 зазначається, що згідно зі ст. 85 КПК належними також є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. При цьому чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (щодо конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку. Ст. 94 КПК навпаки визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з погляду належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів з погляду достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (доказування) факту вчинення злочину конкретною особою. Отже, доказування тих чи інших обставин злочину досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, зокрема непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність або недоведеність поза розумним сумнівом.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вивчивши і дослідивши кожний доказ окремо з точки зору належності та допустимості, і в сукупності, з точки зору всебічності, достатності та взаємозв`язку, правильно виснував, що ОСОБА_7 02 травня 2019 року близько 11:00 годин знаходячись за адресою у АДРЕСА_2 , спільно із невстановленими особами, здійснив крадіжку майна із домоволодіння ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі сторона захисту наголошує, що ОСОБА_7 вину свою не визнав та пояснив суду «що в день вчинення злочину 02.05.2019 року він перебував в двадцять другій камері СІЗО м. Києва і звільнившись лише через тиждень, тому не міг скоїти даний злочин. Обставин виникнення його відбитків на фомці, яку було виявлено на місці злочину, не може пояснити, можливо чіпав даний предмет близько п`яти років тому і його могли підкинути на місце злочину. Він буде нести покарання лише за ті злочини, які скоював».

Дійсно згідно довідки про звільнення серії КИВ № 19008 від 07 травня 2019 року (т. 1 а.с. 82) в період з 03 квітня 2019 року по 07 травня 2019 року ОСОБА_7 перебував під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», а у висновку експерта № 425 Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 23.12.2019 судової почеркознавчої експертизи встановлено, що рукописний текст «Згідно ст. 63 Конституції України від дачі будь-яких показів відносно себе відмовляюсь. Записано власноручно в чому і розписуюсь ОСОБА_7 » в поясненні від 24.05.2019, рукописний текст « ОСОБА_7 Шевченківського району м. Києва 25.03.2019 Шевченківського району м. Києва 25.03.2019» в розписці, яка знаходиться (в описовій частині ІІ) на 31 (тридцять першій) сторінці в особовій справі ОСОБА_7 , 1986 року народження, рукописний текст «Претензій до адміністрації Київського СІЗО не маю 07.05.2019», який зазначений на внутрішній поверхні палітурки (написаний барвником чорного кольору) в особовій справі ОСОБА_7 , 1986 року народження, виконані однією і тією ж особою; підпис, який зазначений в графі «ст. 63 Конституції України мені роз`яснена», підпис під рукописним текстом біля прізвища « ОСОБА_7 » в поясненні від 24.05.2019, підпис, який зазначений в розписці у нижній частині аркуша (в описовій частині ІІ) на 31 (тридцять першій) сторінці в особовій справі ОСОБА_7 , 1986 року народження, підпис, який зазначений на внутрішній поверхні палітурки (написаний барвником чорного кольору) в особовій справі ОСОБА_7 , 1986 року народження, виконані однією і тією ж особою (а.к.п. 1 - 11 т. 3), тобто всі записи та підписи в особовій справі ОСОБА_7 , яка знаходиться в ДУ «Київський слідчий ізолятор» здійснені ним особисто.

Однак це не може спростовувати причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину, з огляду на таке.

Так, в матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта № 57 Вінницького НДЕКЦ МВС України від 02 вересня 2019 року, яким встановлено наявність генетичного матеріалу саме ОСОБА_7 на металевій фомці, виявленій на місці злочину. Допитаний у судовому засіданні експерт Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 , підтвердив, що на фомці виявлений генетичний матеріал, який за базами даних Вінницького НДЕКЦ МВС України співпадає з генетичними ознаками ОСОБА_7 . Іншого генетичного матеріалу на фомці виявлено не було. Посилання сторони захисту на те, що відбитки могли залишитися ще кілька років тому, є необгрунтованими, оскільки об`єктивних даних, що підтверджують наявність у обвинуваченого контакту із даним предметом у минулому, матеріали кримінального провадження не містять.

Апеляційним судом було за клопотанням сторони захисту повторно відтворено допит експерта ОСОБА_11 в суді першої інстанції та встановлено, що суд першої інстанції повно та правильно його описав у оскаржуваному вироку та дав йому вірну оцінку, а доводи апеляційної скарги про те, що суд лише вибірково процитував пояснення експерта, - є надуманими та не відповідають дійсності.

Доводи сторони захисту про те, що протокол огляду місця події від 02 травня 2019 року є недопустимим доказом, оскільки в ньому містяться виправлення щодо року проведення даної процесуальної дії, часу закінчення огляду та по батькові одного з понятих, - суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Оцінюючи допустимість зазначеного доказу суд виходить з висновків, викладених у Постанові Великої палати Верховного Суду від 30.08.2022 у справі № 756/10060/17. Зокрема Суд зазначив, що відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду.

Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.

На користь відповідного висновку свідчить зміст ст. 87 КПК, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв`язку з недотриманням законного порядку їх одержання. Згідно з частиною першою цієї статті недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частинами другою і третьою цієї статті передбачено безальтернативний обов`язок суду констатувати істотне порушення прав людини і основоположних свобод і визнати недопустимими засоби доказування, отримані: в результаті процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, здійснених без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози його застосування; з порушенням права особи на захист; з показань чи пояснень, відібраних із порушенням права особи відмовитися від давання показань і не відповідати на запитання, або без повідомлення про таке право; з порушенням права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; в результаті обшуку житла чи іншого володіння особи, якщо до проведення даної слідчої дії не було допущено адвоката.

З наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.

З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

Виходячи з наведеного суд може визнати протокол огляду місця події від 02 травня 2019 року недопустимим доказом лише за умови, якщо наявні в ньому виправлення призвели до порушення прав і свобод людини, гарантованих Конвенцією або Конституцією України. У разі визнання протоколу огляду місця події недопустимим доказом у зв`язку з тим, що в ньому містяться виправлення року проведення даної процесуальної дії, часу закінчення огляду та по батькові одного з понятих, суд у кожному випадку повинен аргументувати, які саме конвенційні чи конституційні права і свободи підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб були знівельовані, звужені чи обмежені та в чому це виразилося.

Повертаючись до зазначеного протоколу огляду місця події від 02.05.2019 року, суд констатує, що наявні в ньому виправлення (т.2, а.п. 148 - 171) є явними описками, які були допущені і виправлені, вонине спотворюють зміст зафіксованих у ньому фактичних обставин, не впливають на достовірність його змісту і не можуть бути підставою для визнання його недопустимим доказом. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що протокол складено відповідно до вимог статей 104, 237 КПК України, він підписаний усіма учасниками слідчої дії, у тому числі понятими, зауважень до його змісту не було.

Спростовним є і твердження захисту про можливе «підкидання» речового доказу, адже цей речовий доказ: металева фомка була виявлена безпосередньо після вчинення злочину при огляді місця події в кімнаті 5 (залі) на дерев`яному столі, вилучена та поміщена до паперових конвертів та картонної коробки, яка обклеєна липкою стрічкою та скріплена биркою, що зафіксовано в протоколі огляду місця події від 02.05.2019 року (а.к.п. 148 - 171 т. 2).

Цей речовий доказ був наданий експерту в опечатаному виді, що зафіксовано у висновку експерта № 537 Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 02.09.2019 судової молекулярно-генетичної експертизи, якою встановлено, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні, наданій на дослідження металевій фомці (об`єкти № 3, 4), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта); генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні металевої фомки (об`єкти № 3, № 4), на змиві з горловини пляшки (об`єкт № 1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 03.08.2013 № 158), на змиві з горловини пляшки (об`єкт № 1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 02.10.2013 № 217), на горловині пляшки (об`єкт № 1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 19.03.2014 № 88), збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 19.08.2014 № 305) та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_10 (об`єкт № 1), ОСОБА_13 (об`єкт № 2); ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_7 та в об`єктах № 3, 4, об`єкті № 1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 03.08.2013 № 158, об`єкті № 1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 02.10.2013 № 217, об`єкті № 1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 19.03.2014 № 88, складає 6,55814 х 10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,52 септильйонів (1,52 х 10-24) осіб; походження вищевказаних слідів від ОСОБА_10 , ОСОБА_13 виключається (а.к.п. 212 - 232 т. 2).

Крім того, протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 24 грудня 2019 року та протокол про результати аудіо, відео контролю від 21 травня 2020 року - містять відомості, які узгоджуються з іншими доказами у справі та викривають обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину. Так, зафіксовані розмови обвинуваченого із співкамерником та невідомою особою, зміст яких свідчить про його обізнаність у деталях вчиненого кримінального правопорушення, обговорення ним наявності «залізного алібі», яке, за його словами, було спростоване результатами експертизи ДНК. Зміст таких розмов повністю узгоджується з об`єктивними даними кримінального провадження, тоді як жодних доказів на підтвердження неможливості перебування обвинуваченого поза межами СІЗО в період вчинення злочину матеріали справи не містять. Не встановлення та не притягнення до кримінальної відповідальності на час розгляду цієї справи осіб, які допустили вихід ОСОБА_7 з СІЗО, жодним чином не нівелює того факту, що саме його генетичні ознаки були виявлені на знарядді, яким було виламано сейф зі стіни будинку потерпілої ОСОБА_10 ..

Посилання сторони захисту на те, що на відеозаписах з камер спостереження зафіксовано лише автомобіль, а самого обвинуваченого ОСОБА_7 та інших осіб зафіксовано не було, також не може свідчити про його непричетність до вчинення злочину. Відеозаписи дійсно фіксують лише транспортний засіб «Mitsubishi Pagero Sport», д.н.з. НОМЕР_1 », однак відповідно до положень кримінального процесуального закону доказова база у справі не обмежується лише результатами відеоспостереження. Наявність автомобіля на місці події корелюється з іншими дослідженими доказами, зокрема результатами висновку експерта № 57 Вінницького НДЕКЦ МВС України від 02 вересня 2019 року, яким підтверджено виявлення генетичного матеріалу саме ОСОБА_7 на металевій фомці, виявленій на місці злочину. Крім того, результати проведених НСРД зафіксували розмови обвинуваченого, зміст яких викриває його причетність у вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, докази відіграють не кількісну роль, а використовуються в доказуванні, якщо в них доведено достовірність фактів і обставин. Отже, докази в судовому процесі отримують якісне значення в доказуванні тільки в разі, якщо у них встановлено достовірність фактів і обставин ( постанова ККС ВС від 2 червня 2022 року у справі № 571/1436/15).

В справі що розглядається апеляційний суд виснує, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України є доведеною «поза розумним сумнівом» та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів.

Доводи апеляційної скарги прокурора про м`якість призначеного покарання ОСОБА_7 та необхідність його посилення до 12 років позбавлення волі апеляційний суд відхиляє з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому відповідно до частини 2 статті 52 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За приписами частини 2 статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року) та «Фрізан проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Суд зазначав, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Таким чином кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести, та з іншої сторони такі заходи примусу мають бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових злочинів.

Також необхідно зазначити, що Верховним Судом 01.02.18 у справі №634/609/15-к (провадження 51-658км17) визначено поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка за визначенням охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 185 КК України у повній мірі відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України та роз`ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 10 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, у повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який будучи неодноразово судимим за умисні тяжкі корисливі злочини, шкоду потерпілій не відшкодував, відомості про міцні соціальні зв`язки відсутні, обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання та обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання відсутні.

Посилання прокурора на те, що суд не врахував повною мірою тяжкість наслідків та розмір завданих збитків, не може бути підставою для скасування оскаржуваного вироку, оскільки суд у вироку надав оцінку цим обставинам, виходячи з установленого в судовому засіданні розміру шкоди, підтвердженого висновками експертизи та дослідженими доказами. Доводи апеляційної скарги про те, що реальний розмір шкоди є більшим, ґрунтується на припущеннях та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Обставини пов`язані з поведінкою обвинуваченого під час досудового розслідування, не визнання вини ОСОБА_7 чи співпраці зі слідством, були враховані судом при визначенні покарання, є його правом та не можуть розцінюватись як підстави для призначення максимально суворого покарання, передбаченого санкцією статті 185 КК України. Таким чином, призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 10 років з конфіскацією всього майна, що є його власністю, - відповідає критерію необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, а тому підстав для його посилення колегія суддів не вбачає.

Що стосується доводів апеляційної скарги з доповненнями прокурора про вирішення питання долі речового доказу металевої фомки.

У вироці суд першої інстанції прийняв рішення про конфіскацію речового доказу, а саме: металевої фомки, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Апеляційний суд зауважує, що такий висновок є помилковим, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно частини 2 статті 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно оскаржуваного вироку обвинувачений ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із іншими, на даний час невстановленими особами, приїхав на автомобілі марки «Mitsubishi Pagero Sport» у м. Липовець з метою здійснення крадіжки майна у громадянки ОСОБА_10 та крадіжку здійснював із невстановленими слідством особами.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні досі триває та речовий доказ: металева фомка, як знаряддя вчинення злочину може бути використана у доказуванні вини при встановленні осіб, причетних до цього злочину.

Таким чином, апеляційний суд виснує, що на підставі ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ у кримінальному провадженні металева фомка підлягає залишенню в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок слід змінити в частині вирішення питання долі речового доказу, а саме металевої фомки. В іншій частині вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 21 липня 2025 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 100, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 21 липня 2025 року щодо ОСОБА_7 змінити:

В резолютивній частині вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 21 липня 2025 року щодо ОСОБА_7 вказати, що речовий доказ, а саме: металеву фомку, яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області (відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області) - залишити в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області).

В решті вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 21 липня 2025 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Відповідно до частини 4 статті 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4