Провадження № 1-кс/202/8648/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 17.01.2024, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який працює на посаді начальника відділу земельних ресурсів та екологічних питань, містобудування та архітектури Петриківської селищної ради, який фактично мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло вказане клопотання, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 01.06.2023 року у начальника відділу земельних ресурсів та екологічних питань, містобудування та архітектури Петриківської селищної ради, ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на зловживанням своїм службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе, яке спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу земельних ресурсів та екологічних питань, містобудування та архітектури Петриківської селищної ради від 24.03.2023 ОСОБА_5 , як начальник Відділу, очолює та керує Відділом, розподіляє обов`язки між працівниками, координує їх роботу.

У межах визначених повноважень забезпечує роботу з матеріалами та документами, що надходять на виконання до відділу селищної ради.

У межах визначених повноважень разом із фахівцями відповідних структурних підрозділів селищної ради забезпечує виконання доручень селищного голови, здійснює підготовку проектів поточних та перспективних планів роботи відділу селищної ради, проектів рішень, що виносяться на розгляд селищної ради.

У межах визначених повноважень розглядає пропозиції, звернення, заяви, що надходять селищної ради, готує відповідні матеріали та подає їх на розгляд селищному голові.

При невстановлених у ході досудового розслідування обставинах у невстановлений досудовим розслідуванням час до начальника відділу земельних ресурсів та екологічних питань, містобудування та архітектури Петриківської селищної ради, ОСОБА_5 надійшло клопотання за вх. № 537 від ОСОБА_7 разом із додатками у копіях, які містять завідомо неправдиві відомості стосовно типу будівель і споруд, який будучи обізнаним, зі злочинними намірами останнього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зловживанням своїм службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе, яке спричинило тяжкі наслідки, розглянув всі подані ОСОБА_7 документи та підготував проект рішення разом із аркушем погодження, який засвідчив особистим підписом.

За результатами проведеної сесії, на якій по земельним питанням доповідав ОСОБА_5 , рішенням Петриківської селищної ради вісімнадцятої сесії восьмого скликання № 549-18/VIII від 23.08.2023 ОСОБА_7 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність під об`єктами нерухомості в межах Петриківської селищної територіальної громади, яка розташована за межами смт Курилівка, Дніпровського району Дніпропетровської області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 1,4539 га.

У свою чергу ОСОБА_5 достовірно знав, що вказана земельна ділянка, відповідно до планово-картографічних матеріалів, у тому числі проектів формування кордонів населених пунктів, в розпорядженні Петриківської селищної ради, знаходиться на території Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту, та у межах кв. 50 Курилівського лісництва філії «Дніпровське лісове господарство» ДП «Ліси України», та є землями лісогосподарського призначення, не визначена в натурі (на місцевості) на підставі матеріалів лісовпорядкування.

Не зважаючи на це, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , у невстановлену дату та час, але не пізніше 23.08.2023, знаходячись в адміністративній будівлі Петриківської селищної ради за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Петриківка, просп. Петра Калнишевського, буд. 69, діючи умисно та протиправно, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_7 , у порушення вимог Положення про Відділ, ст.ст. 12, 17, 20, 118, 122, 149, 151, 207, 208 Земельного кодексу України, п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, володіючи нормами діючого земельного законодавства та маючи достатній досвід роботи в органах виконавчої влади з питань земельних ресурсів, достовірно знаючи про те, що вказана земельна ділянка знаходиться по за межами населеного пункту на території Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та в межах кв. 50 Курилівського лісництва філії «Дніпровське лісове господарство» ДП «Ліси України» є землями лісогосподарського призначення, не визначена в натурі (на місцевості), підготував Викопіювання земельної ділянки № 2 (до додатку 1) Додаток до рішення селищної ради від 23.08.2023 № 549-18/VIII, до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо місцезнаходження земельної ділянки та віднесення її по цільовому призначенню до земель сільськогосподарського призначення, завіривши вказаний документ своїм підписом та печаткою відділу.

У подальшому, ОСОБА_7 при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах у невстановлений досудовим розслідуванням час, замовив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства вищевказаної земельної ділянки у сертифікованого інженера-землевпорядника ФОП « ОСОБА_8 ».

На підставі розробленого проекту землеустрою, 11.09.2023 способом екстериторіальності Державним реєстратором відділу № 5 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Київській області внесені відомості про вказану земельну ділянку до державного земельного кадастру, у результаті чого сформовано земельну ділянку з кадастром номером :01:001:0076, площею 1,4539 Га, з цільовим призначенням: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на зловживання своїм службовим становищем у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час ОСОБА_5 отримує клопотання ОСОБА_7 , яке зареєстроване в ЦНАП Петриківської селищної ради за вх.

№ 893 разом з додатками для їх розгляду, перевірки відповідності документації вимогам чинного законодавства та подальшого складання проекту рішення.

У подальшому, ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно та протиправно, в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_7 , у порушення вимог Положення про відділ земельних ресурсів та екологічних питань, містобудування та архітектури Петриківської селищної ради, ст. 12, 17, 20, 118, 122, 149, 151, 207, 208 Земельного кодексу України, п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, володіючи нормами діючого земельного законодавства та маючи достатній досвід роботи в органах виконавчої влади з питань земельних ресурсів, достовірно знаючи про те, що вказана земельна ділянка знаходиться по за межами населеного пункту на території Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та в межах кв. 50 Курилівського лісництва філії «Дніпровське лісове господарство» ДП «Ліси України» є землями лісогосподарського призначення та вона не визначена в натурі (на місцевості), розглянувши всі подані документи, підготував проект рішення разом із аркушем погодження, який засвідчив особистим підписом, та подав їх на попередній розгляд постійній комісії з питань земельних відносин охорони навколишнього середовища, будівництва та благоустрою Петриківської селищної ради, під час якого, доповідаючи по вказаному питанню, не повідомив про невідповідність проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_7 вимогам чинного законодавства та виду категорії земельної ділянки, у результаті чого вказане питання винесено на розгляд на пленарне засідання сесії.

За результатами проведеної сесії рішенням Петриківської селищної ради від 22.09.2023 № 581-19/VIII, затверджено проектну документацію з землеустрою земельної ділянки та передану у приватну власність ОСОБА_7 .

Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_5 , у приватну власність ОСОБА_7 незаконно вибуло нерухоме майно - земельна ділянка площею 1,4539 га з кадастровим номером :01:001:0076, яка розташована поза межами населеного пункту с. Курилівка, Петриківського району, Дніпропетровської області, а ОСОБА_7 набуто право на вказану земельну ділянку, ринкова вартість якої станом на 03.10.2023 складала 2 373 389,00 грн. у зв`язку з чим державі завдано збитків на загальну суму 2 373 389,00 грн., що у 1768 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

27.11.2025, у порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними відповідно до вимог КПК України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: так, знаходячись на свободі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи отримання повідомлення про підозру та усвідомлюючи ймовірність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може покинути територію Дніпропетровської області та України. ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які використовувалися при вчинені злочинів, так як отримавши повідомлення про підозру, та розуміючи, які саме обставини інкримінуються підозрюваному, у які дати та час відбувались злочини, останній може знищити документи, чорнові записи, які містять відомості про незаконне відчуження земельних ділянок; незаконно впливати на свідків, експертів чи інших підозрюваних кримінальному провадженні, вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваному відомі дані свідків та експертів у кримінальному провадженні, а також тих осіб, які наразі встановлюють органом досудового розслідування і які підлягають допиту, підозрюваний може здійснювати дії, направлені застосування погроз, шантажу або підкупу, вказаних осіб з метою схилення до надання певних показань, які будуть вигідні стороні захисту, або перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , офіційно ніде не працевлаштований, постійного джерела доходів окрім як від злочинної діяльності не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, можна зробити висновок, що протиправна діяльність підозрюваного є систематичною, умисною та пов`язаною із заволодіння чужим майном та бажанням швидкого незаконного збагачення. Вказані факти також дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , є схильним до вчинення кримінальних правопорушень та перебуваючи на свободі може повторно вчинити нові умисні злочини.

У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків неналежної процесуальної поведінки, є необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обрання такого запобіжного заходу є вимушеною необхідністю, яка зумовлена забезпеченням виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та інших осіб, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слід зазначити, що досудове розслідування вищевказаного злочину ще триває, продовжують встановлюватися всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а також особи, причетні до його вчинення, що може суттєво вплинути на подальшу поведінку підозрюваного.

Враховуючи викладене, у слідства є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є недоцільним, а більш м`який запобіжний захід не є співмірним із тяжкістю інкримінованих йому злочинів, і не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не убезпечить від справдження хоча б одного із ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на необгрунтованість підозри та недоведеність ризиків.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, підтверджується наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження, а саме: документами, щодо листування гр. ОСОБА_7 з Петриківської селищною радою Дніпропетровської області; рішеннями сесії Петриківської селищної ради: № 549-18/VIII від 23.08.2023 та № 581-19/VIII від 22.09.2023 та додатками до них; протоколами огляду земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0071 та :01:001:0076 які розташовані на території Петриківської селищної ради Дніпропетровської області; протоколами допиту свідків; висновками за результатами проведення судових експертиз з питань землеустрою та оціночно-земельних експертиз відповідно до яких встановлено спричинені збитки на суму 2 373 389,00 грн; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується наявністю вагомих доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, а також тяжкістю покарання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину.

Про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які використовувалися при вчинені злочинів, свідчить те, що підозрюваний розуміючи, які саме обставини інкримінуються йому у вину органом досудового розслідування, у які дати та час відбувались злочини, останній може знищити документи, чорнові записи, які містять відомості про незаконне відчуження земельних ділянок

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_5 відомі анкетні дані деяких свідків, та перебуваючи на свободі підозрюваний може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків у кримінальному провадженні, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не судимий, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, стороною обвинувачення не обгрунтований та наразі нічим не підтверджений.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний офіційно не працює, має незадовільний стан здоров`я, одружений, раніше не судимий.

Враховуючи викладене, наявність встановлених ризиків, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним та достатнім, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, за місцем його мешкання за адресою:

АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, по 27.01.2026 року. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 : прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого; здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, за місцем його мешкання за адресою:

АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, по 27.01.2026 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого;

- здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Ухвала слідчого судді діє строком два місяці по 27.01.2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до ГУНП в Дніпропетровській області за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного, для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1