Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1780/25
Номер провадження 1-кс/530/468/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2025 р. м. Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника ФГ "Оболонь-Агро" ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції ) прокурора ОСОБА_5 , дізнавача ОСОБА_6 розглянувши скаргу Фермерського господарства "Оболонь - Агро" подану адвокатом ОСОБА_7 на протиправні дії дізнавача, прокурора та про повернення вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2025 до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла скарга в якій заявник вказав, що 03 вересня 2025 року о 13:00 годині під час збирання врожаю на земельній ділянці площею 17,36 га з кадастровим номером :00:046:0052 , яка перебуває у користуванні Фермерського господарства «ОБОЛОНЬ-АГРО» () на умовах оренди на підставі договору оренди, укладеного з Зіньківською міською радою Полтавського району Полтавської області з внесеними змінами та доповненнями , та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про інше речове право :3979697, старшим дізнавачем ВнП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за участю керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 здійснено незаконне вилучення та утримання сільськогосподарської техніки, яка належить на праві власності та оренди Фермерському господарству «ОБОЛОНЬ-АГРО».

Вказані дії були вчинені без проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК України), таких як обшук, огляд чи затримання особи. Під час вилучення техніки на полі не було надано жодних документів, зокрема протоколу тимчасового вилучення майна, ухвали слідчого судді про дозвіл на такі дії чи будь-яких інших процесуальних документів, що обґрунтовували б підстави для втручання в право власності. Станом на момент подання скарги (05 вересня 2025 року) минуло більше ніж 48 годин з моменту вилучення, а заінтересованими особами не подано клопотання про арешт майна та не отримано відповідної ухвали суду, що є грубим порушенням прав скаржника.

Вказані дії призвели до повного паралічу господарської діяльності скаржника, зокрема неможливості збирання врожаю, що загрожує значними збитками, псуванням урожаю та порушенням договірних зобов`язань. Утримання техніки на полі без законних підстав фактично обмежує доступ до земельної ділянки, порушуючи право оренди та завдаючи матеріальної шкоди.

Також заявник зазначив, що дії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 є протиправними з таких підстав: відсутність протоколу тимчасового вилучення майна, що порушує вимоги ст. 168 КПК України та робить дії незаконними, оскільки вилучення без фіксації не може вважатися процесуальним. Це призводить до неможливості перевірки законності дій та захисту прав власника. Перевищення строків для подання клопотання про арешт та ухвалення рішення судом (ст. 171, 173 КПК України), що тягне за собою обов`язок негайно повернути майно (ст. 169 КПК України). Утримання майна понад встановлені строки є самовільним і порушує принцип пропорційності втручання в право власності. Відсутність будь-яких підстав для втручання в право власності та оренди, гарантоване ст. 41 Конституції України (недоторканність власності), ст. 319 Цивільного кодексу України (право користування майном) та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту). Такі дії перешкоджають законній господарській діяльності та можуть кваліфікуватися як зловживання владою або службовим становищем (ст. 364 Кримінального кодексу України), а також як порушення принципу верховенства права (ст. 8 Конституції України). Участь прокурора в незаконних діях свідчить про неналежний нагляд за досудовим розслідуванням (ст. 36 КПК України), що посилює протиправність, оскільки прокурор зобов`язаний забезпечувати дотримання закону. Ці порушення не тільки позбавляють скаржника можливості використовувати майно, але й завдають непоправної шкоди, оскільки збирання врожаю є сезонним і часово обмеженим процесом.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала частково, просила вимоги щодо зобов`язання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 негайно припинити утримання сільськогосподарської техніки, повернути її скаржнику в повному обсязі та стані, в якому вона була вилучена та вимогу про надання Фермерському господарству «ОБОЛОНЬ-АГРО» безперешкодну можливість виїхати з поля з технікою та продовжити збирання врожаю на земельній ділянці без будь-яких перешкод залишити без розгляду, оскільки дана техніка повернута ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 11.09.2025.

Прохала визнати протиправними дії старшого дізнавача ОСОБА_6 та керівника прокуратури ОСОБА_8 щодо вилучення та утримання сільськогосподарської техніки Фермерського господарства «ОБОЛОНЬ-АГРО» без належних документів, підстав та дотримання строків з підстав наведених у скарзі.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в повному обсязі, зазначив що керівник прокуратури ОСОБА_8 взагалі відсутній в групі прокурорів в даному кримінальному провадженні і не здійснює в ньому процесуального керівництва про що долучив постанову про визначення групи прокурів у кримінальному провадженні від 17.09.2025

Судом встановлено, що 04.09.2025 до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000104 від 13.09.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.197-1ч.1КК України про арешт майна, через неможливість розподілу в Зіньківському районному суді Полтавської області дане клопотання було передане до Полтавського апеляційного суду для визначення підсудності, 10 вересня 2025 року на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду вказане клопотання надійшло до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури про арешт майна.

Клопотання прокурор мотивував тим, що 13.09.2024 прокурором Полтавської обласної прокуратури розпочате кримінальне провадження №0000104 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, на підставі звернення депутата Полтавської обласної ради щодо самовільного зайняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної форми власності площею понад 72 га на території Зіньківської міської ради Полтавського району Полтавської області. Клопотання про арешт обгрунтовувалось тим, що 03.09.2025 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_9 проведено огляд земельної ділянки, розташованої за межами населених пунктів на території Тарасівського старостинського округу Зіньківської міської ради поблизу сіл Слинківщина та Пірки Полтавського району Полтавської області, з архівним кадастровим номером :00:048:0040 комунальної форми власності, яка на даний час поділена на 28 окремих земельних ділянок. В ході огляду встановлено, що на вказаних земельних ділянках є насадження сільськогосподарської культури сої, крім земельної ділянки кадастровий номер :00:048:0060, де є залишки рослин сої на площі близько 1.9991 га.

На земельній ділянці кадастровий номер :00:048:0060 знаходяться два зернозбиральні комбайни: «Case IH Axial Flow 2388E» заводський номер 4N5J49BMC20290564, червоного кольору, який належить Фермерському господарству «Оболонь - Агро»., та «Massey Ferguson», червоного кольору, відомості про його власника на даний момент відсутні. В зерновому бункері комбайна «Case IH Axial Flow 2388E» виявлено зерно сої об`ємом близько 0,5 т., а в зерновому бункері комбайна «Massey Ferguson» виявлено зерно сої об`ємом близько 1,0 т. На жатках і різках обох комбайнів є залишки рослин сої. В ході огляду вищевказані комбайни були опечатані паперовими бирками з підписами понятих, вилучені та передані під охорону працівникам відділення поліції №4Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області на земельній ділянці кадастровий номер :00:046:0052.

03.09.2025 зазначені зернозбиральні комбайни «Case IH Axial Flow 2388E», червоного кольору, , та «Massey Ferguson», червоного кольору, та зерно сої об`ємом близько 1,5 т. визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000104.

05.09.2025 до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла скарга Фермерського господарства подану адвокатом ОСОБА_7 на протиправні дії дізнавача та прокурора, через неможливість розподілу в Зіньківському районному суді Полтавської області дане клопотання було передане до Полтавського апеляційного суду для визначення підсудності, 29 вересня 2025 року на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду вказане клопотання було повернуте до Зіньківського районного суду Полтавської області.

Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 11.09.2025 в задоволенні клопотання про накладення арешту було відмовлено з підстав того, що розмір завданої шкоди на час розгляду клопотання не визначений, що унеможливлює оцінити співрозмірність обмеження права власності та розміру завданих збитків. Окрім того, клопотання вилучення майна не оформлено протоколом тимчасового вилучення майна, його опис та технічний стан не проводився. Протокол огляду місця події від 03.09.2025 року не містить необхідних відомостей щодо вилученого майна. В частині арешту зерна, яке знаходиться в бункерах комбайнів слідчим суддею враховується, що його кількість не визначена та зазначена приблизно, не відібрані зразки та не визначено його вид. Прокурором не обгрунтовано можливість зберігання зерна на території відділення поліції та забезпечення його схоронності.

Згідно до ч. 1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна можливе виключно під час затримання особи в порядку, передбаченому статтями 207, 208 КПК України, або під час обшуку чи огляду. Таке вилучення повинно бути зафіксовано в протоколі відповідної слідчої (розшукової) дії з обов`язковим зазначенням точного переліку вилученого майна, його ознак та місця вилучення (ч. 2 ст. 104, ч. 7 ст. 223, ч. 7 ст. 236 КПК України). У даному випадку жодної з перелічених дій не проводилося: не було затримання, обшуку чи огляду, а протокол вилучення майна відсутній. Відсутність фіксації в протоколі робить вилучення протиправним, оскільки воно не відповідає вимогам закону та не забезпечує можливості оскарження.

Крім того, ч. 2 ст. 168 КПК України забороняє тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, якщо їх неможливо вивчити на місці проведення огляду чи обшуку. Однак у цій справі вилучення стосувалося сільськогосподарської техніки, яка не підпадає під винятки, і було здійснено без будь-яких процесуальних підстав.

Щодо строків: згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна має бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а в разі вилучення під час обшуку за ухвалою слідчого судді не пізніше 48 годин. Слідчий суддя постановляє ухвалу про арешт не пізніше 72 годин з моменту надходження клопотання до суду (ч. 6 ст. 173 КПК України). У разі неподання клопотання чи ненакладення арешту майно підлягає негайному поверненню особі, у якої воно було вилучено (ч. 3 ст. 169 КПК України). Перевищення цих строків (більше 48 годин без дій) свідчить про незаконність утримання, оскільки майно втрачає статус тимчасово вилученого та повинно бути повернено за постановою прокурора чи ухвалою суду (ч. 1 ст. 169 КПК України).

Відсутність протоколу тимчасового вилучення майна, що порушує вимоги ст. 168 КПК України та робить дії незаконними, оскільки вилучення без фіксації не може вважатися процесуальним. Це призводить до неможливості перевірки законності дій та захисту прав власника. Перевищення строків для подання клопотання про арешт та ухвалення рішення судом (ст. 171, 173 КПК України), що тягне за собою обов`язок негайно повернути майно (ст. 169 КПК України). Утримання майна понад встановлені строки є самовільним і порушує принцип пропорційності втручання в право власності. Відсутність будь-яких підстав для втручання в право власності та оренди, гарантоване ст. 41 Конституції України (недоторканність власності), ст. 319 Цивільного кодексу України (право користування майном) та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту). Такі дії перешкоджають законній господарській діяльності та можуть кваліфікуватися як зловживання владою або службовим становищем (ст. 364 Кримінального кодексу України), а також як порушення принципу верховенства права (ст. 8 Конституції України).

У постанові Касаційного кримінального суду ВС від 21.03.2023 у справі № 336/941/19 (провадження № 51-298км23) суд визнав докази, отримані під час обшуку, недопустимими через порушення процесуальних вимог, зокрема відсутність фіксації судового засідання та неповну участь сторін. Аналогічно, відсутність протоколу вилучення робить дії протиправними, а будь-які похідні докази недопустимими. Цитата: "Співробітники оперативних підрозділів не є тією стороною кримінального провадження, яка може бути уповноважена слідчим суддею на проведення такого заходу... а тому суд обґрунтовано визнав докази... недопустимими." У постанові Касаційного кримінального суду ВС від 07.10.2020 у справі № 448/368/17 (провадження № 51-5961км19) суд вказав, що огляд без ухвали слідчого судді є незаконним, а протокол недопустимим доказом. Це безпосередньо стосується утримання майна без документів, оскільки вилучення без належної фіксації порушує ст. 168 КПК України. У постанові Касаційного цивільного суду ВС від 05.10.2022 у справі № 752/5127/20 суд підтвердив, що за неповернення тимчасово вилученого майна без арешту власник має право на відшкодування шкоди з держави, оскільки таке утримання є незаконним і порушує права власника. Цитата: "В разі незаконного утримування органом досудового розслідування тимчасово вилученого в рамках кримінального провадження майна, власник має право на відшкодування шкоди за рахунок держави." У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду ВС від 07.10.2024 у справі № 466/525/22 (провадження № 51-7310кмо23) суд наголосив на необхідності дотримання строків для арешту вилученого майна та суворому тлумаченні невідкладності для обшуків без ухвали, порушення чого призводить до визнання дій протиправними та обов`язку повернути майно. Цитата: "Невідкладність вилучення чи збереження доказів як достатня підстава для проведення обшуку без ухвали слідчого судді повинна бути обґрунтованою, інакше дії є незаконними."

На клопотання прокурора слідчим суддею були досліджені матеріали кримінального провадження № 0000104 , а саме том 1 а.с. 70 інформація з Державного реєстру речових прав щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:048:0040 площею 55, 2169 яке є власністю держави ,

том 1 а.с. 56 протокол допиту потерпілого ОСОБА_10

том 1 а.с. 74 Наказ ГУ Держгеокадастру про передачу земельних ділянок у комунальну власність

том 3 а.с. 33 протокол огляду місця події від 03.09.2025 року з фототаблицями

том 3 а.с. 39 постанова про визнання і приєднання речових доказів

том 3 а.с. 56-59 повідомлення директору ФГ ОСОБА_11 про направлення протоколу огляду

том 3 а.с. 87-90 пояснення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Дізнавач ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав що кримінальне провадження внесено ще у 2024 році , 3 вересня 2025 року було повідомлення про вчинення збору врожаю на земельній ділянці комунальної власності , прискладанні протоколу огляду місця події було застосовано планшет та використовувалась програма з геолокацією , також застосовувалась зйомка на бодікамеру , все здійснювалось у правовому полі .На запитання слідчого судді вказав що ним у даному протоколі не зазначено яка техніка вилучена , окремо протоколу вилучення також не складалось , це була його помилка , також зазначив що прокурор ОСОБА_16 ніяких вказівок не давав та на полі не був , у групу прокурорів також не входить по даному кримінальному провадженні , також ним винесена постанова про визнання речовими доказами даної техніки , клопотання про арешт майна подавалось прокурором до слідчого суду в процесуальний строк , техніка була повернута відразу пісоя ухвали слідчого судді Гадяцькго районного суду.

Вивчивши матеріали справи та встановивши обставини, суд звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 11.09.2025 в задоволенні клопотання про накладення арешт було відмовлено, слідчим суддею Гадяцького районного суду було встановлено, що розмір завданої шкоди на час розгляду клопотання не визначений, що унеможливлює оцінити співрозмірність обмеження права власності та розміру завданих збитків. Окрім того, клопотання вилучення майна не оформлено протоколом тимчасового вилучення майна, його опис та технічний стан не проводився. Протокол огляду місця події від 03.09.2025 року не містить необхідних відомостей щодо вилученого майна.

Також вивчивши частково матеріали кримінального провадження № 0000104 та заслухавши пояснення дізнавача , який підтвердив що у протоколі огляду місця події не зазначив про вилучення майна і окремого процесуального документу не складено ним в даному кримінальному провадженні після 03.09.2025 року - слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги особи, яка подала скаргу про визнання протиправними дії старшого дізнавача ОСОБА_6 та керівника прокуратури ОСОБА_8 щодо вилучення та утримання сільськогосподарської техніки Фермерського господарства «ОБОЛОНЬ-АГРО» без належних документів, підстав та дотримання строків підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,110,303,307,309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Фермерського господарства "Оболонь -Агро" подану адвокатом ОСОБА_7 на протиправні дії дізнавача, прокурора та про повернення вилученого майна задовольнити частково.

Визнати протиправними дії дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 щодо вилучення та утримання сільськогосподарської техніки Фермерського господарства «ОБОЛОНЬ-АГРО» без належних документів, підстав та дотримання строків.

В решті частини вимог заявника відмовити.

Копію ухвали направити до ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 06.11.2025

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1