Справа № 509/7497/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року с-ще.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:?

головуючого судді ОСОБА_1 ,?

секретаря судового засідання? ОСОБА_2 ?

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ?

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)?

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь кримінальне провадження? єдиний унікальний номер справи 509/7497/24, номер судового провадження №1-кп/509/935/24 Відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185, частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України.

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №0001063, відомості про яке 04.12.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.185 КК України та кримінальне провадження 0001686 відомості про яке 10.12.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.307 КК України.

І. Суть клопотання

Прокурором Чорноморської окружної прокуратури було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, та визначення розміру застави у розмірі 30-ти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання Прокурора?обґрунтовано тим, що злочинні дії ОСОБА_4 приносили йому незаконний прибуток, а розмір застави у розмірі 30-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.

У клопотанні прокурора зазначено: що запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розгляду кримінального провадження та незабезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Неможливість застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що цей запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного, враховуючи тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що він на даний час офіційно не працевлаштований, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків дозволяє йому залишити територію міста Одеси та безперешкодно переїхати до іншого населеного пункту та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини, прокурор просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ІІ. Позиція учасників провадження

Захисник? ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання, доводи прокурора щодо наявності ризиків вважала необґрунтованими оскільки: обвинувачений ОСОБА_4 є раніше несудимою особою; ОСОБА_4 повністю визнає свою провину у частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України; ОСОБА_4 позбавлений можливості впливати на свідків, оскільки свідками є працівники правоохоронних органів; стороною обвинувачення не підтверджений факт, що ОСОБА_4 може переховуватись або може впливати на свідків.

Враховуючи зазначені обставини, захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений? ОСОБА_4 вказував, що підтримує позицію захисника.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала та просила задовольнити.

ІІІ. Досліджені документи

Під час розгляду клопотання Судом досліджено наступні документи:

1. Ухвала слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси (колишня назва - Малиновського райнного суду міста Одеси) від 12 грудня 2024?року? у справі №?521/19918/24, Номер провадження:1-кс/521/3771/24, відповідно якої застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,?запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК у розмірі - 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2024 року - 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

Згідно мотивувальної частини ухвали слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК, а також встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, переховуванням від органу досудового розслідування та суду.

2.Ухвала судді Хаджибейського районного суду міста Одеси (колишня назва - Малиновського районного суду міста Одеси) від 23 січня 2025?року у справі № 521/4/25, номер провадження:1-кп/521/2/25, відповідно якої продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці (60 днів), тобто до 23.03.2025 включно, визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, у розмірі 40?(триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає?121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень.

3. Ухвала судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.03.2025 року у справі №?509/7497/24, відповідно якої Об`єднано в одне провадження - кримінальне провадження, №0001063, відомості про яке 04.12.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.185 КК України (номер судової справи 509/7497/24 , номер судового провадження № 1-кп/509/935/24) та кримінальне провадження 0001686 відомості про яке 10.12.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.307 КК України (номер судової справи 521/4/25 , номер судового провадження № 1-кп/509/719/25); Присвоєно кримінальному провадженню єдиний унікальний номер справи 509/7497/24, номер судового провадження № 1-кп/509/935/24.

4. Ухвала судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.03.2025 року у справі №?509/7497/24, відповідно якої продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою?статті 185, частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, визначено розмір застави щодо обвинуваченого? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,?у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Ухвала суду про продовження запобіжного заходу припиняє свою дію 19 травня 2025 року.?

5. Ухвала судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.05.2025 року у справі №?509/7497/24, відповідно якої продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою?статті 185, частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, визначено розмір застави щодо обвинуваченого? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,?у розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Ухвала суду про продовження запобіжного заходу припиняє свою дію 06 липня 2025 року.?

6. Ухвала судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.07.2025 року у справі №?509/7497/24, відповідно якої продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою?статті 185, частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, визначено розмір застави щодо обвинуваченого? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,?у розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Ухвала суду про продовження запобіжного заходу припиняє свою дію 31 серпня 2025 року.?

7. Ухвала судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.08.2025 року у справі №?509/7497/24, відповідно якої продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою?статті 185, частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, визначено розмір застави щодо обвинуваченого? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,?у розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Ухвала суду про продовження запобіжного заходу припиняє свою дію 20 жовтня 2025 року.?

IV. Фактичні обставини

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (кримінальне правопорушення проти власності, вчинене в умовах воєнного стану), та частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України (кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів), які згідно статті 12 КК України відносяться до тяжких та санкція передбачає максимальне покарання у вигляд позбавлення волі до 10 років із конфіскацією майна.

V. Висновки суду

Розглянувши?клопотання?прокурора?про?продовження?застосування?відносно?обвинуваченого? ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При цьому суд виходить з наступного.

Строк тримання обвинуваченого? ОСОБА_4 .?під вартою, встановлений ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 серпня 2025 року, спливає 20 жовтня 2025 року, закінчити розгляд кримінального провадження з постановленням судового рішення до вказаної дати неможливо з об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Частиною 3 ст. 199?КПК України передбачено, що суд при продовженні строку тримання під вартою враховує обставини, які свідчать про те що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. При цьому?КПК?не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого? ОСОБА_4 .?процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість ризику, передбаченого?п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає в тому, що? ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні?кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (кримінальне правопорушення проти власності, вчинене в умовах воєнного стану), та частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України (кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів), які згідно статті 12 КК України відносяться до тяжких та санкція передбачає максимальне покарання у вигляд позбавлення волі до 10 років із конфіскацією майна. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

На наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється), вказує і той факт, що обвинувачений? ОСОБА_4 .?ніде офіційно не працює, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків дозволяє йому залишити територію міста Одеси та безперешкодно переїхати до іншого населеного пункту та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Крім того, свідками в цьому провадженні, згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування є 6 осіб, спроби вплинути на яких може здійснити обвинувачений. Суд критично ставиться до доводів захисника щодо неможливості ОСОБА_4 вливати на свідків, оскільки будь-яких доказів цьому захисником не надано.

Запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розгляду кримінального провадження та незабезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, сукупність зібраних і наданих доказів, свідчать про існування ризиків можливості вчинення нових кримінальних правопорушень та спроб перешкоджання кримінальному провадженню.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно?обвинуваченого ОСОБА_4 .?суд також враховує?наступні обставини, передбачені ст. 178 КПК, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих правопорушень, вік та стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків підозрюваного в м. Одесі,?майновий стан останнього (має середню освіту, не працює офіційно).

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

За вказаних вище обставин, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, та вважає, що наразі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим?статтею 177?цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України,?суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених?ч. 4 ст. 183 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказані злочини вчинено без застосування насильства або погрози застосування такого насильства, суддя вважає за необхідне визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

При визначенні розміру застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченого, тому приходить до висновку, що достатньо визначити заставу у розмірі, що складає 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

VI. щодо дії ухвали.

Згідно статті 197 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що запобіжний захід має бути продовжений на максимально можливий строк, а саме на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 314-315, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185, частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, - задовольнити.?

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13 грудня 2025 року включно, в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».?

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу припиняє свою дію 13 грудня 2025 року.?

Розмір застави щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01 січня 2025 року (3028,00 гр.),? саме - 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945, рахунок отримувача: UA0005435, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача: 820172, сутність платежу - застава за? ОСОБА_4 ).?

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.?

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:?

- прибувати за першою вимогою суду;?

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме з міста Одеси,? без дозволу суду;?

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи.?

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом?5?днів з?дня її?оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 20.10.2025 року.

Суддя?? ? ? ??? ? ? ??? ? ? ??? ? ? ??? ? ? ??? ? ? ??? ? ? ? ОСОБА_1