Справа № 488/5487/25
Провадження № 1-кс/488/454/25 р.
УХВАЛА

12.12.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 р. прокурор Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, яке вилучене в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України.

З матеріалів клопотання слідує, що 10.12.2025, приблизно о 13 годині, більш точний час у ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого мешкання у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де в цей же час перебувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та достовірно знав, що вона є інвалідом та перебуває на соціальному забезпечені, виник умисел на незаконне позбавлення волі останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи незаконність своїх дій, діючи умисно, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно позбавив ОСОБА_5 права на свободу пересування, тобто права вільного та безперешкодного, за своїм бажанням, переміщення у будь-якому напрямку, у будь-який спосіб та у будь-який час, примусово, позбавивши можливості вийти з квартири (шляхом утримання її у вказаній квартирі), за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, зачинивши вхідні двері до квартири на замок та заблокувавши саморізом тамбурні двері, чим вчинив позбавлення волі останньої.

У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_6 , 10.12.2025 о 16 годині, ОСОБА_5 з метою вчинення самогубства, вистрибнула з вікна квартири за адресою: АДРЕСА_2 та від отриманих тілесних ушкоджень померла в лікувальному закладі КНП ММР «Міська лікарня №5».

11.12.2025 в період часу з 03:25 год. по 05:16 год., в ході особистого обшуку, під час затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні вказаного правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України в приміщенні ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 64, було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Motorola» моделі «Moto E15», фіолетового кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 , із код-паролем «2006» вилучено до сейф-пакету №PSP3102500;

- спортивну кофту сірого кольору вилучено до паперового конверту коричневого кольору, опечатаний печаткою ВП № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, грошові кошти в гривнях, двома купюрами номіналами «200» та «20» гривень, на загальну суму 220 гривень вилучено до сейф-пакету №WAR1341186;

- наплічну сумку синього кольору марки «Puma», в якій знаходиться: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 , із сім-карткою НОМЕР_6 , гаманець коричневого кольору, в якому знаходиться банківська картка № НОМЕР_7 банку «ПУМБ», банківська картка № НОМЕР_8 банку «Приват», запальничка зелено-жовтого кольору, Bluetooth-навушники «Gelius» чорного кольору у кейсі, банківська картка № НОМЕР_9 банку «Приват», кільце золотистого кольору, кільце сріблястого кольору вилучено до сейф-пакету №PSP3124990.

У клопотанні прокурор вказує, що необхідність накладення арешту на вилучене в ході в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, предметах та речах виникла для збереження речових доказів, оскільки на зазначених речах ймовірно залишились сліди кримінального правопорушення, які в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин скоєння кримінального правопорушення та причетних до їх вчинення осіб.

Прокурор у поданій до суду заяві просила про розгляд вказаного клопотання без її участі.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 також просили про розгляд даного клопотання за їх відсутності.

Вирішую чи заявлене клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Питання щодо арешту майна регулюється Главою 17 КПК України, зокрема, як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями Глави 16 та ч.5 ст.171 КПК України, за клопотанням слідчого, прокурора може бути вирішене питання про накладення арешту, в тому числі на тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ч.1 ст.168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 11.12.2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 156 КК України. При цьому, відповідно до ч.2 ст.208 КПК України проведено обшук затриманого, з дотриманням вимог ч.7 ст.223 КПК України, зокрема у присутності двох понятих та захисника ОСОБА_7 .

Враховуючи, що вилучені в ході обшуку ОСОБА_4 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України набули статусу тимчасово вилученого майна, відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та не застосування арешту може призвести до їх приховування, втрати чи знищення, отже клопотання прокурора щодо застосування вищевказаних заходів забезпечення кримінального провадження обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 11.12.2025 р. в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України, а саме:

- мобільний телефон марки «Motorola» моделі «Moto E15», фіолетового кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 , із код-паролем «2006» вилучено до сейф-пакету №PSP3102500;

- спортивну кофту сірого кольору вилучено до паперового конверту коричневого кольору, опечатаний печаткою ВП № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, грошові кошти в гривнях, двома купюрами номіналами «200» та «20» гривень, на загальну суму 220 гривень вилучено до сейф-пакету №WAR1341186;

- наплічну сумку синього кольору марки «Puma», в якій знаходиться: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 , із сім-карткою НОМЕР_6 , гаманець коричневого кольору, в якому знаходиться банківська картка № НОМЕР_7 банку «ПУМБ», банківська картка № НОМЕР_8 банку «Приват», запальничка зелено-жовтого кольору, Bluetooth-навушники «Gelius» чорного кольору у кейсі, банківська картка № НОМЕР_9 банку «Приват», кільце золотистого кольору, кільце сріблястого кольору вилучено до сейф-пакету №PSP3124990.

Вказані речі зберігати у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 64.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її постановлення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1