Провадження № 1-кс/592/7981/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду об`єктів нерухомості, об`єктів незавершеного будівництва, МАФів (споруд, нежитлових приміщень, будівель/тощо) та земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, про проведення огляду, мотивує тим, що групою слідчих слідчого відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002429, відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України за фактом самовільного будівництва будівель та споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, яким завдано значної шкоди її законному володільцю та власнику.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 197-1 КК України стала ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, яка надійшла до Сумського ВП ГУНП в Сумській області про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 30.07.2020 за фактом того, що ОСОБА_5 , здійснив самовільне будівництво будівель та споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 0,1746 га, кадастровий номер :12:002:0086, що знаходиться за адресою: місто Суми, провулок Громадянський, 1, шляхом зайняття суміжних земельних ділянок з кадастровими номерами: :12:002:0043, :12:002:0183, :12:002:0005 для будівництва згаданих вище об`єктів.

У зв`язку з чим, 19.08.2020 уповноваженою особою СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області внесені відповідні відомості до ЄРДР за № 0002429, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

В результаті виїзду було виявлено ймовірні порушення меж та можливі факти самовільного будівництва на самовільно зайнятих суміжних земельних ділянках, які унеможливлюють поділ вищевказаної земельної ділянки, про що ОСОБА_6 було повідомлено представниками землевпорядної організації, що проводили виміри.

Тому, у зв`язку з викладеним вище, на даний час у органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність у зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи (в порядку ст.ст. 234, 237 КПК України), а саме огляду об`єктів нерухомості, об`єктів незавершеного будівництва, МАФів (споруд, нежитлових приміщень, будівель тощо), які розташовані за адресою: місто Суми, провулок Громадянський, 1 та відповідно на земельних ділянках з кадастровими номерами: :12:002:0086, :12:002:0043, :12:002:0183 та :12:002:0005.

Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав із зазначених в ньому підстав та просив задовольнити.

Перевіривши матеріали клопотання, вважаю його необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За правилом ч. 4 ст. 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

У відповідності до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У постановах Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації» та від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Європейський суд з прав людини у п. 75 рішення по справі «Рашутна проти України» від 02.12.2010 року вказав, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Суд раніше вже піддавав критиці розпливчастість та надмірну узагальненість формулювань в постановах про дозвіл на обшук, надаючи органу влади, який проводив обшук, нічим необґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (див. рішення у справах «Смірнов проти Росії» (Smirnov v. Russia), «Ілія Стефанов проти Болгарії» (IliyaStefanov v. Bulgaria).

Зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи, слідчий суддя вважає, що слідством не надано жодних належних, ствердних і допустимих доказів на обґрунтування клопотання та не доведено необхідність такого огляду та його значення для досудового розслідування. В такому випадку втручання у право на повагу до приватної власності громадян, які не мають відношення до кримінального провадження, може мати надмірний характер.

.

Керуючись ст.ст. 234, 237 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду об`єктів нерухомості, об`єктів незавершеного будівництва, МАФів (споруд, нежитлових приміщень, будівель/тощо) та земельних ділянок, по кримінальному провадженню № 0002429 від 19.08.2020року, відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7