УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 309 та ч.2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026 року слідчий СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000763 вiд 01.07.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 309 та ч.2 ст. 309 КК України строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 21.03.2026 з визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199 680 грн та покладенням на підозрювану ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Обґрунтування клопотання

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 309 та ч.2 ст. 309 КК України. Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду (ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), що обґрунтовуються тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі від 5 до 8 років,

-вчинити інше кримінальне правопорушення (ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що ОСОБА_6 було засуджено 26.12.2024 Херсонським міським судом за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненій від відбування покарання зі встановленням іспитового строку 1 рік, у зв`язку з чим, підозрювана ОСОБА_6 висновків для себе не зробила, та вчинила нові злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, в період не погашеної судимості, ніде не працевлаштована, немає офіційних джерел прибутку, відсутність міцних соціальних звязків.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 з наступних причин:

1.особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою;

2.особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 ;

3.застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

4.домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що

ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю, а також те, що даний запобіжний захід не перешкоджає підозрюваному вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, а також особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в змозі.

Доводи учасників провадження у судовому засіданні

Підозрювана у судове засідання, не з`явилась про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні прокурор просив відкласти розгляд справи для подання клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , з метою її приводу для її участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що її підзахисна ОСОБА_6 не виходить на зв`язок, місце її перебування їй не відомо.

Мотивація суду

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Як встановлено слідчим суддею, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло до суду 26.01.2026 року, а тому граничний строк для його розгляду, визначений ст. 186 КПК України, сплинув.

Підозрювана ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання повторно не з`явилася , причин неявки суду не повідомила, доказів поважності причин неявки не надала.

Крім того, ч. 1 ст. 193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, які у даному кримінальному провадженні відсутні.

Неприбуття підозрюваної у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу позбавляє суд можливості розгляду цього клопотання по суті за її відсутності.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення перерви з метою подання клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної відповідно до ст. 188 КПК України.

Разом з тим слідчий суддя зазначає, що оголошення перерви у судовому засіданні не може бути використане як спосіб обходу або фактичного продовження процесуальних строків, встановлених кримінальним процесуальним законом. Положення ст. 188 КПК України не передбачають можливості зупинення чи продовження строків, визначених ст. 186 КПК України. Клопотання про дозвіл на затримання не було ініційовано завчасно.

За таких обставин, з урахуванням спливу граничного строку розгляду клопотання, визначеного ст. 186 КПК України, а також відсутності підозрюваної у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для оголошення перерви у розгляді клопотання.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Слідчим та прокурором не надано доказів вручення підозрюваній ОСОБА_6 клопотання у передбачені законом терміни, натомість в клопотанні міститься підпис без зазначення повної дати отримання такого клопотання.

Аналіз вищезазначених норм кримінального процесуального законодавства дає підстави для висновку про неможливістю розгляду клопотання по суті без участі підозрюваної в межах строків, передбачених кримінальним процесуальним законом, тому клопотання підлягає поверненню слідчому для вирішення питання щодо належного оформлення вручення особі клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу, а також доставлення особи до суду для участі у розгляді клопотання про застосування їй найсуворішого запобіжного заходу, передбаченого КПК України.

Слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ст. 188 КПК України слідчий, прокурор не позбавлені права звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою її приводу до суду, у тому числі одночасно з повторним поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Подання такого клопотання має здійснюватися з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та не впливає на правову оцінку слідчим суддею обставин, викладених у даній ухвалі, яка постановлена з підстав неможливості розгляду клопотання по суті в межах строків, передбачених ст. 186 КПК України

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9,2 8, 184, 186, 193, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 309 та ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1