Справа № 524/411/26
Провадження №1-кс/524/147/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2026 року слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: предмети, схожі на патрони в кількості 10 шт.; предмет, схожий на ніж у чохлі; два предмети, зовні схожих на пістолети (а саме: 1. предмет, схожий на пістолет з маркуванням BLOW TR14 Z2IBLBAYS04-2400608 з магазином у якому поміщені 4 предмети, схожі на патрони; 2. Предмет схожий на пістолет з маркуванням BLOW TR14 Z2IBLBAYS04-2400606 з магазином), які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права користування, розпоряджання, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, до скасування арешту майна у встановленому порядку.

Клопотання обґрунтоване тим, що 12.01.2026 року, близько 14 год. 56 хв., поблизу будинку №40 по вул..Максима Кагала в м.Кременчуці, працівниками патрульної поліції зупинено автомобіль Lexus GS300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно показань допитаного свідка порушив правила дорожнього руху, не виконав вимогу працівників патрульної поліції про зупинку, намагався зникнути з поля зору працівників поліції, поводив себе агресивно, мав ознаки наркотичного сп`яніння, заблокував двері та зачинив вікно автомобіля. У зв`язку з вказаним на місце події викликано слідчо-оперативну групу.

За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000087 від 12.01.2026 року за ч.1 ст.263 КК України.

Того ж дня проведено огляд місця події по вул.Старшого лейтенанта Кагала, 40 в м.Кременчуці, в ході якого вилучено автомобіль Lexus GS300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, а також видані ОСОБА_5 заборонені речі: предмети схожі на патрони в кількості 10 штук; предмет схожий на ніж у чохлі; два предмети схожі на пістолети.

Слідчий у клопотанні зазначає, що вилучені речі визнані ревними доказами у кримінальному провадженні, оскільки можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що з вилученими речовими доказами заплановано проведення низки експертних досліджень та слідчих дій.

Слідча в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримує, прохає задовольнити.

Власник вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат ОСОБА_6 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту на речові докази не заперечує.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно абзацу 2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що дійсно 12.01.2026 року внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000087 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за повідомленням про те, що 12.01.2026 року близько 14 години 56 хвилин, поблизу будинку №40 по вул.Максима Кагала в м.Кременчуці зупинений автомобіль Lexus GS300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ймовірно мав у салоні автомобіля зброю, поводився агресивно, зачинився в автомобілі.

З доданого до клопотання протоколу допиту свідка працівника БПП в м.Кременчуці убачається, що 12.02.2026 року працівники патрульної поліції за порушення Правил дорожнього руху (ігнорування технічного стану автомобіля, виїзд на зустрічну смугу, невиконання законних вимог про зупинку транспортного засобу) зупинили вказаний автомобіль Lexus GS300, водій якого поводив себе агресивно, заблокував двері та зачинив вікна транспортного засобу, мав ознаки наркотичного сп`яніння. У зв`язку з вказаною поведінкою водія та підозрою, що водій може перевозити заборонені в обігу речі, працівники патрульної поліції викликали на місце події слідчо-оперативну групу.

Згідно наданих матеріалів 12.01.2026 року проведено огляд місця події, в ході якого водій ОСОБА_5 на запитання щодо наявності у нього заборонених речей, повідомив, що має такі речі у салоні автомобіля та видав працівникам поліції 10 предметів схожих на патрони, предмет схожий на ніж в чохлі чорного кольору, два предмети схожі на пістолети (BLOW TR14 Z2IBLBAYS04 НОМЕР_2 з магазином у якому поміщені 4 предмети, схожі на патрони, а також BLOW TR14 Z2IBLBAYS04-2400606, в магазині якого патронів не виявлено).

Вказані речі вилучені працівниками поліції.

Крім того, вилучено автомобіль Lexus GS300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який транспортовано на територію майданчику вилучених транспортних засобів Кременчуцького РУП. В ході огляду ОСОБА_5 видав ключі від вказаного автомобіля, а саме електронний ключ з брелком, який також вилучено працівниками поліції.

13.01.2026 року постановою слідчого вилучені речі визнанні речовими доказами.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини зупинки транспортного засобу, поведінку водія та специфіку виданих ним предметів, наявні підстави вважати, що могло мати місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Метою застосування арешту у цьому кримінального провадження є необхідність збереження речових доказів, які можуть бути предметами кримінального правопорушення, у незмінному стані на час проведення з ними необхідних експертних досліджень, зокрема, з метою з`ясування чи є предмети схожі на пістолети, вогнепальною зброєю, установлення належності об`єктів до вогнепальної зброї або конструктивно подібних до неї стріляючих виробів, установлення належності об`єктів до боєприпасів вогнепальної стрілецької зброї або конструктивно подібних до них виробів, установлення способу виготовлення або факту переробки вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та конструктивно подібних до них виробів тощо, а також установлення належності до холодної зброї вилученого предмету схожого на ніж у чохлі.

Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів, проведення з ними необхідних експертиз, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно: предмети, схожі на патрони в кількості 10 шт.; предмет, схожий на ніж у чохлі; два предмети, зовні схожих на пістолети (а саме: 1. предмет, схожий на пістолет з маркуванням BLOW TR14 Z2IBLBAYS04-2400608 з магазином у якому поміщені 4 предмети, схожі на патрони; 2. предмет схожий на пістолет з маркуванням BLOW TR14 Z2IBLBAYS04-2400606 з магазином), власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання та користування ними.

Копію ухвали слідчого судді вручити слідчому, власнику майна не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1