Провадження № 1-кс/750/4166/25
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002686 від 19.09.2025 за клопотанням слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді, клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0002686 від 19.09.2025, розподілено слідчому судді ОСОБА_6

21.09.2025 в судовому засіданні, під час розгляду даного клопотання, адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , з приводу того, що їй, як захиснику не було надано звіт про автоматизовану систему документообігу суду, а тому вона не може впевнитись у тому, що слідчий суддя ОСОБА_6 уповноважений розглядати дане клопотання, як слідчий суддя.

В судове засідання заявник не з`явилась. Про час та місце судового розгляду повідомлялась у встановленому законом порядку, належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав заявлений захисником відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого захисником відводу, у зв`язку з його безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши заяву про відвід, а також матеріали клопотання в частині, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про Захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід слідчому судді, судді.

Як вбачається з усної заяви захисника ОСОБА_5 про відвід, остання обґрунтовує заяву виключно своїми міркуваннями та припущеннями про упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_6 до розгляду поданого клопотання, оскільки їй не було надано звіт про автоматизовану систему документообігу суду.

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначає, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності його упередженості. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості, у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 . Тобто, аналізуючи наведені заявником обставини, суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених об`єктивних даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та заінтересованості слідчого судді, у зв`язку з чим, доводи заявника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002686 від 19.09.2025 за клопотанням слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1