Єдиний унікальний номер 205/5053/25
Номер провадження 1-кс/205/382/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000068, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2026 року до Новокодацького районного суду м. Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000068.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначає, що у провадженні СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000068, внесене до ЄРДР 17 лютого 2025 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України, у якому він мав процесуальний статус заявника.

24 жовтня 2025 року дізнавач СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000068 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому заявник зазначає, що у порушення вимог ч. 6 ст. 284 КПК України копію постанови йому своєчасно не вручено, у зв`язку з чим він отримав її лише 16 січня 2026 року. Ознайомившись зі змістом постанови від 24.10.2025 року, заявник вважає її поверховою, незаконною, упередженою та передчасною, такою, що не відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ч. 1 ст. 2 КПК України, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Заявник зазначає, що постанова є поверховою, оскільки її текст переважно складається з цитування норм Конституції України та КПК України без належного аналізу фактичних обставин кримінального провадження. Також заявник вказує, що постанова є незаконною, оскільки не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки її мотивувальна частина не містить відомостей про обставини кримінального правопорушення та належного обґрунтування підстав закриття провадження. Фактично, як зазначає заявник, постанова містить лише формальне посилання на проведення комплексу заходів без конкретизації проведених процесуальних дій.

На думку заявника, до прийняття рішення про закриття кримінального провадження дізнавач був зобов`язаний вжити всіх можливих заходів для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема провести необхідні слідчі (розшукові) дії, допитати заявника, осіб, причетних до події, та свідків, а також призначити необхідні експертизи. Заявник зазначає, що у межах досудового розслідування його не було допитано навіть як свідка, як і особу, яку він вважає причетною до вчинення кримінального правопорушення. Також, на його думку, не було проведено почеркознавчу експертизу щодо підписів у «Акті встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» від 14.02.2023 року. Крім того, заявник зазначає, що не були допитані можливі свідки, зокрема ФОП ОСОБА_5 , інженер-землевпорядник ОСОБА_6 , а також суміжний землекористувач ОСОБА_7 , які могли б надати показання щодо обставин підписання вказаного акту. Також заявник вважає постанову упередженою, оскільки, на його думку, дізнавач не провів належного обсягу слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, як того вимагають положення ст. 223 КПК України. Крім того, заявник вважає постанову передчасною, оскільки рішення про закриття кримінального провадження може бути прийняте лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки доказів у їх сукупності відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Підсумовуючи викладене, заявник зазначає, що дізнавач не вжив усіх необхідних заходів для збирання доказів, не провів необхідного обсягу слідчих дій та передчасно дійшов висновку про відсутність у діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Заявник також зазначає, що постанова винесена 24 жовтня 2025 року, а її копію він отримав лише 16 січня 2026 року, у зв`язку з чим строк на оскарження ним не пропущено.

У скарзі заявник просить скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження та зобов`язати орган досудового розслідування провести необхідні слідчі (процесуальні) дії.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, проти задоволення скарги заперечив.

Представники ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином. Відповідно до ст. 306 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача або прокурора про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Як встановлено у судовому засіданні, копію постанови заявник отримав 16.01.2026 року, скарга подана 20.01.2026 року, у зв`язку з чим строк на оскарження заявником не пропущено.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Згідно зі ст. 9 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказуванню підлягають подія кримінального правопорушення, винуватість особи, форма вини, мотив, мета, а також інші обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України є формою завершення досудового розслідування та можливе лише після повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів у їх сукупності.

Як встановлено судом, у межах кримінального провадження № 0000068 дізнавачем не виконано всіх необхідних процесуальних дій для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про проведення допитів заявника ОСОБА_3 , особи, щодо якої подавалась заява про кримінальне правопорушення, а також можливих свідків. Крім того, не отримано оригінал документа, справжність підписів у якому оспорюється заявником, що унеможливлює проведення належного експертного дослідження.

Разом з тим, дізнавачем не призначено почеркознавчу експертизу для встановлення належності підписів конкретним особам, хоча такі обставини є ключовими для встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

За таких обставин висновок дізнавача про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення є передчасним, оскільки зроблений без проведення необхідного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без збирання та належної оцінки доказів відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийняте без проведення повного та всебічного досудового розслідування, а тому підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження на момент прийняття постанови були відсутні.

Отже, постанова дізнавача підлягає скасуванню як передчасна та необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 91, 284, 303, 304, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000068 задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000068 скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до органу досудового розслідування для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_8