Провадження № 1-кс/369/2656/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 15.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2025 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 15.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за процесуального керівництва Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 15.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 15.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені час та місці у ОСОБА_7 , спільно за попередньою змовою із ОСОБА_5 виник умисел на незаконний збут наркотичних засобів наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області.

З метою реалізації свого умислу, направленого на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою разом із ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий мотив та умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області, усвідомлюючи при цьому, що метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, незаконно придбали з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, вказаний наркотичний засіб, який в подальшому ОСОБА_7 за попередньою змовою разом із ОСОБА_5 , почали зберігати за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області.

У подальшому, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив та єдиний умисел із останньою, направлений незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, який вони зберігали за місцем свого проживання з метою збуту, 26.05.2025 близько 19 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Святопетрівське вул. Центральна, на зупинці громадського транспорту, що розташована поблизу магазину «Лесик», продав ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), блістер із пігулками у кількості п`ти штук із надписом «Метадон-ЗН», за грошову винагороду у розмірі 500 гривень, тим самим ОСОБА_7 незаконно збув наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон.

У подальшому, ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), який залучався працівниками поліції до проведення оперативної закупки, 26.05.2025 добровільно видав працівникам поліції блістер із пігулками у кількості п`ти штук із надписом «Метадон-ЗН».

Згідно висновку експерта надані на дослідження п`ять таблеток білого кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) у таблетках складає 0, 11 г.

Метадон, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Списку № 1 Наркотичних засобів, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені час та місці у ОСОБА_7 спільно за попередньою змовою із ОСОБА_5 , виник повторний умисел на незаконний збут наркотичних засобів наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області.

З метою реалізації свого умислу, направленого на повторний незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою разом із ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий мотив та умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області, усвідомлюючи при цьому, що метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, незаконно повторно придбали з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, вказаний наркотичний засіб, який в подальшому ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою разом із ОСОБА_5 почали зберігати за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області.

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , маючи корисливий мотив та єдиний умисел із останнім, з направлений повторний незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, який вони зберігали за місцем свого проживання з метою збуту, 09.06.2025 13 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у під`їзді будинку, маючи прямий умисел направлений на повторний незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, усвідомлюючи, що метадон являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, продала ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), картонну коробку із надписом «Крем Стоп», у середині якої знаходиться блістер із надписом «Метадон-ЗН» із пігулками у кількості п`яти штук за грошову винагороду у розмірі 500 гривень, тим самим ОСОБА_5 незаконно збула наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон.

У подальшому, ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), який залучався працівниками поліції до проведення оперативної закупки, 09.06.2025 добровільно видав працівникам поліції картонну коробку із надписом «Крем Стоп», у середині якої знаходиться блістер із надписом «Метадон-ЗН» із пігулками у кількості п`яти штук.

Згідно висновку експерта у наданих на дослідження таблетках виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) в таблетках становить 0,11 г.

Метадон, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Списку № 1 Наркотичних засобів, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені час та місці у ОСОБА_7 спільно за попередньою змовою із ОСОБА_5 , виник повторний умисел на незаконний збут наркотичних засобів наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області.

З метою реалізації свого умислу, направленого на повторний незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою разом із ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий мотив та умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області, усвідомлюючи при цьому, що метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, незаконно повторно придбали з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, вказаний наркотичний засіб, який в подальшому ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою разом із ОСОБА_5 почали зберігати за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області.

У подальшому, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , з її відома, маючи корисливий мотив та єдиний умисел із останньою, з направлений повторний незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, який вони зберігали за місцем свого проживання з метою збуту,

15.07.2025 14 год. 01 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу пункту прийому вторинної сировини, маючи прямий умисел направлений на повторний незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, усвідомлюючи, що метадон являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, продав ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), паперовий згорток, у середині якого знаходився блістер із надписом «Метадон-ЗН» із пігулками у кількості трьох штук, одна пігулка бежевого кольору та одна пігулка білого кольору за грошову винагороду у розмірі 500 гривень, тим самим ОСОБА_7 незаконно збув наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон.

У подальшому, ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), який залучався працівниками поліції до проведення оперативної закупки, 15.07.2025 добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток, у середині якого знаходився блістер із надписом «Метадон-ЗН» із пігулками у кількості трьох штук, одна пігулка бежевого кольору та одна пігулка білого кольору.

Згідно висновку експерта надані на дослідження три таблетки білого кольору, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) в таблетках становить 0,066 г.

Метадон, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Списку № 1 Наркотичних засобів, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені час та місці у ОСОБА_7 спільно за попередньою змовою із ОСОБА_5 , виник умисел на незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів на території Бучанського району Київської області.

З метою реалізації свого умислу, направленого на незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів димедрол та зопіклон, ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою разом із ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий мотив та умисел направлений на незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів димедрол та зопіклон, на території Бучанського району Київської області, усвідомлюючи при цьому, що димедрол та зопіклон є сильнодіючими лікарськими засобами, незаконно придбали їх з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, які в подальшому ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою разом із ОСОБА_5 почали зберігати за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області.

У подальшому, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , з її відома, 15.07.2025 14 год. 01 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу пункту прийому вторинної сировини, маючи прямий умисел направлений на незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів димедрол та зопіклон, усвідомлюючи, що димедрол та зопіклон являються сильнодіючими лікарськими засобами, продав ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), паперовий згорток, у середині якого знаходився блістер із надписом «Метадон-ЗН» із пігулками у кількості трьох штук, одна пігулка бежевого кольору та одна пігулка білого кольору за грошову винагороду у розмірі 500 гривень, тим самим ОСОБА_7 незаконно збув сильнодіючі лікарські засоби димедрол та зопіклон.

У подальшому, ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), який залучався працівниками поліції до проведення оперативної закупки, 15.07.2025 добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток, у середині якого знаходився блістер із надписом «Метадон-ЗН» із пігулками у кількості трьох штук, одна пігулка бежевого кольору та одна пігулка білого кольору.

Згідно висновку експерта надана на дослідження одна таблетка білого кольору, містить сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами дифенгідрамін (димедрол). Маса дифенгідраміну (димедролу) в таблетці становить 0,043 г.

Згідно висновку експерта надана на дослідження одна таблетка в оболонці жовтого кольору з тисненням «КМП», містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами зопіклон. Маса зопіклону в таблетці становить 0,0074 г.

Дифенгідрамін (димедрол) та зопіклон, згідно таблиці «Переліку сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвавми», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 490 від 17.08.2007 є сильнодіючими лікарськими засобами.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюються:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українка, громадянка України, уродженка м. Київ, офіційно не працевлаштована, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно ОСОБА_5 22.08.2024 скеровано обвинувальний акт до Києво-Святошинського районного суду Київської області у кримінальному провадженні № 0000109 від 01.02.2024 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення даних злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про виявлене правопорушення, протоколами допиту свідків, протоколами за результатами проведення НСРД, протоколами отримання предметів, висновками судових експертиз матеріалів, речовин та виробів та іншими матеріалами у сукупності.

Так, 15.07.2025 року у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, а 27.08.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 321 КПК України.

ОСОБА_5 , підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років та у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Двомісячний строк досудового розслідування у цьому провадженні закінчується 15.09.2025, однак завершити досудове розслідування до збігу вказаного строку неможливо внаслідок його складності.

Зокрема, у кримінальному провадженні з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно отримати висновки судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

18.07.2025 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області відносно підозрюваної ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 вересня 2025 року включно.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

У зв`язку з вищеописаним у органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки зберігаються ризики: переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інший злочин.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 321 КК України за ступенем тяжкості є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Обставини з часу застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, а тому з огляду на необхідність проведення ряду процесуальних та слідчих дій орган досудового розслідування об`єктивно позбавлений можливості завершити досудове розслідування до 15.09.2025 року, отже, наведені обставини виправдовують подальше застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Беручи до уваги що досудове розслідування не завершено, оскільки необхідно отримати висновки судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування, тому продовжують існувати обставини, які були підставою для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є підставою для продовження строку тримання підозрюваної під вартою, оскільки на час розгляду клопотання не відпали ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, слідчий просив слідчого суддю продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українки, громадянки України, уродженки м. Київ, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно ОСОБА_5 22.08.2024 скеровано обвинувальний акт до Києво-Святошинського районного суду Київської області у кримінальному провадженні № 0000109 від 01.02.2024 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі арештному домі «Київський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 15.10.2025 включно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив,

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у невстановлені час та місці у ОСОБА_7 , спільно за попередньою змовою із ОСОБА_5 виник умисел на незаконний збут наркотичних засобів наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області.

З метою реалізації свого умислу, направленого на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою разом із ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий мотив та умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області, усвідомлюючи при цьому, що метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, незаконно придбали з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, вказаний наркотичний засіб, який в подальшому ОСОБА_7 за попередньою змовою разом із ОСОБА_5 , почали зберігати за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області.

У подальшому, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив та єдиний умисел із останньою, направлений незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, який вони зберігали за місцем свого проживання з метою збуту, 26.05.2025 близько 19 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Святопетрівське вул. Центральна, на зупинці громадського транспорту, що розташована поблизу магазину «Лесик», продав ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), блістер із пігулками у кількості п`ти штук із надписом «Метадон-ЗН», за грошову винагороду у розмірі 500 гривень, тим самим ОСОБА_7 незаконно збув наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон.

У подальшому, ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), який залучався працівниками поліції до проведення оперативної закупки, 26.05.2025 добровільно видав працівникам поліції блістер із пігулками у кількості п`ти штук із надписом «Метадон-ЗН».

Згідно висновку експерта надані на дослідження п`ять таблеток білого кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) у таблетках складає 0, 11 г.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені час та місці у ОСОБА_7 спільно за попередньою змовою із ОСОБА_5 , виник повторний умисел на незаконний збут наркотичних засобів наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області.

З метою реалізації свого умислу, направленого на повторний незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою разом із ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий мотив та умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області, усвідомлюючи при цьому, що метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, незаконно повторно придбали з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, вказаний наркотичний засіб, який в подальшому ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою разом із ОСОБА_5 почали зберігати за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області.

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , маючи корисливий мотив та єдиний умисел із останнім, з направлений повторний незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, який вони зберігали за місцем свого проживання з метою збуту, 09.06.2025 13 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у під`їзді будинку, маючи прямий умисел направлений на повторний незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, усвідомлюючи, що метадон являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, продала ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), картонну коробку із надписом «Крем Стоп», у середині якої знаходиться блістер із надписом «Метадон-ЗН» із пігулками у кількості п`яти штук за грошову винагороду у розмірі 500 гривень, тим самим ОСОБА_5 незаконно збула наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон.

У подальшому, ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), який залучався працівниками поліції до проведення оперативної закупки, 09.06.2025 добровільно видав працівникам поліції картонну коробку із надписом «Крем Стоп», у середині якої знаходиться блістер із надписом «Метадон-ЗН» із пігулками у кількості п`яти штук.

Згідно висновку експерта у наданих на дослідження таблетках виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) в таблетках становить 0,11 г.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені час та місці у ОСОБА_7 спільно за попередньою змовою із ОСОБА_5 , виник повторний умисел на незаконний збут наркотичних засобів наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області.

З метою реалізації свого умислу, направленого на повторний незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою разом із ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий мотив та умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області, усвідомлюючи при цьому, що метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, незаконно повторно придбали з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, вказаний наркотичний засіб, який в подальшому ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою разом із ОСОБА_5 почали зберігати за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області.

У подальшому, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , з її відома, маючи корисливий мотив та єдиний умисел із останньою, з направлений повторний незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, який вони зберігали за місцем свого проживання з метою збуту,

15.07.2025 14 год. 01 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу пункту прийому вторинної сировини, маючи прямий умисел направлений на повторний незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, усвідомлюючи, що метадон являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, продав ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), паперовий згорток, у середині якого знаходився блістер із надписом «Метадон-ЗН» із пігулками у кількості трьох штук, одна пігулка бежевого кольору та одна пігулка білого кольору за грошову винагороду у розмірі 500 гривень, тим самим ОСОБА_7 незаконно збув наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон.

У подальшому, ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), який залучався працівниками поліції до проведення оперативної закупки, 15.07.2025 добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток, у середині якого знаходився блістер із надписом «Метадон-ЗН» із пігулками у кількості трьох штук, одна пігулка бежевого кольору та одна пігулка білого кольору.

Згідно висновку експерта надані на дослідження три таблетки білого кольору, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) в таблетках становить 0,066 г.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені час та місці у ОСОБА_7 спільно за попередньою змовою із ОСОБА_5 , виник умисел на незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів на території Бучанського району Київської області.

З метою реалізації свого умислу, направленого на незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів димедрол та зопіклон, ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою разом із ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий мотив та умисел направлений на незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів димедрол та зопіклон, на території Бучанського району Київської області, усвідомлюючи при цьому, що димедрол та зопіклон є сильнодіючими лікарськими засобами, незаконно придбали їх з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, які в подальшому ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою разом із ОСОБА_5 почали зберігати за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області.

У подальшому, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , з її відома, 15.07.2025 14 год. 01 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу пункту прийому вторинної сировини, маючи прямий умисел направлений на незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів димедрол та зопіклон, усвідомлюючи, що димедрол та зопіклон являються сильнодіючими лікарськими засобами, продав ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), паперовий згорток, у середині якого знаходився блістер із надписом «Метадон-ЗН» із пігулками у кількості трьох штук, одна пігулка бежевого кольору та одна пігулка білого кольору за грошову винагороду у розмірі 500 гривень, тим самим ОСОБА_7 незаконно збув сильнодіючі лікарські засоби димедрол та зопіклон.

У подальшому, ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), який залучався працівниками поліції до проведення оперативної закупки, 15.07.2025 добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток, у середині якого знаходився блістер із надписом «Метадон-ЗН» із пігулками у кількості трьох штук, одна пігулка бежевого кольору та одна пігулка білого кольору.

Згідно висновку експерта надана на дослідження одна таблетка білого кольору, містить сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами дифенгідрамін (димедрол). Маса дифенгідраміну (димедролу) в таблетці становить 0,043 г.

Згідно висновку експерта надана на дослідження одна таблетка в оболонці жовтого кольору з тисненням «КМП», містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами зопіклон. Маса зопіклону в таблетці становить 0,0074 г.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюються:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українка, громадянка України, уродженка м. Київ, офіційно не працевлаштована, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно ОСОБА_5 22.08.2024 скеровано обвинувальний акт до Києво-Святошинського районного суду Київської області у кримінальному провадженні № 0000109 від 01.02.2024 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, 15.07.2025 року у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, а 27.08.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 321 КПК України.

Двомісячний строк досудового розслідування у цьому провадженні закінчується 15.09.2025, однак завершити досудове розслідування до збігу вказаного строку неможливо внаслідок його складності.

18.07.2025 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області відносно підозрюваної ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 вересня 2025 року включно.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується доказами, доданими до клопотання, а саме: рапортом про виявлене правопорушення, протоколами допиту свідків, протоколами за результатами проведення НСРД, протоколами отримання предметів, висновками судових експертиз матеріалів, речовин та виробів та іншими матеріалами у сукупності.

Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання прокурора на збереження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Оцінюючи зазначені в клопотанні ризики слід зазначити, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який безальтернативно передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, суд враховує, що злочин скоєний в умовах воєнного стану на території України, а тому це вказує на відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправних діянь. Окрім того, ОСОБА_5 , не має міцних соціальних зв`язків та на утриманні нікого не має, не працевлаштована, тому є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також, враховуючи особу підозрюваної, є вірогідність, що ОСОБА_5 не будучи тимчасово позбавлена волі, зможе вчинювати тиск на можливих свідків у даному кримінальному провадженні. А відтак, слідчим суддею встановлено, що ризики, які виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 не зменшились.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним продовження існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує прокурор, та враховуючи обставини підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, дані про її особу, стадію, на якій здійснюється кримінальне провадження, приводять слідчого суддю до переконання, що є обґрунтованими доводи прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 197 КПК передбачено, що строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів. Такий строк може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

Таким чином, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваної під вартою в межах строку досудового розслідування, із визначенням розміру застави.

Крім іншого, слідчим суддею враховується, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 15.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українки, громадянки України, уродженки м. Київ, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 31 добу в межах строків досудового розслідування, а саме до 15 жовтня 2025 року (включно).

Строк дії ухвали до 15 жовтня 2025 року включно.

Одночасно визначити заставу в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Отримувач ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA0018661.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даної підозрюваної під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо неї;

- не відлучається із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана, вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текс ухвали виготовлено 17 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1