Справа №705/5581/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, має на утриманні матір ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 03.09.2025 о 20 год. 19 хв., перебуваючи в торговому залі магазину « Продукти -319 » ТОВ « АТБ-маркет », розташованого за адресою: Черкаська область, мю. Умань, вул. Мазепи, 1, в період дії воєнного стану, з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав забутий неповнолітньою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на поверхні продуктового холодильника, розміщеного у торговому залі магазину, належний на праві власності її матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , бувший у використанні мобільний телефон марки « Redmi Note 14 » 6/124 Gb, чорного кольору у фіолетовому чохлі, модель « 24117RN76Е», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою операторі ПрАТ « Київстар » НОМЕР_3 , загальна ринкова вартість яких з урахуванням зносу, відповідно до висновку експерта №2401/25 від 09.09.2025, станом на 03.09.2025 становила 6246 грн. 20 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Дійсно 03.09.2025 близько 20 год. він перебував у магазині АТМ, на морозильній камері побачив мобільний телефон, який взяв собі та пішов додому, не зробивши нічого, щоб повернути його власнику. Телефоном він не користувався, на ньому був встановлений графічний пароль. Ввечері він на ньому ввімкнув функцію « Режим польоту ». На наступний день до нього приїхали працівники поліції та він повернув мобільний телефон. У скоєному щиро кається.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання немає.

Процесуальні витрати відшкодовані в повному обсязі.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: телефон марки « Redmi Note 14 » 6/124 Gb, чорного кольору у фіолетовому чохлі, модель « 24117RN76Е», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою операторі ПрАТ « Київстар » НОМЕР_3 та коробку до нього - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_7 , CD-R диск - залишити при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1