Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4617/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/727/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2025року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,

встановила:

До Звягельського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , в якій він просив зобов`язати слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_6 від 08.08.2025 та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя зазначив, що в матеріалах скарги відсутні дані, які б достовірно свідчили про наявність події кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити в повному обсязі.

Зазначає, враховуючи той факт, що присутні особи від ОСОБА_8 не мали намірів передавати особисте майно ОСОБА_6 яке було вилучене з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , остання звернулася до слідчого СВ Звягельського РВІЇ ГУНІ України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію від 08 серпня 2025 року в 11 годині 07 хвилин зафіксовано акт прийняття відповідної заяви. Крім того. слідчий СВ Звягельського РВП ГУНП України в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 відібрала в ОСОБА_6 відповідні пояснення про обставини неповернення майна.

На момент подання апеляційної скарги майно ОСОБА_6 не повернуто, відсутня інформація про його збереженість, відсутня інформація про його наявність в тому обсязі, яке воно було вилучено з орендованої ОСОБА_6 квартири.

Вважає, що дії ОСОБА_8 можуть містити ознаки злочину, передбаченого ст.ст.191, 185 КК України.

Вважає, що висновки слідчого судді є передчасними, оскільки суперечать вимогам ст.214 КПК України.

На думку адвоката, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя не надав оцінки факту бездіяльності Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зосередившись на оцінці відомостей, наведених у вказаній заяві та на листі Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 18.08.2025, вийшовши за межі повноважень, наданих законом.

Вважає, що вказані обставини потребують з`ясуванню саме в порядку, передбаченому КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_7 , прокурор не з`явилися, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без участі адвоката ОСОБА_7 та прокурора.

Перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 08.08.2025 звернулась до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області з усною заявою про те, що вона за попередньою домовленістю прийшла забрати свої речі, які були вивезені ОСОБА_8 з орендованої квартири АДРЕСА_2 , щодо повернення її майна, яке знаходиться у гаражі, що по АДРЕСА_3 (гаражна ділянка № НОМЕР_1 ), особами: ОСОБА_8 відмовлено в передачі майна по акту прийому-передачі.

У зв`язку з чим адвокат просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до листа Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 18.08.2025, адвоката ОСОБА_7 повідомлено, що відомості по факту, зазначеному у запиті, не було внесено до ЄРДР, оскільки в заяві ОСОБА_6 від 08.08.2025 відсутні ознаки діянь кримінального правопорушення (а.п.54).

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 слідчий суддя, на думку колегії суддів, вірно встановив та зазначив, що скарга ОСОБА_7 не містить викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення будь-якого кримінального правопорушення, фактичних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення кримінально-караного діяння, а тому підстави задоволення скарги та внесення відомостей за повідомленням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Натомість зі змісту скарги та додатків слідує, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 існує цивільний спір. При цьому, ОСОБА_8 у своїй переписці адресованій ОСОБА_6 не відмовляється від передачі їй майна, що розміщено у її житлі, а навпаки наполягає на терміновому вирішенні цього питання та лише просить оформити це актом передачі.

Зазначені обставини не дають підстав вважати вказану заяву, повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки інформація зазначена у ній не свідчить про те, що могло мати місце його вчинення.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: