Cправа №505/3035/25
Провадження №1-кс/505/1288/2025
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2025 м. Подільськ

Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

та сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

поручителя ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ватутіне Черкаської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби, перебуваючого на посаді стрільця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні молодший сержант, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-підозрюваного у кримінальному провадженні №-0000646 від 07.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчий мотивує тим, що відділенням №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №-0000646 від 07.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, в подальшому дія якого на даний час продовжена шляхом прийняття Верховною Радою України відповідних нормативно-правових актів.

Так, 07.09.2025 приблизно о 12:00 год. військовослужбовець молодший сержант ОСОБА_8 , призначений наказом командира в/ч НОМЕР_2 від 30.01.2025 №16-РС на посаду інструктора 2 навчального взводу 4 навчальної роти в/ч НОМЕР_3 , та військовослужбовець солдат ОСОБА_9 , призначений наказом командира в/ч НОМЕР_3 №223 від 10.08.2025 на посаду курсанта навчального взводу навчальної роти в/ч НОМЕР_3 , у службовий час, перебували неподалік КПП військової частини НОМЕР_3 по АДРЕСА_3 , та виконували свої службові обов`язки на підставі законів України, зокрема «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про оборону України», «Про Збройні Сили України» та Конституції України, де також перебував ОСОБА_6 , який приїхав на автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Pajero», з реєстраційним номером НОМЕР_4 , під керуванням невстановленої особи, де ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, в період дії на території України особливого періоду, з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, а саме, військовослужбовцю ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді зниження обороноздатності України в умовах воєнного стану і збройної агресії російської федерації проти України, загрози її національній безпеці, представившись військовослужбовцем Головного управління розвідки Міністерства оборони України, наказав військовослужбовцю в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_9 сісти у салон автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Pajero», з реєстраційним номером НОМЕР_4 , в цей час військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_8 намагався припинити вказані дії, але ОСОБА_6 наніс йому удар кулаком в область потилиці, внаслідок чого ОСОБА_8 упав на землю та при цьому вхопився за дверну ручку, а коли даний автомобіль почав рух ОСОБА_8 відкотився в сторону.

В подальшому ОСОБА_6 на автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Pajero», з реєстраційним номером НОМЕР_4 , під керуванням невстановленої особи, разом із військовослужбовцем в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_9 залишив місце події.

09.09.2025 о 17:11 ОСОБА_6 було затримано в порядку ч.6 ст.615, ст.208 КПК України.

Того ж дня, 09.09.2025 о 21:35 годин, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період.

Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України доказами, а саме:

- Повідомленням командира військової частини НОМЕР_3 полковника ОСОБА_10 від 07.09.2025 про кримінальне правопорушення за фактом перешкоджання невідомою особою законній діяльності Збройних Сил України;

- Заявою військовослужбовця в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_8 про те, що 07.09.2025 під час виконання ним службових обов`язків, перебуваючи біля військової частини НОМЕР_3 невідома особа нанесла йому тілесне ушкодження.

- Протоколом допиту військовослужбовця в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_8 , який пояснив, що 07.09.2025 приблизно о 12:00 год. перебуваючи біля військової частини НОМЕР_3 , невідомий чоловік у тактичній військовій формі, який представився працівником ГУР МОУ, наніс йому тілесне ушкодження та на автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Pajero», з реєстраційним номером НОМЕР_4 , під керуванням невстановленої особи, разом із військовослужбовцем в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_9 залишив розташування військової частини.

- Витягом із наказу наказом командира в/ч НОМЕР_3 №223 від 10.08.2025 про призначення ОСОБА_8 на посаду курсанта навчального взводу навчальної роти в/ч НОМЕР_3 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2025, в ході якого ОСОБА_8 впізнав на фотознімку №2 особу ОСОБА_6 .

- Протоколом допиту командира в/ч НОМЕР_3 полковника ОСОБА_10 , від 07.09.2025, який пояснив, що 07.09.2025 приблизно о 12:00 год. йому зателефонував черговий по в/ч НОМЕР_3 військовослужбовець ОСОБА_11 та повідомив про те, що солдат ОСОБА_9 самовільно залишив розташування військової частини за допомогою невідомого чоловіка у тактичній військовій формі, який представився працівником ГУР МОУ та на автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Pajero», з реєстраційним номером НОМЕР_4 , під керуванням невстановленої особи, разом із військовослужбовцем в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_9 залишив розташування військової частини, в цей час ОСОБА_8 намагався припинити вказані дії, але невідомий наніс йому тілесне ушкодження.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.09.2025, який пояснив, що 07.09.2025 до нього приїхала дружина ОСОБА_12 , яка чекала на нього біля КПП в/ч НОМЕР_3 . Коли він разом із інструктором 2 навчального взводу 4 навчальної роти в/ч НОМЕР_3 молодшим сержантом ОСОБА_8 прийшли до КПП там стояв автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Pajero», темного кольору, у якому на задньому сидінні сиділа його дружина ОСОБА_12 , а також біля авто стояв чоловік у тактичній військовій формі, який представився працівником ГУР МОУ та з яким вони говорили про можливість його переведення з навчального центру до ІНФОРМАЦІЯ_2 , далі в ході розмови він наказав ОСОБА_9 сісти до автомобіля, коли він сів на сидіння, інструктор ОСОБА_8 сказав, щоб ОСОБА_9 вийшов, але чоловік який представився працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 його відштовхнув і вони на автомобілі залишили розташування військової частини.

- Витягом із наказу наказом командира в/ч НОМЕР_3 №223 від 10.08.2025 про призначення ОСОБА_9 на посаду курсанта навчального взводу навчальної роти в/ч НОМЕР_3 ;

- Протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- Протоколами впізнання особи за фотознімками за участю свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, за вчинення якого останньому повідомлено про підозру.

10.09.2025 надійшла заява начальника секції логістики загону спеціальних дій в/ч НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_7 про призначення його поручителем підозрюваного ОСОБА_6 , якого відповідно до наказу директора Департаменту кадрової політики Міністерства оборони України від 08.02.2025 №39 призначено на посаду стрільця військової частини НОМЕР_1 .

Разом з цим, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання запобіжного захолоду у виді особистої поруки, необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків визначених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- п.4 ч.1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий зазначає, що враховуючи вагомість зібраних доказів щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого злочину, тяжкість цього злочину, неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів та, як наслідок є необхідність у обранні відносно останнього запобіжного заходу у виді особистої поруки.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити і обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистої поруки терміном на 60 днів в межах строку досудового розслідування, призначивши поручителем начальника секції логістики загону спеціальних дій в/ч НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки.

У судовому засіданні поручитель ОСОБА_7 заявив про бажання взяти підозрюваного ОСОБА_6 на особисту поруку. Він готовий та може забезпечити явку підозрюваного до органу досудового розслідування або суду, сприяти в разі необхідності його належній процесуальній поведінці. Йому відомо у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , яка відповідальність передбачена за дане кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні відділенням №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000646 від 07.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України.

09.09.2025 о 17 годині 11 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ч.6 ст.615, ст.208 КПК України.

09.09.2025 о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

- чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

- чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

- чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно ч.1,ч.2 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» п.14 зазначив, що при обранні такого запобіжного заходу, як особиста порука, суд має враховувати, що наявність одного поручителя може бути визнана достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру (народний депутат України, депутат місцевої ради, особа, яка відзначена державними нагородами тощо).

Судом встановлено, що начальник секції логістики загону спеціальних дій в/ч НОМЕР_1 лейтенант ОСОБА_7 , в силу пов`язаного з ним положенням у суспільстві, тим паче під час воєнного стану, заслуговує на довіру, виявив намір та бажання взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_6 .

Оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, враховуючи необхідність уникнути ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на вік та стан здоров`я підозрюваного, його майновий стан, а також беручи до уваги ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та відомості про особу, яка готова поручитись за підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що усунення існуючих ризиків і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного є можливим при застосуванні запобіжного заходу у виді особистої поруки із покладенням на ОСОБА_6 окремих обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

За таких підстав, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистої поруки в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.11.2025, з покладенням обов`язків на підставі ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистої поруки.

Призначити поручителем начальника секції логістики загону спеціальних дій в/ч НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;

- утримуватись від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків до 09 листопада 2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2,0 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити поручителю начальнику секції логістики загону спеціальних дій в/ч НОМЕР_1 лейтенанту ОСОБА_7 , що він поручається за виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язків і зобов`язується за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи до суду на першу про те вимогу, а також, що він може відмовитися від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного ОСОБА_6 до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Попередити поручителя начальника секції логістики загону спеціальних дій в/ч НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_7 про наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачених п.2 ч.5 ст.180 КПК України, а саме: у разі невиконання поручителями взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду - на прокурора.

Ухвала слідчого судді в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1