Провадження № 1-кс/686/9239/25
УХВАЛА

26 вересня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної - ОСОБА_5 , захисника підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області підполковника юстиції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мокіївці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000211, -

встановив:

25.09.2025 старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області підполковника юстиції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, підставами для продовження строку тримання під вартою є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування чи судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Водночас, продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваної та її захисника, які заперечували проти його задоволення, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона, будучи громадянкою України, діючи всупереч положенням чинного законодавства України та міжнародного законодавства, у невстановлений день кінця березня на початку квітня 2025 року, за невстановлених обставин, маючи негативне ставлення до чинної влади держави Україна, будучи прихильниками проросійських поглядів, керуючись власними переконаннями, діючи умисно та з корисливих мотивів, вступила у злочинну змову із ОСОБА_7 , яка перебуваючи у невстановленому місці на території Шепетівського району Хмельницької області, розпочала спілкування за допомогою програмного забезпечення - мобільного додатку «Telegram» з обліковим записом під назвою « ОСОБА_8 », ім`я користувача « ОСОБА_9 » встановленого у належному їй мобільному телефоні марки «Samsung SM-A525F» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та зареєстрованого на абонентський номер SIM-картки оператора електронних комунікацій НОМЕР_3 , із представником іноземної держави - рф, невстановленим на даний час громадянином рф, який використовував обліковий запис користувача під назвою « ОСОБА_10 », ім`я користувача « ОСОБА_11 ».

В ході такого спілкування ОСОБА_7 отримала пропозицію від представника іноземної держави - рф щодо надання іноземній державі допомоги за грошову винагороду в проведенні підривної діяльності проти України та на вчинення з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на зруйнування об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення за грошову винагороду, а саме: збирання та передача інформації про розташування Збройних Сил України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, знищення обладнання АТ «Українська залізниця», що має важливе народногосподарське та оборонне значення, виготовлення саморобних вибухових пристроїв.

При цьому ОСОБА_7 будучи достовірно обізнаною про те, що невстановлена особа, яку вони знала як «Tekilla», є представником іноземної держави рф, що бере участь у бойових діях проти Збройних Сил України й інших військових формувань України, здійснює збір інформації військового характеру з метою її подальшого використання на шкоду обороноздатності та державній безпеці України, діючи умисно та з корисливих мотивів, з власної ініціативи надала останньому добровільну згоду на надання іноземній державі допомоги в проведенні підривної діяльності проти України та на вчинення з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на зруйнування об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення за грошову винагороду, а саме: збирання та передача інформації про розташування Збройних Сил України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, знищення обладнання АТ «Українська залізниця», що має важливе народногосподарське та оборонне значення, виготовлення саморобних вибухових пристроїв.

11.04.2025 ОСОБА_7 в ході спілкування за допомогою програмного забезпечення - мобільного додатку «Telegram» з невстановленою особою, яку вона знала як «Tekilla» отримала пропозицію на підпал «шафи», а саме знищення обладнання АТ «Українська залізниця», що має важливе народногосподарське та оборонне значення, після чого надала згоду на її виконання за грошову винагороду, після чого отримала інструкції щодо методів конспірації, які необхідно вжити з метою недопущення виявлення злочинної діяльності. Цього ж дня ОСОБА_7 виготовила та надала для узгодження фотозображення 3 шаф, які є складовою частиною об`єкта критичної інфраструктури АТ «Укрзалізниця», розташованого в с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області на 19 кілометрі пікет № 5 залізничного перегону Шепетівка-Подільська - Чотирбоки.

При цьому, ОСОБА_7 з метою виконання поставленого завдання, вступила в злочинну змову з громадянкою України ОСОБА_5 , з якою підтримувала дружні стосунки, та якій повідомила про необхідність вчинення з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на зруйнування об`єкта, яке має важливе народногосподарське та оборонне значення за грошову винагороду, а саме на підпал шафи (панелі) релейного захисту та автоматики, яка забезпечує звукову та світлову сигналізацію залізничного переїзду та є складовою частиною об`єкта критичної інфраструктури АТ «Укрзалізниця», розташовану в с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області на 19 кілометрі пікет № 5 залізничного перегону Шепетівка-Подільська - Чотирбоки на що остання надала згоду.

12.04.2025 близько 03 год 18 хв ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 на виконання попередньої злочинної домовленості із невстановленою особою, з метою ослаблення держави шляхом знищення об`єкта критичної інфраструктури АТ «Укрзалізниця», здійснила відеофіксацію шафи (панелі) релейного захисту та автоматики, яка забезпечує звукову та світлову сигналізацію залізничного переїзду та є складовою частиною об`єкта критичної інфраструктури АТ «Укрзалізниця», розташованої в с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області на 19 кілометрі пікет № 5 залізничного перегону Шепетівка-Подільська - Чотирбоки, а також вивчення місцевості, наявності засобів відео-спостереження, охорони. Вказаний відеозапис ОСОБА_5 надала ОСОБА_7 , яка в свою чергу надіслала його для невстановленої особи, яку вони знали як «Tekilla».

14.04.2025 близько 07 год 06 хв ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на виконання попередньої злочинної домовленості із невстановленою особою, за допомогою принесеної із собою запальної суміші, вчинила з метою ослаблення держави підпал шафи (панелі) релейного захисту та автоматики, яка забезпечує звукову та світлову сигналізацію залізничного переїзду та є складовою частиною об`єкта критичної інфраструктури АТ «Укрзалізниця», розташованого в с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області на 19 кілометрі пікет № 5 залізничного перегону Шепетівка-Подільська - Чотирбоки, після чого покинула місце вчинення злочину.

Однак злочин не був доведений до кінця з причин, які не залежали від волі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , оскільки не відбулось повного знищення шафи (панелі) релейного захисту та автоматики, яка забезпечує звукову та світлову сигналізацію залізничного переїзду.

При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 усвідомлювали, що об`єкти АТ «Укрзалізниця» мають важливе народногосподарське та оборонне значення, а їх зруйнування або пошкодження призведе до ослаблення держави.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на вчинення з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на зруйнування об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення (диверсія), вчиненому в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

15.04.2025 о 01 год 23 хв громадянку України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Мокіївці, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

16.04.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

10.06.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 14.10.2025 включно.

05.08.2025 запобіжний захід ОСОБА_5 продовжено до 03.10.2025 включно.

04.07.2025 матеріали кримінальних проваджень № 0000057, № 0000211 та № 0000645 об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000211.

Вина ОСОБА_5 та ОСОБА_7 об`єктивно й переконливо підтверджується конкретними доказами, зібраними з дотриманням принципів законності й верховенства права та у суворій відповідності процедурі, визначеній кримінальним процесуальним законом України, а саме:

- повідомленнями оперативного підрозділу про вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події від 15.04.2025;

- протоколами обшуку від 14.04.2025;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколами за результатами проведення НСРД від 14.04.2025;

- протоколами слідчих експериментів із підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;

- протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Завершити досудове розслідування та прийняти законне процесуальне рішення у кримінальному провадженні до закінчення визначеного строку запобіжного заходу неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження, необхідності проведення низки додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, а саме:

Завершити досудове розслідування та прийняти законне процесуальне рішення у кримінальному провадженні до закінчення визначеного строку дії запобіжного заходу неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження, необхідності проведення низки додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, а саме:

- отримати висновок судової психологічної експертизи по відео;

- провести комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення замовника даного кримінального правопорушення та подальшого допиту його як свідка;

- за результатами проведених слідчих дій (у разі необхідності) скласти та вручити кінцеве повідомлення про підозру або повідомлення про зміну підозри, допитати підозрюваного з урахуванням змін;

- із врахуванням змісту та обсягу зібраних матеріалів за участі захисника виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти і вручити в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що потребує додаткового часу.

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході подальшого досудового розслідування для повного та всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Провести вказані слідчі (розшукові) дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим внаслідок особливої складності провадження, яке обумовлене довготривалими експертизами, необхідністю встановлення та допитів багатьох свідків у даному кримінальному провадженні, вилученню речей та документів, подальшого їх огляду, здійсненню інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

З метою об`єктивного дослідження усіх обставин, що мають важливе значення для подальшого судового розгляду, необхідно продовжити строк перебування під вартою підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, у зв`язку із особливою складністю провадження, яке обумовлене призначеними довготривалими експертизами та іншим обставинами, викладеними вище.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні закінчується 03.10.2025, однак сторона обвинувачення не може завершити досудове розслідування до вказаного строку, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що на цій стадії досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованими йому злочинами.

Повідомлена підозра повністю відповідає зазначеним вимогам та не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Ризики, які стали підставою для застування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати.

Зокрема, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, під час дії воєнного стану, є підстави не визначати йому розмір застави у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки більшість доказів злочинної діяльності ОСОБА_5 зафіксовано в її листуваннях через мобільні додатки, до яких остання, перебуваючи на волі, матиме доступ, оскільки знає паролі доступу до своїх персональних сторінок та акаунтів. Більше того, в ході огляду мобільного телефону підозрюваного встановлено, що останній видалив частину листувань та фото і відеоматеріалів, тобто вже вчинив дії направлені на знищення доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 перебуваючи на волі, вчинятиме тиск, як психологічного так і фізичного характеру, шукаючи будь - які можливі шляхи впливу на свідків, спонукаючи до зміни ними показів або відмови від дачі показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж її пом`якшення.

ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - так, фактична поведінка свідчить про її виняткову цинічну зухвалість та зневагу до інститутів держави та про наміри активно ухилятись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин шляхом створення усіх можливих штучних перешкод швидкому, повному та неупередженому встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, - з підстав, викладених вище, а також враховуючи незадовільний майновий стан підозрюваної, який став мотивом вчинення даного злочину.

Зважаючи на зазначене, слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Відтак, враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, зокрема, що ОСОБА_5 є повних 18 років, тобто вона є людиною молодого віку і може безперешкодно ухилитись від органу досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом виїзду за кордон, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, наявність яких була доведена слідчим та прокурором.

На думку слідчого судді в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»), адже внаслідок вчинення кримінального правопорушення загинула особа.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням викладеного, строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме по 14.10.2025 включно, без визначення розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 14 жовтня 2025 року включно.

Ухвала діє по 14 жовтня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя