Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників володільця майна - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження № 0002014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодження прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження № 0002014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюють прокурори Подільської окружної прокуратури міста Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2025 приблизно о 14 год 18 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 54, де в цей час перебував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У той же день та час між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт на грунті раптово виниклих неприязних відносин щодо неналежного паркування останнім транспортного засобу на смузі руху для велосипедів.

Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, що раптово виник та був спрямований на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , 25.09.2025, перебуваючи за вищевказаною адресою, приблизно о 14 год. 20 хв., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи с прямим умислом, наніс 1 удар правою рукою в грудну клітину потерпілого. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, наніс 3 удари в обличчя ОСОБА_9 , що призвело до втрати рівноваги останнім. У подальшому, внаслідок втрати рівноваги, потерпілий впав із вертикального положення на асфальтне покриття, вдарившись лівою скроневою ділянкою голови.

Внаслідок вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, забою головного мозку з формуванням гострої епідуральної гематоми над лівою скроневою часткою, геморогічних забоїв базально правої скроневої частки, лінійного перелому лівої скроневої кістки.

В подальшому ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_9 від його дій опинився на проїжджій частині у непритомному стані, тобто перебуває у небезпечному для життя стані та позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, маючи можливість надати останньому допомогу, достовірно знаючи про небезпеку, що загрожує життю та здоров?ю ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно, прагнучі уникнути кримінальної відповідальності, знехтувавши моральними і правовими нормами, що зобов?язують надати допомогу людям, які перебувають у небезпечному для життя стані, не вжив заходів, необхідних для відвернення небезпеки для здоров?я потерпілого. Натомість, взявши потерпілого обома руками за тулуб, відтягнув його до узбіччя дороги, після чого сів до автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «G-500», та поїхав з місця події, чим залишив потерпілого у стані, що загрожував його життю, без допомоги, хоча мав змогу її надати, чим спричинив тяжкі наслідки для здоров`я ОСОБА_9

02.10.2025 о 20 год. 50 хв. слідчим Подільського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_10 було винесено постанову про проведення невідкладної слідчої дії - проникнення до житла чи іншого володіння, з метою обшуку.

02.10.2025 в період часу з 20 год. 55 хв. по 01 год. 31 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки «Mercedes» моделі «Sprinter» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_8 .

В ході проведення вказаного невідкладного обшуку, слідчим було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Iphone», в чохлі чорного кольору, що було поміщено до спеціального пакету № 0071638;

- автомобіль марки «Mercedes» моделі «Sprinter» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

В подальшому, постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНГ м. Києві зазначені предмети та транспортний засіб, що належать ОСОБА_8 , - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що вище вказане вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та мають значення речового доказу, тому, на думку автора клопотання, необхідно на вказане майно накласти арешт, оскільки незастосування заборони на відчуження, використання та розпоряджання цим майном може призвести до перепродажі майна, його пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування дійшов висновку, що вищезазначена річ самостійно та в сукупності з іншими фактичними даними мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані, як докази під час судового розгляду.

Крім того, потерпілим, в рамках вказаного кримінального провадження, заявлено цивільний позов з метою відшкодування завданої підозрюваним ОСОБА_11 майнової шкоди.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити за вказаних у ньому підстав. Вказав, що вилучений телефон вимкнений; вилучений автомобіль «Mercedes› моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстровано за іншою фізичною особою, натомість, фактично належить підозрюваному ОСОБА_11 ; потреба накласти арешт на автомобіль зумовлена необхідністю забезпечення цивільного позову, поданого потерпілим ОСОБА_9 .

Також надав копію Ухвали Подільського районного суду міста Києва від 06.10.2025 (у справі № 758/15627/25), якою надано дозвіл на проведення обшуку «Mercedes› моделі «Sprinter» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який було проведено 02.10.2025, з метою відшуку та вилучення мобільного телефону марки «Iphone», в чохлі чорного кольору.

Представники володільця майна - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання, зокрема вказали, що вилучений автомобіль «Mercedes» моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , належить гр. ОСОБА_12 з 2021 року, що не є учасником подій 25.09.2025 та учасником кримінального провадження, і автомобіль ніколи не належав підозрюваному ОСОБА_11 .

Також пояснили, що ОСОБА_11 02.10.2025, коли було проведено обшук, рухався з судового засідання, що не відбулось у Київському апеляційному суді через оголошення тривоги та перенесення дати проведення судового засідання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовано доводи, суд дійшов висновку про те, що його слід частково задовольнити з наступних підстав.

Про факти, встановлені під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зазначено вище. Вказані у клопотанні обставини справи загалом відповідають долученим до нього матеріалам.

Зокрема, в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002014 від 02.10.2025, в ході проведеного невідкладного обшуку транспортного засобу марки «Mercedes› моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , і яким керував підозрюваний ОСОБА_8 .

В ході проведення вказаного невідкладного обшуку, слідчим було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Iphone», в чохлі чорного кольору, що було поміщено до спеціального пакету № 0071638;

- автомобіль марки «Mercedes» моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначені предмети та транспортний засіб, щодо яких внесено вказане клопотання, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту Ухвали Подільського районного суду міста Києва від 06.10.2025 (у справі № 758/15627/25), надано дозвіл на проведення обшуку «Mercedes» моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , який було проведено 02.10.2025, з метою відшукання та вилучення мобільного телефону марки «Iphone», в чохлі чорного кольору.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Загальні правила (засади) застосування заходів забезпечення визначені ст. 132 КПК України, за змістом частини 3 якої: застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням; а за змістом частини 5 якої: для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ст. 170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуженню, передачі, перетворенню, використанню, втрати, приховуванню) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У даному випадку виявлений та вилучений предмет, мобільний телефон марки «Iphone», в чохлі чорного кольору, ймовірно, може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, матимуть значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Таким чином вилучені речі підпадають під ознаки речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.

Метою застосування заходу забезпечення - арешту майна є збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Натомість, під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя уповноважений оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор бажає накласти арешт, як доказу в кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини кримінального провадження, та того, що вилучене майно являється речовими доказами, з метою досягнення дієвості кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на майно (мобільний телефон марки «Iphone», в чохлі чорного кольору), що було вилучено під час обшуку, проведеного 02.10.2025.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують вимоги клопотання про арешт майна, приходжу до висновку про наявність достатнього обґрунтування стороною обвинувачення відповідності вилучених речей критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України, зокрема, що вони могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, чи є вони об`єктами кримінально протиправних дій, речами, набутими кримінально протиправним шляхом. Накладення арешту на зазначене вилучене майно може вплинути на досягнення дієвості кримінального провадження, що згідно зі ст. 131 КПК України є загальною метою забезпечення заходу кримінального провадження. Клопотання подано в строки, визначені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Таким чином, наявні підставі для арешту майна (мобільний телефон марки «Iphone», в чохлі чорного кольору), визначені ст. 170 КПК України.??

Зазначене дає підстави для задоволення клопотання в цій частині.

Окремо звертається увага, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Щодо арешту транспортного засобу марки «Mercedes» моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , слідчий суддя зазначає таке.

Як вказав в судовому засіданні прокурор, потреба накласти арешт на автомобіль зумовлена необхідністю забезпечення цивільного позову, поданого потерпілим ОСОБА_9 .

Відповідно до положень ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Натомість, як вказали адвокати, підозрюваним не заперечувалися факти щодо того, що він відтягнув потерпілого до узбіччя дороги, після чого сів до автомобіля саме марки «Mercedes-Benz» моделі «G-500» (а не моделі «Sprinter»), та поїхав з місця події.

Як встановлено судом, автомобіль «Mercedes» моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , належить гр. ОСОБА_12 з 2021 року, що не є учасником подій 25.09.2025 та учасником кримінального провадження, і автомобіль ніколи не належав підозрюваному ОСОБА_11 .

Прокурором не надано доказів, які б спростовували вказані обставини, а також доказів того, що ОСОБА_12 несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного ОСОБА_11 .

Вказане не дає підстави для задоволення клопотання в цій частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 131-132, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, подане слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження № 0002014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 02.10.2025 під час проведення обшуку транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone», в чохлі чорного кольору (що поміщений до спеціального пакету № 0071638), у вигляді заборони користуватися, розпоряджатися, зокрема відчужувати вказане майно.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1