Справа № 591/288/26
Провадження № 1-кс/591/137/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000101 від 30.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрювано ї ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Черепівка, Буринського району, Сумської області, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000101 від 30.04.2025. Беручи до уваги те, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор вважав клопотання слідчого обґрунтованим та просив застосувати до підозрюваного саме запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість оголошеної підозри та наявності зазначених у клопотанні ризиків.

Захисник та підозрювана просили відмовити в задоволенні клопотання так, як прокурором не доведено наявність ризиків зазначених у клопотанні, а підозра є необґрунтованою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, вказані в ч. 1 ст. 177 КПК.

З доданих до клопотання документів вбачається, що у провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області, перебуває кримінальне провадження №0000101 від 30.04.2025 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України .

15 січня 2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України .

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється в тому, що, у період часу з 14.05.2025 по 22.08.2025 умисно використовуючи месенджер «Telegram» за попередньою змовою та за посередництва ОСОБА_7 з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, інформаційній безпеці України, через ОСОБА_8 неодноразово передавала працівникам фсб росії інформацію щодо місць дислокації, проживання та пересування, військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових формувань, кількість військових транспортних засобів, напрямки та час руху військової техніки на території міста Суми та Сумської області, у тому числі надсилаючи Google-координати вказаних об`єктів.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні злочину слідчому судді надано копії документів , які було досліджені в судовому засіданні: відповіді на доручення від 01.05.2025; відповіді на доручення від 12.05.2025; відповіді на доручення від 12.06.2025; відповіді на доручення від 18.12.2025; відповіді на доручення від 19.12.2025; протоколу огляду від 19.12.2025; відповіді на доручення від 13.01.2026; протоколів за результатами проведення НСРД від 17.06.2025, від 25.06.2025, від 18.07.2025, від 09.09.2025, від 10.10.2025, відповіді на запит від в/ч НОМЕР_1 від 06.01.2026.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
З огляду на викладене, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 111 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

У даному випадку, як зазначено вище, слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважаю, що в судовому засіданні прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, з доданих до клопотання матеріалів та з`ясованих під час судового розгляду клопотання обставин вбачається, що характер та обставини інкримінованого підозрюваній діяння, його тяжкість в сукупності з даними про те, що ОСОБА_4 має тісні контакти із своїм чоловіком громадянином України ОСОБА_7 (який наразі проживає в рф, та спілкується зі співробітником фсб рф ОСОБА_9 ) з якими вона конфіденційно співпрацювала, для спілкування використовувала акаунт в месенджері «Телеграм», видаляла листування зі своїм чоловіком, чітко дотримувалася вимог конспірації при виконанні завдань та користувалася всіма можливостями інтернет месенджеру «Телеграм», з метою приховування своєї злочинної діяльності, свідчать про те , що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти злочин проти основ національної безпеки України та може вчинити інші злочини.

У той же час, жодних об`єктивних даних чи доказів на підтвердження існування ризику, що визначений п. 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не наведено.
Доказів неможливості утримання ОСОБА_4 під вартою за станом здоров`я не надано.

При обранні запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, одружена з чоловіком , який проживає в росії , має неповнолітню доньку, офіційно ніде не працює.

Оцінюючи в сукупності всі обставини встановлені в ході судового розгляду, наявність ризиків передбачених п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вимоги ч.6 ст.176 КПК України, суд приходить до висновку, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182-183, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Черепівка, Буринського району, Сумської області, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15.03.2026 включно, без визначення розміру застави.

Підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити за необґрунтованістю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1