Провадження № 1-кп/947/975/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 28.01.2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Миколаїв, з вищою освітою, одруженого, тимчасового не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27 січня 2025 року, приблизно о 19 години 03 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Honda Accord» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при достатній видимості, в нічний час доби, в умовах сухої проїзної частини, рухався по вул.Сергія Єфремова (Академіка Вавілова), зі сторони вул.Бузкова в напрямку вул.Євгена Чикаленка (Академіка Вільямса), у Київському районі м.Одеса. В подальшому, наблизившись до нерегульованого перехрестя вул.Сергія Єфремова вул.Євгена Чикаленка, зупинився перед виїздом на вул.Євгена Чикаленка, позначеному дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» ПДР України за напрямком його руху.

В цей час, по вул.Євгена Чикаленка, зі сторони вул.Люстдорфська дорога в напрямку вул.Юрія Коваленка (Єнісейська), керуючи технічно-справним мопедом марки «Yamaha» без реєстраційного номерного знаку, рама № НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з пасажиром ОСОБА_7 .

Надалі, водій ОСОБА_3 , виїжджаючи з другорядної дороги вул.Сергія Єфремова на головну дорогу вул.Євгена Чикаленка, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надавши перевагу в русі мопеду, який рухався по головній дорозі, виконуючи маневр повороту ліворуч, у смузі руху мопеду допустив зіткнення з мопедом марки «Yamaha» під керуванням водія ОСОБА_6 .

Своїми діями водій ОСОБА_3 , порушив вимоги п. 1.5; підпункт «б» п. 2.3; п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1, у відповідності до розділу 33, «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:

- п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

- дорожній знак 2.1 «Дати дорогу. Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру мопеда марки «Yamaha» без реєстраційного номерного знаку, рама № НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричиненні середньої тяжкості тілесні ушкодження, у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забійна рана та гематома під апоневрозом лобної ділянки; відкритий гвинтоподібний перелом середньої третини тіла правої малогомілкової кітки зі зміщенням уламків із забійною раною в проекціях перелому по передньо-зовнішній поверхні середньої та нижньої третин правої гомілки.

Водій автомобіля марки «Honda Accord» ОСОБА_3 , виконуючи вимоги п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1, у відповідності до розділу 33, Правил дорожнього руху України, гарантовано мав технічну можливість запобігти настанню даної події.

В діях водія автомобіля«Honda Accord» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1, у відповідності до розділу 33, Правил дорожнього руху України, які створювали необхідні і достатні умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку.

Таким чином, дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час судового розгляду потерпілим було подано клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням останнього з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення йому правових наслідків звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою, заявлене клопотання підтримав.

Проти задоволення клопотання не заперечував і прокурор, зазначивши, що на теперішній час існують всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши обвинувальний акт, вивчивши надані в обґрунтування клопотання матеріали у повному обсязі, враховуючи дані про особу обвинуваченого, дійшов висновку про можливість задоволення клопотання потерпілого про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням останнього з потерпілим, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений розуміє нереабілітуючі підстави звільнення його від кримінальної відповідальності та не заперечує проти цього.

Суд, з`ясувавши наявність підстав для закриття кримінального провадження, дійшов висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю з тих же підстав.

Так, санкцією ч.1 ст.286 КК України передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим кодексом.

Так, згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 4 статті 12 КК України встановлено, що нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Обвинуваченому ОСОБА_3 судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі, на підставі ст.46 КК України, є нереабілітуючою підставою, між тим, обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення, та вчинене ним кримінальне правопорушення, відповідно ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином. Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 примирився з потерпілим ОСОБА_5 та між ними вирішено питання щодо відшкодування завданих збитків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 статті 288 КПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до ст.46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України підлягає закриттю.

Постановою слідчого від 28.01.2025 року речовими доказами у справі визнано автомобіль марки «Honda Accord» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та мопед марки «Yamaha» без реєстраційного номерного знаку, шасі № НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 30.01.2025 року речовим доказом у справі визнано компакт диск DVD-R з відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження з фіксуванням моменту зіткнення транспортних засобів 27.01.2025 року.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі: автомобіль марки «Honda Accord» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та мопед марки «Yamaha» без реєстраційного номерного знаку, шасі № НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили повернути власникам; компакт диск DVD-R з відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження з фіксуванням моменту зіткнення транспортних засобів 27.01.2025 року, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого суді від 10.02.2025 року накладено арешт на автомобіль марки «Honda Accord» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та мопед марки «Yamaha» без реєстраційного номерного знаку, шасі № НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого суді від 10.02.2025 року підлягає скасуванню.

Згідно актів здачі-приймання висновку експерта, процесуальні витрати на проведення судових експертиз складають 19 931, 76 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Так, згідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17 КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закривається за нереабілітуючими підставами, а тому процесуальні витрати на залучення експертів в загальному розмірі 19 931, 76 гривень повинно бути відшкодовано ОСОБА_3 .

Цивільний позов потерпілим заявлено не було.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 337, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим задовольнити.

На підставі ст.46 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 28.01.2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Речові докази по справі: автомобіль марки «Honda Accord» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та мопед марки «Yamaha» без реєстраційного номерного знаку, шасі № НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили повернути власникам; компакт диск DVD-R з відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження з фіксуванням моменту зіткнення транспортних засобів 27.01.2025 року, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 10.02.2025 року на автомобіль марки «Honda Accord» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та мопед марки «Yamaha» без реєстраційного номерного знаку, шасі № НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 19 931, 76 гривень.

На ухвалу учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1