Справа № 592/235/26
Провадження № 1-кп/592/363/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №0003161 від 14.12.2025 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

який, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , старшим техніком 8 відділення ситуаційної обізнаності загону ситуаційної обізнаності, 25.11.2025 близько 17 год. 30 хв. рухався на автомобілі «Ford Edge» р.н. НОМЕР_2 , по вул. Івана Харитоненко в напрямку вул. Троїцька в м. Суми.

Перебуваючи в районі будинку №24 по вул. Івана Харитоненка, ОСОБА_4 проявив злочинну недбалість, діючи всупереч п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво щодо напрямку руху автомобіля.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2167 від 26.12.2025 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому великогомілкової кістки зліва. Вказане тілесне ушкодження, не було небезпечним для життя, спричинило тривалий розлад здоров`я і за цими ознаками відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 26.12.2025 №459 в цій дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Edge» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме: п. 18.1, відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Допущене ОСОБА_4 порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

У судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, яке останній підтримав, та зазначив що він примирився з потерпілою, вживав заходів для усунення заподіяної ним шкоди шляхом відшкодування потерпілій моральної та матеріальної шкоди, остання претензій до нього не має, просив звільнити його від кримінальної відповідальності, наслідки такого звільнення та закриття кримінального провадження з цих підстав йому зрозумілі, у вчиненому розкаюється.

Також у судовому засіданні представник потерпілої, адвокат ОСОБА_6 , надала письмову заяву потерпілої ОСОБА_5 , в якій остання не заперечує про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та звільнення його від кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що вона з обвинуваченим примирилися, останній попросив у неї вибачення, відшкодував усі збитки, потерпіла до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру не має. Потерпіла та її представник просили закрити кримінальне провадження.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілої та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, надала інформацію про відсутність судимостей у ОСОБА_4 , зазначила, що речових доказів у справі немає, витрати на проведення експертиз у цьому кримінальному провадженні обвинувачений відшкодував на стадії досудового розслідування, запобіжний захід у цьому провадженні не обирався.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За приписами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 вперше обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ознак сп`яніння у нього виявлено не було, останній примирився з потерпілою ОСОБА_5 , усунув заподіяну шкоду, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Цивільний позов заявлено не було. Запобіжний захід не обирався, речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись статтями 284, 286, 288 КПК України, ст. 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження №0003161, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи діб з дня її винесення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1