Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4462/25
У Х В А Л А

20.11.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000547 від 06.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до судді Виноградівського районного суду із заявою про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000547, відомості про яке 06.09.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 08.09.2025 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , в ході розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , по матеріалам кримінального провадження № 0000547 від 06.09.2025 року, було накладено арешт на автомобіль марки "Geely", д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . Експертом - автотехніком ще у вересні місяці 2025 року, оглянуто автомобіль марки " Geely ", д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , та складено відповідний висновок, щодо стану автомобіля і висновок якого міститься у матеріалах кримінального провадження, а тому подальша потреба зберігання автомобіля марки "Geely", д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , відпала.

Згідно листа за № від 22.10.2025, старшого слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_7 , встановлено що кримінальне провадження за № 0000547 від 06 вересня 2025 року, за результатами проведення досудового розслідування винесено постанову про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Власник майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить розглянути дане клопотання без її участі.

Слідчий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання в якому просив провести розгляд справи у його відсутності.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

08.09.2025 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , в ході розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , по матеріалам кримінального провадження № 0000547 від 06.09.2025 року, було накладено арешт на автомобіль марки "Geely", д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 . Експертом - автотехніком ще у вересні місяці 2025 року, оглянуто автомобіль марки " Geely ", д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , та складено відповідний висновок, щодо стану автомобіля і висновок якого міститься у матеріалах кримінального провадження, а тому подальша потреба зберігання автомобіля марки "Geely", д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , відпала.

Згідно листа за № від 22.10.2025, старшого слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_7 , встановлено що кримінальне провадження за № 0000547 від 06 вересня 2025 року, за результатами проведення досудового розслідування винесено постанову про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі "Рябих проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту є підставним і його слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000547, відомості про яке 06.09.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 в ході розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , по матеріалам кримінального провадження № 0000547 від 06.09.2025 року, на автомобіль марки "Geely", д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1