СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1458/25
Провадження № 1-кс/306/354/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшої слідчої СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000056 від 01 липня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 365-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча звернулася в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , будучи зареєстрованою як фізична особа - підприємець (РНОКПП НОМЕР_1 ) та являючись суб?єктом оціночної діяльності на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача серії АН N?00021 (виданого Державним агентством земельних ресурсів України від 23.03.2013 року), посвідчення про підвищення кваліфікації серія ЛН N?00934 (виданого Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру від 13.05.2025 року), за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , який заресстрований як фізична особа - підприємець та являвся суб?єктом оціночної діяльності на підставі ліцензії серії АД N?076066 (виданої Державним агентством земельних ресурсів України від 30.08.2012 року), кваліфікаційного свідоцтва оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок серії АК N? 00142 (виданого Державним комітетом України по земельних ресурсах 26.08.2005 року), посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок серії АА N? 6067 від 07.02.2024 року, зловживаючи повноваженнями оцінювачів, з метою отримання неправомірної вигоди на користь ТОВ «КРОК ВУД», умисно спотворили результати оцінки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,5528 га, кадастровий номер N? :02:041:0021.

Відомості про дану подію було заресстровано СВ відділення поліції N? 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за N? 0000056, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Зазначає, що 09.09.2025 в ході проведення обшуку в період часу із 07:36 год. по 07:47 год. у будинку N? 17, по вулиці Тиха в селі Минай, Ужгородського району, Закарпатської області було виявлено та вилучено: мобільний телефон, марки «Самсунг», моделі «Галаксі АО6», чорного кольору який було упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» із номером PSP2173394, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці вищевказаного будинку .

Клопотання мотивує тим, що вищевказане майно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні та з метою забезпечення його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, проведення необхідних експертиз є необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Прокурор та старша слідча ОСОБА_3 подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності. (а.с.18, 21).

За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000056 від 01 липня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 365-2 КК України (а.с.4-5).

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції N?1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 10.09.2025 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та прийнято рішення про передачу на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів ВП N?1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.(а.с.6-7).

Ухвалою Свалявського районного суду від 29.08.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_5 ;протоколом обшуку від 09.09.2025 року, підтверджено обставини вищевказаного кримінального правопорушення, встановлено та вилучено вищезазначене майно (а.с.8-11,12-17).

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що твердження слідчого підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене під час обшуку від 09.09.2025 року майно, із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

-мобільний телефон, марки «Самсунг», моделі «Галаксі АО6», чорного кольору який було упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» із номером PSP 2173394, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці будинку АДРЕСА_2 , який передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - із забороною його подальшого використання та розпорядження - до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_8