Справа № 347/1424/23
Провадження № 1-кс/347/25/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову в задоволенні заяви про відвід)

26 січня 2026 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :

12.01.2026 року у судовому засіданні захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_8 .

В обґрунтування вимог клопотання захисником зазначено, що в ухвалі суду від 19.12.2025 року суддею ОСОБА_8 передчасно вказано, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про упереджене ставлення судді в розгляді даної справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заяву про відвід судді ОСОБА_8 підтримав, покликаючись на те, що в ухвалі від 19.12.2025 року про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого, головуючий суддя ОСОБА_8 вказав, що ОСОБА_7 вчинив злочин, який спричинив загибель людини. Вважає це передчасним та таким, що свідчить про упередженість судді. Просив клопотання про відвід задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 доводи клопотання захисника ОСОБА_6 підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 вважає заяву про відвід головуючого судді підставною, оскільки констатуючи в ухвалі про продовження запобіжного заходу твердження про винуватість ОСОБА_7 в інкримінованому його кримінальному правопорушенні, без розгляду кримінального провадження по суті, та без дослідження письмових доказів, головуючи суддя ОСОБА_8 таким чином, проявляє свою упередженість у розгляді даної справи, та не є безстороннім. Вважала, що заяву слід задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 вважає, подану заяву безпідставною, дії головуючого судді такими, що не порушують вимоги законодавства.

Прокурор ОСОБА_3 вважає заявлений відвід зловживанням правом на відвід та заперечує щодо його задоволення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення клопотання захисника, оскільки довіряє суду.

Перевіривши доводи клопотання про відвід, матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

В провадженні судді Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею ч.2 ст. 121 КК України.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. До таких обставин, зокрема, належить наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно з ч. 1. ст. 1 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 вказаного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Враховуючи практику ЄСПЛ, стосовно поняття "інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості" стосовно відводів суддів, то слід зазначити наступне.

Так, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує як презумпція неупередженості судді, слідчого і прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Як встановлено судом, підставою для заявлення заяви про відвід головуючого судді, стало твердження в ухвалі суду від 19.12.2025 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в саме «вчинення обвинуваченим злочину, який спричинив загибель людини»

Однак перевіривши доводи клопотання про відвід, суд вважає, що заявлені адвокатом ОСОБА_6 підстави, а саме застосування суддею конструкції, що ОСОБА_7 вчинив злочин, який спричинив загибель людини не можуть бути підставою для відводу судді та не можуть свідчити про наявність в його діях упередженого ставлення до обвинуваченого. Вказане може свідчити про використання неправильної мовленнєвої конструкції та свідчити про стилістичну помилку.

Процесуальні порушення допущені судом при розгляді справи, можуть бути перевірені судом вищої інстанції за результатами оскарження відповідних кінцевих рішень у справі.

Виходячи з наведеного, слід дійти до висновку, що доводи адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 щодо упередженого ставлення суддею ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_7 є недоведеними, голослівними, а відтак не можуть бути підставою для задоволення клопотання про його відвід.

А тому, зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_8 немає, а тому заяву слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження справа 347/1424/23, провадження 1-кс/347/25/26 повернути в канцелярію Косівського районного суду Івано-Франківської області для повернення головуючому судді ОСОБА_8 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1