№ 207/6111/25
№ 1-кп/207/157/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000852 від 18.08.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утримані малолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, зареєстрованого місця мешкання не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20.11.2023 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.2 ст.15, ч.1 ст.308, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до 07 років 02 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України частково приєднано 01 місяць за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.08.2023 року, до відбуття 07 років 03 місяця позбавлення волі. 14.04.2025 року з Дніпропетровської виправної колонії (№89) на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2025, на підставі ст.81-1 КК України звільнений умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом у ВЧ НОМЕР_1 , невідбутий строк 05 років 09 місяців 01 день;

13.10.2025 року Південним районним судом міста Кам`янського за ч.4 ст.185 КК України до 05 років 09 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково, у вигляді одного місяця позбавлення волі, приєднано невідбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.11.2023 року та остаточно, за сукупністю вироків, призначено покарання у виді 05 років 10 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового, сержантського та старшинського складу від 15.04.2025 року, під час воєнного стану перебуваючи у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , у званні солдат, відповідно до вимог ст.ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та Законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців.

Однак, 17.08.2025 року приблизно о 14:30 годині, ОСОБА_5 проходив повз будинок 70 по пр-ту Свободи у м. Кам`янське, де побачив відчинені двері до ПП «Лінгвіст плюс» та побачив на проході акустичну систему JBL PartyBox 110 (JBLPARTYBOX110EU) серійний номер GG1057-EM0133252, яка належить потерпілій ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник прямий протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а саме вищеописаної акустичної системи.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, ОСОБА_5 , підійшов до вхідних дверей до ПП «Лінгвіст плюс», встановив, що поблизу нього сторонніх осіб не має, тобто за діями ОСОБА_5 ніхто не слідкує, ОСОБА_5 розуміючи, що здійснює таємне безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, в умовах воєнного стану, повторно, таємно, перебуваючи поблизу входу до ПП «Лінгвіст плюс», яке розташоване у будинку №70 по пр. Свободи у м. Кам`янське, звідки виніс вищеописану акустичну систему JBL PartyBox 110 (JBLPARTYBOX110EU) серійний номер GG1057-ЕМ0133252 вартістю 12105,84 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 12105 гривень 84 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину за викладених обставин свою вину визнав. У вчиненому розкаявся. Просив суворо його не карати.

Від потерпілої ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має, шкода їй відшкодована повністю, просила призначити покарання на розсуд суду, цивільний позов не заявляла.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 17.08.2025 року, згідно якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: ділянка місцевості біля будинку №70 по пр. Свободи в м. Кам`янське (а.с.9-13);

- протоколом огляду речей від 04.09.2025 року, згідно якого було оглянуто акустичну систему JBL PartyBox 110 (JBLPARTYBOX110EU) серійний номер GG1057-EM0133252 (а.с.36-37);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2025 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка продала йому акустичну систему JBL PartyBox 110 за 400 грн. (а.с.61-64);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.09.2025 року за участю свідка ОСОБА_7 під час якого він пояснив та показав у який спосіб та за яких обставин ним було придбано акустичну систему у ОСОБА_5 (а.с.68-69);

- висновком судово-психіатричного експерта №372-к від 25.08.2025 року, у підсумках якої зазначено, що ОСОБА_5 в період інкримінованого йому діяння виявляв і в даний час виявляє психічний розлад у формі легкої розумової відсталості з порушеннями поведінки. За своїм психічним станом в той період часу він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових медичних заходів не потребує (а.с.113-119);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.09.2025 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 під час якого він пояснив та показав у який спосіб та за яких обставин ним було скоєно кримінальне правопорушення (а.с.137-138).

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому провадженні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує спосіб вчинення та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує обставини, спосіб вчинення та тяжкість скоєного злочину, відповідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше судимий, є військовослужбовцем за контрактом, за місцем проживання характеризується задовільно, перебував на обліку у лікаря-психіатра з 09.02.2012 року з діагнозом: Легка розумова відсталість. Рішенням ЛКК від 04.07.2016 року знятий з обліку по виїзду з міста. На теперішній час на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, щиро кається у вчиненому.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 був засуджений вироком Південного районного суду міста Кам`янського від 13.10.2025 року за ч.4 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до остаточного покарання у виді 05 років 10 місяців позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України, не визначаючи максимальну міру покарання, із застосуванням положень ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Південного районного суду міста Кам`янського від 13.10.2025 року.

Цивільну позовну заяву не заявлено.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 07 (семи) років 02 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_5 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Південного районного суду міста Кам`янського від 13.10.2025 року у виді 04 місяців позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 07 (семи) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з дня затримання з 18 серпня 2025 року по дату набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Південного районного суду міста Кам`янського від 04.09.2025 року на акустичну систему JBL PartyBox 110 (JBLPARTYBOX110EU) серійний номер GG1057-EM0133252.

Речові докази по справі: акустичну систему JBL PartyBox 110 (JBLPARTYBOX110EU) серійний номер GG1057-EM0133252, яка знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №2 КРУП повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Південний районний суд міста Кам`янського на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1