Справа № 333/1099/23
Провадження №1-кп/333/165/25
ВИРОК

Іменем України

19 грудня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0001733 від 29.11.2022 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Астраханка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

13.02.2018 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

27.08.2018 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно з ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та за вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 до 5 років позбавлення волі, 03.11.2022 року звільнений з ІНФОРМАЦІЯ_3 після відбуття строку покарання,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за таких обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_15, приблизно о 00-00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , під час словесного конфлікту, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин до власника будинку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи прямий умисел на умисне вбивство останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажаючи їх настання, наніс невстановленим досудовим розслідуванням тупим предметом, який має заокруглене ребро з довжиною слідоутворюючої частини не менше 25 мм, не менше п`яти травматичних впливів в життєво-важливі органи - в область обличчя та голови потерпілого ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив потерпілому тяжке тілесне ушкодження, а саме: закриту внутрішньочерепну травму із синцем та крововиливом в м`яких тканинах правої половини голови та верхньої частини правої половини обличчя; забійну рану тім`яної ділянки зліва, синець лівої половини голови, лівої половини обличчя, верхньої частини лівої половини шиї, рану в області слизової лівої щоки та крововиливи у м`яких тканинах і корені язика зліва; масивний субарахноїдальний церебральний крововилив: забій, вогнищеві крововиливи в підкірковій ділянці головного мозку: ускладнений крововилив у шлуночки мозку з їх тампонадою кров`ю, набряк головного мозку, при явищах аспірацією кров`ю дихальних шляхів. Від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_9 , тим самим ОСОБА_7 вбив останнього.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

2. Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не визнав і у судовому засіданні, яке відбулося 29.11.2023 року, суду пояснив, що він познайомився із потерпілим через ріелтора, адже вирішив винайняти житло ближче до місця роботи. Договір про найм житла уклали 22.11.2022 року. Зазвичай він уходив вранці і приходив додому о 16-00 годині. Конфліктів з потерпілим ОСОБА_8 не було. 27 листопада 2022 року був робочий день, але через дощ роботи не було, тому він повернувся до місця тимчасового мешкання по АДРЕСА_3 . Потерпілий попросив його за винагороду у розмірі 300 гривень перекопати город. Поки він копав город, ОСОБА_8 кудись постійно їздив. Десь о 17-00 годині він приїхав, на цей час майже все було перекопано. Не встиг лише частину докопати, тому що пішов сильний дощ. Потерпілий попросив його закінчити наступного дня, але він йому відмовив і повідомив, що планує їхати у м. Київ, адже там запропонували роботу. Далі потерпілий попросив його процідити вино і віднести бутилі до підвалу. По закінченню роботи, він зібрав особисті речі і приблизно о 22-00 годині поїхав звідти. Так як прожив у ОСОБА_8 лише тиждень, він побажав повернути 500 гривень (половина вартості проживання за місяць), але він відмовився і попросив передати ці гроші ріелтору. Далі він дійшов до зупинки «Кінотеатр», а звідти доїхав до пр.Металургів, потім на маршрутному таксі №83 до вул.Скворцова і далі пішки до дачного кооперативу, де мешкали його мати і бабуся. Ночував у бабусі. Вранці прийшов його брат. З 27 листопада 2022 року він у ОСОБА_8 вдома не був. Фактично його затримали о 07-00 ранку 30 листопада 2022 року у м.Києві, де він винаймав житло. Співробітники поліції повідомили, що ОСОБА_8 перебуває у лікарні і вказує на нього як на особу, яка його побила. Далі відвезли до м.Запоріжжя. У відділі поліції заставили написати заяву, що це він вчинив злочин. При цьому погрожували притягнути до відповідальності його брата. Погрози здійснювали старший слідчий, який проводив слідчу дію, при якій він нібито вказував на місцезнаходження викраденого, та оперативні співробітники, які привезли його з м.Києва. Коли його привезли на слідчу дію, старший слідчий витягнув з багажника автомобіля пакет і поклав під дерево чи кущ. При цьому наказав йому, щоб коли прийдуть поняті, він вказав на цей пакет і розповів про все, що йому казали у відділі поліції. У відділі поліції він просив призначити йому захисника, але отримав відмову. З приводу цих незаконних дій він скаржився до ДБР. Адвокат у нього з`явився лише 01 грудня 2022 року. Він відмовився від дачі пояснень при слідчому експерименті 07 грудня 2022 року за порадою захисника.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.01.2024 року, обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що 27 листопада 2022 року йому зателефонували приблизно о 16-17 годині, він зібрав речі - одяг і о 22-ій годині або трохи пізніше поїхав від потерпілого. До цього він попросив процідити вино і опустити його у підвал. Спочатку доїхав на маршрутному таксі до зупинки пр.Металургів, а звідти на машині таксі, яка стояла на зупинці.

У судових засіданнях, які відбулися 24.01.2024 року та 17.01.2024 року, після подання до суду захисником виписки по рахунку, обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що гроші взяв у борг у свого знайомого ОСОБА_10 , щоб винайняти житло у м.Києві та на перший час на життя. З останнім знайомий приблизно 7 років, адже разом працювали приблизно о 2016 чи 2017 році. Він мешкає у м.Запоріжжя. Додатково обвинувачений зазначив, що у потерпілого був останній раз 27 листопада 2022 року і пішов від нього після 22-ої години.

3. Досліджені судом докази сторони обвинувачення та захисту, які сторони кримінального провадження вважали за потрібне надати.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є донькою померлого ОСОБА_8 . Обвинуваченого раніше не бачила. 29 листопада 2022 року їй зателефонували поліцейські і повідомили про смерть батька. Потім вона дізналася від знайомих батька, що він впустив квартиранта, але незабаром нібито вже його виселив. Того дня всі речі були на підлозі, все було у сажі і залито водою. Не знайшли гаманець і кредитні картки. Паспорт громадянина України згодом знайшли.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.01.2024 року, потерпіла ОСОБА_5 додатково пояснила, що речі, які знайшла поліція разом з обвинуваченим, були чисті, тобто винесені до пожежі. Адже всі речі в будинку були закопчені. Навіть ті, що лежали у шафі були чорні. Речі, які вилучалися, зберігалися в основному в шафі. Загалом останнім часом вона не часто відвідувала батька, він приходив до неї у гості десь один-два рази на тиждень. Він здавав у найм одну кімнату. Інших орендарів, крім ОСОБА_7 , не було.

Допитаний у судовому засіданні 30.01.2024 року свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що він був присутній у якості понятого в процесі вилучення речей. Це був кінець листопада - початок грудня 2022 року. Окрім нього, було ще п`ять поліцейських та один понятий. Обвинувачений пояснював, що на побутовому ґрунті виникла сварка з господарем, у якого він винаймав житло, і з метою помсти він узяв усілякий дріб`язок. Було вилучено радянські монети, старі фотоапарати, зарядні пристрої, старі мобільні телефони.

Допитаний у судовому засіданні 21.12.2023 року свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що він працює на посаді слідчого СВ ВП №4 Запорізького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області. В рамках даного кримінального провадження він проводив одну слідчу дію - огляд місця події. Він прибув на місце події за вказівкою начальника слідчого відділу. ОСОБА_7 вже перебував на місці. В його присутності на нього ніхто не впливав. Останній пояснив, що під деревом перебуває пакет з викраденими речами. Після у знайденому пакеті було виявлено старі монети, фотоапарати і різний дріб`язок. ОСОБА_7 пояснював, що після підпалу будинку він зібрав речі і мав намір їх згодом забрати. Розповідав все добровільно, захисника не було, адже будь-якого процесуального статусу він не мав. Кайданки на нього одягнені не були, хто його привіз на місце огляду йому невідомо.

Після допиту свідка ОСОБА_12 обвинувачений ОСОБА_7 додатково пояснив, що перед тим як їхати на місце огляду у відділі поліції з ним провели бесіду і погрожували, що якщо він відмовиться казати про нібито викрадені речі, то привезуть його брата і зроблять його винним у вчиненні вбивства. Співробітники поліції надали аркуш паперу і наказали вивчити напам`ять, щоб під час проведення слідчої дії під відеозапис все розповів без припинення. На його прохання надати захисника, відмовили.

Допитаний у судовому засіданні 20.12.2023 року свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що приблизно о 10-11 годині восени, рік тому, його запросили бути понятим, коли виносили потерпілого після пожежі. Сусіди побачили пожежу і викликали пожежників. Свідок пояснив, що живе по сусідству із потерпілим, знайомий з останнім з 1994 року. При слідчій дії у будинок не заходив, винесли тіло, яке було дуже понівечено. На наступний день, ввечері, він був запрошений знову в якості понятого, коли обвинуваченому запропонували достати з-під кущів чорний пакет. Це відбувалося на перехресті вул.Парашутна і вул.Культурна, біля дому, що будується, десь за 100 метрів від місця вбивства. Як пакет пролежав добу невідомо. Коли свідок підійшов, то підозрюваний був у кайданках і повідомив, що вдарив потерпілого лише один раз і виніс вміст пакету з будинку потерпілого. У пакету були бінокль, два фотоапарати, три старі електробритви, два пакети зі старими монетами тощо. При свідкові підозрюваному ніхто не погрожував, фізичну силу не застосовували.

Допитаний у судовому засіданні 29.11.2023 року свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що обвинувачений приходиться йому братом. 28.11.2022 року, приблизно о 07-00 годині ранку, вони зустрілися у дачному кооперативі, який знаходиться у Заводському районі м.Запоріжжя. Зі слів матері і бабусі відомо, що ОСОБА_7 ночував у дачному кооперативі. Разом вони поїхали до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у Заводський район м.Запоріжжя, де о 08-30 годині купили продуктів у дорогу. Там же, по АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 через термінал Ibox придбав квиток на потяг. Потім вони пішли до стоматології, де останній перебував приблизно півтори години. Далі вони доїхали до зупинки «пр.Металургів», де пішки пройшлися до бул.Шевченка по пр.Соборному. На шляху їх перевіряли патрульні поліцейські. Потім поїхали на громадському транспорті на залізничний вокзал « ІНФОРМАЦІЯ_6 », де недалеко від нього отримали гуманітарну допомогу - продукти харчування і чекати на потяг. О 14-35 годині ОСОБА_7 рушив на потязі до м.Києва, де планував влаштуватися на роботу. На запитання суду повідомив, що він користувався телефоном з номером - НОМЕР_1 , ОСОБА_7 - НОМЕР_2 .

Допитаний у судовому засіданні 20.09.2023 року свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що в той день восени 2022 року він знаходився на чергуванні на посаді начальника караулу 8-ої державної пожежно-рятувальної частини. Надійшов сигнал тривоги. Виїхали двома автоцистернами. По приїзду побачили як горить будинок по АДРЕСА_3 , з вхідних дверей йде густий дим. Вхідні двері були не зачинені. У кімнаті в будинку на підлозі побачили чоловіка, винесли його на двір, викликали швидку допомогу. Візуально чоловік ознак життя не подавав. Погасили пожежу, дочекалися співробітників поліції та лікарів, які по приїзду констатували смерть чоловіка. Вогнище займання було в іншій кімнаті, аніж в тій в якій було знайдено чоловіка. На підлозі були розкидані книги та інші речі, у будинку був безлад. В підлозі вигоріли певні дошки. Пожежа могла розпочатися більш ніж за декілька годин до приїду пожежників, адже вікна були зачинені, все тліло, на момент прибуття відкритого вогню не було, доступу кисню не було. У дворі нікого не було, хвіртка була зачинена зсередини.

Допитана у судовому засіданні 18.09.2023 року свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що вона працює ріелтором. Восени 2022 року їй зателефонував обвинувачений і повідомив, що він приїхав з окупованої території і шукає кімнату з господарем. Також зазначив, що працює на будівництві. Збирався орендувати житло приблизно на півроку. Вона знайшла йому житло за адресою: АДРЕСА_3 . Пообіцяв віддати їй агентську винагороду у розмірі 1000 гривень через два тижні. З господарем цього житла мала справу і раніше, він мешкав за цією адресою один.

Допитаний у судовому засіданні 20.12.2023 року експерт ОСОБА_17 суду пояснив, що він є лікарем судово-медичним експертом відділу експертизи трупів та чергових експертиз Комунальної установи « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Запорізької обласної ради, стаж роботи за фахом 26 років, лікар судово-медичний експерт першої кваліфікаційної категорії, четвертий кваліфікаційний клас судового експерта. Він проводив експертизу і склав висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 №6210 від 23.12.2022 року. Більш категорично, ніж ним описано в пунктів 12 з приводу часу настання смерті ОСОБА_8 , а саме, що з часу настання смерті і до вилучення матеріалу від трупа при розтині пройшло близько 8,5 ± 3-6 годин, він сказати не може. Він кваліфікував давність настання смерті за характером появи трупних явищ та за допомогою даних дослідження рідини склистого тіла ока. Карбоксигемоглобін - це продукт дихання продуктів горіння, що утворюється в організмі при диханні, знаходженні людини в умовах недоокислених продуктів. Причиною смерті була закрита внутрішньочерепна травма. Деякий час після травми людина була жива і знаходилася в умовах вдихання продуктів горіння (п.10, відповідь на запитання №20 у висновку). Після вилучення рідини склистого тіла ока трупа вона була направлена у медико-криміналістичне відділення їхнього бюро. Не він робив, він не криміналіст. Робив інший експерт і робив він це на апараті. Як апарат видав значення, так воно і є, людський фактор повністю виключається.

Під час повторного допиту у судовому засіданні 22.05.2025 року експерт ОСОБА_17 суду пояснив, що виявлення в крові трупа 40 % карбоксигемоглобіну вказує, що смерть людини настала в умовах вдихання продуктів горіння. Згідно з науковою літературою така концентрація в крові може бути і після одного - двох вдихів або протягом декількох хвилин. Конкретного категоричного висновку по цьому він зробити не може. Він може лише зазначити, що людина вдихала продукти, що утворюється при горінні. Якщо було тління, а не горіння, то можливо і в умовах кількох годин вдихання, але він не може це стверджувати. Якщо там була пожежа, кисень вигорає. Якщо не було кисню, то могло бути тління. Якби людина, яка перебуває у свідомості в осередку загорання, відчуває, що задихається, то може вийти на подвір`я, і через декілька хвилин кисень повністю замістить карбоксигемоглобін. У людини була внутрішньочерепна травма, яка супроводжувалася ушкодженням головного мозку. Згідно з висновком не виключалося, що деякий час людина могла знаходиться в свідомості і виконувати активні цілеспрямовані дії. Скільки конкретно часу, він не може сказати, але недовго. На його думку, це смерть на місці отримання травми. Травма, пожежа і смерть, і дуже швидко. У висновку є вказівка на те, що, враховуючи отримані травми, недовгий проміжок часу потерпілий міг пересуватися або звати на допомогу, виконувати активні цілеспрямовані дії. Вдихати продукти горіння він міг і в свідомості, і без свідомості, невеликий проміжок часу. Смерть настала від травми. Смертельне отруєння окис вуглецю буває при наявності карбоксигемоглобіну у крові при концентрації 70-80 %. Деякі автори пишуть, що вже при 50 % може настати смерть. Але в цьому випадку є внутрішньочерепна травма і смерть наступила саме від неї.

Допитаний у судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_18 суду пояснив, що він працював в управлінні оперативно-технічних заходів. У ОСОБА_7 під час затримання було вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» з двома сім-картками операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_8 » і « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Номер мобільного телефону « ІНФОРМАЦІЯ_9 », сім-карта якого знаходилася в телефоні, - НОМЕР_3 . 27.11.2022 року з 20-15 годині і до 21-10 годині абонент знаходився за домашньою адресою: АДРЕСА_3 (адреса розташування базової АДРЕСА_5 ). 28.11.2022 року о 05-23 годині абонент знаходився приблизно на зупинці громадського транспорту «АТК» у Комунарському районі (адреса розташування базової станції - АДРЕСА_6 ). 28.11.2022 року о 05-24 годині абонент знаходився у Комунарському районі (адреса розташування базової станції - АДРЕСА_7 ). 28.11.2022 року о 05-24 годині абонент знаходився у Комунарському районі (адреса розташування базової станції - АДРЕСА_8 ). Це десь район Автовокзалу. 28.11.2022 року о 08-28 годині абонент знаходився у Заводському районі (адреса розташування базової станції - АДРЕСА_9 ). Після цього 28.11.2022 року до 09-29 години абонент знаходився у Заводському районі (адреса розташування базової станції - АДРЕСА_9 ). 28.11.2022 року о 12-04 годині - адреса розташування базової станції - АДРЕСА_10 . 28.11.2022 року з 17-18 годині - адреса розташування базової станції - Дніпропетровська область, Нікопольський район. Останній дзвінок на номер телефону НОМЕР_4 ( ОСОБА_8 ) - о 17-49 годині 27.11.2022 року (адреса розташування базової станції - АДРЕСА_11 ), тривалість - 122 секунди, з абонентом номер НОМЕР_5 . Потерпілий знаходився в цей час за адресою: АДРЕСА_3 . Далі лише вхідні смс-повідомлення від оператора мобільного зв`язку.

Перед допитом спеціаліста ОСОБА_18 обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що на той час він користувався номером мобільного телефону - НОМЕР_2 . ІНФОРМАЦІЯ_15 з 00-00 години до 07-00 або 08-00 години він перебував у дачному кооперативі в АДРЕСА_12 . Потерпілому він допомагав до 23-00 години 27 листопада 2022 року, можливо пішов трохи раніше. Телефон в цей час він не губив і нікому користуватися не надавав. В одному телефоні у нього було дві сім-карти, інший номер телефону не пам`ятає, оператор - ІНФОРМАЦІЯ_9 . Під час його затримання у нього вилучили мобільний телефон. Після допиту спеціаліста обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що не знає, чому номер фіксувався у Комунарському районі. Він в цей час знаходився в дачному кооперативі.

Від допиту інших свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, прокурор відмовився, сторона захисту не заперечувала.

Крім показів потерпілої, свідків, експерта, спеціаліста, судом досліджені наступні докази обвинувачення і захисту.

Із рапорту, зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) №26495 від 29.11.2022 року, судом встановлено, що 29.11.2022 року, об 10-58 годині, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.11.2022 року, о 10-58 годині, за адресою: АДРЕСА_3 , інформація від ДСНС, загорання будинку, пожежники на місці працюють, чи є потерпілі на даний час невідомо, заявник Житникова (том 1 а.с.73).

Із протоколу огляду місця події від 29.11.2022 року, судом встановлено, що 29.11.2022 року, у період часу з 12-20 години до 13-12 години, слідчий ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_19 , в присутності двох понятих, за участю спеціалістів-криміналістів, провів огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Вікна і вхідні двері пошкоджень не мають. У будинку є три житлові кімнати, кухня, ванна кімната і коридор. Труп ОСОБА_8 лежить на спині, обличчям догори, руки і ноги витягнуті вздовж тулуба. На трупі одягнуто светр сірого кольору, футболка чорного кольору, сорочка, штани чорного кольору, гамаші чорного кольору, труси, шкарпетки. Трупне заклякання помірно виражене, трупні плями багряного кольору, розташовані на передньо-боковій поверхні тулуба. При натисканні зникають та відновлюються через три хвилини. В області правої вушної раковини синець фіолетового кольору розміром 3х4 см. Навколо ділянок обох очей маються фіолетові синці розміром 4х5 см кожний. На слизових оболонках обох очей крововиливи. Кістки носа на дотик цілі. В області шиї мається великий обширний синець фіолетового кольору розміром 15х20 см. При зміні положення трупа з лівої вушної раковини витікає кров бурого кольору, що свідчить про ознаки перелому основи черепа. Труп ОСОБА_8 оглядався біля вхідних дверей вказаного будинку на асфальтованому покритті. З метою збереження вмісту піднігтьових пластин на обидві руки трупа було одягнуто два полімерних пакети, які закріплено липкою стрічкою. У кімнаті №1, яка знаходиться праворуч від входу, було виявлено залишки продуктів горіння (яка імовірно є епіцентром загорання). Залишки продуктів горіння виявлено на підлозі і стінах вказаної кімнати. Також у кімнаті виявлено зубний протез з поверхні підлоги. Зубний протез має нашарування кіптяви. Під час огляду місця події було виявлено і вилучено: мікрооб`єкти з кистей обох рук трупа, змиви з правої і лівої рук трупа та контроль до них, мобільний телефон марки «Philips» у корпусі чорного кольору з сім-картою операторів сотового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_8 » і « ІНФОРМАЦІЯ_11 », який у ввімкненому стані, трудову книжку на ім`я ОСОБА_8 , з житлової кімнати №1 залишки продуктів горіння з імовірного епіцентру загорання (упаковано до спецпакету №7036850, об`єкт №5), з поверхні підлоги житлової кімнати №1 зубний протез (об`єкт №4), змиви з внутрішніх та зовнішніх ручок відкривання вхідних дверей до будинку (об`єкт №2), з кишені брюк трупу грошові кошти у розмірі 183,00 гривні купюрами 100, 20, 20, 20, 20, 2 і 1 гривень, які перебували у вологому стані, з внутрішньої поверхні вхідних дверей до приміщення будинку слід папілярного узору руки 1 ЛТ - 1 СПУР (спецпакет №INZ 1035635), змив нашарування речовини бурого кольору на підлозі житлової кімнати і контроль до нього (об`єкт №3) (том 1 а.с.74-100).

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01.12.2022 року надано дозвіл слідчому СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 на проведений огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , 29.11.2022 року у період часу з 12-20 години до 13-12 години і вилучення вищевказаних предметів (том 1 а.с.172-173).

У судовому засіданні переглянуто відеозапис, доданий до протоколу огляду місця подій від 29.11.2022 року (том 1 а.с.100). Після перегляду даного відеозапису у учасників процесу коментарі, зауваження з приводу переглянутого відеодоказу були відсутні.

Із заяви ОСОБА_7 від 30.11.2022 року судом встановлено, що останній власноруч напис, що добровільно видав працівникам поліції пакет, який він взяв у будинку АДРЕСА_3 (том 1 а.с.101).

Із протоколу огляду місця події від 30.11.2022 року, судом встановлено, що 30.11.2022 року слідчий ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_12 , в присутності двох понятих ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , за участю спеціаліста-криміналіста, ОСОБА_7 , провів огляд ділянки місцевості, яка розташована з правої сторони від лікарні, за адресою: АДРЕСА_6 . На даній місцевості присутній чоловік, одягнений в курточку чорного кольору, штани чорного кольору, шапку і кросівки, який назвався ОСОБА_7 . В ході огляду ОСОБА_7 пояснив, що в будинку АДРЕСА_13 чи 29 листопада 2022 року, у нього з власником будинку виник конфлікт, внаслідок чого він вдарив його, зібрав речі до пакетів, вийшов з території домоволодіння і пішов. Прийшовши до лікарні, даний пакет викинув під дерево. При цьому ОСОБА_7 підійшов до даного місця під деревом, взяв великий пакет чорного кольору та виніс до автомобільної дороги до учасників слідчої дії. Серед речей виявлено і вилучено матрац надувний BESTBAY синього кольору, сумку коричневого кольору, в якій знаходились: бритвений станок електричний «Харків 15м» в чохлі, прилад для гоління марки «Braun» чорного кольору, камера чорного кольору з написом «Любитель 166 універсал», плівковий фотоапарат сірого кольору з написом «Charman М-102», три наручних годинника, радіоприймач в корпусі сірого кольору з написом «FM GIGITAL», браслет до наручних часів з металу білого кольору, радіоприймач в корпусі сірого кольору без маркувань, мобільний телефон марки «Nokia 1280» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Samsung», без IMEI, у корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung», IMEI НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , у корпусі сіро-чорного кольору, мобільний телефон марки «Fly», у корпусі чорного кольору, фотокамера марки «Зенит-Е», акумулятор до мобільного телефону «Nokia», бінокль № НОМЕР_9 , навушники і запальничка, радіоприймач в корпусі сірого кольору, зарядний пристрій до мобільного телефону «Nokia», монети радянського зразка в кількості 75 штук, значки в кількості шість штук. Поліетиленові пакети, в яких знаходилися вищевказані речі поміщено і упаковано до картонної коробки. Вісім картонних коробок з різноманітними побутовими приладами поміщено і упаковано до спец пакету №WAR 1838023 (том 1 а.с.106-113)

У судовому засіданні переглянуто відеозапис, доданий до протоколу огляду місця подій від 30.11.2022 року (том 1 а.с.113). Після перегляду даного відеозапису у учасників процесу коментарі, зауваження з приводу переглянутого відеодоказу були відсутні.

Із протоколу огляду речей від 30.11.2022 року судом встановлено, що слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 , за участю потерпілої ОСОБА_5 , провів огляд речей, які були добровільно видані підозрюваним ОСОБА_7 для огляду: прилад для гоління марки «Braun» чорного кольору з дротом; мобільний телефон марки «Fly» моделі BL6430, S/N:НОМЕР_16, у корпусі чорного кольору (на момент огляду у несправному стані); шість нагрудних металевих значків з різними написами; фотокамера марки «Charman М-102» сіро-чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung Duos S3650», IMEI НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , у корпусі сірого кольору (на момент огляду у несправному стані); мобільний телефон марки «Samsung Verizon SM-B311V» у корпусі чорного кольору (на момент огляду у несправному стані); мобільний телефон марки «Nokia 1280» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_6 (на момент огляду у несправному стані); фотокамера марки «Любитель Универсал 166» чорного кольору у шкіряному чохлі чорного кольору; фотокамера марки «Зенит-Е» сіро-чорного кольору у чохлі чорного кольору; радіоприймач «Speaker» сіро-синього кольору; портативний радіоприймач марки «FM Digitale» синьо-сірого кольору; запальничка сріблястого кольору з потертостями; навушники марки «Nokia» чорного кольору; бінокль чорного кольору з потертостями; наручний кварцевий годинник марки «Quartz» з ремінцем синього кольору; наручний кварцевий годинник марки «Slava» з металевим ремінцем золотистого кольору з потертостями; кабель USB зі звуженим корпусом чорного кольору; акумуляторна батарея «Nokia Battery» 860 mAh BL-4C; наручний кварцевий годинник марки «Perfect Quartz» з ремінцем чорного кольору з пошкодженнями та старі монети СРСР різних номіналів (том 1 а.с.114-135).

Із інформаційного листка від 29.11.2022 року судом встановлено, що керівником бригади швидкої медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , 29 листопада 2022 року об 11-02 годині, встановлений діагноз: біологічна смерть до прибуття в 11-11 годині (том 1 а.с.136).

Із висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 №6210 від 23.12.2022 року судом встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала від закритої внутрішньочерепної травми із синцем та крововиливом в м`яких тканинах правої половини голови та верхньої частини правої половини обличчя; забійною раною тім`яної ділянки зліва, синцем лівої половини голови, лівої половини обличчя, верхньої частини лівої половини шиї, раною в області слизової лівої щоки та крововиливами у м`яких тканинах і корені язика зліва; масивним субарахноїдальним церебральним крововиливом; забоєм, вогнищевими крововиливами в підкірковій ділянці головного мозку; ускладненої крововиливом у шлуночки мозку з їх тампонадою кров`ю, набряком головного мозку, при явищах аспірацією кров`ю дихальних шляхів. Закрита внутрішньочерепна травма із синцем та крововиливом в м`яких тканинах правої половини голови та верхньої частини правої половини обличчя; забійною раною тім`яної ділянки зліва, синцем лівої половини голови, лівої половини обличчя, верхньої частини лівої половини шиї, раною в області слизової лівої щоки та крововиливами у м`яких тканинах і корені язика зліва; масивним субарахноїдальним церебральним крововиливом, забоєм та вогнищевими крововиливами в підкірковій ділянці головного мозку, що ускладнена крововиливом у шлуночки мозку з їх тампонадою кров`ю, набряком головного мозку, при явищах аспірацією кров`ю дихальних шляхів, є небезпечною для життя і за цією ознакою кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження, знаходиться з настанням смерті у прямому причинному зв`язку, виникла при травматичних діях тупого предмету незадовго до настання смерті, що також підтверджується даними судово-гістологічного дослідження, а також даними медико-криміналістичної експертизи клаптя шкіри із тім`яної ділянки з ознаками дії заокругленого ребра тупого предмета, з довжиною слідоутворюючої частини, не менше 25 мм; слідів сполук заліза на стінках та по краях рани не виявлено. Ушкодження правої половини голови та верхньої частини правої половини обличчя утворилися від дії травмуючого предмету, який контактував не менше двох раз; ушкодження лівої половини голови, лівої половини обличчя, верхньої частини лівої половини шиї утворилися від дії травмуючого предмету, який контактував не менше трьох раз. При експертизі трупа ОСОБА_8 будь-яких ушкоджень в ділянках передпліч та кистей, зазвичай якими людина намагається захищатися - не виявлено. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 інших ушкоджень, окрім вище зазначених, у тому числі посмертних, а також ушкоджень, характерних для дії предметів, що володіють ріжучими, колюче-ріжучими, рублячими властивостями, не виявлено. При медико-криміналістичному досліджені під`язикової кістки, щитоподібного хряща від трупа ОСОБА_8 встановлено: «При досліджені під`язикової кістки та щитоподібного хряща від трупа ОСОБА_8 будь-яких ушкоджень не виявлено». При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень, що об`єктивно могли б свідчити про можливість переміщення тіла після настання смерті, не виявлено. Враховуючи дані судово-гістологічного дослідження про те, що «рана в області слизової щоки із проявами вираженої клітинної реакції», що може відповідати тривалості не менше ніж пів години, а крововиливи в м`яких тканинах правої та лівої половини голови, а також в корінь язика - «без достовірних ознак клітинної реакції», що може відповідати першим десяткам хвилин, найбільш ймовірно, що первинний удар був в ліву половину обличчя (від чого утворилася рана в області слизової лівої щоки ймовірно при ударі слизової оболонки о зубний протез верхньої щелепи); відсутність суттєвих розбіжностей в морфологічних ознаках інших ушкоджень, які вказують на тривалість посттравматичного періоду, не надають можливості встановити послідовність вказаних тілесних ушкоджень. Враховуючи тяжкість закритої внутрішньочерепної травми з масивним субарахноїдальним церебральним крововиливом, забоєм та вогнищевими крововиливами в підкірковій ділянці головного мозку, з крововиливом у шлуночки мозку та їх тампонадою кров`ю, після отриманих ушкоджень не виключається можливість не тривалий час здійснювати активні, цілеспрямовані дії, у тому числі самостійно пересуватися, кричати звати на допомогу, за умови не втрати свідомості. Для можливого встановлення обставин утворення всього комплексу ушкоджень, або їх частини, яке було взаємне розташування потерпілого та особи, що напала, необхідне надання експерту протоколу слідчого експерименту. При судово-токсикологічному досліджені крові та частин внутрішніх органів (шлунка з вмістом та фрагмента тонкого кишківника, печінки з жовчним міхуром, нирки) трупа ОСОБА_8 виявлено: в крові - 40% карбоксигемоглобіну; не виявлено: в крові: метилового, етилового, пропілових, бутилових, амілових спиртів; в шлунку з вмістом та фрагменті тонкого кишківника, в печінці з жовчним міхуром, в нирці: похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазіну, похідних 1,4-бензодіазепіну, похідних піразолону, ноксирону, імізину, морфіну, кодеїну, діоніну, героїну, гідрокодону; папаверину, промедолу, стрихніну, атропіну, гіосциаміну, скополаміну, кокаїну, пахікарпіну; анабазіну, нікотину, кофеїну, парацетамолу, ефедрину, ефедрону, похідних саліцилової і бензойної кислот. Виявлення в крові трупа 40% карбоксигемоглобіну вказує, що смерть ОСОБА_8 настала в умовах вдихання продуктів горіння. При судово-медичній експертизі у шлунку померлого виявлено близько 20 мл світло-жовтої рідини у суміші з чорно-коричневою кіптявою. Згідно з характером і проявами трупних явищ, з урахуванням причини смерті і умов знаходження трупа до розтину, даних спектрофотометричного дослідження рідини склоподібного тіла ока трупа, взятої при розтині, можливо зробити висновок, що з часу настання смерті і до вилучення матеріалу від трупа ОСОБА_8 при розтині, пройшло близько 8,5 ± 3-6 годин (експертиза почата 29.11.2022 року о 15-00 - 17-00 годині). При судово-імунологічному досліджені встановлено: рідка кров трупа ОСОБА_8 виявлені антигени А і Н, що не виключає належності крові до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н. При судово-медичній експертизі встановлені захворювання, якими ОСОБА_8 страждав за життя: склероз церебральних артерій; формування вогнищевого кардіосклерозу, фіброз інтраміокардіальних артерій, вогнищева гіпертрофія кардіоміоцитів. Довжина тіла трупа ОСОБА_8 - 166 см (том 1 а.с.140-147).

Із протоколу огляду предмету від 30.11.2022 року судом встановлено, що слідчий ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_20 провів огляд папки, що знаходиться на диску для лазерних систем зчитування з маркуванням «DVD-R 80 CWLHT-2144 В603», формату DVD-R, білого кольору. Після відкриття диску для лазерних систем зчитування встановлено, що на ньому 1 відео файл з назвою: 2022-11-25 075000_2022-11-25 075500_0 - відеозапис камери, розташованої на фасаді будинку АДРЕСА_14 , за 25.11.2022 року, початок відео 07:49:59, кінець відео 07:54:58, довжина відео 5 хв. 0 с. На відео видно, як ОСОБА_7 одягнений у чорну куртку, сіру шапку, сині джинси, виходить з будинку, відчиняє хвіртку домоволодіння по АДРЕСА_3 та йде у бік вул. Кільтурна, при цьому розмовляє по мобільному телефону (том 1 а.с.164-167).

У судовому засіданні переглянуто відеозапис, доданий до протоколу огляду предмету від 30.11.2022 року (том 1 а.с.168). Після перегляду даного відеозапису у учасників процесу коментарі, зауваження з приводу переглянутого відеодоказу були відсутні.

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками і фототаблицями до нього від 30.11.2022 року судом встановлено, що 30.11.2022 року слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, в присутності двох понятих, провів пред`явлення свідку ОСОБА_21 для впізнання фотознімків чотирьох осіб, в ході чого свідок ОСОБА_21 заявила, що може впізнати чоловіка - ОСОБА_7 , який 22.11.2022 року уклав угоду про оренду кімнати в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , за рисами обличчя, розміром очей, кольору і довжини волосся. Під час проведення слідчої дії свідок ОСОБА_21 впізнала особу на фотознімку під № 2 ( ОСОБА_7 ) як ОСОБА_7 , який уклав угоду про оренду кімнати з ОСОБА_8 за загальними рисами обличчя, розміру очей, кольору і довжиною волосся (том 1 а.с.178-183).

Із висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_7 №2119п від 06.12.2022 року судом встановлено, що рана в ділянці верхньої губи, садна в ділянках обох кистей у ОСОБА_7 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п.2.3.2.б, п.2.3.5. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6). Тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів. Давність утворення саден в межах 1 доби, рани - в межах до 6-ти діб. Враховуючи кількість тілесних ушкоджень, вони утворились від не менш ніж 10-ти травматичних впливів (том 1 а.с.213-214).

Із протоколу слідчого експерименту від 06.12.2022 року судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 у присутності захисника ОСОБА_22 та двох понятих відмовився давати покази і брати участь у слідчому експерименті (том 1 а.с.217-225)

Із протоколу огляду речей від 30.11.2022 року судом встановлено, що слідчий ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_19 провів огляд речей - одяг ОСОБА_8 , в який він був вдягнутий 29.11.2022 року, а саме: чоловічі підштанники чорного кольору (фірма-виробник та розмір не вказані); чолові труси сірого кольору фірми «Doremi» у забрудненому стані (розмір не вказано); чоловічі шкарпетки чорного кольору; чоловічі шкарпетки білого кольору; чоловічий в`язаний светр білого кольору з зіп-блискавкою і з нашаруванням речовини бурого кольору та зі слідами бруду (фірма-виробник та розмір не вказано); чоловіча футболка сірого кольору без малюнка з нашаруванням речовини бурого кольору (фірма-виробник та розмір не вказано); чоловіча футболка чорно-сірого кольору з довгим рукавом фірми «FAYFI Collection» розміру XL; чоловічий жилет темно-синього кольору (фірма-виробник та розмір не вказано); чоловічі спортивні штани чорного кольору фірми «Sports Wear» розміру XL з двома металевими шпильками (том 1 а.с.232-240).

Із висновку судово-медичної експертизи марлевого тампону зі змивом, що вилучений при проведенні огляду місця події №3539 від 21.12.2022 року судом встановлено, що у крові, висушеній на марлі від трупа ОСОБА_8 виявлений антиген А, що не виключає приналежності його крові до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров від підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на марлевому тампоні зі змивом «з підлоги житлової кімнати» (об`єкт № 1), що вилучений при проведенні огляду місця події, встановлена наявність крові людини та виявлений антиген А, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі від ОСОБА_8 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_7 виключається (том 3 а.с.2-4).

Із висновку судово-медичної експертизи зубного протезу, що вилучений при проведенні огляду місця події №3540 від 29.12.2022 року судом встановлено, що у крові висушеній на марлі від трупа ОСОБА_8 виявлений антиген А, що не виключає належності його крові до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров від підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0. 3.3. У слідах на зубному протезі (об`єкт № 1), що вилучений в ході огляду місця події, встановлена наявність крові людини з домішкою слини, а також знайдені елементи пухкої сполучної тканини. При визначенні групової належності яких виявлений антиген А, що не виключає походження крові, слини та сполучної тканини від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі від ОСОБА_8 . Походження крові, слини та сполучної тканини від підозрюваного ОСОБА_7 виключається. В об`єкті №1 епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені. Висловитися про статеву належність знайденої крові не представилося можливим через відсутність у препаратах клітин крові придатних статево-специфічної диференціації (том 3 а.с.23-26).

Із висновку судової пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/108-23/106-ПТ від 16.01.2023 року судом встановлено, що у даному випадку осередок пожежі, яка виникла за адресою: АДРЕСА_3 , знаходився в житловій кімнаті в місці прогару підлоги. В даному випадку джерелом запалювання була теплова енергія вогневого джерела запалювання (тліючий тютюновий виріб, полум`я сірника, запальнички). Причиною виникнення пожежі в житловому будинку стало занесення вогневого джерела запалювання (тліючий тютюновий виріб, полум`я сірника, запальнички). У даному випадку, за наданими матеріалами встановити протипожежний стан об`єкта не виявляється за можливе. Причина виникнення пожежі, в даному випадку, не пов`язана з порушеннями протипожежних вимог. В даному випадку причиною пожежі не є аварійний стан електричної мережі будинку. Тривалість пожежі, ймовірніше за все, перевищувала 2 години. Механізм виникнення пожежі, ймовірніше за все, був наступний: за допомогою вогневого джерела запалювання було здійснено займання горючих матеріалів. В даному випадку, обставиною пожежі, що зумовило її наслідки було занесення вогневого джерела запалювання з послідуючим виникненням горіння. З наданих фотоматеріалів на одежі ОСОБА_8 спостерігається нашарування кіптяви. У крові трупа виявлено 40 % карбоксигемоглобіну. Тобто, ОСОБА_8 після втрати свідомості перебував в зоні задимлення (том 3 а.с.46-55).

Із висновку судової товарознавчої експертизи №167-23 від 20.02.2023 року судом встановлено, що середня ринкова вартість на момент скоєння кримінального правопорушення (злочину), а саме на 28.11.2022 року складала: мобільного телефону марки «Fly», моделі BL6430, придбаного у січні 2008 року, у робочому стані, минулого використання - 300,00 грн.; фотоапарату марки «Charman», моделі «М-102», придбаного у травні 2005 року, у робочому стані, минулого використання, - 100,00 грн.; мобільного телефону марки «Samsung» моделі «S3650 Corby», придбаного у серпні 2008 року, у робочому стані, минулого використання, - 281,00 грн.; мобільного телефону марки «Samsung», моделі «SМ-В311V», придбаного у жовтні 2007 року, у робочому стані, минулого використання, - 300,00 грн.; мобільного телефону марки «Nокіа», моделі «1280», придбаного у липні 2010 року, у робочому стані, минулого використання, - 362,50 грн.; фотокамери марки «Зенит-Е», сіро-чорного кольору, у чохлі чорного кольору, придбаної у 1982 році, минулого використання, - 1000,00 грн.; біноклю чорного кольору з потертостями, придбаного у 1999 році, минулого використання, наручного кварцевого годинника марки «Quartz» з ремінцем синього кольору, придбаного у жовтні 2008 року, минулого використання, наручного кварцевого годинника марки «Slava» з металевим ремінцем золотистого кольору з потертостями, придбаного у листопаді 2008 року, минулого використання, наручного кварцевого годинника марки «Perfect Quartz» з ремінцем чорного кольору з пошкодженнями, придбаного у серпні 2012 року, минулого використання, приладу для гоління марки «Braun», чорного кольору з дротом, придбаного у червні 2014 року, минулого використання, - визначити не надається за можливе (том 3 а.с.68-74).

Із судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/108-23/517-БД від 23.05.2023 року судом встановлено, що встановлені генетичні ознаки зразка крові трупу ОСОБА_8 (об`єкт № 1). Встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 2). Встановлені генетичні ознаки піднігтьового вмісту правої руки ОСОБА_7 (об`єкт № 3). Встановлені генетичні ознаки піднігтьового вмісту лівої руки ОСОБА_7 (об`єкт № 4). Генетичні ознаки піднігтьового вмісту обох рук ОСОБА_7 (об`єкти №3, 4) належать особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки піднігтьового вмісту обох рук ОСОБА_7 (об`єкти № 3,4) збігаються між собою. Генетичні ознаки піднігтьового вмісту обох рук ОСОБА_7 (об`єкти № 3, 4) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупу ОСОБА_8 (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак піднігтьового вмісту обох рук ОСОБА_7 (об`єкти № 3, 4) та зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 2) складає 6,75x10-38. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з l,48x1037 осіб (том 3 а.с.79-89).

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів тимчасових доступів до речей і документів судом встановлено, що в ході проведення оперативно-розшукових дій співробітниками СКП встановлено, що у користуванні ОСОБА_7 на час вчинення кримінального правопорушення були абонентські номери мобільного зв`язку НОМЕР_10 і НОМЕР_11 . Потерпілий ОСОБА_8 мав у своєму користуванні абонентські номери мобільного зв`язку НОМЕР_12 і НОМЕР_13 . На підставі ухвал слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01.12.2022 року слідчий отримав тимчасовий доступ та вилучив інформацію на електронних носіях, яка знаходилась у операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » і ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » про вхідні і вихідні телефонні дзвінки, а також смс-повідомлення з вказанням ІМЕІ з номеру оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » НОМЕР_10 , номерів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » НОМЕР_11 і НОМЕР_13 , номеру оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » НОМЕР_12 , в період часу з 03.11.2022 року по 30.11.2022 року, з прив`язкою до базових станцій та прив`язкою до базових станцій за абонентом Б у напрямку роботи терміналів на момент з`єднання з базовою станцією (том 3 а.с.220-249, том 4 а.с.68-73).

Із протоколу огляду речей від 03.04.2024 року судом встановлено, що слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 провів огляд електронної інформації, а саме додатків до протоколів тимчасових доступів до речей і документів від 16.01.2023 року та 17.01.2023 року, а саме CD-R дисків, проведених в рамках вказаного кримінального провадження (том 4 а.с.33-48).

Із договору оренди жилого приміщення від 29.11.2022 року судом встановлено, що ОСОБА_7 уклав з ОСОБА_23 у присутності ріелтора договір оренди на квартиру, розташовану у м. Києві на строк з 29.11.2022 року по 29.02.2023 року (том 3 а.с.115).

Із квитанції від 28.11.2022 року судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_15 о 08-36 годині ОСОБА_7 через термінал придбав залізничний квиток (том 3 а.с.116).

Із залізничного квитка судом встановлено, що квиток сполученням Запоріжжя - Київ придбаний на ім`я ОСОБА_24 (том 3 а.с.116 на звороті).

У судовому засіданні досліджені також документи, що характеризують особу ОСОБА_7 .

Із висновку судово-психіатричного експерта №6 від 04.01.2023 року, складеного експертною комісією Запорізької філії судово-психіатричних експертиз державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_13 , суд встановив, що ОСОБА_7 розладів психічної діяльності не виявляв і не виявляє у теперішній час. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати свої дії й керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує (том 3 а.с.36-41).

Під час судового слідства суд дослідив всі докази, надані сторонами обвинувачення та захисту, із дотриманням принципу змагальності та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

4. Підстави для виправдання обвинуваченого і мотиви, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки вони - як самі по собі, так і в сукупності - не підтверджують прямо чи опосередковано існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Дана презумпція невинуватості є одним із основних принципів сучасного кримінального провадження, що в Україні визнана відправною точкою правосуддя. Окрім того, це положення закріплено в пункті 2 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, в якій зазначено, що кожен обвинувачений в скоєнні кримінального злочину вважається невинним, до тих пір поки його винність не буде встановлена в законному порядку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд, дослідивши в судовому засіданні всі надані докази по даному кримінальному провадженню в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.12.2012 року).

Сумнівний характер вчинення обвинуваченим інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння за ч.1 ст.115 КК України не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, рішенні у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, і не може ґрунтуватись на припущеннях.

Саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.

За ч.1 ст.115 КК України передбачена відповідальність за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Згідно з обвинувальним актом ІНФОРМАЦІЯ_15, приблизно о 00-00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на умисне вбивство останнього, наніс тупим предметом не менше п`яти травматичних впливів в область обличчя та голови потерпілого ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження. Від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_9 , тим самим ОСОБА_7 вбив останнього.

Із рапорту, зареєстрованого у журналі єдиного обліку №26495 від 29.11.2022 року, судом встановлено, що 29 листопада 2022 року, о 10-58 годині, за адресою: АДРЕСА_3 , надійшла інформація від ДСНС про загорання будинку. За вказаною адресою було виявлено труп ОСОБА_8 .

Разом з тим, із висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 №6210 від 23.12.2022 року судом встановлено, що згідно з характером і проявами трупних явищ, з урахуванням причини смерті і умов знаходження трупа до розтину, даних спектрофотометричного дослідження рідини склоподібного тіла ока трупа, взятої при розтині, можливо зробити висновок, що з часу настання смерті і до вилучення матеріалу від трупа ОСОБА_8 при розтині, пройшло близько 8,5 ± 3-6 годин (експертиза почата 29 листопада 2022 року о 15-00 - 17-00 годині).

Зазначене було підтверджено експертом у судовому засіданні, який також пояснив, що з часу настання смерті і до вилучення матеріалу від трупа при розтині пройшло близько 8,5 ± 3-6 годин. Причиною смерті була закрита внутрішньочерепна травма. Деякий час після травми людина була жива і знаходилася в умовах вдихання продуктів горіння. Недовгий проміжок часу потерпілий міг пересуватися або звати на допомогу, виконувати активні цілеспрямовані дії. На його думку, це смерть на місці отримання травми. Травма, пожежа і смерть, і дуже швидко.

Враховуючи, що труп був знайдений 29 листопада 2022 року, приблизно об 11-00 годині, а згідно з висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 і показами експерта у судовому засіданні смерть ОСОБА_8 могла настати приблизно за 8,5 ± 3-6 годин до вилучення матеріалу від трупа при розтині, у суду виникають обґрунтовані сумніви, щодо нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, від яких настала смерть останнього, саме ІНФОРМАЦІЯ_15, приблизно о 00-00 годині, тобто більше ніж за добу до виявлення трупу ОСОБА_8 .

При цьому зазначене підтверджується і тим, що у крові трупа ОСОБА_8 виявлено 40 % карбоксигемоглобіну, тобто останній на момент смерті перебував у зоні задимлення (в умовах вдихання продуктів горіння). Відповідно до висновку судової пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/108-23/106-ПТ від 16.01.2023 року тривалість пожежі, ймовірніше за все, перевищувала 2 години.

Також згідно з висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 №6210 від 23.12.2022 року і показами експерта у судовому засіданні, після отриманих ушкоджень не виключається можливість здійснювати активні, цілеспрямовані дії, у тому числі самостійно пересуватися, кричати звати на допомогу, за умови не втрати свідомості, саме не тривалий час.

З показів спеціаліста у судовому засіданні і свідка ОСОБА_14 , а також з матеріалів тимчасових доступів до речей і документів, судом встановлено, що абонент ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_15 о 08-28 годині знаходився у Заводському районі м.Запоріжжя. Потім разом з братом ОСОБА_14 придбав квиток на потяг, сходив до стоматолога, доїхали до зупинки «пр.Металургів», де пішки пройшлися до бул.Шевченка по пр.Соборному. На шляху їх перевіряли патрульні поліцейські. Потім поїхали на громадському транспорті на залізничний вокзал « ІНФОРМАЦІЯ_6 », де недалеко від нього отримали гуманітарну допомогу - продукти харчування і чекати на потяг о 14-35 годині до м.Києва. Зазначене показами інших свідків чи матеріалами кримінального провадження не спростовується. Доказів того, що ОСОБА_7 у цей час міг бути за адресою проживання потерпілого, стороною обвинувачення надано не було.

В основу обвинувачення ОСОБА_7 органом досудового розслідування також покладено протокол огляду місця події від 30.11.2022 року, згідно з яким 30.11.2022 року слідчий, в присутності двох понятих ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , за участю спеціаліста-криміналіста, ОСОБА_7 , провів огляд ділянки місцевості, за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого ОСОБА_7 пояснив, що в будинку АДРЕСА_13 чи 29 листопада 2022 року, у нього з власником будинку виник конфлікт, внаслідок чого він вдарив його, зібрав речі до пакетів, вийшов з території домоволодіння і, прийшовши до лікарні, даний пакет викинув під дерево.

Однак, під час проведення зазначеної слідчої дії ОСОБА_7 не мав жодного процесуального статусу (зокрема, статусу підозрюваного), а також не було залучено захисника. Крім того, зазначене не доводить вчинення ОСОБА_7 саме вбивства ОСОБА_8 .

Інших доказів, які б прямо чи опосередковано вказували на причетність ОСОБА_7 до вчинення вбивства потерпілого стороною обвинувачення надано не було.

Отже, жоден із наданих стороною обвинувачення доказів не вказує на ОСОБА_7 як особу, яка вчинила вбивство ОСОБА_8 .

Таким чином, проаналізувавши показання обвинуваченого, а також допитаних в ході судового розгляду потерпілої, свідків, експерта, спеціаліста, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про те, що показання обвинуваченого ОСОБА_7 про його непричетність до інкримінованого йому злочину є такими, що не спростовані стороною обвинувачення, оскільки достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження висунутого обвинувачення під час судового розгляду не надано.

В силу ч. 1 ст.373КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення; кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; в діях обвинуваченого є склад злочину.

Аналізуючи всебічно, повно й неупереджено дослідженні у процесі судового розгляду всі фактичні обставини, надані на їх підтвердження докази, оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, враховуючи, що можливості для збору додаткових доказів вичерпано і не пропонується стороною обвинувачення, суд, з огляду на вказані вище обставини, враховуючи засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини (п. 10 ч. 1 ст. 7, ст. 17 КПК України), що полягають у тому, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ч. 4 ст. 17 КПК України), дійшов висновку, що стороною обвинувачення не здобуто і не надано достатніх переконливих доказів, оцінка яких була б позбавлена відповідних сумнівів, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, вчинено саме обвинуваченим ОСОБА_7 .

Згідно з п. 3. ч. 1 ст. 373 КПК України, коли не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, суд ухвалює виправдувальний вирок.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_7 належить виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , суд, враховуючи встановлення недоведеності вчинення ним кримінального правопорушення, вважає за необхідне обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу - скасувати.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01.12.2022 року накладено арешт на майно (том а.с.230-231).

Відповідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За таких обставин, суд вбачає підстави, для скасування арешту майна.

По кримінальному провадженні цивільні позови не заявлені.

Процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/108-22/14991-Д від 13.12.2022 року складають 566 гривень 34 копійки, судової дактилоскопічної експертизи № СІ -19/108-22/326-Д від 10.01.2023 року складають 755 гривень 12 копійок; судової хімічної експертизи за експертною спеціальністю 8.3 «Дослідження волокнистих матеріалів і виробів з них» № СЕ-19/108-22/14881-ФХД від 19.12.2022 року складають 755 гривень 12 копійок, судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/108-22/14992-Д від 12.12.2022 року складають 1321 гривень 46 копійок, судової трасологічної експертизи № СЕ-19/108-22/14859-Д від 09.12.2022 складають 943 гривні 90 копійок, судової хімічної експертизи № СЕ-19/108-22/14978-ФХД від 15.12.2022 року складають 755 гривень 12 копійок, судової трасологічної експертизи № СЕ-19/108-22/14995-Д від 23.12.2022 року складають 1887 гривень 80 копійок, судової пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/108-23/106-ПТ від 16.01.2023 року складають 5285 гривень 84 копійки (том 3 а.с.45), судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/108-23/517-БД від 23.05.2023 року складають 12576 гривень 81 копійки (том 3 а.с.78). Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку. У зв`язку з викладеним, з обвинуваченого не підлягають стягненню процесуальні витрати.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 118, 128, 129, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і виправдати, у зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту в певний період часу - скасувати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_14 від 01.12.2022 року на майно, вилучене під час огляду місця події від 30.11.2022 року, а саме: матрац надувний BESTBAY синього кольору, сумку коричневого кольору, бритвений станок електричний «Харків 1514» в чохлі, прилад для гоління марки «Braun», фокамера чорного кольору з написом «Любитель 166», плівковий фотоапарат сірого кольору з написом «Charman-102», три наручних годинника, радіоприймач з написом «FM GIGITAL», браслет до наручних годинників, радіоприймач в корпусі сірого кольору без маркувань, мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Samsung», IMEI НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , у корпусі сіро-чорного кольору, мобільний телефон марки «Fly», у корпусі чорного кольору, фотокамера марки «Зенит-Е», акумулятор до мобільного телефону «Nokia», бінокль № НОМЕР_9 , навушники і запальничка, радіоприймач.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по кримінальному провадженню, - віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- спец пакет №2731419, в який упаковано 1 слід папілярного узору і спец пакет №2731420, в який упаковано дактокартку ОСОБА_7 , що знаходяться в камері зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_10 , - знищити (том 1 а.с.184);

- зразки слини ОСОБА_7 і контрольний марлевий тампон, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_10 , - знищити (том 1 а.с.216);

- спецпакет №2027632 з об`єктами дослідження (три пакети), спецпакет №2027633 з об`єктом дослідження (надувний матрац), спецпакет №2027634 з об`єктами дослідження (сумка коричневого кольору з вмістом, бритвений станок в чохлі, бритва електрична, фотокамера, плівковий фотоапарат, три наручних годинника, радіоприймач, браслет до наручних годинників), спецпакет №2027635 з об`єктами дослідження (радіоприймач, мобільний телефон марки «Nokia», мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «Fly», фотоапарат «Зенит-Е», акумулятор до мобільного телефону марки «Nokia», бінокль № НОМЕР_9 , навушники, запальничка, радіоприймач, об`єктив, мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, кришка, зарядний пристрій з дротом, провід з виделкою, фото експонатор у чохлі, блок живлення «Nokia», USB-шнур, пакет білого кольору з 6 значками та монетами, коробка чорного кольору, 5 картонних коробок, футляр чорного кольору, 4 вкладиша «NOMI», що належали ОСОБА_8 і знаходяться в камері зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_10 , - передати потерпілій ОСОБА_5 за належністю (том 3 а.с.31);

- мобільний телефон марки «Philips», у корпусі чорного кольору з двома сім-картами стільникового зв`язку, що належав ОСОБА_8 і знаходиться в камері зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_10 , - передати потерпілій ОСОБА_5 за належністю (том 3 а.с.33);

- мобільний телефон марки «Самсунг гелексі А7» у корпусі синього кольору з двома сім-картками « ІНФОРМАЦІЯ_8 » і « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ІМЕЙ 1: НОМЕР_14 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_15 , що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_14 , - залишити ОСОБА_7 за належністю (том 1 а.с.177);

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, які знаходяться під вартою, в той же час з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1