"17" листопада 2025 р. Справа № 363/6264/25
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2025 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000915, -

встановив:

14.11.2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000915.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000915 від 22.10.2025 року органом досудового розслідування в результаті огляду місця події 18.05.2022 року вилучено транспортний засіб - трактор з номером кузова « НОМЕР_1 », 1985 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_2 , причіп без номеру, які на праві власності належать ОСОБА_4 та 20 колод дерев, серед яких максимальна довжина 6 м., середня довжина 4,8 м., найменша довжина 4,5 м, з відсутністю будь-яких бирок та ідентифікуючих написів. Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 23.10.2025 року задоволено клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт у кримінальному провадженні №0000915 від 22.10.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України на зазначене у клопотанні майно, а саме: транспортний засіб - трактор з номером кузова « НОМЕР_1 », 1985 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_3 ; причіп без номеру; 20 колод дерев, серед яких максимальна довжина 6 м., середня довжина 4,8 м., найменша довжина 4,5 м., з відсутністю будь-яких маркувань та ідентифікуючих написів, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження до проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, зокрема проведення експертиз. Відповідно до матеріалів кримінального провадження місцем скоєння злочину зазначається: Київська область, Вишгородський район, поруч з селом Савенки, в лісовій місцевості за координатами: 50.7030204, 30.1168141. Перевіркою вказаних координат у загально доступних джерелах встановлено, що ділянка місцевості із зазначеними координатами розташована в межах Бучанського (раніше Бородянського) району Київської області, на території Бучанської міської територіальної громади. Стороною захисту 12.11.2025 року отримано офіційну відповідь Бородянської селиш ради Бучанського району Київської області (лист №5615/05 від 12.11.2025 року) на адвокатський запит, відповідно до якої земельна ділянка з координатами 50.7030204, 30.1168141 розташована в межах Бучанського (раніше Бородянського) району Київської області, на території Бучанської міської територіальної громади. Враховуючи викладене, адвокат зазначає, що арешт накладений неналежним судом через порушення принципу територіальної юрисдикції.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого представника та просить задовольнити його клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та день розгляду клопотання повідомлявся належним чином, клопотань щодо відкладення судового засідання до суду не надходило.

Заслухавши представника власника майна та власника майна, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтовуючи клопотання представник власника майна посилається на те, що даний арешт майна, підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області самоусунулася від здійснення судового контролю, проігнорувала правила територіальної юрисдикції та протиправно ухвалила рішення про арешт майна. А також, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000915 від 22.10.2025 року від 22.10.2025 року здійснюється некомпетентними органом та клопотання про накладення арешту на майно подано до суду некомпетентним органом, оскільки прокурори Вишгородської окружної прокуратури, достовірно обізнані про необхідність визначення іншої підслідності, чим істотно порушують вимоги кримінального процесуального права.

З долученого до клопотання витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Вишгородським РУП ГУНП в Київській області 22.10.2025 року внесене до ЄРДР кримінальне провадження за №0000915, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.246 КК України.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 22.10.2025 року транспортний засіб - трактор з номером кузова « НОМЕР_1 », 1985 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_2 , причіп без номеру, які на праві власності належать ОСОБА_4 та 20 колод дерев, серед яких максимальна довжина 6 м., середня довжина 4,8 м., найменша довжина 4,5 м. визнані та приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000915 від 22.10.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, як речові докази.

23.10.2025 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області задоволено клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури та накладено арешт на транспортний засіб - трактор з номером кузова « НОМЕР_1 », 1985 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_2 , причіп без номеру, які на праві власності належать ОСОБА_4 та 20 колод дерев, серед яких максимальна довжина 6 м., середня довжина 4,8 м., найменша довжина 4,5 м. з відсутністю будь-яких бирок та ідентифікуючих написів, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження до проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, зокрема проведення експертиз.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.2, п.п.1 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Станом на час розгляду цього клопотання проведення досудового розслідування у межах кримінального провадження триває.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене у клопотанні майно має правовий статус речового доказу, його збереження до закінчення досудового розслідування має суттєве значення для досягнення мети кримінального провадження.

В своєму клопотанні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 фактично не погоджується із ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 23.10.2025 року та здійсненням досудового розслідування на його думку некомпетентними органами, що у свою чергу не є підставами у відповідності до норм КПК України скасуванню арешту з майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В межах цього судового розгляду не доведено обставини, які б вказували на те, що в подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба.

З огляду на викладене, скасування арешту майна та повернення вилученого майна до закінчення проведення досудового розслідування може зашкодити досягненню мети кримінального провадження.

Відповідно до п.п. 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 21.11.2025 року о 13-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1