справа №176/4531/25
провадження №1-кп/176/623/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження №0000360 від 16.07.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, маюча середню освіту,вдова, на утриманні має трьох малолітніх дітей, не працює, отримує соціальну допомогу як багатодітна, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.361 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2025 року приблизно о 20 год. 00 хв., потерпілий ОСОБА_6 вийшов до магазину «Славутич» по вул. Я. Мудрого у м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області та при собі мав мобільний телефон марки «Redmi» моделі «9С NFC», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , та банківську картку банку АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ).

Повернувшись із магазину приблизно о 21 год. 00 хв. 08.07.2025 ОСОБА_6 виявив їх відсутність. В подальшому, 08.07.2025 приблизно о 20 год. 10 хв. ОСОБА_4 , проходячи повз буд. 15 по вул. Ярослава Мудрого у м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області, виявила зазначений мобільний телефон, одразу взяла його до рук та побачила, що даний мобільний телефон без пін-коду.

В цей же час ОСОБА_4 , не маючи дозволу на вхід у вказаний додаток та використання і розпорядження даними, що в ньому знаходяться і грошовими коштами, які були на рахунках потерпілого, увійшла у мобільний застосунок «Приват 24» та скориставшись функцією ввести новий пароль, отримала доступ до банківської картки потерпілого ОСОБА_6 банку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ).

Не виходячи із мобільного застосунку «Приват 24» у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на несанкціоноване втручання до автоматизованої системи віддаленого доступу «Приват24», яка належить АТ КБ «ПриватБанк», з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, 09.07.2025 приблизно о 03 год. 30 хв., впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює, відсутністю можливих свідків та очевидців, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері автоматизованих систем, з корисливих мотивів, перебуваючи біля одного з під`їздів буд. 15 по вул. Ярослава Мудрого у м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області, здійснила несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Приват24», який згідно із Законом України «Про платіжні послуги» є електронним платіжним засобом та системою призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «ПриватБанк» та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є автоматизованою системою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, самочинно, без дозволу власника ОСОБА_6 , в порушення вимог ч.2 ст.11, ч.1 ст.21 Закону України «Про інформацію», ст.3, ч.1 ст.5 Закону України «Про захист персональних даних», маючи авторизацію до особистого кабінету потерпілого, здійснила вхід до особистого кабінету в автоматизовану систему «Приват24» потерпілого ОСОБА_6 в результаті чого отримала повний доступ до банківського рахунку НОМЕР_4 , банківської картки за № НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_6 використовуючи мобільний телефон потерпілого торгівельної марки «Redmi» моделі «9С NFC», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що призвело до несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи «Приват24», яка належить АТ КБ «ПриватБанк» та отримала інформацію про поточний стан рахунку потерпілого, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», є банківською таємницею.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснено несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Приват24», яка належить АТ КБ «ПриватБанк».

Далі, у ОСОБА_4 , 09.07.2025 приблизно о 03 год. 30 хв. за місцем мешкання, АДРЕСА_2 , яка знала стан банківського рахунку по банківській картці № НОМЕР_3 , емітованої АТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_6 та логін та пароль від особистого кабінету автоматизованої системи «Приват24» ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів, наявних на банківській картці, належних потерпілому ОСОБА_6 в умовах воєнного стану.

Того ж дня, 09.07.2025 приблизно о 03 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем мешкання, АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює, відсутністю можливих свідків та очевидців, ОСОБА_4 визначивши предметом свого злочинного посягання грошові кошти, які знаходились на банківській картці № НОМЕР_3 АТ КБ «ПриватБанк», яка належить потерпілому ОСОБА_6 , будучи обізнаною про дію в Україні воєнного стану, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно, тримаючи в руках мобільний телефон, що належить потерпілому торгівельної марки «Redmi» моделі «9С NFC», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_5 , ввійшла в автоматизовану систему «Приват24» до особистого кабінету потерпілого ОСОБА_6 та 09.07.2025 здійснила 5 переказів грошових коштів з рахунку ОСОБА_6 НОМЕР_6 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», до якого прив`язана банківська картка № НОМЕР_3 :

- 4 перекази на банківську картку банку «Ощад Банк» № НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_7 :

?о 03 год. 34 хв. у сумі 2010 грн.,

?о 03 год. 40 хв. у сумі 5025 грн.,

?о 04 год. 40 хв. у сумі 2010 грн.,

?о 04 год. 51 хв. у сумі 8040 грн.,

- 1 переказ на банківську картку банку «Ощад Банк» № НОМЕР_8 , яка належить ОСОБА_7 :

?о 04 год. 41 хв. у сумі 5025 грн.,

всього на суму 22 110 грн., тобто, таємно викрала вище вказані грошові кошти з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, в подальшому викинула зазначений мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_7 обернула викраденні нею грошові кошти на власну користь та розпорядилась ними на свій розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 22110 (двадцять дві тисячі сто десять)гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, щиро розкаялася. Суду пояснила про обставини справи як описано вище.

Докази її вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 , визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії обвинуваченої за ч.4 ст. 185, ч.1 ст.361 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану та у вчиненні несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як обставину, яка згідно ч.1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та добровільне відшкодування завданої шкоди в повному обсязі.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінальних правопорушень, особу винної, яка раніше не судима, характеризується посередньо, наявність пом`якшуючу та обтяжуючих покарання обставин, також суд враховує стан здоров`я обвинувачвеної, її соціальні зв`язки, обирає їй покарання в межах санкції частин та статей, за якими кваліфіковані її дії.

Під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 361, ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч.1 ст.361 КК України, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень;

-за ч.4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням, призначити за даними кримінальними правопорушеннями, ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5/п`ять/ років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік та покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань-пробації.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:

-Мобільний телефон марки «Redmi» модель «9С NFC» синього кольору, що знаходиться у шкіряному чохлі типу «книжечка» із ознаками потріскання матеріалу синього кольору та захисним склом на якому маються тріщини, яке знято з дисплею телефону, без сім карток та карти пам`яті IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції №1733 повернути власнику;

-Мобільний телефон марки «Motorolla» моделі «Моtо Е13», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , з пошкодженням задньої кришки телефону та дисплею у вигляді тріщин та банківську карту банку «ОщадБанк» № НОМЕР_7 які передані під зберігальну розписку ОСОБА_4 залишити останній.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копію повного тексту вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя