Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/5047/25
номер провадження 1-кс/695/1238/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001295 від 07.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001295 від 07.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Золотоніської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001295 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2025 року близько 21:50 год. водій автомобіля BMW 320D реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автодорозі Бориспіль - Запоріжжя на 109 км + 100 м вказаної автодороги, в напрямку від м. Черкаси до м. Київ, перед початком зміни напрямку руху та виконанням маневру повороту ліворуч до с. Нова Дмитрівка Золотоніського району, не переконався в безпечності свого маневру не надав перевагу в русі та допустив зіткненння з автомобілем Volksvagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по зустрічній смузі руху в зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди:

-водій автомобіля марки Volksvagen Polo реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер та була госпіталізована до КНП «Золотоніська БЛ»

- малолітній пасажир автомобіля марки Wolksvagen.Polo реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням та був госпіталізований до КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня».

07.11.2025 року на автомобільній дорозі сполученням Бориспіль- Запоріжжя на 109 км., слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_8 проведено огляд місця події під час якого було вилучено: автомобіль марки BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки Volksvagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які мають пошкодження в наслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та які вилучено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою Черкаська область, м. Золотоноша вул. Січова буд. 3.

Встановлено, що автомобіль марки автомобіль марки BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві приватної власності належить та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Встановлено, що автомобіль марки Volksvagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на праві приватної власності належить та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 .

07.11.2025 року вилучені транспортні засоби постановою слідчого визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Про важливість вказаних речових доказів свідчить те, що вказані речові докази зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення кримінального провадження, недопущення зміни, перетворення, знищення, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідністю проведення експертиз із вказаними транспортними засобами орган досудового розслідування вважає за доцільне накласти арешт на: : автомобіль марки BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки Volksvagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які мають пошкодження в наслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання прокурор не прибула, направивши до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні клопотання наполягала.

Власники майна до суду не прибули, не повідомивши суд про причини неявки, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали слідчий суддя зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за процесуального керівництва Золотоніської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001295, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 07.11.2025 року близько 21:50 год. на автодорозі Бориспіль - Запоріжжя на 109 км + 100 м вказаної автодороги.

Під час проведення огляду місця події 07.11.2025 року органами досудового розслідування на автомобільній дорозі сполученням Бориспіль- Запоріжжя на 109 км + 100 м було виявлено та вилучено: автомобіль марки BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки Volksvagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які мають пошкодження в наслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та які вилучено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою Черкаська область, м. Золотоноша вул. Січова буд. 3.

Встановлено, що автомобіль марки автомобіль марки BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві приватної власності належить та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Встановлено, що автомобіль марки Volksvagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на праві приватної власності належить та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 07.11.2025 року виявлені та вилучені транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001295 від 07.11.2025 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 07.11.2025 року під час огляду місця події, клопотання про арешт майна направлено до суду наступного робочого дня 10.11.2025 року, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимоги щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що вказаний вище транспортні засоби є тимчасово вилученим майном, має доказове значення у даному кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки автомобіль містить на собі пошкодження та сліди, що виникли внаслідок ДТП, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та відповідає вимогам ст. 98 КПК України. Крім того, слідчий суддя враховує, що вказані транспортні засоби необхідні для проведення відповідних судових експертиз, методика проведення яких передбачає надання експертам для дослідження відповідних об`єктів, у даному випадку автомобіля марки BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіля марки Volksvagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_2 у тому стані, який вони мали на момент огляду місця події.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказані вище автомобілі у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя проходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає до повного задоволення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Порядок зберігання арештованого майна визначено положеннями «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У рамках кримінального провадження №0001295 від 07.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події на автодорозі Бориспіль - Запоріжжя на 109 км + 100 м вказаної автодороги: на автомобіль марки BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві приватної власності належить та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та автомобіль марки Volksvagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на праві приватної власності належить та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , із забороною їх відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання прокурором.

Копію ухвали направити власникам майна та володільцям.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1