Справа № 574/870/24
Провадження 1-кп/574/60/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №0000808 від 17.07.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Буринського району, Сумської області, українця, громадянина України, вдівця, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у тому, що 16.07.2024 року близько 11 год. 50 хв. він, керуючи технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN TOURAN» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався заднім ходом в межах населеного пункту по проїзній частині вул. Гая Головенського в м. Буринь, Конотопського району Сумської області, що має примикаючу справа (по ходу його руху) другорядну дорогу.

ОСОБА_3 , в порушення вимог п.п. 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, проявив неуважність: перед початком руху заднім ходом не переконався, що позаду зі сторони примикаючої справа (по ходу його руху) другорядної дороги вулиці Гая Головенського немає інших учасників руху, не скористався допомогою іншої особи, створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_2 , яка в цей час виїхала з другорядної дороги на головну дорогу вулиці Гая Головенського і подолала шлях 3 м до зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у виді саден обох колінних суглобів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та уламковий гвинтоподібний перелом дистального метадіафіза правого стегна зі зміщенням, яке відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Вказані дії обвинуваченої кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з його примиренням із потерпілою, в якому покликаючись на те, що ним відшкодована потерпілій заподіяна шкода, просив кримінальне провадження закрити. Крім того, обвинувачений просив не стягувати з нього процесуальні витрати у кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_5 також подала до суду клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням, та просила закрити кримінальне провадження, оскільки матеріальна шкода їй відшкодована та претензій до ОСОБА_3 вона не має та у подальшому мати не буде.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні також не заперечував проти задоволення вказаних клопотань про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Заслухавши доводи обвинуваченого та потерпілої, думку прокурора, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є необережним нетяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий та вперше вчинив кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений після вчинення кримінального правопорушення, примирився із потерпілою, шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням обвинуваченим повністю відшкодована, і потерпіла жодних претензій до нього немає, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілою та закриття кримінального провадження.

Відповідно до роз`яснень даних у пункті 7 постанови №12 від 23.12.2005 Пленум Верховного Суду України зазначив, що у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Аналогічну правову позицію висловив і Верховний Суд у своїй постанові від 24.05.2018 (справа № 531/2332/14-к).

Таким чином, цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПрАТ "Страхова Група "ТАС" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, підлягає залишенню без розгляду.

Частиною 1 ст. 126 КПК України передбачено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

З огляду на викладене, закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 з нереабілітуючих підстав і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Наведене узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справах №342/1560/20 від 29.09.2021 та №584/800/20 від 07.10.2021.

Відтак, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових інженерно-транспортних експертиз в загальній сумі 11359 грн. 20 коп.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт накладений на майно.

Керуючись ст. ст. 284, 288, 372, 395 КПК України, ст.46 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з його примиренням із потерпілою, а кримінальне провадження №0000808 від 17.07.2024 року закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 11359 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн. 20 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2024 року на велосипед з низькою рамою («жіночого типу») орієнтовної марки «Аіст» синьо-зеленого кольору та автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOURAN» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Речовий доказ велосипед з низькою рамою («жіночого типу») орієнтовної марки «Аіст» синьо-зеленого кольору, що зберігається на спец майданчику ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області після набрання ухвалою суду законної сили повернути власнику ОСОБА_5 .

Речовий доказ автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOURAN» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 після набрання ухвалою суду законної сили залишити в розпорядженні власника ОСОБА_3 та дозволити використовувати на власний розсуд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено о 8-й годині 45 хвилин 14.11.2025 року в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.

Суддя: ОСОБА_1