Справа № 309/2346/25
Провадження № 1-кп/309/204/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до ЄРДР за зареєстрованим №0000370 від 11.06.2025) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 10 червня 2025 року, близько 11:15 год., перебуваючи в м.Хуст по вул. Рєпіна, 9, в приміщенні магазину «Сімейна лікарня», скориставшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, з метою незаконного власного збагачення, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чудим майном, діючи умисно, таємно, під час дії указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з прилавку магазина викрала мобільний телефон марки «Xiaomi» M11 Lite NE 5 G (8/128 GB), що належить ОСОБА_6 , ринкова вартість якого становить 5100 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 4 статті 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину по пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, визнала повністю, суду пояснила, що вона зайшла у магазина взяла 2 хот-доги. Там лежав телефон. Вона взяла його та пішла. Дуже шкодує за те що взяла той телефон. На другий день повернула телефон. Щиро кається у вчиненому.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі, претензій до обвинуваченої не має, міру покарання залишає на розсуд суду.

Прокурор просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченої, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності її позиції немає.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 , а також дадуть змогу вирішити питання щодо долі речових доказів та розподілу процесуальних витрат.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеними факти:

здійснення ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України;

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 є щире каяття та добровільне відшкодування збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачена позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій частини 4 статті 185 КК України, у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі.

Водночас, враховуючи обставини, що характеризують тяжкість кримінального правопорушення, яке обвинувачена ОСОБА_3 вчинила вперше, особу обвинуваченої, її поведінку після вчинення кримінального правопорушення, яка свідчить про усвідомлення нею негативності вчиненого суспільно небезпечного діяння, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 без ізоляції її від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватою по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» M11 Lite NE 5 G (8/128 GB), які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , повернути власнику ОСОБА_6 ; DVD диск з одним відеозаписом зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-25/7842-ТВ від 17.06.2025 у розмірі 2228,50 грн.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1