печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотаннями адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ялинівка Нова+» () та ТОВ «Акріс-Захід» () про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001827 від 09.11.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ялинівка Нова+» () та ТОВ «Акріс-Захід» (), звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотаннями, в яких просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2023 у кримінальному провадженні №0001827 від 09.11.2023.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на майно в офісних приміщеннях ТОВ «Радивилівський КХП» () елеваторах, та складських приміщеннях, за адресою: Рівненська область, Дубенський район, м. Радивилів, вул. Волковенка, 11, а саме: урожай сої у загальній кількості 5 499 тон, яка належить ТОВ «Акріс Захід» () у кількості 1 718 тон та ТОВ «Ялинівка Нова +» () у кількості 3 781 тона, - із забороною відчуження, користування та розпорядження ним.Вказує, що подальше застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження є незаконним та необґрунтованим.

Адвокат ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті провадження за їх відсутності.

Вивчивши матеріали клопотань, та додатки до них, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головного слідчого управління Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0001827 від 09.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з поданих клопотань та додатків до них, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2023 у кримінальному провадженні № 0001827 від 09.11.2023 було накладено арешт на майно в офісних приміщеннях ТОВ «Радивилівський КХП» () елеваторах, та складських приміщеннях, за адресою: Рівненська область, Дубенський район, м. Радивилів, вул. Волковенка, 11, а саме: урожай сої у загальній кількості 5 499 тон, яка належить ТОВ «Акріс Захід» () у кількості 1 718 тон та ТОВ «Ялинівка Нова +» () у кількості 3 781 тона, - із забороною відчуження, користування та розпорядження ним.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено слідчим суддею вище, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду клопотання, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, а відтак і не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які би слугували підставою для постановлення ухвали про скасування арешту майна.

Так, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2023 та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно, яке перелічено в ухвалі слідчого судді, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотань, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенніклопотань адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ялинівка Нова+» () та ТОВ «Акріс-Захід» () про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001827 від 09.11.2023, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1