Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7372/25
Провадження № 1-кс/279/1531/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2025 року м.Коростень

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000837 від 27.11.2025 року за ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000837 від 27.11.2025 року за ч.2 ст.307 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 27 листопада 2025 року, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, вирішила стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з правопорушеннями у сфері обігу наркотичних засобів, тим самим у неї виник злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів, а також збут цих наркотичних засобів у місця позбавлення волі.

Реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій та, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_5 у невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 27 листопада 2025 року, придбала у невстановленої досудовим розслідуванням особи, ZIP-пакет з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,7361 грама, після чого почала зберігати вказаний наркотичний засіб при собі з метою подальшого збуту у місця позбавлення волі.

Продовжуючи свій єдиний умисел направлений на збут наркотичного засобу у місця позбавлення волі, 27 листопада 2025 року ОСОБА_5 незаконно придбаний нею наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,7361 грама, помістила до презервативу, який з метою маскування помістила до спідньої білизни, в яку була одягнена, та цього ж дня - 27 листопада 2025 року близько 15 год. 30 хв. прибула до території державної установи «Коростенська виправна колонія (№71)», розташованої за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вул. Б. Шосе, 4, для довготривалого побачення із її чоловіком засудженим ОСОБА_10 , який відбував покарання в виді позбавлення волі у виправній колонії. У цей же день, час та місці, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, а також розуміючи явну протиправність свого діяння, з огляду на те, що ОСОБА_5 неодноразово відвідувала установу виконання покарань, та була достеменно обізнана з порядком проведення тривалих побачень, будучи ознайомленою із забороною пронесення сторонніх предметів, ОСОБА_5 прибула до кімнати огляду ДУ «Коростенська виправна колонія (№71)» для подальшого довготривалого побачення із засудженим ОСОБА_10 , де під час огляду речей, одягу та особистого огляду у ОСОБА_5 в спідній білизні при собі виявлено презерватив в середині якого знаходився ZIP-пакет з вмістом особливо наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,7361 г., відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (ТАБЛИЦЯ II, список №2) метадон віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

27.11.2025 о 15:55 год. у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.11.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується наступними доказами: рапортом про повідомлення на спец, лінію «102»; протоколом огляду місця події від 27.11.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; висновком експертизи матеріалів речовин та виробів від 28.11.2025 року; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупност.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не забезпечить належну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків та спробам останньої перешкоджати досудовому розслідуванню.

Розгляд клопотання на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді переданий ОСОБА_1 .

Слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому. Прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, існують ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема підозрювана знаючи про покарання, яке може бути застосовано до неї у разі встановлення її вини, може переховуватися та ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Також існує ризик незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрювана на даний час притягується Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України. Перебуваючи у статусі обвинуваченої не прибуває за викликами в судове засідання, про причини неприбуття не повідомляє, тобто свідомо переховується від органів правосуддя, та у вказаний період часу вчинила нове кримінальне правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_5 свою причетність до вчинення кримінального правопорушення визнала, повідомила, що чоловік, який відбуває наразі покарання в ДУ «Коростенська виправна колонія (№ 71)», попросив її забрати на новій пошті посилку та принести йому на побачення. Вона погодилася, оскільки знає, що чоловік вживає наркотичні речовини, тому помістивши зіп-пакети з наркотичною речовиною в презерватив та поклавши його до своєї нижньої білизни прийшла на довгострокове побачення до установи відбування покарань, де під час обшуку у неї були виявлені наркотичні речовини.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що підозрювана добровільно видала наркотичні речовини, що знижує ризики, вказані слідчим та прокурором, крім того ОСОБА_5 має на утриманні двох дітей, постійне місце проживання, також має захворювання на ВІЧ-інфекцію та проходить курс підтримуючої терапії у медичному закладі охорони здоров`я. Зазначив про недоведеність органом досудового розслідування необхідності застосування до ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу та просив обрати їй цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку слідчої, прокурора, підозрюваної, захисника, перевіривши доводи клопотання долученими до нього доказами, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжних заходів згідно ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до, зокрема, раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичного засобу з метою збуту, а також збут цих наркотичних засобів у місця позбавлення волі, тобто у скоєнні злочину, передбачаного ч.2 ст.307 КК УКраїни, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, зокрема передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Також встановлена наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваної від досудового розслідування та суду, оскільки знаючи про суворість покарання, яке може бути застосовано до неї у разі встановлення вини, ОСОБА_5 може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Зазначені обставини, на переконання слідчого судді, самі по собі можуть бути спонукаючим мотивом та приводом для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання у разі засудження її до позбавлення волі. Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що наразі Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області здійснюється розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.321, ч.2 ст.307 КК України (справа № 274/6609/23), до якої ухвалою суду від 01.10.2025 року застосований привід у зв`язку з неявкою без поважних причин в судові засідання. Вказані обставини свідчать про обґрунтованість ризику переховування підозрюваної від досудового розслідування та суду.

Ризик незаконно впливати на свідків оцінюється слідчим суддею як реальний, оскільки свідки в даному кримінальному провадженні судом не допитувалися, а з огляду на принцип безпосередності дослідження доказів судом, є ризик викривлення їх показань, та, як наслідок, недосягнення завдань кримінального провадження.

Слідчим суддею врахований також ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки будучи обвинуваченою у кримінальному провадженні, який перебуває на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, належних висновків для себе не зробила і знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

З огляду на викладене, слідчий суддя відхиляє доводи захисника про недоведеність ризиків, оскільки при їх оцінці з урахуванням специфіки кримінального правопорушення, особи підозрюваної, інших обставин слід виходити з припущення, що підозрювана може здійснити дії, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, або ухилитися від слідства та суду. Це означає, що при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, суд має враховувати потенційну можливість підозрюваного або обвинуваченого впливати на свідків, знищувати докази, переховуватися від слідства, або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені слідчим і прокурором аргументи та інформація, отримана слідчим суддею з долучених до клопотання документів, а також пояснень учасників провадження, свідчать, на переконання слідчого судді, про обґрунтованість клопотання та існування підстав для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на початковому етапі досудового розслідування не запобігатиме ризикам, встановленим в судовому засіданні, та не сприятиме виконанню завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя відхиляє доводи захисника та підозрюваної для обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з огляду на наявність двох дітей, постійне місце проживання та захворювання, оскільки ОСОБА_5 офіційне не працює, проживає без реєстрації у будинку батьків чоловіка, за повідомленням підозрюваної діти проживають з їх батьком, отже, підозрювана не має міцних соціальних зв`язків Усі вказані обставини у їх сукупності не утримали її від вчинення інкримінованого суспільно-небезпечного діяння.

Оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 28.01.2026 року.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити, а саме обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на тяжкість інкримінованого злочину, а також безальтернативного та суворого покарання у виді позбавлення волі з додатковим покаранням у виді конфіскації майна, визнання вини підозрюваною, а також сімейні обставини та з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_5 слідчий суддя дійшов висновку, що визначення застави у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 50 прожиткових мінімумів для працездатної особи, буде необхідним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігання ризикам,зазначеним у ст.177 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182,183, 184, 193, 194, 197,205, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000837 від 27.11.2025 року за ч.2 ст.307 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів по 27.01.2026 року включно.

Визначити заставу у розмірі 50 (п`ятидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою на відповідний депозитний рахунок суду.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту де проживає, без дозволу прокурора, суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Строк дії обов`язків у разі внесення застави по 27.01.2026 року.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваній, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити підозрюваній, прокурору, направити уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Слідчий суддя ОСОБА_15