Справа № 405/4669/25
провадження № 1-кс/405/2335/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджене з керівником Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , до затримання проживав по АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 24.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000444,-

встановив:

до Подільського районного суду м. Кропивницького від слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчим мотивовано тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України; існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання слідчого про продовження строку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за викладених у клопотання підстав, додала, що ОСОБА_4 раніше притягувався до адміністративної відповідальності; при наданні свідчень намагався ввести слідство в оману.

Захисник заперечив відносно задоволення клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 з тих підстав, що: після того, як сталась дорожньо-транспортна подія його підзахисний не заперечував щодо застосування саме цього запобіжного заходу, однак, на даний час позиція підозрюваного змінилась, оскільки в ході проведення першочергових слідчих дій вже допитано свідків; твердження прокурора щодо введення його підзахисним в оману сторону обвинувачення є безпідставним, оскільки ОСОБА_4 надавав правдиві свідчення, веде активну роль у встановлені дійсних обставин справи, зокрема, заявляються клопотання стороною захисту щодо встановлення усіх обставин справи, в тому числі і встановлення обставин щодо можливості перебування потерпілого ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння; заявлені стороною обвинувачення ризики вважав необґрунтованими; за наведених обставин просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію захисника та додав, що намірів переховуватись від слідства та суду він не має, активно співпрацює зі слідством.

Вивчивши клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідивши матеріали, якими стороною обвинувачення обґрунтовано клопотання, заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 24.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000444 за ч. 3 ст. 286 КК України.

25.07.2025 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, повідомлено ОСОБА_4 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Кропивницького від 25.07.2025 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 21.09.2025, та встановлено:

-обґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України;

-існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відомостей про оскарження ухвали слідчого про застосування запобіжного заходу слідчого судді в апеляційному порядку, слідчому судді не надано.

Постановою керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 16.09.2025 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 25.10.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішення клопотання про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею враховується, що відомостей, які б спростовували обґрунтованість підозри, про яку повідомлено 25.07.2025 ОСОБА_4 , слідчому судді не надано.

Вирішуючи питання про встановлення ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, слідчим суддею наголошується, що при встановлення наявності/відсутності таких ризиків, слідчий суддя має виходити виключно з конкретної оцінки фактів, сукупність яких може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним протиправних дій. При цьому, оцінка до вчинення підозрюваним таких дій виходить із: суворості можливого покарання, особи підозрюваного, характеризуючих даних, та інших обставин, які в кожному випадку є індивідуальними та давали слідчому судді прийти до обґрунтованого переконання, що такі дії підозрюваним можуть бути вчиненні, і без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, його неможливо уникнути, і така поведінка підозрюваного є потенційно можливою та прогнозованою.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме або вже здійснив відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено про продовження існування раніше встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за таких обставин:

-щодо ризику передбаченого п. 1 кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волік строком на 15 років або довічне позбавлення волі. Означене покарання в разі визнання ОСОБА_4 винуватим повинне може бути призначене до реального відбування без можливості застосування правил ст. 69, 75 КК України (пільгових інститутів призначення покарання), що в сукупності з іншими обставинами може свідчити про існування мотивів та підстав для підозрюваного переховуватися від суду.

Така позиція відповідає практиці ЄСПЛ. Зокрема в рішенні від 26.06.2001 у справі «Ilijkov v. Bulgaria» (§ 80, заява № 33977/96) суд зазначив, що суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Окрім цього, як встановлено з наданої захисником характеристики, яка видана виконкомом Великосеверинівської сільської ради відносно ОСОБА_4 , він проживає без реєстрації по АДРЕСА_3 , до моменту затримання не працював, що не свідчить про достатність міцність соціальних зв`язків, щоб запобігти цьому ризику.

-щодо ризику передбаченого п. 3 на даний час експертизи, які призначені у кримінальному провадження, ще не проведені; висновки експертів мають істотні значення для повного та всебічного з`ясування обставин кримінального провадження та являються процесуальним джерелом доказів; експертні установи, які проводять експертизи у кримінальному провадженні відкриті стороні захисту, що потенційно створює умови та можливість незаконного впливу на експерта;

-щодо ризику передбаченого п. 5 з наданого у судовому засіданні прокурором витягу щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності свідчить, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постановою від 01.11.2024 серії ЕНА №3391203, був притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; крім цього, хоча кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 286 КК України є неумисним, однак саме порушення Правил дорожнього руху і слугувало тим, причинно-наслідковим зв`язком того, що сталась дорожньо-транспортна подія, в результаті якої загинуло двоє людей. Свідоме ігнорування діючих Правил дорожнього руху об`єктивно свідчать про продовження існування цього ризику та потенційно-протиправну поведінку підозрюваного щодо вчинення нового кримінального правопорушення.

Водночас, зі спливом майже 60 днів з дня повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перестав існувати.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про застосування меншу суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчим суддею акцентується увага на тому, що захистом не надано відомостей про житло та згоду власника/власників житла, де б підозрюваний міг перебувати під домашнім арештом.

Крім цього, наявність позитивної характеристики відносно ОСОБА_4 за місцем останнього проживання, яке є відмінним від місця реєстрації, не спростовують заявлених стороною обвинувачення ризиків.

Водночас, слідчий суддя критично ставиться до доводів прокурора щодо введення підозрюваним в оману слідство, оскільки ці твердження не базуються на доказав, а зміна підозрюваним раніше наданих показань, або відмова у їх наданні, не може свідчити про введення слідства в оману, оскільки сторона обвинувачення має встановити усі фактичні обставини кримінального правопорушення, навіть за умови, що підозрюваний відмовляється надавати покази та приймати участь у слідчих діях.

Отже, наведені вище обставини свідчать, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які б свідчили про наявність підстав та необхідність продовження застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас, стороною захисту не спростовано тих доказів та фактів, на які посилаються слідчий та прокурор, а отже не доведено підстав для застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи положення наведеної вище статті процесуального закону, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Отже, наведені вище обставини свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 199, 309, 369-372 КПК України, -

постановив:

клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 37 днів, тобто з 18.09.2025 до 24.10.2025 включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_9