Провадження №11-сс/991/95/26
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті апеляційного провадження)

20 січня 2026 року місто Київ

Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 січня 2026 року про часткове задоволення клопотання детектива НАБУ про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000531 від 06 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 січня 2026 року клопотання детектива НАБУ задоволено частково та встановлено стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000531 до 03 серпня 2026 року включно, після спливу якого сторона захисту вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000531 від 06 березня 2017 року.

19 січня 2026 року на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , в якій вона просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива НАБУ про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000531 від 06 березня 2017 року. На її думку, судове рішення є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, а тому підлягає скасуванню. Так, під час розгляду справи слідчий суддя вийшов за межі клопотання детектива НАБУ та самостійно встановив строк на ознайомлення. Висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та встановлений строк на ознайомлення не відповідає критеріям ст.290 КПК України, є формальним, довільним та обмежує право на захист. У клопотанні сторони обвинувачення про встановлення строку для ознайомлення відсутнє обґрунтування наявності зволікання сторони захисту на ознайомлення з матеріалами, а тому судове рішення суперечить принципам законності, змагальності сторін та верховенства права. Слідчий суддя не врахував реальний обсяг матеріалів та складність справи, у тому числі, що окрім заявлених 150 томів письмових доказів, матеріали містять 10 терабайтних електронних матеріалів. На думку сторони захисту, право на апеляційне оскарження підлягає забезпеченню з урахуванням вимог п.17 ч.1 ст.7 та ч.1 ст.24 КПК України та судової практики Великої Палати Верховного Суду (постанови від 12 жовтня 2017 року у справі №5-142кс(15)17 від 23 травня 2018 року; у справах №237/1459/17 та №243/6674/17), у зв`язку з чим позбавлення права на оскарження ухвали слідчого судді необхідно вважати порушенням права на доступ до правосуддя.

Дослідивши матеріали за скаргою, суддя-доповідач вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно положень ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. При цьому, відмова у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з оскарженням рішення слідчого судді, оскарження якого не передбачено, не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя. Так, в ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України», зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Частинами 1, 2 ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та не встановлено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Частиною 3 ст.309 КПК України встановлено, що інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Із апеляційної скарги вбачається, що оскаржується ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 січня 2026 року, відповідно якої слідчим суддею установлено стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000531 від 06 березня 2017 року. Тобто, слідчим суддею не постановлено ухвали, яка б підлягала апеляційному оскарженню відповідно до ст.309 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на практику Великої Палати Верховного Суду (постанови від 12 жовтня 2017 року у справі №5-142кс(15)17 від 23 травня 2018 року у справах №237/1459/17 та №243/6674/17), як на підставу для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, є безпідставними, оскільки правові позиції, викладені у даних постановах, стосуються оскарження ухвал слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, тобто судових рішень, які не передбачені чинним КПК України.

Крім того, суддя-доповідач враховує положення ст.317 КПК України відповідно до якої, якщо обвинувальний акт буде направлено до суду та призначено кримінальне провадження (кримінальну справу) до судового розгляду, головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання, а тому посилання захисника на порушення права на доступ до правосуддя є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 січня 2026 року про часткове задоволення клопотання детектива НАБУ про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000531 від 06 березня 2017 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя-доповідач ОСОБА_2