ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3393/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0004372 від 02.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2025 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини - РУР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), без мети збуту, вчиненому повторно протягом року після засудження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

02.12.2025 підозрюваного було затримано, у нього вилучено полімерний пакет із порошкоподібною речовиною світлого кольору. Згідно з висновком експертизи №19/111-25/73376-НЗПРАП від 02.12.2025 вилучена речовина містить психотропну речовину РУР, масою 0,226 г.

03.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого злочину за ч. 2 ст. 309 КК України.

Підозрюваний раніше судимий: вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19.06.2025 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше коримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволдення клопотання не заперечували.

Заслухавши сторони, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

Заслухавши в судовому засіданні учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить такого висновку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

03.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого злочину.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України.

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. theUnitedKingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі SelahattinDemirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі IlgarMammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Так, слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене та зважаючи на принцип пропорційності та співмірності, слідчий суддя вважає, що запобігти заявленим ризикам можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, які передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваного під час строку дії запобіжного заходу.

Керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 год. до 06:00 год., строком на 60 (шістдесят) діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації та/або фактичного проживання;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає - м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суд.

Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Дія ухвали закінчується 04 лютого 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1