Справа № 203/753/26
Провадження № 1-кс/0203/934/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

02 лютого 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, ОСОБА_3 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 15 січня 2026 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001060 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч.2 ст.369-2, ч.5 ст.27, ч. 4 ст. 408 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, 31 січня 2026 року подане з дотриманням вимог ст. 171 КПК України на предмет арешту, вилученого 30 січня 2026 року під час проведення обшуку іншого володіння - автомобіля «Volksvagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , а саме: паперовий згорток з речовиною кристалічного походження та три скляні трубки, що упаковано в сейф-пакет ДБР №S1026527; смартфон «Redmi» з карткою мобільного оператору «Лайф» НОМЕР_2 , смартфон «Samsung» та мобільний телефон «Nomі», що упаковані в сейф-пакет ДБР №S1026526; автомобіль «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 17 серпня 2024 року, належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено на майданчик НП України, що визнані постановою слідчого від 31 січня 2026 року речовими доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що вказані предмети є речовими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, а тому вказані речі можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому просив вжити заходів забезпечення у виді арешту майна, посилаючись на ст. 98, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , так як вказаний автомобіль не належить підозрюваному, а належить іншій особі та не має відношення до кримінального провадження, в решті вирішення питання про накладення решту на майно поклались на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, заперечення підозрюваного та захисника, дослідивши додані до клопотання докази, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке, внесені 15 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001060 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.5 ст.27, ч. 4 ст. 408 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра № 1-кс/0203/899/2026 від 30 січня 2026 року у кримінальному провадженні № 0001060 надано дозвіл на проведення обшуку іншого володіння особи автомобіля марки «Volkswagen Passat», з номерним знаком НОМЕР_4 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення: мобільних телефонів, інших засобів зв`язку чи телекомунікаційного обладнання, чорнових записів, грошових коштів, отриманих за надання послуг безперешкодного залишення військових частин, персональних комп`ютерів, ноутбуків, жорстких дисків, які стосуються кримінального провадження та можуть бути використані як докази обставин вчинення кримінального правопорушення..

30 січня 2026 року з 17:55 год. по 18:40 год. слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві проведений обшук іншого володіння особи автомобіля марки «Volkswagen Passat», з номерним знаком НОМЕР_4 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого вилучені речі, перелік яких зафіксований у протоколі обшуку від 30 січня 2026 року, зокрема: паперовий згорток з речовиною кристалічного походження та три скляні трубки, що упаковано в сейф-пакет ДБР №S1026527; смартфон «Redmi» з карткою мобільного оператору «Лайф» НОМЕР_2 , смартфон «Samsung» та мобільний телефон «Nomі», що упаковані в сейф-пакет ДБР №S1026526, також вилучено автомобіль «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 17 серпня 2024 року, належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено на майданчик НП України, що визнані постановою слідчого від 31 січня 2026 року речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

31 січня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.408 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 02 лютого 2026 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 березня 2026 року, з можливістю внесення застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ознакою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ч. 2 ст. 170 КК України арешту підлягає вилучене в результаті обшуку майно, яке відповідає критеріям ст. 98 і ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Обшук за визначенням ст. 234 КПК України належить до слідчих дій, завдяки яким сторона обвинувачення в процесі доказування за ч. 2 ст. 91 цього Кодексу здійснює збирання доказів відповідно до ст. 92 КПК України, у зв`язку з чим за ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук встановлюються межі допустимого втручання стороною обвинувачення у право власності на житло і наявне в ньому майно в інтересах збирання доказів, для чого згідно п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України мають зазначатися речі, документи або особи, для виявлення яких проводиться обшук, інакше за ч. 7 ст. 236 КПК України речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, належать згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України до тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За ухвалою від 30 січня 2026 року № 1-кс/0203/899/2026 слідчий суддя прямо надав дозвіл на проникнення іншого володіння особи автомобіля марки «Volkswagen Passat», з номерним знаком НОМЕР_4 , для відшукання, зокрема мобільних телефонів, інших засобів зв`язку чи телекомунікаційного обладнання, чорнових записів, грошових коштів, отриманих за надання послуг безперешкодного залишення військових частин, персональних комп`ютерів, ноутбуків, жорстких дисків, які стосуються кримінального провадження та можуть бути використані як докази обставин вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, ухвала слідчого судді індивідуальних ознак вилученого не містить, зокрема, марки, моделі, номери, та інші індивідуальні ознаки, якими наділені тільки ці речі властивими ознаками, що вирізняють їх з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи їх, тому можуть вважтися за цим критерієм тимчасово вилученим майном згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України, а тому смартфон «Redmi» з карткою мобільного оператору «Лайф» НОМЕР_2 , смартфон «Samsung», мобільний телефон «Nomi» - упаковані в сейф-пакет ДБР №S1026526, підлягають арешту, як такі, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, про спосіб вчинення, оскільки за допомогою мобільних телефонів та використання сім-карт відбувалось спілкування та велась переписка підозрюваного з іншими особами, що підтвердить або спростує обставини вчинення кримінального правопорушення, в тому числі і обставини причетності інших осіб до вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вказані предмети є речовими доказами у відповідності до ст. 98 КПК України.

Наведені вилучені речі мають важливе значення для встановлення фактів і обставин у зазначеному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна з метою збереження речових доказів, а тому клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

Доводи сторони захисту про те, що вилучені телефони не належать підозрюваному, не спростовують висновки про відповідність цих телефонів критеріям речового доказу за ст. 98 КПК України, оскільки протокол огляду телефонів містить дані про листування та перемовини між абонентами таких телефонів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В той же час, вилучений 30 січня 2026 року в ході обшуку сам автомобіль марки «Volkswagen Passat», з номерним знаком НОМЕР_4 , арешту не підлягає, оскільки ні слідчим у клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не доведено доказове значення транспортного засобу, належного іншій особі, на якому у певний час пересувався підозрюваний, хоч би і під час вчинення інкримінованого злочину, та забезпечення яких ризиків за для досягнення дієвості цього кримінального провадження забезпечуватиме арешт транспортного засобу - власності іншої особи, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого у цій частині, що тягне відповідно ч.3 ст. 173 КПК України негайне повернення власнику вказаного транспортного засобу ОСОБА_7 .

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, а ст. 175 КПК України покладає обов`язок негайного виконання ухвали про арешт майна на слідчого, прокурора.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження, у зв`язку з чим паперовий згорток з речовиною кристалічного походження та три скляні трубки, що упаковано в сейф-пакет ДБР №S1026527, про які підозрюваним повідомлено про належність вилученої речовини до психотропної з засобом до її вживання, тобто, такої, що не перебуває в обігу і забороненої до вільного використання особою, у зв`язку з чим ці речі вилучені законно, та арешту у даному кримінальному провадженні, як захід його забезпечення, не підлягають, оскільки не мають у цьому кримінальному провадженні за ч.5 ст.27 ч.4 ст. 408 КК України доказового значення, що, в свою чергу не тягне повернення таких речей собі, у якої вони вилучені, а вирішення питання про початок досудового розслідування за виявленим фактом з внесенням відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає вирішенню окремо в порядку ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, ОСОБА_3 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 15 січня 2026 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001060 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч.2 ст.369-2, ч.5 ст.27, ч. 4 ст. 408 КК України, у вигляді арешту майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном вилученим 30 січня 2026 року в ході проведення обшуку автомобіля «Volksvagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , а саме на:

- смартфон «Redmi» з карткою мобільного оператору «Лайф» НОМЕР_2 , смартфон «Samsung», мобільний телефон «Nomi» - упаковані в сейф-пакет ДБР №S1026526.

В решті вимог клопотання відмовити.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повернути власнику ОСОБА_7 належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 17 серпня 2024 року автомобіль «Volksvagen Passat», з номерним знаком НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам провадження 06 лютого 2026 року о 16:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1