Провадження №1-кс/522/6471/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.02.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003145 від 09.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «ПроКредит Банк» - адвокат ОСОБА_3 звернулась зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.02.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003145 від 09.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч.3 ст. 190 КК України.

Скаржник до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримує та просить скаргу задовольнити.

Слідчий СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 до суду не з`явився, надав суду матеріали кримінального провадження №0003145 від 09.06.2017 року та заяву, в який просить провести судовий розгляд справи без його участі та відмовити у задоволені скарги, посилаючись на те, що скарга є процесуально неприйнятною, оскільки АТ «ПроКредит Банк» не має і ніколи не мала жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні. Згідно ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження №0003145 від 09.06.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволені скарги слід відмовити, виходячи з таких правових підстав.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя це зокрема, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України - сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторонами у кримінальному провадженні є - сторона обвинувачення, визначена параграфом 2 КПК України (прокурор, органи досудового розслідування), сторона захисту, визначена параграфом 3 КПК України (підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений, законний представник підозрюваного, обвинуваченого, захисник), потерпілий, та його представник, визначений параграфом 4 КПК України та інші учасники кримінального провадження визначені у параграфі 5 КПК України.

Перелік осіб, які мають право оскаржити на досудовому слідстві рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора визначений у ст. 303 КПК України, також зазначеною статтею визначено вичерпний і чіткий перелік підстав для оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні серед іншого можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено слідчим суддею, слідчими слідчого відділення ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003145 від 09.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч.3 ст. 190 КК України.

Дане кримінальне провадження було відкрито за зверненнями представника АТ «ОТП Банк», Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту комунальній власності Одеської міської ради, а також за матеріалами правоохоронного органу щодо можливого службового підроблення та службової недбалості скоєного службовими особами Одеської філії ДП «Державний інститут судово - економіко-правових та технічних досліджень» при знятті арешту з квартири, проведенні державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, а також заволодіння шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) об`єктами нерухомості. Досудове розслідування здійснювалось щодо об`єктів нерухомості, розташованих по вул. Авдєєва-Чорноморського, Мелітопольської, Софіївської, Князівської, Катерининської та Канатної у м. Одесі

24.02.2022 року слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003145 від 09.06.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч.3 ст. 190 КК України.

В рамках даного кримінального провадження АТ «ПроКредит Банк», представник якого звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України не має процесуального статусу а ні заявника, а ні потерпілого.

Отже, АТ «ПроКредит Банк», в рамках даного кримінального провадження взагалі не входить до кола осіб, визначених у п.3 ч.1 ст. 303 КПК України щодо оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, на підставі ст. 307 КПК України у задоволені скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.02.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003145 від 09.06.2017 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: