УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2025 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду справи №296/10376/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.09.2025,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1. У провадженні слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 перебуває справа №296/10376/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою за заявою ОСОБА_3 від 04.09.2025.

2. Слідча суддя ОСОБА_2 подала заяву про самовідвід у вказаній справі, який обґрунтувала метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді клопотання.

ІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) слідчий суддя […] не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

4. Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

ІІІ. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

5. З матеріалів скарги ОСОБА_3 встановлено, що 04.09.2025 остання звернулась до Житомирської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просила:

- визнати її потерпілою (жертвою злочину, правопорушення),

- негайно розпочати досудове розслідування,

- внести відомості, зазначені у її заяві про вчинення кримінального правопорушення відносно відповідальних осіб Житомирського РУП N2 ГУНП ЖО та відповідальних осіб Корольовського районного суду міста Житомира до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України (4651-VI) за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 (з урахуванням дії ч. ч. 3 та 4 ст. 18, ст. ст. 26 - 30), ст. ст. 438, 444 КК України (2341-III) від 5 квітні 2001 року, притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності та поновити порушені права і свободи людини, встановити винних осіб, які вчинили правопорушення, передати інформацію для того, щоб мати можливість подати цивільний позов у кримінальному провадженні.

6. У рішенні від 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», Європейський Суд з прав людини вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (заява № 17056/06, § 98).

7. Враховуючи викладені в скарзі обставини щодо звернення ОСОБА_3 із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 04.09.2025, яка стосується вчинення ряду злочинів відповідальними особами Корольовського районного суду м. Житомира, в якому суддя ОСОБА_2 є слідчим суддею, що з точки зору стороннього спостерігача може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді, з метою усунення таких сумнівів у об`єктивності та неупередженості розгляду скарги заявника, слідчий суддя вважає, що заявлений слідчим суддею ОСОБА_2 самовідвід від розгляду справи № 296/10376/25 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду справи № 296/10376/25, задовольнити.

2. Відвести слідчу суддю Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 від розгляду справи №296/10376/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.09.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4