Справа № 464/443/26
пр.№ 1-кс/464/88/26
УХВАЛА

24 січня 2026 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Село Львівського району Львівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який неодружений, не працює, раніше судимий, востаннє 02.06.2025 вироком Сокальського районного суду Львівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у видів штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, покарання невідбуте, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України (матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 23.01.2026),

встановив:

Слідчий СВ Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, за таких обставин.

Так, 23.01.2026 приблизно о 10:38 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що за адресою: м. Львів, вул. Зубрівська, 38, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи повторно та в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельного прилавку майно, яке належить ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», а саме: алкогольний напій віскі, торгової марки «Jameson», у кількості 1 пляшка, об?ємом 0,7 л., вартістю 724 грн., та алкогольний напій лікер торгової марки «Jack Daniel`s Tennessee Honey», у кількості 1 пляшка, об?ємом 0,7 л., вартістю 611,60 грн без ПДВ, яке заховав собі під куртку з правого та лівого боків. Надалі, ОСОБА_5 , будучи викритим працівником охорони вищевказаного магазину ОСОБА_7 , розуміючи, що його дії виявлені та бажаючи досягти своєї протиправної мети, продовжуючи свої злочинні дії, які переросли з таємного викрадення чужого майна (крадіжки) у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), не реагуючи на вимогу працівника охорони зупинитись та повернути викрадене, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення почав втікати, однак свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» ОСОБА_7 за межами приміщення магазину з викраденим майном. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 намагався заподіяти ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», матеріальну шкоду на загальну суму 1335,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

23.01.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу підтримав з підстав, що в такому викладені.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили, вважали за можливе обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, або зменшення розміру застави. Підозрюваний додатково зазначив, що швидко вийшов з магазину, однак не бачив, що за ним біжить охоронник. Після дослідження матеріалів клопотання, зокрема протоколу допиту свідка охоронника ОСОБА_7 та протоколу огляду носія інформації відеозапису події, частково заперечив викладені у таких обставини щодо його наміру втекти з викраденим.

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали клопотання та кримінального провадження, серед яких повідомлення на службу «102», протокол огляду місця події, протокол затримання, протокол огляду відеозаписів, відповідно до якого підозрюваний намагається втекти від охоронника магазину, протокол допиту представника потерпілого та свідка,вважаю, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

В ході розгляду клопотання враховано також відомості про особу підозрюваного, який не працює, неодружений, його вік, стан здоров`я, зокрема те, що є учасником ЗПТ, матеріальний стан, те, що останній має судимості за кримінальні правопорушення проти власності (в тому числі за крадіжки товарів з магазинів)та у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та покарання за останнім вироком невідбуте, підозрюється також у вчиненні кримінального правопорушення проти власності (закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна), яке належить до тяжких злочинів, вчиненого в умовах воєнного стану, та за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Вищенаведені обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави для висновку, що підозрюваний може мати підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Інший запобіжний захід, зокрема, домашній арешт, не зможе запобігти можливим спробам вчинити вищевказані дії, а тому застосований бути не може.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 196 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Село Львівського району Львівської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою шістдесят днів (до 23.03.2026 включно).

Визначити ОСОБА_5 заставу п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166 400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти строком на два місяці такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме кримінальне провадження;
2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
У разі невиконання таких обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваному та направити Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8