Справа № 185/6756/24
Провадження № 1-кп/185/282/25
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 27 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Захист прохав скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 11 червня 2024 року на грошові кошти в сумі 70910 грн. 74 коп., які належать ОСОБА_3 та які знаходяться на банківських рахунках відкритих в АТКБ «ПриватБанк».

Клопотання вмотивовано тим, що метою накладення арешту, відповідно до ухвали, є забезпечення можливості відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення. На даний час позов не подано.

Прокурор заперечував з мотивів, що збитки потерпілому не відшкодовані, крім того судовий розгляд не завершено. В той же час прокурор підтвердив, що має місце рішення господарського суду Дніпропетровської області, яке набрало чинності, яким позов Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, поданий в інтересах держави в особі Тернівської міської ради, Відділу освіти Тернівської міської ради до ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» задоволено та стягнуто на користь Відділу освіти Тернівської міської ради 155093,08 грн. та визнано додаткові угоди №1-6 до договору про постачання електричної енергії №18/2022/5 від 04 січня 2022 року недійсними.

Вирішуючи дане клопотання, судом встановлені наступні обставини. Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 11 червня 2024 року накладено арешт на грошові кошти в загальній сумі 709 910 грн. 74 коп., а саме: які знаходяться на банківських рахунках, відкритих в АТ КБ «Приватбанк», а саме:

№ НОМЕР_1 , IBANUA6894158;

№ НОМЕР_2 ,IBANUA5289870;

№ НОМЕР_3 ,IBANUA3315786;

№ НОМЕР_4 , IBANUA5289532

Як слідує зі змісту ухвали, метою накладення арешту на рахунки є забезпечення можливого відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

У судовому засіданні представник потерпілого повідомила, що позов до обвинуваченого не подавався і наміру подавати такий позов потерпілий не має.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна має бути пропорційним меті, на яку він спрямований, що виражається у понятті "справедливої рівноваги" між загальним інтересом суспільства і вимогою захисту фундаментальних прав особи. Щоб визначити пропорційність такого заходу, необхідно прийняти до уваги його тривалість та його необхідність в контексті просування розслідування, а також наслідки його застосування до зацікавленої особи.

Арешт майна є триваючим втручанням, тому навіть правильне рішення про арешт майна може з часом втратити свою обґрунтованість в результаті зміни обставин, як і правомірність такого арешту обґрунтовували, або виявлення чи виникнення нових обставин.

З іншого боку, помилкове рішення про скасування арешту майна може спричинити не менш серйозні наслідки, ніж відмова у застосуванні такого арешту, що, врешті, може позначитися як на забезпеченні можливості успішного кримінального провадження, так і на правах інших осіб, на забезпечення яких спрямований такий арешт.

У даному провадженні судовий розгляд розпочато, цивільний позов в рамках кримінального провадження не поданий. Представник потерпілого повідомила, що наміру звертатись з позовом потерпілий немає.

Звернення з позовом після початку судового розгляду має наслідком не втрату права на відшкодування завданих збитків, а реалізацію цього правила в іншому судочинстві.

Доводи представника потерпілого, що вони не мають наміру звертатись з позовом до обвинуваченого, не виключає можливість подання такого позову органами, які можуть звернутись з таким позовом в інтересах Відділу освіти Тернівської міської ради.

Отже, на даний час сума збитків, яка інкримінується обвинуваченому стягнута в господарському судочинстві рішенням від 12 вересня 2024 року, яке набрало чинності.

Логічним є, що вказана сума теоретично не може бути стягнута з обвинуваченого. Отже, накладення арешту на всі кошти обвинуваченого в сумі 709910 грн. не відповідає завданням кримінального судочинства.

Завданням кримінального процесуального законодавства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, на даний час відсутні підстави для арешту 155093,08 грн., які вже стягнуті з ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги». Також сторона обвинувачення не надала доказів, що вказані кошти, відповідають критеріям, які застосовуються під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

Таким чином, арешт на кошти обвинуваченого накладено надмірно. Тому з врахуванням залишків коштів на кожному з чотирьох рахунків, арешт необхідно зняти з двох рахунків, сума коштів на яких, перевищують суму інкримінованої завданої шкоди обвинуваченому та яка не стягнута в інших видах судочинства.

Керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 11 червня 2024 року на грошові кошти, які належать ОСОБА_3 та які знаходяться на банківських рахунках відкритих в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , IBAN НОМЕР_5 (100000 грн.), № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_6 (80000,02 грн.).

У скасуванні арешту на грошові кошти на рахунках № НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_7 ; № НОМЕР_4 , IBAN НОМЕР_8 , які належать ОСОБА_3 та які знаходяться на банківських рахунках відкритихв АТ КБ «ПриватБанк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1