Провадження № 11-сс/4808/358/25
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2025 року відмовлено у скарзі ОСОБА_8 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 21.06.2025 за ЄО №26879.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_8 заявив відвід суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки вищевказані судді в складі колегії в іншому провадженні за його апеляційною скаргою, яке було призначено до розгляду на 10.00 год. 09.10.2025 року, за його відсутності відклали судовий розгляд, не узгодивши з ним дату і час наступного судового засідання.

Заслухавши думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід суддів, ОСОБА_9 , який наполягав на задоволенні його заяви про відвід суддів, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_8 слід відмовити з таких підстав.

Колегія суддів звертає увагу на те, що правові підстави щодо неможливості участі судді в розгляді кримінального провадження встановлені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Колегія суддів вважає, що обставини на які посилається скаржник, обґрунтовуючи відвід суддям не свідчать про упередженість або певну особисту заінтересованість суддів у наслідках розгляду цього провадження та наявність правових підстав для задоволення заяви про їх відвід.

Колегія суддів враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Питання щодо неможливості повторної участі судді у кримінальному провадженні передбачено ст. 76 КПК України і вищевказана норма закону не містить правових підстав, які дозволяють вважати, що участь суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження є повторною та свідчить про упередженість складу суду.

Колегія суддів вважає, що існуючий склад суду забезпечує достатні гарантії, які виключають будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності та неупередженості.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 376,75,76,81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5