Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/988/24
Провадження № 1-кп/650/180/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

представник потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у ході судового засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка обвинувальний акт по кримінальному проваджені № 0000224 від 17.07.2021 року відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000224 від 17.07.2021 року відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який надійшов до суду 01.03.2024 року.

Вказане кримінальне провадження було порушено 17.07.2021 року. 02.02.2024 року направлено повідомлення ОСОБА_6 (законному представнику обвинуваченого донькі ОСОБА_6 ), про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. 06.02.2024 року ОСОБА_6 надала клопотання щодо необхідності реабілітації померлого ОСОБА_9 .

В ході судового розгляду обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_9 , 17.07.2021 року близько 09:00 год., на автодорозі "Мар`янське-Берислав", в районі 84 км + 150 м., під час буксирування автомобілем Mercedes-Benz 108CDI, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , автомобіля Cheri Amulet, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , останній проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, в порушення вимог п.2.3.б, п.10.1, п.11.3 Правил дорожнього руху України, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Scania P440BX4HZ, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події:

- пасажиру автомобіля Cheri Amulet, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я;

- пасажиру автомобіля Cheri Amulet, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я;

- водію автомобіля Cheri Amulet, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів кісток скелету, який ускладнився розвитком травматичного шоку від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор просив закрити кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_9 , у зв`язку зі смертю останнього, посилаючись на те, що в ході судового розгляду підстав для його реабілітації не встановлено, його вина повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Захисник, законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 , яка являється донькою обвинуваченого ОСОБА_9 , у судовому засіданні просить виправдати ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку реабілітації, посилаючись на недоведеність поза розумним сумнівом в ході судового розгляду його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Потерпіла та представник потерпілої у судовому засіданні підтримали думку законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

З аналізу кримінального процесуального законодавства слідує, що під реабілітацією особи розуміється її виправдання або закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав. Водночас, кримінальний процесуальний закон не містить чіткого переліку осіб, які можуть вимагати продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи та наділені правом звертатись із відповідними заявами. Разом з тим, статтею 525 КПК України визначено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації.

Заява щодо реабілітації (виправдання) померлого ОСОБА_9 , як і заперечення вини останнього в інкримінованому кримінальному правопорушенні, зроблена як в ході досудового розслідування так і під час судового розгляду його донькою ОСОБА_6 .

Однак, не зважаючи на заперечення ОСОБА_6 , вини ОСОБА_9 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, вона повністю доведена дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема показами потерпілих, свідків, письмовими доказами, які визнані судом належними та допустимими, та які в своїй сукупності беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_9 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_7 , у судовому засіданні пояснила, що 17.07.202 року вона разом з родиною їхали на відпочинок. Чоловік ОСОБА_9 , був за кермом. У с. Дудчани автомобіль вийшов з ладу. Біля них зупинився автомобіль Мерседес і водій запропонував їх відбуксирити до м. Берислав. Спочатку автомобіль Мерседес їхав не швидко, але потім швидкість збільшувалася приблизно до 90 км./ год. Вона слідкувала за дорогою, бо сиділа на пасажирському сидінню біля водія. Як сталося зіткнення потерпіла навіть не зрозуміла, але її автомобіль виїхав на зустрічну смугу і сталося зіткнення від якого машину розвернуло. Чоловік загинув на місці.

Представник обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 17.07.2021 року вона з родиною їхала на море. Батько був за кермом. В с. Дудчани автомобіль зламався та вони зупинилися. До них під`їхав автомобіль за кермом якого був ОСОБА_10 та запропонував допомогу відбуксирити їх до м. Берислав. Він зачепив їх тросом та поїхали. Батько їхав рівно, а водій Мерседеса їхав швидко, щось показував руками, але батько не розумів, що він показував. На одній із ділянок їх занесло в інший бік на зустрічну смугу. В цей час по зустрічній смузі рухався автомобіль та сталося зіткнення. На її думку це сталося від швидкого руху автомобіля Мерседес і його маневрів.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , пояснив, що вказана подія відбулася приблизно у липні 2021 року. Він рухався по трасі по своїй смузі. По зустрічній їхав червоний бус, позаду якого їхав автомобіль на буксирі. Зненацька машина чорного кольору, яка рухалася на буксирі, виїхала назустріч і рухалася по його полосі та врізалася йому в колесо внаслідок чого цю машину відкинуло вліво. Дорога була погана і можливо цю машину викинуло на зустрічну смугу. Він зробив маневр вправо і з`їхав на обочину. Швидкість його автомобіля була невеликою.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , пояснив, що подія відбулася влітку 2024 року. Він з батьками їхав в автомобілі на трасі до м. Берислав. Їх зупинили двоє чоловіків та попросили допомогу, а саме дотягнути їх до СТО. Вони погодилися, зачепили їх і потягли. Як сталося ДТП він не бачив. Після ДТП приїхала швидка та пожежна.

Свідок ОСОБА_14 , у судовому засіданні пояснив, що подія відбувалася у липні 2021 року в Херсонській області. Вона з чоловіком їхали на море на власному автомобілі. Їх зупинив водій іншого автомобіля та попросив відбуксирити до СТО. Їм на зустріч їхала велика машина, вони почули звук удару і все. Автомобіль який вони буксирили, виїхав на зустрічну смугу і відбулося зіткнення. Чоловік з сином вибігли з авто і почали витягували людей.

У судовому засіданні ОСОБА_10 пояснив, що 17.07.2021 року сталася дорожньо транспортна пригода. Він спільно з сім`єю їхав на море. Їхали по трасі на м. Берислав. Проїхавши с. Дудчани його зупинив водій автомобіля Cheri Amulet, щоб відбуксирувати його до СТО. ОСОБА_9 тросом закріпив свій автомобіль до автомобіля ОСОБА_10 і вони поїхали. Рухався до 50 км./год. Дорога була не завантажена. Він опустив вікна, але ні сигналів ні блимання світла не було, він не гальмував. Назустріч їхав автомобіль Scania, вони з ним розминулися, але автомобіль, який він буксирував, виїхав на зустрічну смугу. Відбулося зіткнення, син викликав швидку бо водія затисло, а він дістав з машини жінку, дівчину та хлопця.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.07.2021 року зі схемою та фототаблицею до нього, в якому зафіксовано: місце дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби та місце їх розташування на місці пригоди;

- висновком судово медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , 1968 року народження від 17.07.2021 року, згідно з яким - 1.(1). При судово-медичній експертизі трупа виявлені ушкодження: переломи ребер з обох боків з 4 по 9, компресійний перелом 7г грудного хребця, закритий перелом кісток лівої гомілки, крововиливи в м?які тканини в місцях переломів, прикорневу частку легень, ворота нирок та селезінки, купол діафрагми, парааортальну клітковину, розриви в ділянці воріт печінки та селезінки, коріня брижі тонкого кішківника, садна обличчя та кінцівок, синці тулубу.

Виявлені ушкодження знаходяться у прямому причинному зв?язку з настанням смерті, могли утворилися у водія автомобіля, при його зіткненні з перешкодою незадовго до настання смерті, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

2. (2). Смерть настала внаслідок множинних переломів кісток скелету, який ускладнився розвитком травматичного шоку, що підтверджується наявністю та характером пошкоджень, блідо сірим забарвленням корового шару темно червоним забарвленням мозкового шару, темної рідкої кров?ю в порожнинах серця і великих судин, точковими темно-червоними крововиливами на поверхні серця і легенів, гемодинамічними порушеннями внутрішніх органів: набряк, нерівномірне кровонаповнення, порушенням реологічних властивостей крові, даними судово-гістологічної експертизи внутрішніх органів.

3. (3) Судово-токсикологічною експертизою крові етиловий спирт не виявлений.

4. Судово-імунологічною експертизою встановлено, що кров трупа ОСОБА_15 , 1968 року 20 за дослідженою системою АВО, відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В (1 група крові).

- висновком експерта № 230 від 22.07.2021 року, згідно якого вбачається, що кров трупу ОСОБА_9 1968 року народження за дослідженою системою АВ0, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти В;

- висновком експерта № 1975 від 27.07.2021 року, згідно якого вбачається, що в результаті судово-токсикологічної експертизи крові від трупу ОСОБА_9 1968 р.н. не виявлено: метилового, етилового, ізопропілового, пропілового, ізобути-лового, бутилового, ізоамілового спиртів;

- висновком судово медичної експертизи ОСОБА_16 , 1998 року народження, її медичного документа № 556 від 11.09.2021 року, згідно з яким:

1. Садна правої гомілки утворилися від дій тупих предметів, не виключено в салоні автомобіля, при зіткненні транспортних засобів, 17.07.2021, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Діагноз - забій грудної клітини, струс головного мозку не враховувався при оцінці ступеня тяжкості, так як не підтверджений об?єктивними даними і додатковими методами дослідження;

- висновком експерта додаткової судово-медичної експертизи за матеріалами справи по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 , 1992 року народження, його медичного документу № 350 від 26.10.2021 року, згідно з яким:

1. Закритий перелом кісток тазу: лівої вертлюжної западини, струс головного мозку, забій, садно обличчя, садно лівого плеча винили від травматичних дій тупими предметами, не виключено, 17.07.2021 року в салоні автомобіля при зіткненні з іншим автомобілем.

Закритий перелом кісток тазу: лівої вертлюжної западини відноситься до СЕРЕДНЬОЇ ТЯЖКОСТІ тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров?я.

Струс головного мозку, забій, садно обличчя, садно лівого плеча відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров?я;

- висновком експерта додаткової судово-медичної експертизи за матеріалами справи по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_18 , 1971 року народження, її медичного документу № 351 від 26.10.2021 року, згідно з яким:

Закритий перелом правої ключиці, забій грудної клітини, садно правого плечового суглобу виникли від травматичних дій тупими предметами, не виключено, 17.07.2021 року в салоні автомобіля при зіткненні з іншим автомобілем, відносяться СЕРЕДНЬОЇ ТЯЖКОСТІ тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

- висновком експерта № 21-416 судової автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану автомобіля Cheri Amulet, p.н. НОМЕР_4 , згідно з яким:

Робоча гальмівна система, досліджуваного автомобіля Cheri Amulet, р.н. НОМЕР_2 , до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди, перебувала в працездатному стані, забезпечувала водієві технічну можливість ефективно знижувати швидкість, аж до зупинки, при цьому в зазначеній системі не малося несправностей, які могли б зумовити раптову для водія відмову системи, втрату керованості або відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху.

Рульове управління, досліджуваного автомобіля Cheri Amulet, р.н. НОМЕР_2 , до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди, перебувало в працездатному стані, забезпечувало водієві технічну можливість контролювати напрям руху автомобіля та здійснювати рух по наміченій траєкторії, при цьому у зазначеній системі не малося несправностей, які могли б зумовити раптову для водія відмову системи, втрату керованості або відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху.

Ходова частина досліджуваного автомобіля Cheri Amulet, р.н. НОМЕР_5 , до моменту дорожньо-транспортної пригоди знаходилася в працездатному стані і не мала несправностей, які могли б зумовити раптову для водія відмову системи, втрату керованості або некероване відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху;

- висновком експерта № 21-415 судової автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану автопоїзда у складі автомобіля Scania P440BX4HZ, р.н. НОМЕР_6 , згідно з яким:

Робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля Scania Р440BX4H7., р.н. НОМЕР_7 , перед настанням ДТП перебувала в працездатному стані, забезпечувала технічну можливість ефективно знижувати швидкість аж до зупинки, при цьому в зазначеній системі не малося несправностей, які могли б зумовити раптову для водія відмову системи, втрату керованості або відведення автопоїзда від заданого водієм напрямку руху.

Рульове керування досліджуваного автомобіля Scania P440BX4HZ, р.н. НОМЕР_7 , перед настанням ДТП перебувало в працездатному стані, забезпечувало водієві технічну можливість контролювати напрям руху автопоїзда та здійснювати рух по наміченій траєкторії, при цьому у зазначеній системі не малося несправностей, які могли б зумовити раптову для водія відмову системи, втрату керованості або відведення автопоїзда від заданого водієм напрямку руху.

Ходова частина досліджуваного автомобіля Scania P440BX4HZ, р.н. НОМЕР_6 , до моменту дорожньо-транспортної пригоди перебувала в працездатному стані і не мала несправностей, які могли б зумовити раптову для водія відмову системи, втрату керованості або некероване відведення автопоїзда від заданого водієм напрямку руху;

- висновком № 21-417 судової транспортно - трасологічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобіля Scania P440BX4HZ, р.н. НОМЕР_3 та автомобіля Cheri Amulet, р.н. НОМЕР_8 , згідно з яким:

1. В умовах події, що розглядається, автомобіль Scania P440BX4HZ, р.н. НОМЕР_6 , передньою лівою частиною первинно контактував з передньою лівою частиною автомобіля Cheri Amulet, р.н. НОМЕР_2 , під кутом близько 170 (+/-5) градусів (приблизне взаємне положення в момент входу в контакт і відлік кута вказані на схемі № l в фототаблиці, що додається до висновку).

2. В умовах події, що розглядається, в момент первинного контакту автомобіль Scania P440BX4HZ, р.н. НОМЕР_6 , знаходився в смузі свого руху, на відстані не менше 2,7м від лівого переднього колеса транспортного засобу до правого краю проїзної частини автодороги, відносно свого напрямку руху, автомобіль Cheri Amulet, p.н. НОМЕР_8 , знаходився частково в смузі зустрічного руху частково в смузі свого руху на відстані не більше 2,2 метри від лівого краю транспортного засобу до правого краю проїзної частини, відносно напрямку руху автомобіля Scania P440BX4HZ, р.н. НОМЕР_9 ;

- висновком № 21-581 судової експертизи обставин зіткнення автомобіля Scania P440BX4HZ, р.н. НОМЕР_10 та автомобіля Cheri Amulet, p.н. НОМЕР_11 , згідно з яким:

1. З технічної точки зору, в дорожній ситуації, що склалась, згідно заданими слідством вихідними даними, дії водія автомобілю Cheri Amulet, р.н. НОМЕР_12 , ОСОБА_9 , регламентувалися вимогами пунктів 2.3.6) та 10.1. Правил дорожнього руху.

Водій автомобілю Cheri Amulet, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , в даній дорожньо-транспортній ситуації, що склалась, згідно заданими слідством вихідними даними, шляхом виконання вимог пунктів 2.3.б) та 10.1. Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди.

2. 3 технічної точки зору, в дорожній ситуації, що склалась, згідно заданими слідством вихідними даними, дії водія автомобіля Scania P440BX4HZ р.н. НОМЕР_6 , ОСОБА_19 , регламентувалися вимогами пункту 12.3. Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації, коли зустрічний автомобіль Cheri Amulet, р.н. НОМЕР_13 , до моменту зіткнення не був загальмований, питання про наявність у водія автомобіля Scania P440BX4HZ р.н. НОМЕР_14 , ОСОБА_20 , технічної можливості уникнути зіткненню шляхом гальмування не має сенсу, тому що зниження швидкості і навіть зупинка транспортного засобу не виключає можливості події.

3. Оскільки в розглянутих умовах настання даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля Scania P440BX4HZ, р.н. НОМЕР_15 , ОСОБА_11 , належним виконанням вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Cheri Amulet, p.н. НОМЕР_16 , а водій автомобіля Cheri Amulet, p.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , виконуючи вимоги пунктів 2.3.6) та 10.1. Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, то з експертної точки зору фактичні дії водія автомобіля Cheri Amulet, р.н. НОМЕР_17 , ОСОБА_9 , що не відповідали вимогам пунктів 2.3.6) та 10.1. Правил дорожнього руху, перебувають у безпосередньому причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної;

- висновком № 22-65 судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП від 27.04.2023 року, згідно з яким:

Оскільки в матеріалах наданих на дослідження маються суперечливі данні відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної події, тому дослідження по питанню № 1 проводилось за двома варіантам: перший згідно показів потерпілої ОСОБА_21 та водія автомобіля Scania P440BX4HZ, р.н. НОМЕР_6 , ОСОБА_11 , другий згідно показів водія автомобіля Mercedes-Benz 108CDI, р.н. НОМЕР_18 , ОСОБА_10

Варіант № 1 (згідно показів потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 ).

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які складися згідно заданими слідством вихідними даними, водій автомобіля Mercedes-Benz 108CDI р.н. НОМЕР_18 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.7, та 12.9 б) Правил дорожнього руху.

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля Mercedes-Benz 108CDI, p.н. НОМЕР_18 , в умовах події, згідно заданими слідством вихідними даними, шляхом виконання вимог пунктів 12.7. та 12.9.6) Правил дорожнього руху, не мав технічної можливості запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант № 2 (згідно показів свідка ОСОБА_10 ).

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, водій автомобіля Mercedes-Benz 108CDI, р.н. НОМЕР_18 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.7. та 12.9.6) Правил дорожнього руху.

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля Mercedes-Benz 108CDI, р.н. НОМЕР_18 , в умовах події, згідно заданими слідством вихідними даними, шляхом виконання вимог пунктів 12.7. та 12.9.6) Правил дорожнього руху, не мав технічної можливості запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди.

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, водій автомобіля Scania P440BX4HZ, р.н. НОМЕР_7 , повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху.

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, водій автомобіля Scania P440BX4HZ, р.н. НОМЕР_6 , своїми одноосібними діями не мав технічної можливості запобігти настанню ДТП.

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, водій автомобіля Cheri Amulet, p.н. НОМЕР_16 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1. та 11.3. Правил дорожнього руху.

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, водій автомобіля Cheri Amulet, р.н. НОМЕР_17 , належним та своєчасним виконанням вимог пунктів 10.1. та 11.3. Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди.

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, невідповідність дій водія автомобіля Cheri Amulet, р.н. НОМЕР_19 , що передували ДТП, вимогам пунктів 10.1. та 11.3. Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв?язку з настанням ДТП;

- висновком експерта № 23-5190 судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП від 02.01.2024 року, згідно з яким:

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, водій автомобіля Mercedes-Benz 108CDI, р.н. НОМЕР_20 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.7. та 12.9.6), 23.1., 23.2.а), 23.3., 23.4., 23.5., 23.8. Правил дорожнього руху.

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля Mercedes-Benz 108CDI, р.н. НОМЕР_18 , в умовах події, згідно заданими слідством вихідними даними, своїми одноосібними діями не мав технічної можливості запобігти настаю даної дорожньо-транспортної пригоди.

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, водій автомобіля Scania P440BX4HZ, р.н. НОМЕР_6 , повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху.

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, водій автомобіля Scania P440BX4HZ, р.н. НОМЕР_7 , своїми одноосібними діями не мав технічної можливості запобігти настанню ДТП.

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, водій автомобіля Cheri Amulet, p.н. НОМЕР_19 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1. та 11.3., 23.1., 23.2.а), 23.3., 23.4., 23.5., 23.8. Правил дорожнього руху.

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, водій автомобіля Cheri Amulet, p.н. НОМЕР_12 , належним та своєчасним виконанням вимог пунктів 10.1. та 11.3. Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінка дій водія автомобіля Mercedes-Benz 108CDI, р.н. НОМЕР_18 , в процесі буксирування автомобіля Cheri Amulet, стосовно до вимог розділу 23 «Буксирування та експлуатація транспортних составів» Правил дорожнього руху, не вимагає застосування спеціальних технічних знань в галузі судової автотехніки і тому не входить до компетенції експерта-автотехніка та може бути проведена органом досудового розслідування чи судом самостійно у сукупності з усіма матеріалами кримінального провадження і з урахуванням даного висновку.

Оцінка дій водія автомобіля Cheri Amulet, p.н. НОМЕР_12 , в процесі буксирування автомобіля Cheri Amulet, стосовно до вимог розділу 23 «Буксирування та експлуатація транспортних составів» Правил дорожнього руху, не вимагає застосування спеціальних технічних знань в галузі судової автотехніки і тому не входить до компетенції експерта-автотехніка та може бути проведена органом досудового розслідування чи судом самостійно у сукупності з усіма матеріалами кримінального провадження і з урахуванням даного висновку.

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, невідповідність дій водія автомобіля Cheri Amulet, p.н. НОМЕР_16 , що передували ДТП, вимогам пунктів 10.1. та 11.3. Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

З огляду на викладене підстав для визнання ОСОБА_9 невинуватим, на чому наполягала його ОСОБА_22 , чи закриття провадження відносно нього з реабілітуючих підстав, в ході судового розгляду кримінального провадження судом не встановлено.

При цьому, з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_21 , виданого 19.07.2021 Бериславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Отже, оскільки судом не встановлено підстав для визнання невинуватим обвинуваченого ОСОБА_9 , а також не встановлено підстав для закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав, суд доходить висновку, що кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000224 від 17.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з смертю обвинуваченого.

Витрати за проведення експертиз у розмірі 17705,24 (сімнадцять тисяч сімсот п`ять гривень) 24 коп., віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт на майно, а саме: автомобіль Scania P440BX4HZ р.н. НОМЕР_7 , що на праві власності належить ТОВ «Сканія Кредіт Україна», розташованого за адресою: м. Київ вул. Столичне шосе 100, 4, із забороною відчуження, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.07.2021 року.

Скасувати арешт на майно, а саме: автомобіль Cheri Amulet, р.н. НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною його відчуження, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.07.2021 року.

Речовий доказ: автомобіль Scania P440BX4HZ р.н. НОМЕР_7 , що на праві власності належить ТОВ «Сканія Кредіт Україна», розташованого за адресою: м. Київ вул. Столичне шосе 100, 4, повернути власнику ТОВ «Сканія Кредіт Україна».

Речовий доказ: автомобіль Cheri Amulet, р.н. НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути законному представнику обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_23