overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, кримінальне провадження № 0000129 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи завчасно, належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Судове засідання відбувається за участі обвинуваченого.

Потерпіла, ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що бачила обвинуваченого напередодні та жодних ознак хворобливого стану в нього не було.

Прокурор ОСОБА_2 вважав за доцільне застосувати до обвинуваченого привід.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього необхідно застосувати привід через органи національної поліції.

Керуючись статтями 139, 140,143, 314, 323 КПК України, суд

Постановив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 10 годину 30 хвилин 23 грудня 2025 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 572/6168/25
У Х В А Л А
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.
Обвинувачений на даний час перебуває у СІЗО м.Рівне.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 12 годину 30 хвилин 11 грудня 2025 року.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
СІЗО м.Рівне, в якому перебуває обвинувачений, знаходиться у іншому населеному пункті, запобіжний захід щодо останнього в даному кримінальному провадженні не обирався.
Таким чином, з метою оперативності проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити судове засідання об 12 годині 30 хвилин 11 грудня 2025 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України - у режимі відео конференції з СІЗО м.Рівне.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .
Копію ухвали надіслати до СІЗО м.Рівне для організації відеоконференції.
Службова особа СІЗО м.Рівне зобов`язана вручити вказаній особі пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: ОСОБА_3 ,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 14.09.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скарги - відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повідомити слідчого суддю про виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 00 хв. 10.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих ТУ ДБР, розташованого у м.Києві у кримінальному провадженні №0000347 щодо не розгляду клопотання №0000347-DBRTU-VYN--01-42 від 09.10.2025 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000347 щодо не розгляду клопотання №0000347-DBRTU-VYN--01-42 від 09.10.2025 р.. Учасники процесу до судового засідання не з`явилися. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку. Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 подано cлідчому ТУ ДБР, розташованому у м.Києві клопотання у кримінальному провадженні №0000347 клопотання №0000347-DBRTU-VYN--01-42 від 09.10.2025 р.. Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Разом з тим, в порушення наведених положень КПК України слідчим вказане клопотання не розглянуте. Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України, про що його повідомити. На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу- задовольнити. Зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованому у м.Києві у кримінальному провадженні №0000347, розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 №0000347-DBRTU-VYN--01-42 від 09.10.2025 р., про що його повідомити. У разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання - винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

09 грудня 2025 року м.Рівне

Справа № 570/2753/23

Провадження № 11-кп/4815/75/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000040 за апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 30 серпня 2023 року стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гільча Перша Рівненського району Рівненської області, де проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то відповідно до ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407-409, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 30 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_5 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 2 ст. 286 КК на 3 (три) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок місцевого суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год 00 хв 12 грудня 2025 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-р/991/128/25
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

(вступна та резолютивна частини)

9 грудня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні його заяву про роз`яснення судового рішення.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини (ч. 2 ст. 376 КПК).

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено у цьому ж приміщенні 12.12.2025 об 11:05 год.
Справа № 203/3033/25
Провадження № 1-кс/0203/5521/2025
УХВАЛА

09 грудня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, заявлене у кримінальному провадженні № 0001029, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді від слідчого надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, заявлене у кримінальному провадженні № 0001029, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.296 КК України.

09 грудня 2025 року через канцелярію суду від слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надійшла заява з якої вбачається, що останній просить залишити без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, заявлене у кримінальному провадженні № 0001029.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання слідчого та подану нею заяву, приходить наступного висновку.

На підставі ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченими КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, враховуючи, що КПК України не регулює питання розгляду заяви слідчого чи прокурора про залишення їх клопотання без розгляду, зважаючи на положення п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, приймаючи до уваги, що залишення клопотання без розгляду не порушує прав учасників справи, суд приходить до висновку, що заява слідчого про залишення без розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, заявлене у кримінальному провадженні № 0001029, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.296 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 369372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, заявлене у кримінальному провадженні № 0001029, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.296 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/7480/25
н/п 1-кс/953/7704/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685 від 22.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, за ч.2 ст. 376 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2024 року по справі № 953/6922/24, н/п 1-кс/953/6219/24 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене 20.08.2024 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , на майно, а саме: грошові кошти: 11600 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, 80000 гривень купюрами номіналом: 1000 грн - 48 купюр, 500 грн 64 купюри, у рамках кримінального провадження №0000403 від 22.03.2024р. (виділене в кримінальне провадження № 0000685).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст буде оголошено 10.12.2025 року о 16-40 год.

Слідчий суддя -
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2051/25 Справа № 171/4310/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської областіпро визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської областіпро визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно зазначеного подання в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи: суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключено з авторозподілу у зв`язку із закінченням повноважень, суддю ОСОБА_8 виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), суддю ОСОБА_9 виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключено з авторозподілу у зв`язку із закінченням повноважень, суддю ОСОБА_8 виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), суддю ОСОБА_9 виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), колегія суддів приходить до висновку, що для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне передати зазначене кримінальне провадження на розгляд іншого суду, а саме Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської областіпро визначення підсудності - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України - направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження, Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/896/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" грудня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

представник потерпілої ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

законний представник ОСОБА_6 ,

особа, стосовно якої передбачається застосування

примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 ,

у судовому засіданні з розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0004696 від 23.06.2019, стосовно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,

громадянина України, розлученого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

З урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, а саме того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає додаткового часу, суд наразі обмежується складанням і оголошенням лише його резолютивної частини.

Керуючись статтями 92-94 КК України, статтями 508, 512 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, задовольнити.

Продовжити обраний стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку в Дніпровській філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ України" на строк 60 днів, тобто до 07 лютого 2026 року включно.

Ухвала підлягає оскарженню до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 00 хв. 10 грудня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1381/24
Провадження № 1-в/396/37/25
УХВАЛА
(резолютивна частина)
10.12.2025 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка подання начальника Новоукраїнського РВ філії ДУ "Центр Пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Зважаючи, що на складання повного тексту ухвали потрібний значний час, суд вважає необхідним скласти та проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
Подання начальника Новоукраїнського РВ філії ДУ "Центр Пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.11.2024 року за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від відбуття покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, - звільнити від призначеного йому судом покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Повний текст ухвали суду буде складено 10.12.2025 року та оголошено учасникам провадження 10.12.2025 року о 16.55 годині.
Суддя: ОСОБА_1