Справа № 461/7332/25
Провадження № 1-кс/461/5534/25
УХВАЛА

іменем України

22.09.2025 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю представників скаржника адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 21.082025 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000696 від 12.07.2024 у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі п 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка винесена старшим слідчим слідчого управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник потерпілий ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000696 від 12.07.2024 у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України, звернувся до Галицького районного суду м. Львова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 21.082025 року,

Скарга мотивовована тим, що оскаржувана постанова слідчого є передчасною та необгрунтованою, винесеною без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчий дійшов невірного висновку, який не відповідає дійсним обставинам справи, має місце неповнота досудового розслідування, не проведено всіх необхідних слідчих дій. Відтак вважає таку постанову необґрунтованою та просить її скасувати. Просить скаргу задоволити.

Представиики скаржника адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в судовому засіданні вимоги скарги підтримали, просили її задоволити з підстав зазначених у скарзі.

Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд скарги без його участі, подав заперечення від 12.09.2025 р. в якому вимоги скарги заперечив, надав пояснення згідно яких повідомив, що ним було проведено всі слідчі дії та в ході проведення досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що є співвласником ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ПП « ОСОБА_8 », а також одним з співвласників є ОСОБА_9 . У вказаному ломбарді на посаді директора працював ОСОБА_10 , на посаді заступника директора ОСОБА_11 . В період з 2019 по 2021 роки ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_10 подавали ОСОБА_5 звіти про те, що на рахунку Товариства перебувають грошові кошти вкладників та надлишок (заробіток) і запевняли, що без його відома будь-які грошові кошти не виплачувались жодному співвласнику в якості дивідендів. В грудні 2021 року ОСОБА_11 подав ОСОБА_5 звіт в якому було відображено, що в обороті Товариства наявні грошові кошти в загальній сумі 25 573 694 гривень. Наступного місяця, в січні 2022 року ОСОБА_11 подав ОСОБА_5 звіт у якому вже було відображено, що сума грошових коштів, яка наявна в обороті становить 9 348 099 гривень, тобто на 16 635 253 гривень менше ніж попередній місяць.

З метою перевірки інформації наведеної у заяві та показаннях потерпілого ОСОБА_5 , а також з метою збирання доказів вчинених кримінальних правопорушень, у кримінальному провадженні проведено негласні слідчі (розшукові) дії спрямовані на збирання доказів та документування протиправних дій осіб, які можливо вчинили кримінальні правопорушення, носії інформації та протоколи за результатами проведення яких є розсекречені та долучені до матеріалів кримінального провадження, однак за результатами їх проведення фактів шахрайства та підроблення офіційних документів не зафіксовано. В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з метою перевірки та встановлення обставин кримінального правопорушення, збирання доказів та виконання завдань кримінального провадження слідчим проводилися комплекс заходів забезпечення кримінального провадження та слідчих (розшукових) дій, за результатами проведення яких, встановлено, що між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_9 наявні цивільно- правові відносини, які не мають відношення до ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ПП « ОСОБА_8 ».

Проведено тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході чого вилучено електронну інформацію та документи про податкову звітність ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ПП « ОСОБА_8 », аналізом яких порушень фінансового-господарської діяльності Товариства не виявлено.

Проведено 4 (чотири) обшуки в ході проведення яких вилучено мобільні телефони та документи. Оглядом вилучених речей і документів інформації про вчинення кримінальних правопорушень не встановлено.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно засновницького договору ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ПП « ОСОБА_8 » рішення про вчинення правочинів, предметом яких є передача грошових коштів, інших матеріальних цінностей, майна, цінних паперів, виконання робіт, надання послуг на суму більше 50000 гривень, приймаються Загальними Зборами Учасників Товариства, однак в період з 2018 по 2022 роки, згідно фінансової документації ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ПП « ОСОБА_8 » такі правочини не вчинялися. Відповідно установчої документації Товариства правом підпису документів, в тому числі і звітів був наділений виключно директор, посаду якого в зазначений вище період часу обіймав ОСОБА_10 . Згідно показань свідків, а саме співвласника ОСОБА_9 , директора ОСОБА_10 та заступника директора Товариства ОСОБА_11 встановлено, що будь-які дивіденди в період з 2017 по 2021 роки жодному із засновників Товариства не виплачувалися і не могли виплачуватись без рішення Загальних Зборів. При цьому встановлено, що звіти з балансом активів та доходами в законному порядку подавалися до ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході опрацювання яких порушень виявлено не було. Так звані звіти за грудень 2021 року та квітень 2022 року, які, як повідомив потерпілий ОСОБА_5 містять інформацію про рух грошових коштів Товариства і були складені та передані йому заступником директора ОСОБА_11 , не є звітами про фінансово-господарську діяльність ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ПП « ОСОБА_8 », а також не є офіційними документами чи офіційними звітами, а є звичайними рукописними записами з відображенням певної інформації, оскільки під офіційним документом прийнято розуміти письмові акти, які засвідчують конкретні факти та явища, що мають юридичне значення, складені належним чином, та які мають необхідні реквізити (наприклад: дату, штампи, печатку, підпис уповноваженої особи).

Також, встановлено, що вказані рукописні записи з назвами «звіт за грудень 2021 року» та «квітень 2022» року не містять жодних підписів, реквізитів будь якої установи чи організації, а тому не можуть бути використані доказами в кримінальному провадженні як документи. Слідчий також наводить інші доводи викладені у запереченні на скаргу.

Заслухавши думку представників скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000696 від 12.07.2024 за ознаками ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України,, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000696 від 12.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування слідчим було встановлено відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України у зв`язку з чим 21.08.2025 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка є обґрунтованою та винесена в порядку передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що такі висновки слідчого ОСОБА_6 є передчасними, оскільки, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дії, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме: постанова мотивується посиланням на пояснення допитаних у кримінальному провадженні осіб ( ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), причетних до вчинених кримінальних правопорушень, які в свій захист заперечують повідомлені заявником ОСОБА_5 факти. Разом з тим слідчий сприймає їхні пояснення як достовірні (і в той же час фактично відкидає версію і пояснення заявника ОСОБА_5 ), без встановлення інших обставин, які мають значення для повного розслідування кримінального провадження.

Так, слідчим не встановлено та не допитано співробітників Повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і ПП « ОСОБА_8 » (надалі - Товариство), причетних до видачі (виведення) через касу товариства грошових коштів, протиправне заволодіння якими відбулося, не встановлено інших обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження. В тому числі, такими обставинами є відомості про рух коштів на рахунках Товариства, запити про які слідством скеровано та не оцінено й не перевірено на предмет нестач через незаконне виведення грошових коштів.

Додані до клопотання потерпілого від 15.08.2025 записи-звіти не визнані слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні, а постанова про відмову у задоволенні вказаного клопотання слідчим належним чином не мотивовано, чим порушено вимоги ст. 220 КПК України. Свідок ОСОБА_11 не був допитаній щодо відомих йому обставин написання ним зазначених записів-звітів, а також їх змісту, розрахунків. А наявний в матеріалах первісний допит даного свідка ОСОБА_11 був поверховим, та він повторно не допитувався вже після додатково встановлених слідством обставин та отримання слідчим додатків до згаданих клопотань потерпілого. Після проведення необхідних судових експертиз документів та записів, почерку, доцільним було б проведення одночасних допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 разом з потерпілим ОСОБА_5 . В останнього із вказаних осіб - директора Товариства ОСОБА_10 , слідчим не було ініційовано й проведено обшуків житла, що вчергове свідчить про неповноту досудового розслідування.

Щодо іншого свідка - співвласника Товариства ОСОБА_9 , слідчим не перевірено повідомлені раніше обставини незаконного збагачення даної особи та його дружини ОСОБА_12 , які незаконно отримали кошти з активів на рахунках Товариства, а саме:

- за період з І кварталу 2019 по Ш квартал 2024 року з рахунку Товариства ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виплачено грошових коштів на загальну суму 5 748 400,00 грн за послуги;

- за період з І кварталу 2020 по II квартал 2022 року з рахунку Товариства ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виплачено грошових коштів на загальну суму 1 577 000,00 грн в якості поворотної фінансової допомоги;

- за період з І кварталу 2020 по І квартал 2021 року з рахунку Товариства ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_2 ) виплачено грошових коштів на загальну суму 1 348 173,00 грн за послуги

Також слідчим не перевірено й відомості надані в документах доданих до клопотання потерплого від червня 2025 року про будівництво за незаконно виведені з Товариства кошти котеджів у с. Наварія Львівської обл.

В оспорюваній постанові від 21.08.2025 слідчий вказує про відсутність порушень фінансово-господарської діяльності Товариства в частині незаконних виплат, проте суб`єкта складання відповідних звітів аудиторської перевірки не було допитано. Так само не було допитано й діючих на той час працівників Товариства, які були відповідальні за проведення операцій з грошовими коштами, касирів. Слідством також не було досліджено обставин незаконних переведень грошових коштів з Товариства ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в інший ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_6 » директором якого є допитаний як свідок ОСОБА_11 , жодних запитів до контрольних органів на предмет порушення спеціального законодавства надіслано не було. Слідчим також не досліджено обставини про рух коштів на рахунках товариства а відповіді від фінансових установ на такі запити відсутні. Слідчим також не було взято до уваги що аудиторською перевіркою встановлена наявність грошових коштів в касі товариства, хоча фактично такі кошти були відсутні, тобто обставини протиправного заволодіння ними слідством не з`ясовано

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зі змісту ст.284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В силу ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 111 рішення Європейського Суду з прав людини від 22 лютого 2005 р. у справі «Новоселець кий проти України» суд вказав, що прокуратура є державним органом правової держави, діяльність якого сприяє здійсненню правосуддя, і у випадку недотримання зобов`язань, покладених на цей орган, права, гарантовані Конвенцією, були б позбавлені їх "конкретного та ефективного сенсу. Одне з таких зобов`язань передбачає те, що сторона, яка постраждала, може сподіватись на уважний та ретельний розгляд її скарг, (див., mutatis mutandis, вищезазначена рішення АДРЕСА_1 ; також як рішення ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . Іспанії від 9 грудня 1994 року, в серії А № 303 - и 303-В, стор. 12, § 29, та п.п. 29-30, § 27).

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для повного та всебічного дослідження обставин справи, а також встановлення об`єктивної істини у справі. Слідчий у судовому засіданні доводи викладені у скарзі не спростував. Тому, вказані у скарзі обставини свідчать про неповноту досудового розслідування, в результаті чого постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

З врахування вивчення матеріалів кримінального провадження слідчий суддя приходить до переконання, що у вказаному кримінальному провадженні слід здійснити наступні слідчі дії.

В передбаченому законом порядку вилучити та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів усі документи, не залежно від їх відповідності чи невідповідності вимогам до офіційний бухгалтерських документів та звітності, якими можуть бути підтверджені обставини передачі ОСОБА_5 готівкових грошових коштів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 як для поповнення обігових коштів Повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і ПП « ОСОБА_8 » так і для ведення не пов`язаної з ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і ПП « ОСОБА_8 » діяльності по наданню позик фізичним та юридичним особам під заставу рухомого та нерухомого майна, звітування про рух та наявність отриманих коштів, їх повне чи часткове повернення. Провести судові криміналістичні експертизи почерку та підписів з метою встановлення осіб, які складали та підписували зазначені документи.

З урахуванням результатів криміналістичних експертиз почерку та підписів додатково допитати ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про повідомлені ОСОБА_5 обставини передачі їм в період з 2015 року по 2022 рік грошових як для поповнення обігових коштів Повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і ПП « ОСОБА_8 » так і для ведення не пов`язаної з ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і ПП « ОСОБА_8 » діяльності по наданню позик фізичним та юридичним особам під заставу рухомого та нерухомого майна, а також про обставини звітування перед ОСОБА_5 за передані кошти, їх передачу (не передачу) ОСОБА_9 .

Додатково допитати ОСОБА_9 про повідомлені ОСОБА_5 обставини отримання ним в період з 2015 року по 2022 рік від ОСОБА_11 та ОСОБА_10 грошових коштів ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і ПП « ОСОБА_8 », а також коштів, отиманих від ОСОБА_5 для не пов`язаної з ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і ПП « ОСОБА_8 » діяльності по наданню позик фізичним та юридичним особам під заставу рухомого та нерухомого майна.

З метою з`ясування причин розбіжностей в показах свідків та їх усунення провести одночасні допити ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 про обставини передачі ОСОБА_5 в період з 2015 року по 2022 рік грошових коштів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 як для поповнення обігових коштів Повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і ПП « ОСОБА_8 » так і для ведення не пов`язаної з ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і ПП « ОСОБА_8 » діяльності по наданню позик фізичним та юридичним особам під заставу рухомого 'та нерухомого майна, про обставини звітування перед ОСОБА_5 за передані кошти, а також про імовірну передачу зазначених коштів ОСОБА_9 .

За результатами додаткових та одночасних допитів ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з метою з`ясування причин розбіжностей в показах свідків та їх усунення розглянути можливість про призначення та проведення судово-психологічні експертизи, по можливості із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа, щодо показів зазначених осіб.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що має місце неповнота проведеного досудового розслідування, а тому оскаржувану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст.9, 91, 93, 94, 284, 303-307, 369, 376 КПК України, ст.55 Конституції України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 21.082025 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000696 від 12.07.2024 у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі п 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка винесена старшим слідчим слідчого управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 - задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 21.082025 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000696 від 12.07.2024 у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000696 від 12.07.2024 р. повернути до слідчого управління ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1