Справа № 204/4848/23
Провадження №1-кп/204/289/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі колегії суддів:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Чечелівського районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 0001009 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2020 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 2, 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 4 ст. 357, ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_7 , потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представників потерпілих: ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_12 заявила клопотання про доручення проведення слідчих дій в порядку ст. 333, 350 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначила, що будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 давав плутані відповіді та не міг описати деяких деталей, у т.ч. щодо свого місцезнаходження, детального опису місцевості та розташування транспортного засобу. В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_14 дав з цього приводу чіткі показання, які в певній мірі не співпадають з показаннями свідка ОСОБА_13 , на підставі чого адвокатом було проведено виїзд на місце описаним зазначеними особами та зроблено огляд маршруту свідка, що зафіксовано на відео. У зв`язку з тим, що ОСОБА_14 вчиняв злочин самостійно без залучення інших осіб, а показання зазначених осіб містять розбіжності, що ставить під сумнів показання свідка ОСОБА_13 , просила доручити органу досудового розслідування, прокурору, провести слідчий експеримент за участі ОСОБА_13 та адвоката ОСОБА_12 , під час якого детально встановити маршрут його руху до гаражного кооперативу по вул. Енергетичній, місце, де він стояв та спостерігав за місцевістю, місце, де припаркувався автомобіль, а також доручити провести слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_5 з метою перевірки його показів, наданих у судовому провадженні, встановити маршрут руху до місця вчинення злочину, місце розташування автомобіля, час, який витрачено на вчинення злочину та його підготовку.

Обвинувачені ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечував. Пояснив, що хоча показання свідка ОСОБА_13 й не є стовідсотково чіткими, але повністю відтворюють ланцюг подій, що відбувалися в той день в його присутності та свідком яких він був. В свою чергу, сторона захисту не наводить конкретних відомостей у своєму клопотання, які підлягають перевірці та можуть бути встановлені за допомогою слідчого експерименту, що свідчить про відсутність мети проведення слідчого експерименту. Крім того, результати проведення слідчого експерименту не призведуть до досягнення можливої мети його проведення, оскільки не зможуть усунути протиріччя в показаннях обвинуваченого та свідка, які, в свою чергу, можуть бути оцінені судом у сукупності з іншими доказами. Окремо звертає увагу, що свідок ОСОБА_13 є залегендованим свідком, тобто особою, до якого застосовано заходи безпеки та відомості про якого не підлягають розголошенню, що унеможливлює проведення слідчого експерименту за його участю та участю захисника.

Потерпіли та представник потерпілого підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст. 22 КПК України).

Частиною 1 ст. 333 КПК України Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно ч. 3,4 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Тобто під час слідчого експерименту необхідно відтворити обстановку, аналогічну чи максимально наближену до тієї, у якій відбувалася розслідувана злочинна подія.

Відповідно до ч. 1 ст. 131КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, під час судового розгляду судом було проведено допит обвинуваченого ОСОБА_5 , який надав суду свої показання, виклавши свою версію подій, а також за клопотанням сторони обвинувачення було допитано свідка ОСОБА_13 , стосовно якого застосовано заходи безпеки, який будучи під присягою, надав суду покази щодо вказаних подій, яким у свою чергу буде надаватись судом оцінка під час перебування в нарадчій кімнаті за результатом розгляду кримінального провадження та дослідження всіх наданих сторонами доказів у їх сукупності.

Проведення ж слідчого експеременту жодним чином не може усунути розбіжності у показаннях обвинуваченого та свідка, більш того усунення розбіжностей шляхом проведення слідчого експеременту, не передбачено нормами КПК України. За таких обставин проведення слідчого експеременту не відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 131 КПК України.

Статтею 1 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» передбачено, що забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» визначеного, що нерозголошення відомостей про осіб, взятих під захист, може здійснюватись шляхом: а) обмеження відомостей про особу в матеріалах перевірки (заявах, поясненнях тощо), а також протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження, заміни прізвища, імені, по батькові в цих документах псевдонімами за постановою органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, дізнавача, прокурора або за ухвалою слідчого судді, суду про зміну анкетних даних. Ці постанови (ухвали) до матеріалів справи не приєднуються, а зберігаються окремо в органі, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження; б) проведення упізнання особи поза візуальним та аудіоспостереженням того, кого впізнають, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства; в) неоголошення будь-яким способом дійсних анкетних даних про осіб, які взяті під захист і підлягають виклику в судове засідання; г) виклику до суду цієї особи виключно через орган, який здійснює заходи безпеки; д) накладення тимчасової заборони на видачу відомостей про особу, взяту під захист, адресними бюро, паспортними службами, підрозділами державтоінспекції, довідковими службами АТС та іншими державними інформаційно-довідковими службами.

Згідно ст. 24 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» неприйняття, несвоєчасне прийняття рішення, невжиття, несвоєчасне вжиття або невжиття достатніх заходів щодо безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, працівниками суду і правоохоронних органів тягне за собою дисциплінарну або кримінальну відповідальність.

Таким чином, проведення слідчого експеременту за безпосередньої участі захисника ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_13 , до якого застосовані органом досудового розслідування заходи безпеки, буде порушенням вимог ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає за необхідним відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 183, 369, 371, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання сторони захисту про доручення проведення слідчих дій в порядку ст. 333, 350 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3