Справа № 946/84/26
Провадження № 1-кс/946/111/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Матроска Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, не одруженого, на утриманні дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001545 від 05 грудня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ст. 128 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , порушуючи вимоги ст. 28 Конституції України, згідно з якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 № 2229-УІІІ, будучи особою, яка раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у вигляді домашнього насильства за ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим з 27.04.2024 перебуває на профілактичному обліку в Ізмаїльському РВП ГУНП в Одеській області за категорією «кривдник», продовжує систематичне вчинення домашнього насильства відносно своєї рідної сестри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 21.02.2025 приблизно о 17:30 годині ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю рідною сестрою ОСОБА_7 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, штовхав та вдарив ложкою, чим вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, в результаті чого за вищевказані дії притягнутий до адміністративної відповідальності.

Крім того, 23.05.2025 о 19:20 годині ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю рідною сестрою ОСОБА_7 , в ході якої ображав її, висловлюючись нецензурною лайкою на її адресу та вдарив, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, в результаті чого за вищевказані дії притягнутий до адміністративної відповідальності.

Не зупиняючись на вчиненому та будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП, тобто за вчинення домашнього насильства відносно своєї рідної сестри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 13:30 години, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на вчинення психологічного та фізичного насильства над своєю рідною сестрою ОСОБА_7 , на ґрунті неприязних відносин, вчинив із нею сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, штовхав, кричав на неї, умисно словесно ображав та принижував її честь і гідність, тим самим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи цілеспрямовано, з метою приниження честі та гідності потерпілої, на ґрунті особистих неприязних відносин, систематично вчиняв домашнє насильство психологічного та фізичного характеру щодо своєї рідної сестри ОСОБА_7 , що призвело до психологічних та фізичних страждань, а також погіршення якості життя потерпілої.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2025 приблизно о 13:30 годин, у приміщенні залу приватного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин. Під час сварки ОСОБА_5 , внаслідок кримінально протиправної недбалості, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, правою рукою штовхнув в область грудної клітини спереду ОСОБА_7 , внаслідок чого остання впала на підлогу та вдарилася об бетонний виступ внутрішньокімнатної печі лівої ногою.

В результаті вищевказаного ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків, які не викликали загрозливих для життя явищ, але при звичайному перебігу спричиняє розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більше ніж 21 день) та відповідно до п. 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6, має ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Окрім цього, як зазначено слідчим в клопотанні, з 27.04.2024 ОСОБА_5 перебуває на обліку в Ізмаїльському РВП ГУНП в Одеській області за категорією «кривдник», адже 23.04.2024 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно ОСОБА_7 , відносно ОСОБА_5 винесено терміновий заборонний припис (заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою).

Крім того, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_5 04.06.2024, 21.02.2025 та 23.05.2025, продовжуючи свою протиправну поведінку, повторно вчиняв домашнє насильство відносно свої рідної сестри ОСОБА_7 та відносно останнього Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 30.09.2025 було застосовано обмежувальний припис.

26.12.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України

08.01.2026 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого та наполягав на його задоволенні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину не визнав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив. що ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені та просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001545 від 05 грудня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ст. 128 КК України

26.12.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України

08.01.2026 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , висновком судово-медичного експерта №245 та іншими доказами в сукупності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 126-1, ст. 128 КК України.

В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.

В свою чергу, приймається до уваги, що 26.12.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, а 08.01.2026 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України і відповідно строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обирається на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 22 лютого 2026 року із забороною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Крім цього, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 22 лютого 2026 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 22 лютого 2026 року із забороною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Крім цього, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 22 лютого 2026 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 22 лютого 2026 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 12.01.2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1