ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/104/26 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 19.12.2025 року,-

УСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою постановлено залишити без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Роз`яснено особі, яка подала скаргу, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду з такою скаргою.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що у судове засідання належним чином повідомлений про дату і час судового засідання ОСОБА_6 не з`явився, із клопотанням про відкладення розгляду скарги на іншу дату або час не звертався.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки статтею 306 КПК України, передбачено здійснення розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її (особи) відсутність в судовому засіданні перешкоджає розгляду скарги.

З огляду на це слідчий суддя вважав, що рішення про залишення скарги без розгляду не суперечить положенням частини другої статті 307 КПК України, якою визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, позаяк залишаючи скаргу без розгляду, слідчий суддя, не переходив до розгляду її по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Постановити ухвалу, якою зобов`язати суддю провести судове слухання справи в режимі відеоконференції зі скаржником за допомогою комунікативної платформи PPJ.ua та трансляції судового засідання через мережу ataka,ua (youtube.com).

В обґрунтування своєї вимоги зазначає , що слідчий суддя необґрунтовано дійшов висновку про те, що підставою для залишення скарги без розгляду є відсутність у скаржника інтересу до розгляду скарги, а також що скаржник не бажав приймати участь у справі.

Вказує, що призначення справи на наступний день після відкриття провадження позбавляло його навіть гіпотетичної можливості заявити вимогу проводити засідання в режимі відеоконференції.

Автор апеляційної скарги зазначає, що не мав можливості вийти на ВКЗ без згоди чи хоча б технічного погодження секретаря судового засідання.

Відтак скаржник був позбавлений такої можливості не за власної вини, а тому оскаржувана ухвала має бути скасована.

В судове прокурор не з`явилися. Про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від нього не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 , який приєднався в дане судове засідання, в режимі відеоконференції через ресурс ВКЗ Електронного суду просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законим є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона не відповідає приписам вказаних норм кримінального процесуального закону.

Так, статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Даним правом скористалася ОСОБА_6 , звернувшись 18.12.2025 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

19.12.2025 року слідчим суддею в судовому засіданні постановлено ухвалу про залишення скарги ОСОБА_6 без розгляду.

Залишаючи без розгляду скаргу заявника ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що заявник, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання не прибув у судове засідання для її розгляду.

В той же час, відповідно до вимог ч.2ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до вимог ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У разі якщо особа подала письмову заяву на одержання повісток про виклик у конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), днем вручення повістки про виклик до слідчого судді, суду є день отримання судом повідомлення про доставлення повістки про виклик до слідчого судді, суду на офіційну електронну адресу особи.

В той же час, відповідно до ч.9 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду провадження за цією скаргою було відкрито та призначено до розгляду на 09 год. 40 хв 19.12.2025 року.

Згідно довідки про доставку електронного документу, названа ухвала про відкриття провадження надіслана одержувачу ОСОБА_6 в його електроний кабінет 18.12.2025 року та доставлена туди 18.12.2025 року о 23:10:20 год, тобто у нічний час.

Колегія суддів погоджується із тим, що слідчим суддею виконано приписи ч.9 ст. 135 КПК України в частині необхідності якнайшвидшого повідомлення ОСОБА_6 про час та місце розгляду його скарги.

В той же час вважає, що заявник ОСОБА_6 очевидно не мав достатнього часу з моменту отримання повідомлення про час та місце розгляду його скарги для підготовки та прибуття за викликом до слідчого судді та як наслідок в судове засідання не з`явився.

Отже, залишивши без розгляду скаргу ОСОБА_6 у зв`язку з неможливістю її розгляду по суті через неявку заявника, слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінально-процесуального закону та не дотримався належної процедури розгляду.

А отже оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню у цій частині.

Автор апеляційної скарги поряд із вимогою скасувати оскаржувану ухвалу просив також зобов`язати слідчого суддю місцевого суду провести судове слухання справи в режимі відеоконференції зі скаржником за допомогою комунікативної платформи PPJ.ua та трансляції судового засідання через мережу ataka,ua (youtube.com).

Натомість така вимога не підлягає задоволенню, оскільки питання щодо проведення відеоконференції вирішується тим судом (слідчим суддею) який безпосередньо розглядає справу по суті в порядку передбаченому ст. 336 КПК України.

Відтак суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості вирішувати наперед питання доцільності розгляду справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні вимоги задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-306, 309, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 19.12.2025 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань., повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст.304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: