печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0000727 від 23.11.2024,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу застосованого відносно підозрюваної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000727 від 23.11.2024, з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обґрунтовуючи подане клопотання, захисник зазначає, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, є необґрунтованими та з плином часу істотно зменшилися. При цьому стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, з огляду на що застосування більш суворого запобіжного заходу не відповідає вимогам необхідності та пропорційності.

Сторона захисту вважає, що для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Також захисник звертає увагу суду на умови проживання підозрюваної ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Через перебої з електропостачанням у зазначеному житлі підозрювана об`єктивно позбавлена можливості забезпечити належні побутові умови для проживання.

Крім того, дія запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби створює для підозрюваної об`єктивні труднощі щодо реалізації права на безпеку під час оголошення повітряної тривоги, оскільки вона побоюється, що тимчасова відсутність за місцем проживання може бути розцінена як порушення покладених на неї обов`язків. Зазначені обставини негативно впливають на її психоемоційний стан, що додатково свідчить про надмірність застосованого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримала подане клопотання і просила задовольнити, змінивши запобіжний захід на особисте зобов`язання.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 підтримала клопотання свого захисника, просила задовольнити клопотання.

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту.

Слідчий суддя, заслухавши обґрунтування сторони захисту - заявника, думку представника обвинувачення, вивчивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Печерської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000727 від 23.11.2024 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 307 КК України.

11.07.2025 ОСОБА_3 затримано в порядку статті 208 КПК України.

12.07.2025 ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2025 відносно підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, строком до 08.09.2025 включно.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.08.2025 відносно підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_2 .

01.09.2025 постановою керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000727 до 3-х місяців.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2025 відносно підозрюваної ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком до 11.10.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.10.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000727 до 6 місяців.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2025 відносно підозрюваної ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком до 07.12.2025 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого (застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах Територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Частина 3 ст. 201 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Поряд з вказаною підставою слідчий суддя, відповідно до положень ст. 178 КПК України крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців: наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих (запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а (також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини: ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Під час вирішення питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя керується не лише нормами Кримінального процесуального кодексу України, а й положеннями пунктів 3 та 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також усталеною практикою Європейського суду з прав людини. Згідно з цими положеннями, втручання у право особи на свободу та особисту недоторканність допускається виключно у випадках, прямо передбачених законом, та за процедурою, встановленою законом. Водночас ризик переховування підозрюваного (обвинуваченого) від органів досудового розслідування та суду не може обґрунтовуватися лише тяжкістю покарання, яке може бути призначене у разі ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, зокрема правової позиції, викладеної у рішенні у справі «Белевитський проти Росії», продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не може ґрунтуватися виключно на первинних підставах їх застосування. За презумпцією, у процесі ефективного досудового розслідування ризики, які обумовили застосування відповідного заходу, з плином часу зменшуються, а відтак на орган досудового розслідування покладається обов`язок навести конкретні, додаткові та належним чином мотивовані доводи щодо збереження таких ризиків та необхідності подальшого втручання у права і свободи особи. Водночас сторона обвинувачення таких доводів слідчому судді не надала.

З урахуванням наведених положень слідчий суддя бере до уваги належну та послідовно позитивну процесуальну поведінку підозрюваної протягом усього строку досудового розслідування, належне виконання нею покладених процесуальних обов`язків, відсутність будь-яких порушень умов застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також те, що стороною обвинувачення не надано належних і допустимих доказів на підтвердження неможливості забезпечення такої поведінки шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для зміни підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з домашнього арешту на більш м`який -у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, який є достатнім для запобігання ризикам, визначеним статтею 177 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 1-35, 106, 107, 176, 177, 182, 194, 201, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_3 з домашнього арешту на особисте зобов`язання у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000727 від 23.11.2024, а саме до 07.12.2025 включно.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1