Справа № 591/3433/24
Провадження № 1-кс/591/3101/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарних сферах Сумської обласної прокуратури від 11 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000083 від 26.04.2024 за ч. 3 ст. 127, ч.1 ст 374 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця звернулась із зазначеною скаргою, яку мотивувала тим, що на її думку оскаржувана постанова є незаконною, а досудове розслідування слідчими Четвертого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, проведено не повно. Так, скаржниця зазначає, що ОСОБА_5 не була викликана для допиту в рамках вищевказаного кримінального провадження, не була визнана потерпілою, а тому не мала можливості реалізувати свої процесуальні права. До того ж зазначала, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002667, ОСОБА_5 була викликана на допит в якості свідка, хоча вже на той момент мала статус підозрюваної та мала захисника. Допит відбувався без участі захисника, хоча остання в усній формі заявляла клопотання про участь захисника під час цієї слідчої дії, а сам допит відбувався із застосування психологічного насильства з боку працівників Сумського РУП, в ході якого ОСОБА_5 змусили надавати неправдиві покази, якими ОСОБА_5 оговорила себе та свого чоловіка ОСОБА_6 . Окрім того, органом досудового розслідування не було враховано, що ОСОБА_5 має проблеми зі здоров`ям, перебуває на «Д» обліку в Сумському онкологічному диспансері, а тому її допит у кримінальному провадженні №0002667, протягом такого тривалого часу, був порушенням її прав. Вважала, що в ході досудового розслідування не встановлено фактичних обставин справи, не проведено слідчих дій у достатньому обсязі та прийнято помилкове рішення про закриття кримінального провадження. Тому, просила скасувати постанову прокурора від 11.08.2025.

Скаржниця у судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор, рішення якого оскаржується, в судовому засіданні зазначав, що винесена ним постанова є обґрунтованою та законною, обставини, на які посилається скаржниця, були повністю досліджені, а оцінка їм надана у постанові про закриття кримінального провадження. За таких обставин, просив відмовити у задоволенні скарги через необґрунтованість.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що четвертим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000083 від 26.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч.1 ст. 374 КК України.

У вказаному провадженні прокурором відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарних сферах Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 11.08.2025 прийнято рішення, а саме винесена постанова про закриття кримінального провадження, яку скаржниця просить скасувати через неповноту проведеного досудового розслідування.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається у разі, коли встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Постанова прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, як на це вказує стаття 110 КПК України.

Слідчий чи прокурор, при проведенні досудового розслідування, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг слідчих та процесуальних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої прокурором постанови.

В даному випадку, як вбачається з оскаржуваної постанови, кримінальне провадження

№0000083 від 26.04.2024 було закрито через відсутність події кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч.1 ст. 374 КК України.

Мотивуючи постанову та закриваючи провадження, прокурор навів суть заяви ОСОБА_5 , яка стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а також доводи ОСОБА_5 , які остання наводила під час допиту 19.06.2024. Крім того, в основу свого рішення прокурор поклав покази заступника начальника відділення СВ Сумського ГУНП в Сумській області та слідчого СВ Сумського РУП ГУНП ОСОБА_7 (який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002667). Окрім того, були проаналізовані документи з кримінального провадження № 0002667.

Але, жодних відомостей по те, що 29.02.2024 року ОСОБА_8 допитувалася у кримінальному провадженні із застосуванням психологічного насильства з боку працівників Сумського РУП, окрім заяви самої ОСОБА_8 , не здобуто. У матеріалах кримінального провадження № 0002667, а також у реєстрі матеріалів вказаного досудового розслідування, протокол такої слідчої дії, як допит свідка ОСОБА_8 від 29.02.2024 відсутній. При цьому, згідно пояснень самої ОСОБА_8 , вона 28.02.2024 відмовилася надавати пояснення. На даний час обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002667 знаходиться в суді і саме суд буде здійснювати безпосередньо допит у тому числі ОСОБА_8 , та надавати таким показам відповідну оцінку.

У кримінальному ж провадженні №0000083 не було здобуто жодних об`єктивних даних про застосування до ОСОБА_8 тиску під час її допиту і 01.03.2024. Натомість було встановлено, що ОСОБА_8 погодилася в цей день надати покази без захисника у справі, де участь захисника не є обов`язковою.

За таких обставин, прокурором цілком обґрунтовано констатовано факт відсутності події кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч.1 ст. 374 КК України.

Вважаю, що з урахуванням конкретних обставин справи у кримінальному провадженні №0000083 проведено достатній обсяг слідчих та процесуальних дій і здобуто достатньо доказів, яким надана належна правова оцінка та прийняте відповідне процесуальне рішення.

А скаржником фактично у поданій скарзі на постанову про закриття кримінального провадження викладена власна версія подій, які не підтвердились під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000083. При цьому, у скарзі не наведено переконливих доводів того, що за результатами здійснення слідчих та процесуальних дій ( про які саме скаржник не зазначає взагалі) можуть бути здобуті відомості, які спростують ті обставини, яким надана оцінка у постанові прокурора.

Таким чином, на думку слідчого судді, рішення прокурора від 11.08.2025 про закриття кримінального провадження №0000083 є обґрунтованим та законним, тому відсутні підстави для його скасування.

До того ж, слід зазначити, що з відповідною скаргою до слідчого судді звернулась адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 . При цьому, до матеріалів справи додано Доручення Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 29 лютого 2024 року №005-180000491, з якого вбачається, що адвокат ОСОБА_3 призначена для забезпечення надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні №0002667 від 14.07.2023.

В той же час, адвокатом оскаржується постанова прокурора в зовсім іншому кримінальному провадженні - №0000083 і документів, які б підтверджували її повноваження, як представника заявника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000083, слідчому судді не було надано.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що адвокат ОСОБА_3 , діючи на підставі вищевказаного Доручення, уповноважена звертатися в інтересах ОСОБА_5 , в порядку КПК України, зі скаргою до слідчого судді, адже вказаного повноваження на представлення інтересів особи у кримінальному провадженні №0000083 Доручення не містить.

З урахування того, що на підставі ч.2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги ухвала слідчого судді може бути виключено про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру ; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги, то в даному випадку, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарних сферах Сумської обласної прокуратури від 11 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000083 від 26.04.2024 за ч. 3 ст. 127, ч.1 ст 374 КК України- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1