Справа № 576/2222/25
Провадження № 1-кс/576/442/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2025 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , у якому вона просить скасувати арешт на автомобіль марки AUDI А6 д.н. НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000428 та повернути його власнику. В обгрунтування клопотання зазначає, що в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000428 від 30 серпня 2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2025 року, серед іншого, був накладений арешт на автомобіль марки AUDI А6 д.н. НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 . На даний час досудове розслідування по даній справі завершується, всі необхідні слідчі дії, експерті дослідження за участю автомобіля проведені, а відтак необхідність у його арешті відпала.Крім того, наразі перебування зазначеного транспортного засобу під арештом створює перешкоди його власнику у виконанні ним військових завдань, оскільки останній використовував його переважно у службових цілях, а саме для мобільності.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник транспортного засобу ОСОБА_4 , в судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий в судове засідання також не з`явилася, проте надала заяву, в якій просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки досудове розслідування наразі триває, а також з метою забезпечення збереження тимчасово вилученого майна, що визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Клопотання просила розглянути без її участі.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, слідчим суддею встановлено, що 30 серпня 2025 року до ЄРДР за № 0000428 внесені відомості за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження, в ході огляду місця події автодороги біля автозаправочної станції АЗС «ОККО» за адресою: Сумська область м. Конотоп, просп. Миру, 27, проведеного 30.08.2025 в період часу з 12 год. 34 хв. по 14 год. 27 хв, серед іншого, було вилучено автомобіль марки AUDI А6 д.н. НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2025 року на вилучене в ході огляду місця події майно, в тому числі і на автомобіль марки AUDI А6 д.н. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , був накладений арешт. Місцем зберігання вказаного автомобіля визначено територію відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, Шосткинський район, а/д М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ, км 208, спеціальний майданчик зберігання транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які небули присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що арешт на належний потерпілому ОСОБА_4 автомобіль марки AUDI А6 д.н. НОМЕР_1 , було накладено судовим рішенням на підставі вимог ст.ст. 98, 170 КПК України. Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що вилучене майно, зокрема автомобіль марки AUDI А6 д.н. НОМЕР_1 , може бути використане як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, тому арешт необхідний з метою запобігання його втрати чи зникнення, а відтак необхідності збереження речових доказів у кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин справи.

Отже, арешт на майно було накладено у відповідності до законодавства та обґрунтовано.

Разом з тим, оскільки, слідчий хоча і заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту на автомобіль марки AUDI А6 д.н. НОМЕР_1 , проте будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання цього майна для виконання завдання кримінального провадження не надала, враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності, а також враховуючи те, що власник автомобіля марки AUDI А6 д.н. НОМЕР_1 потерпілий ОСОБА_4 є військовослужбовцем і використовує зазначений транспортний засіб переважно для виконання військових завдань, спрямованих на відсіч та стримування збройної агресії рф, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, що не позбавляє слідчого права попередити власника майна про обов`язок збереження цього речового доказу та його пред`явлення за першою вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки AUDI А6 д.н. НОМЕР_1 (належний потерпілому ОСОБА_4 ), який був накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2025 року та повернути автомобіль його власнику ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1