КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1325/2026 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000199 від 27.09.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 242, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2025 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на майно.

Накладено арешт, з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене 11.09.2025 в ході проведення обшуку адміністративної будівлі КП «Вінницяоблводоканал» за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1 (земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0001), а саме на майно, повний перелік якого зазначено в резолютивній частині ухвали.

Частково не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційні скарги, в яких просить її скасувати в частині накладення арешту на мобільний телефон «iPhone 16 ProMax» з SIM-карткою «lifecell».

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що вилучений електронний носій інформації не відповідає ознакам речових доказів, а відтак відсутня потреба в його збереженні шляхом накладання арешту.

Апелянт наголошує на тому, що під час обшуку органом досудового розслідування його законна вимога про забезпечення права на захист була проігнорована, а мобільний телефон був вилучений силоміць.

Крім того, апелянт вказує на те, що йому не було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Частково не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині накладення арешту на мобільний телефон «iPhone 11», IMEI: НОМЕР_1 , з SIM-карткою НОМЕР_2 .

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук від 13.08.2025 було надано дозвіл на відшукання та вилучення конкретних документів, що містять ознаки злочину, при цьому, в ухвалі слідчого судді надано дозвіл лише на огляд та копіювання інформації, що міститься на електронних носіях.

Апелянт зазначає, що з моменту вилучення мобільного телефону минуло більше двох місяців, тому у слідчого було достатньо часу для дослідження, наявної у її телефоні, інформації та її вилучення.

Частково не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині накладення арешту на мобільний телефон «iPhone 13», IMEI НОМЕР_3 , з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар».

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що йому не вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, а вилучений електронний носій інформації не відповідає ознакам речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки 20.11.2025 оскаржувану ухвалу постановлено без виклику власників майна, копію ухвали власники майна не отримували, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власників майна - адвоката ОСОБА_10 , власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_11 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Зі змісту апеляційних скарг вбачається, що ухвала слідчого судді підлягає перегляду лише в частині накладення арешту на майно, вилучене 11.09.2025 в ході проведення обшуку адміністративної будівлі КП «Вінницяоблводоканал» за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1 (земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0001), а саме: мобільний телефон «iPhone 13», IMEI НОМЕР_3 , з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар»; мобільний телефон «iPhone 11», IMEI: НОМЕР_1 , з SIM-карткою НОМЕР_2 мобільний телефон «iPhone 16 ProMax» з SIM-карткою «lifecell», а в іншій частині ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2025 року не переглядається.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000199, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 242, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що посадовими особами комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» (, м. Вінниця, АДРЕСА_1) умисно систематично нехтуються екологічні норми з очистки стічних вод, що створює реальну загрозу виникнення екологічної катастрофи басейну річки Південний Буг.

11.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.08.2025 (справа № 760/21869/25) проведено обшук адміністративної будівлі комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0001 (АДРЕСА_1).

У ході проведення санкціонованого обшуку виявлено та вилучено:

Результати хімічного аналізу води лабораторії ОСК за підписом ОСОБА_12 за січень - серпень 2025 року (у копіях, серпень, I півріччя та II квартал - в оригіналах), усього на 11 арк.

результати хімічного аналізу води лабораторії ОСК за підписом ОСОБА_12 за січень - серпень 2025 року (у копіях, серпень, I півріччя та II квартал - в оригіналах), усього на 11 арк.

результати хімічного аналізу води лабораторії ОСК за підписом ОСОБА_12 за 2024 рік (у копіях), усього на 19 арк.

результати хімічного аналізу води лабораторії ОСК за підписом ОСОБА_12 за 2023 рік (у копіях), усього на 19 арк.

результати хімічного аналізу води лабораторії ОСК за підписом ОСОБА_12 за 2022 рік (у копіях), усього на 19 арк.

результати хімічного аналізу води лабораторії ОСК за підписом ОСОБА_12 за 2021 рік (у копіях), усього на 19 арк.

результати хімічного аналізу води лабораторії ОСК за підписом ОСОБА_12 за 2020 рік (у копіях), усього на 19 арк.

надруковані проєкти звітних документів щодо вмісту забруднюючих речовин в очищеній стічній воді за 2022 рік - поточний період 2025 року, всього на 9 арк.

надруковані проєкти звітів щодо якості стічної та поверхневої води за II квартал 2022 року - II квартал 2025 року, всього на 26 арк.

журнал повного аналізу по етапах очистки, СХД-2/14-22 за 07.10.2020 - 03.10.2023, на 109 арк. прошитий та пронумерований,

результат бронювання за заявою № 23949 на 2 арк.

заява про бронювання працівників № 23949 на 4 арк.

заява про бронювання працівників № 225 на 7 арк.

довідка про нарахування заробітної плати ОСОБА_13 на 12 арк.,

довідка про нарахування заробітної плати ОСОБА_14 на 21 арк.

лист вих. № 3/16-1210 від 19.03.2025 на 2 арк.

лист вих. № 3/16-1572 від 14.04.2025 на 2 арк.

лист вих. № 3/16-1495/1 від 07.04.2025 на 3 арк.

повідомлення вих. № 3/16-4276 від 16.10.2024 на 2 арк.

лист вих. № 3/16-2587 від 24.06.2025 на 5 арк.

копія заяви ОСОБА_13 начальнику КП «Вінницяоблводоканал» від 18.09.2024 на 1 арк.

наказ № 225-к від 10.09.2021 на 1 арк.

наказ № 442-к від 21.11.2024 на 1 арк.

наказ № 377-к від 07.10.2024 на 1 арк.

наказ № 121-к від 29.04.2022 на 12 арк.

копія заяви ОСОБА_14 начальнику КП «Вінницяоблводоканал» від 07.09.2021 на 1 арк.

робоча інструкція пробовідбірника II розряду сектору з лабораторного контролю якості стічної води КП «Вінницяоблводоканал» (наказ від 10.05.2022) на 2 арк.,

посадова інструкція інженера з якості сектору з лабораторного контролю якості стічної води КП «Вінницяоблводоканал» (наказ від 10.05.2022) на 3 арк.

посадова інструкція завідувача сектору з лабораторного контролю якості стічної води КП «Вінницяоблводоканал» (наказ від 10.05.2022) на 3 арк.

результат бронювання за заявою № 757 на 1 арк.

результат бронювання за заявою № 0406 на 2 арк.

заява про бронювання працівників № 0406 на 4 арк.

заява про бронювання працівників № 0406 на 5 арк.

посадова інструкція начальника очисних споруд каналізації КП «Вінницяоблводоканал» (2018 рік) на 5 арк.

копія розпорядження Вінницької обласної ради № 87 від 30.05.2022 на 1 арк.

повідомлення вих. № 3/16-2654/2 від 05.08.2024 на 1 арк.

чорнові записи, у т.ч. рукописні, на 5 арк.

військово-облікові документи ОСОБА_13 із сервісу «Резерв+» на 3 арк.,

військово-облікові документи ОСОБА_14 із сервісу «Резерв+» на 2 арк.

посадова інструкція начальника служби лабораторного контролю якості води КП «Вінницяоблводоканал» (наказ від 10.05.2022) на 4 арк.

посадова інструкція головного інженера КП «Вінницяоблводоканал» (наказ від 01.12.2023) на 5 арк.

довідка про нарахування заробітної плати ОСОБА_14 на 30 арк.

договір між ТОВ «ЕКВІВЕС» та КП «Вінницяоблводоканал» № 256 від 11.06.2025 із додатками, усього на 8 арк.

тендерна документація «Відкриті торги з особливостями код ДК 021:2015-42120000-6 «Насоси та компресори» («Насосний агрегат АД 3200-33а-2»)», затверджена протоколом № 390 від 16.05.2025 на 11 арк.

платіжна інструкція № 25545 від 17.06.2025 на 1 арк.

рахунок на оплату по замовленню № Е-2200 від 13.06.2025.

копія постанови НКРЕКП від 24.12.2024 № 2327 на 2 арк.

договір № 4409 від 24.02.2025 між ПП «фірма Яско» та КП «Вінницяоблводоканал» на 2 арк.

платіжні інструкції ПП «фірма Яско» на 8 арк.

договір № 6932ПП від 20.06.2025 між ФОП ОСОБА_15 та КП «Вінницяоблводоканал» на 2 арк.

договір № 6416/ПП від 14.08.2025 між ТОВ «Літинський молзавод» та КП «Вінницяоблводоканал» на 4 арк.

договір № 4361ПП від 09.07.2025 між ФОП ОСОБА_16 та КП «Вінницяоблводоканал» на 2 арк.

договір № 4975ПП від 01.01.2025 між ПП «ЕКО-МОЛПРОДУКТ» та КП «Вінницяоблводоканал» на 4 арк.

договір № 3920ПП від 05.03.2025 між ТОВ «Вінницько-Хуторянський м`ясопереробний комбінат» та КП «Вінницяоблводоканал» на 2 арк.

договір № 7175ПП від 05.03.2025 між ФОП ОСОБА_17 та КП «Вінницяоблводоканал» на 2 арк.

договір № 7346ПП від 24.04.2025 між ФОП ОСОБА_18 та КП «Вінницяоблводоканал» на 2 арк.

таблиця щодо ФОП ОСОБА_15 на 1 арк.

договір № 5493ПП від 09.07.2025 між ФОП ОСОБА_14 та КП «Вінницяоблводоканал» на 4 арк.

таблиця щодо ФОП ОСОБА_14 на 1 арк.

платіжні інструкції ТОВ «Літинський молзавод» на 8 арк.

платіжні інструкції ФОП ОСОБА_16 на 8 арк.

платіжні інструкції ПП «ЕКО-МОЛПРОДУКТ» на 9 арк.

платіжні інструкції ТОВ «Вінницько-Хуторянський м`ясопереробний комбінат» на 7 арк.

платіжні інструкції ФОП ОСОБА_17 на 8 арк.

копія рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі № 120/1726/21-а на 15 арк.

копія акта від 30.09.2024 № 061/ВН Держекоінспекції у Вінницькій області на 17 арк.

копія припису від 02.10.2024 № 3169 Держекоінспекції у Вінницькій області на 2 арк.

копія акта відбору проб води № 48-2024 від 18.09.2024 Держекоінспекції у Вінницькій області на 1 арк.

копія акта відбору проб води № 49-2024 від 18.09.2024 Держекоінспекції у Вінницькій області на 1 арк.

копія акта відбору проб води № 50-2024 від 18.09.2024 Держекоінспекції у Вінницькій області на 1 арк.

копія протоколу № 48-2024 від 24.09.2024 Держекоінспекції у Вінницькій області на 1 арк.

копія протоколу № 49-2024 від 30.09.2024 Держекоінспекції у Вінницькій області на 1 арк.

копія протоколу № 50-2024 від 30.09.2024 Держекоінспекції у Вінницькій області на 1 арк.

копія зауважень до акту 30.09.2024 № 061/ВН на 2 арк.

копія дозволу на спеціальне водокористування № 184/ВН/49д-24 від 15.08.2024 на 10 арк.

копія листа Держекоінспекції у Вінницькій області вих. № 3573/10/25 від 22.08.2025 на 3 арк.

копія направлення № 062 від 16.09.2024 Держекоінспекції у Вінницькій області із додатком усього на 3 арк.

копія направлення № 1069 від 18.06.2025 Держекоінспекції на 2 арк.

копія листа Мінекономіки вх. № 2620 від 28.08.2025 на 1 арк.

лист вих. № 11/01-2830 від 14.07.2025 на 3 арк.

Крім того, за результатами вказаного обшуку у начальника служби лабораторного контролю якості води КП «Вінницяоблводоканал» ОСОБА_8 вилучено мобільний телефон «iPhone 11», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , зі встановленою SIM-карткою, № аб. НОМЕР_5 .

Також прокурор вказує, що за результатами цього ж обшуку в головного інженера КП «Вінницяоблводоканал» ОСОБА_7 вилучено мобільний телефон «iPhone 13», IMEI НОМЕР_3 , зі встановленою SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», № с. НОМЕР_6 .

Крім того, за результатами вказаного обшуку у начальника КП «Вінницяоблводоканал» ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон «iPhone 16 ProMax» (IMEI на пристрої не зазначений), зі встановленою SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «lifecell» та блокнот чорного кольору із рукописними записами та вкладеними в нього рукописними записами на 26 арк.

Постановою слідчого ОВС слідчого відділу у Вінницькій області ОСОБА_19 від 11.09.2025 вилучені предмети та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

20.11.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва накладено арешт, з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене 11.09.2025 в ході проведення обшуку адміністративної будівлі КП «Вінницяоблводоканал» за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1 (земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0001), серед іншого:

мобільний телефон «iPhone 11», IMEI: НОМЕР_1 , зі встановленою SIM-карткою НОМЕР_5 ;

мобільний телефон «iPhone 13», IMEI НОМЕР_3 , зі встановленою SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар»;

мобільний телефон «iPhone 16 ProMax», (IMEI на пристрої не зазначений), зі встановленою SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «lifecell».

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Приписами ч. 5 ст. 237 КПК України визначено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження та речей, вилучених з обігу.

Положення ч. 7 ст. 237 КПК України при проведенні огляду уповноважують слідчого, прокурора оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. При цьому, такі речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, ч. 2 ст. 168 КПК України передбачає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У свою чергу, в силу приписів ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказані мобільні телефони, з тих підстав, що вони у встановленому законом порядку визнані речовими доказами у межах кримінального провадження та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вищевказані мобільні телефони, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що незастосування арешту даного майна може призвести до його приховування, пошкодження, знищення чи відчуження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вищевказані мобільні телефони, вилучені 11.09.2025 в ході проведення обшуку адміністративної будівлі КП «Вінницяоблводоканал», врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для власників майна та інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Посилання власників майна на невідповідність арештованих мобільних телефонів критеріям речових доказів є безпідставними, оскільки встановлені слідчим суддею фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що вилучене майно може містити відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, а отже відповідає ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речових доказів з метою збереження.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, позаяк протиправна діяльність вказаних вище посадових осіб КП «Вінницяоблводоканал» вчинялася приховано, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що на вказаних пристроях містяться видалені та або приховані файли, а відтак зазначені пристрої тимчасово вилучено, у зв`язку із необхідністю їх надання разом з інформацією, що на них міститься, для проведення експертного дослідження.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах власників майна чи інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

При цьому, колегія суддів зауважує, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доводи апеляційних скарг про те, що власники майна не мають процесуального статусу підозрюваних у даному кримінальному провадженні, відхиляються колегією суддів, позаяк на даному етапі досудового розслідування вказані доводи не впливають на правильність висновків слідчого судді, оскільки, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Зважаючи на викладене та встановлені під час здійснення досудового розслідування обставини, спростовуються доводи апеляційних скарг про те, що клопотання прокурора та додані до нього матеріали не містять обставин та посилань на належні та допустимі докази, які б обґрунтовували підозру в тому, що власники майна можуть сховати, знищити, пошкодити або відчужити вищевказане майно.

Інші зазначені в апеляційних скаргах доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України, які б слугували підставою для її скасування. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2025 року в оскаржуваній частині - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_3____________ ОСОБА_4____________