УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001440 від 10.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 18.09.2025 слідча ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 подала до Корольовського районного суду міста Житомира клопотання, в якому просила накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на речі, які були вилучені 17.09.2025 в період часу з 17 год. 56 хв. по 21 год. 56 хв. в ході обшуку до постановлення ухвали слідчого судді, у автомобілі land rover range rover з номерним знаком НОМЕР_1 (справжній номерний знак НОМЕР_2 ), який перебував у користуванні ОСОБА_5 , а саме:

1) мобільний телефон марки xiaomi redmi note 10 pro IMEI 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із sim-картами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , грошові кошти в сумі 17000 доларів США та грошові кошти в сумі 450 Євро - власник ОСОБА_6 ;

2) мобільний телефон марки iPhone 15 pro max IMEI НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 із sim-картою НОМЕР_9 та грошові кошти 400 доларів США та 50 Євро, власник ОСОБА_7 ;

3) предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням glock by a f33 із коліматором та ліхтариком 37 набоїв 9 мм дозвіл на зброю номер 224 98 від 27.03.23, мобільний телефон servo fortable phone, три аркуші паперу з яких з написом ручкою ШЕП синього кольору кома одна гумова резинка рожевого кольору, два мобільних телефони марки iPhone 11 та 11 pro (заблоковані), власник ОСОБА_5 ;

4) грошові кошти 17000 доларів США виділені з загального фонду державного бюджету України на утримання УСБУ в Житомирській області;

5) автомобіль land rover range rover з номерним знаком НОМЕР_1 (справжній номерний знак НОМЕР_2 ) з ключами власник ОСОБА_8 .

1.2. Вказувалось, що ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001440 від 10.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України щодо сприяння ОСОБА_5 у незаконному переправленню осіб через державний кордон України, наданням порад, вказівок, усуненням перешкод, щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.

1.3. Клопотання слідчої обґрунтовувалося тим, що речі та предмети, вилучені в ході обшуку у автомобілі land rover range rover з номерним знаком НОМЕР_1 мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки є знаряддям злочину та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, існує обґрунтована необхідність у їх збереженні у зв"язку з чим слідча просила накласти арешт на вилучене майно.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК.

2.2. Слідча подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

2.3. Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 подала до суду клопотання, в якому заперечувала проти наклдаення арешту на грошові кошти 400 доларів США, 50 євро та мобільний телефон марки iPhone 15 pro max IMEI НОМЕР_7 , IMEI 2 НОМЕР_8 із sim-картою НОМЕР_9 , які належать ОСОБА_7 ; предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням glock by a f33 із коліматором та ліхтариком 37 набоїв 9 мм дозвіл на зброю номер НОМЕР_10 від 27.03.23, який належить ОСОБА_5 та автомобіль land rover range rover з номерним знаком НОМЕР_1 з ключами, який належить ОСОБА_10 , посилаючись на те, що вказані особи не є підозрюваними та не мають відношення до обставин, зазначених у фабулі клопотання.

2.4. ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просив клопотання розглядати без його участі, проти накладення арешту на його мобільний телефон і грошові кошти в сумі 450 євро заперечував.

2.5. ОСОБА_10 подав до суду заяву, в якій просив клопотання розглядати без його участі, проти накладення арешту на належний йому транспортний засіб заперечував.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […] третіх осіб.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001440 від 10.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України щодо сприяння ОСОБА_5 у незаконному переправленню осіб через державний кордон України, наданням порад, вказівок, усуненням перешкод, щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.

4.2. 17.09.2025 слідчою СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 без ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля марки land rover range rover, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого вилучено майно, зазначене у клопотанні слідчої, про що складено протокол обшуку.

4.3. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 19.09.2025 у справі №296/10517/25 надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі land rover range rover з номерним знаком НОМЕР_1 (справжній номерний знак НОМЕР_2 ), яким користувався ОСОБА_5 та який на праві власності належить ОСОБА_10 , проведено як невідкладний у кримінальному провадженні №0001440.

4.4. 18.09.2025 постановою слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001440.

4.5. 18.09.2025 слідча ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 подала до суду клопотання про арешт вилученого майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

4.6. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.7. Слідчий суддя вважає наявними підстави вважати, що майно, вилучене 17.09.2025 в ході проведення обшуку автомобіля марки land rover range rover, номерним знаком НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон марки xiaomi redmi note 10 pro, із sim-картами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , грошові кошти в сумі 17000 доларів США, мобільний телефон servo fortable phone, три аркуші паперу з написами, два мобільних телефони марки iPhone 11 та 11 pro (заблоковані) - відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки документи та мобільні телефони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; грошові кошти могли бути набути кримінально протиправним шляхом, а тому є речовими доказами у кримінальному провадженні №0001440.

4.8. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини 1 статті 170 КПК щодо вказаного майна, яке має значення речових доказів у провадженні.

4.9. Натомість, стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що інше майно, вилучене 17.09.2025 в ході проведення обшуку автомобіля марки land rover range rover, номерним знаком НОМЕР_1 , а саме: предмет зовні схожого на пістолет, набоїв, дозвіл на зброю, що належать ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 450 Євро, що належать ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки iPhone 15 pro max із sim-картою НОМЕР_9 та грошові кошти 400 доларів США та 50 Євро, що належать ОСОБА_7 , а також автомобіль land rover range rover з номерним знаком НОМЕР_1 з ключами, що належить ОСОБА_8 відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК та можуть мати якесь доказове значення у кримінальному провадженні.

4.10. Щодо накладення арешту на грошові кошти в сумі 17000 доларів США, виділені з загального фонду державного бюджету України на утримання УСБУ в Житомирській області, слід зазначити, що ці кошти від конфідента жодній особі не передавалися, а тому слідчим не доведено, що вказані кошти мають якесь доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

4.11. Отже, слідчий суддя вважає, що слідчою доведено наявність підстав, передбачених частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту майна, зазначеного у п. 4.7. цієї ухвали, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0001440 та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також те, що вказаний захід забезпечення на даний час є розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

4.12. Водночас, слідчою не доведено наявність підстав для арешту майна, зазначеного у п.4.9.-4.10.цієї ухвали, у зв"язку з чим клопотання слідчої підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 17.09.2025 в ході обшуку автомобіля марки "land rover range rover", номерний знак НОМЕР_1 (справжній номерний знак НОМЕР_2 ), а саме:

мобільний телефон марки xiaomi redmi note 10 pro IMEI 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із sim-картами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , грошові кошти в сумі 17000 доларів США, володільцем яких є ОСОБА_6 ;

мобільний телефон servo fortable phone, три аркуші паперу з яких з написом ручкою ШЕП синього кольору кома одна гумова резинка рожевого кольору, два мобільних телефони марки iPhone 11 та 11 pro (заблоковані), володільцем яких є ОСОБА_5 .

3. Відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно, вилучене 17.09.2025 в ході обшуку автомобіля марки "land rover range rover", номерний знак НОМЕР_1 (справжній номерний знак НОМЕР_2 ), а саме::

грошові кошти в сумі 450 Євро, володільцем яких є ОСОБА_6 ;

мобільний телефон марки iPhone 15 pro max IMEI НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 із sim-картою НОМЕР_9 , грошові кошти 400 доларів США, 50 Євро, володільцем яких є ОСОБА_7 ;

предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням glock by a f33 із коліматором та ліхтариком 37 набоїв 9 мм дозвіл на зброю номер НОМЕР_10 від 27.03.23, що належать ОСОБА_5 ;

грошові кошти 17000 доларів США виділені з загального фонду державного бюджету України на утримання УСБУ в Житомирській області;

автомобіль land rover range rover з номерним знаком НОМЕР_1 (справжній номерний знак НОМЕР_2 ) з ключами, що належить ОСОБА_8 .

4. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

5. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0001440 та надіслати третім особам: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 .

6. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_13