Провадження № 1-кс/932/5218/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпро скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000664 від 23.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра зі скаргою на постанову прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000664 від 23.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. Просить скасувати постанову прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання у даному кримінальному провадженні; зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання про зміну правової кваліфікації та підслідності кримінального провадження.

Обґрунтовуючи скаргу по суті, ОСОБА_4 зазначає, що у зв`язку з тривалим та неефективним досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження 12 вересня 2025 року ним в інтересах скаржника до Центральної окружної прокуратури міста Дніпра на офіційну електронну пошту було подано клопотання про зміну правової кваліфікації та підслідності вищевказаного кримінального провадження. 17 вересня 2025 року від прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання. Скаржник вважає вказану постанову невмотивованою, оскільки в клопотанні зазначались конкретні обставини, відповідно до яких необхідно здійснити перекваліфікацію вказаного кримінального правопорушення, а саме: висновками судово-товарознавчої експертизи №6906-22 від 11.01.2023 встановлено вартість автомобіля, що був об`єктом злочинного посягання у сумі 1729530 грн.; висновком судово-товарознавчої експертизи №6909-22 від 12.01.2023 встановлено вартість автомобіля, що був об`єктом злочинного посягання у сумі 154110 грн.; висновком судово-товарознавчої експертизи №6907-22 від 13.01.2023 встановлено вартість автомобіля, що був об`єктом злочинного посягання у сумі 638280 грн.; висновком судово-товарознавчої експертизи №6908-22 від 16.01.2023 встановлено вартість автомобіля, що був об`єктом злочинного посягання у сумі 730050 грн. Таким чином підтверджений збиток у кримінальному провадженні складає 3251970 грн.

Відповідно до ч.4 примітки до статті 185 КК України У статтях 185-187 та 189- 191, 194 цього Кодексу в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.189 КК встановлена кримінальна відповідальність за вимагання, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, або вчинене організованою групою чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, або поєднане із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження.

Зі змісту фабули вбачається, що до ГУНП України в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця: АДРЕСА_2 , про те, що починаючи з вересня 2015 року невідомі особи, погрожуючи фізичною розправою вимагали грошові кошти в особливо великих розмірах у останніх.

Зі змісту допиту потерпілих у кримінальному провадженні виходить, що фігуранти кримінального правопорушення ретельно готувались до його скоєння, мається чітка ієрархія та розподіл ролей.

Однак прокурор Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 повністю проігнорував зазначені обґрунтовані та вмотивовані факти, що вказували на необхідність перекваліфікації вказаного кримінального провадження з ч.2 ст.189 КК України на ч.4 ст.189 КК України.

В постанові не зазначалось щодо спростування чи підтвердження вказаних фактів, взагалі жодного нагадування в постанові про відмову в задоволенні клопотання не зазначені обставини, якими обґрунтовувалось скероване до Центральної окружної прокуратури міста Дніпра клопотання.

Скаржник та представник скаржника в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду скарги слідчим суддею. До слідчого судді звернулись із заявою про розгляд скарги за їх відсутності, скаргу підтримали в повному обсязі і просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги з огляду на її необґрунтованість.

На виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 24 вересня 2025 року слідчому судді надані матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000664 від 23.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України в кількості 11 томів у прошитому вигляді.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши зміст скарги, додані документи та вивчивши матеріали кримінального провадження в межах заявлених вимог, приходить такого висновку.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим відділенням ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000664 від 23.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Зі скарги встановлено, що ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , шляхом надіслання на офіційну електронну пошту, звернувся до Центральної окружної прокуратури міста Дніпра з клопотанням від 12.09.2025 року про зміну правової кваліфікації та підслідності вищезазначеного кримінального провадження.

Постановою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 від 15 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо зміни правової кваліфікації кримінального провадження.

Прийняте прокурором рішення вмотивоване тим, що процесуальні дії, з клопотанням про вчинення яких може звертатись сторона захисту, передбачені розділами ІІ, ІІІ КПК України. В той же час, зі змісту клопотання не вбачається, вчинення яких саме процесуальних дій вимагає заявник.

Слідчий суддя, відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог статті 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.

Оцінка змісту скарги та постанови прокурор дають підстави для висновку, що прийняте рішення прокурора не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

На підставі положень ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, в тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Резолютивна частина постанови повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.

Оскаржувана постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки остання належним чином не обґрунтована та не вмотивована.

Законодавчі вимоги щодо вмотивованості постанови прокурора при її винесенні не були дотримані з огляду на те, що у постанові міститься лише загальне посилання на відсутність повноважень у сторони захисту звертатись з відповідним клопотанням, тоді як прокурором не було здійснено повної оцінки усіх обставин можливого кримінального правопорушення та відсутнє обґрунтування наведених висновків щодо відсутності підстав для перекваліфікації кримінального правопорушення з ч.2 ст.189 КК України на ч.3 ст.189 КК України, з посиланням на конкретні дані та положення закону.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову прокурора такою, що винесена передчасно без відповідної мотивації та достатнього обґрунтування.

За правилами ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вказані правила та наведені обставини є підставою для скасування рішення прокурора.

В той же час, клопотання ОСОБА_4 , окрім зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, містить також вимогу зміни підслідності кримінального провадження.

Частина перша статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування та право на оскарження. Зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, бездіяльність у нездійсненні інших процесуальних дій, яка підлягає оскарженню відповідно до вказаної норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, покладених на прокурора в межах процесуальних повноважень.

Відповідно до ст.ст. 36, 216 КПК України питання підслідності кримінального провадження вирішується генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками. Отже, прокурор Центральної окружної прокуратури міста Дніпра не наділений повноваженнями вирішувати питання про підслідність кримінального провадження.

У зв`язку з вищенаведеним, скарга ОСОБА_4 в частині відмови в задоволенні клопотання про зміну підслідності кримінального провадження не підлягає задоволенню, з огляду на відсутність у прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра відповідних повноважень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-307, 369 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000664 від 23.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України- задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 від 15 вересня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000664 від 23.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Зобов`язати прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 , який дії в інтересах ОСОБА_5 , від 12 вересня 2025 року та повідомити скаржника у строки, визначені ст. 220 КПК України.

В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1