УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за № 0001533 від 08.12.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Білоцерківського району, с. Трушки, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, один з яких являється інвалідом групи «А», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за № 0001533 від 08.12.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 08.12.2025 слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві по факту даної дорожньо-транспортної пригоди розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001533, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

08.12.2025 об 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

08.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними: протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.09.2024 та схемою до протоколу огляду місця ДТП від 08.12.2025 та повідомлення лікаря про смерть потерпілої та іншими доказами.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тому, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є достатніми для запобігання вказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_4 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості переховування останнього від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених, просила його задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив про те, що ризики можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного наведені формально та нічим не підтверджені. Просив врахувати те, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, один з яких являється інвалідом групи «А», має постійне місцепроживання, де характеризується посередньо, працює неофіційно, співпрацює з органами досудового розслідування та демонструє сумлінну процесуальну поведінку, у зв`язку із чим просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вислухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві по факту даної дорожньо-транспортної пригоди здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001533, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

08.12.2025 об 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

08.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій, копії яких долучені до клопотання, вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор підтримав під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

При цьому, враховуючи вагомість доказів щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає не доведеними ризик неправомірної процесуальної поведінки.

Слід зауважити, що відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» та рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Так ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке мало місце 01.09.2024, разом із тим, інкриміноване кримінальне правопорушення є необережним злочином, останній, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, одна з яких є інвалідом групи «а» та дружину, у зв`язку із чим, у даному конкретному випадку, на переконання суду, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду можливий, однак не може бути єдиною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу..

Посилання на ризик незаконного впливу на свідків є надуманим, оскільки не доведений жодними даними, враховуючи позицію підозрюваного щодо визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, крім того, на переконання суду вказаний ризик можливо невілювати шляхом покладення на підозрюваного ОСОБА_4 відповідного додаткового обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, дані щодо наявності у ОСОБА_4 , постійного місця проживання у Київській області, наявність на утриманні трьох дітей, одна з яких є інвалідом групи «а»,, свідчить про достатність для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення ненастання будь-яких ризиків, які ймовірно б могли мати місце, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби. У застосуванні більш суворіших запобіжних заходів у даному випадку підстав немає та прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить ненастання ризиків, які на його думку мають місце.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрюваного слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, по 08 лютого 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-прибувати до слідчого, прокурора та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) по першому виклику у даному кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання, роботи та про зміну засобів телефонного зв`язку;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали визначити по 08 лютого 2025 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 негайно прибути до місця його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст судом проголосити 10.12.2025.

Слідчий суддя