Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2025 року м. Рівне

Справа № 572/3956/25

Провадження № 11-кп/4815/655/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2025 року, якою звільнено умовно-достроково від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2025 року звільнено умовно-достроково від невідбутої частини покарання засудженого ОСОБА_5 на строк 2 роки 1 місяць 26 днів.

В апеляційній скарзі прокурор Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_7 просить вказане судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнення від подальшого відбування покарання.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що місцевим судом не було взято до уваги що засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання отримав лише 4 заохочення, востаннє 09.07.2025, та 5 разів вчиняв порушення режиму відбування покарання, за що 4 притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Незважаючи на те що на адресу установи виконавчих листів не надходило, проте засуджений ОСОБА_5 згідно вироків Галицького районного суду м.Львова від 17.08.2021 та Стрийського міськрайонного суду Львівського області від 11.11.2020 ОСОБА_5 був зобов`язаний сплати витрати держави на залучення експертів у провадженні на загальну суму понад 3 000 гривень що ним зроблено не було.

Відповідно до наданої характеристики на засудженого ОСОБА_5 від 12.02.2025 за час перебування в установі засуджений має нестабільні зв`язки із рідними та близькими, до засудження підтримував кримінальні зв`язки із особами антисоціальної поведінки, освітньо-кваліфікаційний рівень не підвищував, прагнень до отримання нових вмінь та навичок не проявляв.

Окрім того ОСОБА_5 неодноразово судимий за скоєння умисних тяжких кримінальних правопорушень, в тому числі проти власності, вчиняв повторні кримінальні правопорушення під час іспитового строку, а також був засуджений за кримінальне правопорушення, скоєне під час відбування покарання в місцях позбавлення волі, а тому на переконання прокурора, звільнення ОСОБА_5 умовно-достроково від подальшого відбування покарання, є неможливим у зв`язку із не доведення виправлення засудженого в умовах відбування покарання.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу засуджений ОСОБА_8 просить відмовити у задоволені апеляційної скарги прокурора, а ухвалу суду залишити без змін, оскільки прокурором не наведено доводів стосовно незаконності оскаржуваної ухвали.

Зазначив, що виконавчою службою на адресу установи не надсилався виконавчий лист на стосовно погашення виплат на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_4 про залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

За приписами ч. 1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно наданих апеляційному суду матеріалів особової справи ОСОБА_5 був засуджений 17.08.2021 Галицьким районним судом м.Львова за ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК) на 8 років 1 місяць позбавлення волі та 11.11.2020 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 70 КК на 8 років 1 місяць позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання 09.09.2019.

Кінець строку відбування покарання 09.10.2027.

На момент подання засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у ДУ «Катеринівська виправна колонія №46».

Як передбачено пунктом 2 частини 3 статті 81 КК умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин або кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона засуджена до позбавлення волі.

Отже формальною датою настання умовно-дострокового звільнення є 29.01.2025.

За даними матеріалів справи засуджений ОСОБА_5 працевлаштований на виробництві установи, до роботи ставиться задовільно, виконує поставлені на нього задачі, приймає участь по благоустрою відділення. До засудження ОСОБА_5 частково матеріально залежав від своєї сім`ї, мали місце поодинокі випадки вживання алкоголю, проте до дисциплінарної відповідальності за виготовлення, зберігання та вживання алкоголю не притягувався. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ймовірної небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

Відповідно до приписів ст. 81 КК умовно-дострокове звільнення від покарання можливе при обов`язковій та одночасній наявності сукупності підстав та умов. Тобто згідно ч.2 ст. 81 КК умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. При цьому головним та вирішальним є не факт відбування певної частини покарання, а виправлення засудженого.

За роз`ясненнями пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26.04.2002 №2 умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого та якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Під сумлінною поведінкою засудженого слід розуміти зразкове дотримання вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених, беззаперечне виконання законних вказівок і розпоряджень адміністрації установи виконання покарань, відсутність порушень дисципліни, товариське ставлення до інших засуджених, а під сумлінним ставленням до праці - участь у суспільно корисній роботі, добросовісне виконання трудових обов`язків, використання форм і методів отримання доходів, які допустимі з точки зору не лише індивідуальних, а й суспільних інтересів (сплата податків, обов`язкових платежів тощо), підвищення кількісних і якісних показників у роботі, ощадливе ставлення до обладнання та інструментів, додержання правил охорони праці та техніки безпеки.

Колегія суддів звертає увагу, що висновок суду про виправлення засудженого повинен базуватися на врахуванні даних про його поведінку в цілому та ставленню до праці за весь період знаходження у виправних установах.

За результатами перевірки матеріалів даного провадження, колегія суддів приходить висновку, що засуджений ОСОБА_5 не став на шлях виправлення.

Як убачається з довідки про наявність стягнень та заохочень засуджений ОСОБА_5 за весь період відбування покарання отримав 4 заохочення у виді подяк за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, одне у 2024 року, та три у 2025 році, тобто безпосередньо перед подачею клопотання про умовно-дострокове звільнення. Також ОСОБА_5 отримав 4 дисциплінарні стягнення з них 3 догани та 1 сувора догана, які хоч і погашені але свідчать про негативні риси у виправленні засудженого.

Відсутність виконавчих листів в установі не свідчить про відсутність обов`язку ОСОБА_5 сплатити витрати держави на залучення експертів у провадженні, які могли бути ним погашені у добровільному порядку.

Водночас враховується що ОСОБА_5 відбуваючи покарання вчинив злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів у ДУ "Львівська установа виконання покарання (№19", що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

На думку колегії суддів в поведінці засудженого ОСОБА_9 наявні позитивні зміни які свідчать про його виправлення та прагнення до ресоціалізації, проте звільнення засудженого ОСОБА_9 умовно-достроково від подальшого відбування покарання, є передчасним і не відповідатиме меті покарання, передбаченої статтею 50 КК виправленню засудженого, запобіганню вчинення ним та іншими особами нових злочинів.

З огляду на викладене та відповідно до приписів ст.ст. 407, 409 КПК апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити та скасувати ухвалу місцевого суду, як постановлену з порушенням вимог закону про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2025 року, якою звільнено умовно-достроково від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3