Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/2574/25
Номер провадження1-кп/173/217/2025
В И Р О К

іменем України

24 вересня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області у спрощеному порядку кримінальне провадження (ЄРДР № 0000335 від 07.09.2024) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , у кінці серпня 2024 року, більш точний час не встановлено, перебуваючи за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, використовуючи мобільний застосунок «Те1еgram», а саме невстановлений Те1еgram-бот для обміну криптовалютними активами, де особи розмішують оголошення про обмін таких активів та банківські реквізити, отримав у невстановленої особи дані фізичної особи ОСОБА_5 та номер його банківської картки № НОМЕР_1 , виданої АТ «ПУМБ», для подальшого здійснення шахрайських дій з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману громадян у всесвітній мережі «Інтернет», а саме шляхом розміщення на інтернет-сайтах завідомо неправдивих оголошень про продаж річкових раків та отримання грошових коштів від громадян у якості передплат за продаж вказаних неіснуючих раків.

Відповідно до заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, а саме - грошима, шляхом обману громадян, у невстановлений час та місці придбав стартовий пакет мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з телефонним номером НОМЕР_2 із можливістю виходу до мережі «Інтернет» та, використовуючи власний смартфон, забезпечив таким чином матеріально- технічну базу для подальшого вчинення проступку.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , з метою пошуку потерпілих за допомогою заздалегідь пристосованих ним знарядь вчинення проступку - смартфону та сім-картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з телефонним номером НОМЕР_2 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами громадян, на початку вересня 2024 року, більш точний час не встановлено, перебуваючи за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , реалізуючи свій вказаний вище прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману громадян на інтернет-сайті оголошень «ОЛХ», розмістив завідомо неправдиве оголошення щодо продажу річкових раків від імені особи на ім`я ОСОБА_6 , у якому зазначив контактний номер телефону НОМЕР_2 , який фактично перебував у його користуванні.

В подальшому, 05.09.2024 до ОСОБА_3 у приватних повідомленнях мобільного застосунку "Viber" звернулась потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зацікавилась оголошенням з метою придбання річкових раків для власних потреб.

ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , шляхом обману, повідомив потерпілій ОСОБА_7 завідомо недостовірні відомості про те, що він має можливість відправити річкових раків на вказану потерпілою адресу. ОСОБА_7 , будучи впевненою, що має справи з реальним продавцем раків, погодилась на умови вказані ОСОБА_3 щодо перерахування передоплати за замовлений товар у сумі 3 600 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_1 .

Далі, 05.09.2024 близько 21:46 ОСОБА_7 добровільно, самостійно перерахувала власні грошові кошти у сумі 3 600 грн., як передоплату за купівлю 3 кг варених та 3 кг живих раків, на банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито на ім`я ОСОБА_5 (АТ «ПУМБ»), та реквізити якого ОСОБА_3 попередньо отримав у мобільному застосунку " Те1еgram» з метою вчинення шахрайських дій.

Після зарахування на банківський рахунок № НОМЕР_1 грошових коштів у розмірі 3 600 грн., ОСОБА_3 отримав від власника банківського рахунку на свій криптовалютний гаманець, реквізити якою не встановлені, в порядку обміну активами, криптовалютний актив "USDT" в еквіваленті вказаної суми, який витратив на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману потерпілої ОСОБА_7 , заволодів грошовими коштами потерпілої у сумі 3 600 гривень, не маючи наміру в подальшому їх повертати, після чого розпорядився ними у власних цілях, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 3 600 гривень.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 і ч. 3 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

При цьому, під час досудового розслідування обвинувачений подав заяву, в якій зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у заяві ОСОБА_3 у присутності захисника погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вказавши, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі є добровільною.

Вивчивши подані прокурором разом з обвинувальним актом матеріали досудового розслідування, суд не вбачає підстав для самообмови обвинуваченим, оскільки його позиція на стадії досудового розслідування не змінювалася, під час досудового розслідування обвинуваченому був призначений захисник, будь - яких зауважень, заперечень, скарг на дії працівників поліції під час досудового розслідування сторона захисту не подавала.

Крім цього, судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подав заяву, в якій вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнав повністю, встановлені під час дізнання обставини не оспорює і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяв та клопотань інших учасників кримінального провадження, суд доходить висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в спрощеному порядку без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Отже, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, доходжу висновку, що ОСОБА_3 винен у вчиненні кримінального проступку і дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого та обставину, що пом`якшує покарання, а саме:

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, інвалідності не має, неодружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, є осудним.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах, передбаченої санкцією відповідної частини ст.190 КК України.

На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 381- 382, 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Речові докази: паперовий конверт білого кольору, який закріплено підписами понятих та дізнавача, у якому міститься CD-R диск які «Verbatim" № LH3178 DC10000035 D4 з написами «ПрАТ «Київстар»; Bx:7782; Вих: 6839/з/кт», на якому міститься інформація про абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_2 залишити у матеріалах справи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно надіслати прокурору, обвинуваченому та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1