overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 149/3896/25

Провадження №1-кп/149/181/25

08.12.2025 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

у кримінальному провадженні № 0000216 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000216 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

08 грудня 2025 року надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку "EasyCon".

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

За таких обставин суд вважає доцільним проведення дистанційного судового засіданняза участю прокурора ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon" (vkz.court.ua).

Керуючись ст. 336 України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати прокурору Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 можливість приймати участь у судових засіданнях з розгляду кримінального провадження № 0000216 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи "EasyCon" (vkz.court.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/3425/2025 У Х В А Л А
Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб "Toyota Camry" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , із забороною права користування та відчуження.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
Розслідується кримінальне провадження за відомостями про зіткнення транспортних засобів "Toyota Camry" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , "Volkswagen Transporter" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та велосипеда "Maxx Pro M200" чорного кольору.
В результаті вказаної ДТП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та пасажир "Volkswagen Transporter" ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.
Відповідно до ст. 170 ч.ч. 1, 2 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Таким чином вбачається що на транспортному засобі "Toyota Camry" реєстраційний номер НОМЕР_1 збереглися сліди, які утворилися внаслідок ДТП, за такого даний транспортний засіб відповідає критеріям речового доказу зазначеним у ст. 98 КПК України, окрім того підлягає дослідженню шляхом проведення судових експертиз та отримані відомості мають доказове значення, а за такого відповідно до ст. 170 КПК України зазначене майно підлягає арешту.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб "Toyota Camry" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , із забороною права користування та відчуження.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

08 грудня 2025 рокуСправа № 495/2010/24
Номер провадження 1-кп/495/533/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР за № 0000332 від 13 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000332 від 13 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

05.12.2025 на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_2 , якою захисник повідомив суд, що обвинувачений не має можливості прибути у судове засідання, що призначене на 27.01.2026 та просив провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи неможливість обвинуваченого ОСОБА_2 з`явитися на судове засідання до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання захисника обвинуваченого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі, призначене на 27 січня 2026 року о 09 год. 05 хв., провести в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 з приміщення Приморського районного суду м. Одеси.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання о 09:05 годині 27 січня 2026 року в режимі відеоконференції.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити до Приморського районного суду м. Одеси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №1-кп/523/2102/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 28 листопада 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Пересипського районного суду міста Одеси для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 28 листопада 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України,

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000082 від 28 листопада 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, на 14 січня 2026 року об 11 год 30 хв у приміщенні Пересипського районного суду міста Одеси за адресою: вул. Чорноморського Козацтва, 68, м. Одеса.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8213/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого у провадженні заступника начальника СВ Відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000018 від 13.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

03.12.2025 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000018 від 13.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

08.12.2025 року слідчим було подано заяву про повернення клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи відклик клопотання заявником, тобто фактичну відмову від відстоювання своєї правової позиції, слідчий суддя вважає за необхідне повернути подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

На підставі наведеного та керуючись статтями 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого у провадженні заступника начальника СВ Відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000018 від 13.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 504/4579/25
Номер провадження 1-кп/504/772/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0001109 від 16.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

у зв`язку з тим, що складення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому керуючись ст. 376 КПК України суд проголошує резолютивну частину ухвали, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання захисника про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 10.12.2025 року о 09 год. 10 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1261/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 грудня 2025 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 17.10.2025,

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 17.10.2025і проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 01.12.2025 був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 14:00 24.06.2026 кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 17.10.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/7745/25
Провадження № 1-кс/202/8859/2025
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

8 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого на посаді начальника експлуатаційно-технічного відділу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України, -

Керуючись ст.ст. 176, 181, 194, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 1 січня 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 10.12.2025 року, о 17:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-і/185/9/25
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану питання про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року, про скасування арешту на транспортний засіб,

встановив:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року шляхом заборони на відчуження та розпорядження на автомобіль марки «Nissan Almera», державний номер НОМЕР_1 задоволено, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року, з автомобіля марки «Nissan Almera», державний номер НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту даної ухвали було допущено описки в державному номері автомобіля марки «Nissan Almera».

Так, в ухвалі булопомилково зазначено державний номер: « НОМЕР_2 , замість вірного: « НОМЕР_1 ».

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що описка у тексті рішення являється технічною помилкою, не є наслідком юридичної помилки,а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 374, 379 КПК України, суд,

постановив:

Виправити допущену описку в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року про скасування арешту на транспортний засіб,вважати вірним державний номер автомобіля марки «Nissan Almera»:« НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення, а особам, які не були присутніми, протягом того ж строку з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/264/17
Провадження № 1-кп/191/273/17
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0001842 від 17.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.297 КК України, за участі в судовому засіданні: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.297 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доцільність витребування від Синельниківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) актових записів про смерть свідків у справі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про що інші учасника провадження не заперечували.

Згідно ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України надано визначення, що сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

За відсутності заперечень у витребуванні вищевказаної інформації, з метою з`ясування обставин, які мають значення під час розгляду даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне витребувати документи, про які зазначено прокурором.

Керуючись ст. ст. 93, 349 КПК України, суд, -

постановив:

Витребувати від Синельниківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актові записи про смерть:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Іванівка;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Судовий розгляд справи відкласти до 11 лютого 2026 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4075/22
Провадження № 1-кп/346/151/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває вказане кримінальне провадження. Ухвалою суду від 03 листопада 2023 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 зупинено у зв`язку із його розшуком.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2025 року вказана кримінальна справа передана для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 319 КПК України передбачено, що після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст. 319, 369, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/404/403/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина згідно з ч.2 ст.376 КПК України)

08 грудня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000193 від 23.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на складення повного тексту рішення потрібний значний час, суд вважає необхідним скласти та проголосити його резолютивну частину.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 КК України, п.3-1 ч.1 ст.284, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000193 від 23.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 грудня 2025 року о 16.45 год.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1