Справа № 386/2409/25
Провадження № 1-кс/386/550/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 грудня 2025 року селище Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Голованівськ Кіровоградської області, в режимі відео конференції,клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000622 від 18.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донський, Тульської області, українець, громадянин України, одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, з освіта професійно-технічна, не депутат, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , військове звання солдат, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніш не судимий.

Клопотання надійшло до суду «19» грудня 2025 року о 13 год. 46 хв.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши слідчого, підозрюваного та його захисника, з`ясувавши позицію прокурора, та дослідивши докази по даних матеріалах;

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді із зазначеним клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .посилаючись на те, що Слідчим відділенням Голованівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000622 відомості у якому внесено до ЄРДР 18.12.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме: вбивстві, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, діючи умисно, в порушення вимог ст.ст. 2, 11, 16, 17, 127, 128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 1, 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 17.12.2025 у вечірній час, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебував спільно зі своєю дружиною ОСОБА_8 за місцем проживання, а саме в приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де проводили дозвілля та спільно вживали алкогольні напої за столом в спальній кімнаті. В цей час на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла сварка в ході якої у ОСОБА_5 виник єдиний злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій - посягання на життя іншої особи, суспільно небезпечні наслідки у вигляді фізіологічної смерті людини та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, спрямований на умисне протиправне заволодіння смерті ОСОБА_8 не стримуючи свої емоції ОСОБА_5 бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, умисно наніс близько 15 ударів кулаками рук та близько 15 ударів ногами в область тіла ОСОБА_8 внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: субдуральної гематоми, множинних переломів ребер, внутрішньоплеврального крововиливу, розриву лівої легені, крововиливу під капсулу печінки з розривом печінки, перелому верхньої третини грудини та перелому величної кістки зліва, від яких остання померла на місці події.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 3429 від 18.12.2025 причиною смерті ОСОБА_8 являється травматичний шок, травми із залученням декількох ділянок тіла, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи спричинення тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними діями, які виразились в протиправному заподіяння смерті іншій людині (вбивстві), підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донський, Тульської області, СРСР, українець, громадянин України, одружений, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не депутат, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця призваний по мобілізації, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

За вказаним фактом 18.12.2025 розпочате кримінальне провадження №0000622 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

18.12.2025 о 13 год. 10 хв. ОСОБА_5 , затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

18.11.2025 о 18 год. 20 хв. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 надав визнавальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в повідомленні про підозру.

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що на даний час підтверджується сукупністю доказів, отриманих в ході першочергових слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, зокрема: - рапортом чергового про реєстрацію повідомлення від ОСОБА_9 , про те, що 17.12.2025 року їй зателефонував її батько ОСОБА_5 та повідомив, що її мати ОСОБА_8 померла; протоколом огляду місця події від 17.11.2025 року, яким в період часу з 07 год. 05 хв. по 08 год.10 хв. за адресою: АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , котра пояснила, що мала доньку ОСОБА_8 , котра проживала разом з своїм чоловіком ОСОБА_5 , котрий протягом останніх 6 років, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння систематично спричиняв ОСОБА_8 тілесні ушкодження на фоні ревнощів. Крім того ОСОБА_10 додала, що 18.12.2025 року в нічний час вона прийшла до місця проживання своєї доньки ОСОБА_8 та виявила її на ліжку з тілесними ушкодженнями та без ознак життя, присутній в цей час на місці події ОСОБА_5 , котрий продовжував вживати алкогольні повідомив, що ОСОБА_8 померла та те що вона йому зраджувала; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , котра повідомила, що проживає в одному багатоповерховому будинку з родиною ОСОБА_12 та додала, що 18.12.2025 року близько 00.45 год. чула з квартири звуки схожі на удари по стіні та підлозі. Крім того ОСОБА_11 пояснила, що їй відомо, що ОСОБА_5 раніше спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_8 , через що до них приїжджали працівники поліції; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , котра повідомила, що проживає в одному багатоповерховому будинку з родиною ОСОБА_12 та додала, що їй відомі неодноразові випадки, коли ОСОБА_5 спільно вживаючи алкогольні напої з ОСОБА_8 , спричиняв останній тілесні ушкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , котра повідомила, що вона є бабусею покійної ОСОБА_8 та пояснила, що 18.12.2025 року близько 03.00 год. до неї додому прийшов ОСОБА_5 , котрий перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сказав, що йому потрібна допомога так як ОСОБА_8 померла, на що ОСОБА_14 відмовилась, після чого ОСОБА_5 забрав в неї телефон, щоб зателефонувати своїй доньці ОСОБА_9 .. Крім того ОСОБА_14 додала, що їй відомі неодноразові випадки коли ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння наносив тілесні ушкодження ОСОБА_8 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.12.2025 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 . від 18.12.2025 року, котрий пояснив обставини при яких він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння наносив тілесні ушкодження своїй дружині ОСОБА_8 ; лікарським свідоцтвом про смерть №3428 віл 18.12.2025 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_15 , є травматичний шок, травми із залученням декількох ділянок тіла, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи спричинення тілесних ушкоджень, іншими матеріалами в сукупності.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відповідно до ст.12 Кримінального Кодексу України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Враховуючи, що під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують вчинення ОСОБА_5 ,інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України оголошена останньому підозра є обґрунтованою.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартоюОСОБА_5 , підлягає застосуванню з урахуванням особи підозрюваного, можливості вчинення дій направлених на уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а також з урахуванням соціального та сімейного стану, що не стали перешкодою для вчинення злочину, а також обставин і характеру вчиненого злочину, зокрема негативного його наслідку яким є смерть людини, що неможливо усунути чи відшкодувати будь-яким способом.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підлягає обранню з урахуванням набуття значного суспільного резонансу кримінального правопорушення, насамперед пов`язаного з його наслідками у виді смерті людини.

З урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного ОСОБА_5 , досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків передбачених: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

У рішенні у справі «Амбрушкевич проти Польщі» від 04.05.2006 Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи переконливими та відповідними.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України розмір застави може не визначається у кримінальному провадженні щодо злочину, яким заподіяно смерть іншій людині.

Згідно пп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігати вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Зважаючи на суворість покарання за вчинене кримінальне правопорушення та з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_5 , наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

З огляду на те, що органом досудового розслідування доведено та підтверджено вищевказаними матеріалами існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, насамперед, що підозрюваний має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може здійснити вплив на потерпілих, свідків, вчинити будь-яке кримінальне правопорушення, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 ,кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винним, а також особу підозрюваного та інші обставини, приймаючи до уваги суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_5 , для запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Можливість настання ризиків напряму залежить від застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешту чи застава. Більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою, пов`язані із перебуванням підозрюваного за місцем його проживання не стане на перешкоді до вчинення підозрюваним дій, які будуть сприяти уникненню його від відповідальності.

Вищезазначені обставини вказують на неможливість застосувати більш м`які запобіжні заходи з урахуванням тяжкості злочину, обставин його вчинення та наслідків, а також даних щодо особи підозрюваного, які в сукупності з ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою.

Ризики передбачені ст.177 КПК України, мають місце на даний момент та будуть продовжувати мати місце у подальшому у випадку перебування підозрюваного на волі.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, а також неможливістю застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити,вбачаючи для цього достатні підстави.

Вважали, що більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, заперечень про задоволення внесеного клопотання не мали.

Заслухавши слідчого, позицію прокурора, який підтримав клопотання з тих же підстав, думку підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, на 75 аркушах, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов наступного висновку.

Клопотання складено належною на те особою та погоджене з відповідним на те прокурором на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення, тобто на законних підставах.

Так, в рамках кримінального провадження дані про які внесені до ЄРДР 0000622 18.12.2025 року ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, за обставин, викладених в повідомленні про підозру від 18.12.2025.

У відповідності до протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_5 слідує, що той був затриманий 18.12.2025 року о 13 год. 10 хв. в порядку ст.208 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991). Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

В листі Верховного суду від 03.03.2022 №1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» звернуто увагу судів на те, що оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію рф проти України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, раніше не судимий, не працює, заробітку та міцних соціальних зв`язків не має, а тому існують ризики, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, та незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити будь-яке кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає вказані ризики, як такі, що заслуговують на увагу суду та є доведеними.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та запобігання вказаним ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований, без визначення розміру застави.

При цьому, слідчий суддя виходить із наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, і застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою надає перевагу необхідності забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Поряд з цим, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному ОСОБА_16 розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000622, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів, тобто по 15 лютого 2026 року включно, який обчислювати з моменту його затримання в порядку ст.208 КПК України, а саме з 13 год. 10 хв. 18 грудня 2025 року.

Строк дії ухвали визначити по 15 лютого 2026 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження, відповідальним особам конвою, та направити для виконання начальнику ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Дата проголошення повного тексту ухвали: 22 грудня 2025 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1