Справа № 362/7598/25
Провадження № 1-кс/362/676/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання ст.слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000598 від 30.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Василькова Київської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2020 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2020 р. за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, від якого звільнений умовно-достроково 20.04.2023 р. з невідбутим строком 5 місяців 5 днів, вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2023 р. за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України з врахуванням ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць, вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2023 р. за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та 1 (один) місяць, -

в с т а н о в и в:

30.09.2025 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ст.слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді, домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 р. на території України введено воєнний стан, який надалі неодноразово продовжувався, у тому числі Указом Президента України від 6 лютого 2023 р. №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 р. строком на 90 діб. Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 р. строком на 90 діб. Указом Президента України від 26 липня 2023 р. №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 р. строком на 90 діб. Указом Президента України від 06 листопада 2023 р. № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 р. строком на 90 діб. Указом Президента України від 05 лютого 2024 № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 6 лютого 2024 р. строком на 90 діб. Указом Президента України від 6 травня 2024 р. №271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується 05 години 30 хвилин 8 травня 2024 р. строком на 90 діб. Указом Президента України від 23 липня 2024 р. № 469/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується 05 години 30 хвилин 23 липня 2024 р. строком на 90 діб. Указом Президента України від 28 жовтня 2024 р. № 740/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується 05 години 30 хвилин 29 жовтня 2024 р. строком на 90 діб. Указом Президента України від 14 січня 2025 р. № 26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується 05 години 30 хвилин 15 січня 2025 р. строком на 90 діб. Указом Президента України від 15 квітня 2025 р. № 235/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 р. строком на 90 діб.

Так, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став і розуміючи, що на території України діє воєнний стан, вчинив новий умисний злочин за таких обставин: в середині серпня 2025 р. близько 16 год. 00 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 проходив поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час в останнього виник прямий умисел направлений на проникнення до вищевказаного домоволодіння з метою таємного викрадення чужого майна для особистого збагачення.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника домоволодіння, діючи повторно, ОСОБА_5 проник на територію домоволодіння шляхом подолання перешкоди у вигляді дерев`яного паркану, після чого, через вхідні двері, які не були зачинені на запираючий механізм проник до будинку АДРЕСА_3 звідки викрав мобільний телефон марки Tecno Spark 8C KG5k 4/128 GB вартість якого становить 2408 (дві тисячі чотириста вісім) грн. 33 коп. та настільну плиту марки Ardesto ICS-B218 вартість якої становить 2800 (дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп., які належали потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 5208 (п`ять тисяч двісті вісім) грн. 33 коп.

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану.

Окрім цього, ОСОБА_5 в кінці серпня 2025 р., близько 03 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) проходив поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Васильків, кадастровий номер :12:025:0146.

В цей час в останнього виник прямий умисел направлений на проникнення до вищевказаного домоволодіння з метою таємного викрадення чужого майна для особистого збагачення.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника домоволодіння, діючи повторно, ОСОБА_5 проник до будинку шляхом відкриття металопластикового вікна, яке було незачинене на запираючий механізм звідки викрав душову систему марки Imprese t03000701 AB, вартість якої становить 13686 (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 00 коп., варильну електричну поверхню марки Bosch PUG61KAA5E, вартість якої становить 16377 ( шістнадцять тисяч триста сімдесят сім) грн. 00 коп., портативну акустику марки Marshal Kilbrum II Black and Brass, вартість якої становить 9000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп., які належать потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_8 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 39063 (тридцять дев`ять тисяч шістдесят три) грн. 00 коп.

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану.

Окрім цього, ОСОБА_5 на початку серпня 2025 р., близько 05 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 проходив поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

В цей час в останнього виник прямий умисел, направлений на проникнення до вищевказаної території домоволодіння з метою таємного викрадення чужого майна для особистого збагачення.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника домоволодіння, діючи повторно, ОСОБА_5 проник до території домоволодіння шляхом подолання перешкоди у вигляді металевого паркану, після чого через незачинені вхідні двері зайшов до господарського приміщення (яке знаходиться в єдиній конструкції з будинком), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрав акумуляторний шуруповерт марки Grand ДА-16 Li BL, вартість якого становить 642 ( шістсот сорок дві) грн. 67 коп., кутову шліфувальну машину марки Grand MIIГУ-125-1250, вартість якої становить 673 (шістсот сімдесят три) грн. 33 коп., акумуляторну ланцюгову пилу марки Grand АП-20/6" -2 BL, вартість якої становить 516 ( п`ятсот шістнадцять) грн. 67 коп., зварювальний апарат марки Кентавр СВ-250НМ, вартість якого становить 1766 (одна тисяча шістдесят шість) грн. 67 коп., ланцюгову електричну пилу марки Craft-tec EKS- 2900, вартість якої становить 1426 (одна тисяча двадцять шість) грн. 67 коп., які належать потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_9 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 5026 (п`ять тисяч двадцять шість) грн. 01 коп.

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану.

26.09.2025 р. старшим слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, яке погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 26.09.2025 о 15 год. 03 хв. вручено підозрюваному ОСОБА_5 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень:

- у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

- у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчинені кримінального правопорушення:

Підозра ОСОБА_5 підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 29.08.2025; протоколом ОМП від 29.08.2025, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 30.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.09.2025; протоколом пред`явлення для особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 15.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.09.2025; висновком експерта №СЕ-19/111-25/56150 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 15.09.2025; відповіддю на запит з ПТ «Найкращий ломбард» вих. №585 від 03.09.2025, відповіддю на запит з ПТ «Ломбард Гарант», протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 29.08.2025; протоколом ОМП від 29.08.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.09.2025; висновком експерта №СЕ-19/111-25/58293 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 22.09.2025; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 01.09.2025; протоколом ОМП від 01.09.2025, який проводився за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.09.2025; протоколом пред`явлення для особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 26.09.2025; висновком експерта №СЕ-19/111-25/58292 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 23.09.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.09.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Посилання на один або кілька ризиків:

- перебуваючи без запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України;

- перебуваючи без запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- перебуваючи без запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків:

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі п`яти до восьми років. Також, підозрюваний офіційно не працює, не маючи при цьому будь-яких законних джерел заробітку коштів, що у своїй сукупності свідчить про те, що він з метою уникнення покарання може безперешкодно покинути межі Київської області, що підтверджує існування реального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, необхідно зазначити, що підозрюваний може незаконно впливати свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, оскільки кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, а тому, може виникнути необхідність в додатковому допиті свідків, потерпілого. Крім того, підозрюваному ОСОБА_5 достовірно відоме місце роботи свідка ОСОБА_12 у зв`язку з чим, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене діяння та зміни показів останнім, підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на них.

Звертаю Вашу увагу на те, що, згідно ст. 23 КПК України, діє принцип безпосередності судового розгляду. Відповідно, свідків, потерпілого необхідно допитати безпосередньо у судовому засіданні. Таким чином, перебування підозрюваного на волі, дасть можливість останньому незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, що перешкодить об`єктивному судовому розгляду у подальшому.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно зазначити, що підозрюваний не має постійного місця роботи та основного джерела доходів тому, задля власного збагачення може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не має родини та утриманців.

Окрім того, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме:

- Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2020 р. за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

- Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2020 р. за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, від якого звільнений умовно-достроково 20.04.2023 р., невідбутий строк 5 місяців 5 днів.

- Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2023 р. за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України з врахуванням 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

- Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2023 р. за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та 1 (один) місяць.

Прошу суд врахувати, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що підозрюваний має реальну можливість їх здійснити у майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

Застосування застави щодо ОСОБА_5 є неможливим, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та перебуваючи на волі підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи та основного джерела доходів, а також у зв`язку із вчиненням злочину проти власності в період воєнного стану, в зв`язку із відсутністю даних про те, що у підозрюваного є кошти необхідні для внесення застави, тому з урахуванням ч. 4 ст. 185 КПК України слідство вважає за неможливе визначення застави у кримінальному провадженні.

Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_5 не є можливим, оскільки останній може покинути місце свого проживання з метою ухилення від явки до органу досудового розслідування, та подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також може незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою зміни показів останніми та в зв`язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків. Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 окрім як цілодобового домашнього арешту, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, у даному випадку до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілобового домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив застосовувати домашній арешт в нічний час.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію підзахисного.

Заслухавши прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207-213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, що були вручені підозрюваному 30.09.2025 р. о 09:30 год. та його захиснику 30.09.2025 р. о 09:40 год., приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Обухівського РУП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості за якими 30.08.2025 р. були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.11-13).

26.09.2025 р. старшим слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, яке погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 26.09.2025 р. о 15 год. 03 хв. вручено підозрюваному ОСОБА_5 (а.с.89-92).

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 29.08.2025; протоколом ОМП від 29.08.2025, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 30.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.09.2025; протоколом пред`явлення для особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 15.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.09.2025; висновком експерта №СЕ-19/111-25/56150 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 15.09.2025; відповіддю на запит з ПТ «Найкращий ломбард» вих. №585 від 03.09.2025, відповіддю на запит з ПТ «Ломбард Гарант», протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 29.08.2025; протоколом ОМП від 29.08.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.09.2025; висновком експерта №СЕ-19/111-25/58293 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 22.09.2025; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 01.09.2025; протоколом ОМП від 01.09.2025, який проводився за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.09.2025; протоколом пред`явлення для особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 26.09.2025; висновком експерта №СЕ-19/111-25/58292 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 23.09.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.09.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Вирішуючи вищезазначене клопотання слідчого та прокурора, слідчий суддя виходить з положень ст. 2 КПК України, відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Згідно з ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Положенням ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідного клопотання, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Єдиною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Його застосування без встановлення наявності підстав та ненадання матеріалів, що підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 ; його вік та стан здоров`я те що він тяжких захворювань не має, міцність соціальних зв`язків у місці його фактичного проживання, те що він має постійне місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; офіційно не працюючого; те, що він раніше судимий, а тому приходить до обґрунтованого висновку про доведеність прокурором наявності обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Оскільки запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, слідчий суддя, постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховує також наявність та доведеність ризиків, що передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час може бути призваний по мобілізації та таким чином може в будь який час покинути територію Київської області, у тому числі виїхати на непідконтрольну територію або перетнути державний кордон, чим завадити проведенню досудового розслідування; може незаконно впливати на потерпілого, який його знає, свідків, достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні на даній стадій досудового розслідування, тому слідчий суддя дійшов до висновку щодо необхідності задоволення клопотання, оскільки слідчий, прокурор довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_5 на даній стадії на свободу.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», статтями 176, 177, 178, 181, 183, 184, 194, 202, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

В задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_5 та захисника підозрюваного ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту в нічний час, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Василькова Київської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2020 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2020 р. за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, від якого звільнений умовно-достроково 20.04.2023 р. з невідбутим строком 5 місяців 5 днів, вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2023 р. за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України з врахуванням ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць, вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2023 р. за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та 1 (один) місяць запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- Прибувати до слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області за викликом.

- Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- Повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

- Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово для виконання та контролю до ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, за адресою: 08601, Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Покровська, 1.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1