печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3335/26-к
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 січня 2026 року м. Київ

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «Драгон Капітал Інвестментс» про повернення частини застави,

встановив:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «Драгон Капітал Інвестментс» про повернення грошових коштів внесених в якості застави, які складають різницю сум між внесеними коштами та розміром застави визначеною ухвалою Київського апеляційного суду від 23.12.2025.

Заявник у клопотанні зазначає, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2025 по справі №757/53528/25-к застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 із визначенням розміру застави у сумі 13 730 810грн.

30.10.2025 застава у зазначеному розмірі була внесена ТОВ «Драгон Капітал Інвестментс» на депозитний рахунок ТУ ДСА, що наділяє вказане товариство статусом заставодавця у кримінальному провадженні №0002532 від 18.10.2018.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.12.2025, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2025 скасована, до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави у сумі 7 000 736 грн. із покладенням на підозрюваного низки обов`язків у випадку внесення застави.

З огляду на перебування на депозитному рахунку ТУ ДСА більшої суми внесеної ТОВ «Драгон Капітал Івестментс», в якості застави за ОСОБА_3 , різницю сум, яка дорівнює 6 730 074грн.адвокат ОСОБА_2 просив повернути заставодавцю. Необхідність звернення до суду обумовлена листом ТУ ДСА України в м. Києві №6/91/26 від 14.01.2026 яким повідомлено сторону захисту у поверненні різниці сум застави, та роз`яснено про необхідність надання до вказаного Управління засвідченої судом копії ухвали, якою вирішено питання про повернення коштів.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що воно підлягає поверненню особі, яка його подала з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні ГСУ ДБР перебуває кримінальне провадження №0002532 від 18.10.2018 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в редакції закону № 2617-VІІІ від 14.06.2018 ).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.10.2025 підозрюваному ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави із покладенням на підозрюваного низки обов`язків у випадку внесення застави.

30.10.2025 застава була внесена ТОВ «Драгон Капітал Інвестментс» на депозитний рахунок ТУ ДСА, а ОСОБА_3 звільнений з під варти.

В подальшому, ухвалою Київського апеляційного суду від 23.12.2025, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2025 скасована, до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави у сумі 7 000 736 грн.

Згідно ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно до ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Постановою КМУ від 18.01.2012 № 27 встановлений порядок внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, згідно з яким застава повертається заставодавцю за заявою останнього.

До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_3 , з приводу вирішення питання про повернення різниці сум грошових коштів внесених на депозитний рахунок ТУ ДСА та визначених за ухвалою суду апеляційної інстанції.

В матеріалах клопотання відсутня заява ТОВ «Драгон Капітал Інвестментс» про повернення їй застави, адвокат підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 не має права звертатися з такого роду клопотаннями замість заставодавця, оскільки чинним КПК України не передбачено представництво заставодавця захисником підозрюваного по справі.

Окрім цього слідчий суддя звертає увагу, що адвокатом ставиться питання про повернення грошових коштів внесених за скасованим судовим рішенням (ухвалою слідчого судді), оскільки актуальний розмір застави визначений ухвалою суду апеляційної інстанції, то питання повернення надмірно сплаченої суми, відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України повинен вирішувати суд, який його ухвалив .

До матеріалів клопотання додано копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2025, та ухвали Київського апеляційного суду від 23.12.2025, при цьому адвокатом не надано доказів, що клопотання про повернення застави подано у межах строку досудового розслідування, а також того, що досудове розслідування не зупинено та не закінчене, що позбавляє слідчого суддю можливості з`ясувати чи знаходиться розгляд питання повернення застави у межах його компетенції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 203 КПК України

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «Драгон Капітал Інвестментс» про повернення частини застави, повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4