Справа №127/8006/21
Провадження №1-кп/127/332/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2021 за № 0000075 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соболівка Теплицького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, який має малолітню дитину, громадянина України, несудимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Соболівка Теплицького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який має малолітніх дітей, громадянина України, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 342 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин. 25.01.2021 приблизно о 21:41 год. поліцейський водій батальйону УПО у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_8 спільно із поліцейським батальйону УПО у Вінницькі області старшим сержантом поліції ОСОБА_9 , які згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та підлягають захисту, перебуваючи у форменому одязі, знаходячись у добовому чергуванні в складі екіпажу роти реагування «СТУЖА - 2», виїхали на виклик спрацювання сигналізації до ТЦ «Магігранд», що розташований за адресою: прос. Юності, буд. 43 у м. Вінниці.

По приїзду вказаних працівників поліції на вулицю біля входу у приміщення ТЦ «Магігранд» ОСОБА_4 та перебуваючий у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 , які знаходились там та через неправомірні дії яких було викликано поліцію, почали ображати нецензурною лексикою ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та працівників охорони торгового центру, не виконуючи при цьому законних вимог поліцейських припинити таку поведінку.

Далі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою доставления ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до приміщення відділення поліції задля встановлення їх осіб та складення матеріалів про адміністративне правопорушення, висловили їм законну вимогу прослідувати до службового автомобіля. Натомість ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , не змовляючись про це між собою, почали чинити активну фізичну протидію виконанню працівниками поліції їх службових обов`язків.

Так, коли ОСОБА_3 відмовився пред`явити свої документи та прослідувати до службового автомобіля, його було попереджено про затримання та можливе застосування до нього фізичної сили. Коли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спробували взяти ОСОБА_3 за руки та провести до автомобіля, останній почав пручатися, висмикувати свої руки та намагався втекти. В цей час ОСОБА_4 , намагаючись завадити затриманню ОСОБА_3 , підійшов до ОСОБА_8 схопив його за ліву руку своєю правою рукою, після чого також наніс правою рукою один удар в ліве плече ОСОБА_8 .

У зв`язку з такими діями ОСОБА_4 працівники поліції спробували їх припинити та затримати ОСОБА_4 , однак, останній продовжив чинити їм опір, пручаючись. Тоді ОСОБА_3 , маючи на меті завадити затриманню ОСОБА_4 , підійшов до працівників поліції та спробував нанести удар кулаком правої руки ОСОБА_9 в обличчя, проте, не влучив, після чого одразу наніс йому один удар лівою рукою в область грудної клітини. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали затримувати ОСОБА_3 , при цьому останній продовжив опиратись, пручався та намагався втекти.

В подальшому вищеописані дії ОСОБА_4 було припинено та його затримано, а ОСОБА_3 утік з місця події.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 342 КК України, - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, вчинений групою осіб.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин. 25.01.2021 приблизно о 21:41 год. поліцейський водій батальйону УПО у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_8 спільно із поліцейським батальйону УПО у Вінницькі області старшим сержантом поліції ОСОБА_9 , які згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та підлягають захисту, перебуваючи у форменому одязі, знаходячись у добовому чергуванні в складі екіпажу роти реагування «СТУЖА - 2», виїхали на виклик спрацювання сигналізації до ТЦ «Магігранд», що розташований за адресою: прос. Юності, буд. 43 у м. Вінниця.

По приїзду вказаних працівників поліції на вулицю біля входу у приміщення ТЦ «Магігранд» ОСОБА_4 та перебуваючий у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 , які знаходились там та через неправомірні дії яких було викликано поліцію, почали ображати нецензурною лексикою ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та працівників охорони торгового центру, не виконуючи при цьому законних вимог поліцейських припинити таку поведінку.

Далі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою доставления ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до приміщення відділення поліції задля встановлення їх осіб та складення матеріалів про адміністративне правопорушення, висловили їм законну вимогу прослідувати до службового автомобіля. Натомість ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , не змовляючись про це між собою, почали чинити активну фізичну протидію виконанню працівниками поліції їх службових обов`язків.

Так, коли ОСОБА_3 відмовився пред`явити свої документи та прослідувати до службового автомобіля, його було попереджено про його затримання та можливе застосування до нього фізичної сили. Коли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спробували взяти ОСОБА_3 за руки та провести до автомобіля, останній почав пручатися, висмикувати свої руки та намагався втекти. В цей час ОСОБА_4 , намагаючись завадити затриманню ОСОБА_3 , підійшов до ОСОБА_8 схопив його за ліву руку своєю правою рукою, після чого також наніс правою рукою один удар в ліве плече ОСОБА_8 .

У зв`язку з такими діями ОСОБА_4 працівники поліції спробували їх припинити та затримати ОСОБА_4 , однак, останній продовжив чинити їм опір, пручаючись. Тоді ОСОБА_3 , маючи на меті завадити затриманню ОСОБА_4 , підійшов до працівників поліції та спробував нанести удар кулаком правої руки ОСОБА_9 в обличчя, проте, не влучив, після чого одразу наніс йому один удар лівою рукою в область грудної клітини. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали затримувати ОСОБА_3 , при цьому останній продовжив опиратись, пручався та намагався втекти.

В подальшому вищеописані дії ОСОБА_4 було припинено та його затримано, а ОСОБА_3 утік з місця події.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 342 КК України, - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, вчинений групою осіб.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України, про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність, особа звільняється від кримінальної відповідальності. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України, та враховуючи положення ст. ст. 12, 49 КК України, строки давності на даний час закінчились. Просила суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 342 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження. Обвинувачений до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень не притягувався, а строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення не зупинявся і не переривався.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності. Просив закрити кримінальне провадження на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України, про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність, особа звільняється від кримінальної відповідальності. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України, та враховуючи положення ст. ст. 12, 49 КК України, строки давності на даний час закінчились. Просив суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 342 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження. Обвинувачений до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень не притягувався, а строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення не зупинявся і не переривався.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності. Просив закрити кримінальне провадження на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотань захисників обвинувачених про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України.

Суд, заслухавши клопотання захисників обвинувачених про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України, думку сторін кримінального провадження щодо даного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

За правилами ст. 44 Кримінального кодексу України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 5 Кримінального кодексу України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 25.01.2021 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 25.01.2021 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України.

Санкцією ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 342 КК України, яка підлягає застосуванню, передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до чотирьох років, або обмеженням волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк до двох років.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Вказані обставини свідчать про те, що з дня вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України, минуло понад три роки, а отже наявні підстави для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України, від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Також, вказані обставини свідчать про те, що з дня вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України, минуло понад три роки, а отже наявні підстави для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України, від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє суть обвинувачення, не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, несудимий, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень не притягувався, а строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення не зупинявся і не переривався.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє суть обвинувачення, не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, несудимий, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень не притягувався, а строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення не зупинявся і не переривався.

Судом також встановлено, що обвинувачені розуміють свої права, визначені ч. ч. 2, 3 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажають бути звільненими від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності.

Враховуючи наведені вище обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 49 Кримінального кодексу України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України, слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Також, враховуючи наведені вище обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 49 Кримінального кодексу України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України, слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2021 року на зимову куртку чорного кольору, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, накладені арешти слід скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експертів слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст. 49 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 124, 174, 284 - 286, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України, від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України, від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2021 за № 0000075, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні лочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку зі звільненням осіб від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати на залучення експертів компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2021 року на зимову куртку чорного кольору - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - зимову куртку чорного кольору, яка, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 26.01.2021 року та квитанції №62 від 11.02.2021 року, передана на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя