Справа № 454/2604/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 14.01.2026 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська виробнича компанія» про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Представник заявника ТОВ «Перша Українська виробнича компанія» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у якому просить скасувати арешт на навантажувач марки TOYOTA, модель 02-8FGF15, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Перша Українська виробнича компанія» та зобов`язати уповноважену особу СВ ВП № 2Шептицького РВП ГУНП у Львівській області повернути вказаний навантажувач у володіння компанії.

В обгрунтування клопотання зазначає, що 12.07.2025 року слідчим СВ ВП № 2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні № 0000248 за ч. 2 ст. 272 КК України, було проведено огляд за адресою: Львівська область, м. Великі Мости, вул. Львівська, буд. 111 в ході якого було вилучено та опечатано майно навантажувач TOYOTA 02-8FGF15, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 14.07. 2025р. накладено арешт на вилучено майно.

Вказане майно належить заявникові на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № БТ-100725 від 10.07.2025, воно не відноситься до предметів, вилучених із цивільного обігу, та є виробничим обладнанням, необхідним для здійснення господарської діяльності товариства.

Підставою для накладення арешту стала необхідність у проведенні судово-автотехнічної експертизи, з метою дослідження технічного стану автомобіля, а також транспортно-трасологічної експертизи з метою встановлення обставин ДТП, однак станом на 06.01.2026 р. жодних дій з навантажувачем слідчим органом не проведено, а тому він змушений звернутися до суду із даним клопотанням.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив повернути навантажувач у володіння компанії з метою недопущення обмеження юридичної особи в праві на мирне володіння майном з боку держави.

Слідчий СВ ВП № 2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечив та пояснив, що було скеровано запит до управління Держпраці з вимогою розслідування нещасного випадку при виконанні робіт на території ТОВ «Перша Українська виробнича компанія» однак станом на сьогоднішній день відповіді не отримано. В телефонному режимі йому повідомили про завершення розслідування у місячний термін та лише після цього буде призначено ряд експертиз із вилученим навантажувачем, тому на даній стадії клопотання є передчасним.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 14.07. 2025р. накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000248 за ч. 2 ст. 272 КК України, на вилученене12.07.2025р. в ході огляду майно навантажувач TOYOTA 02-8FGF15, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Зазначене майно належить ТОВ «Перша Українська виробнича компанія» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № БТ-100725 від 10.07.2025, копія якого долучена до матеріалів справи.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, арешт на транспортний засіб був накладений слідчим суддею з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речового доказу та проведення експертиз.

В рамках даного кримінального провадження слідчий СВ ВП № 2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до управління Держпраці з вимогою розслідування нещасного випадку що стався 11.07.2025р. при виконанні робіт на території ТОВ «Перша Українська виробнича компанія».

З наданої відповіді вбачається, що управління Держпраці прийнято рішення про проведення спеціального розслідування вказаного нещасного випадку.

Після завершення розслідування буде проведено ряд експертиз з вилученим навантажувачем.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Враховуючи вказані обставини в клопотанні, та дослідивши матеріали кримінального провадження можна зробити висновок, що на даний час в подальшому застосуванні арешту автомобіля не відпала потреба а тому клопотання є передчасним. Разом з цим, слідчий суддя вважає, що адвокатом не наведено достатньо переконливих доказів того, що в арешті на майно відпала потреба у такому заході, а також, що відсутність вищевказаного майна суттєво перешкоджає господарській діяльності товариства.

На підставі наведеного, керуючись ст.174 КПК України.

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська виробнича компанія» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1