Справа № 289/1877/25
Номер провадження 1-кс/289/252/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

начальника Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, а саме: 31.07.2006 року за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 11.12.2006 року за ч. 2 ст. 185 КК України згідно ст.71 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі; 02.12.2010 року за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 29.03.2011 року за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 18.07.2013 року за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 30.10.2013 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 24.12.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 20.10.2023 року,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000149, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду 23.10.2025 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по матеріалах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Згідно клопотання, в період часу з червня 2025 року ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення від злочинної діяльності, пов`язаної з придбанням та зберіганням наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, здійснював його незаконний збут за наступних обставин.

Так, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та інших вимог чинного законодавства України, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, ОСОБА_5 , розробив план злочинних дій, обумовив їх маскування (конспірацію) шляхом здійснення переговорів за допомогою мобільного зв`язку із застосуванням умовних слів, які характеризують предмет злочину.

Після цього, упродовж червня 2025 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, у невстановлений слідством день, час та місці та при невстановлених обставинах, придбав, невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс, з метою його подальшого збуту.

У подальшому, 30.09.2025, близько 11 год. 17 хв, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс, знаходячись в Житомирській області, Житомирського району, м. Радомишль поблизу Кінотеатру ім. Шевченка, що за адресою Соборний майдан 16 м. Радомишль, зі сторони вул. Купальної з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , особисті дані якого змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», суху подрібнену рослинну масу зеленого кольору, що знаходились в поліетиленовому пакеті, подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 9,380 г. отримавши від незаконного збуту кошти в сумі 1500 грн.

Після цього, упродовж червня 2025 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, у невстановлений слідством день, час та місці та при невстановлених обставинах, придбав, невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс, з метою його подальшого збуту.

Так, ОСОБА_5 22.10.2025, близько 11 год. 55 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс, діючи повторно знаходячись поблизу Радомишльського будинку культури, який знаходиться по пров. Шкільному, 8 м. Радомишль Житомирського району Житомирської області, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , особисті дані якого змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину становить 36,9 г, отримавши від незаконного збуту кошти в сумі 1500 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися придбанні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчиненого повторно, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

22.10.2025 року о 11 год. 48 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

На думку слідчого є всі підстави вважати, що наявні ризики, визначені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 , з огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки даного злочину, зумовленої тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, відсутність доказів офіційного джерела доходу у підозрюваного, а також доказів наявності міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що йому загрожує, а також те, що він може переховуватися від суду та слідства, оскільки останній будучи раніше судимим і в даний час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, також може впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На цей час у кримінальному провадженні проведений не весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування. Вказані обставини підтверджуються матеріалами долученими до клопотання.

Вищевказані обставини, на думку слідчого СВ, вказують на вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років та дають підстави обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вік підозрюваного ОСОБА_5 , стан здоров`я, дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування. Крім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, що збільшує ризики передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий СВ підтримав внесене клопотання.

Прокурор підтримав клопотання та додав, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий та відбував покарання в місцях позбавлення волі. Злочин в якому підозрюється є тяжким, який він вчинив усвідомлюючи, що він нещодавно звільнений з місць позбавлення волі та під час дії воєнного стану, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку. По справі не допитані всі свідки, легендована особа на яких він може впливати. Тому на даний час застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є не можливим.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що ніякого кримінального правопорушення він не вчиняв. Вилучені під час оперативної закупки кошти він отримав як аванс за виконану роботу від особи у якої працює неофіційно. Особу, яка передала кошти (легендовану особу) він знає. Просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи підозрюваного та у разі задоволення клопотання просить зменшити розмір застави.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думки учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В частині 2 статті 177 КПК України зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчим суддею встановлено, що 04 вересня 2025 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000149 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 307 КК України.

Також, 22 жовтня 2025 року відомості за даним фактом були зареєстровані до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000188 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Цього ж дня, кримінальні провадження №0000149 за ч. 1 ст. 307 КК України та №0000188 за ч. 2 ст. 307 КК України об`єднанні в одне провадження під спільним №0000149.

22 жовтня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України та допитано в якості підозрюваного.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_5 вчинив вказане кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Докази вчинення ним даного кримінального правопорушення містяться в показаннях підозрюваного, свідків, в протоколах слідчих дій та підтверджуються доказами долученими до клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведені.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення, хоча не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії», Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Водночас відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному за інкриміновані злочини у разі доведення його вини, особу підозрюваного та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що існують ризики передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може ухилитись від покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, знищувати, ховати або спотворювати речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, необхідність припинення систематичного вчинення нових злочинів.

Вищенаведене дозволяє стверджувати, що заявлені в клопотанні та доведені в судовому засіданні ризики дають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого, погоджене прокурором про тримання під вартою підлягає задоволенню.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує положення ст. 182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, а тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №0000149, строком на 60 діб, а саме по 21 грудня 2025 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача UA0000277, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 3 моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;

- заборонити спілкуватися зі свідками, іншими особами у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 24.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_8