УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30січня 2026 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду поданняначальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 28.10.2025 року, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 28.10.2025 року до штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

19.01.2026 року, ОСОБА_5 письмова повідомила, що працює офіційно на посаді продавця в магазині «Чумацькі напівфабрикати», однак сплатити штраф в повному обсязі одним платежем не має фінансової змоги.

Разом з тим, 20.01.2026 року, ОСОБА_5 надала до Амур-Нижньодніпровського районного відділу квитанцію про сплату штрафу у розмірі 2 000 грн.

Згідно відповіді з Державної податкової служби України інформація щодо джерел виплачених доходів за період з жовтня 2025 року по грудень 2025 року відносно ОСОБА_5 в Державному реєстрі відсутня.

Станом на 20.01.2026 рік Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області отримав від засудженої ОСОБА_5 документи про сплату штрафу у розмірі 2 000 грн.

Станом на час звернення з поданням - 22.01.2026 року засуджена ОСОБА_5 вирок суду не виконала, у зв`язку з чим орган з питань пробації звернувся до суду з поданням, в якому ставить перед судом питання про розстрочку засудженій виплату несплаченої суми штрафу у відповідності до ч. 3 ст. 26 КВК України.

Засуджена, її захисник та представник органу пробації до суду не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду подання органу пробації.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши письмові матеріали та подання, суд вважає можливим задовольнити подання, виходячи з наступного.

Суд враховує, що Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що учасники судового провадження не з`явились в судове засідання, суд визнає можливим розгляд подання здійснити у відсутність засудженого та представника органу пробації.

Станом як на час звернення органу з питань пробації - 22.01.2026 року так і на час судового розгляду подання - 30.01.2026 року засуджена ОСОБА_5 штраф за вищевказаним вироком суду не сплатила.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З урахуванням складної економічно-соціальної ситуації в державі під час війни, складного матеріального забезпечення громадян, в тому числі засудженої, яка працює в магазині «Чумацькі напівфабрикати», не заміжня, не має на утриманні малолітніх дітей, враховуючи часткову сплату штрафу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень, суд дійшов висновку про можливість задоволення даного подання, у зв`язку з чим суд вважає можливим розстрочити ОСОБА_5 виплату частково несплаченої суми штрафу в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень строком на п`ять місяців.

Керуючисьст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про розстрочку засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 28.10.2025 року, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу.

На підставі ч. 3 ст. 26 КВК України розстрочити частково несплачену суму штрафу в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень строком на п`ять місяців, яке призначено до сплати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як покарання у виді штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 28.10.2025 року, на загальний строк 5 (п`ять) місяці, зі сплатою в дохід держави щомісячно 3 000 гривень, із наданням уповноваженому органу з питань пробації до 05 (п`ятого) числа кожного місяця копії квитанції про сплату певної частини штрафу.

Роз`яснити засудженій ОСОБА_5 вимоги ч. 4 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, згідно з якими у разі несплати ним чергового платежу штрафу призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали не пізніше наступного дня направити засудженій та начальнику Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , які не брали участь у судову розгляді подання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

30.01.2026