Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/642/24
Провадження № 1-в/689/21/25
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Хмельницького районного сектору №10 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування покарання за вироком суду

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нове Село Хмельницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, не працевлаштованого, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, засудженого вироком Ярмолинецького районного суду від 28.11.2024 р. за ст. 389-2 КК України,

встановив:

Начальник Хмельницького районного сектору №10 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області ОСОБА_6 звернулась із клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування покарання за вироком суду засудженого ОСОБА_5 , оскільки останній не виконує покладені на нього обов`язки щодо з`явлення на реєстрацію.

В судовому засіданні представник уповноваженого органу з питань пробації та прокурор подання підтримали.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення подання. Повідомив, що декілька разів не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, оскільки погано себе почував, боявся залишити місце проживання. Зобов`язався у майбутньому покладених на нього обов`язків не порушувати.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28.11.2024 р. у справі №689/642/24 ОСОБА_5 був засуджений за ст. 389-2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Цим же вироком на підставі ст. 76 КК України на нього було покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У відповідності до письмового зобов`язання засуджений зобов`язався під час іспитового строку не скоювати нового злочину, не притягуватись до адміністративної відповідальності, вчасно з`являтись за викликом до органу пробації.

З досліджених матеріалів особової справи №01/2025 вбачається та сторонами визнається, що протягом іспитового строку ОСОБА_5 не вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення у відповідності до ст. 76 КК України. При цьому, нових злочинів не вчиняв. Органом пробації не забезпечено надання суду характеристики засудженого за місцем проживання. Водночас, у матеріалах особової справи містяться довідки КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня» про те, що він не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що він неодноразово (до дати звернення до суду з поданням) не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а саме: 03.02.2025 р., 03.03.2025 р., 16.06.2025 р., 07.07.2025 р., що підтверджується листком реєстрації (а.с. особової справи 26). З матеріалів особової справи вбачається, що ним надавались відповідні письмові пояснення до органу пробації та підписувались попередження про наслідки порушення умов іспитового строку.

З цієї підстави у поданні ставиться питання про направлення засудженого до відбування покарання, призначеного вироком суду.

ОСОБА_5 посилається на поважність причин неприбуття до уповноваженого органу з питань пробації, оскільки у нього грижа і підвищений тиск, однак, декларації із сімейним лікарем він не укладав. Доказів звернення за медичною допомогою він не подав.

Згідно із ч. 2 ст. 166 КВК України уповноваженому органу з питань пробації надано право вносити до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Частиною 4 цієї ж статті визначено, що письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Згідно із ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24.10.2003 р. № 7 (п.10) роз`яснено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Таким чином, не саме лише не виконання покладених на засудженого обов`язків, є підставою для скасування звільнення, а й доведене такими порушеннями небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Проте, зі змісту досліджених у судовому засіданні матеріалів особової справи ОСОБА_5 вбачається, що порушення засудженим покладених на нього обов`язків, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення. Так, інші обов`язки, окрім з`явлення на реєстрацію, які були покладені на засудженого вироком суду, ОСОБА_5 не порушувались. Окрім того, з листка реєстрації вбачається, що засуджений переважно з`являвся для реєстрації, про що свідчить його підпис. Таким чином, суд не знаходить підстав для висновку, що зазначене порушення свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Отже, в судовому засіданні не було доведено наявність передбачених у ст. 78 КК України підстав для задоволення подання.

На підставі ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання начальника Хмельницького районного сектору №10 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування покарання за вироком суду ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1