ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4254/20 Провадження №1-кп/636/270/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області в м. Чугуїв клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого по кримінальному провадженню № 0001127 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 29 травня 2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяців тримання під вартою, звільненого 29 травня 2020 року в зали суду у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, 01.10.2020 приблизно о 09:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 знаходячись біля першого під`їзду буд. № 122 по вул. Горішнього в м. Чугуєві Харківської області, де він знаходився разом із ОСОБА_5 , та маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені потерпілими або сторонніми особами, діючи умисно, таємно, повторно виявив мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 , Meizu M6T 2/16 Gb, Gold, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3886/20 від 09.11.2020 2117,50 грн., після чого забрав вказаний телефон, користуючись відсутністю ОСОБА_5 , тим самим заволодів ним. Після чого обернувши викрадене на свою користь, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

На сьогодні місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено та останнього оголошено у розшук.

Тобто, існують підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 намагається уникнути кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин, враховуючи суворість покарання, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та наразі переховується від органів досудового розслідування та суду.

Обґрунтованість обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , висновком експерта № 3886-20, іншими письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин України, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, зокрема: 19.05.2016 Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст. 186 КК України, 11.10.2019 Жовтневим районним судом м.Кривий Ріг за ч.2 ст. 185 КК України, 29.05.2020 Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України,

Так, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України:

по-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а також враховуючи той факт, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані як менш небезпечні ніж покарання і процедура виконання покарання, є ризик того, що ОСОБА_4 може й надалі переховуватись від правоохоронних органів з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

По друге, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати, свідків, потерпілого, понятих, у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, здійснити вплив на свідків, потерпілих, понятих, умовляючи або погрожуючи їм, щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування зазначені особи були допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

По третє, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи обставини вказаного злочину та те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до органу досудового розслідування або суду вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування та створить можливості для ОСОБА_4 незаконно впливати, на свідків, потерпілого, понятих, у цьому ж кримінальному провадженні. В той же час останній, перебуваючи на волі, не буде позбавлений можливості з використанням мобільних телефонів та інших засобів зв`язку здійснювати вплив на учасників кримінального провадження.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Ураховуючи неодноразові неявки обвинуваченого у судове засідання та відсутність відомостей про причини неприбуття останнього до суду, 13.09.2023 ухвалою Чугуївського міського суду ОСОБА_4 оголошено у розшук та кримінальне провадження зупинено.

Здійснення розшуку та виконання ухвали доручено Чугуївському РУП ГУНП в Харківській області. На даний час ухвала не виконана, місцезнаходження обвинуваченого не встановлено.

У зв`язку із цим, виникла необхідність у поновленні розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 для здійснення процесуальних дій, а саме - розгляду клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого для його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд клопотання провести за його відсутності, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне: відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як вбачається з ч. 3 ст. 188 КПК України, слідчий додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу обставини.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведена одночасна сукупність двох обставин, визначених ч. 4 ст. 189 КПК України, а саме, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Таким чином, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та постановляє ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу до суду, оскільки клопотання є обґрунтованим, а підстав розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у відсутність підозрюваної немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого по кримінальному провадженню № 0001127 за обвинуваченням ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної Установи «Харківський слідчий ізолятор», за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 99, протягом 60 днів з моменту розгляду клопотання.

Затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, доставити до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Чугуївському РУП ГУНП в Харківській області.

Ухвала втрачає закону силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або добровільного з`явлення обвинуваченого до суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1