ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2550/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці в рамках кримінального провадження №0003284 від 02.09.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Вищевказане клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим Голосіївським районним судом міста Києва від 29.11.2024 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин. Так, 03.09.2025 о 08 год. 36 хв. знаходячись у невстановленому досудовим розслідування місці у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, без мети збуту, ОСОБА_5 за допомогою мобільного додатку «Telegram», встановленого на власному мобільному телефоні останнього, домовився із невстановленою досудовим розслідуванням особою, профіль якої в мобільному додатку підписаний « ОСОБА_8 », щодо придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_5 здійснив переказ грошових коштів в сумі 656 грн. на попередньо повідомлені йому реквізити, після чого, того ж дня, зокрема о 08 год. 58 хв. від зазначеної невідомої особи отримав повідомлення у вигляді фотозображення із координатами місцезнаходження «закладки», тобто схованки з психотропною речовиною.

Того ж дня, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 прибув за попередньо отриманими координатами, а саме за координатами 50.374888, 30.643245, що біля озера «Тягле» Дарницького району міста Києва, де на земельній ділянці місцевості виявив, підібрав та поклав у праву кишеню шортів згорток ізоляційної стрічки червоного кольору в середині якого знаходився полімерний пакет з пазовим замком із кристалоподібною речовиною світлого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, тим самим повторно придбав та розпочав зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, без мети збуту.

Надалі, 02.09.2025 приблизно о 10 год. 48 хв. за адресою: м. Київ, вул. Григоренка, неподалік будинку №40, працівниками поліції було затримано ОСОБА_5 , у якого в подальшому під час особистого обшуку в правій кишені шортів виявлено та вилучено полімерний пакет з пазовим замком із кристалоподібною речовиною світлого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,337 г., яку ОСОБА_5 , умисно, незаконно, всупереч вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав протягом року після засудження за цією статтею, для власного вживання без мети збуту.

PVP (1-феніл-2-піролдин-1-іл-пентан-1-он) згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за цією статтею, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

02.09.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 03.09.2025 повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: - рапортом про виявлення кримінального правопорушення; - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.09.2025; - протоколами допитів свідків; - висновком експертизи матеріалів речовин і виробів від 03.09.2025 та іншими матеріалами в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав суд задовольнити його в повному обсязі, з підстав зазначених в останньому.

Захисник підозрюваного та підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до чч. 2, 3, 4 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі по тексту - КПК України) під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За приписами ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, із застосуванням прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

На підставі наведеного та керуючись стст. 177, 179, 184, 196, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.

На строк до 31 жовтня 2025 року покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1