Справа №452/3196/25
Провадження №1-кп/452/44/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

В С Т А Н О В И В :

На підставі частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) в судовому засіданні 19 січня 2026 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

26 серпня 2025 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , котрому 24 червня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Підготовче судове засідання у справі проведено 28 жовтня 2025 року та справу призначено до судового розгляду по суті на 06 листопада 2025 року, під час проведення якого визначено обсяг доказів, що підлягає дослідженню, та порядок їх дослідження, здійснено допит потерпілих. В подальшому було оголошено перерву судового засідання до 25 листопада 2025 року, котре відкладено за клопотання обвинуваченого на 10 грудня 2025 року.

Разом з тим, 24 листопада 2025 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , котрому 19 червня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2025 року підготовче судове засідання у справі вперше призначено на 25 листопада 2025 року, яке було відкладено за клопотання обвинуваченого на 10 грудня 2025 року.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2025 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України об`єднано з матеріалами кримінального провадження відносно останнього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України в одне провадження, підготовче судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженні проведено 29 грудня 2025 року та справу призначено до судового розгляду на 08 січня 2026 року, який було відкладено за клопотанням сторони захисту на 19 січня 2026 року.

19 січня 2026 року до канцелярії суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , та продовженого згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2025 року на 60 днів до 26 лютого 2026 року, включно.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , підтримав подане через канцелярію суду клопотання, прохав його задовольнити, посилаючись на те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, котре на теперішній час судом об`єднано в одне провадження з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, ще 20 червня 2025 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави, яку 23 червня 2025 року було внесено на відповідний розрахунковий рахунок та у зв`язку з чим останнього було звільнено з-під варти. Разом з тим, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який в подальшому згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2025 року було в черговий раз продовжено до 26 лютого 2026 року, включно, без визначення розміру застави. А тому адвокат ОСОБА_8 прохав суд скасувати діючий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжений згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2025 року, оскільки раніше відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави, яка внесена обвинуваченим, та який, на переконання, адвоката ОСОБА_8 є також діючим запобіжним заходом.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника та наполягав на його задоволенні.

Процесуальні прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що хоча і на даний час кримінальні провадження відносно ОСОБА_7 об`єднані в одне провадження, однак запобіжні заходи обиралися по кожному кримінальному провадженні з урахуванням ризиків та тяжкості вчиненого кожного кримінального правопорушення, і на даний час відсутні підстави, які б вказували на те, щозаявлені стороною обвинувачення ризики зменшилися чи відпали, а відтак відсутні підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, погодилися із думкою процесуальних прокурорів та прохали вирішити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, оцінивши ступінь обґрунтованості заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи в обсязі, що стосуються клопотання, яке вирішується, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2025 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №000642 від 30 травня 2025 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 серпня 2025 року включно та одночасно визначено розмір застави, яку 23 червня 2025 року було внесено та звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти. Відтак, останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Крім цього, ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2025 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000356 від 15 червня 2025 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 серпня 2025 року включно, без визначення розміру застави, строк дії якого продовжено ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 серпня 2025 року до 24 вересня 2025 року, включно, без визначення розміру застави. В подальшому, ухвалами судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2025 року, від 06 листопада 2025 року та від 29 грудня 2025 року обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 16 листопада 2025 року, включно, до 04 січня 2026 року, включно, та до 26 лютого 2026 року включно, в кожному випадку без визначення розміру застави.

При цьому, ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2025 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, об`єднано з матеріалами кримінального провадження відносно останнього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, в одне провадження.

Слід зазначити, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, і є суворішим від запобіжного заходу у вигляді застави, який обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №000642 від 30 травня 2025 року, а відтак застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000356 від 15 червня 2025 року поглинає застосований запобіжний захід у вигляді застави.

При цьому слід врахувати, що після об`єднання кримінальних проваджень суд визначив з урахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та даних про його особу, наявності ризиків, передбачених КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Разом з тим згідно п.3 ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено із матеріалів справи, щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №000642 від 30 травня 2025 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначеним розміром застави, та із встановленням (у випадку внесення застави) обов`язків, строком на 60 днів з моменту внесення застави.

23 червня 2025 року було внесено заставу у визначеному ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2025 року розмірі, внаслідок чого обвинуваченого ОСОБА_7 було звільнено з-під варти. Отже, після звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, із встановленням певних обов`язками строком на 60 днів з моменту внесення застави.

При цьому, матеріали справи не містять даних про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , а відтак, на переконання суду, строк дії запобіжного заходу у вигляді застави сплив після закінчення строку, визначеного вищевказаною ухвалою.

Крім того, слід зауважити, що прохання сторони захисту залишити в силі ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2025 року є некоректним, не ґрунтується на законі та не входить до повноважень судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Також слід зазначити, що стороною захисту не заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу, а відтак на даний час судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала.

На переконання суду, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Відтак, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано обвинуваченому ОСОБА_7 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та даних про його особу.

При цьому, суд зазначає, що захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , заявляючи клопотання про скасування запобіжного заходу, не надав жодних доказів, які б давали суду підстави зробити висновок про те, що заявлені стороною обвинувачення ризики на даний час зменшилися, а наведені стороною захисту соціальні фактори не дають переконання в тому, що такі справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

Відтак, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає не лише особі обвинуваченого, а і характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а також не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню обвинуваченого від суду, незаконно впливати на потерпілих та/або свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо, тобто за зазначених у клопотанні обставин ризики, передбачені відповідними пунктами частини першої статті 177 КПК України, на даний момент є реальними та дійсними.

На підставі викладеного, керуючись стст.331,350 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовженого згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2025 року на 60 днів до 26 лютого 2026 року, включно, без права внесення застави, - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1