Справа № 173/2598/25
Провадження №1-кс/173/461/2025
У Х В А Л А

про відвід

05 грудня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000326 від 09.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по справі № 173/2598/25 мотивована тим, що вона просить суд замінити суддю ОСОБА_5 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 345 КК України,

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2025 справу передано на розгляд судді ОСОБА_1

05 грудня 2025 року на адресу суду ОСОБА_4 надано заяву в якій остання зазначає, що вимагає замінити суддю ОСОБА_5 , оскільки останній на її думку не розібравшись в суті кримінального провадження та вона не довіряє йому, бо на її думку суддя приймає рішення на власне переконання та закритті кримінального провадження стосовно неї.

В судовому засіданні 05.12.2025 заявниця підтримала заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 пояснила, що підтримує написані нею заяви, оскільки на її думку поведінка головуючого ОСОБА_5 на останньому засіданні була розцінена нею як зухвала. Не бачить перешкод в тому, щоб замінити судді по кримінальному провадженню. Крім того, пояснила, що під час судового засідання нею заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 при цьому ОСОБА_5 його не задовольнив, однак на її думку підстави для відводу були, що обурило її та стало підставою для заяви про відвід головуючому судді. При цьому підставою для відводу ОСОБА_6 назвала те, що він не вбачає підстав для закриття кримінального провадження стосовно неї.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаної заяви про відвід посилаючись на те, що він не вмотивований.

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяв про відвід, у судове засідання не з`явився, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався.

Враховуючи те, що, зі змісту ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою, суддя дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності учасників, які не з`явились, що не є порушенням їх прав.

Розглянувши заявлений відвід, вважаю за необхідне зазначити, що, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заявлені доводи, суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_5 позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів в неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

У своїх поясненнях наданих в судовому засіданні ОСОБА_4 як на підставу відводу судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000326 від 09.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 345 КК України посилається на відмову їй в задоволенні заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні та відмову у невнесенні відомостей за ст. 214 КПК України, яку остання оскаржувала в судді, слідчий суддя по справі ОСОБА_5 відмовив у задоволенні її скарги.

Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу судді ОСОБА_5 від участі у вказаному кримінальному провадженні, суддя вважає за необхідне зазначити, що такі доводи фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу та прийнятим суддею рішенням, а тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Таким чином в даному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду справи № 173/2598/25 за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000326 від 09.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 345 КК України, тому суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000326 від 09.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 345 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1