Провадження по справі № 1-кс/752/721/26
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сільце Закарпатської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0003813 від 05.09.2024,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

встановив:

20.01.2026 до слідчого суді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003813 від 05.09.2024 про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, від посади головного інженера ДП «Київський державний завод «Беревесник» строком на два місяці.

В обґрунтування вимог клопотання прокурором зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що у Генерального директора ДП КДЗ «Буревісник» ОСОБА_6 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 16.02.2024, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, щодо здачі в оренду приміщень ДП КДЗ «Буревісник» поза проведенням офіційної процедури та за відсутністю укладання договорів оренди з орендарями. Для реалізації вказаного умислу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 16.02.2024, ОСОБА_6 залучив до його здійснення головного інженера ДП «КДЗ «Буревісник» ОСОБА_4 .

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно у травні місяці 2025 року ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи за вказівкою ОСОБА_6 , перебуваючи на прохідній ДП «Київський державний завод «Буревісник», що за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2, висунув ОСОБА_7 , незаконну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розмірі 21 000 грн за оренду складського приміщення 300 м. кв., що перебуває в користуванні ДП «Київський державний завод «Буревісник» та яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2. При цьому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що у разі надання йому указаної неправомірної вигоди, можна уникнути процедури укладання договору оренди та про необхідність внесення орендної плати и вигляді готівки.

04.07.2025 о 16 год. 25 хв. ОСОБА_7 , діючи під наглядом правоохоронних органів у кабінеті ОСОБА_4 , який розташований в адміністративній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2, передав останньому грошові кошти у сумі 21 000 грн., який останній за невстановлених обставин передав ОСОБА_6 . За аналогічних обставин 29.07.2025 та 27.08.2025 ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 під час особистої зустрічі грошові кошти у сумі 42 000 грн в якості орендної плати за складське приміщення 300 м. кв. за серпень, вересень 2025, які за невстановлених обставин ОСОБА_4 також передав ОСОБА_6 .

27.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2025 підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади головного інженера ДП «КДЗ «Буревісник» строком на два місяці. Вказаний строк відсторонення продовжувався, зокрема ухвалою від 26.11.2025 та закінчується 26.01.2026.

Прокурор вказує на те, що злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , став можливим саме у зв`язку із перебуванням підозрюваного на відповідній посаді, та був пов`язаним із його службовими повноваженнями. Наразі продовжують тривати слідчі й розшукові дії, зокрема спрямовані на встановлення фактів причетності ОСОБА_4 до отримання неправомірної вигоди за іншими епізодами. Орган досудового розслідування на чолі із процесуальним керівництвом, мають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на займаній посаді та будучи освідомлений щодо інших осіб, які орендували приміщення заводу, сплачуючи орендну плату безпосередньо ОСОБА_4 , може знищити чи підробити певні документи, що мають доказове значення, впливати на свідків, а також надавати вказівки підпорядкованим йому особам щодо приховування доказів, продовжить вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення тощо.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане ним клопотання підтримав. Вказала на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, виконання якого пов`язано з його службовими повноваженнями, оскільки безпосередньо пов`язаний із функціями, повноваженнями, що на нього покладені. Вважає, що обставини, які були підставами для відсторонення ОСОБА_4 від посади, продовжують існувати, та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншим способами протягом дії попередніх ухвал.

Просить продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади на два місяці в межах строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Вважає, що ризики, на які вказує прокурор, є недоведеними та безпідставними. Зокрема після подій на підприємстві проведено інвентаризацію, всі докази вилучені Його підзахисний має належну процесуальну поведінку, а заробітна плата є єдиним джерелом доходу. Він все життя працював на даному підприємстві. Просив у клопотанні відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання, вислухавши думки учасників з приводу заявленого прокурором клопотання, вивчивши матеріали, що додані до нього як органом процесуального керівництва, так і стороною захисту, дійшов до наступного.

Так, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до ч.1,2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

З доданих до клопотання матеріалів встановлено, що 27.05.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру за ч.3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09 2025 підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади головного інженера ДП «КДЗ «Буревісник» на два місяці, та строк відсторонення продовжувався ухвалою слідчого суддів від 26.11.2025 до 26.01.2026.

Доводи, які викладені у клопотанні та поясненнях прокурора, наданих у судовому засіданні, дають слідчому судді підстави вважати доведеним, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від посади, продовжують існувати, оскільки досудове розслідування триває (продовжене до місяців), сторона обвинувачення збирає докази, зокрема розшуку інших осіб, які орендувати приміщення заводу у порушення визначеного порядку та сплачували грошові кошти безпосередньо ОСОБА_4 , тобто встановлює інші можливі епізоди причетності підозрюваного до протиправної діяльності, які також можуть бути пов`язані з його службовими повноваженнями.

За таких обставин є підстави вважати, що ризик незаконного впливу на свідків, інших учасників кримінального провадження з метою зміни показань, а також знищення, підробки документи, які можуть мати суттєве значення для досудового розслідування, продовження протиправної діяльності, продовжують існувати.

Слідчому судді також не надано доказів того, що відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади призвело (призведе) до негативних наслідків у роботі ДП «Київський державний завод «Буревісник», або суттєво вплине на майновий стан підозрюваного.

Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурор довів, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_4 продовжують існувати та вони не були усунені протягом дії попередньої ухвали з об`єктивних підстав, що відповідно до ч.2 ст. 158 КПК України дає підстави для продовження строку відсторонення підозрюваного від посади на два місяці.

Керуючись вимогами статей 131, 132, 154-157, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 від посади головного інженера ДП «Київський державний завод «Буревісник» на 2 місяці у межах строку досудового розслідування, тобто до 21.03.2026 року (включно).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1