Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 03.06.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Ятрань Новоархангельського району Кіровоградської області, мешканця: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, пільг немає, стан здоров`я задовільний, військовослужбовець, учасник бойових дій, служить у ВЧ НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за таких обставин:

Будучи військовослужбовцем призваним по мобілізації на посаді стрільця-санітара третього відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , у званні солдат, в порушення вимог ст. ст. 3, 65, 68 Конституції України, ст. ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин, а саме: 25.05.2025 року близько 23.00 години, ОСОБА_4 маючи попередній умисел на викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету та мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проник до нежитлового будинку, де виявив та таємно викрав телевізор UD модель 43U6210T, чорного кольору; телевізор Samsung модель UE40F6130AK, чорного кольору; бойлер LEOV, об`ємом 50 літрів, білого кольору; мікрохвильову піч Toshiba MW-MM20P BK, чорного кольору; варильну поверхню Ventolux HI 64 TC FBS SL, чорного кольору; світлодіодну люстру ULMS-S01-90W-14, білого кольору; світлодіодну люстру б/н, коричневого кольору; змішувач для ванни Globus; змішувач для кухні Globu. Після чого, ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 24142 гривень 40 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив,що йому зрозуміло суть обвинувачення, надав показання правдиво та добровільно, повністю визнаючи вину у вчиненні кримінальних правопорушень, зазначив, що дійсно вчинив такі дії, як зазначено в обвинувальному акті, чому так сталося пояснити не зміг, при цьому просив суворо не карати, розкаюється у вчиненому, жалкує про вчинене, хоче далі служити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України доводиться зібраними у справі доказами, безпосереднім визнанням його провини, вважав за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України , встановивши іспитовий строк на 3 роки.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надв суду заяву, в якій вказав, що просить справу розглядати без його участі, матеріальних та моральних претензій до нього не має, цивільний позов не заявлятиме.

Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження роз`яснено суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні, суд обмежився допитом обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добровільності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження не оспорюють обставини вчинення кримінальних правопорушень, вказані в обвинувальному акті.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Статтею 185 КК України передбачено відповідальністьза таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Кваліфікуючими ознаками крадіжки є зокрема - проникнення у житло та вчинене в умовах воєнного стану.

Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено по теперішній час.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши та проаналізувавши всі докази, дійшов до висновку, що надані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими, і стороною захисту не спростовані. В ході розгляду встановлено, що подія кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_6 дійсно мала місце за обставин, викладених вище, вина обвинуваченого доведена «поза розумним сумнівом».

Органами досудового розслідування було вірно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України і суд погоджується з такою кваліфікацією, оскільки об`єктом даного правопорушення є чуже право власності, об`єктивна сторона правопорушення полягає у таємному викраденні цього майна, при цьому правопорушення вчинено з прямим умислом з корисливою метою, особою, яка є суб`єктом злочину. Кваліфікуюча ознака знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд виходить з принципів законності справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації призначеного покарання, при цьому керується вимогами ст. 65 КК України, відповідно до якої особі має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, і й виправлення засудженого.

Суд також враховує практику Верховного Суду, (постанова № 634/609/15-к від 01.02.2018 щодо дискреції), де зазначено що самесуду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних проособу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Відповідно до абз. 17 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого. Враховуючи інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації при цьому вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі можливе. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного правопорушення.

Згідно ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшуючою покарання обставиною згідно обвинувального акту обвинуваченому є щире каяття, яке виразилось у тому, що обвинувачений визнав свою вину та щиро жалкує про вчинення ним кримінального правопорушення. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує особу обвинуваченого, що за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, його ставлення до вчиненого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, досудову доповідь, позицію прокурора та потерпілого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що з урахуванням особи обвинуваченого в повній мірі відповідає меті покарання.

Разом з тим, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу , спричиненого відбуванням покарання. Тому, враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до переконання, що виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, тому відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, обвинуваченому слід призначити покарання із застосуванням іспитового строку.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого, який в скоєному щиро розкаюється та повністю усвідомив протиправність своїх дій, всі вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, оскільки ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується поведінкою після вчинення злочину та критичним ставленням до вчиненого, усвідомлення своєї провини і засудженням своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання, його щире бажання стати на захист вітчизни, можливе без відбуття покарання, застосувавши положення ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Таку міру покарання суд вважає необхідною не тільки для покарання за вчинене кримінальне правопорушення, а й для його виправлення.

При цьому, підстав для застосування до обвинуваченого положень статтей 69, 69-1 КК України судом не встановлено.

Саме таке покарання буде доцільне для профілактики вчинення ним нових злочинів, буде найбільш відповідати принципам та меті його призначення, зазначене випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливо госудового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року. Також такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним ("Скоппола проти Італії" від 17 вересня 2009 року).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, оскільки його вина у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Арешт на майно не накладався, цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого, не обирався, разом з тим, з урахуванням призначеного покарання підстав для обрання запобіжного заходу судом не вбачається.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в ал и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням. Встановити іспитовий строк тривалістю 2 /два/ роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових трасологічних експертиз в даному кримінальному провадженні в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шітдесят п`ять) гривень 60 коп.

Речові докази - телевізор UD модель 43U6210T, чорного кольору; телевізор Samsung модель UE40F6130AK, чорного кольору; бойлер LEOV, об`ємом 50 літрів, білого кольору; мікрохвильову піч Toshiba MW-MM20P BK, чорного кольору; варильну поверхню Ventolux HI 64 TC FBS SL, чорного кольору; світлодіодну люстру ULMS-S01-90W-14, білого кольору; світлодіодну люстру б/н, коричневого кольору; змішувач для ванни Globus; змішувач для кухні Globu, які знаходяться на зберіганні у потерпілого - повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі, якщо було подано апеляційну скаргу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку негайно після проголошення резолютивної частини вручити прокурору та обвинуваченому. Учаснику, який не був присутній в судовому засідання, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня.

Суддя: