Справа № 698/661/25
Провадження № 1-кп/698/126/25
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

03 жовтня 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаськоїобластівскладі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувшиу відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Калинопіль, Звенигородського району, Черкаської області клопотання начальника Калинопільського відділення Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чичиркозівка, Звенигородського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовцем, особою з інвалідністю та депутатом не є, малолітніх дітей на утриманні немає, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 24.12.2009 Ватутінським районним судом Черкаської області за ст.121 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 7 років, 2) 30.11.2017 Звенигородським районним судом Черкаської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, 3) 28.02.2023 Звенигородським районним судом Черкаської області за ст.185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, звільнений 11.08.2023 на підставі ухвали Уманського міського районного суду Черкаської області умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 3 місяці 21 день, який має не зняту та не погашену судимість, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинопільського районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав, направлене раніше до суду клопотання про продовження дії, обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання, зокрема пояснив, що, будучи раніше судимим за тяжкі злочини, у тому числі за злочин проти здоров`я, а також особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 121 КК України. Також прокурором зазначено, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, зокрема є непрацюючою, одинокою особою. Дані обставини, як на думку прокурора, свідчать про те, що обвинувачений є особою схильною до вчинення злочинів, що, зокрема підтверджує існування основного ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, з огляду на стадію судового розгляду прокурор вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки потерпіла та свідки ще не допитані судом.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора, а також повідомила, що з огляду на стійке кримінальне спрямування обвинуваченого вона разом з донькою побоюється незаконного впливу останнього на них, у випадку перебування на свободі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти продовження, обраного йому запобіжного заходу з мотивів відсутності у його поведінці ознак, наведених прокурором ризиків. Зокрема, пояснив, що він добровільно являвся за викликами до органу поліції до того як щодо нього було обрано запобіжний росить суд змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт. Додатково пояснив, що під час його затримання працівниками поліції останні спричинили йому вивих плеча, що в умовах відсутності лікування завдає йому постійного, гострого болю. Також повідомив, що він є особою, що хворіє на відкриту форму туберкульозу та яка не проходила відповідного лікування.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 висловив заперечення проти задоволення клопотання прокурора з мотивів необґрунтованості та не доведення прокурором наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.З огляду на наведене вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу у виді цілодобового арешту відповідатиме як інтересам засудженого, так і суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні , зокрема: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, врахувавши обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 є раніше судимою особою, за скоєння умиснихкримінальних правопорушень, зокрема тяжкого злочину проти здоров`я, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином проти здоров`я, внаслідок якого настала смерть потерпілого, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до10 років, з метою запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень та ухиленню обвинуваченого від суду, суд визнає,що передбаченні п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПКє доведеними.

Оцінивши доводи учасників судового розгляду, суд визнає, що продовження дії виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , без визначення застави, є необхідною умовою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, оскільки,раніше враховані судом при обранні вказаного запобіжного заходу, основні ризики, продовжують існувати, а отже, будь - які менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно доп. 4 ч. 1.ст. 7 КПК Українизміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься повага до людської гідності.

Відповідно до ч. 2 ст. 11КПК Українизабороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність.

Відповідно до ч. 1 ст. 206КПК Україниз метою виконання загальних обов`язків судді щодо захисту прав людини, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, врахувавши, наведені вище матеріальні та процесуальні норми, суд визнає, що клопотання обвинуваченого щодо забезпечення проведення медичного огляду підлягає задоволенню.

За таких обставин, з метою перевірки обґрунтованості твердження обвинуваченого ОСОБА_6 щодо існування в нього захворювань, які мають ознаки: відкритої форми туберкульозу, а також необхідності спеціалізованого стаціонарного лікування у зв`язку з отриманою травмою плеча, суд покладає на адміністрацію СІЗО №30 зобов`язання здійснити належний медичний огляд обвинуваченого ОСОБА_6 .. У випадку неможливості проведення медичного огляду чи лікування ОСОБА_6 в умовах СІЗО № 30 забезпечити проведення такого огляду та (чи) лікування у відповідній спеціалізованій медичній установі.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.7,9,177,178,183,206,315,615 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Калинопільського відділення Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту задовольнити.

Продовжити дію обраногообвинуваченому ОСОБА_6 - запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з триманням під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 арештному домі Державного департаменту України з питань виконання покарання.

Визначити строк дії ухвали по 01.12.2025 року включно.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо встановлення стану здоров`я останнього задовольнити.

Зобов`язати адміністрацію СІЗО №30 здійснити належний медичний огляд ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом десяти днів з моменту отримання ухвали. У випадку неможливості проведення медичного огляду та (чи) лікування ОСОБА_6 в умовах СІЗО № 30 забезпечити проведення такого огляду та (чи) лікування у відповідній спеціалізованій медичній установі.

Про наслідки виконання ухвали в частині забезпечення проведення медичного огляду повідомити суд невідкладно.

Контроль за виконанням ухвали у повному обсязі покласти на начальника Черкаського слідчого ізолятора № 30 з направленням копії ухвали для виконання.

Копію ухвали направити прокурору для здійснення нагляду, захиснику та обвинуваченому для забезпечення права на оскарженняв частині продовження дії запобіжного заходу.

В частині продовження дії запобіжного заходуухвала може бути оскаржена до Черкаськогоапеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_8