Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2025 року м. Рівне

Справа № 572/1747/18

Провадження № 11-кп/4815/460/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про відстрочення виконання вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 08 травня 2024 року у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України, яким його засуджено до покарання у виді обмеження волі

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що суд не взяв до уваги його незадовільний стан здоров`я, що обумовлює потребу в медикаментозному лікуванні, наявність на утриманні двох дітей, одна з яких є неповнолітньою, та матері похилого віку, котра має хронічні захворювання і потребує сторонньої допомоги, що підтверджується належними доказами.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про відстрочення виконання вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 08 травня 2024 року терміном на один рік.

Засуджений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , будучи повідомленими про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який вважає ухвалу законною і просить залишити її без змін, перевіривши матеріали судового провадження, докази, надані прокурором в судовому засіданні, й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 536 КПК України, виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, пробаційного нагляду, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі:

1) тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання, - до його видужання;

2) вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини - на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за кримінальний проступок або злочин, що не є особливо тяжким;

3) якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім`ї тощо) - на строк, встановлений судом, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили.

Відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі (крім випадків, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті) та особливо тяжкі злочини, незалежно від строку покарання.

Зі змісту вказаної норми випливає, що відстрочка виконання вироку застосовується виключно до призначеного засудженим покарання певних видів у тому разі, коли його відбування є неможливим чи може потягти за собою негативні або тяжкі наслідки для засудженого, членів його сім`ї.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 засуджений вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 08.05.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України на два роки обмеження волі, який набрав законної сили 16.01.2025 року.

Згідно довідки КНП Сарненська ЦРЛ від 12 січня 2024 року, ОСОБА_6 перебуває на амбулаторному лікуванні в лікаря інфекціоніста з приводу гострого вірусного гепатиту В з 12 грудня 2023 року.

Однак, у матеріалах справи відсутній висновок спеціальної лікарської комісії, який би свідчив про наявність у ОСОБА_6 тяжкої хвороби, яка перешкоджає відбуванню покарання, як відсутні і докази, що неповнолітня дитина чи матір перебувають під його опікою.

В ході розгляду апеляційної скарги нових доказів, які б слугували підставою вважати, що стан здоров`я засудженого ОСОБА_6 , якому, згідно наданих прокурором доказів, повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, перешкоджає відбуттю покарання, не встановлено, які і інших доказів, які б слугували підставою для застосування до засудженого положень ст. 536 КПК України.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про відстрочення виконання вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 08 травня 2024 року у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3