Справа № 461/163/25
Провадження № 1-кс/461/5752/25
УХВАЛА
17.09.2025 року. м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3 (відеоконф.).
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 , -
У заяві про відвід адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що саме слідчий суддя ОСОБА_4 вже розглядав клопотання про встановлення строку на ознайомлення в цьому кримінальному провадженні. Тому він вже сформував своє суб`єктивне ставлення до вищезазначеного клопотання. За таких умов неможливо розраховувати на об`єктивний розгляд клопотання та на ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.
У судове засідання слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися. Належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 підтримала з мотивів, наведених у ній. Просила заяву про відвід задоволити.
Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
У постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2017 «Про незалежність судової влади», яка по суті є відображенням сталої судової практики, зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 27.07.2006) орієнтують на те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
КПК України не забороняє участі в розгляді клопотання про продовження строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження тому слідчому судді, який вже розглядав клопотання про встановлення строку на ознайомлення в цьому кримінальному провадженні.
Більше того, КПК України взагалі не передбачає можливості звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Зазначені питання регулюються ч. 10 ст. 290 КПК України, яка встановлює лише можливість звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку на ознайомлення в кримінальному провадженні. За результатами розгляду такого клопотання слідчий суддя встановлює строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів. Всі питання обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них вирішуються слідчим суддею в ухвалі про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Незгода сторони кримінального провадження з встановленим слідчим суддею строком на ознайомлення з матеріалами не надає право стороні кримінального провадження фактично переглядати такі строки в інший, не передбачений ч. 10 ст. 290 КПК України спосіб.
Тому неспроможними є доводи захисника про суб`єктивне ставлення слідчого судді ОСОБА_4 , про неможливість розраховувати на об`єктивний розгляд клопотання та на ухвалення цим слідчим суддею законного та обґрунтованого судового рішення, про неможливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді клопотання про продовження строків на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, слідчим суддею ОСОБА_4 не допускались порушення чи зловживання при розгляді справи, які б могли свідчити про очевидність майбутнього судового рішення, або про його упередженість.
Заява про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 не містить передбачених ст.ст.75,76 КПК України правових підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 не виявлено.
Тому заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1