УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту на майно та надання йому статусу потерпілого у кримінальному проваджені № 0000489.

В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначає, що в провадженні Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження №0000489 від 06 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2025 року у справі № 712/3757/25 в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000489 накладено арешт на належні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY M22» у корпусі чорного кольору з сім-картками з абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який упаковано до сейф-пакету № CRI1177996, та ноутбук у корпусі темно-сірого кольору марки «Lenovo» модель «DESKTOP-GA9ABSM» з оперативною пам`яттю 4 ГБ (код пристрою: 0931E5E4-3564-4952-AD4A-E1957E8686A6), який упаковано до сейф-пакету PSP 4333397, із забороною розпорядження, користування, відчуження та будь-якої зміни права власності арештованого майна до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000489 та прийняття законного рішення у ньому.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що потреба у подальшому застосуванні арешту відпала, оскільки всі необхідні слідчі дії проведені, за результатми судвохї експертизи, у вилучених мобільному телефоні та ноутбуці інформації, яка може бути використана як доказ і кримінальному провадженні, не виявлено, а тому відсутні підстави для накладення арешту на мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY M22» у корпусі чорного кольору з сім-картками з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який упаковано до сейф-пакету № CRI1177996, та ноутбук у корпусі темно-сірого кольору марки «Lenovo» модель «DESKTOP-GA9ABSM», з оперативною пам`яттю 4 ГБ (код пристрою: 0931E5E4-3564-4952-AD4A-E1957E8686A6), який упаковано до сейф-пакету PSP 4333397.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000489.

В судове засідання власник майна - ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання без його участі. Крім того, просив залишити без розгляду клопотання в частині заявлених вимог про надання йому статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 0000489.

Слідчий слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, звернулась до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання та зняття арешту із зазначеному у клопотанні ОСОБА_3 майна не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, додані до клопотання докази, дослідивши їх безпосередньо в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальому провадженні №0000489 від 06 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2025 року у справі № 712/3757/25 в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000489 накладено арешт на належні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY M22» у корпусі чорного кольору з сім-картками з абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який упаковано до сейф-пакету № CRI1177996, та ноутбук у корпусі темно-сірого кольору марки «Lenovo» модель «DESKTOP-GA9ABSM» з оперативною пам`яттю 4 ГБ (код пристрою: 0931E5E4-3564-4952-AD4A-E1957E8686A6), який упаковано до сейф-пакету PSP 4333397, із забороною розпорядження, користування, відчуження та будь-якої зміни права власності арештованого майна до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000489 та прийняття законного рішення у ньому.

Згідно з п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна згідно з абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання щодо пропорційності заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя враховує положення ч.3 ст.132 КПК України, відповідно якої застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Накладення арешту на майно становить втручання у право особи мирно володіти своїм майном, передбачене ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому при його застосуванні суд повинен оцінювати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому втручання у права та свободи осіб завжди повинно бути мінімально необхідним для досягнення мети цього втручання.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини критеріями сумісності заходу втручання у право власності із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є такі обставини:

- чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі. Тобто втручання держави у право власності повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними;

- чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту зазначеної статті. Якщо можливість втручання у право власності передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів або штрафів;

- чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право. Втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Власник майна - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту на майно та надання йому статусу потерпілого у кримінальному проваджені № 0000489.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що потреба у подальшому застосуванні арешту відпала, оскільки всі необхідні слідчі дії проведені, за результатми судвохї експертизи, у вилучених мобільному телефоні та ноутбуці інформації, яка може бути використана як доказ і кримінальному провадженні, не виявлено, а тому відсутні підстави для накладення арешту на мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY M22» у корпусі чорного кольору з сім-картками з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який упаковано до сейф-пакету № CRI1177996, та ноутбук у корпусі темно-сірого кольору марки «Lenovo» модель «DESKTOP-GA9ABSM», з оперативною пам`яттю 4 ГБ (код пристрою: 0931E5E4-3564-4952-AD4A-E1957E8686A6), який упаковано до сейф-пакету PSP 4333397.

Вказані доводи власника майна слідчим та прокурором не спростовані.

Слідчий слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, звернулась до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання та зняття арешту із зазначеному у клопотанні ОСОБА_3 майна не заперечувала; матеріали кримінального провадження №0000489 для їх дослідження безпосередньо в судовому засіданні згідно ст. 23 КПК України слідчому судді не надала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 84, 95, 92, 98, 100, 131, 132, 167, 170-173, 174, 175, 309, 369 - 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про надання йому статусу потерпілого у кримінальному провадженні №0000489 від 06 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України, - задовольнити.

Клопотання ОСОБА_3 про надання йому статусу потерпілого у кримінальному провадженні №0000489 від 06 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України, - залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000489 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2025 року у справі № 712/3757/25 у кримінальному провадженні №0000489, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України, на мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY M22» у корпусі чорного кольору з сім-картками з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та ноутбук у корпусі темно-сірого кольору марки «Lenovo» можелі «DESKTOP-GA9ABSM» з оперативною пам`яттю 4 ГБ (код пристрою: 0931E5E4-3564-4952-AD4A-E1957E8686A6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1