КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6483/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

власника майна (підозрюваної) ОСОБА_6 ,

представника (захисника) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 серпня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, яке було вилучене 17 липня 2025 року під час затримання ОСОБА_6 , а саме на мобільний телефон марки «IPHONE 15 Pro», model: MTV43AA/A, s/n НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 , з сім-карткою № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування і розпорядження цим майном.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник (захисник) ОСОБА_7 подала в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна.

Зокрема, представник вказує, що старший слідчий у клопотанні зазначив мету - «забезпечення вироку в частині конфіскації», однак не обґрунтував, як мобільний телефон може бути об`єктом конфіскації чи спеціальної конфіскації. При цьому автор апеляції звертає увагу, що слідчий суддя безпідставно змінив правову підставу і наклав арешт на майно, оскільки воно є речовим доказом.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна (підозрюваної) та її представника (захисника), які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000345, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2024 року за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

17 липня 2025 року ОСОБА_6 була затримана в порядку ст. 208 КПК України. Під час затримання у ОСОБА_6 був вилучений мобільний телефон марки «IPHONE 15 Pro», model: MTV43AA/A, s/n НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 , з сім-карткою № НОМЕР_4 .

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 від 17 липня 2025 року майно, вилучене під час затримання ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «IPHONE 15 Pro», model: MTV43AA/A, s/n НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 , з сім-карткою № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

18 липня 2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

21 липня 2025 року (клопотання датоване 18 липня 2025 року) старший слідчий в ОВС СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 17 липня 2025 року під час затримання ОСОБА_6 , а саме на мобільний телефон марки «IPHONE 15 Pro», model: MTV43AA/A, s/n НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 , з сім-карткою № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення майбутньої конфіскації майна.

07 серпня 2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва вказане клопотання старшого слідчого про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи наведене клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000345, про накладення арешту на майно, яке було вилучене 17 липня 2025 року під час затримання ОСОБА_6 , а саме на мобільний телефон марки «IPHONE 15 Pro», model: MTV43AA/A, s/n НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 , з сім-карткою № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_11 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було вилучене 17 липня 2025 року під час затримання ОСОБА_6 , а саме на мобільний телефон марки «IPHONE 15 Pro», model: MTV43AA/A, s/n НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 , з сім-карткою № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування і розпорядження цим майном, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3, 5 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого і накладення арешту на майно, яке було вилучене 17 липня 2025 року під час затримання ОСОБА_6 , а саме на мобільний телефон марки «IPHONE 15 Pro», model: MTV43AA/A, s/n НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 , з сім-карткою № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування і розпорядження цим майном.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні, а також забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було вилучене 17 липня 2025 року під час затримання ОСОБА_6 , а саме на мобільний телефон марки «IPHONE 15 Pro», model: MTV43AA/A, s/n НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 , з сім-карткою № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , із забороною користування та розпорядження цим майном, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на приведене вище майно, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 серпня 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, яке було вилучене 17 липня 2025 року під час затримання ОСОБА_6 , а саме на мобільний телефон марки «IPHONE 15 Pro», model: MTV43AA/A, s/n НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 , з сім-карткою № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування і розпорядження цим майном, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4