Провадження № 11-сс/4823/458/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави. Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри не підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, та послався на відсутність заявлених ризиків, так як прокурором не було доведено наявність у ОСОБА_9 наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, переховувати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та підозрюваних.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_9 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, рапортом про виявлення кримінального правопорушення; договором поставки, висновком судової товарознавчої експертизи від 02.09.2025, відповідно до якої ціни на щебінь, закуплений Новгород-Сіверською міською радою для потреб громади є завищеними у порівнянні із середньоринковими. Посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, враховуючи, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину шляхом зловживання службовим становищем, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років; розмір завданої злочинними діями шкоди, що становить 762 000 грн.; вагомість наявних доказів, що обґрунтовують вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час досудовим розслідуванням не встановлено всіх осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, у розпорядженні яких можуть знаходитися докази протиправної діяльності. Апелянт зазначає, що у цьому випадку, запобіжний захід у вигляді застави гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, котрий підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 21 серпня 2025 року до ЄРДР за №0000650 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

02 вересня 2025 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.131 КПК України запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Положеннями ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені. Однак воно висвітлене у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011).

Стороною обвинувачення ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Як вірно встановлено слідчим суддею місцевого суду, зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопрвшення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, не підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, з чим погоджується і колегія суддів.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст.177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Обґрунтовуючи застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_9 , слідчий послався на існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та підозрюваних.

Водночас, як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 з`являється на виклики слідчого, повідомлень від учасників кримінального провадження щодо здійснення на них впливу з боку ОСОБА_9 не надходило, він має постійне місце проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сталі соціальні зв`язки та джерело доходу, у матеріалах провадження відсутні докази про його неналежну процесуальну поведінку.

Вищенаведене у своїй сукупності, а також те, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, не достатні для підтвердження наявності вказаних ризиків, свідчить про недоведеність ризиків можливого переховування ОСОБА_9 від слідства та суду, впливу на свідків та інших підозрюваних, а також знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Більше того, в самому клопотанні відсутні дані щодо свідків та інших підозрюваних, на яких можливо буде здійснюватися тиск.

Усупереч твердженням прокурора, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що сама по собі тяжкість злочину і міра покарання, яка загрожує підозрюваному, не свідчать про те, що ОСОБА_9 може вчинити дії, які обумовлюють настання ризиків, про які вказує прокурор.

А тому, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави.

Відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а доводи апеляційних скарг не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2025 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4