Справа № 527/2239/25
провадження № 1-кс/527/564/25
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження № 0000199, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2025 року володілець майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання володілець майна зазначив, що ухвалою слідчого судді було накладено арешт на автомобіль марки «OPEL VEKTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, шляхом позбавлення будь яких осіб можливості користування, відчуження, розпорядження вказаним транспортним засобом із залишенням на майданчику зберігання транспортних засобів СПД №1 ВП №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький р-н., с-ще. Семенівка, вул. Шевченка, 43; свідоцтво про реєстрацію ТЗ реєстраційний НОМЕР_2 від 01.09.1998 року виданого на ім`я ОСОБА_4 із залишення у матеріалах кримінального провадження; довіреність НТТ 939613 від 14.07.2025 року із залишенням у матеріалах кримінального провадження.

На даний час відпала потреба у застосуванні арешту транспортного засобу, оскільки усі необхідні слідчі дії проведені у повному обсязі, жодних підстав для продовження арешту не існує.

Посилаючись на викладене, володілець майна ОСОБА_3 , просив суд скасувати арешт автомобіля марки «OPEL VEKTRA», кузов № НОМЕР_3 , 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, шляхом скасування заборони права користування, відчуження, розпорядження та повернення його володільцю ОСОБА_3 . Повернути свідоцтво про реєстрацію ТЗ реєстраційний НОМЕР_2 від 01.09.1998 року виданого на ім`я ОСОБА_4 із залишення у матеріалах кримінального провадження; довіреність НТТ 939613 від 14.07.2025 року видана на ім`я ОСОБА_5 .

Володілець майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлений про місце та час розгляду клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій зазначив, що заперечує стосовно скасування арешту майна, оскільки вказане призведе до втрати речового доказу, крім того зазначив, що експертне дослідження з автомобілем на даний час проведено.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді від 23 липня 2025 року накладено арешт на автомобіль марки «OPEL VEKTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, шляхом позбавлення будь яких осіб можливості користування, відчуження, розпорядження вказаним транспортним засобом із залишенням на майданчику зберігання транспортних засобів СПД №1 ВП №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький р-н., с-ще. Семенівка, вул. Шевченка, 43; свідоцтво про реєстрацію ТЗ реєстраційний НОМЕР_2 від 01.09.1998 року виданого на ім`я ОСОБА_4 із залишення у матеріалах кримінального провадження; довіреність НТТ 939613 від 14.07.2025 року із залишенням у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України ), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Слідчим суддею при накладенні арешту на майно було встановлено, що вилучене в ході огляду 19.07.2025 майно набуло статусу тимчасово вилученого майна та визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному провадженні та підлягатиме експертному дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження.

Прокурор, заперечуючи стосовно скасування арешту майна, зазначив, що експертне дослідження з автомобілем на даний час проведено, проте скасування арешту майна може призвести до втрати речового доказу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

ОСОБА_3 є законним володільцем автомобіля марки «OPEL VEKTRA», оскільки власником вказаного транспортного засобу було видано довіреність з правом розпорядження вказаним майном. Станом на момент розгляду клопотання, відсутні докази того, що ОСОБА_3 будь-яким чином причетний до вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Критерій «пропорційності» передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». При цьому з питань оцінки «пропорційності» ЄСПЛ, як і з питань наявності «суспільного», «публічного» інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.

Слідчим суддею встановлено, що було проведено огляд вказаного транспортного засобу у ході якого органом досудового розслідування зафіксовано істотні обставини, які мають значення для кримінального провадження та проведено експертне дослідження з автомобілем, тобто з речовим доказом було проведено процесуальні дії, необхідні для забезпечення дієвості кримінального провадження.

Приймаючи вищевикладене, обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 є законним володільцем автомобіля, суд дійшов висновку, що арешт майна у даному випадку не є співмірним та пропорційним, оскільки особа несе індивідуальний і надмірний тягар, отже в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, тому клопотання володільця майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт автомобіля марки «OPEL VEKTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, шляхом позбавлення будь яких осіб можливості користування, відчуження, розпорядження вказаним транспортним засобом із залишенням на майданчику зберігання транспортних засобів СПД №1 ВП №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький р-н., с-ще. Семенівка, вул. Шевченка, 43; свідоцтва про реєстрацію ТЗ реєстраційний НОМЕР_2 від 01.09.1998 року виданого на ім`я ОСОБА_4 із залишення у матеріалах кримінального провадження; довіреність НТТ 939613 від 14.07.2025 року із залишенням у матеріалах кримінального провадження, накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 23 липня 2025 року (справа № 527/2239/25, провадження № 1-кс/527/449/25) скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1