Справа № 524/998/25
Провадження 1-кп/524/401/25
УХВАЛА

02.10.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 15.08.2024 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 року в провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 діючого в інтересах заставодавця ОСОБА_6 про вирішення питання про повернення застави, в якому він зазначає наступне.

13 вересня 2024 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 по справі №554/9589/24, провадження № 1 кс/554/9437/2024 було винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 492000 (чотириста дев?яносто дві тисячі) гривень.

Розмір застави підлягав внесенню на рахунок: Отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, Код отримувача 26304855, p/p UA0015950, В ДКСУ м. Київ, МФО 334851.

13 вересня 2024 року ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 29.03.2011 року, виданий Жовтневим РВ ХМУ МВС України в Харківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , рахунок платника який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області на рахунок НОМЕР_3 було внесено заставу за ОСОБА_5 в розмірі 492000(чотириста дев?яносто дві тисячі)грн.

21 березня 2024 року під час судового засідання в Автозаводському районному суді міста Кременчука Полтавської області прокурор заявив про те, що обвинувачений ОСОБА_5 сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов?язки, не порушував їх, тому немає потреби у їх продовженні.

Тому, враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_4 просить суд вирішити питання щодо повернення внесеної застави ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області на рахунок НОМЕР_3 заставу за ОСОБА_5 492 000 (чотириста дев?яносто дві тисячі) грн.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, прокурора, який вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 необхідно вирішити при ухваленні вироку по справі в нарадчій кімнаті,проти повернення застави не заперечує, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підримав клопотання захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19.09.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 162 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є еквівалентно сумі 492000 грн (а.с.121-125).

На виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19.09.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , заставодавцем ФОП ОСОБА_6 було внесено розмір застави у сумі 492000 грн. (чотириста дев?яносто дві тисячі гривень), що підтверджується відповідною платіжною інструкцією №105 від 13.09.2024 року (а.с.65).

Згідно з вимогами ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України, строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Положеннями КПК України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави.

Відповідно до ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Нормами глави 18 КПК України не встановлено обмеження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, як альтернативи обраному запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, однак чітко визначено частиною 6 ст. 194 КПК України, що після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до вимог ст.ст. 176, 182 КПК України, застава не є тимчасовим запобіжним заходом (тримання під вартою, арешт, тощо) така у відповідності до вимог закону встановлюється на час розгляду справи по суті та на час виконання обов`язків, визначених у ч. 5 ст. 194 КПК України (прибувати за кожною вимогою до суду), а розгляд справи судом ще не завершено.

Таким чином, положення ч. 11 ст. 182 КПК України, підлягають застосуванню у випадку завершення кримінального провадження, за відсутності підстав для звернення застави в дохід держави.

Відповідно до п. 14 ч. 1ст. 368 КПК України питання, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження, вирішується судом при ухваленні вироку за наслідками судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, оскільки відповідно до ст.182 КПК України запобіжний захід у вигляді застави не має граничного строку дії, то після внесення грошових коштів у якості застави за підозрюваного, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно дост. 203 КПК України, діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження.

За наведених обставин, зважаючи на норми кримінального процесуального закону, застава, як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, є безстроковим видом запобіжного заходу, і на даний час захід забезпечення є чинним, судом не скасований, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 не завершено, суд вважає, що відсутні правові підстави для повернення суми грошової застави заставодавцеві.

Сам факт припинення строку дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, (що не є тотожним запобіжному заходу у вигляді особистого зобов`язання) при визначенні застави, як альтернативи тримання особи під вартою, не є процесуальною підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.182,194,202 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах заставодавця ОСОБА_6 про повернення застави відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1