Справа № 750/3138/22
Провадження № 1-кс/750/4339/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка Маньківського району Черкаської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, пенсіонера, особи з ІІ групою інвалідності, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 394 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.09.2025 слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав. Слідчий підтримала подане клопотання, звернувши увагу, що підозрюваний не отримував повісток про виклик за місцем проживання, не виконує свої процесуальні обов`язки.

Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання; з огляду на похилий вік підозрюваного, наявність у нього хронічних захворювань, перенесений інфаркт у 2013 році, просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не з`являвся до слідчого через тяжкий стан здоров`я, необхідність лікування; в подальшому зобов`язався з`являтися за викликами слідчого.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001230 від 27.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 394 КК України.

03.12.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 394 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення правопорушення).

Постановою слідчого від 05.12.2017 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки останній переховувався від органів досудового розслідування.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16.09.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати своє місце проживання в нічний час і серед іншого покладено обов`язок з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом.

Разом з тим, у подальшому в ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 ухилявся від явки до слідчого, посилаючись на необхідність лікування. У той же час, згідно з наданими в судовому засіданні медичними документами ОСОБА_6 не перебував постійно на стаціонарному лікуванні протягом останнього року, встановлені йому діагнози дозволяли прибути до слідчого, будучи обізнаним про це кримінальне провадження.

У зв`язку з переховуванням від досудового розслідування постановою слідчого від 18.08.2025 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 04.09.2025 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.09.2025 о 12 год. 45 хв. затримано підозрюваного ОСОБА_6 на виконання зазначеної ухвали слідчого судді від 04.09.2025.

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 394 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення правопорушення), яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги характер вчиненого протиправного діяння, його тяжкість; також враховано похилий вік підозрюваного, стан його здоров`я, зокрема наявність тяжких хронічних захворювань, наявність у нього ІІ групи інвалідності, він є одруженим і отримує пенсію. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі враховано, що підозрюваний здійснив втечу із спеціалізованого лікувального закладу, до якого його було поміщено на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси про застосування примусових заходів медичного характеру; раніше здійснювався його розшук у зв`язку з переховуванням від досудового розслідування; до слідчого підозрюваний не прибував у порушення своїх обов`язків згідно з ухвалою суду від 16.09.2024 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Разом з тим, ймовірність зазначеного ризику знижується його сталими соціальними зв`язками, наявністю хронічних захворювань. Підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, ОСОБА_6 вводив в оману органи досудового розслідування щодо проходження ним реабілітації у КНП «Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни». У той же час, ймовірність вказаного ризику знижується давністю здійснення кримінального провадження; підозрюваний є особою похилого віку з хронічними захворюваннями, є особою з ІІ групою інвалідності, що саме по собі знижує ймовірність перешкоджання ним кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. На думку слідчого судді, до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, що відповідає положенням ч. 4 ст. 194 КПК України. При цьому враховано ймовірність зазначених ризиків; прийнято до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність стійких соціальних зв`язків. Тому до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце свого проживання не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк закінчення дії ухвали 20 жовтня 2025 року.

Підозрюваного ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і звільнити з-під варти.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1