Справа 127/396/26
Провадження 1-кс/127/154/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області та прокурора Вінницької окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000126 від 12.08.2025, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницького області суду звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області та прокурора Вінницької окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000126 від 12.08.2025, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Скарга мотивована тим, що як зазначає ОСОБА_3 , він є потерпілим у кримінальному провадженні №0000126 від 12.08.2025 за ч. 1 ст. 129 КК України. 02.01.2026 ним подано клопотання дізнавачу (та процесуальному керівнику) в порядку ст. 220 КПК України.

Однак, станом на дату подання даної скарги строк, передбачений ст. 220 КПК України, сплив, жодного процесуального рішення за результатами розгляду клопотання від 02.01.2026 дізнавачем та прокурором не прийнято та ОСОБА_3 не повідомлено про результати його розгляду.

Таким чином, заявник скарги стверджує, що має місце фактична бездіяльність, що полягає у не розгляді клопотання потерпілого у визначений процесуальним законом строк.

Враховуючи все вище зазначене ОСОБА_3 , просив суд, визнати протиправною бездіяльність дізнавача відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області та процесуального керівника прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого від 02.01.2026 у кримінальному провадженні №0000126 та зобов`язати дізнавача та/або прокурора розглянути клопотання від 02.01.2026 у порядку ст. 220 КПК України та прийняти відповідне процесуальне рішення.

На підставі викладеного ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою та просив її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав на адресу суду заяву в якій просив суд проводити розгляд скарги за його відсутності.

Старший дізнавач СД відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву в якій просив суд проводити розгляд скарги у його відсутність. Додатково в заяві зазначив, що рішення щодо клопотання, поданого ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000126 наразі не прийняте.

Вінницька окружна прокуратура належного представника прокурора (процесуального керівника) в судове засідання не забезпечила, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи стислі строки розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання у відсутність сторін у справі, які були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів скарги, дізнавачами СД відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000126 від 12.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

02.01.2026 ОСОБА_3 подано клопотання дізнавачу СД відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в межах кримінального провадження №0000126 від 12.08.2025 про невідкладне застосування заходів безпеки потерпілого.

Однак, станом на день розгляду скарги, як встановлено з поданої на адресу суду заяви старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , рішення щодо клопотання, поданого ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000126 наразі не прийняте.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи зазначене слідчий суддя звертає увагу на положення ст. 220 КПК України, якою законодавець визначає порядок розгляду клопотань поданих до слідчого, дізнавача, або прокурора. Такі клопотання мають бути розглянуті на протязі трьох днів.

Отже, вищевказана норма встановлює чіткий порядок дій слідчого, дізнавача, або прокурора у разі відмови у задоволенні клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, а саме зобов`язує слідчого, дізнавача або прокурора, винести вмотивовану постанову, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

З огляду на викладене слідчий суддя, приходить до висновку, що дізнавачем у кримінальному провадженні №0000126 від 12.08.2025, допущено бездіяльність, що полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 02.01.2026 про невідкладне застосування заходів безпеки потерпілого, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.

Що стосується прохальної частини скарги в частині визнання протиправною бездіяльності процесуального керівника прокурора у не розгляді саме ним клопотання ОСОБА_3 від 02.01.2026 про невідкладне застосування заходів безпеки потерпілого, дані вимоги є необгрунтованими, оскільки будь - яких підтверджуючих документів, що дане клопотання подано до процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні №0000126 від 12.08.2025, матеріали скарги не містять.

Ознайомившись з долученою до матеріалів справи копією клопотання ОСОБА_3 від 02.01.2026 про невідкладне застосування заходів безпеки потерпілого, встановлено, що дане клопотання направлено дізнавачу відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в якому також зазначено, що копія даного клопотання призначена процесуальному керівнику прокурору, з чого суд приходить до висновку, що копія зазначеного вище клопотання призначена процесуальному керівнику прокурору у кримінальному провадженні №0000126 від 12.08.2025 - для відома.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги скарги в частині визнання протиправною бездіяльності процесуального керівника прокурора у не розгляді ним клопотання ОСОБА_3 від 02.01.2026 про невідкладне застосування заходів безпеки потерпілого є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області та прокурора Вінницької окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000126 від 12.08.2025, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, є частково обґрунтованою, а саме в частині допущення бездіяльності дізнавачем відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000126 від 12.08.2025, в не розгляді у встановлені КПК України порядку та строки клопотання ОСОБА_3 від 02.01.2026 про невідкладне застосування заходів безпеки потерпілого, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.

В іншій частині вимоги скарги до задоволення не підлягають, оскільки такі вимоги є необґрунтованими та перед судом належними доказами не доведеними.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 60, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000126 від 12.08.2025 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 02.01.2026 про невідкладне застосування заходів безпеки потерпілого протиправною.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 або іншого дізнавача який діє в групі дізнавачів у кримінальному провадженні №0000126 від 12.08.2025, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.01.2026 про невідкладне застосування заходів безпеки потерпілого, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя