Справа № 195/1823/25
Провадження № 1-кп/195/146/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні відкритому судовому засіданні в залі Томаківського районного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження№ 0000557 від 30.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.357 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2025 року прокурор Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000557 від 30.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Однак, 10.12.2025 року прокурор Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду уточнене клопотання про закриття кримінального провадження № 0000557 від 30.09.2017 року в частині кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч.2 ст.357 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділенням відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000557 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 30.09.2017 невстановлена особа через вікно проникла у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 звідки таємно викрала 2 ноутбуки.

Крім того, 30.09.2017 року до ЧЧ Томаківського ВП надійшов письмовий рапорт слідчого про те, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000557 було встановлено факт крадіжки печатки ІНФОРМАЦІЯ_1 із зображенням Державного Герба України, кутового штампу та актів виконаних робіт за 2017 рік.

В ході досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема:

30.09.2017 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході чого під час огляду слідів, речей виявлено та вилучено 2 сліда папілярних ліній з поверхні лазерного принтера та 3 сліди папілярних ліній з поверхні москітної сітки, які було упаковано в паперовий конверт. Також було допитано в якості свідка ОСОБА_4 яка пояснила про те, що вона являється головою сільської ради. 30.07.2017 року о 10:02 годині їй зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила про те, що хтось проник до приміщення сільської ради. Після чого вона повідомила про даний факт до поліції. Приїхавши до сільської ради вона помітила сторожа ОСОБА_6 та обійшовши приміщення сільської ради вона виявила, що відсутня металева решітка яка лежала осторонь від сільської ради та зазирнувши в кабінет виявила відсутність ноутбука та стала чекати приїзду працівників поліції. По приїзду працівників поліції вона оглянула приміщення сільської ради та виявила 2-х ноутбуків та печатку і штампів сільської ради, які зникли. В кабінеті секретаря вона виявила відсутні документів, а саме актів виконаних робіт за 2017 рік, хто міг вчинити дану крадіжку їй не відомо і нікого не підозрює.

Допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який пояснив про те, що 30.09.2017 року йому на мобільний телефон зателефонувала голова сільської ради та повідомила, про те, що в сільській раді вчинено крадіжку та щоб він приїхав її забрав. Після чого він забрав голову сільської ради та приїхали в с. Новокиївка де помітили, що з тильної сторони приміщення відкрите вікно та відсутня решітка і сіли чекати поліцію. Після чого з працівниками поліції зайшов до приміщення і побачив, що розкидані документи та викрадено ноутбуки.

02.10.2017 року винесена постанова про призначення дактилоскопічної експертизи, згідно чого було отримано висновок експерта №23/4.6/643 від 10.10.2017 року, в результаті проведення експертизи було встановлено, що два сліди пальців рук придатні для ідентифікації за ними особи, три сліди рук- не придатні для ідентифікації.

02.10.2017 року призначено трасологічну експертизу, згідно чого було отримано висновок експерта №23/4.1/644 від 18.10.2017 року за результатами висновку, що встановити походження слідів не надається можливим.

Направлено слідчим за погодженням прокурора до суду клопотання про дозвіл на тимчасового доступу до речей та документів, які містять законом таємницю. Отримана ухвали сулу що проведення тимчасових доступу до речей і документів які перебувають у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». На підставі слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровській області проведено тимчасовий доступ.

Направлено доручення про проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України про опрацювання отриманої інформації операторів телекомунікаційних мереж про зв`язок абонентів.

Направлено слідчим за погодженням прокурора до суду клопотання про дозвіл на тимчасового доступу до речей та документів, які містять законом таємницю. Отримана ухвали сулу що проведення тимчасових доступу до речей і документів які перебувають у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». На підставі слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровській області проведено тимчасовий доступ.

Направлено доручення про проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України про опрацювання отриманої інформації операторів телекомунікаційних мереж про зв`язок абонентів.

19.11.2018 року винесена постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування.

01.10.2017 року допитано в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які надали покази про те, що 01.10.2017 року їм стало відомо про те, що невідома особа викрала майно з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 та поданому факту обставин крадіжки їм не відомо.

02.10.2017 року допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який пояснив про те, що його хороший знайомий прохав по стерегти магазин « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований в АДРЕСА_1 , оскільки останній поїхав за товаром, близько о 21:00 годині 29.09.2017 року він прийшов на охорону в магазин та всю ніч він не спав, близько 5-ти разів виходив на вулицю нічого, щоб могло звернути його увагу не було, всю ніч було тихо, даний магазин знаходиться близько 10 метрів від сільської ради с. Новокиївка, також була ніч тиха приблизно об 05:00 годин 30.09.2017 року він пішов додому. Про те, що викради два ноутбуки з сільської ради він дізнався від працівників поліції.

Крім того, було допитано в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , які пояснили, що їм не відомі обставини щодо здійснення крадіжки майна яке належить ІНФОРМАЦІЯ_6 та хто це міг зробити їм не відомо.

26.12.2022 року направлено запит старості ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо наявної інформації про використання сторонніми особами печаток, штампів, які були викрадено з ІНФОРМАЦІЯ_1 30.09.2017 року та чи проводилися службові розслідування за даним фактом.

17.01.2023 року направлено запит начальнику ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо подання будь-яких розпорядчих документів від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 30.09.2017 року. Отримано відповідь що не надходили будь-яких розпорядчих документів від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 30.09.2017 року.

Також неодноразово було направлено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України про встановлення та допиту осіб в якості свідків, які проживали неподалік від АДРЕСА_1 про відомі обставини вчинення злочину невстановленою особою та відпрацювати місця можливого збуту раніше викраденого майна. Додатково допитати колишню старосту ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отримано відповідь від працівників СКП ВП№3 Нікопольського РУП про те, що в ході виконання доручення встановити свідків, яким відомі обставини крадіжки майна ОСОБА_36 , не довилось можливим. Також в ході виконання даного доручення не довилось можливим встановити місце знаходження викраденого майна.

В ході проведення досудового розслідування, були вжиті заходи, направлені на отримання інформації щодо осіб, які причетні до заволодінням майна належного ІНФОРМАЦІЯ_6 , однак здобути будь яку інформацію, яка б мала значення для подальшого розслідування даного кримінального провадження, не представилось можливим.

Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, за якою розслідується кримінальне провадження № 0000557 від 30.09.2017, передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Згідно ч.5 ст.12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Санкцією ч. 2 ст. 357 КК України, за якою розслідується кримінальне провадження № 0000557 від 30.09.2017, передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Згідно ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин сплив 01.10.2022.

Таким чином, навіть у випадку встановлення осіб, винних у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, такі особи підлягатимуть звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Крім того, у клопотанні зазначено, що дане кримінальне провадження має ще склад кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України , яке не підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України. За таких обставин кримінальне провадження №0000557 від 30.09.2017 з правовою кваліфікацією ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 КК України, підлягає закриттю лише в частині кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.357 КК України.

На підставі вищенаведеного прокурор просить суд, закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 30.09.2017, в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.357 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав уточнене клопотання та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухав прокурора, приходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділенням відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000557 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 КК України. Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, 30.09.2017 невстановлена особа через вікно проникла у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 звідки таємно викрала 2 ноутбуки. Крім того, 30.09.2017 року до ЧЧ Томаківського ВП надійшов письмовий рапорт слідчого про те, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000557 було встановлено факт крадіжки печатки ІНФОРМАЦІЯ_1 із зображенням Державного Герба України, кутового штампу та актів виконаних робіт за 2017 рік.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення 30.09.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 КК України.

В ході досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема:

30.09.2017 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході чого під час огляду слідів, речей виявлено та вилучено 2 сліди папілярних ліній з поверхні лазерного принтера та 3 сліди папілярних ліній з поверхні москітної сітки, які було упаковано в паперовий конверт. Також було допитано в якості свідка ОСОБА_4 яка пояснила про те, що вона являється головою сільської ради. 30.07.2017 року о 10:02 годині їй зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила про те, що хтось проник до приміщення сільської ради. Після чого вона повідомила про даний факт до поліції. Приїхавши до сільської ради вона помітила сторожа ОСОБА_6 та обійшовши приміщення сільської ради вона виявила, що відсутня металева решітка яка лежала осторонь від сільської ради та зазирнувши в кабінет виявила відсутність ноутбука та стала чекати приїзду працівників поліції. По приїзду працівників поліції вона оглянула приміщення сільської ради та виявила 2-х ноутбуків та печатку і штампів сільської ради, які зникли. В кабінеті секретаря вона виявила відсутні документів, а саме актів виконаних робіт за 2017 рік, хто міг вчинити дану крадіжку їй не відомо і нікого не підозрює.

Допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який пояснив про те, що 30.09.2017 року йому на мобільний телефон зателефонувала голова сільської ради та повідомила, про те, що в сільській раді вчинено крадіжку та щоб він приїхав її забрав. Після чого він забрав голову сільської ради та приїхали в с. Новокиївка де помітили, що з тильної сторони приміщення відкрите вікно та відсутня решітка і сіли чекати поліцію. Після чого з працівниками поліції зайшов до приміщення і побачив, що розкидані документи та викрадено ноутбуки.

02.10.2017 року винесена постанова про призначення дактилоскопічної експертизи, згідно чого було отримано висновок експерта №23/4.6/643 від 10.10.2017 року, в результаті проведення експертизи було встановлено, що два сліди пальців рук придатні для ідентифікації за ними особи, три сліди рук- не придатні для ідентифікації.

02.10.2017 року призначено трасологічну експертизу, згідно чого було отримано висновок експерта №23/4.1/644 від 18.10.2017 року за результатами висновку, що встановити походження слідів не надається можливим.

Направлено слідчим за погодженням прокурора до суду клопотання про дозвіл на тимчасового доступу до речей та документів, які містять законом таємницю. Отримана ухвали сулу що проведення тимчасових доступу до речей і документів які перебувають у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». На підставі слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровській області проведено тимчасовий доступ.

Направлено доручення про проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України про опрацювання отриманої інформації операторів телекомунікаційних мереж про зв`язок абонентів.

Направлено слідчим за погодженням прокурора до суду клопотання про дозвіл на тимчасового доступу до речей та документів, які містять законом таємницю. Отримана ухвали сулу що проведення тимчасових доступу до речей і документів які перебувають у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». На підставі слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровській області проведено тимчасовий доступ.

Направлено доручення про проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України про опрацювання отриманої інформації операторів телекомунікаційних мереж про зв`язок абонентів.

19.11.2018 року винесена постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування.

01.10.2017 року допитано в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які надали покази про те, що 01.10.2017 року їм стало відомо про те, що невідома особа викрала майно з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 та поданому факту обставин крадіжки їм не відомо.

02.10.2017 року допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який пояснив про те, що його хороший знайомий прохав по стерегти магазин « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований в АДРЕСА_1 , оскільки останній поїхав за товаром, близько о 21:00 годині 29.09.2017 року він прийшов на охорону в магазин та всю ніч він не спав, близько 5-ти разів виходив на вулицю нічого, щоб могло звернути його увагу не було, всю ніч було тихо, даний магазин знаходиться близько 10 метрів від сільської ради с. Новокиївка, також була ніч тиха приблизно об 05:00 годин 30.09.2017 року він пішов додому. Про те, що викради два ноутбуки з сільської ради він дізнався від працівників поліції.

Крім того, було допитано в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , які пояснили, що їм не відомі обставини щодо здійснення крадіжки майна яке належить ІНФОРМАЦІЯ_6 та хто це міг зробити їм не відомо.

26.12.2022 року направлено запит старості ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо наявної інформації про використання сторонніми особами печаток, штампів, які були викрадено з ІНФОРМАЦІЯ_1 30.09.2017 року та чи проводилися службові розслідування за даним фактом.

17.01.2023 року направлено запит начальнику ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо подання будь-яких розпорядчих документів від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 30.09.2017 року. Отримано відповідь що не надходили будь-яких розпорядчих документів від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 30.09.2017 року.

Також неодноразово було направлено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України про встановлення та допиту осіб в якості свідків, які проживали неподалік від АДРЕСА_1 про відомі обставини вчинення злочину невстановленою особою та відпрацювати місця можливого збуту раніше викраденого майна. Додатково допитати колишню старосту ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отримано відповідь від працівників СКП ВП№3 Нікопольського РУП про те, що в ході виконання доручення встановити свідків, яким відомі обставини крадіжки майна ОСОБА_36 , не довилось можливим. Також в ході виконання даного доручення не довилось можливим встановити місце знаходження викраденого майна.

В ході проведення досудового розслідування, були вжиті заходи, направлені на отримання інформації щодо осіб, які причетні до заволодінням майна належного ІНФОРМАЦІЯ_6 , однак здобути будь яку інформацію, яка б мала значення для подальшого розслідування даного кримінального провадження, не представилось можливим.

Крім того, у клопотанні зазначено, що дане кримінальне провадження має ще склад кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, яке не підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки на момент внесення відомостей до ЄРДР по даному кримінальному провадженню та зверненням прокурора із зазначеним клопотанням кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину, і відповідно до ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення такого злочину становив 10 років. Оскільки подія вказаного кримінального правопорушення мала місце 30.09.2017, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 49 КК України строки притягнення до кримінальної відповідальності не сплинули, тому відсутні підстави для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно з ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 357 КК України, за ознаками вчинення якого відкрито кримінальне провадження, є кримінальним проступком, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно з п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 357 КК України, становить три роки.

Зважаючи на те, що на час розгляду клопотання особу, яка вчинила кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 357 КК України, не встановлено, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності сплинули, уточнене клопотання прокурора щодо закриття кримінального провадження № 0000557 від 30.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 КК України, а саме в частині кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч.2 ст.357 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000557 від 30.09.2017 року в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.357 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 30.09.2017 року в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.357 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності закрити.

Повний текст ухвали виготовлено 10.12.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суд через Томаківський районний суд Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

10.12.2025