Справа № 392/1857/25
Провадження № 1-кс/392/299/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої службової особи відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області зі скаргою, в якій просить суд :

- зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення подану ОСОБА_3 від 06 серпня 2025 року та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування доводів скарги зазначається, що ОСОБА_3 через свого представника адвоката ОСОБА_4 , звернувся до ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 190 КК України, яке відповідно до інформації про поштове відправлення було отримано 08 вересня 2025 року. В заяві про вчинення кримінального правопорушення повідомлялося, що 27 липня 2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір позики б/н у розмірі 1525800,00 гривень, що на момент укладення договору було еквівалентно 60000 доларів США за середнім курсом продажу долара США комерційними банками на дату укладання договору. Відповідно до пункту 1 договору, відповідач зобов`язався повернути отримані кошти до 27 грудня 2019 року. 09 січня 2023 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (справа № 392/36/23, провадження № 2/392/180/23). В подальшому між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в досудовому порядку був врегульований спір, та ОСОБА_5 було вказано, що замість розписки кращим підтвердженням виконання ОСОБА_3 свого зобов`язання та відсутності будь-яких претензій буде подання ним заяви про закриття провадження з підстав відмови від позову, що позбавить його права на повторне звернення до суду з приводу вказаного договору, на що ОСОБА_3 дав свою згоду. 22 лютого 2023 року на виконання попередніх домовленостей, ОСОБА_5 , як позивач відмовився від позовної заяви ОСОБА_3 та просив закрити провадження у цивільній справі за його позовом про стягнення боргу за договором позики. Ухвалою суду від 23 лютого 2023 року провадження у справі № 392/36/23, провадження № 2/392/180/23 було закрито. Проте, в травні 2024 року ОСОБА_3 дізнався, що до нього 08 січня 2024 року із позовом звернувся ТОВ «ФК Соната Фінанс» із вимогою про стягнення заборгованості. Із позовної заяви було встановлено, що 14 грудня 2023 року між ТОВ «ФК Соната Фінанс» та ОСОБА_6 був укладений договір про відступлення права вимоги № 1412/2023/1, відповідно до якого ОСОБА_5 відступив, а ТОВ «ФК Соната Фінанс» набув у обсязі та на умовах, визначених цим договором право вимоги до ОСОБА_3 , яке виникло у ОСОБА_5 на підставі основного договору б/н від 27 липня 2019 року, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до нього. Відповідно до п. 3.1 договору про відступлення права вимоги останній був оплатний, тобто ОСОБА_5 за відступлення права вимоги з ОСОБА_3 було отримано 1525800 грн.

Отже, ОСОБА_5 , скориставшись довірою ОСОБА_3 , який надав свою згоду на те, що підтвердженням факту виконання ним зобов`язання буде не розписка, а закриття провадження через відмову від позову, в подальшому використавши цю обставину з метою оплатного відчуження права вимоги за договором позики від 27 липня 2019 року, приховавши від ТОВ «ФК Соната Фінанс» факт виконання ОСОБА_3 зобов`язання, що призвело до того, що ТОВ «ФК Соната Фінанс» намагається стягнути з ОСОБА_3 кошти за вже виконаний договір позики від 27 липня 2019 року, в розмірі 2408086,40 грн, що призводить до заподіяння ОСОБА_3 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах. Тому вбачає, в діях ОСОБА_5 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 190 КК України, що виразилось у шахрайстві, вчиненого в особливо великих розмірах.

08 вересня 2025 року ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області було отримано заяву про вчинення злочину, тобто граничний строк для внесення відповідних відомостей на підставі заяви сплинув 09 вересня 2025 року.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначалося, що невідкладно, після внесення відомостей до ЄРДР, повідомити заявника шляхом направлення інформації на електронну пошту та поштову адресу.

Станом на 12 вересня 2025 року, уповноваженою особою ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, жодної інформації про стан розгляду заяви та внесення до ЄРДР відповідних відомостей заявнику надано не було і таким чином органом досудового розслідування допущено бездіяльність.

23 вересня 2025 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з заявою про розгляд скарги за відсутності скаржника та його представника. Скаргу просила задовольнити.

Уповноважена службова особа відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність скаржника та службової особи відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно частини 1, 4 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до частини 5 статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що 06 вересня 2025 року адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, шляхом надсилання відповідної заяви засобами поштового зв`язку, що підтверджується скріншотом відстеження поштового відправлення.

В обґрунтування доводів скарги скаржник зазначає, що її заяву було отримано відділенням поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області 08 вересня 2025 року, при цьому, на момент звернення до слідчого судді зі скаргою, відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вказаної заяви внесені не були.

Судом встановлено, що заявником оскаржується бездіяльність уповноважених службових осіб відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя звертає увагу, що закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомлені про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину (кримінального проступку), достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину (кримінального проступку).

Враховуючи встановлені обставини приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувшись до органу досудового розслідування виклав обставини, що можуть на його погляд свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання уповноважених службових осіб відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 від 06 вересня 2025 року, отриману зазначеним відділенням поліції 08 вересня 2025 року, у відповідності до вимог статті 214 КПК України.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 370-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати службову особу відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 06 вересня 2025 року, отриману відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області 08 вересня 2025 року, у відповідності до вимог статті 214 Кримінального процесуального кодексу України та надати заявнику відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1