Справа № 136/1907/25
Провадження №11-сс/801/853/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України в залі суду апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду вінницької області від 08.10.2025, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, за заявами ОСОБА_6 від 22.09.2025 та 30.09.2025,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області від 08.10.2025 частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, за заявами ОСОБА_6 від 22.09.2025 та 30.09.2025.

Своє рішення мотивує тим, що з наданих матеріалів убачається бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_6 від 22.09.2025 та 30.09.2025. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, такі відомості мали бути внесені не пізніше 24 годин після отримання заяв, однак цього зроблено не було. Надані матеріали не містять доказів виконання обов`язку, передбаченого законом, тому скарга є обґрунтованою.

Разом з тим, інші вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки після внесення відомостей до ЄРДР вони підлягатимуть виконанню в межах досудового розслідування.

Так, не погодившись із даною ухвалою представник заявника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просив:

-проводити розгляд даної апеляційної скарги за відсутності заявника та його представника;

-змінити ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 08.10.2025, та задовільнити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, за заявами ОСОБА_6 від 22.09.2025 та 30.09.2025 у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого є незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням норм матеріального права та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Зокрема, представник заявника вказує, що суд першої інстанції безпідставно обмежив предмет скарги лише питанням невнесення відомостей до ЄРДР, хоча скарга стосувалася також тривалого стану бездіяльності уповноважених осіб поліції, які порушили вимоги ст. 214 КПК України, не внесли відомостей до ЄРДР, не розпочали досудового розслідування, не надали заявнику витяг з ЄРДР і не вручили пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

На думку представника заявника, суд першої інстанції звузив обсяг прав особи, неправильно витлумачив положення ч. 1 ст. 303 КПК України, чим позбавив заявника ефективного судового контролю та фактично легітимізував триваючу бездіяльність слідчого. Апелянт наголошує, що суд мав зобов`язати уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР, надати витяг і вручити пам`ятку потерпілого, оскільки усі три процесуальні дії мали бути виконані не пізніше 24 годин після подання заяви про кримінальне правопорушення (ч. 1 ст. 214, ч. 5 ст. 55 КПК України), однак бездіяльність триває понад 16 діб.

Крім того, представник заявника ОСОБА_5 зазначає, що суд помилково визнав відсутність «передчасності вимог», не врахувавши, що невиконання обов`язків органом досудового розслідування вже є завершеним порушенням права, а не гіпотетичним чи очікуваним.

Апелянт також вказав, що суд не надав належної оцінки доводам щодо спроби слідчого провести допит заявниці без роз`яснення її процесуального статусу, що є грубим порушенням вимог ст. 55, 56, 214 КПК України. Таким чином, суд першої інстанції не забезпечив поновлення порушених прав скаржника, що суперечить принципам верховенства права та завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 08.10.2025 відповідає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР).

У межах судового контролю, визначеного ст. 306307 КПК України, слідчий суддя перевіряє лише факт наявності або відсутності ознак такої бездіяльності, тобто чи були внесені відомості до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про злочин.

Як установлено судом першої інстанції, заяви ОСОБА_6 від 22.09.2025 та 30.09.2025 були подані до уповноважених органів поліції, однак у передбачений законом 24-годинний строк відомості за ними не були внесені до ЄРДР, що свідчило про наявність бездіяльності, на усунення якої і було спрямоване рішення слідчого судді.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000112 від 10.10.2025, після постановлення ухвали слідчого судді відомості про кримінальне правопорушення внесено, розпочато досудове розслідування за попередньою кваліфікацією за ст. 164 КК України, визначено орган дізнання Відділ поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, призначено слідчих і процесуальних керівників.

Таким чином, станом на день апеляційного розгляду предмет скарги бездіяльність щодо невнесення відомостей усунутий, а тому відсутні підстави для скасування ухвали або для її зміни в будь-якій частині.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначається під час внесення відомостей до ЄРДР і може змінюватися в процесі досудового розслідування залежно від встановлених фактичних обставин.

Досудове розслідування є тривалим і процесуально гнучким механізмом, спрямованим на встановлення істини, тому попередня кваліфікація (у даному випадку ст. 164 КК України) не означає остаточного визначення юридичної природи події.

Зміна кваліфікації, перекваліфікація діяння або виділення матеріалів у окреме провадження може здійснюватися прокурором або слідчим за погодженням із прокурором у порядку, передбаченому ст. 217 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, суд, прокурор і слідчий зобов`язані забезпечити повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, дотримуючись принципів верховенства права та розумних строків.

Слідчий суддя у своєму рішенні діяв у межах повноважень, визначених ст. 307 КПК України, яка надає йому право задовольнити скаргу в повному обсязі, частково або відмовити в її задоволенні. Відмовляючи у задоволенні інших вимог скарги, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що після внесення відомостей до ЄРДР інші процесуальні дії (вручення пам`ятки потерпілому, надання витягу, визначення процесуального статусу) виконуються в межах розслідування, і вимога про їх негайне здійснення є передчасною.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки подальші дії органу досудового розслідування підлягають оцінці лише у разі їх бездіяльності чи незаконності, що може бути предметом окремого судового контролю за нормами Глави 26 КПК України.

Доводи апеляційної скарги не містять даних, які б свідчили про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону або про неправильне застосування закону судом першої інстанції.

Вони зводяться до незгоди з висновками ухвали, однак не спростовують того, що суд першої інстанції діяв у межах наданих повноважень і належним чином застосував положення КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду вінницької області від 08.10.2025, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, за заявами ОСОБА_6 від 22.09.2025 та 30.09.2025 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4