УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000874 від 21.06.2024 року, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000874 від 21.06.2024 року, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Від скаржника ОСОБА_3 11.11.2025р. надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в обгрунтування якої вказав, що слідча суддя ОСОБА_4 ухвалою від 15.07.2025р. відмовила у задоволенні його скарги на постанову дізнавача СД Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000874 від 21.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яка у подальшому була скасована Житомирським апеляційним судом. Окрім того, не виключений корупційний зв`язок вказаного судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 з представником позивача ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 та керівником ТОВ «Підприємство «Житомирземпроект», ОСОБА_7 по цивільній справі № 286/2832/23. Враховуючи зазначене, просив вимоги заяви задовольнити з підстав визначених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України

В судове засідання учасники справи не з`явились, були повідомлені належним чином про час місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи на предмет задоволення заяви про відвід, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Слід зазначити, що незгода сторони із певними процесуальними рішеннями слідчого судді під час розгляду скарги на постанову дізнавача СД Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000874 від 21.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, ухваленими не на користь скаржника та яка у подальшому була скасована Житомирським апеляційним судом, не є підставою для відводу такого слідчого судді.

Доводи ОСОБА_3 про те , що слідчий суддя ОСОБА_4 має корупційні звязки та зацікавлена у результатах розгляду його скарги не заслуговують на увагу за відсутності відповідних належних та достатніх доказів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 суд дійшов переконання, що обставини, на які посилається скаржник у заяві про відвід не доведені належними доказами та не становлять обставин, передбачених ст.75 КПК України, не доводять упередженості, необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_8 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000874 від 21.06.2024 року,.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000874 від 21.06.2024 року, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1