ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8506/14-к

Провадження № 11-кп/820/61/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретарів

судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007407 від 27.11.2013 року, за апеляційною скаргою обвинуваченої за ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_9 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2022,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Хмельницького, громадянку України, з вищою освітою, одружену, працюючу, зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

визнано винуватою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4,5 ст.191 КК України, та призначено їй покарання:

- за ч.3 ст. 191 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на строк 1 (один) рік;

- за ч.4 ст.191 КК України 6 (шість) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на строк 2 (два) роки;

- за ч.5 ст.191 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на строк 3 (три) роки та з конфіскацією усього майна, крім житла.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 3 (три) роки та з конфіскацією усього майна, крім житла.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII) в строк відбуття покарання ОСОБА_9 зараховано строк її попереднього ув`язнення з 31 грудня 2013 року по 29 червня 2014 року включно, а також з 23 вересня 2015 року по 02 грудня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ухвалено обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на неї наступні обов`язки: - не відлучатись із постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду з 22 години вечора до 06 години ранку наступного дня; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання; - прибувати за кожним викликом до суду.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_9 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» матеріальну шкоду, завдану злочином, в сумі 289187,75 доларів США та 4797963 грн. 97 коп. В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 12446 грн. 77 коп..

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

За вироком місцевого суду ОСОБА_9 , перебуваючи відповідно до наказу №67-к з 12 липня 2011 року на посаді старшого економіста сектору обслуговування фізичних осіб відділу клієнтського обслуговування операційного управління Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в місті Хмельницький (далі ПАТ «Промінвестбанк»), а з 20 серпня 2012 року відповідно до наказу №2554-к на посаді менеджера з обслуговування клієнтів відділу роздрібного бізнесу, будучи службовою особою, яка згідно своїх службових обов`язків наділена організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями й відповідно до посадових інструкцій, затверджених керівництвом ПАТ «Промінвестбанк» 14 липня 2011 року, 27 червня 2012 року та 10 липня 2013 року, була зобов`язана організовувати роботу депозитного сховища, контролювати за правильністю заповнення необхідних документів та книг реєстрації, забезпечувати їх зберігання, забезпечувати укладання та супровід договорів на надання в тимчасове користування індивідуальних депозитних сейфів, реєструвати укладені договори, засвідчувати довіреності на право користування індивідуальними сейфами в установі банку, відкривати та закривати, опломбовувати депозитні сховища, забезпечувати якісне та своєчасне виконання завдань банку, дотримуватись норм і правил, встановлених банком, забезпечувати правильне застосування норм чинного законодавства, забезпечувати високий рівень та якість обслуговування клієнтів, здійснювати пропозицію та продаж продуктів роздрібного бізнесу клієнтам у відповідності до стратегії розвитку банку, розвивати комерційні відносини з клієнтами, оформлювати продажі в облікових системах банку та підписувати документи у відповідності до внутрішніх документів банку, здійснювати залучення депозитів фізичних осіб, здійснювати ведення розрахунків клієнтів фізичних осіб, здійснювати неторговельні операції з валютними цінностями, оформлювати договори банківського вкладу та рахунку, оформлювати договори про випуск та обслуговування платіжних карток, здійснювати проведення операцій по рахунках фізичних осіб за допомогою платіжних карток, здійснювати оформлення часткового/повного/дострокового погашення кредитів, сплати процентів, штрафних санкцій, здійснювати видачу карток, здійснювати видачу виписок та довідок клієнтам по їх рахункам, забезпечувати проведення ідентифікації та вивчення клієнтів у відповідності до вимог чинного законодавства, забезпечувати дотримання правил обміну електронними документами, забезпечувати своєчасне виявлення та передачу відповідальному працівнику банку інформацію, яка підлягає фінансовому моніторингу, проводити в кінці операційного дня формування файлів всіх вхідних документів, проводити звірку залишків готівки, проводити з касиром звірку сум приходу та видатків, здійснювати разом з касиром внесення готівки до сховища, здійснювати щоденну належну комплектацію й передачу юридичних справ клієнтів фізичних осіб, приймати участь в кредитних процесах, здійснювати введення якісної та об`єктивної інформації в облікові системи банку, виконувати інші завдання керуючого та будучи наділеною правом одноосібного, контрольного, першого або другого підпису згідно з процедурами надання прав підписання документів банку, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, шляхом зловживання повноваженнями відповідно до займаного службового становища, маючи доступ до відомостей про клієнтів та їх рахунки у ПАТ «Промінвестбанк», заволоділа коштами ПАТ «Промінвестбанк», які були прийняті банком від вкладників та зараховані на депозитні рахунки.

Так, діючи повторно, 18.04.2012 року, ОСОБА_9 знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, без відома клієнта банку ОСОБА_11 , достовірно знаючи рух коштів по її рахунку, в тому числі, що остання тривалий час зберігає кошти на рахунку в банку і вказаними коштами не користується, особисто на службовому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ заяву від імені ОСОБА_11 про дострокове розірвання договору депозиту, в якій підробила підпис клієнта ОСОБА_11 .

20.04.2012 року ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, використовуючи внутрішньобанківську комп`ютерну програму «ФлексКуб», на робочому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ - платіжне доручення № FJB174 від 20.04.2012 на видачу клієнту ОСОБА_11 через відділення каси банку грошових коштів в сумі 9908,27 доларів США у зв`язку з закриттям рахунку, де в графі «Підписи» виконала підпис клієнта ОСОБА_11 , порівнюючи його зі зразками підписів, які знаходяться в картотеці клієнтів банку, а також завірила його своїм підписом.

Надалі, цього ж дня о 13 год. 07 хв. ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище, особисті зв`язки та довірливі стосунки з працівниками банку, для отримання готівки в касі банку використала зазначене підроблене платіжне доручення, особисто подала його в касу і шляхом обману та зловживання довірою попросила касира ОСОБА_12 видати їй кошти без участі вкладника, після чого, безпосередньо біля каси, підробила підпис клієнта ОСОБА_11 в заяві на видачу готівки № FJB396 від 20.04.2012 та особисто отримала гроші в сумі 9908,27 доларів США, що по курсу Національного банку України становило 79124,47 грн. та складає 147,4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які були отримані банком від ОСОБА_11 та зараховані на депозитний рахунок №7291, чим заподіяла банку шкоди на зазначену суму.

28.05.2012 року ОСОБА_9 , знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна, 13 в м. Хмельницький, без відома клієнта банку ОСОБА_13 , достовірно знаючи рух коштів по її рахунку, в тому числі, що остання тривалий час зберігає кошти на рахунку в банку і вказаними коштами не користується, особисто на службовому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ заяву від імені ОСОБА_13 про дострокове розірвання договору депозиту, в якій підробила підпис клієнта ОСОБА_13 .

30.05.2012 року ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, використовуючи внутрішньобанківську комп`ютерну програму «ФлексКуб», на робочому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ - платіжне доручення № FJB283 від 30.05.2012 на видачу клієнту ОСОБА_13 через відділення каси банку грошових коштів в сумі 76911,52 грн., у зв`язку з закриттям рахунку, де в графі «Підписи» виконала підпис клієнта ОСОБА_13 , порівнюючи його зі зразками підписів, які знаходяться в картотеці клієнтів банку, а також завірила його своїм підписом.

Надалі, цього ж дня о 13 год. 35 хв., ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище, особисті зв`язки та довірливі стосунки з працівниками банку, для отримання готівки в касі банку використала зазначене підроблене платіжне доручення, особисто подала його в касу і шляхом обману та зловживання довірою попросила касира ОСОБА_12 видати їй кошти без участі вкладника, після чого, безпосередньо біля каси, підробила підпис клієнта ОСОБА_13 в заяві на видачу готівки №FJB505 від 30.05.2012 та особисто отримала гроші в сумі 76911,52 грн., що складає 143,35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які були отримані банком від ОСОБА_13 та зараховані на депозитний рахунок №3330, чим заподіяла банку шкоди на зазначену суму.

05.06.2012 року ОСОБА_9 знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, без відома клієнта банку ОСОБА_14 , достовірно знаючи рух коштів по її рахунку, в тому числі, що остання тривалий час зберігає кошти на рахунку в банку і вказаними коштами не користується, особисто на службовому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ заяву від імені ОСОБА_14 про дострокове розірвання договору депозиту, в якій підробила підпис клієнта ОСОБА_14 .

06.06.2012 року ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, використовуючи внутрішньобанківську комп`ютерну програму «ФлексКуб», на робочому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ - платіжне доручення № FJB389 від 06.06.2012 на видачу клієнту ОСОБА_14 через відділення каси банку грошових коштів в сумі 103206, 60 грн., у зв`язку з закриттям рахунку, де в графі «Підписи» виконала підпис клієнта ОСОБА_14 , порівнюючи його зі зразками підписів, які знаходяться в картотеці клієнтів банку, а також завірила його своїм підписом.

Надалі, цього ж дня о 13 год. 29 хв., ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище, особисті зв`язки та довірливі стосунки з працівниками банку, для отримання готівки в касі банку використала зазначене підроблене платіжне доручення, особисто подала його в касу і шляхом обману та зловживання довірою попросила касира ОСОБА_12 видати їй кошти без участі вкладника, після чого, безпосередньо біля каси, підробила підпис клієнта ОСОБА_14 в заяві на видачу готівки №FJB561 від 06.06.2012 та особисто отримала гроші в сумі 103206,60 грн., що складає 192,37 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які були отримані банком від ОСОБА_14 та зараховані на депозитний рахунок №6443, чим заподіяла банку шкоди на зазначену суму.

24.07.2012 року ОСОБА_9 , знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, без відома клієнта банку ОСОБА_15 , достовірно знаючи рух коштів по її рахунку, в тому числі, що остання тривалий час зберігає кошти на рахунку в банку і вказаними коштами не користується, особисто на службовому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ заяву від імені ОСОБА_15 про дострокове розірвання договору депозиту, в якій підробила підпис клієнта ОСОБА_15 .

26.07.2012 року ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, використовуючи внутрішньобанківську комп`ютерну програму «ФлексКуб», на робочому комп`ютері виготовила два завідомо неправдиві документи - платіжні доручення № FJB541 від 26.07.2012 на видачу клієнту ОСОБА_15 через відділення каси банку грошових коштів в сумі 1842,71 доларів США, що по курсу Національного банку України становить 14728,78 гривень та № FJB524 від 26.07.2012 на видачу клієнту ОСОБА_15 через відділення каси банку грошових коштів в сумі 12857,95 доларів США, що по курсу Національного банку України становить 102773,59 грн., у зв`язку з закриттям рахунку, де в графі «Підписи» виконала підпис клієнта ОСОБА_15 , порівнюючи його зі зразками підписів, які знаходяться в картотеці клієнтів банку, а також завірила його своїм підписом.

Надалі, цього ж дня о 10 год. 52 хв., ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище, особисті зв`язки та довірливі стосунки з працівниками банку, для отримання готівки в касі банку використала зазначене підроблене платіжне доручення, особисто подала його в касу і шляхом обману та зловживання довірою попросила касира ОСОБА_12 видати їй кошти без участі вкладника, після чого, безпосередньо біля каси, підробила підпис клієнта ОСОБА_15 в заяві на видачу готівки №FJB997 від 26.07.2012 та особисто отримала гроші в сумі 14700,66 доларів США, що по курсу Національного банку України становить 117502,38 грн. та складає 219,01 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які були отримані банком від ОСОБА_15 та зараховані на депозитний рахунок №6542, чим заподіяла банку шкоди на зазначену суму.

02.08.2012 року ОСОБА_9 , знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, без відома клієнта банку ОСОБА_16 , достовірно знаючи рух коштів по його рахунку, в тому числі, що останній тривалий час зберігає кошти на рахунку в банку і вказаними коштами не користується, особисто на службовому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ заяву від імені ОСОБА_16 про дострокове розірвання договору депозиту, в якій підробила підпис клієнта ОСОБА_16 .

06.08.2012 року ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна, 13, в м. Хмельницький, використовуючи внутрішньобанківську комп`ютерну програму «ФлексКуб», на робочому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ - платіжне доручення № FJB700 від 06.08.2012 на видачу клієнту ОСОБА_16 через відділення каси банку грошових коштів в сумі 10161,39 доларів США, у зв`язку з закриттям рахунку, де в графі «Підписи» виконала підпис клієнта ОСОБА_16 , порівнюючи його зі зразками підписів, які знаходяться в картотеці клієнтів банку, а також завірила його своїм підписом.

Надалі, цього ж дня о 15 год. 46 хв., ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище, особисті зв`язки та довірливі стосунки з працівниками банку, для отримання готівки в касі банку використала зазначене підроблене платіжне доручення, особисто подала його в касу і шляхом обману та зловживання довірою попросила касира ОСОБА_12 видати їй кошти без участі вкладника, після чого, безпосередньо біля каси, підробила підпис клієнта ОСОБА_16 в заяві на видачу готівки №FJB046 від 06.08.2012 та особисто отримала гроші в сумі 10161,39 доларів США, що по курсу Національного банку України становить 81219,99 грн. та складає 151,3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які були отримані банком від ОСОБА_16 та зараховані на депозитний рахунок №0428, чим заподіяла банку шкоди на зазначену суму.

02.08.2012 року ОСОБА_9 , знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, без відома клієнта банку ОСОБА_16 , достовірно знаючи рух коштів по його рахунку, в тому числі, що останній тривалий час зберігає кошти на рахунку в банку і вказаними коштами не користується, особисто на службовому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ заяву від імені ОСОБА_16 про дострокове розірвання договору депозиту, в якій підробила підпис клієнта ОСОБА_16 .

06.08.2012 року ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, використовуючи внутрішньобанківську комп`ютерну програму «ФлексКуб», на робочому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ - платіжне доручення № FJB710 від 06.08.2012 на видачу клієнту ОСОБА_16 через відділення каси банку грошових коштів в сумі 102649,71 грн., у зв`язку з закриттям рахунку, де в графі «Підписи» виконала підпис клієнта ОСОБА_16 , порівнюючи його зі зразками підписів, які знаходяться в картотеці клієнтів банку, а також завірила його своїм підписом.

Надалі, цього ж дня о 15 год. 58 хв., ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище, особисті зв`язки та довірливі стосунки з працівниками банку, для отримання готівки в касі банку використала зазначене підроблене платіжне доручення, особисто подала його в касу і шляхом обману та зловживання довірою попросила касира ОСОБА_12 видати їй кошти без участі вкладника, після чого, безпосередньо біля каси, підробила підпис клієнта ОСОБА_16 в заяві на видачу готівки №FJB204 від 06.08.2012 та особисто отримала гроші в сумі 102649,71 грн, що складає 191,3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які були отримані банком від ОСОБА_16 та зараховані на депозитний рахунок №2435, чим заподіяла банку шкоди на зазначену суму.

14.08.2012 року ОСОБА_9 , знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, без відома клієнта банку ОСОБА_17 , достовірно знаючи рух коштів по її рахунку, в тому числі, що остання тривалий час зберігає кошти на рахунку в банку і вказаними коштами не користується, особисто на службовому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ заяву від імені ОСОБА_17 про дострокове розірвання договору депозиту, в якій підробила підпис клієнта ОСОБА_17 .

16.08.2012 року ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, використовуючи внутрішньобанківську комп`ютерну програму «ФлексКуб», на робочому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ - платіжне доручення № FJB719 від 16.08.2012 на видачу клієнту ОСОБА_17 через відділення каси банку грошових коштів в сумі 10004,59 грн., у зв`язку з закриттям рахунку, де в графі «Підписи» виконала підпис клієнта ОСОБА_17 , порівнюючи його зі зразками підписів, які знаходяться в картотеці клієнтів банку, а також завірила його своїм підписом.

Надалі, цього ж дня о 13 год. 06 хв., ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище, особисті зв`язки та довірливі стосунки з працівниками банку, для отримання готівки в касі банку використала зазначене підроблене платіжне доручення, особисто подала його в касу і шляхом обману та зловживання довірою попросила касира ОСОБА_12 видати їй кошти без участі вкладника, після чого, безпосередньо біля каси, підробила підпис клієнта ОСОБА_17 в заяві на видачу готівки №FJB813 від 16.08.2012 та особисто отримала гроші в сумі 10004,59 грн., що складає 18,6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які були отримані банком від ОСОБА_17 та зараховані на депозитний рахунок №1654, чим заподіяла банку шкоди на зазначену суму.

27.08.2012 року ОСОБА_9 , знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, без відома клієнта банку ОСОБА_18 , достовірно знаючи рух коштів по її рахунку, в тому числі, що остання тривалий час зберігає кошти на рахунку в банку і вказаними коштами не користується, особисто на службовому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ заяву від імені ОСОБА_18 про дострокове розірвання договору депозиту, в якій підробила підпис клієнта ОСОБА_18 .

28.08.2012 року ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, використовуючи внутрішньобанківську комп`ютерну програму «ФлексКуб», на робочому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ - платіжне доручення № FJB634 від 28.08.2012 на видачу клієнту ОСОБА_18 через відділення каси банку грошових коштів в сумі 99 631,50 грн., у зв`язку з закриттям рахунку, де в графі «Підписи» виконала підпис клієнта ОСОБА_18 , порівнюючи його зі зразками підписів, які знаходяться в картотеці клієнтів банку, а також завірила його своїм підписом.

Надалі, цього ж дня о 12 год. 37 хв., ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище, особисті зв`язки та довірливі стосунки з працівниками банку, для отримання готівки в касі банку використала зазначене підроблене платіжне доручення, особисто подала його в касу і шляхом обману та зловживання довірою попросила касира ОСОБА_12 видати їй кошти без участі вкладника, після чого, безпосередньо біля каси, підробила підпис клієнта ОСОБА_18 в заяві на видачу готівки №FJB710 від 28.08.2012 та особисто отримала гроші в сумі 99 631,5 грн., що становить 185,7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які були отримані банком від ОСОБА_18 та зараховані на депозитний рахунок №9770, чим заподіяла банку шкоди на зазначену суму.

16.10.2012 року ОСОБА_9 , знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, без відома клієнта банку ОСОБА_19 , достовірно знаючи рух коштів по його рахунку, в тому числі, що останній тривалий час зберігає кошти на рахунку в банку і вказаними коштами не користується, особисто на службовому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ заяву від імені ОСОБА_19 про дострокове розірвання договору депозиту, в якій підробила підпис клієнта ОСОБА_19 .

18.10.2012 року ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, використовуючи внутрішньобанківську комп`ютерну програму «ФлексКуб», на робочому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ меморіальний ордер № FJB052 від 18.10.2012 на видачу клієнту ОСОБА_19 через відділення каси банку грошових коштів в сумі 61716,47 грн., у зв`язку з закриттям рахунку, де в графі «Підписи» виконала підпис клієнта ОСОБА_19 , порівнюючи його зі зразками підписів, які знаходяться в картотеці клієнтів банку, а також завірила його своїм підписом.

Надалі, цього ж дня о 15 год. 52 хв., ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище, особисті зв`язки та довірливі стосунки з працівниками банку, для отримання готівки в касі банку використала зазначений підроблений меморіальний ордер, особисто подала його в касу і шляхом обману та зловживання довірою попросила касира ОСОБА_12 видати їй кошти без участі вкладника, після чого, безпосередньо біля каси, підробила підпис клієнта ОСОБА_19 в заяві на видачу готівки №FJB346 від 18.10.2012 та особисто отримала гроші в сумі 61716,47 грн., що складає 115 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які були отримані банком від ОСОБА_19 та зараховані на депозитний рахунок №8495, чим заподіяла банку шкоди на зазначену суму.

16.10.2012 року ОСОБА_9 , знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, без відома клієнта банку ОСОБА_20 , достовірно знаючи рух коштів по її рахунку, в тому числі, що остання тривалий час зберігає кошти на рахунку в банку і вказаними коштами не користується, особисто на службовому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ заяву від імені ОСОБА_20 про дострокове розірвання договору депозиту, в якій підробила підпис клієнта ОСОБА_20 .

18.10.2012 року ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, використовуючи внутрішньобанківську комп`ютерну програму «ФлексКуб», на робочому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ меморіальний ордер № FJB046 від 18.10.2012 на видачу клієнту ОСОБА_20 через відділення каси банку грошових коштів в сумі 50401,78 грн., у зв`язку з закриттям рахунку, де в графі «Підписи» виконала підпис клієнта ОСОБА_20 , порівнюючи його зі зразками підписів, які знаходяться в картотеці клієнтів банку, а також завірила його своїм підписом.

Надалі, цього ж дня о 15 год. 53 хв., ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище, особисті зв`язки та довірливі стосунки з працівниками банку, для отримання готівки в касі банку використала зазначений підроблений меморіальний ордер, особисто подала його в касу і шляхом обману та зловживання довірою попросила касира ОСОБА_12 видати їй кошти без участі вкладника, після чого, безпосередньо біля каси, підробила підпис клієнта ОСОБА_20 в заяві на видачу готівки №FJB337 від 18.10.2012 та особисто отримала гроші в сумі 50401,78 грн., що складає 93,9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які були отримані банком від ОСОБА_20 та зараховані на депозитний рахунок №8491, чим заподіяла банку шкоди на зазначену суму.

05.12.2012 року ОСОБА_9 , знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, без відома клієнта банку ОСОБА_21 , достовірно знаючи рух коштів по її рахунку, в тому числі, що остання тривалий час зберігає кошти на рахунку в банку і вказаними коштами не користується, особисто на службовому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ заяву від імені ОСОБА_21 про дострокове розірвання договору депозиту, в якій підробила підпис клієнта ОСОБА_21 .

07.12.2012 року ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, використовуючи внутрішньобанківську комп`ютерну програму «ФлексКуб», на робочому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ меморіальний ордер № FJB350 від 07.12.2012 на видачу клієнту ОСОБА_21 через відділення каси банку грошових коштів в сумі 58111,34 грн., у зв`язку з закриттям рахунку, де в графі «Підписи» виконала підпис клієнта ОСОБА_21 , порівнюючи його зі зразками підписів, які знаходяться в картотеці клієнтів банку, а також завірила його своїм підписом.

Надалі, цього ж дня о 10 год. 50 хв., ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище, особисті зв`язки та довірливі стосунки з працівниками банку, для отримання готівки в касі банку використала зазначений підроблений меморіальний ордер, особисто подала його в касу і шляхом обману та зловживання довірою попросила касира ОСОБА_12 видати їй кошти без участі вкладника, після чого, безпосередньо біля каси, підробила підпис клієнта ОСОБА_21 в заяві на видачу готівки №FJB403 від 07.12.2012 та особисто отримала гроші в сумі 58111,34 грн., що складає 108,3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які були отримані банком від ОСОБА_21 та зараховані на депозитний рахунок №9226, чим заподіяла банку шкоди на зазначену суму.

14.12.2012 року ОСОБА_9 , знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, без відома клієнта банку ОСОБА_22 , достовірно знаючи рух коштів по її рахунку, в тому числі, що остання тривалий час зберігає кошти на рахунку в банку і вказаними коштами не користується, особисто на службовому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ заяву від імені ОСОБА_22 про дострокове розірвання договору депозиту, в якій підробила підпис клієнта ОСОБА_22 .

19.12.2012 року ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, використовуючи внутрішньобанківську комп`ютерну програму «ФлексКуб», на робочому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ меморіальний ордер № FJB893 від 19.12.2012 на видачу клієнту ОСОБА_22 через відділення каси банку грошових коштів в сумі 42186,90 грн., у зв`язку з закриттям рахунку, де в графі «Підписи» виконала підпис клієнта ОСОБА_22 , порівнюючи його зі зразками підписів, які знаходяться в картотеці клієнтів банку, а також завірила його своїм підписом.

Надалі, цього ж дня о 14 год. 42 хв., ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище, особисті зв`язки та довірливі стосунки з працівниками банку, для отримання готівки в касі банку використала зазначений підроблений меморіальний ордер, особисто подала його в касу і шляхом обману та зловживання довірою попросила касира ОСОБА_12 видати їй кошти без участі вкладника, після чого, безпосередньо біля каси, підробила підпис клієнта ОСОБА_22 в заяві на видачу готівки №FJB197 від 19.12.2012 та особисто отримала гроші в сумі 42186,90 грн., що складає 78,63 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які були отримані банком від ОСОБА_22 та зараховані на депозитний рахунок №3427, чим заподіяла банку шкоди на зазначену суму.

14.12.2012 року ОСОБА_9 , знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, без відома клієнта банку ОСОБА_23 , достовірно знаючи рух коштів по його рахунку, в тому числі, що останній тривалий час зберігає кошти на рахунку в банку і вказаними коштами не користується, особисто на службовому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ заяву від імені ОСОБА_23 про дострокове розірвання договору депозиту, в якій підробила підпис клієнта ОСОБА_23 .

19.12.2012 року ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, використовуючи внутрішньобанківську комп`ютерну програму «ФлексКуб», на робочому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ меморіальний ордер № FJB743 від 19.12.2012 на видачу клієнту ОСОБА_23 через відділення каси банку грошових коштів в сумі 89240,26 грн., у зв`язку з закриттям рахунку, де в графі «Підписи» виконала підпис клієнта ОСОБА_23 , порівнюючи його зі зразками підписів, які знаходяться в картотеці клієнтів банку, а також завірила його своїм підписом.

Надалі, цього ж дня о 14 год. 43 хв., ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище, особисті зв`язки та довірливі стосунки з працівниками банку, для отримання готівки в касі банку використала зазначений підроблений меморіальний ордер, особисто подала його в касу і шляхом обману та зловживання довірою попросила касира ОСОБА_12 видати їй кошти без участі вкладника, після чого, безпосередньо біля каси, підробила підпис клієнта ОСОБА_23 в заяві на видачу готівки №FJB203 від 19.12.2012 та особисто отримала гроші в сумі 89240,26 грн., що складає 166,3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які були отримані банком від ОСОБА_23 та зараховані на депозитний рахунок №№0237, чим заподіяла банку шкоди на зазначену суму.

06.03.2013 року ОСОБА_9 , знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна, 13 в м. Хмельницький, без відома клієнта банку ОСОБА_24 , достовірно знаючи рух коштів по її рахунку, в тому числі, що остання тривалий час зберігає кошти на рахунку в банку і вказаними коштами не користується, особисто на службовому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ заяву від імені ОСОБА_24 про дострокове розірвання договору депозиту, в якій підробила підпис клієнта ОСОБА_24 .

12.03.2013 року ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, використовуючи внутрішньобанківську комп`ютерну програму «ФлексКуб», на робочому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ меморіальний ордер № FJB411 від 12.03.2013 на видачу клієнту ОСОБА_24 через відділення каси банку грошових коштів в сумі 45136,07 грн., у зв`язку з закриттям рахунку, де в графі «Підписи» виконала підпис клієнта ОСОБА_24 , порівнюючи його зі зразками підписів, які знаходяться в картотеці клієнтів банку, а також завірила його своїм підписом.

Надалі, цього ж дня о 15 год. 43 хв., ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище, особисті зв`язки та довірливі стосунки з працівниками банку, для отримання готівки в касі банку використала зазначений підроблений меморіальний ордер, особисто подала його в касу і шляхом обману та зловживання довірою попросила касира ОСОБА_25 видати їй кошти без участі вкладника, після чого, безпосередньо біля каси, підробила підпис клієнта ОСОБА_24 в заяві на видачу готівки №FJB648 від 12.03.2013 та особисто отримала гроші в сумі 45136,07 грн., що складає 78,7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які були отримані банком від ОСОБА_24 та зараховані на депозитний рахунок №4766, чим заподіяла банку шкоди на зазначену суму.

06.03.2013 року ОСОБА_9 , знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, без відома клієнта банку ОСОБА_24 , достовірно знаючи рух коштів по її рахунку, в тому числі, що остання тривалий час зберігає кошти на рахунку в банку і вказаними коштами не користується, особисто на службовому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ заяву від імені ОСОБА_24 про дострокове розірвання договору депозиту, в якій підробила підпис клієнта ОСОБА_24 .

12.03.2013 року ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, використовуючи внутрішньобанківську комп`ютерну програму «ФлексКуб», на робочому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ меморіальний ордер № FJB394 від 12.03.2013 на видачу клієнту ОСОБА_24 через відділення каси банку грошових коштів в сумі 4954,61 доларів США, у зв`язку з закриттям рахунку, де в графі «Підписи» виконала підпис клієнта ОСОБА_24 , порівнюючи його зі зразками підписів, які знаходяться в картотеці клієнтів банку, а також завірила його своїм підписом.

Надалі, цього ж дня о 15 год. 48 хв., ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище, особисті зв`язки та довірливі стосунки з працівниками банку, для отримання готівки в касі банку використала зазначений підроблений меморіальний ордер, особисто подала його в касу і шляхом обману та зловживання довірою попросила касира ОСОБА_25 видати їй кошти без участі вкладника, після чого, безпосередньо біля каси, підробила підпис клієнта ОСОБА_24 в заяві на видачу готівки № FJB666 від 12.03.2013 та особисто отримала гроші в сумі 4954,61 доларів США, що по курсу Національного банку України становило 39602,20 грн., та складає 69 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які були отримані банком від ОСОБА_24 та зараховані на депозитний рахунок №8242, чим заподіяла банку шкоди на зазначену суму.

14.03.2013 року ОСОБА_9 , знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, без відома клієнта банку ОСОБА_22 , достовірно знаючи рух коштів по її рахунку, в тому числі, що остання тривалий час зберігає кошти на рахунку в банку і вказаними коштами не користується, особисто на службовому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ заяву від імені ОСОБА_22 про дострокове розірвання договору депозиту, в якій підробила підпис клієнта ОСОБА_22 .

18.03.2013 року ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, використовуючи внутрішньобанківську комп`ютерну програму «ФлексКуб», на робочому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ меморіальний ордер № FJB115 від 18.03.2013 на видачу клієнту ОСОБА_22 через відділення каси банку грошових коштів в сумі 36914,01 грн., у зв`язку з закриттям рахунку, де в графі «Підписи» виконала підпис клієнта ОСОБА_22 , порівнюючи його зі зразками підписів, які знаходяться в картотеці клієнтів банку, а також завірила його своїм підписом.

Надалі, цього ж дня о 13 год. 32 хв., ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище, особисті зв`язки та довірливі стосунки з працівниками банку, для отримання готівки в касі банку використала зазначений підроблений меморіальний ордер, особисто подала його в касу і шляхом обману та зловживання довірою попросила касира ОСОБА_26 видати їй кошти без участі вкладника, після чого, безпосередньо біля каси, підробила підпис клієнта ОСОБА_22 в заяві на видачу готівки №FJB272 від 18.03.2013 та особисто отримала гроші в сумі 36914,01 грн., що складає 64,36 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які були отримані банком від ОСОБА_22 та зараховані на депозитний рахунок №3427, чим заподіяла банку шкоди на зазначену суму.

25.03.2013 року ОСОБА_9 , знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, без відома клієнта банку ОСОБА_27 , достовірно знаючи рух коштів по його рахунку, в тому числі, що останній тривалий час зберігає кошти на рахунку в банку і вказаними коштами не користується, особисто на службовому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ заяву від імені ОСОБА_27 про дострокове розірвання договору депозиту, в якій підробила підпис клієнта ОСОБА_27 .

27.03.2013 року ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, використовуючи внутрішньобанківську комп`ютерну програму «ФлексКуб», на робочому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ меморіальний ордер № FJB213 від 27.03.2013 на видачу клієнту ОСОБА_27 через відділення каси банку грошових коштів в сумі 11650,96 доларів США, у зв`язку з закриттям рахунку, де в графі «Підписи» виконала підпис клієнта ОСОБА_27 , порівнюючи його зі зразками підписів, які знаходяться в картотеці клієнтів банку, а також завірила його своїм підписом.

Надалі, цього ж дня о 14 год. 29 хв., ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище, особисті зв`язки та довірливі стосунки з працівниками банку, для отримання готівки в касі банку використала зазначений підроблений меморіальний ордер, особисто подала його в касу і шляхом обману та зловживання довірою попросила касира ОСОБА_25 видати їй кошти без участі вкладника, після чого, безпосередньо біля каси, підробила підпис клієнта ОСОБА_27 в заяві на видачу готівки №FJB371 від 27.03.2013 та особисто отримала гроші в сумі 11650,96 доларів США, що по курсу Національного банку України становило 93126,12 грн. та складає 162,38 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які були отримані банком від ОСОБА_27 та зараховані на депозитний рахунок №3330, чим заподіяла банку шкоди на зазначену суму.

27.05.2013 року ОСОБА_9 , знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, без відома клієнта банку ОСОБА_28 , достовірно знаючи рух коштів по його рахунку, в тому числі, що останній тривалий час зберігає кошти на рахунку в банку і вказаними коштами не користується, особисто на службовому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ заяву від імені ОСОБА_28 про дострокове розірвання договору депозиту, в якій підробила підпис клієнта ОСОБА_28 .

29.05.2013 року ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, використовуючи внутрішньобанківську комп`ютерну програму «ФлексКуб», на робочому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ платіжне доручення № FJB400 від 29.05.2013 на видачу клієнту ОСОБА_28 через відділення каси банку грошових коштів в сумі 124777,93 грн., у зв`язку з закриттям рахунку, де в графі «Підписи» виконала підпис клієнта ОСОБА_28 , порівнюючи його зі зразками підписів, які знаходяться в картотеці клієнтів банку, а також завірила його своїм підписом.

Надалі, цього ж дня о 14 год. 57 хв., ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище, особисті зв`язки та довірливі стосунки з працівниками банку, для отримання готівки в касі банку використала зазначене підроблене платіжне доручення, особисто подала його в касу і шляхом обману та зловживання довірою попросила касира ОСОБА_29 видати їй кошти без участі вкладника, після чого, безпосередньо біля каси, підробила підпис клієнта ОСОБА_28 в заяві на видачу готівки №FJB675 від 29.05.2013 та особисто отримала гроші в сумі 124777,93 грн., що складає 217,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які були отримані банком від ОСОБА_28 та зараховані на депозитний рахунок №5553, чим заподіяла банку шкоди на зазначену суму.

18.07.2013 року ОСОБА_9 , знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, без відома клієнта банку ОСОБА_30 , достовірно знаючи рух коштів по його рахунку, в тому числі, що останній тривалий час зберігає кошти на рахунку в банку і вказаними коштами не користується, особисто на службовому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ заяву від імені ОСОБА_30 про дострокове розірвання договору депозиту, в якій підробила підпис клієнта ОСОБА_31 .

22.07.2013 року ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, використовуючи внутрішньобанківську комп`ютерну програму «ФлексКуб», на робочому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ платіжне доручення № FJB985 від 22.07.2013 на видачу клієнту ОСОБА_32 через відділення каси банку грошових коштів в сумі 83432,38 грн., у зв`язку з закриттям рахунку, де в графі «Підписи» виконала підпис клієнта ОСОБА_30 , порівнюючи його зі зразками підписів, які знаходяться в картотеці клієнтів банку, а також завірила його своїм підписом.

Надалі, цього ж дня о 15 год. 30 хв., ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище, особисті зв`язки та довірливі стосунки з працівниками банку, для отримання готівки в касі банку використала зазначене підроблене платіжне доручення, особисто подала його в касу і шляхом обману та зловживання довірою попросила касира ОСОБА_26 видати їй кошти без участі вкладника, після чого, безпосередньо біля каси, підробила підпис клієнта ОСОБА_30 в заяві на видачу готівки №FJB122 від 22.07.2013 та особисто отримала гроші в сумі 83432,38 грн., що складає 145,57 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які були отримані банком від ОСОБА_30 та зараховані на депозитний рахунок №3185, чим заподіяла банку шкоди на зазначену суму.

02.09.2013 року ОСОБА_9 , знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, без відома клієнта банку ОСОБА_33 , достовірно знаючи рух коштів по її рахунку, в тому числі, що остання тривалий час зберігає кошти на рахунку в банку і вказаними коштами не користується, особисто на службовому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ заяву від імені ОСОБА_33 про дострокове розірвання договору депозиту, в якій підробила підпис клієнта ОСОБА_34 .

04.09.2013 року ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, використовуючи внутрішньобанківську комп`ютерну програму «ФлексКуб», на робочому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ меморіальний ордер № FJB019 від 04.09.2013 на видачу клієнту ОСОБА_35 через відділення каси банку грошових коштів в сумі 29992,71 грн., у зв`язку з закриттям рахунку, де в графі «Підписи» виконала підпис клієнта ОСОБА_33 , порівнюючи його зі зразками підписів, які знаходяться в картотеці клієнтів банку, а також завірила його своїм підписом.

Надалі, цього ж дня о 13 год. 32 хв., ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище, особисті зв`язки та довірливі стосунки з працівниками банку, для отримання готівки в касі банку використала зазначений підроблений меморіальний ордер, особисто подала його в касу і шляхом обману та зловживання довірою попросила касира ОСОБА_29 видати їй кошти без участі вкладника, після чого, безпосередньо біля каси, підробила підпис клієнта ОСОБА_33 в заяві на видачу готівки № FJB049 від 04.09.2013 та особисто отримала гроші в сумі 29992,71 грн., що складає 52,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які були отримані банком від ОСОБА_33 та зараховані на депозитний рахунок №2673, чим заподіяла банку шкоди на зазначену суму.

Крім того, 22.05.2012 року ОСОБА_9 , знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, без відома клієнта банку ОСОБА_36 , достовірно знаючи рух коштів по його рахунку, в тому числі, що останній тривалий час зберігає кошти на рахунку в банку і вказаними коштами не користується, особисто на службовому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ заяву від імені ОСОБА_36 про дострокове розірвання договору депозиту, в якій підробила підпис клієнта ОСОБА_37 .

24.05.2012 року ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, використовуючи внутрішньобанківську комп`ютерну програму «ФлексКуб», на робочому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ платіжне доручення № FJB073 від 24.05.2012 на видачу клієнту ОСОБА_38 через відділення каси банку грошових коштів в сумі 185584,55 грн., у зв`язку з закриттям рахунку, де в графі «Підписи» виконала підпис клієнта ОСОБА_36 , порівнюючи його зі зразками підписів, які знаходяться в картотеці клієнтів банку, а також завірила його своїм підписом.

Надалі, цього ж дня о 13 год. 13 хв., ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище, особисті зв`язки та довірливі стосунки з працівниками банку, для отримання готівки в касі банку використала зазначене підроблене платіжне доручення, особисто подала його в касу і шляхом обману та зловживання довірою попросила касира ОСОБА_12 видати їй кошти без участі вкладника, після чого, безпосередньо біля каси, підробила підпис клієнта ОСОБА_36 в заяві на видачу готівки №FJB343 від 24.05.2012 та особисто отримала гроші в сумі 185584,55 грн., що складає 345,9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які були отримані банком від ОСОБА_36 та зараховані на депозитний рахунок №4414, чим заподіяла ПАТ «Промінвестбанк» матеріального збитку у великих розмірах.

10.09.2012 року ОСОБА_9 , знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, без відома клієнта банку ОСОБА_39 , достовірно знаючи рух коштів по його рахунку, в тому числі, що останній тривалий час зберігає кошти на рахунку в банку і вказаними коштами не користується, особисто на службовому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ заяву від імені ОСОБА_39 про дострокове розірвання договору депозиту, в якій підробила підпис клієнта ОСОБА_40 .

12.09.2012 року ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, використовуючи внутрішньобанківську комп`ютерну програму «ФлексКуб», на робочому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ платіжне доручення № FJB199 від 12.09.2012 на видачу клієнту ОСОБА_41 через відділення каси банку грошових коштів в сумі 300474,42 грн., у зв`язку з закриттям рахунку, де в графі «Підписи» виконала підпис клієнта ОСОБА_39 , порівнюючи його зі зразками підписів, які знаходяться в картотеці клієнтів банку, а також завірила його своїм підписом.

Надалі, цього ж дня о 12 год. 37 хв., ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище, особисті зв`язки та довірливі стосунки з працівниками банку, для отримання готівки в касі банку використала зазначене підроблене платіжне доручення, особисто подала його в касу і шляхом обману та зловживання довірою попросила касира ОСОБА_12 видати їй кошти без участі вкладника, після чого, безпосередньо біля каси, підробила підпис клієнта ОСОБА_39 в заяві на видачу готівки №FJB250 від 12.09.2012 та особисто отримала гроші в сумі 300474,42 грн., що складає 560 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які були отримані банком від ОСОБА_39 та зараховані на депозитний рахунок №7064, чим заподіяла ПАТ «Промінвестбанк» матеріального збитку у великих розмірах.

15.10.2012 року ОСОБА_9 , знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, без відома клієнта банку ОСОБА_42 , достовірно знаючи рух коштів по його рахунку, в тому числі, що останній тривалий час зберігає кошти на рахунку в банку і вказаними коштами не користується, особисто на службовому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ заяву від імені ОСОБА_42 про дострокове розірвання договору депозиту, в якій підробила підпис клієнта ОСОБА_43 .

17.10.2012 року ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, використовуючи внутрішньобанківську комп`ютерну програму «ФлексКуб», на робочому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ меморіальний ордер № FJB032 від 17.10.2012 на видачу клієнту ОСОБА_44 через відділення каси банку грошових коштів в сумі 188015,18 грн., у зв`язку з закриттям рахунку, де в графі «Підписи» виконала підпис клієнта ОСОБА_42 , порівнюючи його зі зразками підписів, які знаходяться в картотеці клієнтів банку, а також завірила його своїм підписом.

Надалі, цього ж дня о 11 год. 33 хв., ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище, особисті зв`язки та довірливі стосунки з працівниками банку, для отримання готівки в касі банку використала зазначений підроблений меморіальний ордер, особисто подала його в касу і шляхом обману та зловживання довірою попросила касира ОСОБА_12 видати їй кошти без участі вкладника, після чого, безпосередньо біля каси, підробила підпис клієнта ОСОБА_42 в заяві на видачу готівки №FJB120 від 17.10.2012 та особисто отримала гроші в сумі 188015,18 грн., що складає 350,4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які були отримані банком від ОСОБА_42 та зараховані на депозитний рахунок №2604, чим заподіяла ПАТ «Промінвестбанк» матеріального збитку у великих розмірах.

23.11.2012 року ОСОБА_9 , знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, без відома клієнта банку ОСОБА_45 , достовірно знаючи рух коштів по її рахунку, в тому числі, що остання тривалий час зберігає кошти на рахунку в банку і вказаними коштами не користується, особисто на службовому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ заяву від імені ОСОБА_45 про дострокове розірвання договору депозиту, в якій підробила підпис клієнта ОСОБА_46 .

27.11.2012 року ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, використовуючи внутрішньобанківську комп`ютерну програму «ФлексКуб», на робочому комп`ютері виготовила завідомо неправдиві документи три меморіальні ордери № FJB317 від 27.11.2012 на видачу клієнту ОСОБА_47 через відділення каси банку грошових коштів в сумі 176834,63 грн., №FJB313 від 27.11.2012 на видачу клієнту ОСОБА_47 через відділення каси банку грошових коштів в сумі 9826 грн. та №FJB304 від 27.11.2012 на видачу клієнту ОСОБА_47 через відділення каси банку грошових коштів в сумі 20024,51 грн., у зв`язку з закриттям рахунку, де в графі «Підписи» виконала підпис клієнта ОСОБА_45 , порівнюючи його зі зразками підписів, які знаходяться в картотеці клієнтів банку, а також завірила його своїм підписом.

Надалі, цього ж дня о 16 год. 32 хв., ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище, особисті зв`язки та довірливі стосунки з працівниками банку, для отримання готівки в касі банку використала зазначені підроблений меморіальні ордери, особисто подала їх в касу і шляхом обману та зловживання довірою попросила касира ОСОБА_12 видати їй кошти без участі вкладника, після чого, безпосередньо біля каси, підробила підпис клієнта ОСОБА_45 в заяві на видачу готівки №FJB456 від 27.11.2012 та особисто отримала гроші в сумі 206685,14 грн., що складає 385,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які були отримані банком від ОСОБА_45 та зараховані на депозитний рахунок №8517, чим заподіяла ПАТ «Промінвестбанк» матеріального збитку у великих розмірах.

14.08.2013 року ОСОБА_9 , знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, без відома клієнта банку ОСОБА_48 , достовірно знаючи рух коштів по його рахунку, в тому числі, що останній тривалий час зберігає кошти на рахунку в банку і вказаними коштами не користується, особисто на службовому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ заяву від імені ОСОБА_48 про дострокове розірвання договору депозиту, в якій підробила підпис клієнта ОСОБА_49 .

16.08.2013 року ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, використовуючи внутрішньобанківську комп`ютерну програму «ФлексКуб», на робочому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ меморіальний ордер № FJB032 від 16.08.2013 на видачу клієнту ОСОБА_50 через відділення каси банку грошових коштів в сумі 150299,46 грн., у зв`язку з закриттям рахунку, де в графі «Підписи» виконала підпис клієнта ОСОБА_48 , порівнюючи його зі зразками підписів, які знаходяться в картотеці клієнтів банку, а також завірила його своїм підписом.

Надалі, цього ж дня о 15 год. 07 хв., ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище, особисті зв`язки та довірливі стосунки з працівниками банку, для отримання готівки в касі банку використала зазначений підроблений меморіальний ордер, особисто подала його в касу і шляхом обману та зловживання довірою попросила касира ОСОБА_26 видати їй кошти без участі вкладника, після чого, безпосередньо біля каси, підробила підпис клієнта ОСОБА_51 в заяві на видачу готівки №FJB182 від 16.08.2013 та особисто отримала гроші в сумі 150299,46 грн., що складає 262,07 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які були отримані банком від ОСОБА_48 та зараховані на депозитний рахунок №6344, чим заподіяла ПАТ «Промінвестбанк» матеріального збитку у великих розмірах.

03.10.2013 року ОСОБА_9 знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, без відома клієнта банку ОСОБА_52 , достовірно знаючи рух коштів по її рахунку, в тому числі, що остання тривалий час зберігає кошти на рахунку в банку і вказаними коштами не користується, особисто на службовому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ заяву від імені ОСОБА_52 про дострокове розірвання договору депозиту, в якій підробила підпис клієнта ОСОБА_53 .

07.10.2013 року ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, використовуючи внутрішньобанківську комп`ютерну програму «ФлексКуб», на робочому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ меморіальний ордер № FJB526 від 07.10.2013 на видачу клієнту ОСОБА_52 через відділення каси банку грошових коштів в сумі 18570,56 доларів США, що по курсу Національного банку України становило 148434,49 грн., у зв`язку з закриттям рахунку, де в графі «Підписи» виконала підпис клієнта ОСОБА_52 , порівнюючи його зі зразками підписів, які знаходяться в картотеці клієнтів банку, а також завірила його своїм підписом.

Надалі, цього ж дня о 10 год. 01 хв., ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище, особисті зв`язки та довірливі стосунки з працівниками банку, для отримання готівки в касі банку використала зазначений підроблений меморіальний ордер, особисто подала його в касу і шляхом обману та зловживання довірою попросила касира ОСОБА_29 видати їй кошти без участі вкладника, після чого, безпосередньо біля каси, підробила підпис клієнта ОСОБА_52 в заяві на видачу готівки №FJB702 від 07.10.2013 та особисто отримала гроші в сумі 148434,49 грн., що по курсу Національного банку України становило 18570,56 доларів США та складає 258,82 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які були отримані банком від ОСОБА_52 та зараховані на депозитний рахунок №1228, чим заподіяла ПАТ «Промінвестбанк» матеріального збитку у великих розмірах.

29.10.2013 року ОСОБА_9 , знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13, в м. Хмельницький, без відома клієнта банку ОСОБА_54 , достовірно знаючи рух коштів по його рахунку, в тому числі, що останній тривалий час зберігає кошти на рахунку в банку і вказаними коштами не користується, особисто на службовому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ заяву від імені ОСОБА_54 про дострокове розірвання договору депозиту, в якій підробила підпис клієнта ОСОБА_55 .

31.10.2013 року ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, використовуючи внутрішньобанківську комп`ютерну програму «ФлексКуб», на робочому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ меморіальний ордер № FJB202 від 31.10.2013 на видачу клієнту ОСОБА_56 через відділення каси банку грошових коштів в сумі 200016,45 грн., у зв`язку з закриттям рахунку, де в графі «Підписи» виконала підпис клієнта ОСОБА_54 , порівнюючи його зі зразками підписів, які знаходяться в картотеці клієнтів банку, а також завірила його своїм підписом.

Надалі, цього ж дня о 13 год. 24 хв., ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище, особисті зв`язки та довірливі стосунки з працівниками банку, для отримання готівки в касі банку використала зазначений підроблений меморіальний ордер, особисто подала його в касу і шляхом обману та зловживання довірою попросила касира ОСОБА_26 видати їй кошти без участі вкладника, після чого, безпосередньо біля каси, підробила підпис клієнта ОСОБА_54 в заяві на видачу готівки FJB235 від 31.10.2013 та особисто отримала гроші в сумі 200016,45 грн., що складає 348,76 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які були отримані банком від ОСОБА_54 та зараховані на депозитний рахунок №6206, чим заподіяла ПАТ «Промінвестбанк» матеріального збитку у великих розмірах.

Також, 13.06.2012 року ОСОБА_9 , знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк», що по вул. Театральна,13, в м. Хмельницький, без відома клієнта банку ОСОБА_18 , достовірно знаючи рух коштів по її рахунку, в тому числі, що остання тривалий час зберігає кошти на рахунку в банку і вказаними коштами не користується, особисто на службовому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ заяву від імені ОСОБА_18 про дострокове розірвання договору депозиту, в якій підробила підпис клієнта ОСОБА_18 .

15.06.2012 року ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13 в м. Хмельницький, використовуючи внутрішньобанківську комп`ютерну програму «ФлексКуб», на робочому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ платіжне доручення №№FJB042 від 15.06.2012 на видачу клієнту ОСОБА_18 через відділення каси банку грошових коштів в сумі 713081,40 грн., у зв`язку з закриттям рахунку, де в графі «Підписи» виконала підпис клієнта ОСОБА_18 , порівнюючи його зі зразками підписів, які знаходяться в картотеці клієнтів банку, а також завірила його своїм підписом.

Надалі, цього ж дня о 11 год. 22 хв., ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище, особисті зв`язки та довірливі стосунки з працівниками банку, для отримання готівки в касі банку використала зазначене підроблене платіжне доручення, особисто подала його в касу і шляхом обману та зловживання довірою попросила касира ОСОБА_12 видати їй кошти без участі вкладника, після чого, безпосередньо біля каси, підробила підпис клієнта ОСОБА_18 в заяві на видачу готівки №FJB582 від 15.06.2012 та особисто отримала гроші в сумі 713081,40 грн., що складає 1329,1 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які були отримані банком від ОСОБА_18 та зараховані на депозитний рахунок №9316, чим заподіяла ПАТ «Промінвестбанк» матеріального збитку в особливо великих розмірах.

24.07.2012 року ОСОБА_9 , знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк», в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13, без відома клієнта банку ОСОБА_30 , достовірно знаючи рух коштів по його рахунку, в тому числі, що останній тривалий час зберігає кошти на рахунку в банку і вказаними коштами не користується, особисто на службовому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ заяву від імені ОСОБА_30 про дострокове розірвання договору депозиту, в якій підробила підпис клієнта ОСОБА_31 .

26.07.2012 року ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк», в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13, використовуючи внутрішньобанківську комп`ютерну програму «ФлексКуб», на робочому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ платіжне доручення № FJB582 від 26.07.2012 на видачу клієнту ОСОБА_32 , через відділення каси банку грошових коштів в сумі 48538,43 доларів США, у зв`язку з закриттям рахунку, де в графі «Підписи» виконала підпис клієнта ОСОБА_30 , порівнюючи його зі зразками підписів, які знаходяться в картотеці клієнтів банку, а також завірила його своїм підписом.

Надалі, цього ж дня о 10 год. 47 хв., ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище, особисті зв`язки та довірливі стосунки з працівниками банку, для отримання готівки в касі банку використала зазначене підроблене платіжне доручення, особисто подала його в касу і шляхом обману та зловживання довірою попросила касира ОСОБА_12 видати їй кошти без участі вкладника, після чого, безпосередньо біля каси, підробила підпис клієнта ОСОБА_30 в заяві на видачу готівки №FJB733 від 26.07.2012 та особисто отримала гроші в сумі 48538,43 доларів США, що по курсу Національного банку України становило 387967,67 грн. та складає 723,14 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які були отримані банком від ОСОБА_30 та зараховані на депозитний рахунок №7881, чим заподіяла ПАТ «Промінвестбанк» матеріального збитку в особливо великих розмірах.

19.09.2012 року ОСОБА_9 , знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13, без відома клієнта банку ОСОБА_28 , достовірно знаючи рух коштів по його рахунку, в тому числі, що останній тривалий час зберігає кошти на рахунку в банку і вказаними коштами не користується, особисто на службовому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ заяву від імені ОСОБА_28 про дострокове розірвання договору депозиту, в якій підробила підпис клієнта ОСОБА_28 .

21.09.2012 року ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк», в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13, використовуючи внутрішньобанківську комп`ютерну програму «ФлексКуб», на робочому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ платіжне доручення FJB595 від 21.09.2012 на видачу клієнту ОСОБА_28 через відділення каси банку грошових коштів в сумі 60646, 53 доларів США, у зв`язку з закриттям рахунку, де в графі «Підписи» виконала підпис клієнта ОСОБА_28 , порівнюючи його зі зразками підписів, які знаходяться в картотеці клієнтів банку, а також завірила його своїм підписом.

Надалі, цього ж дня об 11 год. 18 хв., ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище, особисті зв`язки та довірливі стосунки з працівниками банку, для отримання готівки в касі банку використала зазначене підроблене платіжне доручення, особисто подала його в касу і шляхом обману та зловживання довірою попросила касира ОСОБА_12 видати їй кошти без участі вкладника, після чого, безпосередньо біля каси, підробила підпис клієнта ОСОБА_28 в заяві на видачу готівки № FJB724 від 21.09.2012 та особисто отримала гроші в сумі 60646,53 доларів США, що по курсу Національного банку України становило 484747,71 грн. та складає 723,14 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які були отримані банком від ОСОБА_28 та зараховані на депозитний рахунок №7873, чим заподіяла ПАТ «Промінвестбанк» матеріального збитку в особливо великих розмірах.

Окрім того, на початку квітня 2013 року, ОСОБА_9 використовуючи своє службове становище, особисті зв`язки та довірливі стосунки з клієнтами банку, вмовила вкладника банку ОСОБА_57 зняти кошти з чотирьох депозитних вкладів та оформити їх одним договором на вигідних для клієнта умовах.

02 квітня 2013 року, ОСОБА_58 , довіряючи представнику банку ОСОБА_9 , погодився на умови останньої. Після цього ОСОБА_9 , будучи наділеною правом підписання договорів банківського вкладу, діючи від імені обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, підписала з клієнтом банку ОСОБА_59 відповідні заяви на закриття рахунків.

05.04.2013 року ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13, використовуючи внутрішньобанківську комп`ютерну програму «ФлексКуб», на робочому комп`ютері виготовила чотири меморіальних ордери №FJB528, №FJB520, №FJB534, №FJB542, на видачу клієнту ОСОБА_60 через відділення каси банку грошових коштів в сумі 69087,37 грн., 132484,67 грн., 98810 грн. та 224007,39 грн. відповідно, які останній підписав, а також поставив свій підпис в заяві на видачу готівки № FJB058 від 05.04.2013, які передав ОСОБА_9 , як уповноваженій особі банку.

Після цього ОСОБА_9 на службовому комп`ютері підробила додатковий договір №1 до попередніх договорів банківських депозитів, укладених між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_59 за №8028, 9715, 1207, 6965, відповідно до якого ОСОБА_61 внесено в банк на депозит кошти в сумі 590000 грн., з яких 540000 грн. належних йому, а решта 50000 грн. мали бути надані ОСОБА_9 . На підтвердження укладення угоди від імені банку, ОСОБА_9 клієнту ОСОБА_60 надала підписаний та завірений печаткою банку примірник додаткової угоди №1 від 05.04.2013.

Однак, ОСОБА_9 , використовуючи підписану ОСОБА_59 заяву на видачу готівки № FJB058 від 05.04.2013, а також довірливі стосунки з касирами, об 11 год. 38 хв. шляхом обману та зловживання довірою попросила касира ОСОБА_25 видати їй замість ОСОБА_57 кошти в сумі 524389,43 гривень, що складає 914,36 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які на рахунок не внесла, а незаконно заволоділа ними, чим ПАТ «Промінвестбанк» заподіяла матеріального збитку в особливо великих розмірах.

29.05.2013 року ОСОБА_9 , знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк», в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13, без відома клієнта банку ОСОБА_62 , достовірно знаючи рух коштів по його рахунку, в тому числі, що останній тривалий час зберігає кошти на рахунку в банку і вказаними коштами не користується, особисто на службовому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ заяву від імені ОСОБА_62 про дострокове розірвання договору депозиту, в якій підробила підпис клієнта ОСОБА_63 .

31.05.2013 року ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк», в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13, використовуючи внутрішньобанківську комп`ютерну програму «ФлексКуб», на робочому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ меморіальний ордер №FJB624 від 31.05.2013 на видачу клієнту ОСОБА_64 через відділення каси банку грошових коштів в сумі 88083,58 доларів США, у зв`язку з закриттям рахунку, де в графі «Підписи» виконала підпис клієнта ОСОБА_62 , порівнюючи його зі зразками підписів, які знаходяться в картотеці клієнтів банку, а також завірила його своїм підписом.

Наступного дня, 01.06.2013 року о 11 год. 14 хв., ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище, особисті зв`язки та довірливі стосунки з працівниками банку, для отримання готівки в касі банку використовуючи зазначений підроблений меморіальний ордер, особисто подала його в касу і шляхом обману та зловживання довірою попросила касира ОСОБА_25 видати їй кошти без участі вкладника, після чого, безпосередньо біля каси, підробила підпис клієнта ОСОБА_62 в заяві на видачу готівки № №FJB366 від 01.06.2013 та особисто отримала гроші в сумі 88083,58 доларів США, що по курсу Національного банку України становило 704052,05 грн. та складає 1227,64 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які були отримані банком від ОСОБА_62 та зараховані на депозитний рахунок №3436, чим заподіяла ПАТ «Промінвестбанк» матеріального збитку в особливо великих розмірах.

21.06.2013 року ОСОБА_9 , знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк», в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13, без відома клієнта банку ОСОБА_51 , достовірно знаючи рух коштів по його рахунку, в тому числі, що останній тривалий час зберігає кошти на рахунку в банку і вказаними коштами не користується, особисто на службовому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ заяву від імені ОСОБА_51 про дострокове розірвання договору депозиту, в якій підробила підпис клієнта ОСОБА_65 .

26.06.2013 року ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк», в м. Хмельницький, що по вул. Театральна,13, використовуючи внутрішньобанківську комп`ютерну програму «ФлексКуб», на робочому комп`ютері виготовила завідомо неправдивий документ меморіальний ордер №№FJB181 від 26.06.2013 на видачу клієнту ОСОБА_50 , через відділення каси банку грошових коштів в сумі 499520,02 грн., у зв`язку з закриттям рахунку, де в графі «Підписи» виконала підпис клієнта ОСОБА_51 , порівнюючи його зі зразками підписів, які знаходяться в картотеці клієнтів банку, а також завірила його своїм підписом.

Наступного дня, 27.06.2013 о 13 год. 15 хв., ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище, особисті зв`язки та довірливі стосунки з працівниками банку, для отримання готівки в касі банку, використовуючи зазначений підроблений меморіальний ордер, особисто подала його в касу і шляхом обману та зловживання довірою попросила касира ОСОБА_29 видати їй кошти без участі вкладника, після чого, безпосередньо біля каси, підробила підпис клієнта ОСОБА_51 в заяві на видачу готівки №FJB300 від 27.06.2013 та особисто отримала гроші в сумі 349520,02 грн., що складає 609,45 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які були отримані банком від ОСОБА_51 та зараховані на депозитний рахунок №6344, чим заподіяла ПАТ «Промінвестбанк» матеріального збитку в особливо великих розмірах.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду обвинувачена ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності. Свої вимоги аргументує тим, що вона під час досудового розслідування та в ході судового розгляду повідомляла про всі обставини справи, коло осіб причетних до вчинення інкримінованого їй правопорушення, а також наголошувала, що її роль полягала у виконанні декількох технічних функцій, які вона виконувала будучи залежною від керівництва банку, тому її дії слід кваліфікувати, як підроблення документів. Стверджує, що строк давності притягнення її до кримінальної відповідальності за вчинені нею кримінальної відповідальності вийшов на момент постановлення оскаржуваного вироку. Вважає, що ОСОБА_66 , ОСОБА_67 та ОСОБА_68 зацікавлені в тому, щоб її обмовити, оскільки, при цьому, вони самі залишаються осторонь. Переконана, що їхні покази досудове слідство та суд мав би сприймати критично. Упереджена позиція сторони обвинувачення сформувала помилкову позицію суду, що призвело до невірної кваліфікації її дій та призначення невідповідного покарання. Вважає, що суд безпідставно та необґрунтовано в основу обвинувального вироку щодо неї поклав суперечливі та недопустимі докази, що призвело до невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження.

26.03.2023 обвинуваченою ОСОБА_9 подано зміни та доповнення до апеляційної скарги, в яких вона просить оскаржуваний вирок скасувати, а кримінальне провадження стосовно неї закрити, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку не встановленням достатніх доказів для доведення її вини в суді і вичерпанням можливості їх отримати.

У доповненнях та змінах до поданої апеляційної скарги обвинувачена ОСОБА_9 , крім іншого, посилається на положення ст. 290 ч.1 КПК України, за якою досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів кримінального провадження. Дії слідчого і прокурора, передбачені ст. 291 ч.1 та ст. 293 КПК України (складення обвинувального акта, його затвердження, вручення стороні захисту та направлення до суду), є формою завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт, визначені у статті 291 КПК України.

Згідно з приписами п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вказує, що 29 травня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд, провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Хмельницький, підготовче судове засідання кримінального провадження № 0007407 за її обвинуваченням, ухвалив обвинувальний акт повернути прокурору Хмельницької області. Підставою повернення обвинувального акта прокурору стала неконкретність обвинувачення, а саме відсутність в обвинувальному акті доказів вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України - ознак зловживання службовим становищем.

22 липня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області цю ухвалу Хмельницького міськрайонного суду залишила без змін.

Після чого кримінальне провадження було повернуто прокурору.

20 серпня 2014 року заступник прокурора Хмельницької області змінив у даному кримінальному провадженні групу прокурорів.

29 серпня 2014 року начальник СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області доручив досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007407 слідчій групі.

03 вересня 2014 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області розглянуто клопотання старшого слідчого СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області, в кримінальному провадженні № 0007407, про застосування запобіжного заходу ОСОБА_9

16 вересня 2014 року, в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0007407, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України.

16 вересня 2014 року заступник начальника СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області провів огляд речових доказів - документів, поданих ПАТ «Промінвестбанк», які підтверджують факт перерахування ПАТ «Промінвестбанк» коштів на рахунки клієнтів, з яких ОСОБА_9 провела дострокове розірвання депозитних договорів вкладників Банку і таким чином заволоділа коштами банку.

16 вересня 2014 року заступник начальника СУ УМВС України в Хмельницькій області виніс постанову про визнання зазначених документів речовими доказами.

Апелянт посилається на положення ст.ст. 86, 87 КПК України, за якими доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Вважає, що докази, отримані слідством у кримінальному провадженні, після повернення обвинувального акта, були отримані всупереч положенням КПК України, а отже є недопустимими.

Стверджує, що у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України, не законним поновленням досудового слідства, висуванням нової підозри, складанням та направленням до суду обвинувального акту поза межами досудового розслідування, стороною обвинувачення не здобуто та не надано суду належних та допустимих доказів для кваліфікації її дій за ст. 191 КК України.

18 вересня 2014 року заступник начальника СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області, розглянувши матеріали досудового розслідування № 0007407, повідомив їй про нову підозру, яке відбулося з порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Вважає, що правовим наслідком порушення порядку повідомлення про підозру особі є не притягнення її до кримінальної відповідальності, в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, а тому, за відсутності належного повідомлення особи про підозру, позбавленим правових підстав є наступне складання і самого обвинувального акту стосовно неї, а отже і здійснення на підставі такого обвинувального акту судового розгляду.

18 вересня 2014 року заступник начальника СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області завершив досудове розслідування кримінального провадження № 0007407, про що повідомив сторони у справі.

18 вересня 2014 року заступник начальника СВ СУ УМВС України в

Хмельницькій області склав протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007407.

19 вересня 2014 року складено обвинувальний акт у кримінальному проваджень № 0007407, який спрямовано на розгляд Хмельницького міськрайонного суду.

Стверджує, що прокурор фактично відновив досудове розслідування у кримінальному провадженні, в ході якого органом досудового розслідування збиралися докази, на

підставі чого було оголошено про нову підозру та складено обвинувальний акт.

Однак відновлення уже завершеного досудового розслідування КПК не передбачено.

У разі повернення судом обвинувального акта, який не відповідає вимогам КПК, повноваження прокурора обмежені лише усуненням недоліків цього обвинувального акта. Досудове розслідування може бути відновлене лише в разі його зупинення, виключно з підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Положеннями ст. 282 КПК України відновлення уже завершеного досудового розслідування КПК України не передбачено.

Посилається на правові позиції, висловлені у постановах Верховного Суду від 04.10.2018 року у справі №752/4900/15-к (провадження №51- 3742км18), від 18.10.2022 року у справі № 753/6486/21 (провадження №51-5845км21), від 26.10.2022 року у справі № 686/10785/16-к (провадження №51-1321км22).

Вказує, що оскільки висунуте їй обвинувачення 19 вересня 2014 року не можна вважати законним, таким, що відповідає вимогам КПК України, то відповідно апеляційний суд, згідно з положеннями ст. 404 ч. 4 КПК України, не вправі переглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції.

26.03.2024 обвинуваченою ОСОБА_9 знову подано зміни та доповнення до апеляційної скарги, в яких вона просить оскаржуваний вирок скасувати, а кримінальне провадження стосовно неї закрити, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку не встановленням достатніх доказів для доведення її вини в суді і вичерпанням можливості їх отримати.

Вказує, що бажає змінити, раніше подану апеляційну скаргу(змінену 06 березня), не змінюючи, при цьому, самі апеляційні вимоги.

Посилається на те, що крім зазначених вище підстав для скасування вироку суду, оскільки після повернення судом первинного обвинувального акта прокурору органом досудового розслідування проводилися слідчі(розшукові дії), а слідчим та прокурором приймалися процесуальні рішення, що було здійснено поза межами строку досудового розслідування 19.02.2014 першим заступником прокурора м.Хмельницького ОСОБА_69 винесено постанову про продовження строків досудового розслідування, у цьому кримінальному провадженні, від 27.11.2013 до 3-х місяців, тобто, до 27.03.2014. Однак, виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 294 КПК України, в редакції, що діяла станом на 19.02.2014, продовжити строк досудового розслідування до 3-х місяців міг виключно прокурор міста Хмельницького або виконувач обов`язків прокурора міста Хмельницького (у випадку призначення такого наказом відповідного вищестоящого прокурора), а не заступник прокурора м. Хмельницького. Відтак, сторона захисту переконана, що всі отримані докази після 28.02.2014, тобто після спливу двомісячного строку досудового слідства, є недопустимими, а подальші повідомлення про підозру та обвинувальні акти, в тому числі і первинний від 30.04.2014, - незаконними, так як складені поза межами строку досудового розслідування. Крім того, звертає увагу, що до первинного направлення обвинувального акта прокурором до суду вона підозрювалася в тому, що зловживаючи своїм службовим становищем заволоділа коштами банку шляхом підробки підписів клієнтів на заявах про видачу готівки, в будь-яких інших діяннях, до повернення первісного обвинувального акта прокурора, вона не підозрювалась. Однак, після повернення обвинувального акту вказане кримінальне провадження було об`єднано з іншим провадженням стосовно неї, за ч. 2 ст. 366 КК України, після чого 18.09.2014 заступник начальника СВ СУ УМВС в Хмельницькій області повідомив її про нову підозру, відповідно до якої спосіб вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень за ст.ст. 366, 191 КК України полягав у підробці нею документів про закриття депозитних рахунків клієнтів та на видачу їх коштів з каси банку. Відтак, повідомлення про підозру 18.09.2014 відбулося з порушенням вимог КПК України.

Вказує, що 18.09.2014 заступник начальника СВ СУ УМВС в Хмельницькій області завершив досудове розслідування кримінального провадження № 0007407, а 19.09.2014 було складено обвинувальний акт та скеровано його до суду. Тобто, прокурор фактично відновив досудове розслідування з метою повідомлення про нову підозру, на підставі якої було складено обвинувальний акт від 19.09.2014, однак досудове розслідування може бути відновлене лише в разі його зупинення, з підстав передбачених КПК України, а відновлення уже завершеного досудового розслідування КПК України не передбачено.

Вважає, що у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України, не законним поновленням досудового слідства, висуванням нової підозри, складанням та направленням до суду обвинувального акта поза межами досудового розслідування, стороною обвинувачення не здобуто та не надано суду належних та допустимих доказів для кваліфікації її дій за ст. 191 КК України.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченої, прокурор вказує, що вирок суду є законним та обґрунтованим, правова кваліфікація дій обвинуваченої за ст. 191 КК України, об`єктивна сторона її дій відповідає усталеній практиці Верховного суду, викладеній зокрема у постанові від 14.11.13 року № 5-30кс13. Прокурор стверджує, що докази, на визнанні яких недопустимими наполягає захист, що містяться в т.12 кримінального провадження не були покладені судом першої інстанції в основу обвинувального вироку щодо ОСОБА_9 , а інші докази зібрані слідством до повернення обвинувального акту прокурору у 2014 році, є належними та допустимими, зібраними органом досудового розслідування у межах висунутого ОСОБА_9 обвинувачення. Вказує, що питання про недопустимість доказів, які стосуються обвинувачення ОСОБА_9 за ст. 366 КК України, взагалі не порушувалося стороною захисту в суді першої інстанції, провадження у цій частині обвинувачення було закрито судом за клопотанням захисту було закрито на підставі ст. 49 КК України.

В доповненнях до своїх заперечень прокурор посилається на те, що перший заступник прокурора міста Хмельницького є керівником органу прокуратури, тобто прирівняним прокурором до прокурора міста Хмельницького. Таким чином, перший заступник прокурора міста Хмельницького, як керівник органу прокуратури, виніс постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні від 19.02.2014 , до трьох місців в межах своїх повноважень.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 19.04.2023 року вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2022 щодо ОСОБА_9 скасовано. Кримінальне провадження №0007407, відомості про яке внесено внесене до ЄРДР 27.11.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 191 ч.3,ст. 191 ч.4, ст. 191 ч.5 КК України закрито, на підставі ст. 284 ч.1 п.3 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості в суді та вичерпанням можливості їх отримати. Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 у виді домашнього арешту скасовано. Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди - залишено без розгляду. Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30.01.2024 ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 квітня 2023 року щодо ОСОБА_9 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченої та її захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши частково повторно матеріали кримінального провадження на клопотання сторони захисту, в порядку ч.3 ст.404 КПК України, та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19.03.2025 ОСОБА_9 , за її клопотанням, звільнено від кримінальної відповідальності за ч.ч. 3,4 ст.191 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження №0007407 від 27.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.ч. 3,4 ст.191 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, - закрито.

Відтак, колегією суддів переглядається вирок суду першої інстанції, лише, в частині визнання ОСОБА_9 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, по епізодам заподіяння матеріального збитку в особливо великих розмірах ПАТ «Промінвестбанк» і заволодіння нею коштами:

- 15.06.2012, які були отриманні банком від ОСОБА_18 , в сумі- 713081, 40грн.;

-26.07.2012, які були отриманні банком від ОСОБА_30 , в сумі- 48538,43 доларів США;

-21.09.2012, які були отриманні банком від ОСОБА_28 , в сумі-60646, 53 доларів США;

-05.04.2013, які були отриманні банком від ОСОБА_57 , в сумі- 524389,43 грн.;

01.06.2013, які були отриманні банком від ОСОБА_62 , в сумі- 88083,58 доларів США;

27.06.2013, які були отриманні банком від ОСОБА_51 , в сумі- 349520,02 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема змінити вирок або ухвалу.

За змістом ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку, у разі визнання особи винною зокрема, має бути чітко сформульовано обвинувачення, яке визнається судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення кримінального правопорушення та його наслідків, форми вини і мотивів кримінального правопорушення тощо, а також зазначені докази, якими суд обґрунтовує свої висновки, обставини, що визначають ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшують або обтяжують покарання, мотиви призначення покарання, а також підстави для задоволення цивільного позову, або відмови в ньому, залишенню його без розгляду, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Положеннями ст. 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Суд має встановити фактичні обставини справи по інкримінованому обвинуваченому(ій) діянню і дати відповідну оцінку доказам, які надав орган досудового розслідування.

Висновки суду першої інстанції про доведеність інкримінованого обвинувачення ОСОБА_9 за ч.5 ст.191 КК України, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, та про юридичну кваліфікацію її дій, колегія суддів вважає обґрунтованими, оскільки вони відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються зібраними, перевіреними та належно оціненими судом першої інстанції доказами.

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції, дослідивши, у даному кримінальному провадженні, докази з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, оцінив їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і дійшов обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч.5 ст.191 КК України, за обставин, зазначених у вироку, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 цих висновків суду не спростовують. ЇЇ винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 КК України, підтверджуються сукупністю зібраних, безпосередньо досліджених судом та оцінених, у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, доказів.

Так, в суді першої інстанції обвинувачена ОСОБА_9 вину у вчинені вищезазначених кримінальних правопорушень визнала частково, зокрема, у тому, що вона підробляла замість клієнтів банку підписи на заявах про дострокове розірвання договорів депозиту, на меморіальних ордерах на видачу клієнтам грошових коштів, а також на заявах про видачу готівки, та повністю заперечила свою вину у заволодінні грошовими коштами. Показала, що наприкінці 2012 року вона виконувала обов`язки менеджера з обслуговування клієнтів відділу роздрібного бізнесу у Хмельницькому обласному відділенні ПАТ «Промінвестбанк», та займалась продажем валюти, операціям по карткових рахунках тощо. Директором відділення, на той час, був ОСОБА_70 . Десь у жовтні-листопаді 2012 року, точного часу вона не пам`ятає, ОСОБА_66 викликав її до себе та сказав, що у банку є багато депозитів, які постійно вкладниками продовжувались, а тому рахунки по цих депозитах треба закривати, а гроші віддавати йому. Вона запитала, що буде, коли настане строк виплати за депозитами, на що ОСОБА_66 їй відповів, що це його справа, і що згідно з посадовою інструкцією вона повинна виконувати інші розпорядження керівництва. Тоді вона зрозуміла, що з боку керівництва на неї та на її родину буде тиск, та почала здійснювати оформлення необхідних документів на закриття депозитів, в яких замість клієнтів підробляла їх підписи. Коли вона підписувала вказані документи, то клієнтів біля неї не було. Підписані нею документи вона передавала або ОСОБА_71 , або ОСОБА_67 , яка була її безпосереднім керівником, або ОСОБА_72 , яка здійснювала контроль за всіма касовими операціями, і що далі вони робили з цими документами їй не відомо. Вказує, що за підробленими нею документами вона особисто лише три рази отримувала грошові кошти в касі, однак віддала ці гроші ОСОБА_73 . По яких саме клієнтах вона отримувала в касі грошові кошти та хто із касирів їй ці кошти видавав, вона не пам`ятає, однак один із тих епізодів зафіксовано на камеру відеоспостереження банку. Вказівки про те, які саме депозити необхідно закривати вона отримувала від ОСОБА_74 , а коли його не було, то такі вказівки їй давала ОСОБА_67 та ОСОБА_75 . Стверджує, що за те, що вона робила, нічого не отримувала. Також просить врахувати, що заяви на дострокове розірвання договору депозиту мали візуватись керівництвом, а тому без їх підпису закрити рахунок було не можливо. По клієнту ОСОБА_60 (епізод від 02.04.2013) була вказівка ОСОБА_74 об`єднати всі чотири депозити в один і вона підробила додатковий договір на загальну суму 590000 грн., з яких 540000 грн. належали ОСОБА_76 , а 50000 грн. їй дав ОСОБА_66 та наказав внести на рахунок ОСОБА_76 , після чого останній кожен місяць отримував відсотки, коли рахунки були закриті. Підписи на документах про закриття депозиту належали ОСОБА_76 , однак він стверджував, що коштів не отримав і банк ще раз повернув йому кошти. Також вказує, що коли приїхала перевірка з головного офісу, то її викликали ОСОБА_67 та ОСОБА_66 і дали їй 270000 грн., щоб вона їх повернула.

Незважаючи на такі показання обвинуваченої ОСОБА_9 , її вина у вчинені інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується безпосередньо дослідженими судом наступними доказами.

Так, допитаний судом свідок ОСОБА_66 показав, що на протязі 2012-2013 років очолював Хмельницьке обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк». У листопаді 2013 року до нього звернулась начальник відділу роздрібного бізнесу ОСОБА_67 та попросила дозвіл подивитись відеозапис з камер відеоспостереження, встановлених у приміщенні каси банку, вказуючи, що у неї виникли сумніви, що у відсутності клієнта, по його депозиту, були видані гроші. Переглянувши відеозапис, вони виявили, що працівник банку ОСОБА_9 отримала в касі грошові кошти у відсутності клієнта. Він одразу ж повідомив начальника служби охорони ОСОБА_77 та викликав ОСОБА_9 і, в їх присутності, остання написала письмові пояснення, де вказала близько 10 випадків, коли вона отримувала грошові кошти замість клієнтів. Останні грошові кошти в сумі близько 200000 грн. ОСОБА_9 повернула одразу після того, як її виявили. В подальшому під час службового розслідування було встановлено близько 30 таких випадків, коли ОСОБА_9 замість клієнтів банку підписувала документи на дострокове розірвання договорів депозитів і отримувала за них грошові кошти. Вказує, що в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_9 відшуковувала клієнтів, які хворіли, були особами похилого віку та тривалий час не приходили в банк. Видача касирами коштів ОСОБА_9 , на його думку, могла відбутися в зв`язку з тим, що ОСОБА_9 тривалий час працювала в банку, знала всі тонкощі роботи і касири їй довіряли. В зв`язку з тим, що кошти були зняті з рахунку банку по вині працівника банку, а клієнти цих коштів не отримали, тому банк прийняв рішення повернути кошти клієнтам.

Свідок ОСОБА_67 підтвердила, що у 2012-2013 роках займала посаду начальника відділу роздрібного бізнесу у Хмельницькому обласному відділення ПАТ «Промінвестбанк», куди входили менеджери з обслуговування клієнтів, в тому числі і ОСОБА_9 . У листопаді 2013 року нею було виявлено операцію про безпідставне закриття депозитного рахунку ОСОБА_54 і видачу грошових коштів. При перевірці документів на закриття депозитного вкладу нею було виявлено, що депозитний рахунок клієнтом ОСОБА_78 було відкрито 28 жовтня 2013 року, а через пару днів 31 жовтня 2013 року цей рахунок вже був закритий, що викликало у неї підозри. Коли вона звірила підписи ОСОБА_54 на договорі про відкриття депозиту та на заяві про його закриття, то виявила, що вони не співпадають, після чого повідомила керівнику ОСОБА_73 . Після перегляду відеозапису з камер відеоспостереження за 31 жовтня 2013 року було встановлено, що касир видала гроші ОСОБА_9 . Після проведення службового розслідування було виявлено близько 30 аналогічних випадків, коли ОСОБА_9 підробляла підписи клієнтів та отримувала в касі гроші. ОСОБА_9 пояснювала, що кошти привласнила собі, при цьому, кошти по епізоду з ОСОБА_79 . ОСОБА_9 повернула одразу, коли її виявили. По процедурі дострокового розірвання договору депозиту пояснила, що у разі дострокового розірвання договору депозиту клієнт звертається до менеджера, останній перевіряє наявність депозиту, друкує заяву на закриття депозиту, яку має підписати клієнт, реєструє цю заяву і надає керівнику на резолюцію. Через три дні приходить клієнт з паспортом до менеджера, виготовляється меморіальний ордер, на підставі якого в касі, після встановлення особи клієнта за паспортом, касир видає клієнту кошти. Операцію на закриття рахунку проводить менеджер, до якого з`явився клієнт, а інший менеджер підтверджує наявність коштів на рахунку і ставить свій контрольний підпис. По всіх епізодах, усі документи на закриття депозиту підписувала сама ОСОБА_9 і проставляла печатки.

Також свідок ОСОБА_67 повідомила, що будь-яких вказівок щодо дострокового розірвання договорів депозиту вона ОСОБА_9 не давала. Видача коштів касирами для ОСОБА_9 , на підставі підроблених нею документів, відбувалась у той період, коли її не було на робочому місці, зокрема, в обідню перерву, коли вона була у відпустці, на презентаціях, тощо і її обов язки, у цей період, виконувала ОСОБА_9 .

За показаннями свідка ОСОБА_80 , у 2012-2013 роках вона перебувала на посаді начальника одного із відділів Хмельницького обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» і в її обов`язки входило здійснення контролю за діяльністю касирів. У листопаді 2013 року до неї звернулась ОСОБА_67 і попросила надати касові документи щодо видачі коштів в сумі близько 200000 грн. клієнту ОСОБА_56 , оскільки у неї були підозри щодо отримання ним коштів. Також вона передивилась відеозапис з камер відеоспостереження за той день, де було зафіксовано, як ОСОБА_9 біля каси ставила підписи на якихось документах. Також на відеозаписі було видно касира ОСОБА_26 . Вказує, що після виявлення даного факту вона спілкувалась із касиром ОСОБА_26 й остання їй повідомила, що клієнт поспішав чи десь чекав, а за грішми підійшла ОСОБА_9 , пояснюючи, що клієнту кошти потрібні терміново. Після цього вона спілкувалась з усіма касирами і вони їй пояснювали, що самі не розуміли, як вони видавали ОСОБА_9 кошти, стверджували, що вони з цього нічого не мали, а ОСОБА_9 їм казала, що там десь якась бабця сидить і не може підійти чи ще щось. Як ОСОБА_9 вдавалось вмовити касирів видавати їй гроші без клієнтів, вона не знає.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_77 , у 2013 році він керував напрямком безпеки ПАТ «Промінвестбанку» по Хмельницькій та Тернопільській областях. Вказує, що у листопаді 2013 року йому подзвонив директор ОСОБА_66 і повідомив про виявлення ОСОБА_67 факту підробки договору про дострокове розірвання депозиту. Після цього ОСОБА_9 , у присутності ОСОБА_74 та у його присутності, особисто написала пояснення, де зазначила близько 20 клієнтів, з якими вона розірвала депозитні договори і привласнила кошти, куди поділа вказані кошти вона не сказала. Також свідок показав, що він входив до складу комісії, яка проводила внутрішню перевірку по факту дострокових розірвань ОСОБА_9 договорів, і під час службового розслідування ОСОБА_9 сама повідомила, що підписувала замість клієнтів договори та вказувала скільки в результаті цього коштів отримала. Стверджує, що будь-якого тиску, під час надання письмових пояснень, до ОСОБА_9 не застосовували, вона добровільно повідомила про всіх клієнтів, з якими розірвала договори та отримала кошти. При цьому, ОСОБА_9 не повідомляла про інших працівників, які б просили її це робити, натомість вказувала, що все робила сама.

Із показань свідка ОСОБА_81 слідує, що у 2013 році він перебував на посаді начальника охорони режиму в Хмельницькому обласному відділенні ПАТ «Промінвестбанк» і в його обов`язки входив нагляд за відеоспостереженням банку. В один із робочих днів, точної дати він не пам`ятає, його викликав ОСОБА_66 і сказав, щоб переглянути відеозапис з каси за конкретну дату. На відеозаписі було зафіксовано, як ОСОБА_9 , в обідню перерву, зі сторони клієнтів підійшла до каси, щось передала касиру, касир подивилась, після чого ОСОБА_9 пооглядалась, взяла одну ручку, щось підписала, потім взяла іншу ручку, щось підписала, отримала від касира гроші, завернула їх в кульок і від каси пішла на своє робоче місце. На відеозаписі ОСОБА_9 була одна і клієнтів у приміщенні не було. Свідок стверджує, що відеозапис вони з керівником переглядали або у той самий день, коли на ньому була зафіксована подія, або на наступний день. Також вказав, що на той час строк зберігання відеозапису становив близько 14 днів, а тому змогли вилучити лише те, що збереглось в межах цього періоду.

Свідок ОСОБА_82 підтвердила, що у 2013 році працювала на посаді менеджера з обслуговування клієнтів відділу роздрібного бізнесу у Хмельницькому обласному відділенні ПАТ «Промінвестбанк». У цьому ж відділі працювала ОСОБА_9 , яка, у разі відсутності начальника відділу, виконувала її обов`язки. Вказує, що пам`ятає випадок, який мав місце у відділенні банку, коли клієнта не було, однак йому були видані грошові кошти. Також пам`ятає, як ОСОБА_9 казала, що в обідню перерву прийшов клієнт і написав заяву про дострокове розірвання депозиту. Зазначила, що на заяві про дострокове розірвання депозиту має бути підпис клієнта, підпис менеджера, який ідентифікував особу клієнта, а також підпис іншого менеджера, який має підтвердити закриття рахунку, однак зазвичай інший менеджер, підписуючи таку заяву, може навіть не бачити клієнта, а довіряється менеджеру, який ідентифікував клієнта.

Свідок ОСОБА_83 в судовому засіданні показала, що у 2013 році працювала на посаді менеджера з обслуговування клієнтів відділу роздрібного бізнесу у Хмельницькому обласному відділенні ПАТ «Промінвестбанк». Вказує, що у листопаді 2013 року її викликала ОСОБА_67 і запитала чи бачила вона вкладника, прізвище якого, на даний час, вона не пам`ятає, щоб він приходив і закривав депозит, на що вона відповіла, що не бачила. Також зі слів ОСОБА_67 їй стало відомо, що ОСОБА_9 отримувала гроші по депозитах без клієнтів. Станом на 2013 рік у банку працювало три менеджера, які здійснювали закриття депозитних рахунків. На закриття депозиту клієнт мав писати заяву, менеджер ідентифікує особу клієнта, після чого інший менеджер мав підтвердити закриття рахунку. Вказує, що усі менеджери знаходились в полі зору один одного і людей, які приходили закривати депозити, вона їх бачила, однак як їх прізвища вона не знає. Щоб інший менеджер підтвердив закриття рахунку, потрібно, щоб він бачив клієнта.

За показаннями свідка ОСОБА_26 на протязі 2012-2013 років вона працювала у Хмельницькому обласному відділенні ПАТ «Промінвестбанк» на посаді старшого касира. В один із робочих днів їй повідомили, що клієнт ОСОБА_84 буде знімати велику суму коштів. З 13 до 14 години вона чергувала, до неї підійшла ОСОБА_9 і запитала чи взяла вона грошові кошти зі сховища для ОСОБА_85 , на що вона відповіла, що ні, бо було багато людей. Тоді вона сказала, що почекає разом із клієнтом. Біля 14 години вона положила гроші в комірку для видачі, ці кошти забрала ОСОБА_9 і передала їх клієнту. Вказує, що вона не бачила хто саме розписувався в прибутковому касовому ордері, оскільки вона формувала гроші до видачі. Підтвердила, що у клієнта ОСОБА_85 вона паспорт не перевіряла, а поклала гроші в комірку, їх забрала ОСОБА_9 і передала особі, яка була з нею. Стверджує, що ніколи не видавала кошти особисто ОСОБА_9 , оскільки біля неї завжди був клієнт. Щодо клієнта ОСОБА_48 , то пам`ятає, що ОСОБА_9 була разом із ОСОБА_48 і вони разом перераховували кошти. Обставин видачі грошових коштів клієнтам ОСОБА_86 та ОСОБА_32 не пам`ятає.

З показань свідка ОСОБА_87 слідує, що на протязі 2012-2013 років вона працювала у Хмельницькому обласному відділенні ПАТ «Промінвестбанк» на посаді касира. Обставин видачі нею коштів клієнтам не пам`ятає. Для видачі коштів їй надавали заяву на видачу готівки із підписами менеджерів і клієнта, особу якого мав ідентифікувати менеджер. Пам`ятає, що усі документи на видачу клієнтам готівки по закритим депозитам готувала ОСОБА_9 . На підставі цих документів вона видавала клієнту гроші, іноді біля клієнта знаходився також менеджер. Ідентифікацію клієнта проводив менеджер, в менеджера були копії паспорта, зразки підпису, в обов`язки касира не входила ідентифікація клієнтів.

Свідок ОСОБА_25 показала, що у період з 2003 по 2013 рік працювала у Хмельницькому обласному відділенні ПАТ «Промінвестбанк» на посаді касира. Пам`ятає, що було чотири клієнта, які нібито не отримали готівку. Зокрема, клієнт ОСОБА_58 це був постійний клієнт банку і вона пам`ятає, що він сам особисто отримував грошові кошти. По клієнту ОСОБА_27 пам`ятає, що у нього був депозит у валюті і він кожен місяць приходив в банк і отримував відсотки. Обставини видачі грошових коштів клієнту ОСОБА_24 вона не пам`ятає. Однак пам`ятає видачу грошових коштів по клієнту ОСОБА_88 . Вказує, що він мав отримати велику суму коштів і для таких клієнтів у них була окрема кімната. Документи на видачу готівки ОСОБА_64 їй надавала ОСОБА_9 і гроші за ОСОБА_62 отримала теж ОСОБА_9 , яка в іншій кімнаті видавала їх ОСОБА_88 .Стверджує, що клієнта ОСОБА_62 , під час видачі коштів, вона не бачила, однак бачила, що він ходив десь по залу.

Крім того, вина ОСОБА_9 у вчинені інкримінованих їй кримінальних правопорушень об`єктивно підтверджується дослідженими судом наступними доказами.

По епізоду заволодіння коштами клієнта ОСОБА_18 від 15.06.2012 року:

- договором банківського депозиту №9316, який укладено 18.04.2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_18 на строк по 15.10.2012 року, сума депозиту 709746 грн. (Т.6 а.с.103);

- оригіналом платіжного доручення №080DEBK від 18.04.2012 року, згідно з яким ОСОБА_18 внесла на депозитний рахунок №9316 грошові кошти в сумі 709746 грн. (Т.6 а.с.105);

- оригіналом заяви №FJB582 від 15.06.2012 року на видачу готівки від імені ОСОБА_18 в сумі 713081,40 грн. з депозитного рахунку №9316 (Т.6 а.с.98);

- оригіналом платіжного доручення № FJB042 від 15.06.2012 року платника ОСОБА_18 на суму 200016,45 грн., призначення платежу закриття рахунку №9316 (Т.6 а.с.106);

- висновком експерта №127 від 27.02.2014 року, згідно якого підпис в графі: «Підпис отримувача» в заяві на видачу готівки №FJB582 від 15.06.2012 року виконаний ОСОБА_9 ; підпис в графі: «Підписи» в платіжному дорученні № FJB042 від 15.06.2012 року виконаний ОСОБА_9 (Т.4 а.с.70-79);

- письмовою заявою ОСОБА_18 від 28.11.2013 року, у якій вона вказує, що заяву про дострокове розірвання договору банківського вкладу №9316 від 18.04.2012 року не подавала і не підписувала, заяву на видачу готівки не підписувала, кошти по вказаному депозиту не отримувала (Т.8 а.с.50).

По епізоду заволодіння коштами клієнта ОСОБА_30 від 26.07.2012 року:

-- договором банківського депозиту №7893, який укладено 26.06.2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_89 на строк по 24.09.2012 року, сума вкладу 48500 доларів США (Т.8 а.с.87);

- оригіналом заяви на переказ готівки №FJB090 від 26.06.2012 року, згідно з якою ОСОБА_90 на депозитний рахунок №7881 вніс грошові кошти в сумі 48500 доларів США (Т.6 а.с.149);

- оригіналом заяви №FJB733 від 26.07.2012 року на видачу готівки від імені ОСОБА_30 в сумі 48538,43 доларів США, що еквівалентно 387967,67 грн., з депозитного рахунку №7881 (Т.6 а.с.146);

- оригіналом платіжного доручення №FJB582 від 26.07.2012 року платника ОСОБА_30 на суму 48538,43 доларів США, що еквівалентно 387967,67 грн., призначення платежу закриття рахунку №7881 (Т.6 а.с.147);

- висновком експерта №52 від 09.01.2014 року, згідно якого підпис в графі «Підпис отримувача» в заяві на видачу готівки №FJB733 від 26.07.2012 року виконаний не ОСОБА_89 , а ОСОБА_9 ; підпис в графі: «Підписи» в платіжному дорученні № FJB582 від 26.07.2012 року виконаний не ОСОБА_89 , а ОСОБА_9 (Т.4 а.с.16-32);

- письмовою заявою ОСОБА_30 від 27.11.2013 року, у якій він вказує, що заяву про дострокове розірвання договору банківського вкладу №7893 від 26.06.2012 року не подавав і не підписував, заяву на видачу готівки не підписував, кошти по вказаному депозиту не отримував (Т.8 а.с.86).

По епізоду заволодіння коштами клієнта ОСОБА_28 від 21.09.2012 року:

- договором банківського депозиту №7873, який укладено 09.08.2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_28 на строк по 07.11.2012 року, сума вкладу 60603 доларів США (Т.6 а.с.249);

- оригіналами заяви на переказ готівки №FJB693 від 09.08.2012 року та платіжного доручення №080DEBK від 09.08.2012 року, згідно яких ОСОБА_28 вніс на депозитний рахунок №7873 грошові кошти в сумі 60603 доларів США, що еквівалентно 484399,78 грн. (Т.6 а.с.241-242);

- оригіналом заяви №FJB724 від 21.09.2012 року на видачу готівки від імені ОСОБА_28 в сумі 60646,53 доларів США, що еквівалентно 484747,71 грн., з депозитного рахунку №7873 (Т.6 а.с.244);

- оригіналом платіжного доручення №FJB595 від 21.09.2012 року на ім`я ОСОБА_28 на суму 60646,53 доларів США, що еквівалентно 484747,71 грн., призначення платежу закриття рахунку №7873 (Т.6 а.с.245);

- висновком експерта №565 від 25.04.2014 року, згідно якого надати відповідь ким саме виконаний підпис в заяві на видачу готівки №FJB724 від 21.09.2012 року та в платіжному дорученні №FJB595 від 21.09.2012 року ОСОБА_9 чи іншою особою не представилось можливим (Т.4 а.с.206-214);

- письмовою заявою ОСОБА_28 від 27.11.2013 року, у якій він вказує, що заяву про дострокове розірвання договору банківського вкладу №7873 від 09.08.2012 року не подавав і не підписував, заяву на видачу готівки не підписував, кошти по вказаному депозиту не отримував (Т.8 а.с.62).

По епізоду заволодіння коштами клієнта ОСОБА_57 від 05.04.2013 року:

- договором банківського депозиту №8028, який укладено 11.10.2011 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_59 , сума депозиту 140000 грн. (Т.6 а.с.206);

- оригіналом платіжного доручення №080DEBK112840002 від 11.10.2011 року, згідно якого ОСОБА_58 на депозитний рахунок №8028 вніс грошові кошти в сумі 140000 грн. (Т.6 а.с.216);

- договором банківського депозиту №6965, який укладено 18.01.2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_59 , сума депозиту 230000 грн. (Т.6 а.с.207);

- оригіналом платіжного доручення №080DEBK від 18.01.2012 року, згідно якого ОСОБА_58 на депозитний рахунок №6965 вніс грошові кошти в сумі 230000 грн. (Т.6 а.с.214);

- договором банківського депозиту №9715, який укладено 08.02.2013 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_59 , сума депозиту 70000 грн. (Т.6 а.с.208);

- оригіналом платіжного доручення №080DEBK від 08.02.2013 року, згідно якого ОСОБА_58 на депозитний рахунок №9715 вніс грошові кошти в сумі 70000 грн. (Т.6 а.с.215);

- договором банківського депозиту №1207, який укладено 11.02.2013 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_59 , сума депозиту 100000 грн. (Т.6 а.с.209);

- оригіналом платіжного доручення №080DEBK130420006 від 11.02.2013 року, згідно якого ОСОБА_58 на депозитний рахунок №1207 вніс грошові кошти в сумі 100000 грн. (Т.6 а.с.217);

- письмовими заявами ОСОБА_57 від 02.04.2013 року, у яких він просив достроково закрити наступні депозитні рахунки: №8028 від 11.10.2011 в сумі 140000 грн., №6965 від 18.01.2012 в сумі 230000 грн., №9715 від 08.02.2013 в сумі 70000 грн., №1207 від 11.02.2013 в сумі 100000 грн., та повернути йому вказані кошти до 05.04.2013 року (Т.6 а.с.210-213);

- оригіналами меморіальних ордерів на ім`я ОСОБА_57 від 05.04.2013 року: №FJB520 на суму 132484,67 грн., закриття депозиту №8028; №FJB542 на суму 224007,39 грн., закриття депозиту №6965; №FJB528 на суму 69087,37 грн., закриття депозиту №9715; №FJB534 на суму 98810 грн., закриття депозиту №1207 (Т.6 а.с.202-205);

- оригіналом заяви № FJB058 від 05.04.2013 року на видачу готівки ОСОБА_60 в сумі 524389,43 грн. (Т.6 а.с.198);

По епізоду заволодіння коштами клієнта ОСОБА_62 від 01.06.2013 року:

- договором банківського депозиту №3450, який укладено 07.11.2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_91 на строк по 06.05.2013 року, сума вкладу 85000 доларів США (Т.6 а.с.221);

- оригіналом заяви на переказ готівки № FJB791 від 07.11.2012 року, згідно якої ОСОБА_92 на депозитний рахунок №3436 вніс грошові кошти в сумі 85000 доларів США (Т.6 а.с.220);

- додатковим договором №3450 від 06.05.2013 року до договору депозиту №3450 від 07.11.2012 року, згідно з яким договір депозиту пролонговано на 6 місяців, а сума депозиту на дату підписання додаткового договору становить 88064,73 доларів США (Т.8 а.с.76);

- оригіналом заяви № FJB366 від 01.06.2013 року на видачу готівки від імені ОСОБА_62 в сумі 88083,58 доларів США, що еквівалентно 704052,05 грн., з депозитного рахунку №3436 (Т.6 а.с.219);

- оригіналом меморіального ордеру №FJB624 від 31.05.2013 року платника ОСОБА_62 на суму 88083,58 доларів США, що еквівалентно 704052,05 грн., призначення платежу закриття рахунку (Т.6 а.с.218);

- висновком експерта №52 від 09.01.2014 року, згідно якого підпис в графі: «Підпис отримувача» в заяві на видачу готівки № FJB366 від 01.06.2013 року виконаний не ОСОБА_91 , а ОСОБА_9 ; підпис в графі: «Підписи» в меморіальному ордері № FJB624 від 31.05.2013 року виконаний не ОСОБА_91 , а ОСОБА_9 (Т.4 а.с.34-68);

- письмовою заявою ОСОБА_62 від 28.11.2013 року, у якій він вказує, що заяву про дострокове розірвання договору банківського вкладу №3450 від 07.11.2012 року не подавав та не підписував, заяву на видачу готівки № FJB366 від 01.06.2013 року не підписував, грошові кошти в сумі 88083,58 доларів США не отримував (Т.8 а.с.74).

По епізоду заволодіння коштами клієнта ОСОБА_48 від 27.06.2013 року:

- договором банківського депозиту №5692, який укладено 18.02.2013 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_48 на строк по 20.02.2014 року, сума вкладу 493012,47 грн. (Т.8 а.с.78);

- оригіналом платіжного доручення №080DEBK130490004 від 18.02.2013 року, згідно якого ОСОБА_48 на депозитний рахунок №6344 вніс грошові кошти в сумі 493012,47 грн. (Т.6 а.с.185);

- оригіналом меморіального ордеру FJB181 від 26.06.2013 року платника ОСОБА_48 на суму 499520,02 грн., призначення платежу закриття рахунку №6344 (Т.6 а.с.182);

- оригіналом заяви №FJB300 від 27.06.2013 року на видачу готівки від імені ОСОБА_48 в сумі 349520,02 грн. з депозитного рахунку №6344 (Т.6 а.с.184);

- висновком експерта №52 від 09.01.2014 року, згідно якого підпис в графі: «Підпис отримувача» в заяві на видачу готівки №FJB300 від 27.06.2013 року виконаний не ОСОБА_48 , а ОСОБА_9 ; підпис в графі: «Підписи» в меморіальному ордері № FJB181 від 26.06.2013 року виконаний не ОСОБА_48 , а ОСОБА_9 (Т.4 а.с.34-68);

- письмовою заявою ОСОБА_48 від 27.11.2013 року, у якій він вказує, що заяву про дострокове розірвання договору банківського вкладу №5692 від 18.02.2013 року не подавав та не підписував, заяву на видачу готівки №FJB300 від 27.06.2013 року не підписував, кошти по депозиту не отримував (Т.8 а.с.77);

- додатковим договором №1 від 05.04.2013 року до договорів банківських депозитів №8028, №6965, №9715, №1207, який укладено між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_59 на строк 3 місяці із щомісячною виплатою відсотків на рахунок №825609, сума депозиту на дату підписання договору становить 590000 грн. (Т.8 а.с.33-35).

Факт незаконного заволодіння ОСОБА_9 грошовими коштами, які були отриманні банком від ОСОБА_62 , підтвердила в суді першої інстанції свідок ОСОБА_25 , яка будучи допитаною в якості свідка, показала, що документи на видачу готівки ОСОБА_64 їй надавала ОСОБА_9 і гроші за ОСОБА_62 отримала теж ОСОБА_9 , клієнта ОСОБА_62 під час видачі коштів вона біля каси не бачила.

Винуватість ОСОБА_9 підтверджується також висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи №106кт від 20 січня 2014 року, яким встановлено, що на жорсткому диску системного блока №1 персонального комп`ютера №600122, яким користувалась ОСОБА_9 та який було вилучено в ході санкціонованого обшуку у службовому кабінеті відділу роздрібного бізнесу Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк», що по вул. Театральна,13, в м. Хмельницький, присутні наявні та видалені файли, які у своїй назві містять імена клієнтів ПАТ «Промінвестбанку», зокрема, ОСОБА_57 , ОСОБА_48 , ОСОБА_30 , ОСОБА_18 (Т.5 а.с.5-11).

В ході огляду трьох дисків, на які записані файли, що були виявлені під час проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи №106кт від 20 січня 2014 року, встановлено, що вказані файли містять не підписані договори банківського депозиту, додаткові договори до них, заяви на дострокове розірвання договорів депозиту, платіжні доручення, які датовані різними датами у період 2012-2013 років, та стосуються вищезазначених клієнтів ПАТ «Промінвестбанку», що підтверджується протоколами огляду вказаних файлів від 31 січня 2014 року, від 17 лютого 2014 року та від 18 лютого 2014 року з додатками (Т.5 а.с.12-86).

Показання свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_12 та ОСОБА_25 , які працювали на посаді касирів в банку, та вказували, що видавали грошові кошти саме клієнтам, суд обґрунтовано оцінив критично, оскільки вони спростовуються даними відеозапису з камер відеоспостереження, на яких зафіксовано, що грошові кошти отримувала саме ОСОБА_9 , а також спростовуються письмовими заявами вкладників, у яких вони вказували, що заяв про дострокове розірвання договорів депозиту не підписували, заяв на видачу готівки не підписували і грошових коштів по депозитах не отримували.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст.84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, доводять, що ОСОБА_9 заволоділа чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим повторно, в особливо великих розмірах і правильно кваліфікував її дії за ч.5 ст.191 КК України,

Посилання обвинуваченої, в остаточно зміненій та доповненій апеляційній скарзі від 26.03.2024, на незаконність вироку та необхідність закриття стосовно неї провадження, на підставі пункту 3 частини 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення її винуватості в суді і вичерпанням можливості їх отримати, колегією суддів відхиляються з наступних підстав.

Як слідує із змісту цієї апеляційної скарги, ОСОБА_9 посилається на норми кримінального процесуального закону, Конституції України, Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського з прав людини», рішення Європейського Суду з прав людини, яких повинен був дотримуватись суд першої інстанції при ухваленні вироку.

Твердження апелянта про те, що під час досудового розслідування та в ході судового розгляду вона неодноразово повідомляла про всі обставини справи, визначала коло осіб, які причетні до вчинення інкримінованих їй правопорушень, однак такі її доводи були були проігноровані, слідство велося упереджено, необ`єктивно, що дало дійсним винуватцям у заволодінні коштів уникнути відповідальності не заслуговують на увагу, з огляду на те, що за змістом ч.ч.1,2 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ч.5 ст.191 КК України, складений слідчим, затверджений відповідним прокурором, направлявся до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України, і саме це обвинувачення розглядалось судом і ухвалювався вирок.

Згідно з вимогами п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою зазначається, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів, підстави для задоволення цивільного позову, мотиви призначення покарання.

З огляду на зміст вироку, цих вимог судом першої інстанції було дотримано, за винятком вирішення цивільного позову.

Причетність інших осіб до злочинних дій, які інкримінуються ОСОБА_9 , на що є посилання в апеляційній скарзі, знаходиться поза межами цього обвинувачення і апеляційного розгляду.

Суд першої інстанції, на підставі досліджених доказів, дійшов обґрунтованого висновку про заволодіння саме ОСОБА_9 грошовими коштами ПАТ «Промінвестбанк», оскільки вона була наділена правом укладати від імені банку договори банківського депозиту, мала доступ до інформації про вкладників банку, обирала тих вкладників, які були особами похилого віку та не відвідували банк, готувала усі необхідні документи на дострокове розірвання договорів депозиту, у яких підробляла підписи клієнтів. Крім того, факти заволодіння ОСОБА_9 грошовими коштами клієнтів банку зафіксовано на відеозаписі з камер відеоспостереження, де вона, у кожному з епізодів, діяла по одній і тій же схемі, підходила до каси з документами, перед передачею їх касиру підписувала, отримувала гроші у відсутності клієнта та відходила від каси, маючи можливість розпорядитись грошовими коштами на власний розсуд.

Крім того, про факт видачі ОСОБА_9 грошових коштів без клієнта ОСОБА_62 підтвердила касир ОСОБА_25 , а свідок ОСОБА_68 показала, що після викриття ОСОБА_9 , вона мала розмову з усіма касирами банку, які пояснювали їй, що вони не розуміють, як вони видавали кошти для ОСОБА_9 , оскільки остання завжди казала їм, що клієнт десь є поруч.

Також свідки ОСОБА_67 , ОСОБА_66 та ОСОБА_93 показали, що після викриття ОСОБА_9 , остання в їх присутності добровільно розповіла, що достроково розривала депозити, сама назвала прізвища близько 10 клієнтів, конкретні суми коштів, якими вона заволоділа, а також добровільно повернула кошти в сумі близько 200000 грн. одразу після того, як її викрили.

Твердження ОСОБА_9 , в ході судового розгляду, про те, що вказівки достроково розривати договори депозиту та підробляти підписи клієнтів їй надавали керуючий ОСОБА_66 , начальники відділів ОСОБА_67 і ОСОБА_68 , в подальшому вона їм передавала підроблені нею документи і їй не відомо хто отримував гроші, особисто, лише тричі, отримувала в касі гроші по депозитах, однак передала їх для ОСОБА_74 , суд обґрунтовано відхилив, оскільки такі показання обвинуваченої спростували в суді першої інстанції свідки ОСОБА_67 , ОСОБА_66 , ОСОБА_68 , ОСОБА_93 , які є послідовними, узгоджуються між собою, а тому підстав сумніватись у їх правдивості у суду не було.

Крім того, саме з ініціативи ОСОБА_67 та ОСОБА_74 було виявлено факти заволодіння ОСОБА_9 грошовими коштами ПАТ «Промінвестбанк» і повідомлено про це у правоохоронні органи та вищому керівництву.

Як уже зазначалось вище, в суді першої інстанції ОСОБА_9 частково підтвердила свою причетність до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, зокрема те, що вона підробляла замість клієнтів банку підписи на заявах про дострокове розірвання договорів депозиту, на меморіальних ордерах на видачу клієнтам грошових коштів, а також на заявах про видачу готівки, та заперечила свою вину у заволодінні грошовими коштами. Разом з тим, вказувала, що за підробленими нею документами вона особисто лише три рази отримувала грошові кошти в касі, однак віддала ці гроші ОСОБА_73 . По яких саме клієнтах вона отримувала в касі грошові кошти та хто із касирів їй ці кошти видавав, вона не пам`ятає, однак один із тих епізодів зафіксовано на камеру відеоспостереження банку.

Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_9 вини в інкримінованих злочинах, передбачених ч.5 ст.191 КК України, її вина підтверджується дослідженими судом доказами, яким суд дав належну правову оцінку і обґрунтовано поклав в основу доведення винуватості обвинуваченої.

Доводи ОСОБА_9 про те, що упереджена позиція сторони обвинувачення сформувала помилкову позицію суду, що призвело до невірної кваліфікації її дій та призначення невідповідного покарання, є помилковими.

Ретельно проаналізувавши докази, в їх сукупності, суд дав їм належну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні цього злочину та правильно кваліфікував її дії за ч.5 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим повторно, в особливо великих розмірах і призначив покарання відповідно до санкції частини 5 цієї статті, ближче до мінімального розміру, з чим погоджується колегія суддів.

З огляду на зміст обвинувачення, підстав для кваліфікації дій ОСОБА_9 , лише, як службове підроблення колегія суддів не вбачає.

Твердження апеляційної скарги про те, що досудове слідство велося однобічно та упереджено, відтак вирок побудований на суперечливих і недопустимих доказах, є необґрунтованими, оскільки обвинувачена не вказує в чому конкретно проявилась однобічність та упередженість досудового слідства та які докази, на яких побудований вирок, є суперечливими і недопустимими, що призвело до невідповідності висновків, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, а тому такі її твердження є голослівними.

Посилання ОСОБА_9 , в ході апеляційного розгляду, на те, що її роль у злочинній діяльності була незначною і полягала у виконанні декількох технічних функцій, котрі виконувала внаслідок того, що була залежною від керівництва банку, колегія суддів відхиляє, оскільки допитані місцевим судом свідки підтвердили вчинення інкримінованих ОСОБА_9 дій саме обвинуваченою. І якщо остання вважала, що виконує незаконні вказівки керівництва банку, то відповідно до ст.60 Конституції України таких вона не зобов`язана була виконувати, в іншому випадку настає юридична відповідальність, зокрема, за виконання явно кримінально протиправного наказу або розпорядження- кримінальна відповідальність, на загальних підставах ( ч.4 ст. 41 КК України).

В остаточній редакції апеляційної скарги ОСОБА_9 , по сутті, посилається на дві підстави для визнання доказів, якими суд обґрунтував її винуватість, недопустимими, з огляду на положення ст.ст. 86,87 КПК України, а саме, на продовження строку досудового розслідування до трьох місяців особою, яка не мала на те відповідних процесуальних повноважень, та на повідомлення про нову підозру (18 вересня 2014), після повернення обвинувального акта прокурору, тобто поза межами процедури досудового розслідування, в якій суттєво, по іншому викладені ознаки об`єктивної сторони(зокрема спосіб вчинення) кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, складання обвинувального акта від 19 вересня 2014, саме, на підставі нової підозри від 18 вересня 2014, про яку було повідомлено поза межами процедури досудового розслідування.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта, з огляду на наступне.

Так ОСОБА_94 зазначає, що постанова про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні від 19.02.2014 до трьох місяців, тобто до 27.03.2014, є незаконною, оскільки винесена першим заступником прокурора міста Хмельницького ОСОБА_69 , а не як того вимагає п. 1 ч. 2 ст. 294 КПК України, що діяв станом на 19.02.2014, районним (міським) або іншим прирівняним до нього прокурором.

Такі її доводи є помилковими.

Так дійсно, відповідно до п. 1 ч.2 ст. 294 КПК України ( в редакції, що діяла станом на 19.02.2014), якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, він може бути продовжений в межах строків, встановлених п. 2 та 3 ч. 2 ст. 219 цього Кодексу: до трьох місяців - районним (міським) або іншим прирівняним до нього прокурором;

Вказана норма статті надає право продовжити строк досудового розслідування до трьох місяців керівнику районної (міської) прокуратури або іншому прирівняному до нього прокурору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України ( в редакції, що діяла станом на 19.02.2014), керівником органу прокуратури є Генеральний прокурор України, прокурор Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя, міжрайонний прокурор, прокурор міста, району, прирівняні до них прокурори, та їх заступники, які діють у межах своїх повноважень;

Перший заступник прокурора міста Хмельницького є керівником органу прокуратури, тобто прирівняним прокурором до прокурора міста Хмельницького.

Таким чином, перший заступник прокурора міста Хмельницького, як керівник органу прокуратури є прирівняним до прокурора міста Хмельницького та виніс постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні від 19.02.2014, в межах своїх повноважень.

Крім того, за відсутності на робочому місці прокурора (відпустка, відрядження, інші причини) його обов`язки, в силу своїх повноважень, може виконувати його перший заступник.

Сторона захисту не підтвердила, що на час продовження строку досудового розслідування до трьох місяців перший заступник прокурора міста Хмельницького ОСОБА_95 не мав таких повноважень.

Загальновідомим є той факт, що 19 лютого 2014 року відбулась стрілянина у м.Хмельницькому, під стінами управління Служби безпеки України у Хмельницькій області, де було вбито двох учасників Революції Гідності, відповідно прокурор м. Хмельницького міг бути відсутнім на робочому місці і у зв`язку з цими подіями.

Під час підготовчого судового засідання від сторони захисту скарги на постанову про продовження строку досудового розслідування від 19.02.2014 не надходили. Вказане свідчить, що обвинувачена та її захист погодились із законністю та обґрунтованістю такої постанови, відповідно яким чином порушено право на захист ОСОБА_9 та істотно порушено її права і свободи, гарантовані Конституцією та законами України, які б давали підстави для визнання всіх доказів недопустимими, відповідно до положень ст. 87 КК України, апелянтом не обгрунтовано .

Крім того, постановою заступника прокурора Хмельницької області ОСОБА_96 від 23.04.14 строк досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_9 було продовжено до 30 травня 2014 року ( а/с 33-41 т.10). Будь-яких порушень при продовженні строку досудового розслідування до трьох місяців, саме першим заступником прокурора м.Хмельницького ОСОБА_69 , вищестоящим прокурором не встановлено.

Колегія суддів не приймає до уваги і посилання ОСОБА_9 на незаконність обвинувального акту від 19.09.20214, оскільки останній складений на підставі повідомлення про нову підозру від 18.09.2014, яку повідомлено поза межами процедури досудового розслідування, в період між поверненням первинного обвинувального акту та направленням нового обвинувального акту.

Так, 29.05.2014 Хмельницьким міськрайонним судом, під час підготовчого судового засідання винесено ухвалу про повернення обвинувального акта, у вказаному кримінальному провадженні, прокурору Хмельницької області.

Підставою для повернення стала не конкретність обвинувачення, а саме відсутність в обвинувальному акті доводів вчинення ОСОБА_9 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КПК України ознак зловживання службовим становищем.

Колегією суддів встановлено, що дійсно, після повернення обвинувального акту прокурору, стороною обвинувачення, у вказаному провадженні, проведено ряд слідчих та процесуальних дій, в тому числі складено повідомлення про нову підозру ОСОБА_9 від 18.09.2014.

Під час перегляду кримінального провадження в касаційному порядку Верховний Суд визнав необхідність перевірки судом апеляційної інстанції доводів прокурора про достатність доказів, які зібрані до направлення первинного обвинувального акту.

Аналізуючи, процесуальні дії, які були зроблені до первинного направлення обвинувального акта до суду та процесуальні повноваження прокурора, після повернення обвинувального акта, колегія суддів встановила, що досудове розслідування стосовно ОСОБА_9 за ст. 191 ч.5 КК України, за фактом привласнення нею грошових коштів ПАТ «Промінвестбанку», було розпочато 27.11.13, відповідні відомості були внесені до ЄРДР.

30.12.13 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру за ст. 191 ч.5 КК України. Підозра ОСОБА_9 за ст. 191 ч.2, 191 ч.3, 191 ч.4 та 191 ч.5 КК України змінювалася 11.02.14 та 11.04.14 доповнювалася новими епізодами заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем. Неоднаразово прокурором продовжувалися і строки досудового розслідування, в порядку ст. 219, 294 КПК України, востаннє постановою заступника прокурора Хмельницької області ОСОБА_96 від 23.04.14 строк досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_9 було продовжено до 30 травня 2014 ( а/с 33-41 т.10).

05 травня 2014 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором 30.04.14 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 191 ч.2, 191 ч.3, 191 ч.4 та 191 ч.5 КК України ( а/с 1-11 т.11)

29 травня 2014 Хмельницький міськрайонний суд, провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький підготовче судове засідання кримінального провадження № 0007407, за вказаним обвинуваченням, в порядку ст.314 ч.3 п.3 КПК України, ухвалив обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні повернути прокурору Хмельницької області ( а/с 43 т.11), з підстав неконкретності обвинувачення за ст. 191 КК України. 22 липня 2014 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області за результатами розгляду апеляції прокурора ухвала суду першої інстанції залишена без зміни (а/с 69-70 т.11).

В подальшому, кримінальне провадження було повернуто прокурору.

Після 30 травня 2014 строки досудового розслідування , у даному кримінальному провадженні, стосовно ОСОБА_9 прокурором не продовжувалися.

Після повернення кримінального провадження прокурору 20 серпня 2014 заступник прокурора Хмельницької області змінив у даному кримінальному провадженні групу прокурорів. 29 серпня 2014 начальник СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області доручив проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007407 слідчій групі з визначенням певних слідчих СУ УМВС України Хмельницької області ( а/с 77-80 т.11)

16 вересня 2014, в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0007407, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України.( а/с 86 т.11)

16 вересня 2014 заступник начальника СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області провів огляд речових доказів - документів, поданих ПАТ «Промінвестбанк», які підтверджують факт перерахування ПАТ «Промінвестбанк» коштів на рахунки клієнтів, з яких ОСОБА_9 провела дострокове розірвання депозитних договорів вкладників Банку і таким чином заволоділа коштами банку ( а/с - 2-5 т.12).

16 вересня 2014 заступник начальника СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області виніс постанову про визнання зазначених документів речовими доказами (а/с 6 т.12)

18 вересня 2014 заступник начальника СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області, розглянувши матеріали досудового розслідування № 0007407, повідомив ОСОБА_9 про нову підозру( а/с 200-244 т.12), завершив досудове розслідування кримінального провадження № 0007407, про що повідомив сторони у справі (а/с 245 т.12)

18 вересня 2014 року заступник начальника СВ СУ УМВС України в

Хмельницькій області склав протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007407 (а/с 219 - 220 т.12)

19 вересня 2014 року складено обвинувальний акт у кримінальному проваджень № 0007407, який спрямовано на розгляд Хмельницького міськрайонного суду 22.09.14 року (а/с 1-50 т.1)

З наведених матеріалів кримінального провадження вбачається, що після повернення обвинувального акта прокурору ухвалами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2014 року та ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 22 липня 2014 року, сторона обвинувачення проводила досудове розслідування, під час якого збирала докази, які стосуються правовідносин між банком та фізичними особами, які мали депозитні рахунки у банку, повернення коштів банком вкладникам, посадових обов`язків ОСОБА_9 .

В результаті отриманих доказів обвинуваченням було складено уточнену (нову) підозру, а потім новий обвинувальний акт, затверджений прокурором 19 вересня 2014 року (а/с 1-50 т.1), в якому були викладені встановлені слідством обставини вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч.2, ст. 191 ч.3,ст. 191 ч.4, ст. 191 ч.5 КК України та ст.366 ч.2 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження висунуте ОСОБА_9 обвинувачення змінювалося стороною обвинувачення, в порядку, передбаченому КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 , до направлення первинного обвинувального акта до суду, 30.12.2013 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та 30.04.2014 повідомлено про нову підозру за ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191 КК України, що вказує на те, що до моменту направлення первинного обвинувального акта до суду, ОСОБА_9 , в належний спосіб, була повідомлена про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України, саме це обвинувачення є предметом цього апеляційного розгляду.

За ч. 1 ст. 366, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 191 КК України кримінальне провадження закрите, за клопотанням ОСОБА_9 , у зв`язку із закінчення строків притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності, відповідно, місцевим та апеляційним судом.

Відповідно до положень КПК, у разі повернення судом обвинувального акту, який не відповідає вимогам КПК України, повноваження прокурора обмеженні лише усуненням недоліків обвинувального акта.

Колегією суддів встановлено, що під час усунення недоліків обвинувального акта, викладених в ухвалі суду від 29.05.2014 про повернення обвинувального акта, прокурор в новому обвинувальному акті від 19.09.2014 виклав обвинувачення, яке відрізняється від повідомлень про підозру здійсненних до направлення первинного обвинувального акту.

В даному випадку прокурором новий обвинувальний акт приведений у відповідність до вимог ст. 291 КПК України. Тобто проведено єдино допустиму дію, яка входить до повноважень прокурора після повернення обвинувального акту.

Твердження сторони захисту про те, що новий обвинувальний акт є незаконним, оскільки складений на підставі повідомлення про нову підозру від 18.09.2014 є помилковими, так як невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України не передбачає здійснення нового повідомлення про підозру.

Аналізуючи зміст вироку, колегія судів дійшла висновку, що на підтвердження винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, суд першої інстанції посилається лише на докази, які були дослідженні в ході судового розгляду, та які були були зібрані та отримані обвинуваченням у спосіб, визначений КПК України, до направлення первинного обвинувально акта прокурору.

Твердження обвинуваченої про те, що докази, отриманні слідством у кримінальному провадженні, після повернення обвинувального акта(т.12 а.п.12-199), отриманні всупереч положенням КПК, а отже є недопустимими, не впливають на законність ухваленого судом вироку, оскільки, як зазначалось вище, цими доказами суд не обґрунтовував доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 КК України.

Посилання суду у вироку на посадову інструкцію обвинуваченої, затверджену 27.06.2012 року(т.12, а.с.190-193), яка отримана слідством після повернення обвинувального акта не може бути підставою для визнання всіх доказів недопустимими, на що є посилання в апеляційній скарзі, оскільки посадова інструкція не є доказом вчинення ОСОБА_9 вказаних злочинів, а лише підтверджує її повноваження, як менеджера з обслуговування клієнтів відділу роздрібного бізнесу обласного відділення ПАТ «Промінвестбанку» в м. Хмельницькому, які ніхто із учасників апеляційного розгляду не ставить під сумнів.

В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи захисту, які не потребують детального аналізу суду та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні. При цьому колегія суддів виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).

На думку колегії суддів, у цьому провадженні надані відповіді на всі вагомі аргументи поданої апеляційної скарги.

При призначенні ОСОБА_9 покарання за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191 КК України, суд врахував вимоги ст.ст.50, 65 КК України і призначив його з врахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винної, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також врахував, що призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Так, призначаючи обвинуваченій ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції врахував те, що вона раніше не судима, одружена, має на утриманні чоловіка ОСОБА_97 , який є особою з інвалідністю І групи та потребує постійного стороннього догляду, має постійне місце роботи, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, вчинила злочини, передбачені ч.5 ст.191 КК України, які відносяться до особливо тяжких, вину визнає частково, завдану шкоду не відшкодувала.

З огляду на зазначене, та ураховуючи особу обвинуваченої, ступінь тяжкості вчинених нею злочинів та їх наслідки, відсутність обставин, які б пом`якшували чи обтяжували ОСОБА_9 покарання, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд прийшов до висновку про призначення ОСОБА_9 покарання за ч.5 ст.191 КК України, в межах санкції цієї частини статті, у виді позбавлення волі, ближче до мінімального розміру, а також додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади та у виді конфіскації усього належного їй майна, крім житла.

Долученні в ході апеляційного розгляду до матеріалів кримінального провадження виписки з історії хвороби про стан здоров`я ОСОБА_9 та вищезазначені сімейні обставини, не дають колегії суддів підстав для пом`якшення обвинуваченій покарання, призначеного судом першої інстанції, з огляду на підвищену суспільну небезпеку вчинених нею злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_9 звільнена від кримінальної відповідальності за ч.ч. 3,4 ст.191 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за окремими епізодами злочинної діяльності, і є засудженою лише за ч.5 ст.191 КК України, тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виключити з вироку посилання суду на застосування положень ст. 70 КК України при призначенні обвинуваченій покарання.

Щодо вирішення судом цивільного позову ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_9 , то колегія суддів вважає, в цій частині, також вирок суду змінити, з огляду на наступне.

Згідно з приписами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

До складу реальних збитків як одного з елементів майнової шкоди входять втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У відповідності до вимог ч.1 та ч.2 ст.1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, з урахуванням усталеної судової практики, викладеної у постановах від 04.06.2019 року у справі №135/112/17 (провадження №51-6765км18), від 12.12.2019 року у справі №486/1423/17 (провадження №51-4264км19), сума відшкодування за цивільним позовом у кримінальному провадженні не обов`язково має збігатись з розміром завданої злочином шкоди, вказаним в обвинуваченні, яке суд визнав доведеним. Заподіяна кримінальним правопорушенням шкода, як обставина, що впливає на його кваліфікацію та вирішення інших питань, пов`язаних із притягненням особи до кримінальної відповідальності, та відшкодування збитків, як спосіб захисту порушеного цивільного права і компенсаційний механізм мають неоднакову юридичну природу, відрізняються за критеріями визначення і правовими наслідками.

Оскільки ОСОБА_9 заволоділа грошовими коштами ПАТ «Промінвестбанк», які знаходились на депозитних рахунках банку, внаслідок чого ПАТ «Промінвестбанк» змушений був повернути клієнтам банку ОСОБА_18 , ОСОБА_32 , ОСОБА_28 , ОСОБА_60 , ОСОБА_64 , ОСОБА_50 втрачені депозитні кошти, якими неправомірно заволоділа ОСОБА_9 , то в цій частині позовні вимоги цивільного позивача підлягають задоволенню, оскільки вони підтверджуються висунутим їй обвинуваченням за ч.5 ст.191 КК України .

Що стосується сплати вказаним клієнтам банку донарахованих процентів, згідно з достроково розірваних без їх відома договорів банківського депозиту та укладених нових нікчемних договорів, які були укладені без відома банку, без їх відображення в базах банку та в момент фактичної відсутності відкритих рахунків клієнтів та коштів на цих рахунках, то підстав для їх задоволення колегія суддів не вбачає, з огляду на те, що факт виплати ПАТ «Промінвестбанк» вищезазначених коштів вкладникам підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження(т.12, а.с.12-187), які отриманні слідством у кримінальному провадженні, після повернення обвинувального акта, всупереч поженням КПК, на що підставно посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_9 .

З огляду на викладене з ОСОБА_9 слід стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», по епізодам її злочиної діяльності, передбаченої ч.5 ст.191 КК України, матеріальну шкоду, завдану злочином, в сумі 197268, 54 доларів США та 1586990 грн. 85 коп.

У відповідності до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не приймаючи рішення про новий судовий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл процесуальних витрат.

Судові витрати за проведення судово-почеркознавчих експертиз в сумі 10831,62 грн., а також судової комп`ютерно-технічної експертизи в сумі 1615,15 грн., а всього в сумі 12446,77 грн. в силу ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а вирок суду зміні.

Керуючись ст.ст.404,405,407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2022 стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 змінити.

Вважати ОСОБА_9 засудженою за ч. 5 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на строк 3 (три) роки з конфіскацією усього майна, крім житла.

Виключити з вироку посилання на застосування, при призначенні покарання ОСОБА_9 , положень ч. 1 ст. 70 КК України.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» матеріальну шкоду, завдану злочином, в сумі 197268, 54 доларів США та 1586990 грн. 85 коп.

В решті позов залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-почеркознавчих експертиз в сумі 10831,62 грн., а також судової комп`ютерно-технічної експертизи в сумі 1615,15 грн., а всього в сумі 12446,77 грн.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3