Справа № 307/4864/25
Провадження № 1-кс/307/7/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 17 грудня 2025 року у справі №307/4864/25 провадження №1-кс/307/768/25, було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження мотоциклу марки «Viper» моделі «V250L». Ухвала мотивована тим, що у рамках кримінального провадження №0000746 від 14 грудня 2025 року за ч.1 ст.286 КК України було встановлено, що 13 грудня 2025 року біля 14 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись за кермом автомобіля марки «Volksvagen» моделі «Раssat» державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Травнева в с-щі Буштино в напрямку с. Вонігово, не впевнившись в безпечності маневру навпроти буд. №177 почав маневр повороту на ліво, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення задньою правою частиною свого автомобіля з передньою частиною мотоцикла марки «Viper» моделі «V250L», під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В момент ДТП на мотоциклі знаходився пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Водія мотоциклу ОСОБА_6 доставлено до Тячівської РЛ з діагнозом закритий перелом правої великогомілкової кістки. Інші учасники ДТП тілесних ушкоджень не отримали. Водій ОСОБА_5 освідчений, тверезий, проведений забір крові. Транспортні засоби поміщено на арешт майданчик Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області. Арешт на належний їй мотоцикл марки «Viper» моделі «V250L», накладався з метою збереження речового доказу у зв`язку з необхідністю проведення авто-технічної експертизи, яка станом на сьогоднішній день вже виконана. У зв`язку з вищенаведеним вважає, що на даний час немає необхідності утримувати її мотоцикл марки «Viper» моделі «V250L», на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, позбавляючи її можливості володіння та користування ним. Вказаний мотоцикл вона не має наміру десь ховати, оскільки володіє ним законно та за необхідності готова будь-коли надати для слідчих дій, а тому підстав продовжувати утримувати її мотоцикл на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів немає.

Враховуючи викладене, просить суд задовольнити клопотання та скасувати арешт, накладений на мотоцикл марки «Viper» моделі «V250L». У разі відхилення клопотання про скасування арешту, просить мотоцикл повернути на відповідальне зберігання до закінчення розслідування у справі.

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засідання просила клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки ще триває досудове розслідування та вказаний мотоцикл визнано речовим доказом.

Заслухавши думку володільця майна та прокурора, дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, слідчим відділом Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000746 від 14 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2025 року з метою збереження речового доказу накладено арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, а саме: на мотоцикл марки Viper моделі V250L, не реєстрований, який належить ОСОБА_6 , та який поміщено на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області в м. Тячів, вул. Промислова №6/А.

Володілець майна ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого 21 січня 2011 року виконкомом Новобарівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Особа, якою подано клопотання, зазначає, що через тривалу дію арешту відносно вказаного мотоцикла, володілець позбавлений в праві володіння та користування ним.

Однак, слідчим суддею встановлено, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000746 від 14 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вилучене майно, володільцем якого є ОСОБА_4 визнано речовим доказом та на таке накладено обґрунтований арешт з метою його збереження.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що володільцем майна ОСОБА_4 не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, а також до клопотання не додано жодних доказів того, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.

Оскільки арештоване майно є речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 14 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 11 год. 45 хв. 08 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1