Справа № 392/2129/25
Провадження № 1-кп/392/237/25
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2025 за № 0000292 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, посилаючись на те, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, обвинувальний акт відповідає приписам ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження не вбачає. Просив розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд прийшов до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 виходячи з наступного.

У підготовчому судовому засіданні судом не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Враховуючи те, що обвинувачений висловив думку щодо розгляду кримінального провадження судом одноособово, суд приходить до висновку про доцільність здійснення кримінального провадження суддею одноособово.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Суд, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, вчинивши всі необхідні дії, вважає можливим закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись, що ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, що встановлені слідчим суддею під час досудового розслідування, не зменшилися та продовжують існувати. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, просили застосувати домашній арешт в певний час доби, мотивуючи тим, що обвинувачений має намір влаштуватися на роботу, щоб заробляти кошти на проживання та утримання. Обов`язки, покладені на нього слідчим суддею не порушував, та не має наміру порушувати.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Мета застосування запобіжного заходу визначена ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке з урахуванням положень ст. 12 КК України є умисним особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Обвинувачений одружений, при цьому в судовому засіданні пояснив, що проживає сам, раніше не судимий.

Судом встановлено, що наявні ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів та відповідно з мірою можливого покарання та може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під домашнім арештом та продовження строку тримання особи під домашнім арештом має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Така необхідність може бути виправдана за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При цьому ЄСПЛ зазначає, що у всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

Інших ризиків прокурором в судовому засіданні не доведено.

Враховуючи приписи ч.2 ст.314-1 КПК України, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі ч.3 ст.307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років позбавлення волі, тобто нижня межа санкції вказаної статті перевищує п`ять років, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ініціювання питання щодо складання досудової доповіді.

Керуючись статтями 314-316, 369 КПК України, суд -

постановив:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Судовий розгляд в провести в одноособовому складі суду, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області 29.10.2025 року о 14 год 30 хв.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, який полягає у забороні цілодобово залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 20 грудня 2025 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; - повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі в процесуальних діях.

Встановити строк дії ухвали суду про продовження запобіжного заходу до 20 грудня 2025 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора у цьому кримінальному провадженні та на ВП№1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Суддя ОСОБА_7