УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 Справа №607/20992/25 Провадження №1-кс/607/5974/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000708 від 08.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч.3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить застосувати щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, а також існують ризики, передбачені п.п.1), 3), 4), 5) ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, окрім того, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості органу досудового розслідування здійснювати дієвий контроль за його процесуальною поведінкою, забезпечити виконання покладених на неї судом обов`язків, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, з мотивів у ньому наведених.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що копія клопотання вручена, суть підозри йому зрозуміла, вказав, що має постійне місце проживання, не буде ухилятись від слідства та суду, а тому просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, вказавши, що прокурор не довів існування ризиків, про які вказано у клопотанні, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, у нього наявне захворювання судин, тому постійно вживає ліки, крім того, він не буде ухилятись від слідства та суду, не зможе знищити докази у справі, оскільки усі речі і документи були вилучені під час обшуків, не буде вчиняти іншого злочину. Просив відмовити у задоволенні клопотання, а у разі, коли слідчий суддя дійде переконання про необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави відповідно до закону.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000708 від 08.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

Правоохоронними органами ставиться у провину підозрюваному ОСОБА_4 вчинення злочину за наступних обставин. Так, у квітні 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено у ОСОБА_8 , в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року із змінами та доповненнями, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено подрібненене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak).

Реалізовуючи злочинний умисел,ОСОБА_8 , усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку її викриття правоохоронними органами, у квітні 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, придбав картки операторів стільникового зв`язку та за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет та комп`ютерної техніки зареєструвався у месенджері «Telegram», та створив магазин з продажу наркотичного засобу кратом (mitragyna speciosa) із обліковим записом під назвою «Kraken_tea».

Надалі, усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на здійснення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, він не в змозі, переслідуючи мету збагачення та незаконного отримання прибутків, ОСОБА_8 вирішив підшукати та сформувати стійку групу осіб для спільного зайняття злочинною діяльністю.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого нанезаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), ОСОБА_8 у період із часу квітня 2025 року по серпень 2025 року, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, повідомив ОСОБА_9 , у квітні 2025 року, ОСОБА_10 , у квітні 2025 року, ОСОБА_11 , у серпні 2025 року, ОСОБА_12 , у травні 2025 року, ОСОБА_4 , у серпні 2025 року про свої злочинні наміри та довів до відома деталі вище вказаного злочинного плану.

Вказані особи, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_8 та надали свою добровільну згоду на участь у групі, діяльність якої спрямовувалася на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak).

Таким чином, всі зазначені особи, з метою досягнення єдиної мети незаконного отримання прибутку, об`єднаних єдиним планом із розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи добровільно та свідомо увійшли до складу групи, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій, зорганізувавшись у стійке об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak).

У створеній групі, ОСОБА_8 було детально розподілено ролі всіх учасників цієї групи, складено план злочинної діяльності та визначено час і способи його виконання, забезпечено взаємозв`язок між співучасниками злочинної діяльності для злагодженого досягнення запланованого злочинного результату.

Свою злочинну діяльність група здійснювала згідно заздалегідь розподілених між її учасниками ролей.

Так, ОСОБА_8 як керівник відвів собі наступні ролі та функції в складі групи, а саме:

-розробив план злочинної діяльності, спрямований на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу;

-підібрав та залучив до участі в групі інших її учасників;

-розподілив між учасниками групи функції, у відповідності до попередньо узгодженого плану, та контролював їх виконання, забезпечуючи належну організованість групи, спільність та єдність їх дій у ході підготовки та вчинення кримінальних правопорушень;

-керував діями учасників групи, даючи вказівки, проводив інструктажі з приводу вчинення злочинних дій, спонукав їх до вчинення кримінальних правопорушень, шляхом проведення бесід, наданням порад, а також координував їх дії під час вчинення злочинів за допомогою месенджера «Telegram»;

-налагодив через Інтернет мережу та за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта» незаконний канали надходження наркотичного засобу у м. Тернопіль;

-самостійно отримував відправлення із наркотичним засобом у поштоматах ТОВ «Нова Пошта» із використанням особистих анкетних данних;

-зберігав за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_2 з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), який вподальшому спільно із іншими членами групи фасував з метою збуту.

-вживав заходів щодо конспірації незаконної діяльності групи та унеможливлення викриття її учасників правоохоронними органами, а саме забороняв членам організованої групи спілкуватись засобами мобільного зв`язку, а виключно за допомогою месенджера «Telegram»;

-одержував грошові кошти від незаконної діяльності пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів, а також розприділяв дані кошти між учасниками групи.

-здійснював переписку із особами, які мали бажання придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) через канал «Kraken Tea» в месенджері «Telegram» з приводу збуту та подальший збут, а також здійснював контроль за веденням переписки в каналі «Kraken Tea» в месенджері «Telegram» іншими учасниками групи.

ОСОБА_9 як виконавець групи, згідно розподілених ОСОБА_8 функцій:

-виконував вказівки та доручення ОСОБА_8 як керівника групи, пов`язані із незаконною діяльністю групи;

-вживав заходів щодо конспірації незаконної діяльності групи та унеможливлення викриття її учасників правоохоронними органами;

-отримував відправлення із наркотичним засобом у відділеннях ТОВ «Нова Пошта» та доставляв їх ОСОБА_8 ;

-здійснював переписку із особами, які мали бажання придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), через канал «Kraken Tea» в месенджері «Telegram» з приводу збуту та подальший його збут.

-за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме в АДРЕСА_2 , фасував з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak).

-здійснював пошук клієнтів, з метою подальшого збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak).

-одержував грошові кошти від незаконної діяльності пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів;

ОСОБА_11 як виконавець групи, згідно розподілених ОСОБА_8 функцій:

-виконував вказівки та доручення ОСОБА_8 як керівника групи, пов`язані із незаконною діяльністю групи;

-вживав заходів щодо конспірації незаконної діяльності групи та унеможливлення викриття її учасників правоохоронними органами;

-за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме в АДРЕСА_2 , фасував з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak).

-одержував грошові кошти від незаконної діяльності пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів.

ОСОБА_10 , як виконавець групи, згідно розподілених ОСОБА_8 функцій:

-виконував вказівки та доручення ОСОБА_8 як керівника групи, пов`язані із незаконною діяльністю групи;

-вживав заходів щодо конспірації незаконної діяльності групи та унеможливлення викриття її учасників правоохоронними органами;

-за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме в АДРЕСА_2 , фасував з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak).

-одержував грошові кошти від незаконної діяльності пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів.

ОСОБА_12 , як виконавець групи, згідно розподілених ОСОБА_8 функцій:

-виконував вказівки та доручення ОСОБА_8 як керівника групи, пов`язані із незаконною діяльністю групи;

-вживав заходів щодо конспірації незаконної діяльності групи та унеможливлення викриття її учасників правоохоронними органами;

-здійснював переписку із особами, які мали бажання придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) через канал «Kraken Tea» в месенджері «Telegram» з приводу збуту та подальший його збут.

-за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме в АДРЕСА_2 , фасував з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak).

-здійснював замовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) через канал «Kratom Bar» в месенджері «Telegram», який адміністрували ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також у ОСОБА_15 , шляхом отримання відправлень через ТОВ «Нова Пошта»;

-одержував грошові кошти від незаконної діяльності пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів.

ОСОБА_4 як виконавець групи, згідно розподілених ОСОБА_8 функцій:

-виконував вказівки та доручення ОСОБА_8 як керівника групи, пов`язані із незаконною діяльністю групи;

-вживав заходів щодо конспірації незаконної діяльності групи та унеможливлення викриття її учасників правоохоронними органами;

-здійснював переписку із особами, які мали бажання придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), через канал «Kraken Tea» в месенджері «Telegram» з приводу збуту та подальший його збут.

-одержував грошові кошти від незаконної діяльності пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів.

Для підтримання постійного зв`язку і координації спільних дій, з метою конспірації, а також недопущення викриття злочинної діяльності правоохоронними органами, на виконання вказівок ОСОБА_8 як керівника групи, спілкування між учасниками групи велося у месенджері «Telegram».

Так, ОСОБА_8 , в період часу із липня 2025 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено дотримуючись попередньо розробленого плану діяльності групи, через Інтернет мережу у невстановлених досудовим розслідуванням осіб придбавав наркотичний засіб, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), які отримував з використанням послуг ТОВ «Нова Пошта».

Замовлення посилок із наркотичним засобом надходили в м. Тернопіль, здійснювалось на ім`я ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , отримували відправлення з наркотичним засобом, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), у відділеннях ТОВ «Нова Пошта» та зберігали їх за місцем проживання ОСОБА_8 , після чого розфасовували для передачі іншим учасникам групи та збували самостійно.

Після чого, ОСОБА_8 , вносив вищевказану інформацію про наркотичний засіб та можливість його придбання в месенджері «Telegram» в обліковий запис під назвою « ОСОБА_18 » де вів спілкування із особами, які виявили бажання придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), де надавав особам консультації та інструктажі з приводу місця придбання наркотичного засобу та оплати за нього.

Виконавши вказані дії, покупці наркотичного засобу отримували у месенджері «Telegram» графічні та текстові повідомлення з місцем знаходження «закладки».

Окрім цього, ОСОБА_8 , як керівник групи розуміючи те, що виникла необхідність у залученні додаткових осіб для вчинення злочинної діяльності у серпні 2025 року вирішив залучити як пособників для вчинення злочинної діяльності ОСОБА_19 , та ОСОБА_20 , з метою фасування наркотичного засобу, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) членами групи.

Таким чином, в період часу з квітня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановленочлени групи в складі керівника ОСОБА_8 , виконавців ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, та Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за №512/4733 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», здійснювали незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), особам схильним до їх вживання за наступних обставин:

Так, першій половині вересня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено у ОСОБА_9 , в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року із змінами та доповненнями, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) за допомогою облікового запису «Kraken_tea» в месенджері «Telegram».

Надалі, 04.09.2025 у ОСОБА_9 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_4 , під час переписки за допомогою облікового запису « ОСОБА_21 » в месенджері «Telegram» з ОСОБА_22 (анкетні дані змінено) виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Після чого, ОСОБА_9 , за допомогою облікового запису « ОСОБА_21 » в месенджері «Telegram» домовився із ОСОБА_22 , про збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), а також надав банківську картку № НОМЕР_1 АТ «Альянс Банк» та зазначив, що необхідно перерахувати 600 гривень для оплати за наркотичний засіб, що ОСОБА_22 , зробив, після чого надіслав ОСОБА_9 , під час переписки обліковому записі «Kraken_tea» в месенджері «Telegram» квитанцію про оплату.

Вподальшому, ОСОБА_9 , того ж дня, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб передав ОСОБА_4 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), з метою подальшого збуту.

Надалі, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 7 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995, при невстановлених слідством обставинах місці та часі незаконно придбав, речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є подрібненим листям рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) та відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, який зберігав при собі та мав намір в подальшому збути.

Після цього 04.09.2025 близько 14.50 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні закладу «Na Пошті» по вул. Чорновола, 4 у м. Тернопіль, маючи в наявності незаконно придбану речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є подрібненим листям рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) та відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 28,8399 грама, та передав його ОСОБА_22 (анкетні дані змінено), таким чином збув вище вказаний наркотичний засіб, за що отримав від нього грошові кошти в сумі 600 гривень.

Вподальшому, в другій половині вересня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 30.09.2025, ОСОБА_8 , діючи відповідно до плану діяльності групи, з метою збуту наркотичного засобу кратом (mitragyna speciosa), особисто замовив у ОСОБА_15 речовину, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), вказав місце отримання відправлення відділення ТОВ «Нова Пошта» № 10, за адресою: вул.Максима Кривоноса, 3 в м.Тернопіль та дані отримувача ОСОБА_8 .

Надалі, 30.09.2025 ОСОБА_8 , діючи відповідно до плану діяльності групи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Тернопіль, вул. Максима Кривоноса, 3 у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 10, близько 19:04 год. отримав поштове відправлення від ОСОБА_15 у якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), який знаходився у ньому.

Після цього, ОСОБА_8 , того ж дня, переніс поштове відправлення із наркотичним засобом, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав з метою подальшого збуту та фасування членами групи.

08.10.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

08.10.2025 ОСОБА_4 був затриманий за п.6 ч. 1 ст. 615 КПК України у в`язку із можливою втечею з метою ухилення від кримінальної відповідальності, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними на цей час досудовим розслідуванням доказами, а саме:

-протоколом за результатами проведення нсрд контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 04.09.2025;

-висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/11233-НЗПРАП від 16.09.2025;

-протоколом за результатами проведення нсрд зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 25.09.2025 та іншими матеріалами у їх сукупності.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинено, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, за визначенням Європейського суду з прав людини, «у п-п.» «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваних кримінального правопорушення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

В свою чергу, підозрюваним та захисниками не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність ОСОБА_4 до злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а тому на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з наявних матеріалів на даному етапі досудового розслідування не вбачається очевидних ознак провокації, оскільки не повідомлено будь-яких доводів, які б свідчили про наявність прихованих мотивів у осіб, яким збували наркотичні засоби або ж їх залежності від правоохоронних органів та активну роль останніх. Відтак, цьому має надаватись оцінка під час судового провадження на підставі дослідження всіх наявних матеріалів кримінального провадження.

Санкцією ч.3 ст. 307 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Відповідно до ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких вказує сторона обвинувачення обґрунтовуючи подане щодо ОСОБА_4 клопотання, слідчий суддя виходить із такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , який є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. На думку слідчого судді, невідворотність покарання за вказаний злочин вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду .

Так, згідно з ч. 5 ст. 9 КПК Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Вищенаведене твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаних ризиків.

Також, при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Крім того, внаслідок збройної агресії російської федерації, Україною не контролюється значна частина власної території, що створює додаткові можливості для залишення території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

Наведені вище обставини дають підстави вважати, що усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, у тому числі, може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 матиме змогу незаконно впливати на учасників провадження, а саме на ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , місця проживання яких йому також відомі, з метою дачі ними неправдивих показів, або відмови від добровільно наданих показань, експертів у цьому кримінальному провадженні, а тому існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе шляхом погроз застосування фізичного та психологічного насильства зможе вступати у поза процесуальні відносини із особами, яких заплановано допитати, та схиляти їх до зміни показань або взагалі відмови від надання викривальних показань та надання інших показань, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Аналогічним чином ОСОБА_4 зможе впливати на ще невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів, які будуть залучені у кримінальному провадженні до проведення необхідних судових експертиз.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, існує високий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 здійснюватиме незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, що може унеможливити об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Вищенаведені обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може п ерешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час є невстановленим місце придбання підозрюваними наркотичних засобів, і остання може вчинити будь-які дії направлені на знищення вказаних предметів та речей, що матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 , наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний нехтує встановленими законом правилами поведінки та враховуючи, що предметом посягання у даному кримінальному провадженні є наркотичні засоби, незаконний обіг яких має системний характер, існує об`єктивна небезпека того що, перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, пов`язану з їх незаконним придбанням, зберіганням чи збутом, що створює серйозну загрозу здоров`ю населення та свідчить про високий рівень суспільної небезпеки підозрюваного. Вищенаведені обставини підтверджують існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя доходить переконання про існування вищевказаних ризиків, а доводи сторони захисту про їх відсутність спростовані встановленими обставинами.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт.

Втім, за наведених вище обставин, на переконання слідчого судді, застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не гарантує унеможливлення запобігання існуючим ризикам, навіть у разі визначення застави у кримінальному провадженні, в тим паче під час перебування під домашнім арештом, про застосування яких просить сторона захисту.

Доводи сторони захисту, зокрема, що підозрюваний є раніше не судимим, особою молодого віку, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, має незадовільний стан здоров`я, не надають підстав для можливості застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки застосування таких запобіжних заходів не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_4 на свободу. Так, в судовому засіданні прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти встановленим під час розгляду ризикам, оскільки у кримінальному провадженні зібрані докази, які у своїй сукупності вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявні обґрунтовані ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який хоча і раніше не притягався до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, має незадовільний стан здоров`я, однак офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні багатоепізодового злочину групою осіб, його ролі у вчиненні злочинів, який є виконавцем вчинення злочину, а також тяжкості злочину, у вчиненні якого йому оголошено підозру, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При прийнятті рішення слідчий суддя також враховує, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, слідчий суддя враховує, що попереднє ув`язнення має використовуватись як крайній засіб у кримінальному провадженні з належним урахуванням розслідування передбачуваного злочину та для захисту суспільства та жертви.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалюючи рішення щодо застосування такого запобіжного заходу, слідчий суддя наголошує, що даний захід забезпечення кримінального провадження носить виключно тимчасовий характер, не є «очікуванням» обвинувального вироку, необхідність застосування якого в ході судового розгляду може зникнути, тому в подальшому сторона захисту не позбавлена права на подання клопотання про зміну виду запобіжного заходу в порядку, передбаченому КПК України.

Відомостей, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 під вартою, на даний час не здобуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя поряд із положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом з метою унеможливлення спробам особи, відносно якої застосовано запобіжних захід, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, дійшов висновку про доцільність визначення підозрюваному заставу - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя також враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафну чи каральну функцію, що вплине на підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч.5 ст.194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає безпідставним клопотання сторони захисту про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку із чим в його задоволенні слід відмовити, а клопотання слідчого задовольнити частково.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч.3 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк до 23 год. 59 хв. 05 грудня 2025 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/20992/25 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.10.2025.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у данному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- здати на зберігання до УДМС України в Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до до 23 год. 59 хв. 05 грудня 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1