Справа №155/334/25
Провадження №1-кс/155/281/25
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

29.10.2025 м. Горохів

Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортні засоби: Opel Movano, 2011 р.в. VIN- НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , Renault Traffic, 2008 р.в. VIN- НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , Renault Master, 2017 р.в. VIN- НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , Renault Master, 2011 р.в. VIN- НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , Renault Master, 2016 р.в. VIN- НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 , Renault Master, 2017 р.в. VIN- НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_12 , Renault Master, 2019 р.в. VIN- НОМЕР_13 , д.н.з. НОМЕР_14 , Nissan NV 400, 2015 р.в. VIN- НОМЕР_15 , д.н.з. НОМЕР_16 , Renault Master, 2016 р.в. VIN- НОМЕР_17 , д.н.з. НОМЕР_18 , та нерухоме майно квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які є у власності та користуванні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований у АДРЕСА_1 , шляхом постановлення заборони відчуження, користування та розпорядження таким майном.

Вказує, що СВ ВП поліції №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області розслідується кримінальне провадження №0000399 від 31 грудня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.332, ч.ч.1, 3 ст.362 КК України, під час якого встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, зокрема у вчиненні 14 кримінальних правопорушень, пов`язаних зі сприянням незаконного перетину осіб через державний кордон України, які є тяжкими, та у разі визнання його винним у їх вчиненні, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Вказує, що зазначені транспортні засоби, а також квартира у АДРЕСА_1 , на праві власності зареєстровані за ОСОБА_4 і автомобілі використовуються для його діяльності та являються предметом вчинення злочину, та забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено наявність розумних підозр та достатніх підстав вважати, що один з автомобілів, у відповідності до ст.98 КПК України, являється речовим доказом, адже був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою збереження доказів кримінального правопорушення, шляхом позбавлення права розпорядження та користування речами, запобіганню можливостей їх приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, а також проведення швидкого, повного, ефективного та неупередженого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації майна як виду покарання або спеціальної конфіскації, необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, однак не заперечував, щодо часткового задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно шляхом заборони відчуження.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити частково, а саме не заперечував щодо накладення арешту на його майно шляхом постановлення заборони відчуження. Вказував, що зазначені транспортні використовуються для здійснення волонтерської діяльності, а також його підприємницької діяльності як ФОП та ТОВ «Вест-Експрес-Бус». Квартира перебуває в оренді, я в якій проживають тимчасово переміщенні особи з Херсонської області.

Заслухавши прокурора, власника майна, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно з положеннями ч.3 ст.173 КПК України слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Для утримання майна державою та заборони ним користуватися у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої за обставинами даного кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №410209967 від 29 січня 2025 року, квартира, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_4 (а.с.107).

Згідно з відповіді територіального сервісного центру МВС №0744, згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані такі транспортні засоби: Opel Movano, 2011 р.в. VIN- НОМЕР_1 , Renault Traffic, 2008 р.в. VIN- НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , 2017 р.в. VIN- НОМЕР_5 , ОСОБА_6 , 2011 р.в. VIN- НОМЕР_7 , ОСОБА_6 , 2016 р.в. VIN- НОМЕР_9 , ОСОБА_6 , 2017 р.в. VIN- НОМЕР_11 , Renault Master, 2019 р.в. VIN- НОМЕР_13 , Nissan NV 400, 2015 р.в. VIN- НОМЕР_15 , Renault Master, 2016 р.в. VIN- НОМЕР_17 (а.с. 48).

Відповідно до ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру в тому числі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.332, ч.ч.1, 3 ст.362 КК України, санкція за вчинення яких передбачає покарання у вигляді, зокрема, конфіскації майна, а в його власності є нерухоме та рухоме майно, а також, що у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому вищезазначених кримінальних правопорушень, вказане майно підлягатиме конфіскації, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно,

Згідно вимог ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За змістом ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.12 ст.170 КПК України, заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Разом з тим, з огляду на встановлені обставини, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно, із забороною користування та розпорядження таким майном.

Відтак, враховуючи наслідки арешту майна для його власника, заборона користування таким майном може призвести до зупинення його підприємницької діяльності, розумність та співрозмірність обмеження права власності (володіння) завданням кримінального провадження, те, що арешт майна може бути накладений як з позбавленням права користування, так і без такого, слідчий суддя, відповідно положень п.5 ч.2 ст.173, ч.4 ст.173 КПК України, вбачає підстави для накладення арешту на майно в частині заборони відчуження, без заборони розпорядження та користування таким майном.

Крім цього, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а тому слідчий суддя вважає, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту в даному випадку відповідає вимогам розумності та співрозмірності втручання у мирне володіння майном по відношенню до завдань кримінального провадження.

Даний захід забезпечення кримінального провадження є співмірним та пропорційним переслідуваній меті, втручання у власність буде виправданим за вказаних умов, таким, що здійснено в порядку передбаченому законом, а відтак не буде свавільним.

Керуючись ст.ст.2, 7, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортні засоби: Opel Movano, 2011 р.в. VIN- НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , Renault Traffic, 2008 р.в. VIN- НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , Renault Master, 2017 р.в. VIN- НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , Renault Master, 2011 р.в. VIN- НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , Renault Master, 2016 р.в. VIN- НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 , Renault Master, 2017 р.в. VIN- НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_12 , Renault Master, 2019 р.в. VIN- НОМЕР_13 , д.н.з. НОМЕР_14 , Nissan NV 400, 2015 р.в. VIN- НОМЕР_15 , д.н.з. НОМЕР_16 , Renault Master, 2016 р.в. VIN- НОМЕР_17 , д.н.з. НОМЕР_18 та квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які є у власності та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,шляхом постановлення заборони відчуження такого майна.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 30 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1