УХВАЛА

07 листопада 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

слідчої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N?0002045 від 11.10.2025 за ознакою кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування, 11.10.2025 було проведено огляд місця події на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де в ході огляду було виявлено та вилучено наступне майно:

- лазерний далекомір марки «Bocsh GLM 50», який було поміщено до спеціального

пакету «Національна поліція України» N?NPU5237224 та опечатано;

- ноутбук торгової марки «acer nitroS» чорно-червоного кольору та який знаходиться в текстильній сумці сірого кольору торгової марки «RIVACASE», який було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» N?SUD4030206 та опечатано.

11.10.2025 вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні N?0002045 від 11.10.2025 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15.10.2025 по справі N?569/21843/25 розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно було задоволено.

Також, 13.10.2025 було проведено огляд місця події на території ПП «Фірма Бітекс», що за адресою: м.Рівне, вул. Олени Теліги, 20, де в ході огляду було виявлено та вилучено

наступне майно:

- автоматичний вимикач (к-сть полюсів - 3, номінальний струм - 160 А), який було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» N?PSP3360254 та опечатано;

??зарядний пристрій з маркуванням «Fisher», який було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» N? PSP3360253 та опечатано;

??електрична LED лампа (прожектор), який було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» N? PSP3360258 та опечатано;

??оптичний нівелір торгової марки «Bosch», який було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» N? SUD4030208 та опечатано;

??оптичний нівелір торгової марки «Bosch», який було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» N? SUD4030210 та опечатано;

??полімерна ємність об?ємом 2 л «Карпатська джерельна», одеколон «consul», маркер, пляшку алкогольного напою (вино) торгової марки «TERRAS» ємністю 750 мл, зубило мале

плоске SPS Plus, ключ до гайок (шестигранник), гайки, 2 вилки з маркуванням «Violux», 2

електричні колодки до розетки, який було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» N? SUD4030211 та опечатано;

13.10.2025 вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні N?0002045 від 11.10.2025 ознакою кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16.10.2025 по справі N?569/21843/25 розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно було задоволено.

Таким чином, є всі законні підстави для повернення вилученого у мене ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майна, а саме: лазерного далекоміра марки «Bosch GLM 50», ноутбука торгової марки «acer nitro5» чорно-червоного кольору та який знаходиться в текстильній сумці сірого кольору торгової марки «RIVACASE», автоматичного вимикача (к-сть полюсів - 3, номінальний струм - 160 А), зарядного пристрою з маркуванням «Fisher», електричної LED лампи (прожектор), оптичного нівеліра торгової марки «Bosch», оптичного нівеліра торгової марки «Bosch».

На даний час заявник є законним та добросовісним власником вищезазначеного майна, та має намір реалізовувати своє право щодо свободи користування та розпорядження, як добросовісний набувач майна.

11.10.2025 було проведено огляд місця події на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де в ході огляду було виявлено та вилучено майно, яке належить мені та 13.10.2025 було проведено огляд місця події на території ПП «Фірма Бітекс», що за адресою: м.Рівне, вул. Олени Теліги, 20, де в ході огляду було виявлено та вилучено моє майно.

Слідчим СВ ОСОБА_3 вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні N?0002045 від 11.10.2025 за ознакою кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 від 15.10.2025 по справі N?569/21843/25 розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно було задоволено.

На даний момент потреба в арешті майна відпала, оскільки, майно у повному обсязі було оглянуте слідчим, що підтверджується відповідним протоколом огляду.

Також було проведено судово-товарознавчу експертизу, за результатами якої встановлено характеристики та вартість викраденого майна, тобто необхідність у подальшому відсутня.

Вищевказане майно належить мені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується протоколом допиту потерпілого від 12.10.2025 року.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Слідчий в судовому засіданні з приводу скасування арешту майна не заперечує.

Заслухавши пояснення слідчої, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що Слідчим СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N?0002045 від 11.10.2025 за ознакою кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування, 11.10.2025 було проведено огляд місця події на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де в ході огляду було виявлено та вилучено наступне майно:

- лазерний далекомір марки «Bocsh GLM 50», який було поміщено до спеціального

пакету «Національна поліція України» N?NPU5237224 та опечатано;

- ноутбук торгової марки «acer nitroS» чорно-червоного кольору та який знаходиться в текстильній сумці сірого кольору торгової марки «RIVACASE», який було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» N?SUD4030206 та опечатано.

11.10.2025 вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні N?0002045 від 11.10.2025 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15.10.2025 по справі N?569/21843/25 розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно було задоволено.

Також, 13.10.2025 було проведено огляд місця події на території ПП «Фірма Бітекс», що за адресою: м.Рівне, вул. Олени Теліги, 20, де в ході огляду було виявлено та вилучено

наступне майно:

- автоматичний вимикач (к-сть полюсів - 3, номінальний струм - 160 А), який було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» N?PSP3360254 та опечатано;

??зарядний пристрій з маркуванням «Fisher», який було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» N? PSP3360253 та опечатано;

??електрична LED лампа (прожектор), який було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» N? PSP3360258 та опечатано;

??оптичний нівелір торгової марки «Bosch», який було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» N? SUD4030208 та опечатано;

??оптичний нівелір торгової марки «Bosch», який було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» N? SUD4030210 та опечатано;

??полімерна ємність об?ємом 2 л «Карпатська джерельна», одеколон «consul», маркер, пляшку алкогольного напою (вино) торгової марки «TERRAS» ємністю 750 мл, зубило мале

плоске SPS Plus, ключ до гайок (шестигранник), гайки, 2 вилки з маркуванням «Violux», 2

електричні колодки до розетки, який було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» N? SUD4030211 та опечатано;

13.10.2025 вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні N?0002045 від 11.10.2025 ознакою кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16.10.2025 по справі N?569/21843/25 розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно було задоволено.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, що на даний момент потреба в арешті майна відпала, оскільки, майно у повному обсязі було оглянуте слідчим, що підтверджується відповідним протоколом огляду.

Також було проведено судово-товарознавчу експертизу, за результатами якої встановлено характеристики та вартість викраденого майна, тобто необхідність у подальшому відсутня.

Вищевказане майно належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується протоколом допиту потерпілого від 12.10.2025 року.

Стала практика ЄСПЛ (серед багатьох інших рішення у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.82, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.86, «Щокін проти України» від 14.10.2010, «Сєрков проти України» від 7.07.2011, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23.11.2000, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.2009, «Трегубенко проти України» від 2.11.2004, «East/WestAllianceLimited» проти України» від 23.01.2014) свідчить про наявність трьох критеріїв, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями ст.1 Першого протоколу, а саме:

чи є втручання законним;

чи має воно «суспільний», «публічний» інтерес;

чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області справі N?569/21843/25 на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах кримінального провадження N?0002045 від 11.10.2025 та повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вилучене майно, а саме лазерного далекоміра марки «Bosch GLM 50», ноутбука торгової марки «acer nitro5» чорно-червоного кольору та який знаходиться в текстильній сумці сірого кольору торгової марки «RIVACASE», автоматичного вимикача (к-сть полюсів - 3, номінальний струм - 160 А), зарядного пристрою з маркуванням «Fisher», електричної LED лампи (прожектор), оптичного нівеліра торгової марки «Bosch», оптичного нівеліра торгової марки «Bosch».

Ухвала відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_9