Справа № 215/7313/25
ВИРОК
20 жовтня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден, Німеччина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей, не є особою з інвалідністю, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останні рази:
-06.06.2024 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді 7 років 3 місяців позбавлення волі;
-17.06.2024 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 приведено у відповідність. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком від 17.06.2024 більш суворим, призначеним вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2024 остаточно призначено покарання у вигляді 7 років 3 місяців позбавлення волі. 25.12.2024 на підставі статті 81-1 КК України звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2024, на невідбутий строк: 5 років 5 місяців 10 днів, для проходження військової служби за контрактом ВЧ НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч.1 ст.357 КК України,
за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , який обіймає посаду номера обслуги 1 кулеметного взводу штурмового спеціалізованого взводу штурмової спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-ХІV, 01 липня 2024 року, в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності.
Так, в період часу з 14:50 години по 14:55 години 02.08.2025 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні торгівельної зали АТБ-Маркету, який розташований за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Сергія Колачевського, будинок №52К, познайомився з раніше не знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у користуванні якого побачив мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 12C», 128 Gb, синього кольору, який знаходився у чохлі-книжечці синього кольору.
В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме мобільного телефону мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 12C», 128 Gb, синього кольору, у справному стані, без пошкоджень.
Далі ОСОБА_3 разом із малознайомим для себе потерпілим ОСОБА_6 вийшли з приміщення магазину АТБ-Маркет та попрямували до прилавку стихійного ринку, який знаходиться позаду АТБ-Маркету, який розташований за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Сергія Колачевського, будинок №52К.
Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи скрутне матеріальне становище громадян в країні в період дії воєнного стану, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 відволікся та за його діями не спостерігає, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, взяв до рук мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 12C», 128 Gb, синього кольору, у справному стані, без пошкоджень, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з серійним номером НОМЕР_4 , який знаходився на металевому прилавку та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 12C», 4/128 Gb, синього кольору, у справному стані, без пошкоджень, придбаний восени 2023 року, бувшому у використанні приблизно з весни 2024 року, станом цін на 02.08.2025 становить 3374,75 гривень. ( три тисячі триста сімдесят чотири гривень сімдесят п`ять копійок).
Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподів потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 3374,75гривень.
Ці умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, ОСОБА_3 після вчинення крадіжки мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 12C», 128 Gb, синього кольору який знаходився у чохлі-книжечці синього кольору, відійшов від прилавку стихійного ринку, який знаходиться позаду АТБ-Маркету, який розташований за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Сергія Колачевського, будинок №52К, оглянув вміст чохла-книжки синього кольору потерпілого ОСОБА_6 та у верхній частині чохла виявив банківську картку № НОМЕР_5 , імітовану АТ «СЕНС БАНК» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме банківської картки № НОМЕР_5 , імітованої АТ «СЕНС БАНК» на ім`я ОСОБА_6 .
Усвідомлюючи, що вказана банківська платіжна картка та наявні на ній грошові кошти є чужою власністю, ОСОБА_3 маючи умисел, спрямований на викрадення офіційного документа, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання даної картки у власних злочинних корисливих цілях, а саме для заволодіння грошовими коштами, таємно викрав вищевказану карту, яка, відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію", пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ч. 4 ст.51 Закону України "Про банки та банківську діяльність", примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином ОСОБА_6 можливості використовувати вищезазначену картку за призначенням, не припиняючи злочинні дії, таємно викрав банківську картку № НОМЕР_5 , емітовану АТ «СЕНС БАНК» на ім`я ОСОБА_6 та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
Ці умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 357 КК України, за ознаками викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.
02.08.2025, у проміжку часу з 16 годин 00 хвилин до 16 годин 10 хвилин приблизно, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_3 під час викрадення банківської картки № НОМЕР_5 , імітовану АТ «СЕНС БАНК» на ім`я ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення грошових коштів, що перебувають на зазначеній картці, шляхом їх зняття з банкомату, розташованому за адресою: місто Кривий Ріг, Тернівський район, вулиця Сергія Колачевського, будинок №164.
Діючи з єдиним злочинним умислом, об`єднаним одним злочинним результатом, а саме на викрадення грошових коштів потерпілого ОСОБА_6 з банківської картки № НОМЕР_5 , імітованої АТ «СЕНС БАНК» на її ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_3 діючи повторно в умовах воєнного стану, прийшов 02.08.2025 до банкомату №FNVKRR25розташованому за адресою: місто Кривий Ріг, місто Кривий Ріг, Тернівський район, вулиця Сергія Колачевського, будинок №164, де впевнившись, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає,з метою доведення злочинного умислу до кінця, таємно викрав грошові кошти належні потерпілому ОСОБА_6 з банківської картки № НОМЕР_5 , імітованої АТ «СЕНС БАНК», шляхом їх зняттяз банкомату № FNVKRR25: о 16 год. 01 хв. у сумі 200грн; 16 год. 02 хв. у сумі 1000грн;16 год. 03 хв. у сумі 3000 грн; 16 год. 05 хв. двома транзакціями по 500грн; 16 год. 09 хв. у сумі 200 грн.
Тим самим, в результаті злочинних дій ОСОБА_3 об`єднаних єдиним злочинним умислом, потерпілому ОСОБА_6 була завдана майнова шкода на загальну суму 5400 грн.
Ці умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України,за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, ОСОБА_3 в період часу з 22:05 години по 22:15 години 18.08.2025 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебував у приміщенні торгівельної зали АТБ-Маркету, який розташований за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Сергія Колачевського, будинок №52К, разом із раніше знайомою йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , попередньо у якої взяв її жіночий рюкзак білого кольору для допомоги та повісив собі на плече.
В цей час та місці, знаючи, що у рюкзаку останньої знаходяться речі, а саме мобільний телефон та бездротові навушники у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі "Mi 10T», 6/128 Gb сірого кольору, у справному стані, без пошкоджень та бездротових навушників 1More Neo, true wireless earbuds, білого кольору.
Далі ОСОБА_3 разом із раніше знайомою ОСОБА_7 оглядали продукцію на полицях торгівельної зал АТБ-Маркету, з метою подальшої покупки та перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи скрутне матеріальне становище громадян в країні в період дії воєнного стану, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 відволіклась при обрані товару та за його діями не спостерігає, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, відійшов до іншого відділу торгівельної зали АТБ-Маркету, маючи на плечі жіночий рюкзак білого кольору належний потерпілій, вмістом якого був мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі "Mi 10T», 6/128 Gb, сірого кольору, у справному стані, без пошкоджень та бездротові навушники 1More Neo, true wireless earbuds, білого кольору утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №2206 ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Mi 10T», 6/128 Gb сірого кольору, у справному стані, без пошкоджень, придбаний та бувший у використанні приблизно у січні місяці 2025 року, станом цін на 18.08.2025 року, станом цін на 18.08.2025 становить 4124,50 гривень. ( чотири тисячі сто двадцять чотири гривні п`ятдесят копійок)
Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподів потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4569, 25 гривень.
Ці умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, ОСОБА_3 після вчинення крадіжки мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі "Mi 10T», 6/128 Gb, сірого кольору, у справному стані, без пошкоджень та бездротових навушників 1More Neo, true wireless earbuds, білого кольору, які знаходились у жіночому рюкзаку білого кольору, вийшов з приміщення торгівельної зали АТБ-Маркету, який розташований за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Сергія Колачевського, будинок №52К, оглянув вміст рюкзаку потерпілої ОСОБА_7 та у кишені рюкзаку виявив 2 банківські картки № НОМЕР_6 імітована АТ «Універсал Банк», № НОМЕР_7 імітована АТ КБ «Приват Банк», на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме банківських карток № НОМЕР_6 імітована АТ «Універсал Банк», № НОМЕР_7 імітована АТ КБ «Приват Банк», на ім`я ОСОБА_7 .
Усвідомлюючи, що вказані банківські платіжні картки та наявні на них грошові кошти є чужою власністю, ОСОБА_3 маючи умисел, спрямований на викрадення офіційного документа, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання даної картки у власних злочинних корисливих цілях, а саме для заволодіння грошовими коштами, таємно викрав вищевказані картки, які відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію", пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ч. 4 ст.51 Закону України "Про банки та банківську діяльність", примітки до ст. 358 КК України є офіційними документами, оскільки містять зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видані повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином ОСОБА_7 можливості використовувати вищезазначені картки за призначенням, не припиняючи злочинні дії, таємно викрав банківські картки № НОМЕР_6 імітована АТ «Універсал Банк», № НОМЕР_7 імітована АТ КБ «Приват Банк», на ім`я ОСОБА_7 та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
Ці умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 357 КК України, за ознаками викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану;
- ч.1 ст. 357 КК України, за ознаками викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.
Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість, підтвердив обставини скоєних кримінальних правопорушень. Пояснив, що дійсно викрав у потерпілих мобільні телефони та банківські картки, також з однієї з карт зняв гроші.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином.
Під час судового розгляду у зв`язку із визнанням обвинуваченим винуватості було заявлено клопотання про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими обвинувачений,захисник та прокурор погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та ухвалив застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин, вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану; ч.1 ст. 357 КК України за ознаками викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Пом`якшуючою покарання обставиною, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим за ч.4 ст.185 КК України є тяжкими злочинами, за ч.1 ст.357 КК України є кримінальними проступками, обвинувачений за допомогою до лікаря-нарколога та до лікаря-психіатра не звертався, раніше неодноразово судимий, не має на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей, не працює, є військовослужбовцем, не є особою з інвалідністю.
Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно ч.3 ст.81-1 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає такій особі покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2024, ОСОБА_3 був звільнений умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом, невідбута частина покарання складає : 5 років 5 місяців 10 днів.
Так, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи особу винного, тяжкість злочину, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із врахуванням положень ст.ст.70 ч.1,71 ч.1 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз за даним кримінальним провадженням відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , обраний ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.08.2025 року у виді тримання під вартою, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч.1 ст.357 КК України та призначити покарання:
- за ч.4 ст.185 КК України - 5 років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.357 КК України - 2 роки обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 року, з урахуванням ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2024, та остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 26.08.2025 з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою залишити без змін, до набрання даним вироком законної сили.
Речові докази: оптичний диск білого кольору, вмістом якого є 5 відеофайлів з камер відео спостереження з ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м.Кривий Ріг, вул..С.Колачевського 109- зберігати в матеріалах даного кримінального провадження;
-Дублікат специфікації до Договору 1,2 №535256261 від 19.08.2025 виданий 03.09.2025 з Ломбарду «Смарт», що розташований за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Карбишева 3 - зберігати в матеріалах даного кримінального провадження;
-оптичний диск білого кольору, вмістом якого є 1 відеофайл з камер відео спостереження з Ломбарду «Смарт», що розташований за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Карбишева 3 - зберігати в матеріалах даного кримінального провадження;
-лист №КНО-07.8.8/106861БТ від 18.08.2025, оптичний диск білого кольору, вмістом якого є інформація щодо зняття коштів по картці з банкомату- зберігати в матеріалах даного кримінального провадження;
-мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi 12C» 128 Gb синього кольору, який згідно квитанції №2480 зберігається у кімнаті речових доказів ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровчській області повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
-оптичний диск білого кольору, вмістом якого є 1 відеофайл з камер відеоспостереження з «Смартмобіс», що розташований за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Мусорського 22 - зберігати в матеріалах даного кримінального провадження;
-оптичний диск білого кольору, вмістом якого є 3 відеофайли з камер відео спостереження з ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м.Кривий Ріг, вул..С.Колачевського 52 К- зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: