ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 розглянув у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 02.11.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мар`ївка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

28.10.2025, приблизно о 01 год 30 хв, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у приміщенні АЗК-47 «ОККО» за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, 12Б, де з полиці із напоями взяв скляну пляшку із алкогольним напоєм та попрямував до чоловічої вбиральні.

В цей час, з метою припинення можливих протиправних дій ОСОБА_2 , до приміщення чоловічої вбиральні зайшов працівник АЗК-47 «ОККО» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У цей час, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник конфлікт, в ході якого, у ОСОБА_2 виник кримінально-протиправний намір, направлений на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_2 реалізуючи свій прямий кримінально-протиправний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання можливих суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи у приміщенні вбиральні АЗК-47 «ОККО» за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, 12Б, стоячи навпроти ОСОБА_3 на відстані витягнутої руки, діючи умисно завдав почергово не менше 4-х ударів своїми правою та лівою рукою по обличчю ОСОБА_3 , а саме в ліве око, по лівій вилиці, по голові з лівої сторони та по щелепі з правої сторони.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: синця на верхній повіці лівого ока з частковим переходом в виличну область; садна в проекції середньої третини лівої надбрівної дуги, які за своїм характером, відповідно до п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Дії ОСОБА_2 які виразились в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 24.11.2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

В направленому обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого, яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_3 , не заперечує щодо розгляду обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без його участі згідно ч. 2 ст. 302 КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01.11.2025 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 05.11.2025 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 з фото-таблицею, який пояснив, що 28.10.2025 року перебуваючи в приміщенні АЗК-47 «ОККО» зайшов раніше невідомий чоловік, який взяв з полиці скляну пляшку з міцним алкоголем та поклав до своєї кишені і пішов до вбиральні, в цей час по гучномовцю звернулась оператор та розповіла мені про це, у зв`язку з чим він пішов до вбиральні та забрав у цього чоловіка пляшку з алкоголем і відніс її оператору, після чого повернувся до вбиральні де невідомий чоловік стояв навпроти нього завдав йому удар в обличчя правою рукою, один удар в око, другий удар по щелепі, від вказаних ударів він впав на підлогу; висновком експерта № 3353е від 05.11.2025 року, відповідно до якого, при огляді у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця на верхній повіці лівого ока з частковим переходом в виличну область; садна в проекції середньої третини лівої надрівної дуги. Виявлені у нього тілесні ушкодження на обличчі зліва у вигляді синця та садна не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) у вищевказану анатомічну ділянку, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до

ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" , затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року N?6. враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли бути спричинені і від 1-ї механічної дії. встановлення обставин отримання тілесних ушкоджень (власноруч або іншою особою) не входить до компетенції судово-медичного експерта, а є прерогативою судово-слідчих органів, можливо лише вказати, що виявлені у нього тілесні ушкодження знаходяться в анатомічній ділянці доступній для нанесення власною рукою. за своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, так як останні не спричинили загрозливих для життя явищ в момент заподіяння. На підставі: п. 2.1.3. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" , затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995року N?б. враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони є не характерними для спричинення при падінні з висоти власного зросту. враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння (синець сіро-жовтого кольору, без чітких меж; слід від загоєння садна у вигляді ділянки темно-рожевого кольору, щільної на дотик), можливо вказати, що термін їх спричинення становить біля 8-10 діб, тобто вони могли бути отримані і в термін на який вказує обстежений та вказано дізнавачем у постанові. оцінка свідчень потерпілих, обвинувачених, свідків та інших осіб, щодо умов та обставин отримання тілесних ушкоджень, не входить до компетенції судово-медичного експерта, а є прерогативою судово-слідчих органів; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 12.11.2025 року, відповідно до якого, остання зазначила, що 28.10.2025 року вона перебувала на добовій зміні на посаді оператора АЗК-47 «ОККО», до приміщення кого зайшов невідомий чоловік та попрямував до полиць із алкогольними напоями, де взяв одну скляну пляшку та утримуючи в руках попрямував до чоловічої вбиральні, про що вона одразу повідомила молодшому оператору ОСОБА_3 , який перебував на вулиці, і одразу після цього зайшов до приміщення на пішов до вбиральні, через декілька хвилив вийшов звідти з пляшкою та віддав їй, а сам повернувся до вбиральні, з якої вона чула шум, та через декілька хвилин з вбиральні вийшов невідомий чоловік знов підійшов до полиць з алкоголем та взяв одну пляшку і попрямував на вихід з приміщення заправки, а коли з вбиральні вийшов ОСОБА_3 , то повідомив, що невідомий чоловік завдав йому близько чотирьох ударів по голові та обличчю; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.1.12025 року з довідкою до нього за участю потерпілого ОСОБА_3 , відповідно до якого, останній зазначив, що впізнає особу під фото №2, як чоловіка, який наніс йому удари, ним є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.1.12025 року з довідкою до нього за участю свідка ОСОБА_5 , відповідно до якого, остання зазначила, що впізнає особу під фото №1, як чоловіка, який зайшов до заправки та поцупив пляшку алкоголю і наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 20.11.2025 року, відповідно до якого, останній показав, що 28.10.2025 року, він дійсно зайшов до заправки, де взяв пляшку віскі, так як не мав грошей, вирішив зайти дло чоловічої вбиральні та ховати її в своєму одязі, і одразу за ним зайшов працівник заправки і забрав її в нього, що його розізлило і коли працівник заправки повернувся, він йому наніс удари в голову та обличчя, після чого пішов.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений неодружений, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючі вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_2 .

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази суду не надавались.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази суду не надавались.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_6