Справа № 731/532/25
Провадження № 1-кп/731/47/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Варвинського районного суду Чернігівської області № 1 матеріали кримінального провадження № 0000232 від 19 липня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Чаусово-1 Первомайського району Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , із вищою освітою, одруженого, має на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючого теслею ТОВ «Ковальська-жтлосервіс», не є депутатом, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , в серпні 2024 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що посвідчення водія є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, порядок видачі якого передбачений «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України під 08.05.1993р. №340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02 червня 2021 року № 580), а форма та реквізити затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 1992 року № 47 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 червня 2021 року № 665), з метою незаконного набуття права на керування транспортними засобами категорії В, вирішив підробити та використовувати посвідчення водія і таким чином уникнути можливої адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху України (ст. 126 КУпАП).

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 по телефону зв`язався із невстановленою на цей час слідством особою, контактні дані якої відшукав за допомогою мережі Інтернет за відповідним оголошенням щодо сприяння у виготовленні підроблених документів, та за винагороду у розмірі 10 000 грн. домовився із нею щодо спільного виготовлення підробленого посвідчення водія.

Потім ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із вказаною невстановленою на цей час слідством особою, безпосередньо виконав частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, надавши (повідомивши) цій особі свої анкетні дані, які необхідно було зазначити при підробленні документа, а також, використовуючи можливості мобільного телефону, переслав свою фотокартку та зразок свого підпису, вчинив підроблення посвідчення (офіційного документа), яке видається та посвідчується установою і яке надає права, з метою використання його підроблювачем.

Після цього, у серпні 2024 року, невстановлена особа, підробила посвідчення водія, а саме, нанесла термосублімаційним способом друку зображення, зображення підпису та друковані тексти з лицевого та зворотного боку бланка посвідчення воді серії ВПО № 899058, видане 08 вересня 2024 року в ТСЦ 8041, а персональні дані з лицевого та зворотного боку бланка вказаного посвідчення водія - способом термодруку, чим виготовила посвідчення водія України серії НОМЕР_2 , видане 08 вересня 2024 року в ТСЦ 8041, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його подальшого використання ОСОБА_4 , яке передала останньому у невстановлені день, час та місці, але не раніше серпня 2024 року, за грошову винагороду.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім того, 18 липня 2025 року, близько 15 год. 40 хв., ОСОБА_4 , з метою незаконного використання підробленого документа, а саме посвідчення водія, в порушення «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою КМУ № 340 від 08 травня 1993 року, без закінчення курсів водіння по підготовці водіїв для отримання водійського посвідчення, проходження медичного огляду, складання теоретичних та практичних іспитів у сервісному центрі МВС, будучи учасником дорожнього руху, як водій транспортного засобу, а саме автомобіля марки ВАЗ-21011, днз НОМЕР_3 , перебуваючи за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, с-ще Варва, вул. Зарічна, неподалік будинку 70, маючи при собі підроблене посвідчення водія серія НОМЕР_2 , під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу працівників відділу реагування патрульної поліції Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про надання документів на транспортний засіб, достовірно знаючи, що наявне у нього посвідчення водія є підробленим особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи свої протиправні дії, діючи умисно, з метою створити перед працівниками поліції видимість наявності у нього дійсного посвідчення водія та відповідно права на керування транспортними засобами категорії В і таким чином уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблене для нього посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 8041 від 08 вересня 2024 року, з його особистими анкетними даними та фотокарткою, яке за способом друку та спеціальними елементами захисту не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу, тобто використав його.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-25/10579-ДД від 08 серпня 2025 року бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

За сукупністю скоєного, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, а своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно раніше отримував посвідчення водія категорії С, пройшовши відповідне навчання та склавши іспити. Однак, не мав категорії В. В мережі інтернет знайшов особу, домовившись із нею про спільне виготовлення підробленого посвідчення водія. Його участь у виготовлення підробленого посвідчення полягала у тому, що він надав невстановленій особі свої анкетні дані, переслав свою фотокартку та документи із зразком свого підпису. Згодом, через тиждень за допомогою доставки Нова Пошта отримав підроблене посвідчення. У липні 2025 року був зупинений працівниками поліції в селищі Варва, пред`явив їм підроблене посвідчення водія. При цьому, вказав, що навчання він не проходив, екзамени в сервісному центрі не здавав, до сервісного центру не звертався. Наголосив, що розумів незаконність отримання та виготовлення такого посвідчення. Пояснив, що на час розгляду справи він проходить навчання та має намір отримати посвідчення водія в законному порядку. Щиро розкаювався у скоєному.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження, переконавшись при цьому, що вони правильно розуміють зміст усіх обставин, не виявивши сумніву у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснивши правові наслідки такого порядку розгляду справи, а саме те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які його характеризують.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа, за що він і повинен нести кримінальну відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є злочином (ч. 3 ст. 358 КК України) та кримінальним проступком (ч. 4 ст. 358 КК України); особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 працює, раніше не судимий, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; за місцем проживання та роботи характеризується позитивно; враховуючи відсутність обтяжуючих покарання обставин, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді обмеження волі, в межах санкції ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, що на переконання суду буде необхідним для виправлення обвинуваченого, сприятиме запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

При цьому, враховуючи вищевикладене, зокрема ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, суд доходить висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього положення ст. 75, 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком з покладенням відповідних обов`язків.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відсутня.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили суд не вбачає.

Витрати на проведення експертизи у сумі 1 782,80 грн слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; а також на підставі п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Речові докази: посвідчення водія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , яке знаходиться у спеціальному пакунку з написом «Україна МВС Експертна служба» № 2576726, передане на зберігання до камери зберігання речових доказів Прилуцького РВП за квитанцією №25000730, після набрання вироком законної сили - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 1 782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1