Справа № 750/489/26
Провадження № 1-кп/750/282/26
У Х В А Л А

20 січня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003372 від 24.11.2025, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 з додатками надійшов до суду 14 січня 2026 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, без виклику свідків, вказавши, що під час досудового розслідування дотримано вимоги КПК України. Крім цього, прокурор подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , який спливає 24.01.2026, обґрунтовуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою для його застосування, на даний час не змінилися і продовжують існувати. Вважав, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який немає.

Захисник не заперечував щодо призначення судового розгляду. Просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. На думку захисника, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховано під час застосування запобіжного заходу, на цей час значно зменшилися. Обвинувачений повністю визнає свою вину в учиненні кримінальних правопорушень і співпрацював з органом досудового розслідування, немає наміру перешкоджати кримінальному провадженню. Тому захисник просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав аргументи свого захсиника.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступних висновків.

Обвинувальний акт за формою та змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України; угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстави для закриття кримінального провадження або його зупинення відсутні; дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду міста Чернігова.

Отже, процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено, тому дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ч. 5 ст. 314, ст. 314-1 КПК України слід доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь стосовно обвинуваченої.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого; при розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.11.2025 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 242240 грн та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

Суд звертає увагу, що розгляд кримінального провадження судом лише розпочато й проводиться підготовче судове засідання, а отже докази сторін кримінального провадження у судовому засіданні не досліджено.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується в учиненні двох тяжких злочинів; зважено інформацію про особу обвинуваченого, зокрема, позитивну характеристику зі слідчого ізолятора. Суд погоджується з аргументами сторони обвинувачення, які не спростовані стороною захисту, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, може переховуватись від суду, в тому числі з огляду на характер учинених протиправних діянь згідно з висунутим обвинуваченням; ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань на свою користь, зважаючи, що свідків обвинувачення в судовому засіданні не допитано; обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на характер кримінально караних діянь, в яких він обвинувачується. Так, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 , отримавши вогнепальну зброю для відсічі збройної агресії з боку РФ з набоями до неї, носив та зберігав їх у квартирі за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу; застосував вогнепальну зброю та набої до неї шляхом здійснення не менше ніж 37 пострілів на балконі своєї квартири.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; стороною захисту відповідні аргументи прокурора не спростовано, доказів щодо зменшення обсягу ризиків, які враховувались раніше при застосуванні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 не надано; при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, тому слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Застава в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб та обов`язки, покладені на ОСОБА_5 в разі внесення застави, визначені ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.11.2025 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишається незмінним.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 197, 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова об 11 годині 00 хвилин 28 січня 2026 року.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 березня 2026 року, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Заставу у сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн та обов`язки, покладені на ОСОБА_5 в разі внесення застави, визначені ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.11.2025, залишити без змін.

У судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Про час та місце розгляду справи повідомити представника персоналу органу пробації.

З метою дотримання інтересів національної безпеки, економічного добробуту, прав людини зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», та надати її суду в строк до 18 лютого 2026 року.

На ухвалу в частині продовження обвинуваченому строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1