Провадження № 1-кп/175/1971/25
02 грудня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченої: ОСОБА_6 ,
захисника: адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України,
07 листопада 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_6 20 червня 2025 року був обраний запобіжний захід у виді утримання під вартою та неодноразово продовжений, строк якого спливає 10 січня 2026 року.
Ухвалою від 11 листопада 2025 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.
Ухвалою від 12 листопада 2025 року обвинувальний акт був призначений до судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, посилаючись на те, що під час досудового розслідування до обвинуваченої був застосований такий запобіжний захід, дія якого під час судового провадження була продовжена, але цей строк спливає, тому вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують утримання обвинуваченої під вартою нікуди не зникли, є реальними та дійсними. Будь-яких інших клопотань прокурор не заявляв.
Обвинувачена ОСОБА_6 та захисник щодо заявленого прокурором клопотання про продовження тримання під вартою не заперечували.
Суд, вирішуючи питання заявленого прокурором клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки 10 січня 2026 року спливає строк застосування вказаного запобіжного заходу. Також в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою. Крім того, суд враховує, що обвинувачена обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, що посягає на територіальну цілісність і недоторканість України, вчинений в умовах повномасштабного збройного вторгнення Російської Федерації на суверенну територію України, вона міцних соціальних зв`язків не має. Тому суд вважає, що запобіжний захід у виді утримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як переховуванню обвинуваченої від суду, вчинення нею іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому вона обвинувачується, так і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого є реальними та дійсними. А обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із утриманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченої в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченій запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити строк обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді утримання під вартою на шістдесят днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 31 січня 2026 року включно.
В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Копію ухвали направити в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою діє до 31 січня 2026 року включно.

Ухвала щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3