Провадження №1-кс/367/235/2026
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2026 року м. Ірпінь

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001164 від 10.12.2025 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого, погоджене із прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування.

В обгрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №00001164 від 10.12.225 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2025 о 17 год 30 хв до ВП №2 (Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що її чоловік ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішов на зустріч зі знайомим на території кладовища у с. Михайлівка-Рубежівка Бучанського району Київської області та не повернувся. 10.12.2025 приблизно о 06 год 00 хв при обході території кладовища у с. Михайлівка-Рубежівка виявлено труп Мамагулашвілі Гіги з вогнепальним пораненням на тулубі та голові.

10.12.2025 СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001164 від 10.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З метою встановлення осіб, причетних до умисного вбивства ОСОБА_11 , перевіряються особи з кола його зв`язків. Так, одним із зв`язків загиблого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 11.12.2025 в ході проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено 2 промислово виготовлені уніфіковані запали дистанційної дії типу УЗРГМ та 2 промислово виготовлені корпуси ручних осколкових гранат «Ф1».

11.12.2025 СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Встановлено, що у порушення додатку №1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п. п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п. п. 2.8., 8.1., 8.2., 8.9. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, ОСОБА_9 , точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, достовірно знаючи, що 2 осколкові ручні гранати типу «Ф1» та 2 запали до них типу «УЗРГМ» являються бойовими припасами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи відсутність у нього необхідних дозвільних документів, придбав у невстановлений спосіб зазначені бойові припаси та незаконно переніс їх до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно їх зберігав до 11.12.2025 року, тобто до моменту їх вилучення.

ОСОБА_4 11.12.2025 затримано в порядку ст. 208 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

11.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто в придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області 11.12.2025 кримінальні провадження №0001164 від 10.12.2025 та № 00001167 від 11.12.2025 об`єднані в одне провадження з присвоєнням №0001164 від 10.12.2025.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області 13.12.2025 ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 242 240 гривень, яку останній сплатив 16.12.2025.

Крім цього, 13.12.2025 в ході обшуку автомобіля, який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 47, було вилучено пістолет «SIG SAUER» моделі «Р320» НОМЕР_4 калібру 9х19 мм («Luger») та 15 патронів калібру 9х19 мм.

15.12.2025 СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Встановлено, що у порушення додатку №1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п. п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, п. п. 2.8., 8.1., 8.2., 8.9. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, ОСОБА_9 , точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, достовірно знаючи, що пістолет «SIG SAUER» моделі «Р320» № НОМЕР_4 калібру 9х19 мм («Lugerта») являється вогнепальною зброєю, 6 патронів з маркуванням «8 070 1» та 9 патронів з маркуванням «S@B 9х19 25» є бойовими припасами, усвідомлюючи відсутність у нього необхідних дозвільних документів, придбав у невстановлений спосіб зазначену вогнепальну зброю та бойові припаси та незаконно переніс їх до автомобіля, який перебуває у його користуванні марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , де незаконно зберігав їх до 13.12.2025, тобто до моменту їх вилучення.

13.12.2025 в ході обшуку автомобіля, який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 47, було вилучено пістолет «SIG SAUER» моделі «Р320» № НОМЕР_2 калібру 9х19 мм («Luger») та 15 патронів калібру 9х19 мм, який являється вогнепальною зброєю та належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, 6 патронів з маркуванням «8 070 1» та 9 патронів з маркуванням «S@B 9х19 25» є бойовими пістолетними патронами калібру 9х19 мм.

Чічілові Гіоргі 16.12.2025 у кримінальному провадженні №0001196 від 15.12.2025 затримано в порядку ст. 208 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення.

17.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто в придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області 17.12.2025 кримінальні провадження №0001164 від 10.12.2025 та №0001196 від 15.12.2025 об`єднані в одне провадження з присвоєнням №001164 від 10.12.2025.

Окрім цього, приблизно після 10.11.2025, точної дати та часу не встановлено, між потерпілим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у кафе, яке розташоване у м. Київ, точної назви та адреси під час досудового розслідування не встановлено, та раніше знайомими йому громадянами Грузії ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Під час розмови між ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 виник конфлікт, який переріс у бійку між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . При цьому під час конфлікту ОСОБА_14 приставив до голови ОСОБА_11 предмет, схожий на пістолет.

У зв`язку із виниклим конфліктом ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлену дату та час вирішили вчинити умисне вбивство ОСОБА_11 .

Потерпілий ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що наслідки конфлікту із вищевказаними особами можуть мати реальну загрозу життю та здоров`ю, звернувся до спільного знайомого на прізвисько « ОСОБА_15 », особа якого не встановлена, з метою отримання допомоги у вирішенні конфлікту з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , а також знайти людину, яка продасть вогнепальну зброю, а саме пістолет для можливої самооборони.

Дізнавшись про спроби ОСОБА_11 здійснити купівлю зброї ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 з метою реалізації злочинного плану щодо вбивства потерпілого вирішили заманити останнього у відлюдне місто.

З цією метою, останні надали невстановленій під час досудового розслідування особі на прізвисько « ОСОБА_15 », контакт невстановленої особи на ім`я ОСОБА_16 , який зареєстрований у месенджері «Телеграм».

Приблизно у кінці листопада 2025 року, точна дата та час не встановлені, невстановлена під час досудового розслідування особа на прізвисько « ОСОБА_15 » надав ОСОБА_11 зареєстрований у месенджері «Телеграм» контакт невстановленої особи на ім`я ОСОБА_16 , більш точних анкетних даних не встановлено, як продавця вогнепальної зброї.

У подальшому під час спілкування у месенджері «Телеграм» ОСОБА_11 домовився із невстановленою особою на ім`я ОСОБА_16 про придбання вогнепальної зброї.

Згідно із вказаною домовленістю після залишення грошових коштів у обумовленому місці ОСОБА_11 для отримання вогнепальної зброї повинен прибути на цвинтар, який знаходиться по вул. Садовій у с. Михайлівка-Рубежівка Бучанського району Київської області.

Водночас, 09.12.2025 приблизно в обідній час ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , перебуваючи із невстановленою вогнепальною зброєю, яку придбали у невстановленому місці та час, з метою реалізації спільного злочинного умислу на вбивство ОСОБА_11 приїхали на автомобілі марки «Skoda Octavia Elegance», використовуючи для укриття своєї злочинної діяльності інший номерний знак НОМЕР_3 , до цвинтаря по вул. Садовій у с. Михайлівка-Рубежівка Бучанського району Київської області.

У подальшому ОСОБА_11 , не будучи обізнаним, що на вказаному цвинтарі останнього очікували ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , 09.12.2025 приблизно о 16 год 30 хв прибув на цвинтар за вище вказаною адресою, з метою придбання зброї.

09.12.2025 о 16 год 43 хв ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , перебуваючи на цвинтарі, який знаходиться по АДРЕСА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, на грунті помсти, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на умисне позбавлення життя людини, а саме убивство, скориставшись темним часом доби та відсутністю сторонніх осіб поблизу, усвідомлюючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою трьох одиниць заздалегідь підготовленої невстановленої досудовим розслідуванням вогнепальної зброї калібру 9 мм та 7.65 мм, здійснили 11 пострілів у різні частини тіла потерпілого ОСОБА_11 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних кульових поранень тіла, внаслідок яких потерпілий загинув на місці.

Довівши свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 , бажаючи уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, з місця скоєння злочину зникли.

18.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вчинені вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18.12.2025 запобіжний захід застосований до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.02.2026 року включно, без права внесення застави.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п.12 ч.2 ст.115 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується матеріалами досудового розслідування:

- рапортом про реєстрацію виявлення факту зберігання боєприпасів до ЄО №35905 від 11.12.2025;

- протоколом невідкладного обшуку від 11.12.2025;

- висновком експерта № СЕ-19/111-25/75501-ВТХ від 11.12.2025;

- рапортом про реєстрацію виявлення факту зберігання боєприпасів до ЄО №35905 від 15.12.2025;

- протоколом невідкладного обшуку від 13.12.2025;

- висновком експерта № СЕ-19/111-25/75501-ВТХ від 11.12.2025;

- рапортом про реєстрацію повідомлення до ЄО від 09.12.2025 гр. ОСОБА_10 про зникнення чоловіка ОСОБА_11 ;

- протоколом усної заяви ОСОБА_10 про зникнення чоловіка від 09.12.2025;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 10.12.2025;

- протоколом огляду місця події від 10.12.2025, в ході якого виявлено мобільний телефон потерпілого;

- протоколом огляду місця події від 10.12.2025, в ході якого виявлено труп ОСОБА_11 з вогнепальними пораненнями;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_11 від 10.12.2025 та 11.12.2025;

- лікарським свідоцтвом про смерть №641 від 11.12.2025, згідно із яким причиною смерті ОСОБА_11 є множинні кульові поранення тіла;

- протоколами допиту свідків;

- протоколами оглядів;

- іншими матеріалами кримінального провадження, що підтверджують причетність ОСОБА_9 до вчинення злочинів.

Двомісячний строк тримання під вартою ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні закінчується 07.02.2026, однак, завершити досудове слідство до збігу вказаного строку не виявляється можливим внаслідок його складності, оскільки до цього часу не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Зокрема для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадження необхідно виконати наступне:

- закінчити проведення призначеної судово-медичної експертизи по померлому ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- за результатами проведення судово-медичної експертизи призначити додаткову судово-медичну експертизу.

- за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи повідомити про зміну підозри;

- закінчити проведення інших судових експертиз у даному кримінальному провадженні;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вказаних слідчих дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, і їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних процесуальних дій раніше, є те, що строк проведення та виконання судово-медичної експертизи становить значний термін, у зв`язку із її складністю та високою завантаженістю експертів ДСУ Бучанського районного відділення КОБ СМЕ та Київського НДЕКЦ МВС України.

Посилаючись на зазначене, слідчий вказує у клопотанні, що виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із зазначених у ньому підстав, зауважив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, зауважили на необґрунтованість підозри та зазначили про те, що вказані у клопотанні ризики не є реальними, а є лише припущеннями, просили розглянути можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного із застосуванням електронних засобів контролю або визначити розмір застави.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників справи слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП№2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001164 від 10.12.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

11 грудня 2025 року ОСОБА_9 затримано в порядку статті 208 КПК України.

11 грудня 2025 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

11 грудня 2025 року прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області кримінальні провадження №0001164 від 10 грудня 2025 року та №00001167 від 11 грудня 2025 року об`єднані в одне провадження з присвоєнням №0001164 від 10 грудня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2025 року ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 242 240 гривень, яку останній сплатив 16 грудня 2025 року.

16 грудня 2025 року ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001196 від 15 грудня 2025 року затримано в порядку статті 208 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення.

17 грудня 2025 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

17 грудня 2025 року прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області кримінальні провадження №0001164 від 10 грудня 2025 року та №0001196 від 15 грудня 2025 року об`єднані в одне провадження з присвоєнням №001164 від 10 грудня 2025 року.

18 грудня 2025 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2025 року клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_18 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - задоволено.

Запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вигляді застави змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, який постановлено обраховувати з 16 грудня 2025 року до 13 лютого 2026 року включно, без права внесення застави.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - задоволено частково.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2025 року - скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого - задоволено.

Запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вигляді застави змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування до 07 лютого 2025 року, без права внесення застави.

Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 04 лютого 2026 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001164 від 10 грудня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до трьох місяців, тобто до 11.03.2026 включно.

Слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України є обґрунтованою та підтверджується матеріалами досудового розслідування, дослідженими слідчим суддею.

Крім того, оцінка обґрунтованості підозри була надана в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу та зміну запобіжного заходу, а також в ухвалі апеляційного суду за результатами перегляду ухвали слідчого судді про зміну запобіжного заходу.

В цьому контексті слід зазначити, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Ризики, на які посилається слідчий та прокурор, є також доведеними в судовому засіданні. Ці ризики на час розгляду клопотання не зменшилися.

При цьому слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи, при цьому основоположною підставою для застосування запобіжного заходи є превентивність такого заходу, яка має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Так, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, його соціальні зв`язки не є стійкими, є громадянином іншої держави та може безперешкодно перетнути кордон України, у сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо наявності ризиків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що заявлені ризики об`єктивно існують, та їх існування підозрюваним не спростовано, на теперішній час вказані ризики не зменшилися, оскільки строк досудового розслідування продовжено у визначеному законом порядку, усі обставини вчинення злочину на даний час не встановлені, а отже існує вірогідність незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також можливість знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя вважає таким, що об`єктивно існує, та його існування підозрюваним не спростовано, на теперішній час вказаний ризик не зменшився, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, одне із яких є особливо тяжким, вчинено за попередньою змовою групою осіб, наслідком якого є загибель людини, офіційно не працевлаштований, джерела доходів ним не підтверджено, а отже існує велика ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що кримінальне провадження є складним, і органом досудового розслідування для його завершення необхідно вчинити низку слідчих і процесуальних дій, зокрема: отримати висновки судових експертиз, що проводяться у даному кримінальному провадженні, і виконання яких експертними установами на теперішній час не завершено; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що є доцільним продовжити дію запобіжного заходу відносно підозрюваного, з метою забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у ході судового засідання, не встановлено.

Застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від органів досудового розслідування та/або суду. Наявні ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, у тому числі і цілодобовий домашній арешт, у судовому засіданні не встановлено даних, які б свідчили про зменшення вказаних ризиків, а отже слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, а саме до 11 березня 2026 року включно, без права внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись 176- 178, 181, 184, 186, 194, 199, 309, 395 КПК України, ст. 12, 115, 263 КК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», у межах строку досудового розслідування до 11 березня 2026 року включно,без права внесення застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 06.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1