Справа № 314/5622/25
Провадження № 1-кс/314/1696/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Вільнянськ клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000289 від 06.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке обґрунтоване тим, що 06.12.2025 до відділення поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від співробітника СРПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що під час патрулювання по вул. Юрія Дмитрієва (Островського) навпроти буд. 89 в м. Вільнянськ Запорізького району Запорізької області було виявлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору (ЄО № 23233 від 06.12.2025-цивільний).

06.12.2025 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, яка розташована навпроти буд. № 89 по вул. Юрія Дмитрієва (Островського) в м.Вільнянськ Запорізького району Запорізької області у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено згорток з зіп-пакетом з зіп-пакетом з кристалічною речовиною білого кольору, який було упаковано до сейф-пакету PSP 1195226.

На стадії досудового розслідування виникла необхідність у забезпеченні арешту вищевказаних речей, які були вилучені 06.12.2025 під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості яка розташована навпроти буд. № 89 по вул. Юрія Дмитрієва (Островського) в м. Вільнянськ Запорізького району Запорізької області у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Забезпечення арешту вилучених речей необхідно для проведення в подальшому судово-технічної експертизи документів, встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному правопорушенню, а також з метою збереження речових доказів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити його.

Вислухавши думку дізнавача, перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Однак, відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів та зловживанню ними» обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на згорток з зіп-пакетом з зіп-пакетом з кристалічною речовиною білого кольору, не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, зокрема меті арешту. Дізнавачем не доведена така мета забезпечення арешту як збереження речових доказів для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки таке майно на даний час вже визнано речовим доказом, та відповідно до Постанови КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 «Про затвердження Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», перебуває на відповідному зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, що виключає можливість такого майна бути прихованим, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним.

Окрім цього, в разі, якщо вказане майно відповідно до висновку експерта буде визнане наркотичним засобом, воно не може бути повернуте його власнику.

Накладення арешту в даному випадку з метою підтвердження, що вказані речовини є наркотичним засобом суперечить вимогам кримінально-процесуального закону, оскільки у випадку відсутності такого висновку виникають сумніви у кримінально-правовій кваліфікації та наявності в діях особи складу вказаного кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача про накладення арешту на майно є безпідставним та необгрунтованим, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Слідчий судя вважає, що відмова в накладенні арешту не тягне за собою виконання вимог п.2 ч.1ст.169 КПК України, оскільки майно, на яке просить слідчий накласти арешт, не є тимчасово вилученим в розумінні кримінально-процесуального закону.

Керуючись вимогами ст.ст. 100,167, 169, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000289 від 06.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

08.12.2025