Справа № 946/8221/25
Провадження № 1-кс/946/2084/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «СК АКОРД», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2025 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «СК АКОРД», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить: визнати протиправною бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області; зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області розглянути клопотання представника ТОВ «СК АКОРД», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 від 03.10.2025 року про повернення майна.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000250 від 25.07.2023 р. Адвокат ОСОБА_3 , який діяв від імені та в інтересах власників майна: товариства з обмеженою відповідальністю «СК АКОРД», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 16.07.2025 р. звернувся до слідчого СУ ГУНП в Одеській області з клопотанням про повернення майна. Постановою слідчого від 18.07.2025 р. у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено з посиланням на те, що постановою прокурора від 01.07.2025р. підслідність у кримінальному провадженні № 0000250 від 25.07.2023 р. було визначено за слідчим відділом Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області. З урахуванням цього адвокат 03.10.2025 р. звернувся до СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 25.07.2023 р. з аналогічним клопотанням про повернення майна. Вказане клопотання було надіслано поштою, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною щодо відправлення № 635 та фіскальним чеком. Відповідно до трекінгу Укрпошти відправлення № 635 було вручене за довіреністю отримувачу 06.10.2025 року. Оскільки у даному випадку відповіді на клопотання представника власників майна у встановлені законом строки надані не були, скаржник вважає, що має місце бездіяльність слідчого щодо розгляду вказаного клопотання.

В судове засідання скаржники та представник скаржників не з`явились, представник скаржників у скарзі просив провести розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

В силу ст. 107 КПК України технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000250 від 25.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

03.10.2025 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області з клопотанням про повернення майна, яке було надіслано поштою, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною щодо відправлення № 635 та фіскальним чеком.

Відповідно до трекінгу Укрпошти відправлення № 635 було вручене за довіреністю отримувачу 06.10.2025 року.

На день звернення зі скаргою відповідь на клопотання представника власників майна у встановлені законом строки надана не була.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги в частині зобов`язання уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області розглянути клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «СК АКОРД», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 від 03.10.2025 року про повернення майна у кримінальному провадженні № 0000250 від 25.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Одночасно слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з вказаного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, слід відмовити, оскільки положеннями КПК України слідчий суддя не наділений відповідними повноваженнями.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «СК АКОРД», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області розглянути клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «СК АКОРД», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 від 03.10.2025 року про повернення майна у кримінальному провадженні № 0000250 від 25.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1