Справа № 461/8944/25
Провадження № 1-кс/461/7915/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000696 від 25.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000696 від 25.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання вмотивоване тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 25.08.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 серпня 2025 року, близько о 21 год 26 хв, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Skoda» моделі «Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним на 12 км автодороги Т 14-16 сполученням «Львів-Пустомити-Меденичі», в межах населеного пункту с. Малечковичі, Львівського району Львівської області, у напрямку до м. Львова, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, з усіма подальшими змінами та доповненнями (далі - ПДР), зокрема:

- Розділу 12 п. 12.3, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

- Розділу 12 п. 12.4, згідно якого «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год».

- Розділу 18 п. 18.1, згідно якого «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Так, ОСОБА_5 , у вказаний час проїжджаючи дану ділянку дороги на технічно справному автомобілі марки «Skoda» моделі «Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважним, під час руху не врахував дорожню обстановку та не обрав такої швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу, перевищив максимальну дозволену швидкість на вказаній ділянці дороги, оскільки вів керований транспортний засіб із швидкістю більше 50 км/год, та маючи реальну змогу для себе виявити пішоходів в межах дорожньої розмітки 1.14.2 «Зебра» ПДР України, якій передували інформаційно-вказівні знаки 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід» ПДР України допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху неповнолітній пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: трьох саден в лобній ділянці ліворуч, садна на переніссі посередині, садна над верхньою губою праворуч, синця на передній поверхні лівого плеча в верхній третині; травматичного субдурального крововиливу в тім`яній частці ліворуч, травматичного субарахноїдального крововиливу в тім`яно-потиличних ділянках двобічно, вогнищевих крововиливів в тканині мозку (варолієвого моста, мозолистого тіла); закритого перелому 11-го ребра ліворуч; розриву селезінки; закритого перелому ліктьового відростка лівої ліктьової кітки та яка у подальшому померла у лікувальному закладі від тілесних ушкоджень у вигляді поєднаної травми в вигляді травматичного субдурального крововиливу в тім`яній частці ліворуч, травматичного субарахноїдального крововиливу в тім`яно-потиличних ділянках двобічно, крововиливу в тканину мозку (варолієвого моста, мозолистого тіла), закритого перелому 11 ребра ліворуч, розриву селезінки, закритого перелому ліктьового відростка лівої ліктьової кітки, які ускладнилась вираженим набряком та енцефаломаляцією, гнійним енцефалітом, гнійно-фібринозною плевробронхопневмонією та поліорганною недостатністю.

Вказані тілесні ушкодження отримані ОСОБА_10 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку із порушенням ПДР водієм ОСОБА_5 і настанням у подальшому її смерті.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням на спецлінію 102, протоколом оглядом місця події з додатками; показаннями свідків ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , висновком інженерно-транспортної експертизи із дослідженням обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № СЕ -19/114-24/28886-ІТ, висновком судової медичної експертизи з визначенням причин смерті № 67/2024, та іншими матеріалами в сукупності.

В свою чергу вказані докази є вагомими та достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, останньому загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, або без такого.

На даний час, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати щодо останнього запобіжний захід тримання під вартою з огляду на ризики, які стали підставами для звернення до суду із даним клопотанням, враховуючи вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, а відтак є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, cвідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім цього підозрюваний ОСОБА_5 , в ході надання показів та проведення слідчих експериментів постійно змінював обставини розвитку дорожньо-транспортної пригоди, які слідством спростовані, що вказує на те, що останній шукає будь-яких засобів і методів для уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин, наслідком якого є спричинення смерті малолітній дитині.

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що:

-наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

-у разі визнання винним, ОСОБА_5 , загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

-стан здоров`я та вік підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи обставину вчинення підозрюваним злочину, який спричинив загибель людини, а саме малолітньої дитини, наявні усі підстави не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Оскільки стороною обвинувачення доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявні достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тривання під вартою.

Тому, єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що зумовлено виконанням передбаченого ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Представник потерпілих та потерпілі у судовому засіданні, просили задовольнити дане клопотання.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять у задоволенні клопотання слідчого відмовити, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та наявність позитивної характеристики підозрюваного, який є студентом 1 курсу бюджетної форми, активно займається громадською діяльністю, волонтерством, має міцні соціальні зв`язки, на підтвердження чого було долучено відповідні документи.

Заслухавши думку захисника, підозрюваного, прокурора, слідчого, представника потерпілих та потерпілих, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися віл органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

При обранні запобіжних заходів законодавець вимагає враховувати також і суворість (м`якість) запобіжного заходу. Наприклад, відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. В ч.1 ст. 183 КПК також визначено, що тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК.

Кримінальний процесуальний кодекс 2012 року в ч. 3 ст.176 законодавчо визначив, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Отже, за мірою зростання суворості запобіжні заходи розташовуються таким чином: особисте зобов`язання > особиста порука > застава > домашній арешт > тримання під вартою.

Метою застосування запобіжних заходів у кримінальному процесі є (ч.1 ст. 177 КПК):

1) забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків;

2) запобігання спробам (звідси - запобіжні заходи):

? переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду;

? знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

? незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

? перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

? вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підстави застосування запобіжних заходів сформульовані законодавцем уніфіковано стосовно всіх їх видів у ч. 2 ст. 177 КПК. Так, запобіжні заходи можуть застосовуватися лише за наявності таких підстав:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри має підтверджуватися зібраними достатніми даними, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення;

2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії визначені у ч.1 ст. 177 КПК, а саме:

3) буде ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків;

4) буде переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду. Наприклад, підозрюваний, обвинувачений висловлював наміри виїхати за межі населеного пункту, оголошувався його розшук у цьому провадженні чи він одержав закордонний паспорт;

5) буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом:

? знищення, приховування, спотворення будь-якої речі чи документа, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

? незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Наприклад, схилятиме цих осіб до відмови давати показання чи буде погрожувати експерту, спеціалісту з тією ж метою;

? іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню;

- продовжуватиме протиправну діяльність шляхом:

? вчинення інших кримінальних правопорушень;

?продовження здійснення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Про це, наприклад, може свідчити те, що підозрюваний, обвинувачений раніше неодноразово засуджувався за вчинення кримінального правопорушення.

Труднощі практичного характеру при обранні запобіжного заходу полягають у тому, що доказування ризиків, за яких запобіжні заходи варто застосовувати, мають прогностичний характер, тобто спрямовані у майбутнє, а тому повинні спиратися на конкретні фактичні дані, які свідчать про обґрунтованість прийнятого рішення. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідності обґрунтування підстав обрання запобіжного заходу. Зокрема у Рішенні Ткачов проти України від 13 грудня 2007 року, вказано, що повторювання формальних підстав для взяття під варту, без будь-якої спроби продемонструвати, яким чином вони застосовуються відносно справи заявника, не може бути розцінено як відповідні та достатні підстави застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності наведених ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

? вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

? тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

? вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

? міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

? наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

? репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

? майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

? наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

? дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

? наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (ст.178 КПК).

Заслухавши думку прокурора та слідчого, представника потерпілих та потерпілих на підтримання внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу ОСОБА_5 , його молодий вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, майновий стан та репутацію підозрюваного, визнання вини та повне усвідомлення тяжкості інкримінованого злочину, принесення вибачень та висловлення співчуття батькам потерпілої, вживання заходів до відшкодування шкоди потерпілим, що підтверджено самими потерпілими в судовому засіданні, позитивну процесуальну поведінку протягом тривалого часу з моменту події, та після вчинення ДТП, що є діянням, вчиненим з необережності, позитивну характеристику за місцем проживання підозрюваного, раніше не судженого, маючого постійне місце проживання на території Львівської області, є студентом денної бюджетної форми навчання магістратури юридичного факультету ЛНУ ім. І.Франка, активно займається громадською діяльністю, волонтерством, має стійку громадянську позицію, те, що фактів неналежної процесуальної поведінки ні в матеріалах справи, ні в судовому засіданні не встановлено, приходжу до висновку, що даних, які б в сукупності давали підстави для застосування запобіжного заходу у виді виняткового запобіжного заходу, тримання під вартою немає, а тому вважаю можливим його не застосовувати відносно підозрюваного, зважаючи на встановлені судом обставини.

Разом з тим, враховуючи наявність відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, вважаю доцільним застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у виді цілодобового домашнього арешту з визначенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що буде достатнім для забезпечення кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід - домашній арешт строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

- цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та експертами у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органів Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 26.02.2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , виконання - на Відділення поліції №3 ЛРУП №2 ГУНП НП у Львівській області (м.Пустомити) - за місцем проживання підозрюваного.

Повний текст ухвали проголошено 30.12.2025 року о 15 год. 10 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_13