Справа № 306/475/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.12.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/746/25, за апеляційною скаргою прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду від 02 жовтня 2025 року, щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду від 02 жовтня 2025 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 02 грудня 2025 року включно.

На ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, слідчого судді, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, слідчого суддю, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до уповноваженого органу ДМС України в Закарпатській області свій паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 02 грудня 2025 року включно.

В ухвалі суду констатовано, що слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області звернувся до Свалявського районного суду із названим клопотанням, посилаючись на те, що у провадженні СВ ВП №l Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали об?єднаного досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 24.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період з липня 2021 року по жовтень 2022 року директор ПП «Комунал» ОСОБА_6 , будучи службовою особою та використовуючи свої повноваження, вступив у попередню злочинну змову з директором ТОВ «НТЛ ГАРАНТ-БУД» ОСОБА_7 . Діючи узгоджено, вказані особи реалізували злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на реконструкцію Полянської загальноосвітньої школи ІІІІ ступенів Мукачівського району. З цією метою, на думку органу досудового розлідуваня, вони складали та підписували офіційні документи акти приймання виконаних будівельних робіт та договори на транспортні послуги, до яких вносили завідомо неправдиві відомості щодо обсягів і вартості виконаних робіт і внаслідок таких дій на рахунки ТОВ «НТЛ ГАРАНТ-БУД» з місцевого бюджету було перераховано грошові кошти у сумі 12 123 030 грн., з яких фактично виконані роботи становили лише 6 579 075,60 грн., а решта на суму 5 543 954,40 грн. не виконувалися. З метою надання видимості законності витрачання коштів та підтвердження наданих транспортних послуг ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладали відповідні договори, вносячи до них недостовірні дані. Зазначив, що у подальшому, діючи спільно та усвідомлюючи незаконне походження отриманих доходів, останні вчинили дії з їх легалізації шляхом перерахування на рахунок ПП «Комунал» грошових коштів у розмірі 1 780 000 грн.

Вказав, що вищевказані епізоди злочинної діяльності вказаних осіб об?єднані у кримінальному провадженні N? 0000005 від 24.01.2024, досудове розслідування у якому проводиться слідчим відділенням відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Зауважив, що 31.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 28.08.2025 року продовжено строк досудового розслідування кримінальному провадженні N? 0000005 від 24.01.2024 до шести місяців, тобто до 03.12.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 17.07.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби (в період з 23:00 по 06:00) без застосування електронного засобу контролю строком до 03.08.2025, а у подальшому продовженно до 03.09.2025 року.

Також мотивував клопотання тим, що на даний час строк дії запобіжного заходу сплив, проте досудове розслідування кримінального провадження триває, при цьому органу досудового розслідування необхідно завершити проведення та долучити до матеріалів провадження висновок будівельно-технічної експертизи, яка на даний час перебуває на виконанні, допитати свідків та очевидців проведення будівельних робіт, витребувати та долучити інші необхідні офіційні документи, виконати інші необхідні слідчі дії.

Ухвалою слідчого судді констатовано, що прокурором належними та допустими доказами не підтверджена необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, і таких не здобуто протягом судового розгляду, а посилання у клопотанні на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, мають загальний характер і, всупереч вищезгаданим нормам кримінально процесуального закону, належними та допустимими доказами не підтверджені. Фактично, орган досудового розслідування обмежився загальним переліком ризиків, за відсутності допустимих доказів щодо можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Також враховуючи, що підозрюваний згідно характеризуючих довідок характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, за час відсутності запобіжного заходу належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, однак, за наявності обгрунтованої підозри, зокрема ... у вчиненні в тому числі і особливо тяжкого злочину, слідчий суддя прийшов до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде достатнім застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 02.12.2025 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на незаконність та необґрунтованість рішення. В обґрунтування доводів зазначає про те, що на даний час встановлено наявність декількох ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора, визначений запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є неспівмірним кримінальному правопорушенню у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 та не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку і запобігти вищенаведеним ризикам. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронного засобу контролю у межах строку досудового розслідування - до 03.12.2025. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов?язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23 год. по 06 год.; прибувати до слідчого, прокурора за викликом; не відлучатися із Мукачівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора; утримуватись від спілкування із підозрюваними та свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності всіх учасників судового провадження, неявка яких, з огляду на положення ст. 405, 422 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги без участі учасників, колегія суддів бере до уваги, що сторони судового провадження належним чином повідомлені про час та дату судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду чи бажання брати участь у судовому вони не подавали.

Твердження апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

Колегія суддів вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження слідує, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000005 від 24.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по матеріалах досудового розслідування за №0000005 від 14.02.2025 року №67/24 обсяги фактично виконаних робіт на об`єкті дослідження будівельних робіт не встановлюються вимогами нормативно-правових актів у галузі будівництва, а розраховуються на стадії проектування. Тому відповідність (не відповідність) фактичних обсягів виконаних будівельних робіт по вищезгаданому об`єкту вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва не встановлюється, будівельні роботи які фактично виконані в цілому відповідають проектній документації. Фактична вартість виконаних робіт становить 6 579 075,60 грн.

Також відповідно до висновку експерта від 08.04.2025 №СЕ-19/107-25/3422-ЕК, з врахуванням висновку будівельно-технічної експертизи від 14.02.2025 року №67/24, експертом документально підтверджується завищення проведених обсягів і вартості будівельних робіт по вищезгаданому об`єкту, внаслідок чого місцевому бюджету завдано матеріальної шкоди на суму 5 543 954,40 грн.

Результатами аналітичного дослідження від 17.03.2025 року №10/07-16-08-00-11/33266067 встановлено, що здійснення ТОВ "НТЛ ГАРАНТ-БУД" фінансово-господарських операцій з переведенням від відділу освіти, молоді та спорту, у справах дітей, культури, туризму та зовнішніх зв`язків Полянської сільської ради грошових коштів на загальну суму 3 172 029,00 грн є вчиненням суспільно-небезпечного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, в результаті якого службові особи ТОВ "НТЛ ГАРАНТ-БУД" ймовірно незаконно заволоділи коштами місцевого бюджету.

Згідно з довідкою Державної міграційної служби України «Інформація про особу» встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 та паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , чинний до 24.07.2025 року.

З довідки наданої Свалявським РВ УМВСУ в Закарпатськоі області слідує, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався; згідно характеристики №1215 від 03.06.2025 року - на обліку у лікарів нароколога, психіатра та фтізіатра не перебуває.

Підозрюваному ОСОБА_6 31.07.2025 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

Протоколом допиту підозрюваного від 04.06.2025 року встановлено, що по суті поставлених запитань ОСОБА_6 вказав, що на даному етапі досудового розслідування покази надавати відмовляється.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 10.06.2025 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю до 19.07.2025 року.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 28.08.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000005 від 24.01.2024 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, продовжено до 6 (шести) місяців, а саме до 03.12.2025 року включно.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, врахував усі обставини на які посилається прокурор в апеляційній скарзі.

Зокрема, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що посилання у клопотанні на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, мають загальний характер і належними та допустимими доказами не підтверджені. Такі ризики не підтверджені і у суді апеляційної інстанції.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також те, що підозрюваний згідно характеризуючих довідок характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, за час відсутності запобіжного заходу належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що лише факт тяжкості злочину, який інкримінується підозрюваному не може бути достатньою підставою для застосування запобіжного заходу... зокрема у вигляді домашнього арешту, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості. Слідчий суддя вважав за доцільне застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків, - з чим погоджується і апеляційний суд.

Крім цього, апеляційний суд бере до уваги і те, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про те, що інший, більш м`який, запобіжний захід, ніж домашній арешт, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .. Тому, доводи прокурора в цій частині апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені будь-якими доказами під час розгляду слідчим суддею клопотання.

Разом із тим, до апеляційної скарги прокурором не додано доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконував чи не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

На підставі вищенаведеного, прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, зокрема особисте зобов`язання буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та виконання покладених на нього обов`язків як підозрюваного.

При прийнятті судового рішення беруться до уваги положення, які містяться у п. п. 3 і 4 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Тому, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є достатнім і необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею обґрунтовано, з огляду на положення ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, слідчого судді, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, слідчого суддю, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до уповноваженого органу ДМС України в Закарпатській області свій паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Інші наведені прокурором доводи не спростовують правильність висновків слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За цих обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а ухвалу слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів чи даних про обставини, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано й будь-яких обґрунтованих клопотань прокурором із цього приводу прокурором не заявлялось; що строк дії оскаржуваної ухвали сплив і така втратила чинність у часі.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду від 02 жовтня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: