УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Когрольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши судовому засіданні клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000036 від 28.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 19.09.2025 слідча ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 надіслала засобами поштового зв`язку до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просила накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на майно, володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 19.09.2025 під час огляду місця події в спеціального приміщенні відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 15 pro » IMEI-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 із Е-сім НОМЕР_3 .

1.2. Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000036 від 28.01.2025, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, а саме у організації незаконного переправлення 35 осіб через державний кордон України у період часу з 27.01.2025 до 21.03.2025.

1.3. Посилаючись на те, що мобільний телефон, вилучений 19.09.2025 у ОСОБА_8 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, слідча просила накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

ІІ. ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК.

2.2. Слідча ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

2.3. Володілець майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, повідомлялись про розгляд клопотання у порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000036 від 28.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

4.2. 19.09.2025 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 в спеціальному приміщенні відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 вилучено у ОСОБА_6 мобільний телефон марки "Iphone 15 pro" IMEI-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 із Е-сім НОМЕР_3 .

4.3. 19.09.2025 постановою слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 вказаний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000036.

4.4. 19.09.2025 слідча ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 надіслала до суду клопотання про арешт вказаного майна з метою збереження речових доказів.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу у розумінні статті 98 КПК.

4.6. Так, вилучені 19.09.2025 у ОСОБА_6 мобільний телефон марки "Iphone 15 pro", відповідають критеріям, передбаченим статтею 98 КПК, оскільки може містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000036.

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК щодо вилученого майна, яке має значення речових доказів у провадженні.

4.8. Отже, слідчою доведено наявність підстав, передбачених частиною 1 та 3, пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту майна, зазначеного у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000036 та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.9. За вказаних обставин клопотанні слідчої є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшої слідчої слідчого відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування мобільним телефоном марки "Iphone 15 pro" IMEI-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 із Е-сім НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 19.09.2025 в спеціальному приміщенні відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 .

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали після її постановлення видати слідчому у кримінальному провадженні №0000036 та надіслати володільцю майна ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_10