Провадження № 1-кп/127/858/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілої Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_12 ,

представника потерпілого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК У країни, відомості про які внесено 09.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення кримінального провадження немає. В справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Також прокурор просив застосувати до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22:00 год до 06:00 год, строком дії на 60 діб. Клопотання мотивував тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, строк дії якого сплив 04.09.2025. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2025 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, строк дії якого сплив 04.09.2025. Ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу продовжують існувати, тому є доцільність в обранні нових аналогічних запобіжних заходів даним обвинуваченим.

Крім того, прокурор просив покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 певні процесуальні обов`язки, строком дії на 60 діб. Клопотання мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2025 задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , разом з тим, одночасно визначено заставу в сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн, яка внесена за нього 18.07.2025, в зв`язку з чим його звільнено з-під варти. Враховуючи, що застава є безстроковим запобіжним заходом, а покладені обов`язки у зв`язку з її внесенням мають строк, який фактично був установлений до 04.09.2025 та наразі закінчився, виникла необхідність у покладенні на обвинуваченого обов`язків з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.

Окрім того, прокурор також просив відсторонити ОСОБА_6 від посади старшого інспектора з діловодства апарату Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, строком на 60 діб. Клопотання мотивував тим, що наразі ОСОБА_6 обіймає посаду старшого інспектора з діловодства апарату Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області. Кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 вчинені нею під час перебування на вищевказаній посаді та не могли бути нею вчинені без використання свого службового становища. Беручи до уваги, що характер посади ОСОБА_6 дає їй можливість вільного доступу до речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, продовжує існувати ризик можливого знищення, приховання або спотворення нею речей та документів, які мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані у ньому як докази. Також існує ризик, що перебуваючи на посаді старшого інспектора з діловодства апарату Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_15 , використовуючи своє службове становище може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою формування певної позиції шляхом викривлення чи надання останніми неправдивих показань.

Також прокурор просив суд відсторонити ОСОБА_5 від посади старости Пустовійтівського старостинського округу Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, строком на 60 діб. Клопотання мотивував тим, що кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_16 інкримінуються їй під час її перебування на посаді старости населених пунктів Пустовійти, Зозулинці, Маркуші, Митинці, Рибчинцта та не могли бути нею вчинені без використання свого службового становища. Беручи до уваги, що характер посади ОСОБА_5 дає їй можливість вільного доступу до речей та документів, які мають значення для кримінального провадження у зв?язку з чим продовжує існувати ризик можливого знищення, приховання або спотворення нею речей та документів, які мають значення для провадження та можуть бути використані як докази. Також існує ризик, що перебуваючи на посаді старости Пустовійтівського старостинського округу Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_17 , використовуючи своє службове становище може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою формування певної позиції шляхом викривлення чи надання останніми неправдивих показань.

Окрім того, прокурор просив зобов`язати відповідний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ДУ «Центр пробації» МЮ України скласти досудову доповідь відносно обвинувачених.

Представник потерпілої Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_12 просила суд визнати сільську раду цивільним позивачем за позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, шляхом солідарного стягнення майнової шкоди на загальну суму 612866 (шістсот дванадцять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн 16 коп.

Заперечень проти призначення кримінального провадження до судового розгляду від учасників кримінального провадження не надійшло.

Присутні в підготовчому судовому засіданні потерпілі та представники потерпілих підтримали заявлені прокурором клопотання.

Проти покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з внесенням застави процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували.

Крім того, обвинувачений акцентував увагу суду на тому, що попередні обов`язки він не порушував. На його переконання, запобіжний захід у виді застави є достатнім щоб з`являтися за викликами до суду. Також обвинувачений наголошував на тому, що він є діючим адвокатом, тому є необхідність в його переміщенні хоча б по території Вінницької області.

Щодо вирішення клопотань прокурора про обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та щодо відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник приєднуються до думки інших захисників.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_9 проти застосування запобіжного заходу та відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади не заперечували. При цьому захисник наголосив, що його підзахисна жодного разу не порушувала попередньо встановлені їй обов`язки.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 вважає, що у прокурора була процесуальна можливість продовжити дію попередньо застосованих запобіжних заходів шляхом звернення з відповідними клопотаннями до слідчого судді, що ним зроблено не було. Тому, наразі потреби в обранні нових запобіжних заходів захисник не вбачає, в зв`язку з чим просить суд відмовити в задоволенні заявлених прокурором клопотань. Обвинувачена підтримала думку свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_18 в підготовче судове засідання не з`явилася, хоч про час та місце його проведення повідомлялась судом у встановленому законом порядку, проте про причини своєї неявки суд не повідомила, що не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання без її участі.

Заслухавши клопотання прокурора та думки учасників кримінального провадження з приводу заявлених клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби суд виходить з наступного.

За змістом положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Виходячи з ідеї КПК України та переліку запобіжних заходів, домашній арешт застосовується в тих випадках, коли застава є занадто м`яким запобіжним заходом, а тримання під вартою занадто суворим.

У ч. 2 ст. 181 КПК України встановлено, що домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється (обвинувачується) у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено у виді позбавлення волі.

Відтак, беручи до уваги обґрунтування заявлених прокурором клопотань, з врахуванням даних щодо осіб обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання, а також інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення), суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем їхнього проживання в нічний період доби, в період часу з 22:00 год до 06:00 год, строком дії на 60 днів та з покладенням на них відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 651 ЗУ «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Тому, враховуючи обґрунтування клопотань, задоволенню також підлягають клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_6 від посади старшого інспектора з діловодства апарату Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, строком на 60 діб та про відсторонення ОСОБА_5 від посади старости Пустовійтівського старостинського округу Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, строком на 60 діб.

Також, враховуючи, що першочергово стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід саме у виді тримання під вартою з правом внесення застави в сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн, яким скористався обвинувачений, на нього слід покласти процесуальні обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки строк дії попередніх наразі вже сплив.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Положенням ч. 5 ст. 194 КПК України визначено, що якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При цьому, з врахуванням того факту, що обвинувачений ОСОБА_4 є адвокатом та дія його свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю наразі не зупинена, зареєстрований на території Хмільницького району Вінницької області, а фактично проживає на території м. Вінниці, на переконання суду буде доцільним, окрім інших процесуальних обов`язків, встановити йому процесуальний обов`язок не відлучатись за межі саме Вінницької області без дозволу суду, в зв`язку з чим клопотання прокурора в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду суд виходить з наступного.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду встановлено, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст. ст. 468-475 КПК України не надійшло. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК У країни, відомості про які внесено 09.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027, призначити судовий розгляд, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Крім того, за змістом ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В підготовчому судовому засіданні представником потерпілої Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області заявлено цивільний позов до обвинувачених про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, шляхом солідарного стягнення майнової шкоди на загальну суму 612866 (шістсот дванадцять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн 16 коп. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, а тому слід визнати Уланівську сільську раду Хмільницького району Вінницької області цивільним позивачем за позовом до обвинувачених в даному кримінальному провадженні.

Копію позовної заяви з додатками вручити обвинуваченим та надати їм строк для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до вимог ч. 7 ст. 178 ЦПК України, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, зважаючи на клопотання прокурора, суд вважає за необхідне доручити Хмільницькому міськрайонному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ДУ «Центр пробації» МЮ України скласти досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , встановивши строк для надання досудової доповіді до Вінницького міського суду Вінницької області до 30.10.2025.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 128, 177, 181, 182, 194, 291, 314-317, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період доби в період часу з 22:00 год до 06:00 год, строком дії на 60 днів, починаючи з 29 вересня 2025 року до 27 листопада 2025 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1. прибувати на виклики до суду за першою вимогою;

2. не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4.утриматись від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний період доби в період часу з 22:00 год до 06:00 год, строком дії на 60 днів, починаючи з 29 вересня 2025 року до 27 листопада 2025 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. прибувати на виклики до суду за першою вимогою;

2. не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4.утриматись від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних обов`язків у зв`язку із внесенням застави задовольнити частково.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком дії на 60 днів, починаючи з 29 вересня 2025 року до 27 листопада 2025 року включно, а саме:

1. прибувати на виклики суду за першою вимогою;

2. не відлучатись за межі Вінницької області без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4.утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про відсторонення від займаної посади ОСОБА_6 задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого інспектора з діловодства апарату Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, строком на 60 діб, починаючи з 29 вересня 2025 року до 27 листопада 2025 року включно.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади старости Пустовійтівського старостинського округу Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, строком на 60 діб, з 29 вересня 2025 року до 27 листопада 2025 року включно.

Строк дії ухвали визначити до 27 листопада 2025 року включно.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК У країни, відомості про які внесено 09.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027, призначити до судового розгляду в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 29 вересня 2025 року на 16:20 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати учасників судового провадження.

Зобов`язати Хмільницький міськрайонний сектор філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ДУ «Центр пробації» МЮ України (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 8, Вінницької області, ) скласти досудову доповідь відносно обвинувачених:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Пустовійти, Хмільницького району Вінницької області, адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Пустовійти, Хмільницького району Вінницької області, адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Скаржинці, Хмільницького району Вінницької області, адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 .

Встановити строк для надання досудової доповіді до Вінницького міського суду Вінницької області до 30 жовтня 2025 року.

Визнати Уланівську сільську раду Хмільницького району Вінницької області цивільним позивачем за позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, шляхом солідарного стягнення майнової шкоди на загальну суму 612866 (шістсот дванадцять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн 16 коп.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України надати обвинуваченим строк для подачі відзиву на цивільний позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали в частині застосованих до обвинувачених запобіжних заходів та покладених на них процесуальних обов`язків направити начальнику Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області (вул. Пирогова, 4, м. Вінниця, електронна адреса: ) та начальнику Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області (вул. Небесної Сотні, 47, м. Хмільник, електронна адреса: ) для виконання і прокурору Вінницької обласної прокуратури Вінницької області для відома.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: