Справа № 509/3686/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Хаджибейського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 04.09.2025 року по справі №509/3686/24 у кримінальному провадженні №0000030 від 30.04.2024 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2025 року в.о. начальника Хаджибейського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 04.09.2025 року по справі №509/3686/24 у кримінальному провадженні №0000030 від 30.04.2024 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.1 КК України, в якій просив суд роз`яснити Хаджибейському Відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) хто є боржником за виконавчим листом № 509/3686/24 від 14.08.2024, що видав Овідіопольський районний суд Одеської області. Роз`яснити Хаджибейському Відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) чи підлягає виконанню виконавчий документ (Виконавчий лист № 509/3686/24 від 14.08.2024 р.) що видав Овідіопольський районний суд Одеської області.

В обґрунтування заяви зазначив, що вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.07.2024 року:

- затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 28.05.2024 року між прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000030 від 30.04.2024 року;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України, за яке призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 28.05.2024 року покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн. з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Вирішено питання щодо речових доказів, а саме:

- мобільний телефон Iphon 13 Pro Max IME11: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Лайф з номером НОМЕР_3 та який зберігається у ТУ БЕБ в Одеській області - повернути власнику ОСОБА_4 , скасувавши з нього арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 29.03.2024 року (справа №947/22212/23);

- аркуші паперів з чорновими записами щодо найменування, кількості та вартості електронних сигарет в кількості 2 (двох) штук зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- електронні сигарети Elf Bar 5000 без марок акцизного податку України в кількості 70 (сімдесят) штук - знищити;

- електронні сигарети Elf World 5000 без марок акцизного податку України в кількості 14 (чотирнадцять) штук знищити.

Зазначеним виконавчим листом визначено боржником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кабул, Афганістан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, зазначений виконавчий лист було надіслано для виконання в частині конфіскації та знищення речових доказів до Приморського Відділу ДВС.

13.09.2024 Приморським ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 76004712 з примусового виконання вищезгаданого виконавчого листа.

В подальшому, було встановлено, що речові докази, які підлягають знищенню знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Стовпова, 17-б, яка відноситься до територіальної юрисдикції Хаджибейського відділу ДВС у місті Одесі (ПМУМЮ (м. Одеса).

Таким чином, виконавче провадження 76004712 було передано до Хаджибейського відділу ДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса).

09.09.2025 року до Відділу надійшла заява ОСОБА_8 про вилучення відомостей про нього з Єдиного реєстру боржників на підставі роз`яснення ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.09 2025 по справі № 509/3686/24 Вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.07.2024 у кримінальному провадженні №00000 від 30.04.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_4 не є боржником у виконавчому провадженні по виконанню Вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.07.2024 року в частині:

- Електронні сигарети Еlf Ваr 5000 без марок акцизного податку України в кількості 70 (сімдесят) штук - знищити;

- Електронні сигарети Elf World 5000 без марок акцизного податку України в кількості 14 (чотирнадцять) штук - знищити.

Однак, Відповідно до положень ч. 1 ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно виконавчого документу (Виконавчий лист № 509/3686/24 від 09.07.2024 р.) боржником зазначено громадянина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кабул, Афганістан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Таким чином, не є зрозумілим, яка фізична або юридична особа є боржником у виконавчому провадженні з виконання Вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.07.2024 року в частині:

- Електронні сигарети Еlf Ваr 5000 без марок акцизного податку України в кількості 70 (Сімдесят) штук - знищити;

- Електронні сигарети Elf World 5000 без марок акцизного податку України в кількості 14 (чотирнадцять) штук - знищити.

Оскільки, зазначене роз`яснення прямо протирічить як самому виконавчому документу, так і ч.1, ч.2 ЗУ «Про виконавче провадження» і робить неможливим подальше виконання зазначеного рішення, оскільки не є зрозумілим, хто є боржником у зазначеному виконавчому документі.

Відповідно до положень п. 3,4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Таким чином, виконання будь-якого виконавчого документу без зазначення у нього хто є божником та стягувачем не є можливим і прямо протирічить вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України у тому разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вже зазначив суд Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.07.2024 року:

- затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 28.05.2024 року між прокурор Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000030 від 30.04.2024 року;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.1 КК України, за яке призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 28.05.2024 року покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн. з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Вирішено питання щодо речових доказів, а саме:

- мобільний телефон Iphon 13 Pro Max IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Лайф з номером НОМЕР_3 та який зберігається у ТУ БЕБ в Одеській області - повернути власнику ОСОБА_4 , скасувавши з нього арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 від 29.03.2024 року (справа №947/22212/23);

- аркуші паперів з чорновими записами щодо найменування, кількості та вартості електронних сигарет в кількості 2 (двох) штук - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- електронні сигарети Elf Bar 5000 без марок акцизного податку України в кількості 70 (сімдесят) штук - знищити;

- електронні сигарети Elf World 5000 без марок акцизного податку України в кількості 14 (чотирнадцять) штук - знищити.

Крім того стягнуто з ОСОБА_4 на користь Держави 5300,96 грн. процесуальних витрат по справі на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.10.2025 року заяву захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_9 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає частковому виконанню - задоволено.

Визнано виконавчий лист виданий Овідіопольським районним судом Одеської області 14 серпня 2024 року по справі №509/3686/24 таким що не підлягає виконанню частково, а саме в частині знищення електронних сигарет Elf Bar 5000 без марок акцизного податку України в кількості 70 (сімдесят) штук та електронних сигарет Elf World 5000 без марок акцизного податку України в кількості 14 (чотирнадцять).

Оскільки виконавчий лист виданий Овідіопольським районним судом Одеської області 14 серпня 2024 року по справі №509/3686/24 визнано таким що не підлягає виконанню частково, а саме в частині знищення електронних сигарет Elf Bar 5000 без марок акцизного податку України в кількості 70 (сімдесят) штук та електронних сигарет Elf World 5000 без марок акцизного податку України в кількості 14 (чотирнадцять), то в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви в.о. начальника Хаджибейського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 04.09.2025 року по справі №509/3686/24 у кримінальному провадженні №0000030 від 30.04.2024 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.1 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1