КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження 16 грудня 2025 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_6 про звільнення з-під варти, у зв`язку з перебуванням під вартою, що перевищує граничний дванадцятимісячний строку перебування під вартою, а також про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06.02.2026 року включно.

Не погоджуючись із таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 12 грудня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 757/62404/25-к, провадження 11-сс/824/9577/2025 між суддями Київського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року у справі визначено колегію суддів для розгляду судової справи у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Колегія суддів вважає за доцільне взяти самовідвід у розгляді даної апеляційної скарги, з огляду на наступні обставини.

Зокрема, 23 вересня 2024 року колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розглянуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000663 від 19.12.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п.11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року. За результатами розгляду апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року - залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Крім того, 21 листопада 2024 року колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розглянуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000663 від 19.12.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п.11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року. За результатами розгляду апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року - залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Також, 06 травня 2025 року колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розглянуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002733 від 17.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п.11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року. За результатами розгляду апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року - залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 також приймалося рішення за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0002733 від 17.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п.11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 травня 2025 року. Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 травня 2025 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 також приймалося рішення за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0002733 від 17.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п.11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2025 року. Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2025 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відтак, колегія суддів у вказаному складі неодноразово приймала участь у розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_5 поданих в інтересах ОСОБА_6 щодо запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

У відповідності до п. 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Так, ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

При цьому у справі «Морріс проти Об`єднаного королівства» Європейський суд з прав людини пояснив: «Щодо питання безсторонності існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб`єктивно вільним від особистої упередженості чи необ`єктивності. По-друге, він має також бути безстороннім з об`єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього».

Враховуючи викладене, з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також сприяння підтримці до зростанню довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, задовольнити заявлений суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від участі у розгляді апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року.

Матеріали апеляційного провадження № 11-сс/824/9577/2025 (унікальний номер справи 757/62404/25-к) передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного розподілу в порядку, визначеному ст. 35, ч. 3 ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/62404/25-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Провадження 11сс/824/9577/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.80 КПК