Справа № 357/990/26
У Х В А Л А

06.02.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0006054, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

У С Т А Н О В И В :

23.01.2026 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0006054, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, мотивоване наступним.

У період часу з 06 години до 17 год. 45 хв. 26.09.2013 року невідома особа шляхом пошкодження вікна проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку золотих виробів, чим завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 20000 грн. Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено низку слідчих дій, зокрема: 26 вересня 2013 року проведено огляд місця, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого вилучено сліди папілярних ліній, сліди структури матеріалу; 27 вересня 2013 року відомості про вчинення кримінального правопорушення винесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006054 по факту ч. 3 ст. 185 КК України та прийнято слідчим до провадження; 06 листопада 2013 року надано доручення оперативному підрозділу, однак у ході його виконання позитивної інформації, яка б мала значення для досудового розслідування, отримано не було; 18 листопада 2013 року призначено судово-трасологічну експертизу та отримано висновок експерта № 1090 від 25.11.2013, про те, що вилучений під час огляду місця події слід рукавички придатний для визначення групової належності; 18 листопада 2013 року призначено судово-дактилоскопічну експертизу та отримано висновок експерт № 1088 від 19.11.2013, про те, що слід пальця розміром 23х24 мм виявлений під час огляду місця події придатний для ідентифікації за ним особи, а слід пальців рук розмірами 15х22 мм 10х14 мм, 15х21 мм виявлені там же, не придатні для ідентифікації за ними особи; 18 листопада 2013 року надано доручення оперативному підрозділу, у ході його виконання якого допитано свідків; 23 листопада 2013 року допитано у якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 26.09.2013 близько 06 год. вона разом із батьком та матір`ю поїхали на базар, при цьому закривши всі двері та вікна. Приїхавши додому близько 17 год. вони виявили, що речі знаходяться не на своїх місцях. Після чого побачили, що вікно до кімнати зламано, та перевіривши речі виявили відсутність золотих прикрас; 24 листопада 2013 року допитано у якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що 26.09.2013 близько 06 год. вона разом із чоловіком ОСОБА_6 та сином ОСОБА_5 поїхали на базар, при цьому закривши всі двері та вікна. Приїхавши додому близько 17 год. вона виявила, що речі знаходяться не на своїх місцях. Після чого побачили, що вікно до кімнати зламано, та перевіривши речі виявила відсутність золотих прикрас; 24 листопада 2013 року допитано у якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що 26.09.2013 близько 06 год. він разом із дружиною та сином поїхали на базар. Близько 11 год. він приїхав додому та не звернув значення на те, що деякі речі лежали не на своїх місця. Після чого той взяв гроші та вийшов. Близько 17 год. дружина повернулася додому із сином та повідомила йому, що хтось проник у їх будинок та здійснив крадіжку; 02 вересня 2024 року надано доручення оперативному підрозділу однак у ході його виконання позитивної інформації, яка б мала значення для досудового розслідування, отримано не було; 13 лютого 2025 року надано доручення оперативному підрозділу однак у ході його виконання позитивної інформації, яка б мала значення для досудового розслідування, отримано не було; 19 вересня 2025 року надано доручення оперативному підрозділу у ході його виконання якого встановлено та додатково допитано потерпілу і відібрано заяву про те, що остання не заперечує проти закриття кримінального провадження у порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України; 03 жовтня 2025 року додатково допитано у якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що вона у вересні 2013 року зверталась до поліції із заявою, однак станом на зараз претензій ні до кого немає.

Вищевказані слідчі та процесуальні дії на даний час досудовим слідством є вичерпними і можливостей встановити осіб причетних до вказаного злочину, поза можливим сумнівом, не являється за можливе.

Потерпіла ОСОБА_4 про розгляд справи повідомлена належним чином, про що в справі мається довідка про смс-доставку. Крім того, 03.10.2025 потерпіла звернувся із заявою до слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор вказує на те, що проведеним досудовим розслідуванням місцезнаходження особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не встановлено. Підстави для зміни правової кваліфікації злочину відсутні. Просив закрити кримінальне провадження за № 0006054, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Відповідно до п. п. 19, 25 ч. 1 ст. 3 КПК України учасниками кримінального провадження є його сторони, а стороною кримінального провадження з боку обвинувачення, є в тому числі, - слідчий.

Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули, зокрема, десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

В свою чергу санкція ч. 3 ст. 185 КК України за крадіжку, поєднану із проникненням у сховище передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

З огляду на викладене, та керуючись вимогами ч. 5 ст. 12 КК України вищевказаний злочин відноситься до тяжкого злочину, відповідно до санкції якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Частина 2 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 31 ч. 1 цієї статті.

У зв`язку з викладеним суд зазначає, що станом на 23 січня 2026 року слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області не встановлено особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим жодній особі не було вручено письмове повідомлення про підозру у порядку та спосіб, визначені ст. 278 КПК України.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 49 КК України та з урахуванням правової кваліфікації кримінального правопорушення, 26 вересня 2023 року сплинув граничний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, який становить десять років.

За таких обставин, після спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності орган досудового розслідування втрачає процесуальну можливість здійснювати кримінальне переслідування, а суд ухвалювати рішення, пов`язані з реалізацією кримінальної відповідальності конкретної особи, навіть у разі її подальшого встановлення.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, який зазначав, що сплив строків давності є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, незалежно від стадії кримінального процесу та незалежно від того, чи було встановлено особу правопорушника (зокрема, постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду).

З урахуванням наведеного, а також принципів правової визначеності та розумних строків кримінального провадження, подальше здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є процесуально недоцільним та таким, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме 244 грн 05 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи від 12.11.2013 № 1072 - віднести на рахунок держави.

Речові докази в провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, на підставі ст.49 КК України, керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1-1, 371,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001756 від 06.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0006054, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме 244 грн 05 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи від 12.11.2013 № 1072 - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 395 КПК України до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_1