печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5804/26-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000227 від 19.03.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Долинська, Кіровоградської області, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ст. 368-5 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 (в приміщенні суду), захисник ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про застосування підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із зобов`язанням останньої прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, а також виконувати кілька обов`язків, передбачених п.п. 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ст. 368-5 КК України та метою забезпечення виконання нею належної процесуальної поведінки та покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільністю обрання щодо підозрюваної інших запобіжних заходів.

Вислухавши позицію прокурора, який у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, захисника та підозрюваної, які по вирішенню клопотання покладались на розсуд суду, вивчивши клопотання, дослідивши в нарадчій кімнаті документи якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000227, у якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ст. 368-5 КК України.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини пособництва в набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено неодноразово, востаннє ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2025 до дев`яти місяців, тобто до 05.03.2026.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 цього Кодексу.

Зокрема, при вирішенні питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчим суддею має бути встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ст. 368-5 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування документами, які долучено до матеріалів клопотання. Крім того, обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла своє об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від до десяти, а тому, будучи обізнаною про ступінь тяжкості інкримінованого їй злочину та покарання, яке загрожує їй у разі визнання її винуватою, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрювана може вживати заходів щодо створення перешкод для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому, існування попереднього ризику в сукупності із усвідомленням підозрюваною ОСОБА_4 невідворотності покарання, за наявності стримуючих факторів у вигляді міцних соціальних зв`язків та достатніх матеріальних ресурсів, безумовно може спонукати підозрювану до вчинення нею дій з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду, тому зазначений ризик беззаперечно є реальним та вагомим.

Щодо ризику знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то доводи сторони обвинувачення про наявність цього ризику обумовлені стадією кримінального провадження, зокрема, досудове розслідування наразі триває і процес збирання доказів не завершений.

Крім того, клопотання не містить переконливих доводів щодо можливості безпосередньої або опосередкованої можливості ОСОБА_4 знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

З огляду на вищевикладене, враховуючи фактичні обставини за яких підозрюваній інкримінується вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, щодо здійснення нею можливого незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, які можуть своїми показаннями викривати її у вчиненні злочину, змінити показання на її користь з метою уникнення відповідальності за вчинення тяжкого злочину, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Водночас, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтований наявністю попереднього ризику, що переконує слідчого суддю в його необґрунтованості.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється жодним чином не обґрунтовано.

На підставі вище викладеного, враховуючи дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка раніше не судима, має місце реєстрації та проживання, а також з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері службової та професійної діяльності, пов`язаної із наданням публічних послуг, фактичні обставини та його характер, за яких підозрюваній інкримінується його вчинення, слідчий суддя дійшов висновку про часткову доведеність органом досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. В той же час вірогідність настання вказаних ризиків є досить високою.

Водночас, встановивши доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує, що у розумінні ч. 3 ст. 176 цього Кодексу особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Ураховуючи наведені мотиви і положення закону, з урахуванням наявності встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначених даних про особу підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає можливим застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із зобов`язанням прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, а також виконувати кілька обов`язків, передбачених п.п. 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, необхідність покладення яких була доведена прокурором, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання названих вище ризиків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного обов`язки, зокрема утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Наведена норма закону вимагає від слідчого судді, визначити (індивідуалізувати) у рішенні суду особу, з якою підозрювана має утримуватися від спілкування протягом визначеного строку. Між тим, у клопотанні слідчого таке визначення свідків відсутнє, в судовому засідання прокурор назвати прізвища, ім`я та по-батькові свідків не спромігся, що перешкоджає у застосуванні такого обов`язку до підозрюваної особи.

Таким чином, не всі запропоновані слідчим у клопотанні обов`язки, є доцільними до застосування через відсутність їх належного обґрунтування.

Слідчий суддя, роз`яснює підозрюваній, що у відповідності до ч. 2 ст. 179 КПК України, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, строк покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 194, 199, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши останню прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 05.03.2026 виконувати наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з приводу обставин інкримінованих кримінальних правопорушень з іншими підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 05.03.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1