КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/642/2026 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "КЛІНІКА ІМЕНІ ГАЛЬЧЕНКО В.В. " на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001308 від 27.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358 та ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна.

Накладено арешт на майно, тимчасово вилучене протоколом обшуку від 19.08.2025 за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» (код 36854296) в нежитлових приміщеннях, розташованих на першому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Шумського Юрія, 4-А, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, а саме на: печатку «Клініка імені Гальченка В.В.» (код 36854296); печатку лікаря ОСОБА_9 ; дві печатки лікаря ОСОБА_10 ; печатку лікаря ОСОБА_11 ; печатку лікаря ОСОБА_12 ; печатку лікаря ОСОБА_13 ; печатку лікаря ОСОБА_14 ; системний блок Frime, 110439; принтер Epson XP-434; 21 арк. медичної документації з підписом ОСОБА_10 за 2021-2025 роки.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "КЛІНІКА ІМЕНІ ГАЛЬЧЕНКО В.В. " подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та повністю відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме постановлена незаконним складом суду, оскільки слідчий суддя не розглянула заяву про відвід.

Крім того, апелянт зазначає, що постановлення оскаржуваної ухвали відбулось з істотним порушенням ст.35 КПК України, позаяк вважає, що Печерський районний суд не був утворений у законний спосіб.

Апелянт наголошує на тому, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушення вимог ст.370, 371, 372, 375 КПК України, у зв`язку з фальшуванням ухвали та відсутності вчиненого у законний спосіб підписання ухвали.

Апелянт зазначає, що слідчим суддею порушено вимоги ч.1 ст.173 КПК України, а саме проігноровано те, що прокурором не доведено необхідності арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України.

Представник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "КЛІНІКА ІМЕНІ ГАЛЬЧЕНКО В.В. " у судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомив та клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Представник ОСОБА_15 в інтересах ТОВ "КЛІНІКА ІМЕНІ ГАЛЬЧЕНКО В.В. " подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю, проте, колегією суддів відхиляється дане клопотання з огляду на те, що апеляційний розгляд тричі відкладався за клопотаннями представника ОСОБА_15 , при цьому, згідно положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка представника власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Апеляційний суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також для забезпечення можливості розгляду апеляційної скарги у розумних строк, з метою недопущення затягування розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд за відсутності учасників провадження, які не прибули у судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки 16.09.2025 оскаржувану ухвалу постановлено без виклику особи, що подає апеляційну скаргу, копію ухвали представник власника майна отримав 25.09.2025, а з апеляційною скаргою звернувся до суду 30.09.2025, відтак, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_16 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1) неповнота судового розгляду;

2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0001308 від 27.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358 та ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія міністерства охорони здоров`я України», здійснили зловживання службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень можуть бути причетні працівники ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» (код 36854296), яке здійснює господарську діяльність за адресою: м. Київ, вул. Шумського Юрія, 4-А.

19.08.2025 у період часу з 09 год. 40 хв. по 13 год. 13 хв., на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2025 (справа № 757/38009/25-к) проведено обшук за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» (код 36854296), а саме в нежитлових приміщеннях, розташованих на першому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Шумського Юрія, 4-А, під час якого виявлено та вилучено печатку «Клініка імені Гальченка В.В.» (код 36854296); печатку лікаря ОСОБА_9 ; дві печатки лікаря ОСОБА_10 ; печатку лікаря ОСОБА_11 ; печатку лікаря ОСОБА_12 ; печатку лікаря ОСОБА_13 ; печатку лікаря ОСОБА_14 ; системний блок Frime, 110439; принтер Epson XP-434; 21 арк. медичної документації з підписом ОСОБА_10 за 2021-2025 роки.

Вказані вище документи постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України від 19.08.2025 визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2025 накладено арешт на майно, тимчасово вилучене протоколом обшуку від 19.08.2025 за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» (код 36854296) в нежитлових приміщеннях, розташованих на першому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Шумського Юрія, 4-А, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, а саме на: печатку «Клініка імені Гальченка В.В.» (код 36854296); печатку лікаря ОСОБА_9 ; дві печатки лікаря ОСОБА_10 ; печатку лікаря ОСОБА_11 ; печатку лікаря ОСОБА_12 ; печатку лікаря ОСОБА_13 ; печатку лікаря ОСОБА_14 ; системний блок Frime, 110439; принтер Epson XP-434; 21 арк. медичної документації з підписом ОСОБА_10 за 2021-2025 роки.

Однак, з такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Так, згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження в тому числі є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Термін «суд, встановлений законом» стосується не тільки правових підстав самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, а також складу суду в кожній справі (рішення ЄСПЛ у справах «Сокуренко і Стригун проти України», «Бускаріні та інші проти Сан-Марино»).

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

Так, ст. 5 Конвенції визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи інакше як компетентним судом відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини "Yefimenko проти Росії" (§§ 109-11), суд не є «компетентним», якщо його склад не було «встановлено відповідно до закону».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, секретар судового засідання, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами, їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 4-5 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Згідно з частиною першою статті 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Аналіз вищенаведених норм у їх сукупності дає підстави для висновку про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим процесуальним рухом справи. При цьому, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Проте, слідчим суддею зазначені вимоги кримінального процесуального закону не виконані.

Так, як вбачається із матеріалів справи, до початку розгляду в суді першої інстанції клопотання прокурора про арешт майна 15.09.2025 представником ОСОБА_17 було подано через систему «Електронний суд» заяву про відвід судді ОСОБА_1 (вх. № 127525) (а. с. 97-103)

Крім того, суддею ОСОБА_1 було складено доповідну записку, про те, що після постановлення ухвали про накладення арешту 18.09.2025 року канцелярією Печерського районного суду міста Києва їй було передано кореспонденцію в рамках даної справи, а саме заяву про відвід, а відтак суддя ОСОБА_1 просила здійснити службову перевірку щодо невчасного повідомлення її про наявність зазначеного відводу, невчасної передачі даних матеріалів до початку розгляду клопотання по суті та не здійснення авторозподілу заявленого відводу. (а. с. 104)

З наведеного вбачається, що слідчою суддею ОСОБА_1 розглянуто клопотання прокурора про накладення арешту на майно без вирішення питань відводу слідчого судді у порядку, визначеному ст.ст. 80, 81 КПК України, що є обов`язковим відповідно до пункту 1 статті 5 Конвенції.

На переконання колегії суддів, наведене тягне за собою порушення статті 6 Конвенції щодо права на незалежний і безсторонній суд, а також встановленої чинним кримінальним процесуальним законом України процедури, яка визначає законність складу суду, позаяк слідчим суддею ОСОБА_1 не було забезпечено достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у її безсторонності, тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, до вирішення заяви про відвід, не могла вирішувати жодне процесуальне питання, в тому числі розглядати клопотання прокурора про арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені ч. 2 ст. 412 КПК.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо його ухвалено незаконним складом суду.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Васильєв проти України» (заява № 11370/02) від 21.06.2007, повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу, з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду у суді першої інстанції для розгляду клопотання про арешт майна по суті.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» - адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 року - скасуванню, з призначенням нового розгляду слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва матеріалів клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001308 від 27.06.2024.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Поновити представнику ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА ІМЕНІ ГАЛЬЧЕНКО В.В. " строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА ІМЕНІ ГАЛЬЧЕНКО В.В. " задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001308 від 27.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358 та ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_18

Судді:

ОСОБА_19 ____________