Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2106/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/616/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

представника заявника- адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До Малинського районного суду Житомирської області надійшла скарга представник скаржника - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В апеляційній скарзі представник заявника адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області осіб внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення.

Зазначає, що твердження слідчого судді про те, що заява про кримінальне правопорушення, подана ОСОБА_7 , не містить достатніх даних для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення, є необґрунтованим.

Посилається на те, що ОСОБА_7 не міг надати слідчому судді документи, що підтверджують право власності на автомобіль - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з тих підстав, що передав дані документи разом з автомобілем ОСОБА_8 .

Вважає, що посилання слідчого судді на цивільно-правовий характер відносин між заявником та третіми особами не усуває кримінально-правової оцінки зазначених дій.

Зазначає, що обґрунтовуючи скаргу, яка була подана до слідчого судді, представник скаржника зазначив, що ОСОБА_8 незаконно утримував транспортний засіб, належний ОСОБА_7 , а на момент подання скарги, ОСОБА_7 дізнався, що ОСОБА_9 незаконно відчужив його транспортний засіб невідомій особі і на даний час місцезнаходження автомобіля невідоме

Заслухавши доповідача, представника заявника адвоката ОСОБА_6 перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Норми ч.2 ст.9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 цієї статті Кодексу встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів провадження, 06.08.2025 ОСОБА_7 звернувся до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області з заявою про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

За змістом заяви ОСОБА_7 вказує, що ОСОБА_8 шляхом обману заволодів його майном, автомобілем, який без його згоди продав.

За таких обставин, заявник навів достатні підстави для розуміння того, що в своїй заяві він вказує про вчинення кримінального правопорушення, а тому вона підлягала реєстрації в ЄРДР.

Кримінальне процесуальне законодавство не містить правових норм, які зобов`язують заявника довести наявність обставин, на які він посилається, та які свідчать про вчинення правопорушення. Слідчий суддя повинен тільки встановити, що заява про правопорушення містить достатні дані для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та дозволяє встановити попередню правову кваліфікацію вчиненого правопорушення. При цьому, заявник особисто несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про правопорушення, що зобов`язує його посилатись тільки на обставини, які відповідають дійсності.

Отже, з моменту отримання 06.08.2025 року, заяви про вчинення кримінального правопорушення уповноважені особи ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області не пізніше 24 годин повинні були внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу представника заявника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити

Ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області осіб внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 06.08.2025 про кримінальне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: