УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 577/395/25

провадження № 51-4807впс25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів (справа № 577/395/25) за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2025 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

у с т а н о в и в:

Вищевказане подання Сумського апеляційного суду надійшло до Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаної апеляційної скарги, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень і заяв стосовно відкладення розгляду подання не надійшло.

Перевіривши наведені в поданні доводи та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на абз. 1 ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з матеріалів провадження, до Сумського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2025 року.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначення колегії суддів не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Так, у Сумському апеляційному суді працює чотири судді, троє з яких виключені з автоматизованого розподілу на підставі ч. 1 ст. 76 КПК, оскільки брали участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Таким чином, лише один суддя Сумського апеляційного суду може брати участь у розгляді апеляційних скарг сторони захисту, що унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Сумського апеляційного суду та направити матеріали кримінального провадження (справа № 589/3049/23) за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2025 року, якою закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , для перегляду в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду.

Враховуючи зазначене вище та керуючись ст. 34 КПК, Суд

п о с т а н о в и в:

Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (справа № 577/395/25) за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2025 року направити до Полтавського апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3