Справа 522/2239/25
Провадження 1-кс/522/601/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при серетарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора Одеської обласної прокуратури про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення за його заявою від 05.01.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Одеської обласної прокуратури подав заяву про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення за його заявою від 05.01.2025 року.

В обґрунтування заявленої заяви, прокурор зазначив, що з наявних у сторін матеріалів та веб-порталу ЄДРСР вбачається, що слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 за результатами розгляду справа № 947/6933/25, провадження № 1-кс/947/2973/25 ухвалив рішення зобов?язати уповноважену особу Київської окружної прокуратури м. Одеси, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про злочин за заявами ОСОБА_4 від 25.01.2025, зареєстровані в Київській окружній прокуратурі м. Одеси за №68 та № 69 від 14.02.2025 щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.3,4; 111 ч.2; 111-2 ч.2; 114-1 ч.2; 364 ч.2; 365 ч.3; 366 ч.2; 367 ч.2; 368-2 ч.3; 368-5 ч.1; 369-2 ч.2 КК України, суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 та розпочати досудове розслідування.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з?явились. При цьому, судом було винесено ухвали щодо проведення судових засідань в режимі відео конференції з ДУ «ОСІ», в якому утримується ОСОБА_4 , однак останній в судові засідання, призначені на 23.01.2026 та 04.02.2026, в режимі відеоконференц зв`язку не вийшов, в зв`язку з тим, що був зайнятий в інших судових засіданнях. Враховуючи стислі строки розгляду заяви, неявка заявника не перешкоджає вирішенню питання щодо поданого відводу.

Прокурор та суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 не прибули у судове засідання. Суддя ОСОБА_3 надала заяву згідно якої просить заяву про відвід розглядати без її участі, в зв`язку з службовою зайнятістю.

Враховуючи неявку прокурора та судді ОСОБА_3 , а також їх необов`язкову участь у розгляді заяви про відвід, суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про таке.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та є підставою для його відводу (самовідводу), встановлені статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України, про що прямо зазначено у частини 1 статті 80 зазначеного нормативно-правового акту України.

Тобто, згідно із змістом частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже в силу пункту 4 частини 1 вище зазначеної статті суддя може бути відведений від участі у кримінальному провадження за наявності існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, на чому й наполягає заявник у цій справі.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України не встановлені конкретні вимоги до форми та змісту заяви про відвід (самовідвід) судді, однак у частині 5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що він повинен бути вмотивованим.

Так, Європейським судом з прав людини у п.66 у рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria)

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, об`єктивності слідчого судді при вирішенні вище зазначеної скарги, приймаючи до уваги ту обставину, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, подану заяву про відвід слід задовольнити, оскільки у стороннього спостерігача може скластися думка про упередженість судді ОСОБА_3 при розгляді зазначеної вище скарги.

Керуючись статтями 75, 81, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Одеської обласної прокуратури про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення за його заявою від 05.01.2025 року - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення за його заявою від 05.01.2025 року (єдиний унікальний номер справи № 522/2239/25, провадження №1-кс/522/195/26).

Матеріали справи № 522/2239/25 (провадження №1-кс/522/195/26) передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи для визначення нового складу суду, відповідно до вимог ч. 3 ст.35 КПК України та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_1

04.02.2026