Справа № 463/8364/25
Провадження № 1-кс/463/1328/26
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

02 лютого 2026 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих територіального управління Державного бюро розслідування Львівської обласної прокуратори ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0003293 від 03.09.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих територіального управління Державного бюро розслідування Львівської обласної прокуратори ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.08.2025 року, у ОСОБА_5 , який перебуває на посаді помічника чергового - чергової частини відділу організації служби державного університету внутрішніх справ МВС України, виник злочинний умисел щодо особистого збагачення, пов`язаного з незаконним переправленням осіб, що підлягають призову на військову службу під час мобілізації через державний кордон України поза межами пунктів пропуску. Зокрема, ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленими на цей час досудовим розслідуванням особами, мав на власному транспортному засобі перевезти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 між селами Сіль та Забрідь Ужгородського району Закарпатської області, для подальшого їх безперешкодного перетину державного кордону України, за що мав отримати від невстановлених на цей час досудовим розслідуванням осіб грошові кошти у сумі 1000 доларів США за кожну особу. В цей же час ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання спільного із невстановленими на цей час досудовим розслідуванням особами злочинного умислу щодо незаконного переправлення осіб через держаний кордон України, 01.09.2025 року в післяобідній час зателефонував ОСОБА_8 , який за допомогою месенджера «Whatsapp» надіслав геолокацію свого місця знаходження (пр-т Калнишевського,53, м.Дніпро), куди о 20 год. 30 хв. 01.09.2025 на власному транспортному засобі марки «SKODA SUPERB» р.н. НОМЕР_1 приїхав ОСОБА_5 . У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, 01.09.2025 року близько 21 год. 00 хв. разом з ОСОБА_8 вирушили на автобусну зупинку «Островського», що у м.Дніпро, де ОСОБА_5 зустрівся із невстановленою на цей час досудовим розслідуванням особою, від якої отримав частину грошових коштів у сумі 6000,0 гривень для заправки автомобіля та фіктивні посвідчення волонтерів, після чого вони вирушили в напрямку м.Хмельницький. 02.09.2025 ОСОБА_5 приблизно о 19 год. 05 хв. написав за допомогою месенджера «Whatsapp» ОСОБА_9 , (який мав намір незаконно перетнути державний кордон України) та близько 19 год. 30 хв. перебуваючи у АДРЕСА_1 , неподалік від місця проживання ОСОБА_9 , більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, забрали ОСОБА_9 та вирушили в напрямку м.Ужгород Закарпатської області. Згідно з попередньою домовленістю із невстановленими на цей час досудовим розслідуванням особами, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є особами призовного віку, підлягають мобілізації та в них відсутні законні підстави для перетину державного кордону України під час дії воєнного стану, мав на власному транспортному засобі завезти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 між селами Сіль та Забрідь Ужгородського району Закарпатської області, де надати відповідну локацію для подальшого їх безперешкодного перетину кордону поза офіційними пунктами пропуску державного кордону України до країн Євросоюзу. 03.09.2025 року близько 03 год. 40 хв. ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленими на цей час досудовим розслідуванням особами, при переїзді через блокпост «Ужок», який знаходиться у селі Сянки Самбірського району Львівської області, пред`явив службове посвідчення помічника чергового - чергової частини відділу організації служби Дніпровського державного університету внутрішніх справ МВС України, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 посвідчення волонтерів Громадської організації «ВІДКРИТЕ СЕРЦЕ», які їм попередньо надав ОСОБА_5 , однак, при перевірці документів наданими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 працівниками прикордонного наряду встановлено, що такі мають явні ознаками підроблення та під час перевірки анкетних даних останніх було встановлено, що вони перебувають у розшуку, ОСОБА_8 за самовільне залишення військової частини, а ОСОБА_9 за порушення військового обліку.

02 лютого 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено обставини, які прямо вказують на вчинення останнім, вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у сприянні порадами, наданням засобів та усуненням перешкод для незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використанням службового становища, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання та пояснив, що на його думку необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави є обґрунтованою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обізнаний про покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час всі докази в тому числі і речові не встановлені; крім того, може незаконно впливати на свідків, інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом тиску, умовлянням; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом погодження показань з особами з числа правоохоронних органів, та продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. А тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобіганням вищевказаним ризикам, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні відносно клопотання заперечив, вважає повідомлену ОСОБА_5 підозру не обґрунтованою. Прокурором до матеріалів клопотання не долучено належних доказів, які б підтверджували причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. З врахуванням характеризуючих даних особи підозрюваного, який є учасником бойових дій, має постійне місце проживання та роботи, стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину, просить відмовити у задоволенні клопотання. Якщо слідчий суддя прийде до іншого переконання, просить зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та достатність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави з наступних підстав.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0003293 від 03.09.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України ОСОБА_5 повідомлено 02.02.2026 року.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на момент вирішення питання про взяття під варту має відповідати стандарту «розумна підозра». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об`єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому, суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 03.09.2025 року; протоколом огляду місця події від 03.09.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.09.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.09.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 04.09.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.09.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.09.2025 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 22.10.2025 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 22.10.2025 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 22.10.2025 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вчиненого діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, знищення, приховування або спотворення будь яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, належним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у виді застави.

Зважаючи на необхідність виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та на доведеність прокурором наявності ризиків передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи характеризуючі дані особи підозрюваного, його стан здоров`я, майновий та сімейний стан, що підтверджується доказами, які долучені стороною захисту, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який із врахуванням покладених на нього обов`язків відповідатиме меті і завданням запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.177-179, 182-184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих територіального управління Державного бюро розслідування Львівської обласної прокуратори ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Времівка Великоновосілківського району Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , - запобіжний захід у виді застави у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166400,0 гривень (сто шістдесят шість тисяч чотириста гривень 00 копійок).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали в частині обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити з 02 лютого 2026 року до 01 квітня 2026 року.

Сума застави може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України.

Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у виді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 та прокурора відділу Львівської обласної прокуратори ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1