"29" жовтня 2025 р. Єдиний унікальний № 371/1033/25
Номер провадження № 1-кп/371/233/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

29 жовтня 2025 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повною технічною фіксацією в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 14 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Марківка Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, з середньою освітою, в порядку ст. 89 КК України не маючого судимості, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 достовірно знав, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено відповідно до Указу Президента України № 26/2025 від 14 січня 2025 року.

14.02.2025 інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного правління національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_7 в цей час, відповідно до книги нарядів відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області № 305 від 31.12.2024, перебувавали на добовому чергуванні в секторі реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, виконуючи свої службові обов`язки, рухались на службовому автомобілі марки «Reno», моделі «Duster», державний номерний знак « НОМЕР_2 » на синьому фоні, по території зони обслуговування.

14.02.2025, о 12 годині 00 хвилин, під час патрулювання на службовому автомобілі «Reno», моделі «Duster», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » на синьому фоні, по території зони обслуговування, а саме по вул. Енергетиків м. Миронівка Обухівського району Київської області, інспектор - СРПП лейтенант поліції ОСОБА_7 та інспектор СРПП капітан поліції ОСОБА_6 помітили автомобіль марки «Volkswagen Golf» на іноземній реєстрації, водій якого рухався по вулиці Енергетиків м. Миронівка Обухівського району Київської області з порушеннями правил дорожнього руху, а саме користування ременем безпеки.

Інспекторами СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області було прийнято рішення про зупинку даного автомобіля марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований у країні Польща, під керуванням ОСОБА_4 , за порушення правил дорожнього руху.

Далі інспектором СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , після зупинки даного автомобіля по вулиці Енергетиків навпроти будинку № 76 м. Миронівка Обухівського району Київської області, повідомлено водію ОСОБА_4 про причину зупинки, та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль.

Під час перевірки документів у водія ОСОБА_4 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_4 , останньому працівниками поліції було запропоновано пройти освідування на приладі «DRAGGER Alkotester 6810» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Під час перевірки було виявлено що в організмі ОСОБА_4 знаходиться 1,39 проміле алкоголю.

Інспектором СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 та інспектором СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 , повідомлено ОСОБА_4 про мету складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України) та на підставі ст. 265-2 КУпАП.

Після цього, 14.02.2025, о 12 годині 09 хвилин, у водія ОСОБА_4 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, і своїми діями вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме: не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.9 ПДР України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог п. 2.9 «Правил дорожнього руху України», о 12 годин 09 хвилин, 14.02.2025, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що інспектор СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_7 та інспектор СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки вони перебувають в однострої, відрекомендувались та мали на форменому одязі нагрудні жетони, в посадові обов`язки якого входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію надати інспектору СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , та інспектору СРПП капітану поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_4 , не звертаючи уваги на неодноразові попередження інспекторів СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, о 12 годин 10 хвилин 14.02.2025 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме не притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 , перебував в стані алкогольного сп`яніння та достовірно знав про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, запропонував надати ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 2000 гривень, та в подальшому надав останньому грошові кошти в загальній сумі 2000 гривень, поклавши їх своєю правою рукою на резиновий коврик багажника службового автомобіля марки «Reno», моделі «Duster», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » на синьому фоні, поряд з інспектором СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , який в цей час складав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та перебував поряд з вказаним транспортним засобом.

Після чого злочинні дії ОСОБА_4 , були припинені інспектором СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , та інспектором СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_7 .

Судом встановлено, що відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, поліцейський:

здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

-здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

-здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;

-у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформує безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживає заходів щодо його запобігання та припинення.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

Відповідно до вимог ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», посадовим та службовим особам правоохоронних органів забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання та надання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а також іншим службовим особам.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів, як письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор СРПП відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, а саме капітан поліції ОСОБА_6 , та інспектор - СРПП лейтенант поліції ОСОБА_7 виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином інспектор - СРПП капітан поліції ОСОБА_6 , та інспектор - СРПП лейтенант поліції ОСОБА_7 , згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" та Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 100 від 03.02.2016 «Про затвердження Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них». Інспектори СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області були оснащені нагрудною відеокамерою.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями скоїв злочин, а саме пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданих їй влади та службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю. Зазначив, що час, місце і спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує. Додатково пояснив, що у той день і час він їхав на автомобілі в стані алкогольного сп`яніння, який йому дав його знайомий військовий, коли його зупинили працівники поліції. Останні почали складати протокол щодо керуванням ним транспортним засобом у стані сп`яніння. Він хотів домовитися з працівниками поліції, щоб не складали протокол за ст. 130 КУпАП і пропонував їм гроші у сумі 2000 грн. Працівники поліції його попереджали, що за надання неправомірної вигоди є кримінальна відповідальність, але він наполягав на залагодженні даної ситуації в такий спосіб. У скоєному щиро розкаявся, вину усвідомив, просив призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Судом встановлено, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і правильно розуміють зміст цих обставин, окрім того, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу останнього, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, а саме пропозиції та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданих їй влади та службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, судом враховується ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке згідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. Також суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, не працевлаштований, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

У якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно до ст. 66 КК України, суд приймає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, суд вбачає вчинення злочину з використанням умов військового стану та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України, про те що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 369 КК України.

Також судом встановлено, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 є особою, яка згідно постанови слідчого від 21 квітня 2025 року оголошена в розшук, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, не працевлаштований тому йому необхідно продовжити існуючий запобіжний захід.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Пунктом другим ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, конфіскуються.

Таким чином, речові докази, а саме грошові кошти загальною сумою 2000 гривень слід конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації на підставі п. 2 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішується судом в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 177 ч.3 ст.349, ст. ст. 369 - 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром експертиз № СЕ-19/111-25/10829-ДД від 20.02.2025 року у розмірі 1591,80 (одну тисячу п`ятсот дев`яносто одну ) гривню 80 коп.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання з 26.06.2025 року.

Строк перебування під вартою рахувати в порядку ст. 72 КК України зарахувавши один день тримання під вартою за два дні обмеження волі.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме DVD диск залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження №0000062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2025.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Арешт накладений на грошові кошти загальною сумою 2000 гривень: номіналом 1000 гривень серії АЕ9347774 та номіналом 1000 гривень серії БМ5095903 на підставі ухвали слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 19.02.2025 року скасувати.

Речові докази, а саме: грошові кошти загальною сумою 2000 гривень: номіналом 1000 гривень серії АЕ9347774 та номіналом 1000 гривень серії БМ5095903 - конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації на підставі п.2 ч.1 ст.96-2 КК України.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч.2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис ОСОБА_1

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1