Справа № 592/907/26
Провадження № 1-кс/592/645/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановила:

20.01.2026 до слідчої судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна. Своє клопотання мотивує тим, що 12.01.2026 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми була винесена ухвала по справі №592/373/26 про накладення арешту на автомобіль Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , 2023 року випуску, який належить ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Арешт було накладено з метою проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні. На теперішній час експертизи транспортного засобу проведені, автомобіль експертом оглянутий, всі пошкодження та інші сліди зафіксовані, а тому мета, з якою було накладено арешт досягнута. Час, що минув після накладення арешту на автомобіль був достатнім для вивчення та фіксації всіх слідів кримінального правопорушення, всі заходи по дослідженню автомобіля виконані, потреба у накладенні арешту на автомобіль відпала.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив розглянути клопотання без участі власника майна ОСОБА_4 та представника, клопотання підтримують у повному обсязі.

Від слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 надійшла заява, в якій просив розглянути клопотання щодо зняття арешту з транспортного засобу - автомобіля Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , без його участі та без фіксації транспортними засобами. Проти зняття арешту заперечує в частині заборони відчуження.

Слідча суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2026 по справі № 592/373/26 було накладено арешт на вилучений 08.01.2026 під час проведення огляду місця ДТП, автомобіль Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , 2023 року випуску, який належить ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За приписами ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1, 2 цієї статті).

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи позицію слідчого, який заперечував проти скасування арешту в частині заборони відчуження, наслідки арешту майна для інших осіб, у цьому випадку для власника майна ОСОБА_4 , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідча суддя вважає, що обмеження власника лише у праві на розпорядження, без позбавлення права користування ним, буде співмірним з потребами досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування, відповідатиме меті та завданням кримінального провадження.

Відтак, клопотання про скасування арешту з майна підлягає частковому задоволенню та з урахуванням вимог статей 100, 174 КПК України вважає за доцільне скасувати арешт автомобіля частково, надавши його власнику можливість користування ним, при цьому, залишивши заборону розпоряджатися цим майном.

Керуючись статтями 28, 131 - 132, 174, 309 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2026 у справі № 592/373/26, на автомобіль Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , 2023 року випуску, який належить ОСОБА_4 , скасувати частково в частині обмеження права власника майна користуватись майном.

Передати автомобіль Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , 2023 року випуску, на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , попередивши останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6