Справа № 576/1723/25
Провадження № 1-кс/576/362/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

встановив:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , у якому вона просить скасувати арешт автомобіля «ВАЗ-21093», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтовується тим, що 15.07.2025 р. трапилась ДТП з участю водія автомобіля «ВАЗ-21093» та військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , який керував автомобілем «Renault Master». За фактом даної ДТП було розпочато кримінальне провадження, а на автомобіль «ВАЗ-21093», що належить ОСОБА_4 , було накладено арешт. На даний час з автомобілем «ВАЗ-21093» були проведені усі слідчі дії, а тому відсутні підстави для його подальшого утримання у поліції.

Учасники справи до суду не з`явились.

Слідчий до суду не з`явився. Подав заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутність та зазначив, що з автомобілем «ВАЗ-21093», номерний знак НОМЕР_1 , проведено всі необхідні слідчі дії, а також дослідження технічного стану транспортного засобу за участю судового експерта автотехніка, тому слідчий покладається на розсуд суду.

Прокурор до суду не з`явився. Подав заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутність та зазначив, що проти клопотання про скасування арешту не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 17.07.2025 р. у рамках судового контролю під час розслідування кримінального провадження № 0000348 від 15.07.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на автомобіль «ВАЗ-21093», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 132 КПК України арешт, як один з заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи слідує, що майно, на яке накладено арешт, може бути предметом кримінального правопорушення, факт якого ще розслідується. До закінчення розслідування, можуть виникати питання пов`язані з дослідженням цього майна, причетного до можливого кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що поліцією розслідується нетяжкий злочин, експертні дослідження були проведені, слідчий не наполягає на тому, щоб зберігати автомобіль у поліції, прокурор не заперечує проти скасування арешту.

Отже, за відсутності достатньо вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання автомобілю, на який накладено арешт, саме на території поліції; враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосовувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах володільця, що не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу володільцю попередити його про обов`язок збереження речового доказу та його пред`явлення за першою вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати частково арешт автомобілю «ВАЗ-21093», номерний знак НОМЕР_1 , передавши це майно ОСОБА_4 на відповідальне зберігання з можливістю користування ним за призначенням, заборонивши знищення, перетворення, відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1