Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5186/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/635/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

представника заявника -

адвоката: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника заявника ТОВ «Український Харчовий Альянс ЕКО» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Український Харчовий Альянс ЕКО» на бездіяльність уповноважених осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Український Харчовий Альянс ЕКО» на бездіяльність уповноважених осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст.356 КК України та розпочато досудове розслідування щодо провадження господарської діяльності на земельних ділянках, що перебувають в оренді ТОВ «Акріс Груп», на яких самовільно здійснено посів ріпаку ТОВ «УХА ЕКО» за відсутності правових підстав.

Крім того, відомості та дані, які зазначені у заяві представника ТОВ «УХА ЕКО», охоплюються відносинами цивільно-правового характеру, не мають ознак суспільно-небезпечних діянь, які містить склад злочину, передбаченого кримінальним кодексом України.

В апеляційній скарзі представник заявника ТОВ «Український Харчовий Альянс ЕКО» адвокат ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР за ч.2 ст.206 та ч.1 ст.194 КК України.

Апелянт вважає, що подана заява від 19.08.2025 року з повідомленням про злочин містить короткий виклад обставин, що свідчать про вчинення кримінального злочину, описана попередня правова кваліфікація злочину із зазначенням ч.2 ст.206 та ч.1 ст.194 КК України, тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення їх до ЄРДР, тобто заява відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК, тому в уповноважених осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області відсутні підстави для відмови у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Вказує, що група осіб перешкоджали руху техніки ТОВ «Український Харчовий Альянс ЕКО», яка збирала врожай та умисно пошкоджували врожай.

Стверджує, що наявність іншого кримінального провадження не впливає на внесення відомостей у даному кримінальному провадженні.

Крім того, на переконання представника слідча суддя ОСОБА_1 була упереджена при розгляді скарги, оскільки розглядала скаргу ТОВ « Акріс-Груп».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника ТОВ «Український Харчовий Альянс ЕКО» адвоката ОСОБА_6 , заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно вимог ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як вважає апеляційний суд, слідчим суддею при розгляді скарги представника заявника ТОВ «Український Харчовий Альянс ЕКО» адвоката ОСОБА_6 не дотримано вище зазначених вимог кримінального процесуального Закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 22.08.2025 року представник ТОВ «Український Харчовий Альянс ЕКО» адвокат ОСОБА_6 звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність відповідальних осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення за його заявою від 19.08.2025 року відомостей про кримінальні правопорушення та просив зобов`язати внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В заяві про кримінальне правопорушення та скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Харчовий Альянс ЕКО» (далі -ТОВ «УХА ЕКО») володіє рядом земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Житомирської області. На вказаних земельних ділянках здійснюється господарська діяльність, а саме площі засіваються сільськогосподарськими культурами, здійснюється обробіток ділянок та збір урожаю, в результаті реалізації якого отримується прибуток. 23.07.2025 року під час збирання врожаю ТОВ «УХА ЕКО» почало блокуватись групою осіб, які діяли організовано та узгоджено. Так, за свідченнями представників ТОВ «УХА ЕКО», після 9 години ранку 23.07.2025 року до комбайнів, які мали збирати врожай ріпака, ТОВ «УХА ЕКО» на полі, яке складається переважно з земельних ділянок ТОВ «УХА ЕКО», приїхала група осіб на автомобілях (кілька автомобілів Рено Дастер та інші) та почали блокувати комбайни біля поля, розташовуючись попереду і позаду. Зі слів представників ТОВ «УХА ЕКО», люди з автомобілів представились представниками ТОВ «Акріс-Груп», а на автомобілях були логотипи цієї компанії. Люди повідомили, що не дадуть проводити збір врожаю по причині, що на полі також є кілька земельних ділянок ТОВ «Акріс Груп». На зауваження, що урожай збиратиметься лише з ділянок ТОВ «УХА ЕКО» не зважали. Комбайни протягом певного часу не могли розпочати роботу. Згодом, комбайнери завели комбайни і почали рух, що спонукало людей на автомобілях від`їхати і дати дорогу. Все ті ж люди на автомобілях почали їздити по полю, яке складається з земельних ділянок ТОВ «УХА ЕКО» і перешкоджати руху комбайнів, зупиняючи та блокуючи їх рух. При цьому, автомобілі їздили прямо по врожаю ріпаку, який посіяний, оброблений та належить ТОВ «УХА ЕКО», знищуючи його колесами та корпусами автомобілів. Блокування продовжилось і 24.07.2025 року. Орієнтовно та ж група осіб приїхала автомобілями та заблокували головний виїзд до поля, яке складається переважно з 3 земельних ділянок ТОВ «УХА ЕКО». Серед автомобілів які його заблокували, було два білих Рено Дастер та мікроавтобус білого кольору. Також, поряд знаходилось ще кілька автомобілів з людьми. У подальшому головний виїзд заблокували трактором, прибравши автомобілі. Коли техніка, яка збирала врожай ТОВ «УХА ЕКО», почала виїжджати через інші виїзди, щоб зменшити час простою через блокування, то група осіб почала блокувати і їх, ставлячи на інші можливі виїзди з поля автомобілі і трактори, перекриваючи їх таким чином. За твердженнями представників ТОВ «УХА ЕКО», перешкоджанням займались не менше 20 осіб.

Таким чином, на думку скаржника, щодо ТОВ «УХА ЕКО» здійснено дії, що мають ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України та ч. 1 ст. 194 КК України, а саме протидія законній господарській діяльності, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В заяві представник ТОВ «Український Харчовий Альянс ЕКО» адвокат ОСОБА_6 вказав чітко та зрозуміло чому він вважає, що в діях представників ТОВ «Акріс-Груп» є склад кримінальних правопорушень, передбачених ст.194, ч.2 ст.206 КК України, зазначив короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як вважає апеляційний суд, слідчий суддя скаргу представника заявника ТОВ «Український Харчовий Альянс ЕКО» адвоката ОСОБА_6 фактично не вирішив, обставин, які підлягали перевірці та регулюються імперативними нормами ст. 214 КПК України не перевірив, оцінки їм не надав, а прийшов до помилкового висновку, що обставини викладені у заяві адвоката ОСОБА_6 від 19.08.2025 року повинні бути перевірені в рамках кримінального провадження № 0000163 від 16.08.2025 року.

Посилання слідчого судді на те, що відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 від 19.08.2025 року не внесені через наявність заяви іншої сторони, є безпідставним.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести відомості до ЄРДР після отримання будь-якої заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Закон не передбачає винятків у зв`язку з тим, що аналогічна заява вже була подана іншою особою. Таким чином, відмова у внесенні відомостей до ЄРДР є протиправною бездіяльністю.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених у провадженні обставин, апеляційний суд вважає, що відповідна уповноважена посадова особа Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області була зобов`язана невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, однак всупереч вимог КПК України вищевказані процесуальні дії не було вчинено.

Апеляційний суд вважає, що зазначені у заяві адвоката ОСОБА_6 обставини можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення та описані в них факти потребують перевірки засобами кримінального процесу.

За таких обставин, ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про зобов`язання уповноважених службових осіб, в порядку ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень на підставі заяви представника заявника ТОВ «Український Харчовий Альянс ЕКО» адвоката ОСОБА_6 від 19.08.2025 року про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.206, ч.1 ст.194 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ТОВ «Український Харчовий Альянс ЕКО» адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Український Харчовий Альянс ЕКО» на бездіяльність уповноважених осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника заявника ТОВ «Український Харчовий Альянс ЕКО» адвоката ОСОБА_6 зобов`язати уповноважених осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника заявника ТОВ «Український Харчовий Альянс ЕКО» адвоката ОСОБА_6 від 19.08.2025 року про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.206, ч.1 ст.194 КК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: