Справа № 243/8980/25
Провадження № 1-кс/243/687/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001045 від 13 вересня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. с. Пригоже Барвінківського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, по кримінальному провадженню № 0001045 від 13 вересня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 21 серпня 2025 року, приблизно о 03 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , де, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, переліз через паркан зазначеного домоволодіння та далі через відкрите вікно проник у приміщення будинку, що є житлом, та у спальній кімнаті виявив належні ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Poco», модель «X6 5G Black» і ноутбук «Lenovo IdeaPad Gaming 3 15IHU6».

В зазначений час, знаходячись у спальній кімнаті вищевказаного будинку, побачивши належні ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Poco» модель «X6 5G Black» та ноутбук «Lenovo IdeaPad Gaming 3 15IHU6» у ОСОБА_4 виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення вказаних речей.

21 серпня 2025 року, приблизно о 03 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , знаходячись у спальній кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його протиправних дій до кінця, а також те, що його дії залишаться не поміченими, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, умисно, таємно викрав належні мобільний телефон марки «Poco», модель «X6 5G Black», вартістю 8694,50 грн. та ноутбук марки «Lenovo» модель «IdeaPad Gaming 3 15IHU6», вартістю 22000,00 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 30694,50 грн.

Крім того, наприкінці серпня 2025 року, у нічний час доби, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 , де маючи умисел на крадіжку чужого майна, переліз через паркан зазначеного домоволодіння та далі через відкрите вікно проник у приміщення будинку, що є житлом, де у коридорі побачив належний ОСОБА_8 бензиновий генератор марки «Alimar» модель «ALM-B-3500ME».

В зазначений час, знаходячись у коридорі вищевказаного будинку та побачивши належний ОСОБА_8 бензиновий генератор марки «Alimar», модель «ALM-B-3500ME» у ОСОБА_4 виник протиправний умисел спрямований на його таємне викрадення.

Наприкінці серпня 2025 року, у нічний час доби, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись у коридорі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його протиправних дій до кінця, а також те, що його дії залишаться не поміченими, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, діючи умисно, повторно, таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: бензиновий генератор марки «Alimar», модель «ALM-B-3500ME», вартістю 18200,00 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 18200,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

29 вересня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у зв`язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов`язків, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, а також покласти на підозрюваного обов`язки прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім як шляхом евакуації або через небезпеку для життя, у разі евакуації з місця проживання, де відбуваються активні бойові дії, невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, просив ухвалити рішення на розсуд суду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 13.09.2025, згідно якого останній повідомив, що в двадцятих числах вересня ОСОБА_4 залишив у нього за місцем мешкання ноутбук марки «Lenovo» модель «IdeaPad Gaming 3 15IHU6»; протоколом огляду місця події від 13.09.2025 за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Суворова поблизу буд. 68, згідно якого, у свідка ОСОБА_9 виявлено та вилучено ноутбук марки «Lenovo» модель «IdeaPad Gaming 3 15IHU6»; протоколом допитом свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 13.09.2025, згідно якого остання повідомила, що в двадцятих числах вересня раніше невідомий їй хлопець продав їй мобільний телефон марки «Poco», модель «X6 5G Black»; протоколом огляду місця події від 13.09.2025 за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Генерала Батюка, буд. 31а, згідно якого у свідка ОСОБА_10 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Poco», модель «X6 5G Black»; протоколом пред`явленням особи для впізнання від 13.09.2025, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала особу під фото №3, як чоловіка, який продав їй мобільний телефон марки «Poco», модель «X6 5G Black»; висновком товарознавчої експертизи №10/09/2025, згідно якого вартість викраденого майна на момент вчинення злочину складає 30694 гривні 50 копійок; протоколом допитом свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 13.09.2025, згідно якого останній повідомив, що наприкінці серпня 2025 року бачив свого знайомого на ім`я ОСОБА_12 з великою сумою грошей та мобільним телефоном «Poco»; протоколом допитом свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 13.09.2025, згідно якого останній повідомив, що наприкінці серпня 2025 року його знайомий ОСОБА_14 та ще один чоловік продали йому бензиновий генератор марки «Alimar», модель «ALM-B-3500ME»; протоколом оглядом місця події від 13.09.2025 за адресою: АДРЕСА_4 , згідно якого у свідка ОСОБА_13 виявлено та вилучено бензиновий генератор марки «Alimar», модель «ALM-B-3500ME»; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 13.09.2025, згідно якого останній повідомив, що наприкінці серпня 2025 року його ОСОБА_12 приніс додому до ОСОБА_15 бензиновий генератор марки «Alimar», модель «ALM-B-3500ME», після чого повідомив, що цей генератор необхідно продати; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 13.09.2025, згідно якого останній надав аналогічні покази свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від 13.09.2025, згідно якого останній надав аналогічні покази свідка ОСОБА_15 ; висновком товарознавчої експертизи №09/09/2025, згідно якого вартість викраденого майна на момент вчинення злочину складає 18200 гривень 00 копійок; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , згідно якого останній визнав свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень в повному обсязі та повідомив про обставини їх вчинення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за який чинним законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років. Підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо, не одружений, не працює.

Вказані обставини у своїй сукупності та дані про особу ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, свідчать про існування на даний час ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, отже є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Крім того, прокурором доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, поклавши на нього обов`язки зазначені у клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 181, 177, 194, 196 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування до 29 листопада 2025 року, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, крім випадків необхідної евакуації у безпечне місце чи укриття з метою запобігання загрози життю та здоров`ю під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім як шляхом евакуації або через небезпеку для життя;

- у разі евакуації з місця проживання, де відбуваються активні бойові дії, невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Відділ поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_1