Справа № 308/1067/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000518, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2024, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Свалява Закарпатської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000518, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2024.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, а також є достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом підшукування осіб, що можуть надати вигідні для неї неправдиві показання, а також переїжджати в інші регіони та області України. На переконання сторони обвинувачення, зібрані органом досудового розслідування фактичні дані свідчать, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити запобігання вищезазначеним ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, наведених у клопотанні. Просив звернути увагу на те, що досудове розслідування у даній справі було зупинено, а підозрювана 07.11.2024 було оголошена у розшук, оскільки переховувалась від органу досудового розслідування.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, так як прокурором не доведені ризики, зазначені у клопотанні та не доведена неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Підозрювана ще не допитана у даному кримінальному провадженні. Додав, що 24.09.2024 підозрювана виїхала до Чеської Республіки, однак про оголошення її у розшук їй не було відомо. Просив суд врахувати долучену медичну документацію про стан здоров`я підозрюваної. Зазначив, що відсутні підстави для застосування такого тяжкого запобіжного заходу як тримання під вартою, проси застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000518, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 листопада 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.11.2024.

З клопотання також встановлено, що ОСОБА_7 , будучи у попередній змові з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізовуючи їх спільний протиправний план щодо незаконного збагачення за рахунок привласнення держаних коштів філії «Свалявське ЛГ» ДП «Ліси України», з метою доведення його до кінця, вчинила кримінальне правопорушення в сфері службової діяльності, а саме службове підроблення офіційного документа за наступних обставин.

Таким чином, ФОП ОСОБА_7 маючи зареєстрованих на умовах трудового договору 3 (трьох) найманих працівників, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які найняті для сприяння у здійсненні підприємницької діяльності та трудові відносини з якими використовуються під час виконання робіт в сфері лісозаготівлі, є відповідно до ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції.

Однак, ОСОБА_7 , знаючи, що зазначені послуги в договорі № 271 від 01.09.2023, що укладений між філією «Свалявське ЛГ» ДП «Ліси України» та ФОП ОСОБА_7 вона виконувати силами свого трудового колективу (найманих працівників) не буде, дотримуючись раніше обумовленого між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 протиправного плану та відведеною їй роллю, розуміючи, що лісозаготівельні роботи у кварталі 22 виділ 8 Полянського лісництва філії «Свалявське ЛГ» ДП «Ліси України» виконані силами працівників лісової охорони та місцевих мешканців пішла на вчинення службового підроблення офіційного документу.

Так, невстановленими особами у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, місці та час, але не раніше 27.10.2023 друкарським способом виготовлений акт приймання-передачі робіт та послуг за вересень 2023 року без дати за договором № 271 від 01.09.2023, що укладений між філією «Свалявське ЛГ» ДП «Ліси України» та ФОП ОСОБА_7 , згідно якого в акті зазначено виконання ФОП ОСОБА_7 робіт на загальну суму 121 184 грн. 35 коп., з обсягом робіт 160,92 м3 заготовленої деревини.

З метою доведення свого спільного протиправного плану з ОСОБА_8 з метою подальшого отримання коштів на розрахунковий рахунок, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, достовірно розуміючи, що вищевказані акти містять неправдиві відомості щодо наданих послуг ФОП ОСОБА_7 , тобто діючи умисно, у невстановленому органом досудового розслідування місці та часі, засвідчила вказані документи (акти) своїм підписом як виконавця ФОП ОСОБА_7 , що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи від 24.06.2024 та круглою печаткою «Фізична особа підприємець ОСОБА_7 , іпн НОМЕР_1 », чим надала вказаним документам статусу офіційного.

В свою чергу ОСОБА_7 в касі Свалявського відділення АТ «КОМІНВЕСТБАНК» в м. Свалява зняла 30.10.2023, 03.11.2023 грошові кошти загальною сумою 180 тис. та 02.01.2024, 05.01.2024, 22.01.2024, 23.01.2024 та грошові кошти загальною сумою 350 тис. грн.

Таким чином, на рахунок ФОП ОСОБА_7 перераховано всю суму грошових коштів, які передбачені актами приймання-передачі робіт та послуг за вересень та жовтень 2023 року за договором № 271 від 01.09.2023 в розмірі 381 034 грн, та, які в свою чергу розподілені між учасниками протиправної схеми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , чим завдали шкоди Філії «Свалявське ЛГ» ДП «Ліси України» на вищевказану суму.

В подальшому невстановленою особою дані акти у невстановлений досудовим розслідуванням час передані до філії «Свалявське ЛГ», які підписані директором філії, лісничим, головним лісничим, головним інженером, головним економістом та головним бухгалтером, тобто як того вимагають їх посадові обов`язки, однак вказані особи не були обізнані із злочинними намірами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 після чого передані до відділу бухгалтерії філії «Свалявське ЛГ» для реалізації.

ОСОБА_7 в касі Свалявського відділення АТ «КОМІНВЕСТБАНК» в м. Свалява зняла 30.10.2023, 03.11.2023 грошові кошти загальною сумою 180 тис. грн. та 02.01.2024, 05.01.2024, 22.01.2024, 23.01.2024 грошові кошти загальною сумою 350 тис. гривень.

Таким чином, на рахунок ФОП ОСОБА_7 перераховано всю суму грошових коштів, які передбачені актами приймання-передачі робіт та послуг за вересень та жовтень 2023 року за договором № 271 від 01.09.2023 в розмірі 381 034 грн, та, які в свою чергу розподілені між учасниками протиправної схеми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , чим завдали шкоди Філії «Свалявське ЛГ» ДП «Ліси України» на вищевказану суму.

За таких обставин, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

27 вересня 2024 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 шляхом вручення повідомлення про підозру її чоловіку ОСОБА_13 .

07 листопада 2024 року постановою слідчого підозрювану ОСОБА_7 було оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.

Постановою слідчого від 18 вересня 2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваної.

Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ від 12.09.2024 № СЕ-19/107-24/8427-ЕК, документально підтверджене перерахування грошових коштів філією «Свалявське ЛГ» ДП «Ліси України» на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_7 , відкритий у Свалявському відділенні АТ «Комінвестбанк», згідно з укладеними між ними договорів та актів приймання-передачі виконаних робіт та послуг у період часу з 01.01.2023 по 31.12.2023 на загальну суму 3 553 481,66 гривень.

Сукупність фактичних даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_7 підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Про обгрунтованість підозри, зокрема свідчать матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання про тримання під вартою.

Передбачене ч. 1 ст. 366 КК України кримінальне правопорушення є нетяжким злочинам, в той час як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України є тяжким злочином, за вчинення яких підозрюваній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що може спонукати підозрювану ухилятися від слідчого, прокурора, суду. Крім того, завдана даним кримінальним правопорушенням матеріальна шкода складає 381 034,00 грн та, в разі доведення вини підозрюваної, вона буде зобов`язана відшкодувати її в повному обсязі. При оцінці даного ризику, слідчим суддею взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Беручи до увагу тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винною, суму завданого матеріального збитку, слідчий суддя констатує про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику впливу на потерпілих, свідків, експерта та спеціаліста підтверджується тим, що наразі жоден з потерпілих, свідків, експертів не допитаний судом, і, відповідно, їх показання не сприйняті безпосередньо, враховуючи визначену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими, експертами у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

До того ж ОСОБА_7 обізнана, хто є потерпілими, свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні, а також будучи обізнаним про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, підозрюваний зможе узгоджувати та координувати дії таких осіб, з метою викривлення значимих даних для кримінального провадження, шляхом висловлення прохання, підкупу, погроз, тиску для примушування їх до зміни раніше наданих показань, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, сторона обвинувачення серед наявних ризиків зазначила ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, слідчий суддя не може погодитися з доводами прокурора про наявність цього ризику, оскільки сторона обвинувачення не надала відповідних підтверджень зазначеному, а обмежилась лише висловленням припущень про можливе перешкоджання підозрюваним даному кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана, може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною особою зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, всебічно оцінено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення у їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вік підозрюваної, її стан здоров`я, матеріальний стан, її особу, міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання.

На переконання слідчого судді, прокурором доведено, що інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе в достатній мірі запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. Про дані обставини свідчать тяжкість, характер та спосіб вчинення інкримінованого підозрюваній злочину, кількість встановлених та доведених у ході розгляду клопотання ризиків.

Суд у ракурсі встановлених фактичних обставин вважає, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не є надмірним, потреба у застосуванні такого запобіжного заходу, на сьогодні, є дійсною, а застосування в цей час запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, є недоречним з огляду на те, що вони є непропорційними, та не зможуть забезпечити уникнення встановлених судом ризиків та забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, частиною 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною п. 2 ч. 5 статті 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, суд враховує конкретні обставини кримінальних правопорушень, які ОСОБА_7 вчинила в період дії в Україні воєнного стану, під час якого суспільство опинилося в найбільш тяжких та несприятливих умовах. Саме ці умови підозрювана використала для незаконного особистого збагачення, діючи цинічно по відношенню до потерпілих, які мали намір допомогти українському війську. Крім того суд бере до уваги той факт, що відповідно до висновку експерта на банківський рахунок ОСОБА_7 філією «Свалявське ЛГ» ДП «Ліси України» було перераховано грошові кошти на загальну суму 3 553 418,66 гривень.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя також врахував характер кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, її майновий стан, стан здоров`я, а також особу підозрюваної, та дійшов висновку, що розмір застави, який в достатній мірі гарантуватиме виконання підозрюванною покладених на нього обов`язків, повинен бути визначений на рівні 80 мінімальних розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень.

У разі внесення застави, на ОСОБА_7 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою, 2) не відлучатись за межі населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, 4) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування, а саме, до 06 жовтня 2025 року включно, з можливістю внесення застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 242 240,00 грн (двісті сорок дві тисяч двісті сорок грн 00 копійок).

У разі внесення застави у визначеному розмірі, покласти на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатись за межі населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 20 хв. 24 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1