Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1815/25
Провадження по справі № 1-кс/514/131/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року с-ще Бессарабське

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді у провадженні за його скаргою на бездіяльність уповноважених (посадових) осіб відділення поліції №2 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених (посадових) осіб відділення поліції №2 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення передбаченого ст. 351 ч.1 КК України, стосовно ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з автоматизованим розподілом судової справи між суддями, слідчим суддею для розгляду скарги визначено суддю ОСОБА_5

09 грудня 2025 року до суду надійшла зава від ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_3 зазначив, що суддя ОСОБА_5 розглядав справи про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією стосовно голови селищної ради ОСОБА_4 , з результатами розгляду яких він не погоджується. Зокрема, на його думку, справи були об`єднані суддею з порушенням норм ст. 36 КУпАП.

Також заявник посилається, що рішення слідчого судді ОСОБА_5 про відмову у задоволенні його скарг від 18.06.2025 року на бездіяльність уповноважених (посадових) осіб відділення поліції №2 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатами апеляційного перегляду скасовані.

Скаржник вважає, що наведені обставини виключають можливість участі ОСОБА_5 , як слідчого судді, у розгляді поданої ним скарги з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відвід слідчому судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадження (ч.1, ч.2 ст. 80 КПК України).

До кола учасників кримінального провадження, належить заявник особа (фізична, юридична), яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим ( ч.1 ст. 60 КПК України).

Кримінальне провадження розпочинається зі стадії досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведені норми КПК України дають підстави дійти висновку, що заявник, як учасник кримінального провадження на стадії досудового розслідування має право звернутися із заявою про відвід слідчого судді, який здійснює розгляд скарги на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄДРДР.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадження наведені у ч.1 ст. 80 КПК України. Серед інших до таких законодавцем віднесено обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відвід - це гарантія об`єктивного судового процесу. Така процесуальна дія захищає право громадянина на неупереджений суд, що є ключовим принципом правосуддя в демократичній державі.

За умовами ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивований, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлено судом, фактично доводи заявника ОСОБА_3 зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді ОСОБА_6 , які стосувались розгляду іншого кримінального провадження та справ про адміністративні правопорушення.

Суду не надано доказів того, що суддя в адміністративних справах ухвалював рішення на користь певної особи інакше, ніж в інших аналогічних випадках.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах - не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене, суд вважає, що вказані ОСОБА_3 у заяві про відвід обставини не є підставою для відводу слідчого судді у цьому провадженні.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_5 чи наявність обставин, що викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності, слідчий суддя не встановив.

Враховуючи наведене, підстави для відводу судді, передбачені статтею 75-79 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-79 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді у провадженні за його скаргою на бездіяльність уповноважених (посадових) осіб відділення поліції №2 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 351 ч.1 КК України, стосовно ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 10.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1