У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

заявниці ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву заявниці ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та секретаря судового засідання ОСОБА_4 , від участі у розгляді апеляційної скарги заявниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2025 року.

Мотиви суду.

До початку апеляційного розгляду заявниця ОСОБА_5 подала письмову заяву про відвід судді ОСОБА_1 , та під час апеляційного розгляду також заявила відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та секретарю судового засідання

ОСОБА_6 письмовій заяві про відвід судді ОСОБА_1 зазначила, що у кримінальному провадженні №0002614 від 30.10.2024 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, дій судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 , яка має позапроцесуальні відносини із суддею Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 , який призначений на посаду судді Указом Президента України від 24 квітня 2012 року. Вважає, що головуюча у даному провадженні суддя ОСОБА_1 , перебуває у дружніх відносинах із суддею ОСОБА_7 , та «вони разом у грудні 2022 року разом відвідували Німеччину та разом відвідували членів своєї сім`ї».

Окрім того, на переконання заявниці, суддя ОСОБА_1 , яка раніше працювала в Ленінському районному судді м. Миколаєва, виконувала обов`язки секретаря судових засідань під головуванням судді ОСОБА_8 .

Апелянт вважає, що зазначені обставини є підставою для відводу судді ОСОБА_1 від розгляду поданої неї апеляційної скарги.

Мотивів для відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та секретаря судового засідання ОСОБА_4 не навела.

Заслухавши заявницю ОСОБА_5 на підтримку заяви про відвід суддів та секретаря судового засідання, заперечення прокурора, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статті 75, 77 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Апелянтом ОСОБА_5 у письмовій заяві про відвід судді ОСОБА_1 наведені обставини, які не відповідають дійсності, є фантазією заявниці. Дійсно, суддя ОСОБА_1 працювала у Ленінському районному суді м.Миколаєва у період з 01.09.1987-червень 1993 роки, в тому числі секретарем судового засідання, та призначена суддею Указом Президента України від 05 листопада 1996 року. Тому не працювала разом із суддею ОСОБА_8 , який як зазначає заявниця, призначений суддею у квітні 2012 року.

Що стосується відвідування Німеччини у грудні 2022 року, ця інформація не має підґрунтя, оскільки суддя ОСОБА_1 взагалі не перетинала державний кордон з 24.02.2022, не відвідувала цю країну, не перебувала у жодному закордонному відрядженні, не має родичів у цій країні.

Щодо доводів про дружні стосунки судді ОСОБА_1 з зазначеними суддями, то вони є голослівними.

Стосовно суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та секретаря судового засідання ОСОБА_4 колегія суддів зазначає, що також відсутні підстави вважати їх упередженими.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від розгляду справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Доводи заявниці щодо необ`єктивності та упередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та секретаря судового засідання ОСОБА_4 є голослівними. Тому, підстави для задоволення заяви про відвід суддям відсутні.

Керуючись ст. 75, 77, 80, 81КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви заявниці ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та секретаря судового засідання ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9