Справа № 676/3802/20
Номер провадження 1-кс/676/2310/25
У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви про відвід

11 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Кам`янці-Подільському заяву прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 07 квітня 2020 року до ЄРДР за №0000406, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, мотивуючи тим, що у нього є обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Згідно із заявою прокурора суддя ОСОБА_4 проігнорував вимоги законодавства щодо забезпечення змагальності кримінального провадження та рівності учасників судового провадження, не забезпечив об`єктивності та неупередженості. Зокрема, 23 жовтня 2025 року на адресу керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури суддею ОСОБА_4 було надіслано лист за №676/3802/20, у якому останній зазначив про наявність ознак умисного затягування судового процесу прокурором ОСОБА_3 , який подав клопотання про відкладення судового розгляду справи, що був призначений на 13 год. 30 хв. 23 жовтня 2025 року, та вдруге не з`явився у судове засідання. Дійсно, прокурором ОСОБА_3 10 вересня 2025 року за №52-6544вих-25 та 23 жовтня 2025 року за №33-851-20 на електронну адресу суду було надіслано листи щодо відкладення судових засідань у зв`язку із зайнятістю у інших судових засіданнях у різних приміщеннях Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, у яких прокурор здійснював підтримання публічного обвинувачення. При цьому, після відмови 04 вересня 2025 року іншим суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду у задоволенні попередньої заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді, суддя ОСОБА_4 без узгодження із усіма учасниками судового провадження, призначив судове засідання в обідній час працівників Кам`янець-Подільської окружної прокуратури на 13 год.30 хв. 11 вересня 2025 року, а згодом на 13 год.30 хв. 23 жовтня 2025 року. Проте, у зазначений час прокурор був зайнятий у інших судових засіданнях, дати проведення яких були визначені набагато раніше. Більш того, зазначені судові засідання, призначенні суддею ОСОБА_4 , не відбулися через неявку інших учасників судового провадження, зокрема, захисників (засідання 11 вересня та 23 жовтня) та обвинуваченого (засідання 23 жовтня). Незважаючи на поважність причин неприбуття прокурора до суду, суддя ОСОБА_4 констатував, що прокурор умисно затягує судовий розгляд, та надіслав листи до керівництва Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, Хмельницької обласної прокуратури та офісу Генерального прокурора. У листах суддя вказав, що прокурор умисно затягує судовий розгляд, незважаючи на те, що ряд судових засідань відкладалися через неявку захисників та обвинуваченого, щодо яких суддя не вживав заходів для притягнення до відповідальності. Також під час судового розгляду 13 листопада 2025 року суддя ОСОБА_4 , виявляючи упередженість, перед іншими учасниками судового провадження зазначив, що 09 листопада 2025 року прокурор ОСОБА_3 зустрічався із особою зі зміненими анкетними відомостями, яку допитували поза межами приміщення суду і яку суддя не міг знати. Більш того, у той час прокурор ОСОБА_3 перебував поза межами міста Кам`янець-Подільського у селищі Чемерівці, і зазначена інформація не відповідає дійсності. Оголосивши цю інформацію, він вимагав у прокурора ОСОБА_6 пояснення цієї ситуації. Вищевказані обставини на думку прокурора свідчать про упереджене ставлення судді до сторони обвинувачення, а також цими діями суддя впливає на прокурора, що заборонено чинним законодавством.

В судовому засіданні прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав із викладених ним підстав.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неприбуття суддю не повідомили.

За таких обставин суддя розглянув питання про відвід у відсутності судді, учасників судового провадження, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, матеріали кримінального провадження, встановлено, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення, зважаючи на наступне.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Разом із тим, будь-яких достатніх підстав вважати, що суддя ОСОБА_4 проявляв чи проявляє упередженість при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в ході судового розгляду не встановлено, також будь-яких доказів вказаного стороною обвинувачення не надано.

Зокрема, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Разом із тим, на переконання судді, доводи прокурора щодо нібито упередженості судді не можуть бути прийняті судом, оскільки наведені ним обставини стосуються виключно процесуальних рішень судді, що належать до сфери його дискреційних повноважень, передбачених КПК України.

Призначення дати та часу судового засідання відноситься до повноважень головуючого, передбачених ст.ст.318, 321 КПК України. Закон не зобов`язує суд узгоджувати час проведення засідань з кожним учасником кримінального провадження та не ставить можливість судового розгляду справи у залежність від зайнятості певної посадової особи в інших процесах. Сам по собі факт призначення засідання на час, який не є зручним для одного прокурора з групи прокурорів, не свідчить про упередженість чи наявність особистої зацікавленості судді. Більше того, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, що суддя мав на меті створити перешкоди для участі прокурора, а тому такі припущення сторони обвинувачення є необґрунтованими та суб`єктивними.

Так само наявність інших судових засідань у прокурора не може обмежувати суд у реалізації його обов`язку забезпечити розумні строки судового розгляду та не дає підстав керуватися виключно графіком однієї сторони. Розподіл часу між процесами, у яких бере участь прокурор, є сферою організації роботи прокуратури, а не суду, і не може обмежувати судову дискрецію.

Щодо посилань прокурора на листи судді до органів прокуратури, такі дії також не виходять за межі повноважень суду. Звернення судді до керівництва органів прокуратури було зумовлене необхідністю звернути увагу на повторну неявку прокурора, що впливало на строки розгляду справи. Сам факт направлення інформаційного листа не є проявом упередженості або тиску, оскільки чинне законодавство не забороняє судді реагувати на неналежну процесуальну поведінку учасників у спосіб повідомлення їх керівництва, якщо така поведінка перешкоджає здійсненню правосуддя.

Також не може свідчити про упередженість і те, що суддя звернув увагу учасників на певні обставини, які, на його думку, могли впливати на оцінку процесуальної поведінки прокурора. Зміст висловлених суддею зауважень не виходив за межі його функцій щодо забезпечення належного перебігу судового розгляду та не містив тверджень, які би свідчили про сформовану упередженість щодо сторони обвинувачення.

Усі наведені прокурором доводи зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями судді, але незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для його відводу, якщо не наведено об`єктивних доказів наявності упередженості чи особистої зацікавленості.

Таким чином, усі оскаржувані дії судді ОСОБА_4 перебували в межах його процесуальної дискреції, не свідчать про упередженість та не створюють об`єктивних сумнівів у неупередженості судді відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Інших обґрунтованих та мотивованих підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні прокурором у заяві про відвід не наведено, не встановлено їх і суддею.

При цьому, на переконання судді, задоволення із формальних підстав заяви прокурора про відвід судді, призведе до передачі кримінального провадження іншому судді, не виключено, що в такому випадку судовий розгляд, який проводиться з 30 липня 2020 року, тобто уже п`ять років, розпочнеться спочатку, а отже однозначно призведе до порушення вимог частини першої статті 318 КПК України щодо проведення та завершення судового розгляду протягом розумного строку.

Таким чином, оскільки суддею під час розгляду питання про відвід не встановлено будь-яких передбачених ст.75-76 КПК України обставин для відводу судді ОСОБА_4 , в задоволені заяви прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 07 квітня 2020 року до ЄРДР за №0000406, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12 грудня 2025 року

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_10