У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 листопада 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000283.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 листопада 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , на строк до 25 січня 2026 року.

Покладено на строк до 25.01.2026 р. на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: не відлучатися з м. Південноукраїнська Вознесенського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин цього кримінального правопорушення; здати на зберігання до органу досудового розслідування всі наявні паспорти громадянина України для виїзду за кордон; прибувати до відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області щопонеділка та щоп`ятниці.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 25.01.2026 р., з визначенням застави у сумі 1 500 000 грн., у разі внесення якої, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Узагальнені доводи апелянта.

У апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Прокурор вказує на те, що слідчим суддею вірно встановлено доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та наявність ризику незаконного впливу на свідків, разом з тим, суд дійшов помилкового висновку про відсутність ризику переховування від слідства та суду.

Обґрунтовуючи існування ризику переховування від слідства та суду прокурор посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років. Крім того, ОСОБА_6 працює заступником начальника управління філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом»» матиме можливість продовжити здійснювати господарську діяльність від імені вказаного товариства.

Прокурор наголошує на тому, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000283, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді помічника генерального директора філії ВП «ПАЕС», будучи призначеним уповноваженою особою, відповідальною за проведення закупівель філії ВП «ПАЕС», у період 2023 року обіймав посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим, відповідно примітки 1 до ст. 364 КК України був службовою особою.

20.04.2023 р., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету на території ВП «ПАЕС», що розташована за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, Промисловий майданчик, 1, будучи уповноваженою особою, зайшовши під власним ключем на офіційну загальнодержавну електронну систему публічних закупівель «Prozorro» та від іменні ВП «ПАЕС» (код ЄДРПОУ - 20915546), розмістив оголошення про заплановану закупівлю товарів - UA-2023-04-20-009857-a, код СPV 44440000-6 по ДК 021:2015 - Вальниці (Вальниці), з очікуваною вартістю предмета закупівлі - 1870804,70 грн. без ПДВ (UAH) або 2244 65,64 грн. з ПДВ (UAH) з урахуванням змін внесених до річного плану закупівель ВП «ПАЕС» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» на 2023 рік.

Відповідно до пункту 7.1.2 Положення ПЛ.0.2100.0112 «Проведення маркетингових досліджень ціни на продукцію», затвердженого генеральним директором ОСОБА_8 01 лютого 2022 року (далі Положення), визначення очікуваної вартості закупівель складається з таких етапів:

- формування опису предмета закупівлі із зазначенням технічних і якісних характеристик;

- аналіз ринку (використання як загальнодоступної інформації щодо цін та асортименту товарів, що містяться у відкритих джерелах, у тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торговельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торговельних майданчиках, дані спеціалізованих інформаційно-аналітичних видань, офіційно-статистичних видань, у тому числі іноземних, так і інформацію, отриману шляхом проведення ринкових консультацій);

- визначення вимог до умов поставки та оплати;

- визначення очікуваної вартості предмету закупівлі (далі - ОВЗ) кожного окремого предмета закупівлі.

Підпунктом а) пункту 7.1.2.4 Положення визначено, що для розрахунку очікуваної вартості за методом порівняння ринкових цін необхідно:

- здійснити пошук, збір та аналіз загальнодоступної інформації про потенційних виробників/постачальників та ціну на товар, до якої належить: інформація про ціни товарів та послуг, що міститься в мережі Інтернет у відкритому доступі, в тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції (з обов`язковою перевіркою актуальності вказаної ціни), спеціалізованих торговельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro»; дані спеціалізованих інформаційно-аналітичних видань, дані офіційних статистичних видань, у тому числі іноземних;

- направити письмові запити цінових пропозицій (електронною поштою) виробникам, офіційним представникам та дилерам, постачальникам конкретного товару, що були визначені на підставі вищезазначеної інформації;

- провести підготовку даних для розрахунку ОВЗ товарів на підставі закупівельних цін попередніх закупівель. Для розрахунку очікуваної вартості можуть використовуватись як ціни попередніх власних закупівель Компанії (укладених договорів) ідентичних товарів, так і ціни відповідних закупівель минулих періодів, інформація про які міститься в електронній системі закупівель «Prozorro», з урахуванням коефіцієнта зростання цін у виробництві, зміни курсів іноземних валют, які приведені до єдиних умов. Коефіцієнт зростання цін у виробництві розраховується щодо кожного джерела інформації про ціни (укладеного раніше договору).

Згідно з Додатком А Положення «Форма Службової записки про направлення документації для надання інформаційної довідки для організації проведення процедури закупівлі» (обов`язкове) у складі додатків до Службової записки подаються:

- листи-запити про ціни на виробників, офіційних представників та інших постачальників за підписом керівництва ВП ПУАЕС з обов`язковою реєстрацією та відправкою через загальний відділ;

- комерційна пропозиція від виробника з резолюцією керівництва ВП ПУАЕС та її обов`язковою реєстрацією в загальному відділі;

- комерційна пропозиція від офіційного представника виробника з резолюцією керівництва ВП ПУАЕС та її обов`язковою реєстрацією в загальному відділі;

- не менше однієї комерційної пропозиції від компетентних учасників ринку цієї продукції з резолюцією керівництва ВП ПУАЕС та їх обов`язковою реєстрацією в загальному відділі; інформація про попередні закупівлі (копії договорів та специфікації до них).

Згідно з Інформаційною довідкою (за формою Додатку Б), розміщеною ОСОБА_6 на офіційній загальнодержавній електронній системі публічних закупівель «Prozorro», в оголошені про проведення закупівель товарів - UA-2023-04-20-009857-a, про визначення очікуваної вартості закупівлі станом на 28 березня 2023 року Товару код CPV 44440000-6 по ДК 021:2015 - Вальниці (далі - Інформаційна довідка), очікувана вартість закупівлі визначена на підставі цін за одиницю товару (грн. без ПДВ), отриманих з наступних джерел:

- комерційна пропозиція ТОВ «НПП «НОВОТЕХ»; комерційна пропозиція ТОВ «ТД ИРБИС»; комерційна пропозиція Філія №4 ПП ТД «ГАЛПІДШИПНИК».

Укладені договори ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» або його ВП: Договір ВП від 23 грудня 2022 року № 53-123-01-22-07956 (постачальник Філія №4 ПП ТД «ГАЛПІДШИПНИК»); Договір ВП від 21 квітня 2022 року № 53-123-01-22-07565 (постачальник ТОВ «НПП «НОВОТЕХ»); Договір ВП від 04 лютого 2022 року № 53-123-01-22-07477 (постачальник ТОВ «ТД ИРБИС»);

Укладені договори ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» або його ВП: Договір ВП від 06 грудня 2022 року № 53-123-01-22-07887 (індекс цін виробника 0%). З постачальником ТОВ «ТД ИРБИС»; Договір ВП від 04 лютого 2022 року № 53-123-01-22-07477 (індекс цін виробника 0%). Постачальник ТОВ «ТД ИРБИС»; Договір ВП від 09 листопада 2021 № 53-123-01-21-07254 (індекс цін виробника 1,1019%). Постачальник ТОВ «ПРОМСЕРВІСГРУП»; Договір ВП від 26 липня 2021 року № 53-123-01-21-07047 (індекс цін виробника 1,3723%). Постачальник ТОВ «ТД ИРБИС»; Договір ВП від 20 серпня 2021 року № 53-123-01-21-07090 (індекс цін виробника 1,302%) Постачальник ТОВ «НПП «НОВОТЕХ».

При цьому, дані про ціни на продукцію, отримані із загальнодоступної інформації, яка міститься в мережі Інтернет, електронній системі закупівель «Prozorro» в Інформаційній довідці відсутні, що є недотриманням вимог пункту 7.1.2, 7.2.2.

Положення та порядку визначення очікуваної вартості вказаному в додатку Б до Положення.

Так, в примітках до Інформаційної довідки вказано, що договори на продукцію за технічними характеристиками у попередньому періоді, інформація про які міститься в електронній системі закупівель «Prozorro» не знайдено, так як, вальниці відрізняються за рівнем вібрації, шумності, радіальним зазорам, осьової грі, монтажної висоті, покриттю деталі, конструктивними особливостями сепаратора, застосовуваної сталі, застосовуваних мастил. Зазначені виробники підшипників SKF, TIMKEN, KOYO, FAG, NSK, NTN, SNR пройшли всі перевірочні випробування згідно положень СОУ НАЕК 038_2017, ПЛ 0.0021.0037 та процедури перевірки ПР.0.0021.0044, ПЦ.0.0021Ц.0021.

Підшипники даних виробників поставляються на ВП ПАЕС протягом останніх шести років та зарекомендували себе як якісна і надійна продукція. За цей період застосування підшипників, зазначених виробників, не відбулося жодної зупинки устаткування з вини неякісного підшипника, що забезпечило безаварійну стабільну роботу обладнання АЕС.

Вимоги по класу шумності (вібраційному розряду) згідно переліку технологічного обладнання, на які потрібно застосування підшипників з підвищеними вимогами по класу шумності (вібраційному розряду) ПР.0.0021.0044. Замовником не передбачено використання підшипників інших марок окрім зазначених в Додатку №1 та у Додатках №2 до ТД у відповідності до технологічного регламенту обладнання, яке використовується на АЕС на даний момент. Обмеження по виробникам вводить регламент технологічного обслуговування устаткування, на якому використовуються підшипники зазначених вище виробників).

Відповідно інформації, включеної ОСОБА_6 до Інформаційної довідки закупівлі № UA-2023-04-20-009857-a, встановлено, що в розрахунок очікуваної вартості включено неповну інформацію.

Тобто, в розрахунку очікуваної вартості закупівлі № UA-2023-04-20-009857-a, за предметом по коду СPV 44440000-6 по ДК 021:2015 «Вальниці», уповноваженою особою ОСОБА_6 , умисно, зловживаючи своїми повноваженнями, діючи в інтересах іншої юридичної особи, не застосовані дані, отримані з всіх наявних джерел, що є недотриманням вимог пункту 7.1.2, 7.2.2 Положення та порядку визначення очікуваної вартості, вказаному в додатку Б до Положення.

Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій та звіту про результати проведення процедури закупівлі, який сформований та оприлюднений 16.05.2023 р. уповноваженою особою ОСОБА_6 в електронній системі закупівель, для участі у відкритих торгах з особливостями за ідентифікатором закупівлі № UA-2023-04-20-009857-a подали свої тендерні пропозиції 2 учасника:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «ИРБИС» (, далі - ТОВ «ТД «ИРБИС», Товариство) (далі - ТОВ «ТД «ИРБИС») з первинною та остаточною ціновою пропозицією 1865000 грн. без ПДВ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НОВОТЕХ» () з первинною та остаточною ціновою пропозицією 1 866 400 грн. без ПДВ.

Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 08.05.2023 р. № 385 складеного та підписаного уповноваженою особою ВП «ПАЕС» ОСОБА_6 , у приміщенні свого службового кабінету на території ВП «ПАЕС», що розташована за адресою м. Південноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області, Промисловий майданчик, 1, діючи умисно, в інтересах іншої юридичної особи, визнано ТОВ «ТД «ИРБИС» переможцем процедури закупівлі № UA-2023-04-20-009857-a. При цьому, в Протоколі від 08.05.2023 р. № 150, ОСОБА_6 зазначено, що підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТД «ИРБИС», відповідно до статті 31 Закону № 922, відсутні.

Відповідно протоколу розкриття тендерних пропозицій/пропозицій по закупівлі № UA-2023-04-20-009857-a, що розміщений уповноваженою особою ОСОБА_6 в електронній системі закупівель, тендерна пропозиція ТОВ «ТД «ИРБИС» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «ТД «ИРБИС», згідно з абзацом другим пункту 46 Особливостей, сформовано протягом одного дня з дати оприлюднення Замовником рішення про визначення переможця процедури закупівлі в електронній системі закупівель (08 травня 2023 року).

Згідно з пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з підготовки тендерної пропозиції інформація щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі визначена в додатку 1 «Зведений перелік на закупівлю товару» та додатків 2 «Технічна специфікація до предмету».

В зазначених документах ВП «ПАЕС» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», які викладались на офіційну загальнодержавну електронну систему публічних закупівель «Prozorro» уповноваженою особою ВП «ПАЕС» ОСОБА_6 , передбачена закупівля 56-ти видів підшипників у загальній кількості 458 шт.

В подальшому ТОВ «ТД «ИРБИС» подало відповідну пропозицію ВП «ПАЕС» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» з приводу поставки вказаних підшипників, проте з перелічених видів підшипників, які зазначені в документації «ПАЕС» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», ТОВ «ТД «ИРБИС» запропоновано поставити види підшипників, які не відповідають вимогам технічних характеристик закупівлі № UA-2023-04-20-009857-a, а саме рядок 54 Додатку № 1 до Тендерної документації запропоновано поставити підшипник 6308 2RS1 Ш4 в кількості 8 шт., замість 4 шт., та рядок 55 Додатку №1 до Тендерної документації поданої «ПАЕС» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» підшипник 6304-2RS Ш4 в кількості 4 шт. у складі запропонованого ТОВ «ТД «ИРБИС» для поставки товару взагалі відсутній.

Згідно з Додатками № 2 до Тендерної документації ВП «ПАЕС» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», «Технічна специфікація до предмета закупівлі (Підшипники ТСдоПЗ(т).23.0009.0070-2022)», «Технічна специфікація до предмета закупівлі (Підшипники ТСдоПЗ(т).23.0907.0450-2022)», опублікованої на офіційній загальнодержавній електронній системі публічних закупівель «Prozorro» уповноваженою особою ВП «ПАЕС» ОСОБА_6 , підшипники 6304-2RS та 6308 2RS1 відрізняються своїми технічними характеристиками та не можуть бути еквівалентними.

Отже, тендерна пропозиція Учасника № 1 не відповідає технічним вимогам до предмету закупівлі № UA-2023-04-20-009857-a, встановленим Замовником ВП «ПАЕС» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в Додатку № 1 «Зведений перелік на закупівлю товару» до Тендерної документації та опублікованих в системі «Prozorro» особисто уповноваженою особою ОСОБА_6 , з власного ключа доступу до системи, в частині найменування та кількості товару, про що останньому було достовірно відомо.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 «Відхилення тендерних пропозицій» розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції», абзацу 2 підпункту 2 пункту 41 Особливостей (в редакції від 20.04.2023 р., яка діяла на момент розкриття тендерних пропозицій) Замовник відхиляє тендерну пропозицію Учасника, яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 40 цих Особливостей.

Тобто, ОСОБА_6 будучи призначеним уповноваженою особою від Замовника (ВП «ПАЕС» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ») в порушення вимог підпункту 2 пункту 3 «Відхилення тендерних пропозицій» Розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» та пп. 2 п. 41 Особливостей, використовуючи свої службові повноваження, діючи всупереч інтересам юридичної особи, тобто ВП «ПАЕС», маючи корисливий мотив, прямий умисел та з метою досягнення злочинного результату, не відхилив Тендерну пропозицію Учасника ТОВ «ТД «ИРБИС» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, визнав його переможцем торгів та шляхом прийняття пропозиції учасника ТОВ «ТД «ИРБИС», діючи як уповноважена особа замовника в системі закупівель узгодив прийняття рішення укласти з ним договір про закупівлю.

Отже, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді майнової шкоди філії ВП «ПАЕС», діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження в інтересах іншої фізичної або юридичної особи, не встановленої в ході досудового розслідування, створив умови для визнання вказаної юридичної особи переможцем процедури закупівлі.

У подальшому, 08.05.2023 р., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету, розташованого за адресою м. Південноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області, Промисловий майданчик, 1, використовуючи свої службові повноваження, склав та підписав протокол № 385 уповноваженої особи ВП «ПАЕС» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», в якому зазначив про відповідність пропозиції ТОВ «ТД «ИРБИС» вимогам встановленим в оголошенні про проведення закупівлі та визнав ТОВ «ТД «ИРБИС» переможцем по закупівлі Товару № UA-2023-04-20-009857-a, код CPV 44440000-6 по ДК 021:2015 Вальниці на очікувану суму 2 238 000 грн. з ПДВ, при цьому достовірно розуміючи що вони не відповідають вимогам технічної специфікації до Договору.

ОСОБА_6 , будучи зацікавленим у настанні суспільно-небезпечних наслідків, маючи корисливий мотив, прямий умисел та з метою досягнення злочинного результату, за результатами спрощеної процедури торгів № UA-2023-04-20-009857-a прийняв остаточне рішення, що тендерна пропозиція ТОВ «ТД «ИРБИС» відповідає вимогам встановленим в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та визнав ТОВ «ТД «ИРБИС» переможцем по закупівлі Товару № UA-2023-04-20-009857-9a, код CPV 44440000-6 по ДК 021:2015 Вальниці, хоча фактично розумів, що пропозиція вказаного учасника не відповідала вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», підпункту 2 пункту 3 «Відхилення тендерних пропозицій» Розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» та підпункту 2 пункту 41 Особливостей.

В подальшому, за результатами процедури закупівлі між ДП «НАЕК «Енергоатом» (на даний час АТ «НАЕК «Енергоатом»), в особі заступника генерального директора ВП «ПАЕС» (нині філії ВП «ПАЕС») ОСОБА_9 (Замовник) та ТОВ «ТД «ИРБИС» (, юридична адреса: 61001, м. Харків, пров. Микитинський, 24), в особі генерального директора ОСОБА_10 (Підрядник), укладено договір на постачання товару № 53-123-01-23-08217 від 16.05.2023 р. (далі Договір).

Умовами Договору, передбачено зокрема наступне: Постачальник зобов`язується передати Покупцю, а Покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар - код СPV 44440000-6 по ДК 021:2015 Вальниці (Вальниці), (далі - Товар), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у Специфікації №1 (Додаток до Договору №1), що є невід`ємною частиною цього договору. Рік виготовлення товару - не раніше 2021 року (пункт 1.1); загальна вартість товару є твердою та складає: 1 865 000 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20%: 373 000 грн. Всього з ПДВ: 2 238 000 грн. (пункт 2.1); постачання здійснюється з дати публікації Договору в системі ProZorro, але не пізніше 15.11.2023 р. на умовах DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Південноукраїнське відділення ВП «Складське господарство», відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника Постачальника (пункт 3.1).

Відповідно до пункт 3.4 Договору, з товаром Постачальник надає Покупцю: видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно; електронну податкову накладну, складену належним чином та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у порядку та протягом строку, які визначені Податковим кодексом України; документ, який підтверджує якість товару згідно з ТСдоПЗ(т).23.0009. 0070-2022, ТСдоПЗ(т).23.0903.0845-2022 (ред.3), ТСдоПЗ(т).23.0907.0450-2022 (ред.2), ТСдоПЗ(т).23.0918.0209-2022 (ред.2) (дані ТС є загальнодоступною в електронному вигляді знаходиться за адресою: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-04-20-009857-а).

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що датою постачання є дата отримання товару на складі Вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що приймання товару за якістю та кількістю здійснюється згідно з вимогами нормативних та виробничих документів ДП «НАЕК «Енергоатом», зокрема Стандарту ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» - «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії» СОУ НАЕК 038:2021 (даний Стандарт є загальнодоступним в електронному вигляді і знаходиться на офіційному сайті ДП НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в розділі Стандарти НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» за адресою: http://www.energoatom.com.ua /ua/about-6/company_standards-82).

Відповідно до пункту 13.1 Договір вступає в силу з моменту підпису обома Сторонами, та скріплення печаткою з боку Покупця і діє до 31.12.2023 включно, а в частині виконання Постачальником гарантійних зобов`язань та в частині виконання Покупцем зобов`язань по оплаті до повного їх виконання. Продовження строку дії Договору можливе до його закінчення, шляхом укладання відповідної додаткової угоди.

Додатком № 1 до цього Договору є «Специфікація № 1», згідно з якою предметом поставки є підшипники (за переліком) у кількості 458 шт. на суму 2 238 000 грн. з ПДВ.

Договір з Додатком № 1 «Специфікація № 1» до нього підписано заступником генерального директора ВП «ПАЕС» ОСОБА_9 та генеральним директором ТОВ «ТД «ИРБИС» ОСОБА_10 та скріплено відповідними печатками.

Згідно з пунктом 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі Особливості 1178) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, крім встановлених випадків.

Разом з цим, відповідно до додатку № 1 «Специфікація № 1» до укладеного договору № 53-123-01-23-08217 встановлено невідповідність договору даним тендерної пропозиції ТОВ «ТД «ИРБИС», розміщеної в електронній системі закупівель.

Так, договором № 53-123-01-23-08217 (додатком № 1 «Специфікація № 1») передбачено постачання підшипників 6304-2RS (SKF Швеція) в кількості 4 шт. та 6308 2RS1 Ш4 (SKF Швеція) в кількості 4 шт.

Проте, у тендерній пропозиції ТОВ «ТД «ИРБИС», поданої 28.04.2023 р., запропоновано постачання підшипника 6308 2RS1 Ш4 в кількості 8 шт., а постачання підшипника 6304-2RS в кількості 4 шт. не передбачено.

Отже, в порушення п. 18 Особливостей 1178 між ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» та ТОВ «ТД «ИРБИС» укладено договір на постачання товару № 53-123-01-23-08217, умови якого відрізняються від змісту тендерної пропозиції, поданої ТОВ «ТД «ИРБИС» для участі в процедурі закупівлі UA-2023-04-20-009857-a.

Також встановлено, що ринкова вартість підшипників, у порівнянні з вартістю підшипників, придбаних ВП «ПАЕС» ДП НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» за Договором на постачання товару від 16 травня 2023 року № 53-123-01-23-08217, є меншою на 1 099 187,40 грн. з ПДВ.

Тобто, вартість придбаного товару за Договором завищена на 1 099 187,40 грн. (з урахуванням ПДВ), що свідчить про недотримання при здійсненні процедури закупівлі (визначенні очікуваної вартості) уповноваженою особою ОСОБА_6 , а також принципів максимальної економії та ефективності (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Згідно з виписками банку та платіжними інструкціями, ВП «ПАЕС» ДП НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» перерахувало з рахунку № НОМЕР_1 відкритого в Філії Миколаївське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (МФО 326461) на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ТОВ «ТД «ИРБИС» в Публічному акціонерному товаристві «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123) грошові кошти, за вальниці, згідно з договором від 16.05.2023 р. № 53-123-01-23-08217, у розмірі 2 238 000 грн. з ПДВ, тим самим неправомірно сплачено грошові кошти в сумі 1 099 187,40 грн., оскільки вартість на зазначені ТМЦ завищені.

Отже, ОСОБА_6 зловживаючи своїм службовим становищем, внаслідок умисного порушення вимог законодавства, використовуючи свої службові повноваження, діючи всупереч інтересам юридичної особи, тобто ВП «ПАЕС», маючи корисливий мотив, прямий умисел та з метою одержання неправомірної майнової вигоди для іншої юридичної особи створив умови для укладання договору від 16.05.2023 р. № 53-123-01-23-08217, саме з ТОВ «ТД «ИРБИС», забезпечив отримання ТОВ «ТД «ИРБИС», неправомірної майнової вигоди в сумі 1 099 187,40 грн., тим самим вчинив дії, що спричинили тяжкі наслідки філії ВП «ПАЕС», які відповідно до примітки 4 до ст. 364 КК України у 250 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

25.11.2025 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службового становища всупереч інтересам служби, що завдало шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

Врахувавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, доведення прокурором наявності ризиків незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, і, відносно ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, з покладенням певних обов`язків, які забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

За змістом вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

За положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого у кримінальному провадженні, зокрема, дані документів вилучені в ході тимчасового доступу в філії ВП «Південноукраїнська атомна електрична станція» АТ «НАЕК «Енергоатом», , зокрема: договором № 53-123-01-23-08217 від 16.05.2023 р. на постачання товару з додатками до нього, інформацією про оплату за договором № 53-123-01-23-08217 від 16.05.2023 р., висновками експертів № СЕ-19/115-23/15584-ТВ від 14.11.2023 р., № СЕ-19/115-23/15580-ТВ від 15.11.2023 р., № СЕ-19/115-23/15582-ТВ від 16.11.2023 р., № СЕ-19/115-23/16268-ЕК від 14.12.2023 р., довідкою спеціаліста Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 23.10.2025 р. б/н, та інші долучені матеріали, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру.

Обґрунтовуючи правові підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий у клопотанні зазначив, що такий запобіжний захід необхідний з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Аналогічні доводи наведені й в апеляційній скарзі прокурора.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що ризики можливого незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином дійсно мають місце. Так, підозрюваний обізнаний про коло свідків та інших осіб, яким можуть бути відомі обставини інкримінованого діяння, що створює реальну можливість незаконного впливу на них. Крім того, з огляду на займану посаду та обізнаність з документообігом і процедурами закупівель, він має об`єктивну можливість створювати перепони для отримання та перевірки доказів, зокрема ініціювати підготовку або уточнення службових документів, впливати на доступність первинної документації та електронних даних, узгоджувати позиції причетних осіб. Вказане може ускладнити повне й своєчасне встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а відтак підтверджує наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про недоведеність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Так, посилання сторони обвинувачення переважно на тяжкість інкримінованого діяння та можливість призначення покарання не є достатніми для висновку про наявність такого ризику без наведення конкретних даних, які б свідчили про наміри або спроби підозрюваного ухилитися від участі у провадженні. Натомість, встановлені обставини щодо наявності у ОСОБА_6 постійного місця проживання, роботи та сім`ї, а також відсутність відомостей про порушення ним покладених процесуальних обов`язків, об`єктивно знижують ймовірність його ухилення та не дають підстав вважати відповідний ризик доведеним.

Водночас, апеляційний суд виходить з того, що за змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден з більш м`яких заходів не здатен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на стадію провадження, дані про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має постійне місця мешкання, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що встановлені на даній стадії судового розгляду ризики можуть бути усунуті менш суворим запобіжним заходом у виді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Покладення на підозрюваного певних обмежень буде співмірним заявленим ризикам і відповідатиме меті запобіжного заходу визначених у ст. ст. 178, 181, 194 КПК України, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного без надмірного втручання у його право на свободу.

З огляду на наведене, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею всебічно, повно та об`єктивно розглянуто клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, враховані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування заходу забезпечення кримінального провадження, тому апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, і, підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 листопада 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3