Справа № 192/3432/25
Провадження № 1-кс/192/5/26
Ухвала

Іменем України

"02" січня 2026 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000187, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2025 року,

за участю учасників провадження:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 29 грудня 2025 року звернулась до суду зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000187, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2025 року.

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 послалась, на те, що 23 грудня 2025 року вона отримала лист з повідомленням про закриття кримінального провадження в якому їй дізнавач повідомив, що кримінальне провадження №0000187 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України закрите 18 грудня 2025 року за твердженням дізнавача у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального порушення.

Зазначаючи перебіг спілкування з дізнавачем протягом кримінального провадження просила слідчого суддю зобов`язати дізнавача скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, скаргу підтримала та просила її задовольнити. Зазначила, що підставами неправомірності постанови дізнавача є порушення дізнавачем строків досудового розслідування, неправомірні дії лікарів, які зазначені в постанові і неправдиві покази лікарів, які зазначені в постанові, оскільки вона безпосередньо була свідком подій і впевнена, що покази є неправдивими.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, поважних причин неявки слідчому судді не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчим суддею, було прийнято рішення про розгляд скарги у відсутність дізнавача (а. с. 14).

Вислухавши особу, яка подала скаргу, ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України - слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 41, 9, 91 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з доданого до скарги повідомлення від 19 грудня 2025 року дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , 18 грудня 2025 року кримінальне провадження №0000187 від 30 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Інших відомостей заявниця слідчому судді не повідомляє, як і не додає копію постанови, яку оскаржує.

Дізнавач на спростування доводів заявниці не надав слідчому судді жодного документу, обмежившись лише повідомленням проте, що матеріали кримінального провадження №0000187, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2025 року перебувають у Правобережній окружній прокуратурі міста Дніпра (а. с. 14).

Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості, перевірити як обґрунтованість доводів заявниці, так і правомірність винесеної дізнавачем постанови від 18 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000187, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2025 року.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

11) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно скарги заявниця просить слідчого суддю зобов`язати дізнавача скасувати свою постанову про закриття кримінального провадження і продовжити досудове розслідування.

Вказані вимоги не відповідають положенням ст. 307 КПК України і тому не можуть бути задоволені.

Разом з тим, оскільки дізнавачем не спростовано доводи заявниці, не надано слідчому судді будь-яких матеріалів кримінального провадження №0000187, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2025 року, тому слідчий суддя вважає, що з врахуванням обов`язку саме дізнавача довести слідчому судді правомірність його постанови, скасування слідчим суддею постанови дізнавача про закриття кримінального провадження не буде виходом за межи скарги заявниці, а буде лише вірним застосуванням способу захисту порушених прав заявниці в межах заявленої скарги.

За таких підстав, оскільки дізнавачем не спростовано доводи заявниці, тому слідчий суддя вважає, що рішення про закриття кримінального провадження є неправомірним і постанова дізнавача підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000187, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2025 року задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000187, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2025 року.

В задоволені іншої частини скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000187, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2025 року відмовити.

Ухвала в частині відмови в задоволені скарги може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1