Справа №522/3357/25
Провадження № 1-кс/522/5996/25
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року Приморський районний суд м.Одеси:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду справи №522/3357/25 (провадження №1-кс/522/5956/25),

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 , діючи в інтересах підзахисного ОСОБА_5 , звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відвід слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду справи №522/3357/25 (провадження №1-кс/522/5956/25) за клопотанням прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000073 від 05.02.2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 брав участь у розгляді вище вказаного кримінального провадження на стадії досудового розслідування, що згідно з ст. 76 КПК України унеможливлює розгляд поданого клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_5 вже має статус обвинуваченого, а тому вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості при розгляді вищевказаного клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 , посилаючись на його необґрунтованість. Зазначила, що дійсно обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 був поданий до суду, однак згідно з ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.09.2025 року вище вказаний обвинувальний акт було повернуто прокурору Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Тому, прокурор, посилаючись на ч. 6 ст. 199 КПК України, звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , що ніяким чином, на її думку, не заважає його розгляду саме слідчим суддею ОСОБА_6 , який вже брав участь на стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, у зв`язку з виконанням службових обов`язків та пояснень давати не бажає, про що надав заяву, а тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву без його участі.

Суд, дослідивши обставини по справі, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Чинний кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає обов`язкової участі у судовому засіданні особи, яка заявила відвід. На підставі чого, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для відкладення судового розгляду, так як здійснити оцінку обставин, викладених у заяві, суд має право і без участі осіб, які належним чином сповіщені про час, дату та місце судового розгляду.

Крім цього відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, в тому числі принципам змагальності сторін, диспозитивності та розумності строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Зазначений перелік підстав для відводу (самовідводу) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд встановив, що за результатами проведеного досудового розслідування 19.05.2025року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшов за підсудністю обвинувальний акт по кримінальному провадженню № №0000073 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.05.2025 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалами Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.05.2025 року до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», який в подальшому було продовжено.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.09.2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000073 від 05.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, було повернуто прокурору Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Оскільки підготовче судове засідання в даній справі станом на 27.10.2025 року ще не призначено, а строк запобіжного заходу спливає 30.10.2025 року, клопотання про його продовження розглядає слідчий суддя.

Таким чином, на думку суду, зазначені заявником обставини не є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки це не свідчить про його упередженість чи неправомірні дії.

Тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 75-80, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду справи №522/3357/25 (провадження №1-кс/522/5956/25) за клопотанням прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000073 від 05.02.2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28.10.2025 року о 12 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1