Справа № 362/8648/25
Провадження № 1-кс/362/760/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2025 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів мобільного оператора.

Клопотання обґрунтовано тим, що поліцією здійснюється досудове розслідування за зверненням ОСОБА_4 стосовно заволодіння належними їй грошовими коштами невідомою особою.

У зв`язку із цим, дізнавач просить надати доступ до документів оператора мобільного зв`язку за телефоном із якого вона отримала вхідний дзвінок шахрая.

Вислухавши пояснення дізнавача, який підтримав клопотання і просив задовольнити його вимоги з викладених у ньому підстав та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 19.06.2025 року відомості про вказане кримінальне діяння було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 251 161 400 001 31 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Норми частини п`ятої статті 163 КПК України передбачають, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Натомість, в супереч пункту 1 частини п`ятої статті 163 КПК України, слідчим не доведено, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як зазначила дізнавач в судовому засіданні, доступ до документів мобільного оператора надасть змогу встановити місцезнаходження шахрая в момент вчинення злочинних дій.

Зокрема, органом слідства встановлено номер банківської картки на яку потерпілою було здійснено переказ грошових коштів зі своєї банківської картки.

Тобто, за номером банківської картки на яку потерпіла здійснила переказ грошових коштів, слідчий об`єктивно має можливість встановити власника зазначеної банківської картки і відповідний банківський рахунок зловмисника.

При цьому, відсутня необхідність дослідження документів мобільного оператора із якого потерпіла отримала телефонний дзвінок, оскільки за номером банківської картки можна встановити особу якій належить відповідний банківський рахунок на який потерпіла перерахувала грошові кошти.

Як наслідок, для розслідування факту шахрайства абсолютно не потрібно встановлення місцезнаходження шахрая в момент вчинення злочинних дій, а достатньо за номером банківської картки встановити особу якій належить відповідний банківський рахунок на який потерпіла перерахувала грошові кошти.

Отже, місцезнаходження шахрая в момент вчинення злочинних дій, абсолютно не впливає на кваліфікацію його дій та не має жодного правового значення для розслідування факту шахрайства.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку, що відсутні достатні підстави вважати, що зазначені дізнавачем документи дійсно мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку із цим, під час розгляду клопотання дізначем не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах.

Таким чином, немає підстав для надання (забезпечення) дізнавачу тимчасового доступу до зазначених речей і документів.

За таких обставин, клопотання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159 166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя