УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0000009 від 21.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, заступника начальника СВ Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИЛА:

З клопотання вбачається, що 21.01.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000009 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме за фактом умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Володимирської міської ради, влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб при виплаті ІНФОРМАЦІЯ_2 відшкодувань за укладеними договорами про медичне обслуговування населення за пакетами послуг.

Відповідно до рапорту прокурора Володимирської окружної прокуратури Волинської області встановлено, що між ІНФОРМАЦІЯ_2 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Володимирської міської ради укладено договори про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій.

КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Володимирської міської ради подаються звіти про медичні послуги за договорами про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій за 2021 - 2025 роки, які укладені між ІНФОРМАЦІЯ_2 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Володимирської міської ради.

Опрацьовано звіти про доходи та витрати (1-НС), щомісячну інформацію про стан розрахунків із заробітної плати та інформацію про оплату та витрати на забезпечення медичного обслуговування за програмою медичних гарантій КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Володимирської міської ради з 01.01.2021 і по теперішній час .

За результатами опрацювання вказаної інформації встановлено можливі факти умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Володимирської міської ради, влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб при виплаті ІНФОРМАЦІЯ_2 відшкодувань за укладеними договорами про медичне обслуговування населення за пакетами послуг.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення надання медичної допомоги» внесені зміни до Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення», з дати набрання чинності Закону N? 2347-IХ, а саме з 19.07.2022, усім надавачам медичних послуг оплата за договорами здійснюється виключно за поданими ними звітами про медичні послуги.

Так, при виплаті НСЗУ відшкодувань за укладеним договором про медичне обслуговування населення за пакетом послуг «Стаціонарна допомога пацієнтам з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2», встановлено можливе безпідставне нарахування та виплату додаткової доплати до заробітної плати працівникам КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Володимирської міської ради за надання медичної допомоги хворим на гостру респіраторну хворобу COVID-19, а також у невідповідності поданих даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 про кількість пацієнтів які лікувались від COVID-19, що призвело до завищення обсягу фактично наданих медичних послуг та подальшого зайвого перерахунку коштів від ІНФОРМАЦІЯ_2 на рахунок КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Володимирської міської ради згідно звітів про обсяг наданих медичних послуг за січень 2021 року на суму 3 390 112, 35 гривень, за лютий 2021 року на суму 1 712 993, 85 гривень.

Окрім цього, можливе завищення обсягу фактично наданих медичних послуг та подальшого зайвого перерахунку коштів від ІНФОРМАЦІЯ_2 на рахунок КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Володимирської міської ради згідно розшифровок електронних медичних записів за пакетами медичних послуг КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Володимирської міської ради за 2021 - 2025 роки та інформації про наявне обладнання, внесеної до електронної системи охорони здоров?я (ЕСО3) комунальним підприємством.

З метою встановлення достовірності і правильності проведених фінансово -господарських операцій при здійсненні діяльності КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Володимирської міської ради, а також встановлення усіх обставин події, просить надати тимчасовий доступ до речей та документів: 1) статут КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Володимирської міської ради; контракт та додаткові угоди між ІНФОРМАЦІЯ_4 та директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; колективний договір КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; положення про преміювання посадових осіб та працівників КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 01.01.2021 і по теперішній час; документи (контракт, накази, рішення), які стали підставою призначення, функціональні (посадові обов`язки) директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », заступників директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 01.01.2021 і по теперішній час; список працівників та посадових осіб, накази на їх призначення, а також штатний розпис КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », із зазначенням П.І.Б. та займаної посади; відомості щодо підстав нарахування заробітної плати, премій, всіх видів надбавок директору КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », заступників директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у період з 01.01.2021 і по теперішній час; відомості щодо перебування директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », заступників директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у всіх видах відпусток, лікарняних, відряджень, підвищенні кваліфікації у період з 01.01.2021 і по теперішній час; відомості щодо ознайомлення посадових осіб та працівників КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з вимогами Закону України «Про запобігання корупції»; відомості щодо надходження повідомлень про виникнення реального конфлікту інтересів від посадових осіб та працівників КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у період з 01.01.2021 і по теперішній час та заходи їх врегулювання; відомості щодо роботи близьких осіб у КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у розумінні статті 1 Закону України «Про запобігання корупції»; відомості щодо обсягів благодійної допомоги із зазначенням назви, коду ЄДРПОУ/РНОКПП надавача, отриманої КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 2021-2025 роки (у разі укладання трьохсторонніх договорів зазначити ідентифікатор договору, суб`єктів, ціни договору, предмету договору, строків виконання) у період 2021-2025 років; відомості щодо перебування працівників та посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у всіх видах відпусток, лікарняних, відряджень, підвищенні кваліфікації у період з 01.01.2021 і по теперішній час.

Окрім цього просить надати відомості щодо укладених договорів з НСЗУ за 2021-2025 роки (з додатками та специфікаціями); розширених звітів із розшифровками щодо наданих медичних послуг пацієнтам у рамках ПМГ з 01.01.2021 і по теперішній час (у розрізі місяців); звіту (1нс) до НСЗУ з 01.01.2021 і по теперішній час; фінансового плану на 2021-2025 роки із відомостями щодо його виконання; джерел надходження коштів до закладу з 01.01.2021 і по теперішній час; переліку субпідрядників, які надають медичні послуги в рамках ПМГ (із зазначенням виду послуги, інформації про СГД, обсягів наданих послуг); медичної інформаційної системи, яка використовуються закладом, із інформацією щодо СГД, який здійснює адміністрування; затвердженого переліку платних послуг, що надаються закладом; переліку СГД, які згідно договорів орендують приміщення або обладнання закладу з 01.01.2021 і по теперішній час (із зазначенням СГД, характеристики приміщення/назви обладнання, терміну дії договору, ціни договору); відповідності вимогам до організації надання послуг (у розрізі кожного законтрактованого пакету) у рамках ПМГ з 01.01.2021 і по теперішній час в копіях вказаних документів, що перебувають у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Володимирської міської ради, що за адресою: 44701, Україна, Волинська область.

Зазначає, що дані документи є доказами, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, без їх отримання неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати клопотання у його відсутність та у відсутність представника особи, у володінні якої знаходяться документи.

Представник Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, зауважив, що клопотання слідчого є невмотивованим і не відповідає принципам та засадам Кримінально-процесуального законодавства. Зазначає, що частина запитуваної інформації наявна у публічному доступі і може бути надана Володимирським ТМО на запит слідчого: деякі пункти клопотання не конкретизовані, а саме не зрозуміло, про які документи йде мова. Просив клопотання слідчого задоволити частково, не заперечував проти надання тимчасового доступу до статуту КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Володимирської міської ради; колективний договір КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; положення про преміювання посадових осіб та працівників КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 01.01.2021 року і по теперішній час. У задоволенні решти клопотання просив відмовити.

Згідно положень ч. ч. 1, 4 ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті. Слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представника, слідча суддя дійшла висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Частина 1 ст. 159 КПК України встановлює, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Окрім того, згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

При цьому, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, серед іншого, розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і оригінали або копії документів, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Як вбачається з клопотання, 21 січня 2026 року Володимирським РВП ГУНП у Волинській області відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364КК України. Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів слідчим продано до суду 26 січня 2026 рокую. Слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що за проміжок часу з 21 січня 2026 року по 26 січня 2026 року слідчим Володимирського РВП ГУНП у Волинській області самостійно не звертався до Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з заявою про надання вказаних у його клопотання документів у рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009, хоча міг і повинен був це зробити.

Окрім того, у матеріалах клопотання слідчого міститься відповідь КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 22.12.2025 року на запит прокурора від 04.12.2025 року, згідно якого КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відмовило у наданні інформації про діяльність підприємства за період з 2021 року по 2025 рік. Як зазначено у відповіді Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », основною метою витребування даної інформації прокурором зазначено «встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді». При цьому слідчий в своєму клопотанні не вказав походження даного документу та не завірив її належним чином.

Таким чином, даний запит прокуратурою було зроблено, коли кримінальне провадження № 0000009 було ще не відкрито. Слідчий суддя приходить до висновку, що наявна у матеріалах справи відповідь на запит прокурора від 22.12.2025 року не має жодного стосунку до кримінального провадження № 0000009 від 21 січня 2026 року.

Тож, на думку суду, клопотання не відповідає вимогам ч.5 ст. 160 КПК України, а саме: слідчим у клопотанні не зазначено конкретних обставин про вчинення кримінального правопорушення, не зазначено підстав вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, не зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, їх зв`язок з даним кримінальним провадженням. Саме клопотання містить загальні формулювання, які можуть бути наявні у будь-якому рішенні, без прив`язки до конкретних осіб та обставин вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого слідчий суддя не має об`єктивної можливості переконатися в тому, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, та що таке втручання не буде свавільним, а також що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), яка згідно положень ч.5 ст. 9 КПК України застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві України, термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії», параграфи 2930). Національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, проте зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» від 1 липня 2003 року, № 37801/97, пункт 36). Вмотивованою є ухвала, в якій одночасно з наведенням аргументів зазначено мотиви і підстави її прийняття. Мотивувальна частина рішення є визначальною складовою для донесення до сторін доводів, на підставі яких суддя дійшов відповідних висновків.

Отже, враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про існування підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 2, 7, 110, 131-132, 159-164, 166, 309, 370 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5