Провадження № 1-кп/947/512/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2025 року у кримінальному провадженні №0001397 від 14.10.2023 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась із заявою про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2025 року в частині альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначеного до запобіжного заходу відносно неї у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», а саме ОСОБА_4 просить суд роз`яснити їй можливість внесення застави після ухвалення судом вироку, який не набрав законної сили.

Розгляд судового засідання було призначено в режимі відеоконференції між Київським районним судом м.Одеси та ДУ "Одеський слідчий ізолятор", однак із технічних причини зв`язок з ДУ "Одеський слідчий ізолятор" встановлено не було.

З 24.02.2022 року на всій території України було введено воєнний стан указом Президента України №64/2022, дія якого пролонгована до теперішнього часу. У листі Верховного суду від 03.03.2022 р. N 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» вказано, що ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань без участі обвинуваченого, з належною мотивацією такої процедури розгляду. Враховуючи вищевикладене та факт того, що на території Україні відбуваються бойові дії, суд дійшов висновку про розгляд клопотання без участі ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що покладає розгляд заяви обвинуваченої на розсуд суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заяву про роз`яснення вироку суду, вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши заяву ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2025 року, суд роз`яснює наступне.

Вироком Київського районного суду м.Одеси від 20.03.2025 року ОСОБА_4 засуджена ч. 3 ст. 436-2 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, без конфіскації майна. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили залишений без змін.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10.01.2025 року розмір застави 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181680 гривень, визначений ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30.07.2024 року, зменшений до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 гривен.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ст. 182 КПК України та параграфу 1 Глави 18 цього Кодексу не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу. З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці, та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч.2 ст.43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

Відповідно до ст.1, ст.20 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30 червня 1993 року № 3352-XII ( Відомості Верховної Ради України (ВВР), 1993, № 35, ст.360 із змінами), попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили. Підставою для звільнення з-під варти, в тому числі, є внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд зауважує, що на момент розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, вирок Київського районного суду м.Одеси від 20.03.2025 року не набрав законної сили, тобто до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не є засудженою особою та з моменту її фактичного затримання до набрання вироком законної сили триває її попереднє ув`язнення, тому, враховуючи, що альтернативний запобіжний захід до тримання під вартою у вигляді застави, є чинним, не змінювався і не скасовувався, не втратив свою дію, ОСОБА_4 може скористатись процесуальними правами особи, відносно якої діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у період її попереднього ув`язнення та відносно неї діють норми Закону України «Про попереднє ув`язнення».

Керуючись ст.380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2025 року у кримінальному провадженні №0001397 від 14.10.2023 року задовольнити.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_4 , що відповідно до вироку Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2025 року запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишений без змін, тобто до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не є засудженою особою та з моменту її фактичного затримання, з 30.05.2024 року до набрання вироком законної сили триває попереднє ув`язнення ОСОБА_4 , яке відповідно до ч.5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання.

Альтернативний запобіжний захід до тримання під вартою у вигляді застави, визначений ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10.01.2025 року, у розмірі застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 гривен, є чинним, не змінювався і не скасовувався, не втратив свою дію, тому ОСОБА_4 може скористатись процесуальними правами особи, відносно якої діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у період її попереднього ув`язнення та відносно неї діють норми Закону України «Про попереднє ув`язнення».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя ОСОБА_1