Справа № 754/9095/22 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2116/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № №0000641 від 29.08.2022 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 06 серпня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 06 серпня 2024 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 286-1 КК України до покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 300 000 грн. моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаним вироком, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду змінити, визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. У задоволенні цивільного позову просив відмовити в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_8 в судове засідання, призначене на 01.10.2025 року, не з`явився, направивши до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому кримінальному провадженні.

В ході розгляду справи судом поставлено на обговорення питання щодо можливості подальшого слухання кримінального провадження без участі захисника.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який вважав неможливим розгляд судового провадження за відсутності його захисника; прокурора, який також вважав неможливим розгляд справи за відсутності захисника для забезпечення права обвинуваченого на захист та просив відкласти апеляційний розгляд, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, передбачено, що кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий суд в контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод включає в себе також право кожного обвинуваченого захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ст. 20 КПК України, обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Частиною 1 статті 47 КПК України передбачено, що захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захисником обвинуваченого ОСОБА_7 є адвокат ОСОБА_8 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії НОМЕР_1 від 24.07.2015 року, видане Радою адвокатів Київської області на підставі рішення № 26 від 24.07.2015 року), який в інтересах обвинуваченого подав до суду апеляційну скаргу, яка прийнята судом та призначена до апеляційного розгляду на 18 грудня 2024 року.

Разом з тим, в судове засідання, призначене на 18.12.2024 року о 15-30 год захисник ОСОБА_8 не з`явився, направивши до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому кримінальному провадженні.

В судове засідання, призначене на 18.06.2025 року о 12-00 год захисник ОСОБА_8 повторно не з`явився, направивши до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому кримінальному провадженні. Будучи присутнім в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 зателефонував захиснику ОСОБА_8 та в телефонному режимі колегія суддів погодила з захисником дату та час наступного судового засідання на 01.10.2025 року о 13-30 год, при цьому останній запевнив суд, що зможе з`явитися на визначену дату, оскільки будь-яких засідань на ту дату та час він не має.

Однак в судове засідання, призначене на 01.10.2025 року о 13-30 год, яке було погоджене з захисником ОСОБА_8 , він повторно не з`явився, знову направивши до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що систематичні неявки в судові засідання адвоката ОСОБА_8 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з`являвся, доказів, які б свідчили про поважність його неявки до суду не надав, а також з яким узгоджувались дата судового засідання з метою забезпечення проведення апеляційного розгляду в розумні строки, свідчать про його свідоме зловживання своїми процесуальними правами, оскільки призводить до безпідставного затягування апеляційного розгляду та порушує права обвинуваченого на захист, а також права потерпілої на розгляд кримінального провадження у розумні строки.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.

Згідно з ст. 12-1, 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 року, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

У ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката, зокрема, є: 3) порушення правил адвокатської етики; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Враховуючи неналежне здійснення адвокатом ОСОБА_8 своїх професіональних обов`язків, які виразились в ненаданні обвинуваченому ОСОБА_7 правової допомоги під час розгляду кримінального провадження через систематичну неявку в судові засідання, а також порушення адвокатом ОСОБА_8 правил адвокатської етики щодо невиправданого затягування судового розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про відкриття дисциплінарного провадження та притягнення адвоката ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності за порушення правил адвокатської етики та неналежне виконання своїх професійних обов`язків під час розгляду у суді апеляційної інстанції кримінального провадження № №0000641від 29.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Керуючись ст.ст. 20, 47, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкласти судовий розгляд на 11 годину 30 хвилин 21 січня 2026 року.

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про відкриття дисциплінарного провадження та притягнення адвоката ОСОБА_8 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії НОМЕР_1 від 24.07.2015 року, видане Радою адвокатів Київської області на підставі рішення № 26 від 24.07.2015 року) до дисциплінарної відповідальності за порушення правил адвокатської етики та неналежне виконання своїх професійних обов`язків під час розгляду у суді апеляційної інстанції кримінального провадження № №0000641 від 29.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Копію ухвали направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської областідля виконання, а адвокату ОСОБА_8 - для відома.

Про вжиті заходи реагування повідомити Київський апеляційний суд у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4