ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 апеляційну скаргу першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Чернівецького районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні №002004 по обвинуваченню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.04.2025 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на 1 рік, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Чернівецького районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2025 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та йому призначене покарання у виді штрафу в розмірі 34 000 грн.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано невідбутий строк за попереднім вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2025 року у виді 1 року пробаційного нагляду, та остаточно призначене ОСОБА_6 покарання у виді 1 року пробаційного нагляду та штрафу в розмірі 34 000 грн.

На підставі ч.3 ст.72 КК України призначені ОСОБА_6 покарання у виді пробаційного нагляду та штрафу ухвалено виконувати самостійно.

Вирішено долю речових доказів,стягнуто процесуальні витрати.

На таке рішення надійшла апеляційна скарга першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 із проханням скасувати вирок в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону України про кримінальну відповідальність.

Провадження№11-кп/822/401/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ч.2 ст. 263 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Вказує, що районний суд при призначенні ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків у виді 1 року пробаційного нагляду та штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, не приєднав призначені йому вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.04.2025 року обов`язки, передбачені ст.59-1 КК України, які є обов`язковими, що є істотним порушенням вимог закону.

Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати невідбутий строк за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2025 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 1 року пробаційного нагляду, із покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.2,3,п.4 ч.3 ст.59-1 КК України та штрафу в розмірі 34 000 грн.,який виконувати самостійно.

В іншій частині вирок суду прокурор не оскаржував.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу та вважала,що на підставі ст.71 КК України належить приєднати невідбуту частину покарання у виді 4 місяців 27 днів пробаційного нагляду і обов`язки,передбачені ст.59-1 КК України,доводи обвинуваченого, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Районним та апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 протиправно, без передбаченого законом дозволу, в порушення Інструкції «Про порядок придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, тривалий час незаконно носив телескопічний кистень при собі без передбаченого законом дозволу.

31 травня 2025 року близько 23 години 40 хвилин ОСОБА_6 , продовжуючи носити при собі вказаний телескопічний кистень, перебуваючи по вул. Узбецькій у м. Чернівці поблизу закинутого будинку, був зупинений відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» для перевірки документів працівниками Національної гвардії України в Чернівецькій області, які здійснювали патрулювання.

У ході розмови з працівниками Національної гвардії ОСОБА_6 поводив себе підозріло, у зв`язку із чим було прийнято рішення відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» провести його поверхневу перевірку з підстав можливої наявності при ньому заборонених законом речей, під час якої ОСОБА_6 добровільно видав з рюкзака телескопічний кистень, який носив при собі та який в період з 00 год. 31 хв. до 00 год.35 хв. 01 червня 2025 року було вилучено працівниками Національної поліції України під час огляду місця події по вул. Узбецькій у м. Чернівці поблизу закинутого будинку у присутності понятих.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-25/7194- ХЗ від 6 червня 2025 року наданий на дослідження кистень довжиною в розкладеному стані 470 мм являється холодною зброєю ударно-дробильної дії кистенем поліцейського (міліцейського) зразка, який виготовлений промисловим способом.

Такими діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за ч.2 ст.263 КК України - носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирок суду в частині доведеності винуватості та правильності кваліфікації прокурором не оспорюється, оскільки судовий розгляд здійснений у порядку ст.349 КПК України, а тому апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження таких висновків.

Перевіряючи вирок районного суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є частково обґрунтованими з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст.50, 65 КК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.59-1 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства та призначається на строк від 1 до 5 років.

У разі призначення покарання у виді пробаційного нагляду суд покладає на особу обов?язки, передбачені ч.2 ст. 59-1 КК України(обов`язкові) та ч.3 цієї статті (альтернативні).

Згідно вироку, суд визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначив покарання у виді штрафу в розмірі 34000 грн.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднав до призначеного покарання невідбутий строк за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2025 року та остаточно призначив ОСОБА_6 покарання у виді 1 року пробаційного нагляду та штрафу в розмірі 34 000 грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 був засуджений вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2025 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.2,3,п.4 ч.3 ст.59-1 КК України

Разом із тим, у оскаржуваному рішенні суд, призначаючи остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю вироків, не зазначив обов`язків,які є невід`ємною частиною призначеного раніше покарання та були на нього покладені у відповідності до ст. 59-1 КК України.

Отже, суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме - не застосував закон, який підлягав застосуванню,а тому апеляційні вимоги прокурора в цій частині є обгрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України,якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

За таких обставин суд повинен був точно встановити невідбуту частину покарання у виді пробаційного нагляду,однак,всупереч вимогам закону, при застосуванні вимог ст.71 КК України повністю приєднав призначене попереднім вироком покарання у виді 1 року пробаційного нагляду,а не невідбуту його частину.

Відповідно до ч.1 ст.49-2 КВК України,строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2025 року,яким ОСОБА_6 був засуджений до покарання у виді пробаційного нагляду, набрав законної сили 06.05.2025 року.

14.05.2025 року ОСОБА_6 поставлений на облік Першотравневим районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Чернівецькій області та з цього часу почав обчислюватися строк відбування ним покарання у виді пробаційного нагляду(а.с.45-46).

Згідно повідомлення цього органу від 18.09.225 року, ОСОБА_6 станом на 18.09.2025 року вимоги пробаційного нагляду не порушував (а.с.109).

Під час апеляційного розгляду за клопотанням прокурора долучена довідка Першотравневого РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернівецькій області,згідно якої станом на 16.12.2025 року ОСОБА_6 відбув 7 місяців пробаційного нагляду,отже станом на час ухвалення вироку апеляційним судом відбутий строк цього покарання складає 7 місяців 3 дні,а невідбутий-4 місяці 27 днів.

Апеляційний суд вважає,що при призначенні остаточного покарання на підставі ст.71 КК України належить частково приєднати невідбуту частину покарання у виді пробаційного нагляду із покладенням на обвинуваченого обов`язків, п.п.1-3 ч.2, п.4 ч.3ст.59-1 КК України,що у повній мірі відповідатиме вимогам закону,даним про особу обвинуваченого та тяжкості вчиненого.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду в частині призначення покарання - скасуванню з підстав, передбачених ст.ст. 413,420 КПК України з ухваленням нового вироку.

Керуючись ст.ст.404,405,407,413,418,420 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Чернівецького районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 263 КК України скасувати в частині призначення покарання.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.263 КК України у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2025 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4(чотирьох) місяців пробаційного нагляду та штрафу в розмірі 34 000(тридцять чотири тисячі) грн.

Відповідно до ч.2,ч.3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

-виконувати заходи,передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч.3 ст.72 КК України призначене ОСОБА_6 покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

В іншій частині вирок районного суду залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржений до Касаційного кримінального Суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Суддя доповідач: Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3