703/5939/25
1-кп/703/565/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 15.07.2025 під №0000182, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пастирське Смілянського району Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, є особою з інвалідністю 1 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 01.07.2011 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 17.08.2012 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 259 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць, на підставі ст.71 КК України остаточно до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 10 днів. Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2014 на підставі ст.81 КК України 04.02.2014 звільнений від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк покарання 9 місяців 1 день;

- 26.09.2014 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 259 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.71 КК України остаточно до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнений 26.11.2019 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.4 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_5 13 липня 2025 року у період часу із 22 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв., достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану (введений в Україні на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який неодноразово продовжувався, у тому числі Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Пре! продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.04.2025 № 4356-ІХ до 07,08.2025), перебуваючи у будинку за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , після спільного вживання спиртних напоїв із ОСОБА_6 ; скориставшись тим, що останній заснув, умисно, таємно, з корисливих мотивів; шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрав із спортивного рюкзака останнього револьвер «PROFI 2.5», калібру 4 мм (Флобер), № НОМЕР_1 , промислового виробництва компанії «Zbroia» м. Харків, вартістю 8500,грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Указані дії обвинуваченого ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Він же, 14 липня 2025 року близько 10 год. 30 хв., перебуваючи біля входу на територію домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, які раптово виникли у ході словесного конфлікту із соціальним працівником Тернівської ОТГ ОСОБА_8 , котра у зазначений час виконувала господарчі роботи на подвір`ї ОСОБА_7 , реалізуючи свій умисел, спрямований на погрозу вбивством, діючи цілеспрямовано, з метою виклику почуття тривоги та стурбованості потерпілої, не маючи на меті позбавити її життя, почав висловлювати на адресу ОСОБА_9 відповідні погрози.

Разом з тим, на підтвердження своїх протиправних удаваних намірів, з метою змушення ОСОБА_9 повірити у їх серйозність, ОСОБА_5 став демонструвати останній наявний у його користуванні револьвер «PROFI 2.5» калібру 4 мм (Флобер), № НОМЕР_1 , промислового виробництва компанії «Zbroia» м. Харків, навів його ствол у бік потерпілої, відразу після чого натиснув на спусковий гачок (постріл не відбувся з огляду на відсутність набоїв), чим викликав у останньої реальні підстави побоюватися висловлених ним погроз.

Указані дії обвинуваченого ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч.1 ст.129 КК України, як погроза, вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Надав суду показання, повністю підтвердивши обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті. Вказав, що дійсно, 13 липня 2025 року увечері, знаходячись в будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_6 вживали спиртні напої. Коли останній заснув, то обвинувачений викрав із рюкзака обвинуваченого зазначений у обвинувальному акті револьвер, з використанням якого наступного дня погрожував ОСОБА_8 вбивством, при цьому натиснув на спусковий гачок. Зазначив, що жалкує з приводу вчиненого та усвідомив неправомірність своїх дій.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_8 також не з`явилася в судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думки учасників судового провадження, зважаючи на можливість з`ясування всіх обставин під час судового розгляду за відсутності в судовому засіданні потерпілих, судом, відповідно до приписів ст.325 КПК України, вирішено проводити судовий розгляд без їх участі.

Ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, а саме, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, окрім даних, що характеризують обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , при призначенні останньому покарання суд бере до уваги:

- характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень які, відповідно до ст.12 КК України, класифікуються як кримінальний проступок та тяжкий злочин;

- обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме те, що вони не потягли за собою тяжких наслідків;

- відношення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, щиро покаявся у вчиненому;

- особу обвинуваченого, який раніше судимий, неодружений, за місцем проживання характеризується негативно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є особою з інвалідністю 1 групи, згідно з висновком судово-психіатричної експертизи є осудним.

Як обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та рецидив кримінальних правопорушень.

Суд не вбачає підстав для застосування при призначенні ОСОБА_5 покарання положень ст. 69, 69-1 КК України.

За вказаних обставин суд призначає ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.1 ст.129 КК України, із урахуванням обмежень, встановлених ч.3 ст.61 КК України, у виді пробаційного нагляду, а за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, і вважає такі покарання необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Ураховуючи, що ОСОБА_5 вчинив декілька кримінальних правопорушень, які передбачені різними статтями Особливої частини КК України, покарання йому слід призначити у відповідності до вимог ч.1 ст.70 КК України, тобто за сукупністю кримінальних правопорушень, із урахуванням правил складання покарань, визначених ч.1 ст.72 КК України.

Разом із цим, із урахування особи обвинуваченого, його належної процесуальної поведінки як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду кримінального провадження, наявності обставин, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку, відповідно до ст.75 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався, підстав для його застосування до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 1782 грн. 80 коп., відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого у дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 349, 369-371, 374 КПК України, ст. 12, 50, 61, 65, 66, 67, 70, 75, 76, 129, 185 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.129 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки;

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, ОСОБА_5 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 у період іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 1782 грн. 80 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- револьвер «PROFI 2.5», калібру 4 мм (Флобер), № НОМЕР_1 промислового виробництва компанії «Zbroia» м. Харків та документацію до нього, які передано до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили;

- DVD диск із відеозаписом залишити у матеріалах кримінального провадження;

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку в день його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1