Дата документу 10.12.2025 Справа № 314/3750/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/3750/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/1036/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №0000509 від 11 серпня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 жовтня 2025 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №0000509 від 11 серпня 2023 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_7 зазначила, що в слідчому відділенні ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувало на досудовому розслідуванні кримінальне провадження №0000509 від 11 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, де загинув її син - ОСОБА_9 . За результатами досудового розслідування слідчим 27 серпня 2025 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. З винесеною постановою вона не згодна, оскільки у постанові не зазначено долю речових доказів, їх місцезнаходження та зняття арешту, а також не згодна із правомірністю виплат, які отримало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в розмірі 413078,77 грн. Крім того, є незрозумілим хто їй буде відшкодовувати моральну шкоду та матеріальні збитки, спричинені знищенням її транспортного засобу.

Просила скасувати постанову від 27 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000509 від 11 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ЗРУП у Запорізькій області ОСОБА_10 незаконною, визнати бездіяльність заступника керівника Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_11 незаконною, визнати бездіяльність прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернення та запитів Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_12 незаконною, витребувати матеріали кримінального провадження №0000509, внесені до ЄРДР 11 серпня 2023 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_13 та ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України; передати матеріали кримінального провадження №0000509, внесені до ЄРДР 11 серпня 2023 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_13 та ОСОБА_9 на розгляд і дорозслідування ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язати начальника слідчого відділу повідомити її, як потерпілу про результати розслідування, відносно слідчих, про додаткові заходи по визначенню винних в пошкодженні її авто при збереженні та переміщені на вул. Привокзальній у м. Запоріжжя та надати копії дозвільних документів щодо переміщення речового доказу потерпілої особи, компенсувати їй збитки за неналежне збереження арештованого майна, зобов`язати слідчих ІНФОРМАЦІЯ_3 надати відповідь на адвокатський запит адвоката АО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 від 11 вересня 2025 року та 3 жовтня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 18 листопада 2025 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 з тих підстав, що слідчим обґрунтовано встановлена підстава для закриття кримінального провадження, передбачена ст. 284 КПК України, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим у повній мірі було враховано вимоги КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову від 27 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000509 від 11 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ЗРУП у Запорізькій області ОСОБА_10 незаконною, визнати бездіяльність заступника керівника Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_11 незаконною, визнати бездіяльність прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернення та запитів Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_12 , незаконною, передати матеріали кримінального провадження №0000509, внесені до ЄРДР 11 серпня 2023 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_13 та ОСОБА_9 на розгляд і дорозслідування Запорізькій обласній прокуратурі, зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомити потерпілу про результати розслідування відносно слідчих, про додаткові заходи щодо визначення винних та надати копії дозвільних документів про переміщення речового доказу потерпілої особи, зобов`язати слідчих ІНФОРМАЦІЯ_3 надати відповідь на адвокатські запити адвоката АО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 від 11 вересня 2025 року та 3 жовтня 2025 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що замість проведення перевірки, як було надано вказівкою ІНФОРМАЦІЯ_7 вже 3 жовтня 2025 року ОСОБА_7 була направлена відповідь №54-223-24 за вих. №54-8398-25 заступником керівника Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_14 , відповідно до якої відсутні підстави для скасування рішення від 27 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того вказує, що слідчий суддя не надав оцінку доводам скаржника щодо відсутності в постанові від 27 серпня 2025 року вирішення питання про долю речового доказу - транспортного засобу «GREAT WALL HAWAL HЗ» і його місцезнаходження та зняття з нього арешту.

Також зазначає, що не надано оцінку діям слідчого відносно ненадання відповіді на адвокатські запити з приводу місцезнаходження транспортного засобу та зняття арешту.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 зазначила про невідповідність даних вказаних у постанові про закриття кримінального провадження фактичним обставинам справи.

Зазначає, що ОСОБА_7 зверталась до слідчого з клопотанням, які не були розглянуті, потерпіла постійно вказувала на свідка події, який їй телефонував та повідомив про ДТП за участю її сина, однак в рамках кримінального провадження даного свідка не встановлено та не опитано.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту клопотання, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано лише 20 листопада 2025 року, тобто вже після закінчення строку її оскарження в апеляційному порядку.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, відомостей про отримання ОСОБА_7 копії оскаржуваної ухвали відсутні, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

У судовому засіданні апеляційного суду представник - адвокат ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу та вказала, що слідчим не проведено перевірку, яку вимагав здійснити ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, представника - адвоката ОСОБА_8 , прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Апеляційний суд вважає, що слідчий провів усі необхідні слідчі дії, дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних слідчим доказах, які вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що стало безпосередньою підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, як убачається з матеріалів кримінального провадження, 11 серпня 2023 року були внесені до ЄРДР відомості за №0000509 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 3, т. 1 матеріалів кримінального провадження №0000509).

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 15 серпня 2023 року перекваліфіковано дане кримінальне провадження з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 13, т. 1 матеріалів кримінального провадження №0000509).

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час проведення досудового розслідування слідчим було здійснено наступні слідчі дії.

11 серпні 2023 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, складено схему до протоколу огляду місця події, фототаблицю до протоколу ОМП від 11 серпня 2023 року (а.с. 17-35, т. 1 матеріалів кримінального провадження №0000509).

Крім того, відібрані письмові пояснення від ОСОБА_13 , згідно яких убачається, що 11 серпня 2023 року приблизно о 12 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «Scania», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «ZVVZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі «Запоріжжя-Донецьк» в бік м. Запоріжжя. Швидкість руху була приблизно 60 км/год. та в цей час йшов дощ. Приблизно на 8 км. вказаної автодороги він побачив як автомобіль «HAVAL», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався йому на зустріч, почало нести в лівий бік, після чого він почав приймати до правового краю проїзної частини та гальмувати, і в цей час відбулося зіткнення. Після чого, він вийшов з автомобілю та викликав швидку медичну допомогу для водія автомобілю «HAVAL» (а.с. 67, т. 1 матеріалів кримінального провадження №0000509).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 серпня 2023 року, ОСОБА_13 не перебуває у стані сп`яніння (а.с. 68, т. 1 матеріалів кримінального провадження №0000509).

Надані ОСОБА_13 письмові пояснення 22 серпня 2023 року в цілому є аналогічними тим письмовим поясненням, що ним надані 11 серпня 2023 року. Крім того, ОСОБА_15 зазначено, що 11 серпня 2023 року проїзна частина була мокрою, місцями були калюжі, видимість проїзної частини напрямку руху була приблизно 300 метрів. В місці, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, проїзна частина має дві полоси руху в кожному напрямку, потоки зустрічних напрямків розділені розділювальною полосою, яка позначена суцільною дорожньою розміткою. Автомобіль «GREAT WALL HAVAL H3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який здійснював рух по правій полосі зустрічного напрямку руху, рухався приблизно зі швидкістю 100-110 км/год, по вказаній полосі були калюжі після дощу та швидкість руху зазначеного автомобіля була великою для вказаної дорожньої обстановки. Коли він побачив, що вказаний автомобіль «GREAT WALL HAVAL H3», в стані занесення несе в його сторону руху, він застосував гальмування та максимально, наскільки міг, змістився до правого краю проїзної частини по ходу свого руху, проте, не виїжджав на узбіччя, оскільки розумів, що може втрати керування над своїм транспортним засобом. Після чого, вказаний зустрічний автомобіль в стані занесення перетнув розділювальну полосу проти годинникової стрілки, виїхав на зустрічні для нього полоси руху, перетнув полосу руху у тому ж напрямку, по якому в цей час, він ОСОБА_13 здійснював рух. Незважаючи на всі вжиті заходи, йому не вдалось уникнути зіткнення та стався контакт передньою лівою частиною кузову керованого ним тягачу з задньою правою частиною кузову автомобіля «GREAT WALL HAVAL H3» (а.с. 70-72, т. 1 матеріалів кримінального провадження №0000509).

29 серпня 2023 року проведено додатковий огляд місця події (а.с. 90-94, т. 1 матеріалів кримінального провадження №0000509).

Крім того, 2 жовтня 2023 року допитана потерпіла ОСОБА_7 , яка показала, що автомобіль «GREAT WALL HAVAL H3», реєстраційний номер НОМЕР_3 після смерті її чоловіка - ОСОБА_16 , було переоформлено на неї. Протягом останніх 2 років вказаним автомобілем користувався її син - ОСОБА_9 , та він постійно слідкував за технічним станом зазначеного автомобіля. 11 серпня 2023 року приблизно о 12 год. 43 хв., їй зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_17 та повідомив, що її син потрапив в ДТП на автодорозі «Запоріжжя-Донецьк» поблизу с. Матвіївка, а саме, що сталось зіткнення керованого ним автомобіля з вантажним автомобілем. Вказаний чоловік повідомив, що вони побачила вже наслідки ДТП та надавали допомогу її сину. Коли вона прибула на місце ДТП, то її сина вже відвезли з місця пригоди, на місці пригоди знаходився автомобіль «GREAT WALL HAVAL H3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який мав пошкодження задньої частини кузова справа, на вантажному автомобілі були наявні механічні пошкодження в передньому лівому куті автомобіля - тягача (а.с. 97-98, т. 1 матеріалів кримінального провадження №0000509).

Також, 28 листопада 2023 року проведено огляд транспортного засобу «Scania», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 165-170, т. 1 матеріалів кримінального провадження №0000509).

З матеріалів кримінального провадження убачається, що була проведена судова медична експертиза трупа ОСОБА_9 (а.с. 196-200, т. 1 матеріалів кримінального провадження №0000509).

Крім того, були призначені судові інженерно - транспортні експертизи, за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів».

Так, зокрема, із висновку експерта №СЕ-19/108-23/13421-ІТ від 28 вересня 2023 року слідує, що пошкодження рульового керування автомобіля «Scania Р114GA4X2NA34» реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі з напівпричепом цистерною ZVVZ реєстраційний номер НОМЕР_2 у вигляді деформації поперечної рульової тяги утворилось в момент дорожньо-транспортної пригоди, а до ДТП рульове керування вказаного транспортного засобу знаходилось у працездатному стані (а.с. 205-214, т. 1 матеріалів кримінального провадження №0000509).

Із висновку експерта №СЕ-19/108-23/13417-ІТ від 22 вересня 2023 року убачається, що на момент експертного дослідження рульове управління (керування) автомобіля «GREAT WALL HAVAL H3», реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться у працездатному стані, ходова частина - у непрацездатному стані, а робоча гальмівна (гальмова) система досліджуваного автомобіля знаходиться або у працездатному стані, або у стані обмеженої працездатності. Пошкодження ходової частини автомобіля «GREAT WALL HAVAL H3», реєстраційний номер НОМЕР_3 у вигляді деформації та зміщення елементів задньої підвіски та деформації диска заднього правового колеса носять аварійний (не експлуатаційний) характер і виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 219-227, т. 1 матеріалів кримінального провадження №0000509).

З висновку експерта №СЕ-19/108-23/13414-ІТ від 27 вересня 2023 року випливає, що кут між поздовжніми осями автомобіля «Scania» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Great Wall» реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент їх первинного контакту становить 5о±10о. Місце зіткнення автомобілів «Scania» реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі з напівпричепом цистерною ZVVZ реєстраційний номер НОМЕР_2 і «Great Wall» реєстраційний номер НОМЕР_3 розташоване у поздовжньому напрямку перед початком осипу скла та пластикових фрагментів автомобілів, зафіксованим на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 серпня 2023 року під №7, за напрямком руху у бік м. Запоріжжя (а.с. 232-242, т. 1 матеріалів кримінального провадження №0000509).

Із висновку експерта №СЕ-19/108-23/14044-ІТ від 8 вересня 2023 року слідує, що в заданій дорожній ситуації водій вантажного автомобіля «Scania Р114GA4X2NA34» реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі з напівпричепом цистерною «ZVVZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_13 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «GREAT WALL HAVAL H3», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В діях водія вантажного автомобіля «Scania Р114GA4X2NA34» реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі з напівпричепом цистерною «ZVVZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_13 , в розглянутій дорожній ситуації невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному зв`язку з пригодою, не вбачається. Дії водія автомобіля «GREAT WALL HAVAL H3», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 в розглянутій дорожній ситуації не відповідають вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. В даній дорожній ситуації водій вантажного автомобіля «Scania Р114GA4X2NA34» реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі з напівпричепом цистерною «ZVVZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_13 , не мав технічної можливості уникнути пригоду. В даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути пригоду з боку водія автомобіля «GREAT WALL HAVAL H3», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 , залежала від виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 247-252, т. 1 матеріалів кримінального провадження №0000509).

Відомості викладені у висновку експерта №СЕ-19/108-23/19318-ІТ від 15 грудня 2023 року повністю узгоджуються із висновком експерта №СЕ-19/108-23/14044-ІТ від 8 вересня 2023 року (а.с. 258-262, т. 1 матеріалів кримінального провадження №0000509).

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта №1213-24, складений 16 грудня 2024 року.

Згідно з відомостей, які зазначені у вказаному висновку, слідує, що технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля «GREAT WALL HAVAL H3», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в постанові від 16 листопада 2024 року про призначення експертизи, залежали від виконання вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Scania Р114GA4X2NA34» реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі з напівпричепом-цистерною ZVVZ реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_13 , в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в постанові від 16 листопада 2024 року про призначення експертизи, не мав технічної можливості своїми одноосібними діями запобігти зіткнення транспортних засобів, оскільки автомобіль «GREAT WALL HAVAL H3», реєстраційний номер НОМЕР_3 з моменту зміни напрямку руху ліворуч і до моменту зіткнення здійснював рух у стані неконтрольованого заносу. В діях водія автомобіля «GREAT WALL HAVAL H3», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені у постанові від 16 листопада 2024 року про призначення експертизи, наявні невідповідності вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України та пунктам 12.6, 12.9 Правил дорожнього руху України у разі руху зі швидкістю, чисельне значення якої перевищувало 90 км/год. В діях водія автомобіля «Scania Р114GA4X2NA34» реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі з напівпричепом-цистерною ZVVZ реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_13 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені у постанові від 16 листопада 2024 року про призначення експертизи, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України не вбачаються. Невідповідність дій водія автомобіля «GREAT WALL HAVAL H3», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в постанові від 16 листопада 2024 року про призначення експертизи, знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 82-87, т. 2 матеріалів кримінального провадження №0000509).

14 грудня 2024 року допитана ОСОБА_7 в якості потерпілої, про що протокол допиту міститься в матеріалах справи.

Зокрема, із аналізу вказаного протоколу слідує, що ОСОБА_7 зазначила про те, що під час огляду місця ДТП орієнтовано в 100-150 метрах від задньої частини вантажного автомобіля в сторону м. Вільнянськ, нею було виявлено фрагмент лобового скла фури з іншими обломками від автомобілів, що дає підстави стверджувати, що зіткнення відбулося в іншому місці, набагато раніше і не відповідає схемі до протоколу ДТП. Фрагмент скла були зафіксовано на фото та не відображені в схемі ДТП та протоколу огляду місця ДТП, слідчий не звернув увагу та не відобразив у відповідних процесуальних документах і на фрагмент чорного кольору від потрощених автомобілів, який знаходився на такій же відстані від фури на розділовій полосі в сторону м. Вільнянськ. Крім того, вона та її знайомі були свідками переносу уламків/фрагментів гуми ОСОБА_13 , на місці ДТП при складанні протоколу огляду місця ДТП були відсутні поняті, в протоколі були внесені дані понятого водія евакуатора, який не приймав участь від початку та до кінця слідчої дії щодо огляду місця ДТП, при складанні протоколу огляду ДТП, слідчий до пункту 17-1 протоколу не вніс усіх деталей, які були розкидані на місце ДТП, що фактично спотворило фактичні обставини ДТП, слідчим в пункті 17-2 протоколу протиправно не вказано про сліди крові в салоні, на місці знаходження водія «GREAT WALL HAVAL H3». В матеріалах справи відсутній діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників на третіх осіб на автомобіль «Scania Р» з причепом, натомість в матеріалах справи долучений прострочений сертифікат особистого страхування від нещасних випадків на транспорті, діючий до 21 жовтня 2022 року. Існують розбіжності в п. 17-5, в якому слідчий вказує, що рульове керування фури в справному стані, а експерт вказує навпаки, в п. 20 слідчий не вказав про інші сліди авто її сина на дорожньому покритті, схема огляду місця ДТП складена з неточністю, не відповідає фактичним обставинам ДТП, пункт 29 протоколу також не відповідає дійсності, так як протокол не зачитувався понятим на місці ДТП і письмово поняті теж не ознайомлені, зі слів експерта РГС автомобіля «Scania» у складі з напівпричепом знаходитися у несправному стані по причині розгерметизації її пневматичного приводу, що робить свідомо винуватим у ДТП водія ОСОБА_13 , шляхом від`єднання, після 21 серпня 2023 року, коли останній виїздив на дозаправку ДТ з метою в подальшому спотворення результатів висновків експерта.

Крім того, допитана потерпіла ОСОБА_7 заперечувала щодо висновків експертизи щодо механізму ДТП від 8 вересня 2023 року, слідчий на місці ДТП не опитав усіх військових, не відібрав їх покази та дані, що є протиправним. Вважає, що в діях водія ОСОБА_13 є причинний зв`язок з ДТП. Також, вона не погоджується, що швидкість фури була 60 км/год, а швидкість авто HAVAL в момент бокового юзу і зіткнення -23?28,2 км/год. Слідчий протиправно не надав експерту матеріали медичної справи її сина для більш детального механізму травмування, про що експерт зазначив у висновку. Вважає, що діагноз ОСОБА_13 , який зазначений в довідці, наданої психотерапевтом, може впливати на швидкість реакції та прийняття рішень, а також на здатність керувати транспортним засобом. В матеріалах справи відсутні відео файли, які були передані нарочно слідчим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , капітаном поліції ОСОБА_20 , в матеріалах справи відсутня інформація про дослідження стану сп`яніння водія фури ОСОБА_13 (а.с. 91-99, т. 2 матеріалів кримінального провадження №0000509).

Допитана в якості свідка ОСОБА_21 не зазначила жодних обставин дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 195-198, т. 2 матеріалів кримінального провадження №0000509).

На переконання колегії суддів, в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження описано проведені слідчі дії, докладно викладено встановлені слідчим обставини кримінального провадження, проведено ґрунтовний аналіз отриманої інформації та наведені мотиви, за яких слідчий дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 286 КК України, кримінально карним є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Частина 2 ст. 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за ті самі діяння, передбачені ч. 1 цієї статті, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 286 КК України є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, перелік яких наведений у примітці до ст. 286, а його додатковим обов`язковим об`єктом є життя і здоров`я особи.

Отже, обов`язковими ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України є: порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту; наслідки у виді заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тяжких тілесних ушкоджень або смерть потерпілого, спричинення загибелі кількох осіб; причинний зв`язок між порушенням правилам безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту і настанням наслідків, зазначених у диспозиції статті.

Окремо слід звернути увагу на те, що відповідальність за ст. 286 КК України настає лише за умови, що винна особа внаслідок порушення певних правил спричинила з необережністю потерпілому середньої тяжкості чи тяжке тілесне ушкодження або його загибель.

Відтак, на переконання колегії суддів, відсутність хоча б однієї із обов`язкових кваліфікуючих ознак, свідчить на неможливість кваліфікувати дії особи за ст. 286 КК України.

Так, проведеними під час досудового розслідування експертизами беззаперечно встановлено, що в діях водія ОСОБА_13 , невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному зв`язку з пригодою, не вбачається, останній не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортну пригоду.

Натомість, дії водія ОСОБА_9 не відповідають вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Разом з тим, як випливає із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 помер та інші постраждалі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відсутні.

Отже, відсутність в діях ОСОБА_13 порушень Правил дорожнього руху, а також причинного зв`язку між порушеннями правил безпеки дорожнього руху, свідчать про відсутність в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На переконання колегії суддів, встановлені експертом обставини, цілком узгоджуються із наявними в матеріалах кримінального провадження показами ОСОБА_13 , а також з протоколами проведених слідчих дій.

З приводі доводів апеляційної скарги щодо свідка, який не був допитаний під час досудового розслідування, однак, як вважає ОСОБА_7 є свідком події, то з матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.

Як убачається із протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , остання вказує, що свідком події є військовослужбовець на ім`я ОСОБА_17 , який їй повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталося з її сином - ОСОБА_9 та котрий першим прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди і надав першу медичну допомогу ОСОБА_9 .

Так, з метою встановлення місцезнаходження військовослужбовця на ім`я ОСОБА_17 , в порядку ст. 40 КПК України були надані доручення, за результатами виконання яких, встановити вказану особу та її місцезнаходження не виявилось можливим.

Крім того, із матеріалів кримінального провадження слідує, що було проведено радіорозвідку в місці дорожньо-транспортної пригоди та у подальшому здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у операторів стільникового зв`язку, з метою отримання інформації про перебування військовослужбовців на ім`я ОСОБА_17 в місці ДТП, а також його можливі з`єднання.

Зокрема, органом досудового розслідування було опрацьовано інформацію про з`єднання абонентських номерів, з номером, яким користується ОСОБА_17 ( НОМЕР_4 ), проте встановити повні анкетні дані вказаної особи не виявилося можливим.

Отже, наведене свідчить про те, що органом досудового розслідування вживались відповідні заходи щодо встановлення місця місцезнаходження як військовослужбовця на ім`я ОСОБА_17 , про якого потерпіла зазначала під час надання нею показів, так і щодо встановлення інших ймовірних свідків події.

Окремо слід звернути увагу на те, що завданням слідчого судді відповідно до чинного КПК України є контроль законності рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на досудовому розслідуванні.

Здійснюючи судовий контроль слідчий суддя не може втручатись у дискреційні повноваження слідчого щодо аналізу доказів, зібраних у кримінальному провадженні, здійснювати вибір варіанта рішення відповідно до власних міркувань, оскільки це означало би підміну функції слідчого.

Отже, слідчий під час здійснення досудового розслідування самостійно визначає обсяг слідчих дій, які слід провести. При цьому, з матеріалів кримінального провадження випливає, що слідчим виконані всі необхідні слідчі дії для встановлення фактичних обставин у даному кримінальному провадженні.

З приводу доводів про відсутність в постанові про закриття кримінального провадження вирішення питання про долю речового доказу транспортного засобу «GREAT WALL HAVAL H3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , його місцезнаходження та зняття арешту, то колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2023 року було накладено арешт на автомобіль «GREAT WALL HAVAL H3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 (а.с. 47, т. 1 матеріалів кримінального провадження №0000509).

Приписами ч. 4, якою доповнено ст.132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» №2810-IX від 01 грудня 2022 року, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Крім того, положення ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року по справі №554/2506/22, провадження № 51-4350кмо23.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Тобто, у даному випадку, з огляду на вказані положення, слідчий під час закриття кримінального провадження не повинен був вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд, зокрема, питання про долю речових доказів.

Ураховуючи, що слідчим суддею прийнято правильне за суттю рішення, колегія суддів, з огляду на повноваження надані ч. 3 ст. 407 КПК України, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 27 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000509 від 11 серпня 2023 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4