Справа №: 630/474/23 Провадження №: 1-кс/630/659/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2025 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника третьої особи (дистанційно) ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 02 вересня 2025 року адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000100 від 04 травня 2023 року,

в с т а н о в и в:

В поданому клопотанні представник ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 09 травня 2023 року в справі № 630/474/23 в частині заборони користування та розпорядження та повернути на зберігання автомобіль «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання заявник вказав, що ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 09 травня 2023 року було накладено арешт на транспортний засіб «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ), заборонивши користування, розпорядження або відчуження вказаного майна до прийняття процесуального рішення по суті справи.

На переконання представника ОСОБА_3 арешт було накладено необґрунтовано, оскільки ані ОСОБА_4 , ані ОСОБА_5 не являються підозрюваними, обвинуваченими чи засудженими у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя не мав прав накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. До того ж арешт автомобіля несе для ОСОБА_4 негативні наслідки, оскільки він позбавлений права розпоряджатися власним майном, яке необхідне йому для здійснення підприємницької діяльності. Також у кримінальному провадженні відсутні підстави, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки у органу досудового розслідування було достатньо часу для надання оцінки доказам у кримінальному провадженні, тому продовження арешту майна порушує конституційні права ОСОБА_4 .

Заявник - представник ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити. В доповнення до обставин, викладених у клопотанні, представник ОСОБА_3 пояснив, що транспортний засіб «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , бо він його купив і заплатив за нього певну суму коштів, а натомість отримав від продавця свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Від моменту вилучення транспортного засобу ОСОБА_4 навіть не допитали в якості свідка, і досудове розслідування триває понад 2 роки, що негативно позначається на інтересах ОСОБА_4 , бо він позбавлений можливості користуватися своїм автомобілем.

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , за клопотанням якої було накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явилася, але подала письмову заяву, в якій вказала, що подане клопотання вважає необґрунтованим, та просила в його задоволенні відмовити з огляду на те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 за висновком судового експерта містить в собі ознаки підробки

В судовому засіданні, вислухавши представника третьої особи, дослідивши матеріали, подані разом з клопотанням про скасування арешту, та оглянувши матеріали кримінальному провадженні № 0000100, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 09 травня 2023 року в справі № 630/404/23 (провадження № 1-кс/630/169/23) було задоволено клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 04 травня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000100 від 04 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та накладено арешт на вилучене під час огляду місця події у період часу з 14-25 год. до 15-00 год. 04 травня 2023 року, проведеного за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, блок-пост «Пісочин», майно, а саме: транспортний засіб «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ), заборонивши користування, розпорядження або відчуження вказаного майна до прийняття процесуального рішення по суті справи.

Підставою для накладення арешту на майно слугувала та інформація, що в провадженні СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 04 травня 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. У витязі вказано про те, що за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, блок-пост «Пісочин», 04 травня 2023 року працівниками Управління патрульної поліції був зупинений автомобіль «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та при перевірці документів виявлено ознаки підробки в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

04 травня 2023 року слідчим СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області був складений протокол огляду місця події - ділянки території за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, блок-пост «Пісочин», на якій знаходиться автомобіль «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , фургон вантажний, білого кольору, та поряд з яким перебуває ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого вказаний ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ). У цьому свідоцтві VIN-номер кузова автомобіля «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , вказаний як НОМЕР_3 , який співпадає з VIN-номером НОМЕР_3 , нанесеним на кузов автомобіля.

Але як було зазначено у рапорті інспектора Управління патрульної поліції ОСОБА_7 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке було надано для перевірки ОСОБА_4 має ознаки підробки, так як автомобіль «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , за даними ІПНП, зареєстрований на ім`я власника ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ) з VIN-номером кузова НОМЕР_4 , а не з VIN-номером НОМЕР_3 , який вказаний у пред`явленому ОСОБА_4 свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до пояснень, наданих гр. ОСОБА_4 органу дізнання, автомобіль «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , передав йому у користування ОСОБА_8 для перевезення іншого транспортного засобу.

Встановлені під час розгляду клопотання прокурора про арешт обставини містять в собі підстави припускати, що автомобіль «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , з VIN-номером НОМЕР_3 , який керував ОСОБА_4 , може бути двійником зареєстрованого у встановленому порядку на ім`я власника ОСОБА_5 автомобіля «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , з VIN-номером кузова НОМЕР_4 . В свою чергу, це викликає сумніви у правомірності підстав перебування автомобіля «MERCEDES BENZ» з VIN-номером НОМЕР_3 на території України.

Арешт на вилучене під час огляду місця події майно - автомобіль «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 був накладений саме з метою збереження речових доказів, а не на майно підозрюваного, як про це вказує заявник. Тому доводи представника ОСОБА_3 про те, що арешт був накладений на майно підозрюваного, слідчий суддя відхиляє.

В поданому клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначив, що накладений на автомобіль арешт порушує конституційні права ОСОБА_4 як володільця майна. Але в клопотанні не зазначено про те, на яких підставах (право господарського відання, оперативного управління чи інші речові права) у ОСОБА_4 виникло законне право володіння транспортним засобом, на який накладено арешт. Докази, які б могли підтвердити законність підстав володіння ОСОБА_4 арештованим транспортним засобом, до клопотання не додані.

Більше того, висновком експерта № 18662 від 27 листопада 2023 року, наданим у кримінальному провадженні, підтверджується те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , не відповідає вимогам, які пред`являються до бланків аналогічних документів відповідного зразку, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Від так вимогу представника ОСОБА_3 скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 слідчий суддя визнає необґрунтованою та безпідставною.

Крім того доводи клопотання не спростовують висновку про існування ризику знищення автомобіля «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , з VIN-номером НОМЕР_3 , як речового доказу у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене вище, підстав для скасування арешту не встановлено.

Також слід звернути увагу, що тотожні за текстом клопотання, як в частині вимоги скасувати арешт, так і в частині викладу обставин, яким обґрунтовані такі клопотання, були розглянуті по суті слідчим суддею 03 листопада 2023 року, 05 лютого 2024 року і 29 травня 2025 року. Тобто жодної нової обставини на обґрунтування того, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба, або арешт накладено безпідставно, та які ще не розглядалися слідчим суддею, в поданому клопотанні не вказано.

Інші доводи представника третьої особи стосовно тривалого строку досудового розслідування слідчий суддя не бере до уваги, оскільки недотримання розумних строків дізнавачем під час досудового розслідування є предметом оскарження особою, чи права чи законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування, виключно прокурору.

Керуючись ст. 2, 5, 7, 9, 170, 174, 309, 356, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02 вересня 2025 року, який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000100 від 04 травня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1