ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6583/22 Номер провадження 11-кп/814/1311/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000227 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 18.02.2025,

встановила:

Цією ухвалою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аркалик Тургайської області Республіки Казахстан, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, працюючого старшим інспектором-черговим чергової частини ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності, за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Вирішено питання щодо арешту майна.

Таке рішення суд мотивував тим, що, станом на 18.02.2025 минули строки давності притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.

У свої апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що звертаючись до суду із клопотання про закриття кримінального провадження у зв?язку із закінченням строків давності, він не зазначав про повне та беззаперечне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому місцевий суд не звернув увагу на обставини невизнання ним вини.

Крім того, головуючий суддя не повідомив обвинуваченому про наслідки закриття провадження, а саме звільнення з посади та право потерпілого на звернення з цивільними позовами.

На апеляційну скаргу представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 подав заперечення, у якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого та залишити ухвалу суду без змін.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Доводи обвинуваченого щодо не роз?яснення місцевим судом наслідків закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, в ході апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 18.02.2025 надав до Київського районного суду м. Полтави клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв?язку із закінченнями строків давності та закриття кримінального провадження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, яке обвинувачений та його захисник підтримали у судовому засіданні.

Із звукозапису судового засідання від 18.02.2025 вбачається, що всупереч апеляційним доводам, головуючий суддя роз?яснив ОСОБА_7 суть обвинувачення, підставу його звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Крім того, на запитання судді чи розуміє ОСОБА_7 наслідки його звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, обвинувачений відповідав стверджувально. Зазначену позицію обвинуваченого у судовому засіданні також підтримав його захисник. В ході судового розгляду прокурор додатково завернув увагу на необхідність вирішити питання щодо накладеного на майно арешту та процесуальних витрат, пов?язаних із проведенням експертизи у зв?язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Тому колегія суддів вважає, що місцевий суд повністю виконав вимоги ч. 3 ст. 285 КПК України, а тому підстави для скасування оскаржуваного рішення у даному випадку відсутні.

Враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 11.11.2020 у справі №455/229/17, звільнення від кримінальної відповідальності особи у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК) застосовується, незважаючи на невизнання нею своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення. Про згоду особи на звільнення її від кримінальної відповідальності за цією статтею може свідчити клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності.

Оскільки кримінальне провадження місцевий суд закрив за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_7 , яке підтримали у судовому засіданні як обвинувачений, так і його захисник, доводи апеляційної скарги щодо неправомірного закриття місцевим судом кримінального провадження з огляду на невизнання обвинуваченим своєї вини, є нікчемними.

Враховуючи викладене, істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 18.02.2025, щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4