Провадження № 11-сс/4823/23/26 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сновського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.02.2026 із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 24.11.2021 за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік; вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 29.08.2022 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, що з урахуванням особи підозрюваного, який ніде не працює, доходів, необхідних для проживання не має, тому усвідомлюючи можливе покарання, що йому загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так само слідчий суддя врахував обґрунтованість ризику можливого впливу на свідків кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний знає місце проживання їх та може чинити тиск з метою підбурювання до неправдивих свідчень, а також визнав доведеним ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, маючи не погашені судимості, у тому числі за аналогічний злочин. Також слідчий суддя врахував його вік, стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя, який є аморальним, оскільки підозрюваний ніде не працює та не навчається, має слабкі соціальні зв`язки у суспільстві, зловживає алкогольними напоями, перебуває під адміністративним наглядом та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, тому дійшов висновку, що лише винятковий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Не погодившись із рішенням суду, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосувати більш м`який, звільнивши його з-під варти.

В обґрунтування вимог указує, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам, його підозра є припущенням слідчого, оскільки докази цього відсутні.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених підстав, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом відділу поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 від 25.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

25.12.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. 25.12.2025 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий, повідомивши ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які у своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Під час прийняття рішення про задоволення клопотання слідчого слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, особу підозрюваного, наявність обґрунтованих ризиків, на які посилався слідчий, визнавши їх доведеними прокурором із посиланням на докази, вагомість яких є достатньою на даній стадії кримінального провадження для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

При цьому враховується, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні у майбутньому.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею у судовому засіданні. При цьому була розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів, але аналіз наданих матеріалів не забезпечив такої можливості.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням апелянта, прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, при цьому слідчим суддею враховані всі обставини, з яким закон пов`язує вирішення питання про обрання запобіжного заходу, а тому обґрунтовано задоволено клопотання слідчого, дійшовши правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу.

Усі докази, які стосуються вирішення питання про запобіжний захід, слідчим суддею досліджені та знайшли свою оцінку, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є непереконливими і не можуть спростувати висновки слідчого судді щодо необхідності на даній стадії досудового розслідування застосувати саме такий запобіжний захід.

Крім того, з урахуванням положень щодо визначення застави, слідчим суддею визначено заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у разі її внесення.

Більше того, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі - Браво проти Італії» вказала, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме: встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягнення цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сновського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.02.2026 року із визначенням застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4