Провадження №1-кп/127/887/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянина України, з середньою спеціалізованою освітою, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000397 від 29.07.2025,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 28.07.2025 близько 20 год. 18 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Грош-експрес», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Стельмаха, буд. 41, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом вільного доступу з поверхні стола каво машини викрала мобільний телефон торгової марки «РОСО», серії «РОСО Х3» NFC, об`ємом пам`яті 128Гб, в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , ринкова вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 3440,70 грн., після чого залишила місце вчинення кримінального правопорушення.

Вказаними діями ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3440,70 грн.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, суду пояснила, що раніше з потерпілою знайома не була, зайшла в магазин за покупками, побачила біля кавової машини мобільний телефон, однак не подумала, що його можна повернути охороні чи касирам магазину та забрала собі для власного користування, поклавши його у свій пакет і вийшла з приміщення магазину. Також, зазначила, що у вчиненому щиро розкаюється, про вчинене шкодує, більше такого не повториться, просила суд суворого її не карати та не позбавляти волі.

Окрім показань обвинуваченої, судом ретельно та безпосередньо були досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.07.2025, відповідно до якого ОСОБА_5 просить прийняти міри до невідомої особи, яка викрала її мобільний телефон марки «РОСО», який вона залишила на столі в магазині «Грош експрес»(т.1 а.с. 50);

- протокол огляду місця події від 29.07.2025, відповідно до якого на відкритій ділянці місцевості, біля продуктивного магазину «Грош експрес», де ОСОБА_4 в присутності понятих, добровільно видала мобільний телефон марки «РОСО» в корпусі чорного кольору з наявним чохлом фіолетового кольору та повідомила, що знайшла його в магазині «Грош експрес» (т.1 а.с. 51-55);

- протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 30.07.2025 (т.1 а.с. 76-78);

- протокол огляду документа від 01.08.2025, об`єктом якого був комп`ютерний диск, на якому знаходиться відеозапис з камер магазину «Грош експрес», з якого вбачається як особа жіночої статті одягнена у сині джинсові штани, чорну футболку, сорочку в біло-синю клітинку, босоніжки чорного кольору та сумочку через плече чорного кольору, підійшла до столу з каво машиною, на якому лежав предмет зовні схожий на телефон. Далі, о 20:18:53 особа жіночої статті взяла предмет схожий на телефон та поставила його до свого пакету, після чого вийшла в невідомому напрямку (т.1 а.с. 79-82);

- висновок за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1723/25-21 від 31.07.2025, відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження телефону мобільного зв`язку торгової марки «РОСО» серія «РОСО Х3» NFC в корпусі чорного кольору з об`ємом пам`яті 6/128 GB, бувшого у використанні, при умові цілісного, робочого стану та збереженню всіх функцій, що відповідні даній моделі, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 28.07.2025 складала 3440,70 грн. (три тисячі чотириста сорок грн. сімдесят коп.) (т.1 а.с. 64-69).

Також, судом було досліджено:

- витяг з кримінального провадження №0000397 від 29.07.2025 (т.1 а.с. 45),

- постанова про визнання предмету речовим доказом від 30.07.2025, від 01.08.2025, від 05.08.2025 (т.1 а.с. 57, 58, 72, 75);

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про арешт майна від 06.08.2025 (т.1 а.с. 59-61);

- постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи від 30.07.2025 (т.1 а.с. 62, 63);

- постанова про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 30.07.2025 (т.1 а.с. 73, 74);

- постанова про призначення групи слідчих від 29.07.2025 (т.1 а.с. 46, 47);

- постанова про призначення групи прокурорів від 30.07.2025 (т.1 а.с. 48).

Заслухавши показання обвинуваченої, дослідивши та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази, які «поза розумним сумнівом» вказують на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану в Україні, перебуваючи в магазині «Грош-експрес», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Стельмаха, буд. 41, шляхом вільного доступу з поверхні стола каво машини викрала мобільний телефон торгової марки «РОСО», серії «РОСО Х3» NFC, об`ємом пам`яті 128Гб, в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , ринкова вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 3440,70 грн., після чого залишила місце вчинення кримінального правопорушення.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні крадіжки визнала в повному обсязі та підтвердила те, що зі столу біля каво машини забрала мобільний телефон та залишила собі для власного користування.

Крім показань обвинуваченої її вина доводиться дослідженими в ході розгляду кримінального провадження доказами.

Зокрема, як вбачається з протоколу огляду документа від 01.08.2025, об`єктом якого був комп`ютерний диск, на якому знаходиться відеозапис з камер магазину «Грош експрес», з якого вбачається як особа жіночої статті одягнена у сині джинсові штани, чорну футболку, сорочку в біло-синю клітинку, босоніжки чорного кольору та сумочку через плече чорного кольору, підійшла до столу з каво машиною, на якому лежав предмет зовні схожий на телефон. Далі, о 20:18:53 особа жіночої статті взяла предмет схожий на телефон та поставила його до свого пакету, після чого вийшла в невідомому напрямку.

Згідно висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1723/25-21 від 31.07.2025, відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження телефону мобільного зв`язку торгової марки «РОСО» серія «РОСО Х3» NFC в корпусі чорного кольору з об`ємом пам`яті 6/128 GB, бувшого у використанні, при умові цілісного, робочого стану та збереженню всіх функцій, що відповідні даній моделі, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 28.07.2025 складала 3440,70 грн.

Сукупність обставин кримінального провадження, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин, а саме викрадення чужого майна з відповідними кваліфікуючими ознаками було вчинено і обвинувачена є винуватою у його вчиненні.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду зі сторони захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вищезазначені докази винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані в порядку, передбаченому Конституцією та КПК України.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Суд зазначає, що згідно положень ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачена раніше не судима (т.1 а.с. 85, 86), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 87), позитивно характеризується за місцем проживання (т.1 а.с. 88).

Обставиною що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої суд вважає щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченої до вчиненого, яка вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченої, а також для запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк, визначений в межах санкції передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка вину визнала, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання та про можливість звільнення її на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Початок іспитового строку обвинуваченій рахувати з дати ухвалення вироку.

На переконання суду таке покарання відповідає принципам законності, справедливості, індивідуалізації, буде співмірним вчиненому та необхідним для досягнення мети покарання і завдань кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судової експертизи (т.1 а.с. 70), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 63, 65-67, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначити їй покарання, у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з дати ухвалення вироку, тобто з 20.11.2025.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 848,16 грн. у відшкодування вартості проведеного криміналістичного дослідження в кримінальному провадженні.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/23953/25 від 06.08.2025, після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №0000397, а саме:

- мобільний телефон марки «РОСО», моделі «Х3», в корпусі чорного кольору у фіолетовому чохлі, який переданий на зберігання до камери речових доказів відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5 ;

- DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1