Справа № 641/9130/25
Провадження № 1-кс/641/1817/2025
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001224 від 21.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Зміст поданого клопотання

25.11.2025 до суду надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001224 від 21.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 25.11.2025 в період часу з 11.08 по 11.22, за адресою: м. Харків, вул. Т. Бобанича, 30, на відкритій ділянці місцевості, а саме навушники AppleAir Pods 3 білого кольору у чохлі зеленого кольору, поміщено до паперового конверту, з метою позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування вилученим майном.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадження СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке у внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001224 від 21.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

До чергової частини ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 20.11.2025 приблизно о 14 год. 33 хв. за адресою: м. Харків, проспект Г.Харкова, 102/112 у медичному центрі "Надія" невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку навушників "аірподс".

Дана заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001224 від 21.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Нагляд за додержанням законності під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, здійснюється Слобідською окружною прокуратурою м. Харкова.

В ході проведення огляду місця події 25.11.2025, в період часу з 11.08 по 11.22, за адресою: м. Харків, вул. Т. Бобанича, 30, на відкритій ділянці місцевості, було виявлено та вилучено: навушники Apple Air Pods 3 білого кольору у чохлі зеленого кольору поміщено до паперового конверту.

Вилучене майно 25.11.2025 під час огляду місця події, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню. Власником вилученого майна є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою проведення подальшого досудового розслідування, збереження речових доказів та враховуючи, що у органу досудового розслідування маються достатні підстави вважати, що повернення вилученого майна, може призвести до їх знищення або переховування, виникла необхідність у зверненні до суду з даним клопотанням.

Позиція учасників у судовому засіданні

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву, якою підтримав клопотання в повному обсязі, просив суд його задовольнити та розглянути клопотання за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати клопотання у його відсутність та підтримує вимоги клопотання у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Мотиви та оцінка слідчого судді

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що в провадженні ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001224 від 21.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого надійшло до канцелярії суду 25.11.2025, таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчим не порушені.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

За ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Суд установив, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке у внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001224 від 21.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

До чергової частини ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 20.11.2025 приблизно о 14 год. 33 хв. за адресою: м. Харків, проспект Г.Харкова, 102/112 у медичному центрі "Надія" невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку навушників "аірподс".

Дана заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001224 від 21.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування в ході проведення огляду місця події 25.11.2025, в період часу з 11.08 по 11.22, за адресою: м. Харків, вул. Т. Бобанича, 30, на відкритій ділянці місцевості, було виявлено та вилучено: навушники Apple Air Pods 3 білого кольору у чохлі зеленого кольору поміщено до паперового конверту.

Вилучене майно 25.11.2025 під час огляду місця події, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001224 від 21.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 25.11.2025, в період часу з 11.08 по 11.22, за адресою: м. Харків, вул. Т. Бобанича, 30, на відкритій ділянці місцевості, а саме: навушники AppleAir Pods 3 білого кольору у чохлі зеленого кольору, поміщено до паперового конверту.

Місцем зберігання вказаного речового доказу, після проведення всіх необхідних слідчих дій, а саме: навушники AppleAir Pods 3 білого кольору у чохлі зеленого кольору, віддати під розписку про зберігання ОСОБА_4 ..

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 26.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_5