Справа № 527/7/26
провадження № 1-кп/527/82/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 0000725 від 21.12.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Малинівка Глобинського району Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, інвалід другої групи, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до книги нарядів відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області з 20 грудня 2025 року по 21 грудня 2025 року поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержант поліції ОСОБА_5 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 заступили на службу у складі групи реагування на території оперативного обслуговування відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

20 грудня 2025 року близько 09:43 год сержант поліції ОСОБА_5 та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , виконуючи покладені на них обов`язки з безперервного цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху на території Кременчуцького району, прибули на службовому транспортному засобі марки "Renault Duster", реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, на виклик, що надійшов з лінії 102 в м. Глобине Кременчуцького району Полтавської області, про дорожньо - транспортну пригоду.

Прибувши на місце події було встановлено, що водій автомобіля «Wolkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи маневр, допустив зіткнення з автомобілем «Москвич 2140», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого пошкодив транспортний засіб «Москвич 2140», д.н.з. НОМЕР_3 , та покинув місце дорожньо - транспортної пригоди.

Цього ж дня, реагуючи на вказане повідомлення, на узбіччі автодороги Великі Кринки-Глобине працівниками поліції було виявлено автомобіль «Wolkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , який причетний до вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Під час спілкування з водієм ОСОБА_4 останній зізнався, що скоїв дорожньо-транспортну пригоду та покинув місце ДТП, окрім цього працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням алкотестеру "Драгер ", а у разі відмови, пройти огляд в медичному закладі. ОСОБА_4 підтвердив, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та від проходження огляду відмовився.

Після цього, ОСОБА_4 , того ж дня, приблизно об 11:42 год, перебуваючи поряд службового транспортного засобу автомобіля "Renault Daster", реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, на автодорозі Великі Кринки-Глобине, неподалік с. Великі Кринки Кременчуцького району Полтавської області, усвідомлюючи, що порушив правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130, ст. 122-4, ч.5 ст.126, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, достовірно знаючи, що сержант поліції ОСОБА_5 та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене вказаною статтею, розуміючи незаконність своїх дій та будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент виконання покладених на поліцейських сержанта поліції ОСОБА_5 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 обов`язків, діючи умисно, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди останнім, які відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади і є службовими особами, у розмірі 10000 грн за не складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 130, ст.122-4, ч.5 ст.126, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тим самим висловив пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення відносно нього службовою особою дій з використанням службового становища.

Після цього, злочинні дії ОСОБА_4 припинені поліцейським ГРПП ВП№1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції ОСОБА_5 та повідомлено про вказаний факт на спеціальну лінію «102».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України визнав повністю при обставинах, викладених в обвинувальному акті, підтвердивши факт вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснивши час, спосіб та обставини, за яких він вчинив кримінальне правопорушення, підтвердивши характер та механізм своїх дій, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу. При цьому, судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю.

На підставі ст. 65 КК України, призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правпорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачено, в ході судового розгляду не встановлено.

ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисний нетяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно довідки лікарняного закладу, ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та обставини справи, дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі , передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Питання речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень).

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1