№ 207/6599/25
№ 1-кп/207/378/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинув аченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000955 від 16.09.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, має професійно-технічну освіту, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

23.02.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

14.11.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки;

03.04.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 місяці за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.11.2012 року, до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.03.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з 11.12.2014 до 05.05.2015 року включно. Звільнився 17.09.2018 з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№ 80) по відбуттю строку покарання;

16.12.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;

02.11.2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185, із застосуванням ч.4 ст.70, 71 КК остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці. Звільнився 18.06.2025 з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№ 21) по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 на території України, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено Указом Президента України «Про внесення змін до Закону України «Про продовження воєнного стану в Україні» №4524-ІХ з 05 години 30 хвилин 15.07.2025 по 05 годину 30 хвилин 05.11.2025.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, раніше засудженою за вчинення корисливого кримінального правопорушення, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний, корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.

16.09.2025, приблизно о 16 годин 35 хвилин ОСОБА_4 знаходився в приміщенні ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-794», який розташований за адресою: м. Кам'янське, вул. В`ячеслава Чорновола, 67-В, де побачив неподалік від торгівельних кас велосипед чорного кольору з написом помаранчевого кольору на рамі: «WINNER», марки «WINNER» модель SOLID-FX 26, номер рами: KR124 1P0558, який належить малолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В той час у ОСОБА_4 виник прямий протиправний умисел на таємне викрадення вищезазначеного велосипеду.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи упевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, в цей же день, приблизно о 16 годин 38 хвилин викрав з магазину «Продукти-794» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Кам`янське, вул. В`ячеслава Чорновола, 67-В, велосипед чорного кольору з написом помаранчевого кольору на рамі: «WINNER», марки «WINNER» модель SOLID-FX 26, номер рами: KR124 1P0558, вартість якого становить 15224 (п`ятнадцять тисяч двісті двадцять чотири) гривні 40 копійок. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому малолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнової шкоди на вищезазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч.4 ст. 185 КК України.

30 жовтня 2025 року, на стадії підготовчого судового засідання, відповідно до ст. 472 КПК України, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, за текстом якої викладено наведені вище фактичні обставини кримінального правопорушення. Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні та відшкодував потерпілому завдану шкоду.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, цілі та мети покарання, угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном, із покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Малолітнім потерпілим ОСОБА_6 та його законним представником ОСОБА_7 надано згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , а також заяву про розгляд справи за їх відсутністю, зазначили, що цивільний позов не заявлявся та заявлятися не буде.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягав на її затвердженні, з приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся, підтримав угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги та правила КПК України та КК України, викрадене майно повернуто під час досудового розслідування, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1, 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, скарг на нього не надходило, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 23.06.2025, діагноз: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності F 11.2 відповідно до міжнародної класифікації хвороб 10 «Психічні розлади та розлади поведінки» (клас. V) 1999 р. раніше судимий.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, а саме щире каяття, відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено. Крім того, потерпілим зазначено про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого, а також про можливість призначення йому покарання, не пов`язаного із реальним позбавленням волі.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони визнали винуватість добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 із призначенням ОСОБА_4 узгодженого сторонами покарання.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 2360 від 25.09.2025 в сумі - 424,08 грн., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільні позови не заявлено.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 369-371, 373-376, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 жовтня 2025 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000955 від 16 вересня 2025 року.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної не обирати.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з дня затримання з 16 вересня 2025 року по 01 жовтня 2025 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 2360 від 25.09.2025 в сумі - 424,08 грн.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Південного районного суду міста Кам`янського від 18 вересня 2025 року на велосипед чорного кольору з написом помаранчевого кольору на рамі: «WINNER», марки «WINNER» модель SOLID-FX 26, номер рами: KR124 1P0558.

Речові докази:

- велосипед чорного кольору з написом помаранчевого кольору на рамі: «WINNER», марки «WINNER» модель SOLID-FX 26, номер рами: KR124 1P0558 повернути законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ;

- відеозаписи з камер відеоспостереження приміщення ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-794» по вул. Вячеслава Чорновола, 67В в м. Кам`янське, скопійовані на оптичний носій диск CD-R об`ємом 700 МВ, а саме відео файли: сам 1_16.09.2025; сам 2_16.09.2025; сам 3_16.09.2025; сам 4_16.09.2025; сам 5_16.09.2025; сам 6_16.09.2025; сам 7_16.09.2025 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000955.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1