ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/346/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2025 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2025 року частково задоволено клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна та арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від 24.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та накладено арешт на :

1. - оригінал витягу з Державного реєстру речових прав № 408650687 від 18.12.2024 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:3234 на 1 арк.;

- оригінал архівного витягу № 04-02/48-1 від 18.01.2024 на 1 арк.;

- копію рішення Петриківської сільської ради № 71 від 29.01.1998 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність громадянам с. Петриків» на 1 арк.;

- копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_8 , які завірені підписом, на 2 арк.;

- оригінал технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянина ОСОБА_8 , по АДРЕСА_1 , на 27 арк.;

- витяг з Державного земельного кадастру номер НВ-025 від 11.08.2025 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:3234, з додатками, на 6 арк.;

- витяг з Державного земельного кадастру номер НВ-024 від 11.12.2024 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:3234, з додатками, на 9 арк.;

- кадастровий план земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:3234 із рукописним текстом зі зворотної сторони на 1 арк.;

- кадастровий план земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:3234 із рукописним текстом на 1 арк.;

- оригінал рахунку від 12.05.2025 за обробку польових обстежень земельної ділянки в с. Петриків, платник ОСОБА_8 , на 1 арк.;

- витяг з Державного земельного кадастру номер НВ-025 від 06.03.2025 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:3234, з додатками, на 11 арк.,

власником яких є ОСОБА_8 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном;

2.

- оригінал заяви ОСОБА_9 від 24.04.2023 про долучення земельної ділянки на 1 арк.;

- копію викопіювання з кадастрової карти на земельні ділянки в с. Петриків, які обведені барвником синього кольору, на 1 арк.;

- оригінал відповіді селищного голови ОСОБА_10 № 918 від 16.05.2023, адресованої ОСОБА_9 , на 1 арк.,

власницею яких є ОСОБА_9 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

У іншій частині клопотання відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вказані документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тому у випадку збереження речових доказів, для забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, дійшов висновку про накладення арешту на вказане майно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04.12.2025 року в частині накладення арешту на документи (майно), що належать ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - скасувати.

Апелянт не погоджується з кваліфікацією інкримінованого кримінального правопорушення.

Вказує, що слідчий не надав оцінки чи іншого підтвердження вартості земельної ділянки для припущень про тяжкі наслідки або істотну шкоду.

Посилається на те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не причетні до можливого правопорушення

Апелянт вказує, що земельна ділянка зареєстрована за ОСОБА_8 , разом з тим є припущення, що нібито дружина ОСОБА_9 може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_8 жодного відношення до підготовки, виготовлення та подачі документів, які стали підставою реєстрації права власності на земельну ділянку не має. ОСОБА_8 не давав будь-кому жодних вказівок та ніколи не висловлював жодних прохань вчинити протиправні дії щодо документів, пов`язаних із земельною ділянкою.

Вважає, що дозвіл на проведення обшуку був незаконно наданий. Обшук був проведений невстановленими особами, без повноважень, мало місце незаконне проникнення в житлові приміщення.

Зазначає, що прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, про які лише формально вказано у його клопотанні, ним не надано достатньо доказів, що документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, не вказано у який спосіб та для з`ясування яких обставин, можливе використання у якості речового доказу, вилучені документи.

Апелянт зазначає, що органом досудового розслідування не вживалось заходів для допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та не пропонувалось добровільно видати необхідні для слідства документи.

Посилається на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора через недотримання судом строків розгляду клопотання про арешт та недоведеності необхідності арешту майна.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися в судове засідання хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, що відповідно до ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, просить її задовольнити, в судових дебатах прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, групою слідчих слідчого відділення ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та слідчими СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що посадові особи Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району, зловживаючи владою та службовими повноваженнями на території с. Петриків здійснюють відведення у приватну власність земельних ділянок комунальної власності для обслуговування не існуючих об`єктів нерухомості, що спричинило тяжкі наслідки для територіальної громади.

В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, Петриківського старостинського округу, ТОВ Землеексперт підробили свідоцтво про право власності на житловий будинок від 01 серпня 2001 року, технічний паспорт від 21 листопада 2024 року, технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та незаконно оформили право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:3234 площею 0,0511 га., за ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.11.2025 проведений обшук в приміщенні житлового будинку, а також в допоміжних господарських будівлях та спорудах даного будинку (будівництво якого не завершено та не прийнято в експлуатацію), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:2670, право власності на яку належить ОСОБА_9 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено майно, що належить ОСОБА_8 , а саме:

- оригінал витягу з Державного реєстру речових прав № 408650687 від 18.12.2024 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:3234 на 1 арк.;

- оригінал архівного витягу № 04-02/48-1 від 18.01.2024 на 1 арк.;

- копія рішення Петриківської сільської ради № 71 від 29.01.1998 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність громадянам с. Петриків» на 1 арк.;

- копія паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_8 , які завірені підписом, на 2 арк.;

- оригінал технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянина ОСОБА_8 , по АДРЕСА_1 , на 27 арк.;

- витяг з Державного земельного кадастру номер НВ-025 від 11.08.2025 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:3234, з додатками, на 6 арк.;

- витяг з Державного земельного кадастру номер НВ-024 від 11.12.2024 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:3234, з додатками, на 9 арк.;

- кадастровий план земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:3234 із рукописним текстом зі зворотної сторони на 1 арк.;

- кадастровий план земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:3234 із рукописним текстом на 1 арк.;

- оригінал рахунку від 12.05.2025 за обробку польових обстежень земельної ділянки в с. Петриків, платник ОСОБА_8 , на 1 арк.;

- витяг з Державного земельного кадастру номер НВ-025 від 06.03.2025 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:3234, з додатками, на 11 арк.

Також під час проведення обшуку виявлено та вилучено майно, що належить ОСОБА_9 , а саме:

- оригінал заяви ОСОБА_9 від 24.04.2023 про долучення земельної ділянки на 1 арк.;

- копія викопіювання з кадастрової карти на земельні ділянки в с. Петриків та які обведені барвником синього кольору на 1 арк.;

- оригінал заяви ОСОБА_9 від 23.09.2024, адресованої до Державної екологічної інспекції, на 1 арк.;

- оригінал заяви ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 від 24.06.2025, адресованої до Державної екологічної інспекції, на 1 арк.;

- відповідь Державної екологічної інспекції ОСОБА_9 № 4-06.1-2124 від 09.07.2025 на 1 арк.;

- відповідь Державної екологічної інспекції ОСОБА_9 № I/1-1-06.1-3235 від 18.10.2024 на 1 арк.;

оригінал відповіді селищного голови ОСОБА_10 № 918 від 16.05.2023, адресованої ОСОБА_9 , на 1 арк.

27.11.2025 постановою слідчого, вилучені в ході проведення обшуку документи, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України обґрунтував сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

З огляду на положення ч.1,2,3 ст.170 КПК України, майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, повинно арештовуватися, незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу на певне майно.

Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні є підстави вважати, що майно, на яке прокурор просив накласти арешт, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що має важливе значення для досудового слідства, з метою збереження цього майна як речового доказу, запобігання можливості приховування, перетворення, знищення, відчуження та з метою проведення судових експертиз, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на майно.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна, третіх осіб, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність того чи іншого майна до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Посилання апелянта про незаконність проведення обшуку, на даній стадії, не заслуговує на увагу, оскільки оцінку протоколу обшуку, порядку його проведення, суд вправі надати під час розгляду справи по суті.

Необґрунтованими є посилання апелянта, що слідчий суддя не зазначив, яким критеріям, передбачених у ст. 98 КПК відповідає арештоване майно та з яких підстав визнано речовим доказом, оскільки відповідно до ст.170 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються до майна щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що слідчий суддя порушив строки розгляду цього клопотання, яке надійшло йому 28.11.2025 року- п`ятницю, оскільки розгляд був призначений на перший, після вихідних днів, робочий день- 01.12.2025, що в межах, передбачених ст. 172 КПК України. При цьому, у зв`язку з клопотаннями адвокатів про ознайомлення з матеріалами справи, слідчий суддя розглянув та прийняв рішення після забезпечення на реалізацію усіма учасниками судового провадження своїх процесуальних прав, що відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до ст.170 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження - існують правові підстави для арешту майна, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2025 року про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді