Справа № 553/2615/22
№ провадження 1-р/646/16/25
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про роз`яснення вироку

02 жовтня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 березня 2025 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 березня 2025 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тих підстав, що вирок є незрозумілим в частині призначення покарання.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 19.03.2025 року Червонозаводським районним судом міста Харкова був винесений вирок у справі № 553/2615/22. Вказаним вироком ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч . 4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання з покаранням, призначеним вироком Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2023, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня ухвалення вироку суду, тобто з 19 березня 2025 року. Зараховано ОСОБА_4 у строк покарання за цим вироком частково відбуте покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2023 в період часу з 25.08.2023 по 18.03.2025 включно. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувано ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 03.08.2021 по 26.08.2021 включно, а також з 26.04.2023 по 26.09.2023 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Проте при призначенні остаточно покарання судом не враховано того, що ОСОБА_4 раніше судимий за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2023 року.

Прокурор у судовому засіданні не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, причини не явки суду не відомі.

Представник державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» у судовому засіданні не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, причини не явки суду не відомі.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю.

Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи, що учасники судового провадження будучи належним чином повідомлені не з`явились у судове засідання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Так, вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 березня 2025 року, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч . 4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання з покаранням, призначеним вироком Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2023, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня ухвалення вироку суду, тобто з 19 березня 2025 року. Зараховано ОСОБА_4 у строк покарання за цим вироком частково відбуте покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2023 в період часу з 25.08.2023 по 18.03.2025 включно. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувано ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 03.08.2021 по 26.08.2021 включно, а також з 26.04.2023 по 26.09.2023 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Пункт 14 частини 1 статті 537 КПК України закріплює, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

З вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.03.2025 року вбачається, що він складений у відповідності до вимог ст. 374 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, у вироку точно зазначена міра покарання та строк.

Також суд зауважує, що складність у розумінні норм законодавства чи суб`єктивна необхідність у їх тлумаченні не можуть бути підставами для роз`яснення судового рішення.

Водночас, суд роз`яснює, що державна установа «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» не позбавлена можливості звернутися з поданням про застосування покарання за наявності кількох вироків (п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Враховуючи викладене, оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст.ст. 380, 537-539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 березня 2025 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1