У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

детектива - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 23.06.2025 у справі № 991/6487/25 задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) у кримінальному провадженні № 0000315 від 26.06.2024 (далі - кп № 0000315) та накладено арешт на мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 та ноутбук марки «Acer», моделі «N17Q4», які належать ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

3.Адвокат ОСОБА_3 покликався на те, що: (1) наразі відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, позаяк метою та підставою для накладення арешту на майно було проведення експертизи, однак з моменту її призначення пройшло 113 днів, водночас стороні захисту невідомо про її завершення або ж про продовження проведення експертизи; (2) арешт на вилучене майно накладено необґрунтовано, оскільки стороною захисту зібрано докази, які спростовують причетність ОСОБА_5 до подій кримінальних правопорушень.

4.З огляду на викладене, адвокат просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 23.06.2025 у справі № 991/6487/25 на мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 та ноутбук марки «Acer», моделі «N17Q4».

Позиція учасників у судовому засіданні

5.Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з огляду на обставини, викладені у ньому. Окрім цього, просив залишити без розгляду клопотання у частині скасування арешту з ноутбука марки «Acer», моделі «N17Q4».

6.Детектив Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання заперечував та пояснив, що дотепер триває проведення експертизи мобільного телефона через завантаженість експертів НАБУ, копія вмісту мобільного телефона не виготовлена, що свідчить про існування потреби у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження. Детектив стверджував, що у мобільному телефоні виявлені відомості, зокрема листування із особами, котрі можуть бути причетними до подій кримінальних правопорушень та інформацію стосовно діяльності ДП «Комбінат Салют», котра є предметом досудового розслідування. Окрім цього, детектив зазначив про те, що після проведення експертизи телефон повернуть власнику.

Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, з огляду на які він постановив цю ухвалу

Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження

7.НАБУ, за процесуального керівництва САП, здійснюється досудове розслідування у кп № 0000315 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК).

8.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 05.06.2025 задоволено клопотання детектива НАБУ та надано дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки та розташованих на ній будівель та споруд за адресою: м. Дніпро, вул. Запасна, 7, що перебуває у власності Територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської радита знаходиться у фактичному володінні Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України, з метою відшукання, зокрема технічних носіїв інформації, засобів мобільного та інтернет-зв`язку, смартфонів з`ємних накопичувачів, системних комп`ютерних блоків, ноутбуків, що містять відомості в електронному або будь-якому іншому вигляді щодо укладення та виконання договорів між ДП «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України та ТОВ «Іглар», ТОВ «Фрост Інвестмент», ТОВ «НОВОЛ», ТОВ «ДОГМА ЕНЕРДЖІ», ТОВ «ПІДНЕСЕНЯ», ТОВ «ШОК ТРАНС», ТОВ «Віншування», ТОВ «ДРАЙФЛОУ ЛАЙН», а також цими суб`єктами господарювання з іншими особами за період з 08.10.2023 по 05.06.2025, зокрема у вигляді нотаток, фотографій, листування у застосунках; засобів мобільного зв`язку, що містять сліди спілкування у будь-який формі між: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

9.16.06.2025 за вищевказаною адресою детективами НАБУ проведено обшук, під час якого виявлено, зокрема мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , що належить керівнику ДП «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України ОСОБА_5 .Оскільки під час попереднього огляду мобільного телефона виявлено контакти « ОСОБА_17 », «ОСОБА_19» та листування стосовно ТОВ «Новол», активну функцію автовидалення повідомлень, тому детективом ухвалено рішення про вилучення мобільного телефона в ОСОБА_5 з метою подальшого проведення експертного дослідження та відновлення видалених файлів.

10.Постановою детектива НАБУ від 23.06.2025 у кп № 0000315призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій мобільного телефона iPhone 16 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , з метою виявлення усієї наявної інформації.

11.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 23.06.2025 у справі № 991/6487/25 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 .

12.Під час накладення арешту на майно, слідчий суддя вважав, що мобільний телефон ОСОБА_5 відповідає критеріям речових доказів, адже може містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього, слідчий суддя відхилив доводи представник власника майна у частині того, що ОСОБА_5 причетний до обставин ймовірно вчинених кримінальних правопорушень, позаяк на підставі долучених до клопотання документів, установлено, що ДП «Комбінат «Салют», ймовірно, було залучено до вчинення злочинів, а оскільки ОСОБА_5 є керівником цього підприємства, то існують обґрунтовані підстави вважати, що в його телефоні може зберігатися інформація, щонайменше стосовно комунікації з іншими особами, які так чи інакше причетні до подій, котрі розслідуються у межах цього кримінального провадження.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

13.З огляду на встановлені обставини, далі будуть наведені норми КПК, якими керувався слідчий суддя, вирішуючи це клопотання.

14.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК).

15.Згідно із ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

16.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

17.Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

18.Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

19.Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

20.Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

21.Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

22.Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

23.Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. У клопотанні представник власника майна вказує на необґрунтованість накладеного арешту майна, а також, що у подальшому арешті відпала потреба, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.

24.Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється: наявністю підстав для накладення арешту; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, із заявленою у клопотанні про його арешт, метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про його арешт; розумністю і співмірністю арешту.

Мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив цю ухвалу

25.Так, відповідно до обставин клопотання про арешт майна, які були відображені в ухвалі слідчого судді від 23.06.2025, НАБУ здійснюється досудове розслідування за фактом того, що: (1) службові особи Держрезерву та службові особи організацій/підприємств зі сфери управління Держрезерву зловживали своїм службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних та фізичних осіб, використали своє службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК; (2) керівництво Держрезерву, заступник Міністра аграрної політики та продовольства України, представники Міністерства економіки України одержали неправомірну вигоду для себе за вчинення та невчинення такими службовими особами в інтересах тих, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третіх осіб дій з використанням наданого їм службового становища, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК; (3)фізичні особи надали службовим особам, а саме керівництву Держрезерву, заступнику Міністра аграрної політики та продовольства України, представникам Міністерства економіки України неправомірну вигоду за вчинення та невчинення такими службовими особами в інтересах тих, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їм службового становища, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 369 КК.

26.Представник власника майна у клопотанні покликався на те, що: (1) у подальшому арешті майна відпала потреба, оскільки строк проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи станом на день звернення із цим клопотанням сплив 23 дні том; (2) арешт на вилучене майно накладено необґрунтовано, оскільки стороною захисту зібрано докази, які спростовують причетність ОСОБА_5 до подій кримінальних правопорушень.

27.Водночас відповідно до ухвали слідчого судді від 23.06.2025 у справі № 991/6487/25, установлено, що під час попереднього огляду мобільного телефона виявлено контакти « ОСОБА_17 », «ОСОБА_19» та листування стосовно ТОВ «Новол», активну функцію автовидалення повідомлень, які можуть мати значення для досудового розслідування, а саме між іншими особами, ймовірно причетними до обставин кримінальних правопорушень. З огляду на що, детективом ухвалено рішення про проведення експертного дослідження та відновлення видалених файлів.

28.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що мобільний телефон зберіг на собі сліди інші відомості (листування у месенджерах), які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, проте наразі не можуть бути скопійовані з них з об`єктивний причин, а саме через завантаженість експертів НАБУ. Тобто, це свідчить про відповідність їх критеріям, визначеним у ст. 98 КПК.

29.Стосовно ж доводів адвоката про те, що арешт на вилучене майно накладено необґрунтовано, оскільки стороною захисту зібрано докази, які спростовують причетність ОСОБА_5 до подій кримінальних правопорушень, то слідчим суддею установлено таке.

30.За версією органу досудового розслідування, ДП «Комбінат «Салют», ймовірно, було залучено до вчинення злочинів, тому слідчий суддя погоджується із тим, що оскільки ОСОБА_5 є керівником цього підприємства, то існують обґрунтовані підстави вважати, що в його телефоні може зберігатися інформація, щонайменше стосовно комунікації з іншими особами, які так чи інакше причетні до подій, котрі розслідуються у межах цього кримінального провадження. Зазначене адвокатом не спростовано.

31.Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речового доказу у цьому кримінальному провадженні та є потреба подальшого його арешту для кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна.

32.Також, варто зауважити, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

33.Оцінивши в сукупності надані документи та вивчивши доводи сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що на вилученому мобільному телефоні є відомості, які можуть мати значення для досудового розслідування. Це, власне є підставою для його арешту. Тому наразі відсутні підстави для скасування арешту.

34.Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

35.Принаймні на цьому етапі кримінального провадження доводи детектива слідчому судді видаються переконливішими, що свідчить про те, що підстав для скасування арешту наразі немає.

36.З огляду не це, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

37.Також під час судового розгляду адвокат заявив клопотання про залишення без розгляду клопотання у частині скасування арешту з ноутбука марки «Acer», моделі «N17Q4», серійний номер NXSHXEU67600.

38.Згідно із принципом диспозитивності, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 26 КПК).

39.Оскільки адвокат просив залишити клопотання у частині скасування арешту з ноутбука без розгляду, ураховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає, що таке клопотання слід задовольнити, а відповідно подане представником власника майна клопотання у цій частині - залишити без розгляду.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 у частині скасування арешту з ноутбука марки «Acer», моделі «N17Q4», серійний номер NXSHXEU67600 у кримінальному провадженні № 0000315 від 26.06.2024 залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з мобільного телефона iPhone 16 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 у кримінальному провадженні № 0000315 від 26.06.2024 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1