справа № 208/8356/25
№ провадження 1-кс/208/263/26
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000702 від 05 грудня 2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коровій Яр Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

12 січня 2026 року до Заводського районного суду міста Кам`янського із зазначеним клопотанням звернувся слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання і просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 січня 2026 року, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків. Крім цього органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, у т.ч. зняти гриф секретності, провести аналіз інформації, яка міститься в протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій та на матеріальних носіях інформації; за результатами отриманих відомостей повідомити про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в остаточній редакції.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і ст.ст. 1, 4, 7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, в кінці листопада 2024 року - на початку грудня 2024 року, (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у м. Дружківка Донецької області, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, переслідуючи мету протиправного та швидкого особистого збагачення, вступив у злочинну змову з військовослужбовцем Державної прикордонної служби України старшим сержантом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою подальшого спільного збуту особливо небезпечних психотропних речовин мешканцям Донецької області.

З метою реалізації єдиного злочинного умислу, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , розробили план своїх спільних злочинний дій, з розподілом функцій між собою, згідно з якими вони домовились координувати свої дії за допомогою підтримки постійного зв`язку, використовуючи при цьому засоби мобільного зв`язку та мобільних додатків. Ці дії здійснювались шляхом дзвінків та повідомлень стільниковим зв`язком та у мобільних месенджерах, з метою не викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, організації придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин з метою подальшого збуту, що дозволило б ОСОБА_4 та ОСОБА_9 уникнути кримінального переслідування з боку правоохоронних органів.

Згідно із розробленим злочинним планом, ОСОБА_4 взяв на себе функції постачальника особливо небезпечної психотропної речовини, а також безпосередньо виконавця незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини. В свою чергу ОСОБА_9 взяв на себе функції виконавця незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

Так, 02.04.2025, (час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи на території м. Дружківка області Краматорського району Донецької області, реалізуючи єдиний злочинний умисел із ОСОБА_9 , в не встановлену в ході досудового розслідування місці, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено - PVP, яку почав зберігати при собі з метою подальшого незаконного збуту за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 .

Далі, 02.04.2025, в ході проведення негласної слідчої розшукової дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, оперативний покупець ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за допомогою банківського терміналу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , о 13:37 год., здійснила перерахування грошових коштів у сумі 2136,20 гривень, які їй були вручені співробітниками поліції, на банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 . Номер вказаної банківської картки ОСОБА_10 було надіслано у смс повідомлені з абонентського номеру НОМЕР_2 , який також належить ОСОБА_9 .

В подальшому, в цей день, о 14:49 год., в ході проведення негласної слідчої розшукової дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_4 , зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, на автомобілі марки «Мерседес» модель «ЦЛК 0230», д.н. НОМЕР_3 , право користування яким йому надав ОСОБА_9 , для вчинення спільних злочинних дій, під`їхав до буд. №60 по вул. Машинобудівників м. Дружківка Краматорського району Донецької області, та реалізуючи спільний із ОСОБА_9 злочинний умисел спрямований на збут особливо небезпечної психотропної речовини, діючи умисно, з корисливих мотивів, збув оперативному покупцю ОСОБА_10 в пакеті із ізолентою - речовину білого кольору масою 0,6736 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,5464 г, тим самим ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, збули оперативному покупцю ОСОБА_10 вищевказану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом № 0000702 від 05 грудня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

14.10.2025 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 2 ст. 307 КК України.

16.10.2025 слідчим суддею Заводського районного суду міста Кам`янського відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.12.2025 включно, з визначенням відносно підозрюваного ОСОБА_4 , застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240,00 гривень.

Постановою керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_11 від 10 грудня 2025 року, продовженні строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000702 від 05 грудня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України продовженні до 14 січня 2025 року.

25.12.2025 слідчим суддею Заводського районного суду міста Кам`янського відносно підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 січня 2026 року включно.

02.01.2026 о 12 год. 16 хв. підозрюваному ОСОБА_4 надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу.

12.01.2026 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 14.03.2026 включно.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати : дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів від 02.04.2025; протоколом контролю за вчиненням злочину від 03.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.04.2025; протоколом за результатами проведення НСРД - аудіо-відео контролю особи від 16.05.2025; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/105-25/3535-НЗРАП від 16.04.2025; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 від 03.09.2025; іншими матеріалами у сукупності які отримані в ході проведення досудового розслідування.

Отже, стороною обвинувачення доведено вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Також вважаю, що наявні достатні підстави, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Так дозволяє вважати ймовірний тягар відповідальності за інкриміноване підозрюваній тяжкого кримінальне правопорушення, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, та те, що нині підозрюваний обізнаний щодо осіб свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи те, що підозрюваний, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 20.02.2024 за ч. 1 ст. 263 КК України підозрюється у вчиненні нових тяжких умисних кримінальних правопорушень, вказує на певну схильність до вчинення умисних кримінальних правопорушень.

Отже, при розгляді клопотання прокурором доведено, що ризики, які були підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою відносно підозрюваного та які встановлені Заводський районним судом міста Кам`янського від 30 жовтня 2025 року не зменшились.

Також існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки необхідно: зняти грифи секретності та долучити матеріали (клопотання, ухвали, доручення, постанови) проведених негласних слідчих (розшукових) дій; провести аналіз інформації, яка міститься в протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій та на матеріальних носіях інформації; за результатами отриманих відомостей повідомити про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в остаточній редакції

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 спливає 14 січня 2026 року.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Отже, за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Вважаю, що в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а тому дію запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного слід продовжити в межах строку досудового розслідування, з урахуванням вимог ч.1 ст. 197 КПК України, тобто до 12 березня 2026 року.

Що стосується альтернативного запобіжного і клопотання підозрюваного зменшити розмір застави, то вважаю зазначити таке.

При застосування 30 жовтня 2025 року до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно, враховуючи приписи ч.3 ст.183 КПК України, яка визначає обов`язок слідчого судді визначати розмір застави, враховуючи формулювання повідомлення про підозру, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, була визначена застава як альтернативний запобіжний захід, розмір якого визначений у виді 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень.

В подальшому при продовженні запобіжного заходу, що вирішувалося слідчим суддею 25 грудня 2025 року, ОСОБА_4 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 січня 2026 року і одночасно було залишено обраний альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, нині вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, враховуючи, що об`єм підозри не зменшився, також не зменшився обсяг ризиків, відсутні правові підстави для зміни альтернативного запобіжного заходу, який був визначений раніше при обрані запобіжного заходу і залишений при продовженні запобіжного заходу. При продовженні запобіжного заходу слідчий суддя не переглядає ухвали інших слідчих суддів і не має повноваження скасовувати прийняті рішення в цій частині. Попередні ухвали не були предметом апеляційного оскарження.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне залишити раніше визначений розмір застави, у розмірі восьмидесятих прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень.

З урахуванням положень ч.3 ст.183 КПК України вважаю за необхідне залишити раніше визначений розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбаченого цим Кодексом, у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень.

Керуючись ст. ст. 183, 193,194,196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000702 від 05 грудня 2024 року відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України - задовольнити.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 березня 2026 року включно.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 12 березня 2026 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Залишити раніше визначений розмір застави 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент, що є підставою для звільнення підозрюваного з-під варти, і останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного з`являтись до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та покласти на підозрюваного обов`язки, що були визначені при обранні запобіжного заходу, а саме:

- не відлучатися із м. Дружківка без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі маються.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищеперерахованих обов`язків, та якщо будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора без поважних причин, застава буде звернена в дохід держави.

Строк дії обов`язків 2 місяця з моменту звільнення особу під заставу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 16 годині 25 хвилин 16 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1