Провадження №: 1-кс/755/346/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2026 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 05.11.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000794 від 18.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулась в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 05.11.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000794 від 18.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги заявниця посилається на те, що 05.11.2025 року дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 винесено Постанову про закриття кримінального провадження № 0000794 від 18 серпня 2025 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України).

У цьому кримінальному провадженні заявниця є законним представником своєї малолітньої доньки ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

З оскаржуваною постановою не погоджується та вважає її передчасною, незаконною та несправедливою по відношенню до потерпілої дитини, а тому постанова підлягає скасуванню з огляду на наступне.

На думку, на думку заявниці, дії дізнавача щодо закриття кримінального провадження є неправомірними та порушують законні права та інтереси малолітньої потерпілої щодо належного досудового розслідування, оскільки постанова про закриття була винесена з порушенням кримінально-процесуального законодавства. Оскільки нею не було проведено належних слідчих (розшукових) дій, а висновки якими обгрунтовано оскаржувану постанову є помилковими та безпідставними.

Зокрема, зазначає, що дізнавач не врахувала усі наявні та вже встановлені фактичні обставини справи, не з`ясувала усю повноту доказів, не здійснила належних дій щодо їх отримання, а також не встановила причинно-наслідковий зв`язок між діяннями та наслідками винної особи.

З оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавачем було встановлено, що зібраних доказів та матеріалів недостатньо для того, щоб встановити наявність кримінального правопорушення - проступку, що унеможливлює достовірно, повно та всебічно підтвердити факт вчинення проступку (п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України). Проте, справа була закрита на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, тобто за відсутності складу злочину.

Зокрема, заявниця зазначає, що дізнавач безпідставно дійшла висновку, що факт вчиненого кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження, оскільки травми, які завдані з необережності, не є карними. Однак, з наведеного у постанові формулювання вбачається дві взаємовиключні підстави. Оскільки відсутність події кримінального правопорушення та відсутність складу кримінального правопорушення не можуть бути одночасно підставами для закриття кримінального провадження, оскільки неможливо говорити про те, що подія взагалі не відбулася, і водночас про те, що подія відбулась, але не містить усіх елементів злочину.

Що вказує, на те, що дізнавачем не забезпечено ефективного розслідування, а проведене слідство не було ретельним, всебічним, повним та має ознаки формальності. Тобто нею не вжито всіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, а також не здійснено всіх необхідних процесуальних дій для правильної кваліфікації діяння.

ОСОБА_3 просила зауважити, що в матеріалах наявні свідчення свідків, які вказують на особу, яка завдала удар дитині, що перебувала на руках у свого батька. Також наявні докази завдання дитині тілесних ушкоджень, що підтверджується медичними довідками, на підставі яких була проведена судово-медична експертиза, яка підтвердила тілесні ушкодження.

Що свідчить, про те, що наявність тілесних ушкоджень та очевидців, не можлива при відсутності кримінального правопорушення.

Разом з тим, просила зауважити, що попри зазначення дізнавачем щодо необережності, особа, яка завдає удар в сторону особи, на руках якої є дитина, свідомо допускає небезпечний характер своїх дій.

Крім того, заявницею подано клопотання до дізнавача про витребування та долучення до матеріалів справи відеозаписів з бодікамер працівників патрульної поліції, які прибули на виклик, проте дане клопотання проігнороване.

З отриманого особисто заявницею відео вбачається, що дії підозрюваного носять характер грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Крім того, заявниця вказала на неодноразовий та системний характер дій цієї винної особи, про що свідчить неодноразові порушення та притягнення його до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Враховуючи все вищевикладене, скаржниця вважає, що дізнавачем зроблено помилкові висновки щодо дійсних обставин даного кримінального провадження, тому просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 підтримала обставини викладені у скарзі, просила її задовольнити, щодо розгляду скарги без аудіо, відеофіксації не заперечувала, що підтверджується відповідною заявою.

Особи, бездіяльність яких оскаржується, в судове засідання не з`явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, вислухавши думку скаржниці, дослідивши надані до скарги докази, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

18.08.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000794 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 України.

Постановою дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 05.11.2025 кримінальне провадження № 0000794 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняте рішення дізнавач мотивує тим, що до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що 16.08.2025 приблизно 23 год 30 хв. за адресою м. Київ, вул. Райдужна 2-Б, біля входу у під`їзд № 3, невстановлена досудовим розслідуванням особа нанесла удари в обличчя його малолітній доньці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила тілесні ушкодження (ЄО 63191 від 17.08.2025).

Під час дізнання допитано потерпілу ОСОБА_5 , яка розповіла, що в домі є сусіди, з якими вони раніше дружили, потім вони почали заважати спати, вмикали гучно музику, це все чути з вікна, з балкону, вони курили, пили всяку гидоту.

Зі слів дитини, такі події за участю сусідів відбувались багато разів. Пригадуючи останній випадок, коли сусіди гучно кричали, дитина повідомила, що була викликана поліція та почала розповідати всі події того вечору у вільній розповіді. ОСОБА_7 повідомила, що спочатку спустився тато, потім і дитина спустилась з мамою.

Далі батьки накричали на цього чоловіка, а він підійшов і вдарив, трішки зачепивши тата, і попавши їй в обличчя.

Вікторія показала свій удар на ляльці, розповідаючи про побиття, у ОСОБА_7 змінився емоційний стан, почала з`являтись незначна тривожність, вона змінила положення тіла, почала крутитись на дивані, з`явились емоційні жести.

На запитання, щодо того, що вона відчувала під час удару, була відповідь, що біль. В момент, коли дитину вдарив сторонній чоловік вона знаходилась на руках у батька.

Далі дізнавачем зазначено, що відповідальність настає лише у випадках умисного нанесення ушкоджень, травми завдані з необережності не є кримінально караними.

Зазначено, що зібраних доказів та матеріалів недостатньо для того, щоб встановити наявність кримінального правопорушення - проступку, що унеможливлює достовірно, повно та всебічно підтвердити факт вчинення проступку.

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Відсутність складу кримінального правопорушення як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, щодо якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльність), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); наявні діяння, що виключають злочинність діяння.

Проте, як вбачається з матеріалів скарги у кримінальному провадженні № 0000794, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2025 року до закриття кримінального провадження 05 листопада 2025 року, вчинено такі дії: проведено допит малолітньої потерпілої та свідків.

У мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження від 05 листопада 2025 року, дізнавач ОСОБА_4 своє рішення обґрунтовує посилаючись на допит малолітньої потерпілої, з якого вона зробила висновок, що травми ОСОБА_5 завдані з необережності, а відтак вони не є кримінально караними.

Що на думку слідчої судді, дає підстави вважати, що дізнавачем ОСОБА_4 жодних необхідних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні для встановлення всіх обставин справи проведено не було, а також не вжито інших дій необхідних для повного та неупередженого розслідування зазначених обставин.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя приходить до висновку, що дізнавачем при винесенні оскаржуваної постанови не вчинено необхідних дій для виявлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, з метою всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Все це в сукупності дає підстави вважати, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 9, 110, 284, 303-305, 309, 477 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

скаргу ОСОБА_3 , на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 05.11.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000794 від 18.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 05.11.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000794 від 18.08.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1