Справа № 953/6714/25
н/п 1-кс/953/6372/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі

підозрюваного ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000001 від 16.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, -

УСТАНОВИВ:

17.09.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000001 від 16.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що старшим слідчим Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 16.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

Так вказав, що 30 червня 2025 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави. Адвокатом ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 на адресу слідчого ОСОБА_10 у кримінальному провадженні направлено заяву про надання дозволу на використання послуг з ІР-телефонії в ДУ «Харківський слідчий ізолятор». 23 липня 2025 року слідчий ОСОБА_11 особисто надав дозвіл на ІР-зв`язок підозрюваного ОСОБА_3 з донькою, матір`ю, батьком, цивільною дружиною. Проте, 29 липня 2025 на адресу ДУ Харківський слідчий ізолятор надійшов лист старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про заборону використання ІР-телефонії ОСОБА_3 , без будь-якої аргументації, посилаючись лише на внутрішні матеріали слідства. Вказане підтверджується відповіддю на адвокатський запит від 06.08.2025 від ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Також вказав, що слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 не було своєчасно вручено копію клопотання про продовження застосування запобіжного заходу адвокату ОСОБА_6 , який здійснює захист ОСОБА_3 . Також захисник посилається на здійснення слідчим ОСОБА_8 тиску на свідків та підозрюваних, що підтверджуються ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2025, протоколом обшуку за місцем здійснення господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-інком" від 15.07.2025. 16 липня 2025 року під час судового розгляду скарги на незаконне затримання ОСОБА_12 та клопотання старшого слідчого ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрювана ОСОБА_13 повідомила слідчого суддю усною заявою про здійснення на неї зі сторони ОСОБА_8 тиску з метою примушення до надання самовикривальних показів та визнання вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень під час затримання. Цей факт знайшов відображення в ухвалі слідчої судді про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 , якою, в порядку ст. 206 КПК України, доручено територіальному управлінню ДБР, розташованому в м. Полтаві, провести перевірку обставин психологічного тиску, про який заявила підозрювана. Крім того, відповідно до зауважень до протоколу обшуку слідчий ОСОБА_8 під час проведення обшуку здійснював неодноразові спроби неформального спілкування з колишніми працівниками ТОВ "ТЕХ-ІНКОМ", зокрема з колишнім головним економістом ОСОБА_15 , здійснював моральний та психологічний тиск на вказаних осіб з метою надання ними показів проти ОСОБА_3 як нібито організатора злочинної організації. Також вказав, що старшим слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні кримінального провадження за №0000161 від 08.08.2024 за ознаками вчинення злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. У листопаді 2024 року старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 було призначено низку будівельно-технічних експертиз у межах кримінального провадження №0000161 від 08.08.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Об`єктами дослідження в межах цього провадження виступали фортифікаційні споруди, тобто предмет експертного дослідження був аналогічним до того, що має місце у провадженні №0000001, в якому розслідування також здійснює той самий слідчий ОСОБА_8 . Незважаючи на ініціювання експертиз, слідчий не надав експертній установі жодних запитуваних матеріалів, необхідних для проведення дослідження (проектної документації, виконавчих схем, актів КБ-2в тощо). Замість належного забезпечення процесу експертизи, у квітні 2025 року до експертної установи надійшла постанова слідчого про скасування постанов про призначення судових будівельно-технічних експертиз у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 08.08.2024 та замість завершення об`єктивного дослідження у межах провадження №0000161, слідчим було відкрито нове кримінальне провадження №0000001, у межах якого аналогічні дії інших суб`єктів вже кваліфікуються як злочин, а особам пред`явлено повідомлення про підозру. Крім того, посилався на те, що під час досудового розслідування старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 допустив використання недостовірних відомостей у постановах про призначення будівельно-технічних експертиз, що є ознакою упередженості та прямим порушенням вимог КПК України щодо об`єктивності та повноти досудового розслідування. Також посилався на те, що слідчим порушено презумпцію невинуватості, а саме: у повідомленні про підозру від 28.06.2025, клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 30.06.2025, повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 15.07.2025, клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 20 серпня 2025 року слідчий неодноразово констатує винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 доводи заяви про відвід підтримали, просили про її задоволення.

Слідчий СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_16 в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечував, заяву про відвід вважав такою, що не підлягає задоволенню.

Так зазначив, що підстави для відводу, передбачені ст. 77 КПК України відсутні. Вказав, що він не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача. Він не брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Ні він, ні його близькі родичі чи члени сім`ї ніяким чином не заінтересовані в результатах кримінального провадження та не знайомі з підозрюваними у кримінальному провадженні. Зазначив, що листом від 29.07.2025 ним було проінформовано ДУ «Харківський слідчий ізолятор» про можливість використання підозрюваним ОСОБА_3 ІР-телефонії, відповіді за результатами розгляду даного звернення йому не надходила. Також зазначив, що слідчий не є суб`єктом прийняття рішення щодо надання або ненадання можливості використання підозрюваним послуги ІР-телефонії в ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Також посилався на те, що клопотання про застосування запобіжних заходів відносно ОСОБА_3 були вручені в строки, встановлені КПК України. Крім того, вважав необгрунтованими всі інші доводи сторони захисту, викладені в заяві про відвід слідчого.

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував, вважав, що підстави для відводу слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_17 відсутні.

Суд, вислухавши доводи сторони захисту, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали заяви та надані заперечення прийшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження за № 0000001 від 16.01.2025.

Статтею 3 КПК України визначено, що слідчим є службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Приписами §6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що особиста безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності, що презумується, поки не надано доказів протилежного.

Підставою для заявленого відводу є сумніви підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника у неупередженості слідчого ОСОБА_8 .

Однак, слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши заяву, доходить висновку, що обґрунтованих мотивів упередженості або зацікавленості слідчого заявником не доведено. Доводи наведені захисником не спростовують висновків слідчого судді.

Так, щодо заяви захисника на необгрунтованість відмови слідчого у використанні підозрюваним ОСОБА_3 ІР-телефонії, слідчий суддя зазначає, що питання надання чи відмови у наданні платної послуги з доступу до Інтернету та телефонного зв`язку регулюються наказом Міністерства юстиції України №3292/5 від 15.09.2023, та відносяться до компетенції адміністрації установи, у якій утримується особа.

Питання вручення клопотання про застосування та продовження застосування запобіжного заходу регулюється ч.2 ст.184 КПК України, відповідно до якої копії клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу надається підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Щодо інших доводів захисника суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Здійснення слідчим процесуальних дій належить до його повноважень, як учасника провадження (ст. 22 КПК України).

При цьому, сторона захисту не позбавлена права оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Обставини, на які посилається у заяві захисник ОСОБА_6 , які стосуються не погодження учасників провадження з процесуальними діями слідчого, не можуть свідчити про його упередженість чи зацікавленість при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 16.01.2021.

Доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що стороною захисту не доведено існування підстав заінтересованості або обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000001 від 16.01.2021 у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні №0000001 від 16.01.2021 - відсутні.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000001 від 16.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1