Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4141/25
Провадження № 1-кс/723/6925/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000152від 13.09.2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Їжівці, Сторожинецького району, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

встановив:

Старший слідчий СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління національної поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 126 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152від 13.09.2025 року.

Зазначав, що 12 вересня 2025 року близько 14 год. ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_7 та не встановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи в с. Їжівці Чернівецького району Чернівецької області, по вул. О. Кобилянської, побачивши ОСОБА_8 , із яким перебували в неприязних відносинах, вступили в змову щодо спричинення останньому тілесних ушкоджень, побоїв і мордування.

З метою реалізації таких протиправних дій ОСОБА_4 зайшов на територію господарства ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , де на той час перебував ОСОБА_8 , і на грунті неприязних відносин, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, наніс потерпілому один удар металевою трубою по голові ззаду, у зв`язку з чим потерпілий вдався до втечі, однак ОСОБА_4 , наздогнавши ОСОБА_8 біля русла річки «Серетель», яке знаходиться позаду вказаного вище господарства, наніс потерпілому ще один удар трубою по голові, та один удар ногою по правій нозі в ділянці гомілки потерпілого.

В результаті таких умисних протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичного експерта відносяться, до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 12 вересня 2025 року близько 14 год. ОСОБА_4 , після умисного спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, перебуваючи біля русла річки «Серетель», яке знаходиться позаду господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та не встановленою досудовим розслідуванням особою, переслідуючи мету завдати потерпілому фізичного болю, діючи з прямим умислом, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав душити потерпілого, шляхом утримання шиї в ліктьовому суглобі, після чого силою утримував голову потерпілого у воді не даючи піднятися, при цьому, коли потерпілий почав пручатися, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, почергового наносили ОСОБА_8 побої, які виразились у багаторазовому і тривалому нанесенні ударів по різним частинам тулубу потерпілого, в кількості не менше 15 разів, які завдали ОСОБА_8 фізичний біль і не спричинили тілесні ушкодження.

Підставами звернення з даним клопотанням зазначено наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 126 КК України, обгрунтованість підозри за якими підтверджується зібраними доказами, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та може вчинити нові кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть реальної змоги запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в клопотанні обставини і докази.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати нічний домашній арешт, для того, щоб мати можливість працювати по найму.

Захисник підозрюваного подав клопотання про застосування нічного домашнього арешту з тих підстав, що підозрюваний визнає вину повністю, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, не чинить та не має наміру чинити тиск на потерпілих чи свідків та не перешкоджає кримінальному провадженню, має необхідність працювати, щоб себе забезпечувати, самостійно з`явився до органу досудового розслідування, зобов`язується з`являтися до суду за першрю вимогою.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 13.09.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстровим номером 0000152внесено записи про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 126 КК України.

19 вересня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 126 КК України, а 24.12.2025 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Обгрунтованість підозри ініціатори клопотання підтверджують наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальнеправопорушення від 12.09.2025 р.;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.09.2025 року,

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.09.2025 року,

- висновком експерта №72-Е від 17.09.2025 року,

- протоколом пре`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2025 р.,

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 14.10.2025 року,

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 16.12.2025 року

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.09.2025 року,

- протоколом огляду речей та предметів від 16.09.2025 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Встановлюючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не має аналізувати докази на підтвердження підозри. Оцінка доказів на предмет доведеності ними вини обвинуваченого здійснюється судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Оцінюючи вказані докази, слідчий суддя знаходить їх на даний час достатніми для висновку щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри від 24.12.2025 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 126 КК України.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, слідчий суддя вважає їх доведеними частково.

Обгрунтовуючи наявність ризику за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначають, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він є особою, яка має право на виїзд за кордон, а тому не існує будь-яких стримуючих факторів, які б перешкодили останньому виїхати за межі території України, як офіційно, так і поза межами пункту пропуску. Крім цього, після вчинення кримінального правопорушення місце події покинув, та на момент вручення письмового повідомлення про підозру був відсутній за місце проживання, у зв`язку із чим письмове повідомлення про підозру разом із повісткою були вручені родичам, однак він по повістці не прибув, та був оголошений в розшук з 09.10.2025, а тому враховуючи міру покарання, яка загрожує ОСОБА_4 вразі визнання його винним у вчинення інкримінованого йому злочину, останній матиме реальну можливість вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність ризику за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обгрунтовують тим, що в разі обрання підозрюваному ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, він матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_8 , так як він йому відомий, та вже вчинялись дії у вигляді залякування з метою відмови від написаної заяви, а тому застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім як цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти вказаному ризику.

В обгрунтування наявності ризику за п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вказують, що ОСОБА_4 здійснював погрози потерпілому ОСОБА_8 після вчинення відносно останнього протиправних дій, крім цього в разі не обрання запобіжного заходу підозрюваний може втілити вказані погрози, що свідчить про наявність зазначеного ризику.

На думку слідчого судді наведені доводи є переконливими і такими, що доводять наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Встановивши наявність трьох ризиків та обгрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а застосування інших, м`якших запобіжних заходів не зможуть запобігти підтвердженим ризикам.

При цьому слідчий суддя знаходить, що застосування домашнього арешту в нічний період часу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання обов`язків з огляду на те, що підозрюваний не з`являвся на виклики до органу досудового розслідування у зв`язку з чим був оголошений у розшук. Посилання сторони захисту в клопотанні про застосування нічного домашнього арешту на те, що цілодобовий домашній арешт не дасть змоги підозрюваному працювати, слідчий суддя вважає необгрунтованим, так як не надано доказів на підтвердження. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що підозрюваний проживає з батьками та повнолітніми братами, сестрами, отже може отримати допомогу в матеріальному забезпеченні на період цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 194-197, 206, 395, 492 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на один місяць, який полягає в забороні покидати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти строком на один місяць на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування із потерпілим та підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло підозрюваного, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали один місяць, який слід обраховувати з 29 грудня 2025 року.

Слідчий суддя