УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556 від 18.06.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 113 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання старшого слідчого 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556 від 18.06.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 113 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що Головним слідчим управлінням Служби Безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000556 від 18.06.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 113 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

25.10.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 263 КК України.

Санкції кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.111, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 113 КК України, що інкримінуються ОСОБА_7 , передбачають покарання у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Під час досудового розслідування встановлено, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та згідно з реєстраційною карткою транспортного засобу, на праві приватної власності ОСОБА_7 належить: земельна ділянка 1517,1518, з кадастровим номером - :01:003:2637, площею 0,1 га, що розташована за адресою: Одеська обл., Роздільнянський район, садове товариство «Лелека» садового масиву «Надлиманський», мотоцикл без бокового причепу марки «Honda GL 1500», червоного кольору, 1998 року випуску vin-код: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

З метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на зазначене вище майно підозрюваного ОСОБА_7 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, не з`явився. При цьому, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує з наведених у ньому підстав.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не було тимчасово вилучене, то розгляд клопотання з метою забезпечення арешту майна, в силу ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд без повідомлення власника майна.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, Головним слідчим управлінням Служби Безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000556 від 18.06.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 113 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

25.10.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 113 КК України.

Санкції кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.111, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 113 КК України, що інкримінуються ОСОБА_7 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Згідно з реєстраційною карткою транспортного засобу, та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підозрюваному ОСОБА_7 на праві приватної власності належить: земельна ділянка 1517,1518, з кадастровим номером - :01:003:2637, площею 0,1 га, що розташована за адресою: Одеська обл., Роздільнянський район, садове товариство «Лелека» садового масиву «Надлиманський», мотоцикл без бокового причепу марки «Honda GL 1500», червоного кольору, 1998 року випуску vin-код: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно зі ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ч. 5 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також того, що вказане у клопотанні майно належить ОСОБА_7 , який підозрюється, у тому числі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 113 КК України, санкціями яких передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.

Підстав сумніватись в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

При цьому, слідчий суддя не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , - задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , а саме на: земельну ділянку 1517,1518, з кадастровим номером - :01:003:2637, площею 0,1 га, що розташована за адресою: Одеська обл., Роздільнянський район, садове товариство «Лелека» садового масиву «Надлиманський»; мотоцикл без бокового причепу марки «Honda GL 1500», червоного кольору, 1998 року випуску vin-код: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вищевказаних об`єктів рухомого та нерухомого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя