Справа №345/6595/24
Провадження № 1-кп/345/116/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення слідчих і розшукових дій та призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000476 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст.121 КК України захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про проведення слідчих і розшукових дій та призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що згідно висновку судово-медичної експертизи №15, проведеної судово-медичним експертом Калуського відділення Івано-Франківського ОБСМЕ ОСОБА_7 , в період часу з 01.09.2024 року по 15.11.2024 року, смерть ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозково лицевої травми з крововиливом в тверду, м`яку мозкову оболонки головного мозку, крововиливами в м`які покрови голови, кісток носа, забійними ранами, синцями та саднами в ділянках голови яка ускладнилась стисненням головного мозку. Вище вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів могли утворитись як при нанесенні ударів такими предметами у вище вказані ділянки тіла, так і при неодноразових падіннях тіла на площину і ударах вище вказаними ділянками тіла до таких предметів. При судово-токсикологічному дослідження крові та сечі потерпілого виявлено етиловий спирт в концентрації відповідно крові 1,71 г/л (проміле), сечі 2,63 г/л ( проміле), (середній ступень в фазі виведення алкоголю з організму). Як встановлено досудовим розслідуванням та під час судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_8 зловживав спиртними напоями, перебував на повному утримання обвинуваченого та проживав в будинку по АДРЕСА_1 . По м. Калуші пересувався на велосипеді, часто падав отримуючи тілесні ушкодження, що підтверджується як показами свідків та наданими суду медичною довідкою №631 та випискою №5197 з амбулаторної картки ОСОБА_8 так і зазначеним підсумком судово-медичної експертизи №154 (виявлені у потерпілого тілесні ушкодження отримані ним у терміни 1-4, 3-7 та 4-7 діб, а у вигляді закритого перелому у верхній треті лівої плечової кістки у термін більше одного місяця до настання смерті).

Під час судового розгляду справи по суті був встановлений свідок ОСОБА_9 , який будучи допитаним в залі судового засідання показав, що коли він 31.08.2024 року, біля 13:00 проходив по АДРЕСА_1 , на ділянці вулиці що круто повертає вліво на переїзд через рівчак, що обладнаний трубою та вимощений бетонними обмежувачами по бокам труби, (навпроти будинку №73), побачив ОСОБА_10 велосипед якого знаходився в рівчаку, а сам ОСОБА_8 зігнувши голову, похитуючись сидів на бетонному обмежувачу з лівої сторони. Обставини зазначені свідком ОСОБА_9 підлягають ретельній перевірці під час судового розгляду справи так як він виявив ОСОБА_8 безпосередньо перед сваркою між потерпілим і обвинуваченим, внаслідок падіння з велосипеда на повороті вулиці О. Пчілки до проїзду через рівчак потерпілий міг отримати тілесні ушкодження ступінь тяжкості яких може вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченого, або звільнення його від кримінальної відповідальності, адже за висновком судово-медичної експертизи тілесні ушкодження що призвели до смерті потерпілого утворилися від дії тупих твердих предметів могли утворитись як при нанесенні ударів такими предметами у вище вказані ділянки тіла, так і при неодноразових падіннях тіла на площину і ударах вище вказаними ділянками тіла до таких предметів.

Зазначені обставини не були відомі на досудовому розслідуванні, не були досліджені, а їх важливість свідчать про необхідність перевірки їх як таких які мають істотне значенні для справи дотримуючись принципу всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду за яким суд зобов`язаний дослідити всі юридично значущі фактичні обставини справи, які надані сторонами, та всі без винятку докази, які можуть підтвердити або спростувати ці обставини, без упередженості чи вибірковості.

Враховуючи викладені обставини, просив суд доручити органу досудового розслідування провести слідчі та розшукові дії, а саме: огляд місці пригоди, ділянки вулиці О.Пчілки напроти будинку №73 де вулиця має крутий поворот вліво на місток через рівчак, під час якого шляхом відео та фото фіксації відобразити детальне розташування у рівчаку каміння, виступаючих поверхонь труби та бетонного обмеження проїзної частини вулиці; відтворення події (слідчий експеримент, у відповідності до ст. 240 КПК України), за участі свідка ОСОБА_9 , з застосуванням фото та відео фіксації події з метою відобразити в якому місці, положення та стані перебував потерпілий ОСОБА_8 31.08.2024 року, та його велосипед; слідчим та оперативним шляхом перевірити об`єктивність показів свідка ОСОБА_9 що саме 31.08.2024 року він бачив потерпілого у рівчаку по вул. О. Пчілки (свідок посилається на те, що у зазначений день ним була закінчена робота в бомбосховищі; провести оперативно пошукові дії направлені на встановлення свідків події перебування ОСОБА_8 31.08.2024 року у рівчаку переїзду через нього навпроти будинку АДРЕСА_2 в тому числі шляхом проведення подвірного обходу мешканців вулиці.

Окрім того призначити додаткову судово-медичну експертизу проведення якої доручити Івано-Франківському ОБСМЕ, на вирішення якої поставити питання:

чи міг ОСОБА_8 внаслідок падіння з велосипеда у рівчак на вул. О. Пчілки (навпроти будинку №73), від удару до каміння, елементів труби та бетонного обмежувача проїзжої частини, фрагментів велосипеду (руля, рами, педалей і т.п.) отримати тілесні ушкодження, що спричинили його смерть?

який вплив на організм потерпілого мали отримані ним тілесні ушкодження що в кінцевому результаті призвели до його смерті, а саме чи міг і якщо так, який проміжок часу після отриманих тілесних ушкоджень потерпілий самостійно пересовуватись (ходити), орієнтуватись у просторі?

чи супроводжувались, як наслідок отриманих ушкоджень порушеннями координації у просторі, виконанням свідомих дії, швидкістю мислення, порушеннями виразності мови?

чи могли виявлені у потерпілого тілесні ушкодження спричинити втрату фізіологічних рефлексів, у тому числі таку, що призвела до мимовільного сечовипускання?

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили суд його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, а що стосується призначення експертизи, то воно заявлено передчасно.

Потерпілий у судовому засіданні зазначив, що для об`єктивного розгляду справи слід подане клопотання задоволити.

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене захисником обвинуваченого клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.361 КПК України у виняткових випадках суд, визнавши за необхідне оглянути певне місце, проводить огляд за участю учасників судового провадження, а якщо цього вимагають обставини, - за участю свідків, спеціалістів і експертів. Огляд на місці здійснюється згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для огляду під час досудового розслідування.

Огляд місця події це слідча (розшукова) дія, мета якої полягає в дослідженні матеріальної обстановки місця події шляхом безпосереднього особистого її сприйняття слідчим, іншими учасниками огляду з метою виявлення, фіксації та вилучення слідів кримінального правопорушення та інших речових доказів, з`ясування механізму події та інших обставин, що мають значення для провадження.

Разом із тим, зі змісту вказаної статті вбачається, що проведення судом огляду на місці є правом, а не обов`язком суду, яке суд реалізує у виняткових випадках за власної ініціативи.

При вирішенні заявленого захисником клопотання суд враховує, що 31.08.2024 слідчим проведено огляд місця події, за адресою м. Калуш вул. О.Пчілки, 107, огляд місцевості за адресою м. Калуш вул. Героїв України, 2, про що було складено відповідні протоколи, в яких зафіксовано обстановку на місці події.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що в клопотанні захисника не зазначено, які обставини при проведенні огляду можна встановити та яким чином вони будуть впливати на прийняття судом рішення у даній справі, тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає у зв`язку з його необґрунтованістю.

Згідно ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Тобто під час слідчого експерименту необхідно відтворити обстановку, аналогічну чи максимально наближену до тієї, у якій відбувалася розслідувана злочинна подія.

У судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , учасникам було надано можливість давати запитання свідку під час його допиту. Свідок попереджався про кримінальну відповідальність за подання неправдивих показів. Метою проведення слідчого експерименту є перевірка та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Ця слідча дія спрямована на перевірку вже зібраних у справі доказів в результаті проведення інших слідчих дій (допитів, обшуків, огляду місця події та тощо), а також закріплення вихідних даних для проведення у подальшому експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов висновку, що стороною захисту не доведено необхідності та наявності обґрунтованих підстав для проведення слідчого експерименту, із участю свідка ОСОБА_9 , у відповідності до вимог ст.ст.240, 333 КПК України, а тому в задоволенні клопотання захисника про проведення в даному кримінальному провадженні слідчого експерименту слід відмовити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Захисником обвинуваченого у клопотанні про доручення проведення пошукових дій направлених на встановлення свідків події перебування ОСОБА_8 31.08.2024 року у рівчаку переїзду через нього навпроти будинку №73, по вул. ОСОБА_11 в тому числі шляхом проведення подвірного обходу мешканців вулиці, не наведено доводів неможливості встановлення відповідних контактних даних осіб, та чому саме на суд, на думку сторони захисту, необхідно покласти обов`язок встановлення відповідних обставин.

Тому, в задоволення клопотання про доручення проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження може призвести до порушення принципу змагальності, оскільки захисником не конкретизовано, які саме слідчі (процесуальні) дії забезпечать досягнення поставленої стороною захисту мети.

Вирішуючи клопотання захисника про призначення додаткової судово-медичної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам; суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, зокрема, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.10 ст.101 КПК України, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника про призначення додаткової судово-медичної експертизи у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю, стороною захисту не наведено переконливих підстав для призначення такої експертизи, крім того під час судового розгляду стороною захисту заявлено клопотання про допит експерта для роз`яснення висновку, який на даний час ще не допитаний.

При цьому, суд зазначає, що оцінка письмовим доказам, показам свідків допитаних в судовому засіданні, висновку експерта буде надана судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 242-244, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення слідчих і розшукових дій та призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000476 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 18.09.2025.

Головуючий: