У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0004085, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.12.2025 року про закриття кримінального провадження №0004085.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 17.12.2025 дана справа визначена для розгляду слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 .

14.01.2026 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , у зв`язку із тим, що судове засідання з розгляду його скарги відбувалося в присутності охорони, без підстав. Засідання по справі було першим, а суддя зафіксувала як друге. Замість розгляду його заяви суддя зачитувала пояснення слідчого щодо прокуску ним строків подання скарги. При цьому, ні слідчого, ні прокурора в судове засідання викликано не було. Крім того, вказує, що вказана суддя розглядала його три інші справи, тому не довіряє судді ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2026 року заява про відвід передана на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні 15.01.2026 заявлений відвід судді ОСОБА_4 підтримав за підстав наведених у заяві та просив задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у розгляді скарги будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді, в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку заявника, розглянувши заяву про відвід слідчого судді, дослідивши матеріали справи №308/18753/25, враховуючи доводи та обґрунтування заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.12.2025 року про закриття кримінального провадження №0004085.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою, та не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні (ч. 2 ст.75, ст.76 КПК України).

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 80 КПК України, саме за наявності підстав, визначених КПК України, може бути заявлено вмотивований відвід/самовідвід.

Отже, враховуючи зміст викладених норм, особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу по суті.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до п. 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції законів України та на засадах верховенства права.

Разом з тим, наведені заявником обставини про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , є такими, які не викликають сумнів у неупередженості судді, а також не містять належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів у її неупередженості та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного процесуального рішення у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід слідчому судді не є обґрунтованим, не підтверджений належними доказами, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0004085,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1