Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/559/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 391/244/22 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження №0000339 за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2025 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружба, Компаніївського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого:

-01.07.2021 Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 263, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з іспитовим строком на 1 рік

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до даного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2021 за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 місяць й остаточно призначено покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що докази, які лягли в основу обвинувального вироку, є неналежними та не достатніми для засудження обвинувачених. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд першої інстанції не надав належної оцінки запереченням сторони захисту. Так, протокол огляду місця події підтверджує лише місце події та наявність об`єктів, які були виявлені та досліджені. Протоколи впізнання по фото обвинувачених не є належним доказом, оскільки процедура впізнання була проведена з порушенням та знаходиться лише в паперовому вигляді без застосування відео фіксації. Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ніколи до цього взагалі не знали та не бачили ні Петрова ні Бутька. Між місцевими жителями селища Компаніївка ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та обвинуваченими тривалий час існували неприязні відносини. Висновок інженерно-екологічної експертизи обраховує розмір шкоди завданий довкіллю, про те жодним чином не вказує на винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Відсутність судово-трасологічної експертизи по всім стовбурам 12 дерев унеможливлює спричинення істотної шкоди у сумі 122 917 (сто двадцять дві тисячі дев`ятсот сімнадцять гривень) 96 коп. та як наслідок існування чинного обвинувачення ч 4 ст. 246 КК України. адміністративного правопорушення чи без такого. Крім того, звертає увагу, що органом досудового розслідування для здобуття достатніх належних та об`єктивних доказів у справі не було проведено затримання встановлених на думку досудового розслідування осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо на місці вчинення злочину. Не були проведенні на стадії досудового розслідування негласні, слідчо - розшукові дії. Не була в справі проведена судоводактилоскопічна експертиза щодо відбитків пальців на бензопилах, які були вилучені в результаті огляду місця події.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції в неповній мірі дослідив обставини вказаного кримінального правопорушення, невірно оцінив докази та відповідно дійшов хибних висновків як щодо кваліфікацій дій обвинувачених та щодо моєї вини у вчиненому, так і щодо фактичних обставин події, яка мала місце 11.02.2022 року, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність. Так, відповідно до оскаржуваного вироку, суд першої інстанції взагалі не прийняв до уваги та не надав оцінку показанням свідків сторони захисту, а саме свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , показання яких повністю узгоджувались з свідченнями обох обвинувачених те не були спростовані жодними доводами сторони обвинувачення. Показання вказаних свідків взагалі не відображені у вироку суду. Натомість, суд першої інстанції у вироку відобразив покази свідків сторони обвинувачення, які оговорили обвинувачених, так як вказані свідки зазначили, що вони знали ОСОБА_6 раніше і неодноразово намагалися притягнути його до відповідальності за незаконну порубку лісу. Крім того, докази суд у вироку суду лише перерахував, при цьому не розкрив їх зміст, не проаналізував і не дав їм оцінки з точки зору їх допустимості, достатності, законності та належності.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винними за те, що в ніч з 10.02.2022 на 11.02.2022, точного часу досудовим слідством не встановлено, у нього та ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, виник умисел на здійснення діяльності з незаконної порубки лісових насаджень у полезахисній лісосмузі неподалік с. Тернова Балка, Компаніївської об`єднаної територіальної громади Кропивницького району, Кіровоградської області.

Діючи з метою реалізації вказаного злочинного умислу, 11.02.2022 року, приблизно о 05.00 год., ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 прибули до полезахисної смуги неподалік с. Тернова Балка, Компніївської об`єднаної територіальної громади Кропивницького району, Кіровоградської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що полезахисна лісосмуга не охороняється, та їх не буде викрито, у порушення вимог ст. 13 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 7, 39 Лісового кодексу України, ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», ст.60 Закону України «Про охорону природного навколишнього середовища», п.7 Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 733 від 16.05.2007 року, без спеціального дозволу на проведення рубок, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), у зазначений вище період часу здійснили з використанням бензопили незаконну порубку 12 сироростучих дерев до ступеня припинення росту у полезахисній лісосмузі, розташованій неподалік с. Тернова Балка, Компаніївської ОТГ, Кропивницького району, Кіровоградської області.

Вищеперераховані порубки здійснено без відповідних дозвільних документів органу місцевого самоврядування (Компаніївської селищної ради, Кропивницького району), районної державної адміністрації (Кропивницької райдержадміністрації) та державного лісогосподарського підприємства (ДП «Компаніївський лісгосп») на проведення рубок у даних захисних насадженнях.

Відповідно до висновку інженерно-екологічної експертизи від №1132/1780/22-27 розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки 12 сироростучих дерев до ступеня припинення росту породи «Акація» у кількості 9 дерев, породи «Клен» у кількості 3 дерева, що мала місце у полезахисних лісових насадженнях розташованих неподалік с. Тернова Балка, Компаніївської об`єднаної територіальної громади Кропивницького району, Кіровоградської області становить 122 917 грн. 96 копійок.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив тяжкі наслідки Компаніївській селищній раді Кіровоградської області, які у шістдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становлять 122917 грн. 96 копійок.

Заслухавши доповідача, в дебатах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та їх захисника ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційних скарг захисників, прокурора, який просив апеляційні скарги захисників залишити без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія судів дійшла до наступних висновків.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 у повній мірі дотримався вказаних вимог Кримінального процесуального законодавства.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.246 КК України, а саме незаконна порубка дерев в захисних лісових насадженнях, що спричинили тяжкі наслідки - є правильним, оскільки ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні і перевірених у суді належних і допустимих доказах та детально наведених у вироку, як того вимагає ст. 374 КПК України.

Поряд із цим, колегія суддів вважає надуманими доводи сторони захисту щодо недопустимості зібраних доказів, а також невідповідності висунутого обвинувачення правовій кваліфікації кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у його вчиненні, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та ретельно дослідженими судом наступними доказами. За результатами апеляційного провадження не встановлено обставин, які б свідчили про невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, тобто про існування підстав, передбачених в ст. 411 КПК України для скасування оскарженого вироку.

Так, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, підтверджується доказами, дослідженими в суді першої інстанції та викладеними у вироку, зміст та правова оцінка яких перевірені судом апеляційної інстанції, зокрема показаннями представника потерпілого - Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні пояснила, що до Компаніївської селищної ради в телефонному режимі звернулись працівники поліції, які повідомили, що в ніч з 10 на 11 лютого 2022 року, поблизу ОСОБА_20 , виявлено незаконну порубку дерев у кількості 12 штук.

Поясненнями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні суду першої інстанції пояснював, що він працює інспектором в Державній екологічній інспекції. Того вечора він з ОСОБА_21 , який також працює в екологічній інспекції, а також мисливцезнавцем ОСОБА_13 та ще одною особою, залученою до рейду - ОСОБА_14 , проводили рейд з охорони рослинного світу. Вночі, з лісосмуги вони почули звук бензопили. Вони пішли на звук, виявили автомобіль Део синього кольору з причепом з дровами великі відрізки дерев породи акація. Причеп був закріплений до автомобіля. Також там був ОСОБА_22 , який пиляв дерева та ще один чоловік, який на тачці возив попиляні ОСОБА_22 дрова до причепу. Першим вони побачили іншого чоловіка, який, помітивши їх, кинув тачку та побіг до ОСОБА_23 вибіг до них, став висловлюватися нецензурною лайкою, кидатись на них битись з заведеною бензопилою. З метою безпеки, пилку в ОСОБА_22 вони відібрали. Вважає, що ОСОБА_22 при цьому був в неадекватному стані. Після чого ОСОБА_22 втік через поле, інший чоловік втік трохи раніше. Автомобіль з причепом залишили в лісосмузі. Вони викликали СОГ. Коли приїхала поліція, провели огляд місця події, були зроблені заміри зрублених дерев, працівники поліції вилучили автомобіль з причепом, дрова, бензопилу. Чоловіка, який був з ОСОБА_22 , він не знав, але на той час добре його розгледів, пізніше впізнав його по фотокарткам. Петрова до цього випадку він знав, оскільки того вже декілька разів затримували за незаконну порубку дерев. Як вони з`ясували, обвинувачені тієї ночі незаконно здійснювали порубку дерев породи акація. Кількість дерев вже не пам`ятає, але пошкоджень вистачило на кримінальне провадження.

Поясненнями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні суду першої інстанції пояснював, що він працює в Компаніївському лісництві. В ніч з 10 на 11.02.2022 р. він разом з працівниками екологічної інспекції ОСОБА_24 та ОСОБА_21 , а також ОСОБА_14 проводили патрулювання району, оскільки надходило багато скарг про випилювання посадок. Петрова до цього випадку він знав, оскільки того вже декілька разів затримували за незаконну порубку дерев. Почувши звук пиляння дерев та звук падаючих дерев, вони пішли в той бік, де виявили автомобіль з причепом та поряд ОСОБА_25 , якого він на той час не знав та який крикнув, що їх виявили. На крик вийшов ОСОБА_22 з бензопилою, закрив автомобіль та став поводити себе неадекватно, розмахувати цією пилою вправо-вліво. Цю бензопилу вдалося відібрати в ОСОБА_22 працівнику екологічної інспекції. Після цього, ОСОБА_22 з місця події втік, інший чоловік, ОСОБА_25 , втік раніше. На місці залишився автомобіль, з причепом, завантаженим дровами. Вони викликали СОГ, які оглянули місце події, заміряли пеньки, відібрали пояснення. Один з працівників екологічної інспекції показував ОСОБА_22 своє посвідчення, зазначав свою посаду.

Поясненнями свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні суду першої інстанції, з яких вбачається, що він є працівником екологічної інспекції. На початку лютого 2022 р., він разом з іншим інспектором ОСОБА_11 , а також ОСОБА_14 , ОСОБА_13 проводили рейд по охороні рослин, тваринного світу на території Кіровоградської області. Вночі, приблизно з 00-00 год. по 02 год. побачили як до лісосмуги заїхав автомобіль «Ланос» з причепом. Пізніше почули звуки електропили, тріскотіння від падаючих дерев. Вони пішли на звуки, виявили автомобіль з причепом, ОСОБА_22 , якого він знав, оскільки той неодноразово затримувався за незаконну порубку дерев та ще одного чоловіка, якого на той час він не знав, але впізнав, що обвинувачений ОСОБА_25 . Він впевнений, що саме ОСОБА_25 був тієї ночі поряд з ОСОБА_22 . ОСОБА_22 підійшов до них з включеною бензопилою в руках, поводив себе агресивно, рухався в бік інспектора. Їм вдалося вмовити ОСОБА_22 вимкнути пилу. Після чого ОСОБА_22 замкнув автомобіль та втік з місця події. На місці залишилися автомобіль з причепом, завантажений дровами, напиляні дрова, бензопила. Вони викликали поліцію. Приїхала СОГ, які оглянули місце події, вилучили дерева, автомобіль, причеп. При огляді, ними називалась порода порізаної деревини, зараз її назву він вже не пам`ятає. Пам`ятає, що порода деревини, яка була завантажена в причеп, співпадала з породою дерев, які були зрізані. Працівники поліції проводили впізнання за його участю, він впізнав іншу особу, яка була на місці події впевнений, що це ОСОБА_25 .

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_14 , який був у складі групи, яка проводила рейд з охорони рослинного світу на території Кіровоградської області.

Вказані показання свідків суд першої інстанції визнав чіткими та послідовними, належними та допустимими, з чим погоджується і колегія суддів.

Тому, доводи сторони захисту про те, що свідки оговорють обвинувачених є не обгрунтованими, з огляду на те, що вказані показання підтверджуються іншими, зібраними по справі доказами та сумнівів у їх правдивості не викликають. Слід також зазначити, що свідки допитані судом, в порядку ст.352 КПК України та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань.

При цьому, щодо показів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_6 в ніч з 10 на 11 лютого 2022 р. в м. Кропивницький, то колегія суддів вважає, що місцевий суд обґрунтовано поставився до них критично, враховуючи те, що зазначені свідки є близькими родичами та знайомими обвинуваченого ОСОБА_6 , і розцінюються як намагання допомогти обвинуваченому ОСОБА_6 , а також обвинуваченому ОСОБА_10 уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Більш того, вказані покази повністю спростовуються наведеними вище доказами й пояснення свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , які зазначили, що саме ОСОБА_6 бачили в ніч з 10.02.2022 на 11.02.2022 у полезахисній лісовій смузі с. Тернова Балка, Компаніївської об`єднаної територіальної громади з бензопелою у руках.

Крім того, винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 доводиться наступними доказами:

-протоколом огляду місця події від 11.02.2022 з фототаблицею, згідно якого об`єктом огляду являється ділянка лісосмуги, що розташована біля с. Тернова Балка, Кропивницького району. Дана ділянка місцевості має ґрунтове покриття, на якому розташований автомобіль «Daewoo LANOS» д.н. НОМЕР_1 темно-синього кольору, який на момент огляду зачинено. Також з машиною наявний причеп синього кольору в середині якого наявні пиляні дрова пород дерев: клен і акація. Також зверху на дровах знаходяться дві бензопилки: Forte FGS41-16, 2500 ВТ, помаранчевого кольору та STIHL без маркування, помаранчево-білого кольору, які в подальшому буде вилучено. Пройшовши далі у середину лісосмуги, позаду автомобіля було виявлено: пень дерева акації, розмірами 33х32 см сироростучий; пень дерева акації розмірами 44х40 см сироростучий; пень дерева акації розмірами 40х38 см сироростучий; пень дерева акації розмірами 46 х35 см сироростучий; пень дерева акації розмірами 37х37 см сироростучий; пень дерева акації розмірами 46х51 см сироростучий; пень дерева акації розмірами 40х41 см сироростучий; пень дерева клен розмірами 21х19 см сироростучий; пень дерева акації розмірами 70х58 см сироростучий; пень дерева акації розмірами 40х36 см сироростучий; пень дерева клен розмірами 14х16 см сироростучий;пень дерева клен розмірами 15х18 см сироростучий. Також за участю державного інспектора ОНПС Придніпровського округу ОСОБА_11 було зроблено спили з пнів та стовбурів дерев, а саме з пенька № 7 розміром 40х41 см, породи акація; з пенька № 3 розміром 40х38 породи акація; з пенька № 1 розміром 33х32 породи акація. Під час огляду виявлено: авто «Daewoo LANOS» д.н. НОМЕР_1 темно синього кольору, причеп синього кольору з наявними дровами в середині; бензопилку Forte FGS41-16, 2500 ВТ, помаранчевого кольору, бензопилку STIHL без маркування, помаранчево-білого кольору, які було вилучено, також виявлено дерев у кількості 12 шт. Фототаблицею зафіксовано: загальний вид лісосмуги, пиляні дерева, причеп з пиляними деревами, пні дерев, автомобіль Заз- Део, р.н. НОМЕР_1 , заміри пнів, зрізи деревини, дві бензопили. (Т.2, а.с. 140-158);

-постановами про визнання предметів речовими доказами від 11.02.2022, згідно яких авто «Daewoo LANOS» д.н. НОМЕР_1 темно-синього кольору, причеп синього кольору без номерних знаків, деревину загальною кількістю1,4 метра кубічних, бензопилу Forte FGS41-16, 2500 ВТ, помаранчевого кольору, бензопилу STIHL, спили в кількості 6 штук, визнано речовими доказами (а.с. 159-161);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2022 року за участю ОСОБА_12 , в ході якого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка в ніч з 10.02.2022 р. на 11.02.2022 р. пиляла дерева в лісосмузі за межами НП в с. Тернова Балка Компаніївської ОТГ. (Т.2, а.с. 163-165). В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 підтвердив, що впізнав ОСОБА_6 за вказаним протоколом;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2022 року за участю ОСОБА_12 , в ході якого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_10 як особу, яка в ніч з 10.02.2022 р. на 11.02.2022 р. здійснював випил дерев в лісосмузі за межами НП в с. Тернова Балка Компаніївської ОТГ. (Т.2, а.с. 166-168). В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 підтвердив, що впізнав ОСОБА_10 за вказаним протоколом;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2022 року за участю ОСОБА_13 , в ході якого ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка в ніч з 10.02.2022 р. на 11.02.2022 р. здійснювала спил дерев в лісосмузі неподалік с. Тернова Балка Компаніївської ОТГ. (Т.2, а.с. 169-171). В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 підтвердив, що впізнав ОСОБА_6 за вказаним протоколом;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2022 року за участю ОСОБА_11 , в ході якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка в ніч з 10.02.2022 р. на 11.02.2022 пиляла дерева в лісосмузі за межами НП в с. Тернова Балка Компаніївської ОТГ. (Т.2, а.с. 172-174). В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 підтвердив, що впізнав ОСОБА_6 за вказаним протоколом;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2022 року за участю ОСОБА_11 , в ході якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка в ніч з 10.02.2022 р. на 11.02.2022 р. пиляла дерева в лісосмузі за межами НП в с. Тернова Балка Компаніївської ОТГ. (Т.2, а.с. 175-177). В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 підтвердив, що впізнав ОСОБА_10 за вказаним протоколом, зазначивши, що на той час він добре його пам`ятав;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2022 року за участю ОСОБА_14 , в ході якого ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка в ніч з 10.02.2022 р. на 11.02.2022 р. здійснювала незаконне випилювання дерев в полезахисній смузі неподалік с. Тернова Балка Компаніївської ОТГ. (Т.2, а.с. 178-180);

- висновком інженерно-екологічної експертизи від 11.05.2022 року за № 1132/1780/22-27, згідно з яким розмір шкоди, заподіяний внаслідок порубки сироростучих дерев породи Акація та Клен до ступеня припинення росту, середніми діаметрами яких у корі біля шийки кореня становить 15 см, 16 см, 20 см, 32,5 см, 37 см, 38 см, 39 см, 40,5 см, 42 см, 48,5 см, 64 см, що мало місце в полезахисній смузі біля с.Тернова Балка Компаніївської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області, становить: 122 917 (сто двадцять дві тисячі дев`ятсот сімнадцять) гривень 96 копійок. За результатами досліджень, проведених за наданими копіями матеріалів кримінального провадження у відповідності з визначеними постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10 грудня 2004 року №17 [8] критеріями, внаслідок порубки 12-ти сироростучих дерев породи Акація та Клен до ступеню припинення росту, в полезахисній лісосмузі біля с. Тернова Балка Компаніївської територіальної громади Кропивницького району, Кіровоградської області завдано шкоду для довкілля за окремими ознаками істотності, а саме локально на ділянці, де відбулась незаконна порубка дерев: погіршився породний склад; захисні, ґрунтозахисні важливі екологічні властивості лісосмуги, виникнуть певні труднощі у відтворенні заліснення даної ділянки. Визначений розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок порубки вищевказаних дерев, що перевищує неоподатковуваний мінімум доходу громадян більше як у двадцять разів (до ст. 246 КК України [3] при розрахунку шкоди застосовується пункт 5 Перехідних положень Податкового кодексу України [10], а саме сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної за п.п. ст. 169.1.1 розділу IV Кодексу [10]), завдана шкода може оцінюватися як істотна. (Т.2, а.с. 182-187);

- висновком судово-трасологічної експертизи від 11.04.2022 року за № СЕ-19/112- 22/1869-ТР, згідно з яким з числа фрагментів деревини (зрізів пнів), вилучених 11.02.2022 в ході відібрання зразків, проведеного на ділянці місцевості - лісосмузі біля с. Тернова Балка, Компаніївської територіальної громади, Кропивницького району, Кіровоградської області, та фрагментів деревини (зрізів стовбурів), вилучених 11.02.2022 в ході проведення огляду місця події в лісосмузі біля с. Тернова Балка, Компаніївської територіальної громади, Кропивницького району, Кіровоградської області: фрагмент деревини (зріз пня), найбільшими розмірами: 463x368x50 мм та фрагмент деревини (зріз стовбуру), найбільшими розмірами: 460x361x30 мм, раніше складали одне ціле - стовбур дерева; фрагмент деревини (зріз пня), найбільшими розмірами: 325x176x54 мм та фрагмент деревини (зріз стовбуру), найбільшими розмірами: 305x178x52 мм, раніше складали одне ціле - стовбур дерева; фрагмент деревини (зріз пня), найбільшими розмірами: 386x343x73 мм та фрагмент деревини (зріз стовбуру), найбільшими розмірами: 362x292x68 мм, раніше складали одне ціле - стовбур дерева. (Т.2, а.с. 191-204).

Вирішуючи доводи захисників про невідповідність висновків суду, апеляційний суд зауважує на межі доказування у даній категорії справ та обставини, які підлягають доказуванню, відповідно до ст. 91 КПК України та приходить висновку, що суд першої інстанції з належною повнотою встановив всі обставини кримінального провадження та перевірив захисну версію обвинувачених та їх захисників.

Із матеріалів кримінального провадження, журналу судового розгляду та його технічної фіксації, вбачається, що суд повно та всебічно дослідив всі обставини кримінального провадження, вирішив у відповідності до закону клопотання сторін, належним чином перевірив версію сторони захисту і виклав переконливі мотиви в її спростування, які ґрунтуються на досліджених доказах, яким дав належну правову оцінку, в тому числі й тим, на які посилалась сторона захисту.

Враховуючи вищевикладені докази, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи захисників, що суд першої інстанції допустив неповноту, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, тобто відсутні підстави для скасування вироку суду, передбачені ст. 410, 411 КПК України.

Усупереч твердженням апелянтів, не залишено без оцінки суду розрахунок розміру шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев, який проведений Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту, сума збитків становить 122 917, 96 грн.

Вказана сума збитків підтверджується висновком судової інженерно-екологічної експертизи від 11.05.2022 №1132/1780/22-27, відповідно до якого розмір збитків державі становить122 917, 96 грн. Цим висновком експерта встановлено, що шкода довкіллю за окремими ознаками може кваліфікуватись як істотна, розмір шкоди у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тому може вважатися істотною згідно з приміткою 1 до ст. 246 КК України.

При цьому, усупереч доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 при визначенні шкоди як істотної, експертом враховано не лише матеріальні збитки, а й екологічну складову, що знайшло своє відображення в мотивувальній частині вказаного висновку експерта. Зокрема, зазначено, що внаслідок незаконної порубки дерев погіршився породний склад; захисні, ґрунтозахисні важливі екологічні властивості лісосмуги, виникнуть певні труднощі у відтворенні заліснення даної ділянки.

Посилання захисника на недопустимість протоколу огляду місця події з огляду на те, що він лише підтверджує місце події та наявність об`єктів, які були виявлені, є не обґрунтованими.

Колегія суддів апеляційного суду зважає на те, що огляд місця події у цьому кримінальному провадженні, проводився слідчим як невідкладна слідча дія, на момент проведення якої у розпорядженні правоохоронних органів не було інформації щодо точних обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки вони підлягали встановленню в ході проведення досудового розслідування.

Колегія суддів зауважує, що огляд місця події пояснюється також необхідністю оперативного отримання інформації з метою організації розшуку злочинця, а також інших слідчих дій, спрямованих на розкриття злочину.

Є безпідставними доводи захисника ОСОБА_7 про те, що слідчим не були проведенні на стадії досудового розслідування негласні, слідчо - розшукові дії.

За положеннями ч. 2 ст. 246 КПК України, НСРД проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати у інший спосіб.

Таким чином, НСРД - це слідчі (розшукові) дії, відомості про факт і методи проведення яких не підлягають розголошенню, спрямовані на збирання, перевірку чи дослідження фактичних даних у конкретному кримінальному провадженні, та які проводяться у разі крайньої необхідності, коли відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати іншим способом.

В той же час, дане кримінальне провадження не відноситься до категорії тих справ, де проведення негласних слідчих (розшукових) дій було обов`язковим. Вину можна довести за допомогою інших доказів, таких як: свідчення свідків; фото-, відео- та аудіозаписи; висновки експертиз; документи, які підтверджують незаконну порубку. В свою чергу слідчим були виконані всі дії для встановлення причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Щодо посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 на те, що не було проведено затримання встановлених на думку досудового розслідування ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо на місці вчинення злочину, то колегія суддів зауважує, що відсутність затримання на місці злочину не означає, що доказів непричетності немає.

Що стосується доводів захисника, що протоколи пред`явлення особи для впізнання були долучені до матеріалів кримінального провадження без відеозаписів, то колегією суддів у ході оцінки проведених цих слідчих дій не встановлено таких порушень закону, які би давали підстави для визнання недопустимим доказом тих фактичних обставин, які були встановлені у ході цих слідчих дій, оскільки вказані слідчі дії були проведені з дотриманням вимог ст. 228 КПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 228 КПК України перед тим, як пред`явити обвинувачених для впізнання свідкам слідчий попередньо з`ясував, чи можуть свідки впізнати цих осіб, опитав їх про зовнішній вигляд і прикмети особи, а також про обставини, за яких вони бачили цю особу, також була з`ясована сукупність ознак, за якими проводилось впізнання.

Отже, доводи сторони захисту про те, що протоколи огляду місця події, висновки експертів, а також показання свідків, не підтверджують винуватість саме обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, так як безпосередньо не доводять незаконну вирубку лісу виключно обвинуваченим, колегія суддів вважає неспроможними, та виходить з того, що чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих (стосовно цього елемента доказування) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку (постанова Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 757/30683/16-к).

Колегія суддів виходить з того, що вказаний злочин був вчинений в умовах неочевидності для сторонніх осіб, в той же час протоколами огляду місця події слідством було виявлено та належним чином зафіксовано факти порубки деревини, свіжі зрізи стовбурів, на місці порубки, пні з ознаками спиляння деревини, автомобіль з причепом, в кузові якого виявлено колоди дерев, та ОСОБА_6 з бензопилою.

Наведені обставини у взаємозв`язку із показаннями свідків, переконують колегію суддів у причетності обвинуваченого ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Всупереч твердженням захисників в апеляційних скаргах фактичні дані, які покладено в основу вироку та на яких ґрунтується обвинувачення, отримано у визначеному КПК України порядку, вони узгоджуються між собою та були предметом безпосереднього дослідження суду, а тому не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення. Ці дані за ст. 84 КПК України є доказами у кримінальному провадженні. Переконливих аргументів, які би свідчили про протилежне та про істотне порушення судом положень ст.94 цього кодексу, колегія суддів не вбачає.

Переконливих аргументів, у чому конкретно полягає неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та які саме норми процесуального закону порушив місцевий суд при дослідженні обставин справи, у апеляційній скарзі не зазначено, натомість доводи сторони захисту зводяться до власного однобічного бачення обставин кримінального провадження на користь невинуватості обвинуваченого, відмінного від висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні.

При призначенні покарання суд у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України повинен призначити його з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Як видно зі змісту вироку суду першої інстанції покарання призначене ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного і обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і є необхідним для його виправлення.

Зокрема, суд першої інстанції обґрунтовано врахував встановлені в ході судового розгляду відомості про особу ОСОБА_6 , який на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є учасником бойових дій, позитивно характеризувався за місцем несення військової служби, має відзнаку «за мужність і відвагу», позитивно характеризується за місцем проживання. Разом з тим ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не знята та не погашена, скоїв дане кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 246 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, в період іспитового строку.

Судом обґрунтовано взято до уваги дані досудової доповіді, відповідно до якої, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високий. В результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_6 має високий рівень зазначеного ризику, який полягає в тому, що обвинувачений може повторно вчинити кримінальне правопорушення, оскільки допускає їх вчинення під час іспитового строку, належних висновків для себе не зробив, у зв`язку з чим орган пробації вважав, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд не вбачав.

Водночас, приймаючи до уваги те, що вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2022 за ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки з іспитовим строком на 1 рік, і він вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку, то колегія суддів вважає, що місцевий суд правильно остаточно призначив покарання обвинуваченому за правилами ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків.

Відтак, призначене ОСОБА_6 покарання відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, характеру й тяжкості вчинених ним діянь, даним про його особу, є справедливим за своїм видом і розміром, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. При цьому, колегія суддів керується не лише національним законодавством щодо призначення кримінального покарання, а й враховує автономну концепцію поняття «покарання» в усталеній судовій практиці ЄСПЛ, яка передбачає, що «покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів», рішення у справі «Езех и Коннорс проти Сполученого Королівства», хоча це не виключає, що покарання може бути спрямоване на досягнення кількох цілей, поряд з карою та запобіганням, це може бути ще й відшкодування.

Отже, вирок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для його скасування як того просять захисники, не вбачається.

Разом з тим, вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2025 ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі та до набрання вироком законної сили обрано запобіжний захід у вигляді застави, а у зв`язку з набранням вироку законної сили, колегія суддів вважає за необхідне взяти ОСОБА_6 під варту в залі суду негайно, а заставу повернути заставодавцю.

Також, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення, а саме період з 28.11.2022 по 30.11.2022 включно з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення, оскільки в цей період обвинувачений був під вартою.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2025 року щодо ОСОБА_6 без зміни.

У зв`язку з набранням вироку законної сили, взяти обвинуваченого ОСОБА_6 під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 13.11.2025.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 28.11.2022 по 30.11.2022 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Заставу повернути заставодавцю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: