Справа № 351/1516/23
Провадження № 11-кп/4808/504/25
Категорія ч. 4 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2025 року про відмову в задоволенні подання Коломийського районного сектору №2 філії Держаної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання щодо ОСОБА_8 .

за участю прокурора ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні подання Коломийського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_8 .

Суд обґрунтував прийняте рішення тим, що в матеріалах справи відсутні переконливі докази того, що ОСОБА_8 не бажає стати на шлях виправлення, умисно ухиляється від явки на реєстрацію, умисно не виконує покладені на нього судом обов`язки, інших доказів інспектором не надано, тому законних підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням останнього для відбування призначеного покарання немає.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та таким що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильному застосуванню закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що суд не звернув увагу на те, що притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення, а також на твердження інспектора пробації, про неявку на реєстрацію без поважних причин. Так, за весь час перебування на обліку в органі пробації засуджений не з`явився на відмітку-реєстрацію 7 разів, а з часу направлення подання органом пробації для розгляду до суду, засуджений не з`явився на відмітку - реєстрацію 2 рази.

Наголошує, що органом пробації 14 серпня 2024 року подавалось вже подання про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування покарання згідно вироку, оскільки засуджений так само систематично не з`являвся на реєстрацію до органу пробації. За результатом розгляду 23 грудня 2024 року ухвалою Снятинського районного суду в задоволенні подання про скасування звільнення - відмовлено. Проте, засуджений ОСОБА_8 виправити свою поведінку та не порушувати надалі покладені на нього судом обов`язки відмовився.

Крім того, вказує, що судом не враховано, що неявка ОСОБА_8 до органу пробації не пов`язана із об`єктивними причинами, а саме: хворобою та іншими обставинами.

Звертає увагу, що при винесенні вищезазначеного рішення суд не врахував, що засуджений систематично тобто сім разів не з`являвся на реєстрацію до Коломийського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в області, один раз вчинив адміністративні правопорушення, що посягають на суспільні відносини у сфері охорони здоров`я населення, вказані дії засудженого ОСОБА_8 свідчать про системність та небажання ставати на шлях виправлення, жодним чином не реагував на п?ять попереджень працівників Коломийського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в області щодо невиконання ним покладених на нього обов`язків.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції;

- засуджений ОСОБА_8 не з`явився в судове засідання, повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.

За змістом ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно з ч. 1 ст. 164 КВК України, Уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В той же час, суд зобов`язаний направити засудженого для відбування покарання, призначеного за вироком, якщо під час іспитового строку згідно з ч. 2 ст. 78 КК України останнім не виконано хоча б одну із двох умов: 1) невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у ст. 76 КК України, або 2) систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Інших випадків, діючим законодавством не передбачено.

З наданих суду матеріалів вбачається, що згідно вироку Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Засуджений ОСОБА_8 перебуває на обліку в Коломийському районному секторі № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області з 17 листопада 2023 року.

03 січня 2024 року засудженого ОСОБА_8 ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та обов`язками, покладеними на нього судом, про що відібрано відповідну підписку.

За вироком суду від 11 жовтня 2023 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_8 покладено ряд обов`язків, одним з яких є: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 03 січня 2024 року ОСОБА_8 встановлено днем явки на реєстрацію: перший вівторок кожного місяця.

За період іспитового строку з ОСОБА_8 постійно проводилися профілактичні бесіди, спрямовані на недопущення вчинення ним порушень, роз`яснювалися обов`язки, покладенні на нього згідно вироку суду та наслідки, які можуть наступити у разі ухилення від відбування покарання, систематичного вчинення адміністративних правопорушень, скоєння нового кримінального правопорушення, тощо.

Однак, за період іспитового строку ОСОБА_8 систематично не виконував обов`язок - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а саме: 05 березня 2024 року, 07 травня 2024 року, 16 серпня 2024 року, а також, притягувався до адміністративної відповідальності за постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №744036 від 27 січня 2024 року за ст. 177 КУпАП.

Із засудженим проведено індивідуальну профілактичну бесіду, за результатами якої було винесено письмове попередження про можливе скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

14 серпня 2024 року до Снятинського районного суду було направлено подання та матеріали щодо засудженого ОСОБА_8 для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого для відбування призначеного покарання згідно вироку суду.

Продовжуючи перебувати на обліку уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_8 в черговий раз без поважних причин не виконав обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а саме 01 листопада 2024 року Із засудженим проведено індивідуальну профілактичну бесіду, за результатами якої було винесено письмове попередження про можливе скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Ухвалою Снятинського районного суду від 23 грудня 2024 року (справа №351/1516/23) у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого для відбування призначеного покарання згідно вироку суду - було відмовлено.

08 квітня 2025 року працівником Коломийського РС №2 було відібрано письмове пояснення у ОСОБА_8 , у якому він повідомив про обставини, що призвели до невиконання обов`язку щодо осіб звільнених від відбування покарання з випробуванням, а саме: нез`явлення на реєстрацію до органу пробації 01 квітня 2025 року. Обставини, що фактично позбавили ОСОБА_8 можливості виконати обов`язок покладений на нього судом, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації документально підтвердити засуджений не зміг.

Із засудженим проведено індивідуальну профілактичну бесіду, за результатами якої було винесено письмове попередження про можливе скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Надалі засуджений ОСОБА_8 продовжив систематично не виконувати покладені на нього, як на засуджену особу обов`язки та не з`являвся на реєстрацію до органу пробації, а саме: 06 травня 2025 року, 03 червня 2025 року, 01 липня 2025 року без поважних на те причин.

07 липня 2025 року працівником Коломийського РС №2 із засудженим проведено індивідуальну профілактичну бесіду, за результатами якої було винесено письмове попередження про можливе скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання.

Відповідно до наявних характеристик за місцем проживання ОСОБА_8 , виданих Заболотівською селищною радою за період проживання на території громади, скарг на поведінку ОСОБА_8 від жителів села Троїця не поступало.

З часу постановлення вироку, відповідно до характеристик з місця проживання, пояснень самого засудженого, спостерігалися окремі позитивні зрушення, у тому числі, щодо участі ОСОБА_8 у соціально-виховній роботі за участі волонтера пробації, лікаря нарколога, бюро правової допомоги та представників державної служби зайнятості.

На думку колегії суддів, наявність численних систематичних фактів невиконання покладених на засудженого обов`язків, може свідчити про відсутність належних мотивацій до виправлення ОСОБА_8 . Засуджений мав реальні можливості виконувати покладені судом обов`язки, однак ігнорує такі.

Засудженому було винесено письмові попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, з ним проводились індивідуальні профілактичні бесіди. Проте реакції з боку засудженого не було, невиконання засудженим обов`язків покладених на нього судом продовжувалися.

Таким чином поведінка ОСОБА_8 може свідчити про його небажання стати на шлях виправлення, неодноразове порушення ним вимог законодавства є фактичним ухиленням від виконання вироку суду.

Разом з тим, суд на вищенаведені факти не звернув уваги та не надав їм належну оцінку.

Відповідальність осіб, звільнених від відбуття покарання з випробуванням регламентована у ст. 166 КВК України, зокрема у ч. 2 передбачено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання. При цьому, як зазначено у ч. 3, невиконання обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ст. 166 КВК України, у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, уповноважений орган пробації застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Крім того колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції при винесені висновку про те, що у матеріалах справи відсутні переконливі докази того, що ОСОБА_8 не бажає стати на шлях виправлення, умисно ухиляється від явки на реєстрацію, умисно не виконує покладені на нього судом обов`язки, не навів жодних доказів, та взагалі не перевірив обставини на які посилається орган пробації в клопотанні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не звернув увагу на те, що факт притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності та неявка на реєстрацію без поважних причин свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення. Так, за весь час перебування на обліку в органі пробації засуджений не з`явився на відмітку-реєстрацію 7 разів, а з часу направлення подання органом пробації для розгляду до суду, засуджений не з`явився на відмітку - реєстрацію 2 рази.

Крім того судом не враховано, що неявка ОСОБА_8 до органу пробації не пов`язана із об`єктивними причинами, а саме: хворобою та іншими обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що при винесенні вищезазначеного рішення суд не врахував, що засуджений систематично тобто сім разів не з`являвся на реєстрацію до Коломийського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в області, один раз вчинив адміністративні правопорушення, що посягають на суспільні відносини у сфері охорони здоров`я населення, вказані дії засудженого ОСОБА_8 свідчать про системність та небажання ставати на шлях виправлення, жодним чином не реагував на п?ять попереджень працівників Коломийського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в області щодо невиконання ним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції є встановлення порушення передбаченого пунктом 3 частини другої статті 412 КПК України, оскільки суд першої інстанції розглянув подання у відсутності обвинуваченого.

Суд апеляційної інстанції встановив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, яке є істотним, тому вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України» та «Рябих проти Російської Федерації»), у справі «Нєлюбін проти Російської Федерації», повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно розглянути кримінальне провадження з суворим дотриманням норм КПК України та ухвалити законне, обґрунтоване, вмотивоване та справедливе рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2025 року про відмову в задоволенні подання Коломийського районного сектору №2 філії Держаної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання щодо ОСОБА_8 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5