Справа № 589/4319/16-к
Провадження № 1-кп/589/81/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.259 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. строком на 60 діб, обґрунтовуючи його наявністю ризиків у цьому кримінальному провадженні, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор зазначив, що вказані ризики зумовлені тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Крім того, на переконання прокурора, зберігається ймовірність перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також, перебуваючи на військовій службі, вчинив непокору та самовільно залишив місце служби. Також прокурор обґрунтовує ризик вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень тим, що на розгляді суду вже перебуває інше кримінальне провадження щодо нього за обвинуваченням у вчиненні аналогічного злочину.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що на теперішній час ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу її підзахисному, перестали існувати. Покладені на нього обов`язки він виконує, умов домашнього арешту не порушує, за винятком одного випадку, що мав місце 04.12.2025, який носив поодинокий характер. Обвинувачений усвідомив наслідки такого порушення та надалі зобов`язується не допускати жодних порушень. Крім того повідомила, про намір обвинуваченого повернутися на військову службу, у зв`язку з чим наразі тривають відповідні перемовини з військовою частиною.

Обвинувачений підтримав позицію захисника. Щодо його відсутності 04.12.2025 за місцем проживання пояснив, що будучи втомленим після роботи він залишився для відпочинку у власній квартирі, розташованій не за адресою, визначеною ухвалою суду. Через втому він заснув, а після пробудження одразу зателефонував до чергової частини відділу поліції та повідомив про своє фактичне місце перебування. При цьому зазначив, що місце проживання ним не змінювалося.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оцінюючи наявність ризиків, що можуть слугувати підставою для подальшого продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, суд дійшов висновку, що обставини, викладені прокурором у клопотанні, знайшли своє підтвердження.

Суд вважає, що на даній стадії судового розгляду відмова у продовженні дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого, на чому наполягає сторона захисту, може спричинити негативні наслідки та не забезпечить належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема щодо своєчасної явки до суду, повідомлення про зміну місця перебування, а також утримання від дій, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Водночас продовження дії домашнього арешту в певний період доби є ефективним і пропорційним запобіжним заходом, який дозволяє мінімізувати ризики, не створюючи надмірного обтяження для особи.

Підсумовуючи вищевикладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331,181 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год 00 хв. до 07 год 00 хв., без дозволу суду, крім випадків невідкладної медичної допомоги.

Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування зі свідками та дзвінків на номери екстренних служб (крім наявності загрози для життя та здоров`я обвинуваченого).

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Строк дії ухвали визначити до 06 березня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1