ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/33681/25

Провадження № 11-сс/820/629/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 185 ч.4 КК України, у кримінальному провадженні №0000007, внесеному до ЄРДР 30.10.2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

В провадженні СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000007, внесеному до ЄРДР 30.10.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 185 ч.4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи неодноразово засуджений за вчинення кримінальних правопорушень належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену судимість вчинив нові умисні кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», а саме:

ст. 2, яка передбачає, що наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори з урахуванням доцільності їх використання у медичній практиці та залежно від ступеня їх небезпечності для здоров`я людини і застосовуваних заходів контролю за їх обігом включаються до відповідно пронумерованих списків таблиць Переліку: таблиця II містить наркотичні засоби, у тому числі рослини, і психотропні речовини, включені до списків № 1 і № 2, обіг яких на території України обмежено та стосовно яких установлюються заходи контролю;

ст. 7 ч. 3, яка передбачає, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, крім випадків, передбачених статтею 19 цього Закону;

ст. 12 ч. 2, яка передбачає, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону;

ст. 20 ч. 1, яка передбачає, що діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також рослин, що містять наркотичні засоби та (або) психотропні речовини, крім конопель для промислових цілей, у навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності здійснюється юридичними особами (крім закладів дошкільної освіти) незалежно від форми власності в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за наявності у них ліцензії на цей вид діяльності;

ст. 25 ч. 2, яка передбачає, що зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється,

на початку вересня 2025 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у вечірню пору доби ОСОБА_7 , перебуваючи у лісовому масиві, який розташований в урочищі «Стара гребля» м. Городок Хмельницької області, відшукав декілька дикоростучих рослин з наркотичним засобом канабісом, обіг якого обмежено, після чого зірвавши їх, помістив до свого рюкзака, чим умисно, незаконно придбав з метою власного вживання та переніс до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив умисно, незаконно зберігати наркотичний засіб.

В подальшому, 30 жовтня 2025 року, близько 13:00 години, ОСОБА_7 , з метою подальшого зберігання та власного вживання наркотичного засобу, без мети збуту, вирішив його перенести до будинку покійного батька ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Того ж дня, близько 16 години під час проведення працівниками ВнП № 5 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», поверхневої перевірки, ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Подільській, 18 в м. Городок Хмельницької області, добровільно видав із пакету білого кольору та із рюкзака речовину рослинного походження із наркотичним засобом канабісом, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 608,04 г, обіг якого, згідно Списку № 1 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06 травня 2000 року, обмежено.

Таким чином, ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, незаконно, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме: вимоги ст.ст. 2, 7, 12, 20, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», умисно, незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 608,04 г, що відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, канабіс (Таблиця І Список № 1) є великим розміром наркотичного засобу.

Крім того, 27.10.2025 близько 19:00 год, ОСОБА_7 , перебуваючи на території КНП «Городоцька МБЛ», що знаходиться за адресою: Хмельницька область м. Городок, вул. Шевченка 40, прийняв рішення про вчинення крадіжки чужого майна з метою власного збагачення.

Тоді ж, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», та який в останнє продовжено згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 478/2025 від 14 липня 2025, затвердженого Законом України № 4524-ІХ від 15 липня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строком на 90 діб, шляхом вільного доступу, пройшов в приміщення інфекційного відділення КНП «Городоцька МБЛ», що знаходиться за вищевказаною адресою, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі столу кімнати для персоналу, діючи повторно, умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «SamsungGalaxy A32», моделі «SM-F325FDS» з серійним номером «R58RS0724НT», IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , об`ємом пам`яті 128 GB, синього кольору, вартістю 3399,67 гривень, який знаходився в прозорому силіконовому чохлі вартістю 100 гривень та містив сім-картку мобільного оператору ПрАТ «Київстар» із н.т., НОМЕР_3 , вартістю 300 гривень, що належить ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_7 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними, повторними, протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 3799,67 грн.

Також, 02.11.2025 близько 23:00 години, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу багатоквартирного будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , прийняв рішення про вчинення крадіжки майна з приміщення однієї із квартир зазначеного будинку з метою власного збагачення.

Тоді ж, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,передбачаючи та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», та який в останнє продовжено згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 478/2025 від 14 липня 2025, затвердженого Законом України № 4524-ІХ від 15 липня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строком на 90 діб, умисно, шляхом поштовху віконної рами балкону, через вікно, незаконно, тобто за відсутності права перебувати в житлі, де знаходиться майно та всупереч волі законного володільця проник до квартири АДРЕСА_3 , де в одній із кімнат вищевказаної квартири відшукав та таємно, діючи повторно, викрав електроінструменти та інші речі, а саме:

- дві колонки чорного кольору марки «Satellite», вартістю 400 гривень;

- торцювальну пилку чорного та жовтого кольору марки «Ресурс», моделі «РЦП-185», вартістю 3500 гривень;

- кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Диолд», моделі «МШУ-1,3-150», вартістю 1500 гривень;

- шліфувальну машинку марки «Makita», моделі «9069S», вартістю 2332 гривні;

- шліфувальну машинку марки «Dexter», моделі «S1P-HP5-180», вартістю 2000 гривень;

- шліфувальну машинку зеленого кольору марки «Bosch», моделі «PEX300 AE», із пластиковим футляром зеленого кольору, вартістю 2766 гривень 67 копійок;

- алюмінієву 3-ох секційну драбину вартістю 4000 гривень;

- алмазну насадку для дрилі діаметром 73 мм., вартістю 680 гривень;

- алмазну насадку для дрилі діаметром 67 мм., вартістю 665 гривень;

- алмазну насадку для дрилі діаметром 59 мм., вартістю 510 гривень;

- алмазну насадку для дрилі діаметром 38 мм., вартістю 320 гривень;

- пачку макаронних виробів «Вініна», вагою 3 кг., вартістю 90 гривень;

- дорожню сумку чорного кольору марки «DINGDA», вартістю 300 гривень;

- дорожню сумку червоного кольору марки «Bitex», вартістю 350 гривень;

- дорожню сумку червоного та чорного кольорів марки «Extreme», вартістю 500 гривень;

- машинку для стрижки марки «Saturn», моделі «ST-HC7382» вартістю 255 гривень;

- набір для пікніка термо-сумку марки «CampingWorld» з набором посуду, вартістю 1290 гривень, які належать ОСОБА_9 , після чого, помістивши викрадене в дорожні сумки, покинув вищевказане житло та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними, повторними, протиправними діями ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 21458 грн. 67 коп.

28.11.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 185 ч.4 КК України.

Лейтенант поліції слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 185 ч.4 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 грудня 2025 року, клопотання задоволено та застосовано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 січня 2025 року включно із визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою та у разі внесення якої на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.

Мотивуючи вказане рішення, слідчий суддя посилається на обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_7 , враховуючи те, що він підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказане рішення підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити обраний запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що здійснює догляд за бабусею з інвалідністю та має серцево-судинні захворювання.

Узагальнені позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави та обрати йому домашній арешт.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, відстоював законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю доповідача, учасників апеляційного перегляду провадження, вивчивши матеріали провадження та апеляційні доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Мотиви суду з посиланням на норми матеріального та процесуального закону.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Приймаючи рішення за апеляційними доводами захисту, колегія суддів виходить з того, що обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає тяжкості інкримінованого йому злочину та з огляду забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів правильно оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та особу підозрюваного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих правопорушень обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 30.10.2025; поясненнями ОСОБА_7 від 30.10.2025; висновком експерта №СЕ-19/123-25/16267-НЗПРАП від 06.11.2025; протоколом огляду документа від 05.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 31.10.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 01.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.11.2025; відповіддю із ПТ «Ломбард «Сейф» ТОВ «Карат-Кредит» і компанія» від 12.11.2025; протоколом огляду предмету від 10.11.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.11.2025; протоколом огляду предмету від 04.11.2025; постановою про визнання речовим доказом від 05.11.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.11.2025; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.11.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 на даному етапі досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, слідчий суддя, врахувавши дані щодо особи підозрюваного, характер злочинних дій та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок слідчого судді, з огляду на те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 185 ч.4 КК України та наявність ризиків у його поведінці.

Колегія суддів також виходить з того, що інкримінування особі тяжкого умисного злочину само по собі може бути значним і вагомим мотивом для підозрюваного переховуватися від суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти, на що наголошував Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії».

Отже, доводи підозрюваного ОСОБА_7 про необхідність змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, колегія суддів вважає неспроможними. Застосований до підозрюваного запобіжний захід є співмірним характеру та тяжкості інкримінованих підозрюваному правопорушень, а також ризикам, визначеним ст. 177 КПК України. Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та у достатній мірі забезпечити правомірну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, протиправного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Посилання підозрюваного ОСОБА_15 на те, що він здійснює догляд за хворою бабусею жодним чином не спростовує наявних у його поведінці ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стороною обвинувачення повністю доведені та які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_7 у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Щодо доводів підозрюваного з приводу наявності у нього серцево-судинних захворювань, то колегія суддів зазначає, що у слідчих ізоляторах забезпечуються необхідні умови для медичного нагляду та лікування осіб, які утримуються під вартою. Також підозрюваний може бути госпіталізований до спеціалізованого медичного закладу ДКВС України у разі такої необхідності, що повністю виключає неможливість отримання ним медичної допомоги.

Порядок взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту (далі Порядок), затверджений спільним Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104 визначає взаємодію закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту. Згідно п. 2.3. Порядку медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО.

Керівництво СІЗО забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Відповідно до п.п. 2.6, 2.7 Порядку особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Враховуючи вищевказані положення, особи, які перебувають під вартою, та є хворими, отримують медичну допомогу в амбулаторних умовах в медичних частинах та в спеціально визначених закладах охорони здоров`я.

Таким чином, на переконання колегії суддів, у разі необхідності ОСОБА_7 вправі звернутися про надання медичної допомоги до медичної частини СІЗО.

З урахуванням наданих матеріалів та встановлених в ході апеляційного розгляду обставин, колегія суддів вважає рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 із визначенням розміру застави законним, обґрунтованим і мотивованим, обмеження його права на свободу в цьому випадку є виправданим та необхідним.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що інший більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та у достатній мірі забезпечить правомірну процесуальну поведінку підозрюваного.

При розгляді клопотання слідчого зазначеним обставинам слідчим суддею було надано належну оцінку з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, а тому відповідно підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 грудня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 28 січня 2026 року включно із визначенням застави у розмірі 151400 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3