Справа № 461/7055/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2409/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 серпня 2025 року про продовження строку тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_7 ,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, задоволено клопотання.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26 жовтня 2025 року, включно, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покладено на уповноваженого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що обставини та ризики, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на сьогоднішній час не зменшились та продовжують існувати, та враховуючи характеристику останнього, зокрема те, що в умовах дії на території України правового режиму «Воєнний стан», введеного Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», із подальшими змінами, внесеними згідно з Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», вчинив кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки України, відтак з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , є необхідність продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Окрім цього, 20.08.2024 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, та відповідні повідомлення вручені стороні захисту. При цьому, завершити ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження в строк до 03.09.2025 у зв`язку із великим об`ємом матеріалів кримінального провадження 41 том, магнітних носіїв інформації, тощо, не представляється можливим, відтак не продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави може привести до його звільнення із тримання під варти, неможливістю забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти описаним ризикам.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, визнати досудове розслідування закінченим, постановити нову ухвалу про звільнення з-під варти ОСОБА_7 , у зв`язку із закінченням досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000363 від 25.01.2024.

Зазначає, що під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим протягом тривалого часу не здійснювалось заходів для ефективного досудового розслідування. Більшість процесуальних дій в т.ч. і призначення та проведення експертиз, проведено в іншому кримінальному провадженні N°0000363 від 25.01.2024, в якому оголошено підозру тим же особам, що і №0000037 від 10.02.2025 - ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по ч. 3 ст. 332 КК України (строк досудового розслідування продовжено до 7.09.2025).

Стаття 217 КПК України визначає правові підстави об`єднання матеріалів досудового розслідування з метою забезпечення повноти та об`єктивності дослідження обставин вчинених злочинів і є доцільним щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Об`єднання матеріалів досудового розслідування в таких випадках сприятиме цілеспрямованості досудового розслідування та його результативності.

Відтак, видається доцільним прокурору вирішити питання об`єднання кримінальних проваджень №0000363 від 25.01.2024, №0000037 від 10.02.2025.

23.07.2025 ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23.07.2025 року по справі № 461/163/25 суддею ОСОБА_11 було продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою без визначення застави у межах строку досудового розслідування до 03 вересня 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою не може виходити за межі строку досудового розслідування.

20.08.2025 року старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_12 було повідомлено про завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню N° 0000363 від 25.01.2024 року та надано право ознайомитися з матеріалами досудового розслідування відповідно до вимог ст. 283, 290 КПК України (Повідомлення додається). Отже, фактично 20.08.2025 року строк досудового розслідування закінчився, з відкриттям матеріалів стороні захисту та підозрюваному і розпочалася стадія ознайомлення за ст. 290 КПК України.

Наголошує, що на стадії досудового розслідування прокурор має право звертатися з клопотанням про обрання чи продовження тримання під вартою тільки до моменту його завершення, тобто в межах строків ст. 219 КПК України, ст. 197, 199 КПК України, а після передачі обвинувального акта до суду має право звертатися з клопотанням згідно ст. 331 КПК України. Поза цими межами продовження запобіжного заходу є незаконним, оскільки КПК не передбачає «третього стану» між завершенням розслідування (ст. 290 КПК) та початком судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 про законність ухвали слідчого судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Як встановлено колегією суддів, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000363 від 25.01.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 15 ч. 3, 4 ст. 190, ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 114-1, ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 114-1, ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

20.08.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 15 ч. 3, 4 ст. 190, ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

23.07.2025 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова відповідно до ухвали №461/163/25, щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб, дія якого закінчується 03.09.2025 включно.

01.05.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні відповідно до ухвали Галицького районного суду м. Львова № 461/163/25 продовжено до 6 місяців, а саме до 03.09.2025, включно.

20.08.2024 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, та відповідні повідомлення вручені стороні захисту.

При цьому, завершити ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження в строк до 03.09.2025 у зв`язку із великим об`ємом матеріалів кримінального провадження 41 том, магнітних носіїв інформації, тощо, не представляється можливим.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 15 ч. 3, 4 ст. 190, ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України, також з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 є необхідним продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції.

Правових підстав для не застосування підозрюваному запобіжного заходу, як про це зауважує сторона захисту в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку, вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу з позбавленням волі, та враховуючи характеристику останнього, зокрема те, що в умовах дії на території України правового режиму «Воєнний стан», введеного Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», із подальшими змінами, внесеними згідно з Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», вчинив кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки України, також те, що обставини та ризики, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на сьогоднішній час не зменшились та продовжують існувати, відтак є необхідним продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Як встановлено, 20.08.2024 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, та відповідні повідомлення вручені стороні захисту.

При цьому, завершити ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження в строк до 03.09.2025 у зв`язку із великим об`ємом матеріалів кримінального провадження 41 том, магнітних носіїв інформації, тощо, не представляється можливим, відтак непродовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави може привести до його звільнення із тримання під варти, неможливістю забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти описаним ризикам.

Відповідно до правового висновку, викладеного у Постановах колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справах № 290/278/21 (постанова від 01.09.2022) та № 752/13530/22 (постанова від 23.01.2024) у випадку своєчасного подання слідчим, прокурором клопотання до суду відповідальність за своєчасний та належний розгляд клопотання цілком покладається на суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Нормами частини 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Стаття 19 Конституції України регламентує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів виходить із того, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК). Тобто, законодавець пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акта чи відповідного клопотання.

Відповідні форми закінчення досудового розслідування відображені у главі 24 КПК.

Закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові моменти: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, яке не є тотожнім із завершенням досудового розслідування.

Саме такий підхід до тлумачення відповідних норм кримінального процесуального закону відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 344/6630/17 (https://reestr.court.gov.ua/Review/95067240).

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Відтак, доводи апелянта про можливість не застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 є безпідставними, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Доводи сторони захисту про необгрунтованість судового рішення, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу й виклав їх у своєму рішенні.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 серпня 2025 року, якою продовжено строк тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4