Справа № 442/9073/24
провадження №1-кп/457/26/26
УХВАЛА

про залучення спеціаліста

20 січня 2026 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості спеціаліста лікаря судово-медичного експерта, кандидата медичних наук ОСОБА_9 , якому присвоєно вищий кваліфікаційний клас судово-медичного експерта. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що будучи медичним працівником, перебуваючи на посаді лікаря ортопеда-травматолога травматологічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради, згідно наказу №13-к від 06.02.2002, маючи вищу кваліфікаційну категорію за спеціальністю «Ортопедія і травматологія», керуючись Посадовою інструкцією лікаря-ортопеда-травматолога травматологічного відділення КП-2221.2 №199 від 12.07.2021, затвердженої генеральним директором КПН «ДМЛ №1» Дрогобицької міської ради у період з 01.05.2023 по 09.05.2023, перебуваючи у приміщенні даного медичного закладу, що за адресою: 82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Шептицького, 9, несучи персональну відповідальність як лікуючий лікар за організацію надання медичної допомоги, забезпечення належної діагностики та лікування при підготовці до планового оперативного втручання, забезпечення динамічного спостереження у післяопераційному періоді хворого ОСОБА_10 , неналежно виконав свої професійні обов`язки внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки - смерть хворого ОСОБА_10 . Як встановлено в суді, згідно матеріалів історії хвороби ОСОБА_10 , заяви про злочин від 24.05.2023 показів потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_6 - ОСОБА_10 28.04.2023 займався в побуті демонтажем кабелю на горищі будинку, де під час зіскакування з табуретки висотою біля 1 (одного) метра отримав травм у зв`язок лівого колінного суглобу, після чого 29.04.2023 звернувся на приймальний покій КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради (вул. Шептицького, 9 м. Дрогобич), де був оглянутий лікарем ортопедом-травматологом ОСОБА_11 , який його без госпіталізації в лікувальний заклад скерував для проходження магнітно-резонансної томографії ушкодженого колінного суглобу. Тільки 01.05.2023 ОСОБА_10 після проведення магнітно-резонансної томографії ушкодженого колінного суглобу повторно звернувся на приймальний покій КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради та був госпіталізований на стаціонарне лікування в травматологічне відділення. Сторона обвинувачення вважає, що смерть потерпілого ОСОБА_10 була попереджуваною, а зазначені недоліки в наданні медичної допомоги останнього знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням тромбозу глибоких судин лівої нижньої кінцівки. При цьому, згідно обвинувачення стверджено, що ОСОБА_3 під час проведення лікування хворого ОСОБА_10 порушено стандарти та вимоги Наказу Міністерства охорони здоров`я України №329 від 15.06.2007 «Про затвердження клінічних протоколів надання медичної допомоги з профілактики тромботичних ускладнень в хірургії, ортопедії і травматологи, акушерстві та гінекології» та «Локального протоколу (маршруту) вторинної стаціонарної та екстреної медичної допомоги, адаптованому до умов роботи Дрогобицької міської лікарні №1, «Закриті і відкриті вивихи в колінному суглобі з ушкодженням менісків та зв`язок. Вивихи надколінника, ускладнення вивихів у колінному суглобі», оскільки не проведено ультразвукова діагностика судин травмованої нижньої лівої кінцівки для виявлення тромбозу та відсутність тромбопрофілактики в передопераційний період, котрі повинен був призначити лікуючий лікар ОСОБА_3 в обов`язковому порядку за наявності показів, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням тромбозу глибоких судин лівої нижньої кінцівки та як наслідок настання смерті ОСОБА_10 . З матеріалів кримінального провадження відомо, що 28.04.2023 ОСОБА_10 1981 р.н., отримав побутову травму лівої ноги, по суті за нез`ясованих та невстановлених слідством обставин. Однобоке розслідування звелось до розгляду єдиної версії, про нещасний випадок з необережності самого потерпілого. Дослідження вказаної інформації потребує залучення особи, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації під час судового розгляду з питань, що потребують спеціальних знань та навичок. З метою надання належної правової допомоги лікарю ОСОБА_3 , реалізуючи можливості надані статтею 71 КПК України, просить залучити спеціаліста для надання висновку в галузі судово-медичної експертизи, в якому викласти обґрунтовані відповіді на поставлені стороною захисту запитання, а також надати спеціалісту для вивчення медичну документацію та обвинувальний акт.

Захисник ОСОБА_5 просив клопотання задоволити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_8 та потерпілі просили суд відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника про залучення спеціаліста підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КПК України сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду заявляти клопотання про залучення спеціаліста або використання його пояснень і допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 КПК України під час дослідження доказів суд має право скористатися усними консультаціями або письмовими роз`ясненнями спеціаліста, наданими на підставі його спеціальних знань.

Принцип змагальності у кримінальному процесі України передбачає рівність сторін обвинувачення та захисту, які самостійно обстоюють свої позиції, подають докази, суд, зберігаючи неупередженість, створює умови для реалізації цих прав, розподіляючи функції між сторонами та судом (ст. 22 КПК України). Це означає, що кримінальне провадження відбувається шляхом змагання сторін, які активно доводять свою версію подій, а суд не виконує функцію обвинувача чи захисника, а виступає арбітром.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З клопотання захисника ОСОБА_5 вбачається, що сторона захисту висловлює сумніви щодо об`єктивності та неупередженості висновків судово-медичних експертів, наявних у даному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, з метою дотримання принципу змагальності у кримінальному процесі, суд вважає за необхідне залучити в якості спеціаліста лікаря судово-медичного експерта, кандидата медичних наук ОСОБА_9 , якому присвоєно вищий кваліфікаційний клас судово-медичного експерта для надання висновку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 71, 370-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити у якості спеціаліста у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, спеціаліста лікаря судово-медичного експерта, кандидата медичних наук ОСОБА_9 , якому присвоєно вищий кваліфікаційний клас судово-медичного експерта для надання надання висновку письмових відповідей на наступні запитання:

1. Чи були недоліки, упущення, неточності або невідповідності допущені експертом при складанні висновку №108 від 02.06.2023; якщо так, то як це вплинуло на обґрунтованість підсумків, зокрема в частині визначення механізму заподіяної ОСОБА_10 травми?

2. Чи коректно і повно виписаний у медичній документації та підсумках висновку комісійної експертизи №42 від 05.09.2024, діагноз про комбіновану травму лівого колінного суглоба?

3. Якій травмі (травматичній дії) найбільш притаманні заподіяні ОСОБА_10 тілесні ушкодження, чи є спроможними відомості зібрані стороною обвинувачення про їх утворення: «при сходженні з табуретки висотою близько 1 (одного) метра». Які дії та можливості були застосовані для визначення причин та обставин травмування ОСОБА_10 .?

4. Чи узгоджуються між собою дані розтину трупа ОСОБА_10 , згідно висновку експерта №108 від 02.06.2023, з результатами лабораторного гістологічного дослідження відображеному у висновку експерта №685/2023 від 24.05.2023?

5. Чи свідчать наявні дані лабораторного гістологічного дослідження відображеному у висновку експерта №685/2023 від 24.05.2023 про те, що вени великого калібру з фокусами деструкції та склерозу стінки; артерії великого калібру мають фіброзне потовщення стінки з осередками кальцинозу та атероматозу?

6. Чи такі дані узгоджуються з обвинуваченням ОСОБА_3 про те, що смерть потерпілого ОСОБА_10 була попереджуваною, а зазначені недоліки в наданні медичної допомоги останнього знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням тромбозу глибоких судин лівої нижньої кінцівки, а відсутність тромбопрофілактики в передопераційний період знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням тромбозу глибоких судин лівої нижньої кінцівки та як наслідок настання смерті ОСОБА_10 .?

7. Чи володіє спеціаліст знаннями, як обчислюється індекс маси тіла (Індекс маси тіла (ІМТ), чи вірною є формула обчислення: ІМТ = маса (кг)/(зріст (м) * зріст (м), тобто, потрібно розділити масу тіла в кілограмах на квадрат зросту в метрах)?

8. Як часто трапляються випадки тромбоемболії легеневої артерії, що призводять до смерті?

9. Через який проміжок часу після травми чи операції трапляються випадки тромбоемболії легеневої артерії? Як довго триває процес утворення тромбу та його відокремлення з переходом у тромбоемболію? Яким чином зібрані стороною обвинувачення відомості та докази згідно висновків експертиз №108 від 02.06.2023, №685/2023 від 24.05.2023, №42 від 05.09.2024 та №42/2024 від 04.09.2024, співвідносяться з причинами настання смерті ОСОБА_10 .?

10. Яка ймовірність утворення тромбу у венах травмованої лівої нижньої кінцівки ОСОБА_10 , його відокремлення та перехід у тромбоемболію легеневої артерії від операції проведеній 09.05.2023 ОСОБА_3 , за умови отримання травми зв`язок колінного суглобу ОСОБА_10 ще 28.04.2023?

11. Чи є негативні моменти (упущення) у наданні медичної допомоги ОСОБА_10 з боку лікуючого лікаря ОСОБА_3 , які зумовили, або сприяли тромбозу вен травмованої лівої нижньої кінцівки ОСОБА_10 та появі тромбоемболічних ускладнень та чи перебувають вони у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням його смерті?

12. Чи є зрозумілим висновок комісійної експертизи №42 від 05.09.2024, чи є у ньому відображені недоречності, невідповідності та неузгодженості?

13. З огляду на твердження відображене у підсумках п. 14 висновку комісійної експертизи №42 від 05.09.2024, чи можна було і якщо так, то яким чином «при проведенні УЗД можна б було запобігти виникненню ускладнень»?

14. З огляду на твердження відображене у підсумках п. 29 висновку комісійної експертизи №42 від 05.09.2024, про неможливість визначення коли саме виник тромбоз глибоких вен нижньої лівої кінцівки, як слід сприймати зазначене у п. 34 твердження, що відсутність тромбопрофілактики знаходиться у прямому зв`язку з виникненням тромбозу та настанням смерті ОСОБА_10 .?

15. З огляду на твердження відображене у підсумках п. 15 висновку комісійної експертизи №42 від 05.09.2024, про «УЗД м`яких тканин нижньої кінцівки зазначено у локальному протоколі як обстеження, котре є обов`язковим за наявності показів», де саме передбачено вказану норму? При цьому далі у висновку зазначається про те, що «комісія вважає, що для проведення УЗД судин нижньої кінцівки були покази, а таким чином непроведення даного обстеження є порушенням вимог локального протоколу», за умови подальшого замовчування у висновку, які саме були покази для проведення такої діагностики згідно «Локального протоколу (маршруту) вторинної стаціонарної та екстреної медичної допомоги, адаптованому до умов роботи Дрогобицької міської лікарні №1, «Закриті і відкриті вивихи в колінному суглобі з ушкодженням менісків та зв`язок. Вивихи надколінника, ускладнення вивихів у колінному суглобі» з додатком №2 затвердженого наказом Дрогобицької міської лікарні №1 від 05.10.2009 №142, копія якого надається для дослідження спеціалісту на 13 аркушах.

16. З огляду на твердження відображене у підсумках п. 16 висновку комісійної експертизи №42 від 05.09.2024, зазначено, що у відповідності з вимогами наказу Міністерства охорони здоров`я України №329 від 15.06.2007 «Про затвердження клінічних протоколів надання медичної допомоги з профілактики тромботичних ускладнень в хірургії, ортопедії і травматології, акушерстві та гінекології» «передбачена профілактика тромбоемболії легеневої артерії за наявності ризикових станів, котрі були присутні у пацієнта ОСОБА_10 , а саме: вік більше 40 років, надлишкова маса тіла (згідно медичної карти стаціонарного хворого ІМТ 30), тривала імобілізація та хірургічне втручання» при цьому у вищевказаному наказі МОЗ України передбачено насправді поняття «фактори підвищеного ризику», а не «ризикові стани». Одночасно передбачений їх наступний виключний перелік: «вік > 40 років, ожиріння (ІМТ > 30 кг/кв.м), онкологічне захворювання, варикоз вен, наявність тромбозів та емболій в анамнезі, застосування естрогенів, порушення ритму серця, особливо миготлива аритмія, серцева недостатність, легенева недостатність, запальне захворювання кишок, нефротичний синдром, мієлопроліферативний синдром, пароксизмальна нічна гемоглобинурія, куріння, наявність катетера в центральній вені, ідіопатична та набута тромбофілія», серед яких відсутні такі, як тривала імобілізація та хірургічне втручання.

Як розцінювати за вищеописаних обставин підсумки викладені у п.16 висновку комісійної експертизи №42 від 05.09.2024 та чи це не суперечить вимогам відомчих нормативних актів МОЗ України, якщо так, то яким саме?

17. Чи володіє спеціаліст навиками провести обрахунок Індексу маси тіла ОСОБА_10 , коли брати до уваги той факт, що на момент розтину трупа згідно даних відображених у висновку експерта №108 від 02.06.2023 зазначеного його зріст 182 сантиметри, а згідно даних відображених в інформаційній добровільній згоді пацієнта на проведення діагностики магнітно-резонансної томографії від 01.05.2023 в ТОВ «Сучасні діагностичні системи» маса його тіла складала 95 кілограм?

18. Як узгоджується з відомчими нормативними актами Міністерства охорони здоров`я України той факт, що висновки комісійної експертизи №42 від 05.09.2024 зроблені на підставі «Локального протоколу (маршруту) вторинної стаціонарної та екстреної медичної допомоги, адаптованому до умов роботи Дрогобицької міської лікарні №1, «Закриті і відкриті вивихи в колінному суглобі з ушкодженням менісків та зв`язок. Вивихи надколінника, ускладнення вивихів у колінному суглобі», без дослідження додатку №2 затвердженого наказом Дрогобицької міської лікарні №1 від 05.10.2009 №142, який органом досудового розслідування не вилучався, а був долучений стороною захисту тільки під час судового розгляду справи, за умови, що вказаний додаток №2 якраз і стосується «Локального клінічного протоколу клінічного маршруту профілактики венозних тромбоемболічних ускладнень травматології, ортопедії», де у п.п. 4., 4.1. «Артроскопія колінного суглобу. Пацієнтам без додаткових факторів ризику ВТУ не слід проводити рутинну профілактику, окрім ранньої активізації»?

19. Як розцінювати, підсумки викладені у п.8 висновку комісійної експертизи №42 від 05.09.2024 де передбачено, що лікуючий лікар ортопед-травматолог ОСОБА_3 , відповідно до локального протоколу, повинен був провести ультразвукову діагностику судин, за наступної відсутності показів для проведення вказаної діагностики пацієнту ОСОБА_10 , оскільки наказ Міністерства охорони здоров`я України №329 від 15.06.2007 «Про затвердження клінічних протоколів надання медичної допомоги з профілактики тромботичних ускладнень в хірургії, ортопедії і травматології, акушерстві та гінекології» передбачений виключний наступний перелік ознак тромбозу вен нижніх кінцівок, а саме: є почервоніння, набряк, біль у місці тромбозу. Для діагностики якого застосовують венографію, ультразвукове дослідження, радіоізотопне дослідження?

20. Як узгоджується з відомчими нормативними актами Міністерства охорони здоров`я України той факт, що при допиті в суді членів комісійної експертизи №42 від 05.09.2024, стосовно роз`яснень щодо невідповідності та неузгодженостей викладених у підсумках, останні надали суду покази, що не компетентні у висвітленні питань пов`язаних із причинами виникнення тромбозу судин нижніх кінцівок, його діагностики та профілактики, а можуть давати покази виключно своєї галузевої спеціалізації?

21. Як узгоджується з відомчими нормативними актами Міністерства охорони здоров`я України той факт, що до складу комісійної експертизи №42 від 05.09.2024 не було залучено судинного хірурга який міг дати відповіді на запитання пов`язані із причинами виникнення тромбозу судин нижніх кінцівок, його діагностики та профілактики?

22. Які покази для проведення УЗД судин нижніх кінцівок хворим при проведенні артроскопічних втручань, передбачені наказом Міністерства охорони здоров`я України №329 від 15.06.2007 «Про затвердження клінічних протоколів надання медичної допомоги з профілактики тромботичних ускладнень в хірургії, ортопедії і травматології, акушерстві та гінекології»?

23. Які покази для проведення УЗД судин нижніх кінцівок хворим при проведенні артроскопічних втручань, передбачені «Локальним протоколом (маршрутом) вторинної стаціонарної та екстреної медичної допомоги, адаптованому до умов роботи Дрогобицької міської лікарні №1, «Закриті і відкриті вивихи в колінному суглобі з ушкодженням менісків та зв`язок. Вивихи надколінника, ускладнення вивихів у колінному суглобі» з додатком №2 затвердженого наказом Дрогобицької міської лікарні №1 від 05.10.2009 №142, копія якого надається для дослідження спеціалісту на 13 аркушах?

24. Чи існують медичні препарати, прийом яких забезпечить 100% профілактику тромбоемболії, якщо так то вкажіть назву та діючу речовину?

25. Згідно висновку експерта №42/2024 від 04.09.2024 «при пофарбуванні №685-2 «м`які тканини л/гомілки з судинами і тромботичними масами» виявлено фібрин в конгломератах що в просвітах артерій середнього/ великого калібру виявлено нитки фібрину малинового, бузкового та фіолетового кольорів, що відповідає різній давності організації фібрину 12-18 годин та 18-24 годин. Яким чином це можна пояснити та які умови потрапляння тромбу в артерії лівої нижньої кінцівки ОСОБА_10 .?

26. У випадку наявності тромбів у просвіті судин в ділянці обстеження на магнітно-резонансної томографії ОСОБА_10 01.05.2023, чи вони б підлягали виявленню?

27. Чи є зрозумілим висновок експерта №108 від 02.06.2023, чи є у ньому відображені недоречності, невідповідності та неузгодженості?

Для прикладу на запитання експерта з приводу недоліку стосовно відсутності відповідь на 3 поставлене питання при призначенні експертизи органом досудового розслідування, що суперечить вимогам п. 3.6. «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 №6 та п.7 ч.1 ст.102 КПК України, експерт пояснив, що об`єднав в одне відповіді в одне з 1 та 3 питанням.

28. Як узгоджується така позиція експерта з вимогами «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995?

У провадження спеціалісту надати документи:

1. Завірену копію висновку експерта №108 від 02.06.2023;

2. Завірену копію висновку експерта №685/2023 від 24.05.2023;

3. Завірену копію висновку комісійної експертизи №42 від 05.09.2024;

4. Завірену копію висновку експерта №42/2024 від 04.09.2024;

5. Завірену копію «Локального протоколу (маршруту) вторинної стаціонарної та екстреної медичної допомоги, адаптованому до умов роботи Дрогобицької міської лікарні №1, «Закриті і відкриті вивихи в колінному суглобі з ушкодженням менісків та зв`язок. Вивихи надколінника, ускладнення вивихів у колінному суглобі» з додатком №2 затвердженого наказом Дрогобицької міської лікарні №1 від 05.10.2009 №142;

6. Завірену копію інформаційної добровільної згоди пацієнта на проведення діагностики магнітно-резонансної томографії ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.05.2023 з ТОВ «Сучасні діагностичні системи»;

7. Завірену копію обвинувального акту відносно ОСОБА_3 від 28.10.2024.

Попередити спеціаліста про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до ст. 72 КПК України та ст. 384 КК України.

Витрати по залученню спеціаліста та виконанню ним своїх обов`язків покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , для чого зобов`язати спеціаліста повідомити суд про розмір витрат, необхідних для надання ним відповідного висновку та роз`яснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1