УХВАЛА

02 грудня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003522від 26.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України,

встановив:

01.12.2025 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 та сідловий тягач «Scania R450», д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричепа «Schwarzmuller» д.н.з. НОМЕР_3 , сідловий тягач «Scania Р420», д.н.з. НОМЕР_4 , напівпричіп «LOHR» д.н.з НОМЕР_5 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, в клопотанні зазначив, що просить розглянути клопотання за відсутності ініціатора та власників майна, вимоги, зазначені в клопотанні, просив задовольнити.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільців майна.

Дослідивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0003522, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 26 листопада 2025 року близько 19 год 50 хв на 248 км. автодороги М-30 сполученням «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка Луганськ Ізварине», поблизу с. Волиця, Хмельницького району, Хмельницької області, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку Тернопільської області, виконуючи маневр обгону, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із сідловим тягачем марки «Scania R450», д.н.з. НОМЕР_2 в зчіпці із напівпричепом «Schwarzmuller» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок зіткнення, автомобіль марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 в некерованому стані, здійснив зіткнення із сідловим тягачем марки «Scania P420», д.н.з. НОМЕР_4 в зчіпці із напівпричепом «LOHR» д.н.з НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок ДТП водій автомобіля марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 від отриманих травм помер на місці події.

Під час досудового розслідування, 26.11.2025 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було оглянуто автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , сідловий тягач «Scania R450», д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричіп «Schwarzmuller» д.н.з. НОМЕР_3 , а також сідловий тягач «Scania Р420», д.н.з. НОМЕР_4 та напівпричіп «LOHR» д.н.з НОМЕР_5 , які на підставі ч. 5та 7 ст. 237 КПК України, вилучено.

27.11.2025слідчим, на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України, винесено постановупро визнанняречовим доказомавтомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , сідлового тягача «Scania R450», д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричепа «Schwarzmuller» д.н.з. НОМЕР_3 , а також сідлового тягача «Scania Р420», д.н.з. НОМЕР_4 та напівпричепа «LOHR» д.н.з НОМЕР_5 у вказаному кримінальному провадженні, так як вони являються матеріальними об`єктами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні встановлено, що саме за участюавтомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , сідлового тягача «Scania R450», д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричепа «Schwarzmuller» д.н.з. НОМЕР_3 , а також сідлового тягача «Scania Р420», д.н.з. НОМЕР_4 та напівпричепа «LOHR» д.н.з НОМЕР_5 ,мала місце дорожньо-транспортна пригода в результаті якої ОСОБА_4 .

Власником автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а користувачем автомобіля є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_6 (дружина ОСОБА_8 ).

Власникомсідлового тягача «Scania R450», д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричепа «Schwarzmuller» д.н.з. НОМЕР_3 є ТОВ «Юма-Карго», відповідальною особою є ОСОБА_9 , тел. НОМЕР_7 .

Власником сідлового тягача «Scania P420», д.н.з. НОМЕР_4 та напівпричепа «LOHR» д.н.з ВН5795XF ТОВ «АТП № 1» ЛТД, відповідальною особою якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_8

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

З наданих матеріалів вбачається, що власником автомобіля Власником автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а користувачем автомобіля є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_6 (дружина ОСОБА_8 ).

Власникомсідлового тягача «Scania R450», д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричепа «Schwarzmuller» д.н.з. НОМЕР_3 є ТОВ «Юма-Карго», відповідальною особою є ОСОБА_9 , тел. НОМЕР_7 .

Власником сідлового тягача «Scania P420», д.н.з. НОМЕР_4 та напівпричепа «LOHR» д.н.з ВН5795XF ТОВ «АТП № 1» ЛТД, відповідальною особою якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_8 .

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, проведення з ним експертних досліджень.

Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження такого майна, а також у зв`язку із необхідністю проведення судових експертиз щодо зазначеного транспортного засобу, клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на території майданчика тимчасового утримування транспортних засобів, що по вулиці Романа Шухевича 120Д, місто Хмельницький, з позбавленням права розпорядження, користуваннята володіння, власником ОСОБА_7 ;

- на сідловий тягач «Scania R450», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває на території ПрАТ «Хмельницьке АТП 16854» що по, вул. Київська,4 в місті Хмельницький, з позбавленням права розпорядження, користування та володіння, власником ОСОБА_9 ;

- на напівпричіп «Schwarzmuller» д.н.з. НОМЕР_3 , який повернуто на відповідальне зберігання, з позбавленням права розпорядження, користування та володіння, власником ОСОБА_9 ; на сідловий тягач «Scania Р420», д.н.з. НОМЕР_4 , який перебуває на території «КТТ Транс», що по вулиці Заводська, 155/2, м. Хмельницький, з позбавленням права розпорядження, користування та володіння, власником ОСОБА_10 ;

- на напівпричіп «LOHR» д.н.з НОМЕР_5 , який повернуто на відповідальне зберігання, з позбавленням права розпорядження, користування та володіння, власником ОСОБА_10 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя