УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000494 від 29.07.2025 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні дитину, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що слідчим відділенням ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 29.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2025 біля 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 рухався на автомобілі марки «LEXUS» моделі «IS 350», з реєстраційним номером НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, з несправною вихлопною трубою, чим порушив пункт 31.4.3 Правил дорожнього руху.

Патруль «Океан 102» у складі інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 (посвідчення ОДП № 0173386, спеціальний жетон № 0173386) та інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 (посвідчення ОДП № 038283, спеціальний жетон № 0004381), які перебували у форменому одязі працівників патрульної поліції з нагрудними жетонами і відповідно до книги розстановки сил та засобів від 29.07.2025 несли службу з патрулювання території Київського району м. Одеси на патрульному автомобілі «Toyota Prius», реєстраційним номером 3453, з маркуванням «Патрульна поліція».

З метою припинення вчинення адміністративного правопорушення патруль «Океан 102» у складі інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 прийняв рішення зупинити автомобіль марки «LEXUS» моделі «IS 350», з реєстраційним номером НОМЕР_1 при цьому включили проблискові маячки синього та червоного кольору і подавали звуковий сигнал через гучномовець, однак водій автомобіля ОСОБА_4 , розуміючи що на нього будуть складенні адміністративні матеріали, з метою уникнення від складання на нього адміністративних матеріалів, за порушення пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху, ігноруючи законні вимоги працівників поліції продовжував рух на автомобілі марки «LEXUS» моделі «IS 350», з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

У подальшому, патруль «Океан 102» на патрульному автомобілі «Toyota Prius», реєстраційним номером 3453, з маркуванням «Патрульна поліція», з включеними проблисковими маячками синього та червоного кольору, подаючи звукові сигнали почали здійснювати переслідування водія автомобіля марки «LEXUS» моделі «IS 350», з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 по вул. Люстдорфська дорога і намагались його зупинити з метою припинення вчинення ним адміністративного правопорушення, однак ОСОБА_4 збільшуючи швидкість продовжував рух на автомобілі, ігноруючи законні вимоги працівників поліції, однак працівникам поліції вдалось зупинити ОСОБА_4 на автомобілі марки «LEXUS» моделі «IS 350», з реєстраційним номером НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Академіка Корольова навпроти будинку № 120.

Надалі, 29.07.2025 біля 13 години 20 хвилин, наряд поліції «Океан 102», вийшов з службового автомобіля «Toyota Prius», реєстраційним номером 3453, щоб підійти до автомобіля марки «LEXUS» моделі «IS 350», з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , для встановлення обставини подій та ситуації, яка склалась, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , діючи відповідно до:

- п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» вжив заходи з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень;

- п. 4 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» вжив заходи, спрямовані на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;

- п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція має право використовувати такі превентивні заходи, як опитування особи, поверхнева перевірка і огляд;

Однак, ОСОБА_4 розуміючи, що його зупинили працівники поліції та перед його автомобілем марки «LEXUS» моделі «IS 350», з реєстраційним номером НОМЕР_1 перебуває автомобіль «Toyota Prius», реєстраційним номером НОМЕР_2 з логотипом Патрульна поліція умисно здійснив наїзд на даний автомобіль, чим спричинив службовому автомобілю механічні пошкодження.

Надалі, ОСОБА_4 побачивши, що до його автомобіля направляються працівники поліції, які перебували форменому одязі працівників патрульної поліції з нагрудними жетонами та намагалися його запинити, ігноруючи законні вимоги працівників поліції, достеменно розуміючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є працівниками поліції та виконують свої службові обов`язки, з мотивів неповаги до авторитету органів державної влади та правоохоронної діяльності в цілому, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу, з метою припинення виконання ними своїх службових обов`язків та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, умисно почав рух на своєму автомобілі марки «LEXUS» моделі «IS 350», з реєстраційним номером НОМЕР_1 в бік поліцейських, при цьому здійснив наїзд на ОСОБА_7 та спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритого субкапітального перелому 5-ої п`ястної кістки з допустимим зміщенням та ОСОБА_10 у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани потиличної ділянки, забою м`яких тканин лівого ліктьового суглобу та лівої кістки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували та пояснили, що підозрюваний має тяжкі хвороби, від слідства не переховувався, йому було не відомо що він перебуває в розшуку, він позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема

-Огляд місця події, де здійснено наїзд на працівників поліції за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 120;

-Огляд місця події, де виявлено та вилучено автомобіль марки «LEXUS» моделі «IS 350», з реєстраційним номером НОМЕР_1 ;

-Допитом потерпілого ОСОБА_7 , який зазначив, що 29.07.2025 біля 13 год. 20 хв., під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснено зупинення автомобіля марки «LEXUS» моделі «IS 350», з реєстраційним номером НОМЕР_1 за порушення Правил дорожнього руху, при цьому водії даного автомобіля здійснив наїзд на нього і спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритого субкапітального перелому 5-ої п`ястної кістки з допустимим зміщенням;

-Допитом потерпілого ОСОБА_8 який зазначив, що 29.07.2025 біля 13 год. 20 хв., під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснено зупинення автомобіля марки «LEXUS» моделі «IS 350», з реєстраційним номером НОМЕР_1 за порушення Правил дорожнього руху, при цьому водії даного автомобіля здійснив наїзд на нього і спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани потиличної ділянки, забою м`яких тканин лівого ліктьового суглобу та лівої кістки;

-Допитом свідка ОСОБА_11 , який зазначив, що автомобіль марки «LEXUS» моделі «IS 350», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на нього, однак фактичним власником автомобіля є ОСОБА_4

-Протоколом обшуку автомобіля марки «LEXUS» моделі «IS 350», з реєстраційним номером НОМЕР_1 в ході якого виявлено та вилучено: змиви на стерильні марлеві тампони, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_12 і тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_4 , три чека, 4 платіжні інструкції, картка платника податків на ім`я ОСОБА_4 та копія листа, смарт-годинник, чорного кольору, чоловіча кепка, чорного кольору з надписом «Adidas», чек і квитанцію на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-Протоколом допиту ОСОБА_13 , який зазначив, що 29.07.2025 біля 13.00 год. йому зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що його хотіли зупинити працівники патрульної служби, однак він не зупинився і втік від них. Він також зазначив, що бачив у телеграм каналі автомобіль марки LEXUS, яким пересувається ОСОБА_4 збила працівників патрульної служби;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам в ході якого потерпілий ОСОБА_8 , впізнав особу під № 4, яким є ОСОБА_4

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам в ході якого потерпілий ОСОБА_7 , впізнав особу під № 3, яким є ОСОБА_4 .

На даному початковому етапі досудового розслідування зазначені докази є достатніми, щоб стверджувати, що ОСОБА_4 має певне відношення до вказаного злочину.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000494 від 29.07.2025 року відносно ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_4 мають місце процесуальні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та зашкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначені ризики обгрунтовуються тим, що ОСОБА_14 може:

-Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. При цьому підозрюваний покинув місце події.

-Незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваним було здійснено збут наркотичних засобів особам, що входять до його кола знайомств, відтак існують підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вплив на свідків його злочину, з метою надання недостовірних показів. Підозрюваному особисто відомі анкетні данні потерпілого.

Інші ризики під час судового розгляду не встановлені.

Тому на підставі викладеного, суд констатує про наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

З урахуванням викладеного, вважаю доведеною наявність ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків, інших учасників кримінального провадження. Між тим, вказані ризики є незначними, має постійне місце мешкання, постійне місце роботи та міцні соціальні зв`язки.

Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні прокурором доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, з врахуванням добровільного з`явлення до слідчого судді, нетяжкого виду кримінального правопорушення, наявністю певних соціальних зв`язків, вважаю, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 зможе обрання запобіжного заходу у вигляді нецілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та засоби зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000494 від 29.07.2025 року відносно ОСОБА_4 відмовити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту строком до 10 жовтня 2025 року включно.

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваному ОСОБА_4 не цілодобово залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 , протягом періоду із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 10 жовтня 2025 року включно на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та засоби зв`язку;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нецілодобового домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1