ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1364/25 Справа № 333/2184/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

18 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника

потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції апеляційні скарги прокурора ОСОБА_9 та представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2025 року, якою клопотання захисника задоволено та кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190 КК України закрито, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2025 року, в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 0000125 від 17.02.2021 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 подав клопотання про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки строк досудового розслідування закінчився, мотивуючи тим, що правопорушення, передбачене ч.4 ст. 190 КК України не є злочином проти життя та здоров`я особи.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2025 року, клопотання захисника задоволено та кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190 КК України закрито, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Мотивуючи своє рішення, районний суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт було направлено до суду поза межами строку, визначеного статтею 219 Кримінального процесуально кодексу України.

На вказану ухвалу суду прокурором ОСОБА_9 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2025 року скасувати та призначити новий розгляд в суді І інстанції. Зазначає, що з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_8 до зупинення досудового розслідування у зв`язку з оголошенням його в розшук, сплило 18 днів, а з моменту екстрадиції підозрюваного в Україну до отримання ОСОБА_8 обвинувального акту, з урахуванням строку продовження досудового розслідування, сплило 3 дня, тобто, сумарно досудове розслідування тривало 21 день, а отже, на думку прокурора, у межах встановленого двомісячного строку досудового розслідування, який визначено п. 4 ст. 4 ст. 219 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2025 року скасувати та призначити новий розгляд в суді І інстанції. Доводи апеляційної скарги адвоката аналогічні доводам апеляційної скарги прокурора.

Потерпілий ОСОБА_10 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи або про бажання приймати участь під час апеляційного розгляду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 ,які підтримали доводи своїх апеляційних скарг та наполягали на їх задоволенні, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти доводів апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, вказані вимоги судом І інстанції виконанні не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання від 5 до 12 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Що стосується строків досудового розслідування, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.03.2021 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

27.03.2021 року слідчий ОСОБА_11 виніс постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_8 у розшук, оскільки останній ухиляється від органів досудового розслідування та його місцезнаходження невідомо. У зв`язку з цим, 27.03.2021 року слідчий ОСОБА_12 винесла постанову про зупинення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000125 відносно ОСОБА_8

25.07.2022 року начальнику відділу міжнародно-правового співробітництва Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_13 надійшло повідомлення, що за інформацією НЦБ Інтерполу Польщі, 24.07.2022 року о 00-31 годині під час перетину кордону в аеропорту м. Кракова, був затриманий громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується. На дане повідомлення в Компетентні органи Республіки Польща було направлено клопотання від 27.07.2022 року про видачу особи у зв`язку з кримінальним провадженням. Даний лист був отриманий Запорізькою обласною прокуратурою, згідно вхідного штампу, лише 27.07.2022 року, а слідчому, який є єдиною компетентною особою для відновлення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000125 взагалі під підпис не вручався, через що у слідчого були відсутні підстави для поновлення досудового розслідування відповідною постановою на 25.07.2022 року.

23.10.2023 року о 12-10 годині в порядку екстрадиції, в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Шегені-Медика» Львівської області, підозрюваного ОСОБА_8 передано з Республіки Польща в Україну. Старшим слідчим СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000125, 23.10.2023 року своєю постановою відновлено досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Колегія суддів зазначає, що про факт закінчення (зняття) розшуку підозрюваної особи можна говорити лише тоді, коли таку особу буде передано в Україну в межах міжнародного співробітництва, для фактичного переконання в особі затриманого та можливості проведення ініціатором розшуку будь-яких слідчих, процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, припинено чи скасовано воєнний стан, обмін підозрюваного як військовополоненого проведено або такий обмін не відбувся), або наявна можливість подальшого проведення досудового розслідування за таких умов, а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування невідкладно надається, а у випадку неможливості надання надсилається у триденний строк стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Колегія суддів зазначає, що, оскільки 23.10.2023 року о 12-10 годині, в порядку екстрадиції, підозрюваного ОСОБА_8 передано з Республіки Польща в Україну, слідчий пересвідчився в особі підозрюваного, який перебував у розшуку, через що виникли обставини для відновлення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та 04.12.2023 року керівником Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя за клопотанням слідчого про продовження строків досудового розслідування, винесена постанова про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 05.01.2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2023 року слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя (справа №333/1728/21) продовжено строк досудового розслідування до 05 березня 2024 включно.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого, що з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_8 до зупинення досудового розслідування, у зв`язку з оголошенням його в розшук, сплило 18 днів, а з моменту екстрадиції підозрюваного в Україну до отримання ОСОБА_8 обвинувального акту, з урахуванням строку продовження досудового розслідування, сплило 3 дня, тобто, сумарно досудове розслідування тривало 21 день, а отже, у межах встановленого двомісячного строку досудового розслідування, який визначено п. 4 ст. 4 ст. 219 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд І інстанції дійшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки досудове розслідування тривало у межах встановленого двомісячного строку, який визначено п. 4 ст. 4 ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідність та покарання.

Оскільки ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, то обставини, викладені в апеляційних скаргах прокурора та адвоката ОСОБА_7 , підлягають перевірці в суді першої інстанції під час нового розгляду кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого є слушними та обґрунтованими, а ухвала суду І інстанції підлягає скасуванню з направленням справи в суд І інстанції для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_9 та представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2025 року відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді І інстанції, в іншому складі суддів.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: