У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 09" грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника заявниці - адвоката ОСОБА_6

заявниці ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2025 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_8 від 14.08.2025 про закриття кримінального провадження №30000699 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000699. Вважає, що слідчий суддя не надав оцінки жодному з аргументів, наведених у скарзі.

На думку апелянта, слідчим суддею об`єктивно не вивчалося кримінальне провадження, не зроблено належного обґрунтування свого рішення про відмову у задоволенні скарги.

Апелянт просить врахувати, що у постанові про закриття кримінального провадження не зазначено повністю дату народження, ім'я по батькові підозрюваного ОСОБА_9 , адресу його реєстрації, РНОКПП.

Зазначив, що матеріали кримінального провадження та постанова прокурора не містить даних щодо наявності старшого в наряду «Компонент- 34», призначеного керівництвом. Не з`ясовано, хто саме керував нарядом «Компонент - 34» і приймав рішення вчиняти ті чи інші дії. Тобто, не досліджено важливу обставину - права і обов`язки кожного із задіяних осіб під час відпрацювання об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .

Апелянт просить звернути увагу, що у постанові зазначено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_10 бронежилет, каску та свою автоматичну зброю залишив в службовому автомобілі, недбало поставившись до своєї особистої безпеки. Апелянт вважає, що зазначене твердження включено до постанови без будь-яких посилань на матеріали кримінального провадження та відповідні докази, що ставить під сумнів дії загиблого працівника поліції ОСОБА_10 , роблячи безпідставні висновки про його недбале ставлення до своєї особистої безпеки. На думку апелянта, досудовим розслідуванням не встановлено, який саме бронежилет отримував ОСОБА_10 перед заступом на службу, невідома його модель, марка, клас захисту.

Вважає, що органом досудового розслідування надана негативна характеристика загиблому ОСОБА_10 , що ганьбить його пам`ять як загиблого поліцейського, та створює враження, що у його смерті винен лише він сам. Зі змісту як постанови про закриття кримінального провадження, так і з ухвали слідчого судді вбачається, що прокурор та слідчий суддя не вважають, що загибель ОСОБА_10 сталася саме під час виконання ним службових обов`язків, а нібито він сам винен у тому, що сталося. Хоча у постанові про закриття кримінального провадження є посилання на наявність доказів вини ОСОБА_9 у вбивстві працівника правоохоронного органу, однак у мотивуванні цієї постанови відсутнє посилання на те, що це сталося саме у зв`язку з виконанням ОСОБА_10 своїх службових обов`язків

В оскаржуваній постанові відсутні відомості про виконання прокурором вимог ч. 10 ст. 284 КПК України перед винесенням постанови від 14.08.2025, з чого апелянт допускає наявність порушення норм процесуального права, яке у подальшому може бути використане близькими родичами померлого підозрюваного для її скасування в судовому порядку.

Апелянт зазначає, що оскаржувана постанова прокурора та ухвала слідчого судді не містять належного формулювання підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

25.08.2025 до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , у якій висловлена вимога про скасування постанови прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_8 від 14.08.2025 про закриття кримінального провадження №30000699.

Постановою прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_8 від 14.08.2025 кримінальне провадження №30000699 від 23.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, закрито у зв`язку зі смертю особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю.

Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження №30000699 від 23.05.2022 встановлено, що 25.02.2022 наказом начальника Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області №95 «Про залучення особового складу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та підпорядкованих відділень поліції до забезпечення охорони публічного порядку під час воєнного стану в Україні» вирішено питання про спільне патрулювання військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з працівниками Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

З метою забезпечення функціонування вказаного наказу, 22.05.2022 відповідно до витягу із бойового розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №2022/88 від 22.05.2022 з метою боротьби з диверсійно - розвідувальними групами противника та забезпечення здійснення заходів комендантської години шляхом патрулювання з підрозділами Національної поліції в місті Миколаєві солдату ОСОБА_11 та ОСОБА_12 видане бойове завдання. До несення служби на території Заводського району м. Миколаєва 22.05.2022 о 20:00 год у складі наряду під умовною назвою «Компонент - 34» заступили: ОСОБА_10 - інспектор сектору превентивної комунікації відділу превенції Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_13 - дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_12 - стрілець групи охорони та патрульно-постової служби взводу охорони та патрульно-постової служби роти ВСП ІНФОРМАЦІЯ_1 (шпк «солдат») та ОСОБА_14 - командир ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Одночасно з цим, в той самий час у складі наряду під умовною назвою «Компонент - 23» заступили: ОСОБА_15 - інспектор сектору контролю за обігом зброї Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_16 - інспектор протидії домашньому насильству Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_11 - стрілець групи охорони та патрульно - постової служби взводу охорони та патрульно-постової служби роти ІНФОРМАЦІЯ_1 (шпк «солдат») та ОСОБА_17 - стрілець роти 2-го взводу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заступивши на несення служби, працівники вищевказаних правоохоронних органів забезпечені автоматичною та табельною зброєю, боєприпасами та засобами індивідуального захисту, а саме «Компонент - 34» на службовому автомобілі марки «Skoda» моделі «Octavia» д.н. НОМЕР_1 з метою боротьби з диверсійно - розвідувальними групами противника, забезпечення здійснення заходів комендантської години шляхом патрулювання, належного забезпечення публічної безпеки та порядку, ефективного регулювання на можливе загострення оперативної обстановки та запобігання фактів мародерства під час воєнного стану, знаходились на маршруті патрулювання, на території Заводського району м. Миколаєва, а саме біля вул. Індустріальна.

Також встановлено, що ОСОБА_9 22.11.2020 отримав дозвіл № НОМЕР_2 на право володіння гладкоствольною вогнепальною зброєю, та в подальшому придбав рушницю марки «ТОЗ БМ» 16-го калібру, серійний №91637, яку зберігав у приміщенні квартири АДРЕСА_2 .

22.05.2022 після 22:10 год, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 взяв належну йому гладкоствольну рушницю марки «ТОЗ-БМ» 16 калібру серійний № НОМЕР_3 , після чого, під нікчемним приводом, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у нахабному виявленні зневажливого стану до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальноприйнятих норм поведінки і моралі, грубо порушуючи громадський порядок, у період дії воєнного стану та комендантської години вийшов з приміщення квартири з вищевказаною рушницею, та направився на територію незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .Підійшовши до вищевказаної території ОСОБА_9 , приблизно о 22:23 год, більш точного часу не встановлено, перелізши через паркан потрапив на території огородженої, недобудованої будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , після чого підійшов до одного з вікон, розташованого на другому поверсі, та розбивши його цеглиною, потрапив до середини приміщення, перебуваючи в середині якого піднявся на третій поверх.

Вказані дії ОСОБА_9 притягнули увагу охоронців вищевказаного об`єкта, які почули вищевказані дії, та на той час знаходились у підвальному приміщенні - ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , при цьому останній направився на другий поверх будівлі аби перевірити, що саме відбулось, попередньо зателефонувавши директору охоронної фірми, якому повідомив про вказані дії, а саме, що на території будівлі знаходяться двоє невідомих, озброєних осіб, та останній зателефонував до поліції.

Отримавши вказану інформацію, старший інспектор чергової частини сектору моніторингу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_20 , відправив на відпрацювання вказаного виклику наряд автопатруля «Компонент - 34» на службовому автомобілі «Шкода Октавія», н/з 1220, який знаходився неподалік.

Прибувши на місце події, із включеними проблисковими сигналами, що дають можливість ідентифікувати службовий автомобіль зі значної відстані, члени наряду автопатруля «Компонент - 34», одягнуті у формений одяг працівників поліції та військовослужбовців, маючи спеціальні жетони, розрізнюючи елементи у вигляді нарукавних пов`язок, екіпіровані засобами індивідуального захисту, зброєю, вийшли з службового автомобіля «Шкода Октавія», н/з НОМЕР_1 . Разом із цим, старший лейтенант поліції ОСОБА_10 бронежилет, шолом та свою автоматичну зброю, недбало поставившись до своєї особистої безпеки, залишив у службовому автомобілі.

Перебуваючи на місці події, працівники вищевказаних нарядів розосередились та почали шукати охоронців вищевказаного будівництва, оскільки територія будівництва огороджена металевим парканом. Знайшовши охоронця, старший лейтенант поліції ОСОБА_10 став розпитувати ОСОБА_19 у зв`язку із чим він викликав поліцію, на що останній повідомив, що невідомі особи в кількості двох осіб, зі зброєю, незаконно проникли на територію будівництва та знаходяться в адміністративній будівлі. Після цього, старший лейтенант поліції ОСОБА_10 запропонував охоронцеві, щоб останній провів поліцейських на територію будівництва після чого ОСОБА_19 відчинив ворота будівництва.

Дізнавшись про те, що на території будівництва можуть знаходитись двоє озброєних осіб, ОСОБА_10 , продовжуючи легковажно відноситись до своїх службових обов`язків, не дотримуючись заходів безпеки, пройшов на території будівництва. Зайшовши на територію будівництва, ОСОБА_19 став йти у бік триповерхової будівлі, яка на той час перебувала не у введеному в експлуатацію стані, при цьому всі вищевказані працівники розосередились по території будівництва, в результаті чого утворилась група в кількості п`яти чоловік, у складі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_13 , які, виконуючи свої службові обов`язки, направились до приміщення адміністративної будівлі.

Зайшовши на перший поверх вищевказаної будівлі, працівники правоохоронних органів продовжили рух в такій самій послідовності, при цьому відлучаючись від строю з метою огляду приміщень, розташованих у будівлях.

Під час руху в напрямку другого поверху будівлі, де на момент огляду приміщення відсутнє освітлення, вищевказані особи в кількості п`яти чоловіків, підсвічуючи територію навколо себе ліхтарями, приблизно о 23:10 год, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, почули шорохи та чоловічий голос, який лунав з верхніх поверхів. Почувши вказаний голос ОСОБА_11 повідомив: «На підлогу, у будівлі знаходяться співробітники поліції», тобто наказав припинити протиправні дії, покласти зброю та вийти з піднятими руками.

В цей самий час ОСОБА_9 , знаходячись на третьому поверсі адміністративної будівлі, почув слова ОСОБА_11 та зрозумів, що у приміщенні знаходяться працівники правоохоронних органів, маючи реальну можливість припинити протиправні дії, які полягали у незаконному проникненні на територію, маючи достатньо часу для виконання законних вимог працівників правоохоронних органів, в тому числі перевірити достовірність слів ОСОБА_11 про наявність у приміщенні будівлі правоохоронців, не вийшов до останніх, при цьому у нього виник злочинний умисел, направлений на посягання та життя працівника правоохоронного органу.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_9 спорядив належну йому рушницю «ТОЗ-БМ» 16 калібру серійний № 91637 двома патронами та, розташовуючись у вказаному місці, спрямував дуло рушниці в напрямку сходів, які ведуть з другого на третій поверхи, чекаючи на вказаному місці у вказаному положенні працівників правоохоронних органів.

Після цього працівники правоохоронних органів, об`єктивно не маючи можливість перевірити вищевказані дії ОСОБА_9 , на третьому поверсі, та не усвідомлюючи, що дії останнього спричиняють посягання на життя та здоров`я, піднялись на другий поверх та почали оглядати його.

Оглянувши другий поверх та не виявивши будь - яких підозрілих осіб, вищевказані особи в кількості п`яти чоловіків - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_13 , виконуючи свої службові обов`язки, вистроїлись в першочерговий похідний крок та, підсвічуючи обстановку навколо себе ліхтарями, направились на третій поверх вищевказаного приміщення.

При цьому ОСОБА_9 побачив вищевказаний похідний крок та розуміючи, що перший з кроку є ОСОБА_10 , який є працівником правоохоронного органу та виконує службові обов`язки, одягнений у формений одяг, маючи знаки розрізнення та нагрудний (службовий) жетон, разом з іншими працівниками правоохоронних органів в кількості чотирьох осіб підіймаються на третій поверх.

З метою доведення раніше виниклого злочинного умислу до кінця ОСОБА_9 , розуміючи, що його дії, пов`язані з незаконним проникненням на об`єкт будівництва можуть викритись, стоячи зверху над працівниками правоохоронних органів, розуміючи суспільну небезпечність своїх намірів та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, у вигляді позбавленні життя ОСОБА_10 , посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, дочекавшись поки останній обернеться до нього передньою поверхнею тіла, здійснив один постріл з вищевказаної рушниці в напрямку ОСОБА_10 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення грудної клітини зліва з пошкодженням 1,2-го ребер зліва по передній поверхні грудної клітини, верхівки лівої легені, 3-6 ребер зліва по задній поверхні грудної клітини, кута лівої лопатки, з послідуючою гострою внутрішньо плевральною кровотечею та пневматорексом.

Після отримання вказаних тілесних ушкоджень похідний крок розійшовся по другому поверху, при цьому ОСОБА_11 та ОСОБА_21 стали за стіною навпроти сходинок, ліворуч та праворуч відповідно, ОСОБА_17 став у приміщенні розташованому праворуч від сходів, ОСОБА_13 вибіг в напрямку вулиці для виклику на допомогу, а ОСОБА_10 спиною спустився зі сходинок, обперся об кут стіни, з`їхав по ній на підлогу, повідомив працівникам правоохоронних органів, що поранений та перестав подавати ознаки життя.

Одночасно з цим до наряду «Компонент-34», на місце, вказане черговим, з різницею в пів години прибув патруль з позивним «Компонент-23», патруль «Яхта-112» у складі працівників УПП в Херсонській області ДПП: командира взводу №1 роти №2 батальйону ОСОБА_22 , поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону ОСОБА_23 , поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону ОСОБА_24 ; автопатруль «Корвет-0082» у складі: командира взводу БПП №2 ОСОБА_25 , інспектора БПП №2 ОСОБА_26 , інспектора БПП №2 ОСОБА_27 , поліцейського БПП № 2 ОСОБА_28 , поліцейського БПП №2 ОСОБА_29 ; автопатруль «Корвет-0151» у складі: інспектора БПП №2 ОСОБА_30 , інспектора БПП №2 ОСОБА_31 , інспектора БПП №2 ОСОБА_32 ; автопатруль «Корвет-Т2» у складі: інспектора роти ТОР УПП ОСОБА_33 , інспектора роти ТОР УПП ОСОБА_34 , інспектора роти ТОР УПП ОСОБА_35 , поліцейського ОСОБА_36 , які оточили будівлю по периметру будівництва та почали здійснювати охорону місця події.

На підставі доказів, здобутих під час проведення досудового розслідування, прокурор дійшов висновку, що відносно ОСОБА_9 зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, але ОСОБА_9 не повідомлено про підозру у зв`язку із настання його смерті.

Слідчий суддя встановив, що після скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження, під час досудового розслідування виконані вказівки слідчого судді та проведено наступні слідчі діі:

-допитано в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 за участю потерпілої ОСОБА_7 , та які надали аналогічні показання, які вони надавали раніше під час допитів;

- додатково допитано свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , за участю потерпілої ОСОБА_7 ;

- проведено огляд диску, під час якого на диску знаходились файли: книга нарядів формат «PDF», у відсканованому форматі «Книга нарядів Миколаївського РУП»;

- оглянуто книгу видачі й приймання озброєння на 149 арк., журнал реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю на 98 арк, а також вільні зразки підпису ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 18 арк.;

- проведена почеркознавча експертиза № СЕ-19/115-24/10381-ПЧ, за висновками якої у книзі видачі й приймання озброєння на 149 арк, журналі реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю на 98 арк, підписи виконані ОСОБА_10 ;

- проведена почеркознавча експертиза № СЕ-19/115-24/10377-ПЧ, за висновками якої у книзі нарядів на 151 арк. підписи виконані ОСОБА_10 .

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що проведеним досудовим розслідуванням здобуто достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Проте, ОСОБА_9 не повідомлено про підозру у зв`язку із настанням його смерті та прокурором винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000699 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

Потерпіла та її представник - адвокат ОСОБА_6 , підтримали апеляційну скаргу.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження №30000699 від 23.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Посилання слідчого судді на проведення досудового розслідування іншим органом - ТУ ДБР у м. Миколаєві, є очевидною опискою, яка може бути виправлена судом, а тому посилання апелянта на зазначену обставину як на підставу для скасування постанови прокурора, не є слушними.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 , винесена постанова від 02.05.2023 про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.08.2023 скасовано зазначену постанову про закриття кримінального провадження, оскільки за висновком слідчого судді, це рішення є передчасним. Зазначено, що на момент винесення постанови органом досудового розслідування не проведено необхідних слідчих дій, зокрема не з`ясовані обставини отримання ОСОБА_10 зброї, боєприпасів та спеціальних засобів, порядок отримання яких передбачено Інструкцією з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України. .

Після скасування постанови про закриття кримінального провадження в ході досудового розслідування кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, та, як встановлено слідчим суддею, виконано усі вказівки, зазначені у попередній ухвалі слідчого судді.

За наслідками досудового розслідування, постановою прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_8 від 14.08.2025 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку зі смертю особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв'язку з її смертю.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації потерпілого.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №30000699 від 23.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, колегія суддів, всупереч доводам апелянта, зазначає, що під час проведення досудового розслідування повно та всебічно досліджено обставини кримінального провадження, а здобутим доказам надана належна правова оцінка.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, допитані свідки, проведено огляд місця події, огляд речей, проведені судові експертизи.

Зокрема, допитані в якості свідків працівники поліції, які 22.05.2022 о 20:00 год у складі нарядів поліції під умовною назвою «Компонент - 34» під час несення служби на території Заводського району м. Миколаєва, до якого входив потерпілий ОСОБА_10 - інспектор сектору превентивної комунікації відділу превенції Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, та наряду «Компонент - 23», за вказівкою чергового чергової частини сектору моніторингу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_20 , прибули за викликом за адресою: м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а/5.

Так, свідок ОСОБА_20 пояснив про обставини, які відбувались 22.05.2022, коли він перебував на посаді чергового ВП, зазначивши, що у нічний час на територію обслуговування Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області заступили два автомобільні патрулі з позивними «Компонент - 34» у складі: ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та трьох працівників ВСП, та «Компонент - 23» ( т. 5 а.п.105-106).

Свідок ОСОБА_13 - дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, пояснив, що 22.05.2022 перебував з потерпілим ОСОБА_10 в одному екіпажі. У відділі поліції приблизно о 20 год проводився інструктаж, особисто він та інші працівники поліції після проведення інструктажу здійснили підписи у відповідному журналі, а потім під підпис було отримано бронежилет, шолом та спеціальні засоби. Він та ОСОБА_10 поклали бронежилет, шолом у службовий автомобіль. Під час несення служби отримали повідомлення від чергового ОСОБА_20 та в подальшому прибули по АДРЕСА_1 . На ньому особисто був бронежилет, а каску він залишив в автомобілі. В свою чергу, ОСОБА_10 бронежилет, каску, автомат з набоями залишив у багажному відділенні службового автомобіля, перед тим як йти до вказаної недобудови. ОСОБА_10 був лише у форменому одязі.

Аналогічні показання зазначений свідок надав також у присутності потерпілої ОСОБА_7 (т.5. а.п. 109-113, т. 7 а.п. 15-23, т. 8 а.п. 232-235).

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що коли заступали в автопатруль із ОСОБА_10 , то у нього були при собі бронежилет та автомат. Коли відбулась подія, амуніції на ОСОБА_10 не було.

Показання зазначених свідків в частині того, що ОСОБА_10 у приміщенні недобудови був лише у форменому одязі, але без бронежилету та каски, узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 23.05.2022, з якого слідує, що на місці події було виявлено два трупа - ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_10 був одягнутий у формений одяг, на ньому відсутні бронежилет та каска (т. 1 а.п. 18-58).

Таким чином, висновки прокурора (які заперечуються потерпілою та її представником) про те, що ОСОБА_10 бронежилет та шолом залишив у службовому автомобілі, об`єктивно підтверджені даними зазначеного протоколу, а також показаннями свідків.

За такого, є достатньо вмотивованими висновки прокурора, що потерпілий ОСОБА_10 , будучи працівником поліції, недбало поставився до своєї особистої безпеки, залишивши у службовому автомобілі бронежилет та каску.

Це є встановленою обставиною, а тому вважати, що вказівка у постанові на те, що потерпілий залишив в автомобілі бронежилет та каску, ганьбить його пам`ять як загиблого поліцейського, та створює враження, що у його смерті винен лише він сам (як зазначає апелянт) є суб`єктивною думкою апелянта.

Колегія суддів зазначає, що ця встановлена обставина ніяким чином не спростовує доведеності тієї обставини, що ОСОБА_9 спричинив вогнепальне поранення ОСОБА_10 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування допитані також свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_40 , ОСОБА_25 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 та потерпіла ОСОБА_7 .

Також в ході досудового розслідування проведено долучено до матеріалів речові докази, проведено огляд трупів, проведено огляд предметів та документів, проведено ряд слідчих дій тимчасового доступу до речей і документів, слідчі експерименти, отримано зразки для експертиз, здійснено запити до медичних установ та отримані відповіді на них.

Призначено ряд судових експертиз: судово-імунологічні, молекулярно-генетичні, цитологічна, криміналістична, трасологічна, балістична, дактилоскопічна, медичні та ряд інших експертиз.

Так, згідно висновку судово-медичної експертизи №2106 від 24.05.2022, смерть ОСОБА_10 настала в результаті проникаючого сліпого огнепального поранення грудної клітки зліва з пошкодженням 1,2-го ребер зліва по передній поверхні грудної клітки, верхівки лівої легені, 3-6-го ребер зліва по задній поверхні грудної клітки, кута лівої лопатки, з послідуючою гострою внутрішньоплевральною кровотечею та пневмотораксом.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: дві рани в лобній ділянці голови зліва; рана в лівій щічно-виличній ділянці; рана №1 на передній поверхні лівого плечового суглобу; садна на лівій задньо-боковій поверхні грудної клітки, навколо яких синці; рана №2 на передній поверхні грудної клітки зліва, розміром 2,5x3,5см, навколо якої п`ять ран розмірами від 0,7см в діаметрі, до"їх 1,3см; багатоуламкові переломи внутрішнього краю 1-2-го ребер зліва; пошкодження верхівки лівої легені (в лівій плевральній порожнині близько 500мл темної рідкої крові зі згортками та вільно розташовані кісткові уламки); багатоуламкові переломи 3-6-го ребер зліва від лопаткової до задньопідпахвової лінії; уламковий перелом по лівому краю кута лівої лопатки. Всі вищеописані тілесні ушкодження є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів в місцях пошкоджень, утворились незадовго до настання смерті, в короткий проміжок часу (т. 2 а.п.212-218).

Відповідно до судово-медичної експертизи № 101-МК від 18.08.2022, досліджено одяг ОСОБА_10 : куртку форменного зразку та фуфайку. Виявлено: на куртці - три групи вхідних вогнепальних дробових пошкоджень, дві з яких розташовані в верхній третині лівої поли, одна- на вороті ліворуч; на фуфайці - дві групи вхідних вогнепальних дробових пошкоджень, розташованих в верхній третині лівої поли. Всі зазначені пошкодження є вхідними вогнепальними дробовими отворами і могли утворитись внаслідок не менш як двох пострілів з вогнепальної зброї, спорядженої дробовими патронами, в склад яких входить свинець. Локалізація пошкодження на клапті шкіри від трупа ОСОБА_10 , співпадає з локалізацією пошкоджень на одязі ОСОБА_10 . Можливість спричинення механічних пошкоджень тканини одягу ОСОБА_10 в результаті застосування вогнепальної зброї - мисливських патронів, споряджених картеччю, не виключена. Пошкодження на одязі ОСОБА_10 утворились внаслідок пострілів з неблизької дистанції ( т. 3 а.п.4-10).

Зазначене підтверджує, що експерту наданий лише формений одяг ОСОБА_10 , що також підтверджує встановлені під час досудового розслідування обставини кримінального провадження, зокрема, що ОСОБА_10 був лише у форменому одязі, без бронежилета та каски.

В матеріалах кримінального провадження містяться висновки почеркознавчих експертиз, за висновками яких у книзі видачі й приймання озброєння, журналі реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю, а також у книзі нарядів підписи виконані ОСОБА_10 (т. 8 а.п. 107-116, 80-104).

Таким чином, здобуті під час досудового розслідування докази спростовують доводи апелянта, що ОСОБА_10 не видавалися засоби індивідуального захисту: бронежилет, каска та автомат «Калашникова».

На думку апелянта, досудовим розслідуванням не встановлено, який саме бронежилет отримував ОСОБА_10 перед заступом на службу, невідома його модель, марка, клас захисту. Між тим, під час досудового розслідування витребувано «Книгу №123 видачі й приймання озброєння» Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка оглянута, та встановлено, що ОСОБА_10 22.05.2022 о 19:00 отримав заходи індивідуального захисту: бронежилет, каску та вогнепальну зброю автомат «Калашникова», про що маються його підписи щодо їх отримання. Однак у вказаному журналі відсутні відомості щодо моделі, марки, класу захисту.

З приводу цих доводів колегія суддів наголошує, що беззаперечно встановлено, що під час отримання вогнепального поранення потерпілий був без бронежилету, а тому встановлення моделі, марки та класу захисту бронежилету, який фактично не був використаний потерпілим, не має ніякого сенсу.

З огляду на наведене, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що у даному кримінальному провадженні під час здійснення досудового розслідування прокурором дотримано вимоги закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

В свою чергу, є правильними висновки слідчого судді про те, що в ході досудового розслідування прокурором прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку зі смертю особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку із її смертю.

Доцільність проведення будь-яких інших слідчих (розшукових) дій не вбачається, оскільки вони не здатні вплинути на наявні результати кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що органами досудового розслідування належним чином мотивовано щодо наявності доказів вини ОСОБА_9 у вбивстві працівника правоохоронного органу - ОСОБА_10 , у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, але ОСОБА_9 не повідомлено про підозру у зв`язку з його смертю. Слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови прокурора про закриття кримінального провадження, з огляду на те, що зібрано достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, але не повідомлено про підозру у зв`язку із його смертю.

Беззаперечно доведено під час досудового розслідування, що саме ОСОБА_9 , побачивши ОСОБА_10 який є працівником правоохоронного органу та виконував службові обов`язки, одягнений у формений одяг, маючи знаки розрізнення та нагрудний (службовий) жетон, разом з іншими працівниками правоохоронних органів в кількості 4-х осіб підіймалися на 3-і поверх недобудови, розуміючи, що його дії, пов`язані з незаконним проникненням на об`єкт будівництва можуть викритись, стоячи зверху над працівниками правоохоронних органів, розуміючи суспільну небезпечність своїх намірів та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, у вигляді позбавленні життя ОСОБА_10 , дочекавшись поки останній обернеться до нього передньою поверхнею тіла здійснив один постріл з вищевказаної рушниці в напрямку ОСОБА_10 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення грудної клітини зліва , внаслідок чого настала смерть потерпілого.

Тобто особа, яка спричинила потерпілому вогнепальне поранення, встановлена. Між тим, хоча у оскаржуваній постанові не зазначені повні анкетні дані ОСОБА_9 , який згідно матеріалів кримінального провадження народився 06 вересня 1984 року у м. Миколаєві, але його особа встановлена. Не зазначення повних анкетних даних ОСОБА_9 не є підставою для скасування постанови прокурора, про що просить апелянт.

Що стосується доводів апелянта про недотримання вимог ч. 10 ст. 284 КПК України перед винесенням постанови від 14.08.2025, що у подальшому може бути використане близькими родичами померлого підозрюваного для її скасування в судовому порядку, колегія суддів зазначає про їх безпідставність.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, близькі родичі ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_44 (дружина), ОСОБА_41 (матір) та ОСОБА_45 (батько) допитані в якості свідків, тобто вони обізнані про хід досудового розслідування, але клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження не заявили.

Вимоги кримінального процесуального закону під час досудового розслідування виконані у повному обсязі. При проведенні досудового розслідування здійснені усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами.

Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1 ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).

Оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а наведені слідчим суддею висновки є правильними та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження. Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3