Дата документу 14.11.2025
Справа № 334/9263/25
Провадження № 1-кп/334/815/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 09.09.2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який є учнем 2-го курсу групи №3224/ЗП(ПТ)О «Запорізького ТПК «Моторобудівельник», який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України

встановив:

03 листопада 2025 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт, внесений 09.09.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту з клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні у відповідності до ч.3ст. 302 КПК України додані документи, а саме: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості, письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні, яка також підписана захисником; розписки ОСОБА_3 про отримання копій обвинувального акту та матеріалів дізнання, які також підписані захисником та законим представником неповнолітнього ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 не затримувався. Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Враховуючи зазначене, суд вважав за можливе розглянути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 України, в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду та судового засідання, із зазначенням у вироку на підтвердження встановлених судом обставин замість доказів тих обставин, які були встановлені органом досудового розслідування та які не оспорюються учасниками судового провадження, що узгоджується з приписами статей 381, 382 КПК України.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що 08.09.2025 року, приблизно о 20 год.45 хв., знаходячись біля парку «Енергетиків» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гребельна 1, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_4 , в ході словесного конфлікту, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи його наслідків, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс один удар кулаком правої руки в ділянку нижньої губи потерпілого ОСОБА_4 , тим самим спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді забійної рани нижньої губи, яка за ступенем тяжкості кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а саме: як умисне спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Викладені вище судом обставини не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недосліджені доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст.65КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, є учнем 2-го курсу групи №3224/ЗП(ПТ)О «Запорізького ТПК «Моторобудівельник», до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягався.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_3 не перебуває на обліку у лікарів нарколога чи психіатра, вину визнав, щиро розкаявся, про що вказано у обвинувальному акті.

У якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, про яке вказано у обвинувальному акті, зі змістом якого погодився обвинувачений. Обставин, що обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 27.04.2021 р. у справі №520/16394/16-к, від 13.11.2024 р. у справі № 444/856/23 де зазначено, що щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінальних протиправних діянь, ще й щирий жаль із цього приводу та осуд своєї поведінки /постанова від 27.04.2021 р. у справі №520/16394/16-к/, щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди /постанова від 13.11.2024 р. у справі № 444/856/23/.

Згідно ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням обставин, характеру скоєного кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який вперше скоїв кримінальне правопорушення, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітніми, позитивно характеризуються, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді штрафу.

Статтею 99 КК України передбачено порядок призначення покарання у вигляді штрафу до неповнолітнього, якій має самостійний дохід.

Матеріали кримінального провадження доводять, що ОСОБА_3 має самостійний дохід, на яке може бути звернуто стягнення.

Запобіжний захід не обирався.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368 376,381,382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: DVD-R диск з відеозаписами у кількості 3-х штук з подіями, які відбувалися 08.09.2025 року за участю неповнолітніх зберігати у матеріалах справи;

Спец. пакет № RAW0065650 в якому знаходиться мисливський ніж загального призначення, виготовлений саморобним - знищити.

Спец. пакет № 7583439 в якому знаходиться предмет, схожий на ніж, господарсько-побутового призначення - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст.394КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1