ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1203/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 21.08.2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до відомостей протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 29жовтня 2025 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

До початку апеляційного розгляду, головуючий суддя заявив самовідвід у цьому судовому провадженні, виходячи з наступного.

В судових провадженнях, які розглядались, в тому числі, суддею Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , раніше у часі, а саме справи № № 639/2479/21, 639/2387/18,646/4741/13-к ОСОБА_3 подавав заяви про відвід цих суддів, які ухвалами Харківського апеляційного суду від 25.01.2022 року, 01.02.2022 року були задоволені.

Поряд з цим, ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року у справі № 646/47841/13-к заява головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід задоволена.

Поряд з цим, 10 квітня 2024 року колегія суддів, в тому числі суддя ОСОБА_2 , задовольнили заяву про самовідвід у справі № 642/1097/22.

У вказаних вище судових засіданнях в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення самовідводу колегії суддів, в тому числі судді ОСОБА_2 , а також не заперечував, що раніше у часі цим же складом суду вже задовольнялись його заяви про відвід цьому складу Харківського апеляційного суду.

Вказані обставини, поза розумним сумнівом, унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у розгляді цього провадження в суді апеляційної інстанції, оскільки вони можуть викликати сумніви в безсторонності суддів, як у сторін так і у будь-якого стороннього спостерігача.

При цьому колегія суддів керується практикою ЄСПЛ, зокрема, у справі «Ветшайн проти Швейцарії» Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до вимог п.4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суд або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

У той же час, відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Отже, за таких обставин, суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 дотримуючись вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь яких сумнівів у сторін по справі чи будь якого стороннього спостерігача у неупередженості судді ОСОБА_2 та об`єктивності рішень, прийнятих за його участю, вважає за необхідне провести повторний автоматизований розподіл справи між суддями, з метою заміни складу та визначення головуючого судді у цьому провадженні.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80, ст. ст. 81, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 -задовольнити.

Матеріали судового провадження (апеляційне провадження № 11-сс/818/1203/25, справа № 643/12552/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2025 року - передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для визначення іншого головуючого судді у цьому провадженні.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді :