Провадження № 1-кс/727/2814/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 18.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в з клопотанням про скасування арешту майна.

Вказує, що ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 21.03.2025 накладено арешт на вказані вище автомобілі: «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 та «Skoda Oktavia» номерний знак НОМЕР_2 .

Вважає, що арешт на транспортний засіб «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , накладено необґрунтовано та підлягає скасуванню з наступних підстав, а саме: з клопотанням про накладення арешту звернувся слідчий, а не прокурор, як того вимагає положення статті 64-2 КПК України; арешт створює надмірне та необґрунтоване обмеження власника автомобіля у реалізації ним своїх прав, в тому числі в частині користування, що в свою чергу впливає на права останнього (як третьої особи), адже обмеження права власності у даному випадку, не є співрозмірним завданням кримінального провадження з огляду на воєнний стан, постійні ракетні обстріли та загальну небезпеку, що загрожує мирному населенню України; під час вирішення питання про арешт слідчий суддя не встановив яким саме критеріям речового доказу згідно положень стаття 98 КПК України відповідає вищевказане майно, чи існують ризики, передбачені частиною 1 статті 170 КПК України, та був позбавлений можливості вислухати позицію ОСОБА_3 ; арештоване майно не відповідає критеріям речового доказу.

В подальшому застосуванні арешту відпала потреба, так як збереження можливої доказової інформації вже здійснено шляхом проведення огляду та фіксації стану автомобіля в протоколі огляду від 17.03.2025 року.

Разом з тим, у кримінальному провадженні жодній особі, не повідомлено про підозру.

Крім того, матеріали досудового провадження містять дані про повне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З огляду на вищевикладене, просить скасувати арешт майна, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування - автомобіля «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 21.03.2025 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій клопотання підтримав, просив провести розгляд у його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив провести розгляд клопотання без його участі, заперечував проти скасування арешту майна, пославшись на те, що у кримінальному провадженні ще не проведено необхідних слідчих і процесуальних дій, скасування арешту майна може негативно вплинути на хід досудового розслідування, не допитаний водій, не виключена необхідність у додатковому дослідженні ТЗ під час призначення експертиз.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 18.03.2025 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000102, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2025 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_4 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серією і номером НОМЕР_3 , власником являється ОСОБА_3 , як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником вищевказаного автомобіля є ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке, на даний час не завершене, а також, зважаючи на той факт, що по справі не проведено необхідних слідчих та процесуальних дій, не виключено необхідності в дослідженні транспортного засобу «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вказаний транспортний засіб відповідає критеріям ст. 98 КПК України, потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала, арешт майна не призводить до зупинення або надмірного обмеження підприємницької діяльності чи інших наслідків, які суттєво могли б позначитися на інтересах третіх осіб.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, а також враховуючи те, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, приходжу до висновку, що в клопотанні про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 18.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1