Справа № 946/7640/25
Провадження № 1-кс/946/1950/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділення №2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001281 від 26.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2025 до ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що о 21:16 годині в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Орлівка Ісакча» митного поста «Придунайський» Одеської митниці, смугою руху «зелений коридор», напрямок з України до Румунії (виїзд), на транспортному засобі Volkswagen моделі Multivan д.р.н. НОМЕР_1 де в якості пасажира слідував гр. Ізраїлю, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 в якої під час прикордонно митного контролю в дорожній сумці, синього кольору серед особистий речей було виявлено полімерний пакет з речовиною рослинного походження сіро зеленого кольору, згідно експрес тесту являється наркотичним засобом «Канабіс» приблизно вагою 3,13 гр., окрім цього в зазначеній сумці, було виявлено скляний флакон з маркуванням «BROWN T22/C4 INFLORESCENCES EXTRACT IN MCT OIL, THC» наполовину заповнений речовиною коричневого кольору.

Зокрема першочерговими діями слідчо оперативної групи став виїзд на місце події на територію міжнародного пункту пропуску Орлівка, розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Орлівка, Паромна дорога, 1 де в службовому кабінеті вилучено: полімерний пакет з речовиною рослинного походження сіро зеленого кольору, приблизно вагою 3,13 гр., котрий упакований в спеціальний сейф пакет № KIV1128425; експрес-тест «NARK II» який упакований в спеціальний сейф пакет № KIV4109281; скляний флакон з маркуванням «BROWN T22/C4 INFLORESCENCES EXTRACT IN MCT OIL, THC» наполовину заповнений речовиною коричневого кольору котрий упакований в спеціальний сейф пакет № KIV3109784; експрес-тест «NARK II» який упакований в спеціальний сейф пакет № KIV3109783, вказані вилучені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як посилається слідчий у своєму клопотанні, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, необхідно зберегти речові докази, а саме: полімерний пакет з речовиною рослинного походження сіро зеленого кольору, приблизно вагою 3,13 гр., котрий упакований в спеціальний сейф пакет №KIV1128425; експрес-тест «NARK II» який упакований в спеціальний сейф пакет №KIV4109281; скляний флакон з маркуванням «BROWN T22/C4 INFLORESCENCES EXTRACT IN MCT OIL, THC» наполовину заповнений речовиною коричневого кольору котрий упакований в спеціальний сейф пакет № KIV3109784; експрес-тест «NARK II» який упакований в спеціальний сейф пакет № KIV3109783, які мають значення речового доказу для досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, і без цих складових не можливо буде в подальшому призначити судову експертизу за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та прийняти об`єктивне рішення по кримінальному провадженню, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Слідчий та прокурор про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явились, в клопотанні зазначили про розгляд справи без їх участі.

Особа, у якої вилучено майно - гр. Ізраїлю, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, копію клопотання отримав.

Згідно рапорту слідчого відділення №2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , текст клопотання про арешт майна було переведено на мову іврит та відповідний переклад був вручений гр. ОСОБА_5 у присутності працівників поліції, які в той час знаходились у складі конвою. У зв`язку з тим, що зазначений громадянин перебував під апаратною вентиляцією легень у КНП «Центральна лікарня Ренійської районної ради Одеської області», що підтверджено відповідною довідкою медичного закладу, та фізично не мав можливості підписати процесуальний документ, підпис про отримання перекладу від нього не був відібраний.

Представник особи, у якої вилучене майно, адвокат ОСОБА_6 надала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені вищевказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: полімерний пакет з речовиною рослинного походження сіро зеленого кольору, приблизно вагою 3,13 гр., котрий упакований в спеціальний сейф пакет № KIV1128425; експрес-тест «NARK II» який упакований в спеціальний сейф пакет № KIV4109281; скляний флакон з маркуванням «BROWN T22/C4 INFLORESCENCES EXTRACT IN MCT OIL, THC» наполовину заповнений речовиною коричневого кольору котрий упакований в спеціальний сейф пакет № KIV3109784; експрес-тест «NARK II» який упакований в спеціальний сейф пакет № KIV3109783.

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Майно на яке накладено арешт, а саме: полімерний пакет з речовиною рослинного походження сіро зеленого кольору, приблизно вагою 3,13 гр., котрий упакований в спеціальний сейф пакет № KIV1128425; експрес-тест «NARK II» який упакований в спеціальний сейф пакет № KIV4109281; скляний флакон з маркуванням «BROWN T22/C4 INFLORESCENCES EXTRACT IN MCT OIL, THC» наполовину заповнений речовиною коричневого кольору котрий упакований в спеціальний сейф пакет № KIV3109784; експрес-тест «NARK II» який упакований в спеціальний сейф пакет № KIV3109783, залишити на зберігання в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1