ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 Справа №607/26398/24 Провадження №1-кп/607/1054/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши кримінальне провадження №0002291, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Більче-Золоте Борщівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше несудженого,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та триває до теперішнього часу.

ОСОБА_4 22.09.2023 року близько 13 год. 35 хв. перебував у місті Тернополі по вул.Тарнавського, 36 поруч з магазином «АТБ», де у нього винник умисел таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи його, 22.09.2023 року близько 13 год. 49 хв., перебуваючи поблизу магазину «АТБ» по вул.Тарнавського, 36 у місті Тернополі, ОСОБА_4 переконався, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами та з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу умисно взяв з лавки, яка знаходилася біля приміщення магазину, мобільний телефон ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi 10C», котрий належить ОСОБА_5 . Після цього він зайшов у магазин і заховав його у кишеню одягу. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3892 грн. 32 коп.

На запитання головуючого судді, передбачені ст.348 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 надав відповіді: суть обвинувачення зрозуміла, вину визнає повністю, бажає надавати показання.

В порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи, що учасники судового провадження не заперечували, суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорюються. Суд постановив ухвалу допитати лише обвинуваченого ОСОБА_4 .

В суді обвинувачений ОСОБА_4 надав показання: вину визнає повністю; все відбувалося, як зазначено в обвинувальному акті; у вчиненому щиро розкаюється.

Суд вважає, що визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованого йому злочину та його показання є належними і допустимими доказами його винуватості. За таких обставин суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано правильно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, його молодий вік, обставини, що пом`якшують покарання це визнання вини, щире каяття, сприяння встановленню істини, добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання в обвинувальному акті не зазначено.

З метою виправлення ОСОБА_4 і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання передбачене ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

В контексті ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Із врахуванням особи винного і наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, правової позиції прокурора ОСОБА_3 , проголошеної у судових дебатах про призначення покарання з випробуванням, заяву потерпілого ОСОБА_5 від 18 вересня 2025 року про призначення більш м`якого покарання, суд прийшов до переконання, що відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 доцільно звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк із покладенням на нього обов`язків передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує розміру витрат на залучення експерта і підстав для їх стягнення. Отже, з ОСОБА_4 необхідно стягнути в користь держави Україна витрати на залучення експерта, які зазначено в обвинувальному акті та підтверджено довідкою про вартість експертизи.

В порядку передбаченому ст.100 КПК України речовий доказ мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 10C» блакитного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 підлягає поверненню власнику ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 349, 369-371, 373-376, 392-395, 532, 535 КПК України, 75, 76, 185 КК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з випробуванням та встановити йому іспитовий строк - 1 (один) рік.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави Україна 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 (нуль) копійок витрат на залучення експерта.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 10C» блакитного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , повернути власнику - ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції, особами визначеними у ст.393 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Головуючий суддяОСОБА_1