Провадження № 1-кс/202/8792/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника Східного офісу Держаудитслужби на постанову дізнавача СД Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000245 від 03.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351-1 КК України,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла скарга представника Східного офісу Держаудитслужби на постанову дізнавача СД Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000245 від 03.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351-1 КК України.

У своїй скарзі заявник просив скасувати постанову дізнавача від 13.11.2025 про закриття кримінального провадження №0000245 від 03.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351-1 КК України у зв`язку з неповною та порушенням КПК України. Вказує, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин відповідно до вимог чинного законодавства. Вважає, що будь яких слідчих дій крім, допиту свідків спрямованих на встановлення обставин справи дізнавачем не вжито; не залучення до участі в рамках кримінального провадження представника Офісу, порушує суб`єктивний склад вищезазначеного кримінального провадження, оскільки саме Офісу чинились штучні перешкоди у ненаданні документів та даних бухгалтерського обліку до зустрічної звірки, у відповідній диспозиції ст.351-1 КК України, диспозиція якої передбачає відповідальність за невиконання службовою особою законних вимог органу державного фінансового контролю, Рахункової палати, члена Рахункової палати, створення штучних перешкод у їх роботі, надання їм завідомо неправдивої інформації. Отже вважає, дізнавач дійшов до помилкового висновку про те, що в діях посадових осіб ТОВ «Контракт Продрезерв 5» вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, оскільки це суперечить диспозиції статті 351-1 КК України.

Звертає увагу суду на те, що дізнавачем не допитано ані заявника - представника офісу Держаудитслужби, ані директора ТОВ «Контракт Продрезерв 5», який в свою чергу міг пояснити в чому саме полягало питання у ненаданні документів на законну вимогу органу державного фінансового контролю, оскільки ТОВ «Контракт Продрезерв 5» виконував роботи в період ревізійного періоду фінансово господарської діяльності Департаменту гуманітарної політики. У оскаржуваній постанові дізнавач доходить висновку про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення вказуючи, що ТОВ «Контракт Продрезерв 5» надав відповідь на запит повідомивши причини ненадання документів, при цьому не вдаючись до оцінки як причин відмови, так і загальних обставин неможливості проведення органом державного фінансового контролю зустрічної звірки.

Так, 19.06.2025 уповноважені службові особи Східного офісу Держаудитслужби прибули до фактичного місцезнаходження ТОВ «Контракт Продрезерв 5» та відповідно до абз. 3 п. 26 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550 вручили направлення на проведення зустрічної звірки уповноваженій особі товариства та запит про надання необхідних для проведення зустрічної звірки документів. Але через три робочі дні доступ до приміщення здійснення фактичної діяльності ТОВ «Контракт Продрезерв 5» уповноваженими особами товариства вже не забезпечувався, а доступ до документів діяльності, необхідний для проведення зустрічної звірки так і не було надано. Зі змісту відповіді директора ТОВ «Контракт Продрезерв 5» причиною відмови вбачається відсутність «конкретного переліку», хоча запит про надання документів головного державного аудитора ОСОБА_4 отриманий товариством 19.06.2025 перелік містить, як і послідуючі листи запити підписані першим заступником начальника Східного офісу Держаудитслужби від 20.06.2025 №040403-15/3808-2025, №040403-15/3819-2025, а також фізична неможливість виконання запиту через великий обсяг документів та неможливість забезпечити надання їх копій.

Між тим, надання копій запитуваних документів не вимагалось, достатньо було надати для огляду їх оригінали. Вважає що вищезазначене у сукупності вказує саме на створення штучних перешкод у роботі органу державного фінансового контролю (ухилення від надання документів з надуманих причин), що входить до об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 351-1 Кримінального кодексу України, якої через неповноту заходів не вбачає дізнавач виносячи постанову про закриття кримінального провадження.Вважає постанову незаконною, просить скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Просив про розгляд справи за його відсутністі.

Дізнавач викликався належним чином, шляхом телефонограми, до судового засідання не з`явився, надавши слідчому судді матеріали кримінального провадження, що відповідно до ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

При розгляді скарги, встановлено що постановою дізнавача від 13.11.2025 закрито кримінального провадження №0000245 від 03.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351-1 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З постанови про закриття вбачається, що дізнавач дійшов таких висновків на підставі показів свідка ОСОБА_5 , провідного державного аудитора Східного офісу Держаудитслужби та свідка ОСОБА_6 , начальника юридичного відділу ТОВ «Контракт Продрезерв 5».

Дізнавач дійшла до висновків що відповідно до фактичних даних та доказів, наданих Східним офісом Держаудитслужби, ТОВ «Контракт Продрезерв 5» скерувала відповіді на запити, надані державними аудиторами, у яких було відображено причини неможливості надання документів та проведення зустрічної перевірки з метою фінансового контролю.

Тобто, дії уповноважених осіб ТОВ «Контракт Продрезерв 5» є недостатніми для подальшого проведення досудового розслідування кримінального провадження за ч.1 ст.351-1 КК України, у зв`язку із відсутністю всіх ознак складу вказаного кримінального правопорушення, а саме його об`єктивної сторони.

Однак, в діях даної особи вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

У зв`язку з чим дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України «..прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень…»

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Всупереч вимогам ст.110 КПК України, дізнавачем не було здійснено в повній мірі слідчих (розшукових) дій, не проведено інших процесуальних дій та, як наслідок не встановлено та не досліджено всіх обставин кримінального провадження, не надано їм оцінки.

Так, з матеріалів кримінального провадження та постанови дізнавача не вбачається на підставі чого вона дійшла висновків про відсутність складу кримінального правопорушення та наявність адміністративного правопорушення ( до того ж не зазначено навіть якого адміністративного правопорушення).

Всупереч вимогам ст.ст.55,60 КПК України дізнавачем не вирішено статус заявника, з урахуванням того, що злочин є не з матеріальним складом, відповідної постанови матеріали кримінального провадження не містять.

Представника заявника взагалі не допитано за обставинами недопуску представників Держаудитслужби України та не надання їм документації для перевірки.

Таким чином, на переконання слідчого судді, висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.351-1 ч.1 КК України, не можна визнати законним та обґрунтованим, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає безумовному скасуванню.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 303- 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника Східного офісу Держаудитслужби на постанову дізнавача СД Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000245 від 03.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351-1 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000245 від 03.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351-1 КК України

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1