Провадження № 1-кс/185/848/25
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 04 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2025 року ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на постанову дізнавача СД Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 04 січня 2024 року.

Заявник посилається на те, що зі змісту оскаржуваної постанови не зрозуміло, що саме встановив дізнавач по справі та чому вирішив закрити провадження. Дізнавач не здійснив всі необхідні дії у кримінальному провадженні, зокрема не допитав свідків по справі.

У судовому засіданні заявник підтримала вимоги про скасування постанови про закриття кримінального провадження за підставами, викладеними в скарзі.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Згідно з положеннями частини 3 статті 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

За змістом оскаржуваної постанови, 04 січня 2024 року до Павлоградського РВП надійшла ухвала суду від 20 грудня 2023 року про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, а саме про те, що 07 липня 2023 року приблизно о 18:00 годині біля дачного кооперативу «Лада» у місті Павлограді Дніпропетровської області ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Зазначені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2024 року за № 0000008.

У постанові дізнавача зазначено, що в межах даного кримінального провадження було проведено слідчі розшукові дії, однак за результатами перевірки встановлено, що по даному кримінальному провадженню відсутній склад кримінального правопорушення.

При цьому текст постанови не містить вказівки на те, які конкретні дії проводилися органом досудового розслідування і на якій підставі дізнавач дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження № 0000424 видно, що потерпіла ОСОБА_3 надала детальні покази стосовно спричинення їй тілесних ушкоджень, назвала особу, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , а також свідка, який був присутній на місці вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 .

У кримінальному провадженні був проведений слідчий експеримент, під час якого потерпіла вказала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень, проведені дві судово-медичні експертизи, за змістом яких у ОСОБА_3 виявлене тілесне ушкодження у вигляді параорбітальної гематоми лівого ока, синців верхньої губи, спини, правого коліна, які утворилися по ударному механізму від дії тупих твердих предметів з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Давність утворення цих ушкоджень може відповідати даті, вказаній в медичній документації 07 липня 2023 року. На наданому відеозаписі проведення слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_3 на статисті показала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень, тобто тілесні ушкодження в області обличчя у потерпілої ОСОБА_3 могли утворитися, як показує потерпіла при проведенні слідчого експерименту від 29 лютого 2024 року за її участю.

Під час кримінального провадження прокурором були надані вказівки про проведення слідчих розшукових дій: встановити місцеперебування свідка ОСОБА_6 та допитати його, встановити коло спілкування потерпілої та допитати щодо обставин отримання нею тілесних ушкоджень, з`ясувати, чи могла потерпіла отримати тілесні ушкодження в іншому місці,зібрати характеризуючи дані на особу, яка може бути причетною до скоєного правопорушення.

Зазначені вказівки прокурора дізнавач не виконав, зокрема не встановив осіб, з якими спілкувалася потерпіла, не зібрав характеризуючи матеріали на ОСОБА_5 , не вжив заходів щодо встановлення повних анкетних даних та місцезнаходження свідка ОСОБА_6 .

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про передчасність винесення постанови про закриття кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування не отримані всі необхідні докази, на підставі яких можна було прийти до висновку про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

Скасувати постанову дізнавача СД Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 04 січня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000008 від 04 січня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України повернути до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1