Номер провадження: 11-сс/813/1519/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна «СИНЕРГІЯ ОІЛ» - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2025 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000022 від 01.05.2023 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000022 від 01.05.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212 КК України, та накладено арешт шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, користуватися та відчужувати до скасування арешту, у порядку встановленому КПК України на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» (), відкритих в банківських установах, станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали, шляхом заборони вчинення видаткової частини рахунків за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів, державних цільових фондів та заробітної плати, а саме:

-№ НОМЕР_1 (російський рубль, долар США, євро, українська гривня),

-№ НОМЕР_2 (українська гривня),

-№ НОМЕР_3 (українська гривня),

-№ НОМЕР_4 (українська гривня),

-№ НОМЕР_5 (українська гривня),

-№ НОМЕР_6 (українська гривня),

-№ НОМЕР_7 (українська гривня), відкритих в АТ «ОТП БАНК» (, МФО 300528), що зареєстрований за адресою: 01033, м.Київ, вул. Жилянська, буд. 43,

-№ НОМЕР_8 (українська гривня) відкритий в АБ «ПIВДЕННИЙ» (, МФО 328209), що зареєстрований за адресою: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1.

У задоволенні клопотання в іншій частині ухвалою слідчого судді відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що постановою детектива Головного підрозділу детективів БЕБ від 05.05.2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» без зазначення конкретної суми, вказані обставини були підставою для скасування ухвалою Одеського апеляційного суду попередньої ухвали слідчого судді про арешт майна, слідчий суддя дійшов переконання, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, й відповідно захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягає застосуванню в частині накладення арешту майна на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» та визнані детективом речовими доказами.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

В обґрунтування апеляційних вимог представник власника майна вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, арешт на майно накладено безпідставно, оскільки слідчим суддею не враховано, що грошові кошти на банківських рахунках не є речовими доказами у кримінальному провадженні, та не мають відношення до кримінальних правопорушень.

Представник власника майна зазначає, що прокурором не доведено факт вчинення кримінальних правопорушень, а слідчим суддею безпідставно накладено арешт на грошові кошти на рахунках, оскільки не враховано, що органом досудового розслідування не встановлено суми грошових коштів, які знаходяться на вказаних рахунках. Також слідчим суддею не враховано яким чином безготівкові кошти ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» за 2025 рік можуть відноситися до подій можливого злочину у 2021 році. Представник власника майна посилається на те, що безготівкові кошти, на які накладено арешт, не є речовими доказами та не відповідають критеріям, зазначеним ч.1 ст.98 КПК.

Мотивуючи вимоги скарги, представник власника майна також вказує на відсутність підстав для арешту грошових коштів на рахунках ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ», оскільки товариство здійснює свою діяльність на законних підставах, а накладення арешту на банківські рахунки порушує право на володіння майном та фактично призводить до зупинення діяльності підприємства.

Іншими учасниками кримінального провадження ухвала слідчого судді оскаржена не була.

Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши представника власника майна «СИНЕРГІЯ ОІЛ» - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Вирішуючи питання про можливість розгляду апеляційної скарги, яка подана особою, яка відповідно до матеріалів кримінального провадження не має процесуального статусу і не є стороною цього провадження, апеляційний суд виходить з наступного.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України (далі КПК) визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає апеляційному оскарженню. При цьому, КПК не встановлено чіткого переліку осіб суб`єктів права на апеляційне оскарження цієї ухвали, але п.10 ч.1 ст.393 КПК регламентовано, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених КПК.

Одним із учасників як кримінального, так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт (п. 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК).

Статтею 64-2 КПК визначається зміст і процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Водночас, в останньому абзаці ч. 7 ст. 173 КПК передбачено, що треті особи мають право на захисника та право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

За таких обставин, власник чи володілець майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, належить до категорії «інші особи», які вправі подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді.

Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що арешт накладено на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ».

Таким чином, з урахуванням аналізу норм закону, закріплених у ст.41 Конституції України, ст.ст. 24, 64-2, 173, ч.1 ст.174, п.10 ч.1 ст.393 КПК, представник власника майна ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» - адвокат ОСОБА_7 є особою, яка вправі звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що розглянувши клопотання прокурора, слідчий суддя не звернув уваги на необґрунтованість та невідповідність клопотання вимогам ст.171 КПК, а висновок про наявність підстав для накладення арешту на рахунки ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ», є безпідставним та необґрунтованим, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 173 КПК визначено, що слідчий суддя вправі відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК.

Ініціювання прокурором питання про накладення арешту на вказані в клопотанні грошові кошти на рахунках, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.171 КПК з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК, оскільки відсутнє належне обґрунтування підстав та мети арешту майна.

В порушення абз.2 ч.2 ст.171 КПК до клопотання не додано відповідних оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як убачається з матеріалів судової справи, Детективами відділу детективів із розслідування кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою осіб, Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 01.05.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «ШБУ-77» в порушення вимог ст.ст. 16, 185, 194, 198 Податкового кодексу України, ст.ст. 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в період часу з 01.01.2020 року по 01.03.2023 року, умисно ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 277,2 млн. грн., що є особливо великим розміром, за наслідками придбання товарно-матеріальних цінностей у підприємств з ознаками фіктивності та підміни номенклатури товару, завищивши суму податкового кредиту з податку на додану вартість, що підлягає декларуванню та сплаті до бюджету.

Так, ТОВ «ШБУ-77» у період часу з 01.01.2020 року по 01.03.2023 року є переможцем 54 тендерів, з утримання та ремонту автомобільних доріг загальнодержавного

та місцевого значення на загальну суму 7,965 млрд. грн.

За матеріалами провадження, бенефіціарний власник ТОВ «ШБУ-77» ОСОБА_9 організував схему із заволодіння бюджетними коштами. Службові особи ТОВ «ШБУ-77» перерахувало отримані бюджетні кошти на підконтрольні ОСОБА_9 підприємства, у яких він також є засновником, а саме: ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» (), ТОВ «ЗАКАРПАТТЯ Асфальт» (), ТОВ «БУКОВИНА АСФАЛЬТ»

(), ТОВ «СІВЕРЩИНА АСФАЛЬТ» (), СП ТОВ «БІТУНОВА УКРАЇНА» (), за придбання товарно-матеріальних цінностей (щебінь, бітум, піщано-щебенева суміш), які мали використовуватись при виконанні договорів, укладених за результатом тендерних закупівель.

У свою чергу, вказані підконтрольні ОСОБА_9 підприємства, документально відобразили операції з придбання товарно-матеріальних цінностей у підприємств, включених до переліку ризикових, що мають ознаки «транзитності», «фіктивності» та здійснюють підміну номенклатури товару, зокрема: ТОВ «ЛОКБІЛД» (), ТОВ «МАРВІАС» (), ТОВ «ВІРЕЯ» (), ТОВ ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЖИТЛОСЕРВІСБУД» (), ТОВ «ЕНГЕЛЬ КРАФТ» (), ТОВ «ТРАНС КМР ЛТД» (), ТОВ «ТОРОС ІНДАСТРІ» (), ТОВ «ЛОРАНА» (), ТОВ «АМАТ КО» (код 43783968), ТОВ «СКЕПТРУМ» (код 44067263), ТОВ «АВСТЕР» (код 43771622), ТОВ «АБІЗУ» (код 43847366), ТОВ «АНАРІЕЛЬ» (код 43782833), ТОВ «ЛАНІМ» (код 43696968), ТОВ «АНОРСЕЛЬ» (код 43771456), ТОВ «МІНКАР ЮА» (код 44141729), ТОВ «ЛІНАМПРОМ» (код 43697125), ТОВ «ЦЕНТРАЛ СПЕЙС» (код 43701251), ТОВ «ГАЛІЦІЯ КОМПАНІ» (код 42874671), ТОВ «МАРКЕТИНГ ПРОПЕРТІ» (код 42873730), ТОВ «АЙТІ ПРОДЖЕКТ» (код 43701136), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЛЕМБЕРГ БУД» (код 43031629), ТОВ «ОПТОВИК ЗАХІД» (код 43261086), ТОВ «АВТОДІМСЕРВІС» (код 37319981), ТОВ «МАКТОР ОІЛ» () та інші підприємства.

Крім цього, службові особи ТОВ «ШБУ-77» (),

ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» (), ТОВ «ЗАКАРПАТТЯ АСФАЛЬТ» (), ТОВ «БУКОВИНА АСФАЛЬТ» (), ТОВ «СІВЕРЩИНА АСФАЛЬТ» (), СП ТОВ «БІТУНОВА УКРАЇНА» (), у період з 01.01.2020 року по 01.03.2023 року вчинили дії, спрямовані на легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом в особливо великих розмірах, шляхом перерахування коштів на суму 1153,5 млн грн як надання гарантій та виплат за договорами факторингу на рахунки ТОВ «ФК «ГАРАНТ МАРКЕТ» (код 44025642), ТОВ «ФК «ТОККАТА» (код 40890761), ТОВ «ФК «МОНБЛАН ФІНАНС» (код 44413938), ТОВ «ФК «ФІН.КОМ» (код 43497650), ТОВ «ФК «ФІН2ГОУ» (код 43497928).

Відповідно до матеріалів Департаменту детективів із стратегічного захисту економіки БЕБ (вих. № 9.6/6.1.2/501-23) щодо виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України та протоколу огляду від 25.07.2023 року ІКС «Податковий блок» у розрізі ІКС «Єдине вікно подання податкової звітності», ТОВ «ШБУ-77» (), ТОВ «СІВЕРЩИНА АСФАЛЬТ» (), ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» (), ТОВ «БУКОВИНА АСФАЛЬТ» (), ТОВ «СІВЕРЩИНА АСФАЛЬТ» (), СП ТОВ «БІТУНОВА УКРАЇНА» () пов`язані між собою, так як звітують до органів Державної податкової служби із ідентичних ІР-адрес: НОМЕР_9 та 192.168.1.253.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» () за період 2020-2024 років, згідно інформації ЄРПН та СЕА ПДВ, здійснило операції з придбання товарів робіт/послуг на внутрішньому ринку на загальну суму 2 351 187 тис грн, у тому числі від підприємств з ознаками «транзитності», «фіктивності»: ТОВ «ЛОКБІЛД» (), ТОВ «КРАПТАЛ» (), ТОВ «ВІРЕЯ» (), ТОВ ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЖИТЛОСЕРВІСБУД» (), ТОВ «ЕНГЕЛЬ КРАФТ» (), ТОВ «ТРАНС КМР ЛТД» (), ТОВ «ТОРОС ІНДАСТРІ» (), ТОВ «МАРВІАС» () на загальну суму 625429 тис грн.

Проведеним аналізом постачальників ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» () встановлено підприємства внесені до журналу ризикових платників у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», а саме: ТОВ «ЛОКБІЛД» (), ТОВ «КРАПТАЛ» (), ТОВ «ВІРЕЯ» (), ТОВ ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЖИТЛОСЕРВІСБУД» (), ТОВ «ЕНГЕЛЬ КРАФТ» (), ТОВ «ТРАНС КМР ЛТД» (), ТОВ «ТОРОС ІНДАСТРІ» (), ТОВ «МАРВІАС» ().

Так, службовими особами ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» () в результаті документального оформлення проведення господарських операцій

з підприємствами, що мають ознаки «транзитності» та «фіктивності» по ланцюгу постачальників задекларовано формування податкового кредиту ПДВ в розмірі 104238190 грн від ТОВ «ЛОКБІЛД» (), ТОВ «КРАПТАЛ» (), ТОВ «ВІРЕЯ» (), ТОВ ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЖИТЛОСЕРВІСБУД» (), ТОВ «ЕНГЕЛЬ КРАФТ» (), ТОВ «ТРАНС КМР ЛТД» (), ТОВ «ТОРОС ІНДАСТРІ» (), ТОВ «МАРВІАС» (), а саме:

1)Службовими особами ТОВ «ВІРЕЯ» () в період липня-серпня 2021 року виписано в адресу ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» () податкові накладні щодо реалізації модифікованого нафтового бітуму для дорожнього будівництва у кількості 9437 тон на загальну суму 187987632 грн, у т.ч. ПДВ 31331272 грн.

У подальшому, проведеним аналізом ЄРПН ТОВ «ВІРЕЯ», встановлено відсутність реєстрації податкових накладних щодо придбання модифікованого нафтового бітуму для дорожнього будівництва у будь-яких підприємств.

Таким чином, ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» () сформовано податковий кредит у розмірі 31331272 грн ПДВ за рахунок ризикових операцій від ТОВ «ВІРЕЯ» ().

2)Службовими особами ТОВ «ЕНГЕЛЬ КРАФТ» () протягом липня-жовтня 2021 року виписано в адресу ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» () податкові накладні щодо реалізації щебеню різної фракції (0-5, 40-70, 10-20, 20-40, 5-20) у кількості 204772 тон на загальну суму 118864560 грн, у т.ч. ПДВ 19810760 грн.

У свою чергу, підприємство ТОВ «ЕНГЕЛЬ КРАФТ» () в ЄРПН відображає придбання щебеню у кількості 621519 тон лише у ТОВ «ЦЕНТРАЛ СПЕЙС» (, перебуває в реєстрі ризикових від 06.02.2022 року, рішення №53092).

У подальшому, проведеним аналізом ЄРПН ТОВ «ЦЕНТРАЛ СПЕЙС»

() встановлено, що вказане підприємство протягом 2021 року відображає придбання щебеню лише у ТОВ «АЙТІ ПРОДЖЕКТ» (), яке в свою чергу відображає протягом 2021 року придбання щебню лише у ТОВ «РЕМБУД СТАНДАРТ» ().

Проведеним аналізом ЄРПН ТОВ «РЕМБУД СТАНДАРТ» () встановлено, що вказане підприємство протягом 2021 року відображає придбання щебеню лише у ТОВ «ЦЕНТРАЛ СПЕЙС» ().

Отже, дослідженням вищевказаних взаємовідносин встановлено обрив ланцюгу постачання товару (щебінь) та факт маніпулювання показниками податкової звітності.

Таким чином, ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» () сформовано податковий кредит у розмірі 19810760 грн ПДВ за рахунок ризикових операцій від ТОВ «ЕНГЕЛЬ КРАФТ» ().

3)Службовими особами ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЖИТЛОСЕРВІСБУД» () протягом червня-вересня

2021 року виписано в адресу ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» () податкові накладні щодо реалізації щебню різної фракції (0-5, 40-70, 10-20,

20-40, 5-20) у кількості 163658 тон на загальну суму 86096712 грн, у т.ч. ПДВ

14 349 452 грн.

У свою чергу, підприємство ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЖИТЛОСЕРВІСБУД» () в ЄРПН відображає придбання щебню у підприємств з ознаками ризиковості ТОВ «АМАТ КО» (), ТОВ «СКЕПТРУМ» (), ТОВ «АВСТЕР» (),ТОВ «МАРФІКС КОМПАНІ» (), ТОВ «ТІМ ГРАЦЕРН» (), ТОВ «РЕМЧІ ТОРГ» (), ТОВ «АБІЗУ» (), ТОВ «ЛОКБІЛД» (), ТОВ «АЛЬКАФРАХ» () та ТОВ «АНАРІЕЛЬ» ().

У подальшому, проведеним аналізом ЄРПН вищевказаних підприємств встановлено, що вказаними підприємствами протягом 2021 року зареєстровано податкові накладні щодо придбання щебеню по ланцюгу один у одного, що вказує на факт маніпулювання показниками податкової звітності та обрив ланцюгу постачання товару (щебінь).

Таким чином, ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» () сформовано податковий кредит з ПДВ у розмірі 14349452 грн за рахунок ризикових операцій від ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЖИТЛОСЕРВІСБУД» ().

4)Службовими особами ТОВ «ЛОКБІЛД» () протягом червня-липня 2021 року виписано в адресу ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» () податкові накладні щодо реалізації щебеню різної фракції (0-5, 40-70, 10-20, 20-40, 5-20) у кількості 228776 тон на загальну суму 118349424 грн, у т.ч. ПДВ 19724904 грн.

У свою чергу, підприємство ТОВ «ЛОКБІЛД» () протягом 2021 року в ЄРПН відображає придбання щебеню лише у підприємства з ознаками ризиковості ТОВ «АБІЗУ» () і всього 39220 тон.

У подальшому, дослідженням ЄРПН ТОВ «АБІЗУ» () встановлено, що вказане підприємство відображає придбання протягом 2021 року щебеню в кількості 145520 тон у підприємства з ознаками ризиковості ТОВ «ЛІНАМПРОМ» (), яке в свою чергу протягом 2021 року в ЄРПН відображає придбання щебеню в кількості лише 50864 тон у підприємств з ознаками ризиковості ТОВ «АНАРІЕЛЬ» () та ТОВ «АВСТЕР» ().

Дослідженням ЄРПН ТОВ «АНАРІЕЛЬ» () та ТОВ «АВСТЕР» () встановлено, що протягом 2021 року вказані підприємства відображають придбання щебеню у підприємств з ознаками ризиковості ТОВ «АБІЗУ» (), ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЖИТЛОСЕРВІСБУД» (), ТОВ «ЛАНІМ» (), ТОВ «ЗАХІД ТРАНС КМР» () та ТОВ «АГРОТІ СЕРВІС»

().

У подальшому, проведеним аналізом ЄРПН вище перелічених підприємств встановлено, що вказаними підприємствами протягом 2021 року зареєстровано податкові накладні щодо придбання щебеню по ланцюгу один у одного, що вказує на факт маніпулювання показниками податкової звітності та обрив ланцюгу постачання товару (щебінь).

Таким чином, ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» () сформовано податковий кредит з ПДВ у розмірі 19724904 грн за рахунок ризикових операцій від ТОВ «ЛОКБІЛД» ().

5)Службовими особами ТОВ «КРАПТАЛ» () протягом липня-серпня 2021 року реалізовано в адресу ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» () бітум дорожній у кількості 3985 тон на загальну суму 79475364 грн, у т.ч. ПДВ 13245894 грн.

Дослідженням ЄРПН ТОВ «КРАПТАЛ» () встановлено відсутність придбання бітуму у будь-яких підприємств. Відповідно до номенклатури придбаних товарів, ним не придбавалися компоненти та товари для виготовлення бітуму. Відповідно до Рішення про ризиковість підприємство приймає участь в схемах по розповсюдженню податкового кредиту.

Таким чином, ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» () сформовано податковий кредит з ПДВ у розмірі 13245894 грн за рахунок ризикових операцій від ТОВ «КРАПТАЛ» ().

6)Дослідженням встановлено, що підприємством ТОВ «ТРАНС КМР ЛТД» () протягом жовтня 2021 року виписано в адресу ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» () податкові накладні щодо реалізації щебню різної фракції (0-5, 40-70, 10-20, 20-40, 5-20) у кількості 51000 тон на загальну суму 30657600 грн, у т.ч. ПДВ 5109600 грн.

У свою чергу, підприємство ТОВ «ТРАНС КМР ЛТД» () протягом 2021 року в ЄРПН відображає придбання щебеню у кількості 100800 тон у підприємства з ознаками ризиковості ТОВ «СКЕПТРУМ» (, включене в ризик від 23.09.2021 року №34599), у якого відсутній в придбані щебінь.

Таким чином, ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» () сформовано податковий кредит з ПДВ у розмірі 5109600 грн за рахунок ризикових операцій від ТОВ «ТРАНС КМР ЛТД» ().

7)Дослідженням встановлено, що підприємством ТОВ «ТОРОС ІНДАСТРІ» () протягом вересня-жовтня 2021 року виписано в адресу ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» () податкові накладні щодо реалізації щебеню різної фракції (0-5, 40-70, 10-20, 20-40, 5-20) у кількості 14006 тон на загальну суму 3997854 грн, у т.ч. ПДВ 666309 грн.

У свою чергу, підприємство ТОВ «ТОРОС ІНДАСТРІ» () протягом 2021 року в ЄРПН відображає придбання щебеню у кількості 119228,78 тон у підприємства з ознаками ризиковості ТОВ «СУЧАСНА МАНУФАКТУРА» (), у якого відсутній в придбані щебінь.

Таким чином, ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» () сформовано податковий кредит з ПДВ у розмірі 666309 грн за рахунок ризикових операцій від ТОВ «ТОРОС ІНДАСТРІ» ().

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що службові особи ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» () за період діяльності червня-жовтня 2021 року, шляхом проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «ЛОКБІЛД» (), ТОВ «КРАПТАЛ» (), ТОВ «ВІРЕЯ» (), ТОВ ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЖИТЛОСЕРВІСБУД» (), ТОВ «ЕНГЕЛЬ КРАФТ» (), ТОВ «ТРАНС КМР ЛТД» (), ТОВ «ТОРОС ІНДАСТРІ» () щодо придбання товарів (щебінь, бітум дорожній), які мають ознаки «безтоварності», порушено вимоги п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу, п. 1 ст. 9 Закону України № 996, в результаті чого не сплачено до бюджету податок на додану вартість в розмірі 104222830 грн.

Орган досудового розслідування стверджує, що викладені факти підтверджуються аналітичним продуктом №9.3/3.3.3/6367-24 від 09.08.2024 року складеним Департаментом аналізу інформації та управління ризиками БЕБ.

Також згідно із висновком експерта Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 21.04.2025 року №928 за результатами проведення економічної експертизи встановлено, що службові особи ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» () у період з 2020-2023 років занизили податкові зобов`язання з податок на додану вартість, в результаті чого не сплачено до бюджету податок на додану вартість в розмірі 104222830 грн.

Під час досудового розслідування кримінального провадження

№0000022 від 01.05.2023 року детективами Головного підрозділу детективів БЕБ допитано директора ТОВ «МАКТОР ОІЛ» () ОСОБА_10 , яка повідомила, що немає відношення до фінансово-господарської діяльності вищевказаного товариства. Відповідно до інформації з ІТС «Податковий блок», ТОВ «МАКТОР ОІЛ» здійснило продаж товарів на адресу ТОВ «ВІРЕЯ» () на суму 21025,9 тис грн.

За фактами внесення протягом 2020 року невстановленими особами,

які діяли за попередньою змовою групою осіб, завідомо неправдивих відомостей у документи, які подавалися для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «МАКТОР ОІЛ», та їх умисної подачі для проведення державної реєстрації вказаного підприємства, розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України, яке у подальшому об`єднано з матеріалами кримінального провадженням №0000022.

Крім цього, у вказаному кримінальному провадженні детективами Головного підрозділу детективів БЕБ допитано директора ТОВ «ТРАНС КМР ЛТД» () ОСОБА_11 , який повідомив, що немає відношення до фінансово-господарської діяльності вищевказаного товариства.

Також органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 є директором, засновником) на ТОВ «ЗАХІД ТРАНС КМР» (), ТОВ «АЛЬКАФРАХ» (), які задіяні в дані протиправній схемі мінімізації податкових зобов`язань з метою ухилення від сплати податків.

За фактами внесення протягом 2020 року невстановленими особами,

які діяли за попередньою змовою групою осіб, завідомо неправдивих відомостей у документи, які подавалися для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «ТРАНС КМР ЛТД», та їх умисної подачі для проведення державної реєстрації вказаного підприємства, розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України, яке у подальшому об`єднано з матеріалами кримінального провадженням № 0000022.

Також, у вказаному кримінальному провадженні допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які повідомили, що не працювали на ТОВ «ТРАНС КМР ЛТД» () та непричетні до працевлаштування, діяльності вказаного товариства.

Крім цього, у вказаному кримінальному провадженні детективами Головного підрозділу детективів БЕБ допитано як свідків:

-директора ТОВ «ЛОРАНА» () ОСОБА_16 ,

яка повідомила, що немає відношення до фінансово-господарської діяльності вищевказаного підприємства,

-директора ТОВ «ЕЛЕМЕНТ БАЗИС» ()

ОСОБА_17 , який повідомив, що немає відношення до фінансово-господарської діяльності вищевказаного товариства. ТОВ «ЕЛЕМЕНТ БАЗИС» () отримало кошти на банківські рахунки на суму 26 млн грн від ТОВ «ЛОКБІЛД» () без реєстрації податкових накладних в адресу останнього,

- ОСОБА_18 , яка повідомила що не працювала на ТОВ «КРАПТАЛ» (, попередня назва ТОВ «МАРВІАС») та непричетна до працевлаштування, діяльності вказаного підприємства,

- ОСОБА_19 , який повідомив що не працював на ТОВ «ВІРЕЯ» () та непричетний до працевлаштування, діяльності вказаного підприємства,

- ОСОБА_20 , яка повідомила що не працювала на ТОВ «ЛАНІМ» (), ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЖИТЛОСЕРВІСБУД» () та непричетна до працевлаштування, діяльності вказаного підприємства.

Також, прокурор вказує, що у вказаному кримінальному провадженні допитано свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що не працювали на ТОВ «ЛОКБІЛД» () та непричетні до працевлаштування, діяльності вказаного підприємства.

Разом з тим, складено протокол огляду товарно-транспортних накладних (далі ТТН), які виписувалися службовими особами ТОВ «ЛОКБІЛД» (), ТОВ «КРАПТАЛ» (), ТОВ «ВІРЕЯ» (), ТОВ ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЖИТЛОСЕРВІСБУД» (), ТОВ «ЕНГЕЛЬ КРАФТ» (), ТОВ «ТРАНС КМР ЛТД» (), ТОВ «ТОРОС ІНДАСТРІ» () щодо перевезення товару в адресу ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» () та згідно наданої інформації отриманої від Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 07.03.2025 року № 5/13-02/13345/07-25 щодо відео-фіксації на ділянках автомобільних доріг загального користування транспортних засобів, які зазначені в даних ТТН, встановлено невідповідність руху транспортних засобів «пункт навантаження-розвантаження» відображених в ТТН.

Службові особи ТОВ «ЛОКБІЛД» (), ТОВ «КРАПТАЛ» (), ТОВ «ВІРЕЯ» (), ТОВ ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЖИТЛОСЕРВІСБУД» (), ТОВ «ЕНГЕЛЬ КРАФТ» (), ТОВ «ТРАНС КМР ЛТД» (), ТОВ «ТОРОС ІНДАСТРІ» () у період з 2021 року, безпідставно сформували податковий кредит за наслідком документального оформлення проведення господарських операцій для ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» ()

без фактичного постачання товарів, робіт, послуг в адресу вказаного підприємства.

З метою здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» () колишнім директором підприємства ОСОБА_21 відкрито банківські рахунки в банківській установі: АТ «ОТП БАНК» (, МФО 300528), АБ «ПІВДЕННИЙ» (, МФО 328209).

Постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів БЕБ ОСОБА_22 від 05.05.2025 року визнано речовими доказами грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках зокрема ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ».

Також згідно клопотання, прокурором Офісу Генерального прокурора, 03.06.2025 року, матеріали кримінального провадження №0000022 від 01.05.2023 року направлено до Головного управління ДПС у Київській області з метою ініціювання проведення документальної позапланової перевірки у період з 2021-2023 роки дотримання податкового законодавства службовими особами ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ».

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 направив до Київського районного суду м. Одеси клопотання про накладення арешту на грошові кошти у сумі 104222830 грн, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ».

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2025 року накладено арешт на вказані грошові кошти ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ».

25.06.2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2025 року та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, з моменту отримання повного тексту ухвали апеляційного суду.

30.06.2025 року через відділення «Укрпошти» прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 повторно подала клопотання про накладення арешту на грошові кошти у сумі 104222830 грн., які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ», згідно переліку зазначеного в клопотанні.

У клопотанні прокурор вказує, що у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті на вказані грошові кошти, з метою збереження речових доказів, забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

04.07.2025 року оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» (), відкритих в банківських установах: в АТ «ОТП БАНК» (, МФО 300528), та АБ «ПIВДЕННИЙ» (, МФО 328209), згідно переліку зазначеному в резолютивній частині ухвали.

Ухвалюючи оскаржене рішення слідчий суддя послався на те, що постановою детектива Головного підрозділу детективів БЕБ від 05.05.2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» без зазначення конкретної суми. Вказані обставини були підставою для скасування ухвалою Одеського апеляційного суду попередньої ухвали слідчого судді про арешт майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, й відповідно захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягає застосуванню в частині накладення арешту майна на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» та визнані детективом речовими доказами.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не звернув уваги на невідповідність клопотання прокурора про накладення арешту на майно вимогам ст.171 КПК, а також не дотримався порядку розгляду клопотання про арешт майна, та ухвалив необґрунтоване рішення.

Так, першочергово колегія суддів звертає увагу, що прокурором ОСОБА_8 не дотримано строку подання клопотання про арешт майна, після його повернення апеляційним судом прокурору для усунення недоліків, що не було перевірено та враховано слідчим суддею при розгляді клопотання.

Так, із матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.06.2025 року скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2025 року та постановлено нову, якою клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, з моменту отримання повного тексту ухвали апеляційного суду.

27.06.2025 року, об 11:36 год., апеляційним судом через автоматизовану систему документообігу суду направлено на електронну адресу Офісу Генерального прокурора повний текст ухвали апеляційного суду від 25.06.2025 року та відповідно було отримано прокуратурою.

Окрім цього, 27.06.2025 року, о 15:46 год., копію повного тексту ухвали апеляційного суду від 25.06.2025 року доставлено до електронного кабінету Офісу Генерального прокурора.

Тобто, з 11:36 год 27.06.2025 року, тобто з моменту отримання Офісом Генерального прокурора копії повного тексту ухвали апеляційного суду від 25.06.2025 року, відраховується 72-годинний строк для прокурора для усунення недоліків клопотання про накладення арешту на майно, який закінчувався об 11:36 год 30.06.2025 року.

Згідно конверту відділення «Укрпошти» та опису вкладення, клопотання прокурором до відділення «Укрпошти» подане 30.06.2025 року.

02.07.2025 року матеріали за клопотанням прокурора надійшли до місцевого суду та були зареєстровані.

У судовому засіданні представником володільця майна адвокатом ОСОБА_7 повідомлено, що згідно встановленої ним інформації на гарячій лінії «Укрпошти», прокурором клопотання подано до відділення «Укрпошти» 30.06.2025 року о 14:37 год.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив вказані обставини.

Тобто, підтвердження прокурором ОСОБА_6 тієї обставини, що клопотання про арешт майна було подано до відділення «Укрпошти» 30.06.2025 року о 14:37 год., свідчить про те, що вказане клопотання було подане із пропуском встановленого апеляційним судом 72-годинного строку для усунення його недоліків, та в ньому не порушувалось питання про поновлення строку на подання клопотання.

У судовому засідання апеляційного суду прокурор не надав раціонального пояснення причин пропуску встановленого апеляційним судом строку для усунення недоліків клопотання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно перейшов до розгляду клопотання по суті, не перевіривши дотримання прокурором строку його подання.

По-друге, апеляційним судом встановлено, що прокурором в повному обсязі не були усунуті недоліки клопотання, які були зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 25.06.2025 року, тому ініціювання прокурором питання про накладення арешту на вказані в клопотанні грошові кошти у сумі 104222830 грн. на банківських рахунках ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини, що слідчим суддею не враховано.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні прокурора та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

За змістом ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу на встановлені органом досудового розслідування обставини кримінальних правопорушень, та перевіряє доведеність підстав та мети для накладення арешту на майно.

Апеляційний суд вважає, що посилання прокурора про наявність підстав для накладення арешту на зазначені в клопотанні грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ», з метою збереження речових доказів, забезпечення конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, не ґрунтуються на належних доказах та вимогах кримінального процесуального закону.

Так, прокурор в клопотанні зокрема вказує, що накладення арешту на грошові кошти у сумі 104222830 грн, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ», необхідно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Однак, із матеріалів судового провадження не вбачається визнання грошових коштів саме у сумі 104222830 грн, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ», речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно постанови старшого детектива від 05.05.2025 року, речовими доказами у кримінальному провадженні визнані, зокрема із загальним формулюванням - «грошові кошти» ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» на банківських рахунках певного переліку.

Натомість, у постанові детектива не вказана конкретна сума грошових коштів, валюта тощо, які були визнані речовими доказами. Також постанова детектива не містить відповідного обґрунтування та мотивування підстав визнання цих грошових коштів речовими доказами, з огляду на приписи ст.98 КПК.

На вказані обставини звертав увагу апеляційний суд в ухвалі від 25.06.2025 року, однак вказані недоліки клопотання прокурором не були усунуті, оскільки відповідного обґрунтування в цій частині клопотання не містить.

Окрім цього, однією з підстав накладення арешту на майно прокурор вказує мету - «забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення».

Пунктом 3 та 4 частини 2 статті 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; а також відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Однак, приписами ч.5 ст.170 КПК визначено, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Приписами ч.6 ст.170 КПК визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Аналіз наведених приписів процесуального закону вказує на те, що клопотання про арешт майна має містити відповідне обґрунтування із врахуванням норм кримінального процесуального закону, зокрема положень ст.170, ч.2 ст.171 КПК, однак такого обґрунтування, окрім загального посилання на положення закону, клопотання не містить.

Окрім цього, прокурором не долучено до клопотання документів на підтвердження того, що на зазначених в клопотанні банківських рахунках ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» дійсно знаходяться грошові кошти в сумі 104222830 грн.

Враховуючи, що в попередньому клопотанні про накладення арешту прокурор ставив окрему вимогу зобов`язати службових осіб АТ «ОТП БАНК» та АБ «ПIВДЕННИЙ» надати органу досудового розслідування довідки про залишок коштів на вказаних рахунках та виписок руху грошових коштів по вказаних рахунках, при повторному поданні клопотання прокурор нових документів щодо вказаних банківських рахунків не надав, що беззаперечно підтверджує той факт, що фактично стороні обвинувачення невідомо які грошові кошти (їх суми) знаходяться на рахунках ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , відкритих в АТ «ОТП БАНК» та № НОМЕР_8 відкритий в АБ «ПIВДЕННИЙ».

Тобто, слід констатувати, що наявність на вказаних банківських рахунках суми 104222830 грн, є лише припущенням органу досудового розслідування.

Оскільки без відповідного підтвердження, можна припустити, що на вказаних рахунках може бути, як значно більша сума грошових коштів, так і їх відсутність, накладення арешту на майно на припущеннях є неприпустимим.

Про вказані недоліки клопотання сторони обвинувачення також вказувалось в ухвалі апеляційного суду від 25.06.2025 року, однак ці недоліки так і не були усунуті.

Більш того, в оскарженій ухвалі слідчий суддя зазначив, що оскільки постановою детектива Головного підрозділу детективів БЕБ від 05.05.2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» без зазначення конкретної суми, а вказані обставини були підставою для скасування ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.06.2025 року попередньої ухвали слідчого судді про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту майна на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ», без зазначення конкретної їх суми.

Однак, колегія суддів наголошує, що наклавши арешт на всі грошові кошти ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» на банківських рахунках, відкритих в АТ «ОТП БАНК» та АБ «ПIВДЕННИЙ», слідчим суддею не враховано, що сума грошових коштів наявних на банківських рахунках, наприклад, може бути значно більшою ніж зазначено стороною обвинувачення (104222830 грн.), з урахування не підтвердження органом досудового розслідування їх точної кількості, що також не можна вважати законним.

Таким чином, на думку апеляційного суду, слідчий суддя, наклавши арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ», без зазначення конкретної їх суми, фактично вийшов за межі клопотання прокурора, що є неприпустимим, у зв`язку із чим ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що в клопотанні прокурор посилається на встановлення обставин того, що службові особи ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» () у період з 2020-2023 років занизили податкові зобов`язання з податок на додану вартість, в результаті чого не сплачено до бюджету податок на додану вартість в розмірі 104222830 грн., з посиланням висновок економічної експертизи, проведеної експертом Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 21.04.2025 року №928.

Однак, апеляційним судом встановлено некоректне викладення інформації в клопотанні, оскільки як вбачається із висновку судової економічної експертизи №928 від 21.04.2025 року, експертом зазначено, що «в обсязі наданих на дослідження документів, виходячи із даних встановлених досудовим розслідуванням, висновок аналітичного продукту №9.3/3.3.3/6367-24 від 09.08.2024 року, складеного Департаментом аналізу інформації та управління ризиками Бюро економічної безпеки України за результатами аналітичного дослідження щодо розрахунку заниження ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» податкових зобов`язань з ПДВ розрахунково підтверджується в сумі 104222830 грн в межах наданих документів» (а.с.11-30 т.2).

Тобто висновком експерта фактично підтверджено певну інформацію аналітичного продукту, складного Департаментом аналізу інформації та управління ризиками Бюро економічної безпеки України, однак апеляційний суд наголошує, що аналітичний продукт не є доказом вчинення кримінального правопорушення та спричинення шкоди в розумінні ст.84 КПК України.

Таким чином, ураховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що звертаючись повторно із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ», прокурором належним чином клопотання необґрунтовано та не підтверджено наявність підстав та мети арешту майна необхідними доказами, а також не усунуто в повному обсязі недоліки попереднього клопотання, про які зазначено в ухвалі апеляційного суду від 25.06.2025 року.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтвердив, що у даному кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлено, обставини кримінального провадження встановлюються, цивільний позов не заявлено. Крім того, прокурор зазначив, що за експертизою лише розрахунково підтверджується сума несплати податків, тому орган досудового розслідування не повідомляв про підозру службовим особам ТОВ «СИНЕРГІЯ ОЙЛ». Прокурор також зазначив, що для встановлення суми несплати податків проводитиметься перевірка органом державної податкової служби, у відповідності до вимог податкового законодавства, яка в подальшому буде предметом експертного дослідження в рамках кримінального провадження. Однак, наразі прокурор вважає, що встановлених органом досудового розслідування обставин достатньо для накладення арешту на майно ТОВ «СИНЕРГІЯ ОЙЛ».

Однак, вказані доводи прокурора колегія суддів оцінює критично, оскільки вважає необґрунтованим накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках товариства з метою збереження речових доказів, без доведення органом досудового розслідування, що ці кошти можна вважати речовими доказами в кримінальному провадженні, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, без повідомлення жодній особі про підозру, а також з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, за відсутністю цивільного позову, тобто без підтвердження цих обставин відповідними доказами, у передбаченому КПК порядку.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що на день розгляду слідчим суддею клопотання та апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, прокурор не довів факту існування підстав для застосування до ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ», обмежувальних заходів.

З урахуванням наведеного, покладені в основу оскарженої ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання прокурора, апеляційний суд визнає необґрунтованими, а ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2025 року в кримінальному провадженні №0000022 від 01.05.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212 КК України, якою накладено арешт шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, користуватися та відчужувати до скасування арешту, у порядку встановленому КПК України на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» (), відкритих в банківських установах, станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали, шляхом заборони вчинення видаткової частини рахунків за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів, державних цільових фондів та заробітної плати, а саме: № НОМЕР_1 (російський рубль, долар США, євро, українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_4 (українська гривня), № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_6 (українська гривня), № НОМЕР_7 (українська гривня), відкритих в АТ «ОТП БАНК» (, МФО 300528), що зареєстрований за адресою: 01033, м.Київ, вул. Жилянська, буд. 43; № НОМЕР_8 (українська гривня) відкритий в АБ «ПIВДЕННИЙ» (, МФО 328209), що зареєстрований за адресою: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту в кримінальному провадженні №0000022 від 01.05.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212 КК України на грошові кошти у сумі 104222830 (сто чотири мільйони двісті двадцять дві тисячі вісімсот тридцять) грн. на банківських рахунках ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» (), а саме: № НОМЕР_1 (російський рубль, долар США, євро, українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_4 (українська гривня), № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_6 (українська гривня), № НОМЕР_7 (українська гривня), відкритих в АТ «ОТП БАНК» (, МФО 300528), що зареєстрований за адресою: 01033, м.Київ, вул. Жилянська, буд. 43; та № НОМЕР_8 (українська гривня) відкритий в АБ «ПIВДЕННИЙ» (, МФО 328209), що зареєстрований за адресою: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4