печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року Печерський районний суд м.Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року.

Сторона захисту надала заяву щодо розгляду клопотання за її відсутністю. Обґрунтовуючи заяву захисник зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 02.12.2025 у справі №757/60834/25-к ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , у період з 00:00 до 05:00 в межах строку досудового розслідування, а саме до 21.01.2026, та визначено підозрюваному низку обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зокрема прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з усіма свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. На виконання вищевказаного рішення ОСОБА_4 намагався здати слідчому наявний у нього паспорт для виїзду за кордон, але слідчий відмовився прийняти паспорт на зберігання. Після цього, інший захисник ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 звернулись до ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області, яке також відмовилось прийняти на зберігання закордонний паспорт ОСОБА_4 через відсутність в ухвалі суду вказівки на територіальний орган/підрозділ ДМС, на який покладено обов`язок зберігання документу, що підтверджується копією відповіді ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області. Враховуючи наведені обставини, прошу роз`яснити вищевказане рішення слідчого судді, а саме, в частині до якого саме органу державної влади ОСОБА_4 необхідно здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Сторона обвинувачення в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду провадження була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що у випадку якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність осіб, які не з`явились та приходить до наступного висновку.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 02.12.2025 у справі №757/60834/25-к ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , у період з 00:00 до 05:00 в межах строку досудового розслідування, а саме до 21.01.2026, та визначено підозрюваному низку обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зокрема прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з усіма свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У свої заяві сторона захисту просить роз`яснить вищевказане судове рішення в частині щодо якого органу державної влади ОСОБА_4 необхідно здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

З матеріалів клопотання вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.12.2025, ОСОБА_4 звернувся до ЦМУ Державної Міграційної служби у м.Києві та Київській області для здачі на зберігання паспорту для виїзду за кордон. Листом заступника начальника ЦМУ Державної Міграційної служби у м.Києві та Київській області ОСОБА_4 відмовлено у прийнятті паспорту на зберігання, оскільки слідчим суддею у своєму рішення не зазначено територіальний підрозділ ДМС, на який покладено обов`язок зберігати відповідний документ.

Вирішуючи клопотання сторони захисту, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що оскільки під час судового розгляду було встановлено, що в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 02.12.2025 не визначено територіальний підрозділ ДМС до якого необхідно здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, що унеможливлює виконання рішення, тому задля забезпечення виконання судового рішення, з урахуванням листа ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області, в даному випадку слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву сторони захисту та роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну слід здати на зберігання до ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області,

Керуючись ст. ст. 3, 9, 173, 174, 175, 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року - задовольнити, роз`яснивши ОСОБА_4 , що паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну слід здати на зберігання до ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва.

Слідчий суддя: ОСОБА_1