Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1774/25
Номер провадження 1-кс/530/489/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2025 р. м. Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 13.09.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В :

Прокурор Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 13.09.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Прокурор Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_2 обгрунтовує клопотання тим, що 13.09.2024 прокурором Полтавської обласної прокуратури розпочате кримінальне провадження №0000104 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, на підставі звернення депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_3 щодо самовільного зайняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної форми власності площею понад 72 га на території Зіньківської міської ради Полтавського району Полтавської області.

03.09.2025 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 проведено огляд земельної ділянки, розташованої за межами населених пунктів на території Тарасівського старостинського округу Зіньківської міської ради поблизу сіл Слинківщина та Пірки Полтавського району Полтавської області, з архівним кадастровим номером :00:048:0040 комунальної форми власності, яка на даний час поділена на 28 окремих земельних ділянок з наступними кадастровими номерами:

1.:00:048:0044 площею 2.0 га.

2.:00:048:0042 площею 2.0 га.

3.:00:048:0046 площею 2.0 га.

4.:00:048:0032 площею 2.0 га.

5.:00:048:0043 площею 2.0 га.

6.:00:048:0066 площею 2.0 га.

7.:00:048:0067 площею 2.0 га.

8.:00:048:0058 площею 2.0 га.

9.:00:048:0065 площею 2.0 га.

10.:00:048:0064 площею 2.0 га.

11.:00:048:0050 площею 2.0 га.

12.:00:048:0071 площею 2.0 га.

13.:00:048:0070 площею 2.0 га.

14.:00:048:0068 площею 2.0 га.

15.:00:048:0069 площею 2.0 га.

16.:00:048:0020 площею 2.0 га.

17.:00:048:0059 площею 2.0 га.

18.:00:048:0062 площею 2.0 га.

19.:00:048:0048 площею 2.0 га.

20.:00:048:0063 площею 2.0 га.

21.:00:048:0052 площею 2.0 га.

22.:00:048:0057 площею 2.0 га.

23.:00:048:0060 площею 2.0 га.

24.:00:048:0056 площею 2.0 га.

25.:00:048:0061 площею 2.0 га.

26.:00:048:0051 площею 2.0 га.

27. :00:048:0055 площею 1.2169 га.

28. :00:048:0045 площею 2.0 га.

В ході огляду встановлено, що на вказаних земельних ділянках є насадження сільськогосподарської культури сої, крім земельної ділянки кадастровий номер :00:048:0060, де є залишки рослин сої. На зазначеній земельній ділянці знаходилися два зернозбиральні комбайни: «Case IH Axial Flow 2388E», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить Фермерському господарству «Оболонь-Агро», та «MАSSEY FERGUSON 9690», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_1 .

23.09.2025 дізнавачем проведено огляд земельної ділянки кадастровий номер :00:048:0061 розташованої за межами населених пунктів на території Тарасівського старостинського округу Зіньківської міської ради поблизу сіл Слинківщина та Пірки Полтавського району Полтавської області в ході якого виявлено:

- зернозбиральний комбайн марки «MАSSEY FERGUSON 9690», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 17.11.2022 належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_1 , в зерновому бункері якого знаходиться приблизно 1,0 т. зерна сої, а на жатці і різці комбайна є залишки рослин сої. За кермом даного комбайна знаходився ОСОБА_6 , який працює трактористом-машиністом ФГ «Оболонь-Агро».

В ході даного огляду зернозбиральний комбайн марки «MАSSEY FERGUSON 9690», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 було вилучено та передано власнику ОСОБА_5 під розписку на відповідальне зберігання, до вирішення питання по суті.

Крім цього, на місці події учасник огляду ОСОБА_7 жителька АДРЕСА_2 , яка з її слів представляє інтереси 34 громадян України учасників бойових дій, що фактично користуються 28 земельними ділянками, в тому числі ОСОБА_8 , який користується земельною ділянкою кадастровий номер :00:048:0061, надала копії наступних документів:

-договорів про виконання сільськогосподарських робіт, укладених 05.01.2023 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та наступними громадянами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_8 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , на 68 арк;

-рішення 16 сесії 8 скликання Зіньківської міської ради від 25.05.2022 «Про внесення змін до рішення 10 сесії міської ради 8 скликання «Про плату за користування земельними ділянками» від 06.12.2021 з додатками на 4 арк.;

-квитанцій про сплату орендної плати за 2025 рік на 19 арк.;

-листа виконавчого комітету Зіньківської міської ради від 20.03.2025 №02.2.1-17/285 з додатками на 4 арк.;

-податкових накладних про нарахування орендної плати з фізичних осіб (податкових повідомлень-рішень) на 48 арк.

Копії вищевказаних документів вилучені до відділення поліції №4 для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000104.

23.09.2025 вищезазначений зернозбиральний комбайн марки «MАSSEY FERGUSON 9690», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зерно сої об`ємом близько 1 т., та копії документів визнані постановою дізнавача речовими доказами по кримінальному провадженню №0000104.

Таким чином, вказане вище майно у вигляді речей та документів було тимчасово вилучено дізнавачем СД відділення поліції №4 під час проведення огляду місця події 23.09.2025.

Відповідно до інформації, яка міститься в Державному земельному кадастрі, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, вищевказана земельна ділянка кадастровий номер :00:048:0061 у власність чи користування іншим особам Зіньківською міською радою станом на 24.09.2025 не передавалась.

З метою визначення розміру завданої по кримінальному провадженні майнової шкоди 09.09.2025 дізнавачем винесено постанову про залучення спеціаліста ГУ Держгеокадастру у Полтавській області. Постанова перебуває на виконанні.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність накласти арешт на тимчасово вилучені дізнавачем СД ВнП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 23.09.2025 в ході огляду земельної ділянки кадастровий номер :00:048:0061, розташованої на території Тарасівського старостинського округу Зіньківської міської ради, зернозбиральний комбайн марки «MАSSEY FERGUSON 9690», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 із зерном сої об`ємом близько 1 т. в зерновому бункері та копій документів наданих ОСОБА_7 .

На даний час в органу досудового розслідування є об`єктивна потреба встановлення обставин вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, для чого необхідним є належне зберігання вищевказаних речових доказів із метою проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз.

Крім того, накладення арешту на тимчасово вилучені зернозбиральний комбайн марки «MАSSEY FERGUSON 9690», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 із зерном сої об`ємом близько 1 т. в зерновому бункері та копії документів наданих ОСОБА_7 є необхідним для запобігання можливості їх подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження (п.5 ст. 3 КПК України).

Згідно ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004тавід 11.10.2011 року №10-рп/2011.

Відповідно до положень ст. 9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності). При цьому, слідчий зобов`язаний (а не має право) всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).

За нормами ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема, слідчий суддя встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч.1ст.84 КПК України).

Належними є докази, які прямо або непрямо підтверджують існування чи відсутність інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК України).

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч.1ст.94 КПК України).

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 3 ст.132 КПК України встановлено перелік обставин, які повинен довести слідчий, прокурор з метою необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч.5 цієї статті, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на вони посилаються під час розгляду питання про застосування заходів кримінального провадження.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. За своєю юридичною суттю та змістом, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п.3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Сукупність досліджених матеріалів клопотання про накладення арешту на майно дає підстави вважати, що слідчим та прокурором відповідно до ч.2 ст.171 КПК України доведено: 1) підстави та мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати.

Згідно з ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно із ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Проте, всупереч ст. 170 КПК України, прокурором в клопотанні не зазначено яким саме шляхом має бути накладений арешт, а саме не зазначено заборона або обмеження користування чи розпорядження майном мають бути застосовані.

Зі змісту клопотання вбачається, що в ньому міститься виклад скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули) встановлених органом досудового розслідування, посилання на положення ст. ст.131,132,167-169,170-173 КПК України, в той час як відсутнє належне обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження, що свідчить про невідповідність клопотання вимогам закону, його не конкретизованість, яка за таких обставин підлягає обов`язковому уточненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, тому підлягає поверненню прокурору Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170, 171,172,309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 13.09.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, повернути прокурору Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури та встановити строк в 72 години для усунення недоліків, з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1