Справа № 683/2350/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинові Хмельницької області клопотання слідчого СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000439 від 03 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Вільхівці, Тячівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, не одруженого, намісника Свято-Хресто-Воздвиженського чоловічого монастиря Хмельницької єпархії Української Православної Церкви, інваліда ІІ групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

установила:

15 жовтня 2025 року слідчий СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, посилаючись на те, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу, не зменшились, а також необхідний час для ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження та складання обвинувального акту.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують проти клопотання та просять застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, зокрема цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю, посилаючись на стан здоров`я ОСОБА_5 та потребу у постійному обстеженні та лікуванні, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

03 серпня 2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000439 зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.121 України.

23 серпня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

09 жовтня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а а саме у тому, що він 03.08.2025, близько 13 години 50 хвилин, будучи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи у приміщенні службового кабінету келії, що розташована на території Свято-Хресто-Воздвиженського чоловічого монастиря Хмельницької єпархії Української Православної Церкви по вул. Івана Федорова, 30 м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області, розпочав словесну суперечку із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в цей час у нього виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Тоді ж, 03.08.2025, близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , перебуваючи на дворі, поруч із входом до келії, що розташована на території Свято-Хресто-Воздвиженського чоловічого монастиря Хмельницької єпархії Української Православної Церкви по вул. Івана Федорова, 30 м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з прикладанням фізичної сили, почергового, руками та ногами наніс ОСОБА_8 не менше 12 ударів в ділянку тулубу та не менше 5 ударів в ділянку голови, в результаті чого потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в ділянці підборіддя посередині дещо справа, в ділянці верхньої губи справа, по внутрішній поверхні правої гомілки в середній третині, по внутрішній поверхні лівого передпліччя в середній третині, по внутрішній поверхні правого передпліччя в середній третині, в скронево-тім`яній ділянці голови справа з переходом на праву передвушну ділянку та праву вушну раковину, на фоні якого в правій передвушній ділянці та правій вушній раковині ділянка осаднення шкіри з крововиливами під м`які тканини голови в тім`яній ділянці голови справа та в скроневій ділянці голови справа, садна в щочній ділянці справа, ближче до носа, по боковій поверхні шиї справа в верхній третині лінійної форми та 2 садна невизначеної форми, в завушній ділянці справа, в тім`яній ділянці справа, в проекції правої клубової кістки, крововилив під м`які тканини голови в потиличній ділянці голови посередині, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у вигляді забою серця, який супроводжувався гострим порушенням кровообігу, що має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які були небезпечними для життя в момент заподіяння, від чого останній помер на місці події.

Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом огляду місця події від 03.08.2025 проведеного на території Хрестовоздвиженського чоловічого монастиря, в ході якого було виявлено труп ОСОБА_9 із наявними тілесними ушкодженнями; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та потерпілої ОСОБА_16 ; протоколом огляду відеозаписів від 04.08.2025 відповідно до якого 03.08.2025 близько 13 год. 50 хв. зафіксовано як підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на території Хрестовоздвиженського чоловічого монастиря, неодноразово наносив удари руками та ногами потерпілому ОСОБА_9 , від яких останній падає на підлогу та в подальшому помирає; висновком судово-медичного експерта № 79 від 22.08.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2025 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 21 жовтня 2025 року включно.

Оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При вирішенні питання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує наявність конкретного суспільного інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості з метою забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме прав людини та основоположних свобод та здоров`я людини, яка визнається в Україні найвищою соціальною цінністю згідно з ст. 3 Конституції України.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти відповідним ризикам, та не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при обранні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Відповідно до статей 89, 94 КПК України та глави 28 КПК України оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.

Наявність у ОСОБА_5 ІІ групи інвалідності загального захворювання в даному випадку не є визначальним і таким, щоб давав можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 18 грудня 2025 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, по 18 грудня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя