Справа № 206/1177/25
Провадження № 1-кс/206/1263/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 ( в режимі ВКЗ), розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Миронівка, Дебальцевського району, Донецької області, громадянина України, неодруженого, який має професійно - технічну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000725 від 10.11.2014 р..

З клопотання прокурора вбачається, що, наприкінці вересня 2014 року в денний час доби, більш точну дату і час в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу вул. Леніна, с. Троїцьке, Попаснянського району, Луганської області, біля лісосмуги та цвинтаря серед бур`яну побачив п`ять дикорослих кущів рослини конопель. Після цього у ОСОБА_5 , достовірно знаючого про те, що конопля є наркотиковмісною рослиною, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до кущів коноплі та руками обірвав з них листя і верхівкові частини. Не припиняючи злочинні дії в цей же день, ОСОБА_5 переніс зірвані листя та верхівкові частини рослин коноплі до приміщення літньої кухні за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де поклав їх сушитися природним шляхом на поверхню підлоги, з метою подальшого вживання і незаконного зберігання без мети збуту.

В середині жовтня 2014 року в денний час доби, більш точну дату і час в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знаходячись в приміщенні літньої кухні за місцем свого мешкання, руками подрібнив сухі листя та верхівкові частини рослини коноплі, виготовивши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, та став його зберігати в приміщенні літньої кухні.

У подальшому ОСОБА_5 самостійно вжив невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, а залишений в нього особливо небезпечний наркотичний засіб, продовжив незаконно зберігати без мети збуту за місцем свого мешкання.

10.11.2014 у період часу з 13.00 до 14.50 год. працівниками міліції Попаснянського РВ ГУМВС при огляді літньої кухні розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 була виявлена та вилучена суха речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта №1572/465 від 12.11.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 1421,7 грамів.

10 листопада 2014 року за фактом вчинення вказаного вище кримінального правопорушення, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000725 за ч.2 ст. 309 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Миронівка, м. Дебальцево, Донецької області, громадянин України, з професійно - технічною освітою, приватний підприємець, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування було встановлено достатньо підстав вважати, що саме ОСОБА_5 вчинив зазначене кримінальне правопорушення, що підтверджується зібраними доказами по кримінальному провадженню, а саме:

- протоколом огляду місця події від 10.11.2014, відповідно до якого встановлено, що за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка зовні нагадує наркотичний засіб канабіс.

- висновком експерта за результатами проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 1572/465 від 12.11.2014, відповідно до якої встановлено, що надані на дослідження речовини є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 1421,7 грамів.

- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які надали аналогічні свідчення один одному та показали, що 10.11.2014 вони були присутні під час проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . Перед початком огляду ОСОБА_5 і його матері ОСОБА_9 співробітники міліції пояснили, що ними отримано інформацію про те, що ОСОБА_5 за місцем проживання зберігає наркотичні речовини. ОСОБА_5 і ОСОБА_9 дали співробітникам міліції письмовий дозвіл на проведення огляду за місцем їх проживання. В ході огляду в приміщенні літньої кухні співробітники міліції виявили та вилучили: каструлю, пакет і банку з-під кави в яких знаходилась подрібнена, суха речовина рослинного походження зеленого кольору. Також вони виявили і вилучили пакет з насінням круглої форми і тарілку, на якій знаходилася волога речовина зеленого кольору. ОСОБА_5 пояснив, що виявлена речовина зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, якій він виготовив з листя і верхівкових частин, зірваних з дикорослих кущів конопель. Також він пояснив, що виготовив вказаний наркотичний засіб для особистого вживання, нікому його не збував.

10.12.2014, на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, у встановленому ст.ст.111, 112, 133, 135, 139 КПК України порядку, ОСОБА_5 спрямовано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Таким чином, має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до 3 років, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

В ході розслідування кримінального провадження ОСОБА_5 з місця постійного проживання зник і його місцезнаходження не відомо, у зв`язку з чим провести слідчі дії з підозрюваним ОСОБА_5 не можливо.

08.01.2015 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, 20.01.2015 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

На теперішній час проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилося можливим.

Ухвалою слідчого судді Попаснянського районного суду від 02.02.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02.08.2021 строк дії зазначеної ухвали слідчого судді закінчився, але до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, співробітниками ВП № 4 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області продовжується здійснення його розшуку, у зв`язку з чим прокурором у кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України подано до суду зазначене клопотання, одночасно із клопотанням про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування було встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

06.03.2025 року постановою слідчого СУ ГУНП в Луганській області відновлено досудове розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню.

06.03.2025 року ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра надано дозвіл на затримання ОСОБА_11 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування зщапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якої сплив. Проведеними оперативно-розшуковими заходами місцезнаходження ОСОБА_5 встановити не вдалося.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за викликом, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Вищевказане свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку чим прокурор просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у клопотанні, посилаючись на те що, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею були досліджені матеріали кримінального провадження, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри за ч. 2 ст. 309 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, доданими до клопотання письмовими доказами, зазначеними вище, які вивчені та досліджені в судовому засіданні.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим останнього оголошено в розшук; про існування ризиків передбачених п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме про можливість впливати на свідків свідчить той фак, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може на них тиснути, шляхом погроз, шантажу з метою їх спонукання дати хибні свідчення.

Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України.

Тобто клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного.

У відповідності до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч.2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як встановлено ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити дату втрати законної сили.

Як передбачає п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно до ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що в судовому засіданні було доведено, що підозрюваний на даний час переховується від органів досудового розслідування, до суду надано клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою є обов`язковою, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 183-184, 186, 188-189, 190, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Миронівка, Дебальцевського району, Донецької області, громадянина України, неодруженого, який має професійно - технічну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК України раніше не судимого, з метою його приводу до Самарського районного суду міста Дніпра для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання заступника начальника відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 за адресою: (тел. , Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Героїв Рятувальників, буд. 19).

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого втрачає закону силу з моменту:

1) приводу обвинуваченого до суду;

2) закінчення 6 місяців з дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1