Провадження №1-кс/672/4/25
УХВАЛА

23 вересня 2025 року м. Городок

Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Городок скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18.08.2025 матеріали справи 686/10758/23 за скаргою ОСОБА_3 передано на розгляд до Городоцького районного суду Хмельницької області.

В скарзі заявник зазначає, що 21.04.2023 він отримав лист слідчого від 05.04.2023 №4981-23/х/14-01-01-1337/2023, в якому міститься інформація про проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях за фактами, викладеними у його зверненні. Зазначає, що не погоджується із відмовою у внесенні його заяви до ЄРДР та просить зобов`язати слідчого внести його заяву-повідомлення про злочин до ЄРДР.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 є засудженим і на даний час відбуває покарання у ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» (м.Вінниця, вул.Брацлавська,2, 21001).

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 11.09.2025 скаргу ОСОБА_3 прийнято до розгляду, розгляд справи призначений на 15.09.2025 із забезпеченням участі скаржника в судовому засіданні в режимі відео конференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» та повідомленням його захисника адвоката ОСОБА_4 , Територіальне управління ДБР, що розташоване у м. Хмельницькому, керівника Хмельницької обласної прокуратури про дату, час та місце судового засідання.

15.09.2025 судове засідання у справі не відбулось у зв`язку з неявкою скаржника, адвоката та представників Територіального управління ДБР, що розташоване у м.Хмельницькому, Хмельницької обласної прокуратури.

Наступне судове засідання призначено судом на 23.09.2025, про що повідомлено всіх учасників справи.

В судове засідання 23.09.2025 скаржник та його представник адвокат ОСОБА_4 повторно не з`явились.

Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі від скаржника до суду не надходило.

В судове засідання представники ТУ ДБР та Хмельницької обласної прокуратури повторно не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Отже, як вбачається із положень вищевказаної норми, слідчий суддя не в праві проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Враховуючи положення ст.7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися, зокрема й на принципах верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять особу в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді з відповідною скаргою, повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень.

Отже, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

Скарга ОСОБА_3 перебувала в провадженні слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області понад визначений ч.2 ст.306 КПК України строк. Така тривалість судового провадження об`єктивно зумовлена необхідністю вжиття суддею процесуальних заходів для належного повідомлення скаржника про розгляд скарги, участь якого в її розгляді, згідно з ч.3 ст.306 КПК України, є обов`язковою.

Про дату, час та місце судових засідань, призначених на 15.09.2025 та 23.09.2025 скаржник ОСОБА_3 , повідомлявся в порядку ч.1 ст.135 КПК України шляхом вручення під розписку повісток про виклик до суду про що міститься відповідні підтвердження в матеріалах справи (том 3 а.с.1,13).

Представниця скаржника адвокат ОСОБА_4 також належним чином повідомлена про дату, час та місце судових засідань, призначених на 15.09.2025 та 23.09.2025 шляхом надіслання повістки до її електронного кабінету (том 2 а.с.250, том 3 а.с.10).

Від скаржника та його представника (захисника) на адресу суду не надходило клопотань про можливість розгляду в ці дати скарги за їх відсутності, як і не надходило заяв із поясненнями поважних причин неможливості участі у судових засіданнях, відповідно й не було надано доказів поважності причин їх неявки у судові засідання.

У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Окрім цього, клопотання скаржника про призначення йому захисника у даному провадженні, яке зазначено ним власноручно на тексті повісток (том.3 а.с.1, 13) є необґрунтованими та не свідчать про поважність причин його неявки в судові засідання.

Суд звертає увагу, що представником (захисником) скаржника є адвокат ОСОБА_4 , яка надає йому правову допомогу на підставі доручення Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 17.10.2023 №742. Скаржнику про це достеменно відомо, оскільки спільно із цим представником він неодноразово приймав участь в судових засіданнях під час розгляду скарги судами різних інстанцій.

Таким чином, захисник у скаржника ОСОБА_3 у даному провадженні наявний, що виключає необхідність призначення його судом повторно.

Враховуючи неявку скаржника та його захисника в судові засідання, слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати їх думку, на момент розгляду скарги, щодо вимог викладених у ній, та щодо інших питань, які виникають при розгляді скарги, відповідно, також позбавлений можливості ухвалити будь-яке інше законне рішення за відсутності скаржника, що також прямо заборонено законом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що задля припинення процесуальної невизначеності у вирішенні даної справи, найбільш сприятливим для скаржника ОСОБА_3 буде прийняття рішення про залишення поданої ним скарги без розгляду.

У такому випадку скаржник буде мати право повторно, у випадку такої необхідності, звернутися з аналогічною скаргою до слідчого судді.

В узагальненні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід вважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду заявника буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до суду.

Вважаю, що вказане рішення не порушує прав скаржника, оскільки не позбавляє його прав повторного звернутися до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України, в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 107, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5