Провадження № 1-кп/991/143/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27 січня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000210 від 07.02.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

05.11.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000210 від 07.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2025 для розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою від 05.11.2025 суд призначив у справі підготовче судове засідання.

2. Позиції учасників

Прокурор висловив думку щодо призначення судового розгляду кримінального провадження № 0000210 від 07.02.2024. Зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акта відсутні, угод в даному провадженні не укладалось, провадження підсудне ВАКС. Вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Також прокурор заперечив проти задоволення клопотань захисників про витребування, зазначив, що клопотання є передчасними, більша частина з яких стосується отримання доступу до інформації, яка становить охоронювану законом таємницю, тому такі клопотання необхідно розглядати в порядку тимчасового доступу.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти призначення судового розгляду.

На думку захисників, обвинувальний акт не відповідає вимогам статті 291 КПК України. Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 подали відповідні клопотання про повернення обвинувального акта.

Під час з`ясування питань, пов`язаних із підготовкою до судового розгляду, стороною захисту подані та озвучені скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування, заперечення на ухвали слідчих суддів, клопотання про витребування документів та інформації.

3. Мотиви і висновки суду щодо можливості призначення судового розгляду

Згідно із положеннями ст. 314 КПК України першочерговим завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду. У зв`язку із цим, суду належить з`ясувати, чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, заслухавши думку учасників провадження, вирішуючи питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, суд зазначає таке.

На момент проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000210 від 07.02.2024 жодних угод між сторонами не укладалося і до суду не надходило.

За результатами підготовчого судового засідання суд не встановив підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 5-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України.

Обвинувальний акт містить відомості, передбачені пп. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, до нього додано додатки, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України, а саме: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки обвинувачених та захисників про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час підготовчого судового засідання суд не встановив підстав для повернення обвинувального акта. Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявляли клопотання про повернення обвинувального акту, мотиви відмови у задоволенні клопотань захисників наведені в ухвалі суду від 02.12.2025.

Означене кримінальне провадження відповідно до ст. 33-1 КПК України підсудне Вищому антикорупційному суду, оскільки ОСОБА_4 висунуто обвинувачення, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 КК України є корупційним. Також наявна умова, передбачена п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

З цією метою суд переходить до розгляду інших питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

4. Щодо досудової доповіді

Згідно з ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Особливості складення досудової доповіді передбачені ст. 314-1 КПК України.

Так досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі (ч. 2 ст. 314-1 КПК України).

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України.

Санкція ч. 4 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Тому відсутні підстави для складення досудової доповіді щодо них.

5. Мотиви та висновки суду з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду

З метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду (ч. 2 ст. 315 КПК України).

З метою виконання положень п. 1 ч. 2 ст. 315 КПК України суд призначає судовий розгляд на 23.02.2026 о 12 год 00 хв.

Учасники судового провадження зазначили, що судовий розгляд справи належить проводити у відкритому судовому засіданні, підстави для судового розгляду у закритому судовому засіданні відсутні. За наслідками підготовчого судового засідання суд також не встановив обставин, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, які могли бути підставою для ухвалення рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Тому судовий розгляд належить проводити у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного його фіксування за допомогою технічних засобів.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд дійшов висновку, що судовий розгляд належить здійснювати за участю прокурора, обвинувачених та їх захисників.

У судовому засіданні 08.01.2026 захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про виклик до суду ряду осіб з метою їх допиту в якості свідків. Захисник ОСОБА_7 також заявив клопотання про виклик та допит особи в якості свідка. Суд вважає за доцільне питання про виклик і допит свідків вирішити після вирішення питання обсягу та порядку дослідження доказів.

У судовому засіданні 27.01.2026 захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявили клопотання про колегіальний розгляд справи.

Клопотання обґрунтовані тим, що у кримінальному провадженні № 0000210 від 07.02.2024 наявні підстави для розгляду справи колегією у складі трьох суддів, передбачені пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 31 КПК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечував щодо колегіального розгляду справи. Захисники та обвинувачені підтримали заявлені клопотання про колегіальний розгляд справи та просили їх задовольнити.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України.

Санкція ч. 4 ст. 368 КК України передбачає покарання, серед іншого у виді позбавлення волі на понад десять років. Отже, наявна підстава колегіального розгляду справи, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 31 КПК України.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 є народним депутатом України, тобто наявна підстава колегіального розгляду справи, передбачена п. 2 ч. 2 ст. 31 КПК України.

За таких обставин клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про судовий розгляд кримінального провадження колегією у складі трьох суддів підлягає задоволенню.

5.1. Щодо заперечень на ухвали слідчих суддів у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 309 КПК України

Від захисника ОСОБА_9 надійшли письмові заперечення на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.04.2025 у справі № 911/3015/25, якою накладено арешт на майно ОСОБА_11 , а саме на автомобіль HYUNDAI SONATA.

Захисник подала заперечення оскільки вказана ухвала впливає на права та інтереси її підзахисного ОСОБА_5 , порушує право власності ОСОБА_11 та принципи законності, змагальності сторін і неприпустимості свавільного втручання у діяльність військових органів.

02.12.2025 захисник ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного означеною ухвалою. Ухвалою від 11.12.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання, однак вважає за можливе врахувати надані заперечення і надати їм оцінку в ході судового розгляду.

06.11.2025 у судовому засіданні захисник ОСОБА_7 в усному порядку оголосив заперечення на ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 18.04.2024 у справі № 991/3300/24, від 23.02.2024 у справі № 991/1396/24 та від 14.06.2024 у справі № 991/5152/24, які стосуються проведення НСРД відносно ОСОБА_4 .

Захисник зазначив, що вказані ухвали прийняті без встановлення яким чином заявник змінив анкетні дані і які обставини передували внесенню до ЄРДР, які заяви стали підставою внесення відомостей до ЄРДР та коли відбулася зміна анкетних даних тому, що саме на підставі цих відомостей проводилися НСРД і рішення про зміну анкетних даних в матеріалах відсутнє.

Суд вважає, що вказані заперечення на ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду можуть стосуватися допустимості доказів, отриманих на підставі таких ухвал. Однак на стадії підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості досліджувати докази та надавати їм оцінку, тому суд вважає за необхідне врахувати ці заперечення захисника ОСОБА_7 та надати їм оцінку під час судового розгляду.

5.2. Щодо скарг, на рішення, дії та бездіяльність органу досудового розслідування у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 303 КПК України

Протягом підготовчого судового засідання захисниками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 подано низку скарг.

Від захисника ОСОБА_7 надійшли скарги на:

-постанову заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 12.04.2024 про об`єднання матеріалів досудового розслідування;

-на постанову детектива ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.07.2024 про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження;

-на постанову детектива ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.07.2024 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи;

-на постанови прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 24.04.2024, від 13.04.2024 та від 04.07.2024 про контроль за вчиненням злочину.

Скарги обґрунтовуються таким:

-недостатньою мотивованістю та обґрунтованістю постанови від 12.04.2024 про об`єднання матеріалів досудового розслідування; протиправним об`єднанням прокурором кримінальних проваджень щодо різних кримінальних правопорушень;

-необґрунтованістю постанови детектива, невідповідністю вилученого під час обшуку мобільного телефону ОСОБА_4 критеріям речового доказу та відсутність відомостей про вилучений телефон в ухвалі суду про дозвіл на обшук;

-невідповідністю постанови детектива вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України; замість призначення експертизи проведення 08.07.2024 огляду із залученням спеціаліста, який в ході додаткового огляду розпочав копіювання інформації зазначеного телефону, який тривав на момент винесення постанови;

-невідповідність постанов прокурорів вимогам статей 246, 251 КПК України; відсутність: окремих постанов про контроль за вчиненням злочину щодо інших осіб, клопотання та ухвали за результатами розгляду клопотання про проведення контролю за вчиненням злочину; багаторазові винесення постанов.

Від захисника ОСОБА_9 надійшли скарги на:

-постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 20.12.2024 про визнання речовим доказом і долучення до матеріалів кримінального провадження;

-постанову заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 12.04.2024 про об`єднання матеріалів досудового розслідування;

-постанову детектива ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.02.2024 про призначення судової криміналістичної експертизи звукозапису та відеозапису;

-постанови прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 24.04.2024, 13.04.2024, 04.07.2024 про контроль за вчиненням злочину;

-постанову детектива ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.12.2024 про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій.

Свої скарги ОСОБА_9 обґрунтовувала таким:

-невідповідністю постанови детектива вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, відсутністю вилученого майна в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку та необґрунтованістю визнання речовим доказом мобільного телефону ОСОБА_5 ;

-недостатньою мотивованістю та обґрунтованістю постанови від 12.04.2024 про об`єднання матеріалів досудового розслідування; протиправним об`єднанням прокурором кримінальних проваджень щодо різних кримінальних правопорушень;

-наданням експертам зразків мовлення, зокрема ОСОБА_5 , які не відповідають вимогам інструкції, а саме отримані в результаті проведення НСРД та технічний запис судового засідання; надані зразки не забезпечують належних технічних умов запису, мовної співставленості, якості, забезпечення умов отримання зразків встановленого інструкцією обсягу;

-невідповідністю постанов прокурорів вимогам статей 246, 251 КПК України; відсутністю окремих постанови про контроль за вчиненням злочину щодо інших осіб, клопотання та ухвали за результатами розгляду клопотання про проведення контролю за вчиненням злочину; багаторазові винесення постанов;

-невідповідністю постанови детектива вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України; дорученням проведення експертизи особі, яка перебуває у службовій залежності від сторони обвинувачення.

Від захисника ОСОБА_8 надійшли скарги на:

- постанову детектива ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.07.2024 про визнання речовим доказом і долучення до матеріалів кримінального провадження;

- постанову детектива ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.12.2024 про визнання речовим доказом і долучення до матеріалів кримінального провадження;

- постанову заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 12.04.2024 про об`єднання матеріалів досудового розслідування;

- бездіяльність детектива щодо не проведення судової криміналістичної експертизи звукозапису та відеозвукозапису;

- бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання захисника ОСОБА_8 про вилучення інформації (матеріалів) з переліку доказів сторони обвинувачення з підстав їх очевидної недопустимості.

Захисник ОСОБА_8 обґрунтовувала свої скарги таким:

-необґрунтованістю та невідповідністю постанов від 11.07.204 та від 20.12.2024 детектива вимога ч. 5 ст. 110 КПК України, відсутністю обґрунтування відповідності вилучених речей під час обшуку критеріям речових доказів та відсутністю зазначених відомостей, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, які ці речі можуть містити в собі;

-недостатньою мотивованістю та обґрунтованістю постанови від 12.04.2024 про об`єднання матеріалів досудового розслідування; протиправним об`єднанням прокурором кримінальних проваджень щодо різних кримінальних правопорушень;

-відсутністю постанови про призначення експертизи, яка б ставила перед експертами питання приналежності голосу саме ОСОБА_6 . Також стороною обвинувачення не розглянуто клопотання сторони захисту ОСОБА_6 від 04.11.2025 про відібрання зразків голосу ОСОБА_6 для проведення експертизи звукозапису та відеозвукозапису;

-відсутністю реакції прокурора на очевидно недопустимий доказ, який був включений у перелік доказів сторони обвинувачення, а саме інформації з телефону, вилученого у ОСОБА_12 у ході проведення обшуку, яку отримано з вказаного телефону після отримання детективами НАБУ ухвали АП ВАКС про часткову відмову у задоволенні клопотання про арешт даного мобільного телефону.

Також на адресу суду надійшла скарга представника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_13 про вилучення інформації (матеріалів) з переліку доказів сторони обвинувачення з підстав їх очевидної недопустимості.

Вказана скарга аналогічна скарзі захисника ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання захисника ОСОБА_8 про вилучення інформації (матеріалів) з переліку доказів сторони обвинувачення з підстав їх очевидної недопустимості та містить такі самі доводи.

Прокурор заперечив проти задоволення скарг захисників, вважав їх необґрунтованими та безпідставними. Крім того, вважав, що вони подані передчасно.

Оцінюючи аргументи, наведені захисниками у поданих скаргах, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора (ніж ті, що передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Тобто положення ч. 2 ст. 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-316 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК України).

Ані ч. 2 ст. 303, ані статті 314-316 КПК не передбачають, що у підготовчому судовому засіданні суд має право ухвалити за результатом розгляду таких скарг одне з рішень, які передбачені ч. 2 ст.307 КПК України під час досудового розслідування (скасувати рішення слідчого, прокурора; зобов`язати припинити дію чи навпаки; вчинити певну дію; відмовити в задоволенні скарги).

За змістом ст. 314-316 КПК України основною метою проведення підготовчого судового засідання є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. З огляду на зміст ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові ККС ВС від 10.04.2025 у справі № 175/1958/22 на стадії підготовчого судового засідання суд першої інстанції має вирішувати лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, та виключно в межах, передбачених ст. 314 КПК. Таким чином, скарги на постанови слідчого, які було прийнято під час досудового розслідування, з огляду на положення ст. 314 КПК не можуть бути предметом перевірки суду першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання.

Таким чином, з огляду на вищевказану специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії процесу суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності, а також робити висновки щодо законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні.

Водночас оцінка аргументів, наведених у вищевказаних скаргах, вимагає дослідження та аналізу сукупності прийнятих процесуальних рішень, вчинених процесуальних дій та зібраних доказів (документів, якими обумовлено прийняття оскаржуваних рішень та ін.).

Проте з огляду на характер рішень, які суд може прийняти за наслідками підготовчого провадження, наявність заборони на дослідження доказів, у суду відсутні повноваження та можливості на цій стадії у повній мірі з`ясувати вищевикладені обставини.

За таких обставин у задоволенні скарг захисників, належить відмовити.

Проте сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду посилатися на встановлені нею порушення КПК України, що викладені в означених скаргах, зокрема, на стадії дослідження доказів під час судового розгляду кримінального провадження. Під час дослідження доказів суд зможе надати оцінку аргументам, викладеним у вищевказаних скаргах.

5.3. Щодо клопотань про витребування

5.3.1. Під час підготовчого судового засідання від захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшли ряд клопотань про витребування.

Захисник ОСОБА_8 звернулася до суду з такими клопотаннями:

1) Клопотання про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_3 належним чином засвідчених копій документів, в яких міститься інформація про кримінальні провадження, у межах яких ОСОБА_14 був заявником, потерпілим, особою, відносно якої здійснювалося досудове розслідування; належним чином засвідчених копій документів, в яких міститься інформація про дату звернення ОСОБА_14 із заявою про кримінальне правопорушення; дату прийняття такої заяви уповноваженими особами органу досудового розслідування; дату внесення відомостей до ЄРДР; номер КП; правову кваліфікацію; дату набуття ОСОБА_14 статусу сторони кримінального провадження та відповідний правовий статус в межах кримінального провадження.; стан досудового розслідування станом на дату надання відповіді на адвокатський запит; належним чином засвідчену копію витягу з ЄРДР за кожним із зазначених кримінальних проваджень.

Захисник вважала, що ця інформація має істотне значення для встановлення об`єктивних обставин даного кримінального провадження, зокрема: перевірки провокації злочину або штучного створення доказів; встановлення мотивів та правдивості показань ключового свідка/заявника та оцінки допустимості доказів, зібраних стороною обвинувачення.

З метою отримання вказаної інформації захисник звернулася з адвокатським запитом від 24.10.2025 № 12 до Департаменту стратегічних розслідувань НП України. У своїй відповіді від 31.10.2025 № 123472/01-2025 Департамент повідомив, що запитувана інформація відноситься до відомостей досудового розслідування, тому не підлягає розголошенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Враховуючи, що запитувана інформація містить охоронювану законом таємницю, у задоволенні клопотання належить відмовити. Це питання може бути розглянуто судом в разі заявлення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

2) Клопотання про витребування з Департаменту карного розшуку НП України службової характеристики ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за період перебування останнього на посаді тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника управління - начальника 2-го відділу (розкриття злочинів, вчинених із застосуванням вогнепальної зброї та вибухівки) 2-го управління (розкриття злочинів проти особи) Департаменту карного розшуку НП України.

На думку захисника, отримання даної інформації може бути використано у кримінальному провадженні для підтвердження належного виконання ОСОБА_6 службових обов`язків під час перебування на вказаній посаді, спростувати доводи сторони обвинувачення щодо можливих неправомірних дій чи зловживань з боку ОСОБА_6 , доведення його професійної компетентності, сумлінності, позитивної службової характеристики та бездоганної репутації як працівника поліції.

Також зазначена у клопотанні інформація важлива для встановлення об`єктивних обставин, що мають значення для оцінки дій ОСОБА_6 у контексті відсутності складу кримінального правопорушення.

24.10.2025 захисник звернулася до Департаменту карного розшуку НП України з адвокатським запитом за вих. № 01 з проханням, зокрема, надати таку службову характеристику. Проте у відповіді Департаменту від 30.10.2025 № зазначено, що такі документи відсутні.

Відомостей, які б свідчили про протилежне, суду не надані. Отже,запитувані документи відсутні у Департаменту, суд не вправі зобов`язати Департамент їх створити, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

3) Клопотання про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_5 належним чином завіреної копії аудиторського звіту № 000600-22/5, складеного за результатом проведення державного фінансового аудиту виконання ІНФОРМАЦІЯ_6 бюджетних програм за період з 01.01.2022 по 31.12.2024.

На думку захисника, отримання вказаного аудиторського звіту є необхідним для спростування тверджень сторони обвинувачення про намір ОСОБА_6 отримати неправомірну вигоду від посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_7 та в подальшому, використовуючи своє службове становище, не вчиняти дій щодо перешкоджання укладенню договору за результатами проведення публічної закупівлі № ІНФОРМАЦІЯ_8 від 17.08.2023.

У відповідь на адвокатський запит за вих. № 14 ІНФОРМАЦІЯ_9 надіслала лист від 03.11.2025 № 003100-14/13500-2025 про складання такого звіту та направлення його копії до ІНФОРМАЦІЯ_10 . За результатами розгляду вказаного звіту розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000716 від 22.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Аудиторський звіт з додатками приєднано до матеріалів кримінального провадження та буде використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування, він становить відомості досудового розслідування, які не підлягають розголошенню.

За результатом розгляду даного клопотання суд зазначає, що вказане клопотання стосується витребування документів, дослідження яких необхідне для встановлення контексту інкримінованих обвинуваченим подій. Проте вирішення питання необхідності витребування зазначеного звіту на цій стадії судового провадження утруднене внаслідок недостатності у суду інформації про обставини вчинення кримінального правопорушення. Тому, на думку суду, клопотання є передчасним, у задоволенні цього клопотання належить відмовити.

4) Клопотання про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_10 належним чином засвідченої копії заяви від 12.04.2024 за № 03-532ВИХ-24, що надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_10 та за результатами розгляду якої Генеральним прокурором ОСОБА_15 до ЄРДР було внесені відомості щодо кримінального провадження № 0000528.

Захисник зазначила, про внесення Генеральним прокурором ОСОБА_15 відомостей до ЄРДР про кримінальне провадження № 0000528 за результатом розгляду заяви від 12.04.2024 № 03-532ВИХ-24.

На її думку, отримання та дослідження означеної заяви має істотне значення у кримінальному провадженні № 0000210, а саме: для перевірки законності підстав внесення відомостей до ЄРДР, оцінки допустимості зібраних стороною обвинувачення доказів та забезпечення реалізації права на ефективний захист та рівність сторін.

Захисник зверталася до ІНФОРМАЦІЯ_10 з адвокатським запитом від 31.10.2025 вих. № 39 з проханням надати належним чином завірену копію означеної заяви. Проте відповідь не отримала, тому звернулася до суду.

На думку суду, клопотання про витребування цього документу, є передчасним. На цій стадії судового провадження суд внаслідок об`єктивної відсутності інформації про обставини кримінального провадження суд не може дійти висновку про необхідність та значимість витребуваної інформації. Тому суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні такого клопотання захисника ОСОБА_8 .

5) Клопотання про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_3 : належним чином засвідченої копії документів, в яких міститься інформація про кримінальні провадження, у межах яких ОСОБА_16 був заявником, потерпілим, підозрюваним, обвинуваченим; належним чином засвідченої копії документів, в яких міститься інформація про дату звернення ОСОБА_16 з заявою про кримінальне правопорушення; дату прийняття такої заяви уповноваженими особами органу досудового розслідування; дату внесення відомостей до ЄРДР і т.д.

Захисник зазначила, що отримання вказаної інформації має істотне значення для даного кримінального провадження, оскільки завдяки їм можливо перевірити наявність провокації злочину або штучного створення доказів, встановити мотиви та правдивість показань ключового свідка/заявника, надати відповідну оцінку допустимості доказів, зібраних стороною обвинувачення.

24.10.2025 захисник звернулася з адвокатським запитом за вих. № 13 до ІНФОРМАЦІЯ_3 з проханням надати відповідну інформацію. Однак, 31.10.2025 від Департаменту надійшла відповідь № 123473/01-2025 в якій зазначено, що дана інформація відноситься до відомостей досудового розслідування, тому не підлягає розголошенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Враховуючи, що запитувана інформація містить охоронювану законом таємницю, у задоволенні клопотання належить відмовити. Це питання може бути розглянуто судом в разі заявлення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

6) Клопотання про витребування з Департаменту карного розшуку НП України належним чином завірених копії розпорядчих документів, якими було визначено службові обов`язки ОСОБА_6 під час перебування його на посаді заступника начальника Департаменту - начальника 3-го управління (оперативного супроводу особливо важливих кримінальних проваджень) Департаменту карного розшуку НП України та

належним чином завірених копій розпорядчих документів, якими було визначено службові обов`язки ОСОБА_6 під час перебування його на посаді виконуючого обов`язки заступника начальника управління - начальника 2-го відділу (розкриття злочинів, вчинених із застосуванням вогнепальної зброї та вибухівки) 2-го управління (розкриття злочинів проти особи) Департаменту карного розшуку НП України.

За змістом клопотання ця інформація необхідна для встановлення кола обов`язків та повноважень, підтвердження законності, добросовісності та професійності дій ОСОБА_6 під час виконання ним службових обов`язків на означених посадах; його професійні якості, службову дисциплінованість дотримання вимог законодавства, посадових інструкцій та внутрішніх нормативних актів НП України.

24.10.2025 захисник ОСОБА_8 звернулася до Департаменту карного розшуку НП України з адвокатським запитом за вих. № 07 з проханням надати зазначену інформацію.

30.10.2025 Департаментом надано відповідь № , за змістом якої запитувана інформація є службовою і чинним законодавством не передбачено надання завірених копій документів за адвокатським запитом, тому захисник звернулася до суду з означеним клопотанням.

Згідно змісту клопотання не вбачається можливості встановити, які саме документи просить витребувати захисник, відсутнє їх чітке визначення. Тому у суду відсутнє розуміння які саме документи необхідно витребувати. Також з відповіді Департаменту не можливо встановити чи існують в Департаменті такі документи. Тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

7) Клопотання про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_10 належним чином засвідченої копії заяви від 05.02.2024 за № 16-9253ВН-24, що надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_11 , та на підставі якої Генеральний прокурор ОСОБА_15 прийняв рішення та внесені відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000210.

За змістом клопотання Генеральний прокурор ОСОБА_15 вніс до ЄРДР відомості про кримінальне провадження № 0000210 за результатами розгляду заяви від 05.02.2024 № 16-9253ВН-24.

Захисник вважала, що вказана заява має істотне значення для даного кримінального провадження, оскільки завдяки їй виявиться можливою перевірка законності підстав внесення відомостей до ЄРДР; оцінка допустимості доказів, які були зібрані стороною обвинувачення після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та забезпечить реалізацію права на ефективний захист та рівність сторін.

З метою отримання зазначених відомостей захисник 31.10.2025 звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_10 з адвокатським запитом за вих. № 39 з аналогічним проханням, але станом на дату подання цього клопотання відповідь не отримала, тому звернулася з даним клопотанням.

На думку суду, клопотання про витребування цього документу, є передчасним. На цій стадії судового провадження суд внаслідок об`єктивної відсутності інформації про обставини кримінального провадження суд не може дійти висновку про необхідність та значимість витребуваної інформації. Тому суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні такого клопотання захисника ОСОБА_8 .

8) Клопотання про витребування з Департаменту карного розшуку НП України належним чином засвідченої копії службової характеристики ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за період перебування останнього на посаді тимчасово заступника начальника Департаменту - начальника 3-го управління (оперативного супроводу особливо важливих кримінальних проваджень) Департаменту карного розшуку НП України.

За змістом клопотання ця інформація необхідна для підтвердження законності, добросовісності та професійності дій ОСОБА_6 під час виконання ним службових обов`язків на означеній посаді, спростування необґрунтованих тверджень сторони обвинувачення щодо можливих зловживань або перевищення повноважень.

24.10.2025 захисник скерувала до Департаменту карного розшуку НП України адвокатський запит за вих. № 04 з аналогічними проханнями, але станом на дату подання клопотання не отримала відповіді.

За відсутності відповіді Департаменту суд позбавлений можливості встановити чи наявна в Департаменті така службова характеристика. Суд не вправі зобов`язати Департамент надати документи, яких можливо не існує. Тому у задоволенні клопотання захисника належить відмовити.

9) Клопотання про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_12 належним чином засвідченої копії відповіді на лист з ІНФОРМАЦІЯ_13 від 03.04.2025 вих. № 512-046/9566 щодо надання інформації про те, чи проводилося у 2024-2025 роках службове розслідування стосовно ОСОБА_6 за наведеними в цьому листі фактами, а також з інших питань.

За змістом клопотання до Департаменту внутрішньої безпеки надходив лист з ІНФОРМАЦІЯ_13 від 03.04.2025 вих. № 512-046/9566 щодо надання інформації про те, чи проводилося у 2024-2025 роках службове розслідування стосовно ОСОБА_6 за наведеними в цьому листі фактами, а також з інших питань.

Інформація, зазначена у вказаному листі має значення для:

-підтвердження належного виконання ОСОБА_6 службових обов`язків під час перебування на посадах заступника начальника Департаменту - начальника 3-го управління Департаменту карного розшуку НП України та тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника управління - начальника 2-го відділу 2-го управління Департаменту карного розшуку НП України;

-спростування доводів сторони обвинувачення щодо можливих дій чи зловживань з боку ОСОБА_6 ;

-доведення його професійної компетентності, сумлінності, позитивної службової характеристики та бездоганної репутації як працівника поліції;

-встановлення об`єктивних обставин, що мають значення для оцінки дій ОСОБА_6 у контексті відсутності складу кримінального правопорушення.

Так у відповідь на адвокатський запит ІНФОРМАЦІЯ_12 надіслав лист від 25.11.2025 № 90290-2025, у якому зазначено, що відповідь на лист надано в рамках досудового розслідування в окремому кримінальному провадженні, тому запитувана інформація становить таємницю судового розслідування.

По суті клопотання інтерес захисника становить повідомлення про відсутність службових розслідувань щодо ОСОБА_6 .

Водночас захисник долучила до клопотання лист-відповідь Департаменту від 25.11.2025 № 90290-2025 на її адвокатський запит, де зазначено, що за наведеними в листі НАБУ фактами в Департаменті не проводилося службове розслідування стосовно ОСОБА_6 . Тобто, відповідь Департаменту містить в собі всю необхідну інформацію.

На даній стадії судового провадження суд не вбачає необхідності у витребуванні додаткових документів за відсутності розуміння всіх обставин кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

10) Клопотання про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_10 витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0000071 від 23.08.2023; процесуальних рішень, які приймалися у кримінальному провадженні № 0000071 від 23.08.2023.

Клопотання обґрунтоване тим, що запитувані документи мають істотне значення для встановлення дійсних мотивів та обставин ініціювання кримінального провадження а також для оцінки достовірності та об`єктивності показань посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_14 , а саме:

-наявність або відсутність у посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_14 статусу підозрюваних, обвинувачених у кримінальному провадженні № 0000071, що може свідчити про можливий тиск, конфлікт інтересів, спробу уникнути відповідальності або інші мотиви для надання неправдивих або спотворених відомостей стосовно ОСОБА_6 ;

-можливе використання означеного кримінального провадження як інструменту тиску на ОСОБА_6 за його правомірні дії, спрямовані на притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_14 за розкрадання бюджетних коштів;

-сформувати повну картину подій та передумов щодо нібито вчинення кримінального правопорушення, що є необхідним для реалізації права на захист та збирання доказів стороною захисту.

Захисник отримала від Департаменту стратегічних розслідувань лист від 15.11.2025 № 129087/01-2025 у якому зазначено, що 23.08.2023 Охтирською окружною прокуратурою внесені відомості до ЄРДР за № 0000071 щодо вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_15 щодо протиправної діяльності службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та ІНФОРМАЦІЯ_14 , а саме за фактом розкрадання коштів, виділених на реконструкцію приміщення під споруду подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття.

У листі Департаменту також зазначено, що у кримінальному провадженні триває досудове розслідування. Також працівниками управління стратегічних розслідувань в Сумській області складено та 21.11.2023 направлено до ІНФОРМАЦІЯ_17 2 протоколи про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП стосовно голови ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_14 .

За результатом розгляду даного клопотання суд зазначає, на даній стадії судового процесу у суду відсутнє розуміння чи пов`язане кримінальне провадження № 0000071 з кримінальним провадження № 0000210. Крім того, відомості, про витребування яких просила захисник, становлять таємницю досудового розслідування.

За таких обставин суд не вбачає підстав для витребування зазначених у клопотанні відомостей щодо кримінального провадження № 0000071. Тому у його задоволенні належить відмовити.

11) Клопотання про витребування з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України належним чином засвідчених копій матеріалів оперативно-розшукової справи № 10цт/55/117-2023 від 19.07.2023.

На думку захисника, що вказані матеріали мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть: підтвердити/спростувати здійснення співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_19 оперативно-розшукових заходів щодо встановлення обставин кримінальних правопорушень, що готуються та/або припинення вчинення таких правопорушень з боку посадових осіб ДП ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » БМП « ІНФОРМАЦІЯ_21 », ІНФОРМАЦІЯ_14 ; підтвердити факти, що дії посадових ІНФОРМАЦІЯ_19 не мали протиправної мети, а були спрямовані на виявлення можливих протиправних дій з боку посадових осіб ДП ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » БМП « ІНФОРМАЦІЯ_21 » та ІНФОРМАЦІЯ_14 , а посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_19 діяли виключно в межах повноважень, наданих оперативним співробітникам відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».

Згідно з абз. 10 ст. 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» забороняється передавати і розголошувати відомості про заходи безпеки та осіб, взятих під захист, або такі, що можуть зашкодити слідству чи інтересам людини, безпеці України. Забороняється оприлюднювати або надавати зібрані відомості, а також інформацію щодо проведення або непроведення стосовно певної особи оперативно-розшукової діяльності до прийняття рішення за результатами такої діяльності. Питання оприлюднення або надання такої інформації після прийняття рішення регулюється законом.

Документи, про витребування яких просить захисник, містять охоронювану законом таємницю, зокрема можуть мати гриф секретності, відповідно до п. 4 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю. Тому не суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

12) Клопотання про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_22 :

- матеріалів службової справи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за період перебування останнього на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_22 ;

- розпорядчих документів (накази, доручення, положення, ін.), якими було визначено службові обов?язки ОСОБА_6 під час перебування його на вказаній посаді;

- посадової інструкції, відповідно до якої на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було покладено виконання службових обов?язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_22 .

За змістом клопотання вказані документи дадуть можливість встановити важливі обставини кримінального провадження, зокрема коло обов`язків та повноважень ОСОБА_6 під час його перебування на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_22 .

До клопотання захисник долучила лист ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.10.2025 № 122816/04-2025, відповідно до якого службова справа ОСОБА_6 містить відомості, які становлять службову інформацію в системі ІНФОРМАЦІЯ_12 і не підлягають розголошенню. Водночас надано службову характеристику ОСОБА_6 за час його перебування на вказаній посаді.

Листом від 30.10.2025 № 123174/04-2025 Департамент стратегічних розслідувань НП України повідомив, що повноваження начальника управління стратегічних розслідувань в Сумській області визначалися п. 6 розділу V Положення про УСР в Сумській області, затвердженого наказом ДСР від 06.11.2019 № 17, та надано копію вказаного положення.

Тобто, захисник отримала копію службової характеристики ОСОБА_6 на вказаній посаді та копію документу, яким визначалося коло його повноважень, водночас їй було відмовлено у наданні копії службової справи.

На цій стадії судового провадження суд не вбачає необхідності у витребуванні службової справи ОСОБА_6 . Тому в задоволенні даного клопотання належить відмовити.

13) Клопотання про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_23 документів, а саме належним чином завірені копії наступних документів:

- матеріалів службової справи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за період перебування останнього на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 3-го відділу (супроводження особливо важливих кримінальних проваджень в органах державної влади) 9-го управління (протидії корупційним організованим групам та організаціям) ІНФОРМАЦІЯ_23 ;

- розпорядчі документи (накази, доручення, положення, ін.), якими було визначено службові обов?язки ОСОБА_6 під час перебування його на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 3-го відділу (супроводження особливо важливих кримінальних проваджень в органах державної влади) 9-го управління (протидії корупційним організованим групам та організаціям) ІНФОРМАЦІЯ_23 ;

- посадової інструкції, відповідно до якої на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було покладено виконання службових обов?язків старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 3-го відділу (супроводження особливо важливих кримінальних проваджень в органах державної влади) 9-го управління (протидії корупційним організованим групам та організаціям) ІНФОРМАЦІЯ_23 .

За змістом клопотання вказані документи допоможуть встановити важливі обставини кримінального провадження, зокрема коло обов`язків та повноважень ОСОБА_6 під час його перебування на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 3-го відділу (супроводження особливо важливих кримінальних проваджень в органах державної влади) 9-го управління (протидії корупційним організованим групам та організаціям) ІНФОРМАЦІЯ_23 .

До клопотання захисник долучила лист ДСР НП України від 28.10.2025 № 122033/04-2025, яким повідомлено про неможливість надати копію службової справи ОСОБА_17 , оскільки вона містить відомості, що становлять службову інформацію в системі НПУ, яка не підлягає розголошенню.

Водночас надано службову характеристику ОСОБА_6 під час його перебування на вказаній посаді та копію Положення про ІНФОРМАЦІЯ_24 , але відмовлено у наданні копії посадової інструкції, оскільки вона також містить відомості, що становлять службову інформацію в системі ІНФОРМАЦІЯ_25 , які не підлягають розголошенню.

Враховуючи необхідність встановлення кола повноважень ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та витребувати належним чином завірену копію посадової інструкції.

14) Клопотання про витребування з Департаменту карного розшуку ІНФОРМАЦІЯ_25 документів, а саме належним чином завірені копії наступних документів:

- матеріалів службової справи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за період перебування останнього на посаді: заступника начальника Департаменту - начальника 3-го управління (оперативного супроводу особливо важливих кримінальних проваджень) Департаменту карного розшуку ІНФОРМАЦІЯ_25 та на посаді тимчасово виконуючого обов?язки заступника начальника управління - начальника 2-го відділу (розкриття злочинів вчинених із застосуванням вогнепальної зброї та вибухівки) 2-го управління (розкриття злочинів проти особи) Департаменту карного розшуку ІНФОРМАЦІЯ_25 ;

- службової характеристики ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а період перебування останнього на посаді заступника начальника Департаменту - начальника 3-го управління (оперативного супроводу особливо важливих кримінальних проваджень) Департаменту карного розшуку ІНФОРМАЦІЯ_25 та на посаді тимчасово виконуючого обов?язки заступника начальника управління - начальника 2-го відділу (розкриття злочинів вчинених із застосуванням вогнепальної зброї та вибухівки) 2-го управління (розкриття злочинів проти особи) ІНФОРМАЦІЯ_26 ;

- розпорядчих документів (накази, доручення, положення, ін.), якими було визначено службові обов?язки ОСОБА_6 під час перебування його на посаді заступника начальника Департаменту - начальника 3-го управління (оперативного супроводу особливо важливих кримінальних проваджень) Департаменту карного розшуку Національної поліції України та під час перебування на посаді тимчасово виконуючого обов?язки заступника начальника управління - начальника 2-го відділу (розкриття злочинів вчинених із застосуванням вогнепальної зброї та вибухівки) 2-го управління (розкриття злочинів проти особи) Департаменту карного розшуку Національної поліції України;

- посадової інструкції, відповідно до якої на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було покладено виконання службових обов?язків заступника начальника Департаменту - начальника 3-го управління (оперативного супроводу особливо важливих кримінальних проваджень) Департаменту карного розшуку Національної поліції України та посадової інструкції якою на ОСОБА_6 покладено виконання службових обов`язків тимчасово виконуючого обов?язки заступника начальника управління - начальника 2-го відділу (розкриття злочинів вчинених із застосуванням вогнепальної зброї та вибухівки) 2-го управління (розкриття злочинів проти особи) Департаменту карного розшуку Національної поліції України.

Проаналізувавши доводи клопотання та долучені до нього документи суд зазначає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Листом від 30.10.2025 № Департамент карного розшуку Національної поліції (далі - ІНФОРМАЦІЯ_27 ) повідомив, що в Департаменті відсутні матеріали службової справи та характеристика ОСОБА_6 за період його перебування на посаді тимчасово виконуючого обов?язки заступника начальника управління - начальника 2-го відділу (розкриття злочинів вчинених із застосуванням вогнепальної зброї та вибухівки) 2-го управління (розкриття злочинів проти особи) Департаменту карного розшуку Національної поліції України.

Щодо інших вказаних в клопотанні документів захисник надіслала до ДКР НПУ два адвокатські запити. До клопотання долучено одну відповідь, а саме лист 30.10.2025 № , у якому зазначено, що Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачено надання завірених копій документів за адвокатським запитом. В іншій частині відповіді не надано.

З огляду на необхідність встановлення чіткого кола повноважень, прав та обов`язків ОСОБА_6 суд вважає, що належить витребувати копії посадової інструкції ОСОБА_6 як заступника начальника Департаменту - начальника 3-го управління (оперативного супроводу особливо важливих кримінальних проваджень) Департаменту карного розшуку Національної поліції України та посадової інструкції ОСОБА_6 як тимчасово виконуючого обов?язки заступника начальника управління - начальника 2-го відділу (розкриття злочинів вчинених із застосуванням вогнепальної зброї та вибухівки) 2-го управління (розкриття злочинів проти особи) Департаменту карного розшуку Національної поліції України.

В іншій частині клопотання належить відмовити, оскільки частково витребуваних документів не існує, а щодо наявності службових характеристик ОСОБА_6 за час перебування на вказаних посадах відомостей не надано.

15) Клопотання про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_10 , в якому просила витребувати:

-витяги з ЄРДР у паперовому вигляді, які містять відомості щодо наявності кримінальних проваджень, у яких ДП ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » БМП « ІНФОРМАЦІЯ_21 » та його кінцеві бенефіціарні власники, ІНФОРМАЦІЯ_15 та її посадові особи, а також ОСОБА_16 , ОСОБА_14 є заявниками; особами, залученими до співпраці з правоохоронними органами, потерпілими, підозрюваними тощо;

-витяг з ЄРДР у паперовому вигляді по кримінальному провадженню № 0000071 від 23.08.2023 та процесуальні рішення, які приймалися в межах цього кримінального провадження;

-у паперовому вигляді витягів з ЄРДР роздруківок (скріншотів) із відомостями щодо статусу, руху кримінальних проваджень (окремо вкладки «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли», «Реєстрація», «Характеристика КП», «Правопорушники», «Потерпілі», «Збитки», «Наслідки», «Рух правопорушення», «Файли», «Зміни») у кримінальних провадженнях № 0000716 від 22.08.2025, № 0000035 від 18.02.2022, № 0000009 від 04.01.2024;

-інформацію про дати та уповноважених осіб, якими вносились зміни до ЄРДР кримінальних провадженнях № 0000716 від 22.08.2025, № 0000035 від 18.02.2022, № 0000009 від 04.01.2024, також копії процесуальних рішень, на підставі яких вносились зміни;

-заяву про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої до ЄРДР було внесено відомості по кримінальному провадженню № 0000210 від 07.02.2024;

-постанову слідчого від 09.02.2024 року щодо зміни анкетних даних свідка ОСОБА_16 у кримінальному провадженні № 0000210;

-належним чином засвідчену копію заяви від № 16-9253BH-24 від 05.02.2024, за результатами якої було відкрито кримінальне провадження № 0000210 Генеральним прокурором ОСОБА_15 ;

-належним чином засвідчену копію заяви № 03-532ВИХ-24 від 12.04.2024 за результатами якої було відкрито кримінальне провадження № 0000528 Генеральним прокурором ОСОБА_15 .

По суті клопотання його обґрунтування зводиться до того, що вказані документи мають важливе значення для даного кримінального провадження, оскільки, серед іншого допоможуть встановити обставини можливої провокації злочину, законність та обґрунтованість прийнятих рішень тощо.

Суд зазначає, що документи, про витребування яких просить захисник, можуть містити матеріали досудового розслідування персональні дані та іншу охоронювану законом таємницю.

Також на цій стадії судового провадження у суду відсутнє розуміння пов`язаності кримінальних проваджень № 0000716 від 22.08.2025, № 0000035 від 18.02.2022, № 0000009 від 04.01.2024 із кримінальним провадженням №0000210.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про витребування документів з ІНФОРМАЦІЯ_10 .

16) Клопотання про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_28 :

-документів, у яких відображена інформація на підтвердження фактів здійснення розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ оперативного супроводу кримінальних проваджень № 0000716 від 22.08.2025, № 0000035 від 18.02.2022, № 0000009 від 04.01.2024, № 0000065 від 15.07.2022, № 0000367 від 02.02.2024;

-документів, в яких відображена інформація щодо: прізвища, ім?я, по-батькові та посад службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_22 , якими безпосередньо здійснювався оперативний супровід кримінальних проваджень № 0000716 від 22.08.2025, № 0000035 від 18.02.2022, № 0000009 від 04.01.2024, № 0000065 від 15.07.2022, № 0000367 від 02.02.2024;

-документів, у яких відображена інформація на підтвердження фактів та складу оперативного підрозділу та/або прізвища, імена, по-батькові окремих оперативних співробітників ІНФОРМАЦІЯ_22 , якими здійснювався оперативний супровід у кримінальних проваджень № 0000716 від 22.08.2025, № 0000035 від 18.02.2022, № 0000009 від 04.01.2024, № 0000065 від 15.07.2022, № 0000367 від 02.02.2024 (доручення слідчого та/або прокурора).

В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що означені документи необхідні: для спростування версії обвинувачення щодо пособництва ОСОБА_6 в одержанні неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням, оскільки він лише виконував свої службові обов`язки як оперативний співробітник, та для встановлення дійсної картини взаємовідносин ОСОБА_6 , як працівника органу досудового розслідування, та посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_7 , зокрема щодо розслідування корупційних правопорушень під час тендерних закупівель у ІНФОРМАЦІЯ_29 .

За результатом розгляду клопотання суд встановив, що по суті клопотання захисник просить витребувати документи, які створюються під час здійснення оперативно-розшукової діяльності та які містять відомості про оперативних співробітників, залучених до такої діяльності.

Відповідно до положення абз. 10 ст. 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» відомості про здійснення оперативно-розшукової діяльності не підлягають розголошенню, так само як і відомості про оперативних співробітників.

Крім того, запитувані документи можуть бути віднесені до державної таємниці, відповідно до п. 4 ст. 8 Закону України «Про державну таємницю».

З огляду на вказане суд вважає, що у задоволенні цього клопотання належить відмовити.

17) Клопотання про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_2 документів:

- належним чином засвідченої копії витягу із журналу реєстрації відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_2 за 31.01.2024 року;

- документу, у якому відображено інформацію щодо посадової особи (прізвище, ім?я, по-батькові, посада), яка згідно з внутрішнім обліком ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснила первинну реєстрацію та/або присвоєння вхідного номера заяви про вчинення кримінального правопорушення № 2 294/2169-14-1817 від 31.01.2024 зазначеній заяві;

- належним чином засвідчені копії затверджених графіків (планів) відряджень старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_18 та детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_19 за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 року включно;

- належним чином засвідчені копії наказів про відрядження вказаних детективів до міста Харкова 13.06.2024 та до міста Охтирка Сумської області 08.04.2024, 10.05.2024, 07.06.2024, 06.07.2024;

- належним чином засвідчену копію постанови слідчого від 09.02.2024 року щодо зміни анкетних даних свідка ОСОБА_16 у кримінальному провадженні № 0000210 від 07.02.2024.

Обґрунтування клопотання зводиться до того, що вказані документи дадуть можливість перевірити підстави та обставини співробітництва заявника ОСОБА_16 з НАБУ, наявність або відсутність процесуальних порушень з боку детективів при проведенні слідчих (розшукових) дій у вказані дати в Харкові та Охтирці, а також вказані документи необхідні для перевірки належності та допустимості доказів у цьому кримінальному провадженні.

Проаналізувавши матеріали клопотання суд зазначає таке.

На стадії підготовчого судового засідання суд не може дійти висновку про необхідність витребування цих документів. Також частина документів містить охоронювану законом таємницю.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 належить відмовити.

18) Клопотання про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_30 постанову (або належним чином засвідчену її копію) слідчого від 09.02.2024 року щодо зміни анкетних даних свідка ОСОБА_16 у кримінальному провадженні № 0000210 від 07.02.2024.

В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що вказана постанова допоможе встановити, зокрема законність та обґрунтованість прийняття рішення про зміну анкетних даних особи, підстави застосування до особи заходів безпеки, передбачених Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», наявність ознак провокації злочину та штучного створення обставин для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом клопотання до ОСОБА_16 застосовано заходи безпеки, у зв`язку з чим слідчим винесено постанову від 09.02.2024 про зміну його анкетних даних. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» передбачена відповідальність за розголошення відомостей про заходи безпеки.

За своїм змістом вказана постанова слідчого може містити відомостей про заходи безпеки та реальні анкетні дані ОСОБА_16 . Розкриття таких відомостей можуть спричинити тяжкі наслідки як для ОСОБА_16 , так і для інших осіб, крім того це суперечить вимогам означеного закону.

Тому суд дійшов висновку, що у задоволенні даного клопотання належить відмовити.

5.3.2. Від захисника ОСОБА_9 надійшли такі клопотання про витребування.

1) Клопотання про витребування з НАБУ:

-постанови детектива від 09.02.2024, якою внесені зміни до анкетних даних свідка ОСОБА_16 у кримінальному провадженні № 0000210 від 07.02.2024;

-інформації щодо відвідування ОСОБА_16 приміщення НАБУ;

-інформації щодо відвідування ОСОБА_14 приміщення НАБУ;

-інформації щодо відряджень детектива ОСОБА_18 ;

-інформації щодо відряджень детектива ОСОБА_19 .

За змістом клопотання вказана інформація дозволить підтвердити або спростувати обставини на яких ґрунтується обвинувачення, встановити фактичний перебіг подій, пов`язаних із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, подальшими діями учасників та перевірки належності, допустимості та достовірності зібраних стороною обвинувачення доказів.

До клопотання долучено, зокрема лист ІНФОРМАЦІЯ_13 від 11.11.2025 № 512-296/34673, яким надано відповідь на адвокатський запит. В листі зазначено, що до ОСОБА_16 застосовано заходи безпеки, тому ця інформація має обмежений доступ. Оскільки відомостей про скасування заходів безпеки, застосованих до ОСОБА_16 не надано - суд не вбачає підстав у задоволенні клопотання.

Суд зазначає, що на даному етапі судового провадження неможливо надати оцінку важливості та необхідності цієї інформації. Тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

2) Клопотання про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_23 посадової інструкції, розпорядчих документів, якими було визначено службові обов`язки ОСОБА_5 , а саме: належним чином завіреної копії посадової інструкції, на підставі якої на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , було покладено виконання обов`язків старшого оперуповноваженого 1-го відділу боротьби з організованими злочинними групами та злочинними організаціями ІНФОРМАЦІЯ_22 ; належним чином завірені копії розпорядчих документів (наказів, доручень, положень чи інших актів), якими було визначено службові обов`язки ОСОБА_5 під час проходження ним служби на зазначеній посаді.

За змістом клопотання встановлення фактичного змісту посадових обов`язків, конкретних функцій, меж компетенції, підпорядкування та наявності чи відсутності повноважень на виконання інкримінованих обвинуваченням дій є необхідним для перевірки достовірності викладеної у обвинувальному акті версії.

Запитувані документи містять офіційні відомості про права, обов`язки та функції ОСОБА_5 , тобто містять юридично значущу інформацію, які підлягає доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

З відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.11.2025 № 128748/04-2025 на адвокатський запит вбачається, що вказана посадова інструкція становить службову інформацію в системі НП України.

Встановлення меж повноважень та обов`язків ОСОБА_5 на вказаній посаді є важливим, оскільки ця інформація необхідна для перевірки фактів, вказаних в обвинувальному акті.

Щодо наявності чи відсутності у Департаменту розпорядчих документів відомостей не надано, а тому неможливо встановити чи існують такі документи.

За результатом розгляду даного клопотання суд дійшов висновку про його часткове задоволення, в частині витребування належним чином завіреної копії посадової інструкції.

3) Клопотання про витребування з Департаменту карного розшуку ІНФОРМАЦІЯ_25 посадової інструкції, розпорядчих документів, якими було визначено службові обов`язки ОСОБА_5 , а саме: належним чином завіреної копії посадової інструкції, відповідно до якої на ОСОБА_5 було покладено виконання службових обов`язків старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах ІНФОРМАЦІЯ_32 ; належним чином завірені копії розпорядчих документів (наказів, доручень, положень чи інших актів), якими було визначено службові обов`язки ОСОБА_5 під час його проходження служби на зазначеній посаді.

За змістом клопотання запитувані документи містять офіційні відомості про права, обов`язки та функції ОСОБА_5 , тобто містять юридично значущу інформацію, які підлягає доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

Аналіз посадової інструкції та відповідних наказів, доручень чи інших розпорядчих актів дасть змогу встановити чи міг ОСОБА_5 фактично виконувати дії, зазначені стороною обвинувачення, чи входили такі дії до кола його службових функцій, чи мав він право здійснювати відповідні оперативні заходи та контакти та чи міг взагалі реалізовувати той функціонал, який слугує підставою для обвинувачення.

До клопотання захисник долучила лист Департаменту карного розшуку НП України від 11.11.2025 № у відповідь на адвокатський запит в якому зазначено, що чинним законодавством не передбачено надання завірених копій документів за адвокатським запитом. Тобто відповідь не однозначна і незрозуміла.

Однак суд вважає, що в Департаменті карного розшуку НП України може бути наявна посадова інструкція старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 1-го відділу (організації агентурної роботи) 4-го управління (агентурної роботи) Департаменту карного розшуку Національної поліції України.

Водночас незрозумілим та нечітким є перелік розпорядчих документів, які просить витребувати захисник, також незрозуміло чи є такі документи в Департаменті.

Встановлення меж повноважень та обов`язків ОСОБА_5 на вказаній посаді є необхідним для перевірки фактів, вказаних в обвинувальному акті.

Тому суд вважає, що означене клопотання слід задовольнити частково і витребувати з Департаменту карного розшуку ІНФОРМАЦІЯ_25 належним чином завірену копію посадової інструкції.

4) Клопотання про витребуванняз ІНФОРМАЦІЯ_10 :

-документів, в яких містяться відомості щодо кримінальних проваджень, у яких фігурує ДП ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » БМП « ІНФОРМАЦІЯ_21 » та їх кінцеві бенефіціарні власники;

-документів, в яких містяться відомості щодо кримінальних проваджень яких фігурує ОСОБА_16 (в якості викривача);

-документів, в яких містяться відомості щодо кримінальних проваджень яких фігурує ОСОБА_14 (в якості свідка);

-документів, в яких містяться відомості щодо кримінальних проваджень яких фігурує ІНФОРМАЦІЯ_15 ;

-документів (копії заяви) за результатами розгляду яких відкрито кримінальне провадження № 0000528.

Клопотання обґрунтоване тим, що запитувана інформація:

- дозволить встановити можливі мотиви та інтереси вказаних осіб у взаємодії з правоохоронними органами, включно з потенційною зацікавленістю у співпраці зі слідством;

- дозволить з`ясувати наявність або відсутність у викривача процесуального інтересу, можливих мотивів звернення до правоохоронних органів та потенційної заінтересованості у результатах даного кримінального провадження;

- дозволить перевірити чи перебував викривач у залежному або підконтрольному становищі, що могло зумовити надання ним недостовірних відомостей, ініціювання провокацій;

- дозволить перевірити твердження сторони обвинувачення про наявність тиску з боку правоохоронних органів на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 .

До клопотання захисник долучила відповіді ІНФОРМАЦІЯ_10 на її адвокатські запити, а саме листи від 10.11.2025 № 25/3-1677вих-25, № 25/3-1676вих-25, № 25/3-1678вих-25, № 25/3-1674вих-25, зі змісту яких вбачається, що запитувана нею інформація щодо відомостей про кримінальні провадження в яких фігурують вказані особи становлять таємницю досудового розслідування і не підлягають розголошенню.

Оскільки інформація містить охоронювану законом таємницю, суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання.

5) Клопотання про витребуванняз ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріалів судових справ №№ 991/13973/24, 991/13858/24, 991/13843/24, 991/13261/24, 991/14055/24, 991/5882/24, 991/5883/24, 991/5696/24, 991/5697/24 шляхом ознайомлення з ними із можливістю зробити відповідні фотокопії та технічні записи судових засідань.

Клопотання обґрунтоване необхідністю перевірки дотримання вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотань детектива, а відтак - для вирішення питання щодо допустимості доказів, отриманих у результаті обшуку. А саме захисник вважає за необхідне перевірити наявність відеофіксації судових засідань з розгляду клопотань про надання дозволу на проведення обшуків.

Питання оцінки допустимості доказів вирішується виключно під час судового розгляду, на стадії підготовчого судового засідання суд позбавлений такої можливості. Вирішення даного клопотання потребує попереднього дослідження доказів, отриманих на підставі означених ухвал для вирішення питання їх допустимості.

За таких обставин, на даній стадії судового провадження суд позбавлений можливості дати оцінку необхідності отримання вказаної інформації, а вважає за необхідне відмовити у задоволенні цього клопотання.

За таких обставин, керуючись статтями 314-316, 376, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000210 від 07.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України, на 12 год 00 хв 23.02.2026, що відбудеться у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42А.

2. Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні колегією у складі трьох суддів, склад якої буде визначений у порядку ст. 35 КПК України.

3. Передати копію ухвали до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу з метою визначення складу колегії суддів.

4. Судовий розгляд проводити за участю прокурора, обвинувачених та їх захисників.

5. Надати оцінку у ході судового розгляду запереченням:

- захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.04.2025 у справі № 991/3015/25 про накладення арешту на майно,

- захисника ОСОБА_7 на ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 18.04.2024 у справі № 991/3300/24, від 23.02.2024 у справі № 991/1396/24 та від 14.06.2024 у справі № 991/5152/24 (заявлені усно в судовому засіданні).

6. Відмовити у задоволенні скарг захисників на:

- постанову детектива ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.07.2024 про визнання речовим доказом і долучення до матеріалів кримінального провадження;

- постанови детектива ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.12.2024 про визнання речовим доказом і долучення до матеріалів кримінального провадження;

- постанову заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 12.04.2024 про об`єднання матеріалів досудового розслідування;

- постанову детектива ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.02.2024 про призначення судової криміналістичної експертизи звукозапису та відеозапису;

- постанови прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 24.04.2024, 13.04.2024, 04.07.2024 про контроль за вчиненням злочину;

- постанову детектива ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.12.2024 про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій;

- постанову детектива ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.07.2024 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи;

- постанову детектива ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.07.2024 про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження;

- бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання захисника ОСОБА_8 про вилучення інформації (матеріалів) з переліку доказів сторони обвинувачення з підстав їх очевидної недопустимості;

- бездіяльність детектива щодо непроведення судової криміналістичної експертизи звукозапису та відеозвукозапису;

- бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_13 про вилучення інформації (матеріалів) з переліку доказів сторони обвинувачення з підстав їх очевидної недопустимості.

7. Задовольнити частково клопотання захисника ОСОБА_8 про витребування документів.

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_23 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію посадової інструкції, відповідно до якої на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було покладено виконання службових обов?язків старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 3- го відділу (супроводження особливо важливих кримінальних проваджень в органах державної влади) 9-го управління (протидії корупційним організованим групам та організаціям) ІНФОРМАЦІЯ_23 .

Витребувати з Департаменту карного розшуку ІНФОРМАЦІЯ_25 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) документи, а саме належним чином завірені копії:

- посадової інструкції, відповідно до якої на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було покладено виконання службових обов?язків заступника начальника Департаменту - начальника 3-го управління (оперативного супроводу особливо важливих кримінальних проваджень) Департаменту карного розшуку Національної поліції України;

- посадової інструкції, відповідно до якої на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було покладено виконання службових обов?язків тимчасово виконуючого обов?язки заступника начальника управління - начальника 2-го відділу (розкриття злочинів вчинених із застосуванням вогнепальної зброї та вибухівки) 2-го управління (розкриття злочинів проти особи) Департаменту карного розшуку Національної поліції України.

8. Відмовити у задоволенні інших клопотань захисника ОСОБА_8 про витребування документів.

9. Задовольнити частково клопотання захисника ОСОБА_9 про витребування документів.

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_23 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію посадової інструкції, на підставі якої на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , було покладено виконання обов`язків старшого оперуповноваженого 1-го відділу боротьби з організованими злочинними групами та злочинними організаціями ІНФОРМАЦІЯ_22 .

Витребувати з Департаменту карного розшуку ІНФОРМАЦІЯ_25 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію посадової інструкції, відповідно до якої на ОСОБА_5 було покладено виконання службових обов`язків старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 1-го відділу (організації агентурної роботи) 4-го управління (агентурної роботи) Департаменту карного розшуку Національної поліції України.

10. Відмовити у задоволенні інших клопотань захисника ОСОБА_9 про витребування документів.

11. Питання про виклик і допит свідків вирішити в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_20