Справа № 132/32/26
Ухвала

Іменем України

12 січня 2026 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівці клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000004 від 05.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 06.01.2026 надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000004 від 05.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У клопотанні висловлене прохання накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на вилучені 05.01.2026 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , полімерний пакет прозорого кольору з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожі на рослини коноплі, які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0073528.

Це клопотання мотивовано тим, що 05.01.2026 до чергової частини відділення поліції №1 надійшло повідомлення про те, що працівниками батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ділянці автодороги ТО 219 поблизу с. Гущинці Хмільницького району, Вінницької області, було зупинено автомобіль «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням солдата в/ч НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. В ході чого, під час поверхневої перевірки згідно ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» працівниками поліції у ОСОБА_5 виявлено полімерний пакет прозорого кольору з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожу на рослини коноплі, які останній зберігав для власних потреб, без мети збуту та в подальшому добровільно видав працівникам поліції.

При виїзді слідчо-оперативної групи, під час проведення огляду місця події 05.01.2026 о 16:30 год. ОСОБА_5 перебуваючи на узбіччі автодороги ТО 219 поблизу с. Гущинці Хмільницького району, Вінницької області добровільно видав працівникам поліції полімерний пакет прозорого кольору з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожу на рослини коноплі, які було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0073528.

05.01.2026 вилучений у ОСОБА_5 полімерний пакет прозорого кольору з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожу на рослини коноплі, які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0073528, визнано речовими доказами.

В судове засідання, призначене на 11:45 год. 08.01.2026, з розгляду цього клопотання дізнавач СД ВП № 1 Хмільницького районного ВП ГУНП України у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , не з`явилися. Відомостей про причини їх неявки не надходило. Жодних заяв та клопотань до суду не подавали.

ОСОБА_5 , якого було належними чином повідомлено про дату і час судового засідання, у тому числі шляхом направлення судових повісток, в судове засідання не з`явився, інформації про причини його неявки не надходило.

У зв`язку із неявкою сторони, яка подала вказане клопотання, та інших учасників кримінального провадження, відсутністю відомостей про причини їх неявки, відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України розгляд вказаного клопотання відкладено на 11:05 год. 12.01.2026.

В судове засідання, призначене на 12.11.2025, з розгляду цього клопотання дізнавач СД ВП № 1 Хмільницького районного ВП ГУНП України у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , не з`явилися. Про день та час судового засідання вони були повідомлені належним чином. На адресу суду 09.01.2026 надійшла заява від дізнавача ОСОБА_3 , про розгляд даного клопотання без його участі та без технічної фіксації судового процесу, заявлене клопотання підтримує. Відомостей про причини неявки прокурора не надходило.

ОСОБА_5 , якого було належними чином повідомлено про дату і час судового засідання, у тому числі шляхом направлення судових повісток, в судове засідання не з`явився, інформації про причини його неявки не надходило.

У зв`язку з викладеним, згідно із положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних не здійснювалося.

Дослідивши клопотання і долучені до нього письмові документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що сектором дізнання відділенням поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 05.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно із долученим до клопотання витягом від 05.01.2026 із Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000004, 05.01.2026 до чергової частини відділення поліції №1 надійшло повідомлення про те, що працівниками батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ділянці автодороги ТО 219 поблизу с. Гущинці Хмільницького району, Вінницької області, було зупинено автомобіль «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням солдата в/ч НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. В ході чого, під час поверхневої перевірки згідно ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» працівниками поліції у ОСОБА_5 виявлено полімерний пакет прозорого кольору з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору.

До клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовані доводи, наведенні в клопотанні, серед них: копія заяви ОСОБА_5 від 05.01.2026; копія протоколу огляду місця події від 05.01.2026; копія пояснення ОСОБА_5 від 05.01.2026.

Положеннями ст. 131 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина третя статті 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Беручи до уваги наведені положення процесуального закону та оцінюючи доводи клопотання дізнавача, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його задоволення з огляду на таке.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004 встановлено обставини, які вказують на те, що вилучений 05.01.2026 полімерний пакет прозорого кольору з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожу на рослини коноплі, які було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0073528, відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Накладення арешту на добровільно видане 05.01.2026 ОСОБА_5 майно, обґрунтовується наявністю підстав вважати, що полімерний пакет прозорого кольору з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожу на рослини коноплі є об`єктом кримінально-протиправних дій, а отже він є речовим доказом, а не застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді їх арешту може призвести до їх втрати, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту цього майна може призвести до його приховування, пошкодження, знищення та відчуження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000004 від 05.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на вилучений 05.01.2026 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , полімерний пакет прозорого кольору з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожі на рослини коноплі, які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0073528.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1