Справа № 461/6533/24
Провадження № 1-кп/461/214/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2025 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, в якому просить скасувати арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S32 Ultra» - 512 Gb, імей-1: НОМЕР_1 , імей-2: НОМЕР_2 .

Потерпілий у судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримав та просив таке задовольнити.

Інші учасники судового процесу щодо задоволення клопотання про скасування арешту на мобільний телефон в частині користування не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22.05.2024 року у межах кримінального провадження № 0001491 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S32 Ultra» - 512 Gb, імей-1: НОМЕР_1 , імей-2: НОМЕР_2 , який 13.05.24 р. був добровільно виданий ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт на мобільний телефон накладений ухвалою суду з метою збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Потерпілий довів суду, що в подальшому застосуванні арешту майна в частині заборони користування майном, відпала потреба.

Поряд з цим, оскільки наданий час судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, ще триває, та в подальшому може виникнути необхідність в дослідженні вказаного мобільного телефону як речового доказу для встановлення відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, суд приходить до висновку, що з метою його збереження, заборону в частині розпорядження та відчуження вказаного мобільного телефону слід залишити.

Відтак, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає часткову задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369, 376, 174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про скасування арешту майна задоволити частково.

Скасувати арешт в частині позбавлення права користування майном, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22.05.2024 року у межах кримінального провадження № 0001491 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S32 Ultra» - 512 Gb, імей-1: НОМЕР_1 , імей-2: НОМЕР_2 , який 13.05.24 р. був добровільно виданий ОСОБА_7 .

Вищезазначений мобільний телефон повернути потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання до набрання остаточним рішенням суду у цьому кримінальному провадженні законної сили, а також зобов`язавши потерпілого забезпечити надання телефону за вимогою суду та зобов`язавши потерпілого забезпечити цілісність телефону до набрання остаточним рішенням суду у цьому кримінальному провадженні законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1