Провадження № 1-кс/204/2858/25
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, в м.Дніпро, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст.206 КПК України щодо незаконного тримання під вартою, -

встановив:

09 жовтня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо незаконного тримання особи під вартою, в порядку ст.206 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що У провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0004439 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України. Останньою ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2025 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено до 29 вересня 2025 року включно. Станом на сьогоднішній день жодного подальшого рішення суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не ухвалено. Таким чином, після спливу визначеного ухвалою строку, тримання під вартою обвинуваченого не має правових підстав. Таким чином, після 29 вересня 2025 року ОСОБА_5 фактично утримується під вартою без судового рішення, що є незаконним позбавленням волі та порушенням його конституційних прав. У зв`язку із чим просив негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з відсутністю законних підстав для подальшого тримання; Постановити відповідну ухвалу та направити її до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» для невідкладного виконання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні. Також, просив врахувати, що на момент подання скарги в порядку ст. 206 КПК України, ОСОБА_5 утримувався під вартою без належного рішення суду.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання захисника в частині негайного звільнення ОСОБА_5 з-під варти, оскільки останнім було внесено заставу та його було звільнено з ДУ «ДУВП №4». Також зазначив, що відповідно до загальнодоступної інформації (ЄДРСР), 29 вересня 2025 року судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області здійснювали розгляд справ, відбувались судові засідання в режимі відеоконференцзв`язку, з використанням інтернет-ресурсу «ВКЗ». Просив врахувати цю обставину при прийнятті рішення.

Представник Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно положень ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Відповідно до ч.5 ст.615 КПК України, у разі неможливості проведення підготовчого судового засідання обраний слідчим суддею, керівником органу прокуратури під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року відносно ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Востаннє, ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 вересня 2025 року. Відповідно до листа Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2025 року, вихідний номер ЕП-19291/25-Вих, 29 вересня 2025 року з 10 години 00 хвилин сталася технічна несправність в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку (vkz.cort.gov.ua), що призвело до неможливості проведення конференцій до закінчення технічних робіт та відновлення стабільної роботи підсистеми відеоконференцзв`язку (vkz.cort.gov.ua), проведення підготовчого судового зсідання виявилось неможливим. У зв`язку з чим, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжений відповідно до ч.5 ст.615 КПК України, до вирішення питання у судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці. Тобто, ОСОБА_5 утримувався в ДУ «ДУВП (№4)» на підставі листа Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2025 року. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2025 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 вересня 2025 року, з визначенням застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить суму 1 514 000 гривень, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Згідно довідки Дніпровського апеляційного суду № 04.2-33/533/2025 від 28.10.2025 року, ОСОБА_5 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 на момент розгляду даного клопотання звільнений під заставу, суд вважає, що в частині клопотання щодо негайного звільнення ОСОБА_5 з-під варти слід відмовити.

Аналізуючи доводи сторони захисту щодо незаконності тримання під вартою ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

Обґрунтовуючи неможливість вирішення питання щодо продовження строку запобіжного заходу у судовому засіданні (постановлення ухвали) суд зазначив про неможливість проведення відеконференції у зв`язку із технічною несправністю в роботі відповідної підсистеми. Як зазначив прокурор у судовому засіданні, 29.09.2025 року судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області здійснювали розгляд справ, відбувались судові засідання в режимі відеоконференцзв`язку, з використанням інтернет-ресурсу «ВКЗ».

Дійсно, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, 29 вересня 2025 року суддями Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за допомогою: Єдиної судової Інформаційно-телекомуційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні; системи EasyCon; в режимі відеоконференцзв`язку, проводилися судові засідання, приймались процесуальні рішення у справах: № 243/999/18, № 243/8934/25,№ 243/8048/25, № 243/7527/25, № 243/8937/25, № 243/999/18, №243/8932/25, № 243/8901/25 тощо. Вказані факти, суперечать обставинам, викладеним у листі судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, вихідний номер ЕП-19291/25-Вих від 29.09.2025 року, про неможливість проведення підготовчого судового засідання у справі через технічну несправність в підсистемі відеоконференцзв`язку. Таким чином, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості застосування ч.5 ст.615 КПК України знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Слід зауважити, що дані обставини не були відомі суду при постановленні попередньої ухвали Чечелівського районного суду міста Дніпра від 02 жовтня 2025 року у справі № 204/10218/25.

Керуючись ст. ст. 110, 206, 309 КПК України, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст.206 КПК України щодо незаконного тримання під вартою-задовольнити частково.

В частині негайного звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з відсутністю чинної ухвали суду про продовження запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1