Провадження № 1-кс/638/2831/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Шевченківського районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0001252 від 16.10.2025 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Студенок Ізюмського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх та осіб похилого віку не має, не є особою з інвалідністю, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

17.11.2025 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0001252 від 16.10.2025 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0001252 від 16.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , після 10 жовтня 2025 року, у вечірній час доби, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування наразі встановити не виявилось можливим, знаходячись поблизу будівлі Студенокського старостату Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області, розташованої за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Студенок, пров. Шкільний, буд. 2 під час спільного розпивання алкогольних напоїв в ході конфлікту з ОСОБА_7 , який виник на ґрунті неприязних відносин, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер діяння та бажаючи діяти саме таким чином, вдарив кулаком лівої руки останнього в область живота, в результаті чого ОСОБА_7 впав на землю на правий бік. ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на навмисне вбивство підняв із землі дерев`яну палицю та наніс не менше чотирьох ударів в область голови та тіла ОСОБА_7 . В результаті злочинних дій ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді сукупних тупих травм тіла та голови помер на місці події. В подальшому ОСОБА_5 з метою приховування вчиненого злочину відтягнув труп останнього в лісопосадку, розташовану поблизу села Студенок Ізюмського району Харківської області.

Ухвалою слідчого суддів від 22.10.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів без визначення розміру застави.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 18.12.2025.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Під час досудового розслідування встановлено, що вище перелічені ризики обґрунтовані та наявні, оскільки: по-перше, наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що ним скоєно особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду на території України або за її межами, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). По-друге, зважаючи, що причетність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину підтверджується у тому числі і покази свідків, перебуваючи на волі, останній буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких підозрюваному ОСОБА_5 можуть бути відоме місце мешкання свідків, що також дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. По-третє, враховуючи обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, підозрюваний ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, достатні підстави вважати, що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень - злочинів (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Територія Оскільської об`єднаної територіальної громади Ізюмського району Харківської області, де зареєстрований та фактично мешкає підозрюваний ОСОБА_5 , включена до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025, що ускладнює контроль за процесуальною поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , та значно збільшує зазначені в клопотанні ризики.

Зважаючи на викладене вище, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі по відношенню до ОСОБА_5 не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також забезпечити належну йому поведінку.

Враховуючи вищевикладені обставини, які в своїй сукупності свідчать про те, що з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного стосовно нього обвинувального вироку за вчинення злочину, передбаченого вищевказаною статтею Кримінального кодексу України, вбачається ризик того, що він може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності. Враховуючи те, що ОСОБА_5 обізнаний про можливе покарання у вигляді позбавлення волі та те, що він вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний заперечував у задоволенні клопотання та пояснив, що не вчиняв кримінальне правопорушення.

Захисник у судовому засіданні заперечував у задоволенні клопотання, оскільки підозра необґрунтована, доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення не надано, заявлені ризики відсутні, можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та заперечень та нього, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.

18 жовтня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Харкова від 22.10.2025 року клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню №0001252 від 16.10.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задоволено частково та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 30 (тридцять) днів до 20.11.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Частиною 1 статті 115 КК України визначено кримінальну відповідальність за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При вирішенні питання щодо встановлення наявності обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення суддя досліджує також питання дотримання стандарту доказування «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Разом з цим стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Отже, на стадії досудового розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Відтак, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.115 КК України підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події, копією лікарського свідоцтва про смерть, постановами про визнання речовими доказами, протоколами допиту свідків,

Так, згідно протоколу огляду речей (документів) від 18.10.2025 під час огляду особистих речей, які належать ОСОБА_5 , вилучено джинси синього кольору, які мають 2 кишені спереду справа та 1 кишеню спереду зліва та 2 кишені ззаду, наявні сліди зношення, в районі паху мається застібка на блискавці, на задній частині в середині мається бірка з надписом англійськими літерами «BEDEW this is the original SIZE 32/32 Made in», на поясі ззаду справа мається коричнева потріскана бірка, надпис на якій не читається, в середині джинс в районі сідниць мається пляма коричневого кольору з їдким запахом, при обробці ультрафіолетом на правій нозі спереду зверху, а саме в районі паху наявна пляма, ззовні схожа на речовину бурого кольору, на кінці правої штанини знизу наявна пляма коричневого кольору; куртку коричневого кольору, в якій наявні 2 кишені спереду знизу, та 2 кишені спереду зверху, кишені зачиняться на кнопки, наявна блискавка золотистого кольору, вздовж блискавки маються кнопки, в середині куртки з правої сторони мається 2 кишені, одна з якої застібається на ґудзик, з лівої сторони мається 1 кишеня, яка застібається на ґудзик та на якій мається надпис «CANDA collection AT CNI», на внутрішній стороні куртки, в районі шиї ззаду мається бірка з надписами «NORDWOOD» та гачок для вішання, по зовнішній стороні на обох плечах маються кнопки, куртка має сліди зношення та їдкий запах, при поверхневому огляду на нижньому кишені спереду справа в районі кишені знизу мається пляма темного кольору; куртку зеленого кольору з синіми вставками на плечах та комірці, має сліди зношення, на правій частині спереду знизу мається кишеня на блискавці, на лівій частині зверху та знизу мається по 1 кишені, куртка застібається на блискавці, в середині куртки з лівої сторони мається внутрішня кишеня, яка застібається на липучку, нижче мається бірка з надписом «HH-SKORP, 158», в середині куртки мається міхова підкладка чорного кольору. При огляді з ультрафіолетовим ліхтарем з правої сторони знизу на відстані 10 см в право від нижнього краю кишені, у другому простроченому квадраті маються краплі невідомої речовини темного кольору, круглої форми.

Згідно протоколу огляду місця події від 18.10.2025 за місцем мешкання ОСОБА_9 виявлено та вилучено: вирізаний шматок ДВП зі слідами речовини бурого кольору; змив з дерев`яної палиці з ДНК; змив з дерев`яної палиці зі слідами речовини бурого кольору; змив з дерев`яної палиці зі слідами речовини бурого кольору НПУ; скріб з білої цегли зі слідами речовини бурого кольору; чоловічі штани (джинсові) синього кольору зі слідами речовини бурого кольору; рушник сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору; дерев`яна палиця зі слідами речовини бурого кольору.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 18.10.2025 ОСОБА_5 проживає у приватному будинку неподалеку від нього, коли вживає алкогольні напої, тоді становиться агресивним та буйним по відношенню до людей, схильний до зловживання алкоголем. Свідок разом з ОСОБА_5 мав спільного знайомого - ОСОБА_11 . Вказана особа була військовослужбовцем ЗСУ та дислокувався недалеко від села Студенок, у селі Яремівка, про це розповідав ОСОБА_12 . Із ОСОБА_13 свідок був знайомий з середини літа 2025 року, познайомились вони у с.Студенок. Останній з`являвся поблизу місцевого бару регулярно із липня по середину вересня 2025 року разом із ОСОБА_5 . Через те, що свідок отримав травму ноги та тимчасово лишився можливості переміщуватися вільно по селу, він перестав гуляти разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Проте, після травми, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 поодинці неодноразово приходили до свідка додому, де вживали напої та проводили разом час. Разом вони до нього, не приходили.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_18 ОСОБА_5 веде аморальний спосіб життя, постійно вживає алкогольні напої, у її магазині постійно купує горілку та цигарки. Приблизно 12.12.2025 він заходив до магазину та купував горілку та цигарки, коли свідок виходила на вулицю, вона побачила, що ОСОБА_5 біля магазину спілкувався з військовослужбовцем ОСОБА_7 .

Згідно протоколу пред`явлення особи до впізнання від 21.10.2025 свідок ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_19 .

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_20 він знає ОСОБА_5 , який веде аморальний спосіб життя та постійно вживає алкогольні напої. У середині вересня ОСОБА_5 разом з ОСОБА_21 приносив металобрухт. Вони познайомилися та з`ясувалося, що ОСОБА_22 є військовослужбовцем. ОСОБА_23 та ОСОБА_22 неодноразово разом вживали алкогольні напої та він їх часто бачив у центрі села біла кафе-магазину. Свідок в останнє їх бачив 12.10.2025 біля кафе магазину в вечірній час, ОСОБА_5 взяв горілку у магазині і вони вдвох пішли в парк у центрі села, при цьому сказали, що будуть вживати алкогольні напої, оскільки у ОСОБА_24 день народження.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21.10.2025 свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_19 .

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_25 від 17.10.2025 він 16.10.2025 близько 9 годині 15 хвилин він у робочих справах виїхав із с. Студенок, приближаючись до мосту через ріку при майже вже в`їзді до с. Яремівка Ізюмського району, рухаючись на своєму автомобілі він знизив швидкість та машинально повернув голову ліворуч, де на галявині помітив, що щось лежить. У зв`язку з чим він зупинився та пройшов до того місця. Де на відстані приблизно 45-50 метрів від проїжджої частини на відкритій ділянці місцевості на землі виявив труп невідомого йому чоловіка, про шо одразу повідомив на лінію 102. По приїзду працівників поліції було встановлено особу трупа, як ОСОБА_7 , який являється військовослужбовцем вч НОМЕР_1 . Про дану подію йому не казав, він виявив цей труп самостійно.

Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть та довідки про причину смерті №12-17/225 смерть ОСОБА_7 сталася внаслідок сукупних та тупих травм тіла та голови 14 жовтня 2025.

Згідно рапорту від 16.10.2025 надійшло повідомлення зі служби 102, що 16.10.2025 о 09:23 год. за адресою Ізюмський район с. Студенок. вулиця Біля Річки Донець Мост прот те, що староста села, що біля річки на дорозі виявив труп невідомого чоловіка на вигляд 40 років. Заявник ОСОБА_25 .

Згідно протоколу огляду місця події від 19.10.2025 на території парку, розташованого поблизу адміністративної будівлі Студенокського старостату Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області, за адресою: Ізюмський район, с. Студенок, пров. Шкільний, 2 виявлено та вилучено гілку довжиною 125 см, товщиною з обох боків 7,6 см та 7 см (об`єкт № 1) та гілку довжиною 95 см, товщиною з обох боків 5 см та 4 см (об`єкт № 2).

Також, 12.11.2025 допитані свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

За повідомленням лікаря, судово-медичного експерта Барвінківського відділення ДСУ «Харківське ОБ СМЕ» орієнтовний строк завершення експертизи трупу ОСОБА_7 , огли 15.12.2025.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно із ч.5ст.199 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При визначенні питання доцільності продовження тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; не працює, розлучений, неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, які можуть слугувати стримуючим фактором для забезпечення належної поведінки, має задовільний стан здоров`я, не є особою з інвалідністю.

З моменту взяття підозрюваного ОСОБА_5 під варту не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Показання свідків у даному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_5 , як підозрюваного, а відтак наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділена потенційною можливістю впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Надаючи оцінку можливості ОСОБА_5 переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Таким чином, встановлено, що у даному кримінальному провадженні заявлені стороною обвинувачення ризики виправдовують подальше тримання особи під вартою.

Доводи сторони захисту про відсутність існування вищевказаних ризиків на переконання суду спростовуються матеріалами справи та при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу чи його продовженні дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. ст. 177 КПК України, а не конкретного факту їх вчинення підозрюваним.

З огляду на характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання його винуватим, даних про особу підозрюваного домашній арешт чи інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Також, практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисника про заперечення, щодо продовження міри запобіжного заходу.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Слідчий суддя бере до уваги, що досудове розслідування не завершене до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного тримання під вартою, оскільки не проведено ряд призначених слідчим експертиз.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу залишає без задоволення.

При цьому під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, особу підозрюваного, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо строку, на який необхідно обрати термін тримання підозрюваного під вартою, суд враховує наступне.

У справі «Сергій Волосюк проти України», рішення від 12 березня 2009 року Європейський суд з прав людини виклав вимоги до «законності» відповідно до п. 4 ст. 5 Конвенції в контексті перевірки судом законності позбавлення свободи. Суд зазначив, що згідно з пунктом 4 статті 5 Конвенції затримана чи взята під варту особа має право ініціювати провадження з метою перевірки судом процесуальних і матеріально-правових умов, які є неодмінними для забезпечення «законності» у значенні пункту 1 статті 5 Конвенції позбавлення її свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, та легітимність мети, з якою здійснювалися це затримання і подальше тримання під вартою (справа «Ґраусліс проти Литви» заява № 36743/97, пункти 5155, від 10 жовтня 2000 року). У пункті 4 статті 5 зазначено, що «суд без зволікання встановлює законність затримання». Ця вимога містить такий аспект, що можливість здійснення судового контролю має забезпечуватися невдовзі після взяття особи під варту і, в разі необхідності, з розумною періодичністю надалі.

З урахуванням вищевказаних висновків ЄСПЛ, які згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, а також враховуючи позицію сторони захисту щодо необґрунтованості тримання підозрюваного під вартою, суд дійшов висновку, що термін тримання особи під вартою до 18.12.2025 є надмірним. У зв`язку з викладеним, клопотання слідчого задовольняється частково, запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 продовжується на менший термін, аніж той, про який просить прокурор.

Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуюче те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0001252 від 16.10.2025 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 16.12.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, що тримається під вартою, у той же строк з дня вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - до 16.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1