Справа № 202/9257/25
Провадження № 1-кс/202/64/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

ініціатора скарги - захисника ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4 ) (в режимі ВКЗ)

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваної ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, від 15 жовтня 2025 у кримінальному провадженні №0000105 від 26.03.2025, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2025, через підсистему «Електронний суд», захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №№0000105 від 26.03.2025, яку мотивував тим, що у провадженні слідчого відділу слідчого управління Головного слідчого управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали ЄРДР від 26.03.2025 за № 0000105 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій 15.10.2025 слідчий СВ СУ ГСУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні, прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Законодавець надає Стороні обвинувачення строк у 2 місяці з моменту повідомлення про підозру для можливості визначити вірогідність та достатність підстав причетності безпосередньо ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також чи є підозра ОСОБА_7 обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування щодо неї та висунення їй обвинувачення, крім того, ч. 1 ст. 279 КПК, якщо раніше повідомлена підозра не в повній мірі є обґрунтованою з точки зору вказаних вище обставин надає можливість Стороні обвинувачення повідомити Підозрюваному про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру.

Однак, Сторона обвинувачення не скористалась правом на повідомлення ОСОБА_7 про нову підозру чи зміну раніше повідомленої підозри від 15.10.2025, тобто, вважає її обґрунтованою, змістовною, а також такою, яка виправдовує подальше розслідування та висунення обвинувачення щодо ОСОБА_7 .

Сторона захисту вважає, що повідомлена 15.10.2025 є необґрунтованою з наступних підстав.

Так, в ході вивчення змісту повідомленої ОСОБА_7 підозри у Захисту останньої виникла необхідність в ознайомленні з тією частиною матеріалів кримінального провадження (конкретних доказів), які послугували підставою повідомлення останній про підозру, з метою реалізації права Підозрюваної бути проінформованою не лише про "підстави" звинувачення, а й про дії, ймовірно нею вчинені, на яких ґрунтується звинувачення, але також про "характер" звинувачення, оскільки існування підозри нерозривно пов`язане із наявністю конкретних доказів, які пов`язують ОСОБА_7 з повідомленою підозрою, враховуючи те, що міра "подробиць" інформації коригується залежно від обставин справи, Підозрюваній має бути надана інформація, достатня для повного розуміння пред`явлених їй звинувачень, для підготовки відповідного захисту.

З цією метою, 07.11.2025 Стороною захисту на ім`я Сторони обвинувачення було внесено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відносно Підозрюваної виключно у тій частині, що обґрунтовують зміст повідомленої їй підозри, оскільки Підозрюваній має бути надана інформація, достатня для повного розуміння пред`явлених їй звинувачень, для підготовки відповідного захисту.

10.11.2025 Сторона захисту ознайомилась з матеріалами кримінального провадження наданими Стороною обвинувачення, які на їх думку, послугували підставою для повідомлення ОСОБА_7 про підозру, про що було складено відповідний опис з поіменним переліком матеріалів (10 найменувань наданих для ознайомлення доказів), котрі, на думку Обвинувачення, обґрунтовують зміст підозри Чернай.

Надання саме таких матеріалів для ознайомлення Захисту з боку Обвинувачення згідно Клопотання від 07.11.2025 підтверджується описом наданих матеріалів для ознайомлення де наявний супровідний текст Сторони обвинувачення згідно змісту якого, остання підтверджує, що саме такий перелік доказів, котрі обґрунтовують зміст інкримінованої Чернай підозри було надано Обвинуваченням для ознайомлення Захисту.

Так, Стороною обвинувачення було надано Стороні захисту наступні матеріали кримінального провадження/докази для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України, які на їх думку обґрунтовують зміст повідомленої ОСОБА_7 підозри: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення 26.03.2025, відповідь СБУ на доручення від 08.04.2025 за № 16- 2646-25 21.07.2025, Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення 05.09.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_10 10.04.2025, протокол огляду вебсайту 18.04.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_10 08.09.2025, витяг з реєстру територіальної громади 02.04.2025, протокол за результатами негласної слідчої (розшукової дії) зняття інформації з електронних комунікаційних мереж 07.07.2025, протокол огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр 09.10.2025 та протокол допиту свідка ОСОБА_10 16.10.2025.

Таким чином, зазначив, що доказова база Сторони обвинувачення щодо повідомленої підозри ОСОБА_7 зводиться до обґрунтування її лише трьома протоколами допиту ОСОБА_10 в якості свідка - інших логічно-пов`язаних та послідовних доказів, які б були продемонстровані Стороною обвинувачення на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_11 підозри та, які б узгоджувались зі змістом показів наданих під час допиту свідком ОСОБА_10 , Сторона обвинувачення у своєму володінні не має, а тому існують об`єктивні підстави не довіряти таким показам свідка ОСОБА_10 .

Об`єм інкримінованого ОСОБА_7 правопорушення за ч. 2 ст. 369-2 КК не кореспондований до наявних у справі доказів.

Також зазначив, що крізь призму розуміння неупередженого та об`єктивного спостерігача, про якого йде мова у численних рішеннях ЄСПЛ щодо терміну «обґрунтована підозра» в частині визначення вірогідності та достатності підстав причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 369-2 КК, а також чи є підозра останній обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування та висунення їй обвинувачення повідомлена ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозра від 15.10.2025 у кримінальному провадженні за № 0000105 від 26.03.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України є не обґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню.

Сторона обвинувачення постановою від 21.11.2025 відмовляючи в задоволенні клопотання Сторони захисту від 19.11.2025 посилається, як на доказ обґрунтованості підозри ОСОБА_11 , в тому числі на протоколи огляду та вручення грошових коштів свідку ОСОБА_10 , який надав згоду на участь у конфіденційному співробітництві, проте, в ході обшуку майна ОСОБА_7 таких оглянутих та вручених ОСОБА_10 грошових коштів Стороною обвинувачення знайдено не було, тож про яку саме неправомірну вигоду йде мова у змісті повідомленої ОСОБА_11 підозри, бо саме неправомірна вигода є обов`язковою ознакою мети вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК що є, в тому числі обов`язковою обставиною, яка підлягає доказуванню Стороною обвинувачення у кримінальному провадженні, враховуючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК.

Крім того, Сторона обвинувачення не має доказів котрі підтверджують саме прямий умисел та мотив Чернай на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК, бо умисел та мотив, в тому числі є обов`язковими обставинами, котрі підлягають доказуванню.

В межах досудового розслідування за 2 місяці з моменту повідомлення ОСОБА_11 про підозру Сторона обвинувачення не встановила/не здобула доказів котрі підтверджують обов`язкову ознаку об`єктивної сторони, яка полягає у зв`язку між одержанням вигоди та обіцянкою впливу на поведінку службової особи та власне й одержання ОСОБА_11 такої неправомірної вигоди.

Стороною обвинувачення в ході двомісячного досудового розслідування не встановлено доказів, котрі демонструють в чому саме полягає момент закінчення інкримінованого ОСОБА_11 кримінального правопорушення (з моменту висловлення згоди на прийняття вигоди чи з моменту одержання неправомірної вигоди) за повідомленою останній підозрою.

Крім того, Стороною обвинувачення не встановлено доказовою базою способу вчинення ОСОБА_11 інкримінованого їй злочину та яким доказом (крім показів ОСОБА_10 ) підтверджується прямий причинний зв`язок між одержанням вигоди та обіцянкою чи наміром здійснити вплив на особу, котра уповноважена на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування.

Таким чином, орган досудового розслідування під час досудового розслідування, як до пред`явлення підозри так і після пред`явлення підозри (впродовж 2 місяців), не здобув беззаперечних та переконливих доказів про те, що злочин, згідно інкримінованої підозри ОСОБА_11 було вчинено саме нею.

Крім того, з часу повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 15.10.2025, органом досудового розслідування не проведено жодної слідчої дії з Підозрюваною.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю скасувати повідомлену слідчим слідчого відділу Слідчого управління Головного слідчого управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_12 погодженої з процесуальним керівником у кримінальному провадженні, прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , підозру від 15.10.2025 ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000105 від 26.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та наполягав на її задоволенні.

Підозрювана ОСОБА_4 також підтримала доводи скарги та наполягала на скасуванні повідомлення про підозру.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти доводів скарги та пояснили, що стороною обвинувачення отримано достатньо доказів за для того щоб стверджувати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України. Просили у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя дійшов до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 26.03.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.3 ст.362, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури.

15.10.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України 2102-IX, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» було оголошено про проведення загальної мобілізації на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва. Даний Указ затверджено Законом України № 2105-IX від 03.03.2022 року.

Надалі, строк дії воєнного стану та загальну мобілізацію неодноразово продовжено, останній раз 07.08.2025 року до 05.11.2025 року відповідно до Закону України від 15.07.2025 №4524-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України від 15.07.2025 №4525-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації».

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України.

При цьому Законом України № 1871-IX та Постановою КМУ № 265, передбачено створення та ведення органами місцевого самоврядування Реєстру територіальної громади (далі за текстом РТГ) - інформаційно-комунікаційну систему, призначену для обробки інформації відповідно до Закону України Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні. В той же час РТГ інтегрований з відомчою інформаційною системою Державної міграційної служби України, Єдиним державним демографічним реєстром, єдиною інформаційною системою МВС та сервісом Дія.

Крім того, п. 54 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року, встановлено Вимоги щодо реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання призовників, військовозобов`язаних та резервістів (додаток 16 до вказаного Порядку).

Так, органи реєстрації здійснюють реєстрацію/зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання призовників, військовозобов`язаних та резервістів з урахуванням вимог щодо реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання призовників, військовозобов`язаних та резервістів, відповідно до яких вимагається проведення перевірки наявності військово-облікових документів призовників, військовозобов`язаних, резервістів, проведення перевірки наявності відміток відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідному підрозділу розвідувального органу про взяття призовника, військовозобов`язаного або резервіста на військовий облік за новим місцем проживання. У разі відсутності такої відмітки призовник, військовозобов`язаний або резервіст направляється до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідному підрозділу розвідувального органу для взяття його на військовий облік.

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1202 від 21 жовтня 2022 року «Деякі питання реалізації актів законодавства у сфері міграції в умовах воєнного стану» встановлено, що паспорти громадян України у формі картки, строк дії яких закінчився за 30 днів до 24 лютого 2022 р. та після 24 лютого 2022 р., та паспорти громадянина України зразка 1994 року, до яких не вклеєно фотокартку особи у разі досягнення нею 25- чи 45-річного віку, строк вклеювання до яких настав за 30 днів до 24 лютого 2022 р. та після 24 лютого 2022 р., є документами, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України та підлягають обміну або вклеюванню нових фотокарток відповідно до досягнутого віку протягом 30 календарних днів з дня припинення чи скасування воєнного стану.

У той же час, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була достеменно обізнана про вимоги вищевказаних нормативно-правових актів та всупереч обов`язку громадян та посадових осіб їх неухильного дотримання, не пізніше березня 2025 року виник злочинний корисливий умисел на незаконне збагачення за рахунок надання послуг військовозобов`язаним громадянам із реєстрації/зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання, без проведення перевірки наявності військово-облікових документів військовозобов`язаних відповідним районним (міським) територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, шляхом використання своїх злочинних зв`язків у органі місцевого самоврядування, який виконує також функції органу реєстрації (Дніпровська міська рада та її структурні підрозділи, зокрема Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради).

У подальшому, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, приблизно на початку травня 2025 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, вступила в злочинну змову з невстановленими посадовими особами Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, щодо виконання протиправних дій всупереч п. 54 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року, яким встановлено Вимоги щодо реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання призовників, військовозобов`язаних та резервістів (додаток 16 до вказаного Порядку).

Так, органи реєстрації здійснюють реєстрацію/зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання призовників, військовозобов`язаних та резервістів з урахуванням вимог щодо реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання призовників, військовозобов`язаних та резервістів, відповідно до яких вимагається проведення перевірки наявності військово-облікових документів призовників, військовозобов`язаних, резервістів, проведення перевірки наявності відміток відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідному підрозділу розвідувального органу про взяття призовника, військовозобов`язаного або резервіста на військовий облік за новим місцем проживання. У разі відсутності такої відмітки призовник, військовозобов`язаний або резервіст направляється до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідному підрозділу розвідувального органу для взяття його на військовий облік;

- п. 26 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №265 від 07 лютого 2022 року, яким встановлено, що у день декларування/зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання або прийняття рішення про відмову орган реєстрації надсилає через єдину інформаційну систему МВС до Реєстру військовозобов`язаних - відомості про декларування/зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- п. 26 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №265 від 07 лютого 2022 року, яким передбачено, що реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється під час особистого відвідування органу реєстрації (у тому числі через центр надання адміністративних послуг) за адресою житла незалежно від форми власності.

Так, приблизно 06.09.2025 року ОСОБА_7 з невідомого закритого номеру в месенджері «Telegram» зателефонувала раніше знайомому ОСОБА_10 та повідомила про необхідність реєстрації за задекларованим місцем проживання, при цьому зазначила, що для реєстрації місця проживання вимагається довідка про проведення перевірки наявності військово-облікових документів військовозобов`язаних з ТЦК та СП. Надалі ОСОБА_7 , з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи, запропонувала ОСОБА_10 за грошові кошти у сумі 600-800 доларів США, вирішити питання з посадовими особами Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, про реєстрацію його за місцем проживання без проведення перевірки наявності військово-облікових документів відповідним районним (міським) територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

Приблизно 03.10.2025 ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_7 під час дзвінку в месенджері «Telegram» про свою готовність виконати вимоги останньої щодо реєстрації місця проживання, однак про відсутність у нього на цей час місця для здійснення реєстрації місця проживання, на що ОСОБА_7 повідомила про можливість реєстрації за наданою нею адресою, однак ця послуга буде коштувати в такому разі 1000 доларів США, і для цього необхідно надати їй копію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_10 , та його військово-облікові документи, без необхідності вчинення будь-яких інших дій.

09.10.2025 приблизно о 12 годині 50 хвилин, перебуваючи поблизу ТРЦ «Мост-Сіті» по вул. Королеви Єлизавети ІІ, буд. 2 у м. Дніпро, ОСОБА_7 зустрілась з ОСОБА_10 , та у салоні належного їй транспортного засобу Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 , одержала від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення невстановленою особою Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, що уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, про реєстрацію ОСОБА_10 за місцем проживання без проведення перевірки наявності військово-облікових документів відповідним районним (міським) територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

У подальшому, 09.10.2025 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 з невідомого закритого номеру в месенджері «Telegram» зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила про те, що у останнього в паспорті не вклеєна фотокартка по досягненні особою 25-річчя та такий паспорт фактично є недійсним, у зв`язку із чим йому необхідно надати ОСОБА_7 фотокартки та додатково 1000 гривень за здійснення дій щодо вклеювання фотокартки уповноваженими особами органів реєстрації (ЦНАП або ДМС України).

Того ж дня, 09.10.2025 ОСОБА_7 призначила зустріч ОСОБА_10 поблизу ТРЦ «Мост-Сіті» по вул. Королеви Єлизавети ІІ, буд. 2 у м. Дніпро, де від останнього одержала неправомірну вигоду у сумі 1000 гривень для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення невстановленою особою, що уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, про вклейку фотознімку в паспорт ОСОБА_10 без його присутності. Одночасно з цим ОСОБА_7 отримала фотокартки ОСОБА_10 та паспорт громадянина України НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 .

14 жовтня 2025 року близько 17 години 00 хвилин у ході телефонної розмови за допомогою месенджері «Телеграм» ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_10 про те, що вона забезпечила вклейку фотокартки до паспорту ОСОБА_10 та передала грошові кошти за вчинення дій щодо здійснення реєстрації його місця проживання.

За невстановлених слідством обставин ОСОБА_7 домовилась із невстановленою особою Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, що уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, тобто вчинила вплив на прийняття рішення про реєстрацію ОСОБА_10 за місцем проживання без проведення перевірки наявності військово-облікових документів відповідним районним (міським) територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

Приписами ч.1 ст.276 КПК України встановлено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених КПК запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Повідомлення про підозру має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (стаття 277 КПК).

Дослідження повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 15.10.2025 дає підстави стверджувати, що вона за своїм змістом та формою відповідає вимогам статті 277 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що на стадії досудового розслідування, враховуючи визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя може оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

При цьому слідчий суддя зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що необхідні для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення.

Слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості.

Тобто, можливість оскарження повідомлення про підозру відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України пов`язана виключно з питанням її обґрунтованості, тобто достатності доказів для її повідомлення, а не з будь-якими іншими. Слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри, а саме: стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу й місця його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру. Але така особа не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості.

Тому повідомлення про підозру слідчий суддя скасовує лише в разі, якщо воно є необґрунтованим, тобто нездатним переконати стороннього спостерігача, що особа може бути причетна до кримінального правопорушення. Ніякі інші порушення слідчим чи прокурором норм КПК не можуть бути підставою для скасування підозри, оскільки вони тягнуть за собою інші передбачені цим кодексом процесуальні наслідки.

У цьому провадженні слідчим суддею встановлено, що на момент повідомлення про підозру, а саме на 15.10.2025, стороною обвинувачення забезпечено «достатність доказів» при повідомленні про підозру ОСОБА_7 .

Так, з оглянутих матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що на момент повідомлення про підозру ОСОБА_7 (19 год. 47 хв. 15.10.2025) обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри підтверджувалась показання свідка ОСОБА_10 , які викладені у протоколах допитів від 10.04.2025, 21.04.2025, 08.09.2025; даними протоколу огляду веб-сайту від 18.04.2025; результатами НСРД, які відображені у розсекречених протоколах від 07.07.2025, 13.10.2025; даними протоколу огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 09.10.2025; показаннями свідка ОСОБА_13 , які викладені у протоколі допиту від 15.10.2025 з відеозаписом допиту; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2025.

Стандарт достатніх підстав (доказів) використовується в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, мети постановлення тих чи інших процесуальних рішень, вчинення процесуальних дій та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчим суддею, судом (наприклад, статті 157, 163, ч. 5 ст. 234, 260 КПК України), так і слідчими, прокурорами (зокрема, статті 134, 271, 276 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що з доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та були наявні на момент повідомлення ОСОБА_7 про підозру, змісту повідомлення про підозру від 15.10.2025 (викладення в ньому фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_7 , з зазначенням часу й місця його вчинення, а також інших суттєвих обставини, відомих на момент повідомлення про підозру), випливає, що наявні станом на 15.10.2025 докази відповідають критеріям щодо здатності переконати стороннього спостерігача, що особа ймовірно причетна до інкримінованого кримінального правопорушення, тобто вказана причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст.89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, не надаючи оцінку щодо допустимості чи не допустимості доказів зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали слідча суддя склала 02.02.2026.

Матеріали кримінального провадження №0000105 від 26.03.2025 повернути органу досудового розслідування.

Слідчий суддя ОСОБА_1