Провадження № 1-кс/592/7253/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу на постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження №0000893 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановила:

06.11.2025 представник потерпілого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , звернулась до слідчої судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 24.10.2025 про закриття кримінального провадження №0000893 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, також ставить питання про поновлення строку на оскарження цієї постанови.

В обґрунтування своїх доводів та вимог посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин. Також, посилається на те, що органом досудового розслідування не проводились слідчі дії на встановлення свідків та осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, не було здійснено вихід на місце події до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою встановлення та опитування осіб, не здійсненні запити щодо встановлення осіб, що перебували на добовому чергуванні, не вчинені дії щодо встановлення осіб, які затримували потерпілого. Крім того, просить поновити строк на звернення до слідчої судді з цією скаргою, оскільки оскаржувана постанова потерпілому не надсилалась і про її існування представник потерпілого дізналась під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , підтримала вимоги, викладені в скарзі, просила її задовільнити.

Старший дізнавач , належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що з огляду на приписи ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду цією скарги.

Слідча суддя, заслухавши осіб, що з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, а також надані органом дізнання матеріали кримінального провадження, дійшла таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідча суддя встановила, що підрозділом дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000893 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 був визнаний потерпілим.

Постановою старшого дізнавача ОСОБА_5 від 24.10.2025 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000893 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що представник потерпілого, адвокат ОСОБА_4 , дізналась про існування постанови про закриття кримінального провадження 04.11.2025 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000893 від 15.08.2025. Доказів направлення оскаржуваної постанови потерпілому та/або його представнику матеріали справи не містять.

Отже, враховуючи, що представник потерпілого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , звернулась з цією скаргою 06.11.2025, слідча суддя вважає, що скаргу подано у визначений законом строк.

За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За приписами ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 300 КПК України для досудового розслідування кримінальних проступків дозволяється виконувати всі слідчі (розшукові) дії, передбачені цим Кодексом, та негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені частиною другою статті 264 та статтею 268 цього Кодексу, а також відбирати пояснення для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку, проводити медичне освідування, отримувати висновок спеціаліста, що має відповідати вимогам до висновку експерта, знімати показання технічних приладів і технічних засобів у провадженнях щодо вчинення кримінальних проступків, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, вилучати знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей, до внесення відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрите постановою дізнавача в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою та обґрунтованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Водночас, старший дізеавачпри закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотрималась, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Дізнавач у порушення вимог ст. 93 КПК України не здійснила належне збирання доказів шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є те, що під час досудового розслідування не здобуті докази спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, не встановлені свідки спричинення тілесних ушкоджень.

Проте, як вбачається з доданих до скарги матеріалів, у кримінальному провадженні були призначені судово-медичні експертизи, наявні відповідні висновки експертів, відповідно до яких потерпілому ОСОБА_3 спричиненні легкі тілесні ушкодження та характер їх утворення свідчить про те, що вони могли утворитися від тиснення, як продемонстрував потерпілий ОСОБА_3 під час слідчого експерименту.

Водночас, зі змісту оскаржуваної постанови неможливо встановити чи проводились органом дізнання та які саме слідчі дії для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, свідків цієї події, враховуючи те, що потерпіла особа зазначає, що це могли бути працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 , не витребувані відповідні документи та акти, про які зазначає потерпілий та які можуть свідчить про вчинення щодо нього кримінального правопорушення.

Ураховуючи вищевказані обставини, слідча суддя приходить до висновку, що дізнавач не в повній мірі виконала вимоги щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, остання не скористалась у повному обсязі наданими їй повноваженнями, передбаченими ст. 40-1 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо.

З огляду на наведене, слідча суддя дійшла висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавач не дотрималась вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, відтак постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

За таких обставин скарга представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача від 24.10.2025 про закриття кримінального провадження №0000893 від 15.08.2025 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 110, 303-310, 372 КПК України, слідча суддя,

постановила:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача від 24.10.2025 про закриття кримінального провадження №0000893 від 15.08.2025 задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 24.10.2025 про закриття кримінального провадження №0000893 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала слідчої судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчої судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12 листопада 2025 року о 12 год. 45 хв.

Слідча суддя ОСОБА_6