Провадження № 1-кс/756/3081/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києв ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2025 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту.

Заявник у судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор заперечував, пояснив, що арешт накладено обґрунтовано, на цей час не відпала потреба у його застосуванні, оскільки досудове розслідування триває, по кримінальному провадженню проводяться слідчі дії, зокрема призначено судово технічну експертизу, яка ще не проведена.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

В обґрунтування клопотання вказується на те, що слідчим відділом Оболонського УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002892 від 08.08.2023 за ч. 3,4 ст.190 КК України по якому 16.08.2023 слідчим суддею Оболонського районного суду м.Києва було накладено арешт на вилучене майно під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 , оскільки на даний час ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, заявник вважає арешт накладений необґрунтовано, що відпала потреба в його застосуванні, тому просить суд скасувати арешт з майна.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали суду від 05.12.2024, вона є обґрунтованою, оскільки вона належним чином вмотивована, в ній зазначені обставини та підстави, які враховувались при вирішенні питання про накладення арешту, зокрема зазначено, що необхідність накладення арешту на це майно пов`язано з тим, що воно визнано речовим доказом.

На цей час обставини, які враховувались під час накладення арешту не змінились, у судовому засіданні встановлено, що вказане майно визнано речовим доказом, воно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення, досудове розслідування по кримінальному провадженню на цей час не завершено, виконуються необхідні слідчі дії, тому на цей час не відпала потреба у застосуванні арешту.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновків, що підстави для скасування арешту відсутні, тому у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 9, 167, 170-174,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ОСОБА_1