Провадження № 1-кс/537/506/2025
Справа № 537/285/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000012 від 07.01.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демидіки Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, з професійною освітою, неодруженого, непрацюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

установив:

До слідчого судді звернувся слідчий СВ ВП№1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000012 від 07.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. 06.01.2025 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 прийшов до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав раніше та який на даний час винаймає ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Перебуваючи поряд з будинком, ОСОБА_5 не маючи законних підстав зайшов на територію домоволодіння та через незачинені двері проник до будинку, де побачив невідомих йому раніше ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У вказаний час у ОСОБА_5 , який перебував всередині будинку, виник прямий злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном вказаних вище осіб. В подальшому ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, перебуваючи в кухні будинку, з метою встановлення місцезнаходження грошових коштів, цінного майна та подолання опору потерпілих наніс удар ногою в область голови ОСОБА_7 , який сидів на дивані за столом, після чого відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Samsung S24 Ultra», IMEI: НОМЕР_1 який лежав на столі, вартість якого, згідно висновку експерта СЕ-19/117-25/809-ТВ від 14.01.2025 року, становить 5976, 32 гривень. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_5 пройшов до кімнати будинку, де на ліжку сидів ОСОБА_8 та наніс останньому два удари правою та лівою ногою у взутті в область обличчя. Далі ОСОБА_5 відкрито заволодів належним ОСОБА_8 мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9C NFC» IMEI: НОМЕР_2 який лежав на підвіконні, біля ліжка, вартість якого, згідно висновку експерта СЕ-19/117-25/809-ТВ від 14.01.2025 року, становить 1670 грн. В подальшому ОСОБА_5 , пересвідчившись, що потерпілі не чинять опору, зайшов до кімнати ОСОБА_7 , де відкрито заволодів сумкою типу «барсетка» в якій лежали належні останньому грошові кошти у сумі 450 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.01.2025 становить 18940 гривень, 620 гривень та стартовий пістолет марки «SUR» моделі 2608 9 mm P.A.K., вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-25/805-ТВ від 13.01.2025 року, становить 1617,55 грн. Далі ОСОБА_5 повернувся до кухні, куди в цей момент зайшов ОСОБА_10 , який повернувся з роботи та наніс останньому удар ногою в область обличчя. ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_10 , де знаходяться його грошові кошти та після чого забрав належні йому грошові кошти в сумі 1000 грн та мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7А IMEI: НОМЕР_3 вартість якого, згідно висновку експерта СЕ-19/117-25/805-ТВ від 13.01.2025 року, становить 1601,67 грн. Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з вказаним грошовими коштами та майном зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 21153,87 грн, потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1670 грн та потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 2601,67 грн. Згідно висновку експерта №27 від 07.01.2025 на тілі ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, який за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження. Відповідно до висновку експерта №26 від 07.01.2025 на тілі ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці обличчя, яке за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження. Оперативним шляхом було встановлено особу невідомого чоловіка, який вчинив протиправні дії відносно потерпілих ним виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому із потерпілими та свідком було проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення вказаної слідчої дії серед запропонованих осіб потерпілі та свідок впізнали ОСОБА_5 , як особу, яка 06.01.2025 у вечірній проникла до житла яке вони винаймають, нанесла їм тілесні ушкодження та відкрито заволоділа належними їм речами.

15.01.2025 слідчий СВ ВП№ 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 заочно повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом у частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням слідчого, є запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення та запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали у повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Зазначив, що запропонований запобіжний захід є надмірно суворим. Пояснив, що не має наміру впливати на потерпілих, оскільки вже наступного дня після події повернув їм мобільні телефони. Підозрюваний вказав, що має постійне місце проживання та проживає разом із дівчиною за адресою, де його було затримано. Стверджував, що про оголошення його в розшук та про вручення повідомлення про підозру він не знав. ОСОБА_5 зазначив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, у зв`язку з чим просив слідчого суддю застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просила слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки, на її думку, воно є необґрунтованим. Зазначила, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що підозрюваний ухилявся від органів досудового розслідування або був обізнаний про початок кримінального провадження щодо нього. Також невідомо, яким саме чином встановлювалося місцезнаходження підозрюваного та як здійснювалося його повідомлення. У матеріалах провадження немає жодних повісток, телефонограм, а мати підозрюваного, якій вручалося повідомлення про підозру, не була допитана. На думку захисника, твердження слідчого про ухилення підозрюваного та оголошення його в розшук є безпідставними, оскільки розшук було оголошено в той самий день, коли складено повідомлення про підозру, і жодних дій щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного не здійснювалося. Щодо ризику впливу на потерпілий, захисник зазначила, що всі потерпілі у кримінальному провадженні вже допитані, з ними проведено необхідні слідчі дії, і вони надали всі відомі їм обставини. Жодних скарг чи заяв про будь-який тиск з боку ОСОБА_5 на потерпілих або свідків не надходило, тому такі твердження обвинувачення є лише припущеннями. Крім того, підозрюваний особисто повернув потерпілим їхні мобільні телефони, що підтверджується матеріалами справи. Обставини набуття цих телефонів будуть встановлені під час судового розгляду. Захисник також наголосила, що наявність у ОСОБА_5 судимостей в минулому не може автоматично свідчити про те, що він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. На утриманні підозрюваного перебувають двоє малолітніх дітей, що є додатковою підставою для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. У зв`язку з викладеним ОСОБА_6 просила слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000012 від 07.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 07.01.2025 за заявою ОСОБА_7 внесено відомості такого змісту: «06.01.2025, близько 18-ї години ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , через незачинені двері проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де із застосуванням насильства, яке виразилось у завданні ударів в область голови, відносно проживаючих за вказаною адресою ОСОБА_7 ОСОБА_8 . ОСОБА_10 відкрито заволоділа майном останніх, а саме мобільними телефонами у кількості 3 шт, та грошовими коштами у сумі 450 доларів США, та близько 5000 грн.».

15.01.2025 слідчий СВ ВП№ 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 заочно повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з проникненням в житло, в умовах воєнного стану.

15.01.2025 постановою слідчого СВ ВП№ 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 оголошено підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розшук.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13.08.2025 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26.11.2025 було задоволено клопотання та надано слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області дозвіл на проведення обшуку з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та перебуває у розшуку.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 26.11.2025 вбачається, що останній на початку листопада 2025 року мав підробіток у будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи поблизу зазначеного будинку, свідок зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , який приховував обличчя. Під час розмови ОСОБА_5 повідомив, що наразі проживає зі своєю дівчиною ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 . На запитання свідка щодо причини, з якої він приховує обличчя, ОСОБА_5 відповів, що перебуває у розшуку у зв`язку зі своєю кримінальною діяльністю.

Згідно протоколу допиту свідка від 26.11.2025 вбачається, що останній знайомий із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки раніше вони працювали разом. Свідок повідомив, що приблизно в середині листопада 2025 року перебував у гостях у ОСОБА_5 та його співмешканки ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 . Під час розпивання алкогольних напоїв свідок запропонував сходити разом до магазину, однак ОСОБА_5 відмовився, пояснивши, що перебуває у розшуку у зв`язку зі своєю кримінальною діяльністю.

Відповідно до протоколу затримання від 27.11.2025, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що ОСОБА_5 було затримано 27.11.2025 о 06 год. 11 хв. на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13.08.2025.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 06.01.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.01.2025; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.001.2025 з відповідними довідками до них; протоколами проведення слідчого експерименту від 07.01.2025; протоколом (додаткового) допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.01.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.01.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.01.2025; висновком експерта №27 від 07.01.2025; висновком експерта №26 від 07.01.2025; протоколами огляду речей від 07.01.2025; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 07.01.2025 та 15.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.01.2025; висновком експерта №СЕ-19/117-25/765-Д від 13.01.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, офіційно не працює, неодружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років (ч. 4 ст. 186 КК України).

Відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 за станом свого здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення відсутні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілих та свідків у судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання.

Слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належать до категорії тяжких злочинів, а тому з метою ухилення від покарання він може переховуватися від органів досудового розслідування. Окрім того, враховуючи, що підозрюваний не працює, існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки у нього відсутні будь-які засоби для існування, зокрема офіційні джерела доходів.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_5 має соціальні зв`язки є недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя відхиляє доводи захисника про те, що потерпілі вже були допитані, а відтак підозрюваний не має можливості незаконно впливати на них, оскільки у випадку подальшого судового розгляду кримінального провадження суд відповідно до принципу безпосередності дослідження доказів буде самостійно й безпосередньо сприймати показання потерпілих у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.91 вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження, а саме під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні містяться вагомі докази, які свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. У судовому засіданні було підтверджено наявність підстав та обставин, передбачених ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігання можливим спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також для недопущення вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя визнає за доцільне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демидіки Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, з професійною освітою, неодруженого, непрацюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 27.11.2025 року 06 години 11 хвилин і до 25.01.2026 року 24 години 00 хвилин, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 28.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1