КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/5958/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.301 КК України,за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.301 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно неї закрито.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 2512 грн. 16 коп.

В поданій апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини провадження, правову кваліфікації дій обвинуваченої та рішення про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, просить скасувати ухвалу суду в частині вирішення питання про розподіл процесуальних витрат та віднести процесуальні витрати на рахунок держави.

Крім цього, в поданій апеляційній скарзі захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки повний текст рішення суду було проголошено 30 жовтня 2024 року без участі захисника та обвинуваченої, а копію судового рішення сторона захисту отримала лише 24.06.2025 року, після чого було подано апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченої та її захисника, які підтримали клопотання та просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання захисника про поновлення йому строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.301 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно неї закрито.

Цим же рішенням ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 2512 грн. 16 коп.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 та її захисник брали участь на стадії судового розгляду.

Згідно довідки суду, проголошення оскаржуваної ухвали відбулось 30.10.2024 року без учасників кримінального провадження.

Відповідно до супровідного листа судом на адресу усіх учасників кримінального провадження, в тому числі на поштову адресу захисника ОСОБА_8 , було скеровано копію оскаржуваної ухвали від 30.10.2024 року.

04.04.2025 року захисник звернувся до суду із заявою про отримання копії оскаржуваної ухвали суду від 30.10.2024 року, яку він отримав 24.06.2025 року.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів враховує усталену практику ЄСПЛ, відповідно до якої вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Колегія суддів вважає, що захисник не навів об`єктивних причин, які перешкоджали йому в значно коротші строки ознайомитись із оскаржуваною ухвалою суду та подати апеляційну скаргу, а тому зазначені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 30.10.2024 не можуть вважатися поважними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З наведених вище підстав колегія суддів відмовляє в задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.376, 398, 399, 401, 418, 419 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику ОСОБА_8 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

________________ ________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4