Справа № 539/1692/25
Провадження № 1-кп/539/194/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лубни Полтавської області кримінальне провадження №0000097 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Царедарівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, який працює трактористом в Приватному сільськогосподарському підприємстві «Царедарівське», неодружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2025 року приблизно о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним транспортним засобом - автомобілем марки «Lexus LX 450d» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині автодороги Київ-Харків-Довжанський в напрямку міста Києва, проїжджаючи в районі 209 км автошляху, поблизу с.Засулля Лубенського району Полтавської області, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме змінив напрямок свого руху праворуч та виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на нерухомий автомобіль марки «Renault Premium 420» д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився на правому по напрямку руху водія автомобіля марки «Lexus LX 450» д.н.з. НОМЕР_4 узбіччі.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В умовах заданої пригоди водій автомобіля «Lexus LX 450d» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 зазначеної вище вимоги Правил дорожнього руху України пасажир автомобіля марки «Lexus LХ 450d» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась на передньому сидінні зазначеного автомобіля, отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди. Пасажир заднього сидіння автомобіля марки «Lexus LX 450»

д.н.з. НОМЕР_2 малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також водій автомобіля марки «Renault Premium 420» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримали тілесні ушкодження та були доставлені до КНП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області.

Згідно висновку експерта за результатами судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала від множинних несумісних з життям пошкоджень тіла. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження, які відносно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта за результатами судово-медичної експертизи малолітнього ОСОБА_7 встановлено, що останній отримав тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Згідно висновку експерта за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_8 встановлено, що останній отримав тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6 , а також заподіяло тяжкі тілесні ушкодження малолітньому потерпілому ОСОБА_7 та спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що 24.01.2025 о 06:00 годині ранку він разом з дружиною ОСОБА_6 та її сином ОСОБА_7 виїхали на автомобілі «Lexus LX 450d» д.н.з. НОМЕР_2 з міста Харкова в місто Київ. Він був за кермом автомобіля, дружина знаходилась на передньому пасажирському сидінні, дитина - на задньому. Він їхав зі швидкістю 100-120 км/год, бо були незадовільні погодні умови. Перед містом Лубни, можливо через погодні умови, він, рухаючись по трасі на ділянці дороги, яка має заокруглення ліворуч, виїхав на суцільну лінію та зачепив вантажний автомобіль «Renault Premium 420» д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі. Внаслідок цього сталася ДТП. Суцільну лінію праворуч він перетнув правим колесом сантиметрів на двадцять. Він і дружина на момент ДТП були пристебнуті пасками безпеки. Чи був в момент ДТП пристебнутий ОСОБА_9 він не пам`ятає. Екстрене гальмування безпосередньо перед ДТП він не вживав, бо розраховував, що не зачепить вантажівку. Інших транспортних засобів, які би заважали йому під час руху, як і інших учасників дорожнього руху на дорозі не було. До зіткнення він бачив транспортний засіб, що стоїть на узбіччі, але розраховував, що не зачепить його. Після зіткнення він вибіг з автомобіля, здається, дістав дружину, але погано пам`ятає, потім взяв на руки дитину. Дружина померла на місці, дитину відправили до лікарні. Коли він підбіг до вантажівки, то побачив спочатку біля транспортного засобу дружину водія, яка сказала, що водій під кабіною. Після цього він намагався підняти кабіну вантажівки, під якою в момент ДТП був потерпілий ОСОБА_8 . Він добровільно відшкодував потерпілим моральну та матеріальну шкоду в повному обсязі. Також відшкодував шкоду лікувальним закладам, де потерпілі перебували на лікуванні. Просив не позбавляти його волі та не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він працює трактористом і на його утриманні перебуває малолітній син.

Потерпіла ОСОБА_10 та її представник адвокат ОСОБА_11 у судове засідання не з`явились. Представник потерпілої подав клопотання, в якому зазначив, що потерпіла не може та не бажає приймати участь у розгляді даного кримінального провадження, а свою думку щодо обвинувачення та міри покарання вона висловила у власноруч написаній заяві. Із заяви потерпілої вбачається, що ОСОБА_4 вибачився та зізнався у вчиненні злочину, за їхньою домовленістю в повному обсязі відшкодував їй спричинену матеріальну та моральну шкоду. Жодних претензій до обвинуваченого у зв`язку із загибеллю її доньки вона не має та в подальшому мати не буде. При призначенні покарання ОСОБА_4 просить врахувати, що обвинувачений усвідомлює свою вину, щиро розкаюється, добровільно та в повному обсязі відшкодував спричинену шкоду. Вирішуючи питання щодо міри покарання, просить не застосовувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Також зазначив, що ОСОБА_4 вибачився перед ним, добровільно та в повному обсязі відшкодував спричинену матеріальну та моральну шкоду. Тому він та його родина не має та не буде мати в подальшому до обвинуваченого жодних претензій. При призначенні покарання ОСОБА_4 просить врахувати, що обвинувачений усвідомлює свою вину, щиро розкаявся, добровільно відшкодував спричинену шкоду. Вирішуючи питання щодо міри покарання, просить не застосовувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Також зазначив, що ОСОБА_4 вибачився перед ним, відшкодував спричинену йому майнову та моральну шкоду. Жодних претензій до обвинуваченого у зв`язку зі спричиненням йому за необережністю ушкоджень він не має та мати не буде. При призначенні покарання ОСОБА_4 просить врахувати, що обвинувачений усвідомлює свою вину, щиро розкаюється, добровільно та в повному обсязі відшкодував спричинену шкоду. Вирішуючи питання щодо міри покарання, просить не застосовувати до обвинуваченого покарання з позбавленням волі, а застосувати до нього ст. 75 КК України.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фототаблицею від 24.01.2025, згідно з яким було оглянуте місце дорожньо-транспортної пригоди, що розташоване на 209 км автодороги Київ Харків - Довжанський у Лубенському районі Полтавської області: проїзна частина горизонтальна в плані, мається заокруглення ліворуч; вид та стан покриття асфальтобетонне, вологе, чисте; наявність нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття не виявлено; дорожнє покриття загальною шириною 10,7 м., призначено для руху в одному напрямку; на проїзній частині нанесені лінії поздовжньої розмітки; до проїзної частини примикають асфальт (праворуч) та відбійник (ліворуч); дорожні знаки не виявлено; загальна видимість при денному освітленні 207 м.; об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху праворуч та ліворуч не виявлено. Під час огляду місця ДТП були оглянуті та вилучені транспортні засоби: «Lexus LX 450d», д.н.з. НОМЕР_2 , в якого деформовано кузов, починаючи від передньої переважно правої частини до задньої правої частини; «Renault Premium 420» д.н.з. НОМЕР_3 , в якого деформовано кузов (будку) в задній лівій частині;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/117-25/2421-ІТ від 03.02.2025, відповідно до якого: 1. На момент проведення огляду (дослідження) робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля Lexus LX 450d (д.н.з. НОМЕР_2 ) знаходилась в несправному та непрацездатному стані, що зумовлено переміщенням педального вузла та його заблокуванням деформованими частинами кузова, відокремленням бачка живлення від головного гальмівного циліндру та відокремленням робочого гальмівного механізму переднього правого колеса разом з колесом та гальмівним трубопроводом, дані несправності настали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, проте встановити технічний стан та виявити несправності робочої гальмівної системи, які б утворилися до дорожньо-транспортної пригоди, не представляється за можливе, з мотивів вказаних в дослідницькій частині висновку. На момент проведення огляду (дослідження) рульове керування досліджуваного автомобіля Lexus LX 450d (д.н.з. НОМЕР_2 ) знаходилась в несправному та непрацездатному стані, що зумовлено порушенням кінематичного зв`язку в рульовому керуванні у вигляді механічного пошкодження шарнірного з`єднання рульового кінцевика правого керованого колеса, дані несправності настали в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, проте встановити технічний стан та виявити несправності рульового керування, які б утворилися до дорожньо-транспортної пригоди не представляється за можливе, з мотивів вказаних в дослідницькій частині висновку. На момент проведення огляду (дослідження) ходова частина автомобіля Lexus LX 450d (д.н.з. НОМЕР_2 ) знаходилася в несправному та непрацездатному стані, що зумовлено переміщенням підвіски переднього правого колеса відносно кузова автомобіля, пошкодження у вигляді руйнації шарнірного з`єднання верхнього та нижнього важелів з поворотним кулаком, загином амортизатора передньої правої підвіски, механічним пошкодженням у вигляді наскрізного розриву зовнішньої боковини шини переднього правого колеса та руйнації цілісності частин колісного диску переднього правого колеса, несправності ходової частини настали внаслідок ДТП, з мотивів вказаних в дослідницькій частині висновку. 2. Вирішити питання для робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля Lexus LX 450d (д.н.з. НОМЕР_2 ) не представилося за можливе, з мотивів вказаних в дослідницькій частині висновку. Для ходової частини, питання експертом не вирішувалось, з мотивів вказаних в дослідницькій частині висновку. 3. Вирішити питання для робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля Lexus LX 450d (д.н.з. НОМЕР_2 ) не представилося за можливе, з мотивів вказаних в дослідницькій частині висновку. Для ходової частини, питання експертом не вирішувалось, з мотивів вказаних в дослідницькій частині висновку;

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/117-25/2395-ІТ від 06.02.2025, відповідно до якого місце наїзду знаходиться на 209 км автодороги Київ Харків - Довжанський поблизу села Засулля Лубенського району Полтавської області в районі дорожньої розмітки 1.2, що позначає правий край проїзної частини (крайова розмітка) в напрямку міста Києва в місці концентрації осипу уламків т/з, осипу ґрунту бруду на місці пригоди (позначений (2) умовні позначення) (див. зображення 1,2,3) перед початком сліду здвигу заднього лівого колеса автомобіля Renault Premium 420 д.н.з. НОМЕР_3 (позначений (4) умовні позначення) (див. зображення 1,2);

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/117-25/2423-ІТ від 06.02.2025, відповідно до якого в момент первинного контакту автомобіль Lexus LX 450d (д.н.з. НОМЕР_2 ) своєю передньою частиною був повернутий до задньої частини автомобіля Renault Premium 420 (д.н.з. НОМЕР_3 ), (див. схему 1), при цьому кут між повздовжньою віссю автомобіля Lexus LX 450d (д.н.з. НОМЕР_2 ) та повздовжньою віссю автомобіля Renault Premium 420 (д.н.з. НОМЕР_3 ) складав близько 0°±5°;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19-25/9394-ІТ від 12.02.2025, відповідно до якого: 1. В модулі керування системою безпеки автомобіля Lexus LX450d (номерний знак НОМЕР_4 ) міститься інформація щодо швидкості транспортного засобу, повздовжнього сповільнення, роботи двигуна, роботи системи пасивної безпеки, роботи системи рульового керування та робочої гальмової системи. Динамічна модель руху автомобіля Lexus LX450d (номерний знак НОМЕР_2 ) наведена у дослідницькій частині висновку (таблиця 3, сторінка 12). 2. На момент дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення) швидкість автомобіля Lexus LX450d (номерний знак НОМЕР_2 ) складала 117 км/год. В період часу -4,7 ... -0,7с до моменту дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення) автомобіль Lexus LX450d (номерний знак НОМЕР_2 ) рухався зі швидкістю в межах 126 …119 км/год з натиском на педаль акселератора 37,0 ... 16,5%. Характер руху автомобіля Lexus LX450d (номерний знак НОМЕР_2 ) перед подією дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення) більш детально описаний у дослідницькій частині висновку (сторінки 12-13). 3. Вихідні параметри (якісні та кількісні), що характеризують роботу систем автомобіля Lexus LX450d (номерний знак НОМЕР_2 ), дають підстави стверджувати, що його система рульового керування на момент дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення) перебувала у працездатному стані. Вирішити питання щодо працездатності робочої гальмової системи автомобіля Lexus LX450d (номерний знак НОМЕР_2 ) на момент дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення) шляхом зчитування даних з модуля керування системою безпеки не видається можливим;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/117-25/3162-ІТ від 13.02.2025, з якого вбачається: 1. У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки Lexus LX 450d (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. 2. В умовах заданої події водій автомобіля марки Lexus LX 450d (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру. 3. У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Renault Premium 420 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_8 будь яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається. 4. Технічна можливість попередити дану подію не залежала від односторонніх дій водія автомобіля Renault Premium 420 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_8 , а цілком визначалась діями водія автомобіля Lexus LX 450d (номерний знак НОМЕР_5 );

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/117-25/6400-ІТ від 25.03.2025, з якого вбачається: 1. У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки Lexus LX 450d (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 в частині швидкості руху автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення), яка згідно висновку експерта №СЕ-19-25/9394-ІТ від 12.02.2025 складала 117 км/год, вбачаються невідповідності з вимогами 12.6 ґ), 12.9 б) Правил дорожнього руху. 2. У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки Lexus LX 450d (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 в частині швидкості руху автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення), яка згідно висновку експерта №СЕ-19-25/9394-ІТ від 12.02.2025 складала 117 км/год, невідповідності з вимогами 12.6 ґ), 12.9 б) Правил дорожнього руху з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не знаходяться. 3. Оцінка в частині перевезення малолітнього пасажира ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на задньому ряді сидінь автомобіля Lexus LX 450d (номерний знак НОМЕР_2 ) водієм ОСОБА_4 без будь-яких дитячих утримуючих систем не вимагає застосування спеціальних технічних пізнань і може бути проведена слідчим або судом самостійно з урахуванням антропометричних даних малолітнього пасажира, стосовно вимог п.п.21.11(б), 21.12, 21.13, 21.14, 21.15, 21.16 Правил дорожнього руху і тому експертом не вирішувалося;

- висновком комплексної судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи №575/576 від 04.11.2025, з якого вбачається, що: 1) У даній дорожній ситуації виходячи з наявних на автомобілі «Lexus LX 450d» механічних пошкоджень при наїзді на вантажний автомобіль та переміщення автомобіля по проїзній частині в стані ковзання від місця зіткнення до кінцевого розташування на відстань 17.0 м, швидкість руху автомобіля «Lexus LX 450d» д.н.з. НОМЕР_2 , становила близько 113.8 км/год. 2) У даній дорожній ситуації при швидкості руху (113.8 - 120 км/год) водій ОСОБА_4 міг безпечно керувати автомобілем «Lexus LX 450d» та контролювати його рух на заокругленні дороги без втрати заносу автомобіля, і відповідно в діях водія автомобіля «Lexus LX 450d» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, в частині факту перевищення безпечної швидкості руху на заокругленні дороги, не вбачається. 3) У даній дорожній ситуації факт перевищення безпечної швидкості руху на закругленні дороги автомобіля марки «Lexus LX 450d» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 з технічної точки зору в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не перебуває;

- висновком судової медичної експертизи № 19 від 25.01.2025, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_6 настала від множинних несумісних з життям пошкоджень тіла - розтрощення грудної клітки з обширною відкритою раною, пошкодженням підшкірно-жирової клітковини, м`язів, оголенням внутрішніх органів, численними переломами ребер по різним анатомічним лініям, зруйнуванням реберного каркасу, розривами серця, легень, печінки, селезінки, брижі товстої кишки, переломом хребта, розтрощенням лівої гомілки, численними переломами кісток черепу, верхніх та нижніх кінцівок. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: грубе зруйнування анатомічної цілостності тіла, різка деформація грудної клітки, живота зі сплощенням у передньо-задньому направленні, обширна зіяюча рана передньої поверхні грудної клітки з пошкодженням підшкірно-жирової клітковини, м`язів, оголенням внутрішніх органів, обширна кровопідтічність м`яких тканин грудної клітки, живота, поперечний перелом тіла грудини з вираженим зміщенням відламків, переломи ребер зліва 1-9 по біляхребтовій лінії, 1-3 по білягрудинній лінії, 1-10 по аксіллярній лініях з локальними розривами міжреберних м`язів, переломи ребер справа 1-3 по білягрудинній лінії, 1-10 по аксіллярних лініях з локальними розривами міжреберних м`язів, численні обширні розриви тканини лівої та правої легені, розрив серцевої сорочки по передній поверхні з оголенням серця, розрив-розміжчення правого шлуночку серця, забито-рвані рани передньої та задньої стінки лівого шлуночку серця, повний поперечний розрив нисхідного відділу грудної аорти, розрив-розміжчення правої та лівої долі печінки, поздовжній розрив в ділянці серповидної зв`язки печінки, розрив-розміжчення селезінки, травматичний розрив брижі товстого кишківника, крововиливи у навколо ниркову клітковину обох нирок, кровопідтічність м`яких тканин голови в ділянці лобу справа та потиличній ділянці справа, крововилив під тверду мозкову оболонку в проекції середніх черепних ямок у вигляді рідкої крові, крововиливи під м`яку мозкову оболонки тім`яної долі правої півкулі, в ділянці ніжок мозочку, поперечний перелом основи черепу, повний розрив атланто-окціпітального з`єднання, перелом хребта в шийному та грудному відділі зі зміщенням фрагментів, багатоуламковий перелом кісток лицевого черепу, косий перелом гілки нижньої щелепи справа, розтрощення лівої гомілки з пошкодженням м`яких тканин, кісток, судин, нервів та сухожилків, косопоперечний перелом нижньої третини правої плечової кістки, переломо-вивих променевої та ліктьової кістки лівого передпліччя в нижній третині, уламковий перелом правої стегнової кістки в нижній третині зі зміщенням відламків та вираженою деформацією кінцівок в ділянці переломів, забито-рвана зіяюча рана в ділянці підборіддя справа, численні синці, садна голови, тулуба, кінцівок, які несуть в собі ознаки прижиттєвості, утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів), при ударі об такі, діявших з великою силою, можливо під час ДТП у вказаний у постанові строк і відносно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень;

- висновком судової медичної експертизи № 28 від 06.02.2025, з якого вбачається, що у малолітнього ОСОБА_7 встановлено наступні тілесні ушкодження: ЧМТ, струс головного мозку, закрита травма грудної клітки, живота, двобічний забій легень, відкритий багатоуламковий перелом тіла лівої великогомілкової кістки в середній третині з наявністю забито-рваної рани по середньо-латеральній поверхні середньої третини лівої гомілки, відкритий перелом лівої малогомілкової кістки у верхній третині зі зміщенням відламків, закритий перелом латерального виростка лівої стегнової кістки, закритий перелом першої плюсневої кістки та закритий перелом основної фаланги четвертого пальця правої ступні з помірним зміщенням уламків, забій колінних суглобів, множинні синці на плечах, у передпліччях, садно живота та садна на обох нижніх кінцівках, утворились в короткий проміжок часу, від дії тупого (тупих) предмету (предметів), при ударі об такі, діявших з великою силою, можливо під час ДТП, можливо у вказаний у постанові строк та при вказаних обставинах і по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення;

- висновком судової медичної експертизи № 38 від 21.02.2025, з якого вбачається, що у ОСОБА_13 встановлено наступні тілесні ушкодження: хребтово-спінальна травма, забій спинного мозку, компресійний перелом тіл 11, 12 грудних хребців, косий поперечний перелом тіла 12 грудного хребця, вивихо-перелом куприка, садна попереку, утворились в короткий проміжок часу, від дії тупого (тупих) предмету (предметів), при ударі об такі, можливо у вказаний у постанові строк та при вказаних обставинах і по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що факт порушення обвинуваченим як особою, яка керувала транспортним засобом, Правил дорожнього руху України, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, від яких настала її смерть, малолітній потерпілий ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, потерпілий ОСОБА_8 - середньої тяжкості тілесні ушкодження, є доведеним. Судом взято до уваги не лише визнання вини обвинуваченим, але й те, що досліджені судом докази в їх сукупності повністю підтверджують показання обвинуваченого та узгоджуються між собою.

Таким чином, дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6 , а також заподіяло тяжкі тілесні ушкодження малолітньому потерпілому ОСОБА_7 та спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. Суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.20, п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно. При цьому, згідно з п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» додаткові покарання мають важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів як самими засудженими, так і іншими особами. Як зазначено у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі №702/301/20, при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує пом`якшуючі обставини: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Також суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, добровільне відшкодування потерпілим завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Крім того, суд враховує досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з якою рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення визначений як низький. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, займається волонтерською діяльністю, здійснює допомогу Збройним Силам України.

Враховуючи викладене, характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, спричинені ним наслідки, конкретні обставини справи, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 основне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки, зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком - 2 (два) роки, що суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає принципам співмірності вчиненому та індивідуалізації, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Суд не вбачає правових та фактичних підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, як про це просила захисник.

Що стосується посилань сторони захисту, яка просила не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, на те, що обвинувачений є соціально активною особою, приймає активну участь у забезпеченні життєдіяльності військових частин та формувань, має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працевлаштований у ПСП «Царедарівське» на посаді тракториста, що є його єдиним заробітком для забезпечення родини, позитивно характеризується за місцем роботи та в повному обсязі інтегрований у виробничий процес підприємства.

Суд вважає, що зазначені стороною захисту обставини не є достатніми підставами для не призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки сукупність конкретних обставин кримінального провадження свідчить про те, що не призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами очевидно не сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху ні обвинуваченим, ні іншими особами. Суд, зокрема зауважує, що закон про кримінальну відповідальність не містить імперативних обмежень щодо можливості позбавлення права керувати транспортними засобами осіб, для яких діяльність, пов`язана з користуванням таким правом, є основним джерелом доходу. Суд зазначає, що хоча застосування додаткового покарання і перешкоджатиме обвинуваченому виконувати роботу водія, однак це не буде пов`язане із перешкодами щодо можливості виконання іншої роботи з метою отримання доходу для утриманням сім`ї.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялись. Витрати на залучення експертів у загальному розмірі 42641,04 грн., понесені під час проведення судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки його винуватість знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.02.2025 у справі №554/946/25 був накладений арешт на автомобіль Renault Premium 420 д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_14 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 12.08.2020, з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.02.2025 у справі №554/946/25 був накладений арешт на автомобіль Lexus LX 450d д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 від 06.02.2024, з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, а також на подушки безпеки із автомобіля Lexus LX 450d д.н.з. НОМЕР_4 (передня пасажирська та водійська з керма) зі слідами РБК, змиви з керма та коробки передач, які поміщено до двох паперових конвертів, а також мікрочастинки із переднього пасажирського та водійського сидінь, які поміщено до двох паперових конвертів із вказаного вище автомобіля Lexus.

У зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні арештів вказаного майна відпала необхідність, суд вважає за доцільне відповідно до ст. 174 КПК України скасувати накладені арешти.

Враховуючи те, що 04.11.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 03.01.2026 включно, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 84-89, 91-94, 100, 124, 174, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком - 2 (два) роки, поклавши на нього наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів, понесені під час проведення судових експертиз №СЕ-19/117-25/2421-ІТ від 03.02.2025, №СЕ-19/117-25/2422-ІТ від 17.02.2025, №СЕ-19/117-25/2395-ІТ від 06.02.2025, №СЕ-19/117-25/2423-ІТ від 06.02.2025, №СЕ-19-25/9394-ІТ від 12.02.2025, №СЕ-19/117-25/3162-ІТ від 13.02.2025, №СЕ-19/117-25/6400-ІТ від 25.03.2025, №575/576 від 04.11.2025 у загальному розмірі 42641,04 грн. (сорок дві тисячі шістсот сорок одна гривня чотири копійки).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.02.2025 у справі №554/946/25, на автомобіль Renault Premium 420 д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_14 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 12.08.2020.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 03.02.2025 у справі №554/946/25, на автомобіль Lexus LX 450d д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 від 06.02.2024, на подушки безпеки із автомобіля Lexus LX 450d д.н.з. НОМЕР_4 (передня пасажирська та водійська з керма) зі слідами РБК, змиви з керма та коробки передач, які поміщено до двох паперових конвертів, а також мікрочастинки із переднього пасажирського та водійського сидінь, які поміщено до двох паперових конвертів із вказаного вище автомобіля Lexus.

Речові докази:

- автомобіль Renault Premium 420 д.н.з. НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, у м. Лубни, вул. Київська, 2, власником якого є ОСОБА_14 , повернути володільцю ОСОБА_8 ;

- автомобіль Lexus LX 450d д.н.з. НОМЕР_4 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, у м. Лубни, вул. Київська, 2, повернути власнику ОСОБА_4 ;

- блок керування системою безпеки (КБС) автомобіля Lexus LX 450d д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, повернути власнику ОСОБА_4 ;

- подушки безпеки (передня пасажирська та водійська з керма) зі слідами РБК, змиви з керма та коробки передач, які поміщено до двох паперових конвертів, а також мікрочастинки із переднього пасажирського та водійського сидінь, які поміщено до двох паперових конвертів, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1