Справа № 368/2086/25
УХВАЛА

Іменем України

"14" січня 2026 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002156 від 11.12.2025 р. з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0002156 від 11.12.2025 року.

14 січня 2026 року прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, в якій просить розгляд клопотання слухати у його відсутність та клопотання залишити без розгляду.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а питання про залишення без розгляду такої скарги чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Оскільки до початку судового розгляду прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залишення клопотання без розгляду, що є у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України правом осіб, визначених ст. 174 КПК України, то суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. ст.. 167, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання начальника Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно залишити без розгляду.

Зобовязати слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області повернути автомобіль марки «BMW», моделі X5, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , які знаходяться на майданчику тимчасового тримання за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Борисів, провулок Боженка, 23 та ключ запалення, який знаходиться в камері сходу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя : ОСОБА_1