Справа № 947/3228/26
Провадження № 1-кс/947/1227/26
УХВАЛА

29.01.2026 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.220 КПК України протягом трьох діб розглянути подане клопотання в рамках кримінального провадження №0000630 від 23.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2026 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.220 КПК України протягом трьох діб розглянути подане клопотання в рамках кримінального провадження №0000630 від 23.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У скарзі потерпіла просить визнати неправомірною бездіяльність уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000630 від 23.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і зобов`язати його в рамках вищевказаного кримінального провадження розглянути в порядку ст.220 КПК України подане нею клопотання про надання письмової відповіді тощо.

Потерпіла ОСОБА_3 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтримала доводи викладені в скарзі та просила скаргу задовольнити. При цьому заявник наголосила, що відповідь про відмову їй була надана листом, а не у формі постанови про повну або часткову відмову в задоволені клопотання, та не по суті її клопотання.

Від ОРУП №1 ГУНП в Одеській області до слідчого судді представник не прибув. На час розгляду скарги будь-яких відомостей чи документів з приводу скарги не надав. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Тому скаргу розглянуто за відсутності представника ОРУП №1 ГУНП в Одеській області на підставі наданих потерпілою документів.

Дослідивши надані потерпілою документи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000630 від 23.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У вказаному краніальному провадженні ОСОБА_3 є потерпілою.

13.01.2026 ОСОБА_3 звернулася до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про надання письмової відповіді тощо у кримінальному провадженні, яке було отримано адресатом 13.01.2026, про що свідчить відмітка правоохоронного органу на копії клопотання.

Разом з тим, на час звернення до слідчого судді зі скаргою до потерпілої не надходило процесуального рішення у формі постанови щодо результатів розгляду її клопотання.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, наведені положення Кодексу уповноваженим слідчим не виконані, а тому його бездіяльність в цій частині є неправомірною.

Також, згідно сталої судової практики ненадання правоохоронним органом відповідної інформації чи матеріалів не перешкоджає розгляду скарги по суті на підставі наданих зацікавленою стороною документів та може слугувати підставою для задоволення вимог скарги за правовим принципом «мовчазної згоди», тобто через юридичний факт, який полягає у бездіяльності сторони кримінального провадження.

Отже, права чи законні інтереси потерпілої ОСОБА_3 , які обмежуються під час досудового розслідування, підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.220 КПК України протягом трьох діб розглянути подане клопотання в рамках кримінального провадження №0000630 від 23.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000630 від 23.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, розглянути в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, клопотання потерпілої ОСОБА_3 , яке отримано адресатом 13.01.2026, про що свідчить відмітка правоохоронного органу на копії клопотання, про надання письмової відповіді тощо.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня отримання копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1