Справа № 191/3519/22
Провадження № 1-кп/191/551/25
У Х В А Л А

іменем України

08 січня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного суду у складі колегії Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 13.11.2025 року вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 року та ухвала Дніпровського апеляційного суду від 15.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України скасовані кримінальне провадження скеровано до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для нового розгляду.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України призначено до підготовчого судового засідання.

До початку проведення підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

У клопотанні прокурор обґрунтовує існування ризику переховуватися від органу досудового розслідування та або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Обвинувачена та захисниця в підготовчому судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора та просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачена має незадовільний стан здоров`я, має адресу постійного проживання у своєї матері в с. Хорошеве Синельниківськог району Дніпропетровської області та тривалий час перебуває під вартою, крім того, вказують на належну процесуальні поведінку обвинуваченої, як в ході досудового розслідування та в ході попереднього судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачену, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченій на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

В контексті зазначеного, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року, Європейського суду з прав людини вказав, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також суд враховує, що ОСОБА_6 раніше не судима, офіційно не працевлаштована, громадянка іншої країни, не має місця реєстрації, незаміжня, на утриманні непрацездатних осіб або неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, при цьому обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_6 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, тому наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що станом на сьогодні триває новий судовий розгляд та свідки по даному кримінальному провадженні, допитані судом не були.

Водночас, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст.183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, в цьому контексті суд зауважує, що наявність у обвинуваченої міцних соціальних зв"язків не виступили стимулюючим фактором в її протитправній поведінці.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані вище ризики не зменшилися та обставини, що були підставою для взяття обвинуваченої під варту, не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 314, 315 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме, до 08 березня 2026 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1