Справа № 202/459/24
Провадження № 1-кс/202/7462/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу обласної прокуратури ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 , як організатор вчинення злочинів з метою надання ознак законності власним протиправним діям, спрямованим на заволодіння бюджетними коштами Мозолевської сільської ради Нікопольського району, не будучи службовою особою створив низку підконтрольних підприємств та зареєстрував їх на підконтрольних йому осіб, а саме ТОВ НВО «Біоенергетика» та ТОВ «ДЕЛІР ГРУП», які формально виконували функцію керування.

Після чого, 23.11.2023 та 08.08.2024 року, ОСОБА_5 , вступивши в злочинну змову із головою Мозолевської сільської ради, Нікопольського району, Дніпропетровської області ОСОБА_6 , які обрали об`єктом своїх злочинних посягань грошові кошти виділені Мозолевською сільською радою Нікопольського району на «усунення аварій у бюджетній установі, а саме: капітальний ремонт будівлі Лошкарівського ліцею Першотравневської сільської ради за адресою: вул. Центральна, 14, с. Лошкарівка Нікопольського району Дніпропетровської області» та уклали договори N?559 від 23.11. 2023 року на загальну суму 13 495 966 ??грн із ТОВ НВО «Біоенергетика» та N? 225 від 08.08. 2024 року на загальну суму 9 629 905 грн. із ТОВ «ДЕЛІР ГРУП».

Відповідно до даних електронної системи публічних закупівель Prozorro оголошення процедури закупівлі відбулося 08.11.2023 року, в зазначеній процедурі закупівлі, ТОВ «НВО» БІОЕНЕРГЕТИКА», було єдиним учасником, яке 24.11.2023 визнано переможцем та укладено вищевказаний договір.

За період з 23.11. 2023 20.05.2024 Першотравневською сільською радою на виконання договору N 559 від 23.11. 2023 року на розрахунковий рахунок ТОВ «БІО`БОЕНЕРГЕТИКА» було перераховано 583 322 грн.

В офіційному повідомленні про внесення змін до договору про закупівлю від 20.05. 2024 вказано, що Сторони дійшли згоди розірвати Договір N? 559 від 23.11. 2023 у зв`язку із неможливістю Підрядника виконати свої договірні зобов`язання через обставини непереборної сили.

Після чого 26.06.2024 проведено процедуру закупівлі, щодо «усунення аварій у бюджетній установі, а саме: Капітального ремонту будинку Лошкарівського ліцею Мозолівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області» та укладення договору з єдиним учасником процедури закупівлі ТОВ «ДЕЛІР ГРУП» N?225 від 08.08. 2024 року на загальну суму 9 629 905 грн.

Згідно з казначейських даних, за період з 08.08. 2024 28.05. 2025 Мозолевською сільською радою Нікопольського району на виконання договору №225 від 08.08. 2024 року на розрахунковий рахунок ТОВ «ДЕЛР ГРУП» було перераховано 9 629 905 грн.

Діючи далі, ОСОБА_7 з метою реалізації єдиного злочинного умислу залучила до вчинення злочину начальника відділу планування, економічного розвитку та інвестицій, Мозолевської сільської ради, Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 та провідного спеціаліста відділу планування, економічного розвитку та інвестицій, Мозолівської сільської ради, Нікопольського району, Дніпропетровської області ОСОБА_9 , які робили умови тендерних пропозицій максимально складними для прийняття участі в процедурі закупівлі інших суб`єктів господарювання, та лобіювали інтереси ТОВ «ДЕЛІР ГРУП» та ТОВ «НВО`БІОЕНЕРГЕТИКА». Також ОСОБА_7 реалізуючи спільний із ОСОБА_5 злочинний умисел, уклала договори N?560 від 23.11. 2023 та N?251 від 21.08. 2024 з підконтрольним ФОП ОСОБА_10 , з метою здійснення технічного нагляду за фактичним обсягом та якістю виконаних робіт з усунення аварій у бюджетній установі, а саме: Капітальний ремонт будівлі Лошкарівського ліцею Першотравневської сільської ради за адресою: вул. Центральна, 14, с. Лошкарівка Нікопольського району Дніпропетровської області».

Крім того, ОСОБА_5 , з метою реалізації єдиного злочинного задуму, спрямованого на заволодіння коштами бюджету Мозолевською сільською ради Нікопольського району, залучивши до вчинення злочину ОСОБА_11 , який не будучи службовою особою жодного із зазначених суб`єктів господарювання фактично здійснював контроль за будівельними роботами ТОВ «ДЕЛІР ГРУП» та ТОВ «НВО» БІОЕНЕРГЕТИКА», на об`єктах будівництва на території Мозолевської сільської ради, Нікопольського району Дніпропетровської області та ОСОБА_12 , яка формувала будівельний кошторис із завищенням цін та складала документи, які використовували у своїй незаконній підприємницькій діяльності ТОВ «ДЕЛІР ГРУП» та ТОВ «НВО`БІОЕНЕРГЕТИКА».

Прокурором у клопотанні стверджується, що під час проведення досудового розслідування зібрані докази, які підтверджують факти викладені у клопотанні.

Так, відповідно до висновку комплексної судово-товарознавчої експертизи та економічної експертизи № 30-24 від 08.04. 2024 року, встановлена ринкова вартість досліджуваних товарів, які використовувалися під час будівництва на об`єкті з усунення аварій у бюджетній установі, а саме: Капітальний ремонт будівлі Лошкарівського ліцею Першотравневської сільської ради за адресою: вул. Центральна, 14, с. Лошкарівка Нікопольського району Дніпропетровської області», станом на дату вчинення кримінального правопорушення відповідно до якого, встановлено факт завищення вартостей, порівняно з ринковими на суму 720 328 грн.

Під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій протягом 2024-2025 років були зафіксовані обставини, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 УК України, а саме заволодіння грошовими коштами, виділеними Мозолевською сільською радою Нікопольського району на «усунення аварій у бюджетній установі, а саме: Капітальний ремонт будівлі Лошкарівського ліцею Першотравневської сільської ради за адресою: вул. Центральна, 14, с. Лошкарівка Нікопольського району Дніпропетровської області», за попередньою змовою групою осіб.

09.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 ,за місцем мешкання ОСОБА_9 . Під час обшуку вилучено наступне: ноутбук марки ASUSsn:KANOGRO1H873418 та зарядний пристрій до нього (спец пакет NPU6166407); мобільний телефон марки SamsungGalaxy моделі S24FE, імеі1: НОМЕР_1 імеі2: НОМЕР_2 (спец пакет PSP1117491), які 10.10.2025 р. постановою слідчого визнані речовим доказом.

Прокурор у клопотанні наголошує, що на даний час встановлюється коло осіб, які були залучені до злочинної діяльності та виконували свою відведену функцію. У ході документування злочинної діяльності було отримані дані про те, що зазначені в клопотанні речі містять на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Вилучені під час обшуку речі є речовим доказом, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту, обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У разі незастосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна, є розумні підстави вважати, що зазначене майно буде пошкоджене, знищене чи відчужене, тому прокурор вважає необхідним накласти арешт на ноутбук марки ASUSsn:KANOGRO1H873418 та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон марки Samsung Galaxy моделі S24FE, імеі1: НОМЕР_1 імеі2: НОМЕР_2 , які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_9 .

Прокурор клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в передбаченому законом порядку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Як визначено ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Стандарт доказування для накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження полягає у доведенні існування обґрунтованої потреби в арешті. Мета арешту майна є забезпечення дієвості кримінального провадження та полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для вилучення майна та його арешту.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 18 вересня 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_13 , за місцем проживання ОСОБА_9 , з метою відшукування речей та документів, а саме: документів та чорнових записів, щодо виконання договору № 559 від 23.11.2023, який укладено між виконавчим комітетом Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Біоенергетика», та договору № 225 від 08.08.2024, який укладено між виконавчим комітетом Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області та товариством з обмеженою відповідальністю «Делір груп», в тому числі тендерної, проектно - кошторисної документації тощо, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, в яких містяться відомості, щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

09.10.2025 під час проведення обшуку за вказаною адресою було вилучено: ноутбук марки ASUSsn:KANOGRO1H873418 та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон марки SamsungGalaxy моделі S24FE, імеі1: НОМЕР_1 імеі2: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГНУП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 від 10 жовтня 2025 року вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 : ноутбук марки ASUSsn:KANOGRO1H873418 та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон марки SamsungGalaxy моделі S24FE, імеі1: НОМЕР_1 імеі2: НОМЕР_2 , визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 14 жовтня 2025 року призначена у кримінальному провадженні судова комп`ютерно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлено запитання чи є на об`єктах дослідження інформація, що містить документи або чорнові записи, в яких відображено протиправну діяльність ТОВ «Делір груп» та ТОВ «НВО» БІОЕНЕРГЕТИКА» під час проведення підрядних робіт на об`єкті «усунення аварій у бюджетній установі, а саме: капітальний ремонт будівлі Лошкарівського ліцею Першотравневської сільської ради за адресою: вул. Центральна, 14, с. Лошкарівка Нікопольського району Дніпропетровської області», або інших суб`єктів господарювання. Для дослідження слідчим надано експерту ноутбук марки ASUSsn:KANOGRO1H873418 та зарядний пристрій до нього, мобільний телефон марки SamsungGalaxy моделі S24FE, імеі1: НОМЕР_1 імеі2: НОМЕР_2 , який було вилучене 09.10.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, з метою забезпечення збереження майна як речового доказу, оскільки зазначені у клопотанні грошові кошти та мобільний телефон відповідають критеріям речового доказу та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, є підстави вважати, що вилучене майно може мати безпосереднє відношення до кримінального провадження, і таким чином може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Ноутбук марки ASUSsn:KANOGRO1H873418 та зарядний пристрій до нього, мобільний телефон марки SamsungGalaxy моделі S24FE, імеі1: НОМЕР_1 імеі2: НОМЕР_2 , які були вилучені під час проведення обшуку також можуть містити інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час досудового розслідування.

При цьому слідчим суддею враховуються положення п.5 ч.2 ст.173 КПК України щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також положення ч.4 ст.173 КПК України, з урахуванням стадії досудового розслідування та фактичних обставин кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, яке на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя вважає є пропорційним та співмірним завданням кримінального провадження. Окрім цього, вказаний захід забезпечення кримінального провадження є найбільш ефективним у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту, забезпечити схоронність вказаного майна, не допущення його приховування, знищення неможливо.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності, та може бути скасований у випадках, передбачених КПК України.

Якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення не будуть вжиті належні заходи для перевірки вказаних обставин, власник майна не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя доходить висновку, що у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, в даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на майно зазначене у клопотанні з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 09.10.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , а саме: ноутбук марки ASUSsn:KANOGRO1H873418 та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон марки SamsungGalaxy моделі S24FE, імеі1: НОМЕР_1 імеі2: НОМЕР_2 .

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1