Справа № 215/6378/25
1-кс/215/704/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2025 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу директора ТОВ «Макстрансбуд» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №5 Криворізького РУП ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02.07.2025 про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.190 КК України, внесеного д ЄРДО за № 2000229 від 20.02.2024, -

ВСТАНОВИВ:

У поданій скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову, посилаючись на те, що слідчим не були в повному обсязі виконанні слідчі дії в частині допиту свідків, що призвело до хибного висновку про наявність невиконання договірних зобов`язань, що слугувало підставою для закриття кримінального провадження..

В судове засідання скаржник не з`явився, про день, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Прокурор надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення скарги заперечив, оскільки вважає, що постанова слідчого від 02.07.2025року, щодо закриття кримінального провадження прийнята законно, в результаті проведення всіх необхідних дій.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №2000229, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчий, провівши досудове розслідування прийшов до висновку про, відсутність в діях складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Так із вивчених судом матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 не вбачається в діях ТОВ «Компанії Київбуд» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, так як відсутні обставини, що свідчать у вчиненні дій, що можна кваліфікувати як шахрайство, що завдало значної шкоди потерпілому, тому як із дослідженого договору №01-02/2022 про надання послуг по перевезенню, договору №2/22 з постачальником відсіву ПрАТ «БЛАСТКО», товаро транспортними накладними, Актом надання послуг №18 від 22.02.2022, видатковою накладною №19 від 22.02.2022, копіями сторінок з журналу в`їзду/виїзду транспортних засобів через КПП №4 ПАТ «ПівнГЗК», рішеннями господарських судів, не свідчать про склад вказаного кримінального правопорушення, а вказують на наявність господарського спору між сторонами.

Тому допит слідчим осіб, яких зазначає в скарзі скаржник, не може надати слідчому обставин, які б свідчили про наявність у діях складу кримінального правопорушення.

За наведених обставин вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та законною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги директора ТОВ «Макстрансбуд» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №5 Криворізького РУП ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02.07.2025 про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.190 КК України, внесеного д ЄРДО за № 2000229 від 20.02.2024- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: