Справа № 296/8553/25
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001357 від 01.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 04.08.2025 слідчий за погодженням з прокурором надіслав засобами поштового зв`язку до Корольовського районного суду м.Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Романівська ТГ, с. Романівка, вул. Зоряна, а саме на стріляну гільзу з маркуванням «МАХХ Тесh 9mm M19».

1.2. Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001357 від 01.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України з підстав того, що 01.08.2025 ОСОБА_5 , перебував поблизу будинку АДРЕСА_1 . У цей час до вказаного домоволодіння, прибули працівники поліції у складі наряду інспектора ОСОБА_6 та інспектора ОСОБА_7 . У цей же час, день, місці та за вказаних обставин ОСОБА_5 , якому 6yло достовірно відомо, що перед ним перебувають працівники поліції при виконанні службових обов`язків, виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство працівників поліції, з метою уникнення небажаних для себе наслідків у вигляді можливого затримання за самовільне залишення військової частини, з метою позбавити життя працівників правоохоронного органу, які прибули на виклик, підійшов до працівників поліції, почав погрожувати їм ножем та фізичною розправою. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вбивство працівників поліції, ОСОБА_5 , дістав з кишені одягу предмет зовні схожий на гранату та тримаючи її у руках, витягнув запобіжне кільце почав розмахувати нею, з метою спричинити їм тілесні ушкодження.

1.3. Посилаючись на те, що речі, вилучені в ході огляду місця події від 01.08.2025 за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Романівська ТГ, с. Романівка, вул. Зоряна, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Слідчий ОСОБА_8 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

2.2. Власник майна у судове засідання не з`явися, повідомлявся про розгляд клопотання у порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001357 від 01.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

4.2. 01.08.2025 старшим слідчим СВ ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , проведено огляд місця події, що за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Романівська ТГ, с. Романівка, вул. Зоряна, під час якого працівниками поліції було виявлено та вилучено наступне: стріляну гільзу з маркуванням «МАХХ Тесh 9mm M19», про що слідчою складено протокол.

4.3. 01.08.2025 постановою старшого слідчого ОСОБА_10 вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001357.

4.4. 04.08.2025 слідчий за погодженням з прокурором надіслав засобами поштового зв`язку на адресу суду клопотання про арешт вказаного майна з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу у розумінні статті 98 КПК.

4.6. Так, майно зазначене у клопотанні, вилучене 01.08.2025 в ході огляду місця події за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Романівська ТГ, с. Романівка, вул. Зоряна, відповідають критеріям, передбаченим статтею 98 КПК, оскільки могли зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому є речовими доказами у кримінальному провадженні №0001357.

4.7. Отже, слідчим доведено наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту майна, зазначеного у клопотанні, окрім змивів, з метою забезпечення збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.8. За вказаних обставин, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Романівська ТГ, с. Романівка, вул. Зоряна, а саме на стріляну гільзу з маркуванням «МАХХ Тесh 9mm M19».

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0001357 та надіслати власнику майна - ОСОБА_5 .

5. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_11