ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Управління стратегічних розслідувань Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленнями з ідентифікаторами ААС7, ВВС0, АСС8 та САВ8, поданими через Єдиний портал повідомлень викривачів, а також у ненаданні статусу викривача корупції, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Управління стратегічних розслідувань Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленнями з ідентифікаторами ААС7, ВВС0, АСС8 та САВ8, поданими через Єдиний портал повідомлень викривачів, а також у ненаданні статусу викривача корупції.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 до Національної поліції України через Єдиний портал викривачів корупції Національного агентства з питань запобігання корупції була подана низка повідомлень ААС7 від 03.08.2025, ВВС0 від 18.07.2025, до Міністерства охорони здоров`я України АСС8 від 13.06.2025, до уповноваженого по корупції Вінницького національного медичного університету ім. М.І.Пирогова САВ8 від 26.06.2025, щодо неправомірних корупційних дій посадових осіб МОЗ України та Вінницького національного медичного університету ім. М. Пирогова.

Згідно відповіді від Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № ДСР НПУ № 93151?2025 від 15.08.2025 (375658), яку було отримано на електронну пошту 15 серпня 2025 року, зазначені звернення даним органом було розглянуто в межах компетенції та за результатами розгляду повідомлень, в діях посадових осіб Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова не встановлено фактів порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, як зазначено в скарзі, уповноваженими особами Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України не виконано положень ст. 214 КПК України, а також обов`язку щодо визнання заявника викривачем у рамках вказаних повідомлень про корупцію та прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про визнання особи викривачем).

У зв`язку з наведеним ОСОБА_3 звернулась до суду з даною скаргою, в якій просила суд зобов`язати Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. ст. 22, 25, 28-36 ЗУ "Про запобігання корупції" , ст.ст. 191, 210 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі вище зазначених заяв, розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства, надати витяг з ЄРДР, а також визнати бездіяльність Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо повідомлень ААС7, ВВС0, АСС8, САВ8 протиправною, а саме невчинення дій щодо надання ОСОБА_3 статусу викривача корупції та зобов`язати Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції невідкладно розглянути повідомлення з ідентифікаторами ААС7, ВВС0, АСС8 про корупційні злочини, подані через Єдиний портал повідомлень викривачів, у частині надання ОСОБА_3 статусу викривача, про що прийняти відповідне процесуальне рішення.

Уповноважена особа Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України в судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Оскільки у відповідності до ч.2 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги та з огляду на строки розгляду даної категорії скарг, визначені кримінально-процесуальним законодавством, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності уповноваженої особи органу, бездіяльність якого оскаржується.

В судовому засіданні особа, яка звернулась до суду зі скаргою ОСОБА_3 свою скаргу підтримала в повному обсязі за викладених у ній обставин та просила її задовольнити.

Вислухавши позицію особи, яка звернулась до суду зі скаргою, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади. Зокрема забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше обмеження прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Так згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 через Єдиний портал викривачів корупції Національного агентства з питань запобігання корупції звернулась до Національної поліції України із повідомленнями ААС7 від 03.08.2025, ВВС0 від 18.07.2025, АСС8 від 13.06.2025, САВ8 від 26.06.2025 щодо неправомірних корупційних дій посадових осіб МОЗ України та Вінницького національного медичного університету ім. М. Пирогова.

Як вбачається із повідомлення Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № ДСР НПУ № 93151?2025 від 15.08.2025 (375658), адресованого ОСОБА_3 , «Управлінням стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України в межах компетенції здійснюється розгляд повідомлень викривача за ідентифікатором ААС7, ВВС0, АСС8 та САВ8… За результатами розгляду повідомлень, в діях посадових осіб Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова не встановлено фактів порушення вимог ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч.1 ст.214 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Окрім того, відповідно до ч.9 ст.214 КПК України Слідчий, дізнавач протягом 24 годин з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у письмовій формі повідомляє Національне агентство з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті. Копія зазначеного повідомлення Національному агентству з питань запобігання корупції надається викривачу.

За змістом ч. 1 ст. 25 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 09.11.2012 роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Однак, відповідно до пункту 1 розділу І Положення про управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, затвердженого наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 06 листопада 2019 року №17, управління є структурним (відокремленим) підрозділом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України та згідно із законодавством України здійснює оперативно-розшукову діяльність та є оперативним підрозділом, у складі якого відсутні слідчі підрозділи. Таким чином, в розумінні статті 38 КПК України управління не є органом досудового розслідування і його посадові особи не наділені повноваженнями вносити відомості про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, оскільки матеріалами скарги підтверджено надходження до Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області повідомлень ОСОБА_3 про вчинення корупційних кримінальних правопорушень та здійснення перевірки за ними, які однак не були скеровані до правоохоронного органу для вирішення питання про внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень в порядку статті 214 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність повторного розгляду управлінням вказаних звернень.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу особи, яка звернулась до суду з даною скаргою, що відповідно до змісту статті 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання бездіяльності уповноважених осіб неправомірною.

У відповідності до ст.94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі викладеного, керуючись 22, 214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України повторно розглянути повідомлення ОСОБА_3 з ідентифікаторами ААС7, ВВС0, АСС8 та САВ8, подані через Єдиний портал повідомлень викривачів.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4