Справа № 712/7122/25
Провадження № 1-кс/712/5089/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська Хвиля 96» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001056 від 22 березня 2025 року за ч. 2 ст. 188-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2025 року керівник об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська Хвиля 96» (далі ОСББ «Дніпровська Хвиля-96») ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, просить скасувати арешт на майно, а саме: лічильники з термодатчиками «Техприлад» № 66769304, № 66769305, № 66769296 та № 66769302 з термодатчиками, що належать на праві власності ОСББ «Дніпровська Хвиля-96», накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси по справі №712/7122/25, провадження №1-кс/712/2712/25 від 28 травня 2025 року; зобов`язати слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 повернути арештоване майно.

Заявник посилався на те, що з часу вилучення майна, а саме з 23 травня 2025 року, минуло п`ять місяців і цього часу було більше ніж достатньо для проведення всіх необхідних експертиз. Наявність арешту заважає власнику користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.

Зазначені лічильники є приладами комерційного обліку та використовується для визначення обсягу спожитої теплової енергії мешканцями багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Несвоєчасний початок опалювального сезону може призвести до низки негативних наслідків, включаючи зниження температури в оселях, що може спричинити проблеми зі здоров`ям мешканців та загрозою замерзання води в системах, що може призвести до пошкоджень майна співвласників багатоквартирного будинку.

У судове засідання 23 жовтня 2025 року ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі.

Прокурор подав слідчому судді клопотання, в якому проти скасування арешту заперечує.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 28 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкас у справі № 712/7122/25 накладено арешт на майно, а саме на вилучені 23 травня 2025 року під час проведення огляду багатоквартирного житлового будинку № 7 по вул. Козацька у м. Черкаси, лічильники «Техприлад» № 66769304, № 66769305, № 66769296 та №66769302 з термодатчиками, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися арештованим майном.

Зазначені лічильники належать на праві власності ОСББ «Дніпровська Хвиля 96».

Накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчий суддя виходив з того, що це майно відповідає ознакам речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України підставою для скасування арешту є необґрунтованість накладення такого арешту та доведеність, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Прокурор як на підставу накладення арешту на лічильники вказував зокрема на необхідність проведення експертиз вилучених лічильників

Слідчий суддя враховує, що згідно з листом Черкаської філії ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 13.10.2025 №4-01.1-07/882, за результатами повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки встановлено, що надані на повірку обчислювачі з термодатчиками «Техноприлад» №66769304, №66769305, №66769296 та №66769302 відповідають вимогам експлуатаційної документації, про що видані свідоцтва про повірку ЗВТ.

Таким чином, на даний час потреба в подальшому накладенні арешту на вищевказані лічильники «Техприлад» з термодатчиками, які належить ОСББ «Дніпровська Хвиля 96», відпала, а подальше існування такого арешту становитиме надмірне втручання у право власника мирно користуватись та розпоряджатись своїм майном, що є підставою для скасування такого арешту.

Крім того, заперечуючи проти скасування арешту, прокурор не навела підстав для подальшого існування арешту.

Керуючись ст. ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання керівника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська Хвиля 96» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкас від 28 травня 2025 року у справі № 712/7122/25 на лічильники «Техприлад» № 66769304, № 66769305, № 66769296 та № 66769302 з термодатчиками, які належать на праві власності ОСББ «Дніпровська Хвиля 96».

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0001056 від 22 березня 2025 року за ч. 2 ст. 188-1 КК України повернути ОСББ «Дніпровська Хвиля 96» належні їм лічильники «Техприлад» № 66769304, № 66769305, № 66769296 та № 66769302 з термодатчиками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1