Справа № 467/681/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинку заяву судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів - матеріалів судової справи №467/302/25, яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Остання заявила собі самовідвід, мотивуючи його тим, що представником особи, у володінні якої знаходяться необхідні слідчому документи, є голова ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , яка, в силу ч.1 ст. 163 КПК України, одночасно є й учасником цієї справи, в межах якої буде вирішуватись питання про тимчасовий доступ по суті.

Таке може викликати сумнів у її неупередженості слідчого судді.

Учасники справи на розгляд заяви про самовідвід не з`явились, хоча про це судове засідання сповіщались належно.

При вирішенні питання про можливість відводу за вказаних обставин, було враховано таке.

Згідно ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Водночас, представником особи, у володінні якої знаходиться судова справа, є голова ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , так як відповідно до приписів п.1 ч.1 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Отже, у даному кримінальному провадженні є дійсною ситуація, коли голова ІНФОРМАЦІЯ_3 , як представник володільця документів, є учасником справи, у якій слідчий суддя цього ж суду наділений повноваженнями приймати рішення по суті про доступ до цих документів.

Відповідно, таке слід вважати обставиною, що може викликати сумніви у її безсторонності і неупередженості слідчого судді при прийнятті рішення за наслідками розгляду клопотання.

А згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, серед іншого, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Тому самовідвід є обґрунтованим і відповідна заява слідчого судді підлягає задоволенню.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 75, 369-372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 від розгляду клопотання слідчого СВ ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, внесеного межах справи з єдиним унікальним №467/681/25 та з номером провадження 1/кс/467/174/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6