г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3860/25
Номер провадження 1-кп/213/257/25
В И Р О К

Іменем України

07 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 0000019 від 13.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, який на утриманні дітей не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 , утримується в Криворізькій установі виконання покарань №3 за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

02.11.1987 року Кіровським районним судом АР Крим за ч. 2 ст. 140, 45 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

24.05.1988 року Феодосійським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 140, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 24.11.1991 по відбуттю строку покарання;

07.12.1995 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 86-1, 89 ч. 1, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 06.09.2001 відповідно до ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 05.07.2001;

17.05.2004 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 06.10.2009 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 6 днів;

12.04.2010 року Кіровським районним судом АР Крим за ст. 185 ч. 3, 75 КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим стркоом 2 роки;

27.10.2010 Феодосійським міським судом РА Крим за ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 185, 70 ч. 1, 71 КК України, до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

11.11.2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнився 28.07.2022 умовно-достроково на невідбутий термін 2 місяці 1 день,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Відповідно до Указу Президента України від 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого ЗУ №2102-ІХ від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022) в Україні введено воєнний стан.

ОСОБА_4 24.12.2022 приблизно о 20:00 годині, перебував біля альтанки поряд з будинком №5 по вул. Наливайка в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де зустрів раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_6 , з якою завів нетривалу розмову, в ході якої ОСОБА_4 побачив на столі у вказаній альтанці мобільний телефон і музичну колонку, які належать ОСОБА_6 в подальшому потерпіла ОСОБА_6 після нетривалої розмови зі ОСОБА_4 , повернулася до адреси свого проживання по АДРЕСА_3 , і в цей час у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, користуючись відсутністю уваги зі сторони потерпілої ОСОБА_6 , яка в цей час знаходилась у себе вдома, а також користуючись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, щляхом вільного доступу, достовірно знаючи, що вчиняє протиправні дії, і виявлене ним майно йому не належить, усвідомлюючи, що потерпіла залишила у альтанці свої речі, розраховуючи на їх збереження, і що сторонні особи їх не візьмуть, ОСОБА_4 , повторно, шляхом вільного доступу, в період дії воєнного стану, таємно викрав мобільний телефон «Redmi 9A» Sky Blue 2GB RAM, 32GB ROM вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/2067-ТВ від 20.01.2023 становить 2333 гривні, і музичну колонку «X-BASS» GOLON RX-810BT ROM, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/2067-ТВ від 20.01.2023 становить 1500 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_6 .

Після ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3833 грн.

Зазначені умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.

Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Так, під час судового засідання, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлений.

Обвинувачений підтвердив, що дійсно 24.12.2022 побачив на столі в альтанці речі, які належать потерпілій ОСОБА_6 , а саме її мобільний телефон та музичну колонку, та таємно викрав їх.

Обвинувачений та його захисник просили призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Прокурор під час судового засідання заявив, що не заперечує проти розгляду кримінального провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Зазначив, що наявна обставина, що обтяжує покарання обвинуваченому, а саме рецидив злочинів, та наявна обставина, що пом`якшує покарання щире каяття. Просив призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

ІІ. Висновки суду та мотиви призначення покарання.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, обставини в сукупності, які не оспорюються учасниками судового провадження, і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який є неодруженим, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштований, який на утриманні дітей не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, місця реєстрації та місця проживання не має, раніше неодноразово судимий, вину визнав повністю.

Крім того, суд враховує досудову доповідь, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, згідно з якою Інгулецький районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області вважає, що ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється також як високий, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливо за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає рецидив злочинів.

Щодо щирого каяття, як обставини, що пом`якшує покарання, суд не бере її до уваги, адже цей факт не знайшов свого відображення в матеріалах справи.

З урахуванням того, що щире каяття передбачає критичну оцінку обвинуваченим своїх протиправних дій, яка має проявлятись та конкретизуватись відповідними діями, спрямованими на виправлення ситуації, суд не знайшов відповідного підтвердження в матеріалах справи. Вказана правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 15.11.2021 у справі № 199/6365/19.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного ОСОБА_4 , відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставину, що обтяжує покарання (рецидив злочинів), а також те, що шкода, заподіяна потерпілим частково відшкодована шляхом повернення викраденого, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі.

Водночас суд вважає недоцільним призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України з огляду на те, що обвинувачений вчинив новий умисний корисливий злочин в період незначного проміжку часу після умовно-дострокового звільнення на невідбуту частину, а також те, що обвинувачений був неодноразово засуджений за корисливі злочини проти власності.

Крім того, суд бере до уваги те, що обвинувачений, будучи звільнений від відбування покарання з випробуванням за вироком Кіровського районного суду АР Крим від 12.04.2010 знехтував наданою судом можливістю виправлення без відбування покарання та вчинив новий злочин в період іспитового строку, за що був засуджений 27.10.2010 Феодосійським міським судом АР Крим.

ІІІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати у справі на проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до ст.ст. 118,122,124 КПК України, - підлягають стягненню із обвинуваченого.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання з 16.07.2025.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/2067-ТВ від 20.01.2023 1510,24 грн.

Речові докази:

музичну колонку «X-BASS» GOLON RX-810BT ROM, - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження № 0000019 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при справі 213/3860/25, пр. № 1-кп/213/257/25.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1