ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/4083/2025 У Х В А Л А
03.10.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
02.10.2025р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
У зв`язку з вказаним, відносно ОСОБА_6 співробітниками СРПП ВП № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області складено протокол №ЕПР1/462907 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відмовою від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, та винесено постанову ЕПР/5790000 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП у зв`язку із порушенням ним правил користування ременями безпеки.
Того ж дня, вказані матеріали співробітниками поліції передано начальнику СРПП ВП № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 для узагальнення та направлення їх на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Водночас, у ОСОБА_6 який будучи особою, відносно якого складено протокол щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, усвідомлюючи негативні наслідки для себе, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді накладення судом штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, або більш тяжкого покарання, виник злочинний умисел, спрямований на здійснення пропозиції, та надання неправомірної вигоди службовій особі начальнику СРПП ВП № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , який відповідно до свої функціональних обов`язків веде облік адміністративних правопорушень та прийнятих рішень по справах про адміністративні правопорушення, шляхом внесення відомостей до ІП «Адмінпрактика», а також забезпечує своєчасне надсилання адміністративних матеріалів до органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення (суди, адміністративні комісії), за не вчинення ОСОБА_7 рішення, щодо непритягнення направлення на розгляд в суд матеріалів про вчинення ним адміністративних правопорушень не притягнення його до адміністративної відповідальності та.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 24.09.2025 приблизно о 10.00 годині прибув до місця несення служби начальника СРПП ВП № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 164, де перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_7 , висунув останньому пропозицію в наданні йому неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США за прийняття рішення ОСОБА_7 щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності, та не направлення адміністративних матеріалів відносно нього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для розгляду до суду.
В свою чергу, ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_6 вчиняє дії, направлені на пропозицію надання йому неправомірної вигоди, чим вчиняє злочин, дотримуючись принципів чесного, неупередженого і гідного виконання своїх обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, з метою викриття злочинних намірів та притягнення до кримінальної відповідальності 24.09.2025 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.
В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 02.10.2025 приблизно о 11:00 годині, повторно прибув до приміщення ВП № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 164, де перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільну небезпечність та караність, звернувшись до останнього, повторно особисто висунув пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 1 000 доларів США ОСОБА_7 та надав останньому неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 02.10.2025 становить 41 221,5 грн., за прийняття рішення щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності, та не направлення адміністративних матеріалів відносно нього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду до суду.
02.10.2025 о 12.42 год. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, затримано ОСОБА_6 .
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні визнав свою причетність до інкримінованого кримінального правопорушення. Пояснив, що проходив військову службу протягом трьох років. Після поранення перебував на реабілітації. Дізнався, що його бригада була повністю знищена та фактично йому не було куди повертатись. Таким чином ОСОБА_6 самовільно залишив розташування військової частини та в цей час перебував вдома разом із дружиною та дітьми. Офіційно не працевлаштовувався. Під час служби вдалося відкласти 1000 доларів США.
На підставі викладеного просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, щоб мати змогу допомагати сім`ї.
Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується заявою ОСОБА_7 від 24.09.2025 про вчинене ОСОБА_6 кримінального правопорушення; відповіддю з Миколаївського управління ДВБ НП України від 29.09.2025 на виконання доручення у кримінальному провадженні; протоколами допиту ОСОБА_7 від 25.09.2025, 01.10.2025, 02.10.2025 якими відображено покази ОСОБА_7 щодо надання йому ОСОБА_6 пропозиції та надання неправомірної вигоди; протоколом огляду від 02.10.2025 службового кабінету №27 ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області; протоколом затримання ОСОБА_6 від 02.10.2025 в порядку ст. 208 КПК України; власними поясненнями підозрюваного в судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватою; характеру умисного кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану в Україні, направленого на надання службовій особі неправомірної вигоди з метою ухилення від адміністративної відповідальності; враховуючи особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України; окрім того був звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України за ухвалою суду в порядку ч. 5 ст. 401 КК України; наразі знову перебуває у СЗЧ, ухиляється від проходження військової служби та вчинив тяжке кримінальне правопорушення; зважаючи на початкову стадію досудового розслідування, направлену на встановлення повного кола осіб-свідків, збирання речових доказів та документації у підтвердження обставин вчиненого злочину, за такого слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Таким чином запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
При цьому судом враховано, що підозрюваний має постійне місце мешкання, має доволі міцні соціальні зв`язки, одружений, виховує двох малолітніх дітей, визнає свою причетність до вчиненого злочину, однак наведені характеристики не послаблюють вагомості встановлених ризиків, та високої вірогідності їх реалізації.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то керуючись вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінального правопорушення, вчинене в умовах воєнного стану в України, його мотив та тяжкість; особа підозрюваного, який наразі визнає свою провину та надає детальні покази щодо обставин вчинення злочину, одружений, має двох малолітніх дітей, офіційно не працює, за такого слідчий суддя вважає, що застава в сумі 121 120 грн. здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Щодо ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.11.2025р. включно.
ОСОБА_6 звільнити з-під стражі у разі внесення застави в сумі 121120грн.
У разі звільнення під заставу, покласти на ОСОБА_6 обов`язки з`являтися за кожною вимогою слідчого прокурора на весь час досудового розслідування, а також на строк до 02.12.2025р. у вигляді: повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку, не виїжджати за межі Миколаївської області, здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1