БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2833/25
Провадження № 1-кс/497/915/25
УХВАЛА

про розгляд клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу

03.11.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: заявника слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах в кримінального провадження №0000630, відомості про яке внесені до ЄРДР 01.11.2025 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Ізмаїл Одеської області, зі слів українську розуміє, розлучена, від шлюбу має двох малолітніх дітей, наразі проживає у фактичних шлюбних стосунках без реєстрації шлюбу, має середню освіту, офіційно не працевлаштована періодично працює за наймом, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судима,

- яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, була затримана на підставі ст.208 КПК України 01.11.2025р.,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Болградського рВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 03.11.2025, що погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно гр. ОСОБА_5 - в межах кримінального провадження №0000630 від 01.11.2025р. за ознаками правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України. В обгрунтування вимог у клопотанні зазначено, що 29.10.2025р. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), гр. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , через месенджер Інтернету «Telegram» вступила в протиправну змову з невстановленою особою під інтернет-ім`ям « ОСОБА_7 » щодо збуту особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) наркозалежним особам для рекреаційного вживання на території м.Болграда Одеської області. Згідно вищевказаної змови ОСОБА_5 мала отримати від невстановленої особи під інтернет-ім`ям « ОСОБА_7 », пакунки з вищевказаною психотропною речовиною та у подальшому здійснити її закладання, розміщуючи зазначені пакунки з приховуванням у різних місцях м.Болград Одеської області. Зазначені місця їй необхідно було сфотографувати на свій мобільний телефон з вказівкою їх геолокації, та про місце закладок - повідомити вказану невстановлену особу через меседжер «Telegram», направивши відповідні повідомлення. За вказані діяння ОСОБА_5 мала отримати оплату за кожне закладання від тієї ж невстановленої особи, яка, відповідно до заздалегідь розподілених ролей, виконуючи свою частину спільного умислу, мала через месенджер «Telegram», направляти відповідні повідомлення наркозалежним особам з зазначенням геолокації закладань психотропної речовини здійсненних ОСОБА_5 та отримувати від них відповідну оплату за реалізовану психотропну речовину.

Домовившись про вищезазначене, 27.10.2025 невстановлена особа під інтернет-ім`ям « ОСОБА_7 » через месенджер «Telegram» 27.10.2025 надала ОСОБА_5 вказівку про необхідність отримання 01.11.2025 пакунку з вказаною психотропною речовиною у поштоматі №5603 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Одеська область, м.Болград, вул.Інзовська,120 і ОСОБА_5 , виконуючи свою роль у вищевказанму спільному умислі, 01.11.2025р. приблизно о 13:00годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), прибувши з м.Ізмаїл Одеської області до м.Болград Одеської області, у вказаному вище поштоматі ТОВ «Нова Пошта», придбала пакунок з якнайменше 180 згортками, що містили особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) - що включеної до таблиці ІІ, визначеної Постановою Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», і точна маса якої досудовим розслідуванням не встановлена.

В той же день, у проміжку часу з 13:30 до 17:40 годині, ОСОБА_5 , виконала свою роль у реалізації спільного плану, зберігаючи при собі зазначену психотропну речовину, здійснила закладання вказаної речовини, розмістивши якнайменше 105 з раніше зазначених пакунків, - в різних місцях м.Болград Одеської області і місця закладок сфотографувала на свій мобільний телефон марки Samsung Galaxy A32 з позначенням їх геолокації. Про це направила відповідні повідомлення невстановленій особі під інтернет-ім?ям «Brabus» через месенджер «Telegram», для організації подальшого збуту наркозалежним особам для рекреаційного вживання.

01.11.2025 о 17:40 годині, ОСОБА_5 , при здійсненні закладання наркотичного засобу на вул.Перемоги в м.Болград Одеської області, була затримана працівниками Болградського РВП ГУНП в Одеській області, якими було встановлено та вилучено під час її особистого обшуку 49 раніше розкладених (збутих) пакунків з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), точна вага якого досудовим розслідуванням не встановлена, а також - 53 пакунки з цією ж речовиною, - точна вага якого досудовим розслідуванням не встановлено

Обґрунтованість підозри у вчиненні гр. ОСОБА_5 інкримінованого ій діяння підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, згідно якого 01.11.2025 о 20:39 її було затримано на підставі п.2ч.1ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.307 КК України, і під час якого було здійснено її особистий обшук, в ході яого в неї було знеайдено і вилучено вищевказані пакунки з вищевказаною наркотичною речовиною; протоколом огляду місця події від 01.11.2025р., постановою про визнання речовими доказами від 01.11.2025р., протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , протоклом огяду предметів від 02.11.2025, та ін.матеріалами.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання слідчого підтримали, наполягали на його задоволенні, стверджуючи, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним та необхідним застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість підозри та за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи приписи ч.8 ст.176 КПК України. Суворість покарання, яке загрожує підозрюваній в разі доведеності її винуватості, може спонукати її ухилитися від органу досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; крім того, враховуючи вчинення нею кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння в колі родини за місцем проживання де вона проживає разом з потерпілим і свідками, вона може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, тому, на думку, прокурора більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. З тих же підстав прокурор і слідчий вважають можливим застосування застави в якості альтернативного запобіжного заходу.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 , стверджуючи, що підозрювана сама виховує двох малолітніх дітей, не ає наміру переховуватися від органом досудового розслідування та суду, оскільки вину визнала в повному обсязі, жалкує про вчинене нею, - просив призначити обвинуваченій запобіжний захід, що не пов`язаний з позбавленням волі, адже його підзахисна вперше вчинила кримінальне правопорушення, не має наміру продовжувати порушувати Закон, розкаюється у вчиненому, - надавши свідоцво про народження днієї дитини та пояснивши. що стосовно другої дитини документи були втрачені і наразі відновлюються.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала захисника та повідомила, що вона не є залежною - примає наркотичні засоби лише раз на тиждень протягом нетриивалого часу - приблизно рік, не є залежною, кошти на наркотичні засоби бере в співмешканця, оскільки не працює.

Вислухавши у судовому засіданні кожного учасника судового засідання, перевіривши надані суду матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.131 КПК України одним з заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи. А, згідно ч.ч.1,2ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК України.

В ході судового розгляду вищевказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що наразі досудове розслідування кримінального провадження №0000630 від 01.11.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307ч.2 КК України, здійснюється слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області. Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється під наглядом групи прокурорів Болградської окружної прокуратури згідно постанови заст.керівника цієї прокуратури ОСОБА_8 02.11.2025р. гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.307ч.2 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказами: - протоколом огляду місця події, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , протоколом допиту свідків, а також іншими матеріалами. Всі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, вказують на обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 .

З огляду на положення ст.177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, та вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши у сукупності всі обставини кримінального провадження, у тому числі: вагомість доказів щодо вчинення підозрюваного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винуватою, вік та відсутність відомостей про поганий стан здоров`я, соціальні зв`язки підозрюваної в місці її постійного проживання, враховуючи, що згідно ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню з огляду на необхідність забезпечення підозрюваного виконання покладених на нього Законом процесуальних обов`язків і запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших, ймовірних підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд враховує й те, що, згідно п.5ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, однак, санкцією ст.307ч.2 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6-ти до 10-ти років.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор, надаючи у судовому засіданні пояснення в ході розгляду клопотання - довели про наявність обґрунтованої підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики з боку підозрюваної в перешкоджанні кримінальному провадженню що передбачені ст.177 КПК України, а саме, ризики, які надають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1ст.177 КПК України, оскільки встановлено обґрунтовану ймовірність можливості здійснення саме підозрюваною зазначених вище протиправних дій. При цьому слідчий суддя враховує, що КПК не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Виходячи з наданих суду відомостей і доказів, а також, враховуючи те, що підозрювана сама у судовому засіданні не заперечувала вчинення нею інкримінованого їй кримінального правопорушення, свідчить про те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на покази свідків.

Слідчим суддею також враховується судова практика, зокрема, ЄСПЛ, а саме п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011р., згідно якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. А, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином які не мають бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною; так, ЄСПЛ в рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не мають бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що стосовно підозрюваної підлягає застосуванню запобіжний захід у виді тримання під вартою, і таке обмеження її права на свободу не суперечить положенням ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи. Крім того, враховуючи те, що відповідно до ч.4ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

Таким чином, враховуючи вищенаведене, наявні обґрунтовані підстави для задоволення вищевказаного клопотання про застосування вказаного запобіжного заходу - у виді тримання під вартою, з одночасним визначенням розміру застави врозмірі, зазначеному у клопотанні, оскільки саме такий розмір передбачений законодавством, та відстуні обгрунтовані підстави для визначенння застави в більшому розмірі, ніж запропоновані прокурором.

Так, застава - це один з запобіжних заходів, який полягає у внесенні коштів в грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, що встановлений КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків (ст.ст.176п.3ч.1,182ч.1,2 КПК України. Застава може бути внесена: підозрюваним; обвинуваченим; іншою особою (фізичною або юридичною особою заставодавцем). Можливість застосування застави щодо особи, відносно якої застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч.3 чи ч.4 статті 183 КПК України. Застава не може бути внесена юридичними особами державної або комунальної власності або такими, що фінансуються з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі яких є частка державної, комунальної власності або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Розмір застави визначається в ухвалі слідчого судді, суду про обрання стосовно особи запобіжного заходу у вигляді застави (пункт 4 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15 (далі - Порядок).

Що ж до обов`язків, які слідчий та прокурор просять покласти на підозрювану в разі визначення застави - у виді проходження лікування від наркотинчої залежності від наркоманії та алкоголізму, - то обов`язок пройти лікування від залежності придначенню не підлянає. оскільки залежність не підтверджена відповідними доказами - суд може зобов`язати лише пройти обстеження, та, в разі встановення наявності залежності підозрюваної від вживання наркотичних речовин або алкоголізму.

Згідно ч.1ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів.

Крім того, відповідно до ч.15ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення. Тому, з огляду на положенняст.376ч.2 КПК України, згідно якої суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, за аналогією Закону, суд дійшов висновку про можливість проголошення вступної та резолютивної частини ухвали після чого її повний текст вручити учасникам кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 197, 376, 395,615ч.15 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково клопотання слідчого СВ Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою гр. ОСОБА_5 , - якій 02.11.2025р. пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307ч.2 КК України в межах розслідування кримінального провадження №0000630 від 01.11.2025р.

3. Взяти під варту в залі суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та помістити її до державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» і утримувати її в цій Державній установі строком 60 (шістдесят) днів з дня затримання до 30.12.2025р. включно.

4. Визначити підозрюваній ОСОБА_5 в межах запобіжного заходу у виді тримання під вартою - заставу в розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на теперішній час становить 242240 грн., та роз`яснити порядок її внесення.

5. Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 порядок внесення застави: сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена у строк до сплину терміну тримання під вартою як самим обвинуваченим так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеської області (розрахунковий рахунок UA0005435, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА, банк отримувача Державна Казначейська Служба України, м.Київ, призначення платежу запобіжний захід).

6. Після внесення визначеної даною ухвалою суми застави, - підозрювану ОСОБА_5 - звільнити з-під варти.

7. В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за першою ж вимогою на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- пройти обстеження стосовно залежності від вживання наркотичних речовин та алкоголю. та, в разі її виявлення - пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

8. Копію даної ухвали вручити прокурору, захиснику та підозрюваній, а також направити для виконання до ДУ Ізмаїльський слідчий ізолятор №22 Міністерства юстиції України.

9. Ухвала слідчого судді в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення в залі суду, але може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання повного її тексту до Одеського апеляційного суду безпосередньо, або через Болградський районний суд Одеської області.

10. Повний текст ухвали виготовлено 03.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1