Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/304/25
Провадження № 1-кс/723/6728/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах третьої особи ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

встановив:

До Сторожинецького районного суду 09.12.2025 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах третьої особи ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесенному до ЄРДР за №000023 за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 345 КК України.

Посилається на те, що ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27.01.2025 року накладено арешт на трактор марки «Владимирець», червонного кеольору із номерними знаками НОМЕР_1 , власник або користувач якого не встановлений, у виді позбавлення права відчуження, розпорядження та користування.

Вказує на те, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , яка є законним володільцем вказаного майна, була відсутня, а також те, що фактично в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які бпідтверджували, що вказаний трактор використовувався як знаряддя злочину чи міг зберегти на собі сліди злочину, вважаю, що арешт було накладено необгрунтовано.

Крім того, згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 11.10.2010, трактор марки Т-25 із реєстраційним номером НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 . Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 11.09.1980 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено шлюб та присвоєно ОСОБА_6 прізвище - ОСОБА_7 . Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 28.08.2021, чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , який був власником вказаного фактора, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отже, ОСОБА_4 була дружиною ОСОБА_5 , який був власником вказаного трактора марки «Т-25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є його правонаступником та прийняла відповідну спадщину.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 є третьою особою, яка не має жодного процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що з моменту накладення арешту на вказаний трактор органом досудового розслідування могло бути проведено всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження із вказаним майном, вважаю, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

У зв`язку з тривалим перебуванням трактора марки «Т-25», реєстраційний номер НОМЕР_1 без належного використання та технічного обслуговування транспортний засіб зазнає поступової втрати своїхексплуатаційних властивостей. Зокрема, відбувається корозія його металевих елементів, псування окремих механізмів і зниження загальної працездатності техніки. Такий стан речей фактично унеможливлює його використання за цільовим призначенням.

Крім того, ОСОБА_4 позбавлена можливості вільно та повноцінно володіти, користуватися і розпоряджатися належним їй на праві власності майном. Неможливість фактичного користування трактором унеможливлює виконання господарських робіт, що, у свою чергу, позбавляє її потенційного доходу, який міг би бути отриманий від експлуатації даного транспортного засобу. Відсутність цих коштів негативно впливає на матеріальне забезпечення та нормальну життєдіяльність її сім`ї.

Таким чином, тривале блокування доступу до транспортного засобу не лише спричиняє його фізичне псування, але й істотно порушує права власника та завдає матеріальних збитків.

Просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27.01.2025 в рамках кримінального провадження №0000023 від 21.01.2025 року, а саме трактора «Т-25» «Владимирец», реєстраційний номер НОМЕР_1 , законним володільцем якого є ОСОБА_4 в частині позбавлення права користування на майно.

Розгляд клопотання, призначений на 11.12.2025 р. було відкладено за клопотанням прокурора.

В судове засідання 17.12.2025 р. учасники не з`явилися, адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд клопотання без ОСОБА_4 та її представника. Прокурор подав заперечення, де, зокрема зазначив про розгляд клопотання у його відсутності.

В запереченнях на клопотання про скасування арешту майна прокурор зазначає, що

трактор Т-25 із номерними знаками НОМЕР_1 , про скасування арешту на який клопочуть ініціатори клопотання, який відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, визнаний речовим доказом та може бути конфіскований в дохід держави за результатами прийняття кінцевого процесуального рішення у цій справі.

Крім того, ОСОБА_4 не є власником даного транспортного засобу Т-25, доля якого як речового доказу, з огляду на озвучені у клопотанні факти, має вирішуватись у порядку цивільного судочинства.

При проведенні першочергових слідчих дій та подальшому досудовому розслідуванні кримінального провадження № 000023 встановлено, що вказаний транспортний засіб перебував, зокрема на час вчинення кримінального правопорушення у володінні (користуванні) інших осіб, а не особи, яка безпосередньо звернулася з відповідним клопотанням до суду.

Ініціаторами клопотання, окрім загальних формулювань, не долучено доказів, які б підтверджували, що даний транспортний засіб перебуває (перебував) у володінні, користуванні ОСОБА_4 , а також того, що у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба або що такий арешт ухвалою слідчого судді від 27.01.2025 був накладений необгрунтовано.

Враховуючи, що досудове розслідування кримінального провадження триває, а накладений арешт на транспортний засіб марки «Владимирець» із номерними знаками НОМЕР_5 був накладений обгрунтовано, у його скасуванні потреба не відпала, а навпаки є необхідним для забезпечення збереження речового доказу, який відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та задля виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, просить в задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя знаходить, що ініціаторами клопотання не доведено тієї обставини, що ОСОБА_4 є власником трактора «Т-25» «Владимирец», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Із долучених до клопотання документів вбачається, що право власності на вказаний трактор зареєстроване за ОСОБА_5 згідно копії свідоцтва про реєстрацію машини, виданого 11.10.2010 р. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 одружилися 11.09.1980 р. Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, матеріали клопотання не містять доказів того, що ОСОБА_4 належить право власності на трактор «Т-25» «Владимирец», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порядку спадкування, так як не надано відповідного правовстановлюючого документу, а встановлення обставин і фактів, пов`язаних з прийняттям спадщини для визначення особи спадкоємця, не належить до завдань кримінального процесуального закону.

Також матеріали клопотання не містять відомостей, які б доводили, що ОСОБА_4 є володільцем трактора «Т-25» «Владимирец», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах третьої особи ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя