Провадження №1-кс/367/1258/2025
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпені заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід, подану у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2025 року за № 0000099, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

10 грудня 2025 року від судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, подана у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2025 року за № 0000099, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В обґрунтування заяви суддя зазначає наступне.

Так, 25 вересня 2025 року до Ірпінського міського суду Київської області від прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000099 від 23.04.2025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2025 року головуючим суддею визначено ОСОБА_3 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29.09.2025 зазначене кримінальне провадження призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні без виклику учасників кримінального провадження.

10.10.2025 до Ірпінського міського суду Київської області потерпілий ОСОБА_5 подав позовну заяву про відшкодування майнової (матеріальної) та моральної шкоди.

14.10.2025 ухвалою Ірпінського міського суду Київської області у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

04.12.2025 під час судового розгляду суд на підставі статті 366 КПК України видалився для ухвалення вироку, про що головуючий суддя оголосив присутнім у залі судового засідання.

Під час перебування в нарадчій кімнаті було встановлено, що суддя ОСОБА_3 16 квітня 2025 року розглядав та задовольнив скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, враховуючи викладене, вважає, що наведені обставини можуть викликати в учасників судового провадження сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді, а тому заявив собі самовідвід від участі у вказаному кримінальному провадженні під час судового провадження (єдиний унікальний номер судової справи №367/11228/25, провадження № 1-кп/367/1031/2025).

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, додаткових пояснень не надали та суддею з урахуванням положень статті 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви без їх участі.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

При цьому, суд ураховує, що досудове розслідування починається лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 від 16.04.2025 справа № 367/4118/25 (провадження 1-кс/367/514/2025) було частково задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Цією ж ухвалою було зобов`язано уповноважених осіб відділу поліції №2 Бучанського РУП в Київській області внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2025, що зареєстровано за №10468 від 02.04.2025, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На виконання вказаної узвали слідчого судді ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2025 за заячвою ОСОБА_5 було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України. Кримінальному провадженню присвоєно номер 0000099.

За рехультатом досудового розслдування кримінальне провадження № 0000099 від 23.04.2025 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 25.09.2025 надійшло до суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ірпінського міського суду Київської області для судового розгляду кримінального провадження № 0000099 від 23.04.2025 визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

Судом ураховано, що фактисно кримінальне провадження № 0000099 від 23.04.2025 було зареєстровано за ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 , що не є підставою для його відводу за правилами ст. 76 КПК України. Натомість, такі обставини під час судового розгляду кримінального провадження можуть викликати сумніви в стороннього спостерігача щодо його неупередженості.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають сумніви у неупередженості судді.

Тлумачення цього положення закону дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з названою процесуальною нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права є забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Вимогами Закону передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, Європейський суд з прав людини у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на зазначене, заява судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2025 року за № 0000099 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підлягає частковому задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.75,76,80,81КПК України, суд

постановив:

Заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід, подану у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2025 року за № 0000099 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підлягає задоволенню, єдиний унікальний номер справи №367/11228/25 (номер провадження 1-кп/367/1031/2025) - задовольнити частково.

Відвести суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді справи №367/11228/25 (провадження № 1-кп/367/1031/2025).

Передати справу № 367/11228/25 (провадження № 1-кп/367/1031/2025) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1