Харківський районний суд Харківської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року

селище Покотилівка Харківської області

Справа №635/7454/25

Провадження №1-кп/635/1243/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000106 від 30 березня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, маючого вищу освіту, на час вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ «Холодногірська ВК(№18)», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 29.03.2025 приблизно о 21 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, бажаючи їх настання, знаходячись обличчям до ОСОБА_5 , схопив зі столу скляну пляшку з залишками горілки та умисно наніс ОСОБА_5 один удар скляною пляшкою в область лівої лобної частини голови.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_4 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесне ушкодження, а саме, забійну рану лобової ділянки голови, яке відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 2 статті 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткостроковий розлад здоров`я.

Позиція сторони обвинувачення та обвинуваченого

Прокурор зазначив, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що протиправне діяння вчинено обвинуваченим, тому просить суд враховуючи повне визнання ОСОБА_4 своєї вини, щиросердного каяття, відсутності обтяжуючої обставини призначити покарання за частиною 2 статті 125 КК України у виді штрафу.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить провести судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за його відсутності. Процесуальні наслідки визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження на підставі частини 3 статті 349 КПК України роз`яснені та зрозумілі.

У судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, погодився з покаранням, на якому наполагав прокурор.

Щодо доказів на підтвердження встановлених судом обставин та мотиви суду

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 2 статті 125 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що 29 березня 2025 року, приблизно о 21:00 годині, перебуваючи разом з потерпілим за адресою: АДРЕСА_2 , де вони спільно розпивали спиртні напої. Після чого у них почався словесний конфлікт, у якого він не зміг надалі себе контролювати та раптово схопив зі столу скляну пляшку з залишками горілки та вдарив ОСОБА_5 по голові. Підтвердив інші обставини, викладені в обвинувальному акті та зазначив, що до приїзду працівників поліції залишався на місці, розкаюється у скоєному та у потерпілого попросив пробачення.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфіковані за частиною 2 статті 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткостроковий розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Суд бере до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини справи. Судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження положення частини 3 статті 349 КПК України про те, що у такому випадку будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому частиною 3 статті 349 КПК України, пересвідчившись в добровільності позиції обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 та стосуються процесуальних питань, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості поза розумним сумнівом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання та мотиви призначення покарання

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, має вищу освіту, одружений, на час вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ «Холодногірська ВК (№18)», на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, поряд з наведеними вище даними про його особу, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України, відноситься до кримінального проступку, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого та мотив вчинення кримінального правопорушення, який вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді виді штрафу, в межах санкції встановленої частиною 2 статті 125 КК України.

Правові підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом та застосування статті 69 КК України або його звільнення від відбування покарання з випробуванням із застосуванням вимоги статті 75 КК України судом не встановлені.

Щодо вирішення процесуальних питань

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по даному кримінальному провадженню відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі частини 15 статті 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 349, 369, 370, 373, 374,394, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого частиною 2 статті 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі частини 15 статті 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошенні резолютивної частини вироку, направити копію повного тексту вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку (частина 7 статті 376 КПК України).

Суддя ОСОБА_7