Справа № 178/1720/25
Провадження № 1-кс/209/836/25
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ум. Кам`янське заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_9 від розгляду справи №178/1720/25 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001317 від 14 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні 22 вересня 2025 рокуобвинуваченим ОСОБА_6 заявлено усний відвід головуючій судді ОСОБА_9 від розгляду вказаного кримінального провадження,який занесений до протоколу судового засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 22.09.2025 матеріали кримінального провадження №178/1720/25 передано до канцелярії суду для реєстрації у відповідності до ст. 35 КПК України заявленого обвинуваченим ОСОБА_6 усного відводу головуючій судді ОСОБА_9 ..

Для розгляду зазначеної заяви, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2025 визначено суддю ОСОБА_1 ..

Про розгляд 24.09.2025 о 13 год.30 хв. заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_9 від розгляду справи №178/1720/25 у кримінальному провадженні, повідомлено учасників кримінального провадження.

Обґрунтування заяви про відвід

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 до усно заявленого відводу подав письмову заяву про відвід судді зазначивши, що наявні обставини, що виключають участь судді ОСОБА_9 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у її упередженості.

Зокрема вказав, шо такими обставинами є:

08 вересня 2025 року, через адміністрацію місця його перебування на адресу Дніпровського районного суду міста Кам`янського відправив клопотання у відповідності до вимог ч. 1 ст. 27, ст. 135 КПК України та просив надати йому інформацію про дату, час і місце судового розгляду з наданням йому необхідного часу для підготовки своєї правової позиції не пізніше ніж за три дні, проте в порушення вимог КПК та ч. 2 ст. 19 Конституції України суддя ОСОБА_9 не проінформувала його та інших обвинувачених належним чином про дату, час і місце підготовчого судового засідання, з метою послаблення його захисту від пред`явленого обвинувачення в особистих інтересах посадових осіб Генеральної прокуратури України, які видимим і не видимим способом вчиняють тиск на суддю ОСОБА_9 поза межами зали судового засідання.

Крім того, суддя ОСОБА_9 , при розгляді заявленого ним відводу перекладача Заїки, яка здійснювала явно не якісний переклад громадянину Латвії ОСОБА_10 , поза межами зали судового засідання за допомогою відеоконференцзв`язку, виправляла, підказувала переклад перекладачу та просила перекладача дослівно «перекладіть хоча б коротко». Крім того, при розгляді заявленого відводу прокурору, суддя запитувала прокурора, «що зробити суду». Також зазначив, що суддя ОСОБА_9 протягом судового розгляду вищезазначених питань неодноразово, безпідставно підвищувала на нього голос, що завдає істотної шкоди авторитету суду та судовій етиці зокрема.

Обвинувачений ОСОБА_6 , вважає дії судді неприпустимими і такими, що завдають істотної шкоди охоронюваним правам та законним інтересам обвинувачених у даному кримінальному провадженні. Відтак наявні обставини, які викликають певні сумніви у неупередженості судді ОСОБА_9 при підготовчому розгляді даного кримінального провадження.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно положень ст.ст. 8, ч. 2 ст. 19, 55,64,129 Конституції України, ст. 6 Конвенції просить його заяву про відвід судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_9 задовільнити. Справу передати на новий розподіл між суддями в порядку ст. 35 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заяву про відвід підтримав. Додатково зазначив, що суддею не було йому роз`яснено його конституційні права, а лише зачитано права та обов`язки, які були йому вручені у пам`ятці.

Прокурор щодо задоволення заяви заперечив, зазначив, що її доводи є необґрунтованими та безпідставними. Вказав, що суддею було роз`яснено права обвинуваченим з дотриманням вимог КПК України. Просив в задоволенні заяви відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_7 заяву про відвід підтримав та також вказав на наведені обвинуваченим ОСОБА_6 обставини, які вважає обґрунтовують заявлений відвід. Просив заяву задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 заяву про відвід підтримав. Просив її задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 , зазначив про обґрунтованість заявленого відводу, вважає, що наявні підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, причину своєї неявки до суду не повідомили.

Кримінальний процесуальний кодекс України не висуває вимог для обов`язкової участі учасників судового провадження при розгляді заяви про відвід, отже, неявка інших осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід судді.

Заслухавши доводи часників провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви, суд зазначає наступне.

Мотиви та висновки суду

Об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, вказані вимоги КПК України усувають можливу упередженість судді при здійсненні судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри учасників і громадськості до суду та винесених ним рішень.

З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом досліджено доводи, якими обґрунтована заява про відвід, матеріали кримінального провадження та відеозапис судового засідання від 22.09.2025 в частині доводів заяви щодо відводу, та встановлено, що обвинувачений має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_9 під час підготовчого засідання з розгляду кримінального провадження.

Щодо сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні для більш детального аналізу. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року,) Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявникам потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, тощо).

В даному випадку підставою для відводу судді, на думку обвинуваченого, є сумнів у неупередженості судді, яка полягає в тому, що його неналежно повідомлено про проведення підготовчого судового засідання, а також під час саме підготовчого судового провадження судом приймались рішення з порушенням приписів процесуальних норм, оскільки при неналежному перекладі, суддею не було задоволено відвід перекладачу, також при розгляді заявленого відводу прокурору, прокурору ставилось питання, що зробити суду; не було роз`яснено обвинуваченому його конституційних прав, та протягом судового розгляду вищезазначених питань неодноразово, безпідставно підвищувала на нього голос. Вважає, що така поведінка судді у судових засіданнях підриває авторитет правосуддя та порушує право на захист обвинувачених.

Разом з цим, наведені обвинуваченим обставини не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_9 , передбачених КПК України та зводиться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, зокрема про відмову у задоволенні клопотань щодо відводу прокурору та перекладачу, тощо. Проте, така обставина жодним чином не свідчить про наявність сумніву в об`єктивності, неупередженості чи безсторонності судді ОСОБА_9 , яка є головуючою у справі.

Так, відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Суд звертає увагу, що процесуальні рішення суду, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватися у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 06 березня 2024 року (cправа № 907/860/17). В ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».

Щодо не роз`яснення судом прав та обов`язків обвинуваченого на стадії підготовчого засідання, суд зазначає, що питання вручення пам`яток про процесуальні права та обов`язки обвинуваченим закріплено у ст. 42 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 345 КПК України, судовий розпорядник роздає особам, які беруть участь у судовому розгляді, пам`ятку про їхні права та обов`язки, передбачені цим Кодексом. Після ознайомлення обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді, з пам`яткою головуючий з`ясовує, чи зрозумілі їм їх права та обов`язки і у разі необхідності роз`яснює їх.

Водночас суд звертає увагу, що зазначена норма передбачає роз`яснення головуючим суддею прав та обов`язків обвинуваченим у разі необхідності.

Як встановлено судом, на стадії підготовчого судового розгляду 22.09.2025 відповідні пам`ятки були вручені зокрема обвинуваченому ОСОБА_6 , з якими він ознайомився, про що поставив свій підпис.

Також з дослідженого в судовому засіданні фрагменту відеозапису судового засідання 22.09.2025 встановлено, що суддею ОСОБА_9 обвинуваченому ОСОБА_6 за його клопотанням, головуюча суддя роз`яснила його права та обов`язки, які передбачені КПК України. Щодо роз`яснення конституційних права зазначила, що вони повторюються із вимогами КПК, окремого роз`яснення не вимагається.

Відтак підставою для відводу судді є незгода обвинуваченого із процесуальними діями судді.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з прийнятими судом процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Тобто оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді кримінального провадження надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень, а тому суддя при вирішенні питання відводу не вправі оцінювати мотиви, з яких виходив суд при вчинені процесуальних дій чи прийнятті процесуальних рішень.

Крім цього, суд звертає увагу, що чинним КПК України чітко передбачено постановлення суддею ухвал без виходу до нарадчої кімнати в усній формі.

Відтак, вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій, прийняття того чи іншого рішення з приводу заявлених клопотань не може свідчити про упередженість чи безсторонність судді, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду.

Також суд вважає, що поведінка та дії судді ОСОБА_9 , яка є головуючою у справі, не свідчить про неповагу до учасників судового процесу, наведені обвинуваченим обставини не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Отже, доводи обвинуваченого щодо існування будь-яких переконливих обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_9 відсутні, тому у задоволенні заяви про відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369, 372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_9 від розгляду справи №178/1720/25 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001317 від 14 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11