Справа № 479/1099/25
Провадження № 1-кп/484/370/25
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

26 вересня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

у відсутність потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бекабад Ташкентської області Республіки Узбекистан, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, батька однієї малолітньої дитини сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого на АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , військовослужбовця за мобілізацією на посаді робітника підсобного інженерного відділення інженерного взводу інженерної роти, в/ч НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», паспорт НОМЕР_2 , виданий 30.08.2008 року Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області, РНОКПП НОМЕР_3 , затриманого 11.03.2025 року, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою 11.03.2025 року, який в подальшому продовжено на строк до 02.10.2025 року, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 04.08.2025 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання до 02.10.2025 року, без можливості внесення застави.

В судовому засіданні 26.09.2025 року прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_4 під вартою. Зокрема, його репутація як особи, яка обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене досить суворе покарання у виді позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, свідчить про те, що обвинувачений може переховуватись від суду, спробувати залишити територію України; намагатись перешкодити об`єктивному встановленню усіх обставин справи, вчиненню процесуальних дій; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста; знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для кримінального провадження. Прокурор зазначає, що на даний час такі ризики не зменшилися і виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а тому не можна застосувати жоден з більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти продовження тримання його під вартою ОСОБА_4 заперечував. Заявив клопотання, в якому просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що має вкрай негативний стан здоров`я, потребує лікування, має статус учасника бойових дій, був поранений, у зв`язку з чим також потребує лікування. Вважає, що зазначені прокурором ризики перестали існувати, адже він раніше не судимий, має постійне місце проживання, сім`ю, в подальшому буде сумлінно виконувати встановлені щодо нього обмеження і процесуальні обов`язки. Він не має наміру впливати на потерпілого та свідків, сприяв досудовому розслідуванню, щиро розкаявся, тож не має наміру ухилятися від суду.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію підзахисного, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому і врахувати його негативний стан як психічного, так і фізичного здоров`я після поранення, а також позитивну характеристику з місця ув`язнення та з місця проживання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання документи, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити, а у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити з таких підстав.

Суд вважає, що підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору. Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Так, через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності існує великий ризик того, що ОСОБА_4 може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти, впливати на свідків, потерпілого з метою зміни їхніх показань.

Наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинуваченого, даними про його особу як таку, що раніше вчиняла дії, які посягають на здоров`я іншої людини, а також обставинами самого кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , зокрема застосування насильства до іншої особи.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 був затриманий безпосередньо у день вчинення злочину, з того часу перебував під контролем правоохоронних органів, тож не мав можливості ухилитися від слідства чи суду, але не з власної волі. За таких обставин відсутні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, буде сумлінно виконувати свої процесуальні обов`язки і не перешкоджатиме суду.

З доданих до клопотань документів вбачається, що ОСОБА_4 має сім`ю, постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно; за місцем служби та попереднього ув`язнення також характеризується позитивно; має статус учасника бойових дій, був поранений. На обліку лікарів нарколога та психіатра він не перебуває, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має ряд важких захворювань. Але ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, небезпечного для життя особи. Про оточення ОСОБА_4 суду не надано інформації. Наявні фактичні дані вказують на негативну репутацію обвинуваченого та ризик впливу на потерпілого і свідків, а також на можливість продовжити злочинну діяльність та переховуватись від суду.

В матеріалах справи дійсно наявна інформація про негативний стан здоров`я ОСОБА_4 , однак за місцем тримання під вартою він може отримувати медичну допомогу. Інформація щодо наявності протипоказань до тримання під вартою відсутня. Дійсно, з наданих документів вбачається, що ОСОБА_4 має певні захворювання. Однак, інформації про те, що ОСОБА_4 не має можливості отримати медичну допомогу, суду не надано. Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначені прокурором у клопотанні ризики доведені.

На думку суду, таким ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки не відпали мотиви для цього. На даний час не встановлені обставини, які виключають можливість тримання підсудного під вартою. Прокурор довів, що заявлені раніше ризики не зменшилися і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, тож доцільно залишити раніше обраний запобіжний захід. З наведених вище підстав суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який. Тяжкість, мотиви та обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяють застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України.

З наведених вище підстав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Строк тримання під вартою слід продовжити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 193, 371, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 листопада 2025 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу складає 60 діб.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: