Справа № 466/5356/25
Провадження № 1-кс/466/3518/25
У Х В А Л А

30 грудня 2025 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и л а:

29.12.2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20.06.2025 року у справі №466/5356/24 на мобільний телефон марки айфон 11 IMEI НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 на 128 ГБ білого кольору у рожевому чохлі, телефон марки айфон 15 pro max Imei НОМЕР_3 imei 2 НОМЕР_4 на 256 ГБ у чорному кольорі у голубому чохлі, ноутбук asus срібного кольору та зарядний пристрій до нього, мотивуючи відсутністю подальшої потреби такого обтяження права власності.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав на адресу суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив таке задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час, дату та місце судового засідання. Від слідчого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, щодо задоволення клопотання та скасування арешту майна не заперечує.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

В провадженні ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000435 від 07.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

18.06.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 слідчими ВП №1 ЛРУП№1 було вилучено мобільний телефон марки айфон 11 IMEI НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 на 128 ГБ білого кольору у рожевому чохлі, телефон марки айфон 15 pro max Imei НОМЕР_3 imei 2 НОМЕР_4 на 256 ГБ у чорному кольорі у голубому чохлі, ноутбук asus срібного кольору та зарядний пристрій до нього. Постановою слідчого вказані речі визнано речовими доказами.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20.06.2025 року у справі №466/5356/24 на вилучені речі накладено арешт.

Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчою суддею встановлено, що всі необхідні слідчі дії та експертизи з вилученими речами проведено, а тому, у подальшому застосуванні арешту відпала необхідність, а подальше існування вказаного арешту не буде відповідати розумності та співрозмірності обмеження права власності та може спричинити неправомірне втручання держави в мирне володіння майном, що буде порушенням ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим, тому дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 131, 132, 169, 174 КПК України, слідча суддя,-

п о с т а н о в и л а :

клопотання задовольнити.

Арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова 20.06.2025 року на мобільний телефон марки айфон 11 IMEI НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 на 128 ГБ білого кольору у рожевому чохлі, телефон марки айфон 15 pro max Imei НОМЕР_3 imei 2 НОМЕР_4 на 256 ГБ у чорному кольорі у голубому чохлі, ноутбук asus срібного кольору та зарядний пристрій до нього - скасувати.

Повернути ОСОБА_4 вилучені речі - мобільний телефон марки айфон 11 IMEI НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 на 128 ГБ білого кольору у рожевому чохлі, телефон марки айфон 15 pro max Imei НОМЕР_3 imei 2 НОМЕР_4 на 256 ГБ у чорному кольорі у голубому чохлі, ноутбук asus срібного кольору та зарядний пристрій до нього.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1