Провадження № 1-кс/592/6921/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000387 від 06.02.2024 за ч. 4 ст. 191 КК України,

у с т а н о в и в:

17.10.2025 слідчий звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000387 від 06.02.2024 за ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно поданого клопотання досудове розслідування розпочато на підставі рапорту начальника сектору ВКП Сумського РУП.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Комунальним некомерційним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сумської міської ради було укладено договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № 318-П від 25.08.2023 підвального приміщення споруди подвійного призначення із захисними на проведення капітального ремонту частини властивостями сховища 4-х поверхової будівлі хірургічного корпусу лікарні по АДРЕСА_1 , на загальну суму 9333258, 57 грн, із строком виконання до 31.12.2023. Станом на 31.12.2023 КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СMP розраховувалося за договором, сплативши ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 5090620, 99 грн. Підставою для перерахування коштів стали акти виконаних робіт, складені службовими особами підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ) СМР.

В той же час, виїздом за місцем проведення робіт встановлено, що роботи виконані частково. Об`єми робіт, зазначені в актах форми № КБ-2в, не в повній мірі відповідають фактично проведеним на об`єкті роботам.

За таких обставин вбачається, що акти виконаних робіт містять завідомо неправдиві відомості, а посадові особи КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СМР за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » могли вичинити розкрадання бюджетних коштів,

Таким чином, з метою належного виконання вимог ст. 9, 25, 91 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, встановлення події кримінального правопорушення, виникла необхідність у отриманні документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄРДНОУ НОМЕР_2 ) за адресою АДРЕСА_2 , а саме оригіналів або належним чином завірених копій документів в паперовому/електронному вигляді щодо:

1. Номери розрахункових рахунків суб`єкта господарської діяльності - КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » СМР (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) період з 25.08.2023 по теперішній час, в частині здійснених розрахунків з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) по договору №318-ГІ від 25.08.2023 - на «Капітальний ремонт частини підвального приміщення споруди подвійного призначення із захисними властивостями сховища чотириповерхової будівлі хірургічного корпусу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » СМР, за адресою: АДРЕСА_1 (ДК 021:2015:45450000-6) в банках із зазначенням їх реквізитів, дати відкриття, назви банківської установи та адреси;

2. Матеріалів податкової фінансової звітної документації поданої КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » СМР (ДРПОУ НОМЕР_3 ) за період з 25.08.2023 по теперішній час.

3. Матеріалів податкової фінансової звітної документації поданої тов « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період з 25.08.2023 по теперішній час.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.2 ст.131 КПК тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, а ч. 3 ст. 132 КПК передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Ч.5 ст.132 КПК передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя розглядає клопотання в межах його доводів.

У поданому клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до зазначених документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 та стосуються КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » СМР та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки вони мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні та дозволять встановити обставини, що підлягають доказуванню.

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000387 від 06.02.2024 за ч. 4 ст. 191 КК України, а підставою для внесення відомостей до ЄРДР став рапорт начальника сектору ВКП Сумського РУП ОСОБА_5 .

Крім того до клопотання додано копію договорів №318-11 від 25.08.2023, який свідчить, що даний договори був дійсно укладений між КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » СМР та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проте жодним чином не свідчить, що при його виконанні було вчинене розкрадання бюджетних коштів.

Разом з тим рапорт начальника сектору ВКП Сумського РУП ОСОБА_6 від 05.02.2024 не містить посилань на будь-які об`єктивні відомості, а тому не є достатньою підставою для обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, інших доказів матеріали клопотання не містять.

Будь яких об`єктивних даних (чи хоча б посилання на них), які б давали підстави для обґрунтованої підозри, що під час виконання зазначеного договору було завищено ціни на матеріали та роботи чи роботи виконані не в повному обсязі (як про це зазначено в рапорті прокурора) чи здійснювалося привласнення грошових коштів (як про це зазначено у витягу з ЄРДР) ні клопотання слідчого, ні додані до нього матеріали не містять. Також матеріали клопотання не містять жодних відомостей про, те яким чином встановлено що роботи виконані частково та не розкрите поняття «частково» та «не в повній мірі».

Таким чином, слідчий не довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, а тому згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження на підставі наданих матеріалів не допускається.

Керуючись ст. 160-163, 164 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1