Провадження № 1-кп/554/1099/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за № 0002379 від 29.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:

02 жовтня 2025 року прокурор Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0002379 від 29.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України через не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На обґрунтування клопотання послалась на те, що з матеріалів цього кримінального провадження убачається, що 28.05.2017 року приблизно о 20 годині 10 хвилин на перехресті вулиць Небесної Сотні та Стрітенської у місті Полтава невідомі особи групою осіб вчинили грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом. На думку прокурора у ході досудового розслідування вжито вичерпних заходів, проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи, що вчинила дане кримінальне правопорушення та не зібрано достатніх даних для оголошення про підозру будь-кому із осіб. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності витік.

Прокурор ОСОБА_3 надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримала та прохала його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, а тому його неявка не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

29.05.2017 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002379 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

При вирішенні справи суд покликається до правової позиції Верховного Суду у справі № 397/42/20 від 23.02.2021 року, згідно якої, у п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності лише за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

У розумінні п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлення особи, що вчинила кримінальне правопорушення слід тлумачити як отримання щодо конкретної особи даних в обсязі, що дозволяє здійснювати щодо нього кримінальне переслідування.

В той же час прецедентне право, створене ЄСПЛ, є обов`язковим джерелом права України, оскільки 17 липня 1997 р. був прийнятий Закон України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції»

У справі «Кавала проти Туреччини» ЄСПЛ вказав, що факти, які викликають підозру, не повинні бути того ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку, або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування (це стосувалося не факту повідомлення про підозру, а спочатку стадії затримання особи).

Обґрунтована підозра з позицій ЄСПЛ, що є джерелом права в Україні, це наявність фактів чи відомостей, які б задовольнили об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.

Обґрунтованість підозри містить дві складові. Перша стосується питання, чи було взагалі вчинено кримінальне правопорушення, а друга чи доведено обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення.

Звертаючись до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак за наявності відомостей про конкретних осіб, щодо яких давав показання свідок як на таких, що причетні до вчинення злочину, прокурор допустив протиріччя з нормою процесуального закону, що в разі задоволення клопотання може призвести до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та прав потерпілої.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_4 від 03.07.2017 року, 28.05.2017 року приблизно о 20.10 годин, коли він з донькою ОСОБА_5 2012 року народження вийшов зі свого автомобіля та на перехресті вулиці Стрітенської та Небесної Сотні міста Полтави переходив дорогу по пішохідному переходу, побачив двох хлопців арабської національності, які намагались зламати дерево з боку магазину «Перлина». Він зробив їм зауваження з приводу їх поведінки, а у відповідь вони почали нецензурно лаятись та наносити йому удари по голові та тулубу, падав на асфальт, був увесь в крові. Ці особи перестали його бити лише завдяки реакції прохожих, після чого втекли в бік театру імені Гоголя. Зазначив, що нападників упізнати зможе (а.с. 56-57).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_6 від 28.05.2017 року убачається, що вона теж бачила як 28.05.2017 року особи східної національності били молодого чоловіка в районі театру Гоголя, один з них був з обрізком металевої труби (а.с.17).

Свідок ОСОБА_7 теж підтвердив, що двоє осіб у цей час напали на чоловіка з дитиною та наносили удари, проте за 20 хвилин були затримані поліцією біля ресторану «Street Pizza» ( а.с. 14).

Як убачається з рапорту інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Полтаві ОСОБА_8 , 28.05.2017 року в складі екіпажу поліції затримав підозрюваних у бійці іноземців: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та уродженця ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.18), в одного з яких виявлено металеву палицю, однак їх в подальшому працівники поліції звільнили.

Згідно з протоколом пред`явлення для впізнання від 02.06.2017 року (а.с.37) свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_9 як особу, що гойдалась на деревині та приймала участь у нападі на потерпілого.

Потерпілому затриманих з незрозумілих причин для впізнання не пред`являли, їх не допитували навіть в якості свідків, щодо них справа за відсутності складу злочину не закривалась, їх місцезнаходження наразі слідству не відоме, відтак достеменно не спростовано, що вони брали участь у його побитті.

За таких обставин досудове розслідування даного провадження вочевидь не можна визнати повним та об`єктивним, що суперечить також і вимогам ст. 2, ч. 2 ст. 9 КПК України.

Суд зазначає, що не може приховувати та заохочувати закриттям справи означені ганебні явища в правоохоронній системі, зокрема наполегливе та очевидне недбальство під час досудового розслідування та процесуального керівництва.

Матеріали справи містять жодним чином не спростовані фактичні дані, які, на думку суду, задовольняють об`єктивного, розумного та неупередженого спостерігача, що можливо затриманими на місці та в подальшому звільненими поліцією іноземцями: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого прямо вказав свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився поряд, вчинено кримінальне правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_4 .

За таких обставин, підстави для закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутні.

Керуючись ст. 49 КК України, п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0002379 від 29.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів із дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Полтави.

Суддя ОСОБА_12