Справа № 287/3071/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 04.12.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Олевського районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 04.12.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 12.11.2025 року відкладено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні та до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід в підготовче судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 16 год. 00 хв. 18 листопада 2025 року. Виконання даної ухвали в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручено працівникам відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області. Також, копію ухвали направлено прокурору Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю.

18.11.2025 року ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 12.11.2025 року про примусовий привід не виконано та обвинуваченого ОСОБА_4 не доставлено до суду. Від інспектора СЮП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 надійшов письмовий рапорт зі змісту якого слідує, що примусовий привід ОСОБА_4 у судове засідання не можливо виконати у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.

В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання з проханням відкласти розгляд справи та до обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати повторний привід в підготовче судове засідання, оскільки подальший судовий розгляд за його відсутності неможливий.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, що стверджується матеріалами справи.

Суд вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як зазначено в ст.143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Ч. 4 вказаної статті передбачає, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, ухвалу про примусовий привід обвинуваченого працівниками ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області не виконано, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим слід застосувати до обвинуваченого повторний привід через органи національної поліції.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу начальника відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області на організацію роботи відділення поліції з приводу виконання ухвали суду від 12.11.2025 року про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Зокрема, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дана норма імплементована в національне законодавство та закріплена в частині першій статті 21 КПК України.

Згідно частини першої статті 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 28 КПК України, розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

За частиною п`ятою статті 28 КПК України, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Забезпечення проведення судового провадження у розумні строки покладається на суд (частина друга статті 28 КПК України).

Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу обвинуваченого, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали про привід обвинуваченого без достатніх та обґрунтованих на те причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено такий обов`язок, може бути притягнута до відповідальності.

Виконуючи привід, працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи (неодноразово здійснювати вихід за місцем роботи та проживання обвинуваченого, у разі неможливості виявити його за місцем мешкання опитати членів сім`ї, сусідів для з`ясування причин його відсутності тощо) для примусового доставлення обвинувачення до суду. Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення з роботи обвинуваченого, членів сім`ї, сусідів тощо) неможливості виконати привід.

Суд звертає увагу на те, що працівники поліції у порушення вимог КПК України виконуючи привід обвинуваченого від 12.11.2025 року на час розгляду справи будь-якого повідомлення по факту невиконання ухвали про привід не надали, працівниками поліції всі можливі законні заходи не виконані, не встановлено чи має обвинувачений ОСОБА_4 місце роботи, не зрозуміло чи здійснювали працівники поліції вихід за місцем проживання обвинуваченого, протоколу допиту членів сім`ї, сусідів чи інших встановлених осіб для з`ясування причин його відсутності для примусового доставлення обвинувачення до суду не надано. Такі дії працівників поліції потягли відкладення розгляду справи .

Суд вважає, що таке порушення і невиконання вимоги суду стало можливим через несумлінне та недбале ставлення до своїх службових обов`язків відповідальних осіб відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. З метою недопущення в подальшому аналогічного порушення закону та задля належного виконання вимог і зобов`язань, вказаних в процесуальному документі суду, що є обов`язковим для виконання органом поліції, суд вважає за необхідне про вказане порушення довести до відома начальника відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10 год. 30 хв. 21 листопада 2025 року.

До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 застосувати повторний привід в підготовче судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області, за адресою: вул. Володимирська, 7, м. Олевськ, Житомирської області на 10 год. 30 хв. 21 листопада 2025 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Виконання даної ухвали в частині повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити працівникам відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Копію ухвали направити прокурору Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю.

По факту невиконання ухвали суду від 12.11.2025 року про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 повідомити начальника відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Повідомити керівника Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури про нездійснення прокурорами Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури контролю за виконанням приводу.

Про результати розгляду питання щодо викладених в ухвалі обставин в частині невиконання ухвали суду від 12.11.2025 року про примусовий привід обвинуваченого повідомити Олевський районний суд Житомирської області до 21.11.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1