Провадження № 1-кп/638/184/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

з участю захисника обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

з участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002719 від 15.07.2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого автослюсарем, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України та кримінального правопорушення-проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 14 липня 2018 року близько 20 год. 00 хв., знаходячись на відкритій ділянці місцевості біля під`їзду №1 будинку №62 по вул. Двадцять Третього Серпнія м. Харкова, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побачив раніше незнайому йому жінку ОСОБА_7 , яка в цей момент сиділа на лавочці біля вказаного під`їзду та біля якої на лавочці знаходились належні останній пакет білого кольору ТМ «Посад» та сумка блакитного кольору, які для потерпілої не мають матеріальної цінності, в яких містились/: гаманець чорного кольору, який для потерпілої не має матеріальної цінності, з грошовими коштами в сумі 500 грн., та наступні продукти харчування: смородина чорна вагою 0,380 грам, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №18013 від 01.08.2018 року становить 7,90 гривень, картопля молода вагою 0,298 грам, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №18013 від 01.08.2018 року становить 2,44 гривень, банан вагою 0,224 грам, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №18013 від 01.08.2018 року становить 4,93 гривень, батон з магазину «Авоська» в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №18013 від 01.08.2018 року становить 8,20 гривень.

В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення вищевказаного майна потерпілої ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення, маючи корисливий мотив, схопив вищевказаний пакет та сумку й вирвав вказані пакети з рук останньої.

Після чого, ОСОБА_5 відкрито викравши вищевказане майно потерпілої ОСОБА_7 , покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 523 грн. 47 коп.

Крім того, 14 липня 2018 року близько 20 год. 05 хв., ОСОБА_5 знаходився на відкритій ділянці місцевості біля під`їзду №1 будинку №62 по вул. Двадцять Третього Серпня м. Харкова, де в нього виник словесний конфлікт з раніше незнайомою йому ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_5 з`явився раптовий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_7 і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до останньої та наніс один удар долонею в область голови, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця на голові, а саме синця з нечіткими межами, переривчастого характеру, світло-фіолетового кольору з синюшними вкрапленнями, розміром 3,5х2 см, в лівій завушній ділянці із переходом в ліву скроневу, який згідно висновку судово-медичної експертизи №09-2666/2018 від 20.07.2018 відноситься до легких тілесних ушкоджень як такі, що викликали незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, тобто легке тілесне ушкодження.

03.12.2025 року до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строку притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримала подане клопотання та просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 надав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку спливу строку притягнення до кримінальної відповідальності, клопотання про закриття провадження підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Як визначено у частині 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно частини 1 статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законодавством України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно частини 5 статті 49 Кримінального кодексу України, давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-2, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437-439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України, вчинений 14.07.2018 року, який у відповідності до статті 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, а також повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, вчинений 14.07.2018 року, який у відповідності до статті 12 КК України відноситься до кримінального проступку.

У відповідності до частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 має бути звільнений від кримінальної відповідальності, оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України, а саме з 14.07.2018 року минуло понад 5 років, а також має бути звільнений від кримінальної відповідальності за вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, оскільки з моменту вчинення злочину, а саме з 14.07.2018 року минуло понад 2 роки та вказані злочини не пов`язаний зі злочинами проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-2, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437-439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 не вчиняв нового кримінального правопорушення, не ухилявся від досудового розслідування або суду.

Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів, встановлення наявності або відсутності події і складу кримінального правопорушення та винуватості ОСОБА_5 у їх вчиненні.

Таким чином, у зв`язку із встановленням підстав, передбачених статтею 49 Кримінального кодексу України, обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України та у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 118 КПК України визначено, що процесуальні витрати складаються із: витрат на правову допомогу; витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів, виготовленням дублікатів і копій документів.

У кримінальному провадженні наявні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №18013 від 01.08.2018 року у розмірі 143,00 грн.

Згідно з приписами частини 1 статті 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціалістів, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави - документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Разом з цим, кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Згідно правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного у постанові від 12.09.2022 у справі №203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу Українизв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, при цьому ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів частини 2 статті 122, статті 124 КПК України витрати на проведення вищенаведених експертиз необхідно віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі статті 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ст. 49 КК України, керуючись ст. ст. 284-286, 370-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 186, частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України на підставі частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002719 від 15.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України та у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України - закрити.

Речові докази, а саме:

- оптичний диск CD-R марки «Axent» №А3128VC06024557LH, отриманий згідно запиту №2674/119-60/03-2018 від 17.07.2018 за супровідним листом директора ТОВ «ТАВ» ОСОБА_8 від 17.07.2018 року із матеріалами відеозапису з камери відеоспостереження №1 магазину «Авоська» за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 58-А за період часу з 19:08 до 19:12 годин 14.07.2018 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- предмет білого кольору, зовні схожий на цигарку до електронних цигарок типу «IQOS», вилучений 14.07.2018 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 62 знищити.

Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №18013 від 01.08.2018 року у розмірі 143,00 грн. віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Харківському апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: