Справа№751/9199/25
Провадження №1-кс/751/2363/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обрунтоване тим, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 31.03.2025, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 355 КК України.

За версією органу досудового розслідування група осіб, діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного стану висунули до ОСОБА_5 вимогу передати їм 3000 доларів США, при цьому систематично здійснювали психологічний тиск та погрози фізичною розправою, що створило реальну загрозу його життю та здоров`ю.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 , голова ГО «Незламні добровольці», показав, що у червні 2025 року через ОСОБА_6 позичив у ОСОБА_7 2000 доларів США та 60 000 грн, з яких наприкінці червня частково повернув 1000 доларів, однак 29.07.2025 йому зателефонував невідомий, який представився ОСОБА_8 , та, посилаючись на борг, почав вимагати зустрічі й погрожувати; того ж дня ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 («Крамарем») приїхали на автомобілі «Mercedes S500» до офісу заявника та чинили на нього тиск, після чого ОСОБА_9 і надалі систематично телефонував і висував вимоги повернути 3000 доларів США, погрожуючи фізичною розправою, а 01.08.2025 під час зустрічі на СТО разом з Ікрамовим прямо висловлювали погрози вбивством(«ударимо кувалдою по голові та прикопаємо») і хизувалися «зв`язками» у правоохоронних органах; у подальшому потерпілому постійно надходили дзвінки з погрозами, зазначені особи приїжджали до його офісу, тиснули на підлеглих та цікавилися діяльністю організації, що змусило його виїхати з м. Чернігова та звернутися до правоохоронних органів у зв`язку з реальною загрозою його життю та здоров`ю.

На даний час органом досудового розслідування перевіряється причетність до вчинення злочину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та має у користуванні автомобіль марки «BMX X5», д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 .

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , за місцем свого фактичного проживання та перебування може зберігати мобільні термінали з сім-картками операторів мобільного зв`язку, сім-картки операторів мобільного зв`язку, тримачі для сім-карток, іншу електронно-обчислювальну техніку, банківські картки, чорнові записи, електронні носії інформації, грошові кошти, отримані злочинним шляхом, що містять інформацію про обставини вчинених кримінальних правопорушень.

На підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова 29.10.2025 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy s 9» ІMEI НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_4 , з сім карткою оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4

29.10.2025 слідчим винесено постанову та перераховані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Встановлено, що вказані речі мають доказове значення для досудового розслідування, тому виникла необхідність у накладенні на них арешту задля запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема проведення експертиз вилученого мобільного телефону, відповідно до вимог статті 242 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні не був присутній, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Володілець майна у судовому засіданні не був присутній, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно зі ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним з яких є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 31.03.2025, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 355 КК України.

29.10.2025 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy s 9» ІMEI НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_4 , з сім карткою оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 . Постановою слідчого від 29.10.2025 вказані речі визнано речовими доказами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що виявлені та вилучені в ході обшуку речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Ураховуючи вищезазначені обставини, а також розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що є всі правові підстави для накладання арешту на майно, яке виявлене та вилучене 29.10.2025 під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилученого 29.10.2025 в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування ним, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy s 9» ІМЕІ НОМЕР_3 ІМЕІ НОМЕР_4 , з сім-картою оператора ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1