КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/531/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 404/1286/25 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія - ст. 309 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі :

прокурорки ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 03.10.2025, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда Кіровоградської області, українця, громадянина України, працює на посаді заступника начальника відділу з питань виплати пенсій військовослужбовцям та деяким категоріям громадян ГУ ПФУ в Кіровоградській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк з 03.10.2025 по 23.11.2025, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді місцевого суду звернувся слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 із клопотанням про застосування до підозрюваного за ч. 3 ст. 190 КК України у межах кримінального провадження №0000246 від 24.12.2024 ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб в період доби з 20.00 години до 06.00 години.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 26.12.2022, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на неправомірне отримання державного пенсійного забезпечення, у вигляді пенсії по інвалідності, шляхом безпідставного отримання групи інвалідності.

ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне отримання державного пенсійного забезпечення, усвідомлюючи, що з 24.02.2022 у нормативно визначеному порядку в України введено воєнний стан, достовірно знаючи про те, що він не має стійких, вираженої важкості, функціональних порушень в організмі, зумовлених захворюванням, що призводять до значного обмеження життєдіяльності, які б відповідали критеріям встановлення ІІ групи інвалідності, усвідомлюючи, що на лікуванні у КНП «П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» не перебував та не направлявся лікарсько-консультативною комісією вищевказаного закладу до КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» для проведення медико-соціальної експертизи, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті власне збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, шляхом обману, отримав, без наявних на це законних та обґрунтованих підстав, документи для встановлення інвалідності ІІ групи, які надано на розгляд обласній медико-соціальній експертній комісії №2 КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради».

Надалі, на підставі отриманих ОСОБА_8 документів, обласною медико-соціальною експертною комісією № 2 КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» актом № 105 огляду МСЕК від 26.12.2022, який підписано членами комісії, ОСОБА_8 встановлено II групу інвалідності загального захворювання, та видано останньому довідку МСЕК, про встановлення II групи інвалідності, серія 12ААВ № 643986, другий екземпляр якої направлено до Головного Управління пенсійного фонду у Кіровоградській області для подальшого призначення пенсії.

У подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, про відсутність у нього стійких порушень функцій організму, які б стали підставою для отримання інвалідності ІІ групи, а також, що ним незаконно отримано вказану групу інвалідності, звернувся 12.01.2023 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, розташованого за адресою: вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, з заявою №508 про призначення йому пенсії по інвалідності. За результатами розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_8 , як особі з інвалідністю II групи загального захворювання, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нараховано та виплачено пенсію за період з 02.02.2023 по 30.06.2025 на загальну суму 195 664,89 гривень.

Такими чином, ОСОБА_8 у період часу з 26.12.2022 по 30.07.2024 діючи умисно, з корисливих мотивів, у період дії воєнного стану, незаконно, шляхом обману, заволодів грошовими коштами в сумі 195 664,89 гривень, які йому перераховувались Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_8 у АТ КБ «Приватбанк», чим завдав майнову шкоди охоронюваним державним інтересам в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на вказану суму.

Слідчий суддя, розглянувши дане клопотання, постановив задовольнити частково клопотання та застосував щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя встановив обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Взято до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_8 , дані про якого свідчать на його користь та про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

При цьому, слідчим суддею аналізовано заявлені прокурором та слідчим ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність всіх цих ризиків свого підтвердження не знайшла: слідчим суддею встановлено наявність ризику переховуватися від досудового розслідування та / або суду, але ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків свого підтвердження не знайшли.

З огляду на вказане, слідчий суддя не віднайшов підстав для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосувавши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Із судовим рішенням не погоджується сторона захисту.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Свої вимоги мотивує такими доводами.

Ухвала слідчого судді є необґрунтованою та неумотивованою, постановлена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, не відповідає фактичним обставинам справи.

Захист вважає необґрунтованою пред`явлену підозру ОСОБА_8 ,, оскільки останній підозрюється у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, але матеріали клопотання не містять відомостей про потерпілих, наявні дані про відсутність потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Крім того, сума завданої шкоди встановлена слідчим на підставі довідки, без проведення судової економічної експертизи.

Залишено поза увагою наданий захистом документ: копію Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, де зазначалось, що експертна команда прийшла до висновку про те, що наявна у пацієнта патологія ШКТ обмежує його життєдіяльність у легкому ступені, що не відповідає критеріям встановлення жодної групи інвалідності, не є особою з інвалідністю з 25.08.2025. Цей висновок встановив дату втрати інвалідності, але не встановив незаконності раніше набутого статусу інвалідності.

Також, слідчим підготовлено та ознайомлено сторону захисту із поданням до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тоді як в суді виявилось, що клопотання має іншу прохальну частину: застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає відсутніми ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в тому числі ризик переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки дані на підтвердження даного ризику відсутні, до того ж, підозрюваний з`являється за викликами слідчого та до слідчого судді.

Захист також зауважує, що слідчим суддею не визначено і не конкретизовано, при покладенні на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України, свідків, з якими слід утриматися підозрюваному від спілкування.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку сторони захисту на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурорки, яка заперечила задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Як визначено ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України: Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України: Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Щодо підозри.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КПК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наведені вище.

Колегія суддів, вивчивши матеріали клопотання, вважає підозру ОСОБА_8 обґрунтованою, а саме існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити правопорушення, про що свідчать: рапорт прокурорки про виявлення кримінального правопорушення, повідомлення виконувача обов`язків начальника УСБУ в Кіровоградській області про виявлення кримінального правопорушення, копії документів ПФУ про те, що ОСОБА_8 призначено пенсії по інвалідності, протокол допиту свідків ОСОБА_10 від 13.01.2025, ОСОБА_11 від 14.01.2025, ОСОБА_12 від 22.04.2025, ОСОБА_13 від 22.04.2025, ОСОБА_14 від 22.04.2025, ОСОБА_15 від 22.04.2025, ОСОБА_16 від 15.05.2025, ОСОБА_17 від 15.05.2025, ОСОБА_18 від 06.08.2025, ОСОБА_19 від 06.08.2025, ОСОБА_20 від 06.08.2025, ОСОБА_21 від 06.08.2025, ОСОБА_22 від 19.09.2025, ОСОБА_20 від 19.09.2025 та іншими наявними у матеріалах клопотання документами.

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, не тяжке, карається штрафом від чотирьох тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років.

Щодо обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_8 на обліках психіатра та нарколога не перебуває, не судимий і до кримінальної відповідальності не притягався.

ОСОБА_8 має місце реєстрації проживання та місце проживання, одружений, на утриманні має малолітню дитину та матір пенсійного віку, яка має онкологічне захворювання, офіційно працевлаштований.

Відносно репутації підозрюваного не надано фактів та інформації, які б свідчили про негативну репутацію, підозрюваний позитивно характеризований.

На підстав вказаного можливо стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає наявним ризик з боку підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності з можливим відшкодуванням збитків у розмірі 195 664.

Крім того, у зв`язку із воєнним станом та тимчасовою непідконтрольністю частини території країни допустимо припустити ризик переховування підозрюваного на таких територіях, або можливою вчинити спробу залишити територію країни.

Разом із тим, наявність всіх інших ризиків, регламентованих ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування станом на даний час не доведена.

Наразі відсутні об`єктивні факти і докази на те, що підозрюваний ОСОБА_8 намагається, намагатиметься або має намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чинити незаконний вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення не підтверджується фактичними даними та даними про особу підозрюваного.

ОСОБА_8 не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, тобто, за відсутності кримінальної історії минулого підозрюваного та належних доказів про його протиправну поведінку у матеріалах клопотання неможливо стверджувати про схильність підозрюваного до асоціальної, протиправної поведінки, до вчинення ним протиправних вчинків.

Таким чином, за встановлених обставин, колегія суддів погоджується, що достатнім запобіжним заходом для запобігання виявленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 є особисте зобов`язання.

При цьому, оскільки підозра ОСОБА_8 визнається обґрунтованою, також є наявним ризик, передбачений ст. 177 КПК України, як переховування від органу досудового розслідування та/або суду, то застосований слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є доцільним та достатнім для забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів не убачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та відмови у застосуванні стосовно підозрюваного запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 183, 194, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 03.10.2025, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк з 03.10.2025 по 23.11.2025, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3