Провадження № 1-кс/686/9998/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відео конференції, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербки, Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, працюючого на посаді водія у ПП « ОСОБА_7 », зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого,-

у кримінальному провадженні № 0002414,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025 року слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду , незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного, та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002414 від 01 серпня 2025 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

30.09.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме про те що: « 01.08.2025 близько 08 год. 45 хв. ОСОБА_6 перебуваючи за кермом та керуючи технічно справним автопоїздом у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача «DAF XF 105.460», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом «SCHMITZ CARGOBULL», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у його користуванні та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_3 та НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , рухаючись проїжджою частиною вул. Визволителів зі сторони КНП «Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни» Хмельницької обласної ради, який знаходиться за адресою: вул. Визволителів, 3, с. Ружичанка, Хмельницького району, Хмельницької області та наближаючись до нерегульованого перехрестя автомобільної дороги Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці» 190 км+900 м і вказаної вул. Визволителів, здійснюючи маневр лівого повороту в напрямку селища Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області, діючи недбало та необережно, будучи неуважним до дорожньої обстановки, її змінам, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, не надав перевагу у русі транспортному засобу - автомобілю «Audi A4», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_9 , який наближався до вищевказаного нерегульованого перехрестя, внаслідок чого створив небезпеку та допустив зіткнення лівою частиною напівпричепа «SCHMITZ CARGOBULL», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 із передньою частиною автомобіля «Audi A4», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався проїзною частиною автомобільної дороги Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці» із селища Ярмолинці Хмельницької області в напрямку м. Хмельницький.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху, водій автомобіля «Audi A4», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани м`яких тканин гомілки правої нижньої кінцівки з відкритим переломом тіл обох кісток правої гомілки на рівні середньої третини тіл (діафізів) кісток зі зміщенням уламків, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя, які у момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за своїм звичайним перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Порушення ОСОБА_6 вимог пунктів 2.3. (б), 16.3, 16.11Правил дорожнього руху перебували у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.»

В обґрунтування даної підозри слідчим представлено: протокол огляду місця ДТП від 01.09.2025, висновок експерта № 626 від 17.09.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 02.08.2025, протокол огляду предметів від 08.08.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 09.08.2025, протокол огляду предметів від 09.08.2025, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.09.2025, висновок експерта № СЕ-19/123-25/13861-ІТ від 19.09.2025, висновок експерта № СЕ-19/123-25/14355-ІТ від 26.09.2025, висновок експерта № СЕ-19/123-25/14387-ІТ від 30.09.2025 та інші матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, є достатньо високим.

Окрім того існує ризик незаконно впливу на свідків, у кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України).

За таких обставин, враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, зокрема міцні соціальні зв`язки підозрюваного наявність сім`ї та постійного місця роботи, те що підозрюваний вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає, та зважаючи на той факт, що запобіжний захід не може застосовуватися з метою покарання чи виправлення особи, а виключно задля запобігання ризикам, визначеним у статті 177 КПК України, вважаю, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст.177, 178, 183 КПК України, обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, взявши до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для підозрюваного ОСОБА_6 для виконання покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 30.11.2025 року, тому строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід застосувати межах вказаного строку, а саме по 28.11.2025 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього, строком по 28 листопада 2025 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвала діє по 28 листопада 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя