КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3806/2025
Категорія КК: ч. 1 ст. 296 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року ОСОБА_7 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 02 грудня 2024 року, приблизно о 06 годині 45 хвилин, перебуваючи у «Сирецькому парку», що за адресою: місто Київ, вулиця Парково-Сирецька, 11-А, реалізуючи свій умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, будучи в стані наркотичного сп`яніння, підійшов впритул до потерпілої ОСОБА_8 та діючи умисно, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, прагнучи протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, де за його діями можуть спостерігати сторонні особи, безпідставно завдав пластиковим чайником, який мав при собі, невстановлену кількість ударів в область голови потерпілої, але не менше чотирьох, в результаті чого ОСОБА_8 впала на землю, а ОСОБА_7 продовжуючи вчиняти хуліганські дії наніс лівою та правою ногами чотири удари по тулубу потерпілої, заподіявши своїми умисними діями ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження.

В подальшому, на зауваження очевидців вчиненого кримінального проступку, ОСОБА_7 зупинив свої злочинні дії та намагався залишити місце вчинення правопорушення, але був затриманий працівниками Муніципальної варти міста Києва.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність кваліфікації своїх дій,просить змінити вказаний вирок в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі винного внаслідок суворості.

Призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.

В обґрунтування вказує, що вину визнає в повному обсязі, виявив щире каяття, характеризується позитивно, перебуває в цивільному шлюбі, на вихованні має малолітню дитину.

У відповідності до ст. 12 КК України, він вчинив кримінальний проступок, тяжких наслідків його дії не спричинили, а призначене покарання у виді обмеження волі, буде мати негативні наслідки для нього та його сім`ї в цілому.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційних вимог, пояснення прокурора, який заперечив проти зміни вироку, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за обставин, викладених у вироку, апелянтом не заперечується. Судове провадження в суді першої інстанції здійснювалося у спрощеному порядку, відповідно до ст. 382 КПК України.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України є правильною.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вказані вище вимоги закону України про кримінальну відповідальність.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання місцевим судом належним чином враховано характер та ступінь тяжкості скоєного, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, має місце реєстрації та проживання, вчинив кримінальне правопорушення у стані наркотичного сп`яніння. Обставиною, що пом`якшує покарання, судом визнано щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнав вчинення кримінального правопорушення у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, всупереч доводів апеляційної скарги, суд першої інстанції у повній мірі врахував щире каяття обвинуваченого ОСОБА_7 в сукупності із даними про його особу та обставини кримінального правопорушення, дійшов обґрунтованого висновку, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Підстав вважати призначене ОСОБА_7 покарання явно несправедливим через суворість, колегією суддів не встановлено.

Доводи обвинуваченого про можливість застосування до нього положень ст. 75 КК України, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження.

Порушень вимог кримінального процесуального закону в ході судового розгляду допущено не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає порушень вимог закону України про кримінальну відповідальність під час призначення ОСОБА_7 покарання, а тому вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року щодо нього підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України, - без зміни.

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3806/2025 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_9

№ 761/47280/24

Категорія КК: ч. 1 ст. 296 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України, - без зміни.

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 01 грудня 2025 року о 15 год. 00 хв.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3