Провадження 1-кс/201/3891/2025
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28 серпня 2025 року.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 28 серпня 2025 року за вих. № 28/08/2025-9-4 ним, з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО «НОН-СТОП», а саме , на офіційну електронну пошту Дніпропетровської обласної прокуратури, а саме, , було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.111, ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 397 КК України, за обставинами яких представники Міністерства аграрної політики та продовольства України, Київської міської державної адміністрації, Миколаївської міської державної адміністрації, правоохоронних, зокрема Національної поліції України, ДСР НПУ, Офісу Генерального прокурора, БЕБ України, Служби безпеки України, ДБР України, контролюючих органів, Національного банку, банків та банківських установ, судді Господарського суду міста Києва, Державної податкової служби України, представники Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, Голова Національної асоціації адвокатів України та Ради адвокатів України - ОСОБА_5 , перебуваючи у злочинній змові з представниками Китайської національної зерно- та олійно-харчової компанії (COFCO Group - China National Cereals, Oils and Foodstuffs Corporation) на території України, зокрема такими як директор ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ Україна» () та ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС» () - ОСОБА_6 , директор ТОВ «САТЕЛЛИТ» () - ОСОБА_7 , директор ТОВ «ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНО - СТІВІДОРНА КОМПАНІЯ» () ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, створили організовану злочинну групу, з метою здійснення протиправного тиску та перешкоджання законній діяльності Голови ГО «НОН-СТОП» - ОСОБА_3 . За вказані дії представники Міністерства аграрної політики та продовольства України, Київської міської державної адміністрації, Миколаївської міської державної адміністрації, правоохоронних, зокрема Національної поліції України, Офісу Генерального прокурора, БЕБ України, Служби безпеки України, ДБР України, контролюючих органів, Національного банку, банків та банківських установ, судді Господарського суду міста Києва, Державної податкової служби України, представники Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, Голова Національної асоціації адвокатів України та Ради адвокатів України - ОСОБА_5 систематично отримують неправомірну вигоду від представників COFCO на території України. Крім того, директор ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ Україна» () та ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС» () - ОСОБА_6 , директор ТОВ «САТЕЛЛИТ» () - ОСОБА_7 , директор ТОВ «ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНО - СТІВІДОРНА КОМПАНІЯ» () - ОСОБА_8 , перебуваючи у злочинній змові з керівництвом Міністерства аграрної політики та продовольства України, налагодили злочинну схему по ухиленню чоловіків від мобілізації, шляхом офіційного працевлаштування в ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ Україна» (), ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС» (), ТОВ «ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНО - СТІВІДОРНА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «САТЕЛЛИТ» (), які безпідставно були визнані критично важливими підприємствами, з метою отримання неправомірної вигоди.

Заявник вказував, що наведені обставини були викладені ним у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 28 серпня 2025 року за вих. № 28/08/2025-9-4, яка була подана до Дніпропетровської обласної прокуратури, між тим, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення не були внесені уповноваженими особами до ЄРДР, не повідомлено про початок досудового розслідування, витягу з ЄРДР не надано, що є підставою його звернення до суду.

Заявник у поданій скарзі просив розглядати її без його участі.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України,

та розглянути дану скаргу без участі заявника.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів скарги встановлено, що голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 28 серпня 2025 року за вих. № 28/08/2025-9-4 на офіційну електронну пошту Дніпропетровської обласної прокуратури подав заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.111, ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 397 КК України.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок внесення таких відомостей врегульований Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України від 30 червня 2020 року № 298, згідно із п. 1 глави 2 розділу I якого вносяться, зокрема, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, враховуючи їх зміст, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначеного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18 (провадження № 51-4229км20).

У поданій заяві від 28 серпня 2025 року Голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_4 навів обставини, які, на його переконання, свідчать про наявність в діях певних осіб ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.111, ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 397 КК України.

Так заявник вказував, що представники Міністерства аграрної політики та продовольства України, Київської міської державної адміністрації, Миколаївської міської державної адміністрації, правоохоронних, зокрема Національної поліції України, ДСР НПУ, Офісу Генерального прокурора, БЕБ України, Служби безпеки України, ДБР України, контролюючих органів, Національного банку, банків та банківських установ, судді Господарського суду міста Києва, Державної податкової служби України, представники Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, Голова Національної асоціації адвокатів України та Ради адвокатів України - ОСОБА_5 , перебуваючи у злочинній змові з представниками Китайської національної зерно- та олійно-харчової компанії (COFCO Group - China National Cereals, Oils and Foodstuffs Corporation) на території України, зокрема такими як директор ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ Україна» () та ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС» () - ОСОБА_6 , директор ТОВ «САТЕЛЛИТ» () - ОСОБА_7 , директор ТОВ «ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНО - СТІВІДОРНА КОМПАНІЯ» () ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, створили організовану злочинну групу, з метою здійснення протиправного тиску та перешкоджання законній діяльності Голови ГО «НОН-СТОП» - ОСОБА_3 . За вказані дії представники Міністерства аграрної політики та продовольства України, Київської міської державної адміністрації, Миколаївської міської державної адміністрації, правоохоронних, зокрема Національної поліції України, Офісу Генерального прокурора, БЕБ України, Служби безпеки України, ДБР України, контролюючих органів, Національного банку, банків та банківських установ, судді Господарського суду міста Києва, Державної податкової служби України, представники Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, Голова Національної асоціації адвокатів України та Ради адвокатів України - ОСОБА_5 систематично отримують неправомірну вигоду від представників COFCO на території України. Крім того, директор ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ Україна» () та ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС» () - ОСОБА_6 , директор ТОВ «САТЕЛЛИТ» () - ОСОБА_7 , директор ТОВ «ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНО - СТІВІДОРНА КОМПАНІЯ» () - ОСОБА_8 , перебуваючи у злочинній змові з керівництвом Міністерства аграрної політики та продовольства України, налагодили злочинну схему по ухиленню чоловіків від мобілізації, шляхом офіційного працевлаштування в ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ Україна» (), ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС» (), ТОВ «ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНО - СТІВІДОРНА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «САТЕЛЛИТ» (), які безпідставно були визнані критично важливими підприємствами, з метою отримання неправомірної вигоди.

Розглядаючи по суті скаргу голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, слідчий суддя враховує той факт, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацію про його обставини, втім таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення. Також слідчий суддя враховує, що заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак, наведення доводів, чому він вважає, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Натомість, у поданій заяві відсутні конкретні відомі заявнику обставини, які свідчать про злочинну змову та вчинення вказаними ним особами дій, які б містили загальні ознаки об`єктивної сторони, вказаних ОСОБА_3 злочинів, тобто, висловлено загальне припущення про ймовірне вчинення протиправних дій, які зроблені заявником, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності дій зазначених посадових осіб.

Вказане, на думку слідчого судді, позбавляє орган досудового розслідування можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно із правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

Крім того, відповідно до пункту 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Павлюлінець проти України» від 6 вересня 2005 року суд повторює, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява № 37437/97). Таким чином, доводи скарги ОСОБА_3 є несумісними ratione materiae з положеннями Конвенції і підлягають відхиленню відповідно до пунктів 3 та 4 статті 35 Конвенції.

Отже заявнику не належить право на порушення кримінальної справи проти певної особи, в тому числі і внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину певною особою, а також у нього відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією заявнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини.

Нормами кримінального процесуального законодавства України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочин і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Норма ч. 1 ст. 214 КПК України містить два ключових положення: 1) строк, протягом якого мають бути внесені відомості невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення; 2) зміст заяви, повідомлення вони мають свідчити про вчинене кримінальне правопорушення.

Разом з тим на підставі ст. 25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.

За такого нормативного закріплення позиція щодо автоматичної реєстрації відомостей по всіх заявах і повідомленнях, які надходять до слідчого, прокурора, дізнавача для порушення кримінального провадження, є помилковою, адже сама норма опосередковано містить вимогу наявності відомостей про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у задоволенні скарги голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 25, 28, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1