н/п 1-кс/766/6995/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у провадженні прокурором-стажистом на посаді прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002086 від 05.09.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в:

08.09.2025 року слідчий, за погодженням з прокурором, через систему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

1) транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito108 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який було опечатано пломбами «Національної поліції України» серія та номер «NPU-0167356», «NPU-0167357», «NPU-0167358», «NPU-0167359», «NPU-0167360», «NPU-0167361» та «NPU-0167362» та в подальшому поміщено на арешт-майданчик за адресою: м. Херсон, с. Чорнобаївка, Миколаївське шосе, буд. 5, який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;

2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito108 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , яке було поміщено та опечатано до сейф-пакету № ICR0208958,

у вигляді заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном, залишивши на зберіганні транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito108 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 на арешт-майданчику за адресою: м. Херсон, с. Чорнобаївка, Миколаївське шосе, буд. 5, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito108 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 в кімнаті для зберігання речових доказів у Відділі поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.

Розгляд клопотання на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України провести без повідомлення та участі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002086 від 05.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Так, 04.09.2025 року до ЧЧ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що військовослужбовець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виконує рішення суду стосовно позбавлення права керування транспортним засобом.

В ході проведення досудового розслідування в якості свідків було опитано працівників УПП в Херсонській області ДПП, які пояснили, що 04.09.2025 близько 20:00 на службовий планшет надійшло анонімне повідомлення про те, що в м. Херсон по вулиці Бабушкіна здійснює небезпечний рух автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito». Прибувши за адресою, вони виявили, що вищевказаний автомобіль був припаркований, обстеживши територію ніяких підозрілих осіб виявлено не було. Відпрацювавши даний виклик, вони продовжили рух та по вулиці 17-а Текстильна в м. Херсон, в ході вільного патрулювання приблизно о 21:15 виявили транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , який проїжджав повз та фігурував у попередньому зверненні. Його рух було зафіксовано на боді-камеру та в подальшому на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» вищевказаний автомобіль було зупинено поблизу будинку № 44 по вулиці 17 а Текстильна в м. Херсон. Працівники поліції почали здійснювати перевірку водія та транспортного засобу. Водієм виявився гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах спирту з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки або в медичному закладі гр. ОСОБА_5 відмовився. Також в ході перевірки водія по ІТС ІПНП було встановлено, що відповідно до постанови Херсонського міського суду від 18.04.2025, номер справи 766/5063/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік. Про вказану подію було повідомлено на «102» для виклику слідчо-оперативної групи, з метою встановлення всіх обставин події.

В ході проведення огляду місця події 05.09.2025 в період часу з 00:20 по 00:30 за адресою: м. Херсон, вул. 17 Текстильна, поблизу буд. 26 слідчим СВ Відділу поліції №1 ОСОБА_6 було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Mercedes Benz», моделі «Vito108 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, з автомобільними ключами, який було опечатано пломбами «Національної поліції України» серія та номер «NPU-0167356», «NPU-0167357», «NPU-0167358», «NPU 0167359», «NPU-0167360», «NPU-0167361» та «NPU-0167362» та в подальшому поміщено на арешт-майданчик за адресою: м. Херсон, с. Чорнобаївка, Миколаївське шосе, буд. 5.

Також в ході огляду було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito108 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , яке було поміщено та опечатано до сейф-пакету № ICR0208958.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всупереч рішенню суду, яке вступило в законну силу, а саме: постанови Херсонського міського суду від 18.04.2025, номер справи 766/5063/25, здійснював керування транспортним засобом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що транспортний засіб марки «Mercedes Benz», моделі «Vito108 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

05.09.2025 вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні так, як дані транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є предметами вчинення даного кримінального правопорушення, а також вказані транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містить ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речові докази.

Враховуючи вищевикладене, виникає необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які на праві власності належать ОСОБА_5 , як на речові докази у даному кримінальному провадженні, адже є ймовірність того, що незастосування арешту може призвести до пошкодження, псування, знищення вищевказаних об`єктів.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_5 на підставі рішення суду позбавлений права керуванням транспортними засобами, а тому факт керування ним автомобілем марки «Mercedes Benz», моделі «Vito108 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , що мав місце з 04.09.2025 року на 05.09.2025 року свідчить про невиконання судового рішення, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. У зв`язку із цими обставинами були внесені відомості до ЄРДР та вилучений транспортний засіб, а також щодо ОСОБА_5 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Власник майна в судове засідання не з`явився, причини неявки не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку смс-повістки.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, щопрокурор звернулася з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального припровадження №0002086 від 05.09.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тобто невиконання судового рішення.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію є предметами злочину. Разом з тим, предметом злочину за частиною 1 ст. 382 КК є судовий акт органів правосуддя (рішення, вирок, ухвала, постанова), який постановлений: а) судом будь-якої юрисдикції (загальної чи спеціалізованої); б) судом будь-якої інстанції (першої, апеляційної чи касаційної); в) судом із будь-якої категорії судових справ (цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних) і г) набрав законної сили.

Крім того, ні клопотання, ні постанова про визнання автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію речовими доказами не містять посилання на те, що вони зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, слідчим не обґрунтовано можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Також, подвійна відповідальність за одне й те саме правопорушення в Україні є недопустимою, оскільки принцип «non bis in idem», закріплений у статті 61 Конституції України, забороняє двічі притягати особу до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення.

З наданих матеріалів вбачається, що 04.09.2025 року ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом «Mercedes Benz», моделі «Vito108 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Таким чином, відносно ОСОБА_5 не лише було винесено постанову про адміністративне правопорушення, тобто притягнуто його до адміністративної відповідальності, а й внесено відомості до ЄРДР, що є підставою для кримінальною відповідальності, зокрема застосування заходу забезпечення кримінального провадження такого як арешт майна.

Тобто у даному випадку, в порушення ст. 61 Конституції України йде мова про подвійна відповідальність за одне й те саме правопорушення (яке квалфіковане і як адміністративне, і як кримінальне), що є неприпустимим.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_5 як адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП виключає подальшу кваліфікацію таких дій як кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором у провадженні прокурором-стажистом на посаді прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002086 від 05.09.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.09.2025 року о 13.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1