Номер провадження: 11-кп/813/1580/25
Справа № 502/401/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_8 на вирок Кілійського районного суду Одеської обл. від 24.02.2025 у к/п №0000039 від 10.01.2022, відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кілія Одеської обл., громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції к/п №0000039 від 10.01.2022 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було закрито, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Перекваліфіковано дії ОСОБА_9 за епізодом від 29.12.2021 із ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України та йому було призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_9 , звільнено від призначеного покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження на строк 1 рік, у зв`язку із закінченням строків давності.

Вирішено питання щодо долі речових доказів.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого вказує на те, що судом 1-ої інстанції було допущене неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим просив скасувати вирок від 24.02.2025 та постановити новий вирок, яким дії ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України перекваліфікувати на ч. 1 ст. 162 КК України.

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі п. 2) ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвалою судді-доповідача від 14.04.2025 явка обвинуваченого ОСОБА_9 у судове засідання апеляційного суду була визнана обов`язковою.

Проте, в судове засідання призначене на 18.06.2025 обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, причини неявки не повідомив, із жодними клопотаннями до суду не звертався, тому апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження було відкладено.

В судове засідання призначене на 08.10.2025 обвинувачений ОСОБА_9 також не з`явився, причини неявки не повідомив, із жодними клопотаннями до суду не звертався, у матеріалах справи міститься поштове повідомлення, відповідно до якого лист суду не вручено, оскільки адресат відсутній за зазначеною адресою. Окрім того, СМС повістка також не була доставлена, у зв`язку із технічними причинами оператора мобільного зв`язку.

Водночас, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_9 в наступне судове засідання апеляційного суду, захисник ОСОБА_7 не заперечував щодо клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Окрім того, ст. 28 КПК України регламентовано, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, той факт, що апеляційним судом були вжиті заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_9 про дату судового засідання, однак він не з`явився до суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання апеляційного суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 140, 142, 370, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання заступника начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання апеляційного суду, призначене на 10 год. 04.02.2026 в залі № 9 Одеського апеляційного суду, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-А, 6 поверх 9 зал.

Організацію виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_9 покласти на начальника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській обл.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4