Справа № 669/393/25
Провадження № 1-кп/669/7/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Білогір`я кримінальне провадження № 0002094 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Соснівка Білогірського району Хмельницької області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною загальною середньою освітою, одруженої, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0002094 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 інкримінується те, що вона 19 грудня 2024 року біля 12 год 25 хв, керуючи власним автомобілем марки «RENAULT» моделі «MEGANE» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним по вул. Бондарчука в с-щі Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області зі сторони вул. Данила Галицького в напрямку вул. Тараса Шевченка, в порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 (б), 9.2 (б), 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), знаходячись неподалік приміщення відділення «Нової пошти» № 1, розташованого по вул. Бондарчука, 1, проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перед поворотом ліворуч завчасно не подала попереджувального сигналу світловим покажчиком повороту, а також завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку та перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись зі швидкістю близько 15-20 км/год, виконала маневр повороту ліворуч для подальшого заїзду на прилеглу територію будинку № 29 вул. Тараса Шевченка та, знаходячись на зустрічній для неї смузі руху, допустила зіткнення лівою боковою передньою частиною керованого нею автомобіля з правою передньою частиною мотоцикла марки «LIFAN» моделі «LF200-10W» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , що рухався з пасажиром ОСОБА_7 та в цей час виконував маневр обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_4 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла марки «LIFAN» моделі «LF200-10W» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому правого надколінника з раною на передній поверхні правого колінного суглобу, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я; рани правої гомілки, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; саден обох кистів рук, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вищевказані порушення правил безпеки дорожнього руху водія автомобіля марки «RENAULT» моделі «MEGANE» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник від імені обвинуваченої подав письмове клопотання, в прохальній частині якого обвинувачена просила призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставила наступні питання:

- якою була швидкість руху мотоцикла марки «LIFAN» моделі «LF200-10W» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент зіткнення з автомобілем марки «RENAULT» моделі «MEGANE» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ? (далі по тексту питання № 1);

- чи технічно спроможні, зважаючи на слідову інформацію зафіксовану в протоколі огляду місця пригоди від 19 грудня 2024 року та план-схемі до нього, наявні на транспортних засобах механічні ушкодження, а також беручи до уваги висновок експерта № СЕ-19/123-25/5705-IT, показання потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_6 в частині того, що керований ОСОБА_4 автомобіль марки «RENAULT», рухаючись в межах правої за напрямком руху смуги, почав виконання маневру повороту ліворуч в той момент, коли переднє колесо керованого ОСОБА_6 мотоцикла марки «LIFAN», який рухався зі швидкістю близько 50 км/год, знаходилось на рівні передньої лівої дверки автомобіля марки «RENAULT»? (далі по тексту питання № 2).

Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або Хмельницькому відділенню цієї експертної установи.

В обґрунтування клопотання обвинувачена зазначила, що станом на день подання цього клопотання судом досліджено всі надані стороною обвинувачення докази. Такими, що, на думку сторони обвинувачення, підтверджують її винуватість доказами є показання потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_6 , який перебував за кермом транспортного засобу, що допустив зіткнення з її автомобілем, та висновок відповідної інженерно-транспортної експертизи від 22 квітня 2025 року, яка здебільшого ґрунтувалась на вихідних даних, отриманих з показань свідка ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 .

Водночас, даючи показання суду, свідок ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 повідомили обставини, які, на її переконання, не є спроможними з технічної точки зору, не були предметом оцінки в межах проведеної у справі судової експертизи та через свою неправдивість підривають віру до них як до доказу. Водночас, оскільки показання вказаних осіб були надані безпосередньо суду, то суд не може їх не оцінювати як доказ і тому вважає за потрібне надати з свого боку докази на їх спростування, якими може бути відповідний експертний висновок.

Звернула увагу в клопотанні, що згідно протоколу огляду місця події місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться в межах дії дорожнього знаку 2.1. (Дати дорогу), встановленого по ходу огляду ліворуч з виїзду з провулку Бондарчука.

Наданими суду в ході судового розгляду відомостями з містобудівної документації та картографічними матеріалами, в співставленні з відомостями, що містяться в протоколі огляду місця пригоди додатково підтверджено, що зіткнення керованого нею автомобіля «RENAULT» та мотоцикла «LIFAN» під керуванням ОСОБА_6 мало місце від здійсненого ОСОБА_6 обгону на перехресті, що є свідченням порушення ним вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху.

Крім того, зазначила в клопотанні, що під час допиту в суді свідок ОСОБА_6 вказав, що раніше до дорожньо-транспортної пригоди він пересувався за кермом мотоцикла по провул. Бондарчука і бачив наявність знаку «Дати дорогу», що є свідченням його обізнаності про наявність перехрестя у місці здійснюваного ним 19 грудня 2024 року обгону.

Ця обставина може бути ваговим аргументом для того, щоб в першу чергу свідок ОСОБА_6 вдавався до надання показань, які не відповідають фактичним обставинам справи, що вона й намагається довести, подаючи це клопотання.

Також, обвинувачена зазначила, що в ході судового розгляду цієї справи на підставі досліджених доказів констатовано, що швидкість руху керованого свідком ОСОБА_6 мотоцикла «LIFAN» визначалась виключно зі слів самого свідка та потерпілого ОСОБА_7 , які перебувають між собою в дружніх відносинах, а відтак заінтересовані в результаті розгляду цієї справи.

Вказала, що швидкість керованого ОСОБА_6 мотоцикла «LIFAN» була значно вищою від допустимої в населеному пункті, що безпосередньо впливало як на оцінку нею обстановки, так і на можливість сприйняття водієм мотоцикла та його пасажиром (потерпілим) такої обстановки.

Відтак, перевищення швидкісного режиму водієм мотоцикла «LIFAN» ОСОБА_6 було однією з причин дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас, суду не було надано жодних доказів, які б визначали швидкість мотоцикла «LIFAN» з об`єктивних джерел попри можливість її визначення експертним шляхом.

До того ж, обвинувачена в клопотанні зазначила, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на офіційному сайті задекларовано можливість проведення судових автотехнічних експертиз обставин і механізму ДТП в частині встановлення швидкості руху транспортного засобу з урахуванням, зокрема, відкидання транспортного засобу після зіткнення та пошкоджень, що транспортний засіб отримав при зіткненні. Там же повідомлено, що швидкість руху транспортних засобів, з урахуванням пошкоджень, може визначатися із застосуванням програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для використання в експертній практиці.

Зважаючи на те, що при проведенні огляду місця події та в подальшому проведеною судовою експертизою встановлено чітке місце зіткнення автомобіля та мотоцикла, протоколи слідчих дій містять детальні відомості про місцезнаходження транспортних засобів після ДТП, що свідчить про очевидне відкидання автомобіля, самі транспортні засоби мають суттєві механічні пошкодження та знаходяться на зберіганні в органу досудового розслідування в стані, який не змінювався після ДТП, допитані в справі свідки та потерпілий підтвердили ту обставину, що від зіткнення мало місце падіння пасажира мотоцикла ОСОБА_7 та водія ОСОБА_6 з обертанням тіла шляхом перелітання через керований нею автомобіль з подальшим приземленням тіла на проїжджу частину за межами автомобіля, в комплексі така матеріальна база дає змогу визначити швидкість руху мотоцикла «LIFAN», а відтак і надати незалежну оцінку показанням потерпілого та водія мотоцикла щодо обставин ДТП.

Також, обвинувачена вказала, що відповідно до протоколу огляду місця пригоди було зафіксовано осип уламків та бруду, що вказує на ймовірне місце зіткнення, а також подряпини дорожнього покриття. Проведеною у справі судовою експертизою (висновок експерта № СЕ- 19/123-25/5705-IT) підтверджено, що зіткнення між мотоциклом «LIFAN» та автомобілем «RENAULT» відбулося на зустрічній для руху смузі в місці знаходження осипу бруду, зафіксованого на план-схемі до протоколу огляду місця події під № 7.

В описовій частині висновку експерт вказав, що найбільш інформативними ознаками, що вказують на місце зіткнення автомобіля «RENAULT» та мотоцикла «LIFAN» є осип уламків (№ 6) та осип бруду (№ 7).

Як слідує з план-схеми до протоколу огляду місця події осип бруду (№ 7) знаходиться біля ґрунтового узбіччя протилежної для руху смуги руху (в межах 40 см від її краю та на відстані 5,8 м від правого за напрямком руху краю проїзної частини при ширині кожної смуги руху 3,1 м.

Як слідує з план-схеми до протоколу огляду місця події осип уламків (№ 6) знаходиться в межах ґрунтового узбіччя та лівого за напрямком руху тротуару.

Внаслідок ДТП керований обвинуваченою автомобіль «RENAULT» зазнав значних механічних ушкоджень, які б йому могли бути заподіяні лише внаслідок удару мотоцикла (вага якого є досить невеликою), який рухався на великій швидкості.

Обвинувачена зазначила, що на її переконання вказана слідова інформація повністю спростовує свідчення потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_6 про вказані вище обставини зіткнення.

Водночас, спроможність таких показань з технічної точки зору має бути оцінена експертним шляхом, оскільки для цього потрібні лише відповідні спеціальні знання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, проведення судової автотехнічної експертизи вважав безпідставним, позаяк зібраних у справі доказів достатньо для ухвалення вироку. При цьому, вказав, що якщо суд дійде висновку про необхідність призначення такої експертизи, то просив поставити перед експертом також питання щодо швидкості руху транспортного засобу, яким керувала обвинувачена.

Потерпілий та його законний представник в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши клопотання сторони захисту та думку прокурора, а також дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Так, в кримінальному провадженні № 0002094 на стадії досудового розслідування було проведено судову інженерно-транспортну експертизу від 22 квітня 2025 року № СЕ-19/123-25/5931-ІТ, висновок якої міститься в матеріалах справи та був досліджений судом. При цьому, відповідний висновок було проведено з урахуванням наявних у матеріалах справи протоколів слідчих дій, в яких брала участь в тому числі обвинувачена ОСОБА_4 .

Отже, на думку суду, не вбачається потреба у спеціальних знаннях, про які зазначає обвинувачена в своєму клопотанні, а тому проведення відповідної експертизи щодо питання № 2 суд вважає недоцільним.

Що ж стосується клопотання обвинуваченої про призначення судової автотехнічної експертизи щодо питання № 2, то суд враховує наступне.

Встановлено, що 30 квітня 2025 року стороною захисту на стадії досудового розслідування заявлялося клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з проханням поставити експертам питання щодо визначення швидкості руху мотоцикла марки «LIFAN» моделі «LF200-10W» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент зіткнення з автомобілем марки «RENAULT» моделі «MEGANE» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням відкидання транспортних засобів після зіткнення та їх пошкоджень із застосуванням програмних комплексів з дослідження механізму ДТП (а.с. 141).

Разом з тим, в цей же день, постановою слідчого заступника начальника ВРЗСТ СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 30 квітня 2025 року в задоволені вищевказаного клопотання сторони захисту було відмовлено з обґрунтуванням того, що визначення швидкості за методикою відкидання транспортного засобу після зіткнення та наявністю пошкоджень, які отримали транспортні засоби, є орієнтовним та на хід досудового розслідування не впливатиме, а також призведе до затягування строків досудового розслідування.

Таким чином, під час розгляду клопотання стороною захисту доведено наявність достатніх підстав для призначення судової автотехнічної експертизи з метою визначення швидкості транспортних засобів, проведення якої слід доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 2, 22, 91, 94, 110, 242-244, 332, 370-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

В кримінальному провадженні № 0002094 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення експертам поставити наступне запитання:

1. Якою була швидкість руху мотоцикла марки «LIFAN» моделі «LF200-10W» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та швидкість руху автомобіля марки «RENAULT» моделі «MEGANE» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент їх зіткнення?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Направити експертам на дослідження матеріали кримінального провадження № 0002094 (справа № 669/393/25, провадження № 1-кп/669/7/26), а також надати можливість огляду мотоцикла марки «LIFAN» моделі «LF200-10W» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки «RENAULT» моделі «MEGANE» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які знаходяться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманого транспорту ГУНП в Хмельницькій області, розташованого за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе, 31.

Експертизу провести в розумний строк.

Відкласти судовий розгляд до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8