УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

начальника відділу №27 філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 (не з`явилася, надала заяву про розгляд подання за її відсутності),

засудженої ОСОБА_5 (не з`явилася, належним чином повідомлена),

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу №27 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях (надалі УОПП) ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Микільське Білозерського району Херсонської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженої вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт.

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищевказане подання, в якому представник УОПП просить, на підставі пункту 13 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) та ч. 1, 2 ст. 74 Кримінального кодексу України (надалі КК України) вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з декриміналізацією вчиненого діяння.

І. Обґрунтування та підстави подання

З 06.08.2024 року на обліку в УОПП перебуває ОСОБА_5 .

Відповідно до мотивувальної частини зазначеного вироку суду ОСОБА_6 , 10.08.2020 року у період часу з 17:00 до 17:13 години знаходячись за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 49, в приміщенні супермаркету «Сільпо», викрала: нитку зубну Smartoral з м`ятним ароматом (50 шт.) в кількості 1 шт., вартістю 26 грн. 03 коп., гель для гоління Gillette Mach3 Soothing 200 мл. в кількості 1 шт. вартістю 61 грн. 72 коп., крем L`Oreal Генній зволоження норм/комб шкіра, денний 70 мл. в кількості 1 шт. вартістю 206 грн. 48 коп., ополіскувач для ротової порожнини Listerine Expert Захист ясен 250 мл. в кількості 1 шт. вартістю 64 грн.80 коп., мило Active Duo Fresh 2в1 антибактеріальне 120 г. в кількості 1 шт. вартістю 10 грн. 08 коп., мило Active Duo Fresh 2в1 антибактеріальне 120 г. в кількості 1 шт. 10 грн. 08 коп., чим спричинила магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», матеріальну шкоду на загальну суму 379, 19 грн.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним Законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де за змістом диспозиції частин першої та другої визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

Податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 01 січня звітного року. Прожитковий мінімум для працездатних осіб згідно із Законом України «Про Держаний бюджет на 2020 рік» становив 2 102,00 гривень на місяць.

Відтак, представник УОПП вважає, що якщо станом на 2020 рік вартість викраденого майна становила до 2102 грн, то таке діяння вважається дрібним викраденням чужого майна та має каратися за нормами КУпАП.

Із зазначених підстав представник УОПП просить Суд, на підставі пункту 13 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України та ч. 1, 2 ст. 74 КК України вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з декриміналізацією вчиненого діяння.

ІІ. Позиція прокурора, представника УОПП, засудженого

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав, проти задоволення не заперечував.

Представник УОПП у судове засідання не з`явилася. Подала заяву про проведення судового засідання без її участі. Подання підтримала, просила задовільнити.

Засуджений у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

ІІІ. Мотиви і висновки Суду

З огляду на приписи абзацу другого частини п`ятої ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України неявка належно повідомлених осіб не перешкоджає судовому розгляду подання УОПП про звільнення засудженої від призначеного покарання у зв`язку з декриміналізацією вчиненого діяння. Відтак Суд ухвалив здійснювати розгляд подання без участі представника УОПП та засудженої.

Вирішуючи подання УОПП про звільнення засудженої від призначеного покарання у зв`язку з декриміналізацією вчиненого діяння, Суд зважає на таке.

За вимогами ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК) питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

За умовами п. 13 частини першої ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ. Зокрема, указаним Законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де за змістом диспозиції частин першої та другої визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Суд наголошує, що звільнення від відбування покарання на підставі частини другої ст. 74 КК України можна застосувати лише після набрання законної сили обвинувальним вироком суду засудження особи незалежно від того, відбуває вона покарання чи ні (наприклад, звільнена від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України чи виконання вироку відстрочене ст. 536 КПК України). При цьому законом передбачено негайне звільнення особи від відбування покарання.

Також слід зазначити, що вказана підстава є обов`язковою для застосування судом. Передумовою для початку провадження щодо звільнення засудженого від відбування покарання за частиною другою ст. 74 КК України завжди є прийняття і набрання чинності спеціальним законом, яким усувається караність діяння, за яке особу засуджено. Він є передумовою або правовою підставою ініціювання, розгляду питання та прийняття рішення про застосування звільнення від покарання щодо конкретної особи. Така процедура завершується прийняттям конкретного процесуального рішення судом.

Скасування караності діяння означає його декриміналізацію (повну або часткову), яка може бути досягнута шляхом: 1) виключення з чинного Кримінального кодексу певної статті (частини статті) Особливої частини Кодексу; 2) внесення до диспозиції статті (частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу певних змін; 3) внесення змін до норм Загальної частини КК; 4) внесення змін до інших нормативно-правових актів, зокрема, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з мотивувальною частиною вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2020 року, ОСОБА_6 , 10.08.2020 року у період часу з 17:00 до 17:13 години знаходячись за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 49, в приміщенні супермаркету «Сільпо», викрала: нитку зубну Smartoral з м`ятним ароматом (50 шт.) в кількості 1 шт., вартістю 26 грн. 03 коп., гель для гоління Gillette Mach3 Soothing 200 мл. в кількості 1 шт. вартістю 61 грн. 72 коп., крем L`Oreal Генній зволоження норм/комб шкіра, денний 70 мл. в кількості 1 шт. вартістю 206 грн. 48 коп., ополіскувач для ротової порожнини Listerine Expert Захист ясен 250 мл. в кількості 1 шт. вартістю 64 грн.80 коп., мило Active Duo Fresh 2в1 антибактеріальне 120 г. в кількості 1 шт. вартістю 10 грн. 08 коп., мило Active Duo Fresh 2в1 антибактеріальне 120 г. в кількості 1 шт. 10 грн. 08 коп., чим спричинила магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», матеріальну шкоду на загальну суму 379, 19 грн..

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року становив 2 102,00 гривні на місяць. Отже у 2020 році розмір податкової соціальної пільги становив 1 051,00 гривень (2 102,00 грн / 50% = 1 051 грн 00 коп.).

Відповідно до згаданих змін до КУпАП, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП у 2021 році становили 2 102 грн 00 коп.

Отже, враховуючи те, що вартість майна, яке викрала засуджена ОСОБА_5 у серпні 2020 року була меншою за розмір, з якого, відповідно до Закону №3886-ІХ та положень Податкового кодексу України, настає кримінальна відповідальність, то Суд приходить до висновку про необхідність звільнення засудженої від призначеного покарання у зв`язку з усуненням караності діяння.

З цих підстав,

керуючись статтями 369, 370, 372, 376, 532, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Подання начальника відділу №27 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_7 задовольнити.

2. Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2020 року, ухвалений стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 привести у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18 липня 2024 року.

3. На підставі частини другої ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння, звільнити засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2020 року за частиною першою ст. 185 КК України, негайно.

4. Копію ухвали направити прокурору, засудженій, а також відділу №27 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.

5. Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

6. Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1