overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/5259/24
Провадження № 1-кп/496/47/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 січня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, -

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 331, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 00.00 годин до 05.00 годин, строком на 60 днів, тобто з 29.01.2026 року по 29.03.2026 року, включно, з продовження обов`язків покладених ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.07.2024 року.

Виконання ухвали суду про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту та контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на співробітників ОРУ №2 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОРУП №2 в Одеській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст буде оголошено 30.01.2026 року о 12.15 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1
490/580/26 30.01.2026
н/п 1-кс/490/593/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

30 січня 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - автомобіля «Мерседес Бенц МЛ -350», номерний знак НОМЕР_1 , у межах кримінального провадження №0001094 від 20.08.2021 року.

Підстави для повернення скарги, відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до вимог ч.ч.2,4 ст. 304 КПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст.304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Судове засідання призначити на 04 лютого 2026 року на 12:00 год. в залі № 6 Центрального районного суду м. Миколаєва за участю особи, яка подала скаргу, слідчого ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Зобов`язати начальника ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0001094 від 20.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

28.01.2026 Справа №607/17857/25 Провадження №1-кп/607/1025/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорки ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 , у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, під час розгляду кримінального провадження №0000599, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

постановив:

Клопотання сторони захисту задовільнити.

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1) Чи страждав ОСОБА_4 психічним захворюванням, розладом психічної діяльності та до якої категорії хворобливих станів відносився стан психічного здоров`я: хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, іншого хворобливого стану психіки, на час події кримінального правопорушення, тобто 25 липня 2025 року; Якщо так, чи могло це спричинити тимчасове не усвідомлення неправомірності поведінки на час події злочину та чи міг він оцінювати свої дії та керувати ними і в якій мірі ?;

2) Чи страждає ОСОБА_4 психічним захворюванням, розладом психічної діяльності та до якої категорії хворобливих станів належить стан психічного здоров`я: хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, іншого хворобливого стану психіки, на час проведення експертизи ?;

3) Чи страждає ОСОБА_4 психічною хворобою, котра позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними; Якщо так, то коли це почалася ?;

4) Чи має ОСОБА_4 психічні вади через які не може самостійно реалізувати своє право на захист ?;

5) Чи страждає ОСОБА_4 на хронічний алкоголізм або наркоманію і чи потребує лікування; Якщо так, чи потребує він застосування примусових заходів медичного характеру і яких саме ?.

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою м.Київ вул.Кирилівська, 103.

Попередити експертів Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати експертам судове провадження ЄУН - 607/17857/25.

Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України визнати неможливим продовження судового розгляду до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 лютого 2026 року в 17 год. 20 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/1321/26
У Х В А Л А

30 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків в межах кримінального провадження № 0001029.

Адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 посилаючись на те, що стороні обвинувачення наперед було відомо про задоволення такого клопотання, оскільки клопотання про продовження строку досудового розслідування на час подання згаданого вище клопотання, розглянуто не було. Такі обставини можуть свідчити про позапроцесуальне спілкування прокурора і слідчого із слідчим суддею.

Заслухавши захисника і підозрюваного, які підтримали заяву, прокурора і слідчу, які заперечили щодо її задоволення, ознайомившись з поданими матеріалами, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відвід слідчому судді може бути заявлений при наявності обставин, передбачених ст. 75 та ст. 76 КПК України, яких встановлено не було, а твердження заявника щодо наявності підстав для відводу є надуманими і нічим не підтвердженими.

До того ж, надходження в суд клопотання про продовження строку покладених обов`язків до розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування не свідчить про упередженість слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви про відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 947/4213/26
Провадження № 1-кп/947/752/26
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30.01.2026 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001418 від 22.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001418 від 22.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 314-1 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесене до ЄРДР за №0001418 від 22.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України о 15:00 годині 09.02.2026 року у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 21-з/824/15/2026 Головуючий в 2 інст.: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 рокувизнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. Зараховано на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, визначивши іспитовий строк один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року відмолено у задоволенні клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описку, очевидну арифметичну помилку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає за необхідне виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року: замість «вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року» правильно вказати - «вирок Деснянського районного суду міста Києва від 03 червня 2024року».

Зазначене виправлення відповідає матеріалам кримінального провадження та ніяким чином не змінюють суть прийнятого апеляційним судом рішення.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справи Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року, вважати правильним у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали: вирок Деснянського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року.

Судді:

_____________ _____________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/661/26
Провадження № 1-кс/591/321/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Липоводолинської селищної ради Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000048 від 19.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за фактом заподіяння 13 лютого 2024 року тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , працівниками Роменського РВП ГУНП в Сумській області в приміщенні відділу поліції ОСОБА_5 , примушуючи його дати визнавальні показанння.

З метою встановлення обставин вчиненого діяння, перевірки фактичних даних, просив надати тимчасовий доступ до медичної документації, яка має відношення до вказаного кримінального провадження.

За відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснюється фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, нормами Розділу ІІІ КПК України визначено, що повноваження слідчого судді місцевого суду здійснюються ним лише щодо органів досудового розслідування та дізнання, які знаходяться в межах територіальної юрисдикції даного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

З доданих до клопотання документів вбачається, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000048 від 19.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В той же час, відповідно до наказу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві № 108 від 04 серпня 2025 року, юридична адреса Четвертого СВ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР є м. Суми, вул. Гетьмана Мазепи, 2, що відноситься до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, то ж таке клопотання не підлягає розгляду в Зарічному районному суді м. Суми.

Тобто, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, відмовити у зв`язку з непідсудністю справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 950/238/26
Номер провадження 1-кп/950/130/26
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"30" січня 2026 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 366-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2026 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0000002 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 4 лютого 2026 р. о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин, Сумської області. Викликати: прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1114/26 Справа № 199/625/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши відповідність апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19 грудня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вироком суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними та засуджено за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік, кожного. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено кожного із них від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладенням відповідних обов`язків.

На вирок суду захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19 грудня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2026 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001105 від 19.09.2025 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Рокошино Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, раніше не судимого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України

за участі обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, знаходжу можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошено 29 січня 2026 року о 12 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст.284, 285, 287, 288, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, на підставі ч.5 ст.401 КК України - для продовження проходження військової служби.

На підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження №0001105 від 19.09.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова впродовж семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2026 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про тимчасовий доступ до речей і документів

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача СД ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про тимчасовий доступ до речей і документів.

До початку розгляду по суті клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання, оскільки відпала необхідність в отриманні дозволу на доступ до матеріалів.

Вивчивши заяву про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, з огляду на положення ст. 160 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість залишення без розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст.ст. 159, 160-163 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: