ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6878/25

Провадження № 11-сс/820/15/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.122, ч.4 ст.185, ч.3 ст.289 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17 грудня 2025 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залісся Друге Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, вірменина, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , водія ПП «Євробуд-10», не судимого,

та застосовано відносно підозрюваного у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.122, ч.4 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.01.2025 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000012 зареєстровано дані кримінальні правопорушення, правова кваліфікація ч.1 ст.122,. ч.1 ст.125 КК України, 04.03.2025 за ч.4 ст.185 КК України, а 14.12.2025 за ч.2 ст.289 КК України.

14.12.2025 ОСОБА_6 затримано, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

ОСОБА_6 14.12.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та 15.12.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122, ч.4 ст.185 КК України, та 16.12.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122, ч.4 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, а саме що: « ОСОБА_6 близько 02 год. 07 січня 2025 року у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , спільно з двома невідомими в ході досудового розслідування особами на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прийняли рішення про спричинення останнім тілесних ушкоджень, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в ході зазначеного конфлікту, перебуваючи поряд з потерпілим, який спільно із ОСОБА_9 намагалися припинити конфлікт та вивести ОСОБА_6 з квартири, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілого ОСОБА_10 .

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді синяка в області спинки носу з розповсюдженням на верхнє та нижнє повіка лівого ока, що по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, ОСОБА_6 з невстановленою в ході досудового розслідування особою, в ході вищевказаного конфлікту реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, наніс 5 ударів кулаками правої та лівої руки почергово в обличчя потерпілого ОСОБА_9 .

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливів під слизьові оболонки: верхньої та нижньої губи, синця правої навколо-очної ділянки обличчя, крововиливу під кон`юктиву правого ока, рани м`яких тканин зовнішньої частини правої надбрівної ділянки голови та центральної частини потиличної ділянки голови, локального порушення цілісності емалі по краю 1-го зуба верхньої щелепи справа, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, закритого перелому носової кістки на рівні спинки носа за зміщенням уламків, закритого перелому передньої стінки лівої верхнє-щелепної пазухи лицевого черепа зі зміщенням уламків, синця носа з розповсюдженням на ліву навколо-очну ділянку обличчя, крововилив під кон`юктиву зовнішнього відділу лівого ока, які в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя.

Указом Президента України від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022, після введення воєнного стану, ОСОБА_6 близько 00.30 год. 23 лютого 2025 року, перебуваючи в приміщенні нічного клубу «Face» по вул. Івана Мазепи, 36 в м. Кам`янець-Подільський, помітив чоловічу барсетку на спинці стільця біля барної стійки і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаному нічному клубі, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що в Україні введений та діє воєнний стан, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав чоловічу барсетку, яка належить потерпілому ОСОБА_12 , вартістю 800 грн., всередині якої знаходились навушники марки «Huawei FreeBuds 4i» серії S/N: U3UBB6, вартістю 1000 грн., грошові кошти в розмірі 13000 грн., гаманець, вартістю 250 грн., де знаходилася банківська картка «ПриватБанк» та офіційне посвідчення працівника ресторану «Сяєво» курорту Буковель, які матеріальної шкоди не становлять для потерпілого, після чого залишив місце події, а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди ОСОБА_12 на загальну суму 15050,00 грн.

ОСОБА_6 близько 00.40 год. 14 грудня 2025 року, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Nissan Leaf» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_13 , рухався по вул. Івана Мазепи в сторону проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільському та, знаходячись неподалік перехрестя вул. Івана Мазепи та Степана Бандери, під час руху водій вказаного транспортного засобу, порушуючи правила дорожнього руху, здійснив обгін автомобіля марки «ВАЗ 21099» з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_14 , який рухався попереду в попутному напрямку, та навмисно здійснив різке гальмування, в результаті своїх дій змусив його зупинитися. В цей час, у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_14 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 21099», відчинив водійські двері та розпочав висловлювати на адресу потерпілого ОСОБА_14 погрози, після чого наніс один удар кулаком лівої руки в область обличчя потерпілого, який знаходився за кермом автомобіля марки «ВАЗ 21099». Останній вийшов із салону автомобіля та, перебуваючи на проїжджій частині вул. Івана Мазепи, 40 в м. Кам`янець-Подільський, що неподалік продуктового магазину «Авіс», ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, завдав кілька ударів руками та ногами по обличчю та тулубу потерпілого, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої надбрівної дуги, забійну параорбітальну гематому справа, що по ступеню тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Після чого надав вказівку пасажирам покинути салон автомобіля та, діючи умисно, з корисливих мотивів, сів за кермо автомобіля марки «ВАЗ 21099» і розпочав рух по вул. Івана Мазепи в м. Кам`янець-Подільський в напрямку проспекту Грушевського.

За вказаних обставин ОСОБА_6 без передбаченого на те дозволу власника, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, незаконно заволодів автомобілем марки «Ваз 21099» з д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , 1993 року випуску, та розпорядився ним на власний розсуд.

За вказаних обставин ОСОБА_6 підозрюється у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України; спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України; таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України; незаконному заволодінні транспортним засобом (угоні), поєднаному з насильством, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.»

Обираючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.122, ч.4 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, вчинених під час дії воєнного стану в Україні, проте даних, які б вказували на неможливість застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не встановлено.

Врахував наявність у підозрюваного постійного місця проживання, відсутність судимостей, що і стало підставами для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Вважав, що прокурором не доведено та не надано жодних доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що виправдовує обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , тому вважав доцільним та обґрунтованим обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронним засобом контролю строком на 60 днів. Прокурором в судовому засіданні не доведено наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, кримінальне провадження №0000012 відносно ОСОБА_6 розпочате в січні 2025 року, однак підозра за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.122, ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України оголошена лише 15 грудня 2025 року. За період досудового розслідування прокурором не надано доказів, що ОСОБА_6 уникав досудового слідства, переховувався від або перешкоджав досудовому слідству іншим чином.

Вказав, що фактично до клопотання додано докази стосовно вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України, допущені описки та не точності в процесуальних документах, які прокурором не усунуті.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17 грудня 2025 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Свої вимоги аргументує неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого чи вчинити відносно останнього протиправні дії, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Таким чином, не врахувавши зазначені обставини, суд першої інстанції помилкового дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника про безпідставність доводів сторони обвинувачення, перевіривши судове рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя правильно врахував, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Органи досудового розслідування в клопотанні та прокурор у поданій апеляційній скарзі не навели виняткових і достатньо переконливих підстав, які б дали можливість вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 буде намагатися ухилитися від досудового розслідування та суду. Крім того, з часу повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, і з часу вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_6 , останній в розшук не оголошувався, даних про те, що він переховується від слідства, не має, в матеріалах кримінального провадження такі факти відсутні.

Підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, покладені на нього процесуальні обов`язки не порушує, про що підтвердив прокурор в суді апеляційної інстанції, а отже обраний забіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (з змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 10, від 24 жовтня 2008 року № 15), взяття під варту визначається найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме те, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, сумлінно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не спростовано, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Судова колегія погоджується також із тим, що вказаний вид запобіжного заходу із покладеними на підозрюваного процесуальними обов`язками, в тому числі і носінням електронного засобу контролю, відображеними в ухвалі слідчого судді, у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження та запобіжить ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення по справі, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17 грудня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.122, ч.4 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, до 11 лютого 2026 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3