Єдиний унікальний № 371/468/25
Номер провадження № 1-кс/371/359/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миронівка Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2024 до Миронівського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 14.04.2025, у межах кримінального провадження № 0000089 від 10.03.2025.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 14.04.2025 по справі №371/468/25 задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000089 від 10.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Накладено арешт на майно, на транспортний засіб автомобіля марки «Honda» моделі «E NS1», 2022 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 03 липня 2024 року є ОСОБА_4 . Ухвалою Київського апеляційного суду залишено без змін ухвалу Миронівського районного суду Київської області. У період з 14.04.2025 по 16.11.2025 жодних слідчих дій за участі ОСОБА_4 проведено не було. Захисник зазначив те, що ОСОБА_4 не є підозрюваною та не має будь-якого відношення до предмету розслідування по вказаній кримінальній справі. Просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 14.04.2025 по справі №371/468/25, провадження №1-кс/371/137/25 на майно у виді транспортного засобу автомобіля марки «Honda» моделі «E NS1», 2022 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 03 липня 2024 року є ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 18.11.2025 відкрито провадження у справі.

Судове засідання призначене на 20.11.2025 було відкладено в зв`язку з неявкою скаржника.

Ухвалою суду від 27.11.2025 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи в режимі відеоконференції.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 та представник адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, про розгляд клопотання про скасування арешту майна повідомлені.

Слідчим суддею постановлено розгляд клопотання проводити за відсутності особи, яка подала клопотання, відповідно до положень ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий у судове засіданні не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв або клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши клопотання, письмові докази та матеріали кримінального провадження №0000089, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 14 квітня 2025 року клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000089, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2025 року за ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна задоволено. Накладено арешт на майно у виді транспортного засобу автомобіля марки «HONDA» моделі «E NS1», 2022 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 03 липня 2024 року є ОСОБА_4 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2025 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 14 квітня 2025 року - без змін.

Відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, при задоволені клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, слідчим суддею зазначено, що автомобіль марки «HONDA», моделі «ENS1», д.н.з. НОМЕР_4 ,2022 рік випуску у встановленому законом порядку визнане речовим доказом у межах кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, у судовому засіданні при дослідженні матеріалів кримінального провадження не знайшли свого підтвердження доводи заявника, та не було доведено, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що також свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним.

Заява про скасування арешту не містить жодних обґрунтувань, на які би посилався заявник як на підставу скасування арешту за ч. 1 ст. 174 КПК України.

Викладене в сукупності свідчить, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна передчасно.

Враховуючи, що заявник не довів те, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1