САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/761/25
1-кс/206/202/25
УХВАЛА

04 грудня 2025 року Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого в СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жорнів Дубенського району Рівненської областві, громадянина рф, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2025 року старший слідчий в СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 звернулася до Самарського районного суду міста Дніпра суду із клопотанням погодженим з прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Прокурор в клопотанні просить суд, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000076 від 28.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року, в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні №0000076, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.01.2013 відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.03.2025 року, ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 20 вересня 2025 року.

Оскільки, прийнятими заходами встановити місце знаходження, викликати та доставити підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання не виявилося за можливе, строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного сплинув, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1