Справа № 202/8713/25
Провадження № 1-кс/202/165/2026
УХВАЛА

Іменем України

07 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянуто у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Зеленодольськ, Апостолівського району,Дніпропетровської області, громадянку України, маючої двох дітей, офіційно не працевлаштовану, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання зазначив, що умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

15.09.2025 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.09.2025 слідчим суддею Індустріального районного судуміста Дніпра відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.11.2025, з правом внесення залогу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень.

11.11.2025 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 15.01.2025.

11.11.2025 року слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпра відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 09.01.2026.

07.01.2026 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 15.03.2025.

Підозра відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 190КК України підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

На даний час, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні (у т.ч. для його закінчення) необхідно виконати наступне:

- долучити до матеріалів кримінального провадження результати розсекречених матеріалів, а саме: клопотань про проведення відносно підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 негласних слідчих (розшукових) дій, доручень оперативному підрозділу на їх проведення, ухвал про надання дозволу на проведення відносно останніх негласних слідчих (розшукових) дій;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки двох судових експертиз звуко-, та відеозапису відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , призначених до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки чотирьох судових експертиз наркотичних засобів наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, призначених до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України;

- долучити до матеріалів кримінального провадження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра про проведення тимчасових доступів до речей і документів, які перебувають у володінні АТ «ПУМБ», АТ «Райффайзен банк», АТ «Сенс банк», АТ «Універсал банк», АТ «А-Банк», АТ «Ощадбанк», АТ КБ «Приватбанк», ПрАТ «Київстар»;

- провести тимчасові доступи до речей і документів, які перебувають у володінні АТ «ПУМБ», АТ «Райффайзен банк», АТ «Сенс банк», АТ «Універсал банк», АТ «А-Банк», АТ «Ощадбанк», АТ КБ «Приватбанк», ПрАТ «Київстар»;

- долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали виконаного доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. ст. 40, 41 КПК України;

- встановити інших осіб, причетних до вчинення злочину;

- встановити та допитати свідків, яким відомі обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень, та/або аналогічних;

- з урахуванням отриманих доказів та з`ясованих фактичних обставин вирішити питання про повідомлення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри;

- підготувати документи та виконати з підозрюваним і захисником вимоги ст. ст. 290-291 КПК України, надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії до 15 листопада 2025 року не виявилося за можливе з огляду на складність кримінального провадження, обсяг матеріалів досудового розслідування, кількість потерпілих, зроблених слідчих та процесуальних дій, прийнятих процесуальних рішень слідчим та прокурором, а також тривалого часу проведення експертиз.

Таким чином, у вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у продовженні застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_11 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується репутацією самої підозрюваної, якій на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у скоєнні умисного, тяжкого злочину проти власності, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а саме:

- ніде не працевлаштована, постійного законного джерела прибутку не має, тому у органів досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що остання існує виключно за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом;

- має не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, а саме за вироком Центрально міського районного суду м. Кривого рогу від 24.05.2023 за ч. 3 ст. 15,

ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, та вчинення нового злочину в період дії іспитового строку, а саме: 30.10.2023 Криворізькою Центральною окружною прокуратурою скеровано обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу;

- достовірно обізнана про форми та методи викриття та документування злочинної діяльності, має навички ретельного маскування своєї злочинної діяльності, конспірації, розуміє, що на теперішній час документування способу її життя, злочинної діяльності органами досудового розслідування припинено.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_11 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які були вилучені в ході проведення слідчих дій та мають значення речових доказів, оскільки на теперішній час органами досудового розслідування злочинну діяльність підозрюваної ОСОБА_11 викрито не в повній мірі, повідомлено про підозру не за всіма фактами скоєних кримінальних правопорушень, здійснюється збір доказів, що також свідчить про те, що підозрювана ОСОБА_11 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, здійснити доступ до засобів комунікації, видалити фото, аудіо-записи, номери телефонів осіб, які мають відношення до вчинення злочину проти власності.

Ризик, передбачений п. 3, п. 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_11 будучи обізнаною у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, своїми порадами та вказівками підозрювана

ОСОБА_11 може допомогти іншим особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання ОСОБА_12 більш м`якого покарання.

Така поведінка підозрюваної перешкоджає завданням кримінального провадження, а саме: забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Ризик, передбачений п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_11 може вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що також підтверджується репутацію самої підозрюваної ОСОБА_11 яка має не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, а саме за вироком Центрально міського районного суду м. Кривого рогу від 24.05.2023 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, та вчинення нового злочину в період дії іспитового строку, а саме: 30.10.2023 Криворізькою Центральною окружною прокуратурою скеровано обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрювана та її захисники у судовому засіданні просили застосувати домашній арешт.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

15.09.2025 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.09.2025 слідчим суддею Індустріального районного судуміста Дніпра відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.11.2025, з правом внесення залогу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень.

11.11.2025 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 15.01.2025.

11.11.2025 року слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпра відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 09.01.2026.

07.01.2026 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 15.03.2025.

Підозра відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190КК України підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. З огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , то слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими й виправдовують необхідність продовження відносно підозрюваної ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , має двох дітей, офіційно не працевлаштована, має постійне місце проживання, раніше судима, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан її здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 на даний час підозрюється у скоєнні тяжкого злочину і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останньої, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення нею іншого кримінального правопорушення, за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу, а також те, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які були вилучені в ході проведення слідчих дій, може незаконно впливати на інших підозрюваних.

Зазначене вказує на необхідність продовження застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Враховуючи положення ст. 182 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає, що достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні є застава в розмірі 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) грн.

Такий розмір застави, на думку слідчого судді, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного.

Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрювану ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваною ОСОБА_5 , відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.03.2026 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали - до 07.03.2026 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну..

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07.03.2026 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошений 12.01.2026 року о 14.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1