Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1603/25
Провадження № 1-кп/382/131/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року Яготинський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши в м. Яготин Бориспільського району Київської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0001391 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Фарбоване Яготинського району Київської області, громадянки України, українки за національністю, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не маючої на утриманні дітей чи осіб похилого віку, пенсіонерки, раніше не судимої,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

За обвинувальним актом ОСОБА_4 , 08 липня 2025 року, близько 13 год. 25 хв. керуючи технічно-справним автомобілем марки ЗАЗ «110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись проїжджою частиною вулиці Незалежності в напрямку вулиці Дмитрівська міста Яготин Бориспільського району Київської області, по ходу свого руху, в порушення вимог пунктів 1.3., 2.3. б, д, 18.1. Правил дорожнього руху України, проявила неуважність під час керування транспортним засобом, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагувала на її зміну, діючи з необережності, проявивши злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, напроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїжджу частину, внаслідок чого останння отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому зовнішнього відростка великогомілкової кістки та перелому шийки малогомілкової кістки лівої нижньої кінцівки, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Зазначеним ОСОБА_4 , вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України ознаками якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Від обвинуваченої ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 клопотання підтримала, зазначила що допомагала потерпілій з придбанням ліків, доставкою її до лікувального закладу, матеріальним підтриманням потерпілої, тобто вона примирилася з потерпілою та відшкодувала завдані збитки. Обвинувачена зазначила про те, що розуміє, що кримінальне провадження в такому разі буде закрите з нереабілітуючих підстав.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила про примирення з потерпілою та відшкодування їй заподіяних збитків та погодилася на звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні висловив свою згоду щодо звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, оскільки підстави, які б цьому перешкоджали відсутні.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, передбачений ст. 286 ч. 1 КК України який не входить до переліку корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, збитки завданні кримінальним правопорушенням потерпілій відшкодувала та примирилася з потерпілою, тому суд на підставі ст. 46 КК України, звільняє ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриває кримінальне провадження.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення інженерно-транспортної, комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи у справі відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 у розмірі 9805,40 грн. на користь держави. При цьому, суд враховує правові позиції Верховного Суду висловлені в постановах від 17.06.2020 року у справі № 598/1781/17 та від 29.09.2021 року у справі № 342/1560/20.

Арешт накладений на автомобіль марки «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2025 року у справі № 359/8340/25 слід скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, оскільки вказаний транспортний засіб не підлягають спеціальній конфіскації відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України та відповідно до вимог ст. 100 КПК України він підлягає поверненню власнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100, 126, 174, 284-288, 314, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та відшкодуванням завданих збитків.

Кримінальне провадження № 0001391 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення інженерно-транспортної, комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи у справі у розмірі 9 805,40 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2025 року у справі № 359/8340/25 на автомобіль марки «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1 .

Після набрання ухвалою законної сили речові докази у справі, а саме автомобіль марки «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання до спеціалізованого майданчику утримання транспортних засобів, що за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Семенівка, вулиця Піщана, 15 повернути власнику ОСОБА_6 або уповноваженій ним особі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області у семиденний строк з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1