УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000661 від 19.06.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

29.01.2026 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого суддів з клопотанням, якому просив: накласти арешт на вилучені 23.01.2026 в ході огляду, проведеного слідчим СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Березанщина, вул. Бузкова, 54А, перед входом до подвір`я на підставі заяви ОСОБА_6 про добровільну видачу свердлильного апарату, який їй залишив на зберігання підозрюваний у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , а саме:

- свердлильний верстат торгівельної марки «KING», моделі «KNDP16» та заводське упакування від верстату (картонна коробка), які упаковано в поліетиленовий мішок, який опломбовано пломбою: В443173, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000661 від 19.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

23.01.2026 ОСОБА_7 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

23.01.2026 року в період часу із 17 години 05 хвилин по 17 годину 22 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , перед входом до подвір`я слідчим СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 на підставі заяви ОСОБА_6 про добровільну видачу свердлильного апарату, який їй залишив на зберігання ОСОБА_7 , проведено огляд свердлильного верстату торгівельної марки «KING», моделі «KNDP16», який добровільно видала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході огляду було виявлено свердлильний верстат торгівельної марки «KING», моделі «KNDP16» чорно-зеленого кольору в зібраному стані та заводське упакування від верстату (картонна коробка). Після проведення огляду свердлильний верстат торгівельної марки «KING», моделі «KNDP16» чорно-зеленого кольору було розібрано, поміщено в заводське упакування від верстату (картонна коробка) та упаковано в поліетиленовий мішок, який опломбовано пломбою: В443173.

В даному випадку, вилучений вище свердлильний верстат торгівельної марки «KING», моделі «KNDP16» та заводське упакування від верстату (картонна коробка), має значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, так як він використовувався ОСОБА_7 в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення та міг зберегли на собі його сліди, а також власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з тим, що вилучене має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, а саме 23.01.2026 слідчим було винесено відповідну постанову та визнано його речовим доказом.

24.01.2026 прокурор Олешківської окружної прокуратури Херсонської області за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході проведення огляду від 23.01.2026, а саме свердлильний верстат торгівельної марки «KING», моделі «KNDP16» та заводське упакування від верстату (картонна коробка) за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Березанщина, вул. Бузкова, 54А, перед входом до подвір`я.

27.01.2026 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 клопотання повернуто для усунення недоліків та встановлено строк 72 години з моменту вручення ухвали, тобто строки подачі клопотання не порушено.

Оскільки у разі незабезпечення збереження речових доказів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може змінити, знищити, втратити, перетворити або відчужити їх, з метою забезпечення збереження речових доказів слід вирішити питання про накладення на них арешту до встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_8 в судове засідання також не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 10 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положення ч. 2 ст. 173 КПК України передбачають, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділенням Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000661 від 19.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

23.01.2026 року в період часу із 17 години 05 хвилин по 17 годину 22 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , перед входом до подвір`я слідчим СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 на підставі заяви ОСОБА_6 про добровільну видачу свердлильного апарату, який їй залишив на зберігання ОСОБА_7 , проведено огляд свердлильного верстату торгівельної марки «KING», моделі «KNDP16», який добровільно видала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після проведення огляду свердлильний верстат торгівельної марки «KING», моделі «KNDP16» чорно-зеленого кольору було розібрано, поміщено в заводське упакування від верстату (картонна коробка) та упаковано в поліетиленовий мішок, який опломбовано пломбою: В443173.

23.01.2026 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом вказаного верстату.

З огляду на викладене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, є можливим знаряддям злочину, містить на собі сліди кримінального правопорушення, а не накладення арешту може призвести до його знищення, псування, приховування, відчуження, тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме необхідність його збереження як речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт шляхом заборони користування, розпоряджання ним та його відчуження.

Слід відзначити, що 24.01.2026 року прокурор за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вказане майно. 29.01.2026 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 клопотання повернуто для усунення недоліків та встановлено строк 72 години з моменту вручення ухвали. Того ж дня клопотання повторно подане до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 98, 107, 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_7 , шляхом заборони користування, розпоряджання вказаним майном та його відчуження, яке вилучене 23.01.2026 року на підставі заяви ОСОБА_6 про добровільну видачу, а саме на свердлильний верстат торгівельної марки «KING», моделі «KNDP16» та заводське упакування від верстату (картонна коробка), які упаковано в поліетиленовий мішок, який опломбовано пломбою: В443173.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, їх захисника, іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1