Справа № 202/8097/25
Провадження № 1-кс/202/6306/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 , яка подана в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000039 від 14.06.2025,

У С Т А Н О В И В:

03 вересня 2025 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій зазначає, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 22 серпня 2025 року задоволено клопотання слідчого та надано слідчим і прокурорам, якими здійснюється досудове розслідування та процесуальне керівництво відповідно у кримінальному провадженні № 0000039 від 14.06.2025, дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення документів щодо госпіталізації, проходження лікування, виписки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших осіб, в яких могли вимагати або отримати неправомірну вигоду за фіктивну госпіталізацію та/або встановлення фіктивного діагнозу, чорнових записів та інших речей і документів, які містять вищевказані відомості, в тому числі печатки, штампи, медичні довідки, банківські карти, комп`ютерна техніка, мобільні телефони, флеш-накопичувачі, які використовувалися нею, а також грошових коштів, здобутих внаслідок вчинення цього кримінального правопорушення.

22.08.2025 року на підставі вищевказаної ухвали був проведений обшук в приміщенні за АДРЕСА_1 , під час якого вилучено майно, що належить ОСОБА_6 та її дочці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- грошові кошти у сумі 30000 грн., які належать ОСОБА_9 , з наступними номерами купюр номіналом 1000 грн.: БЛ5221821, БО753443, БЛ7157307, БЛ5552320, БЛ6652172, БМ3248809, БЛ4426021, БЛ4426022, АН8485025, БК6249832, ЛБ5292634, БЛ5761034, БМ0487076, ЕБ5045275, АЖ8337061, АЄ9884725, БЛ1049217, ЕБ6511159, БМ6783860, БМ1600634, АЕ0462055, БЛ4426019, БН5087968, БЛ0155952, БЛ4426013; номіналом: 500 грн. ЕД8927179, АМ8573158, АП6219515, АР5910421, АЕ4762592, ЕН1476626, АР8910543, ЄБ9386689, ЛБ8642997, АН5927262;

- грошові кошти у сумі 240 євро, які належать ОСОБА_6 з наступними номерами купюр: номіналом 100 євро RB, VA; номіналом 10 євро ТА, UD; WB; FA;

- моноблок «HP», який належить ОСОБА_9 .

Слідчий із клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно не звертався.

Зазначає, що в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні за АДРЕСА_1 вищеперераховане майно не зазначено.

Вилучені грошові кошти не можуть відноситися до коштів, здобутих внаслідок вчинення, оскільки не зазначені у протоколах огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 22.08.2025, 18.08.2025, 13.09.2025, переданих свідку ОСОБА_8 для подальшої передачі ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди, під контролем правоохоронного органу.

Крім того, вилучений під час обшуку моноблок «HP» належить ОСОБА_9 та використовується нею для навчання та особистих потреб і не має жодного відношення до цього кримінального правопорушення, виходячи з характеру кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 .

Таким чином, на їх думку, вилучені під час обшуку 22.08.2025 року грошові кошти та моноблок згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України з моменту їх вилучення набули статусу тимчасово вилученого майна, оскільки відповідають визначеним у ній критеріям.

До теперішнього часу грошові кошти та моноблок власнику не повернуті та перебувають в органу досудового розслідування без належної правової підстави.

Отже, просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 14.06.2025, повернути ОСОБА_6 вищевказані грошові кошти та моноблок «HP».

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що дозвіл на відшукання та вилучення комп`ютерної техніки та грошових коштів, здобутих внаслідок вчинення цього кримінального правопорушення, прямо надавався в ухвалі слідчого судді. Також відзначив, що негласні слідчі (розшукові) дії щодо ОСОБА_6 (контроль за вчиненням злочину) проводилися також 6 та 12 серпня 2025 року, під час яких було зафіксовано отримання нею грошових коштів, які не були вилучені під час її затримання. Крім того, моноблок підлягає дослідженню під час досудового розслідування.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 пояснила, що вилучені грошові кошти належать їй та були отриманні від власної професійної діяльності. Моноблок використовується нею для навчання і перекладу документів, будь-яких паролів на ньому немає.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею установлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 14.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди за фіктивне влаштування на стаціонарне лікування та підготовку медичних документів із фіктивним діагнозом.

В цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді був наданий дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення документів щодо госпіталізації, проходження лікування, виписки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших осіб, в яких могли вимагати або отримати неправомірну вигоду за фіктивну госпіталізацію та/або встановлення фіктивного діагнозу, чорнових записів та інших речей і документів, які містять вищевказані відомості, в тому числі печатки, штампи, медичні довідки, банківські карти, комп`ютерна техніка, мобільні телефони, флеш-накопичувачі, які використовувалися нею, а також грошових коштів, здобутих внаслідок вчинення цього кримінального правопорушення

Згідно з протоколом обшуку від 22.08.2025 року слідчим під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 були виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 30000 грн., грошові кошти у сумі 240 євро, моноблок «HP», амбулаторну картку ОСОБА_8 , а також копії медичних документів на інших осіб чоловічої статі.

Постановою слідчого від 23.08.2025 року вилучений моноблок «HP» визнано речовим доказом.

При вирішенні питання про повернення цього майна, слідчий суддя виходить із того, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до частини 1 статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

При цьому у частині 7 статті 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Звернувшись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, адвокат ОСОБА_5 надав копію ухвали слідчого судді про проведення обшуку, в якій надано дозвіл на відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, а також грошових коштів, здобутих внаслідок вчинення цього кримінального правопорушення.

Слідчий суддя бере до уваги, що 22 серпня 2025 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 23 серпня 2025 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час судового розгляду установлено, і це підтверджується матеріалами досудового розслідування, що ОСОБА_6 неодноразово отримувала від свідка ОСОБА_8 грошові кошти.

Заперечуючи проти скарги, слідчий надав копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , який прямо вказує, що прибував до офісу ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де передавав їй грошові кошти, а також копію постанову про визнання моноблоку речовим доказом у кримінальний провадженні, пояснивши, що на цей час моноблок не досліджений.

Тому з огляду на те, що на цей час проводиться досудове розслідування та з часу повідомлення про підозру ОСОБА_6 минув незначний час, відсутні об`єктивні підстави вважати, що вилучене у ОСОБА_6 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 майно не має значення для досудового розслідування.

Доводи сторони захисту та свідка ОСОБА_9 про належність їй вилучених речей слідчий суддя не приймає, оскільки долучені довідки про видачу готівкових коштів самі по собі не підтверджують належність вилучених грошових коштів саме ОСОБА_9 .

Крім того, моноблок використовувався саме за адресою АДРЕСА_2 , де підозрювана ОСОБА_6 приймала ОСОБА_8 і де були вилучені медичні документи останнього.

Отже, приймаючи до уваги, що слідчим суддею в ухвалі про обшук був наданий дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки та грошових коштів, слідчий суддя вважає, що підстави для повернення цього майна на даному етапі досудового розслідування стороною захисту не доведені.

Ураховуючи вищенаведене, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 169, 172, 303, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10