Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1075/25
Провадження № 1-кп/475/187/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 р.с-ще. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ., ОСОБА_3 ,

особи, яка вчинила діяння ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітньої- ОСОБА_5 ,

захисника : ОСОБА_6 ,

потерпілих : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих : ОСОБА_11 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_12 ,

психолога ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Доманівка клопотання прокурора -начальника Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000156 від 16.08.2023 відносно особи, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Цвіткове, Доманівського району Миколаївської області, громадянка України, українка, студентка 2 курсу Вознесенського ПАЛ, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ID-паспорт запис №502 документ № НОМЕР_1 виданий 22.03.2024, орган, що видав 4824. РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог п. 1.3, 1.5 та п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати їх вимоги; дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Однак, діючи в порушення вимог вищезазначених нормативних актів, неповнолітня ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин:

15.08.2023 близько 20:00 год., ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючи посвідчення водія, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.з. « НОМЕР_3 », рухалася по автодорозі між населеними пунктами с. Цвіткове та с. Акмечетські Ставки, Вознесенського району Миколаївської області, у напрямку с. Акмечетські Ставки Вознесенського району Миколаївської області.

У цей час, по польовій дорозі між населеними пунктами с. Цвіткове та с. Акмечетські Ставки, Вознесенського району, Миколаївської області, у напрямку с. Акмечетські Ставки, не маючи посвідчення водія, рухалась неповнолітня ОСОБА_4 , керуючи технічно справним мопедом марки «Honda Dio» без номерного знаку, разом з пасажирами на сидінні а саме: неповнолітніми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та не слідкуючи за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміни, маючи технічну можливість контролювати рух свого транспортного засобу, проявила неуважність до дорожньої обстановки, яка склалась, не стежила за її змінами, маючи умисел на невиконання вимог п.п.16.11, 16.3 Правил дорожнього руху України а саме: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху та водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 світлофором (якщо вони є), або перед краєм перехрещуваної проїзної частини (якщо відсутні), щоб дати перевагу транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, не переконавшись у відсутності будь якої перешкоди, у тому числі і транспортних засобів що рухаються по проїзній частині автодороги, здійснила маневр повороту ліворуч у напрямку автодороги з подальшим виїздом з польової дороги на асфальтовану автодорогу та допустила зіткнення лівою стороною мопеда з автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_14 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеду неповнолітній ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому діафеза лівої стегнової кістки зі зміщенням. Перелом н/з обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, рана в області лівого колінного суглобу, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеду неповнолітня ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому діафеза лівої стегнової кістки зі зміщенням, перелом н/з обох кісток лівої гомілки зі зміщенням. Множинні садна кінцівок, що відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як ті, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення ОСОБА_4 вимог п.п.16.11, 16.3, Правил дорожнього руху України. Належним виконанням сукупності вимог п.п.16.11, 16.3, Правил дорожнього руху України, водій мопеду марки «Honda Dio» без номерного знаку, неповнолітня ОСОБА_4 , мала би технічну можливість попередити ДТП та її дії з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Своїми діями неповнолітня ОСОБА_4 вчинила суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до неповнолітньої ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі неповнолітньої під нагляд матері ОСОБА_5 терміном на 1 рік та обмеження дозвілля щоденно з 21год. до 06.00 год наступної доби протягом року, а саме: відвідувати заклади відпочинку, розважальні заклади, а також залишати постійне місце проживання у зазначений час доби. Саме такий вид примусових заходів виховного характеру , на думку прокурора, є достатнім та необхідним для попередження вчинення неповнолітньою нового кримінального правопорушення.

Допитана в судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_15 свою вину у вчиненні суспільно- небезпечного діяння визнала повністю і пояснила, що в серпні 2023 у вечірній час вона разом із друзями ОСОБА_16 та ОСОБА_17 поїхали в с.Акмечетські Ставки на футбольний матч на мопеді, який вона взяла у матері. Повертаючись після закінчення футбольного матчу, вони виїджаючи на головну дорогу зіткнулися із автомобілем, який рухався в цей час. Виїжджаючи на головну дорогу, вона не бачила, що по дорозі рухалася машина і тому зіткнулася з автомобілем. Водійських прав вона не має і Правил дорожнього руху не вивчала. Після зіткнення з автомобілем, мопед упав і вона, а також друзі, які їхали разом з нею отримали тілесні ушкодження. Отримавши ушкодження вона зателефонувала матері, яка відразу приїхала. Приїхала швидка допомога і всіх госпіталізували до лікарні.. У вчиненому кається, розуміє, що вчинила неправильно.

Законний представник неповноліеньої ОСОБА_18 ,- ОСОБА_5 суду пояснила, що їй зателефонувала донька і повідомила про аварію і вона відразу поїхала на місце дорожньо-транспортної пригоди. На місце аварії викликали швидку допомогу і дітей, які отримали тілесні ушкодження госпіталізували. Після вчинення даної аварії донька більше не користується мопедом, у скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що в серпні 2023 він разом із ОСОБА_19 та ОСОБА_16 поїхали на мопеді у сусіднє село на футбольний матч. Поїхали на мопеді, за кермом якого була ОСОБА_20 . Після закінчення футбольного матчу вони повертались додому і виїжджаючи на головну дорогу, вони не побачили, що по дорозі рухалася машина і зіткнулися мопедом з цією машиною. Від зіткнення транспортних засобів мопед впав і вони також, при цьому він отримав тілесні ушкодження. Про аварію він повідомив батька. На місце пригоди приїхала швидка допомога і іх госпіталізували до лікарні. На даний час він претензій до ОСОБА_18 не має.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_17 - ОСОБА_9 суду пояснив, що про вчинену дорожньо-транспортну пригоду йому стало відомо від сина. Внаслідок даної пригоди, син отримав тілесні ушкодження і лікувався в лікарні. Претензій матеріального характеру до батьків ОСОБА_18 він не має.

Потерпіла ОСОБА_21 суду пояснила, що в серпні 2023 вона разом із ОСОБА_19 та ОСОБА_17 поїхали на футбольний матч в сусідне село на мопеді, який ОСОБА_22 взяла у матері. Після футбольного матчу, коли вона поверталися додому, виїжджаючи на головну дорогу вони не побачили машину, яка рухалася по головній дорозі і зіткнулися мопедом з цією машиною. Від зіткненні мопед упав і вона отримала тілесні ушкодження. На місце дорожньо-транспортної пригоди приїхала її мати. Викликали швидку допомогу і її забрали в лікарню, де вона тривалий час лікувалася. Претензій до ОСОБА_18 вона не має.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_23 - ОСОБА_10 суду пояснила, що про дорожньо-транспортну пригоду вона дізналася від доньки. Приїхавши на місце пригоди, вона побачила, що донька отримала тілесні ушкодження. Швидка допомога госпіталізувала дітей до лікарні, де донька тривалий час лікувалася. Претензій матеріального характеру вона до батьків ОСОБА_18 не має.

Представник служби у справах дітей Прибузької сільської ради- ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що неповнолітня ОСОБА_4 на обліку в службі у справах дітей не перебуває. За місцем проживання та навчання вона характеризується з позитивної сторони. Вважає, що застосування заходів виховного характеру до неповнолітньої ОСОБА_4 буде сприяти її перевихованню та невчиненню в подальшому інших суспільно-небезпечних діянь.

Психолог ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що неповнолітні ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та ОСОБА_17 в судовому засіданні давали правдиві свідчення і заходів впливу на них з боку учасників судового провадження в процессі допиту не здійснювалося.

Факт вчинення ОСОБА_4 суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки ч. 2 ст. 289 КК України, крім її пояснень та пояснень потерпілих в судовому засіданні , також підтверджується дослідженими письмовими доказами, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000156 від 16.08.2023;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.08.2023, схемою та фототаблицею до нього, яким зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення;

-ухвалою слідчого судді Доманівського районного суду від 16.08.2023 про накладення арешту на речові докази, вилучені в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди;

-ухвалою слідчого судді Доманівського районного суду від 16.08.2023 про надання дозволу на проведення обшуку в транспортному засобі-автомобілі, належному водієві ОСОБА_14 ;

-протоколом обшуку від 17.08.2023, відповідно до якого, за участю понятих, проведений обшук в автомобілі ВАЗ 2107, в ході якого були вилучені речові докази, які мають значення у кримінальному провадженні;;

-висновком експерта №СЕ-19/115-24/9746-ІТ від 17.07.2024 , згідно якого - мопед «Honda Dio» контактував своєю лівою частиною з передньою частиною автомобіля ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_3 . Місце зіткнення ВАЗ -2107 р.н. НОМЕР_3 та «Honda Dio» найбільш ймовірно розташовувалось в районі початку створення подряпин (№5 в схемі), більш точно встановити неможливо через недостатню кількість розмірних прив"язок та слідової інформації. Встановити розташування транспортних засобів в момент зіткнення відносно меж проїздної частини неможливо через недостатність слідової інформації;

-висновком експерта від 16.07.2024 № СЕ-19/115-24/9748-ІТ, згідно якого на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_3 знаходилися в працездатному стані.;

-висновком експерта від 17.07.2024 за № СЕ-19/115-24/9747-ІТ, відповідно до якого на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система мопеду«Honda Dio» знаходилися в працездатному стані.;

-висновком експерта від 18.09.2024 за № СЕ-19/115-24/13780-ІТ , відпповідно до якого в даній дорожній ситуації водій мопеда«Honda Dio», ОСОБА_25 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинна була діяти у відповідності до вимог п.16.11, п.16.3 ПДР України. Водій мопеда «Honda Dio» ОСОБА_25 мала технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду. В діях водія мопеда з технічної точки зору, маються невідповідності вимогам п.16.11, п.16.3 ПДР України. Дії водія мопеду з технічної точку зору, знаходяться в причинному зв"язку з даною ДТП. В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_14 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинна була діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України.;

-висновком експерта №415-М від 14.11.2023, відповідно до якої у ОСОБА_8 виявлено перелом діафеза лівої стегнової кістки із зміщенням. Перелом н/з обох кісток лівої гомілки зі зміщенням. Множинні садна кінцівок. Дані тілесні ушкодження могли утворитися 15.08.2023 від дії тупого твердого предмету, при ДТП і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров"я;

-висновком експерта №416-М від 16.11.2023, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено- відкритий перелом діафеза лівої стегнової кістки зі зміщенням. Перелом н/з обох кісток лівої гомілки зі зміщенням. Рана в області лівого колінного суглобу. Дані тілесні ушкодження могли утворитися 15.08.2023 від дії тупого твердого предмету, при ДТП і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя;

-протоколом тимчасовго доступу до речей і документів від 03.11.2023, відповідно до якого була вилучена медична документація для проведення судово-медичної експертизи;

-висновком експерта №414-М від 15.11.2023, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено струс головного мозку, множинні садна тулуба, кінцівок. Дані тілесні ушкодження могли утворитися 15.08.2023 від дії тупого твердого предмету при ДТП і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі що потягли за собою короткочасний розлад здоров"я.;.

Оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому суспільно- небезпечного діяння, в якому вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілим тяжке тілесне ушкодження, доведена повністю.

Вирішуючи клопотання , суд прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 Конвенції ООН про права дитини, суди ухвалюють рішення щодо неповнолітнього, керуючись принципом як найкращого забезпечення інтересів дитини.

За загальними правилами та особливостями, визначеними нормами кримінального права, метою застосування заходів виховного характеру щодо неповнолітніх, перш за все, має бути забезпечення інтересів самого неповнолітнього. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 484 КПК України кримінальне провадження щодо неповнолітнього має здійснюватись в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідає його віковим і психологічним особливостям.

Так, відповідно до ст. 22 КК України кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося 16 років.

Згідно паспорту громадянина України, виданого22.03.2024, ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на час вчинення суспільно небезпечного діяння- 15.08.2023, остання не досягла шістнадцятидцятирічного віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що виключає кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 498 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 97 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого особливою частиною цього кодексу.

Згідно з п.2, 3 ч.2 ст.105 КК України до неповнолітнього можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд батьків та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього.

Частиною 3 статті 105 КК України передбачено, що тривалість заходів виховного характеру, передбачених пунктами 2 та 3 частини другої цієї статті, встановлюється судом, який їх призначає.

Відповідно до змісту п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог щодо поведінки неповнолітнього (п. 2 ч. 2ст. 105 КК) слід розуміти як: обмеження перебування поза домівкою в певний час доби; заборону відвідувати певні місця, змінювати без згоди органу, який здійснює за ним нагляд, місце проживання, навчання чи роботи, виїжджати в іншу місцевість;покладення обов`язку продовжити навчання, пройти курс лікування (за наявності хворобливого потягу до спиртного або в разі вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів); тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 КК України суд у кожному випадку встановлює конкретний строк, протягом якого органи, що здійснюють контроль та нагляд за поведінкою неповнолітнього, повинні приділяти особливі вимоги щодо неї, а неповнолітній зобов`язаний їх дотримувати.

З урахуванням даних про особу неповнолітньої та характеру вчиненого нею суспільно небезпечного діяння, суд визначає, які види дозвілля слід обмежити, а які - заборонити, або які обов`язки покласти на неповнолітнього і на який саме термін, який не може перевищувати досягнення особою повноліття.

При вирішенні питання про застосування до неповнолітньої ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру та їх строку, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого суспільно-небезпечного діяння, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу неповнолітньої, яка за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, її вік, стан здоров`я, зокрема, те, що остання на обліку у лікарів педіатра, нарколога та психіатра не знаходиться, не належить до категорії людей з обмеженими можливостями, має середній рівень розвитку, умови життя та виховання останньої, яка проживає з батьками в належних житлово-побутових умовах.

Враховуючи умови життя та виховання неповнолітньої ОСОБА_4 , характеристику за місцем проживання та навчання, відношення до наслідків вчинення суспільно небезпечного діяння, суд приходить до висновку, що відносно неї доцільно застосувати примусовий захід виховного характеру, передбачений п.2 ч.2 ст.105 КК України у виді обмеження дозвілля та п.3 у виді передачі під нагляд матері строком на 1 рік , що є достатнім з огляду на характер вчиненого суспільно- небезпечного діяння та сукупність обставин, встановлених судом.

Застосовуючи примусовий захід виховного характеру у виді обмеження дозвілля суд вважає за необхідне встановити особливі вимоги до поведінки неповнолітньої ОСОБА_4 , а саме : в період часу з 21 год. до 06-00 год. не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою АДРЕСА_1 та щоденно не відвідувати заклади відпочинку , розважальні заклади..

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати на залучення експертів в розмірі 12116.48грн. відшкодувати за рахунок матері ОСОБА_5 , так як неповнолітня ОСОБА_22 не має самостійного заробітку, що відповідає вимогам ст.1179 ЦК України..

Керуючись ст.ст.100, 370, 371, 372, 376, 395, 498,500,501, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні -начальника Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітньої особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру за суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України- задовольнити.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( за її згодою) та у виді обмеження дозвілля, а саме: щоденно не відвідувати заклади відпочинку, розважальні заклади, а також не залишати місце постійного проживання , розташованого за адресою АДРЕСА_1 - в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби .

Строк примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 встановити 1 (один) рік..

Початок тривалості примусового заходу виховного характеру рахувати з дня набрання чинності даної ухвали.

Речові докази по справі, а саме : Автомобіль марки «ВАЗ-2107», д.н. « НОМЕР_3 », який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_14 - повернути власнику ОСОБА_14 .

Мопед марки «Honda Dio» без д.н.з який зберігається на території ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.- повернути власнику ОСОБА_5

Флеш накопичувач об`ємом 32 GB який поміщено до пакету № 6, що зберігається у матеріалах кримінального провадження- залишити в матеріалах кримінального провадження..

Килим округлої форми червоно-чорного кольору який поміщено до пакету № 1, що зберігається в камері збереження речових доказів ВП№2- повернути власнику ОСОБА_14 .

Біологічні зразки з керма, які поміщено до пакету № 2, змиви з внутрішньої дверної ручки водійський дверей, які поміщено до пакету № З, змиви з важеля КПП, які поміщено до пакету № 4, змиви з важеля ручного гальма, які поміщено до пакету № 5, що зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити, як такі, що не мають цінності..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром в сумі 12116.48 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1