Номер провадження: 11-сс/813/2273/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (надалі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2025, якою було відмовлено в задоволенні заяви представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2025, якою було надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів в межах к/п №0000037 від 22.05.2025 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні заяви представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.09.2025 (справа №947/33740/25, провадження №1-кс/947/14748/25) в частині того, яким чином володілець інформації повинен надати тимчасовий доступ та чи має його надавати, якщо відповідна інформація не є сформованою; за який конкретний період повинні бути надані документи та яку інформацію може містити кожен з документів, яка є важливою для кримінального провадження.

Мотивуючи своє рішення про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя послався на те, що текст ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 25.09.2025, якою було надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, чітко та ясно викладений в доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми чинного законодавства, внаслідок чого підстави для його роз`яснення відсутні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не погодився із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та невмотивованість з огляду на залишення слідчим суддею поза увагою того, що володільцю інформації не є зрозумілим: те, яким чином він повинен надати тимчасовий доступ до інформації, яка наразі ще не є сформованою, з урахуванням того факту, що тимчасовий доступ до речей та документів надається до вже існуючих речей та документів; за який конкретний період необхідно надати первинні документи бухгалтерського обліку, враховуючи те, що підприємство функціонує понад 18 років та може налічувати значний обсяг таких документів; до операцій з якими конкретними контрагентами просить тимчасовий доступ детектив; яку інформацію може містити кожен з документів, що важлива для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню.

Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 25.09.2025.

Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 до початку апеляційного розгляду, а саме 21.11.2025, подав клопотання про проведення розгляду апеляційної скарги за його відсутності, в якому зазначив, що вимоги апеляційної скарги підтримує та наполягає на її задоволенні, при цьому прокурор ОСОБА_7 також подав заяву, в якій просив апеляційний розгляд проводити без його участі та апеляційну скаргу представника залишити без задоволення.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд проводити без участі учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

На переконання апеляційного суду, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті забезпечення його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення.

На підставі аналізу матеріалів судового провадження вбачається, що в своїй заяві від 14.10.2025 представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 просить роз`яснити йому ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.09.2025, якою було надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в межах к/п №0000037 в частині того, яким чином володілець інформації повинен надати тимчасовий доступ до інформації, яка наразі ще не є сформованою, з урахуванням того факту, що тимчасовий доступ до речей та документів надається до вже існуючих речей та документів; за який конкретний період необхідно надати первинні документи бухгалтерського обліку, враховуючи те, що підприємство функціонує понад 18 років та може налічувати значний обсяг таких документів; до операцій з якими конкретними контрагентами просить тимчасовий доступ детектив; яку інформацію може містити кожен з документів, що важлива для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, зокрема, яка необхідність у вилученні інформації про залишки продукції на складах, переліку співробітників з їх ідентифікуючими даними, інформації про власні транспортні засоби, копій договорів вивозу та утилізації побутових відходів та як така інформація може впливати на встановлення факту можливого ухилення від сплати ПДВ у зв`язку із використанням послуг суборенди (а.с. 53-55).

В свою чергу, на підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді від 25.09.2025 було задоволено клопотання ст. детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській обл. ОСОБА_8 та надано тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перелік яких міститься в резолютивній частині ухвали слідчого судді (а.с. 48-52).

В подальшому, ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.11.2025 було частково задоволено апеляційну скаргу представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 25.09.2025 скасовано в частині надання тимчасового доступу до оригіналу статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою надано детективам тимчасовий доступ до належним чином завіреної копії статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з можливістю її вилучення (а.с. 221-223).

При цьому, суд апеляційної інстанції, погоджуючись із висновком слідчого судді, зауважує на тому, що аналіз змісту мотивувальної частини вказаної ухвали слідчого судді містить детальний виклад мотивів постановленого рішення про задоволення клопотання детектива про тимчасовий доступ до речей та документів, зміст ухвали слідчого судді є зрозумілим, викладений в доступній формі та не містить суперечностей, викладені в ухвалі формулювання не містять у собі труднощів для розуміння точного змісту судового рішення, а зміст резолютивної частини ухвали не припускає неоднозначного тлумачення.

Зокрема, в резолютивній частині ухвали чітко викладений перелік речей та документів, тимчасовий доступ до якого надано, з ідентифікацією таких речей та документів, які не викликають труднощів та можливості подвійного тлумачення, зокрема, всупереч твердженням представника ОСОБА_6 , п. 10 резолютивної частини ухвали надає тимчасовий доступ до інформації про залишки продукції, яка знаходиться на території складських приміщень, які використовуються ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для здійснення його фінансово-господарської діяльності, а повідомлений представником в заяві про роз`яснення судового рішення факт того, що така інформація наразі не створена не може слугувати підставою для сумніву у розумінні представником змісту постановленого слідчим суддею рішення.

Водночас, всупереч твердженням представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стосовно нерозуміння ним того, за який конкретний період необхідно надати первинні документи бухгалтерського обліку та з якими саме контрагентами, колегія суддів зауважує на тому, що п. 7 резолютивної частини ухвали слідчого судді чітко зауважує на тому, що тимчасовий доступ надано до первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують господарські операції з контрагентами, які виконували ремонтно-будівельні роботи.

Що стосується вимог представника в частині роз`яснення того, яка необхідність у вилученні інформації про залишки продукції на складах, переліку співробітників з їх ідентифікуючими даними, інформації про власні транспортні засоби, копій договорів вивозу та утилізації побутових відходів та як така інформація може впливати на встановлення факту можливого ухилення від сплати ПДВ у зв`язку із використанням послуг суборенди, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що в даному випадку представник здійснює спробу поза процесуального оскарження ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, натомість, роз`яснення рішення не передбачає можливості внесення будь-яких змін до його суті та мотивів ухвалення, а також не може стосуватись питань, які не були предметом судового розгляду.

Окремо апеляційний суд наголошує на тому, що організація виконання ухвали слідчого судді знаходиться поза межами компетенції судів 1-ої та апеляційної інстанцій, при цьому, порядок виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, а також наслідки невиконання такої ухвали прямо передбачені приписами ст.ст. 165-166 КПК України.

Відтак, питання, які порушує представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 в поданій ним заяві фактично не стосуються роз`яснення самої суті ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.09.2025, а стосуються питання застосування норм кримінального процесуального закону.

З урахуванням викладених обставин колегія суддів наголошує на тому, що ухвала слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 25.09.2025 є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння або неоднозначного тлумачення, у зв`язку з чим підстави для її роз`яснення відсутні.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, не можуть бути підставами для звернення до слідчого судді із заявою в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя надав об`єктивну оцінку заяві представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у її задоволенні, тому апеляційна скарга представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді залишенню без змін як законна, обґрунтована та вмотивована.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 380, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2025, якою було відмовлено в задоволенні заяви представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2025, якою було надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів в межах к/п №0000037 від 22.05.2025 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4