ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0001124 від 15.05.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юхимівка Шаргородського р-ну, Вінницької обл., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

з участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 20 квітня 2025 року, в обідню пору доби, у точно невстановлений судовим слідством час, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_4 , перебуваючи на території неогородженого складського приміщення корпусу № 1 ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», що за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, 19, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом злому навісного замка, незаконно проник до вищевказаного складського приміщення, звідки протиправно, всупереч волі власника - ОСОБА_8 , таємно заволодів належним останньому мопедом марки «Patriot moto» без д.р.з. моделі «РМ150-3» вартістю 20534,79 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд - розібрав його та зберігав за одним із місць свого проживання, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім цього, ОСОБА_3 , 15 травня 2025 року, приблизно о 15 год. 49 год., діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_4 , перебуваючи на території неогородженого складського приміщення корпусу № 1 ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», що за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, 19, діючи повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом злому навісного замка, незаконно проник до вищевказаного складського приміщення, звідки протиправно, всупереч волі власника - ОСОБА_8 , таємно заволодів належним останньому мопедом марки «Patriot moto» без д.р.з. ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 вартістю 12547,77 грн., після чого одразу ж був затриманий працівниками поліції з викраденим майном, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

ОСОБА_4 , 20 квітня 2025 року, в обідню пору доби, у точно невстановлений судовим слідством час, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_3 , перебуваючи на території неогородженого складського приміщення корпусу № 1 ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», що за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, 19, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом злому навісного замка, незаконно проник до вищевказаного складського приміщення, звідки протиправно, всупереч волі власника - ОСОБА_8 , таємно заволодів належним останньому мопедом марки «Patriot moto» без д.р.з. ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 вартістю 10309,39 грн., якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд - зберігав за місцем свого проживання, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, ОСОБА_4 , 15 травня 2025 року, приблизно о 15 год. 49 год., діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_3 , перебуваючи на території неогородженого складського приміщення корпусу №1 ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», що за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, 19, діючи повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортними засобами, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом злому навісного замка, незаконно проник до вищевказаного складського приміщення, звідки протиправно, всупереч волі власника - ОСОБА_8 , таємно заволодів належним останньому мопедом марки «Patriot moto» без д.р.з. ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 вартістю 12482,41 грн., після чого одразу ж був затриманий працівниками поліції з викраденим майном, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Тобто, ОСОБА_4 , визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вище зазначені обставини. Пояснив, що він 20 квітня 2025 року, в обідню пору доби, зустрівся з ОСОБА_4 , щоб випити кави. Під час розмови вони поділилися між собою інформацією, що на територію неогородженого складського приміщення корпусу № 1 ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», що за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, 19, є прохід, і що там можна щось викрасти. Зайшовши на територію, шляхом злому навісного замка, проникли до вищевказаного складського приміщення, звідки викрали 2 мопеди марки «Patriot moto» без д.р.з. моделі «РМ150-3». ОСОБА_4 завів свій і поїхав на ньому, а в нього мопед не завівся і він змушений був вести його в руках. Дома розібрав його та зберігав на запчастини. Працівникам поліції добровільно видав ті запчастини.

Крім цього, 15 травня 2025 року, знову зустрівся із ОСОБА_4 , щоб ще викласти мопед. Таким самим чином проникли до приміщення корпусу № 1 ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», що за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, 19, та шляхом злому навісного замка, проникли до вищевказаного складського приміщення, звідки викрали два мопеди марки «Patriot moto» без д.р.з., після чого одразу ж були затримані працівниками поліції з викраденим майном. У вчиненому щиро розкаюється. Потерпілому збитки частково відшкодував.

Обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним дав покази, що 20 квітня 2025 року, в обідню пору доби, зустрівся з ОСОБА_3 , щоб випити кави. Під час розмови вони поділилися між собою інформацією, що на територію неогородженого складського приміщення корпусу № 1 ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», що за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, 19, є прохід, і що там можна щось викрасти. Зайшовши на територію, шляхом злому навісного замка, проникли до вищевказаного складського приміщення, звідки викрали 2 мопеди марки «Patriot moto» без д.р.з. Він завів свій мопед і поїхав на ньому до дому, а в ОСОБА_3 мопед не завівся і він змушений був вести його в руках. Свій мопед він зберігав дома і добровільно видав його працівникам поліції.

Крім цього, 15 травня 2025 року, знову зустрівся із ОСОБА_3 , щоб ще викласти мопеди. Таким самим чином проникли до приміщення корпусу № 1 ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», що за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, 19, та шляхом злому навісного замка, проникли до вищевказаного складського приміщення, звідки викрали два мопеди марки «Patriot moto» без д.р.з., після чого одразу ж були затримані працівниками поліції з викраденим майном. У вчиненому щиро розкаюється. Потерпілому збитки відшкодував повністю. Вказав, що у вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_8 , до початку судового засідання подав заяву про те, що не бажає приймати участь в судових засіданнях. Не заперечує проти не дослідження доказів, які ніким не оспорюються.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинувачених, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинувачених, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинувачених, характеризуючих даних на них.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, має задовільний стан здоров`я, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування збитків потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, має задовільний стан здоров`я, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, є батьком одинаком, у якого на утриманні перебувають двох малолітніх дітей: ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, особу винних, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, тому їм необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне, скасувати накладений арешт за ухвалами Рівненського міського суду № 569/9883/25 від 20.05.2025 року на автомобіль марки «GEEP" державний номерний знак НОМЕР_4 , 3 мопеди марки «Patriot moto» без д.р.з. ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 та ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , 4 деталі від мопеду, навісний замок, мобільний телефон марки «Samsung» блакитного кольору, ключі, мобільний телефон марки «Techno» чорного кольору.

На підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_11 сплачена нею за ОСОБА_3 застава в розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

По справі проведено ряд експертиз за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши покарання - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення, з 15.05.2025 року по 19.05.2025 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши покарання - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення, з 15.05.2025 року по 16.05.2025 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , солідарно, на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 21393,60 (двадцять одну тисячу триста дев`яносто три) гривні 60 копійок.

Речові докази по справі: диск з відеозаписом - залишити при матеріалах кримінального провадження; 3 мопеди марки «Patriot moto» без д.р.з. ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 та ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , 4 деталі від мопеду, навісний замок - повернути потерпілому ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Samsung» блакитного кольору, ключі - повернути ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки «Techno» чорного кольору - повернути ОСОБА_4 .

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду в межах справи № 569/9883/25 від 20.05.2025 року, а саме, на автомобіль марки «GEEP" державний номерний знак НОМЕР_4 , 3 мопеди марки «Patriot moto» без д.р.з. ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 та ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , 4 деталі від мопеду, навісний замок, мобільний телефон марки «Samsung» блакитного кольору, ключі, мобільний телефон марки «Techno» чорного кольору.

На підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, повернути заставодавцю ОСОБА_11 сплачену нею заставу в розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1