Справа № 694/3157/25
провадження № 1-кс/694/997/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001127 від 18.09.2025,

в с т а н о в и в:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: автомобіль марки «FORD FOCUS» 2013 року випуску, зареєстрований 14.08.2025, та житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 площею 60,1 кв.м. (житлова 40,6 кв.м.) вартістю 25800 грн., із забороно його відчуження. Розглянути клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 без повідомлення підозрюваного про такий розгляд, оскільки існує реальна загроза по вчиненню дій щодо відчуження вищевказаного майна іншим особам.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді заступника міського голови з питань виконавчої роботи ради Звенигородської міської ради Звенигородського району Черкаської області, будучи службовою особою, яка постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування, допустив службову недбалість при наступних обставинах.

Рішенням від 16.12.2020 №2-3/8 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника міського голови з виконавчої роботи Звенигородської міської ради Звенигородського району Черкаської області.

Згідно з додатком 1 Розподілу функціональних обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови з виконавчої роботи, керуючими справами виконавчого комітету Звенигородської міської ради, затвердженого розпорядженням Звенигородського міського голови № 45 від 22.02.2021, заступник міського голови з виконавчої роботи ОСОБА_5 забезпечує реалізацію Законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, рішень Черкаської обласної ради, розпоряджень Черкаської обласної державної адміністрації, рішень міської ради та виконкому, розпоряджень міського голови з питань, які входять до його компетенції; забезпечує вирішення питань у галузі житлово-комунального господарства, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо благоустрою території; організовує та координує роботу старост Звенигородської територіальної громади у межах відповідної компетенції, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», інших чинних нормативно-правових актів; забезпечує розробку міських програм з благоустрою, ремонтних робіт автодорожньої інфраструктури, транспорту, зв`язку, координує їх виконання; забезпечує залучення на договірних засадах коштів підприємств та організацій на розвиток житлового, комунального та шляхового господарства; розробку і затвердження схем санітарного очищення та розгляд можливості запровадження окремого збирання побутових відходів, інших видів відходів як вторинної сировини, переробки твердих побутових відходів; вирішує питання естетичного зовнішнього вигляду територіальної громади, в тому числі: паркових та рекреаційних зон, спортивних та дитячих площадок, майданчиків, їх розбудову; забезпечує в межах законодавства виконання заходів,

пов`язаних з оборонною та мобілізаційною роботою, цивільним захистом; проводить роботу із залучення стороннього фінансування з реалізації проектів віднесених до компетенції згідно розподілу обов`язків; організовує будівництво та ремонт доріг місцевого значення; попередньо погоджує графіки руху, маршрутну мережу пасажирського транспорту територіальної громади; забезпечує залучення на договірних засадах коштів підприємств та організацій на розвиток шляхового господарства; здійснює контроль за роботою транспорту та зв`язку; здійснює взаємодію з державними підприємствами, установами, організаціями з питань, що стосуються його компетенції; забезпечує здійснення заходів до запобігання епізоотій, пов`язаних з тваринним світом та їх ліквідації; організовую розгляд та вирішення питань створення місцевих ринків, здійснює контроль за дотриманням встановлених правил торгівлі, організовує ярмарки, сприяє розвитку всіх форм торгівлі; координує роботою з розробки проектів нормативно-правових актів та проведення експертизи проектів нормативно-правових актів.

Крім цього, заступник міського голови з виконавчої роботи ОСОБА_5 вирішує питання санітарного стану та охорони навколишнього середовища території міської ради, стану доріг.

Таким чином, до повноважень ОСОБА_5 безпосередньо входить питання охорони навколишнього середовища на території Звенигородської міської територіальної громади та він відповідно до примітки 1 до статті 364 КК України є службовою особою, яка постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування.

На території Звенигородської міської територіальної громади розташований парк - пам`ятка садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Козачанський парк», який створений постановою РМ УРСР від 29.01.1960 №105 на загальній площі 51,0 га в с. Козацьке Звенигородського району Черкаської області з метою охорони цінного зразка паркового будівництва закладеного в XVIII столітті з колекцією цінних дерев та чагарників.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 Положення про парк-пам`ятку садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Козачанський парк», затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів 17.10.2012 №508 (далі Положення), парк-пам`ятка входить до складу природно-заповідного фонду України, охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення та використання загальною площею 51 гектар розташований в адміністративних межах Козацької сільської ради та перебуває у користуванні Звенигородської міської територіальної громади Звенигородського району Черкаської області.

Згідно з пунктом 3.1 Положення, відповідно до Закону України «Про природно-заповідний фонд України» на території Парку-пам`ятки забороняється будь-яка діяльність, що не пов`язана з виконанням покладених на нього завдань, передбачених цим положенням і загрожує збереженню природного комплексу, у тому числі: знищення та пошкодження окремих дерев, чагарників, трав`яної рослинності; інші види робіт, що можуть призвести до порушення природних зв`язків і ходу природних процесів, втрати наукової, естетичної цінності природного комплексу, що охороняється.

Згідно охоронного зобов`язання від 16.05.2023 №7/2013, Козачанська сільська рада Звенигородського району Черкаської області дала зобов`язання щодо забезпечення режиму охорони та збереження парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Козачанський парк».

У зв`язку з реорганізацією Козачанської сільської ради шляхом приєднання до Звенигородської міської ради, відповідно до рішення від 08.12.2020 року №1-17/VIII, Звенигородська міська рада є правонаступником прав та обов`язків Козачанської сільської ради та її виконавчого комітету.

Згідно охоронного зобов`язання від 15.07.2022 №393, Звенигородська міська рада дала зобов`язання щодо забезпечення режиму охорони та збереження парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Козачанський парк».

Разом з тим, в період листопад-грудень 2021 року на території парку-пам`ятки

садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Козачанський парк», а саме на земельній ділянці, що розташована в адміністративних межах населеного пункту Козацьке Звенигородського району Черкаської області невстановленими особами, без передбаченого законом дозволу, здійснено незаконну порубку деревини, а саме 137 дерев породи липа, клен, яблуня, горобина, що спричинило шкоду природно-заповідному фонду, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/8904-ФХЕД від 15.09.2025, на загальну суму 622 837,5 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , працюючи на посаді заступника міського голови з виконавчої роботи Звенигородської міської ради Звенигородського району Черкаської області що знаходиться за адресою: проспект Шевченка, 63 в м.Звенигородка Черкаської області, являючись службовою особою, яка постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування, в період з листопада 2021 року по грудень 2021 року, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не забезпечив належний контроль за дотриманням правил охорони навколишнього природного середовища на території парку пам`ятки садово-паркового мистецтва «Козачанський парк», що розташований на землях Звенигородської міської ради, внаслідок чого, в період листопад-грудень 2021 року на території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Козачанський парк», а саме на земельній ділянці, що розташована в адміністративних межах населеного пункту Козацьке Звенигородського району Черкаської області, без передбаченого законом дозволу, здійснено незаконну порубку деревини, а саме 137 дерев породи липа, клен, яблуня, горобина, що спричинило шкоду природно-заповідному фонду, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/8904-ФХЕД від 15.09.2025, на загальну суму 622 837,5 грн. що більше ніж в 548 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, з урахуванням податкової соціальної пільги на 2021 рік, у розмірі 1135 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

30.09.2025 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Підставою застосування арешту майна підозрюваного є те, що він в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діяннями, що спричинило збитки у великих розмірах, та є ризик відчуження та передачі певної частки або всього майна підозрюваного до моменту подання позову для відшкодування заподіяної шкоди та розгляду матеріалів даного кримінального провадження судом, а також у строки винесення законного рішення суду, іншим особам.

Згідно даних територіального сервісного центру МВС №7143 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області №31/31/7143-11334-2025 від 22.10.2025, за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.08.2025 зареєстрований транспортний засіб: автомобіль марки «FORD FOCUS» 2013 року випуску.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 448680597 від 21.10.2025, за підозрюваним ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване право власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 60,1 кв.м. (житлова 40,6 кв.м.) вартістю 25800 грн.

Відповідно до висновку судової інженерно екологічної експертизи №СЕ-19/124-25/8904-ФХЕД від 15.09.2025 ОСОБА_5 через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків не забезпечив належний контроль за дотриманням правил охорони навколишнього природного середовища на території парку пам`ятки садово-паркового

мистецтва «Козачанський парк», чим державі в особі Звенигородської міської ради Звенигородського району Черкаської області заподіно шкоду на загальну суму 622 837,5 грн.

Звенигородською окружною прокуратурою у кримінальному провадженні №0001127 заявлено позов в інтересах потерпілої сторони Звенигородської міської ради Звенигородського району Черкаської області, в якому зазначено про стягнення шкоди з підозрюваного ОСОБА_5 на сумі 622 837,5 грн.

Враховуючи те, що в рамках даного кримінального провадження Звенигородською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Звенигородської міської ради заявлено цивільний позов, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), до набрання судовим рішенням законної сили, виникла потреба у арешті майна підозрюваного ОСОБА_5 , а саме рухомого майна - автомобіля марки «FORD FOCUS» 2013 року випуску, а також нерухомого майна житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 60,1 кв.м. (житлова 40,6 кв.м.) вартістю 25800 грн.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задовольнити з мотивів наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України не викликався в судове засідання, оскільки на думку слідчого судді це необхідно з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріаликлопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).

За змістом ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо

якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього кодексу; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001127 від 18.09.2025 року за ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, він не забезпечив належний контроль за дотриманням правил охорони навколишнього природного середовища на території парку пам`ятки садово-паркового мистецтва «Козачанський парк», чим державі в особі Звенигородської міської ради Звенигородського району Черкаської області заподіно шкоду на загальну суму 622 837,5 грн.

30.09.2025 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

23.10.2025 Звенигородською окружною прокуратурою у кримінальному провадженні №0001127 заявлено позов в інтересах держави в особі Звенигородської міської ради Звенигородського району Черкаської області, в якому зазначено про стягнення шкоди з підозрюваного ОСОБА_5 на сумі 622 837,5 грн.

23.10.2025 від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло клопотання слідчому судді про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, належне підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення цивільного позову.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 належить рухоме та нерухоме майно, а саме:

-житловий будинок по АДРЕСА_1 загальною площею 60,1 кв.м. (житлова 40,6 кв.м.) вартістю 25800 грн.,власником якого згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно є ОСОБА_5 ;

- автомобіль марки «FORD FOCUS» 2013 року випуску, який зареєстрований 14.08.2025, власником якого відповідно до довідки ТСЦ МВС №7143 від 22.10.2024 року №31/31/7143-11334-2025 є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про

накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції.

З огляду на викладене, оскільки Звенигородською окружною прокуратурою в рамках кримінального провадження пред`явлено цивільний позов про стягнення з підозрюваного ОСОБА_5 майнової шкоди, завданої державі в особі Звенигородської міської ради Черкаської області, внаслідок вчиненого ним кримінального правопорушення в розмірі 622 837,5 грн., а підозрюваний не здійснив жодних дій щодо добровільного відшкодування завданих збитків, що вказує на можливість подальшого ухилення від виконання рішення суду в частині цивільного позову шляхом реалізації майна, належного ОСОБА_5 на праві приватної власності, слідчий суддя приходить до висновку, що незастосування цього заходу може призвести до зникнення зазначеного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а тому відповідно до вимог ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), необхідно накласти арешт на майно підозрюваного із забороною розпоряджатися (відчужувати) вказане майно.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна та відповідно обмеження права власності є співрозмірним завданням кримінального провадження та зможе забезпечити в подальшому відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Керуючись ч.4 ст.107, ст. ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001127 від 18.09.2025 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

житловий будинок по АДРЕСА_1 ;

автомобіль марки «FORD FOCUS», 2013 року випуску, який зареєстрований 14.08.2025 із забороною розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1