Справа № 583/4917/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_3 на постанову від 25.08.2025 про закриття кримінального провадження року № 0000173 від 20.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.182 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить визнати постанову протиправною та скасувати постанову Охтирського РВП ГУНП у Сумській області про закриття кримінального провадження № 0000173 від 25.08.2025 року; зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 поновити розслідування по даній кримінальній справі; зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 долучити до справи клопотання про витребування договорів оренди або ренти, та зобов`язати витребувати договори оренди або ренти; зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР по ст.358 КК України, ст.190 КК України. Скаргу мотивує тим, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в скарзі просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явились, повідомлені в установленому законом порядку.

Слідчий суддя, проаналізувавши матеріали скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України, а також ст.92 КПК України на дізнавача покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173, на підставі ухвали слідчого судді №583/3624/25, 1-кс/583/1114/25 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

25.08.2025 року дізнавачем сектору дізнання Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000173 від 20.08.2025 року.

Вивчивши матеріали скарги та винесену постанову, яка є предметом оскарження, встановлено, що дізнавач здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні не перевірив та не з`ясував тих обставин, які зобов`язаний в силу ст.ст.91,92 КПК України встановити і доказувати в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.182 КК України.

На думку слідчого судді, вжиті дізнавачем заходи є недостатніми для винесення постанови про закриття кримінального провадження, оскільки не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження зробленого висновку про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що вказана постанова винесена передчасно, оскільки здійснено формальний підхід до розслідування, а зібраним доказам не надано належну оцінку в сукупності та не враховано тих конкретних обставин кримінального провадження, які суттєво впливають на прийняття процесуального рішення.

Вищезазначені обставини дають підстави стверджувати про те, що дізнавач не здійснив у вказаному кримінальному провадженні усіх необхідних процесуальних дій, направлених на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та спрямованих на дотримання принципу законності, встановленого ст.9 КПК України, а тому є підстави для скасування винесеної ним 25.08.2025 року постанови про закриття кримінального провадження №0000173.

Таким чином, вбачається неповнота досудового розслідування даного кримінального провадження, а також відсутність належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Стосовно вимог ОСОБА_3 щодо зобов`язання дізнавача вчинити певні дії суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та на свій розсуд визначає об`єм доказів, якій необхідно зібрати у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.40-1 КПК України дізнавач при здійснення дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Крім того, у Постанові від 01 грудня 2022 у справі №522/7836/21 Верховний Суд зауважив, що «…слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого. Виходячи з цього, слідчий суддя на етапі досудового розслідування не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений змоги надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності».

За таких обставин, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти дізнавач у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в його сферу повноважень і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні , а тому вимоги ОСОБА_3 в цій частині задоволенню на підлягають.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення вимог ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304, 305, 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову дізнавача сектору дізнання Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 25.08.2025 року у кримінальному провадженні № 0000173 від 20.08.2025 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000173 від 20.08.2025 року повернути до Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

В задоволенні іншої частини вимог за скаргою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1