Справа №460/4224/16-к
Провадження №1-кс/944/780/25
УХВАЛА

слідчої судді

09.10.2025 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Яворові матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого (дізнавача) сектору дізнання Яворівського РВ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 14 січня 2016року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000040,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого (дізнавача) сектору дізнання Яворівського РВ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 14 січня 2016року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000040.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що 04 січня 2016 року він звернувся із заявою до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

14.01.2016 року відомості були внесені до ЄРДР №0000040 з правовою кваліфікацією діяння ч.1 ст.358ККУкраїни.

13 березня 2023 року він звернувся до дізнавача СД Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 з клопотанням про долучення до матеріалів досудового розслідування копій рішень судів, визнання його, потерпілим та призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000040.

13.03.2023року дізнавачем СД Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 було винесено постанову, на підставі якої задоволено клопотання в частині призначення експертизи, а в частині визнання його потерпілим залишено без задоволення.

Також, слідчим відмовлено у клопотанні про призначення в кримінальному провадженні №000040 почеркознавчої експертизи та витребування для можливості проведення такої експертизи ряду доказів (оригіналів документів).

Не погоджуючись з даною постановою, він оскаржив таку до слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області.

За наслідками розгляду його скарги, слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 24.04.2023року винесла ухвалу у справі провадження №1-кс/944/266/23, згідно якої зобов`язано дізнавача СД Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про залучення його в якості потерпілої особи у кримінальному провадженні №000004 від 14.01.2016р.

В подальшому простим поштовим відправлення, 10.01.2024р., дізнавачем сектору дізнання Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 було надіслано на його поштову адресу відповідь №305/64-2024 від «12» січня 2024р., та копію постанови, з якої слідує що 29.05.2023р. дізнавачем сектору дізнання Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 повторно розглянуто клопотання про залучення його, як потерпілого у кримінальному провадженні №000004 від 14.01.2016р., та винесено постанову про відмову в задоволенні такого.

На постанову дізнавача сектору дізнання Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 ,ним було подано скаргу.

11 березня 2024р. слідчою суддею Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 винесено ухвалу, якою скаргу задоволено, скасовано постанову від 29 травня 2023р. винесену дізнавачем СД Яворівського РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого 14 січня 2016р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000040 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000040, зобов`язано дізнавача СД Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області розглянути заяву ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 14 січня 2016р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000040.

Однак, незважаючи на те, що з дня винесення слідчим суддею Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ухвали від 11 березня 2024р. пройшло більше півтора року, така ухвала СД Яворівського РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 не виконана до цього часу.

З огляду на наявність ї бездіяльності дізнавача СД Яворівського РВП ГУНП у Львівській області - капітана поліції ОСОБА_4 , а також зважаючи на факт довготривалого та з «кричущим» порушенням відведених для цього законом строків досудового розслідування кримінального провадження №0000040, вважає беззаперечним фактом існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого 14 січня 2016р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000040, що є підставою для відводу дізнавача ОСОБА_4 на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Просить слідчу суддю прийняти заяву до розгляду. Відвести від здійснення досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого 14 січня 2016р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000040, слідчого дізнання Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 ; зобов`язати керівника СД Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області невідкладно призначити іншого дізнавача, якому доручити здійснення досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого 14 січня 2016р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000040.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені в поданій ним заяві, Просить такі задовольнити.

Дізнавач СД Яворівського РВП ГУНП у Львівській області - капітан поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого 14 січня 2016року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000040.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши заяву про відвід,слід прийти до наступного.

Слідчою суддею встановлено що у провадженні СД Яворівського РВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження відомості щодо якого 14 січня 2016року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000040 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України.

06 жовтня 2025рокузаявник ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого (дізнавача) сектору дізнання Яворівського РВ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України вбачаючи сумніви в неупередженості дізнавача по проведенню досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Як вбачається із скерованих на адресу слідчої судді матеріалів кримінального провадження відомості щодо якого 14 січня 2016року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000040 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України, заявник ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні перебуває в процесуальному статусі заявника, та допитаний в якості свідка, що підтверджується викладеним в постанові слідчого (дізнавача) сектору дізнання Яворівського РВ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.05.2023.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу , слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід підчас судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно вимогст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Згідно з ч.1ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з положеннями ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на положення вказаної норми закону, слідчий суддя під час розгляду заяви про відвід, в порядку ст. 81 КПК України, не наділений повноваженнями оцінки законності дій слідчого під час досудового розслідування справи, та враховує, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Проаналізувавши матеріали поданої заяви про відвід, підстави з яких заявлено відвід, вважаю, що заявлений відвід не містить достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про заінтересованість дізнавача в результатах даного кримінального провадження чи існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як слідує зі змісту поданої заяви, заявлений відвід зводиться до незгоди заявника із строками здійснення слідчим певних процесуальних дій та рішень, що саме по собі не є свідченням упередженності останнього.

Разом з тим, слідчий в кримінальному провадженні в силу норм ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Незгода сторони кримінального провадження з процесуальним рішеннями та діями слідчого, не є об`єктивною підставою, що може викликати сумніви у його неупередженості та не може бути підставою для відводу.

У випадку наявності фактів бездіяльності, дій або рішень слідчого, з якими не згодна сторона кримінального провадження, чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено можливість їх оскарження згідно ст. 303 КПК України.

З врахуванням наденого, слідчою суддею особистої заінтересованості дізнавача в результатах даного кримінального провадження чи існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, не встановлено, а відтак, передбачених КПК України, підстав для відводу дізнавача в даному кримінальному провадженні немає, тому подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, 80, 81, 309, 376 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И Л А:

заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого (дізнавача) сектору дізнання Яворівського РВ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 14 січня 2016року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000040 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1