Справа № 933/1058/25
Провадження № 1-кп/933/89/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000089 від 27 жовтня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, водія 2 інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

у с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, і проходячи її на посаді, водія 2 інженерно-саперного відділення інженерно - саперного взводу мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , восени 2024 року, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось можливим, перебуваючи в м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області, діючи умисно, реалізовуючи протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа - посвідчення водія, в порушення ст. 11 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних сил України», ст. ст. 3, 4, Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340, через мережу Інтернет, здійснив у невстановленої особи, не уповноваженої на складання, видачу та виготовлення відповідного документу, замовлення підробленого документу - посвідчення водія, яке в подальшому отримав у відділенні ТОВ «Нова пошта» № 1 в м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області, сплативши за нього 10 000 тисяч гривень, таким чином умисно придбав завідомо підроблений документ - посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 з його фотокарткою, терміном дії з 07.12.2012 по 05.12.2062 відділ РЕР ДАІ №3 ГУМВС України в Дніпропетровській області, яке не відповідає за способами друку та відсутністю елементів захисту, зразкам аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, тобто є підробленим.

Так, 27 жовтня 2025 року приблизно о 20 годин 30 хвилин, під час руху за кермом автомобіля марки Ford, модель Ranger, на автодорозі по вулиці Шкільній, що в селищі Олександрівка Краматорського району Донецької області, обвинувачений ОСОБА_3 був зупинений співробітниками патрульної поліції, для перевірки документів, далі ОСОБА_3 , діючи на досягнення єдиного протиправного наміру, спрямованого на використання завідомо підробленого документу при перевірці документів, а саме посвідчення водія на право керування транспортними засобами, розуміючи протиправність своїх дій, використав завідомо підроблений документ, пред`явивши та надавши співробітникам поліції підроблене посвідчення водія на право керування транспортним засобам категорії «В» з анкетними даними на ім`я ОСОБА_3 , НОМЕР_2 , для підтвердження права керування транспортним засобом, яке не відповідає за способами друку та відсутністю елементів захисту, зразкам аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні. До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Також, до обвинувального акту при його направлені до суду, додано заяву ОСОБА_3 , складену у присутності захисника ОСОБА_4 , про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч. 2 ст.307 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву, у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий у порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена і його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він має середньо-спеціальну освіту, не одружений, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, несудимий, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, має місце реєстрації та постійне місце проживання, за місцем несення військової служби характеризується позитивно.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про які вказано в обвинувальному акті, зі змістом якого погодився обвинувачений.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно абзацу 2 пункту 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст.12 КК України класифікується як кримінальний проступок, особу винного, той факт, що несудимий, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, є військовослужбовцем, має постійний дохід, за місцем несення військової служби характеризується позитивно, суд приходить до висновку про недоцільність призначення йому покарання у виді пробаційного нагляду або обмеження волі, а уважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Під час досудового розслідування були понесені витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/105-25/15413-ДД від 04.11.2025 року, вартість якої, згідно з доданими документами складає 1782 грн. 80 коп. (а.с. 33).

Суд уважає, що ці витрати відносяться до процесуальних витрат і на підставі ст.124 КПК України повинні бути стягнуті з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Постановою дізнавача СД відділення поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 05.11.2025 року бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданий 07.12.2012 з відкритою категорією «В», на ім`я ОСОБА_3 в полімерному сейф-пакеті Експертної служби МВС України №3878711 - визнане речовим доказом по цьому кримінальному провадженню та передане на зберігання в матеріали кримінального провадження.

Суд уважає необхідним цей речовий доказ залишити при матеріалах кримінального провадження.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався. Суд уважає, що підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Донецького НДЕКЦ МВС України (призначення платежу: за висновок №СЕ-19/105-25/15413-ДД від 04.11.2025 року) процесуальні витрати в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 коп.

Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 07.12.2012 з відкритою категорією «В», на ім`я ОСОБА_3 в полімерному сейф-пакеті Експертної служби МВС України №3878711, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області, протягом тридцяти днів з дня отримання учасниками судового провадження копії вироку суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1