Провадження №1-кс/522/6040/25
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.02.2016 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки;

- 13.09.2016 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки,

підозрюваного в рамках кримінального провадження за №0000379 від 11.06.2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000379 від 11.06.2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи його наступним.

У провадженні СВ ВнП №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000379 від 11.06.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена органом досудового розслідування особана ім`я ОСОБА_8 , більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, розуміючи, що на території України введено воєнний станта наявна заборона виїзду з території України особам чоловічої статі у віці від 18 до 60 років, заздалегідь вступивши в злочинну змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , спрямовану на незаконне переправлення осіб через державний кордон України до Республіки Молдова поза межами офіційних пунктів пропуску громадян України та, діючи відповідно до заздалегідь спланованих дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення встановленого порядку перетину державного кордону України і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, став на злочинний шлях і організував та керував діями, направленими на організацію вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в червні 2025 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, невстановлена органом досудового розслідування особана ім`я ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , діяли за попередньою змовою між собою, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на власне незаконне збагачення та незаконне збагачення осіб, які перебували з ним у змові, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи настання таких наслідків, розробила єдиний стійкий злочинний план, згідно якого здійснювала ряд дій спрямованих на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України та доведення таких дій до кінцевого результату, керівництво такими діями, сприяння вчиненню в тому числі порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод.

Так, 17 червня 2025 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, з метою реалізації спільного злочинного плану, невстановлена органом досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_8 із застосуванням соціальної мережі «телеграм» через телеграм аккаунт за номером« НОМЕР_1 » почала листування з ОСОБА_10 , щодо можливості його переправлення через державний кордон, надала частину роз`яснень щодо місця та способу переправлення через державний кордон, запевнила про вже наявність не менше 4 осіб, яким вона допомогла в незаконному перетині державного кордону.

Однак, з метою роз`яснення вказаного плану та оголошення вартості такого переправлення, невстановлена органом досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , діючи з єдиним прямим умислом, направленим на особисте збагачення, шляхом вчинення дій щодо незаконного переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України, повідомила останньому, що за грошову винагороду організує його незаконне переправлення через державний кордон України на територію Республіки Молдова.

В подальшому невстановлена особана ім`я ОСОБА_8 , з метою доведення свого умислу до кінця, в ході телефонних розмов, демонструвала свою обізнаність щодо різних способів незаконного перетину кордону, можливість усунення перешкод щодо незаконного перетину кордону через свої міцні зв`язки, надавали поради та вказівки щодо дій ОСОБА_10 , та в момент самого перетинання кордону, піший шлях перетину через державний пункт пропуску з конкретним зазначенням послідовних дій, а також інші поради незаконного перетину державного кордону, за що ОСОБА_10 , повинен буде заплатити їм грошові кошти в сумі 8000 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 17.06.2025 року становило 333 244 гривні 80 копійок), на що ОСОБА_10 , надав свою згоду та невстановлена органом досудового розслідування запропонувала зустрітися в майбутньому біля Центрального автовокзалу міста Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська буд № 36.

Для проведення подальшої зустрічі невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 18.07.2025 наказала переслати на крипто гаманець «TDvyqd1pTcrCYuW3bbvjFX6gMXrQFTa3Wj» грошові кошти в сумі 2000 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 18.07.2025 року становило 83502 гривні), а залишок у розмірі 6000 доларів США вже віддати після самого переходу Державного кодону.

Далі, на виконання вимоги невстановленої органом досудового розслідування особи на ім`я ОСОБА_8 , 18.07.2025 о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_10 здійснив переказ у вигляді криптовалюти USDT на адресу, на вказаний вище криптогаманець.

Надалі, невстановлена органом досудового розслідування на ім`я ОСОБА_8 надала вказівку ОСОБА_10 прибути до міста Одеси, та очікувати на подальші вказівки, але ОСОБА_10 , повідомив невстановлену органом досудового розслідування особу, про те, що він буде очікувати на подальші вказівки в родичів, які проживають в с. Великий Дальник Одеського району Одеської області.

В подальшому 31 липня 2025 року невстановлена органом досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_10 , про те, що все готово для перетину кордону, і ОСОБА_10 повинен бути постійно на зв`язку та очікувати подальші вказівки для успішного перетину Державного кордону України.

Далі 01 серпня 2025 року невстановлена органом досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_8 , використовуючи телеграм канал із нік-неймом « НОМЕР_1 », повідомила ОСОБА_10 про те, що виїзд запланований на 01.08.2025, та наказала очікувати водія, який доставить його за потрібною адресою.

На виконання прохання невстановленого органом досудового розслідування особи на ім`я ОСОБА_8 01.08.2025 ОСОБА_11 на власному автомобілі марки «ВАЗ» моделі «2109» в кузові чорного кольору із реєстраційним номером НОМЕР_2 регіону НОМЕР_3 , забрав з міста Одеси більш точного місця не встановлено ОСОБА_12 , після чого о 16 годині 30 хвилин прибув до села Великий Дальник Одеського району Одеської області, де о 16 годині 35 хвилин на перехресті вулиці Зелена кут вулиці Центральна забрав ОСОБА_10 .

В подальшому, невстановлена органом досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_8 домовився із ОСОБА_11 , аби той, на власному автомобілі марки «ВАЗ» моделі «2109» в кузові чорного кольору із реєстраційним номером НОМЕР_2 регіону НОМЕР_3 , доставив ОСОБА_12 та ОСОБА_10 до села Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області, де на них чекали ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , що він й зробив.

Далі, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 сіли до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101», в кузові сірого кольору із реєстраційним номером НОМЕР_2 регіону НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , поруч з яким на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_9 , та о 19 годині 50 хвилини всі учасники прибули до села Новоселівка Роздільнянського району Одеської області. де зайшли в будинок АДРЕСА_2 .

Далі перебуваючи в будинку за вказаною адресою ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , діючи з єдиним прямим умислом, направленим на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивівпочали по черзі надавати ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , інструкції та роз`яснення щодо місця їх відвезення, відстані яку необхідно буде подолати, особливостей місцевості біля Державного кордону, який необхідно буде перетнути та повідомили, що сам перетин відбудеться після цього ж дня після 22 години, та що до Державного кордону України їх поведе ОСОБА_5 , який знає всі особливості місцевості і шляхи його незаконного перетину.

Також, останні повідомили, що тих грошових коштів, які вже заплатив за організацію незаконного перетину Державного кордону України ОСОБА_12 у розмірі 9000 доларів США, та які ще доплатить ОСОБА_10 в розмірі 6000 США, вистачить, щоб їх зустріла невстановлена досудовим розслідуванням особам на ім`я ОСОБА_8 в Республіці Молдові, допомогла в оформленні всіх необхідних документів та відвезла куди буде потрібно.

Далі, 01 серпня 2025 року о 22:00 годині ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , продовжуючи єдиний прямий умисел, наказали ОСОБА_10 та ОСОБА_12 сісти до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101», в кузові сірого кольору із реєстраційним номером НОМЕР_2 регіону НОМЕР_4 та в подальшому виконувати вказівки ОСОБА_5 для успішного незаконного перетину Державного кордону України.

Надалі, ОСОБА_5 , знаходячись за кермом автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101», в кузові сірого кольору із реєстраційним номером 16 регіону НОМЕР_4 , повіз ОСОБА_10 та ОСОБА_12 до Державного кордону України.

У подальшому, ОСОБА_5 , знаходячись біля села Трохимівка Великомихайлівського району Одеської області, що розташоване в 2 км від лінії перетину Державного кордону України з Республікою Молдовою, за координатами (47.1724276, 29.5965169), був затриманий оперативними співробітниками НОМЕР_5 прикордонного загону, а ОСОБА_9 був затриманий за адресою: АДРЕСА_2 , а їх протиправна діяльність останніх припинена.

У вчинені даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянин України, українець, з повною загальною середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

02 серпня 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, але останній, будучи затриманим в порядку ст. 208 КПК України, 02.08.2025 року здійснив втечу.

02.08.2025 року ОСОБА_5 було заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2025 року було задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВнП № 1 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.08.2025 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 191 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2025 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп.) гривень, який в подальшому було продовжено строком до 02.11.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000379 від 11.06.2025 року, було продовжено до 5-ти місяців, тобто до 01.01.2026 року.

Оскільки ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, продовживши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та його захисник проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000379 від 11.06.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Факт вчинення вищевказаних кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом обшуку; протоколами допиту свідків, та іншими зібраними у провадженні доказами в сукупності.

Беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 19.08.2025 року обрано відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп.) гривень, який в подальшому було продовжено строком до 02.11.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000379 від 11.06.2025 року, було продовжено до 5-ти місяців, тобто до 01.01.2026 року.

Слідчий суддя погоджується з прокурором, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Під час судового засідання встановлено, що підозрюваний за вчинення тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Крім того, на думку слідчого судді, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, показання яких вказують на причетність до вчинення злочину саме ОСОБА_5 , тобто перебуваючи на волі може чинити тиск на свідків, що перешкоджатиме органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та в повному обсязі всебічному дослідженні всіх доказів, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.

Також підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час офіційно не працевлаштований, не має засобів для існування, тобто слідчий суддя вважає наявним ризик, передбачений в п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на вищевказане, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 60 рішення ЄСПЛ «Боротюк проти України», слідчий суддя вважає необхідним продовження на даній стадії досудового розслідування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За викладених вище обставин у їх сукупності, враховуючи доведеність органом досудового розслідування обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, об`єктивне існування в зазначеному провадженні зазначених вище ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, що єдиним запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного є тримання під вартою, натомість, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює підозрюваному ОСОБА_5 , що у будь-який момент ним, іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) може бути внесена застава відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2025 року (справа №522/17554/25, провадження №1-кс/522/4637/25) у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп.) гривень, з призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 ; провадження по справі 1-кс/522/4637/25.

Для запобігання встановленим ризикам у випадку внесення застави доцільним буде покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть додатковою гарантією його належної поведінки поряд з ризиком втрати грошових коштів, внесених в якості застави, у випадку невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 183, 194, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження за №0000379 від 11.06.2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.12.2025 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 30.10.2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у будь-який момент ним, іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) може бути внесена застава відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2025 року (справа №522/17554/25, провадження №1-кс/522/4637/25) у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп.) гривень, з призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 ; провадження по справі 1-кс/522/4637/25.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком до 28.12.2025 року, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1