Номер провадження:1-кс/521/3757/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , власника майна (третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт) ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001147 від 02.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.

Слідчим відділенням Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0001147 від 02.08.2025 року. Прокурорами Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування слугувало те, що коло осіб, зокрема на території Хаджибейського району м. Одеси, налагодили схему незаконного переправлення через державний кордон України осіб, яким тимчасово заборонено перетин державного кордону в умовах правового режиму воєнного стану з корисливих мотивів.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 332 КК України.

15.10.2025 року, в ході розслідування вказаного кримінального провадження, органом досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 09.10.2025 року, був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами обшуку було вилучено:

- мобільний телефон «іPhone 16 Рrо Мах» (чорного кольору у чохлі, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 );

- системний блок (чорного кольору від ПК, с/н 21BD04AH2MBR1472).

На підставі викладеного, слідчий просить накласти арешт на вказане майно з метою його збереження у якості речового доказу.

Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання в повному обсязі. При цьому зазначив, що власник вилученого майна не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні та має лише статус свідка.

Власник майна та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та накладення арешту, оскільки вважали клопотання безпідставним та необґрунтованим.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 131 КПК України, суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина 1 статті 170 КПК України).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, з наданих до клопотання матеріалів вбачається, що у кримінальному провадженні № 0001147 від 02.08.2025 року, здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 09.10.2025 року дійсно було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається зі змісту резолютивної частини ухвали, дозвіл на проведення обшуку був наданий виключно з метою відшукання та вилучення - грошових коштів отриманих злочинним шляхом; банківських карток та інших платіжних документів, за допомогою яких здійснювалися грошові операції, пов?язані з переказами коштів пов?язаних зі злочинною діяльністю; терміналів мобільного зв?язку, сім карт мобільних операторів, які використовувались для вчинення кримінального правопорушення, чорнових записів та інших документів, що містять інформацію про вчинення кримінального правопорушення, інших предметів, речовин чи виробів, які перебувають в незаконному обігу.

Згідно протоколу обшуку від 15.10.2025 року вбачається, що за результатами проведення слідчої дії було вилучено - мобільний телефон «іPhone 16 Рrо Мах» (чорного кольору у чохлі, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 ) та системний блок (чорного кольору від ПК, с/н 21BD04AH2MBR1472).

Дослідивши зміст клопотання та вислухавши доводи слідчого, які за своїм змістом носили загальний характер, слідчий суддя вважає, що будь-яких змістовних доводів та належних доказів, що тимчасово вилучене майно має відношення до обставин, що розслідуються у даному провадженні, не наведено та не надано. Доказів того, що тимчасово вилучене майно було набуте злочинним шляхом або використовувалось з метою реалізації протиправних дій, також не надано. Більш того, слідчий суддя звертає свою увагу, що ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 09.10.2025 року не було надано дозвіл на відшукання (вилучення) будь-якої комп`ютерної техніки, відтак є підстави вважати, що системний блок (чорного кольору від ПК, с/н 21BD04AH2MBR1472) був взагалі вилучений органом досудового розслідування без законних на те підстав.

Вилучене майно, в такому випадку, не може бути предметом, який містить на собі сліди злочину та не є знаряддям злочину, оскільки слідчим не доведено достовірності вказаних ним даних в клопотанні. Доказів того, що вилучений мобільний телефон використовувався в злочинних цілях та був засобом зв`язку між можливими фігурантами кримінального провадження, слідчому судді не надано.

Також слідчий суддя, вважає, що органом досудового розслідування не обґрунтовано вказану мету арешту, адже відповідно до змісту клопотання, метою арешту вказано - необхідність забезпечення збереження речових доказів, проте в матеріалах справи відсутня відповідна постанова слідчого або прокурора про визнання предметів та речей, що були вилучені в ході обшуку, в якості речових доказів у кримінальному провадженні № 0001147 від 02.08.2025 року.

В ході розгляду клопотання слідчим такої постанови не було долучено також.

На підставі викладеного, враховуючи те, що слідчим жодним чином не доведено та не обґрунтовано, що майно, яке було тимчасово вилучене в свідка, може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду клопотання будь-яких інших правових підстав для арешту майна слідчим наведено не було, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001147 від 02.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме мобільного телефону марки «іPhone 16 Рrо Мах» (чорного кольору у чохлі, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 ) та системного блоку (чорного кольору від ПК, с/н 21BD04AH2MBR1472), які були вилучені 15.10.2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1