ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/727/25 Справа № 711/4401/25 Категорія: ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського

апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 вересня 2025 року.

ВСТАНОВИЛА

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою, що оскаржується, в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05.09.2025 відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що ухвала Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05.09.2025, є ясним та зрозумілим рішенням.

Вимоги апеляційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу від 15.09.2025 та прийняти рішення про повернення йому ноутбука, а також ідентифікувати його особу згідно з паспортом та встановити його статус відносно дій невідомого йому ОСОБА_8 . Стверджує, що в ухвалі, яка оскаржується внесені неправдиві відомості.

На переконання апелянта, обвинувальний акт складений щодо нього не відповідає вимогам ст.291 Кримінального кодексу України (далі КК), а саме порушено п.1 ч.2 ст.291 цього Кодексу. Зі змісту його апеляційних вимог вбачається, що він не погоджується з тим, що обвинувальний акт затверджено прокурором ОСОБА_9 , яка не входить в штату Черкаської обласної прокуратури, адже старшим групи прокурорів у провадженні назначено ОСОБА_6 . Вважає, що слідча ОСОБА_10 прийняла незаконне рішення щодо вилучення речей, і в подальшому була змушена повернути 38 речей із-за порушення порядку їх вилучення. Вважає, що він має знати коли і з яких підстав ОСОБА_6 відсторонив ОСОБА_10 , як старшу групи слідчих від складання обвинувального акту. Разом з тим, апелянт просить ідентифікувати його особу, оскільки йому невідомо хто таким є ОСОБА_8 , оскільки він згідно з паспортом є ОСОБА_7 .

Позиції учасників судового провадження.

Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- обвинувачений ОСОБА_7 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- прокурор, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність ухвали суду.

Мотиви суду.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч.1 ст.380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Вказана стаття КПК передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття

Перевіривши матеріали справи, ухвалу судді від 05.09.2025, яку апелянт просить роз`яснити, колегія суддів приходить до висновку, що вона складена у відповідності до вимог ст.372 КПК із посиланням на норми кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття, дохідливою та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення, а тому дана ухвала судді є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності.

Колегія суддів виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.380 КПК, роз`ясненню підлягає саме рішення суду, а не роз`яснюється законна підстава його прийняття чи поведінка суду при прийнятті рішення, як про це просить у заяві про роз`яснення ухвали та апеляційній скарзі ОСОБА_7 , фактично висловлюючи незгоду з ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15.09.2025 та ухвали цього судувід 05.09.2025, яка не є предметом апеляційного оскарження і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які були б допущені суддею суду першої інстанції, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 вересня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4