Провадження № 1-кп/686/1735/25
14 жовтня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городенка Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
25.09.2025, близько 11 год. 43 хв., під час здійснення поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та заступником командира роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 патрулювання на службовому транспортному засобі марки «Toyota» моделі «Corolla», д.н.з. серії « НОМЕР_1 », проїжджаючи по вулиці Пілотській в місті Хмельницькому виявлено транспортний засіб марки Mazda моделі «323F», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого не користувався ременем безпеки, у зв`язку із чим вказаний автомобіль зупинено працівниками поліції.
В ході перевірки особи водія встановлено, що керував транспортним засобом марки Mazda моделі «323F» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 .
Під час спілкування із водієм вищевказаного транспортного засобу, поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. У зв`язку з цим, працівником патрульної поліції ОСОБА_4 запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «ALCOTEST DRAGER», на що останній погодився та результат якого виявився позитивним, а саме 0,51 проміле.
При цьому, 25.09.2025, близько 11 год 52 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи на автодорозі поблизу будинку № 19 по вулиці Пілотській в місті Хмельницький, діючи умисно, усвідомлюючи, що на місці події ведеться відеофіксація за допомогою нагрудної камери працівників поліції, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, звернувся до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , який є службовою особою, з пропозицією надання неправомірної вигоди. На дану пропозицію працівником патрульної поліції ОСОБА_4 відмовлено та здійснено попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання такої неправомірної вигоди службовій особі.
Разом з цим, ОСОБА_4 , ігноруючи вказані попередження працівника поліції та продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, у власних інтересах, усвідомлюючи, що поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 є службовою особою Національної поліції України та наділений повноваженнями з виявлення адміністративних правопорушень та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності, 25.09.2025 о 11 год. 53 хв. повторно запропонував надати йому неправомірну вигоду в сумі 10 000 гривень за те, щоб ОСОБА_6 , всупереч закріпленим посадовою інструкцією функціональним обов`язкам, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, вимог ст. 257 КУпАП, згідно якої протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, не складав та не направляв до суду для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_4 . На дану пропозицію працівником патрульної поліції ОСОБА_4 відмовлено та, в подальшому, на місце події викликано слідчо-оперативну групу.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Судом дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.
Психічне ставлення обвинуваченого до діяння, винним у вчиненні якого він визнається судом.
В суді обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 369 КК України, а саме в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, визнав беззаперечно та у повному обсязі.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також обсяг доказів, які досліджувались судом на підтвердження пред`явленого обвинувачення.
Дані фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердив вищевикладені обставини вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 показав, що дійсно, 25.09.2025, близько 11 год 52 хв, він керував транспортним засобом марки Mazda моделі «323F» д.н.з. НОМЕР_2 . Неподалік будинку № 19 по вулиці Пілотській в місті Хмельницький його зупинили працівники патрульної поліції та із врахуванням наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Він, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що на місці події ведеться відеофіксація за допомогою нагрудної камери працівників поліції, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, звернувся до поліцейського, який є службовою особою, з пропозицією надання неправомірної вигоди. На дану пропозицію працівник патрульної поліції йому відмовив та пояснив, що за такі дії передбачена кримінальна відповідальність, однак він повторно запропонував неправомірну вигоду поліцейському в сумі 10 000 гривень за те, щоб останній не складав та не направляв до суду для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно нього. На дану пропозицію працівником патрульної поліції ОСОБА_4 відмовлено. В подальшому на місце події приїхала слідчо-оперативна група, яку викликали патрульні працівники поліції.
Вину у вчиненому обвинувачений визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Обставину перебування у стані алкогольного сп`яніння в судовому засіданні визнав, переосмислив свій вчинок і зобов`язався більше не вчиняти таких правопорушень.
За викладених обставин та за згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, показаннями обвинуваченого.
Враховуючи, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст інкримінованих йому та визнаних ним обставин вчинення кримінального правопорушення та правову кваліфікацію такого кримінального правопорушення і така позиція обвинуваченого є добровільною, суд вважає поза розумним сумнівом доведеною винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за вищевикладених обставин пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, а дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України.
Мотиви призначення покарання.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Зокрема, суд приймає до уваги те, що обвинувачений скоїв нетяжке кримінальне правопорушення, яке є, відповідно до примітки ст. 45 КК України, корупційним кримінальним правопорушенням, та представляє собою особливу суспільну небезпеку, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має стійкі соціальні зв`язки, розлучений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за даними дільничного офіцера поліції характеризується за місцем проживання зарекомендував себе посередньо, не схильний до вчинення правопорушень.
Також суд враховує те, що ОСОБА_4 в судовому засіданні засудив свою протиправну поведінку, вибачився за скоєне, заявив, що переосмислив свою поведінку та зобов`язувався не вчиняти протиправних дій в майбутньому.
В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого суд враховує вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини.
З урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 та конкретних обставин справи, зокрема, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, позиції прокурора та обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді штрафу в межах санкцій статті Особливої частини Кримінального Кодексу, ближче до мінімального розміру.
На думку суду таке покарання є справедливим, необхідним та достатнім для запобігання вчинення як винним, так і іншими особами правопорушень у майбутньому.
Рішення про відшкодування процесуальних витрат

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Рішення щодо речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження

Речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349 ч.3, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_9