Провадження №: 1-кс/755/3690/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003114 від 27.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у рамках кримінального провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 170 того ж Кодексу.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що 26.09.2025 в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04 години 58 хвилин, помітив біля узбіччя дороги за адресою: м. Київ, вулиця Каховська, 64, припаркований транспортний засіб типу «загальний мотоцикл» марки «KAWASAKI» моделі «ER500A», жовтого кольору, 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , з д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , до якого підійшов та почав роздивлятись з метою його незаконного заволодіння.

Після чого, у останнього виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом пошкодження блокування руля за допомогою лому, в якого перебував при собі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 залучив свого необізнаного у своїх злочинних діях товариша ОСОБА_6 , який не знав про незаконне діяння останнього та хотів, щоб ОСОБА_6 допоміг останньому реалізувати свої злочинні діяння. Однак ОСОБА_6 не погодився допомагати ОСОБА_4 , то останній підійшов до транспортного засобу типу «загальний мотоцикл» марки «KAWASAKI» моделі «ER500A», жовтого кольору, 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , з д.н.з. НОМЕР_2 та за допомогою лому пошкодив механічну частину блокування руля, чим подолав перешкоду для його транспортування.

В подальшому ОСОБА_4 з місця події, де перебував транспортний засіб типу «загальний мотоцикл» марки «KAWASAKI» моделі «ER500A», жовтого кольору, 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , з д.н.з. НОМЕР_2 транспортував його шляхом котіння за адресою: м. Київ, вул. Садова 9 (Русанівські сади), яким розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями, які вразились у незаконному заволодінні транспортним засобом з метою особистого протиправного збагачення, ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заявлений матеріальний збиток у розмірі 2800 доларів США.

27.09.2025 року старшим слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 в присутності понятих було проведено огляд місця події, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Золота, 53, в ході якого було вилучено наступні речі:

- транспортний засіб марки моделі «TVS Apache RTR», чорного кольору, Lucas, НОМЕР_3, НОМЕР_4, який поміщено до штраф майданчику за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20Б на зберігання.

27.09.2025 вилучений транспортний засіб було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Володілець майна про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився. Проте його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.

Приписами статті 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбаченого, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Разом із цим, на переконання слідчого судді, у клопотанні належним чином не доведено той факт, що майно тимчасово вилучене 27.09.2025 року старшим слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 в присутності понятих в ході проведеного огляд місця події, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Золота, 53, а саме: транспортний засіб марки моделі «TVS Apache RTR», чорного кольору, Lucas, НОМЕР_3, НОМЕР_4, який поміщено до штраф майданчику за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20Б на зберігання, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та має значення речових доказів для кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003114 від 27.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що хоча прокурором і надано постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 27.09.2025 року про визнання транспортного засобу марки моделі «TVS Apache RTR», чорного кольору, Lucas, НОМЕР_3, НОМЕР_4, який поміщено до штраф майданчику за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20Б на зберігання, речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003114, проте дана постанова є суто формальною.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003114 від 27.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 року, вбачається, що об`єктом кримінального правопорушення є саме транспортний засіб типу «загальний мотоцикл» марки «KAWASAKI» моделі «ER500A», жовтого кольору, 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , з д.н.з. НОМЕР_2 .

Окрім того, прокурором не надано жодних доказів, що дозволяли б слідчому судді встановити обґрунтовані підстави для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

А тому, майно, тимчасово вилучене 27.09.2025 року старшим слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 в присутності понятих в ході проведеного огляд місця події, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Золота, 53, а саме: транспортний засіб марки моделі «TVS Apache RTR», чорного кольору, Lucas, НОМЕР_3, НОМЕР_4, який поміщено до штраф майданчику за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20Б на зберігання слід негайно повернути володільцю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132, 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003114 від 27.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - відмовити.

Тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб марки моделі «TVS Apache RTR», чорного кольору, Lucas, НОМЕР_3, НОМЕР_4, який поміщено до штраф майданчику за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20Б на зберігання - негайно повернути володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя