печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00001074, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00001074.

23.10.2025 в судовому засіданні з розгляду означеного клопотання прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Заявлений відвід обґрунтовано тим, що суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 раніше вже приймала участь у розгляді клопотань сторони захисту про скасування арешту майна в даному кримінальному провадженні та приймала рішення про їх задоволення, що на думку прокурора свідчить про упереджене ставлення слідчого судді до сторони обвинувачення та особисту зацікавленість судді у результаті розгляду даного клопотання, а отже з метою уникнення будь-яких сумніві в об`єктивності та неупередженості судді означена заява підлягає задоволенню.

У судове засідання з розгляду заявленого відводу прокурор не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлявся належним чином у встановленому КПК порядку. Означене підтверджується довідками про доставку електронного листа з судовою повісткою на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_6 та її представник - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлялися належним чином, у встановленому Законом порядку. Означене підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додатку «Viber» за контактним номером телефону НОМЕР_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 , належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, на розгляд відводу не прибула, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід, оскільки надати пояснення щодо заявленого відводу - право, а не обов`язок особи, якій заявлено відвід.

З урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, суддею визнано можливим розглянути заявлений відвід у відсутність осіб, що не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Дослідивши запис судового засідання по справі № 757/49449/25-к від 23.10.2025 встановлено, що заявлений відвід мотивовано незгодою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 із процесуальними рішеннями слідчого судді, ухваленими за результатами розгляду клопотань сторони захисту про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00001074 від 18.04.2024, за результатами розгляду яких слідчим суддею прийнято ряд рішень, що на думку прокурора свідчить про упереджене ставлення слідчого судді до сторони кримінального провадження та особисту зацікавленість судді у результаті розгляду даного клопотання, а отже є підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

З запису судового засідання також вбачається, що під час оголошення відводу прокурор повідомляв, що до матеріалів справи буде додатково долучено письмову заяву про відвід з детальним викладом обґрунтувань підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Разом з тим, в наявних в провадженні матеріалах письмова позиція прокурора, з долученням матеріалів на обґрунтування підстав відводу, відсутня.

З викладеного слідує, що сторона, що ініціювала відвід, не надала підтверджень, що процесуальні дії, з якими прокурор не погоджується, обумовлені упередженістю судді, прихильністю до протилежної сторони, наявністю будь-якої заінтересованості в результатах провадження.

Незгоду прокурора із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді не може бути визнано єдиною та достатньою підставою для відводу.

За таких обставин процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00001074 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1