печерський районний суд міста києва
Примірник №___
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за клопотанням сторони захисту-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000099 від 06.02.2023, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2025 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони захисту-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000099 від 06.02.2023, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Обґрунтовуючи внесене до суду клопотання, сторона захисту зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000099 від 06.02.2023.

Вказане кримінальне провадження розпочато за заявою директора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ОСОБА_5

24 липня 2025 року у цьому кримінальному провадженні було повідомлено про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_4 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_7 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_8 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

За версією органу досудового розслідування учасники організованої злочинної групи під керівництвом ОСОБА_6 за участі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 протиправно привласнили кошти ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 20 097 900 грн., спричинивши указаному підприємство збитки на зазначену суму.

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що будучи обізнаною із злочинним планом учасників змови, перебуваючи на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , у період з 23.12.2016 по 30.08.2021, шляхом зловживання своїм службовим становищем директора цього товариства та уклавши із Приватним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 23.12.2016 договір №2 купівлі-продажу майнових прав, за наслідками якого останнє перерахувало на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » понад 20 млн. грн., умови договору не виконала, які і не виконала умови додаткової угоди від 09.01.2019 до цього Договору купівлі-продажу майнових прав.

23.12.2016 між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 2, за яким ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » придбало майнові права на частину Об`єкту нерухомості за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , за умовами якого зобов`язувалося у строк до 31 грудня 2017 р. сплатити на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошові кошти у сумі 22 666 446,00 грн. в т.ч. ПДВ 3 777 741,00 грн. У подальшому в період грудня 2016 року - грудня 2018 року ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перерахувало на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошові кошти у сумі 20 097 900,00 грн. з призначенням «попередня оплата» за договором (наводиться у таблиці).

За вказаних обставин, грошові кошти, які були отримані від ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » товариством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використано в інвестування подальшої реконструкції Об`єкту нерухомості адресою: АДРЕСА_1 (надані у т.ч. спортивно-оздоровчий комплекс або Комплекс) загальною проектною площею 5 156,10 кв.м.

Водночас ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » свої зобов`язання перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо сплати у строк до 31 грудня 2017 року 22 666 446,00 грн. вартості майнових прав на 763,18 кв.м. не виконало, з огляду на що будь-які підстави для отримання підстав до оформлення права власності на приміщення (частини з числа Комплексу) у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не виникли як і будь-які інші підстави вимагати передачу приміщення в натурі.

З огляду на невиконання перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » таких зобов`язань, останнє будучу власником Комплексу та не маючи жодних обмежень щодо розпорядження ним, 15.07.2021 відчужило Об`єкт нерухомості (Комплекс) на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у свою чергу виникло лише право вимоги на повернення (витребування) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сплачених (перерахованих) упродовж 2016-2018 років коштів у розмірі 20 097 900,00 грн.

Тому, об?єктивними спостереженнями у даній справі є констатація такого:

- грошові кошти, які упродовж 2016-2018 років надійшли з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були використані виключно в інвестування реконструкції Комплексу, що ніким не заперечується, а отже не є об?єктом злочинного посягання, адже їх освоєння відбулося ще у 2016-2018 років, а тому і умисел на їх заволодіння, який за версією сторони обвинувачення виник у 2021 році є неспроможним. Суть підозри в цій частині зводиться не до заволодіння у злочинний спосіб грошима потерпілого, а до тверджень щодо законного отримання таких коштів, невиконання сторонами договірних відносин, відсутності у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ініціатив щодо можливості їх повернення (навіть попри відсутність висунення відповідної вимоги);

- через невиконання своїх зобов`язань щодо сплати у строк до 31 грудня 2017 р. 22 666 446,00 грн. вартості майнових прав на 763,18 кв.м., у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » жодного права на набуття у власність приміщення (частину приміщень Комплексу) не виникло, адже умови відповідного договору, які б надавали таку можливість у подальшому, останнім не дотримано;

- сторона обвинувачення хибно ототожнює поняття «майнові права» та «право власності»;

- невиконання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фінансових зобов?язань, що були передбачені Договором купівлі-продажу майнових прав № 2 від 23.12.2016, стало першопричиною щодо неможливості передачі відповідно до умов цього договору до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » частини приміщень з числа Комплексу і не ставало перепоною до можливості розпорядження товариством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » своїм майном на власний розсуд;

Однак, за версією органу досудового розслідування, укладення договору, за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 15.07.2021 відчужило на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » увесь Комплекс, було направлене на приховування «незаконних дій» та заволодіння коштами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які надійшли упродовж 2016-2018 років на рахунок НОМЕР_3 , відкритий 13.04.2016 товариством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ).

У травні 2023 року ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулося до господарського суду із позовом, у якому просило: «1. Визнати Приватне акціонерне товариство фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) власником майнових прав на Приміщення, загальною площею 669,93 кв. м, що розташовано на другому поверсі, за адресою: АДРЕСА_1 . 2. Витребувати майно, приміщення, загальною площею 669, 93 кв. м, що розташовано на другому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 )».

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_6 від 17.08.2023 справі № 910/2654/23 у задоволенні позову ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було відмовлено повністю. Ухвалюючи рішення, суд встановив, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як покупець не в повному обсязі здійснено оплату вартості майнових прав на приміщення (сплатило 20 097 900 грн. із 22 895 400,00 грн.), не дотримано графіку оплати вартості предмету договору та не проведено кінцевих розрахунків, у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як продавця не виникли зобов`язання передати майнові права за договором позивачу. У ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутнє право вимагати визнання його власником майнових права на приміщення.

З такими висновками погодився і суд апеляційної інстанції.

При цьому, звертаючись із вищевказаним позовом як і у подальшому із заявою про вчинення кримінального правопорушення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обґрунтовувала доводи такого позову зокрема і начебто наявністю (укладенням) додаткової угоди від 09.01.2019 до Договору купівлі-продажу майнових прав №2 між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно умов якого право ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на викуп майнових прав та погашення заборгованості у сумі 2 797 500,00 грн. за основним договором, термін якого сплинув 31.12.2017, нібито пролонговано до 31.12.2021, а тому у період по 31.12.2021 включно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не мало права відчужувати Комплекс стороннім особам.

У сторони захисту наявні об`єктивні твердження про те, що вказана додаткова угода від 09.01.2019 до Договору купівлі-продажу майнових прав № 2 між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не укладалась, цю так звану додаткову угоду було штучно створено (підроблено) невідомими особами та в інтересах ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задля утворення підґрунтя до звернення із згаданим позовом з розрахунку на задоволення позовних вимог.

На доведення вказаної обставини необхідно зазначити, що ОСОБА_4 як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » таку додаткову угоду не підписувала.

Додаткова угода датована 09.01.2019 в той час коли сам директор ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 у своїх показах повідомив про обставини її підписання аж навесні 2019 року і що для начебто підписання цієї додаткової угоди її проект він передавав особі на прізвище ОСОБА_10 .

Попри очевидність, що при наведених вище обставинах виникли виключно господарсько-правові відносини, сторона обвинувачення вважає, що вони охоплювались і кримінально-караними діяннями, які підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.366, ч. 3 ст. 209 КК України.

Зокрема, сторона обвинувачення у своєму повідомленні про підозру від 24.07.2025 констатує, що « ОСОБА_4 є виконавцем запланованих злочинів, яка у співучасті та в складі організованої та очоленої ОСОБА_6 злочинної групи, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21.05.2021 надала згоду на участь у цьому злочинному об`єднанні, усвідомивши факт його існування, достовірно знаючи про входження до її складу, підтвердивши власними діями реальність своїх намірів, з відома та сприяння інших учасників організованої злочинної групи безпосередньо вчиняла дії, спрямовані на привласнення грошових коштів.

Так, згідно з раніше розробленим ОСОБА_6 планом, відомим усім учасникам групи, за домовленістю із іншими членами злочинної групи, ОСОБА_4 виконувала функцію, яку було відведено їй під час вчинення злочинів, а саме: за вказівкою ОСОБА_6 наказом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 02.02.2014 №1 ОСОБА_11 на виконання положень Протоколу №13 загальних Зборів Учасників товариства від 13.12.2013 призначено на посаду директора з правом підпису фінансових документів, тобто була призначена службовою особою в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка мала право підпису фінансово-господарських документів, підписувала всі необхідні документи для ведення фінансово-господарської діяльності, вчинення правочинів, вела листування з іншими суб?єктами господарської діяльності, розпоряджалась грошовими коштами, які надходили на рахунок товариства».

Суб?єктивна сторона кримінальних правопорушень, які інкриміновано ОСОБА_12 , тобто злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України характеризується прямим умислом, тобто формою вини, за якою особа: 1).усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії чи бездіяльності), 2).передбачала його суспільно небезпечні наслідки і 3) бажала їх настання.

Наведене означає, що людина не лише розуміє, що її дії є небезпечними і можуть призвести до негативних результатів, а й свідомо прагне до настання цих наслідків, роблячи їх своєю метою.

Незважаючи навіть на те, що у даній справі гіпотетично може мати місце виключно господарський спір між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », сторона захисту в особі підозрюваної ОСОБА_13 та її захисників стверджує, що у подіях, які інкримінуються ОСОБА_4 остання участі не приймала, жодного відношення до інкримінованих правопорушень, не має, будь-які умисні дії не вчиняла.

Зокрема, сторона обвинувачення стверджувально зазначає, що ОСОБА_4 була дійсним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і свідомо підписувала ті чи інші документи, розпоряджалася рахунками підприємства тощо. Сама ж ОСОБА_13 стверджує, що певний час дійсно лише номінально виконувала функції директора цього підприємства, звітність товариства не формувала та до відповідної податкової інспекції не подавала, участі у відкритті чи функціонуванні рахунками не приймала, коштами не розпоряджалась.

З огляду на це сторона захисту допускає, що використовуючи особисті реквізити (дані) ОСОБА_4 та товариство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », невідомі для неї особи могли вдаватися до підписання без її обізнаності документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у тому числі в вказану у Розділі І даного клопотання додаткової угоди, яка датована 09.01.2019, а тому у сторони захисту виникла нагальна потреба у з?ясуванні усіх обставин справи задля доведення невинуватості ОСОБА_4 (спростування версії сторони обвинувачення).

Тому на даній стадії досудового розслідування сторона захисту має намір довести дві категоричні обставини, які мали місце:

- перша: додаткова угода від 09.01.2019 до Договору купівлі-продажу майнових прав №2 між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не укладалась, цю так звану додаткову угоду було штучно створено (підроблено) невідомими особами та в інтересах ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задля утворення підґрунтя до звернення із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_7 з розрахунку на задоволення позовних вимог;

- друга: якщо така додаткова угода від 09.01.2019 і мала місце, то очевидно про її існування ОСОБА_4 як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не знала та не могла знати та цю додаткову угоду не підписувала.

Ці твердження доводяться не тільки показами ОСОБА_9 , про які вказано вище, а і наступним.

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_8 № 78102/6/26-15-12-08-08 від 26.08.2025 (копія додається) вбачається, що відповідно до Інформаційно-аналітичної системи ІНФОРМАЦІЯ_9 (Архів електронної звітності, єдине вікно подання електронної звітності) електронна звітність від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у період з 01.01.2020 по теперішній час здійснювалась з наступної ІР адреси: НОМЕР_6 (оператор - Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_10 »).

Згідно листа Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ).№04-33/1123 від 08.09.2025 дистанційне управління банківського рахунку НОМЕР_3 , що відкритий 13.04.2016 товариством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у 2021 році, тобто у час, який інкримінований як період вчинення ОСОБА_4 злочину, здійснювалась з тієї ж таки ІР адреси: НОМЕР_6 (оператор - Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_10 »).

Згідно листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » №09/01-1009/2025вз від 10.09.2025 повідомила, що ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не є користувачами (абонентами) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », будь-які правочини у сфері надання електронних комунікаційних послуг з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » вказаними особами не укладались.

18 серпня 2025 року, до початку розгляду клопотання, стороною захисту, якою подано вказане клопотання, подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, також, адвокатом у клопотанні зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

Представники ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі слідчого, прокурора та представника ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, з Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000099 від 06.02.2023.

Вказане кримінальне провадження розпочато за заявою директора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ОСОБА_5

24 липня 2025 року у цьому кримінальному провадженні було повідомлено про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_4 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_7 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_8 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

За версією органу досудового розслідування учасники організованої злочинної групи під керівництвом ОСОБА_6 за участі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 протиправно привласнили кошти ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 20 097 900 грн., спричинивши указаному підприємство збитки на зазначену суму.

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що будучи обізнаною із злочинним планом учасників змови, перебуваючи на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , у період з 23.12.2016 по 30.08.2021, шляхом зловживання своїм службовим становищем директора цього товариства та уклавши із Приватним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 23.12.2016 договір №2 купівлі-продажу майнових прав, за наслідками якого останнє перерахувало на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » понад 20 млн. грн., умови договору не виконала, які і не виконала умови додаткової угоди від 09.01.2019 до цього Договору купівлі-продажу майнових прав.

23.12.2016 між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 2, за яким ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » придбало майнові права на частину Об`єкту нерухомості за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , за умовами якого зобов`язувалося у строк до 31 грудня 2017 р. сплатити на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошові кошти у сумі 22 666 446,00 грн. в т.ч. ПДВ 3 777 741,00 грн. У подальшому в період грудня 2016 року - грудня 2018 року ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перерахувало на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошові кошти у сумі 20 097 900,00 грн. з призначенням «попередня оплата» за договором (наводиться у таблиці).

За вказаних обставин, грошові кошти, які були отримані від ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » товариством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використано в інвестування подальшої реконструкції Об`єкту нерухомості адресою: АДРЕСА_1 (надані у т.ч. спортивно-оздоровчий комплекс або Комплекс) загальною проектною площею 5 156,10 кв.м.

Водночас ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » свої зобов`язання перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо сплати у строк до 31 грудня 2017 року 22 666 446,00 грн. вартості майнових прав на 763,18 кв.м. не виконало, з огляду на що будь-які підстави для отримання підстав до оформлення права власності на приміщення (частини з числа Комплексу) у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не виникли як і будь-які інші підстави вимагати передачу приміщення в натурі.

З огляду на невиконання перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » таких зобов`язань, останнє будучу власником Комплексу та не маючи жодних обмежень щодо розпорядження ним, 15.07.2021 відчужило Об`єкт нерухомості (Комплекс) на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у свою чергу виникло лише право вимоги на повернення (витребування) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сплачених (перерахованих) упродовж 2016-2018 років коштів у розмірі 20 097 900,00 грн.

Тому, об?єктивними спостереженнями у даній справі є констатація такого:

- грошові кошти, які упродовж 2016-2018 років надійшли з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були використані виключно в інвестування реконструкції Комплексу, що ніким не заперечується, а отже не є об?єктом злочинного посягання, адже їх освоєння відбулося ще у 2016-2018 років, а тому і умисел на їх заволодіння, який за версією сторони обвинувачення виник у 2021 році є неспроможним. Суть підозри в цій частині зводиться не до заволодіння у злочинний спосіб грошима потерпілого, а до тверджень щодо законного отримання таких коштів, невиконання сторонами договірних відносин, відсутності у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ініціатив щодо можливості їх повернення (навіть попри відсутність висунення відповідної вимоги);

- через невиконання своїх зобов`язань щодо сплати у строк до 31 грудня 2017 р. 22 666 446,00 грн. вартості майнових прав на 763,18 кв.м., у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » жодного права на набуття у власність приміщення (частину приміщень Комплексу) не виникло, адже умови відповідного договору, які б надавали таку можливість у подальшому, останнім не дотримано;

- сторона обвинувачення хибно ототожнює поняття «майнові права» та «право власності»;

- невиконання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фінансових зобов?язань, що були передбачені Договором купівлі-продажу майнових прав № 2 від 23.12.2016, стало першопричиною щодо неможливості передачі відповідно до умов цього договору до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » частини приміщень з числа Комплексу і не ставало перепоною до можливості розпорядження товариством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » своїм майном на власний розсуд;

Однак, за версією органу досудового розслідування, укладення договору, за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 15.07.2021 відчужило на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » увесь Комплекс, було направлене на приховування «незаконних дій» та заволодіння коштами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які надійшли упродовж 2016-2018 років на рахунок НОМЕР_3 , відкритий 13.04.2016 товариством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ).

У травні 2023 року ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулося до господарського суду із позовом, у якому просило: «1. Визнати Приватне акціонерне товариство фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) власником майнових прав на Приміщення, загальною площею 669,93 кв. м, що розташовано на другому поверсі, за адресою: АДРЕСА_1 . 2. Витребувати майно, приміщення, загальною площею 669, 93 кв. м, що розташовано на другому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 )».

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_6 від 17.08.2023 справі № 910/2654/23 у задоволенні позову ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було відмовлено повністю. Ухвалюючи рішення, суд встановив, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як покупець не в повному обсязі здійснено оплату вартості майнових прав на приміщення (сплатило 20 097 900 грн. із 22 895 400,00 грн.), не дотримано графіку оплати вартості предмету договору та не проведено кінцевих розрахунків, у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як продавця не виникли зобов`язання передати майнові права за договором позивачу. У ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутнє право вимагати визнання його власником майнових права на приміщення.

З такими висновками погодився і суд апеляційної інстанції.

При цьому, звертаючись із вищевказаним позовом як і у подальшому із заявою про вчинення кримінального правопорушення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обґрунтовувала доводи такого позову зокрема і начебто наявністю (укладенням) додаткової угоди від 09.01.2019 до Договору купівлі-продажу майнових прав №2 між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно умов якого право ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на викуп майнових прав та погашення заборгованості у сумі 2 797 500,00 грн. за основним договором, термін якого сплинув 31.12.2017, нібито пролонговано до 31.12.2021, а тому у період по 31.12.2021 включно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не мало права відчужувати Комплекс стороннім особам.

У сторони захисту наявні об`єктивні твердження про те, що вказана додаткова угода від 09.01.2019 до Договору купівлі-продажу майнових прав № 2 між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не укладалась, цю так звану додаткову угоду було штучно створено (підроблено) невідомими особами та в інтересах ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задля утворення підґрунтя до звернення із згаданим позовом з розрахунку на задоволення позовних вимог.

На доведення вказаної обставини необхідно зазначити, що ОСОБА_4 як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » таку додаткову угоду не підписувала.

Додаткова угода датована 09.01.2019 в той час коли сам директор ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 у своїх показах повідомив про обставини її підписання аж навесні 2019 року і що для начебто підписання цієї додаткової угоди її проект він передавав особі на прізвище ОСОБА_10 .

Попри очевидність, що при наведених вище обставинах виникли виключно господарсько-правові відносини, сторона обвинувачення вважає, що вони охоплювались і кримінально-караними діяннями, які підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.366, ч. 3 ст. 209 КК України.

Зокрема, сторона обвинувачення у своєму повідомленні про підозру від 24.07.2025 констатує, що « ОСОБА_4 є виконавцем запланованих злочинів, яка у співучасті та в складі організованої та очоленої ОСОБА_6 злочинної групи, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21.05.2021 надала згоду на участь у цьому злочинному об`єднанні, усвідомивши факт його існування, достовірно знаючи про входження до її складу, підтвердивши власними діями реальність своїх намірів, з відома та сприяння інших учасників організованої злочинної групи безпосередньо вчиняла дії, спрямовані на привласнення грошових коштів.

Так, згідно з раніше розробленим ОСОБА_6 планом, відомим усім учасникам групи, за домовленістю із іншими членами злочинної групи, ОСОБА_4 виконувала функцію, яку було відведено їй під час вчинення злочинів, а саме: за вказівкою ОСОБА_6 наказом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 02.02.2014 №1 ОСОБА_11 на виконання положень Протоколу №13 загальних Зборів Учасників товариства від 13.12.2013 призначено на посаду директора з правом підпису фінансових документів, тобто була призначена службовою особою в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка мала право підпису фінансово-господарських документів, підписувала всі необхідні документи для ведення фінансово-господарської діяльності, вчинення правочинів, вела листування з іншими суб?єктами господарської діяльності, розпоряджалась грошовими коштами, які надходили на рахунок товариства».

Суб?єктивна сторона кримінальних правопорушень, які інкриміновано ОСОБА_12 , тобто злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України характеризується прямим умислом, тобто формою вини, за якою особа: 1).усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії чи бездіяльності), 2).передбачала його суспільно небезпечні наслідки і 3) бажала їх настання.

Наведене означає, що людина не лише розуміє, що її дії є небезпечними і можуть призвести до негативних результатів, а й свідомо прагне до настання цих наслідків, роблячи їх своєю метою.

Незважаючи навіть на те, що у даній справі гіпотетично може мати місце виключно господарський спір між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », сторона захисту в особі підозрюваної ОСОБА_13 та її захисників стверджує, що у подіях, які інкримінуються ОСОБА_4 остання участі не приймала, жодного відношення до інкримінованих правопорушень, не має, будь-які умисні дії не вчиняла.

Зокрема, сторона обвинувачення стверджувально зазначає, що ОСОБА_4 була дійсним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і свідомо підписувала ті чи інші документи, розпоряджалася рахунками підприємства тощо. Сама ж ОСОБА_13 стверджує, що певний час дійсно лише номінально виконувала функції директора цього підприємства, звітність товариства не формувала та до відповідної податкової інспекції не подавала, участі у відкритті чи функціонуванні рахунками не приймала, коштами не розпоряджалась.

З огляду на це сторона захисту допускає, що використовуючи особисті реквізити (дані) ОСОБА_4 та товариство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », невідомі для неї особи могли вдаватися до підписання без її обізнаності документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у тому числі в вказану у Розділі І даного клопотання додаткової угоди, яка датована 09.01.2019, а тому у сторони захисту виникла нагальна потреба у з?ясуванні усіх обставин справи задля доведення невинуватості ОСОБА_4 (спростування версії сторони обвинувачення).

Тому на даній стадії досудового розслідування сторона захисту має намір довести дві категоричні обставини, які мали місце:

- перша: додаткова угода від 09.01.2019 до Договору купівлі-продажу майнових прав №2 між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не укладалась, цю так звану додаткову угоду було штучно створено (підроблено) невідомими особами та в інтересах ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задля утворення підґрунтя до звернення із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_7 з розрахунку на задоволення позовних вимог;

- друга: якщо така додаткова угода від 09.01.2019 і мала місце, то очевидно про її існування ОСОБА_4 як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не знала та не могла знати та цю додаткову угоду не підписувала.

Ці твердження доводяться не тільки показами ОСОБА_9 , про які вказано вище, а і наступним.

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_8 № 78102/6/26-15-12-08-08 від 26.08.2025 (копія додається) вбачається, що відповідно до Інформаційно-аналітичної системи ІНФОРМАЦІЯ_9 (Архів електронної звітності, єдине вікно подання електронної звітності) електронна звітність від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у період з 01.01.2020 по теперішній час здійснювалась з наступної ІР адреси: НОМЕР_6 (оператор - Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_10 »).

Згідно листа Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ).№04-33/1123 від 08.09.2025 дистанційне управління банківського рахунку НОМЕР_3 , що відкритий 13.04.2016 товариством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у 2021 році, тобто у час, який інкримінований як період вчинення ОСОБА_4 злочину, здійснювалась з тієї ж таки ІР адреси: НОМЕР_6 (оператор - Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_10 »).

Згідно листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » №09/01-1009/2025вз від 10.09.2025 повідомила, що ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не є користувачами (абонентами) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », будь-які правочини у сфері надання електронних комунікаційних послуг з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » вказаними особами не укладались.

Стороною захисту вказує, що метою з`ясування усіх обставин даного кримінально провадження, доведення про обґрунтованість версій сторони захисту, про які вказано у п.2.6 до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 18.08.2025 скеровано відповідний запит із вимогою:

- надати підтвердження скерування засобами електронного зв?язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проекту додаткової угоди до договору до договору №2 купівлі-продажу майнових прав, зокрема: надати скрін-шоти і інші фотодокази скерування проекту додаткової угоди, з яких буде вбачатись: електронна адреса відправника, електронна адреса отримувача, дата направлення, відображення про прикріплення до відповідного листа відповідного файлу з проектом угоди;

- надати відомості про особу, яка готувала відповідний проект додаткової угоди та пристрій комп?ютерної техніки, на якому було підготовлено такий проект;

- надати відомості про копіювально-розмножувальну техніку (принтери, МФО тощо), на якій, що слідує з показань ОСОБА_9 , представником ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » роздруковувались примірники додаткової угоди, які в кінці весни 2019 року ОСОБА_9 були передані ОСОБА_14 для підписання (ця інформація витребовувалась з метою подальшого проведення технічної експертизи документів);

- надати відомості про копіювально-розмножувальну техніку (принтери, МФО тощо), які перебували на балансі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 01.01.2019-01.06.2019 (ця інформація витребовувалась з метою подальшого проведення технічної експертизи документів).

- надати копії (фотодокази, скріншоти тощо) усього листування з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у тому числі засобами електронної пошти, з доказами належного відправлення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідної кореспонденції.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » своїм листом №70 від 25.08.2025 відмовило у наданні такої інформації, що за версією сторони захисту свідчить про небажання з боку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » об`єктивно з`ясовувати обставини справи та свого роду додатковим свідченням, що додаткова угода від 09.01.2019 до Договору купівлі-продажу майнових прав №2 між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не укладалась, цю додаткову угоду було штучно створено (підроблено) невідомими особами та в інтересах ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задля утворення підґрунтя до звернення із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_7 з розрахунку на задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 9 КПК України при здійснення кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України вбачається, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходить в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку, що речі і документи, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та до яких сторона захисту просить надати тимчасовий доступ, з урахуванням наведених обґрунтувань та поданих документів мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони захисту-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000099 від 06.02.2023, про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати адвокату ОСОБА_3 та/або іншому уповноваженому захиснику підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000099 від 06.02.2023 тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю ознайомлення та можливістю зробити копії, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , а саме до інформації:

1) щодо підтвердження скерування засобами електронного зв?язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проекту додаткової угоди до договору до договору № 2 купівлі-продажу майнових прав (скрін-шоти і інші фотодокази скерування проекту додаткової угоди, з яких буде вбачатись: електронна адреса відправника, електронна адреса отримувача, дата направлення, відображення про прикріплення до відповідного листа відповідного файлу з проектом угоди);

2) до відомостей про особу, яка готувала відповідний проект додаткової угоди та пристрій комп?ютерної техніки, на якому було підготовлено такий проект;

3) до відомостей про копіювально-розмножувальну техніку (принтери, МФО тощо), на якій, що слідує з показань ОСОБА_9 , представником ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » роздруковувались примірники додаткової угоди, які в кінці весни 2019 року ОСОБА_9 були передані ОСОБА_14 для підписання;

4) до відомостей про копіювально-розмножувальну техніку (принтери, МФО тощо), які перебували на балансі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 01.01.2019-01.06.2019;

5) до копій (фотодокази, скріншоти тощо) усього листування з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у тому числі засобами електронної пошти, з доказами належного відправлення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідної кореспонденції.

Службовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надати /забезпечити/ тимчасовий доступ до речей і документів зазначеним в ухвалі особам та надати можливість ознайомитись з ними та зробити їх копії.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в 2-х примірниках:

Примірник № 1 - знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/56341/25-к

Примірник № 2 - наданий адвокату ОСОБА_3

Слідчий суддя: ОСОБА_1