Справа № 202/3257/25
Провадження № 1-р/202/2/26
УХВАЛА

Іменем України

5 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву захисника підозрюваної ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18.12.2025 року, постановленої за результатом розгляду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, в межах кримінального провадження №0000031 від 04.09.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, адвокат ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 звернувся із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18.12.2025 року.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18.12.2025 року відносно підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 220 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 666 160,00 гривень. У випадку внесення підозрюваною ОСОБА_3 застави у розмірі 666 160,00 гривень, вважати, що до неї застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрювану ОСОБА_3 виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає або перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, а також працівниками комунального підприємства «ДМЕСКО» Дніпровської міської ради, ТОВ «Ремс-строй», ТОВ «Фенікс-Інстал», ТОВ «СТР ЛТД», ТОВ «СКФ Інжиніринг»; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обмеження в частині щодо зобов`язання підозрюваної виконати наступні обов`язки на строк до двох місяців, зокрема, утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, а також працівниками комунального підприємства «ДМЕСКО» Дніпровської міської ради, ТОВ «Ремс-строй», ТОВ «Фенікс-Інстал», ТОВ «СТР ЛТД», ТОВ «СКФ Інжиніринг», є незрозумілими та такими, що унеможливлюють їх виконання з огляду на наступне.

Підозрювана ОСОБА_3 є діючим заступником директора КП «ДМЕСКО» Дніпровської міської ради, а отже відповідно до посадових обов`язків зобов`язана здійснювати організацію та керівництво роботами з реалізації інвестиційних проектів підприємства, здійснювати розгляд та затвердження проектно-кошторисної документації, іншої документації по проектам підприємства, координацію роботи з підготовки звітів за проектами підприємства, взаємодіяти з керівництвом та іншими структурними підрозділами КП «ДМЕСКО» ДМР, а також брати участь у підготовці та виконанні управлінських і господарських рішень у межах своїх повноважень.

Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є підозрюваними у даному кримінальному провадженні та одночасно працівниками КП «ДМЕСКО» ДМР, що фактично позбавляє підозрювану можливості виконувати функції заступника директора підприємства та створює правову невизначеність щодо меж дозволеного службового спілкування.

Таким чином, резолютивна частина ухвали не містить чіткого та однозначного розуміння, чи йдеться про повну заборону будь-якого спілкування, чи лише про заборону обговорення обставин кримінального провадження.

За таких обставин, захисник підозрюваної ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , просив роз`яснити пункт резолютивної частини ухвали Індустріального районного суду міста Дніпра від 18.12.2025 року щодо зобов`язання підозрюваної ОСОБА_3 утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, а також працівниками комунального підприємства «ДМЕСКО» Дніпровської міської ради, ТОВ «Ремс-строй», ТОВ «Фенікс-Інстал», ТОВ «СТР ЛТД», ТОВ «СКФ Інжиніринг»,а саме,1): чи передбачають ці заборони повну заборону будь-якого спілкування між підозрюваною ОСОБА_3 та іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, а також працівниками комунального підприємства «ДМЕСКО» ДМР, ТОВ «Ремс-строй», ТОВ «Фенікс-Інстал», ТОВ «СТР ЛТД», ТОВ «СКФ Інжиніринг» незалежно від тематики; 2) чи йдеться лише про заборону підозрюваної ОСОБА_3 обговорювати обставини кримінального провадження та зміст повідомлених підозр з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, а також працівниками комунального підприємства «ДМЕСКО» ДМР, ТОВ «Ремс-строй», ТОВ «Фенікс-Інстал», ТОВ «СТР ЛТД», ТОВ «СКФ Інжиніринг», але не забороняється інше спілкування та взаємодія.

В судове засідання заявник не з`явилася, на адресу суду надала заяву, в котрій просила розглянути заяву без її участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений.

Згідно з частиною 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000031 від 04.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18.12.2025 року відносно підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, визначено заставу у кримінальному провадженні у розмірі 220 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 666 160,00 гривень. У випадку внесення підозрюваною ОСОБА_3 застави у розмірі 666 160,00 гривень, вважати, що до неї застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрювану Сухорабську виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає або перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, а також працівниками комунального підприємства «ДМЕСКО» Дніпровської міської ради, ТОВ «Ремс-строй», ТОВ «Фенікс-Інстал», ТОВ «СТР ЛТД», ТОВ «СКФ Інжиніринг»; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрювана ОСОБА_3 є заступником директора КП «ДМЕСКО» Дніпровської міської радита відповідно до посадових обов`язків зобов`язана здійснювати організацію та керівництво роботами з реалізації інвестиційних проектів підприємства, здійснювати розгляд та затвердження проектно-кошторисної документації, іншої документації по проектам підприємства, координацію роботи з підготовки звітів за проектами підприємства, взаємодіяти з працівниками та працівниками комунального підприємства «ДМЕСКО» ДМР, ТОВ «Фенікс-Інстал», ТОВ «СТР ЛТД», ТОВ «СКФ Інжирінг»в межах службових повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом зазначеної норми закону роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналізуючи зміст заяви адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення зазначеної ухвали слідчого судді, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ухвали Індустріального районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонено обговорювати обставини кримінального провадження №0000031 від 04.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, та зміст повідомлених підозр з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, а також працівниками комунального підприємства «ДМЕСКО» Дніпровської міської ради, ТОВ «Ремс-строй», ТОВ «Фенікс-Інстал», ТОВ «СТР ЛТД», ТОВ «СКФ Інжиніринг», але не забороняється інше службове спілкування та взаємодія в рамках виконання службових обов`язків ОСОБА_3 , як заступником директора КП «ДМЕСКО» Дніпровської міської ради.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника підозрюваної ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18.12.2025 року, постановленої за результатом розгляду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, в межах кримінального провадження №0000031 від 04.09.2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ухвали Індустріального районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонено обговорювати обставини кримінального провадження №0000031 від 04.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, та зміст повідомлених підозр з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, а також працівниками комунального підприємства «ДМЕСКО» Дніпровської міської ради, ТОВ «Ремс-строй», ТОВ «Фенікс-Інстал», ТОВ «СТР ЛТД», ТОВ «СКФ Інжиніринг», але не забороняється інше службове спілкування та взаємодія в рамках виконання службових обов`язків ОСОБА_3 , як заступником директора КП «ДМЕСКО» Дніпровської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1