Справа № 308/3185/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду із вказаним клопотанням згідно якого просить скасувати арешт майна у вигляді заборони на користування, розпорядження та відчуження, накладений:

- ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2023 року по справі № 308/5063/23 (провадження 1-кс/308/4798/23) у відношенні до нерухомого майна за реєстраційним номером №101, до складових частин якого входить торгово-офісне приміщення площею 233 м2, якому присвоєно адресу АДРЕСА_1 та перебуває у власності ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

- ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2023 року по справі № 308/5063/23 (провадження 1-кс/308/4279/23) у відношенні до нерухомого майна за реєстраційним номером №101, до складових частин якого входить торгово-офісне приміщення площею 233 м2, якій присвоєно адресу АДРЕСА_1 та перебуває у власності ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Клопотання про скасування арешту майна мотивоване тим, що вказаний арешт накладений в межах кримінального провадження № 0000155 від 21.04.2021 року, яке у подальшому було об`єднане з кримінальним провадженням № 0000315 від 07.12.2021 року в одне кримінальне провадження якому присвоєно номер 0000176. Представник власниці майна зазначає, що ОСОБА_4 вважає, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2023 року та від 20.10.2023 року у справі № 308/5063/23 на належне їй нерухоме майно підлягає скасуванню, оскільки кримінальне провадження за № 0000176 від 13.12.2019 року у межах якого застосовано вказаний захід забезпечення кримінального провадження, закрито. Так, 20.09.2025 року начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, майором поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000176 від 13.12.2019 року, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що із закриттям кримінального провадження втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право фізичної особи на мирне володіння майном для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження. Після припинення кримінального провадження відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру і заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення. Отже, враховуючи зазначене, оскільки кримінальне провадження № 0000176 від 13.12.2019 року закрито, а питання про скасування застосованих в межах даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження вирішено не було, заявник вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером №101, відсутні обставини, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та розпорядження ОСОБА_4 своїм майном, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту вказаних об"єктів нерухомості, накладених ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та від 22.09.2023 року та від 20.10.2023 року у справі № 308/5063/23

Власниця майна та її представник у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Представник власниці майна адвокат ОСОБА_3 подав до слідчому судді заяву про розгляд клопотання без його участі, та без участі ОСОБА_4 , у якому зазначив, що вони клопотання підтримують, з урахуванням підстав та вимог, які в ньому зазначені.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений. Подав до слідчому судді заяву про розгляд клопотання без його участі, у якій також зазначив, що інформує слідчого суддю про те, що кримінальне провадження № 0000176 від 13.12.2019 року закрито згідно з постановою слідчого від 20.09.2025 року, з огляду на що він проти скасування арешту майна не заперечує.

Начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності ОСОБА_5 подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання без його участі у якій зазначив, що повідомляє слідчого суддю про те, що кримінальне провадження № 0000155 від 21.04.2021 року об"єднано з кримінальним провадженням № 0000176 від 13.12.2019 року. 20.09.2025 року у кримінальному провадженні № 0000176 органом досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у порядку п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України та скеровано постанову про закриття з матеріалами кримінального провадження процесуальному керівнику з метою перевірки законності прийнятого рішення. Рішення органом досудового розслідування щодо зняття арешту з нерухомого майна не приймалось.

Дослідивши клопотання та долучені матеріали слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2023 року у справі № 308/5063/23 (провадження 1-кс/308/4798/23) за клопотанням прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 21.04.2021 року накладено арешт у вигляді заборони на користування, розпорядження та відчуження на об`єкти нерухомого майна, зокрема, за реєстраційним номером №101, до складових частин якого входить торгово-офісне приміщення площею 233 м2, якій присвоєно адресу АДРЕСА_1 та перебуває у власності ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

У подальшому, як убачається з постанови по закриття кримінального провадження від 20.09.2025 року, кримінальне провадження № 0000155 об"єднано з кримінальними провадженнями № 0000315 та № 0000176 та об"єднаному кримінальному провадженню присвоєно № № 0000176.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як убачається з наданих слідчому судді інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.11.2025 року, об"єкт нерухомого майна за реєстраційним номером №101, до складових частин якого входить торгово-офісне приміщення площею 233 м2, якій присвоєно адресу АДРЕСА_1 перебуває у власності ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Частиною 3 ст. 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Як убачається з наданої заявником копії постанови про закриття кримінального провадження від 20.09.2025 року, кримінальне провадження № 0000176 від 13.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1,4 ст. 191, ч.1,2 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 365-2 КК України, закрито, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Однак, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим і рішення про скасування арешту на майна, накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2023 року у справі № 308/5063/23 (провадження 1-кс/308/4798/23) не прийнято.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, визначено право суду одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що кримінальне провадження закрито у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить висновку, що відпала потреба в застосуванні арешту, у звязку з чим слід скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2023 року у справі № 308/5063/23 (провадження 1-кс/308/4798/23) у кримінальному провадженні № 0000315, на об"єкт нерухомого майна за реєстраційним номером №101, до складових частин якого входить торгово-офісне приміщення площею 233 м2, якій присвоєно адресу АДРЕСА_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Водночас, слідчий суддя доходить висновку, що вимога про скасування арешту майна у вигляді заборони на користування, розпорядження та відчуження, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2023 року по справі № 308/5063/23 (провадження 1-кс/308/4279/23) у відношенні до нерухомого майна за реєстраційним номером №101, до складових частин якого входить торгово-офісне приміщення площею 233 м2, якому присвоєно адресу АДРЕСА_1 та перебуває у власності ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 до задоволення не підлягає, оскільки при дослідженні ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2023 року по справі № 308/5063/23 (провадження 1-кс/308/4279/23) встановлено, що арешт на вищевказаний об"єкт нерухомого майна не накладався.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Накладений, згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2023 року у справі № 308/5063/23 (провадження 1-кс/308/4798/23), арешт на об"єкт нерухомого майна за реєстраційним номером №101, до складових частин якого входить торгово-офісне приміщення площею 233 м2, якій присвоєно адресу АДРЕСА_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 скасувати.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1 дачук