КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 11-кп/824/1626/2026 Категорія: ч. 1 ст. 382 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000114, внесеного до ЄРДР 2 вересня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за апеляційною скаргою начальника Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, повернуто прокурору Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути обвинувальний акт з додатками до суду першої інстанції для подальшого проведення судового провадження в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Прокурор наголошує, що формулювання обвинувачення - це юридичне виведення, засноване на викладених в описовій частині обвинувального акта фактичних обставинах справи, змістом якого повинні бути правові ознаки злочину, викладені мовою диспозиції норми кримінального закону, що застосовується до конкретної особи. При цьому виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення є прерогативою сторони обвинувачення. На переконання прокурора, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Прокурор зазначає, що вивченням обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000114 від 2 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, встановлено, що він містить виклад фактичних обставин вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення. Зокрема, на арк. 2 обвинувального акту зазначений заголовок: «встановлені під час здійснення досудового розслідування фактичні обставини злочину, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація». Далі нижче на арк. 2-4 прокурором викладені фактичні обставини вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_8 , які містять всі чотири обов`язкові елементи складу злочину: об`єкт злочину, об`єктивна сторона, суб`єкт злочину, суб`єктивна сторона. Прокурор вказав, що за змістом обвинувального акту чітко вказано, що 10 червня 2024 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/9214/24 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 1 рік. 21 червня 2024 року постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2024 року у справі № 369/9214/24 щодо ОСОБА_8 набрала законної сили (об`єктивна сторона). Однак, ОСОБА_8 (суб`єкт злочину) достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, (суб`єктивна сторона) з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, (об`єктивна сторона) підриваючи авторитет органів правосуддя України, (об`єкт злочину) в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 1 вересня 2024 року близько 13.40 год. керував транспортним засобом - скутером марки «YAMAXA Vino» вишневого кольору, по вулиці Вокзальна, біля будинку 75 в м. Боярка, Фастівського району, Київській області (об`єктивна сторона). Під час керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_8 порушив Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та був зупинений працівниками поліції поблизу будинку по № 75 по вулиці Вокзальна, в м. Боярка, Фастівського району, Київській області. Тим самим, ОСОБА_8 умисно не виконав постанову Києво-Святошинського районного суду від 10 червня 2024 року, яка набрала законної сили, якою його позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік.

Крім того, як підкреслює прокурор, на арк. 4 обвинувального акту, всупереч твердженню суду першої інстанції щодо повної відсутності формулювання висунутого обвинувачення, прокурором зазначено формулювання обвинувачення, яке для зручності сприйняття виділено жирним шрифтом: «Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили». Зазначене, на переконання прокурора, вказує на те, що повернутий судом першої інстанції обвинувальний акт містить всі правові ознаки злочину, викладені мовою диспозиції ч. 1 ст. 382 КК України, що інкримінується ОСОБА_8 , та повністю відповідає визначенню обвинувачення наведеного у п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, відповідно до якої обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, як наголошує апелянт, висновок суду першої інстанції про «повну відсутність в обвинувальному акті формулювання висунутого обвинувачення» не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Отже, із обвинувального акта чітко вбачається зміст обвинувачення, висунутого ОСОБА_8 , його виклад жодним чином не перешкоджає захисту зрозуміти суть висунутого обвинувачення та захищатись від нього у судовому засіданні.

Крім цього, прокурор зазначає, що фактично задовольнивши клопотання захисника про повернення обвинувального акту, суд першої інстанції не зазначив, який із аргументів клопотання захисту він встановив доведеним. Адже навіть захисник не стверджував про «повну відсутність висунутого обвинувачення», а лише зазначав про те, що формулювання обвинувачення відсутнє, оскільки обвинувальний акт дублює повідомлення про підозру, а також про незазначення мотивів вчинення злочину.

Окрім того, на думку прокурора, не заслуговує на увагу суду і другий аргумент клопотання захисника про повернення обвинувального акту з підстав не зазначення у ньому мотивів вчинення кримінального правопорушення, оскільки мотив вчинення злочину, який інкримінується

ОСОБА_8 , а саме ч. 1 ст. 382 КК України, не є обов`язковою ознакою цього складу злочину, і не передбачений диспозицією ч. 1 ст. 382 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 , належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав.

Зважаючи на позицію учасників апеляційного розгляду, положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши наявні у справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції не дотримався наведених вимог закону.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право зі стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Повертаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні прокурору, суд першої інстанції послався в ухвалі на невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону, обґрунтовуючи ухвалу тим, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та в будь-якому випадку і формулювання обвинувачення, що встановлено вимогами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

За наслідками перевірки обвинувального акта у кримінальному провадженні

№ 0000114 від 2 вересня 2024 року вбачається, що в ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація кримінального правопорушення, натомість суд констатує повну відсутність висунутого формулювання висунутого обвинувачення.

Не вдаючись до оцінки викладеного у змісті обвинувального акта, суд вважав за необхідне зазначити, що виклад фактичних обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення є самостійними частинами обвинувального акта.

Формулювання обвинувачення має відповідати вимогам п. 2 ч. 2 ст. 374, ст. 475 КПК України та містити дані про місце, час та спосіб вчинення кримінального правопорушення, форми вини особи, мотиви, відображати всі істотні обставини і посилатися на ознаки правопорушення, передбачені диспозицією частини статі КК України, за якою особі висунуте обвинувачення.

Кримінальний процесуальний закон визначає, шо виключно прокурору належать повноваження викладати в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими, визначати правову кваліфікацію правопорушення та формулювати обвинувачення.

Разом з цим, відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що, на переконання суду, безперечно порушує право ОСОБА_8 на захист.

Суд дійшов висновку, що прокурором ОСОБА_6 при затвердженні обвинувального акта, його направленні до суду, недотриманий принцип забезпечення права на захист, оскільки, обвинувальний акт не інформує обвинуваченого про причину обвинувачення, так і про його характер.

Зважаючи на відсутність формулювання висунутого обвинувачення стосовно ОСОБА_8 , обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР

№ 0000114 від 2 вересня 2024 року, підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду, оскільки повернення обвинувального акту прокурору може мати місце лише за умови виявлення судом прямої невідповідності положень обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, які перешкоджали суду призначенню обвинувального акта до судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Пунктами 1-9 частини 2 статті 291 КПК України визначено перелік тих відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, обвинувальний акт обов`язково повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а згідно з п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України - дату та місце його складення та затвердження.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо відповідності обвинувального акту вимогам закону, колегія суддів враховує висновок, викладений у Постанові Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року у справі № 5-328кс16, відповідно до якого …закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників:

1) фактичних обставин кримінального правопорушення;

2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»);

3) формулювання обвинувачення.

При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому...

Суд звертає увагу, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

За змістом обвинувального акта у даному кримінальному провадженні, як обґрунтовано зазначив прокурор, міститься посилання на ««встановлені під час здійснення досудового розслідування фактичні обставини злочину, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація», та викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які є іформулюванням обвинувачення з описом конкретних дій, які інкримінуються обвинуваченому, з зазначенням обставин вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, з вказівкою місця, дати, способу та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, в тих межах, в яких слідчий, прокурор вважали їх встановленими, та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто, викладена позиція сторони обвинувачення в такому виді, як це вважає за правильне прокурор, та, всупереч висновкам суду першої інстанції, з зазначенням об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Наведені обставини спростовують висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи, що згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України, а обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто, суть висунутого обвинувачення, є предметом розгляду кримінального провадження в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність недоліків в обвинувальному акті не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Таким чином під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , які б перешкоджали суду першої інстанції призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до судового розгляду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтованість повернення обвинувального акта, на думку колегії суддів, є слушними.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору є помилковим, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала суду на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КК України у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду постановити законне та обґрунтоване рішення, - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу начальника Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2025 рокущодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 382 КК України, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000114 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 382 КК України повернуто прокурору,- скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4