УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001612 від 16.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 17.11.2025 слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокуроркою ОСОБА_4 надіслав на адресу Корольовського районного суду міста Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення обшуку від 16.11.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на наступне майно: два змиви з ножа, предмет зовні схожий на ніж, пару кросівок сіро-зеленого кольору, брюки та кітель військові піксель, рушник зі слідами РБК, пара рукавичок тактичних «Механікс».

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001612 від 16.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України за обставин заподіяння 16.11.2025 тілесних ушкоджень та ножових поранень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від яких вона померла на місці, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була госпіталізована до лікарні, де померла.

1.3. Посилаючись на те, що майно вилучене в ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_8 , має значення речових доказів у розслідуваному кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК.

2.2. Слідча ОСОБА_9 подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

2.3. Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_10 у судове засідання не прибув, повідомлявся про розгляд клопотання у порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […] третіх осіб.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001612 від 16.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

4.2. Відповідно до копії протооколу обшуку від 16.11.2025 вбачається, що 16.11.2025 у період часу з 21 год. 21 хв. по 22 год. 19 хв. слідчим СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 у порядку ч. 3 ст. 233 КПК проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: предмет схожий на ніж, що поміщено до паперового пакету з биркою NPU 4274372, зроблено 2 змиви (з ножа), які поміщено в 2 окремих паперових пакти з бирками NPU 4274373, NPU 4274374, вилучно кросівки (без заначення № упакування), кітель, що поміщено в спецпакет № 7279443, штани, які поміщено в спецпакет № 7279440, рушник білого кольору зі слідами речовини бурого кольору (без заначення № упакування), пару рукавичок тактичних марки механікс (без заначення № упакування).

4.3. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.11.2025 у справі №296/13227/25 надано дозвіл на обшук, що був проведений як невідкладний 16.11.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено: два змиви з ножа, предмет зовні схожий на ніж, пару кросівок сіро-зеленого кольору, брюки та кітель військові піксель, рушник зі слідами РБК, пара рукавичок тактичних «Механікс».

4.4. 17.11.2025 постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001612.

4.5. 17.11.2025 слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокуроркою ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання про арешт вилученого майна з метою збереження речових доказів.

4.6. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.7. Так, об"єкти зазначені у клопотанні слідчого, вилучені 16.11.2025 у ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , - відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки зберегли на собі сліди вчинення злочину та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні.

4.8. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК щодо вилученого майна, окрім зазначених у клопотанні зроблених змивів з ножа.

4.9. Отже, слідчим доведено наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту майна, зазначеного у клопотанні, окрім змивів з ножа, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0001612 та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.10. Щодо клопотання в частині накладення арешту на змиви з ножа, слід зазначити, що хоча змиви можуть являти собою матеріали, що можуть містити сліди біологічного походження та можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, однак самі змиви не є майном у розумінні частини 10 статті 170 КПК, статті 190 ЦК України, на яке може бути накладено арешт у виді позбавлення права його власника чи володільця на відчуження, розпорядження та/або користування (так само як відбитки пальців чи будь-які біологічні зразки: кров, волосся, слюна, сеча тощо), а тому клопотання слідчого в зазначеній частині задоволенню не підлягає.

4.11. За вказаних обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Накласти арешт у виді позбавлення права на володіння, розпорядження та користування майном, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке вилучено 16.11.2025 під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

предмет зовні схожий на ніж;

пару кросівок сіро-зеленого кольору;

брюки та кітель військові піксель;

рушник зі слідами РБК,

пара рукавичок тактичних «Механікс».

3. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на два змиви з ножа, відмовити.

4. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

5. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0001612 та надіслати підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_12 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_13