Справа № 489/8918/25
Провадження № 1-кс/489/3175/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

14 листопада 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003551 від 11.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про арешт майна,

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора про арешт майна, виявленого та вилученого 11.11.2025 в ході обшуку, а саме: банківської картки «Приватбанк» за № НОМЕР_1 ; мобільного телефону марки iPhone 12 pro, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , номер моделі M6JV3LL1A з сім-картою НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_4 .

Вищевказане майно необхідне для забезпечення його збереження як речових доказів, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду із залученням спеціалістів, криміналістичних експертиз, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій і набуте кримінально протиправним шляхом.

Від прокурора надійшло клопотання про проведення судового розгляду за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання. Письмових заперечень або клопотань не подавав, у засідання не прибув.

Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В ході розгляду клопотання на підставі досліджених доказів встановлена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0003551 за ч.4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом т.в.о. директора Національного природного парку "Білобережжя Святослава" ОСОБА_5 за №24-о від 01.09.2022 ОСОБА_4 призначено на посаду матроса-рятувальника. В подальшому, 27.11.2023 ОСОБА_4 звільнено з посади.

У відповідності до відповіді з Національного природного парку "Білобережжя Святослава" встановлено, що інформація щодо виконаної роботи ОСОБА_4 за період його роботи відсутня. Будь-які підтверджуючі документи щодо виконання робіт вищевказаним працівником у НПП "Білобережжя Святослава" відсутні.

Ухвалою слідчого судді від 03.11.2025 санкціоновано проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4

11.11.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено: банківську картку «Приватбанку» за № НОМЕР_1 ; Мобільний телефон марки iPhone 12 pro, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , номер моделі M6JV3LL1A з сім картою за НОМЕР_4 .

Вилучене в ході проведення обшуку майно дійсно має значення речових доказів по вказаному кримінальному провадженню, зокрема наявні достатні підстави вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, - є матеріальним об`єктом, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, а тому згідно ч.3 ст.170 КПК України підлягають арешту.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника/володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Натомість слідчий суддя на вказаній стадії розслідування не вправі надавати оцінку вказаним доказам з точки зору їх належності і допустимості для встановлення обставин кримінального провадження, яка має бути надана судом під час розгляду кримінального провадження, а лише зобов`язаний з`ясувати, що вилучене майно відповідає критеріям щодо речових доказів та потребує збереження для розслідування кримінального провадження накладенням на нього арешту, тобто шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на необхідність задоволення клопотання.

Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час обшуку 11.11.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки iPhone 12 pro, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , номер моделі M6JV3LL1A з сім картою за номером НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_4 із забороною відчуження та розпорядження ним до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1