Справа № 383/1466/25
Номер провадження 1-кс/383/238/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000218 від 09.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000218 від 09.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, в якому просив з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації, накласти арешт на виявлені і вилучені 08.11.2025 в ході огляду місця події, проведеного в полезахисній лісосмузі неподалік села Мар`янівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, за географічними координатами 48,10021; 31,99111: - транспортний засіб зовні схожий на мотоцикл чорного кольору, без реєстрації, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - бензопила ProCraft K450L зеленого кольору; - частини не товарної дров`яної деревини породи акації (сироростучої) в кількості 1,2 складометра; - частини не товарної дров`яної деревини породи ясен (сухостій) в кількості 0,3 складометра, із забороною розпорядження та користування ними до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Необхідність накладення арешту слідчий пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000218 від 09.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, розпочатого за фактом того, що 08.11.2025 року до Ч/Ч ВП №3 Кропивницького РУП надійшло анонімне повідомлення про те, що 08.11.2025 о 11:55 між населеними пунктами Червона Долина та Мар`янівка Кропивницького району, Кіровоградської області невідома особа здійснює незаконну порубку зелених насаджень. В ході виїзду на місце події було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий 08.11.2025 року близько 11:30 здійснював незаконну порубку зелених насаджень. Під час огляду було виявлено деревину, бензопилу та пні дерев в кількості 11 шт.

08.11.2025 року було виявлено та вилучено частини не товарної дров`яної деревини породи акації (сироростучої) в кількості 1,2 складометра та частини не товарної дров`яної деревини породи ясен (сухостій) в кількості 0,3 складометра, також вилучено бензопилу ProCraft K450L зеленого кольору, поміщено до спеціального пакету НПУ №QYH0069266; №QYH0069267, та виявлено і вилучено транспортний засіб зовні схожий на мотоцикл чорного кольору, без реєстрації, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час огляду місця події встановлено, що транспортний засіб зовні схожий на мотоцикл, чорного кольору без реєстрації, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також клопотання обґрунтоване тим, що речові докази, які були вилучені 08.11.2025 в ході огляду місця події, проведеного в полезахисній лісосмузі неподалік села Мар`янівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, за географічними координатами 48,10021; 31,99111, мають безпосереднє відношення до предметів доказування у кримінальному провадженні №0000218 від 09.11.2025 та на них повинен бути накладений арешт з метою недопущення втрати як доказу та забезпечення здійснення спеціальної конфіскації. Збереження можливості розпорядження та користування тимчасово вилученим майном, яке має значення речових доказів у кримінальному провадження, позбавить сенсу застосування арешту майна, а тому вважаю за необхідне заборонити здійснення таких повноважень відносно вказаного вище майна.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання про накладення арешту без його участі, яке підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Власник (володілець) майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про арешт майна без його участі, щодо задоволення клопотання про арешт майна не заперечує.

Вивчивши клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання виходячи з наступного.

Встановлено, що відділенням поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000218 від 09.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, розпочатого за фактом того, що 08.11.2025 року до Ч/Ч ВП №3 Кропивницького РУП надійшло анонімне повідомлення про те, що 08.11.2025 о 11:55 між населеними пунктами Червона Долина та Мар`янівка Кропивницького району, Кіровоградської області невідома особа здійснює незаконну порубку зелених насаджень. В ході виїзду на місце події було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий 08.11.2025 року близько 11:30 здійснював незаконну порубку зелених насаджень. Під час огляду було виявлено деревину, бензопилу та пні дерев в кількості 11 шт. , що підтверджується витягом з ЄРДР, копією рапорту поліцейського про прийняття заяви по лінії 102 (а.с.1,10).

Слідчим проведено огляд місця події

Згідно протоколу огляду місця події від 08.11.2025 року огляд місця події проводився в полезахисній лісосмузі неподалік села Мар`янівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, за географічними координатами 48,10021; 31,99111. На даній ділянці місцевості було виявлено 11 пнів, а саме 9 пнів породи акація (сироростучі) та 2 пня породи ясен (сухостій). Також було виявлено та вилучено частини не товарної дров`яної деревини породи акації (сироростучої) в кількості 1,2 складометра та частини не товарної дров`яної деревини породи ясен (сухостій) в кількості 0,3 складометра, також вилучено бензопилу ProCraft K450L зеленого кольору, поміщено до спеціального пакету НПУ №QYH0069266; №QYH0069267, та виявлено і вилучено транспортний засіб зовні схожий на мотоцикл чорного кольору, без реєстрації, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11-24). Огляд проведено за участю понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які 10.11.2025 року були допитані як свідки та підтвердили надані ОСОБА_5 пояснення, що підтверджується копіями протоколів їх допиту (а.с.27-30).

Зі змісту пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 08.11.2025 року близько 11 год. 30 хв. він приїхав до лісосмуги біля села Мар`янівка на мопеді без реєстрації з бензиновою пилкою маки Прокрафт, пиляв пиляні дрова на опалення домоволодіння та в денний час прибув наряд поліції (а.с.25-26).

Вилучені речі постановою слідчого від 09.11.2025 року визнані речовими доказами та передані на зберігання на територію ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, що за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Бобринець, вул. Вознесенська, буд. 56 (а.с.31-32).

Вилучений транспортний засіб зовні схожий на мотоцикл чорного кольору, без реєстрації, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та бензопила ProCraft K450L, являються засобами вчинення кримінального правопорушення, а частини дерев, в кількості 1,5 складометра, з яких 1,2 складометра частини не товарної дров`яної деревини породи акація (сироростуча) та 0,3 складометра частини не товарної дров`яної деревини породи ясен (сухостій), є предметом протиправних посягань та набуті за результатами протиправних дій, у зв`язку із чим їх визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. Частиною 3 статі 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами визнаються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК України).

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Матеріали клопотання свідчать про те, що досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за змістом диспозиції якого встановлена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Слідчий надав докази обґрунтованості події кримінального правопорушення, зокрема: результати зафіксовані в протоколі огляду місця події про вилучення деревини, бензинової пили, транспортного засобу.

На підставі зібраних матеріалів доводиться обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту на частини спиляних дерев та бензопили (п.1 ч.3 ст.132 КПК України).

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Метою заходу забезпечення є збереження вилучених речових доказів, завдяки арешту власники та володільці на умовах змагальності, використовуючи збережені речові докази зможуть спростувати доводи протилежної сторони чи підтвердити власну версію досліджуваних подій.

Отже, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що транспортний засіб без реєстрації, бензопила та частини не товарної дров`яної деревини породи акації (сироростучої) в кількості 1,2 складометра та частини не товарної дров`яної деревини породи ясен (сухостій) в кількості 0,3 складометра, що були тимчасово вилучені слідчим під час огляду місця події, відповідають вимогам ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки транспортний засіб без реєстрації та бензопила являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто використана причетною особою безпосередньо для впливу на предмет кримінального правопорушення та об`єкт кримінально-правової охорони, а саме для спилювання незаконно здобутого майна, а частини не товарної дров`яної деревини є предметом протиправних дій, які у разі ухвалення обвинувального вироку підлягають спеціальній конфіскації, а тому вказане майно підлягає арешту. Слідчий суддя враховує, що частини не товарної дров`яної деревини, транспортний засіб без реєстрації та бензопила є предметом та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому підпадають під критерії ст. 98 КПК України, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначиться на інтересах власника і третіх осіб.

Збереження частин не товарної дров`яної деревини та транспортного засобу без реєстрації і бензопили забезпечить виконання вимог ст.290 КПК України, а також принцип безпосередності дослідження доказів. За наявності заперечень, буде змога повторно провести експертизи.

Такий правовий висновок узгоджується з практикою застосування ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Також для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Зважаючи на перераховані обставини, підлягає задоволенню і вимога слідчого про необхідність застосування заборони в користуванні та розпорядженні арештованим майном.

Клопотання в частині вимог щодо накладення арешту до прийняття рішення по кримінальному провадженню не підлягає задоволенню у зв`язку із необгрунтованістю та безпідставністю, адже арешт діє до його зняття чи скасування.

Відтак клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000218 від 09.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на виявлені і вилучене 08.11.2025 року в ході огляду місця події, проведеного в полезахисній лісосмузі неподалік села Мар`янівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, за географічними координатами 48,10021; 31,99111, майно яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000218 від 09.11.2025 року, з метою забезпечення його збереження та забезпечення спеціальної конфіскації, а саме:

- транспортний засіб зовні схожий на мотоцикл чорного кольору, без реєстрації, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- бензопилу ProCraft K450L зеленого кольору;

- частини не товарної дров`яної деревини породи акації (сироростучої) в кількості 1,2 складометра;

- частини не товарної дров`яної деревини породи ясен (сухостій) в кількості 0,3 складометра, із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання про накладення арешту до прийняття рішення по кримінальному провадженню відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1