н/п 1-кп/766/1801/25
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

12.11.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянув кримінальні провадження, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000791, № 0000379, № 0000025, № 0000087, які об`єднані в одне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчуга Полтавської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою.

У судовому засіданні обвинуваченою заявлено клопотання про закриття кримінальних проваджень № 0000791, № 0000379, № 0000025, № 0000087, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

Обвинувачена просила задовольнити клопотання про закриття кримінальних проваджень.

Прокурори у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про закриття вказаних проваджень у справі.

3. Встановлені судом обставини.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.03.2021 за № 0000087, ОСОБА_5 08.03.2020, перебуваючи близько 19:27 години (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) в приміщенні магазину «Сільпо №198» (ТОВ «СІЛЬПО-ФУД»), , розташованого за адресою: м Херсон, проспект Будівельників, 27-А, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, намагалась вчинити крадіжку наступного товару: печінки тріски «King Oscar», консервованої, стерилізованої, вагою 121 гр., в кількості 4 штук, тунця «Премія», шматочками, стерилізований в олії, вагою 185 г., в кількості 7 штук, загальну вартість якої визначено згідно висновку експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №21-179 від 23.03.2021 року в сумі 505 грн. 30 коп., взявши з полиць вказаний товар, пройшла повз касу не розрахувавшись за нього, попрямувала до виходу, але була помічена охоронцями магазину «Сільпо №198» (ТОВ «СІЛЬПО-ФУД»), таким чином виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, особою яка виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.09.2020 за № 0000379, ОСОБА_5 15.09.2020 у період часу з 17:35 години до 17:45 години у приміщенні магазину ТОВ «РУШ-ЄВА», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 15, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, повторно, скориставшись відсутністю уваги з боку працівників магазину, шляхом вільного доступу, з полиць вказаного магазину вчинила крадіжку різних товарів, а саме:

1) туш «Лореаль» для вій АНЛІМІТЕД, водостійка, чорна, 7,4 мл., у кількості 1 шт., ринкова вартість яких, відповідно до висновку експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 20-733 від 09.10.2020 станом на вересень 2020 року могла складати 195 гривень 83 копійки (без ПДВ);

2) «Стаклес», ножиці для кутикул «Classic», 10/1, 20 мм, SC 10/1, у кількості 1 шт., ринкова вартість яких, відповідно до висновку експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 20-733 від 09.10.2020 станом на вересень 2020 року могла складати 199 гривень 17 копійок (без ПДВ);

3) К.О.S. кусачки-кніпсер, маленькі, у кількості 1 шт., ринкова вартість яких, відповідно до висновку експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 20-733 від 09.10.2020 станом на вересень 2020 року могла складати 31 гривень 66 копійок (без ПДВ);

4) ОСОБА_6 ножиці для манікюру AS-701, у кількості 1 шт., ринкова вартість яких, відповідно до висновку експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 20-733 від 09.10.2020 станом на вересень 2020 року могла складати 92 гривень 50 копійок (без ПДВ);

5) ОСОБА_6 кусачки-кніпсер, великі, у кількості 1 шт., ринкова вартість яких, відповідно до висновку експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 20-733 від 09.10.2020 станом на вересень 2020 року могла складати 36 гривень 66 копійок (без ПДВ);

після чого покинула місце вчинення злочину не розрахувавшись за викрадений товар, розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяла ТОВ «РУШ-ЄВА» матеріальну шкоду на загальну суму 555 гривень 82 коп.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.11.2020 за № 0000791, ОСОБА_5 26.10.2020 в період часу з 15:00 год. по 15:30 год., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Руш» магазин «Єва-1251», що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 22, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрала з торгових полиць магазину наступне майно: туш для вій марки «Bourjois» cepiї «TWIST UP THE VOLUME ULTRA BLACK» об`ємом 8 мл., манікюрні кусачки марки «Сталекс» серії «Classic 65» універсальні, 14 mm, помаду для губ марки «LOreal» серії «Paris Color Riche Matte», об`ємом 4,5 г., відтінок 654, код товару Config 49_35, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2270-МТ від 06.11.2020 станом на 26.10.2020 становила: туші для вій марки «Bourjois» серії «TWIST UP THE VOLUME ULTRA BLACK» об`ємом 8 мл. 155 гривень 00 копійок, манікюрні кусачки марки «Сталекс» серії «Classic 65» універсальні, 14 mm 295 гривень 33 копійки, помада для губ марки «LOreal» cepiї «Paris Color Riche Matte», об`ємом 4,5 г., відтінок 654, код товару Config 49_35 342 гривень 63 копійки, та в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого спричинила потерпілому ТОВ «Руш», матеріальну шкоду на загальну суму 792 гривень 96 копійок.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.01.2021 за № 0000025, ОСОБА_5 06.01.2021 в період часу з 17 години 40 хвилин, по 18 годину 00 хвилин, переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно для оточуючих, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, знаходячись в торговому залі ТОВ «ЕКО» () за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське Шосе, 19, скоїла крадіжку продуктів харчування, а саме:

1. Ядра СанСанич соняшникове смажене солоне 50 г., м/у кількість одна (1) штука, вартість якого, згідно висновку експерта Херсонського відділення Одеського НДІСЕ № 21-67 від 29.01.2021, складає 4 гривні 88 коп.;

2. Печінка тріски О`Моrе натуральна, 121г - кількість три (3) штуки, вартість яких, згідно висновку експерта Херсонського відділення Одеського НДІСЕ № 21-67 від 29.01.2021, складає 114 гривень 75 коп.;

3. Масло вершкове Президент Екстра 82 %, 200 г. кількість п`ять (5) штук, вартість яких, згідно висновку експерта Херсонського відділення Одеського НДІСЕ № 21-67 від 29.01.2021 складає 379 гривень 00 коп.;

4. Тунець Lorado у власному соку шматочками, 170 г. з.б.ключ - кількість три (3) штуки, вартість яких, згідно висновку експерта Херсонського відділення Одеського НДІСЕ № 21-67 від 29.01.2021, складає 104 гривень 83 коп.;

5. Крабові палички Водный Мир охолоджені, 400 г. кількість одна (1) штука, вартість яких, згідно висновку експерта Херсонського відділення Одеського НДІСЕ № 21-67 від 29.01.2021, складає 73 гривень 63 коп.;

6. Сир Звенигора Сметанковий, 50% ваговий, 0,302 г, вартість якого, згідно висновку експерта Херсонського відділення Одеського НДІСЕ № 21-67 від 29.01.2021, складає 58 гривень 26 коп.,

які належать ТОВ «ЕКО» (), після чого намагалась покинути місце вчинення злочину, не розрахувавшись за викрадений товар але не довела свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від її волі, так як була зупинена охоронцями служби безпеки ТОВ «ЕКО».

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

09.08.2024 набув чинності Закон України 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон №3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме: 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувальних актів вбачається, що суспільно-небезпечні діяння, вчинені ОСОБА_5 , які мали місце 08.03.2020, 15.09.2020, 26.10.2020, 06.01.2021, підпадають під ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2102 грн., станом на 01.01.2021 2270 грн., а 50 відсотків від їх розміру становили 1051 грн та 1135 грн. відповідно. Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_7 суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки ч. 2 ст. 185 КК України, розмір вартості майна, яким обвинувачена заволоділа шляхом крадіжки та з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, у 2020 році становив 2102 гривень (1051 x 2 = 2102) та у 2021 році 2270 гривень (1135 x 2 = 2270) відповідно.

Оскільки згідно обвинувальних актів вартість майна, яким ОСОБА_5 заволоділа шляхом крадіжки, вчиненої 08.03.2020 становить 505,30 грн., 15.09.2020 555,82 грн., 26.10.2020 792,96 грн., 06.01.2021 735.35 грн. відповідно, тобто не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2020 та 2021 роках (2102 та 2270 гривень відповідно), тому ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, то суд вважає, що вказані дії ОСОБА_5 не підпадають під кримінально карані діяння, передбачені Особливою частиною КК України.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Передбачені ч. 1 ст. 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 в справі №591/6379/16-ц).

Крім того, згідно п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Отже, у такому випадку закриття кримінальної справи з підстави, визначеної у пункті 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із декриміналізацією діяння, суд не повинен доводити розгляд справи до кінця з постановленням виправдувального вироку, а виносить ухвалу про закриття такого кримінального провадження з підстав набрання чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи згоду обвинуваченої на закриття кримінального провадження, відпала необхідність і доцільність вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень, що мали місце 08.03.2020, 15.09.2020, 26.10.2020 та 06.01.2021, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185 КК України на час вчинення інкримінованого їй діяння складу злочину, передбаченого статтею, а також формування правового висновку щодо його застосування.

З огляду на наведене вище клопотання обвинуваченої про закриття кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000791, № 0000379, № 0000025, № 0000087 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає задоволенню (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 №345/3522/18, постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 справа №0306/7567/12; постанова Верховного Суду від 22.08.2024 справа №567/507/23).

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У даному кримінальному провадженні арешт на майно не накладався.

Разом з цим, у кримінальних провадженнях № 0000379 та № 0000791 до ОСОБА_5 заявлено цивільні позови ТОВ «РУШ» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, у розмірі 666,98 грн, та 792,96 грн.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Вирішення цивільного позову у разі закриття провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

Тому, у зв`язку з закриттям кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, заявлені потерпілою стороною ТОВ «РУШ» цивільні позови слід залишити без розгляду, що не суперечить ст. ст. 128, 129 КПК України, а також не позбавляє потерпілого права на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України витрати на проведення судових експертиз у кримінальних провадженнях № 0000791, № 0000379, № 0000025, № 0000087 у розмірі 3 636,57 грн. віднести на рахунок держави.

За відсутності у справі документів щодо наявності речових доказів це питання судом не вирішуються.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 284, 372-376, 479-2 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про закриття кримінальних проваджень задовольнити.

Кримінальні провадження, відомості про які внесені до ЄРДР 09.03.2021 за № 0000087, 16.09.2020 за № 0000379, 04.11.2020 за № 0000791, 07.01.2021 за № 0000025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 3 636,57 грн. віднести на рахунок держави.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ () до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, у розмірі 666,98 грн. залишити без розгляду.

Позовну заяву представника потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, у розмірі 792,96 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_1