КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю представника заявника - адвоката ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 30 липня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 30 липня 2025 року ОСОБА_6 повернуто скаргу на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, не порушуючи питання про його поновлення, а крім того, суду не надано підтверджуючих доказів звернення ОСОБА_6 із заявою про внесення відомостей до ЄРДР у встановлений законом строк.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що нею оскаржувалась бездіяльність посадових осіб Іванківського відділу поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП у Київській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а не нездійснення інших процесуальних дій, які вони зобов`язані були вчинити у _____________________________________________

Справа № 11-сс/824/7750/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк, як зазначено в ухвалі.

Крім того, вказує на те, що відомості про заподіяння ОСОБА_6 24.05.2025 року тілесних ушкоджень зареєстровано в ІТС "Інформаційний портал НП України" (Журнал єдиного обліку) за №4565 за повідомленням лікаря від 26.05.2025. Також 03 червня 2025 року сам ОСОБА_6 звернувся до Іванківського відділу поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме заподіяння йому умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Про те, що відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням лікаря та заявою ОСОБА_6 не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як передбачено порядком, який встановлений нормами КПК України, йому стало відомо лише 18 липня 2025 року.

Однак, слідчий суддя при прийнятті рішення не звернув уваги на обставини, за яких до 18 липня 2025 року у ОСОБА_6 не було підстав вважати, що відомості за повідомленням лікаря та заяви ОСОБА_6 не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а розглядаються згідно Закону України "Про звернення громадян". Письмове повідомлення про результат розгляду повідомлення лікаря від 26.05.2025 року та заяви ОСОБА_6 від 03.06.2025 року на його адресу не надсилалось. У неодноразових зверненнях ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами справи йому було відмовлено і, зокрема 18.07.2025 року з тих підстав, що повідомлення розглянуте згідно Закону України "Про звернення громадян". Оскільки при розгляді повідомлення та заяви було проведено експертне дослідження і встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та механізм їх утворення; ОСОБА_6 був допитаний, і з пояснень працівника поліції йому було відомо, що ОСОБА_8 та чоловік на ім`я ОСОБА_9 , який заподіяв йому тілесні ушкодження, також надавали пояснення, тому ОСОБА_6 до 18.07.2025 року вважав, що по даному факту проводиться досудове розслідування, а не розгляд повідомлення та заяви згідно із Законом України "Про звернення громадян".

За таких обставин, вважає, що слідчим суддею прийнято помилкове рішення про повернення скарги ОСОБА_6 внаслідок того, що слідчим суддею не витребовувались з Іванківського відділу поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області матеріали за № 4565, а відтак, неналежно розглянуто скаргу та додані до неї документи, а також без участі ОСОБА_6 .

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не надсилав, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 та заявника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому законодавець не передбачає постановлення слідчим, дізнавачем чи прокурором відповідного процесуального рішення у разі невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому перебіг десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності розпочинається після сплину 24 годин з часу подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, за якою не були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

29 липня 2025 року до Іванківського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Іванківського відділу поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням лікаря Ірпінської центральної міської лікарні від 26.05.2025 та заявою ОСОБА_6 від 03.06.2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно доводів скарги та долучених до неї матеріалів, 26 травня 2025 року ОСОБА_6 звернувся за медичною допомогою до травматологічного відділення Ірпінської центральної міської лікарні у зв`язку із заподіянням 24 травня 2025 року в селі Заруддя Вишгородського району Київської області наглядно знайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, а саме: удару ногою в колінний суглоб та рукою в лобну ділянку голови. Після огляду та надання першої медичної допомоги лікар направив до поліції повідомлення про отримання ним насильницької травми, і того ж дня йому зателефонували з Іванківського відділу поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та повідомили, що повідомлення про заподіяння йому тілесних ушкоджень зареєстровано в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційного порталу Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за № 4565. 03 червня 2025 року ОСОБА_6 особисто звернувся до Іванківського відділу поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, однак відомості по вказаній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Враховуючи, що заяву про кримінальне правопорушення до Іванківського відділу поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 було подано 03 червня 2025 року, то перебіг строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Іванківського відділу поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до вищенаведених норм закону, починається після спливу 24 годин з часу подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, а саме з 05 червня 2025 року, а останнім днем строку - є 15 червня 2025 року.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з такою скаргою 25 липня 2025 року, тобто з пропущеним строком. При цьому питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Іванківського відділу поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ними не ставиться.

Твердження адвоката ОСОБА_5 про те, що строк на оскарження не пропущений, оскільки про те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення не внесено ОСОБА_6 дізнався 18 липня 2025 року, не заслуговують на увагу, оскільки не узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 214, 303-304 КПК України, відповідно до яких початок строку на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора в даному випадку не пов`язується з часом отримання особою будь-якої інформації щодо наслідків розгляду її заяви, а зумовлений виключно часом подання такої заяви чи повідомлення, про що вірно зазначено і в ухвалі слідчого судді.

Що стосується посилань адвоката ОСОБА_5 на порушення слідчим суддею порядку розгляду скарги, в тому числі і за відсутності особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6 та без витребування з Іванківського відділу поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській областіматеріалів, то зі змісту ч. 4 ст. 304, ч. 3 ст. 306 КПК України слідує, що розгляд скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, а питання про прийняття скарги до свого розгляду вирішується слідчим суддею одноособово. Не зобов`язує закон у такому випадку слідчого суддю витребовувати будь-які матеріали.

Оскільки слідчий суддя повернув скаргу і не розглядав її по суті, процесуальних порушень при постановленні ухвали допущено не було.

За викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 30 липня 2025 року винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги, оскільки строк на її подання пропущено і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, тому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

При цьому слід зауважити, що вимогами ч. 7 ст. 304 КПК України передбачено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 30 липня 2025 року, якою ОСОБА_6 повернуто скаргу на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3