Справа № 592/281/26
Провадження № 1-р/592/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника КНП СОР " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву директора Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про роз`яснення рішення,

встановила:

21.01.2026 до слідчої судді надійшла заява директора Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про роз`яснення рішення, в якій просить роз`яснити відносно яких конкретно пацієнтів (ПІБ, рік народження), які є стороною у кримінальному провадженні № 03237 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом внесення службовими особами медичних закладів м. Суми завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів та подальшому їх видачу, необхідно надати КНП СОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » медичну інформацію за 2025 рік.

В обґрунтування заяви посилається на те, що судом постановлено рішення за клопотанням слідчого з метою вилучення документів згідно зі списком. Проте зазначене рішення суду є неясним в частині, що стосується «вилучення відомостей (копій документів) в яких знаходяться інформація про встановлені протягом 2025 року діагнози відносно пацієнтів, лікарями ОСОБА_5 (у якості лікаря генетика медичного КНП СОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та ОСОБА_6 (у якості лікаря дитячого гастроентеролога КНП СОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») у тому числі копії їхніх консультаційних висновків». Зазначена інформація є лікарською таємницею і не являється предметом доказування у кримінальному провадженні № 0003237 від 24.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, відносно пацієнта ОСОБА_7 . Більш того слідчим не зазначено медичну інформацію про яких конкретних пацієнтів (ПІБ, рік народження) в межах кримінального провадження № 0003237 необхідно надати.

Представник КНП СОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про роз`яснення рішення підтримала та просила задовольнити.

Дослідивши заяву, матеріали справи, слідча суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У контексті вказаної норми роз`яснення рішення - це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Підстави визначені у ст. 380 КПК України не можуть використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення чи порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення. Тобто, роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.

Так, слідча суддя 08.01.2026 постановила ухвалу, якою клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів задоволено та надано слідчим у кримінальному провадженні № 0003237, тимчасовий доступ до документів, із можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають (зберігаються) у володінні (віданні) КНП СОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), з метою вилучення, зокрема, відомостей (копій документів) в яких знаходяться інформація про встановлені протягом 2025 року діагнози відносно пацієнтів, лікарями ОСОБА_5 (у якості лікаря генетика медичного КНП СОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та ОСОБА_6 (у якості лікаря дитячого гастроентеролога КНП СОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») у тому числі копії їхніх консультаційних висновків. Тимчасовий доступ до документів мають надати відповідальні посадові особи - КНП СОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ця ухвала викладена в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувалась слідча суддя, мотивувальна та резолютивна частини ухвали сформульовані відповідно до положень ст. 164 КПК України, ухвала містить зрозумілий висновок, зокрема, щодо переліку документів, із можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають (зберігаються) у володінні (віданні) КНП СОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідча суддя вважає, що обставини, на які посилається директор Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 , не є підставою для роз`яснення ухвали слідчої судді в розумінні вимог ст. 380 КПК України і виходять за межі повноважень слідчої судді під час роз`яснення судового рішення. Фактично в заяві про роз`яснення рішення порушується питання про зміну резолютивної частини ухвали та про внесення до неї нових даних.

Крім того слід зазначити, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів надійшло до суду 07.01.2026, слідча суддя вказане клопотання призначила до судового розгляду на 13 год 00 хв 08.01.2026, про що було повідомлено представників КНП СОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак представники КНП на розгляд клопотання не з`явились, будь-яких заяв чи заперечень від них не надходило.

З урахуванням наведеного, слідча суддя не вбачає підстав для роз`яснення ухваленого судового рішення, а відтак вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви директора Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про роз`яснення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380, 376 КПК України, слідча суддя

постановила:

відмовити в задоволенні заяви директора Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про роз`яснення рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_9