Справа№534/2592/25
Провадження №1-кп/534/291/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції залі суду кримінальне провадження №0000388 від 05.07.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, маючого інвалідність ІІ групи безтерміново, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

22.04.2008 Апеляційним судом Полтавської області за п.12 ч.2 ст.12 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі. Звільнений 25.09.2015 умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 9 місяців 11 днів.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2025 близько 20 год 00 хв ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік магазину «МаркетОпт» за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Конституції, буд. 11, поруч з входом до вказаного магазину, між лавами для відпочинку виявив велосипед марки «Diamant» бежевого кольору, після діючи таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, під час дії воєнного стану, викрав велосипед марки «Diamant» бежевого кольору вартістю 7 733 грн 33 коп., який належить ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 7 733 грн 33 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що у встановлений судом спосіб, час і місці здійснив зазначене кримінальне правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичних обставин та доказів по справі, об`єм та вартість майна яке викрав, не заперечував. Заявлений потерпілим цивільний позов визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_6 заявлений цивільний позов підтримав у повному обсязі. Щодо міри покарання для обвинуваченого, то вважав, що застосування іспитового строку до обвинуваченого буде достатнім запобіжником щодо не вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, які пояснили, що бажають закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, котрі маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнано: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Згідно медичної довідки обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря психіатра з дитинства та не перебуває на обліку у лікаря нарколога.

За місце проживання характеризується позитивно. Перебуває на військовому обліку.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який має судимість, сімейний стан обвинуваченого, який є неодруженим, відсутність на утриманні неповнолітніх дітей, відсутність офіційного працевлаштування, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, стан здоров`я обвинуваченого, який перебуває на обліку у лікаря психіатра з дитинства, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченим вини, засудження обвинуваченим своєї поведінки, процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду справи.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідним і достатнім є покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне зясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обовязків.

Враховуючи наведені вище обставини, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , позитивну характеристику за місцем проживання, прагнення відшкодувати завдану матеріальну шкоду потерпілому суд вважає, що виправлення останнього можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить можливим звільнити його від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.75,76 КК України.

Потерпілим заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7 733 грн. Обвинувачений позовні вимоги визнав повністю.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілим ОСОБА_6 позову до обвинуваченого про стягнення завданої внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків (ст.1192 ЦК України), що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Вартість викраденого майна по справі встановлена органом досудового розслідування, жодним учасником у справі не оспорюється.

Покладаючи на обвинуваченого обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд виходить з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди обґрунтованим та таким, що належить задоволенню у повному обсязі.

Підстав для застосування положень статей 69 та 691 КК України суд не знаходить.

Процесуальні витрати у сумі 1 782 грн 80 коп., пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

З урахуванням процесуальної поведінки обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_4 : періодично зявлятись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду в сумі 7 733 (сім тисяч сімсот тридцять три) грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у сумі 1 782 (одну тисячу сімсот вісімдесят дві) грн 80 коп.

Речові докази у справі:

- оптичний DVD диск марки Verbatim DVD-R, ємкістю 4,7 GB 16х, 120 min, на якому містяться записи з камер зовнішнього відеоспостереження магазину «Маркетопт» за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Конституції, 11 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, потерпілому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1