Справа № 373/2733/25
Провадження № 1-кп/373/230/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000951 від 10.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Переяславського міськрайонного суду Київської суду надійшло клопотання прокурора, що мотивовано тим, що Слідчим відділенням ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено за заявою ОСОБА_4 11.08.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000951 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження, відомості про яке внесено за заявою ОСОБА_5 30.12.2016 до ЄРДР за № 0001497 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднано з кримінальним провадженням № 0000951 відповідно до постанови прокурора від 13.02.2017. У ході проведеного досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, повідомлення про підозру жодній особі не вручалось. У зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, на підставі п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0000951 підлягає закриттю.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, підтвердив, що в ході проведення досудового розслідування жодній особі не вручалось повідомлення про підозру, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності просив закрити кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, у поданій прокурору заяві не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріли кримінального провадження, встановив наступне.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з пунктом 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 цієї статті. Закриття кримінального провадження з вказаних підстав здійснюється судом за клопотанням прокурора.

На виконання вказаних вимог КПК України прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження.

В ході з`ясування підстав для закриття кримінального провадження судом були досліджені матеріали кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 09.08.2016 на 10.08.2016 невідома особа пошкодила вікно автомобіля, який належить ОСОБА_4 , марки «Део Сенс», д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснила крадіжку акумулятора.

29.12.2016 з території ТОВ «Меркурій», що розташована по вул. Лагерна, 44 в м. Переяслав-Хмельницький, невідома особа в ніч з 28.120216 на 29.12.2016 вчинила крадіжку підвісного човнового двигуна «Сузукі-140».

Кримінальне правопорушення за епізодом від 10.08.2016 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України й віднесено до категорії кримінальних проступків, кримінальне правопорушення за епізодом від 29.12.2016 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України й віднесено до категорії тяжких злочинів.

Кримінальне провадження № 0000951 від 10.08.2016 за епізодом від 10.08.2016 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України відповідно до постанови слідчого від 17.11.2016. Кримінальне провадження № 0001497 від 30.12.2016 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000951 відповідно до постанови прокурора від 13.02.2017.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

У вказаному кримінальному провадженні до теперішнього часу жодній особі не було повідомлено про підозру, жодна з осіб не була допитана в якості підозрюваного, під час досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, не віднесено законом України про кримінальну відповідальність до особливо тяжких злочинів проти життя чи здоров`я особи або злочинів, за які згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, сплив, досудовим розслідуванням, та не встановлено особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а тому суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 276, 284 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000951 від 10.08.2016, - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000951 від 10.08.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутніми, протягом того ж строку з дня її отримання.

СУДДЯ: ОСОБА_6