Справа № 167/939/25
Номер провадження 1-р/167/1/26
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника державної установи «Городоцький виправний центр (№ 131)» про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

Вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 23 жовтня

2025 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 3861 Кримінального кодексу України (далі КК) і призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Крім того, строк відбування покарання ОСОБА_3 ухвалено рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено у вигляді домашнього арешту. На підставі норми ст. 72 КК зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк фактичного затримання з 27 червня по 29 червня 2025 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення (фактичного затримання) за два дні обмеження волі, а період з 30 червня 2025 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку шість днів цілодобового домашнього арешту за один день обмеження волі. Арешт скасовано та вирішено питання стягнення витрат на залучення експертів, а також долю речових доказів.

До суду надійшла заява тимчасово виконуючого обов`язки начальника державної установи «Городоцький виправний центр (№ 131)» про виправлення описки у вказаному вироку. Заява мотивується тим, що у мотивувальній та резолютивній частинах вироку помилково зазначено порядок розрахунку зарахування цілодобового домашнього арешту у строк покарання.

У судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися. Від захисника ОСОБА_4 надійшла заява про проведення судового засідання у її відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З дослідженого тексту вироку вбачається, що при зарахуванні обвинуваченому ОСОБА_3 цілодобового домашнього арешту у строк відбування покарання у виді обмеження волі дійсно допущено описку та зазначено, що «шість днів цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню обмеження волі» замість правильного «три дні цілодобового домашнього арешту відповідають двом дням обмеження волі».

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частинах вироку Рожищенського районного суду Волинської області від 23 жовтня 2025 року щодо неправильно зазначеного розрахунку зарахування ОСОБА_3 цілодобового домашнього арешту у строк покарання «шість днів цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню обмеження волі» на правильний «три дні цілодобового домашнього арешту відповідають двом дням обмеження волі».

Керуючись статтями 110, ч. 2 ст. 369, ст. 379 КПК, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у вироку Рожищенського районного суду Волинської області від 23 жовтня 2025 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 2861 КК, вказавши у першому реченні дев`ятнадцятого абзацу мотивувальної частини вироку правильно «три дні цілодобового домашнього арешту відповідають двом дням обмеження волі» замість неправильно зазначеного «шість днів цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню обмеження волі» та у четвертому абзаці резолютивної частини правильно «три дні цілодобового домашнього арешту за два дні обмеження волі» замість неправильно зазначеного «шість днів цілодобового домашнього арешту за один день обмеження волі»

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1