Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1314/25
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
03 листопада 2025 року
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на: спеціалізований вантажний сідловий тягач т/ м «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_1 з спеціалізованим напівричіпом Т/М «MEGA MNL» державний номерний знак НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями , які на праві власності належать ОСОБА_4 ; велосипед «Україна» зеленого кольору №74460985 по жіночому типу, що на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заборонити власникам майна та іншим особам, які мають право користування ними, в тому числі за дорученням, будь яким чином користуватися та розпоряджатися вказаним майном, на час здійснення досудового розслідування та судового розгляду вказаного кримінального провадження.
В ході проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди 29.10.2025 спеціалізований вантажний сідловий тягач т/м «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_1 з спеціалізованим напівричіпом Т/М «MEGA MNL » державний номерний знак НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями, а також велосипед «Україна» зеленого кольору №74460985 по жіночому типу з механічними пошкодженнями, вилучено до ВП № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області для проведення всіх відповідних слідчих дій та судових експертиз.
Посилаючись на те, що у матеріалах кримінального провадження існують достатні підстави вважати, що спеціалізований вантажний сідловий тягач т/м «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_1 з спеціалізованим напівричіпом т/м «MEGA MNL» державний номерний знак НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями, а також велосипед «Україна» зеленого кольору №74460985 по жіночому типу з механічними пошкодженнями є доказами факту чи обставин злочину, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий просила накласти арешт автомобіль з напівпричіпом, велосипед, з метою збереження речових доказів.
Власник спеціалізованого вантажного сідлового тягача з спеціалізованим напівпричіпом в судовому засіданні просив клопотання задовольнити частково, залишити даний транспортний засіб йому в користуванні.
При цьому, здійснити виклик власника велосипеда «Україна» у судове засідання не видалось можливим, оскільки до клопотання не долучено його актуальних контактних даних.
Враховуючи, що неявка власника майна у судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання у його відсутність, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, роз`яснивши, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий, яка входить до складу групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав викладених в клопотанні .
Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 29.10.2025 з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вказаного у вступній частині ухвали, 29.10.2025 близько 09 години 05 в селищі Ружин Бердичівського району Житомирської області по вул. Київська 1. водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи вантажним автомобілем VOLVO номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухаючись зі сторони села Мовчанівка в напрямку міста Козятин Хмільницького району Вінницької області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху здійснив наїзд на велосипедистку ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка несподівано виїхала на велосипеді на проїжджу частину дороги та почала її пересікати з права на ліво по пішохідному переході. В результаті ДТП велосипедистка ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носа, перелому першої п`ясткової кістки правої кисті руки та субдуральної гематоми з правого боку.
З протоколу від 11.10.2025 р. огляду місця дорожньо-транспортної пригоди випливає, що під час огляду 29.10.2025 спеціалізований вантажний сідловий тягач т/ м «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_1 з спеціалізованим напівричіпом т/м «MEGA MNL» державний номерний знак НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями, а також велосипед «Україна» зеленого кольору № 74460985 по жіночому типу з механічними пошкодженнями, вилучено до ВП №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області для проведення всіх відповідних слідчих дій та судових експертиз.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 спеціалізований вантажний сідловий тягач т/ м «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору на праві власності належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 спеціалізований напівричіп Т/М «MEGA MNL » державний номерний знак НОМЕР_5 на праві власності належить ОСОБА_4 , с- ще Ружин вул.. Київська. 6 Ружинського району Житомирської області.
Велосипед «Україна» зеленого кольору №74460985 по жіночому типу з механічними пошкодженнями належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож АДРЕСА_2 .
Постановою слідчого від 30.10.2025. вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є достатньо підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що є підставою для накладення на нього арешту з метою його збереження.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
При цьому, власники майна не позбавлені у подальшому права на звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК.
Керуючись статтями 98, 167, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.
Накласти арешт на : спеціалізований вантажний сідловий тягач торгової марки «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 ; спеціалізований напівпричіп торгової марки «MEGA MNL» державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаними транспортними засобами до скасування арешту у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Накласти арешт на велосипед «Україна» зеленого кольору №74460985 по жіночому типу що на праві власності належить ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою : АДРЕСА_2 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Виконання ухвали, в тому числі забезпечення зберігання арештованого майна, покласти на старшого слідчого СВ ВП № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.
Копію ухвали видати слідчому, прокурору у даному кримінальному провадженні, надіслати власникам майна, підозрюваному.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8