Справа № 464/2158/24
пр.№ 1-кп/464/169/25
УХВАЛА

11 листопада 2025 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова з 27.03.2024 перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали справи, судом встановлено таке.

У такому кримінальному провадженні з 30.07.2024 бере участь як захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №002301, видане 16.11.2021 на підставі рішення Ради адвокатів Львівської області №151 від 19.10.2021).

Кримінальне провадження перебуває в провадженні суду протягом тривалого часу та судові засідання з причини неявки захисника ОСОБА_5 відкладалися (оголошувалися перерви) неодноразово. При цьому, захисник неодноразово належним чином не підтверджував поважності причин неприбуття до суду або вказував такі причини, які викликають обґрунтований сумнів у їх правдивості.

Зокрема, серед численних клопотань захисника ОСОБА_5 про відкладення розгляду (оголошення перерви) особливу увагу суд звертає на такі:

1)15.08.2024 системою «Електронний суд» надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи, призначеного на 12.00 год. 16.08.2025, обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 бере участь у судовому засіданні в Закарпатському окружному адміністративному суді у справі №260/3934/24, яке призначене на 15.00 год. 16.08.2024.

Разом з тим, встановлено, що 12.08.2024 до Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/3934/24 надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку із введенням воєнного стану та неможливістю прибути до цього суду. Вказане клопотання судом було задоволене, однак ОСОБА_5 до Сихівського районного суду м. Львова в судове засідання, призначене на 12.00 год. 16.08.2024 не з`явився.

2)27.03.2025 системою «Електронний суд» надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи, призначеного на 12.00 год. 27.03.2025 , обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 має очний виїзд на процесуальні дії (участь в судовому засіданні) за договором про правову допомогу в Яворівському районному суді Львівської області об 11.30 год. Однак номера відповідної судової справи, жодних доказів участі в судовому засіданні в іншому суді, що перешкодило з`явитись до Сихівського районного суду м. Львова, ОСОБА_5 не надано.

3)13.04.2025 системою «Електронний суд» надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи, призначеного на 10.00 год. 14.04.2025, обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 0 10.00 год. має очну участь в судовому засіданні у Франківському районному суді м. Львова. Однак жодних доказів участі в судовому засіданні в іншому суді ОСОБА_5 , що перешкодило йому з`явитись до Сихівського районного суду м. Львова, не надано.

4)14.05.2025 системою «Електронний суд» до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи, призначеного на 10.30 год. 14.05.2025, обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 складає залікову сесію в аспірантурі. Однак жодних доказів складання ОСОБА_5 сесії, що перешкодило з`явитись до Сихівського районного суду м. Львова, останнім не надано.

5)24.07.2025 системою «Електронний суд» до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи, призначеного на 10.30 год. 25.07.2025, обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 очно представляє інтереси клієнта (проведення процесуальних дій) у Жидачівському районному суді Львівської області 25.07.2025 о 10.00 год. Однак номера відповідної судової справи, жодних доказів участі в судовому засіданні в іншому суді, що перешкодило з`явитись до Сихівського районного суду м. Львова, ОСОБА_5 не надано.

Крім цього, 27.10.2025 захисник ОСОБА_5 , до Сихівського районного суду м. Львова в судове засідання, призначене на 13.45 год., не з`явився, про причини неявки, або неможливість взяти участь з будь-яких причин у розгляді справи не повідомив.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, однією з загальних засад кримінального провадження є розумність строків та згідно з ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених законом.

Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката, серед іншого, є невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Відповідно до статей 42, 44 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил; адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Львівської області питання про наявність/відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 7, 318, 324, 369, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Львівської області питання про наявність/відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №002301, видане 16.11.2021 на підставі рішення Ради адвокатів Львівської області №151 від 19.10.2021).

Копію ухвали надіслати на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_6