Провадження № 1-кс/201/4621/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001466 від 24 жовтня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001466 від 24 жовтня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

24 жовтня 2025 року о 05 годині 31 хвилину надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24 жовтня 2025 року о 05 годині 30 хвилин по вул. Набережна Перемоги, буд. 42 повідомили, що приїхали на ножове поранення в грудну клітину, зі слів заявниці дівчина посварилася з хлопцем та вдарила його ножем у грудну клітину.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 жовтня 2025 року приблизно о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 в ході конфлікту після вжиття алкогольних напоїв, нанесла удар ножем в груди ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від чого він помер на місці.

Слідчим СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в період часу з 06 години 58 хвилин по 07 годину 43 хвилини було проведено огляд в ході проведення якого в приміщенні квартири АДРЕСА_2 виявлено та вилучено наступне:

- кухонний ніж загальною довжиною 27 см., лезо 15 см. та пластиковою рукояткою 12 см., зі слідами речовини бурого кольору (РБК), який поміщено до картонної коробки;

- змив дистильованою водою на марлевий тампон з леза кухонного ножа який поміщено до паперового конверту НПУ б/н;

- два сліди папілярних ліній на 2 липкі стрічки з рукоятки ножа, які поміщено до паперового конверту НПУ б/н;

- ніж кухонний жовтого кольору загальною довжиною 18 см., лезо 7,5 см. та пластикова ручка 11 см. зі слідами РБК який поміщено до паперового конверту НПУ б/н;

- змив РБК дистильованою водою на марлевий тампон з леза кухонного ножа жовтого кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ б/н;

- слід руки зі слідами РБК на шматку шпалер, який поміщено до паперового конверту НПУ б/н;

- змив зі слідами РБК дистильованою водою на марлевий тампон з вхідних дверей, який поміщено до паперового конверту НПУ б/н;

- змив зі слідами РБК дистильованою водою на марлевий тампон зі шпалер з написом, який поміщено до паперового конверту НПУ б/н;

- змив зі слідами РБК дистильованою водою на марлевий тампон з вхідних дверей ванної кімнати, який поміщено до паперового конверту НПУ б/н;

- змив РБК дистильованою водою на марлевий тампон з міжкімнатних дверей вітальні, який поміщено до паперового конверту НПУ б/н;

- 3 сліди папілярних ліній з поверхні пляшки з-під горілки, які поміщено до паперового конверту НПУ б/н;

- 3 сліди папілярних ліній з поверхні скляного стакану, які поміщено до паперового конверту НПУ б/н;

- ніж синього кольору загальною довжиною 18 см., лезо 7,5 см. та пластиковою ручкою 11 см., який поміщено до паперового конверту НПУ б/н;

- мобільний телефон Iphone XR imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та мобільний телефон Motorola G22 imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які поміщено до спеціального пакету НПУ RIC2211837.

В рамках кримінального провадження все вилучене майно було визнано речовими доказами. Вищевказані речі можуть мати доказове значення в рамках досудового розслідування кримінального провадження та будуть направлені на відповідні експертні дослідження.

На підставі викладеного з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, слідчий просить задовольнити подане клопотання.

Слідчий у судове засідання для розгляду клопотання не з`явилася, про час та місце його розгляду повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності.

Власник майна ОСОБА_8 та її захисник до судового засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, в матеріалах даної справи міститься заява ОСОБА_8 про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності, зазначивши, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Враховуючи викладене, а також стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянуте вказане клопотання без участі власника, роз`яснивши йому про право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. (ст. 174 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001466 від 24 жовтня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 24 жовтня 2025 року о 05 годині 31 хвилину надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24 жовтня 2025 року о 05 годині 30 хвилин по вул. Набережна Перемоги, буд. 42 повідомили, що приїхали на ножове поранення в грудну клітину, зі слів заявниці дівчина посварилася з хлопцем та вдарила його ножем у грудну клітину.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 24 жовтня 2025 року приблизно о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 в ході конфлікту після вжиття алкогольних напоїв, нанесла удар ножем в груди ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від чого він помер на місці.

Відповідно до протоколу огляду від 24 жовтня 2025 року, 24 жовтня 2025 року в період часу з 06 години 58 хвилин по 07 годину 43 хвилини слідчим СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 проведено огляд, у ході проведення якого в приміщенні квартири АДРЕСА_2 виявлено та вилучено наступне:

- кухонний ніж загальною довжиною 27 см., лезо 15 см. та пластиковою рукояткою 12 см., зі слідами речовини бурого кольору (РБК), який поміщено до картонної коробки;

- змив дистильованою водою на марлевий тампон з леза кухонного ножа який поміщено до паперового конверту НПУ б/н;

- два сліди папілярних ліній на 2 липкі стрічки з рукоятки ножа, які поміщено до паперового конверту НПУ б/н;

- ніж кухонний жовтого кольору загальною довжиною 18 см., лезо 7,5 см. та пластикова ручка 11 см зі слідами РБК який поміщено до паперового конверту НПУ б/н;

- змив РБК дистильованою водою на марлевий тампон з леза кухонного ножа жовтого кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ б/н;

- слід руки зі слідами РБК на шматку шпалер, який поміщено до паперового конверту НПУ б/н;

- змив зі слідами РБК дистильованою водою на марлевий тампон з вхідних дверей, який поміщено до паперового конверту НПУ б/н;

- змив зі слідами РБК дистильованою водою на марлевий тампон зі шпалер з написом, який поміщено до паперового конверту НПУ б/н;

- змив зі слідами РБК дистильованою водою на марлевий тампон з вхідних дверей ванної кімнати, який поміщено до паперового конверту НПУ б/н;

- змив РБК дистильованою водою на марлевий тампон з міжкімнатних дверей вітальні, який поміщено до паперового конверту НПУ б/н;

- 3 сліди папілярних ліній з поверхні пляшки з-під горілки, які поміщено до паперового конверту НПУ б/н;

- 3 сліди папілярних ліній з поверхні скляного стакану, які поміщено до паперового конверту НПУ б/н;

- ніж синього кольору загальною довжиною 18 см., лезо 7,5 см. та пластиковою ручкою 11 см., який поміщено до паперового конверту НПУ б/н;

- мобільний телефон Iphone XR imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та мобільний телефон Motorola G22 imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які поміщено до спеціального пакету НПУ RIC2211837.

Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24 жовтня 2025 року вказані вище речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001466 від 24 жовтня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Відповідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 30 жовтня 2025 року у відповідності до положень ст. 233, ст. 237 КПК України, наданий дозвіл у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001466 від 24 жовтня 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на проведення огляду об`єкту нерухомого майна, а саме: приміщення квартири АДРЕСА_1 , який було проведено 24 жовтня 2025 року в період часу з 06 години 58 хвилин по 07 годину 43 хвилини, під час якого було оглянуто та вилучено:

- кухонний ніж загальною довжиною 27 см., лезо 15 см. та пластиковою рукояткою 12 см., зі слідами речовини бурого кольору (РБК), який поміщено до картонної коробки;

- змив дистильованою водою на марлевий тампон з леза кухонного ножа який поміщено до паперового конверту НПУ б/н;

- два сліди папілярних ліній на 2 липкі стрічки з рукоятки ножа, які поміщено до паперового конверту НПУ б/н;

- ніж кухонний жовтого кольору загальною довжиною 18 см., лезо 7,5 см. та пластикова ручка 11 см. зі слідами РБК який поміщено до паперового конверту НПУ б/н;

- змив РБК дистильованою водою на марлевий тампон з леза кухонного ножа жовтого кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ б/н;

- слід руки зі слідами РБК на шматку шпалер, який поміщено до паперового конверту НПУ б/н;

- змив зі слідами РБК дистильованою водою на марлевий тампон з вхідних дверей, який поміщено до паперового конверту НПУ б/н;

- змив зі слідами РБК дистильованою водою на марлевий тампон зі шпалер з написом, який поміщено до паперового конверту НПУ б/н;

- змив зі слідами РБК дистильованою водою на марлевий тампон з вхідних дверей ванної кімнати, який поміщено до паперового конверту НПУ б/н;

- змив РБК дистильованою водою на марлевий тампон з міжкімнатних дверей вітальні, який поміщено до паперового конверту НПУ б/н;

- 3 сліди папілярних ліній з поверхні пляшки з-під горілки, які поміщено до паперового конверту НПУ б/н;

- 3 сліди папілярних ліній з поверхні скляного стакану, які поміщено до паперового конверту НПУ б/н;

- ніж синього кольору загальною довжиною 18 см., лезо 7,5 см. та пластиковою ручкою 11 см., який поміщено до паперового конверту НПУ б/н;

- мобільний телефон Iphone XR imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та мобільний телефон Motorola G22 imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які поміщено до спеціального пакету НПУ RIC2211837.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На підставі вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктові 1 частини другої статті 170 цього Кодексу): 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі статтею 98 КПК України, речові докази - це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень як слідчого судді.

Натомість, під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя уповноважений оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор бажає накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні.

У даному випадку вилучені під час обшуку предмети та речі постановою слідчого від 24 жовтня 2025 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, як такі, що містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням досліджених обставин кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведено можливість доказового значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні вилучених під час обшуку речей.

Отже, оскільки зазначене у клопотанні слідчого майно цілком відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та ст. 98 КПК України, а тому існують достатні правові підстави для накладення арешту на це майно, з метою його збереження задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженню, оскільки незастосування арешту може призвести до його знищення чи приховування.

Разом з тим, із системного аналізу зазначених норм випливає, що арешт накладається не на будь-яке майно, що є речовими доказами, а лише на те, з приводу якого є підстави уважати, що воно може бути знищене, пошкоджене чи спотворене іншим чином.

Так, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (ст. 179 Цивільного кодексу України). Тобто ознаками речі є її властивість задовольняти потреби людини, бути об`єктом цивільно-правового обігу, мати споживчі якості. Таким чином, не можуть бути визнані речами предмети матеріального світу, які не наділені корисними властивостями, зокрема змиви різноманітних слідів.

Вилучення таких предметів, очевидно, не пов`язано з обмеженням права власності конкретної особи.

Також перелічені предмети належать до групи речових доказів, які відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України є майном, що не має жодної цінності й не може бути використане, тому знищується, а у разі необхідності передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.

Зважаючи на викладене, немає підстав уважати такі предмети тимчасово вилученими та накладати на них арешт, тому що згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. А такі матеріальні об`єкти, характеризуються ознакою неможливості їх використання (п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України).

Водночас у разі вилучення під час проведення огляду місця події матеріального об`єкта, що не має ознак речі і не має жодної цінності, накладення арешту на такий об`єкт убачається недоцільним.

Збереження таких речових доказів було забезпечено надання цим об`єктам матеріального світу постановою слідчого статусу речових доказів та передачею в камеру зберігання речових доказів, відтак загроза їх знищенню, пошкодженню, спотворенню чи іншій зміні відсутня.

Відтак, слідча суддя вважає, що клопотання в частині накладення арешту на:

- змив дистильованою водою на марлевий тампон з леза кухонного ножа який поміщено до паперового конверту НПУ б/н;

- два сліди папілярних ліній на 2 липкі стрічки з рукоятки ножа, які поміщено до паперового конверту НПУ б/н;

- змив РБК дистильованою водою на марлевий тампон з леза кухонного ножа жовтого кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ б/н;

- слід руки зі слідами РБК на шматку шпалер, який поміщено до паперового конверту НПУ б/н;

- змив зі слідами РБК дистильованою водою на марлевий тампон з вхідних дверей, який поміщено до паперового конверту НПУ б/н;

- змив зі слідами РБК дистильованою водою на марлевий тампон зі шпалер з написом, який поміщено до паперового конверту НПУ б/н;

- змив зі слідами РБК дистильованою водою на марлевий тампон з вхідних дверей ванної кімнати, який поміщено до паперового конверту НПУ б/н;

- змив РБК дистильованою водою на марлевий тампон з міжкімнатних дверей вітальні, який поміщено до паперового конверту НПУ б/н;

- 3 сліди папілярних ліній з поверхні пляшки з-під горілки, які поміщено до паперового конверту НПУ б/н;

- 3 сліди папілярних ліній з поверхні скляного стакану, які поміщено до паперового конверту НПУ б/н задоволенню не підлягає.

Слідча суддя також зазначає, що відповідно до ч. 2, 9 ст. 100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Спеціальні положення про збереження речових доказів та вирішення питання про них одночасно з постановленням судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, базується на засаді безпосередності дослідження показань, речей і документів (стаття 23 КПК України), відповідно до якої суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в речах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, вилучені в ході проведеного обшуку речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки існують ризики приховування, знищення вилученого майна, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на зазначене в клопотання майно.

На підставі викладеного керуючись вимогами ст. ст. 2, 7, п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 168-169, 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001466 від 24 жовтня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001466 від 24 жовтня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на предмети та речі, вилучені 24 жовтня 2025 року в ході огляду за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- кухонний ніж загальною довжиною 27 см., лезо 15 см. та пластиковою рукояткою 12 см., зі слідами речовини бурого кольору (РБК), який поміщено до картонної коробки;

- ніж кухонний жовтого кольору загальною довжиною 18 см., лезо 7,5 см. та пластикова ручка 11 см. зі слідами РБК який поміщено до паперового конверту НПУ б/н;

- ніж синього кольору загальною довжиною 18 см., лезо 7,5 см. та пластиковою ручкою 11 см., який поміщено до паперового конверту НПУ б/н;

- мобільний телефон Iphone XR imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та мобільний телефон Motorola G22 imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які поміщено до спеціального пакету НПУ RIC2211837.

У іншій частині клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1