Номер провадження: 11-кп/813/579/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2024 року в рамках кримінального провадження №0000501, внесеного до ЄРДР 24 серпня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ахалі Сангорі, республіки Грузії, грузина, громадянина республіки Грузії, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.03.2023 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.5 ст.185 КК України,-

установив:

Зазначеним вироком суду ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням за цим вироком менш суворе покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2023 року, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 визначено обчислювати з часу фактичного затримання, а саме: 03.09.2021 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КПК України зараховано ОСОБА_9 у строк відбуття покарання період його попереднього ув`язнення з 03.09.2021 року по 07.11.2024 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, у зв`язку з чим вважати ОСОБА_9 таким, що повністю відбув покарання, призначене за цим вироком.

ОСОБА_9 визнати не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 скасовано, звільнено з під варти у залі суду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_9 матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Вироком також скасовані заходи забезпечення кримінального провадження, вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 не погоджуючись із висновками суду першої інстанції в частині виправдання ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 185 КК України, звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати в частині визнання ОСОБА_9 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 185 КК України, та ухвали у цій частині новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,5 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 5 ст. 185 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким, остаточно призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворого покарання за цим вироком менш суворого покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2023, остаточно призначити покарання ОСОБА_9 у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з часу фактичного затримання, а саме з 03.09.2021 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_9 матеріальної шкоди у розмірі 980751, 02 грн. та моральної шкоди у розмірі 100000 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_9 витрати на проведення експертиз у розмірі 5720 грн.

У судові засідання апеляційного суду 10.10.2025 року, 28.11.2025 року та 06.02.2026 обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, повідомлявся про дату та час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за адресою, яка зазначена в матеріалах провадження, натомість, судові повістки повернулись на адресу апеляційного суду без вручення.

Водночас прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 приводу в судове засідання, у зв`язку з його неявкою, захисник ОСОБА_12 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло клопотання.

В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_9 , а тому розгляд даного кримінального провадження без участі обвинуваченого є неможливим.

Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з жодними клопотаннями не звертався, а його участь у судовому засіданні є обов`язковою, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 140, 323, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про привід обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Відкласти судовий розгляд апеляційної скарги прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2024 року на 27 березня 2026 року на 10 годину 30 хвилин.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід в судове засідання, призначене на 27 березня 2026 року на 10 годину 30 хвилин в Одеському апеляційному суді.

Виконання ухвали апеляційного суду в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_9 доручити начальнику ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити: начальнику ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України, та Київській окружній прокуратурі м.Одеси для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4