overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/5013/25
Провадження № 1-кп/191/465/25
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника, так як вона через матеріальне становище не може залучити його самостійно.

Прокурор та потерпіла не заперечували проти призначення засудженій захисника.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки клопотання обвинуваченої узгоджується з її процесуальним правом на захист, закріпленим у п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, то необхідно їй призначити захисника через Південно-східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Наказу Міністерства Юстиції України від 02.07.2012 року №968/5, уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ч.2 ст.48, ст.49 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання засудженої ОСОБА_4 про призначення адвоката.

Доручити Південно-східному міжрегіоналому центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК Українита забезпечити його прибуття на 10 год. 00 хв. 18 березня 2026 року до приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1, кабінет 7.

Копію цієї ухвалу направити Південно-східному міжрегіоналому центру з надання безоплатної правничої допомоги, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/680/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника лікарні ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в присутності ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника директора КНП «ВОКПЛ ім. акад.. О.І. Ющенка ВОР» ОСОБА_7 про припинення ОСОБА_8 застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява заступника директора КНП «ВОКПЛ ім. акад.. О.І. Ющенка ВОР» ОСОБА_7 про припинення ОСОБА_8 застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, яка мотивоване наступним. ОСОБА_6 хворіє на психічне захворювання, з 13.05.2025 року перебуває на примусовому лікуванні. На даний час до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 56 від 10.12.2025 року ОСОБА_6 встановлено діагноз: параноїдна шизофренія. За станом психічного здоров`я ОСОБА_6 рекомендовано припинити амбулаторну примусову психіатричну допомогу, як захід медичного характеру.

В судовому засіданні представник лікарні ОСОБА_4 заяву підтримала, просила суд її задовольнити, пояснила, що ОСОБА_6 розуміє безперервність і постійність призначеного йому лікування, він проживає разом з матір`ю, яка також розуміє, що її сину слід постійно та регулярно приймати ліки. На даний час ОСОБА_6 не становить суспільної небезпеки.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви.

Захисник ОСОБА_5 просив суд задовольнити заяву.

ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що він усвідомлює, що призначені ліки йому слід приймати регулярно, він їх приймає.

Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши учасників процесу дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з підстав, наведених у ній.

На підставі викладеного та керуючись ст. 514 КПК України, ст. 95 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Припинити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 199/7680/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14.01.2026 року м. Дніпро

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу суд, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майназадовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого з групи слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 23.05.2025 року, повернути ОСОБА_2 грошові кошти у готівковій формі на загальну суму 817 150 (вісімсот сімнадцять тисяч сто п`ятдесят) гривень, які були вилучені 15.12.2025 року під час обшуку транспортного засобу Toyota Fortuner, державний номер НОМЕР_1 .

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 16:00 год. 19.01.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення захисника

15 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг матеріали кримінального провадження № 0001244 від 15.09.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, з середньо-технічною освітою, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, курсанта навчального взводу навчальної роти 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.5 ст. 407 КК України,

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив суду про необхідність призначення йому захисника з числа адвокатів центру з надання безоплатної правничої допомоги.

За загальним правилом, передбаченим ст. 42 ч. 3 п. 3, ст. 54 ч. 1 КПК України, особа (підозрюваний, обвинувачений) без встановлення будь-яких обмежень та умов, керуючись власним волевиявленням має право відмовитися від захисника або замінити його в будь-який момент кримінального провадження в усній або письмовій формі.

У відповідності до ч.1 ст.49 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор, суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необхідність призначення ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 49 Кримінального процесуального кодексу України, п. 3-7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (електронна адреса ), призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 115, ч.5 ст. 407 КК України.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання об 13-00 годині 29 січня 2026 року, яке відбудеться у залі судових засідань № 304 Покровського районного суду міста Кривого Рогу (за адресою: вул. Захисників Азовсталі, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029).

Копію ухвали направити Південно- Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №485/71/26
Провадження № 1-кс/485/24/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою
16 січня 2026 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
16 січня 2026 року представник Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, у якій просить зобов`язати ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 16 січня 2026 року скаргу передано у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не має, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 306 КПК України,
постановив:
Відкрити провадження у справі за скаргою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та призначити її до розгляду на 16 січня 2026 року о 13 год 30 хв.
В судове засідання викликати представника Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", слідчого ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області, та прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури.
Зобов`язати ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області в строк до 16 січня 2026 року 13:00 надати слідчому судді матеріали за заявою старшого майстера Снігурівської дільниці Центрального РЕМ ОСОБА_3 від 13 січня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
592/695/26

Справа № 592/695/26

Провадження № 1-кс/592/526/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

15 січня 2026 року м.Суми

ВСТАНОВИВ:

Вилучені речові докази зберегли на собі сліди вчинення злочину, у зв’язку з чим під час досудового розслідування підлягають дослідженню, проведенням експертиз.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучене майно слугує доказами кримінального правопорушення, тому виникла необхідність у вилученні зазначеного майна задля збереження речових доказів, оскільки дане майно є предметом кримінального правопорушення.

Не застосування вказаної заборони може призвести до зникнення, знищення, втрати, псування, пошкодження, відчуження майна та слідів вчинення правопорушення, а також настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому виникла необхідність в накладені арешту на вищезазначене майно громадян.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення
збереження речових доказів.

Речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки майно, вилучене 14.01.2026 в ході тимчасового доступу до речей і документів, є речовими доказами у кримінальному провадженні, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть прямо вказувати на обставини вчинення злочину. Не накладення арешту на вказане майно може призвести до його знищення, приховування, псування чи втрати, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування та не дасть змоги провести необхідні експертні дослідження.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області Бебика А.М.

Роз’яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ірина ФОМЕНКО
Справа № № 585/3481/25
Номер провадження 1-в/585/5/26
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
15 січня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від покарання довічного позбавлення волі на підставі закону України від 26.11.2015 р. v 838-VIII, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від покарання довічного позбавлення волі на підставі закону України від 26.11.2015 р. v 838-VIII.
ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку
Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, введення з 24.02.2022 року воєнного стану в Україні, а також те, що засуджений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 розглядати в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України,суд
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за клопотанням клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від покарання довічного позбавлення волі на підставі закону України від 26.11.2015 р. v 838-VIII, яке призначено до судового розгляду на 27 січня 2026 року на 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., б-р Шевченка, 14 зал № 1 та ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити ДУ «Сумський слідчий ізолятор», для виконання.

Розгляд справи провести з участю засудженого, прокурора, адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/742/149/26
Єдиний унікальний № 733/924/25
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
14 січня 2026 року м.Прилуки
Колегія суддів Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000025 по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ічня Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,
У С Т А Н О В И ЛА :
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України колегія суд оголошує лише вступну та резолютивну частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку або цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, до 14 березня 2026 року, включно.
Копію ухвали вручити учасникам справи та направити Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», для виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено 15 січня 2026 року о 14 год 10 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_10
Судді ОСОБА_11
ОСОБА_12
Справа № 297/1572/23
Провадження № 11-кп/4806/26/26
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16.01.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2025 року у кримінальному провадженні 11-кп/4806/26/26 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційні скарги подані у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
За відсутності перешкод для розгляду апеляційних скарг, апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 401КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2025 року у кримінальному провадженні 11-кп/4806/26/26 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк, тобто до 28 січня 2026 року подати до Закарпатського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/93/26
УХВАЛА

15 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» подання начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 .

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Про час та місце розгляду вищезазначеного подання повідомити прокурора, начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» та засудженого.

Керуючись ст.ст.537 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до судового розгляду на 26.01.2026 о 09:30 год. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3