Справа № 146/827/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 04 червня 2021 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тавричанка Приморського краю рф, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, спеціальних статусів не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він 04 червня 2021 року, біля 06 год. 30 хв. керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись автодорогою «Р-08» сполученням Немирів-Ямпіль проїжджаючи по вул. Соборній в с. Комаргород Тульчинського району на якій проводились ремонтні роботи та яка призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках, по одній смузі руху в кожному напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху при цьому не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху.

Виїхавши на зустрічну смугу руху ОСОБА_4 не впорався з керуванням та допустив зіткнення з задньою лівою частиною асфальтоукладача марки «VOGELE SUPER 2100-3» державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на зустрічній смузі руху в напрямку смт. Томашполя та на підніжці якого з задньої лівої його частини стояв ОСОБА_5 .

У результаті зіткнення, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому зовнішньої щиколотки і нижньої третини малогомілкової кістки з права, забійно - рваних ран обох ступнів, крововиливів гомілки, які згідно висновку експерта відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В ситуації, яка склалася, при русі автомобіля з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50 км/год. (згідно вимог п. 12.4 ПДР України) та застосуванні термінового гальмування, водій автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_4 , мав технічну можливість попередити зіткнення з асфальтоукладачем марки «VOGELE SUPER 2100-3» який перебував у нерухомому стані, так як не доїде до асфальтоукладача на відстань не менше 18.6-21.0 м.

Оскільки водій автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом термінового гальмування, при русі автомобілем з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50 км/год. (згідно вимог п. 12.4 ПДР України) в діях водія автомобіля «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 11.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

Невідповідність дій вимогам п.п. 10.1, 11.3, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з винекненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України:

-п.10.1 Правил дорожнього руху - перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

-п.11.3 Правил дорожнього руху - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Порушення водієм ОСОБА_4 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку експерта знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як і інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись його допитом, та характеризуючими матеріалами. З`ясувавши розуміння обвинуваченим змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності його позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню визначити допитом обвинуваченого та характеризуючими даними.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що 04 червня 2021 року з ранку рухаючись по дорозі в с. Комаргород в напрямку с. Липівка на автомобілі марки «ВАЗ 2107» побачивши по переду молоковоз який рухався у зустрічному напрямку по правій смузі виїхав на зустрічну смугу руху, де не впорався з керуванням та в`їхав в асфальтоукладач на підніжці якого з лівої задньої частини перебував потерпілий, який отримав тілесні ушкодження. Вказав, що на передодні у вечері випив орієнтовно 250-300 грам горілки, крім того вживав ще пиво, асфальтоукладач не помітив так як сонце світило йому в обличчя, рухався зі швидкістю 60-70 км/год та коли побачив асфальтоукладач вжив заходів екстреного гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося після чого його забрала швидка. Завдану шкоду намагався відшкодувати потерпілому, однак втратив з ним зв`язок. В скоєному щиро розкаявся.

Дії ОСОБА_4 державним обвинуваченням вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлені.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд враховує характер, порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1, 11.3, Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з винекненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, компрометуючих матеріалів не надходило, вину визнав, позицію державного обвинувача щодо міри покарання обвинуваченому, також суд враховуючи досудову доповідь органу пробації дійшов висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України, у виді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів суспільства.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 червня 2021 року.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000087 «Дослідження матеріалів речовин, виробів та харчових продуктів» № СЕ-19/102-21/8762-ІТ від 14 червня 2021 року вартість проведення дослідження становить 1201,34 грн., та відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/102-21/8664-ІТ від 11 червня 2021 року вартість проведення дослідження становить 1201,34 грн., які підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Строк відбування основного покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 на виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні в загальній сумі 2402,68 грн (дві тисячі чотириста дві гривні 68 коп).

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 червня 2021 року на автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 фактичним власником якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_2 який поміщений на зберігання на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою с-ще Томашпіль Тульчинського району Вінницької області вулиця І. Гаврилюка, 51. та на асфальтоукладач марки «VOGELE SUPER 2100-3» д.н.з. НОМЕР_2 фактичним власником якого є ТОВ «СП «Автострада» , що розташоване за адресою м. Вінниця вулиця Данила Галицького, 27. який передано на відповідальне зберігання представникам ТОВ «СП «Автострада» , що розташоване за адресою м. Вінниця вулиця Данила Галицького, 27, із забороною його відчуження, дозволивши його подальше використання за цільовим призначенням.

Речові докази у справі, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 фактичним власником якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_2 який поміщений на зберігання на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою с-ще Томашпіль Тульчинського району Вінницької області вулиця І. Гаврилюка, 51- повернути законному володільцю.

Асфальтоукладач марки «VOGELE SUPER 2100-3» д.н.з. НОМЕР_2 фактичним власником якого є ТОВ «СП «Автострада» , що розташоване за адресою м. Вінниця вулиця Данила Галицького, 27. який передано на відповідальне зберігання представникам ТОВ «СП «Автострада» , що розташоване за адресою м. Вінниця вулиця Данила Галицького, 27, - повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передба чених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1