провадження № 1-в/208/225/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника установи ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні по справі за клопотанням засудженої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування ст. 82 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2022 року, ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 110 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання 10.03.2022 року. Кінець строку відбуття покарання 10.03.2027 року.

Засуджена ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Клопотання аргументовано засудженою тим, що вона працює, її КТУ становить 1, має заохочення, стягнень не має. Звєрєва на даний час відбула відповідну частину покарання яка передбачена законодавством для застосування ст. 82 КК України.

Відповідно до наданих матеріалів, засуджена відбуває покарання в Кам`янський ВК-34, де працевлаштована на виробництві швачкою. До праці ставлення задовільне.

Звєрєва звернулась до Координаційного штабу з питань поводження з військовополоненими, в якому виявила бажання повернутись на тимчасово окуповані території і бути обміняною на полонених військовослужбовців ЗСУ.

В судовому засіданні засуджена підтримала клопотання, та посилаючись на наведені в ньому підстави просила його задовольнити. Вину визнає частково, так як вчинила злочин по необізнаності, а не з ідеологічних чи корисливих мотивів.

Представник установи заперечував проти задоволення клопотання адвоката, зазначивши на відсутність підстав для застосування ст. 82 КК України.

Прокурор заперечував проти задоволення подання, в обґрунтування своєї позиції зазначивши, що на його думку засуджена ще не стала на шлях виправлення і наданні адміністрацією виправної колонії матеріали, які досліджені під час судового засідання, повністю це підтверджують.

Суд розглянувши матеріали справи, вислухав учасників судового засідання, встановив наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Кам`янська ВК-34 знаходиться в межах юрисдикції Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та клопотання відносно засудженої ОСОБА_8 йому підсудне.

Відповідно до ст. 82 КК України, умовами застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким є те, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, він став на шлях виправлення, а також фактично відбув встановлену ч. 4 ст. 82 частину призначеного судом покарання.

Виходячи з наведеного, підставами застосування ст. 82 КК України є як формальна так і матеріальна підстави.

Пунктом 2 ч.4 ст. 82 КК України встановлено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за тяжкий злочин.

Звєрєва засуджена за ч.2 ст. 27 ч.2 ст. 110 КК України, який відповідно до ст. 12 цього Кодексу віднесено до не тяжкого злочину з умисною формою вини.

На час розгляду клопотання Звєрєва відбула 3 роки 3 дні позбавлення волі, що становить більш ніж половину строку покарання призначеного покарання призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 20.10.2022 року, і зазначена обставина підтверджує формальну підставу застосування до засудженої ст. 82 КК України.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 6 Кримінально-виконавчого кодексу України виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є важливою складовою прогресивної системи відбування покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас покращувати правове становище засудженого і зменшувати обсяг та характер карально-виховного впливу на нього. У такий спосіб закон стимулює добросовісне відбування покарання засудженим, визначаючи, що саме від його поведінки значною мірою залежить можливість покращення його правового становища.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням є не та обставина, що засуджений виправився або довів своє виправлення, а те, що він став на шлях виправлення і для закріплення досягнутих результатів ще необхідний вплив на нього, але вже в умовах відбуття більш м`якого виду покарання.

Свідченням того, що засуджений став на шлях виправлення, є його поведінка, сумлінне ставлення до праці, додержання режиму відбування покарання, що підтверджується матеріалами його особової справи, а ефективність і гарантованість цього процесу можливі лише за умови застосування до нього більш м`якого покарання.

З 19.05.2023 року ОСОБА_8 відбуває покарання в Кам`янській ВК-34. По прибутті до установи працевлаштована швачкою на виробництві, де і працює по теперішній час. Коефіцієнт трудової участі 1,0, тобто при встановлений фактичній нормі 1. До майна засуджена ставиться дбайливо, дотримується правил безпеки.

Звєрєва характеризується посередньо. Разом з тим, суд відзначає, що при вирішенні клопотання застосування ст. 82 КК України слід враховувати весь період відбування засудженою покарання. При цьому, засуджена має протягом всього строку відбування покарання доводити, що стає на шлях виправлення, а не лише в окремі періоди відбування покарання.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, під час розгляду кримінальної справи Звєрєва свою вину визнала частково, має намір повернутися на тимчасово окуповані території, а саме бути обміняною на полонених військовослужбовців ЗСУ.

Відповідно до Постанови ВСУ № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким:

-оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення відвідбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи»

При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до «Порядку взаємодії установ виконання покарань, уповноважених органів з питань пробації та суб`єктів соціального патронажу під час підготовки до звільнення осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк», повинні вирішуватись питання щодо можливості проживання засудженого за обраним ним місцем проживання, перевіряється наявність житлового приміщення та можливості проживання в зазначеному приміщенні після звільнення, в тому числі шляхом письмового опитування фізичних осіб які там мешкають.

Аналогічно, уповноважені державні органи перевіряють, що підприємство на якому планується працевлаштування засудженої у разі зміни покарання на виправні роботи з відрахуванням певних відсотків заробітної плати в дохід держави, дійсно є справжнім суб`єктом підприємницької діяльності та зможе виконати відповідні зобов`язання перед державою, бо у іншому випадку така зміна умов відбуття покарання з позбавлення волі на виправні роботи, вже набуває ознак фікції.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що досліджені обставини справи не допускають застосування до Звєрєвій зміни засуджені невідбутої частини покарання 1 року 11 місяців 27 днів позбавлення волі більш м`яким, у виді виправних робіт з відрахуванням в дохід держави певних відсотків, і ефективність та гарантованість цього процесу в судовому засіданні не підтверджена.

Формальне ставлення до застосування ст. 82 КК України є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України та ст. ст. 342-368, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування ст. 82 КК України - відмовити.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1