Справа № 519/2558/25
Провадження № "Е"1-кс/519/542/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні №0000512 від 26.09.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Південного міського суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні №0000512 від 26.09.2025, яка обґрунтована тим, що 18.06.2025 року о 13-00 водій ОСОБА_5 керуючи а/м Nissan Juke реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі по вул. Проектна в с.Ліски Одеського району Одеської області, при проїзді перехрестя з головною дорогою вул. Ак. Заболотного в с.Ліски Одеського району Одеської області, на якому здійснювала поворот ліворуч, на надала перевагу в русі автобусу марки БАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , внаслідок чого трапилось зіткнення зазначених транспортних засобів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_5 та пасажири автомобіля Nissan ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження. Інформація про ДТП внесена до ЄРДР за № 0000330 від 18.06.2025.

Відповідно до висновку комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи № СКЕ-19/116-25/20444 від 06.09.2025 року, яка виконана експертами Одеського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС: у даній ДТС, оскільки водій автобуса БАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Nissan Jukeреєстраційний номер НОМЕР_1 , то в діях водія автобуса ОСОБА_7 убачаються невідповідності вимогам п. 12.4, 12.9 (б) та 12.3 ПДР, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди; - у даній ДТС в діях водія Nissan Juke реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР (розділ 33 «Дорожні знаки») та п. 16.11 та 8.4 (б) ПДР, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням події цєї пригоди, Таким чином, порушення правил дорожнього руху обойми водіями знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП.

Постановою прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 26.09.2025 року з матеріалів досудового розслідування ЄРДР №0000330 від 18.06.2025 року за ч. 2 ст. 286 КК України виділені в окреме провадження матеріали ЄРДР № 0000512 від 26.09.2025 року за ч. 2 ст. 286 КК України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування ЄРДР №0000330 від 18.06.2025 року за ч. 2 ст. 286 КК України знаходиться на розгляді Доброславського районного суду Одеської області (справа № 504/3952/25).

Матеріали досудового розслідування ЄРДР № 0000512 від 26.09.2025 року за ч. 2 ст. 286 КК України знаходяться в провадження ВП № 4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Відповідно до висновку лікаря-травматолога ООКЛ від 18.06.2025 року ОСОБА_5 в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді : закритого перелому дистального метаепіфізу правої поменевої кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому шилоподібного відростку правої ліктьової кістки, больовий синдром. Враховуючи зазначену обставину, ОСОБА_5 підлягає залученню як потерпіла в досудовому розслідуванні ЄРДР № 0000512 від 26.09.2025 року за ч. 2 ст. 286 КК України, яке знаходяться в провадження ВП № 4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, про що, 27.10.2025 року з відповідною заявою вона звернулась до слідчого СВ ВП № 4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Постановою слідчого СВ ВП № 4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 21.11.2025 року у визнанні ОСОБА_5 потерпілою відмовлено. Копія постанови надіслана слідчим ОСОБА_5 на додаток Вайбер 24.11.2025 року. Як свідчить зміст постанови, на думку слідчого, ОСОБА_5 внаслідок ДТП не завдано шкоди.

При цьому, як свідчить висновок лікаря-травматолога ООКЛ від 18.06.2025 року ОСОБА_5 в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді : закритого перелому дистального метаепіфізу правої поменевої кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому шилоподібного відростку правої ліктьової кістки, больовий синдром, тобто їй внаслідок ДТП спричинена фізична шкода у вигляді тілесних ушкоджень.

Постанова слідчого СВ ВП № 4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 21.11.2025 року про відмову у визнанні потерпілою в кримінальному провадженні ЄРДР № 0000512 від 26.09.2025 року за ч. 2 ст. 286 КК України, є незаконною, необгрунтованою, постановленою з грубим порушенням норм процесуального і матеріального права

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

За визначенням, наведеним у п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, постановою прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 26.09.2025 з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000330 від 18.06.2025 року за ч. 2 ст. 286 КК України виділені в окреме провадження матеріали кримінального провадження № 0000512 від 26.09.2025 року за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000330 від 18.06.2025 року за ч. 2 ст. 286 КК України знаходиться на розгляді Доброславського районного суду Одеської області (справа № 504/3952/25).

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000512 від 26.09.2025 року за ч. 2 ст. 286 КК України знаходяться в провадження ВП № 4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Постановою слідчого СВ ВП № 4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 21.11.2025 року по кримінальному провадженню № 0000512 від 26.09.2025 року за ч. 2 ст. 286 КК України у визнанні ОСОБА_5 потерпілою відмовлено.

В оскаржуємій постанові крім попередніх процесуальних рішень зазначено, що ОСОБА_5 31.10.2025 звернулася з заявою про визнання її потерпілою, слідчим процитована ст.55 КПК України та зазначено, що особа не може визнаватися потерплою від кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона сама підозрюється або обвинувачується, оскільки шкода виникла внаслідок її ж противоправних дій, а не внаслідок злочину іншої особи.

При цьому зі змісту зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000330 від 18.06.2025 року за ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у кримінальному провадженні №0000512 від 26.09.2025 року за ч. 2 ст. 286 КК України, за яким слідчим винесено оскаржуєму постанову про відмову у визнання потерпілою в тексті постанови відсутні.

Відповідно ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа.

Разом із тим ч.5 ст.55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Отже, саме правильність застосування слідчим або прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду аналізованої категорії скарг.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що постанова про відмову у визнанні потерпілим має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі очевидні та достатні підстави, з яких вбачається, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів потерпілого як учасника кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона є недостатньо вмотивованою, при цьому, оскаржувана постанова не містить обґрунтування, не викладені всі очевидні та достатні підстави, з яких вбачається, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди. Не наведені правові підстави, які виключають визнання особи потерпілою.

В той же час, слідчим в постанові зроблено загальний висновок про відсутність даних про заподіяння шкоди, без аналізу змісту заяви ОСОБА_5 від 27.10.2025, без посилання на матеріали досудового розслідування, слідчі дії, які були проведені та дають підстави вважати, що ОСОБА_5 не було завдано шкоди.

Отже слідчий передчасно дійшов висновку, що ОСОБА_5 не завдано шкоди, тому вона не може перебувати у статусі потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Цитування у постанові положень кримінального процесуального закону не можна ототожнити з відомостями про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивами прийняття постанови, їх обґрунтуванням.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова належним чином не мотивована, не обґрунтована, є передчасною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Згідно частин 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 55, 303-307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні №0000512 від 26.09.2025, задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 21.11.2025 про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні №0000512 від 26.09.2025 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали та її оголошення 01.12.2025 о 16.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_10