УХВАЛА

Справа № 126/321/25

Провадження № 1-кс/126/935/2025

"10" грудня 2025 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

старшого слідчого ОСОБА_5

підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь заяву адвоката ОСОБА_12 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 про відвід слідчого судді ОСОБА_14 у розгляді клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 11.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні слідчого судді ОСОБА_14 на розгляді перебуває клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 11.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 364 КК України.

Адвокат ОСОБА_12 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 в судовому засіданні усно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_14 у розгляді вказаного клопотання. В обгрунтування заявленого відводу, адвокат ОСОБА_12 , зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_14 незважаючи на те, що його підзахисний ОСОБА_13 за станом здоров`я не може брати участь в судових засіданнях, виніс ухвалу про його примусовий привід в судове засідання та продовжив розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування. Не надав захиснику час для ознайомлення з матеріалами справи. На думку захисника, вказані обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_14 при розгляді вказаного клопотання.

Адвокат, ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_14 ..

Адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні також підтримав заяву адвоката ОСОБА_12 просив задовільнити її з підстав зазначених в заяві адвоката ОСОБА_12 .

Захисник ОСОБА_10 та підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні поклались на розсуд суду у вирішенні даного питання.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та старший слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просили заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_14 залишити без задоволення в зв`язку з її необгрунтованістю. Повідомили, що суддя ОСОБА_14 діяв в рамках чинного законодавства та забезпечив можливість підозрюваному ОСОБА_13 приймати участь у судовому засіданні.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_14 в судове засідання не явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заяву по відвід, слідчий суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в заінтересованості та неупередженості судді, позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Згідно змісту заяви про відвід вбачається, що адвокат ОСОБА_12 вважає що слідчий суддя ОСОБА_14 незважаючи на те, що його підзахисний ОСОБА_13 за станом здоров`я не може брати участь в судових засіданнях виніс ухвалу про його примусовий привід в судове засідання та продовжив розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування. На думку захисника, вказані обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_14 при розгляді вказаного клопотання.

Разом з тим, на переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала обґрунтований сумнів в необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_14 під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування. Твердження адвоката ОСОБА_12 про те, що його підзахисний ОСОБА_13 за станом здоров`я не може брати участь в судових засіданнях спростовується довідкою виданою лікарською установою.

Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_14 , вважаю за необхідне зазначити, що, такі доводи фактично зводяться до незгоди з рішенням слідчого судді й будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях адвоката про існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності слідчого судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_14 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про його заінтересованість чи упередженість, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_12 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 про відвід слідчого судді ОСОБА_14 у розгляді клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 11.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1