Справа № 481/1424/25
Провадж.№ 1-кс/481/542/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нового Бугу, Миколаївської області заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у справі №481/1424/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2, ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2, ч.3 ст.307 КК України (справа № 481/1424/25, провадження № 1-кп/481/107/25).

17.11.2025 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , посилаючись на те, що справа розглядалась суддею ОСОБА_4 відносно обох обвинувачених ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2, ч.3 ст.307 КК України. У подальшому відносно ОСОБА_6 матеріали виділено в окреме провадження, в яким суддею ОСОБА_4 було ухвалено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. У вироку суддею ОСОБА_4 було висловлено позицію щодо участі у кримінальному правопорушенні ОСОБА_5 .

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про відкладення судового розгляду.

Суддя розглянув заяву про відвід у відсутності судді ОСОБА_4 та інших учасників судового розгляду, які не з`явилися, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Оскільки в судове засідання жоден з учасників судового розгляду не з`явився, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Вивчивши заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 та ознайомившись з матеріалами справи, а також матеріалами кримінального провадження № 481/1673/25, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.09.2025 року, судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 для розгляду передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 16.01.2025 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2, ч.3 ст.307 КК України (справа № 481/1424/25 (провадження № 1-кп/481/107/2025).

Ухвалою судді від 23.09.2025 року по вказаному кримінальному провадженню було призначене підготовче судове засідання на 13:00 год 25.09.2025 року.

Ухвалою суду від 10.10.2025 року підготовче судове засідання закрите, кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

14.11.2025 при проведенні судового слідства у даному кримінальному провадженні, до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена між прокурором Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 і обвинуваченим ОСОБА_6 за участю його захисника ОСОБА_9 .

Ухвалою суду від 14.11.2025 року виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст.307 КК України для вирішення питання щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості. Виділені матеріали кримінального провадження передано до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

17.11.2025 року суддею Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 ухвалено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 07 листопада 2025 року між прокурором Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 , обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_9 .

ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього його майна. На підставі ст. 72 КК України, шляхом часткового складання покарань за новим вироком та вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 04.07.2025 року, остаточно призначено покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією усього майна.

Під час розгляду даної угоди суддею Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 вивчались обставини та документи, які стосуються обвинувачень, пред`явлених у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 16.01.2025 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_6 , викладені у вироку від 17.11.2025 року, зачіпають дії іншої особи, якій пред`явлено обвинувачення щодо вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб та стосуються частини пред`явлених обвинувачень ОСОБА_5 , що є предметом розгляду у справі № 481/1424/25 (провадження № 1-кп/481/107/2025). Тобто вказані провадження безпосередньо та нерозривно пов`язані між собою, що свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (висловленні позиції щодо винуватості співучасників).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (і) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був об`єктивним у цій справі, та (і) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Виходячи з п.1 ст. 6 Конвенції , п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у справі №481/1424/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2, ч.3 ст.307 КК України - задовольнити.

Справу №481/1424/25, провадження 1-кп/481/107/2025 передати до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набарає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в повному обсязі проголошена 28.11.2025 о 09.15.

Суддя ОСОБА_1