Провадження № 1-кс/522/6794/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 по розгляду клопотання про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000123 від 09.01.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 по розгляду клопотання про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000123 від 09.01.2024 року, мотивуючи тим, що в провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 знаходиться справа № 522/23992/25 та розглядається клопотання адвоката ОСОБА_4 подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна в кримінальному провадженні №0000123 від 09.01.2024 року.

Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 172 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Клопотання про скасування арешту з майна в кримінальному провадженні № 0000123 від 09.01.2024 року, надійшло до суду 31.10.2025 р. Розгляд клопотання було призначено на 07.11.2025 р., але засідання не відбулося. Розгляд відкладається без поважних причин.

Станом на день подачі цієї заяви пройшло більше одного місяця, клопотання досі не розглянуто, що є порушенням п. 2 ст. 172 КПК України.

Таким чином, порушення строку розгляду клопотання про зняття арешту, свідчить про упередженість чи інтерес судді, а також про необ`єктивність та затягування процесу, що впливає на права ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід.

Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 75 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши заяву про відвід, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 не ґрунтується на вимогах Закону, так як не містить обставин, передбачених ст.ст. 75, 80 КПК України, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, однак, щоб у учасників судового розгляду не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 по розгляду клопотання про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000123 від 09.01.2024 року задовольнити.

Відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000123 від 09.01.2024 року.

Клопотання, відповідно до ст. 35 КПК України, передати працівникам апарату суду на перерозподіл в автоматизованій системі документообігу суду для визначення складу суду.

Суддя: ОСОБА_1

12.12.2025