Справа № 502/1394/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2025 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000049 від 25.04.2025 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Ізмаїльського району Одеської області, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у тому, що на початку квітня 2025 року, більш точної дати та часу встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи біля спеціального контейнера для сміття, що розташований біля будинку № 15 по вулиці Кубишкіна в м. Кілія Ізмаїльського району Одеської області, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, з мотивів забезпечення себе психотропними речовинами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підібрав з землі Zip-lock пакет, в якому знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), та шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав вказаний наркотичний засіб. Після чого не маючи на те передбаченого законом дозволу, маючи умисел на незаконне зберігання психотропних речовин, взяв вказаний Zip-lock пакет та переніс за місцем свого мешкання, де зберігав для особистого вживання без мети збуту до 28.05.2025.

Далі, 28.05.2025 співробітниками відділення поліції № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Українська, 45А, де фактично проживає ОСОБА_4 , в одній із кімнат на другому поверсі виявлено та вилучено вказану вище особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), обіг якої заборонено, загальною масою 23,294 г.

Обіг виявленої у ОСОБА_4 психотропної речовини PVP заборонений, вона включена до списку № 2 таблиці № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 № 1890 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» і відповідно до Наказу МОЗ України № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» відноситься до психотропної речовини в особливо великих розмірах.

Відповідні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 309 Кримінального кодексу України за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах.

15.07.2025 під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні між прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 в м. Кілія було укладено угоду про визнання винуватості на підставі статей 468, 469, 470, 472, 473 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, раніше не судимий, під час досудового розслідування у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, співпрацював з органами досудового розслідування.

Вказаною угодою передбачено, що підозрюваний зобов`язується беззастережно визнати висунуте обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 309 КК України, а саме позбавлення волі на строк 5 років, від якого він має бути звільнений із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені в ст. 476 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості зі звільненням від його відбування, визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та просив затвердити відповідну угоду.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вважала за можливе затвердити угоду.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання з подальшим звільненням обвинуваченого від відбування покарання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження та проаналізувавши релевантні положення законодавства, судом встановлено наступне.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути, серед іншого, укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією)

Судом встановлено, що відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, оскільки санкція ч. 3 ст. 309 КК України передбачає безальтернативне основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1-4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, характер обвинувачення, вид і розмір покарання, а також порядок звільнення від його відбування, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання зі звільненням, враховуючи особу обвинуваченого та наявність обставин, що пом`якшують покарання, від його відбування на підставі ст. 75 КК України зі встановленням іспитового строку ближче до його максимальної межі з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, а також встановленням визначених ст. 76 КК України обов`язків.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

У кримінальному провадженні є документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, тому на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України їх слід стягнути з обвинуваченого.

Речовий доказ відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили підлягає знищенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України у зв`язку з вирішенням питання про знищення речового доказу, арешт, накладений на нього в ході досудового розслідування, підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого не обирався та підстави для його обрання відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369-371, 373-375, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15.07.2025 між прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 25.04.2025.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 309 КК України та йому призначити узгоджене сторонами угоди покарання п`ять років позбавлення волі.

У відповідності до положень ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді п`яти років позбавлення волі, якщо він на протязі двох років шести місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Іспитовий строк обвинуваченому відраховувати з дня проголошення вироку.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання даним вироком законної сили арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 02.06.2025 на пакет чорного кольору з невідомою речовиною білого кольору, що було поміщено до сейф-пакету CRІ 199748 скасувати.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України після набрання вироком законної сили речовий доказ сейф-пакет № 2292310 з психотропною речовиною, який зберігається в ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області згідно квитанції під порядковим № 281 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - на користь держави 5348,80 гривень документально підтверджених витрат на залучення експерта за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору.

Суддя ОСОБА_1