УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 05 жовтня 2025 року ВР ЗСТ СВ Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР № 0001009 від 05.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 04.10.2025 року, близько 17 години 20 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки "TOYOTA" моделі "Avalon", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Гоголівська міста Житомира зі сторони вулиці Вокзальна в напрямку до вулиці Івана Мазепи, скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину справа наліво, відносно руху транспортного засобу, поза межами пішохідного переходу. Внсалідок пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікувального закладу міста Житомира.

Автомобіль марки "TOYOTA" моделі "Avalon", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та перебував у володінні ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 .

06.10.2022 орган досудового розслідування звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира про накладення арешту на майно у вказаному кримінальному провадженні, а саме на вище вказаний автомобіль з метою забезпечення збереження речового доказу.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 07 жовтня 2025 року у справі № 296/11253/25, задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні та накладено арешт на майно, а саме на автомобіль "TOYOTA" моделі "Avalon" реєстраційний номер НОМЕР_1 , заборонивши відчуження, користування та розпорядження цим майном.

Заявник зазначає, що на час звернення до слідчого судді з даним клопотанням відпала потреба у його арешті, оскільки з арештованим майном проведено усі необхідні слідчі дії та експертизи.

Представник заявника клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечив щодо задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Положеннями ч.3 ст.41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 07 жовтня 2025 року у справі № 296/11253/25, задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні та накладено арешт на майно, а саме на автомобіль "TOYOTA" моделі "Avalon" реєстраційний номер НОМЕР_1 , заборонивши відчуження, користування та розпорядження цим майном.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч. 2 ст. 173 КПК України). При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи, що з арештованим майном проведено усі необхідні слідчі дії, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки "TOYOTA" моделі "Avalon", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 та перебуває у володінні ОСОБА_4 накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 07 жовтня 2025 року (справа № 296/11253/25) у кримінальному провадженні № 0001009 від 05.10.2025.

Копію цієї ухвали про скасування арешту майна після оголошення ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, власнику майна присутнім у судовому засіданні під час оголошення цієї ухвали, а у разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення цієї ухвали надіслати її копію таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні №0001009 від 05.10.2025 після отримання копії ухвали про скасування арешту повинні негайно вжити заходів щодо виконання цієї ухвали та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1