Провадження № 1-кп/643/337/25
Справа № 643/5799/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого останній раз 04.11.2022 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 01.03.2024 з Харківської ВК № 43 по відбуттю строку покарання, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше вчиняла умисні корисливі кримінальні правопорушення, маючи не зняту та непогашену у встановлений законом строк судимість, вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так, 25.04.2024 приблизно о 18:00 год., більш точний час у ході судового розгляду встановлено не було, в період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого .було продовжено Указом Президента України від 05 лютого 2024 року №49/2024 терміном на 90 діб, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ., де під час спільного вживання спиртних напоїв побачив у квартирі ОСОБА_6 ноутбук HP, серійний номер CNF010CT4W у корпусі чорного кольору, електрочайник ТМ «Philips» білого кольору, портативну колонку ТМ «Мохоm MX 10» червоного кольору, кросівки ТМ «Jordon Jumpman Team II», чорного кольору з білою підошвою. У цей час, побачивши, що ОСОБА_6 внаслідок вживання алкоголю заснув, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, діючи повторно, ОСОБА_4 скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув, узяв ноутбук HP, серійний номер CNF010CT4W у корпусі чорного кольору вартістю згідно висновку експерта 4229,33 грн., електрочайник ТМ «Philips» білого кольору, вартістю згідно висновку експерта 373,33 грн., портативну колонку ТМ «Мохоm MX 10» червоного кольору, вартістю згідно висновку експерта 638 грн., кросівки ТМ «Jordon Jumpman Team II», чорного кольору з білою підошвою вартістю згідно висновку експерта 4316,10 грн. та поклавши вказане майно у пакет, вийшов з квартири де в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 вчинив крадіжку та заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9525 грн. 86 коп., згідно висновку експерта.

Стаття Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Позиція сторони захисту.

Обвинувачений свою вину під час судового розгляду не визнав та повідомив, що він познайомився з потерпілим в АТБ, де вони взяли випити та пішли додому до потерпілого, де випивали. Потерпілий йому подарував ноутбук та чайник. Інші речі він не брав, а потерпілий йому їх не дарив. Проти вартості майна, яке йому інкримінується, обвинувачений заперечував, просив викликати експерта для допиту в суді, бажав провести повторну експертизу. Цивільний позов не визнає в повному обсязі. Згодом після допиту експерта, обвинувачений заявив, що відмовляється від проведення повторної експертизи та просить визнати висновок експерта щодо вартості майна недопустимим доказом, про що надав письмове клопотання.

Захисник обвинуваченого також підтримав позицію обвинуваченого.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин та мотиви їх врахування судом.

Крім показань обвинуваченого, судом досліджені такі докази:

показання потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив суду, що познайомився з ОСОБА_4 у супермаркеті та запропонував йому випити, після чого вони пішли додому до потерпілого. Під час вживання алкогольних напоїв, потерпілий заснув, а коли прокинувся то не віднайшов своїх речей у квартирі. Спочатку хотів знайти свої речі, а потім звернувся до поліції про їх викрадення. Я його шукав на ринку, хотів знайти речі. Через деякій час мені повернули в поліції мої речі, а саме ноутбук та чайник. Потерпілий заперечив, що дарував обвинуваченому викраденій ним речі;

показання свідка ОСОБА_8 , яка повідомила суд, що є сусідкою обвинуваченого за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 39 квартири не пам`ятає. Обвинувачений запропонував їх придбати у нього ноутбук. Запропонував дати 500 грн., а решту суми 2000 грн. іншого разу. Ноутбук був чорного кольору. Обвинувачений сказав. що це був його ноутбук. Через деякий час приїхала поліція та забрала ноутбук.

показання свідка ОСОБА_9 , яка разом проживала з обвинуваченим та повідомила суд, що ОСОБА_4 сказав їй, що узяв ноутбук у сусідів, потім приїхала поліція і від поліції їй стало відомо, що ноутбук крадений і був проданий ОСОБА_4 сусідам, які на ньому слухами музику. Брала участь в якості понятої під час огляду та вилучення чайника та костюму.

допит експерта, який робив товарознавчу експертизу викрадених речей та пояснив, що оцінка цих речей відбувалась на підставі методик якими користуються експерти, а також відповідно до його стану. Частину речей експерту не було надано безпосередньо, а саме колонку та кросівки Джордан. Однак експерт повідомив суду, що кросівки оцінював з урахуванням дати їх придбання відповідно до постанови слідчого про призначення експертизи, їм було півроку, зняли знос 5 відсотків від ціни та таким чином визначили їх вартість на підставі цін на такі кросівки на вторинному ринку.

???Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні N?0001562 від 30.04.2024 про реєстрацію кримінального провадження за ч.4 ст.185 КК України за заявою ОСОБА_6 за фактом крадіжки майна 25.04.2024 невідомою особою за адресою мешкання заявника: АДРЕСА_2 на 1 арк.;

???Заява потерпілого ОСОБА_6 від 30.04.2024 про викрадення 25.04.2024 невідомою особою за адресою мешкання заявника: АДРЕСА_2 , належних йому речей - ноутбук НР, колонку блютуз, електрочайник філіпс, кросівки, на 1 арк.;

???Протокол огляду речей від 20.05.2024 за участю потерпілого ОСОБА_6 - огляд диску із відеозаписами з камери відеонагляду, які розташовані у приміщенні магазину «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 7/8 - на відеозаписі у лівому верхньому куті вказана дата та час: 25/04/2024 17:09:42, камера направлена на полиці з алкоголем, біля яких знаходяться два чоловіки та розмовляють між собою. Один чоловік одягнути у чорну футболку з короткими рукавами та сірим квадратом по середині. Другий чоловік одягнути в чорний спортивний костюм «Рuma», чорну кепку, навушники. При перегляді відеозапису, потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що на відеозапису знаходиться він разом з чоловіком, якого він запросив за місцем свого мешкання та після чого виявив відсутність свого майна на??? 2 арк.

CD-R диск «Media» з відео записом з камер відеоспостереження розміщених у приміщенні магазину «АТБ» - 1 шт.;

???Постанова слідчого від 20.05.2024 про визнання речовим доказом - CD-R «Media» диск з записом з камер відеоспостереження розміщених у приміщенні магазину «АТБ» на 1 арк.;

???Протокол огляду від 01.05.2024 за участю свідка ОСОБА_8 , яка за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 39 на другому поверсі цього будинку добровільно видала працівникам поліції ноутбук НР чорного кольору із зарядним пристроєм до нього, який вона придбала у свого сусіда - ОСОБА_4 , ноутбук вилучено, до протоколу долучено фото ноутбука НР (лицева та зворотня сторона) на 3 арк.;

???Протокол огляду від 01.05.2024 за участю ОСОБА_4 , який за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 39 на другому поверсі цього будинку добровільно видав працівникам поліції свій спортивний костюм «Puma» чорного кольору, електрочайник «Philips» білого кольору, який він викрав у невідомого чоловіка, до протоколу долучено фото зазначеного електрочайника, спортивного костюму на 5 арк.;

???Постанова слідчого від 01.05.2024 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні: - електрочайник ТМ «Philips» білого кольору, ноутбук ТМ «НР» у корпусі чорного кольору разом із зарядним пристроєм, які належать потерпілому ОСОБА_6 , та спортивний костюм «Puma» чорного кольору, який належить ОСОБА_4 на 1 арк.;

???Протокол від 10.05.2024 (з довідкою) про пред?явлення особи для впізнання за фотознімками - свідок ОСОБА_8 впізнає ОСОБА_4 (фото N?3), як особу, який мешкає по сусідству та продав їй ноутбук НР на 4 арк.;

????Протокол від 20.05.2024 (з довідкою) про пред?явлення особи для впізнання за фотознімками - потерпілий ОСОБА_6 впізнає ОСОБА_4 (фото N?3), як особу, яка заволоділа його майном 25.04.2024 на 4 арк.;

????Протокол пред?явлення речей для впізнання від 20.05.2024 (з фото) - потерпілий ОСОБА_6 впізнає серед чотирьох електрочайників ТМ «Philips», свій електрочайник під номером N?1, який був викрадений, на 4 арк.;

????Протокол огляду речей від 20.05.2024 - огляд диску із відеозаписами з камери відеонагляду, які розташовані по вулиці Святодухівській в м. Харкові - на відеозаписі у лівому верхньому куті вказана дата та час: 25/04/2024 17:44:27, камера знаходиться на вул. Святодухівська та направлена у бік метро «Захисників України». На вказаному відео зафіксовано, як із сторони майдану Захисників Україні направляються два чоловіки. Один одягнутий у чорну футболку з короткими рукавами та сірим квадратом по середині. Другий чоловік одягнути в чорний спортивний костюм «Puma», чорну кепку, у руці тримає пляшку. Також в наступному відеофайлі у лівому верхньому куті вказана дата та час: 25/04/2024 17:49:00, камера знаходиться на вул. Святодухівська та направлена у бік будинку N?7. На відео видно, як два зазначені вище чоловіки заходять до будинку N?7. На наступному відеофайлі - у лівому верхньому куті вказана дата та час: 25/04/2024 17:49:00, камера знаходиться на вул. Святодухівська та направлена у бік будинку N?7. На вказаному відео два вищевказані чоловіка заходять до будинку N?7. При відкритті наступного відеофайлу - у лівому верхньому куті вказана дата та час: 25/04/2024 18:01:47, камера знаходиться на вул. Святодухівська та направлена у бік будинку N?7. На вказаному відео запису зафіксовано як з буднику виходить чоловік одягнути у чорний спортивний костюм, чорну кепку та тримає у лівій руці білий пакет на 3 арк.;

????CD-R диск з відео записом з камер відеоспостереження, розміщених по вулиці Святодухівській у м. Харкові - 1 шт.;

????Протокол огляду речей від 30.05.2024, оглянуто - ноутбук чорного кольору торгової марки «НР» із зарядним пристроєм, при ввімкненні ноутбуку встановлено облікові записи та анкетні дані потерпілого ОСОБА_6 , на 3 арк.;

????Розписка потерпілого ОСОБА_6 про отримання від працівників поліції електрочайника ТМ «Philips» білого кольору та ноутбука ТМ «НР» у корпусі чорного кольору разом із зарядним пристроєм, на 1 арк.

????Висновок експерта судової товарознавчої експертизи N?3787 від 23.05.2024 - вартість ноутбука ТМ «НР» у корпусі чорного кольору разом із зарядним пристроєм складає - 4229,33 грн., вартість електрочайника ТМ «Philips» білого кольору складає - 373,33 грн., вартість кросівок «Jordon Jumpman Team II» чорного кольору з білою підошвою складає - 4316,10 грн., портативна колонка ТМ «Moxom MX10» червоного кольору складає - 606,10 грн. на 5 арк.;

Акт про вартість судової товарознавчої експертизи N?3787 від 23.05.2024 - 3786,40 грн. на 1 арк.;

????Ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.05.2024 про накладення арешту на майно: ноутбука ТМ «НР» у корпусі чорного кольору разом із зарядним пристроєм, який належить потерпілому ОСОБА_6 на 1 арк.

????Ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.05.2024 про накладення арешту на майно: електрочайник TM «Philips» білого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 та спортивний костюм чорного кольору ТМ «Puma», який належить ОСОБА_4 на 3 арк.

Ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2024 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у розмірі 121120 грн. Строк тримання під вартою рахувати з часу прибуття підозрюваного до суду - з 15-00 години 30.05.2024, на 1 арк.;

????Довідка управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУНП в Харківській області щодо судимостей ОСОБА_4 на 3 арк.;

????Ксерокопія паспорту ОСОБА_4 на 1 арк.;

????Довідка від 01.03.2024 про звільнення ОСОБА_4 із ДУ «Харківська виправна колонія N?43» на 1 арк.

????Довідка КНП «Міський психоневрологічний диспансер N?3» ХМР від 13.05.2024 щодо не перебування на обліку ОСОБА_4 на 1 арк.

????Довідка КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» від 07.05.2024 щодо не перебування на обліку ОСОБА_4 на 1 арк.;

????Лист Орджонікідзевсього районного суду міста Харкова про передачу об?єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до Київського районного суду міста Полтави на 1 арк.;

????Вирок Київського районного суду міста Полтави від 04.11.2022 про засудження ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на 2 арк.

Незважаючи на заперечення обвинуваченим факту крадіжки вищевказаного майна у потерпілого ОСОБА_6 , вказана обставина підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, вказана обставина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який під час його допиту в суді вказав на ОСОБА_4 як особу яка викрала у нього вказане майно, тому що він його йому не дарив, а після того як потерпілий прокинувся у себе вдома він цих речей не знайшов.

Факт крадіжки майна підтверджується також протоколом огляду від 01.05.2024 за участю свідка ОСОБА_8 , яка за адресою: АДРЕСА_3 на другому поверсі цього будинку добровільно видала працівникам поліції ноутбук НР чорного кольору із зарядним пристроєм до нього, який вона придбала у свого сусіда - ОСОБА_4 ; протоколом огляду від 01.05.2024 за участю ОСОБА_4 , який за адресою: АДРЕСА_3 на другому поверсі цього будинку добровільно видав працівникам поліції свій спортивний костюм «Puma» чорного кольору, електрочайник «Philips» білого кольору, який він викрав у потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом від 10.05.2024 (з довідкою) про пред?явлення особи для впізнання за фотознімками - свідок ОСОБА_8 впізнає ОСОБА_4 (фото N?3), як особу, який мешкає по сусідству та продав їй ноутбук НР; протоколом огляду речей від 30.05.2024, оглянуто - ноутбук чорного кольору торгової марки «НР» із зарядним пристроєм, при ввімкненні ноутбуку встановлено облікові записи та анкетні дані потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред?явлення речей для впізнання від 20.05.2024 (з фото) - потерпілий ОСОБА_6 впізнає серед чотирьох електрочайників ТМ «Philips», свій електрочайник під номером N?1, який був у нього викрадений; ????протоколом огляду речей від 20.05.2024 - огляд диску із відеозаписами з камери відеонагляду, які розташовані по вулиці Святодухівській в м. Харкові, на вказаному відеозапису зафіксовано як до будинку спочатку входять обвинувачений з потерпілим, а потім з буднику виходить чоловік одягнути у чорний спортивний костюм, чорну кепку та тримає у лівій руці білий пакет. На уточнююче запитання суду обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що це він був на цих відеозаписах.

Крім того, судом був досліджений Висновок експерта судової товарознавчої експертизи N?3787 від 23.05.2024 - вартість ноутбука ТМ «НР» у корпусі чорного кольору разом із зарядним пристроєм складає - 4229,33 грн., вартість електрочайника ТМ «Philips» білого кольору складає - 373,33 грн., вартість кросівок «Jordon Jumpman Team II» чорного кольору з білою підошвою складає - 4316,10 грн., портативна колонка ТМ «Moxom MX10» червоного кольору складає - 606,10 грн.

За клопотанням обвинуваченого був допитаний судовий експерт ОСОБА_10 , який в судовому засіданні підтвердив свої висновки щодо вартості викраденого ОСОБА_4 майна, обгрунтував яким чином він дійшов до саме таких цін на викрадене майна. Зазначив, що робив товарознавчу експертизу викрадених речей та пояснив, що оцінка цих речей відбувалась на підставі методик якими користуються експерти, а також відповідно до його стану. Частину речей експерту не було надано безпосередньо, а саме колонку та кросівки Джордан. Однак експерт повідомив суду, що кросівки оцінював з урахуванням дати їх придбання відповідно до постанови слідчого про призначення експертизи, їм було півроку, зняли знос 5 відсотків від ціни та таким чином визначили їх вартість на підставі цін на такі кросівки на вторинному ринку.

Доводи обвинуваченого щодо того, що експерт завищив вартість викраденого майна, суд не приймає до уваги, позаяк експерт є фахівцем у галузі товарознавства і суду відсутні підстави йому не довіряти. Хоча обвинувачений і заявляв клопотання про проведення повторної експертизи вартості майна потерпілого, однак згодом від нього відмовився та не наполягав на його розгляді, заявивши клопотання про визнання висновку експерта недопустимим доказом.

Розглядаючи клопотання обвинуваченого про визнання висновку експерта недопустимим доказом, суд зазначає таке.

Клопотання обвинуваченого обгрунтоване тим, що не зрозуміло яким чином експертом визначена вартість майна, яке йому не надавалось на дослідження. З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1,2 чт. 242 КПК України Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди.

Тобто законодавець у Кримінальному процесуального кодексі України передбачив такі випадки при проведенні експертизи, коли викрадене майна з тих чи інших причин неможливо надати експерту на дослідження, позак воно може бути знищене, або не повернуто потерпілому з інших причин.

Крім того, відповідно до п.3 ст. 101 КПК висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.

Крім того, згідно із п. 2.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» на експерта покладається обов`язок особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його.

Далі, відповідно до п. 55 Національного стандарту № 1, оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Крім того, відповідно до п. 1.5. Рекомендацій, на експертизу може бути поставлене питання про вартість відсутнього товару (майна). У таких випадках у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається про відсутність об`єкта та вказуються матеріали справи, на підставі яких повинна проводитись експертиза (рахунки, товарно-транспортні накладні, описи в позовних заявах, протоколах допиту потерпілих тощо).

Таким чином, об`єктом товарознавчого дослідження може бути саме майно у безпосередньому сприйнятті або матеріали, які його достатнім чином ідентифікують та описують майно для мети оцінки. Інших об`єктів не передбачено.

Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього.

Таким чином, суд не бере до уваги доводи обвинуваченого та його захисника про визнання висновку експерта недопустимим та неналежним доказом внаслідок того, що експерту не було надано на дослідження кросівок «Jordon Jumpman Team II» чорного кольору з білою підошвою складає - 4316,10 грн., портативна колонка ТМ «Moxom MX10», позаяк експерт має право здійснювати оцінку на підставі документів про майну, а не тільки безпосередньо шляхом огляду майна. Експерту було надано слідчим необхідну інформацію про викрадене майно, яка містилася в постанові слідчого про призначення такої експертизи. Експертом не заявлялось клопотання про витребування додаткової інформації або документів про об`єкти дослідження, таким чином інформації яка йому була надана на дослідження була достатньою для проведення оцінки майна, яка проводилась шляхом адекватного маркетингу на ринкові ціни на товар аналогічного асортименту, розглядався стан придатний до експлуатації, а для оцінки було взято експертом середнє значення з діапазону цін на ринку.

Крім того, під час допиту експерта в суді, він підтримав висновки надані ним під час товарознавчого дослідження викрадених речей у потерпілого в цій справі.

Суд не бере до уваги доводи обвинуваченого про те, що ноутбук міг бути несправний, а експерт не вмикав його під час дослідження, позаяк зі слів свідка ОСОБА_11 вони на ньому слухали музику, крім того, згідно з протоколом огляду а.с. 111-113 ноутбука вбачається, що він працюючий.

Обвинувачений клопотання про проведення повторної експертизи не заявляв, а тому у суду немає підстав не приймати до уваги висновок експерта у цій справі, позаяк він є належним та допустимим доказом, підстав для визнання його недопустими суд не вбачає, позаяк об`єктом товарознавчого дослідження може бути як саме майно у безпосередньому сприйнятті так матеріали, які його достатнім чином ідентифікують та описують майно для мети оцінки, що відповідає чинному законодавству України.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом факт викрадення майна обвинуваченим у потерпілого.

Доводи обвинуваченого щодо його невинуватості суд розцінює як тактику захисту, спрямовану на уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Ураховуючи наведене, суд відхиляє аргументи обвинуваченого щодо його невинуватості.

Мотиви призначення покарання

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за вчинене кримінальне правопорушення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до положень ст. 65 Кримінального кодексу України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує: характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення за 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу віднесений до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий; не одружений, відсутність обставини, що обтяжують його покарання та відсутність обставин, що пом`якшують покарання, не відшкодування шкоди потерпілому.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання за за 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

На думку суду, призначене покарання ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 65 КК України, відповідає тяжкості вчиненого ним кримінально караного діяння та є необхідним і достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Вирішуючи питання про цивільний позов, який заявлений потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого в рамках кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі с. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Потерпілий ОСОБА_6 заявив позов до обвинуваченого, у зв`язку з тим, що від кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 , потерпілому було завдано шкоду у розмірі 4 923 грн. 20 коп., яка не відшкодована.

Позаяк обвинувачений визнаний винним у скоєнні крадіжки речей потерпілого, факт заподіяння матеріальної шкоди потерпілому повністю доведена під час судового розгляду, а тому суд вирішив задовольнити цивільний позов у повному обсязі.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом під час ухвалення вироку

Строк покарання обвинуваченому рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 30.05.2024 року, відповідно до ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2024 року.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання час перебування під вартою, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 30.05.2024 року по день набрання цим вироком законної сили, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку, що один день перебування під вартою дорівнює одному дню позбавлення волі.

Прокурором також було заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили, що суд вважає окремою підставою для залишення без змін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили у разі засудження обвинуваченого до реального покарання у вигляді позбавлення волі з метою забезпечення виконання вироку.

За таких обставин, суд відповідно до ст. 374 КПК України вирішив, що запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у вигляді вартості товарознавчої експертизи № 3787 від 23.05.2024 року у розмірі 3786,40 грн. стягнути з обвинуваченого на користь Держави.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти ) років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 30.05.2024 року.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання час перебування під вартою, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 30.05.2024 року по день набрання цим вироком законної сили, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку, що один день перебування під вартою дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Цивільний позов потерпілого задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 4 923 гривні 20 копійок.

Процесуальні витрати у вигляді вартості товарознавчої експертизи № 3787 від 23.05.2024 року у розмірі 3786,40 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави.

Речові докази: ноутбук ТМ «НР» у корпусі чорного кольору разом із зарядним пристроєм, електрочайник ТМ «Philips» білого кольору, які належать потерпілому - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 .

Речовий доказ: спортивний костюм чорного кольору ТМ Рuma, який належить ОСОБА_4 - вважати повернутим ОСОБА_4 .

Речовий доказ: диски СD-R - 2 шт. - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1