Провадження № 1-кп/742/680/25
Єдиний унікальний № 742/5361/25
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України,

установив:

Прокурор Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000263 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні N?0000263 від 21.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

20.02.2015 до СВ Прилуцького MB УМВС надійшов рапорт оперуповноваженого СДСБЕЗ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_4 про виявлений факт приховування автомобіля «УРАЛ», д.н.з. « НОМЕР_1 », на який працівниками Прилуцького відділу ДВС у 2013 році був накладений арешт.

В ході досудового розслідування було встановлено, що у Прилуцькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, на виконанні знаходиться виконавче провадження N?31807196 від 09.03.2012 про стягнення з ТОВ «БУ-1 Прилуки» на користь юридичних осіб боргу на загальну суму 1428874 грн., за виконавчим листом Чернігівського окружного адміністративного суду N?2a/2570/2524/2011 від 10.05.2012.

20.11.2013 складено акт опису та арешту майна боржника, а саме автомобіль УРАЛ АЦ, тип - паливозаправочна, 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору.

01.09.2014 вказаний автомобіль було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Петра Могили, 25.

17.02.2015 при перевірці належного зберігання описаного та арештованого майна ТОВ «БУ-1 Прилуки» згідно акту опису й арешту від 20.11.2013 встановлено відсутність автомобіля.

В ході досудового розслідування допитані свідки, а також проведено інші слідчі та процесуальні дії, однак осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, не вдалось встановити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви просив розгляд справи проводити без його участі. Подане клопотання підтримує, просить суд його задовольнити.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши подане клопотання і надані матеріали досудового розслідування, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.388 КК України, є нетяжким злочином силу ст. 12 КК України.

Відповідно до ст. 92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Підстави для закриття кримінального провадження встановлено ст. 284 КПК України, при цьому рішення про закриття кримінального провадження може прийматись слідчим, прокурором та судом.

Зокрема, суд закриває кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Зі змісту вказаної норми слідує, що для закриття кримінального провадження судом з цієї підстави необхідно існування таких умов: кримінальне правопорушення було вчинене, не встановлено особу, яка його вчинила та минули строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Тобто вчинене діяння містить ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого КК України, однак особу, яка його вчинила не встановлено і сплили строки давності притягнення її до відповідальності.

У Постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду по справі № 687/1066/22 від 15 лютого 2024 року, Верховний Суд зазначив, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

Зі змісту доданих до матеріалів доказів, а саме Подання відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції від 18.02.2015 за №03-40/1110, рапорту О/у СДСБЕЗ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 та Протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 20.12.2016 до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , якому згідно Акта державного виконавця передано обов`язок зберігання транспортного засобу «УРАЛ».

У свою чергу, суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у якому потерпілий, зазначаючи про те, що кримінальне правопорушення вчинено конкретними особами, на яких у передбачений КПК спосіб безпосередньо вказує органу досудового розслідування, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (Постанова колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду по справі № 687/1066/22 від 15 лютого 2024 року).

Таким чином суд приходить до висновків про те, що у даній конкретній справі відсутні правові підстави для застосовування положення п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України стосовно даного кримінального провадження, оскільки для закриття кримінального провадження судом з цієї підстави необхідно існування одночасно таких умов: кримінальне правопорушення було вчинене, не встановлено особу, яка його вчинила та минули строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, однак у даному випадку зазначені підставі відсутні.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про конкретну особу, яка може бути причетна до вчинення даного кримінального правопорушення, то у порядку, встановленому КПК, вказані дані мають бути перевірені, за результатами чого має бути прийнято рішення або про повідомлення цю особу про підозру, згідно ст.ст. 276 278 КПК, або про закриття кримінального провадження у порядку ст. 284 КПК.

У випадку наявності даних про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, підстав для закриття кримінального провадження згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК немає, у зв`язку з чим прокурору у клопотанні про закриття кримінального провадження саме з цієї підстави слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, ч.1 ст. 49 КК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8