Справа №592/1724/26
Провадження №1-кс/592/1013/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000252 від 28.01.2026 р. за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 28.01.2026 р. близько 17:25 на вулиці Сумської тероборони поблизу буд. 14 в м. Суми невстановлений автомобіль типу Джип рухаючись зі сторони вул. Білопільський Шлях в напрямку просп. Свободи допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва на право відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, перелому клиноподібної кістки, луски лобної кістки зліва, епідуральної гематоми лобної та скроневої часток зліва, після огляду госпіталізовано до КНП СОР «ОДКЛ».

Крім того встановлено, що 28.01.2026 р. близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_5 , рухався на автомобілі Chery Tiggo 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїзною частиною вул. Сумської тероборони у напрямку проспекту Свободи в м. Суми.

Перебуваючи поблизу буд. 14, ОСОБА_5 , проявив злочинну недбалість, діючи всупереч п.п. 2.3 б; 2.10 а, б, в, г, ґ, д, е; 18.1; 18,4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку,' не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, перед який зменшує швидкість чи зупинився інший транспортний засіб та не переконавшіись, що на пішохідному переході немає пішоходів, не зменшив швидкість та, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам для яких може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

Після скоєння злочину ОСОБА_5 на автомобілі Chery Tiggo3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з місця події зник.

Внаслідок дорожньо-транспортної події потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді «закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкового ступеня, пластинчастого епідурального крововиливу правої лрбної частки та полюсу скроневої частки, лінійного перелому малого крила клиноподібної кістки та луски скроневої кістки, забійної рана м`яких тканин лобно-тім`яної ділянки праворуч, посттравматичного шийного міозиту, садна верхніх та нижніх кінцівок», які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

29.01.2026 р. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України в ході якого у останнього було вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy A15», синього кольору, який поміщено та запаковано до сейфпакету PSP 1314540.

Вилучення мобільного телефону «Samsung Galaxy A15» синього кольору у ОСОБА_5 є законним та обгрунтованим, оскільки здійснено під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України як особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину. Зазначений мобільний телефон.є 'предметом, який може містити відомості, що мають значення для кримінального провадження, а саме, інформацію про вхідні та вихідні телефонні дзвінки, контакти, листування, геолоканійні дані, у тому числі щодо телефонних з`єднань ОСОБА_5 з особами, які можуть володіти відомостями про обставини дорожньо- транспортної пригоди за його участі, бути її очевидцями або сприяти встановленню маршруту руху підозрюваного та його дій до і після вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, вилучення вказаного мобільного телефону відповідає вимогам ст.ст. 98, 167, 168 КПК України та спрямоване на забезпечення повного, всебічного й неупередженого досудового розслідування та є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 28.01.2026 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000252 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3 і 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст.170 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів клопотання, метою накладення арешту на вказане майно є забезпечення збереження його як речового доказу, яке на думку слідчого відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Матеріали клопотання не містять, а також слідчим не надано, відомості щодо визначення підслідності вказаного кримінального провадження за відповідним органом досудового розслідування, що стало наслідком звернення з клопотанням до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми.

З огляду на викладене, клопотання слідчого задоволенню не підлягає з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 64-2, 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000252 від 28.01.2026 р. за ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A15, синього кольору, який поміщено та запаковано до сейфпакету PSP 1314540 повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_6