Провадження № 1-кс/524/143/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кременчука Полтавської області, який офіційно не працює, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, учасник бойових дій, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 307, частиною першою статті 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001855 від 28 вересня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 307, частиною першою статті 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , з невстановленого слідством часу, діючи з протиправним умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу «Канабіс», обіг якого обмежено, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних речовин і бажаючи їх настання, придбав у невстановленому слідством місці та часі наркотичний засіб «Канабіс», обіг якого обмежено, який зберігав за адресою реєстрації та фактичного проживання з метою збуту.

У подальшому, 22 листопада 2025 року в період часу з 06 год 45 хв до 11 год 05 хв під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: вул. Автозаводська, буд. 25, кв. 1, м. Кременчук, Полтавська обл. працівниками поліції виявлено та вилучено: пластикову банку з речовиною зеленого кольору рослинного походження, 22 зіп-пакети з речовинами зеленого кольору рослинного походження у середині, пластикову банку з речовиною зеленого кольору природнього походження, пластикову банку з речовиною зеленого кольору природнього походження, пластикову банку з речовиною зеленого кольору природнього походження, зіп-пакет з речовиною темно-зеленого кольору обгорнутою в паперовий згорток, скляну банку з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, банку з полімерного матеріалу білого кольору з речовиною зеленого кольору, рослинного походження.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений слідством час, у невстановлений слідством спосіб, придбав пістолет із маркуванням «STALKER-MOD. 914-S», калібру 9 мм Р.А.К., серійний номер: « НОМЕР_1 », набої у кількості 54 одиниці. Розуміючи, що цей предмет є вогнепальною зброєю, у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, спрямований на зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів до нього, без передбаченого законом дозволу. У подальшому ОСОБА_4 зберігав пістолет із маркуванням « ОСОБА_7 », калібру 9 мм Р.А.К., серійний номер: « НОМЕР_1 », та набої у кількості 54 одиниці до 11 год. 05 хв. 22.11.2025 року за місцем свого мешкання. Після чого 22 листопада 2025 року об 11 год, за місцем проживання ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука проведено обшук, під час якого виявлено пістолет « ОСОБА_7 », калібру 9 мм Р.А.К та набої у кількості 54 одиниці. Згідно з висновком експерта №СЕ-19/117-25/25715-БЛ від 26.11.2025, а пістолет є вогнепальною зброєю, зокрема, короткоствольною, гладкоствольною, вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки стартового пістолета «STALKER-MOD. 914-S», калібру 9 мм Р.А.К., серійний номер: « НОМЕР_1 » промислового виготовлення, із внесенням змін до його конструкції, які виразилися у видаленні заглушки каналу ствола із заглушенням газовідвідного отвору самостійним способом, набої, відповідно до вказаного висновку, у кількості 52 одиниці є бойовими припасами пістолетними патронами «HsA», калібру 9 мм Р.А., споряджені еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, ці патрони придатні для стрільби; один патрон є бойовим припасом пістолетним патроном «ПC 9». калібру 9 мм Р.А., споряджений еластичним снарядом травматичної (несмертельної) дії, цей патрон придатний для стрільби; один патрон є бойовим припасом пістолетним патроном «СОВА П», калібру 9мм Р.А., споряджений еластичним снарядом травматичної (несмертельної) дії, даний патрон придатний для стрільби.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу у особливо великому розмірі, з метою збуту, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 307 КК України та у придбанні, зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України.

31 грудня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 307 та частиною першою статті 263 КК України.

Підозра ОСОБА_4 , за доводами слідчого, підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 22 листопада 2025 року; протоколом огляду речового доказу від 25 листопада 2025 року; протоколом огляду речового доказу від 26 листопада 2025 року; висновками експертиз у цьому кримінальному провадженні; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15 грудня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29 листопада 2025 року; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Слідчий зазначає про наявність передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України ризиків.

Щодо наявності ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, слідчий вказує, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкий та тяжкий злочини, а саме злочини за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, крім того будь-якою суспільно-корисною діяльністю не займається, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчиненні діяння та покинути територію Полтавської області не маючи для цього жодних перешкод.

Щодо наявності ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показів під час судового розгляду. Так, підозрюваний ОСОБА_4 особисто знайомий зі свідками у цьому кримінальному провадженні, обізнаний про їх місце мешкання та може вчиняти тиск на них з метою зміни показів у суді.

Щодо наявності ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, підозрюваний може продовжувати кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює, не має джерела доходу. За таких обставин, може продовжити вчиняти злочини у сфері обігу наркотичних засобів з метою особистого збагачення.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 із наступних причин: особисте зобов`язання у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків та через необхідність дотримання принципів співрозмірності між тяжкістю злочину та м`яким характером цього запобіжного заходу; особиста порука на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні Прокурор клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За правилами частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 307, частиною першою статті 263 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують передбачені частиною першою статті 177 КПК України ризики, а саме: можливість впливу підозрюваним на свідків, переховування від органу досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

На переконання слідчого судді, застосування цілодобового домашнього арешту, а не більш м`яких запобіжних заходів, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного і запобігти зазначеним вище ризикам.

При цьому слідчий суддя враховує пояснення прокурора щодо відсутності перешкод для отримання підозрюваним необхідного лікування, реабілітації та протезування, зокрема, можливості залишення ним для цього свого місця реєстрації з дозволу слідчого.

Керуючись статтями 176 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.

На підставі частини п`ятої статті 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1