Справа № 194/133/26
Номер провадження 1-і/194/3/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 на клопотання про скасування арешту майна, накладеного слідчим суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2025 в кримінальному провадження внесеному до ЄРДР за №000038 від 16 січня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2026 надійшла заява судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про скасування арешту майна, в ході розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, відомості про яку внесено до ЄРДР за №000038 від 16 січня 2025 року.

Відповідно до заяви судді ОСОБА_3 , остання заявляє самовідвід, оскільки ОСОБА_4 відповідно до наказу №58-к від 27.08.2025 року працює помічником судді ОСОБА_5 , а в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №000038 від 16 січня 2025 року йдеться мова про автомобіль, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, тому можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 при розгляді питання про скасування арешту майна ОСОБА_4 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2025 року в межах справи №194/91/25 накладено арешт на автомобіль Kia Optima д.н.з. НОМЕР_1 , який є приватною власністю ОСОБА_4 .

Відповідно до наказу №58-к від 27 серпня 2025 року, ОСОБА_4 , була прийнята на посаду помічника судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_5 .

23.01.2026 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшло клопотання про скасування арешту майна, в ході досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, відомості що до якої внесені до ЄРДР за №0000038 від 16.01.2025, визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

23.01.2026 надійшла заява судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про скасування арешту майна, в ході розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, відомості про яку внесено до ЄРДР за №000038 від 16 січня 2025 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога щодо безсторонності характеризується двома критеріями, перший з яких полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Окрім того, судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому, і суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача, оскільки в іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення самовідводу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання про скасування арешту майна, в ході розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, відомості про яку внесено до ЄРДР за №000038 від 16 січня 2025 року.

На підставі ст.ст. 75,76, 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання про скасування арешту майна, в ході розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, відомості про яку внесено до ЄРДР за №000038 від 16 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1