Справа № 541/3836/24
Провадження № 1-кс/541/823/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 23 жовтня 2024 року до ЄРДР за № 0001135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

11 вересня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в інтересах власника майна ОСОБА_3 звернувся адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 жовтня 2024 року на тимчасово вилучене майно електросамокат GIANT U 8, який належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні, внесеному 23 жовтня 2024 року до ЄРДР за № 0001135, досудове розслідування триває і всі необхідні слідчі дії, експертизи проведені, щодо проведення інших слідчих дій, експертиз із залученням транспортного засобу прокурором не заявлялося, тому необхідність у позбавленні права володіння, користування, розпорядження вилученим майном вже відпала. Просив скасувати арешт транспортного засобу та повернути його власнику.

Власник майна та його представник в судове засідання не з`явилися, представник просив розглядати клопотання у їх відсутність.

Прокурор та слідчий надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, не заперечували проти скасування арешту з транспортного засобу.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим відділом Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2024 року за № 0001135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В ході досудового розслідування постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23 жовтня 2024 року по даному кримінальному провадженню було визнано речовим доказом електросамокат GIANT U 8, власником якого є ОСОБА_3 , та визначено його місцем зберігання територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 жовтня 2024 року на вказаний транспортний засіб накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з положеннями ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Аналогічні принципи закріплені і у законодавстві України. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

У відповідності з ч. 11 ст. 171 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що арешт на транспортний засіб, належний заявнику, було накладено з метою збереження речового доказу, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та зберігає на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Однак, з урахуванням принципу розумності та співмірності, враховуючи, що по даному кримінальному провадженню проведено експертизу, яка вимагає обов`язкового огляду транспортного засобу; зважаючи, що прокурор, слідчий не заперечують проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає можливим клопотання про скасування арешту задовольнити частково, залишити дію заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту електросамокату, скасувавши при цьому заборону права володіння та користування вказаним транспортним засобом, та зобов`язати слідчого повернути транспортний засіб власнику на відповідальне зберігання.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати власника майна у разі необхідності надавати транспортний засіб у розпорядження слідчих органів, а також попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 98, 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 25 жовтня 2024 року на тимчасово вилучене майно електросамокат GIANT U 8, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в частині заборони користування вказаним майном.

Повернути електросамокат GIANT U 8 власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати електросамокат GIANT U 8 за першою вимогою слідчого, прокурора.

Заборонити ОСОБА_3 проведення ремонтних робіт електросамоката GIANT U 8.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1