ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1824/25 Справа № 204/4452/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №0000756 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 110, ч.2, ч.3 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 03 травня 2024 року застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 червня 2024 року без визначення застави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про перегляд рішення слідчого судді.

Також просить поновити строк, оскільки під час досудового розслідування його інтереси не представляв захисник, що завадило вчасно звернутися з апеляційною скаргою. Крім цього, захисника було залучено лише перед передачею обвинувального акту в суд.

Під час перегляду підозрюваний та захисник підтримали клопотання та просили поновити строк, а прокурор заперечував.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та мотиви клопотання, колегія суддів вважає, що таке не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня оголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк може бути поновлений лише у випадку, коли він був пропущений з поважних причин.

Таким чином, згідно із вказаною нормою процесуальний строк може бути поновлений, якщо особа з поважних причин не вчинила відповідну процесуальну дію до його закінчення.

Під поважними причинами кримінальний процесуальний закон розуміє обставини непереборного характеру, наприклад такі, як стихійне лихо, тяжку хворобу або інші, в силу яких особа була позбавлена реальної можливості вчасно звернутися до суду із заявою чи скаргою.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Як видно з матеріалів справи, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 03 травня 2024 року, у судовому засіданні за участі ОСОБА_7 , який того ж дня й отримав копію ухвали слідчого судді(Т.2 а.с.12) Тому, в даному випадку для апелянта строк рахується саме з 03 травня 2024 року, але апеляційну скаргу подано 01 вересня 2025 року більше ніж через один рік з моменту отримання судового рішення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 мав можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, натомість з апеляційною скаргою звернувся із значним проміжком часу.

При цьому, посилання в апеляційній скарзі на відсутність захисника під час постановлення ухвали слідчого судді 03 травня 2024 року не є поважною причиною пропуску строку, в даному випадку, так як ОСОБА_7 того ж дня були роз`ясненні права та обов`язки, що засвідчується відповідною розпискою(Т.2 а.с.2), та останній не вимагав, щоб його інтереси представляв адвоката. Тому такі доводи на переконання апеляційного суду є безпідставними щодо поважності пропуску строку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відтак, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді не є поважними, а тому приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід відмовити в поновленні такого строку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з цим, апеляційний суд враховує стадію даного кримінального провадження, оскільки як встановлено під час перегляду, обвинувальний акт в даній справі перебуває на розгляді в суді І інстанції, тому в разі, якби були підстави для поновлення строку, апеляційний суд не має процесуальних підстав для перегляду ухвали слідчого судді від 03 травня 2024 року, так як це питання є прерогативою суду І інстанції, який розглядає кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 395, 399, 405 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити обвинуваченого ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2024 року

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4