КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/8466/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року про арешт майна,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року частково задоволено клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000051 від 20.09.2022 року.

Накладено арешт на грошові кошти у розмірі 160 000 Євро (сто шістдесят тисяч євро, 1600 купюр номіналом по 100 Євро кожна), 20 000 Євро (двадцять тисяч євро, 400 купюр номіналом по 50 Євро кожна), 20 000 доларів США (двадцять тисяч доларів, 200 купюр номіналом по 100 доларів США кожна), які було вилучено 27.05.2025 року під час проведення обшуку індивідуального сейфу НОМЕР_3, яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований в приміщенні АТ «УкрСиббанк», за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 18.

У іншій частині вимог клопотання прокурора - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просила ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м Києва від 22.10.2025 у справі №757/49020/25-к, якою клопотання прокурора задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти у розмірі 160 000 Євро (сто шістдесят тисяч євро, 1600 купюр номіналом по 100 Євро кожна), 20 000 Євро (двадцять тисяч євро, 400 купюр номіналом по 50 Євро кожна), 20 000 доларів США (двадцять тисяч доларів, 200 купюр номіналом по 100 доларів США кожна), які було вилучено 27.05.2025 під час проведення обшуку індивідуального сейфу НОМЕР_3, яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований в приміщенні АТ «УкрСиббанк», за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 18 - скасувати, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про арешт майна - відмовити.

Обгрунтовуючи доповнення до апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що судом проігноровано в повному обсязі зміст і аргументацію заперечень, поданих представником власника майна, в яких чітко окреслено законне походження вилучених коштів - дивіденди ОСОБА_10 як учасника ТОВ «ІНЖИНІРИНГ КОРП.» за 2024 рік, наведено перелік первинних фінансових документів, банківських довідок, протоколів загальних зборів та податкової звітності, а також вказано на відсутність будь-якої фінансової трасології чи індивідуалізаційних ознак готівки, що пов`язували б саме ці суми з інкримінованими подіями.

Слідчий суддя також не надав оцінки чинній ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2025 у справі № 757/30568/25-к, якою зобов`язано орган досудового розслідування повернути ті самі кошти ОСОБА_6 , та факту її належного доведення до відома ГСУ НПУ через підсистему «Електронний суд». Не з`ясовано, чи подано прокурором будь-які нові істотні обставини, щоб подолати дію принципу юридичної визначеності й обов`язковості судових рішень.

Так само слідчим суддею залишено поза увагою процесуальний режим тимчасово вилученого майна: грошові кошти були вилучені 27.05.2025 у порядку ст. 233 КПК України, однак клопотання про арешт подано лише 07.10.2025, тобто зі значним пропуском 48-годинного строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України. Слідчий суддя не мотивував, чому прострочення не потягло наслідків, прямо передбачених законом - негайне повернення майна, і чому санкціонування невідкладного обшуку 05.06.2025 може замінити окремий і своєчасний судовий контроль саме за арештом.

Висновок про відповідність коштів критеріям речових доказів за ст. 98 КПК України сформульовано декларативно, - суд не встановив жодних ознак, які індивідуалізують ці кошти як предмет злочину/дохід від злочину (маркування купюр, джерела надходження, рух коштів, відбитки, сліди тощо), не зіставив наведені стороною захисту документи про дивідендну природу коштів із будь-якими спростуваннями з боку обвинувачення.

Не наведено конкретної оцінки цілям арешту за ст. 170 КПК України, слідчий суддя обмежився загальним посиланням на збереження речових доказів і можливу спеціальну конфіскацію, не встановивши наявності реального ризику втрати/знищення доказів або достатніх даних, що майно підлягатиме спецконфіскації. Відсутній аналіз альтернатив менш обтяжливого втручання та наслідків арешту для власників - ОСОБА_11 - свідка у провадженні та ОСОБА_10 - співвласниці коштів, що суперечить вимогам ст. 132, 173 КПК України щодо необхідності, розумності та співмірності обмеження права власності.

Крім того, суд не врахував статус третіх осіб і підвищені гарантії їхнього майнового права, це убачається з того, що у мотивувальній частині немає з`ясування, чи доведено, що майно одержано внаслідок кримінального правопорушення або призначалося/використовувалося як засіб його вчинення, - лише припущення, засновані на загальній фабулі провадження.

Адвокат зазначає, що мотиви ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.10.2025 у справі №757/49020/25-к зводяться до формального відтворення позиції прокурора без повного і всебічного дослідження обставин, що передували накладенню арешту, зокрема, обов`язковості попереднього судового рішення про повернення майна та відсутності нових обставин, процесуальних наслідків пропуску 48-годинного строку, доказів законного походження коштів та відсутності їхнього зв?язку з інкримінованими подіями, критеріїв необхідності та пропорційності втручання у право власності третіх осіб.

Також вказує на те, що подальше звернення прокурора 06.10.2025 з клопотанням про арешт цих самих коштів та їх арешт ухвалою від 22.10.2025 було здійснено всупереч чинній і обов`язковій ухвалі від 20.08.2025, без наведення нових істотних обставин, які б виправдовували зміну правового режиму майна. Така процесуальна поведінка органу досудового розслідування і прокурора призвела до обходу наслідків ч. 5 ст. 171 КПК України - пропуск 48-годинного строку звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого майна - та порушення принципу правової визначеності щодо третіх осіб-власників майна.

Відтак, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2025 у справі № 757/30568/25-к є чинною, такою, що набрала законної сили та підлягає обов`язковому виконанню шляхом негайного повернення коштів ОСОБА_12 . Наявність цієї ухвали виключає можливість накладення арешту на ті самі кошти ухвалою від 22.10.2025 за відсутності нових належних і достатніх підстав, а тому остання підлягає скасуванню.

Вилучення грошових коштів відбулося 27.05.2025 під час невідкладного обшуку, проведеного за правилами ст. 233 КПК України. Таке вилучення утворює правовий режим тимчасово вилученого майна, зокрема, відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення може здійснюватися й у ході обшуку, на яке автоматично розповсюджуються спеціальні строки та гарантії щодо подальшого арешту/повернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У даному випадку клопотання прокурора про арешт майна від 06.10.2025 зареєстровано 07.10.2025, тобто більш ніж через чотири місяці після фактичного вилучення - 27.05.2025.

Такий пропуск 48-годинного строку означає, що кошти підлягали негайному поверненню особі, у якої їх вилучено. Вказане узгоджується із загальною логікою ст. 169 КПК України, яка кореспондує з приписами ст. 171 КПК України щодо обов`язку повернути майно у разі несвоєчасного звернення з клопотанням про арешт.

Посилання прокурора на ухвалу слідчого судді від 05.06.2025, якою санкціоновано невідкладний обшук, не усуває обов`язку окремо звернутися з клопотанням про арешт у межах 48 годин. Порядок і підстави обшуку - ст. ст. 233, 235-236 КПК України та арешту майна ст. 170-173 КПК України - різні за предметом і процесуальною метою, санкціонування обшуку після його проведення не легалізує пропуск граничного строку на арешт тимчасово вилученого майна.

У поданому клопотанні прокурор обмежився оціночними припущеннями: « кошти могли бути здобуті злочинним шляхом…», не навівши жодної фінансової трасології або індивідуалізувальних ознак, що пов`язували б саме ці суми з інкримінованими подіями.

Так само не обгрунтовано й заявлену мету спеціальної конфіскації, оскільки для цього прокурор має продемонструвати, що гроші є доходом від злочину або іншим майном, яке підлягає спеціальній конфіскації за ст.96-1, 96-2 КК України, жодних таких зв?язків у матеріалах клопотання не наведено.

Вилучені кошти з індивідуального банківського сейфа НОМЕР_4, належать ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , а саме: грошові кошти у вилученій кількості є дивідендами ОСОБА_10 , як учасника ТОВ «Інжиніринг Корп.» за результатами фінансово-господарської діяльності ТОВ «Інжиніринг Корп.» за 1 півріччя 2024 року, та за весь 2024 рік.

Апелянт зазначає, що вилучені грошові кошти не мають жодного відношення до вказаного кримінального правопорушення та не можуть бути предметом кваліфікації у кримінальному провадженні №0000051 від 20.09.2022 року.

Зокрема, копії протоколів загальних зборів учасників від 06.08.2024, 27.11.2024, 04.03.2025 і відповідних наказів про виконання рішень зборів підтверджують нарахування та виплату дивідендів за І півріччя 2024 року та за весь 2024 рік. Фінансова звітність малого підприємства (баланси на 30.06.2024 та 31.12.2024) відображає джерело для таких виплат, що кореспондує рішенням зборів. Власником джерела коштів є ОСОБА_10 як учасник товариства, документально підтверджений і безперервний ланцюг походження та зберігання коштів наведений та наданий суду. Це виключає кваліфікацію вилучених коштів як предмета/доходу злочину й спростовує доводи прокурора про «ймовірно злочинне» походження.

Жоден із наданих документів прокурором не спростовує наведеної фінансової трасології походження коштів. Немає жодних індивідуалізувальних ознак чи даних, що саме ці банкноти є предметом злочину/доходом від злочину або використовувалися як знаряддя. Натомість, надані ОСОБА_13 документи підтверджують самостійне, цивільно-правове походження сум із джерела, не пов`язаного з фабулою провадження.

В судове засідання власник майна не з`явився, про дату, час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, як законну та обґрунтовану, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги з урахуванням доповнень, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України (далі - ГСУ) за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора при оперативному супроводженні Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000051 від 20.09.2022 за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактами та ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не раніше 06.06.2023, точний час дата та інші обставини, в ході досудового розслідування не встановлені, у ОСОБА_17 , директора ТОВ «Шляховик-97» () та заступника генерального директора ТОВ «Автомагістраль-Південь» (надалі ТОВ) «Автомагістраль-Південь» () виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами Служби відновлення у Дніпропетровській області () при виконанні робіт за договором від 19.07.2023 № Б-В-1 на закупівлю робіт: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» в умовах воєнного стану у особливо великих розмірах.

Діючи на виконання свого злочинного умислу ОСОБА_17 розробив план вчинення злочину.

Так, відповідно до злочинного плану, з метою протиправного заволодіння бюджетними коштами, передбачалося завищення вартості поліетиленових труб ПЕ 100 розміром 1000?73,5 SDR 13,6, які є основною складовою будівництва магістрального водогону, шляхом їх придбання за ринковими цінами у виробників через підконтрольне учасникам злочину підприємство - ТОВ «Шляховик-97», директором якого є ОСОБА_17 , з подальшою реалізацією цих труб за завідомо завищеними цінами на адресу ТОВ «Автомагістраль-Південь» для використання при виконанні робіт з будівництва магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище.

В невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 12.06.2023, ОСОБА_17 , діючи на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану та з корисливих мотивів, усвідомлюючи необхідність формування завищеної вартості матеріалів, що використовуються при будівництві водогону, зокрема, труби поліетиленової - ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6, при розрахунок орієнтовної вартості будівництва об`єкту, залучив до протиправної діяльності ОСОБА_14 , який був працівником ТОВ «Автомагістраль-Південь», відповідно до своїх посадових обов`язків, був йому підконтрольним.

У свою чергу ОСОБА_14 , усвідомлюючи злочинний характер запропонованих дій та погодившись на їх виконання, умисно вступив у попередню змову з ОСОБА_17 з метою реалізації спільного злочинного наміру.

При цьому ОСОБА_17 довів ОСОБА_14 його роль у злочинному плані, яка полягала у пошуку підприємств - постачальників матеріалів, необхідних для будівництва водогону та отриманні від зазначених підприємств комерційних пропозиції, із зазначенням умисно завищених цін на матеріали, що мають бути використані під час будівництва водогону, для подальшого їх використання при складанні звіту, експертиз, кошторисах до договору, та актах виконаних робіт.

Після цього, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 12.06.2023 ОСОБА_18 діючи на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану та відведеної йому ролі підшукав наступних постачальників матеріалів, необхідних для будівництва водогону, а саме труби поліетиленової - ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6, а саме ТОВ «ЕЛЬПЛАСТ-ЛЬВІВ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР» (40245229), ТОВ «Полімерна група «Терполімергаз» (37306731), ТОВ «Торговий дім полімерна група «Терполімергаз» (), ТОВ «ТРУБОПОСТАЧАННЯ» () та довів останнім необхідність укладення договорів поставки з ТОВ «Шляховик-97».

В період часу з 12.06.2023 по 14.06.2023 вказаними постачальниками, діючи на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_14 , не усвідомлюючи злочинних намірів останнього, укладеного договори поставки з ТОВ «Шляховик-97», в особі ОСОБА_17 , матеріалів необхідних для будівництва водогону, а саме труби поліетиленової - ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6 за ринковими цінами.

Після цього, з 12.06.2023 до 05.09.2023 на підставі укладених договорів з ТОВ «Шляховик-97» на місце будівництва водогону, на виконання умов договорів поставки, було поставлено труби поліетиленової ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6 за ринковими цінами, які були використані під час будівництва водогону, а саме:

- ТОВ «ЕЛЬПЛАСТ-ЛЬВІВ» поставлено трубу ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6 за ціною 16 273,54 грн. без ПДВ за метр погонний та трубу Wehopipe rura woda DN1000*73,5 PN12,5 Czarna SDR 13,6 за ціною 18 125 грн. без ПДВ за метр погонний;

- ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР» поставлено трубу ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6 за ціною 16 662,5 грн. без ПІДВ за метр погонний;

- ТОВ «Полімерна група «Терполімергаз» поставило трубу ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6 за ціною 23 750 грн. без ПДВ за метр погонний;

- ТОВ «Торговий дім полімерна група «Терполімергаз» поставило трубу ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6 за ціною 23 750 грн. без ПДВ за метр погонний;

- ТОВ «ТРУБОПОСТАЧАННЯ» поставило трубу ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6 за ціною 23 000,04 грн. з ПДВ за метр погонний.

В подальшому, ОСОБА_17 , діючи на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи необхідність документального оформлення завищення вартості матеріалів, що використовуються при будівництві водогону, зокрема, труби поліетиленової - ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6, використовуючи підконтрольне ТОВ «Шляховик-97», здійснив документальне оформлення реалізації зазначених вище труб за ціною 24 583,33 грн. без ПДВ за метр погонний на адресу ТОВ «Автомагістраль-Південь».

Після цього, в період часу з 20.06.2023 до 19.07.2023, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_17 , діючи з корисливих мотивів в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та місці, усвідомлюючи необхідність формування завищення вартості матеріалів, що використовуються при будівництві водогону, зокрема, труби поліетиленової - ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6, при розрахунку орієнтовної вартості вказаного будівництва об?єкту, залучили до протиправної діяльності головного інженера представництва «Б-Акт» Спулка Акційна» ОСОБА_15 , який є інженером технічного нагляду, якому видано сертифікати серія та номер АТ009890, АТ008637 та АТ008594, провідним експертом будівельним, якому видано сертифікат серія та номер AE004711, інженером-консультантом, якому видано сертифікат серія та номер CI-00863 та інших невстановлених осіб.

У свою чергу ОСОБА_15 та інші невстановлені особи, усвідомлюючи злочинний характер запропонованих дій та погодившись на їх виконання, умисно вступили у попередню змову з ОСОБА_17 з метою реалізації спільного злочинного наміру.

В подальшому, 12.07.2023 ОСОБА_14 продовжуючи діяти на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану та відведеної йому ролі ОСОБА_17 , користуючись заздалегідь сформованими довірливими відносинами, повідомив постачальників матеріалів, необхідних для будівництва водогону, а саме труби поліетиленової - ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6, а саме ТОВ «ТРУБОПОСТАЧАННЯ» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР» про необхідність надання на адресу ТОВ «Автомагістраль-Південь» комерційних пропозицій на труби поліетиленової ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6 за заздалегідь визначеною завищеною ціною.

Цього ж дня, ТОВ «ТРУБОПОСТАЧАННЯ» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР», діючи на прохання ОСОБА_14 , не усвідомлюючи протиправного умислу останнього надали на адресу ТОВ «Автомагістраль-Південь» комерційні пропозиції на труби поліетиленової ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6 за заздалегідь визначеною завищеною ціною.

Після цього, в невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, але не пізніше 19.07.2023, ОСОБА_15 отримав від невстановленої особи вказані вище відомості з завищеними поточними цінами на труби поліетиленової ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6, а також інші відомості щодо вартості цих матеріалів, які необхідно зазначити у звіті про надання інженерно-консультаційних послуг на об?єкті: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область».

В подальшому, ОСОБА_15 , діючи на виконання заздалегідь розробленого ОСОБА_17 злочинного плану, в невстановлений час та місці, але не пізніше 19.07.2023, всупереч пункту 4 професійного стандарту «Інженер-консультант (будівництво)», затвердженого наказом Мінекономіки від 13.01.2022 № 108-22, пункту 5.10 настанови, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження Порядку визначення вартості будівництва об`єктів» та пунктів 1.4, 4.4.2 договору від 06.07.2023 № ІHЖ-В-1 (H), склав звіт про надання інженерно-консультаційних послуг на об`єкті: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» в якому зазначив завищені ціни на матеріли, зокрема труби пластикові, які мають бути використані під час будівництва вказаного водогону, а саме:

- у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР ціна на трубу діаметром 1000 мм становить 29 697 грн. за метр погонний » (країна походження Україна);

- у ТОВ «ТРУБОПОСТАЧАННЯ» ціна на трубу діаметром 1000 мм становить 35 760 грн. за метр погонний (країна походження Румунія) та 35 061 грн. за метр погонний (країна походження Італія);

- у ТОВ «ЕЛЬПЛАСТ-ЛЬВІВ» ціна на трубу діаметром 1000 мм становить 35 327 грн. за метр погонний (країна походження Польща) та 29 500 грн. за метр погонний (країна походження Україна);

- ТОВ «Полімерна група «Терполімергаз» ціна на трубу діаметром 1000 мм становить 29 830 грн. за метр погонний (країна походження Україна).

Далі, в невстановлений час та місці, але не пізніше 19.07.2023, ОСОБА_15 , доводячи відведену йому роль у злочинному плані до кінця, засвідчив достовірність та правильність відомостей у ньому своїм підписом, а також надав звіт про надання інженерно-консультаційних послуг на об`єкті: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» керівнику представництва «Б-Акт» Спулка Акційна» для його схвалення та передачі до Служби відновлення у Дніпропетровській області.

Після цього, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.07.2023, ОСОБА_17 , продовжуючи діяти на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану та з корисливих мотивів, залучили до протиправної діяльності ОСОБА_19 , який обіймаючи посаду директора філії Дніпровське будівельне управління ТОВ «Автомагістраль-Південь», відповідно до своїх посадових обов`язків, був підконтрольним останнім, який не входив до складу групи, не був обізнаний про план, механізм і схему вчинення злочину та якого уповноважили бути представником ТОВ «Автомагістраль-Південь» у відносинах із Службою відновлення у Дніпропетровській області з усіх питань, що стосуються договору № Б-В-1 на закупівлю робіт: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область».

При цьому ОСОБА_17 довів ОСОБА_19 необхідність підписання договору на будівництво водогону та додатків до нього, наданні до Служби відновлення у Дніпропетровській області відомостей про вартість матеріалів, що мають бути використані під час будівництва водогону, підписанні актів виконаних робіт щодо будівництва водогону.

19.07.2023 між Службою відновлення у Дніпропетровській області () (далі - Замовник) та ТОВ «Автомагістраль-Південь» () (далі - Підрядник) в особі ОСОБА_19 укладено договір № Б-В-1 на закупівлю робіт: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв?язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)».

Відповідно до пункту 3.1 цього договору, ціна договору становить 5 320 000 000 грн.

Відповідно до пункту 1.1 договору підрядник у порядку та на умовах, визначених, цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій зобов`язується виконати роботи: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв?язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» у відповідності з державними будівельними нормами, державними стандартами та розробленою проектною документацією, та у визначений відповідно Договору термін, а Замовник зобов`язується виконати належним чином виконані у відповідності з цим договором роботи та сплатити їх вартість.

Цього ж дня між Службою відновлення у Дніпропетровській області та консорціумом «УКР&ГЕО СУПЕРВІЖН» () укладено договір № ІНЖ-В-Б-1 на закупівлю робіт: ДК 021:20-2 - Консультаційні послуги в галузі будівництва (Інженерно-консультаційні послуги при проектуванні та будівництві об`єкта «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область», а також технічний нагляд при будівництві).

Відповідно до пункту 1.1 цього договору підрядник у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій зобов`язується виконати роботи: ДК 021:20-2-Консультаційні послуги в галузі будівництва (Інженерно-консультаційні послуги при проектуванні та будівництві об`єкта: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець -Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків пов`язані знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область», а також технічний нагляд при будівництві) (далі - Роботи), що передбачає здійснення контролю на стадії розроблення проектної документації, контролю за дотриманням проектних рішень та вимог будівельних норм і правил, а також контроль за якістю та обсягами робіт, який має виконуватись у відповідності до Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність, Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об?єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (зі змінами), з урахуванням професійного стандарту «Інженер-консультант (будівництво)», затвердженого наказом Міністерства економіки України від 13.01.2022 № 108-22, інших нормативно-правових актів, що регулюють питання здійснення технічного нагляду та цього Договору з усіма правами і обов`язками, передбаченими цим Договором та Порядком, а замовник приймає та оплачує належним чином Роботи, у порядку та на умовах, що визначені цим Договором. Обсяг виконання Робіт-згідно з Технічним завданням.

Пунктом 1.3. договору визначено, консультаційні послуги та здійснює технічний нагляд через відповідальних сертифікованих виконавців - інженерів з технічного нагляду та інженерів - консультантів.

Згідно з пунктом 1.5 цього договору якість виконаних робіт має відповідати умовам цього договору, вимогам законодавства, положенням будівельних норм та нормативних документів, обов`язковість застосування яких встановлена законодавством, що стосуються робіт, які надаються за цим договором.

28.09.2023 Служба відновлення у Дніпропетровській області, з метою дотримання графіку виконання проектних робіт, своєчасного проходження експертизи, для подальшого проведення замовником аналізу цін, звернулась до ТОВ «Автомагістраль-Південь» про надання переліку матеріальних ресурсів з питомою вагою та обґрунтованими цінами, які передбачається включити в проектну документацію за договором № Б-В-1 від 19.07.2023 «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область».

В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 13.10.2023 ОСОБА_19 , у невстановлений спосіб отримав видаткову накладну між ТОВ «Шляховик-97» та ТОВ «Автомагістраль-Південь» на підтвердження заздалегідь визначеної завищеної ціни на трубу поліетиленову діаметром 1000 мм відповідно до якої ціна зазначеної труби за погонний метр становить 24583,33 грн без ПДВ., яку необхідно надати до Служби відновлення у Дніпропетровській області.

Після цього, 13.10.2023 ОСОБА_19 , підготував та підписав лист з додатком видатковою накладною між ТОВ «Шляховик-97» та ТОВ «Автомагістраль-Південь» на підтвердження заздалегідь визначеної завищеної ціни на трубу поліетиленову діаметром 1000 мм, який направив до Служби відновлення у Дніпропетровській області.

27.10.2023 на виконання умов договору від 19.07.2023 № ІНЖ-В-Б-1 Служба відновлення у Дніпропетровській області надіслала наданий ОСОБА_19 перелік матеріальних ресурсів з питомою вагою та обґрунтованими цінами до консорціуму «УКР&ГЕО СУПЕРВІЖН» для проведення аналізу ринку та цінових пропозицій на надані матеріали та обладнання ОСОБА_19 .

Далі, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.11.2023 ОСОБА_17 , діючи з корисливих мотивів в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та місці, усвідомлюючи необхідність підтвердження завищеної вартості матеріалів, що використовуються при будівництві водогону, зокрема, труби поліетиленової ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6, залучили до протиправної діяльності інженера-консультанта консорціуму «УКР&ГЕО СУПЕРВІЖН» ОСОБА_16 , який є інженером технічного нагляду, якому видано сертифікат серія та номер АТ005365, інженером-консультантом, якому видано сертифікат серія та номер CI-00523, провідним експертом будівельним, якому видано сертифікат серія та номер AЕ005866, інженером-проектувальником, якому видано сертифікат серія та номер АР015974 та інших невстановлених осіб.

У свою чергу ОСОБА_16 та інші невстановлені особи, усвідомлюючи злочинний характер запропонованих дій та погодившись на їх виконання, умисно вступили у попередню змову з ОСОБА_17 з метою реалізації спільного злочинного наміру.

Після цього, в невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, але не пізніше 01.11.2023, ОСОБА_16 отримав від невстановленої особи вказані вище відомості з завищеними поточними цінами на труби поліетиленові водопровідні, діаметр 1000 мм, які необхідно зазначити у звіті про надання інженерно-консультаційних послуг аналіз ринку та цінових пропозицій на матеріали та обладнання «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область».

В подальшому, ОСОБА_16 , діючи на виконання заздалегідь розробленого ОСОБА_17 злочинного плану, в невстановлений час та місці, але не пізніше 01.11.2023, всупереч пункту 4 професійного стандарту «Інженер-консультант (будівництво)», затвердженого наказом Мінекономіки від 13.01.2022 №108-22, пунктів 4.9, 5.10 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України «Про затвердження на підтвердження заздалегідь визначеної завищеної ціни на трубу поліетиленову діаметром 1000 мм відповідно до якої ціна зазначеної труби за погонний метр становить 24583,33 грн без ПДВ., яку необхідно надати до Служби відновлення у Дніпропетровській області.

Після цього, 13.10.2023 ОСОБА_19 , підготував та підписав лист з додатком видатковою накладною між ТОВ «Шляховик-97» та ТОВ «Автомагістраль-Південь» на підтвердження заздалегідь визначеної завищеної ціни на трубу поліетиленову діаметром 1000 мм, який направив до Служби відновлення у Дніпропетровській області.

27.10.2023 на виконання умов договору від 19.07.2023 № ІНЖ-В-Б-1 Служба відновлення у Дніпропетровській області надіслала наданий ОСОБА_19 перелік матеріальних ресурсів з питомою вагою та обґрунтованими цінами до консорціуму «УКР&ГЕО СУПЕРВІЖН» для проведення аналізу ринку та цінових пропозицій на надані матеріали та обладнання ОСОБА_19

Далі, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.11.2023 ОСОБА_17 , діючи з корисливих мотивів в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та місці, усвідомлюючи необхідність підтвердження завищеної вартості матеріалів, що використовуються при будівництві водогону, зокрема, труби поліетиленової ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6, залучили до протиправної діяльності інженера-консультанта консорціуму «УКР&ГЕО СУПЕРВІЖН» ОСОБА_16 , який є інженером технічного нагляду, якому видано сертифікат серія та номер АТ005365, інженером-консультантом, якому видано сертифікат серія та номер CI-00523, провідним експертом будівельним, якому видано сертифікат серія та номер AЕ005866, інженером-проектувальником, якому видано сертифікат серія та номер АР015974 та інших невстановлених осіб.

У свою чергу ОСОБА_16 та інші невстановлені особи, усвідомлюючи злочинний характер запропонованих дій та погодившись на їх виконання, умисно вступили у попередню змову з ОСОБА_17 з метою реалізації спільного злочинного наміру.

Після цього, в невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, але не пізніше 01.11.2023, ОСОБА_16 отримав від невстановленої особи вказані вище відомості з завищеними поточними цінами на труби поліетиленові водопровідні, діаметр 1000 мм, які необхідно зазначити у звіті про надання інженерно-консультаційних послуг аналіз ринку та цінових пропозицій на матеріали та обладнання «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область».

В подальшому, ОСОБА_16 , діючи на виконання заздалегідь розробленого ОСОБА_17 злочинного плану, в невстановлений час та місці, але не пізніше 01.11.2023, всупереч пункту 4 професійного стандарту «Інженер-консультант (будівництво)», затвердженого наказом Мінекономіки від 13.01.2022 №108-22, пунктів 4.9, 5.10 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» від 01.11.2021 № 281, пунктів 1.5, 4.4 договору від 19.07.2023 № ІНЖ-В-Б-1, завдання від 19.07.2023 до договору № 26/12-2022, склав звіт про надання інженерно-консультаційних послуг аналіз ринку та цінових пропозицій на матеріали та обладнання «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» відповідно до висновків якого в таблиці (Додаток 1) засвідчив відповідність завищених ціни на матеріли, зокрема труби пластикові, які мають бути використані під час будівництва вказаного водогону ринковим цінам, а саме їх відповідність пункту 4.9 «Кошторисних норм України. Настанова з визначення вартості будівництва. З урахуванням змін № 1, № 2, № 3».

Далі, в невстановлений час та місці, але не пізніше 01.11.2023, ОСОБА_16 , доводячи відведену йому роль у злочинному плані до кінця, засвідчив достовірність та правильність відомостей у ньому своїм підписом, а також надав звіт про надання інженерно-консультаційних послуг аналіз ринку та цінових пропозицій на матеріали та обладнання «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» керівнику консорціуму «УКР&ГЕО СУПЕРВІЖН» для його передачі до Служби відновлення у Дніпропетровській області.

Далі, 05.12.2023 між Службою відновлення у Дніпропетровській області () та ТОВ «Автомагістраль-Південь» () в особі ОСОБА_19 укладено додаткову угоду, якою пункт 29.1 договору № Б-В-1 від 19.07.2023 змінено та доповнено додатком № 6 (Протокол узгодження цін на матеріальні ресурси).

Цього ж дня, на підставі отриманого звіту про надання інженерно-консультаційних послуг аналіз ринку та цінових пропозицій на матеріали та обладнання «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область», між ТОВ «Автомагістраль-Південь» () в особі ОСОБА_19 та Службою відновлення у Дніпропетровській області () погоджено протокол узгодження цін на матеріальні ресурси «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» в якому ТОВ «Автомагістраль-Південь» () в особі ОСОБА_19 визначено завищену вартість на труби поліетиленові водопровідні, діаметр 1000 мм з відпускною ціною 29 500 грн. з ПДВ за 1 м.

З метою заволодіння коштами Служби відновлення у Дніпропетровській області (), ОСОБА_17 , використовуючи підконтрольне йому ТОВ «Автомагістраль-Південь», усвідомлюючи протиправність своїх дій, після підписання договору від 19.07.2023 № Б-В-1 на закупівлю робіт: Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв?язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), використав труби поліетиленові водопровідні, діаметр 1000 мм при будівництві магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область.

Після цього, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 27.12.2023, ОСОБА_19 здійснив складання акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 (форма КБ-2в) від 05.12.2023 на суму 513 828 453,28 грн., акту, № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 (форма КБ-2в) від 05.12.2023 на суму 1 442 684 889,37 грн., акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 (форма КБ-2) від 18.12.2023 на суму 1 199 733 273,60 грн., акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 (форма КБ-2в) від 25.12.2023 на суму 232 232 906,86 грн., акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 (форма КБ-2в) від 27.12.2023 на суму 82 470 335,11 грн., акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 (форма КБ-2в) від 27.12.2023 на суму 3 253 779 грн. по об`єкту «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область», в які вніс відомості щодо вартості труби поліетиленової водопровідної, діаметр 1000 мм, яка є завищеною, що призвело до необґрунтованого завищення загальної вартості фактично виконаних робіт та безпідставного перерахування Підряднику завищеної суми за рахунок коштів державного бюджету.

В подальшому ОСОБА_19 надав акти 1-6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 (форма КБ-2в) по об`єкту «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» для підписання представнику замовника.

У період часу з 27.07.2023 по 27.12.2023, на підставі вказаних актів виконаних робіт Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області розрахункового рахунку № НОМЕР_1 відкритому у Державній казначейській службі на рахунки ТОВ «Автомагістраль-Південь» () було перераховано в якості авансу до 90 % на нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Piг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область по договору від 19.07.2023 №Б-В-1.

Далі, в невстановлений час та місці, але не пізніше 01.11.2023, ОСОБА_16 , доводячи відведену йому роль у злочинному плані до кінця, засвідчив достовірність та правильність відомостей у ньому своїм підписом, а також надав звіт про надання інженерно-консультаційних послуг аналіз ринку та цінових пропозицій на матеріали та обладнання «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» керівнику консорціуму «УКР&ГЕО СУПЕРВІЖН» для його передачі до Служби відновлення у Дніпропетровській області.

Далі, 05.12.2023 між Службою відновлення у Дніпропетровській області () та ТОВ «Автомагістраль-Південь» () в особі ОСОБА_19 укладено додаткову угоду, якою пункт 29.1 договору № Б-В-1 від 19.07.2023 змінено та доповнено додатком № 6 (Протокол узгодження цін на матеріальні ресурси).

Цього ж дня, на підставі отриманого звіту про надання інженерно-консультаційних послуг аналіз ринку та цінових пропозицій на матеріали та обладнання «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область», між ТОВ «Автомагістраль-Південь» () в особі ОСОБА_19 та Службою відновлення у Дніпропетровській області () погоджено протокол узгодження цін на матеріальні ресурси «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» в якому ТОВ «Автомагістраль-Південь» () в особі ОСОБА_19 визначено завищену вартість на труби поліетиленові водопровідні, діаметр 1000 мм з відпускною ціною 29 500 грн. з ПДВ за 1 м.

18.06.2025 ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначив, що ОСОБА_20 є пов`язаним з службовими особами ТОВ «Автомагістраль-Південь» ОСОБА_17 та ОСОБА_21

26.05.2025 року проведено обшук за місцем проживання засновника консорціуму «УКР&ГЕО&СУПЕРВІЖН» ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено документи щодо користування директором консорціуму «УКР&ГЕО СУПЕРВІЖН» ОСОБА_20 банківською скринькою (індивідуальним сейфом) в АТ УкрСиббанк.

Встановлено, що індивідуальний сейф, яким користується директор консорціуму «УКР&ГЕО СУПЕРВІЖН» ОСОБА_20 , сейф НОМЕР_3, розмір 135 х 330 мм х 240 мм, розташований в приміщенні: АТ «УкрСиббанк» за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 18.

26.05.2025 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_22 винесено постанову про проведення обшуку в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, в індивідуальному сейфі НОМЕР_4 яким користується ОСОБА_6 , який розташований в приміщенні АТ «УкрСиббанк», за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 18.

27.05.2025 року проведено обшук зазначеного індивідуального сейфу НОМЕР_4, яким користується ОСОБА_23 , який розташований в приміщенні АТ «УкрСиббанк», за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 18, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти, які мають значення у кримінальному провадженні, а саме:

-160 000 Євро (1600 купюр номіналом по 100 Євро кожна);

- 20 000 Євро (400 купюр номіналом по 50 Євро кожна);

- 20 000 доларів США ( 200 купюр номіналом по 100 доларів США кожна).

05.06.2025 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва (справа № 757/24681/25-к) надано дозвіл на проведення вказаної слідчої дії, а також вилучення відповідних речей, а також підтверджено законність їх проведення.

27.05.2025 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_22 винесено постанову про визнання речовими доказами вищезазначених вилучених грошових коштів.

07.10.2025 року (клопотання датоване 06.10.2025) заступник начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 завернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 27.05.2025 року, під час проведення обшуку індивідуального сейфу НОМЕР_4 яким користується ОСОБА_23 , який розташований в приміщенні АТ «УкрСиббанк», за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 18, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти, які мають значення у кримінальному провадженні, шляхом позбавлення права користування, володіння та розпорядження, а саме на:

-160 000 Євро (1600 купюр номіналом по 100 Євро кожна);

- 20 000 Євро (400 купюр номіналом по 50 Євро кожна);

- 20 000 доларів США ( 200 купюр номіналом по 100 доларів США кожна).

Клопотання прокурор мотивував тим, що вилучені кошти належать директору консорціуму «УКР&ГЕО СУПЕРВІЖН» ОСОБА_24 , та могли бути здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в тому числі і заволодіння коштами Служби відновлення у Дніпропетровській області при виконанні робіт по договору у сумі 240 826 104,77 грн при будівництві об`єкту «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область».

27.05.2025 року вилучені вищевказані кошти в іноземній валюті постановою слідчого ГСУ НП України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року частково задоволено клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000051 від 20.09.2022.

Накладено арешт на грошові кошти у розмірі 160 000 Євро (сто шістдесят тисяч євро, 1600 купюр номіналом по 100 Євро кожна), 20 000 Євро (двадцять тисяч євро, 400 купюр номіналом по 50 Євро кожна), 20 000 доларів США (двадцять тисяч доларів, 200 купюр номіналом по 100 доларів США кожна), які було вилучено 27.05.2025 під час проведення обшуку індивідуального сейфу НОМЕР_3, яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований в приміщенні АТ «УкрСиббанк», за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 18.

У іншій частині вимог клопотання прокурора - відмовлено.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя посилався на те, що в контексті наведеної прокурором мети арешту майна, як забезпечення можливої спеціальної конфіскації, визначеної ч. 4 ст. 170 КПК України, всупереч твердження представника власника майна, слідчому судді представлено достатні дані, на підставі яких можливо на даний час прийти до висновку, що вказані грошові кошти, які належать третій особі, підлягатимуть спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Ураховуючи наведені мотиви і положення закону, в наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що було вчиненокримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, і що вказані грошові кошти набуті злочинним шляхом та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що є передумовою для висновку про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

При цьому, доводи представника власника майна щодо порушення строку на звернення, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України слідчим суддею відхилено в якості підстави для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, на чому наполягав адвокат.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна. У разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у ч. 1 цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурором під час звернення із вищевказаним клопотанням та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Як встановлено колегією суддів, звертаючись до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт майна, прокурором належним чином не перевірено відомості щодо походження вилучених грошових коштів, та підстав їх набуття власником станом на день звернення із таким клопотанням до слідчого судді.

Так, як убачається із долучених апелянтом відомостей, вищевказані грошові кошти надійшли ОСОБА_10 05.12.2024 та 04.03.2025 року, що підтверджується наданими представником випискою за період з 05.12.2024 по 16.12.2024, та рухом по рахунку № НОМЕР_2 з 04.03.2025 по 21.03.2025 року.

Зокрема, з долучених представником власника майна до заперечень на клопотання прокурора первинних і банківських документів вбачається, що на рахунок ОСОБА_10 , як учасника ТОВ «ІНЖИНІРИНГ КОРП.», в якості дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності ТОВ «ІНЖИНІРИНГ КОРП.» за 1 півріччя 2024 року та за весь 2024 рік, надійшли кошти в загальній сумі 9 082 575 грн - 05.12.2024 та 04.03.2025, з них 8 729 654 грн. - було отримано ОСОБА_10 та ОСОБА_6 готівкою через касу банку, з них на суму 189 660 EUR було проведено валютно-обмінні операції через банк, відповідно, щодо решти суми - було проведено валютно-обмінні операції на долар США.

При цьому, матеріали справи не містять, та стороною обвинувачення не надано відомостей на спростування вищенаведених обставин законності походження вилучених при обшуку грошових коштів.

На переконання колегії суддів, вищенаведене документальне підтвердження джерела походження коштів свідчать про законність їх набуття та володіння ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Колегія суддів також акцентує увагу на тому, що даних щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, за якими здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, матеріали справи не містять. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 або ОСОБА_10 у межах вказаного кримінального провадження не вручено, та відомості про можливу причетність останніх до вказаного кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000051 від 20.09.2022, не внесено.

Матеріали провадження, долучені до клопотання, містять протокол допиту ОСОБА_6 від 06 червня 2025 року, як свідка (том 2, а.п.29-32), у якому, зокрема, останній на запитання слідчого про те, чи знайомий він з ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , зазначає, що візуально з вказаними особами знайомий, познайомились на нарадах, які проводились по різних об`єктах.

З вищенаведеного убачається, що звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт вищевказаних грошових коштів, прокурор не вжив належних заходів для встановлення фактичних обставин щодо походження майна, на яке просив накласти арешт, а слідчий суддя не перевірив наявність підстав для накладення арешту на таке майно, унаслідок чого слідчим суддею помилково накладено арешт на майно добросовісного набувача ОСОБА_6 з метою, вказаною у клопотанні.

Вказані обставини в їх сукупності виключають можливість накладення арешту на майно ОСОБА_6 з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, зважаючи на недоведеність мети арешту майна прокурором у клопотанні та судовому засіданні.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, у порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, при вирішенні питання про арешт вказаного у клопотанні майна, належним чином не перевірив мету та правову підставу для такого арешту, обмежившись лише переліком норм кримінального процесуального закону, які регулюють порядок накладення арешту на майно з підстав збереження речових доказів та спеціальної конфіскації майна.

Не зважаючи на те, що органом досудового розслідування вказані у клопотанні про арешт майна грошові кошти постановою від 27.05.2025 року визнано речовими доказами, прокурором у клопотанні не доведено та слідчим суддею не перевірено відповідність цього майна критеріям речових доказів згідно вимог ст. 98 КПК України.

У клопотанні про арешт майна не обґрунтовано, яким чином прокурор дійшов висновку, що грошові кошти є об`єктом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, здобуті злочинним шляхом, а також можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також яким чином указані грошові кошти мають відношення до вчиненого кримінального провадження та з яких підстав можуть бути піддані спеціальній конфіскації.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не доведено відповідності майна - грошових коштів, які знаходяться у володінні ОСОБА_6 , критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, можливості його використання як доказу у кримінальному провадженні № 0000051 від 20.09.2022 року та можливості бути об?єктом спеціальної конфіскації, зважаючи на недоведеність належними та допустимими доказами факту одержання цих коштів внаслідок вчинення кримінального правопорушення або того, що ці кошти є доходами від майна, здобутого внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, арешт на вказане у клопотанні майно не може бути накладений за обставин, викладених в клопотанні прокурора, відтак, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про його задоволення.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись ст.ст.170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року, якою задоволено клопотання заступника начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000051 від 20.09.2022 року, та накладено арешт на грошові кошти у розмірі 160 000 Євро (сто шістдесят тисяч Євро, 1600 купюр номіналом по 100 Євро кожна), 20 000 Євро (двадцять тисяч Євро, 400 купюр номіналом по 50 Євро кожна), 20 000 доларів США (двадцять тисяч доларів, 200 купюр номіналом по 100 доларів США кожна), які було вилучено 27.05.2025 року під час проведення обшуку індивідуального сейфу НОМЕР_3, яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований в приміщенні АТ «УкрСиббанк», за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 18, та відмовлено у іншій частині вимог клопотання прокурора - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000051 від 20.09.2022 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4