Справа № 401/630/24
№ 1-кп/401/129/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 11.02.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, за спеціальністю автослюсар, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України є особою, яка не має судимостей;

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

11.02.2024 близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_3 проходив повз будинок № 16 по вулиці Павлова в місті Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, де помітив біля вказаного будинку автомобіль марки «ВАЗ 21070», червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві приватної власності ОСОБА_6 , яким на підставі довіреності користується ОСОБА_5 та в якому зберігалося майно належне останньому.

В цей час, у ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна із салону вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, упевнившись, що його злочинні дії нікому не помітні, за допомогою наявного у нього ключа, відчинив водійські дверцята, тим самим незаконно проник до салону транспортного засобу марки «ВАЗ 21070», червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи незаконно в салоні транспортного засобу марки «ВАЗ 21070», червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , переконавшись, що його злочинні дії нікому не помітні, відшукав та таємно викрав автомагнітолу марки «Pioneer-DEH-1600 UBG», вартістю 1551 гривень 33 копійок, бінокль марки «BUSHNELL 8х40» чорного кольору у чохлі, вартістю 764 гривень 22 копійок та спальний мішок синього кольору марки «Кіборг» у чохлі розміром 210х100 см, які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, упевнившись, що його злочинні дії нікому не помітні, за допомогою наявного у нього ключа відчинив багажне відділення транспортного засобу марки «ВАЗ 21070», де відшукав та таємно викрав: набір інструментів «INTERTOOL ET-6108» у пластиковому чорному кейсі, вартістю 2669 гривень 10 копійок, набір для ремонту шин марки «VISBELLA», вартістю 125 гривень 80 копійок та електричний акумуляторний шуруповерт марки «EINHELL BAS 14.4 А» в корпусі жовтого кольору, у пластиковому кейсі, із запасним акумулятором та зарядним пристроєм, вартість якого визначити не вдалося у зв`язку із відсутністю пропозицій на ринку України щодо ціни на вказаний товар.

Викравши вище вказане майно та утримуючи його при собі, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7030 гривні 19 копійок.

Вищеописаними діями ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, обставини його скоєння не оспорював та суду надав показання згідно з якими 11 лютого 2024 року близько 01 години проходив повз будинок № 16 по вул.. Павлова, де побачив автомобіль ВАЗ. В цей момент у нього виник умисел на вчинення крадіжки майна з салону вказаного автомобіля. За допомогою ключа від навісного замку, який мав при собі, відкрив дверцята автомобіля, таким чином проник в середину, з заднього сидіння викрав бінокль та спальний мішок, з передньої панелі зняв магнітолу. Після чого, аналогічним способом відкрив багажне відділення, звідки викрав набір інструментів, набор для ремонту шин, шуруповерт. Викрадене майно було вилучено працівниками поліції та повернуто потерпілому. У скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена повністю, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану.

Органами досудового розслідування вищеописані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до сховища, вчиненого в умовах воєнного стану.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ознаками повторності мала місце у зв`язку з засудженням ОСОБА_3 вироком Світловодського міськрайонного суду від 06 серпня 2023 року за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Разом з тим, ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 19 грудня 2024 року, на підставі ч.2 ст. 74 КК України, засудженого ОСОБА_3 звільнено від покарання, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду від 06 червня 2023 року за ч.4 ст. 185 КК України.

У зв`язку з чим, підстави для інкримінування ОСОБА_3 кваліфікуючої ознаки повторність відсутні.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, він в силу ст.. 89 КК України є особою, яка не має судимостей, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2023 року народження, зі слів працює за наймом, має постійне місце проживання де характеризується, як особа, на яку скарг від сусідів не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно висновку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у тому числі окремих осіб).

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, те, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо при призначенні покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

При цьому, враховуючи наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенні обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України на підставі якої призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один рік.

В силу п.п. 1, 2 ч.1, ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: електричний акумуляторний шуруповерт марки «EINHELL BAS» 14.4 A в корпусі жовтого кольору, у пластиковому кейсі із запасним акумулятором та зарядним пристроєм; бінокль марки «BUSHNELL» 8х40 чорного кольору у чохлі; спальний мішок марки «Кіборг» синього кольору у чохлі; автомагнітолу марки «Pioneer- DEH-1600UBG»; набір для ремонту шин марки «VISBELLA»; саморобні дроти для запуску двигуна автомобіля; трос автомобільний довжиною 6 метрів; набір інструментів «INTERTOOL» у пластиковому чорному кейсі; рюкзак чорного кольору без маркувань; аптечку для військових, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому ОСОБА_5 , як законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору, особам, які не були присутніми під час проголошення вироку, його копія направляється не пізніше наступного дня.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

15.09.2025