Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/9164/25
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/622/25
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2025 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

прокурора ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 , подані на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 вересня 2025 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000296,

В С Т А Н О В И Л А:

I. Зміст оскаржуваного рішення

1. Ухвалою слідчого судді застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 000 000 (сто мільйонів) грн із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ (т. 12 а. с. 140-141).

2. Наведене рішення мотивоване тим, що: (1) досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000296 здійснюється за фактами (а) відчуження службовими особами Головного управління Держгеокадастру /далі - ГУ ДГК/ у Київській області на користь третіх осіб 18 га земель державної власності, які попередньо сформовані за рахунок земельної ділянки кадастровий номер :04:001:5006, розташованої в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради, які попередньо перебували у власності Києво-Святошинської (Бучанської) районної державної адміністрації Київської області, (б) одержання злочинним шляхом 9 земельних ділянок загальною площею 18 га, які в подальшому були легалізовані шляхом продажу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю /далі - ТОВ/ «Профалянс Сервіс», ТОВ «Ділвай», ТОВ «Демол Україна»; (2) наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України /далі - КК/; (3) існують ризики, наведені в п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК; (4) застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава не здатне забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам; (5) застава у визначеному розмірі співрозмірна з майновим станом підозрюваної й зможе забезпечити її належну поведінку, запобігши встановленим ризикам (т. 12 а. с. 144-178).

ІI. Вимоги та доводи осіб, які звернулися з апеляційними скаргами

3. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді застави, оскільки: (1) не доведено обґрунтованості підозри; (2) встановлені ризики не відповідають фактичним обставинам справи; (3) при визначенні застави не враховано фінансовий та майновий стан підозрюваної, співмірність її до доходів і витрат (т. 12 а. с. 182-184, 221-223).

4. В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині визначення розміру застави та в цій частині постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 заставу в розмірі 302 800 000 (триста два мільйони вісімсот тисяч) грн, оскільки: (1) підозра обґрунтована; (2) ризики наявні; (3) визначена застава не достатня, а необхідно визначити її в більшому розмірі, який для підозрюваної є помірним (т. 12 а. с. 203-205).

5. В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити з наведених у ній мотивів, але заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

6. Водночас прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив задовольнити його апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів.

IІI. Узагальнені позиції інших учасників

7. Підозрювана ОСОБА_6 та її захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу захисника з мотивів, наведених у ній, але заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

IV. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів

8. В ході надання оцінки висновкам слідчого судді апеляційний суд виходить із такого.

(§1) Щодо обґрунтованості підозри

9. В оскаржуваному рішенні слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочинів, які їй інкримінуються.

9.1. На спростування такого висновку сторона захисту зазначила, що підозра необґрунтована, оскільки не доведено всіх елементів складу кримінальних правопорушень. Зокрема, не доведено причетність підозрюваної до помилок у документах щодо цільового призначення земельних ділянок, обставини заволодіння якими є предметом досудового розслідування, і їх виправлення. Вказані земельні ділянки не призначені для здійснення на них забудови.

9.2. Прокурор вказав про обґрунтованість підозри, зауваживши, що не має значення, яким є правильне цільове призначення земельних ділянок.

9.3. За підсумками перевірки доводів апеляційної скарги суд апеляційної інстанції погоджується, що наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, інкримінованих їй стороною обвинувачення.

9.4. Так, у законодавстві України поняття «обґрунтована підозра» відсутнє, у зв`язку з чим, зважаючи на ч. 5 ст. 9 КПК, в ході оцінки відповідності фактичним обставинам кримінального провадження висновків щодо наявності обґрунтованої підозри враховується практика Європейського Суду з прав людини /далі - ЄСПЛ/.

9.4.1. «Обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» / Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, заява №42310/04). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (п. 184 рішення Великої Палати ЄСПЛ від 28.11.2017 у справі «Мерабішвілі проти Грузії» / Merabishvili v. Georgia, заява №72508/13).

9.4.2. Отже, при перевірці обґрунтованості підозри вчинення ОСОБА_6 злочинів, які вказані у повідомленні про підозру, з`ясовується чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, причетна до вчинення кримінальних правопорушень.

9.5. Погоджуючись із висновками слідчого судді стосовно наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, зазначених у повідомленні про підозру, колегія суддів виходить із таких фактів та інформації:

9.5.1. детективами Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000296 від 07.06.2021 щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК (т. 1 а. с. 49-51);

9.5.2. 06.09.2025 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209 КК, а саме у тому, що вона: (а) у період з 18.01.2021 по 27.05.2021 за попередньою змовою з директором ТОВ «Оілсі» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , умисно, з корисливих мотивів, організувала заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання в. о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_12 своїм службовим становищем, а саме 9 земельними ділянками з кадастровими номерами :04:001:5888, :04:001:5889, :04:001:5890, :04:001:5891, :04:001:5893, :04:001:5894, :04:001:5895, :04:001:5896, :04:001:5897 загальною площею 18 га на території Борщагівської територіальної громада Бучанського р-ну Київської обл, ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 160 013 390 грн, чим завдано збитки державі в особі Бучанської районної державної адміністрації /далі - РДА/ (правонаступник Києво-Святошинської РДА) на вказану суму; (б) у період з 09.06.2021 по 11.06.2021, умисно, з корисливих мотивів, шляхом використання свого водія ОСОБА_13 та помічниці ОСОБА_14 , директорів ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» ОСОБА_15 , ТОВ «ДІЛВАЙ» ОСОБА_16 , ТОВ «ДЕМОЛ-Україна» ОСОБА_17 , яким не було відомо про злочин, вчинила легалізацію (відмивання) прямо та повністю одержаних злочинним шляхом згаданих ділянок, шляхом укладення 9 договорів їх купівлі-продажу в інтересах підконтрольних підозрюваній ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», ТОВ «ДІЛВАЙ» та ТОВ «ДЕМОЛ-Україна»; (в) у період з 11.06.2021 по 01.10.2021, спільно з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , за попередньою змовою з ОСОБА_20 , умисно, з корисливих мотивів, організувала легалізацію (відмивання) одержаних злочинним шляхом згаданих земельних ділянок, шляхом набуття і володіння ними ОСОБА_20 (кінцевий бенефіціар вищезгаданих товариств), обізнаним про злочинний спосіб їх набуття (т. 3 а. с. 178-210);

9.5.3. наявність обґрунтованої підозри підтверджується, зокрема:

(1) копіями меморандуму від 15.01.2019 між довіреними особами ОСОБА_6 ( ОСОБА_21 ) та ОСОБА_22 ( ОСОБА_23 ) про купівлю корпоративних прав у ТОВ «РСП «Столичний», додаткової угоди від 10.05.2019 та розписок довірених осіб про отримання 2 500 000 дол США (т. 1 а. с. 68-76);

(2) проєктом меморандуму від листопада 2019 між особою з ініціалами ОСОБА_24 ( ОСОБА_24) та невстановленою особою з ініціалами ОСОБА_85 , в якому йшлося про узгодження його майбутніми сторонами домовленості про отримання дозволу на забудову житловою нерухомістю близько 75 га ринку «Столичний» (т. 1 а. с. 77-78);

(3) копіями документів щодо: (а) виправлення відомостей про цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 з «03.10» на «01.12.» (т. 1 а. с. 79, 81-82); (б) зміни орендаря вказаної ділянки з ТОВ «РСП «Столичний» на ТОВ «Оілсі» (т. 1 а. с. 85-88); (в) поділу ділянки :04:001:5006 на чотири частини (т. 1 а. с. 91-96), одній з яких присвоєно кадастровий номер :04:001:5595 (т. 1 а. 97); (г) надання згоди директором ТОВ «Оілсі» ОСОБА_11 на відведення 9 ділянок площею по 2 га кожна за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5595 конкретним фізичним особам для ведення особистого селянського господарства на умовах безоплатної приватизації та їх фактичного виділення ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 і ОСОБА_34 (т. 1 а. с. 99-122); (ґ) подальшого продажу 9 вищевказаних земельних ділянок через представників на користь ТОВ «Профальянс сервіс», ТОВ «Демол-Україна», ТОВ «Ділвай» (т. 1 а. с. 123, 137-157);

(4) проєктом меморандуму між ОСОБА_35 та ОСОБА_36 (довірена особа ОСОБА_22 ) від травня 2021 року про викуп корпоративних прав ТОВ «РСП «Столичний» та інвестиційну угоду про забудову частини землі ринку (не менше 100 га) та розподіл отриманих площ (т. 1 а. с. 158-159);

(5) копією мирової угоди від 15.07.2021, укладеною з однієї сторони ОСОБА_24 ( ОСОБА_6 ), а з іншої сторони ОСОБА_22 в особі ОСОБА_19 , за посередництва ОСОБА_37 та невстановлених гарантів, згідно з якою сторони досягли угоди, а саме: (а) завершення викупу ОСОБА_6 частки ОСОБА_22 у ТОВ «РСП «Столичний» за 10 931 000,00 дол США; (б) залучення контрольованих ОСОБА_22 суб`єктів господарювання до інвестиційного проекту із забудови земельного масиву ринку «Столичний» площею близько 110 га; (в) долі комерційної забудови, яка передаватиметься у власність структур ОСОБА_22 і складає 35 тис. кв. м житлових та комерційних приміщень, які за 17 500 000,00 дол США викуповуються структурами, підконтрольними ОСОБА_6 , впродовж 12 місяців з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт; (г) ОСОБА_6 передає у іпотеку підконтрольним юридичним особам ОСОБА_22 земельний масив площею 18 га, який складається з 9 земельних ділянок, у якості гарантії майбутнього перерахування вищезгаданих 17 500 000,00 дол США; (ґ) сторони припиняють або закривають ініційовані ними судові та кримінальні справи і прибирають компрометуючі публікації в ЗМІ (т. 1 а. с. 160-163);

(6) копією додаткової угоди від 14.07.2022 до меморандуму від 15.07.2021, у якій ОСОБА_6 та ОСОБА_22 в особі ОСОБА_19 зафіксували вжиті заходи на виконання меморандуму. Зокрема, зазначено, що сторона ОСОБА_22 надає представника ( ОСОБА_20 ), який тимчасово буде володіти 50 % корпоративних прав ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ДІЛВАЙ» та ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» і як виконавчий директор вищевказаних юридичних осіб матиме виключно повноваження на розпорядження 9 земельними ділянками загальною площею 18 га (т. 1 а. с. 164-165);

(7) копією протоколу допиту свідка ОСОБА_37 від 23.05.2025, який повідомив, що дійсно надавав послуги модерації сторонам конфлікту навколо ринку «Столичний», в ході якої сторону ОСОБА_6 при переговорах представляв ОСОБА_38 , а іншу сторону - ОСОБА_19 (т. 1 а. с. 166-167);

(8) проєктом протоколу по продажу долі в ринку між ОСОБА_39 та ОСОБА_6 ,відповідно до якого підозрювана понесла витрати у розмірі 750 000 доларів США, пов`язані з оформленням права власності на фасадну ділянку площею 18 га ринку «Столичний» (т. 1 а. с. 168; т. 2 а. с. 103);

(9) копіями документів щодо зміни керівництва ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ДІЛВАЙ» (т. 1 а. с. 169-179);

(10) проєктом додаткової угоди від лютого 2023 року до меморандуму від 15.07.2021, у якій ОСОБА_6 та ОСОБА_22 в особі ОСОБА_19 зафіксували вжиті заходи на виконання меморандуму (т. 1 а. с. 180-184);

(11) копіями висновків, складених за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 17-21.03.2025, згідно з якими ймовірна ринкова вартість кожної з 9 земельних ділянок, які виділені з земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5595, станом на 25.05.2021 могла складати понад 17-18 млн грн, а сукупна ринкова вартість 9 земельних ділянок на момент вибуття з державної власності становила 160 013 390 грн (т. 1 а. с. 185-194);

(12) копією висновку за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 23.11.2023 №1956-Е, відповідно до якого Проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у довгострокову оренду ТОВ «РСП «Столичний» для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції з об`єктами інфраструктури в межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, що розроблений на підставі договору №8361 від 14.10.2011, не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Зокрема, 31.03.2021 цільове призначення земельної ділянки :04:001:5006, відповідно до вимог правовстановлюючих документів, земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування не змінювалось (т. 1 а. с 226). Експерт у висновку зазначив, що на сторінці 5 проєкту землеустрою цільове використання земельної ділянки було заклеєно паперовим листком, а саме «01.12» (т. 1 а. с. 210);

(13) копією протоколу огляду від 17.02.2025, в якому зафіксовано наявність телекомунікаційних з`єднань у період вчинення злочину між довіреними особами ОСОБА_6 - ОСОБА_14 , ОСОБА_40 та фізичними особами-власниками 9 земельних ділянок. Зазначення в картках Державної міграційної служби однаковий номер телефону ОСОБА_6 і ОСОБА_14 вказує, що ОСОБА_14 є довіреною особою ОСОБА_6 (т. 2 а. с. 1-2);

(14) копією протоколу про результати зняття інформації з електронних інформаційних мереж від 07.05.2025, згідно з яким наявне листування, зміст якого підтверджує перебування 11.05.2021 ОСОБА_41 та ОСОБА_27 в головному офісі «Столиця Груп» (т. 2 а. с. 6), отримання вказаними особами грошової винагороди у розмірі 10 000 доларів США (т. 2 а. с. 10), залучення ОСОБА_41 до заволодіння земельними ділянками довіреною особою ОСОБА_6 - ОСОБА_42 ;

(15) копією протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 23.04.2025, за змістом якого вбачається, що ОСОБА_43 залучив до реалізації протиправної схеми із заволодіння земельними ділянками ОСОБА_41 та ОСОБА_27 . Зокрема, з розмови ОСОБА_41 з дружиною ОСОБА_44 - ОСОБА_45 , оскільки її чоловік не виходить на зв`язок: ОСОБА_46 - «…А я вчора був на допиті в НАБУ», «А сьогодні вже НАБУ з обшуком до мене приходили», «….скоріш за все, ну, так скажем, вийдуть на ОСОБА_47 і далі будуть вже з ним балакать, не знаю»; ОСОБА_48 - «….Ти ж ніде не фігуруєш. Це більше ОСОБА_49 , да, ОСОБА_50 там. На нього ж це все оформлено?»; ОСОБА_46 - «Та ні, це ж питання про земельні ділянки. І одна на мене, одна на ОСОБА_51 », «….Ну, знаєш, от тоді це все преподносилося як, ну, тіпа, нічого кримінального. Просто можливість отримати землю і заробити, типу, грошей та й все», «….Мені типу, ну, ОСОБА_52 дав контакти адвоката, який, ну, умовно буде а-ля допомагати і так далі. Адвокат, ну, надав список умовно питань, які будуть. Список відповідей, які, ну, потрібно казати та й таке» (т. 2 а. с. 14-15);

(16) копією протоколу про результати зняття інформації з електронних інформаційних мереж від 23.04.2025, згідно з яким встановлено наявність розмов, що підтверджують факт отримання ОСОБА_27 грошової винагороди у розмірі 10 000 дол США та необізнаності вказаної особи з реальною метою вчинення дій, пов`язаних з реалізацією конституційного права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки. Зокрема, 09.04.2025 зафіксовано таку розмову: ОСОБА_27 - «Короче, все добре. Можеш не переживати. Там все казав адвокат четко пройшло, під його наглядом, вот», «Ну да, він же ж заранее дав відповіді, щоб вивчити…» Ж- «Не дали тобі 1000 дол?» ОСОБА_27 - «Доженуть, іще раз дадуть», «Там та земля вообще коштує 17 мільйонів». Ж - «А тобі дали тільки 10 тисяч?». ОСОБА_27 - «Да», «17 лімяв цей, типа, коштує земельна ділянка, та що його, типа, продали. То ж капець» (т. 2 а. с. 17);

(17) копією протоколу про результати зняття інформації з електронних інформаційних мереж від 07.05.2025, за змістом відображених листування і фотознімків у якому встановлено факт знайомства та дружніх відносин ОСОБА_26 з ОСОБА_6 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_13 (т. 2 а. с. 51-58);

(18) копією протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 23.04.2025, в якому відображено розмову 02.04.2025 ОСОБА_55 , яка після отримання повістки до НАБУ повідомляє невстановленій особі такі відомості «Так, только смотрите, там вам рассказали, как оно, ну, не на бумажке. А как оно на самом деле вообще било?», «….Потому что там мне вот как они, ну, сказали я вообще в шоке, в принципе. Я об етом даже не знала, что таке происходит» (т. 2 а. с. 61-62);

(19) копією протоколу допиту свідка ОСОБА_56 від 24.04.2025, у якому вказано про знайомства з ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 (т. 2 а. с. 21);

(20) показаннями свідка ОСОБА_60 від 01.07.2025, який розповів про знайомство та дружні зв`язки ОСОБА_61 з синами ОСОБА_6 - ОСОБА_53 та ОСОБА_62 (т. 2 а. с. 66);

(21) копією протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_30 (одна з власників земельних ділянок) від 12.04.2025, за змістом якого вбачається факт знайомства ОСОБА_30 з ОСОБА_6 , ОСОБА_63 , ОСОБА_42 та факт залучення її до заволодіння земельними ділянками ОСОБА_64 . Крім того, між ОСОБА_42 та ОСОБА_30 11.08.2021 відбулось наступне листування: ОСОБА_30 - «Мене сьогодні ОСОБА_65 набирала», «Похвалилася, що вже власниця Столички ». ОСОБА_43 - «Так, все закінчилося, нарешті» (т. 2 а. с.22-41);

(22) копією протоколу огляду про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_67 - сина директора ТОВ «ОІЛСІ» ОСОБА_11 від 15.07.2025, в якому містяться відомості про взаємні трансакції між ОСОБА_59 та ОСОБА_53 , зокрема, перерахування коштів ОСОБА_59 для ОСОБА_56 та ОСОБА_33 (т. 2 а. с. 67-69);

(23) копією протоколу огляду від 15.04.2025 відомостей, отриманих за результатами зняття інформації з електронних інформаційних систем за належним ОСОБА_6 абонентським номером, у відповідності до якого встановлено наявність листування, що свідчить про знайомство ОСОБА_6 з ОСОБА_42 , ОСОБА_68 , ОСОБА_59 , організацію нею процесу підшукання осіб, на яких оформлювалось право власності на земельні ділянки, подальшого розрахунку з ними, призначення ОСОБА_11 «номінальним» директором ТОВ «ОІЛСІ». (т. 2 а. с. 70-86);

(24) копією протоколу огляду від 06.02.2025 відомостей, отриманих за результатами зняття інформації з електронних інформаційних систем за належним ОСОБА_6 абонентським номером, за змістом якого встановлено наявність листування з рядом осіб, в тому числі з: (а) ОСОБА_53 , з яким обговорюється, зокрема, призначення ОСОБА_11 «номінальним директором» ТОВ «ОІЛСІ», залучення ОСОБА_15 та ОСОБА_69 до реалізації бізнес-процесів, поточна господарська діяльність ТОВ «РСП «Столичний» (т. 2 а. 88-91); (б) ОСОБА_70 , з яким обговорюються питання, що стосуються корпоративного конфлікту з ОСОБА_22 , в тому числі - оголошення ОСОБА_71 в розшук, ініціювання слідчих дій в кримінальних провадженнях, побажання щодо потрібних результатів розгляду судових справ, дії направлені на відчуження з користування ТОВ «РСП «Столичний» та з державної власності земельного масиву, на якому розташований оптовий ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», переговори стосовно подальшого спільного контролю над зазначеним земельним масивом (т. 2 а. с. 91 -104); (в) ОСОБА_21 , з яким ведеться спілкування в тому числі щодо передачі ОСОБА_21 та ОСОБА_63 для ОСОБА_71 2 500 000 дол США готівкою за придбання корпоративних прав на ТОВ «РСП «Столичний», домовленостей про подальше використання земельного масиву ринку (т. 2 а. с. 104-109); (г) ОСОБА_14 , якій надаються побутові доручення та вказівки щодо надсилання певних документів, в тому числі файлів, які містять варіанти пропозицій щодо врегулювання спору з ОСОБА_22 та побажання щодо результатів розгляду судових справ і ходу досудового розслідування у кримінальних справах, які стосуються ТОВ «РСП «Столичний» (т. 2 а. с. 113-116); (ґ) народним депутатом України ОСОБА_72 , з яким обговорюються аспекти переговорів з ОСОБА_22 стосовно врегулювання корпоративного спору та спільного розпорядження земельним масивом оптового ринку сільськогосподарської продукції «Столичний» (т. 2 а. с. 117-119); (д) народним депутатом України ОСОБА_73 , з яким обговорюється вплив в інтересах ОСОБА_6 на Міністра юстиції України ОСОБА_74 , міністра аграрної політики та продовольства ОСОБА_75 , аспекти переговорів з ОСОБА_22 і алгоритм встановлення контролю над земельним масивом оптового ринку сільськогосподарської продукції «Столичний» (т. 2 а. с. 119-130); (е) ОСОБА_76 , в розмові з яким констатується факт участі довіреної особи ОСОБА_22 - ОСОБА_77 у корпоративному конфлікті за контроль над ТОВ «РСП «Столичний» (т. 2 а. с. 141-145); (є) ОСОБА_78 , якому надаються вказівки що стосуються юридичного забезпечення поточної господарської діяльності ряду суб`єктів господарювання, в т. ч. ТОВ «ОІЛСІ» (т. 2 а. с. 140); (ж) ОСОБА_30 , з якою ведеться листування з питань, пов`язаних з виборчою кампанією однієї з політичних партій на позачергових виборах до Верховної Ради України у 2019 році (т. 2 а. с. 150-153); (з) ОСОБА_79 (станом на 2021 рік - Голова Національної поліції України), якому надсилався перелік бажаних слідчо-розшукових дій у кримінальному провадженні, що стосується ОСОБА_71 (т. 2 а. с. 155, 174);

(25) копією протоколу огляду від 10.02.2025, в якому міститься листування ОСОБА_6 з ОСОБА_80 , а саме: (а) 22.08.2023 відбувається діалог, що стосується закриття кримінального провадження №0000626 від 20.01.2020 за підозрою ОСОБА_71 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК (т. 3 а. с. 2); (б) 06.09.2023 в ході діалогу ОСОБА_37 та ОСОБА_6 остання цікавиться чи не комунікував він з «партнерами». ОСОБА_81 зазначає, що необхідним є вирішення питань «партнерів», зокрема закриття кримінального провадження за підозрою ОСОБА_82 (т. 3 а. с. 2); (в) 05.10.2023 ОСОБА_81 надсилає документ, зміст якого стосується обов`язку ОСОБА_6 ініціювати закриття кримінальних проваджень, попередньо порушених у ході корпоративного конфлікту (т. 3 а. с. 3); (г) 28.10.2023 ОСОБА_81 надсилає фото повідомлення ОСОБА_77 , який цікавиться прогресом в знятті ОСОБА_71 з розшуку, закритті кримінальних проваджень, погашення заборгованості за електроенергію (т. 3 а. с. 3); (ґ) 12.02.2024 ОСОБА_81 повідомляє, що ОСОБА_83 надіслав проект додаткової угоди до меморандуму між ОСОБА_22 та ОСОБА_6 , обговорюється положення вказаної додаткової угоди (т. 3 а. с. 4); (д) 12.03.2024 ОСОБА_6 повідомляє, що вислала для «партнерів» частину додаткової угоди, а 14.03.2024 вони обговорили доповнення, внесенні до проекту додаткової угоди (т. 3 а. с. 5); (е) 27.03.2024 ОСОБА_6 надсилає фото повідомлення ОСОБА_19 , який повідомляє про тимчасовий виїзд з України. ОСОБА_6 просить з`ясувати, коли він повернеться (т. 3 а. с. 5); (є) 03.05.2024 ОСОБА_81 повідомляє, що ОСОБА_19 узгодив текст додаткової угоди зі своєю стороною та буде підписувати її на наступному тижні, а 16.05.2024 ОСОБА_6 повідомляє, що додаткова угода підписана (т. 3 а. с. 5).

9.5.4. На думку колегії суддів, наведена інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана ОСОБА_6 могла вчинити кримінальні правопорушення, щодо яких їй повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000296 стосовно організації заволодіння земельними ділянками та легалізації такого майна, що завдало державі збитки на суму 160 013 390 грн. Вказане спростовує доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри. Й доводи захисників стосовно непричетності підозрюваної до помилок у документах стосовно цільового призначення земельних ділянок, їх виправлення та іншого призначення таких ділянок, ніж під забудову, наведені факти причетності до злочинів не спростовують.

9.5.5. Разом із тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявність у діях підозрюваної вини у вчиненні злочинів, оскільки питання винуватості у судовому порядку вирішується після надходження обвинувального акта до суду.

(§2) Щодо наявності ризиків

10. В оскаржуваному рішенні слідчий суддя зазначив про існування ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

10.1. Сторона захисту не погодилася із цим висновком, вказавши про: (1) обізнаність підозрюваної про дане кримінальне провадження з липня 2021, що не спонукало ОСОБА_6 до переховування, враховуючи таку можливість, зважаючи на неодноразові її виїзди за цей час за кордон та повернення в Україну; (2) відсутність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на користь чого свідчить те, що: (а) за час обізнаності про кримінальне провадження підозрювана мала багато часу для спроб знищення, приховування чи спотворення доказів, проте не доведено використання такої можливості; (б) меморандуми між ОСОБА_6 та ОСОБА_22 - це умовні документи, яких може й не існувати, а у віднайдених проектах зазначено зовсім інших осіб, або лише їх умовні позначення; (3) недоведеність ризику впливу на свідків, інших підозрюваних, оскільки відсутні докази можливого впливу на свідків, а також не доведено спроб здійснення такого впливу; (4) відсутність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки він нічим не підтверджений, а описані слідчим суддею події датовані 2021 роком; (5) недоведеність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчить: (а) посилання суду на мирову угоду в формі меморандуму, який не має юридичної сили, та в ньому не зазначено прізвища ОСОБА_6 ; (б) норма, згідно з якою закриття кримінальних проваджень є дискрецією правоохоронних органів, а будь-який вплив на них тягне кримінальну відповідальність; (в) відсутність у листуванні з ОСОБА_79 вказівок чи прохань до вчинення будь-яких дій; (г) зміст розмови з ОСОБА_73 , який має дружній характер, та містить обмін порадами, а не прохання вплинути на міністрів; (ґ) відсутність ОСОБА_6 підозри у впливі на представників органів влади.

10.2. Прокурор заперечив проти доводів сторони захисту, вказавши про правильність висновків слідчого судді.

10.3. За підсумками апеляційного перегляду зроблено висновок, що слідчий суддя правильно встановив існування ризиків, зазначених в ухвалі.

10.4. Надаючи саме таку оцінку, суд апеляційної інстанції ураховує те, що крім «обґрунтованої підозри» обов`язковою умовою, за наявності якої до особи може бути застосовано запобіжний захід, є існування хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

10.4.1. Адже підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).

10.4.2. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний установити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК).

10.4.3. Існування кожного, вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК, ризику, має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (п. п. 85, 86 рішення Європейського Суду з прав людини /далі - ЄСПЛ/ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenko v. Ukraine, заява №622/11).

10.5. У ході застосування наведеного підходу щодо наявності чи відсутності ризиків, судом апеляційної інстанції враховується наступне.

10.5.1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується: (1) суворістю передбаченого покарання за кримінальні правопорушення, що інкримінуються підозрюваній, а саме, злочини, передбачені ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК, які є особливо тяжкими, й за їх вчинення передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі (т. 3 а. с. 178-210); (2) систематичним виїздом ОСОБА_6 за межі України, у тому числі у період дії воєнного стану (т. 3 а. с. 171-172); (3) наявністю паспортів громадянина України для виїзду за кордон, один з який дійсний до 13.03.2028, а інший - до 18.10.2031 (т. 3 а. с. 157). Суд критично ставиться до копій заяви про втрату паспорта, дійсного до 13.03.2028, та листа з поліції щодо цього, враховуючи, що із такою заявою підозрювана звернулася після прийняття рішення у цій справі про застосування до неї запобіжного заходу (на це вказує реєстрація поліцією її заяви стосовно втрати паспорта лише 15.09.2025), яке передбачало необхідність здачі такого документа на зберігання (т. 13 а. с. 122, 124); (4) наявністю значних майнових активів (т. 3 а. с. 163-177); (5) не нівелюванням зазначеного ризику міцними соціальними зав`язками підозрюваної (наявність постійних місць проживання та роботи, родини (має шістьох дітей, які проживають на території України), враховуючи, що підозрювана може бути зацікавлена в переховуванні за межами країни з тим, щоб перебувати зі своїми дітьми, а не під вартою.

10.5.2. Про наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення свідчить невіднайдення стороною обвинувачення оригіналів меморандумів між стороною ОСОБА_6 та ОСОБА_22 , а також між ОСОБА_6 і ОСОБА_84 , проекти яких віднайдено, а оригінали можуть бути знищені (т. 1 а. с. 68-78, 168).

10.5.3. Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні підтверджується: (1) встановленою КПК процедурою отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК); (2) ймовірним вчиненням ОСОБА_6 кримінальних правопорушень спільно з іншими особами, які ще не допитувались (т. 1 а. с. 49; т. 3 а. с. 178-210); (3) наявністю суперечливих показань 9 осіб, на яких оформлялися земельні ділянки, та здобутими в ході проведення НС(Р)Д доказам як відбувалися відведення земельних ділянок, оплата за них і подальша допомога в залученні адвокатів для участі в допиті в НАБУ осіб, на яких були оформлені земельні ділянки (наприклад, ОСОБА_27 ) (т. 2 а. с. 3-60, 70-159).

10.5.4. На існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення вказує: (1) встановлення досудовим розслідуванням того, що предметом домовленостей ОСОБА_22 в особі ОСОБА_19 і ОСОБА_6 була не лише частина земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 площею 18 га, а й решта землі ринку «Столичний» площею щонайменше 100 га; (2) продовження підозрюваною дій, направлених на подальшу забудову земель ринку й розподіл житлових площ, шляхом укладення зі стороною ОСОБА_22 додаткової угоди до меморандуму від 15.07.2021, незважаючи на усвідомлення ОСОБА_6 факту протиправності вибуття з державної власності земельного масиву площею 18 га, її обізнаність про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, предметом якого є обставини передачі у приватну власність земель ринку «Столичний».

10.5.5. Наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджується: (1) досягненням в ході примирення у корпоративному конфлікті між ОСОБА_22 , ОСОБА_19 і ОСОБА_6 домовленостей щодо вжиття заходів, направлених на закриття кримінальних проваджень, ініційованих сторонами одна проти одної, зокрема, кримінального провадження №0000296 (т. 1 а. с. 160-165; т. 3 а. с. 3); (2) надсиланням в ході розмови з ОСОБА_79 , який станом на 2021 рік був головою Національної поліції України, а наразі є Міністром внутрішніх справ України, переліку бажаних слідчо-розшукових дій у кримінальному провадженні, що стосується ОСОБА_71 , із вказівкою про її можливість за необхідності звернутися до його керівництва (т. 2 а. с. 155, 174); (3) обговоренням з народним депутатом України ОСОБА_73 впливу на Міністра юстиції України і Міністра аграрної політики та продовольства України (т. 2 а. с. 121-122, 128); (4) вжиттям заходів щодо маніпуляцій громадською думкою через публікації у засобах масової інформації, які мали на меті створити хибне уявлення про правомірність її дій та дискредитувати позицію органів досудового розслідування, що підтверджує її зацікавленість у спотворенні фактичних обставин та перешкоджанні встановленню обставин вчинення злочинів (т. 11 а. с. 121-126); (5) багаторічним високим суспільно-політичним статусом підозрюваної.

10.6. Тому, ураховуючи, що в оскаржуваному рішенні слідчий суддя, виходячи з доводів сторони обвинувачення, зазначив достатні підстави, наявність яких підтверджується дослідженими ним доказами, існування встановлених ризиків підтвердилося. Адже, як вважає колегія суддів, ймовірність настання наведених ризиків не зазначена абстрактно, а переконливо продемонстрована.

10.7. Вказане не свідчить, що поза всяким сумнівом ОСОБА_6 здійснюватиме відповідні дії. Але наведені факти, котрі підтверджують, що підозрювана має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, сторона захисту в ході апеляційного перегляду не спростувала.

(§3) Щодо виду запобіжного заходу та визначеного розміру застави

11. Слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 100 000 000 (сто мільйонів) грн із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК.

11.1. Сторона захисту оспорює неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу й розмір застави, зазначаючи про надмірну суворість обраного заходу та непомірність суми застави. Просить передати підозрювану на поруки.

11.2. Прокурор зазначив про правильність визначеного виду запобіжного заходу, але вказав на необхідність встановити заставу у більшому розмірі, а саме в сумі 302 800 000,00 грн, враховуючи майнове становище підозрюваної та її витрати, зокрема, встановлені в ході досудового розслідування суми коштів, використані та які планувалося використати надалі для врегулювання корпоративного конфлікту з ОСОБА_22 .

11.3. За підсумками апеляційного перегляду колегія суддів вважає, що слідчий суддя при обранні виду запобіжного заходу та визначенні розміру застави дотримався вимог КПК та в повній мірі врахував доводи і заперечення сторін.

11.4. Надаючи відповідну оцінку, суд апеляційної інстанції виходить із того, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти установленим ризикам.

11.4.1. Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК). Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою є: (а) особисте зобов`язання; (б) особиста порука.

11.4.2. Отже, інші більш м`які запобіжні заходи ніж застава не зможуть запобігти встановленим ризикам лише за умови існування ймовірності цього, із огляду на доведені під час розгляду клопотання обставини.

11.4.3. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із дій, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, але вимагає наведення конкретних фактів, котрі у своїй сукупності можуть вказувати на те, що він має реальну можливість вчинити такі дії у даному кримінальному провадженні в майбутньому.

11.4.4. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, що передбачені ч. 1 ст. 178 КПК.

11.4.5. Санкцією ч. 5 ст. 191 КК передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

11.4.6. Санкцією ч. 3 ст. 209 КК передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

11.4.7. Тобто досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000296 щодо ОСОБА_6 стосується розслідування обставин вчинення двох особливо тяжких кримінальних правопорушень й існує ймовірність її притягнення до кримінальної відповідальності з призначенням покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років (т. 3 а. с. 178-210).

11.4.8. Колегія суддів, крім наведеного, враховує, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (56 років), має постійне місце проживання та місце роботи, є матір`ю шістьох дітей, які також проживають на території України, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має активну громадську позицію та систематично допомагає Збройним Силам України (т. 2 а. с. 157-158; т. 9 а. с. 7-26, 57, 60-141; т. 10 а. с. 8-251; т. 11 а. с. 1-91, 119-120; т. 12 а. с. 3-76, 92-97). Проте зазначені факти, враховуючи доведені ризики та обставини вчинення інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень, не свідчать про те, що взяття її на поруки, незважаючи на високий авторитет поручителів, зможе запобігти ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

11.4.9. Ураховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про те, що запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК, зможе забезпечити виконання завдань кримінального провадження, оскільки у випадку застосування особистого зобов`язання чи поруки не було б взагалі стримуючих ОСОБА_6 факторів, які б спонукали її належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки.

11.4.10. Водночас застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням відповідних обов`язків, враховуючи її особу, характер інкримінованих правопорушень та стадію кримінального провадження, й здатне попередити настання ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК. Тому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

11.5. Надаючи оцінку правильності визначення суми застави, суд враховує, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжких злочинів визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого кримінального правопорушення, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (п. 3 абз. 1 ч. 5 ст. 182 КПК).

11.5.1. Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).

11.5.2. Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрювану від намірів та спроб порушити покладені на неї обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб очевидна неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвела б до подальшого її ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

11.5.3. Разом із цим, сума (застави) повинна бути оцінена з врахуванням особи обвинуваченого, його активів та взаємовідносин з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні ( п. 78 рішення ЄСПЛ від 28.09.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії»/ Mangouras v. Spain, заява №12050/04).

11.5.4. У ході застосування наведеного підходу до обставин цієї справи, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_6 : (1) отримала значні доходи, які за період з 2019 по 2025 роки нараховані у сумі 494 996 592 грн (т. 3 а. с. 163); (2) на праві власності має дві квартири, одна з яких загальною площею 169,7 кв. м, а інша - 170 кв. м у м. Києві на Дніпровській набережній, дві земельні ділянки площами 0,75 га та 10,4888 га та 1/2 житлового будинку загальною площею 68,30 кв.м по вул. Осокорська у м. Києві (т. 3 а. с. 166); (3) володіє автомобілями TOYOTA SEQUOIA, 2018 року випуску 2018, TESLA MODEL Y, 2022 року випуску, CHEVROLET MONTECARLO, 1983 року випуску; (4) є засновницею (учасницею): (а) АТ «ЗНВКІФ» ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», статутний капітал становить 129 700 000 грн (100,00 %) (т. 3 а. с. 174); (б) ТОВ «СУЧАСНИЙ ТОРГОВИЙ РЯД», статутний капітал становить 900 грн (50,00 %) (т. 3 а. с. 174); (в) ТОВ «ОСЕТЕР УКРАЇНИ», статутний капітал становить 87 000,00 грн ( 80,00 %) (т. 3 а. с. 175); (г) ЗАТ «ПРЕМІУМ-АЛЬЯНС», статутний капітал становить 643 750 грн (50,00%) (т. 3 а. с. 175); (ґ) ТОВ «АВТОБЛИСК-ФОРМУЛА», статутний капітал становить 3 200 000 грн (50,00 %) (т. 3 а. с. 175); ТОВ «ПРОМІНЬ», статутний капітал становить 7 800 000 грн (100,00%) (т. 3 а. с. 176); (5) є власницею АТ «ЗНВКІФ» ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», на яке зареєстровані дві квартири, одна з яких загальною площею 96,7 кв. м, а інша - 75,4 кв. м у буд. на Дніпровській набережній у м. Києві; (6) є власницею ТОВ «НАУКОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», на яке зареєстровані нежитлові приміщення за №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 в будівлі літ. «О» площею 411,6 кв. м у м. Києві; (7) згідно з виявленим листуванням надавала вказівки про розпорядження значними коштами, які знаходилися на рахунках різних юридичних осіб, обговорюючи передачу 400 000 дол США, з яких половину готівкою (т. 2 а. с. 132), а також вона через своїх довірених осіб ОСОБА_21 та ОСОБА_69 передала для довіреної особи ОСОБА_22 - ОСОБА_71 2 500 000 доларів США (т. 1 а. с. 73-76); (8) підозрюється у заволодінні земельними ділянками вартістю 160 013 390 грн (т. 3 а. с. 178-210).

11.5.5. Наведеного достатньо для висновку, що для підозрюваної визначена сума застави хоч і досить значна, але водночас не є непомірною. Її внесення зможе запобігти встановленим ризикам і гарантувати виконання нею покладених ухвалою обов`язків.

11.5.6. Крім того, про оцінці розміру застави судом апеляційної інстанції не береться до уваги посилання сторони обвинувачення, як на наявність достатніх коштів, на ймовірну оплату значної суми коштів за проведення вечору в компанії американського професійного боксера ОСОБА_86 (т. 2 а. с. 159, 182), оскільки факт проведення оплати за вказане документально не підтверджений (т. 13 а. с. 118-121).

11.5.7. Водночас надання значної підтримки Збройним силам України є тією обставиною, яка хоч і характеризує підозрювану з позитивної сторони, оскільки викликає високу повагу до неї як людини, але вказана обставина не нівелює встановлених ризиків.

11.5.8. У той же час визначення застави у більшому розмірі, про який просив прокурор, призвело б до покладення на підозрювану надмірного тягаря, адже могло б негативно вплинути не лише на її можливість утримувати дітей, але й продовжувати вести бізнес в Україні. Ціллю застави не є компенсація збитків, завданих злочином, чи позбавлення людини наявної у неї власності, а є запобігання ризикам.

11.5.9. На думку колегії суддів, ризик втрати 100 000 000 (сто мільйонів) грн здатен стримати ОСОБА_6 від вчинення дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню, враховуючи не лише її майновий стан, але й соціальні зв`язки та ділову репутацію, тому в збільшенні суми застави не має необхідності.

11.5.10. Отже, визначена сума застави відповідає ч. 5 ст. 182 КПК і є помірною.

(§4) Висновки

12. Оскільки судом не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 132, 176-178, 181, 182, 193, 194, 309, 370, 376, 393, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги сторін залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 вересня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4