ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/3066/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/1676/25 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.309 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами виконувача обов`язків керівника Харківської обласної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Холодногірського районного суду м.Харкова від 03 червня 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із професійно-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, батькапенсіонера МВС та матір, яка страждає на тяжке захворювання (онкологія), не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-09.01.2025 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік обмеження волі із застосуванням положень ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

засуджено за ч.2 ст.309 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.71, 72 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднано частину невідбутого покарання за попереднім вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09.01.2025 року та ОСОБА_7 визначено остаточне покарання - 2 роки позбавлення волі.

Кримінальне провадженні розглянуто в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, ОСОБА_7 , усвідомлюючи про кримінальну караність злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, ігноруючи вимоги ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95-ВР (в редакції Закону № 3528-IX від 21.12.2023), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (в редакції Закону № 2849-IX від 13.12.2022), наказу Міністерства охорони здоров`я України №481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №2712 від 06.12.2021 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188, будучи особою раніше засудженою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та яка вживає психотропні речовини, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, бажаючи цього, з метою подальшого особистого вживання, в невстановлений період часу однак не пізніше 19.03.2025, при невстановлених слідством обставин, в невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яка знаходилась в одному прозорому полімерному пакеті. Таким чином, у вказаний вище період часу ОСОБА_7 , виконав усi дiї, якi вважав за необхідне для незаконного придбання особливо небезпечної психотропної речовини PVP, без мети збуту.

Відразу ж після цього ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії у сфері обігу незаконного обігу психотропних речовин, з метою незаконного зберігання психотропної речовини, без мети збуту, поклав один полімерний пакет, всередині якого перебувала кристалічна речовина білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, до лівої кишені жилету, який був одягнутий на ньому, та зберігаючи його при собі, прослідував на вул. Полтавський шлях, Холодногірського району, міста Харкова. Таким чином, ОСОБА_7 у зазначений спосіб почав незаконно зберігати придбану ним особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, для власного вживання, без мети збуту.

Протиправні дії, ОСОБА_7 , пов`язані з незаконним придбанням та зберіганням вищевказаної особливо небезпечної психотропної речовини, були припинені на законних підставах співробітниками поліції, які зупинили останнього 19.03.2025 приблизно о 14 год. 13 хв. біля будинку № 50/1 по вул. Полтавський шлях, в Холодногірському районі м. Харкова, для здійснення опитування з урахуванням існуючих у них достатніх підстав вважати, що він мав при собі речовину, обіг якої заборонено чи обмежено. При цьому діючи правомірно, з урахуванням вимог ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію», якою передбачено опитування особи, як превентивний поліцейський захід, в ході здійснення опитування останнього співробітники СКП ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з`ясували, що в лівій кишені жилетки, в яку одягнутий ОСОБА_7 , знаходиться один прозорий полімерний пакет, всередині якого перебуває кристалічна речовина білого кольору, у зв`язку з чим було викликано слідчо-оперативну групу.

Надалі прибутий за викликом оператора «102» слідчий у складі СОГ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, 19.03.2025 у період часу з 14 год. 28 хв. по 14 год. 40 хв. під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вулиця Полтавський шлях, буд.№50/1, в присутності двох понятих та за участю ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено один прозорий полімерний пакет, всередині якого перебуває кристалічна речовина білого кольору.

Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС № СE-19/121-25/7404-НЗПРАП від 02.04.2025, надана на експертизу речовина, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса наданої на експертизу речовини становить 0,3613 грам. Маса PVP склала 0,1822 грам.

Таким чином, ОСОБА_7 , всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав, без мети збуту, особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,1822 грам, обіг якої заборонено згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, оскільки особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP віднесена до списку № 1 таблиці № ІІ, який затверджений вищевказаною постановою.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі виконувач обов`язків керівника Харківської обласної прокуратури ставить питання про зміну вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.71 КК України. Указав, що при призначенні покарання ОСОБА_7 за ст.71 КК України, за сукупністю вироків, суд керувався принципом часткового приєднання покарань, проте фактично суд застосував принцип повного приєднання покарань. Просить вирок змінити та вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.309 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09.01.2025 і призначити ОСОБА_7 остаточне покарання 1 рік 11 місяців позбавлення волі.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації його дій просить пом`якшити призначене йому вироком покарання, оскільки він має на утриманні дитину, тяжкохвору на онкологію матір, а також батька-пенсіонера. Зазначив, що свої обов`язки з утримання членів родини виконує добровільно, що підтверджується відсутністю судових спорів про стягнення аліментів. Зауважив, що не вчиняв явних дій, спрямованих на шкоду суспільству публічно, не вживав наркотичні засоби привселюдно, а придбав їх через наявну залежність, якої складно позбутися. Наголосив, що тяжкі наслідки від його дій відсутні, вину він визнав та розкаявся і на даний час вживає заходів для лікування від залежності. Вважає, що позбавлення його волі призведе до більш тяжких наслідків, ніж ті, які настали у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, оскільки без утримання залишаться дитина та тяжкохвора мати. Просить вирок змінити, призначити йому покарання у види штрафу та за сукупністю вироків покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується його особистим підписом у явочному листі, до апеляційного суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тим самим скористався на власний розсуд своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Апеляційну скаргу обвинуваченого просив залишити без задоволення.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга виконувача обов`язків керівника Харківської обласної прокуратури підлягає задоволенню, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню частково.

Виходячи із положень ч.3 ст.404 КПК України, висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, колегія суддів не перевіряє оскільки вони ніким не оспорюються, а розгляд кримінального провадження відбувся у порядку, передбаченому ст.349 КПК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи, наряду з іншим, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому покарання суд взяв до уваги дані про особу ОСОБА_7 , який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, батька-пенсіонера МВС та матір хвору на онкологію, має постійне місце проживання, його щире каяття, визнавши останню обставину пом`якшуючою покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, у зв`язку із чим призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке за своїм видом і розміром, на думку колегії суддів, є справедливим.

При цьому колегія суддів зазначає, що підстав для пом`якшення виду покарання та заміни його на штраф, як того просить обвинувачений, не вбачається, оскільки призначене покарання за своїм видом і розміром відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого та принципам справедливості й співмірності.

Разом із тим, із матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_7 вже був засуджений 09.01.2025 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік обмеження волі. Таким чином, нове кримінальне правопорушення він вчинив після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання.

Відповідно до ст.71 КК України та п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, то суд на підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно п. «б» ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Однак суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України, формально пославшись на часткове приєднання, фактично застосував повне приєднання покарання, що свідчить про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_7 покарання змінити на підставі п.4 ч.1 ст.409 КПК України, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Холодногірського районного суду м.Харкова від 03 червня 2025 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного йому покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.309 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09.01.2025, та ОСОБА_7 визначити остаточне покарання - 1 рік 11 місяців позбавлення волі.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: