провадження 1-кс/462/2208/25
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗуСТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001262 від 27.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки міста Львова, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

встановив:

Слідчий ВРЗуСТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_6 , 26 грудня 2025 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вул. Городоцька, в напрямку до вул. Ряшівська у м. Львові, всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху грубо порушила вимоги чинних правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, а саме:

- розділу 1, пункту 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків);

- розділу 2, пунктів 2.3 (підпунктів б (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та «д» (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху);

- розділу 2, пункту 2.9 підпункту а (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції);

- розділу 8, пункту 8.7.3 (підпункту е(червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух);

- розділу 34, дорожньої розмітки 1.3 (поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху);

- розділу 34, дорожньої розмітки 1.12 (позначає місце, де водій повинен зупинится за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух), які виразилися в тому, що ОСОБА_6 під час керування технічно - справним транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (2.3 проміле), своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, не була уважна до дорожньої обстановки, без причин технічного характеру здійснила виїзд на зустрічну смугу для руху, поруч із будівлею, що по вул. Городоцька 210, при цьому перетнувши дорожню розмітку 1.3 додатку 2 ПДР України, та проїхавши на заборонений сигнал світлофору здійснила зіткнення із автомобілем марки TOYOTA реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані на зустрічній смузі руху, стоячи на заборонений сигнал світлофору під керуванням ОСОБА_8 , в салоні якого перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Citroen» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом дистального метаепітеза правої променевої кістки, закритий перелом шилоподібного відростка лівої променевої кістки, які відповідно до «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом Міністерством охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України. Обґрунтовуючи клопотання, слідчий також посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, про можливість підозрюваної: перешкоджати кримінальному провадженню, а саме про можливість підозрюваноїпереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на свідків та потерпілих. Крім цього, просить врахувати наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, просять задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник проти задоволення клопотання заперечили, пояснили, що хоч ОСОБА_6 перебувала у стані алкогольного сп`яніння із ступенем сп`яніння 2,3%, однак вона скоїла необережний нетяжкий злочин, а тому просили засотувати до останньої особисте зобов`язання.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши клопотання та додатки до нього, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів, пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності питань, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені у ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно із вимогами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0001262 від 27.12.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за 1 ст.286-1 КК України.

27 грудня 2025 року о 15 год. 25 хв. слідчим ВРЗуСТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286-1 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.12.2025 року, протоколом затримання особи, висновком 002653, протоколом допиту потерпілого від 27.12.2025 року, постановою про визнання речовими доказами від 28.12.2025 року, повідомленням про підозру від 27.12.2025 року, протоколом допиту підозрюваного від 27.12.2025 року.

Крім того, вирішуючи питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд враховує тяжкість покарання, факт того, що підозрювана вчинила кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.Суд також враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення і покарання, яке загрожує останній у випадку визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Крім цього, слідчий суддя зазначає, що на цьому етапі провадження суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Таким чином враховуючи те, що ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років, слідчий суддя дійшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арештузабезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ,строком на два місяці, тобто до 28.02.2026 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не залишати житло у якому вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчих ВРЗуСТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, прокурорів та суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження,

- повідомляти слідчих ВРЗуСТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, прокурорів та суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчих ВРЗуСТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, прокурорів та суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження за першою вимогою,

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-утримуватися від спілкування з експертами та свідками у даному кримінальному провадженні,

- здати на зберігання до відповідних органів паспорт та/або інший документ, які надають право в`їзду та виїзду з межі території України.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Датою закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити 28.02.2026 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання ВРЗуСТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1