ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 Справа №607/14677/25 Провадження №1-кп/607/1689/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000862 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, ФОП, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Так, 04 травня 2025 року о 11 год. 20 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , як водій, керував технічно справним автомобілем марки «Вольксваген ЛТ35», д.н.з. НОМЕР_1 , в межах тротуару по вул.Микулинецькій, 27, в м.Тернополі, що неподалік «Микулинецького кладовища», де у той же час в межах тротуару позаду вказаного автомобіля рухалась в темпі спокійного кроку в напрямку вул.Князя Острозького пішохід ОСОБА_5 , віддаляючись від даного т/з.

Під час керування транспортним засобом обвинувачений ОСОБА_3 , як водій, в порушення вимог п.2.3. (б, д) ПДР України не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, а також всупереч вимог п.п. 10.1. та 10.9. ПДР України обвинувачений ОСОБА_3 , як водій, перед початком руху, не переконався у тому, що це буде безпечним та не створюватиме небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, а розпочав рух заднім ходом, рухаючись в межах вищевказаного тротуару із швидкістю приблизно 3-4 км/год в напрямку вул.Князя Острозького, тобто, в попутному із ОСОБА_5 напрямку.

Таким чином, продовжуючи рух заднім ходом в межах тротуару та маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась позаду автомобіля марки «Вольксваген ЛТ35», д.н.з. НОМЕР_1 , обвинувачений ОСОБА_3 , як водій, не зменшив швидкість і не зупинив керований ним транспортний засіб з метою уникнення наїзду на пішохода, а продовжив рух, внаслідок чого допустив наїзд задньою лівою нижньою частиною автомобіля марки «Вольксваген ЛТ35», д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 .

У результаті вищезазначеної ДТП пішохід потерпіла ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та зовнішніми ушкодженнями - "колотої" рани лівої тім`яної ділянки волосяної частини голови, садна правої половини обличчя (без уточнення локалізації), "підшкірної гематоми" обох повік та "забійної" рани верхньої повіки лівою ока і садна та "поверхневої рани" лівої щічної ділянки, із забиттям, закритої травми шийного відділу хребта у виді розривів міжхребцевого диску і лівого фасеткового суглоба 5-6-го хребців, переломів правого поперечного і остистого відростків 6-го хребця, зі струсом спинного мозку, закритої травми грудної клітки у виді переломів 4-8- го лівих ребер із забиттям обох легень, які супроводжувалась явищами лівобічною пневмотораксу (накопичення повітря в грудній порожнині), закритого крайовою перелому тіла 11-го хребця грудного відділу хребта, без порушення функції спинного мозку, закритого крайового компресійного перелому тіла 2-ю хребця поперекового відділу хребта, без порушення функції спинного мозку, закритого перелому кульшової западини зліва, які у своєму перебігу супроводжувались розвитком загрозливих для життя явищ (декомпенсованого гіповолемічного шоку).

Порушення обвинуваченим ОСОБА_3 , як водієм, вимог п.п. 10.1., 10.9. ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної ДТП та спричиненням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю за обставин, які наведені в обвинувальному акті та в судовому засіданні їх підтвердив, щиро розкаявся та пояснив, що 04 травня 2025 року о 11 год. 20 хв. він, як водій, керував технічно справним автомобілем марки «Вольксваген ЛТ35», д.н.з. НОМЕР_1 , в межах тротуару по вул.Микулинецькій, 27, в м.Тернополі, що неподалік «Микулинецького кладовища», де розпочавши рух заднім ходом в межах тротуару, через власну неуважність, не помітив пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась позаду керованого ним автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд задньою лівою нижньою частиною автомобіля на неї., у результаті чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження. Про вчинене шкодує.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, вчинених з необережності, об`єктивні обставини кримінального провадження, особу винуватого, його вік, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, який по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, виховує малолітню дитину, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, повне добровільне відшкодування шкоди, за виключенням вимог до страховика.

Водночас, суд враховує і думку потерпілої, яка в судовому засіданні просила призначити обвинуваченому покарання, що не пов`язане з позбавленням волі, без позбавлення прав керування транспортними засобами, вказавши, що ОСОБА_3 сприяв у всіх питаннях, що стосувались негативних наслідків ДТП, а тому, враховуючи вказане, а також те, що обвинувачений у момент ДТП у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити основне покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк, і не вбачає підстав для необхідності призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, з урахуванням також того, що робота обвинуваченого безпосередньо пов`язана з керуванням транспортними засобами, є єдиним джерелом доходу його сім`ї, де на вихованні є малолітня дитина, а також повнолітня студент.

Разом з тим, суд, враховуючи об`єктивні обставини кримінального провадження та сукупність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих його, позитивні дані про особу обвинуваченого, думку потерпілої, приходить до висновку, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з покладенням у період його дії передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків, оскільки ОСОБА_3 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 9 805, 4 грн., вартість яких слід стягнути із ОСОБА_3 на користь держави з відповідним призначенням платежу.

Документ, медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_5 та оптичний диск із результатами комп`ютерної томографії та рентгенограми, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, необхідно повернути ОСОБА_5 .

При цьому, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 травня 2025 року арешт на т/з марки «Вольксваген ЛТ35», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 , необхідно скасувати повністю, а вказаний т/з залишити у розпорядженні ОСОБА_3 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1). періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави з відповідним призначенням платежу процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз на загальну суму 9 805, 4 грн.

Документ, медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_5 та оптичний диск із результатами комп`ютерної томографії та рентгенограми, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_5 .

Накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 травня 2025 року арешт на т/з марки «Вольксваген ЛТ35», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 , - скасувати повністю, а вказаний т/з залишити у розпорядженні ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1