Справа № 953/8464/24
н/п 1-кп/953/509/25
"26" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
15.09.2025 року від обвинуваченого ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про призначення судової відео-технічної експертизи відеозапису огляду місця події, з метою встановлення автентичності, цілісності та безперервності зазначеного відеозапису, а також виявлення можливих слідів втручання у його структуру, на вирішення якої поставити наступні запитання:
- Чи містить наданий відеозапис ознаки редагування, монтажу або внесення змін у послідовність кадрів?
- Чи відповідає часовий ряд відеозапису природній безперервній фіксації події?
- Чи міститься у структурі файлу відеозапису інформація про переривання запису або використання програмних/технічних засобів редагування?
В обґрунтування клопотання зазначив, що достовірність відеозапису, здійсненого безпосередньо під час огляду місця події та дослідженого в ході судового засідання, має принципове значення для встановлення фактичних обставин кримінального провадження, адже саме цей доказ покликаний відображати події у їх первісному, незмінному вигляді. Достовірність цього відеозапису як доказу може бути поставлена під сумнів у разі його можливого редагування, монтажу чи зміни послідовності кадрів. Для встановлення автентичності, цілісності та безперервності зазначеного відеозапису, а також виявлення можливих слідів втручання у його структуру необхідне проведення судової відео технічної експертизи.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав подане клопотання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання та призначити у справі судову відео-технічну експертизу.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого посилаючись на те що переглянутий відеозапис не містить очевидних ознак монтажу чи зміни його змісту.
Представник потерпілого просив вирішити клопотання обвинуваченого на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання обвинуваченого, суд вважає, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 КПК України; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим. Водночас, призначення судової експертизи відео-, звукозаписів у кримінальному провадженні у відповідності до ч. 2 ст. 242 КПК України не є обов`язковим і може мати місце лише, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Доводи, якими обвинувачений обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.
Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких об`єктивних даних про те, що носій інформації, долучений до кримінального провадження, містить електронні документи, створені не під час проведення огляду місця події, а в інший час чи за інших обставин.
Обґрунтовані сумніви в достовірності інформації мають бути об`єктивними та аргументованими, з огляду на обставини конкретного кримінального провадження. Твердження обвинуваченого щодо можливого здійснення технічного втручання і редагування відеозапису, недостовірність відображеної на ньому інформації, мають спиратися на об`єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів чи переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі або обґрунтовуватися відповідними технічними висновками спеціалістів на засадах змагальності в кримінальному процесі. Об`єктивних даних про такі факти суду обвинуваченим не надано. Отже, доводи обвинуваченого є безпідставними.
Суд звертає увагу на те, що питання про належність, допустимість та достовірність доказів, у тому числі відеозаписів, вирішується судом при оцінці всіх доказів у їх сукупності, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, і не потребує на даному етапі призначення судової експертизи.
В силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертиз без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що проведення судової відео-технічної експертизи відеозапису в даному кримінальному провадженні об`єктивно не обгрунтоване, а зводиться до спростування стороною захисту змісту обвинувачення, суд вважає, що для оцінки протоколу огляду місця події та додатків до нього, призначення судової відео-технічної експертизи не є необхідним.
Керуючись ст. 242, 332, 350, 369-372 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1