Справа № 645/8454/25
Провадження № 1-кп/645/581/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000065 від 02 жовтня 2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ, смт Ківшарівка, українця, громадянина, України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , станом на теперішній час утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Немишлянським районним судом м. Харкова розглядається кримінальне провадження №0001572 від 10.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 20.11.2023 в період часу з 10:50 до 11:20, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001572 від 10.11.2023, за ознаками ч.4 ст.185 КК України, проведено допит, у якості свідка ОСОБА_3 . Перед проведенням допиту старшим слідчим СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 роз`яснено права та обов`язки свідка, передбачені ст. 67 КПК України та попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України за введення в оману суду або іншого уповноваженого органу та ст. 385 КК України за відмову свідка від давання показань. Після ознайомлення з протоколом допиту свідка, в якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, ст. 18, 66, 67, ч.7 ст. 224 КПК України, ст. 384, 385 КК України, свідок ОСОБА_3 поставив свій підпис, засвідчивши ознайомлення зі змістом протоколу і правильність відображення наданих ним свідчень. За результатами досудового розслідування кримінального провадження №0001572 від 10.11.2023, за ознаками ч. 4 ст.185 КК України, старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , складено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який 29.11.2023 затверджений прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 та у подальшому разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, до якого внесені відомості, щодо допиту свідка ОСОБА_3 , направлені для розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

В подальшому, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , Немишлянським районним судом м. Харкова на 02.10.2025 року призначено судове засідання, на яке для допиту, як свідка запрошено ОСОБА_3 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Так, 02.10.2025 року, приблизно о 10:24 години, головуючий суддя ОСОБА_7 , знаходячись в залі суду №3, в приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, б-р Б. Хмельницького, буд. 32/38, за участю свідка ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 , розглядав у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальну справу №0001572 від 10.11.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході допиту свідка ОСОБА_3 , головуючим суддею Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , останньому роз`яснено процесуальний статус свідка та в якому саме кримінальному провадженні його допитують, роз`яснено його права та обов`язки, в тому числі й обов`язок давати правдиві показання, а також попереджено про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та за дачу завідомо неправдивих показань, передбачену ст. 385 КК України. ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань, отримавши пам`ятку про права та обов`язкисвідка, ознайомившись з нею та не потребуючи роз`яснень, не відмовляючись з підстав, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, від давання показань, будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність свідка за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань за ст. 384,385 КК України, будучи приведеним до присяги, даючи показання у присутності складу суду, прокурора, обвинуваченого, з фіксацією судового процесу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді перешкоджання встановленню відомих йому фактичних обставин у справі і бажаючи їх настання, не зважаючи на законні вимоги головуючого судді Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , всупереч покладеного на нього процесуального обов`язку давати показання під час судового розгляду кримінального провадження, що визначений ч. 3 ст. 95 КПК України, за відсутності законних підстав, які перешкоджали б виконанню цього його обов`язку, умисно, ухилився від вчинення тих дій, які він повинен був і мав можливість здійснити, та відмовився під час судового засідання від давання показань щодо відомих йому обставин кримінального правопорушення, з фіксацією судового процесу.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_10 ,подав заяву, складену у присутності адвоката ОСОБА_11 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України, згоден із встановленим досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 385 КК України, тобто відмова свідка від давання показань.

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, дітей немає, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Згідно ст. 53 КК України - штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Розмір штрафу визначається судом з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_12 , та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненому визнав, розкаявся, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Так, санкція КК України передбачає покарання у вигляді пробаційного нагляду, який полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства, контроль за виконанням якого покладається на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого, а на даний час ОСОБА_3 утримується під вартою, у зв`язку із судовим розглядом кримінального провадження за обвинуваченням за ч. 2 ст. 307 КК України, тому суд не призначає зазначене покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого, в даному кримінальному провадженні, не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що згідно п.п. 8, 10 Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27 квітня 2018 року, зі змінами внесеними 10.01.2023 року - засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Якщо засуджений не з`явився до органу пробації, не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації з урахуванням наявної інформації про засудженого надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, відповідно до вимог частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Речові докази оптичний диск DVD-R «MEDIA», з матеріалами відеозапису подій, які мали місце 02.10.2025, який був вилучений на підставі ухвали Немишлянського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2025 року (справа № 645/7639/25, провадження №1-кс/645/1475/25) приєднаний до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя - ОСОБА_1