КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «СІБУД» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 26.09.2025,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 26.09.2025 скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «СІТІБУД», повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що до матеріалів скарги не додано будь-яких доказів на підтвердження у ОСОБА_5 відповідних повноважень діяти від імені ТОВ «СІТІБУД», а також доказів наявності кримінального провадження № 0000338, здійснення його досудового розслідування за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, наявності у нього та/або у ТОВ «СІТІБУД» будь-якого процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні або порушення чи обмеження його прав чи законних інтересів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав в інтересах ТОВ «СІБУД» апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що скарга була подана в інтересах ТОВ «СІБУД», а не ТОВ «СІТІБУД», однак суд помилково вказав назву підприємства. Звертає увагу, що до скарги додано докази на підтвердження повноважень діяти від імені ТОВ «СІБУД».

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, представник ТОВ «СІБУД» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Повертаючи вказану скаргу, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що ОСОБА_5 не надав жодних підтверджень повноважень на представництво інтересів ТОВ «СІТІБУД».

Проте, як вбачається із змісту поданої скарги, ОСОБА_5 подав скаргу в інтересах ТОВ «СІБУД», а на підтвердження своїх повноважень долучив до скарги витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що останній є керівником ТОВ «СІБУД».

Частина 2 ст.304 КПК України передбачає виключний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути повернута особі, яка її подала.

Отже висновок слідчого суді про необхідність повернення скарги ОСОБА_5 з наведених вище підстав є необґрунтованим та не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «СІБУД» ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 26.09.2025, якою скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «СІТІБУД», повернуто особі, яка її подала, - скасувати та призначити новий розгляд у Солом`янському районному суді м. Києва.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3