Справа № 635/757/26
Провадження по справі №1-кс/635/191/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 04 червня 2024 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.4 ст. 246 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2026 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , направлене засобами поштового зв`язку 01 лютого 2026 року, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 04 червня 2024 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.4 ст. 246 КК України, яким він просить накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було вилучено 30 січня 2026 року під час обшуку домоволодіння з його господарськими та надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: бензопилу «Світязь»; електропилу «Forte»; металеві цепі та шину «Світязь».

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000075 від 04 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.4 ст. 246 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 03 червня 2024 року до окружної прокуратури надійшло повідомлення з ДСР НП України, щодо зловживання та можливого заволодіння бюджетними грошовими коштами службовими особами на території Харківської області, Харківського району в умовах воєнного стану.

Встановлено, що в період часу з червня 2025 року по вересень 2025 року невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, в лісовому масиві - у кварталі №3 виділах 4,7,8,9 Рокитянського лісництва Жовтневого надлісництва філії Слобожанський лісовий офіс Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», вчинили незаконну порубку 21 сироростучого дерева та 29 сухостійних дерев, відокремивши їх повністю від кореня за допомогою заздалегідь заготовлених знарядь, шляхом спилювання, чим заподіяли тяжкі наслідки, спилявши дерева, що є багаторічними рослинами з чітко вираженим твердим стовбуром з гілками, які утворюють крону, становлять основу ландшафту у лісових зонах, відіграють головну роль у формуванні лісових біоценозів, чим порушили сукупність рослин, що населяють певну ділянку суші та характеризуються певними відносинами між собою та спричинили матеріальні збитки на загальну суму 285194,68 гривень, що підтверджується висновком експертів. Після чого вивезли деревину за межі Рокитянського лісництва Жовтневого надлісництва філії Слобожанський лісовий офіс Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», та збули невстановленому колу осіб.

В ході досудового розслідування 30 січня 2026 року в період часу з 19 години 38 хвилин до 21 години 44 хвилин проведено обшук домоволодіння з його господарськими та надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: бензопилу «Світязь»; електропилу «Forte»; металеві цепі та шина «Світязь».

Зазначене майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обушку належить ОСОБА_4

30 січня 2026 року виявлене та вилучене в ході обшуку майно, постановою слідчого визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000075 від 04 червня 2024 року.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту.

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

В судове засідання власник майна ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

За змістом ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора, власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000075 від 04 червня 2024 року, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000075 від 04 червня 2024 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.4 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2026 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 земельної ділянки, житлового будинку, господарських, надвірних будівлях за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , з метою відшукання, виявлення та вилучення знарядь вчинення кримінального правопорушення, майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: мобільних телефонів, ноутбуків, комп`ютерів, планшетних пристроїв, інформаційних носіїв, чорнових записів, які містять відомості, записи про збут незаконно порубаної деревини, витрат на матеріальне забезпечення незаконної порубки дерев, паливно-мастильних речовин, спеціальних засобів для здійснення рубки, комплектуючих деталей, даних осіб, яким було здійснено збут незаконно порубаної деревини, бухгалтерських обліків, звітів тощо та інших відомостей, що мають суттєве значення, грошових коштів, отриманих від незаконної діяльності, паливно-мастильних матеріалів, бензинових, електричних пил, їх комплектуючих, за допомогою яких здійснювалися лісосічні роботи, товарно-транспортних накладних, незаконно порубаної деревини чи іншої лісопродукції, а також інших матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу обшуку від 30 січня 2026 року, 30 січня 2026 року в період часу з 19 години 38 хвилин до 21 години 44 хвилин старшим слідчим слідчого відділення ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 проведено обшук земельної ділянки, житлового будинку, господарських, надвірних будівлях за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: бензопилу «Світязь»; електропилу «Forte»; металеві цепі та шину «Світязь».

Постановою старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 30 січня 2026 року, вилучене під час обшуку 30 січня 2026 року земельної ділянки, житлового будинку, господарських, надвірних будівлях за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: бензопила «Світязь»; електропила «Forte»; металеві цепі та шина «Світязь», визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Прокурор звернувся з клопотання про арешт вище зазначеного майна у встановлені законом строки, а саме 01 лютого 2026 року засобами поштового зв`язку.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості (п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Наведені прокурором відомості про обставини вчинення дій, в сукупності з доданими до клопотання матеріалами, що вже досліджувалися та були оцінені слідчим суддею також під час вирішення питання про надання дозволу на обшук, дають слідчому судді підстави для висновку, що могли мати місце обставини, про які зазначається у цьому клопотанні.

Як зазначено в клопотанні, метою арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, зі змісту абз.1 ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям щодо речових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, прокурор посилається на те, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки з урахуванням фактичних обставин кримінального правопорушення та здобутих у ході досудового розслідування доказів може містити відомості про обставини кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дослідивши дані про вилучене майно, врахувавши твердження прокурора, що воно може містити відомості та інформацію, які можуть мати значення для кримінального провадження та може в подальшому бути використане як докази, а також те, що постановою слідчого воно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування вилучене майно стосується обставин, які перевіряються у кримінальному провадженні, його вилучення відбулося правомірно, а подальше його утримання потребує «легалізації» (встановлення правової визначеності щодо нього) з боку слідчого судді шляхом накладення на нього арешту, оскільки передача його володільцям на даному етапі досудового розслідування не забезпечить в повній мірі його належну схоронність від таких випадків, як пошкодження, спотворення, знищення та інших негативних обставин, що в свою чергу, буде перешкодою для призначення експертних досліджень.

На думку слідчого судді, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, яке розслідується, його специфіку, ступінь тяжкості, забезпечення підстав для утримання органом досудового розслідування вилученого майна шляхом накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності, з дотриманням справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу у вигляді досягнення завдань кримінального провадження та вимогами захисту права власності окремої особи. З огляду на характер кримінального правопорушення, підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна. Що стосується прав та законних інтересів власників майна, то слідчий суддя вважає, що такі обмеження не будуть занадто обтяжливими для них з огляду на обставини справи. В той же час, слідчий суддя звертає увагу зацікавлених осіб, що у разі спричинення їх правам необґрунтованого обтяження цим арештом, останні не позбавленні можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту повністю або частково.

Врахувавши правову підставу арешту майна (відповідні положення ст. 170 КПК України); можливість досягнення заявленої прокурором мети збереження речових доказів, через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна; встановлення обставин, що підтверджують факт можливого вчинення кримінального правопорушення; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в частині накладання арешту на майно, вилучене під час обшуку земельної ділянки, житлового будинку, господарських, надвірних будівлях за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: бензопилу «Світязь»; електропилу «Forte»; металеві цепі та шину «Світязь».

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правові процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись статтями 169, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 04 червня 2024 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.4 ст. 246 КК України, про арешт майна ? задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було вилучено 30 січня 2026 року під час обшуку земельної ділянки, житлового будинку, господарських, надвірних будівлях за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: бензопилу «Світязь»; електропилу «Forte»; металеві цепі та шину «Світязь» - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Виконання ухвали у порядку ст.175 КПК України доручити слідчому та прокурору, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1