№ 1-кс/755/4539/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аскольд» на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 25.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001657 від 14.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аскольд» звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 25.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001657 від 14.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Скарга мотивована тим, що до уповноважених осіб Дніпровського УП ГУ НП України у м. Києві звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аскольд» з приводу намагання невідомих осіб привласнити майно (квартири) та ОСББ «Аскольд» вказувало, що існують ознаки привласнення квартири АДРЕСА_1 .Так, ОСББ «Аскольд» 29.11.2024 року стало відомо про смерть ОСОБА_5 , власника квартири АДРЕСА_1 , опалюваною площею 42,5 м2, у будинку, який утримує ОСББ «Аскольд». Після смерті ОСОБА_5 у вищезазначену квартиру заселилася особа, яка не має прописки та не відповідає на усні запитання щодо підстав знаходження у помешканні померлого. Оскільки, ОСОБА_5 був чоловіком, який не мав дружину, то мова не може йти про його одруження та/або спільне проживання із цією особою, так як вона поселилася у квартирі після смерті ОСОБА_5 22 квітня 2025 року представником Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві була отримана заява голови правління ОСББ «Аскольд» ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, однак дій, передбачених ст. 214 КПК України, не було вчинено, у зв`язку з чим, голова правління ОСОБА_6 звернулася до суду. 07 травня 2025 року слідчий суддя постановив ухвалу (справа № 755/7551/25), якою зобов`язав посадових осіб Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві вчинити дію, передбачену ст.214 КПК України, за заявою голови правління ОСББ «Аскольд» ОСОБА_6 , поданою 15.04.2025 року, а саме, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак, у подальшому, слідчих дій щодо перевірки викладених у заяві обставин не вчинялось. Враховуючи наведене, представником ОСББ «Аскольд» 23.09.2025 року подано адвокатський запит, який зареєстровано у канцелярії Дніпровського УП ГУ у м. Києві за №7330аз-2025 від 23.09.2025 року, в якому ставилося питання, а саме: повідомити прізвище посадової особи, яка вчинила дію, передбачену ст. 214 КПК України, за заявою голови правління ОСББ «Аскольд» ОСОБА_6 ; повідомити, які саме дії були вчинені та їх наслідки, однак, відповіді на вказаний запит не надходило. 19 жовтня 2025 року була подана скарга начальнику Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, на яку, 19.11.2025 року надійшла відповідь за підписом слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , який повідомляв про те, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснювалось слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 та станом на 17.11.2025 року дане кримінальне провадження закрито 25.07.2025 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Засоби зв`язку зі слідчим не надавалися. 14 листопада 2025 року слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001657 від 14.05.2025 року та надання постанови про закриття кримінального провадження від 25.07.2025 року. 25 листопада 2025 року на електронну пошту адвоката ОСОБА_3 надійшла відповідь за підписом слідчого СВ Дніпровського УП ГУ у м. Києві ОСОБА_4 , який не знайшов підстав надати постанову про закриття кримінальне провадження від 25.07.2025 року та запропонував у разі незгоди з його рішенням або діями чи бездіяльністю оскаржити, відповідно до ст. ст. 303-304 КПК України. Таким чином, слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 свідомо чинить перешкоди для оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0001657 від 14.05.2025 року, оскільки ним не були вжиті всі слідчі дії, тому, постанова винесена передчасно. До такого висновку можливо прийти на підставі того, що із заявником (головою правління ОСББ «Аскольд» ОСОБА_8 ) слідчий не спілкувався, пояснень не відбирав, тобто, слідчий не вчинив вичерпних слідчих дій, направлених на збирання доказів, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93, 92 КПК України).Вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування, тому, постанова слідчим Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві винесена передчасно. Зокрема, скаргу подано протягом днів після отримання оскаржуваної постанови, тобто, у межах строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити з наведених у ній підстав та зазначив, що у голови ОСББ ОСОБА_6 наявна інформація про жителів будинку та про те, що в квартирі НОМЕР_1 ніхто, окрім померлого ОСОБА_5 не проживав, тому, в останньої виникло питання, що за особа на даний час проживає у квартирі ОСОБА_5 , на яких підставах, у зв`язку з чим, голова ОСББ звернулася із заявою до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві про вчинення кримінального правопорушення, але відомості управлінням до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися, тому, остання звернулася зі скаргою до слідчого судді, і за ухвалою суду такі відомості було внесено. Однак, у подальшому, на його адвокатські запити щодо вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні, відповіді не надходили, натомість, кримінальне провадження було закрите, вважає, що така постанова слідчого є передчасною, оскільки під час досудового розслідування не було допитано жодних осіб.

Особа, рішення якої оскаржується, у судове засідання не з`явилася, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про її виклик у судове засідання, однак, її неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Крім того, до суду з Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшли матеріали кримінального провадження № 0001657.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001657, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді (позиція ВССУ, відображена в Узагальненні, яка ураховується судом з огляду на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності розслідування.

Закриття кримінального провадження, відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає дослідження органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, дізнавач, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Доказування, згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Водночас, для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), слідству слід встановити: 1) наявність діяння, вчиненого особою; 2) наявність доказів, за яких можна встановити факт відсутності у діянні хоча б одного елемента складу злочину - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Ознайомившись зі скаргою та дослідивши долучені до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки, з урахуванням всіх обставин, встановлених при розгляді скарги, слідчим при розгляді та винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 25.07.2025 року, перевірка проведена поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин.

Таким чином, під час проведення досудового розслідування необхідно з`ясувати та ретельно перевірити всі обставини, допитати голову ОСББ «Аскольд» ОСОБА_6 , особу, яка на даний час проживає у квартирі померлого ОСОБА_5 АДРЕСА_1 , зокрема, осіб, які б могли засвідчити обставини вчинення кримінального правопорушення, надати належну оцінку всім доказам, а також, провести ряд інших слідчих дій і вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин для прийняття відповідного рішення.

Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного Будинку «Аскольд» на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 25.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001657 від 14.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 25.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001657 від 14.05.2025 року - скасувати.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя