У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі уточнену скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2025 року до слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищевказана скарга, відповідно до якої представник скаржниці ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 зобов`язати посадових осіб відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо відмови у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_4 , яка зареєстрована у жураналі ЄО за № 30370 від 18.09.2025 року про вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та надати заявнику витяг з ЄРДР.

В обґрунтування поданої скарги, зазначив, що 15.09.2025 року засобами поштового зв`язку потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до Відділення поліції № 4 Криворізькогорайонного управління поліції Головногоуправління Національної поліції вДніпропетровській області із заявою-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. У свої заяві потерпіла вказала наступне.

На початку вересня 2025р. на адресу реєстраціїОСОБА_4 : АДРЕСА_1 надійшло повідомлення про наявність простроченої заборгованостівих. №427396386-R від 14.08.2025р.

В даному повідомленні зазначено, що між Акціонерним товариством «СЕНС БАНК» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №599001241 від 09.06.2025р.

Згідно умов Договору ОСОБА_4 зобов`язана щомісяця забезпечувати наявність на своєму поточному рахунку грошових коштів, яких буде достатньо для погашення щомісячного платежу по кредиту.

Однак, станом на 14.08.2025р. даний кредит прострочено на 35 днів.

Для погашення простроченої заборгованості ОСОБА_4 запропоновано протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання вищезазначеного повідомлення здійснити платіж. У випадку не виконання мною договірних зобов`язань, Банк буде змушений вимагати від неї дострокового повернення всієї суми кредиту, а також сплатити всі інші платежі, передбачені Договором.

З вищевикладеними вимогами ОСОБА_4 не згодна, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

ОСОБА_4 не є позичальником жодної кредитної установи, кредитні договори не укладала. З травня 2023р. знаходиться за кордоном, що підтверджується відповідною відміткою в паспорті громадянина України про виїзд за кордон.

На підтвердження вищезазначеного, до повідомлення додано копію паспорта та копію витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_4 , копію повідомлення Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» вих. №427396386-Rвід 14.08.2025р., копія сторінок паспорту громадянина України для виїзду за кордон заявника.

Також, ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку15.09.2025р. звернулась на адресу Акціонерним товариством «СЕНС БАНК» з заявою з приводу повідомлення про наявність простроченої заборгованості вих. №427396386-R від 14.08.2025р. В зазначеній заяві ОСОБА_4 просить провести службову перевірку з приводу оформлення 09.06.2025р. кредитного договору №599001241 між мною ОСОБА_4 та АТ «СЕНС БАНК». За результатами, просила повідомити її письмово, надіславши відповідь на наступну адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 . Станом на час подання даної скарги відповіді від АТ «СЕНС БАНК» не отримано.

Відповіддю від 09.10.2025р.вих. № Відділення поліції № 4 Криворізькогорайонного управління поліції Головногоуправління Національної поліції вДніпропетровській області повідомило, що викладена в матеріалах ситуація не містить відповідно до змісту ст.11, ст.2 Кримінального кодексу України обов`язкових ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони злочину, в зв`язку з чим не підлягає відповідно до вимог ст.214 КПК України внесенню до ЄРДР.

Вважаємо, що ОСОБА_4 стала жертвою дій шахраїв, які використовуючи її персональні дані, оформили на її ім`я кредит. Наголошуємо, що кредитних коштів від АТ «СЕНС БАНК» скаржник не отримувала, кредитний договір №599001241 від 09.06.2025р. не укладала.

У діях не встановлених осіб наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 ККУ.

Однак, станом на 15.10.2025 року інформації щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, що викладені в заяві-повідомленні ОСОБА_4 відсутні.

ОСОБА_3 до судового засідання з`явився, в судовому засіданні уточнив, що оскаржує дії ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, просив суд задовольнити скаргу у повному обсязі. .

Представники ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та керівник Криворізької центральної окружної прокуратури до суду не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки невідомі. .

Суд дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 60 КПК України, заявником є фізична особа або юридична, яка звернулась зі скаргою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію отримати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 18.09.2025 року до Відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, яку, відповідно до талону-повідомлення єдиного обліку, було зареєстровано за № 30370..

Відповідно до довідки за результатом перевірки матеріалів ЄО ВП №4 Криворізького РУП від 18.09.2025 року за № 30370 встановлено, що вході з`ясування обставин ознак об`єктивної чи суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, тому що предметом поданої заяви про правопорушення є цивільно-правові відносини.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 1 статті 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР, що затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139 (далі-Положення). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, в КПК України розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, та прийняття і реєстрацію заяв, що передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що органом досудового розслідування не надано слідчому судді жодних відомостей з приводу підстав не вчинення дій спрямованих на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 та з огляду на обставини зазначені у скарзі, слід дійти висновку, що вимога про зобов`язання уповноваженої особи ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає задоволенню.

Адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі просить надати заявнику працівниками ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області витяг з ЄРДР не підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідно до ст.214 КПК України, це питання відноситься до компетенції слідчого.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, вимоги скарги в цій частині не входять до компетенції слідчого судді, відтак, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 214, 303 -307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Уточнену скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за фактами, викладеними ОСОБА_4 , на підставі заяви від 18.09.2025 року зареєстрованій під № 30370.

В іншій частині вимог скаржника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 21 листопада 2025 о 11.30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1