СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/248/26
ун. № 759/615/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001029 від 10.12.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді надійшло вказане клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке обгрунтоване таким.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001029 від 10.12.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2026 приблизно о 12 год 25 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в ресторані «CrazyChef», що за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 6, під-час особистої зустрічі з ОСОБА_5 , отримав у поєднанні з вимаганням від останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2 000 доларів США (що еквівалентно 85 431 грн. 00 коп. за офіційним курсом НБУ станом на 08.01.2026) за обіцянку здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на службових осіб експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, відповідного медичного закладу, задля отримання необхідних медичних документів що слугуватимуть підставою для подальшого отримання рішення про встановлення групи інвалідності ОСОБА_5

08.01.2026 о 12 год. 25 хв. громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у ресторані «CrazyChef», що за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 6, затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

08.01.2026 в період часу з 15 год. 13 хв по 16 год. 51 хв. за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, поруч з будинком № 6 проведено невідкладний обшук автомобіля яким користується затриманий ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки «LEXUS GX 470» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 під час якого виявлено та вилучено речі і документи, які мають значення для кримінального провадження як речові докази, що з урахуванням правил п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є підставою для накладення на них арешту.

08.01.2026 винесено постанову про визнання речовими доказами перерахованих вище речей, предметів, документів та автомобіля.

08.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

До клопотання додані матеріали на підтвердження його обґрунтованості.

Також прокурор подав заяву, в якій просить подане клопотання розглянути без його участі та через достатню обґрунтованість клопотання задовольнити його у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи вищенаведені положення закону, з метою забезпечення збереження арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання за відсутності власника майна.

Неприбуття сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду поданого клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України). Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали поданого клопотання, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 сттатті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001029 від 10.12.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

08.01.2026 у ході невідкладного обшуку транспортного засобу LEXUS GX 470» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_4 , були виявлені та вилучені такі речі і документи: записка про звільнення з печаткою на 1 арк., аудіограма № 49 на 1 арк., витяг № 221/25/2183/ВТ на 1 арк., консультативний висновок спеціаліста гр. ОСОБА_6 на 1 арк., витяг із медичної картки стаціонарного хворого № 4021 гр. ОСОБА_7 на 1 арк., довідка гр. ОСОБА_8 на 1 арк., довідка гр. ОСОБА_9 на 1 арк., довідка № 174785 на 1 арк., довідка б/н на 1 арк., стартовий пакет «lifecell» на якому зображений номер мобільного телефону НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Iphone» марка невідома в корпусі темного кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ «LEXUS GX 470» номер свідоцтва НОМЕР_4 , ключ від автомобіля «LEXUS» та сам автомобіль марки «LEXUS GX 470» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

08.01.2026 винесено постанову про визнання речовими доказами перерахованих вище речей, предметів, документів та автомобіля.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а також обґрунтовано визнане речовими доказами, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на речі і документи, які було вилучено 08.01.2026 у ході обшуку транспортного засобу LEXUS GX 470» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_4 : записка про звільнення з печаткою на 1 арк., аудіограма № 49 на 1 арк., витяг № 221/25/2183/ВТ на 1 арк., консультативний висновок спеціаліста гр. ОСОБА_6 на 1 арк., витяг із медичної картки стаціонарного хворого № 4021 гр. ОСОБА_7 на 1 арк., довідка гр. ОСОБА_8 на 1 арк., довідка гр. ОСОБА_9 на 1 арк., довідка № 174785 на 1 арк., довідка б/н на 1 арк., стартовий пакет «lifecell» на якому зображений номер мобільного телефону НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Iphone» марка невідома в корпусі темного кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ «LEXUS GX 470» номер свідоцтва НОМЕР_4 , ключ від автомобіля «LEXUS» та сам автомобіль марки «LEXUS GX 470» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1