Справа № 127/4863/25
Провадження №11-кп/801/1297/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора в режимі ОСОБА_6 ,

обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів,

у с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1141, ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

До початку розгляду апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів від розгляду указаного провадження.

Відвід умотивований тим, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів. Зокрема необ`єктивному відношенні суддів до обвинуваченого, порушення його права на захист, а саме особистої участі в суді.

Захисник ОСОБА_8 підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення заявленого відводу, указавши про його необґрунтованість.

Заслухавши доповідача, виступи учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про його безпідставність з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 75 КПК України визначений вичерпний обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи тощо.

Колегією суддів установлено, що обвинуваченим ОСОБА_7 , у справі, яка переглядається, не доведено того, що колегія у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 виявляє особисту упередженість та/або має пряму чи побічну заінтересованість у результаті її розгляду.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 , як на підставу про відвід на наявність сумнівів у неупередженості суддів через проведення судового засідання без його особистої участі у залі суду не є обставинами, які відповідно до статті 75 КПК України виключають участь судді у розгляді кримінального провадження з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 4221 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Чинний КПК не містить заборони на здійснення дистанційного судового провадження у такій категорії справи, як продовження запобіжного заходу, а частина дванадцята статті 336 КПК, яка є спеціальною щодо проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції, визначає, що дистанційне судове провадження може здійснюватися в судах із будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Зважаючи на безпекову ситуацію в країні, введення воєнного стану (п. 41 ч. 1 ст. 336 КПК України), особливості конвоювання ув`язнених, обвинуваченого ОСОБА_7 до зали судових засідань Вінницького апеляційного суду на судове засідання призначене на 08:45 год 24 квітня 2025 року не було доставлено, однак з метою забезпечення його права на судовий захист та доступ до правосуддя, реалізації засади змагальності судового процесу, недопущення порушення розумних строків розгляду справи, участь обвинуваченого у судовому засіданні забезпечена в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Ба більше, в апеляційній скарзі захисника указано про бажання обвинуваченого ОСОБА_7 приймати участь в судовому засіданні, однак не указано про його особисту участь в залі суду.

Не надходило такого клопотання і від обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відтак підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів немає.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відвід має бути вмотивованим, тобто у ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви - долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Ураховуючи викладене, наведені обвинуваченим ОСОБА_7 доводи щодо обґрунтування заяви про відвід суддів є необґрунтованими та такими, що не містять передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України підстав, які свідчать про упередженість суддів та унеможливлюють їх участь у кримінальному провадженні, а відтак заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4