УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.08.2025 про закриття кримінального провадження №0000260 від 16.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.08.2025 про закриття кримінального провадження №0000260.

Адвокат вважає, що вказана постанова винесена незаконно, оскільки слідчим було порушено вимоги ч. 2 ст. 9 і ст. 94 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено, що автомобіль марки «Fiat» моделі «Dublo» д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору, придбано ОСОБА_5 у ОСОБА_6 , який на той час перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , наразі справа про поділ майна перебуває на розгляді у суді. За вказаних обставин встановлено наявність цивільно-правових відносин, у зв`язку з чим провадження було закрито.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування розпочато на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2025, якою зобов`язано ВП № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості по заяві ОСОБА_5 про можливе вчинення кримінального правопорушення.

В межах кримінального провадження слідчим проведено ряд слідчих дій, з метою повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

З огляду на сукупність зібраних доказів, слідчим зроблено висновок про відсутність в діянні ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Виносячи вказане рішення слідчий ОСОБА_4 користувався повноваженнями слідчого, згідно КПК України та безпосередньо керувався п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, як підставою для винесення такого рішення.

Згідно ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

З матеріалів справи встановлено, що вказаний автомобіль придбано ОСОБА_5 у ОСОБА_6 , який на той час перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , наразі справа про поділ майна перебуває на розгляді у суді. Крім того, на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа про визнання вказаного договору купівлі-продажу недійсним.

Таким чином, автомобіль марки «Fiat» моделі «Dublo» д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору є спільно набутим майном подружжя, спір щодо якого підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно дост.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доводи скарги про те, що постанова слідчого є незаконною з підстав неповноти і необ`єктивності досудового розслідування, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять переконливого обґрунтування.

Таким чином, матеріали скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового розслідування не встановлена.

Саме процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вказані вище положення процесуального законодавства, а також відомості встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.08.2025 про закриття кримінального провадження №0000260 від 16.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя