У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000002 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні №0000002 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області за процесуальним керівництвом Вінницької обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000002 від 02.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 02.09.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області за процесуальним керівництвом Вінницької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 02.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені на даний час особи, ймовірно представники спецслужб російської федерації, за грошову винагороду, намагаються залучити громадян України до вчинення з метою ослаблення держави вибухів, підпалів або інших дій, спрямованих на масове знищення людей, заподіяння тілесних ушкоджень чи іншої шкоди їхньому здоров?ю, на зруйнування або пошкодження об?єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, вчинені в умовах воєнного стану.

В ході досудового розслідування проведено комплекс негласних слідчих (розшукових) заходів з метою з?ясування обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення осіб, причетних до протиправної діяльності.

У свою чергу, особа ОСОБА_5 підшукана та залучена до співпраці зазначеними особами, розуміючи протиправність поставлених їй завдань, повідомила про вказаний факт працівникам Управління СБ України у Вінницькій області та погодилась на конфіденційне співробітництво.

Надалі, в ході виконання особою ОСОБА_6 , під контролем співробітників УСБУ у Вінницькій області, ряду поставлених вищезазначеними особами завдань, отримано інформацію про банківську карту, яка використовувалась за оплату поставлених завдань диверсійного характеру, зокрема 628144.

Встановлено, що банківська карта НОМЕР_1 АТ КБ Приватбанк, оформлена на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2025 по справі №127/25946/25 надано дозвіл старшому слідчому слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_7 , а також групі слідчих у кримінальному провадженні №0000002 02.01.2025, на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 та де фактично проживає, згідно умов оренди, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно зі своєю сім`єю, з метою відшукання мобільних терміналів, планшетних комп`ютерів, ноутбуків , носіїв інформації (карток пам`яті, флеш-носії тощо), на яких наявні фото, відеоматеріали її протиправної діяльності, контакти, листування, ймовірно, з представниками спецслужб російської федерації, банківських карт, документальних матеріалів, чорнових записів, блокнотів, записників.

В подальшому, 02.09.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 в ході якого виявлено та вилучено:

-ноутбук марки Asus X 75 V SIN D6NOCX115715239;

-мобільний телефон Samsung S-23 Ultra Sin RSCW8160E8M, IMEI НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 з абонентським номером НОМЕР_4 ;

-пластикову картку мобільного оператора Vodafon з наявним серійним кодом.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000002 від 02.01.2025 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 02.09.2025 майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 02.09.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , а саме на:

-ноутбук марки Asus X 75 V SIN D6NOCX115715239;

-мобільний телефон Samsung S-23 Ultra Sin RSCW8160E8M, IMEI НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 з абонентським номером НОМЕР_4 ;

-пластикову картку мобільного оператора Vodafon з наявним серійним кодом.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №0000002 ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000002 ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя