ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2949/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваний у кримінальному провадженні № 0003672 від 01.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2025 року слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0003672 від 01.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК Українивідносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0003672 від 01.10.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , вчинив злочин проти власності в умовах воєнного стану при наступних обставин.

Так, 01.10.2025, близько 17 год, 20 хв, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 44-А, вступили в злочину змову направлену на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, обравши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке перебувало в магазині самообслуговування «Київхліб», при цьому будучи обізнаними як саме в даному магазині обслуговуються клієнти, а саме: магазин оснащений камерами відеоспостереження, яке контролює особа та спостерігає за безпекою магазину та товару, і вразі виявлення правопорушення, двері блокуються магнітами і котрі унеможливлюють правопорушнику відчинити їх.

Далі, ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, спільно з ОСОБА_4 , діючи групою осіб, розподілили між собою ролі, а саме: ОСОБА_7 , під приводом покупця буде брати з стелажів товар, а ОСОБА_4 , в той час буде притримувати вхідні двері до магазину та спостерігатиме за прилеглою до місця вчинення злочину територією з метою попередження появи сторонніх осіб та швидкого зникнення з місця вчинення ними злочину.

Того ж дня, о 17 год 23 хв, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний план підійшли до магазину «Київхліб», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 44-А, де здійснює діяльність із реалізації різноманітного товару ТОВ «Фірмова Мережа Київхліб» () впевнившись, що в приміщенні магазину відсутній обслуговуючий персонал, а також інші клієнти, зайшли до нього.

В подальшому ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_4 , діючи узгоджено та обопільно, виконуючи чітко умови злочинної змови, перебуваючи у приміщенні магазину ОСОБА_4 , своєю ногою притримував вхідні двері щоб вони не зачинились, а руками відкрив морозильну камеру яка стояла на підлозі поряд з вхідними дверми звідки взяв порційне морозиво 100% 70 г. ваф. Ст., ТМ Рудь в кількості 6 шт., загальною вартістю 147 грн 60 коп, та морозиво Дитяче бажання 70 г., ваф.ст. ТМ Рудь в кількості 4 шт., вартістю 98 грн 40 коп, загальна вартість 246 грн 00 коп (без ПДВ), які сховав до рюкзака який тримав при собі, а потім став спостерігати щоб не з`явилися свідки вказаного злочину, а ОСОБА_7 , будучи переконаним, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, ту мить став брати до своїх рук також товари з полиці а саме: ковбаса салямі «Королівська н.к. в.с. 450 г.», ТМ Мясна гільдія в кількості 2 шт., загальною вартістю 260 грн 64 коп, цукор білий кристалічний 1 кг., ТМ Саркара вартістю 35 грн 28 коп, тістечка Птіфурі крокант 225 г., ТМ БКК вартістю 108 грн 84 коп, напій Живчик 1 л., вартістю 31 грн 50 коп, напій енергетичний «Ягідний Мікс Воля» ж.б. газ. 330 мл. вартістю 59 грн 52 коп загальна вартість товару на суму 495 грн 78 коп (без ПДВ).

В цей час за вказаними злочинними діями ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , спостерігала менеджер магазину ОСОБА_8 , яка стояла неподалік, та яка з метою зупинити вказаних правопорушників підійшла до вхідних дверей магазину та намагалась їх закрити, щоб спрацював пристрій, але останні тобто, ОСОБА_7 , і ОСОБА_4 , з метою доведення до кінця свого обопільного злочинного умислу розуміючи, що їх незаконні дії несуть відкритий характер, і не зважаючи на присутність ОСОБА_8 , яка усвідомлювала відкритий характер викрадення майна ТОВ «Фірмова Мережа Київхліб» утримуючи в руках вищевказаний товар, вибігли по черзі з приміщення магазину «Київхліб», та з місця вчинення злочину зникли.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 , діючи в групі з ОСОБА_4 , завдали ТОВ «Фірмова Мережа Київхліб» матеріального збитку на суму 741 грн 78 коп (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтоване посиланням на існування ризиків, які вказують на те, що підозрюваний буде:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так, як підозрюваний усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого та суду;

-незаконно впливати на представника потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, які володіють необхідною інформацією, яка має значення для кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності або полегшення свого становища;

- вчиняти нові злочини, оскільки підозрюваний на даний час не працевлаштований та не має постійного джерела доходів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладені у ньому та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував частково, зазначив, що цілодобовий домашній арешт є надто суворим запобіжним заходом, просив суд відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 до 06:00.

Підозрюваний у судовому засіданні вину визнав та підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши матеріали, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0003672 від 01.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньо освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий (зі слів).

За наявності достатніх підстав 02.10.2025 ОСОБА_4 , у спосіб, передбачений КПК України, повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

В той же час, прокурором не доведено тієї обставини, що інший більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до положень частини четвертої статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей на утриманні не має, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, враховуючи показання надані ним та його поведінка у судовому засіданні при розгляді цього клопотання, усвідомлення наслідків вчинення таких дій доходить висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час буде необхідний і достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до приписів частин першої, другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З огляду на положення частини четвертої статті 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню, а саме у вигляді домашнього арешту в нічний час доби терміном на два місяці із покладенням на нього обов`язків, визначених частиною п`ятою статті 194 КПК України, які будуть пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, тобто не суперечитимуть пункту 2 частині третьої статті 132 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічній час з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст.194 КПК України обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, йому може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали до 30 листопада 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: