07.11.2025 Справа № 756/5712/22
Провадження № 1-кп/756/480/25
Справа № 756/5712/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2025 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця за національністю, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в:

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

21.06.2022 близко 00 год. 45 хв. ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, а саме майна належного ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_5 у той же день та час, тобто 21.06.2022 року близко 00 год. 45 хв., знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 відібрав у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Redmi 9 4/64 GB, Carbon Grey» моделі «М2004J1», IMEI № 1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 , вартістю 4 319 грн. 10 коп., з сім картами операторів «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_3 , «Lifecell» НОМЕР_4 які ніякої цінності не становлять, а також грошові кошти у розмірі 4 600 грн. 00 коп.

В подальшому ОСОБА_5 тримаючи при собі викрадене майно, належне потерпілому ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «Redmi 9», моделі «М2004J1», IMEI № 1: НОМЕР_1 , IMEI №2 : НОМЕР_2 , вартістю 4319 грн. 10 коп., з сім картами операторів «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_3 , «Lifecell» НОМЕР_4 , які ніякої цінності не становлять, та грошові кошти у розмірі 4 600 грн. 00 коп., вийшов із приміщення квартири АДРЕСА_2 , та направився у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 8 919 грн. 10 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, показавши, що ОСОБА_4 винаймав у нього кімнату в квартирі АДРЕСА_2 . Ввечері 21.06.2022 він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у цій квартирі розпивали алкоголь. На його прохання ОСОБА_4 дав йому грошові кошти, після чого пішов з квартири. Згодом він також вийшов з квартири та направився до АЗС щоб купити алкоголь, а коли повертався додому побачив ОСОБА_4 з двома співробітниками патрульної поліції. Поліцейські затримали його, провели поверхневий огляд та відвезли до відділку поліції. О 12 годині оперуповноважені працівники поліції привезли його до квартири, де почали шукати телефон ОСОБА_4 . Вони подзвонили на його номер та виявили телефон на кухні. Працівники поліції сказали йому покласти телефон ОСОБА_4 до свого карману та взяти з собою грошові кошти, що були в квартирі, після чого вийшли на вулицю. Через 2 години приїхала слідчо-оперативна група. У подальшому його відвезли у відділок поліції, а згодом до ізолятору тимчасового тримання. З відділку поліції його після затримання патрульними поліцейськими не відпускали. Гроші та мобільний телефон він у ОСОБА_4 не забирав, його не грабував.

Незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за встановлених судом обставин, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Так, потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні під час допиту, а також під час уточнюючих питань при дослідженні доказів, показав, що знімав кімнату у квартирі АДРЕСА_2 . Вночі 21.06.2022 року у вказаній квартирі розпивав алкогольні напої разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Згодом виник конфлікт під час якого ОСОБА_5 почав вимагати телефон, який відібрав у нього. Телефон він дістав з карману, а ОСОБА_5 забрав його. ОСОБА_7 могла бачити як ОСОБА_5 забирав телефон. Ще через час ОСОБА_5 почав вимагати гаманець, спочатку він не давав гаманець, але згодом зважаючи на те, що ОСОБА_5 був п`яний віддав гаманець у якому було 4 600 грн., залишок після отриманої заробітної плати, купюрами по 200 грн. ОСОБА_5 казав, що якщо не віддаси, з цієї квартири більше не вийдеш. ОСОБА_5 відкрив гаманець, порахував гроші, які забрав. Фізичне насильство ОСОБА_5 до нього не застосовував, тиснув психологічно. Потім він вибіг з квартири на вулицю, де зустрів поліцейський патруль до яких звернувся по допомогу. Через 10-15 хвилин вони приїхали до квартири. Потім поїхав до управління поліції де він писав заяву та надавав покази. Під час показів надавав пароль від викраденого телефону.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_2 . У вказаній квартирі вони здавали кімнату ОСОБА_4 за 3 000 грн. на місяць. В один із вечорів вона з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вживали алкогольні напої, після чого їй стало погано та вона пішла спати, прокинулась коли у квартирі вже були поліцейські. На наступний день зранку її викликали до відділку поліції де вона надавала пояснення слідчому та пішла додому. В цей час подзвонив ОСОБА_5 та питав де телефон ОСОБА_4 . Зайшовши додому побачила ОСОБА_5 та двох працівників поліції, які шукали телефон ОСОБА_4 . Подзвонивши на його мобільний номер виявили телефон на кухні. Після чого ОСОБА_5 забрали до відділку поліції. На стадії досудового розслідування надавала неправдиві покази. Не чула та не бачила як ОСОБА_5 забирав у ОСОБА_4 телефон та кошти. Вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти належать їй.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що 21.06.2022 року будучи співробітником патрульної поліції перебував на добовому чергуванні та патрулював разом із поліцейським ОСОБА_9 територію Оболонського району міста Києва. Близько першої години ночі їх машину зупинив, як вони дізналися в подальшому ОСОБА_4 , який перебував у стані душевного хвилювання та попросив про допомогу. ОСОБА_4 повідомив, що винаймав кімнату у ОСОБА_5 і у той вечір ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та погрожуючи ОСОБА_4 фізичною розправою відібрав у нього кошти у розмірі 4 600 грн. та мобільний телефон. Після чого ОСОБА_4 вибіг на вулицю щоб звернутися за допомогою. На службовому авто поїхали на місце події, а саме до будинку по АДРЕСА_3 та з дозволу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зайшли до квартири. ОСОБА_7 підтвердила, що знає ОСОБА_4 і підтвердила, що ОСОБА_5 є її співмешканцем. ОСОБА_5 у квартирі не було. Згодом до квартири прийшов ОСОБА_5 , який заперечував обставини, про які розповідав ОСОБА_4 . При поверхневому огляді у ОСОБА_10 не було викрадених телефону та грошових коштів. Перебуваючи у квартирі напарник телефонував на номер телефону, який вказав ОСОБА_4 , але дзвінка телефону не було. Під час розмови ОСОБА_5 почав себе агресивно поводити, накинувшись на співробітника поліції, у зв`язку із чим до нього були застосовані кайданки, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повезли різними патрульними автомобілями до відділку поліції. В подальшому за вказівкою слідчо-оперативної групи ОСОБА_5 доставили назад до квартири де він мав показати де знаходиться викрадене майно, однак по прибуттю на місце він відмовився від цього. Після чого, десь о 4 чи 5 годині ранку вони повернулись з ОСОБА_10 до управління поліції. У відділку він з напарником складали документи, що стосувались цієї події. Після того як звільнились, вони з напарником покинули відділок поліції.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що будучи патрульним поліцейським, близько першій годині ночі при патрулюванні з напарником побачив ОСОБА_4 , який повідомив, що відносно нього вчинено кримінальне правопорушення, а саме у нього відібрали мобільний телефон та кошти у розмірі більше чотирьох тисяч гривень. З`ясувавши на місці обставини де саме це відбулось та яким чином було передано інформацію до Оболонського УП. ОСОБА_4 повідомив, що дана подія відбулася у житловому приміщенні, яке він винаймав за усною домовленістю у ОСОБА_5 та його співмешканки. Під час відпочинку ОСОБА_5 відібрав кошти та мобільний телефон у ОСОБА_4 . Прибувши за адресою помешкання, піднялись на поверх, де проживав ОСОБА_4 , який вказав на двері. ОСОБА_4 відчинив двері квартири, в приміщенні знаходилась співмешканка ОСОБА_5 , яка надала дозвіл на вхід до приміщення. ОСОБА_5 у помешканні не було, оскільки він після сутички з ОСОБА_4 кудись пішов. Через невеликий проміжок часу ОСОБА_5 повернувся до приміщення. Ними був викликаний на допомогу ще один наряд для забезпечення безпеки на місці події. Під час спілкування з ОСОБА_10 , встановлюючи всі обставини події, ОСОБА_5 був у нетверезому стані, поводив себе агресивно, у зв`язку із чим до нього були застосовані кайданки, про що в подальшому складено рапорт, складена доповідь черговому, який повідомив про необхідність доставлення учасників подій до управління поліції. ОСОБА_10 заперечував те, що він забирав речі у ОСОБА_11 . При поверхневій перевірці викрадених телефону та грошей не було. У ОСОБА_5 при собі був його мобільний телефон, банківська карта та ключі. Після доставки ОСОБА_5 до відділку поліції писали всі необхідні документи стосовно цієї події. Після цього повернулись до під`їзду будинку, в якому проживав ОСОБА_5 , де останній сказав, що сховав гроші. Потім ОСОБА_5 відмовився говорити де він їх сховав. Потім доставили ОСОБА_5 у відділок поліції. До ранку займались опрацюванням цього виклику. ОСОБА_11 при зустрічі перебував у схвильованому стані, у нього був стрес, тремтіли руки. ОСОБА_11 не був у стані сильного алкогольного сп`яніння, був легкий запах алкоголю. Коли були у квартирі, ОСОБА_11 повідомив свій номер телефону, на який він неодноразово телефонував. З дозволу співмешканки ОСОБА_10 ходив з нею по приміщенню і телефонував на мобільний телефон. Обійшовши приміщення не почув ні дзвінка, ні вібрації, тобто ні на слух, ні візуально не змогли його знайти. На кухню також заходив.

Свідок ОСОБА_12 , який був понятим при затриманні 21.06.2022 ОСОБА_5 , у судовому засіданні показав, що з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 особисто не знайомий. 21.06.2022 приблизно о 12 год. за адресою Левка Лук`яненка, 1Б був залучений працівниками поліції у якості понятого. Спостерігав, як під час огляду працівниками поліції ОСОБА_5 з його кишені вилучили грошові кошти у розмірі не більше 2 000 грн. та телефон марки Redmi. Підписаний ним прокол відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що у червні 2022 року працював у Оболонському УП у карному розшуку. До події з ОСОБА_10 стикався по службі, особистих відносин немає. ОСОБА_4 не знає. Пам`ятає як два роки назад затримували ОСОБА_5 у червні на АДРЕСА_3 . Під час наради, яка відбувалась в управлінні поліції о 8.30 год. йому разом з колегою ОСОБА_14 керівник доручив відпрацювання заяви від ОСОБА_4 щодо викрадення телефону. Потерпілий ОСОБА_4 пояснив яка адреса, одразу виникла підозра хто це міг вчинити. Приїхали за адресою, чекали на вулиці біля будинку. Десь після дев`ятої години вийшов ОСОБА_5 , провели поверхневу перевірку та виявили телефон, що був у кишені шортів. ОСОБА_10 пояснив, що ситуація була з ОСОБА_11 і це викрадений телефон. Викликали СОГ. Чекали півтори години адвоката. Вилучили викрадені речі та затримали ОСОБА_5 . При ОСОБА_15 ще були гроші. Зранку, коли він був на нараді, ОСОБА_5 у відділку поліції не бачив. Знає, що ОСОБА_5 тієї ночі був у відділку поліції і після комендантської години пішов додому. Всі доставлені знаходяться на 3 поверсі, а його там не було.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що працював оперуповноваженим в Оболонському УП. ОСОБА_5 знав по службі. У червні 2022 року прийшли з колегою на роботу о 08.30 год. - 09.00 год. на нараду. На якій керівник повідомив, що стався грабіж. Йому з напарником доручили розкриття цього злочину. Поспілкувались з потерпілим ОСОБА_4 та о 10 год. поїхали на адресу по АДРЕСА_3 , де стояли під будинком, чекали ОСОБА_5 , бо у квартирі його не було, її ніхто не відчиняв. Ближче до обіду ОСОБА_5 вийшов із під`їзду, озирнувся по сторонам, поводив себе підозріло і з урахуванням того, що було повідомлено про грабіж, маючи всі підстави вважати, що саме він його скоїв, враховуючи його поведінку, яка у нього тоді була, вони його зупинили, представились, попросили пред`явити документи і провели поверхневу перевірку. Під час проведення поверхневої перевірки виявили у нього телефон, він дістав його з кишені шортів і на запитання що це за телефон, відповів що це не його телефон, він зараз йде в ломбард. Було прийнято рішення викликати СОГ, яка приїхала на місце. Коли приїхала СОГ, вилучили мобільний телефон. Жодні заходи фізичного та психологічного впливу на ОСОБА_5 не застосовувались. Прибувши зранку на роботу до Оболонського УП ОСОБА_5 він не бачив. Потім йому сказали, що ОСОБА_5 привозили вночі, але вранці ОСОБА_5 у відділку вже не було. Коли приїхали за адресою ОСОБА_5 , постукали в двері, ніхто не відчинив, вони подумали що ОСОБА_5 буде повертатися і заходити в будинок, вони стояли під під`їздом, з якого згодом вийшов ОСОБА_5 . Після того, як зупинили ОСОБА_5 до квартири не підіймались, бо не було необхідності.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.06.2022, ОСОБА_4 зазначив, що 21.06.2022 приблизно о 00 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 1-Б, наглядно знайомий на ім`я ОСОБА_16 із застосуванням погроз фізичною розправою відкрито заволодів мобільним телефоном марки Redmi та грошовими коштами в сумі 4 600 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 40-41).

За інформацією з рапорту поліцейського 2 взв. 2 р. 2 б. 1 полку (3ОПБ) УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_17 , 21.06.2022 він з напарником ОСОБА_18 патрулюючи Оболонський район, близько 01 год. 00 хв. за адресою: пр-т Оболонський, 14 до них звернувся ОСОБА_4 , який повідомив, що його спусід ОСОБА_5 погрозами фізичної розправи забрав грошові кошти 4 600 грн. 00 коп. та мобільний телефон Ксяомі Редмі Нот 4, після чого незаконно ними заволодів. Доставивши ОСОБА_4 за місцем проживання та обстеживши прилеглу територію, приблизно о 01 год. 30 хв. було виявлено особу, на яку чітко вказав заявник, ним виявився ОСОБА_5 . Також на місці правопорушення знаходилась ОСОБА_7 , яка проживає за тією ж адресою. ОСОБА_5 було доставлено до Оболонського УП та передано співробітникам оперативного відділу Оболонського УП (т. 1 а.с. 42).

Відповідно до рапорту оперуповноваженого ВКП Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 , 21.06.2022 року до Оболонського УПГУ НП у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_4 за фактом відкритого заволодіння майна, а саме мобільним телефоном марки «Redmi Note 9», чорного кольору та грошовими коштами у розмірі 4 600 гривень. В ході відпрацювання даної заяви 21.06.2022 року було встановлено, що до вчинення може бути причетний ОСОБА_5 , якого 21.06.2022 приблизно о 02 год. 00 хв. було доставлено до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, та приблизно о 07 год. 00 хв. відпущено.

21.06.2022 року о 11 год. 30 хв., під час відпрацювання даного кримінального правопорушення ним було здійснено виїзд за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 1-Б.

21.06.2022 року о 12 год. 00 хв., біля багатоквартирного будинку що за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 1-Б, було виявлено ОСОБА_5 , який тримав при собі мобільний телефоном марки «Redmi Note 9», чорного кольору та грошові кошти у розмірі 1 600 грн., останнього було затримано, а на місце події викликано СОГ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві. (т. 1 а.с. 43).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 21.06.2022, складеного у присутності захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_5 затриманий 21.06.2025 о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 1-Б за підозрою у тому, що 21.06.2022 близько 00 год. 45 хв. перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 у період дії воєнного стану, відкрито із погрозою застосування насильства, заволодів грошовими коштами у сумі 4 600 грн. 00 коп. та мобільним телефоном марки «Xiaomі 9», чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду. Крім того, в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_19 вилучено у ОСОБА_5 : мобільний телефон «Redmi 9», моделі «М2004J1», сірого кольору, IMEI № 1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 , з сім картою «Kyivstar» НОМЕР_3 та сім-картою «Lifecell» НОМЕР_4 , грошові кошти у сумі 1 600 грн. 00 коп. купюрами по 200 грн. та паспорт громадянина України. Разом з тим, у протоколі затримання зазначено, що ОСОБА_5 пояснив, що з даною підозрою не згоден, оскільки жодних злочинів не скоював, покази надавати буде пізніше за участю адвоката, фактично затриманий був 21.06.2022 о 01 год. 30 хв.

Висвітлені у протоколі затримання особи відомості підтверджуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом слідчої дії, що є додатком до нього. Крім того, з відеозапису також вбачається, що ОСОБА_5 зазначив, що вперше до нього працівники поліції приїхали о 01 год. 00 хв. та з того часу він був у відділку поліції, до якого він приїхав у поліцейському автомобілі. У відділку поліції знаходився до 11 год., після чого разом із працівниками поліції поїхав до квартири, де в подальшому знайшли телефон потерпілого. На питання слідчого чи є у ОСОБА_5 речі, які йому не належать, останній відповів, що має телефон потерпілого, який він з дружиною знайшов у квартирі на кухні після того як працівники поліції на нього подзвонили і виявилось що він був увімкнений. Як там опинився телефон не пам`ятає, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що телефон у потерпілого не забирав. Коли телефон знайшли, працівник поліції сказав покласти його собі до кишені. Крім того, у кишенях шортів ОСОБА_5 також знаходився його паспорт, пачка цигарок та грошові кошти купюрами по 200 грн. у кількості 8 штук у сумі 1 600 грн., які, як заявив ОСОБА_5 , належать йому. (т. 1 а.с. 47-51).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2022 ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_5 на фотознімку, як особу яка 21.06.2022 приблизно о 00 год. 45 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито заволодів його мобільним телефоном та грошовими коштами (т. 1 а.с. 56-58).

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 22.06.2022 ОСОБА_4 впізнав на фотознімку мобільний телефон, який у нього було викрадено 21.06.2022 (т. 1 а.с. 59-61).

Відповідно до протоколу огляду від 04.07.2022 оглянуто медіа-файл, наявний на оптичному диску, де працівники ДПП УПП у м. Києві, перебуваючи в екіпажі «ІНФОРМАЦІЯ_2», відпрацювали виклик заявника, ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення, а саме відкритого заволодіння мобільним телефоном та грошовими коштами за адресою: АДРЕСА_1 . Висвітлені у протоколі огляду відомості узгоджуються із оглянутим у судовому засіданні відеозаписом.

Так, з оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що відеозйомка відбувається з бодікамери патрульного поліцейського. Відеозапис починається з того, що ОСОБА_4 , перебуваючи у стресовому стані їде у автомобілі патрульних поліцейських, зокрема зазначав, що боїться повертатися до квартири. Співробітники поліції разом з ОСОБА_4 заходять у під`їзд та підіймаються до квартири. ОСОБА_4 відчиняє двері свої ключами та першим заходить до квартири, вмикає світло. У кімнаті, яка знаходиться в кінці коридору з права, на яку ОСОБА_4 вказав як на кімнату в якій він проживає, перебувала ОСОБА_7 . Один із співробітників поліції оглянув всю квартиру, в тому числі ванну кімнату та кухню. У подальшому співробітник поліції спитав у ОСОБА_4 чи буде він заявляти про подію шляхом дзвінка на 102, на що той зазначив про відсутність у нього мобільного телефону. В цей час інший співробітник поліції надав ОСОБА_4 свій мобільний телефон, після чого ОСОБА_4 по телефону повідомив, що винаймає кімнату та прийшовши туди після роботи у нього відібрали гроші та телефон. Далі поліцейський, у якого була бодікамера вийшов з квартири і відеозапис на цьому закінчився (т. 1 а.с. 72-76).

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_20 № 1652/22 від 04.07.2022 ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomі Redmi 9, 4/64 GB, Carbon Grey», бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 21.06.2022 становила 4 319 грн. 10 коп. (т. 1 а.с. 85-88).

Відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Указана конституційна гарантія кореспондується із ст. 17 КПК України, за якою особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (рішення ЄСПЛ «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011).

У рішенні по справі «Капо проти Бельгії» від 13.01.2005 Європейського суду з прав людини відзначає, що у кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі пункту 2 ст. 6 Конвенції, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При вирішенні питання доведеності винуватості ОСОБА_5 поза розумним сумнівом, суд відповідно до ст. 17 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ураховує правові позиції Верховного Суду

Зокрема, за правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленому у постанові від 08.10.2019 по справі № 9901/855/18 (провадження № 11-554заі19), встановлено, що стандарт «поза розумним сумнівом» означає, що в достовірності факту (винуватості особи) не повинно залишитися розумних сумнівів. Це не означає, що у його достовірності взагалі немає сумнівів, але означає, що всі альтернативні можливості пояснення наданих доказів є надмірно малоймовірними.

Підґрунтям стандарту «поза розумним сумнівом» є фундаментальна цінність суспільства - гірше осудити невинного, ніж дозволити винному уникнути покарання; відповідно суспільство, яке цінує добре ім`я і свободу кожного, не повинно засуджувати людину, коли є розумні сумніви в її винуватості.

У постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 21.01.2020 у справі № 754/17019/17 (провадження № 51-2568км19), а також справах № 712/13361/15 (провадження № 51-1604км18), № 688/788/15-к (провадження № 51-597км17), висловлено правовий висновок за яким стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Оцінивши докази надані сторонами кримінального провадження у їх сукупності, суд вважає, що вони в цілому узгоджуються між собою, відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також доводять його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Так, суд не має сумніву в достовірності показань потерпілого ОСОБА_4 щодо вчинення ОСОБА_5 відносно нього кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (грабіж), оскільки його показання є чіткими, послідовними та повністю узгоджуються з рештою доказів по справі, а саме, відеозаписом з бодікамери патрульного поліцейського від 21.06.2022 року та протоколу огляду цього відеозапису від 04.07.2022, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.06.2022, інформацією з рапорту поліцейського 2 взв. 2 р. 2 б. 1 полку (3ОПБ) УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_17 від 21.06.2022, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2022, протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 22.06.2022, показанням свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 .

При цьому, суд розцінює, як недостовірні покази ОСОБА_5 про те, що після затримання його патрульними поліцейськими 21.06.2022 року близько першої години ночі, він був доставлений та залишався у відділку поліції до ранку, коли оперуповноважені співробітники поліції відвезли його до квартири де знайшли мобільний телефон ОСОБА_4 та наказали покласти до кишені його шортів разом із наявними у квартирі грошовими коштами, після чого вийшли на вулицю де вилучили в нього це майно, оскільки спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Так, з показань допитаних у судовому засіданні патрульних поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається, що перебуваючи у квартирі вони неодноразово телефонували на мобільний номер телефону потерпілого, однак у квартирі телефону виявлено не було. Під час поверхневого огляду у ОСОБА_5 мобільного телефону потерпілого чи грошових коштів також виявлено не було. В подальшому не пізніше п`ятої години ранку ОСОБА_5 був доставлений до Оболонського управління поліції, після чого вони з напарником займались оформленням документів і по закінченню зміни залишили відділок, що також узгоджується зі змістом інформації з рапорту ОСОБА_9 про цю подію від 21.06.2022.

Допитані у судовому засіданні оперуповноважені Оболонського УП ОСОБА_13 і ОСОБА_14 надали показання з яких вбачається, що до Оболонського управління поліції вони прийшли близько 08.30 години ранку, ОСОБА_5 у відділку вже не було. Доручення щодо розслідування грабежу отримали від керівника на нараді, яка почалась о 09:00 год., та близько 10 години відправились до будинку де проживав ОСОБА_5 . У квартиру не заходили, чекали біля під`їзду. Коли ОСОБА_5 вийшов з парадного будинку у нього було виявлено мобільний телефон потерпілого, грошові кошти в сумі 1 600 грн. купюрами по 200 грн. та його паспорт, що в цілому узгоджується із інформацію з рапорту оперуповноваженого ВКП Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 про події 21.06.2022 року, протоколом затримання ОСОБА_5 від 21.06.2022 та відеозаписом, що є додатком до цього протоколу.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , зокрема надав показання, сумнівів у достовірності яких суд не має, про те, що напередодні події отримав заробітну плату в сумі 6 000 грн. купюрами по 200 грн., що підтверджує наявність у потерпілого ОСОБА_4 до вчинення щодо нього протиправних дій грошової суми у розмірі 4 600 грн. 00 коп. в купюрах по 200 грн.

Крім того, ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що пароль до телефону повідомляв співробітникам поліції під час надання показів у поліцейському відділку, що цілком пояснює розблокування поліцейським телефону потерпілого під час його вилучення у обвинуваченого ОСОБА_5 .

Таким чином, указані докази у їх сукупності, спростовують версію ОСОБА_5 про непричетність до вчинення кримінального правопорушення,вказують на її неправдоподібність, й поза розумним сумнівом доводять його винуватість у вчинені інкримінованого злочину за встановлених у судовому засіданні обставинах.

При цьому суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_7 , які вона надала під час судового розгляду, не тільки у зв`язку з їх сумнівністю з огляду на близький зв`язок свідка з обвинуваченим, а ще й в зв`язку з тим, що наданні нею показання є суперечливими, не послідовними, а також такими, що не узгоджуються з рештою досліджених під час судового розгляду доказів.

Не заслуговують на увагу доводи свідка ОСОБА_7 про тиск на неї співробітників поліції під час допиту на стадії досудового розслідування, оскільки з оглянутого у судовому засіданні відеозапису її допиту слідчим вбачається, що показання вона надавала вільно та без будь якого примусу з боку поліцейських.

Окрім цього також не заслуговують на увагу твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про неправомірні дії щодо нього співробітників поліції на стадії досудового слідства, оскільки є голослівними, а також спростовуються інформацією Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 29.08.2025 за якою звернень від ОСОБА_5 щодо можливих неправомірних дій працівників поліції вчинених відносно нього до Оболонського управління поліції не надходило.

Таким чином, будь яких істотних порушень КПК України під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються. Незначні розбіжності у показах свідків в цілому не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого й виникли, на думку суду, внаслідок тривалого часу, що минув з дня подій.

Дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються судом за ч. 4 ст. 186 КК України.

У відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, чи обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, те, що обвинувачений, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місце проживання характеризується формально посередньо, раніше не судимий.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи винного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, тому що цей вид покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Підстав для застосування до ОСОБА_5 статей 69, 75 КК України суд не вбачає, але з урахуванням характеризуючих матеріалів, суд вважає за доцільне призначити останньому покарання не у максимальній межі санкції інкримінованої йому статті.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд враховує те, що відповідно до ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку суд має зазначити, крім іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Згідно з п. «а» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом вважається допустимим випадком позбавлення свободи.

Обвинувачений вважається затриманим «після засудження компетентним судом» у значенні статті 5 § 1 (a) після того, як рішення було винесено в першій інстанції, навіть якщо воно ще не виконується і підлягає оскарженню» (Ruslan Yakovenko v. Ukraine, no. 5425/11, § 46, ECHR 2015).

Термін «після засудження» не можна тлумачити, так, ніби він стосується лише остаточного засудження... Не можна ігнорувати того, що винуватість особи, яка тримається під вартою під час апеляційного або наглядового провадження, вже встановлена в ході судового розгляду, проведеного відповідно до вимог статті 6» (Wemhoff v. Germany, 27 June 1968, § 9, Series A no. 7).

Враховуючи доводи прокурора, наведені у клопотанні, характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість призначеного покарання, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 у межах цього кримінального провадження підлягає зарахуванню до призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 1 (один) місяць.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту із зали суду.

Зарахувати до строку відбуття покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення у період з 21 червня 2022 року до 24 червня 2022 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття його під варту за цим вироком.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 180 (сто вісімдесят) гривень 00 копійок (оплата здійснюється на рахунки, відкриті в органах Державної казначейської служби України, код доходів 24060300 «Інші надходження», МФО 899998).

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «Redmi 9» модель «М2004J1», IMEI № 1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 , чорного кольору з картками операторів «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_3 , «Lifecell» НОМЕР_4 та грошові кошти у сумі 1 600 грн. 00 коп. (вісім купюр по двісті гривень, серійні номери купюр: ХБ 8816613, ГЕ 5846568, КМ 7776346, ТЕ 6880169, ВИ 3202808, СЕ 4052493, ХЗ 4499738, ЕЖ 2984978) - залишити за належністю ОСОБА_4 .

Речовий доказ по справі, а саме DVD-R диск з відеозаписами за 21.06.2022 з бодікамери працівників ДПП УПП у м. Києві, які були в екіпажі «ІНФОРМАЦІЯ_2» - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Суддя