Справа № 946/7457/25
Провадження № 1-кс/946/1911/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого за наймом, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001079 від 31.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 30.07.2024 в період часу з 20:00 годин до 20:45 годин, більш точно час не встановлено, ОСОБА_5 , знаходився у квартирі АДРЕСА_3 , за місцем проживання його матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході раптово виниклої сварки з останньою, на ґрунті тривалих неприязних стосунків та побутових сварок, у останнього виник умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме матері ОСОБА_8 , шляхом її задушення кухонним рушником.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи настання наслідків саме у вигляді смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , діючи умисно, взяв кухонний рушник та накинув його на шию потерпілої ОСОБА_8 , яка сиділа на стільці, та почав обома рука стягувати вільні кінці рушника, здавлюючи тим самим її шию. Від вказаних дії ОСОБА_8 впала на підлогу, а ОСОБА_5 , продовжив реалізацію умислу, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_8 , не зупиняючись, продовжив душити матір, стягуючи вільні краї рушника, який був на шиї потерпілої, тим самим здавлював її шию. При цьому ОСОБА_5 , діючи умисно, бажаючи пришвидшення настання смерті потерпілої, не послаблюючи здавлення шиї рушником, наніс їй декілька ударів (не менше двох) в область голови. В результаті умисних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: двох ран в лобній ділянці голови, синця на верхній повіці правого ока, синця на верхній повіці лівого ока, крововиливу на язику; странгуляційна борозна на шиї у верхній третині у горизонтальному напрямку.

Свої злочинні умисні дії у вигляді здавлення шиї та нанесення ударів по голові потерпілій, ОСОБА_5 продовжував вчиняти до моменту настання смерті ОСОБА_8 .

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 є асфіксія, від якої вона померла на місці вчиненого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

31.07.2025 року ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

31.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2025 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28.09.2025 року.

Двохмісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 30.09.2025. Разом з тим, закінчити розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно отримати висновки призначених експертиз, а саме: амбулаторної судової психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 , проведення якої на даний час триває у вказаному кримінальному провадженні.

Долучити вчасно висновки вказаних призначених експертиз не надалося за можливим, оскільки проведення вказаних експертиз займає великий проміжок часу, а також у зв`язку з необхідністю отримання доказів, які мають суттєве значення для судового розгляду обвинувального акту. Вказані експертизи призначені слідчим вчасно без зволікань.

Для проведення вищезазначених процесуальних дій та закінчення досудового розслідування необхідний строк не менше одного місяця.

У зв`язку з викладеним, постановою керівника Ізмаїльської оружної прокуратури Одеської області від 22.09.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001079 від 31.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 3-х місяців, а саме до 30.10.2025 року.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважають, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Підозрюваний вину визнав.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001079 від 31.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

31.07.2025 року ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

31.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2025 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28.09.2025 року.

Двохмісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 30.09.2025. Разом з тим, закінчити розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно отримати висновки призначених експертиз, а саме: амбулаторної судової психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 , проведення якої на даний час триває у вказаному кримінальному провадженні.

Долучити вчасно висновки вказаних призначених експертиз не надалося за можливим, оскільки проведення вказаних експертиз займає великий проміжок часу, а також у зв`язку з необхідністю отримання доказів, які мають суттєве значення для судового розгляду обвинувального акту. Вказані експертизи призначені слідчим вчасно без зволікань.

Для проведення вищезазначених процесуальних дій та закінчення досудового розслідування необхідний строк не менше одного місяця.

У зв`язку з викладеним, постановою керівника Ізмаїльської оружної прокуратури Одеської області від 22.09.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001079 від 31.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 3-х місяців, а саме до 30.10.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , речовими доказами у кримінальному провадженні та іншими доказами в сукупності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В свою чергу, приймаються до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню оскільки завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим.

Слідчим та прокурором доведено об`єктивність неможливості закінчення досудового розслідування протягом двох місяців, у зв`язку із чим строк досудового розслідування був продовжений до 3-х місяців.

Крім цього, беручи до уваги обставини вчинення вищевказаного умисного тяжкого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вважає підтвердженою наявність ризиків у випадку не продовження підозрюваному обраного запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, розуміючи тяжкість покарання за вчинений злочин з урахуванням того, що безпосередньо після вчинення даного кримінального правопорушення він скрив сліди кримінального правопорушення, викинув у смітник знаряддя його вчинення, тобто намагався скрити сліди кримінального правопорушення.

Також останній може незаконно впливати на свідків, шляхом прохання змінити покази, з урахуванням того, що всі вказані особи знайомі між собою, зокрема свідком у вказаному кримінальному провадження являється дружина підозрюваного ОСОБА_5 та сусіди, з якими він добре знайомий, що негативно вплине на хід досудового розслідування в цілому, у зв`язку з тим, що суд безпосередньої оцінює показання свідків, після їх допиту в судовому засіданні, а в судовому засіданні вказані особи не допитувались.

Більш того, з урахуванням тяжкості скоєного злочину він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення,з урахуванням того, що особа раніше вже притягувалась до кримінальної відповідальності.

Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваним ОСОБА_5 переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, забезпечення виконання процесуальних дій, є необхідним продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказані обставини свідчать про неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.6) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до приписів ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя враховує зазначені вище норми законодавства та практику Європейського суду з прав людини.

Таким чином, необхідно продовжити підозрюваному ОСОБА_5 тримання під вартою в державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» не більше 60 днів, до 3-х місяців (в межах строку досудового розслідування) до 30.10.2025 року.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

В зв`язку з чим, слідчим суддею не визначається розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою в державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 3-х місяців, але не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування) до 30.10.2025 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 30.10.2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 24.09.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1