Справа № 308/7759/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на обвинувачених обов`язків, клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу, у кримінальному провадженні № 0001193 від 06.06.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

встановив:

у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 06.06.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001193 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

16.09.2025 захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про зміну міри запобіжного заходу на більш м`який. Клопотання обгрунтоване тим що з моменту обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 минуло більше 9-ти місяців. Зазначає, що підзахисний намірів переховуватися від суду немає.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дії обов`язків, передбачених ст.182, ч.5 ст.194 КПК України строку дії покладених на них обов`язків, яке мотивував тим, що наразі, відсутні підстави для скасування чи зміни обраного обвинуваченим запобіжного заходу, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали і продовжують існувати. А тому, з метою запобігання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання впливу на свідків та експертів, унеможливлення ними в подальшому інших злочинів, потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подані ним клопотання про продовження дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України підтримав, просив клопотання задовольнити повністю. Зазначив про те, що підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу наразі немає.

Обвинувачені та їх захисники загалом про продовження строку дії покладених на обвинувачених обов`язків не заперечили. Однак просили виключити з переліку обов`язок не відлучатися з населеного пункту, в якому обвинувачені проживають. Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що має серйозні захворювання, через що вимушений періодично лікуватися у м. Києві. Також зазначив про те, що його мати похилого віку проживає за межами населеного пункту. в якому він проживає, тому він позбавлений можливості допомагати їй. Обвинувачений ОСОБА_4 також зазначив, що через те, що він позбавлений можливості виїзду за межі міста, він не може повноцінно займатися підприємницькою діяльністю.

Прокурор не заперечив щодо виключення вказаного обов`язку з переліку обов`язків, які покладені на обвинувачених.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подані клопотання, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

07.12.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду в рамках зареєстрованого кримінального провадження 0002250 обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання з визначенням застави в розмірі 9 084 000 грн.

29.01.2025 судом апеляційної інстанції (Закарпатський апеляційний суд) було розглянуто скаргу сторони захисту та винесено ухвалу про зміну ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду (ухвала від 07.12.2024 справа № 308/19643/24) в частині визначення застави, а саме зменшено розмір застави до 787 280 грн.

28.12.2024 прокурором Ужгородської окружної прокуратури прийнято рішення про об`єднання трьох кримінальних проваджень: №0001193 за ч. 2 ст. 194 ККУ; №0002233 за ч. 2 ст. 194 ККУ та №0002250 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 ККУ, у зв`язку із наявністю підстав на той час вважати, що вказані злочини були вчинені однією особою. Основний номер кримінального провадження визначено за єдиним номером - 0001193

28.12.2024 в рамках об`єднаного кримінального провадження за 0001193 було здобуто нові докази про причетність ОСОБА_4 до вчинення серії підпалів (двох підпалів) на території Ужгорода, та того ж дня було оголошено йому підозру за даними епізодами.

31 січня 2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду (ухвала №308/10390/24 1-кс/308/631/25 від 31.01.2025) відносно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. У ході досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_4 , внесено заставу в повному розмірі, та на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

05 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду продовжено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 06.05.2025.

05 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду продовжено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 06.06.2025.

05 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду продовжено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 02.08.2025.

05.12.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України

Підозра ОСОБА_5 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 від 05.12.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , від 05.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.12.2024, протоколом огляду відеозаписів від 06.12.2024, протоколом затримання особи підозрюваної особи у вчиненні злочину від 05.12.2024, протоколами обшуків від 05.12.2024

07 грудня 2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_11 (ухвала №308/19642/24 1-кс/308/7337/24 від 07.12.2024) відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

31 січня 2025 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_11 (ухвала №308/10390/24 1-кс/308/596/25 від 31.01.2025) відносно ОСОБА_5 , продовжено строк дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 06.03.2025.

05 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду продовжено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 06.05.2025.

06 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду продовжено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 06.06.2025.

04.06.2025 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001193 від 06.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тур`я Пасіка Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, який проживає адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

05 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду продовжено строк дії покладених на підозрюваних обов`язків до 02.08.2025.

28 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду продовжено строк дії покладених на підозрюваних обов`язків до 24.09.2025.

На теперішній час у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, яке триває, судовий розгляд не призначений, а строк дії покладених на обвинувачених обов`язків закінчується.

Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, КПК України визначено, що розгляд питання про продовження дії обов`язків здійснюється в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд бере до уваги наявність обґрунтованої підозри про вчинення обвинуваченими, інкримінованих їм кримінальних правопорушень, які за правилами ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, суд вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також передбачених ст. 199 КПК України, а саме, заявлені при обранні запобіжного заходу ризики на даний час не зменшились. Запобіжний захід необхідний для забезпечення здійснення судового провадження, яке з об`єктивних причин не закінчено на даний час.

На цьому етапі кримінального провадження суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, остаточної правовій кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення тощо.

Таким чином, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку дії обов`язків, суд враховує тяжкість злочину, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останніх обрано запобіжний захід, існують на теперішній час та виправдовують застосування до обвинувачених запобіжного заходу, тому суд вважає за необхідне продовжити їм строк дії покладених обов`язків, а клопотання прокурора задовольнити.

Водночас, враховуючи те, що обвинувачені належним чином виконують свої процесуальні обов`язки, з`являються у всі судові засідання, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд вважає за можливе не визначати на цьому етапі кримінального провадження обвинуваченим обов`язок не відлучатися з населеного пункту, я якому обвинувачені проживають.

Водночас, з у рахуванням того, що обставини, які були підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, на теперішній час не змінилися, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 176-178, 194, 199, 202, 331, 369-372 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 194 КК України, строк дії покладених на нього обов`язків, строком до 60 днів, а саме - до 16 листопада 2025 року включно:

-прибувати до суду на першу вимогу;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, строк дії покладених на нього обов`язків, строком до 60 днів, а саме - до 16 листопада 2025 року включно:

-прибувати до суду на першу вимогу;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1