Справа № 456/5772/21
Провадження № 1-кс/456/80/2026
УХВАЛА

Іменем України

"16" січня 2026 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 погодженого із прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новобілокоровичі Олевського району Житомирської області, останнє місце реєстрації в АДРЕСА_1 , українки, громадянка України, не працюючої, раніше не судимої, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу

в с т а н о в и в :

В порядку досудового розслідування кримінального провадження №0000067 від 28.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України до суду надійшло клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_6 .

Згідно клопотання, ОСОБА_6 в травні 2007 року з метою заволодіння кредитними коштами ЛФ ВАТ «Кредитпромбанк», шляхом обману, вступила в злочинну змову з ОСОБА_7 , який організував вчинення даного злочину.

З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння грошовими коштами банку шахрайським чином, в травні 2007 року ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_7 , за попередньо змовою між собою використали завідомо неправдивий офіційний документ - довідку про доходи ПП «ВІРА-Н» №10 від 04.05.2007 року, відповідно до якої ОСОБА_6 працювала в період з 01.11.2006 року по 30.04.2007 заступником директора в даному приватному підприємстві та загальна сума її доходу за вказаний період становила 21 000 грн, яку подали в Львівську філію ВАТ «Кредитпромбанк», достовірно знаючи при цьому, що вказана довідка є підробленою, так як ОСОБА_6 в ПП «ВІРА-Н» ніколи не працювала та заробітної плати там не отримувала.

Крім цього, ОСОБА_8 , керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння кредитними коштами, шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , вступивши з ним в злочинну змову, з ініціативи, під керівництвом та в присутності останнього, подали в Львівську філію ВАТ «Кредитпромбанк» завідомо неправдивий документ - довідку про доходи ПП «ВІРА-Н» №10 від 04.05.2007 року, відповідно до якої ОСОБА_6 працювала в період з 01.11.2006 року по 30.04.2007 року заступником директора в даному приватному підприємстві та загальна сума її доходу за вказаний період становила 21 000 грн. На підставі вказаної завідомо підробленої довідки про доходи між Львівською філією ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_6 було укладено договір №06/60/07-А, предметом якого стало відкриття не відновлювальної кредитної лінії в межах загальної суми 54 923 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять три) долари США, на купівлю автомобіля «TOYOTA Land Cruser Prado», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та сплату страхових платежів, в результаті чого ВАТ «Кредитпромбанк» було перераховано 39 603 (тридцять дев`ять тисяч шістсот три) долари США на купівлю автомобіля та 3830 (три тисячі вісімсот тридцять) долари США на сплату страхових внесків. Загалом було видано кредит на суму 43 433 (сорок три тисячі чотириста тридцять три) долари США, що за курсом НБУ станом на 10.05.2007року становило 219336 (двісті дев`ятнадцять тисяч триста тридцять шість) гривень, яким шахрайським способом заволоділи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заподіявши таким чином матеріальну шкоду ВАТ «Кредитпромбанк» у особливо великих розмірах.

16.05.2007 начальником адміністративно - господарського відділу з функціями спеціаліста по роботі із заставою Львівської філії ВАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_9 , що користувався правом доступу до баз інформаційного центру Міністерства юстиції України оформлено витяг про реєстрацію в Державному секторі рухомого майна за №4961720 22.07.2009 р. Львівською філією ВАТ «Кредитпромбанк» в зв`язку з невиконанням ОСОБА_6 умов кредитного договору №06/60/07-А від 10.05.2007 р. на адресу приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 скеровано заяву щодо вчинення виконавчого напису.

25.08.2009 приватним нотаріусом ОСОБА_10 винесено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2578, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль «TOYOTA Land Cruser Prado», номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску.

17.09.2009 р. Львівською філією ВАТ «Кредитпромбанк» на адресу Стрийського відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції скеровано заяву про примусове виконання виконавчого напису №2578 про звернення стягнення на вище вказаний транспортний засіб.

18.09.2009 заступником начальника Стрийського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_11 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлення боржником строку для добровільного виконання виконавчого документа до 25.09.2009 р.

02.10.2009 винесено постанову про розшук майна боржника, - автомобіля «TOYOTA Land Cruser Prado», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

29.10.2009 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

09.11.2009 державним виконавцем повторно винесено постанову про розшук майна боржника.

У відповідності до повідомлення Стрийського ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області за вих. №2522 від 06.11.2009 р. автомобіль «TOYOTA Land Cruser Prado», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , знятий з обліку 10.10.2009 р.

Згідно з повідомленням про злочин керуючого Львівською філією ВАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_12 при виїзді представників банку та державного виконавця ОСОБА_13 до Стрийського ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області встановлено, що в матеріалах архівних справ міститься витяг про реєстрацію змін обтяження рухомого майна приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу ОСОБА_10 , при реєстрації припинення обтяження на автомобіль марки «TOYOTA Land Cruser Prado», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі листа відділення №10 Львівської філії ВАТ «Кредитпромбанк» від 11.06.2007 р. за №14/06/07, згідно з яким зобов`язання за кредитним договором №06/06/07-А від 10.05.2007 p., укладеного між ОСОБА_6 та ВАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_14 , виконано в повному обсязі. Вказаний лист був завірений печаткою та підписом начальника відділення №10 ВАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_14 , про що складено відповідний акт державного виконавця.

Згідно записів книги реєстрації вихідної кореспонденції №10 ЛФ «Кредитпромбанк», - лист відділення №10 Львівської філії ВАТ «Кредитпромбанк» від 11:06.2007 р. виконав повному обсязі, у вказаній книзі не зареєстрований, зазначених форм та номера реєстрації на вказаному листі не існувало, ініціали начальника відділення Цебака - «Я.І.» вказано не вірно, насправді - «Я.П.».

Також встановлено, що у відповідності до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади від 06.11.2009, - запис про обтяження предмета застави згідно з кредитним договором №06/06/07-А від 10.05.2007 відсутній.

Таким чином, станом на 28.01.2001 р. гроші за вказаним кредитом банку не повернуті, отже ВАТ «Кредитпромбанк» злочином заподіяно матеріальних збитків у особливо великому розмірі на суму 54 923 долари США, що станом на 10.05.2007.

10.10.2009 на підставі фіктивного документа - листа відділення 310 Львівської філії ВАТ. «Кредитпромбанк» від 11.06.2007 за №14/06/07 Стрийським ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області обтяжений заставою автомобіль «TOYOTA Land Cruser Prado», номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 був знятий з обліку, що неможливо накладення на нього арешту для забезпечення зобов`язання за кредитним договором №06/60/07-А від 10.05.2007.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману вчинила заволодіння чужим майном особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України.

На даний час виникла необхідність клопотати перед судом про затримання для здійснення приводу та обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою, виходячи з наступного:

- підозрювана ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 1900 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

На даний час ОСОБА_6 не знайдена, її місце перебування не відоме, вона переховується від слідства, за місцем останньої реєстрації відсутня, свій контактний номер мобільного телефону не залишила, до слідства на проведення слідчих дій не являється.

29.2012 досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000067 від 28.11.2012 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч. 4 ст. 190 КК України - зупинено.

30.04.2021 ОСОБА_6 оголошено в розшук з метою встановлення її місцезнаходження.

01.06.2012 СКР Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області заведено ОРС категорії «Розшук», розшукова справа №300104 від 01.06.2012р.

Відсутність ОСОБА_6 за місцем своєї останньої реєстрації свідчить про переховування від органів досудового розслідування та суду.

16.11.2021 слідчим Стрийського РУП ГУНП у Львівській області майором поліції ОСОБА_15 до Стрийського міськрайонного суду було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 23.11.2021 слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_16 , своєю ухвалою надала дозвіл затримати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новобілокоровичі Олевського району Житомирської області, останнє місце реєстрації в АДРЕСА_1 , українки, громадянка України, не працюючої, раніше не судимої, з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до моменту спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Однак, термін ухвали завершився 23.05.2022, у зв`язку з чим виникла необхідність звернутися з клопотанням повторно.

В адрес слідства надійшли численні ініціативні рапорти працівників СКП Стрийського ВП ГУ Ш у Львівській області, листи з УКР ГУ НП у Львівській області з метою надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , для виставлення контролю на КПП прикордонних військ та оголошення її у міжнародний розшук.

Згідно цих листів ОСОБА_6 22.04.2012 перетнула Державний кордон України, виїзд, в пункті пропуску «Конотоп» та на даний момент може проживати в м.Москва Російської Федерації, однак затримати її не можливо у зв`язку з відсутністю міри запобіжного заходу, дозволу на затримання з метою приводу до суду для розгляду питання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Вислухавши думку прокурора та слідчої, які підтримали подане клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 , на даний час ухиляється від слідства, не виходить на зв?язок з органами досудового розслідування, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - задоволити.

Дозволити затримати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новобілокоровичі Олевського району Житомирської області, останнє місце реєстрації в АДРЕСА_1 , українки, громадянка України, не працюючої, раніше не судимої, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.

Після виконання ухвали Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області необхідно терміново повідомити суд та прокурора.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст.. 191 КПК України затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа ( якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1