Справа № 355/282/20
Кримінальне провадження № 1-кп/355/45/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2025 р. Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

поедставника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 23.02.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відношенні обвинуваченої

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Яготин, Київської області, українки, громадянки України, освіта вища, зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2020 року приблизно о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel» моделі «Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі «Яготин-Березань» з напрямком руху від м. Яготин до м. Березань, на повороті до с. Яблуневе, не була уважною та не стежила за зміною дорожньої обстановки, чим порушила п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»

ОСОБА_7 , здійснюючи свій рух у темну пору доби, не обрала безпечну швидкість свого руху, в результаті чого втратила можливість безпечно керувати транспортним засобом, чим порушила п. 12.1 та 12.2 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що «п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; «п. 12.2 - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», внаслідок чого допустила виїзд керованого нею автомобіля марки «Opel» моделі «Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 на ліве відносно напрямку його руху узбіччя, з подальшим з`їздом в кювет.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Opel» моделі «Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого перелому правої плечової кістки та числених забійно-різаних ран голови і правої гомілки, а інший пасажир автомобіл марки «Opel» моделі «Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо - черепної травми - крововиливів під оболонки та у речовину головного мозку, набряку головного мозку, в результаті яких 01 березня 2020 року помер в приміщенні Яготинської центральної районної лікарні.

Порушення водієм ОСОБА_10 вимог п.п. б) п. 2.3, п. 12.1. та п. 12 Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості та смерті потерпілого ОСОБА_9 .

Будучи допитаною в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнала. При цьому показала, що 22. 02. 2020 року вона відпочивала в кафе «Патефон», до неї підійшов ОСОБА_11 і попросив відвезти його і ОСОБА_5 у м. Березань до своєї дівчини, вона погодилася, і вони поїхали. Вона була за кермом, спереду на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_12 , позаду сидів ОСОБА_11 , які між собою спілкувалися.

При повороті на с. Яблуневе вона не впоралася з керуванням, і машина злетіла в кювет.

Вона побачила, що ОСОБА_11 втратив свідомість, а у ОСОБА_12 була порізана рука та обличчя.

Вона викликала Швидку допомогу і поліцію, після чого поїхала додому. В подальшому дізналася про те, що ОСОБА_11 помер в лікарні.

Повністю визнає свою вину, шкодує про те, що з її вини загинула людина, щиро кається, просить суворо не карати.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 23. 02. 2020 року після третьої години ночі їй зателефонував її колишній чоловік і повідомив, що її син ОСОБА_9 розбився на машині.

Вона прибігла в лікарню, син був в комі, побачила ОСОБА_12 , у якого були закривавлені руки, шия, обличчя. Приїхав лікар з Києва, робив ОСОБА_13 операцію, але той з коми не вийшов і через декілька днів помер.

Напередодні він їй дзвонив і казав, що у ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , і вони будуть святкувати у нього вдома, після чого пішли у розважальний центр.

Знає, що син хотів привезти свою дівчину з Березані, тому шукав тверезого водія. ОСОБА_12 їй казав, що коли вони їхали в автомобілі, за кермом якого була ОСОБА_7 , він був повернутий до ОСОБА_13 , який знаходився на задньому сидінні, і тому не бачив, що відбувається на дорозі, а коли повернувся, то став кричати, що спереду кювет.

У 2024 році ОСОБА_7 просила у неї пробачення, вона не наполягає на суворому її покаранні, але вважає, що за свої дії вона має відповідати за законом.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 пояснив, що 22. 02. 2020 року у нього був день народження, вони святкували його у розважальному центрі, він випив і не міг сісти за руль, а ОСОБА_11 просив відвезти його у Березань, щоб привезти свою дівчину.

Він побачив в кафе свою знайому ОСОБА_16 , яка погодилася сісти за руль та відвезти їх в м. Березань на автомобілі, який належав його знайомому ОСОБА_17 . В автомобілі він сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_11 знаходився на задньому сидінні. Він повернувся до ОСОБА_13 , вони розмовляли, а коли він знову подивився на дорогу, то бачив спереду кущі, і вони в`їхали у кювет. За руль він не хапався, аварія сталася внаслідок того, що ОСОБА_7 не впоралася з керуванням.

Після аварії ОСОБА_11 був без свідомості, а у нього була порізана рука та обличчя, приїхала швидка допомога і відвезла їх з ОСОБА_13 до лікарні.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи, які не досліджувалися в суді, в апеляційному порядку.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні, і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.

Враховуючи пояснення обвинуваченої, потерпілих, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Підстав відповідно до частини третьої статті 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Згідно з положеннями ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття обвинуваченої.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Суд враховує, що обвинувачена на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання та місцем роботи характеризується з позитивної сторони, раніше не судима, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, та вчинений з необережності, думку потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні обвинуваченої.

Таким чином, суд призначає ОСОБА_7 покарання, яке відповідатиме принципу необхідності і достатності для її виправлення.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченої, її поведінку після вчинення злочину, щире каяття, критичну оцінку своєї протиправної поведінки та готовність нести кримінальну відповідальність у своїй сукупності з тяжкістю, обставинами та наслідками вчиненого нею кримінального правопорушення, те, що дорожньо-транспортну пригоду скоїла з необережності, не перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку про те, що перевиховання та виправлення винної можливо без ізоляції від суспільства, а тому можливо призначити їй покарання із застосуванням ст. 75 КК України звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, суд вважає за необхідне застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Потерпіла ОСОБА_4 заявила цивільний позов, у якому просить стягнути з ОСОБА_7 на її користь завдану майнову шкоду в розмірі 124 313,00 грн., моральну шкоду 1 443 324, 00 грн., витрати на правову допомогу під час досудового слідства 40 000 грн., витрати на правову допомогу під час судового розгляду 20 000 грн.

Крім того, просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» майнову шкоду у вигляді витрат на лікування потерпілого в розмірі 29 748, 85 грн.

В судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Обвинувачена визнала позов частково і просить задовольнити його з урахуванням її майнового стану.

ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» надала відзив на позов, у якому зазначила, що позивачу не може бути відшкодовано витрати на лікування через те, що він не є потерпілим у розумінні ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки п. 1. 3 ЗУ «Про ОСЦВВНТЗ» визначено, що потерпілими є треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та /або майну яких внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, тобто потерпілою особою є особа, якій безпосередньо в результаті ДТП завдано шкоду життю, здоров`ю та /або майну.

Позивач не є безпосереднім учасником ДТП, а відтак не являється потерпілою особою у розумінні ЗУ «Про ОСЦВВНТЗ».

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

На цих підставах просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 , позов розглянути за відсутності представника ПрАТ «СК «Провідна».

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає доведеним позивачем розмір матеріальної шкоди в сумі 124 313,00 грн. (вартість ритуальних послуг 10 989,00 грн. та витрат на встановлення пам`ятника 170 000 грн. за мінусом відшкодування 56 676,00 грн. страховиком).

З урахуванням принципу розумності і справедливості, того факту, що позивачка внаслідок неправомірних дій обвинуваченої втратила єдиного сина, зазнала моральних страждань, що викликало значне погіршення її здоров`я, суд вважає за можливе стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1 443 324 грн.

Суд враховує заперечення ПрАТ «СК Провідна» проти позову, вважає їх такими, що грунтуються на законі, тому вирішує відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПрАТ «СК Провідна» як безпідставних.

Витрати на правову допомогу в розмірі 60 000 грн. підтверджені належним чином, тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Процесуальні витрати у провадженні відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368 - 371, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до статті 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_7 виконання наступних обов`язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 124 313, 00 грн., моральну шкоду в розмірі 1 443324,00 грн., а всього 1 567 637,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 60 000 грн.

В решті позову відмовити.

Процесуальні витрати у провадженні на загальну суму 67 732 (шістдесят сім тисяч сімсот тридцять дві) грн. 40 коп. (висновки: № 12-1/789 на суму 1634 грн. 50 коп.; № 12-1/2051 на суму 1634 грн. 50 коп.; № СЕ-19-21/17518-ПС на суму 13386 грн. 36 коп.; № СЕ-19-21/42655-ПС на суму 12837 грн. 04 коп.; № № СЕ-19-22/45095-ПС на суму 14340 грн. 00 коп.; № СЕ-19-22/45181-ПС на суму 14340 грн. 00 коп.; № СЕ-19-23/1517-ПС на суму 9560 грн. 00 коп.;) стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Речові докази:

- автомобіль марки ««Opel» моделі «Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасового затримання транспортних засобів, за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Семенівка, вул. Кірова, № 15 повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_18