Номер провадження 1-кс/205/1987/25
Провадження № 1-кс/205/1987/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001227 від 02.10.2025 року (справа № 205/15100/25, провадження № 1-кс/205/1936/25),

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001227 від 02.10.2025 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

08.10.2025 року слідчим суддею ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід у якій він зазначив, що потерпілим в рамках вказаного кримінального провадження є син його колеги судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_7 , а тому під час розгляду зазначеного клопотання можуть виникнути сумніви у його об`єктивності та неупередженості.

Дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0001227 встановлено, що потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_7 , яка є колегою слідчого судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та протоколів до неї (надалі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про її самовідвід належно мотивована, а обставини, наведені в ній, є підставою для відводу судді від розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001227 від 02.10.2025 року задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001227 від 02.10.2025 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (справа №205/15100/25, провадження №1-кс/205/1936/25), передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1