Номер провадження: 11-сс/813/1783/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2025 року про повернення заяви адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

установив

Оскарженою ухвалою слідчого судді було повернуто заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту накладеного в рамках кримінального провадження № 0001396 від 26.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК Українипристрою «96ІА743А-8ВВ2-4132-96А1-65749F000123» та серійним номером «DCLC8W1» із зарядним пристроєм; системний блок в корпусі чорного кольору з написом «CHIEFTEC».

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, та яка підлягає скасуванню.

До початку судового засіданняапеляційного суду, адвокат ОСОБА_6 звернувся із заявою про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у зв`язку із тим, що вже скасований арешт майна іншою ухвалою слідчого судді.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності учасників провадження, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи заяви захисника підозрюваного, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2025 року, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись статтями 403, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Прийняти відмову від апеляційної скарги представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2025 року про повернення заяви адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, та закрити апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4