Справа № 676/7034/24
Провадження № 1-кп/676/141/25
ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України
УХВАЛА

30 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , прокурора Кам`янець-Подiльської окружної прокуратури ОСОБА_5 , захисників-адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , секретаря судового засідання ОСОБА_12 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження за ч.2 ст.28, ч.2 ст.111 КК України, -

встановив:

Згідно обвинувального акту, громадяни України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у тому, що вони діючи в інтересах іноземної організації фсб рф та її представників, на шкоду обороноздатності та державній безпеці України, порушили обов`язки громадянина України, передбачені статтями 17, 65 і 68 Конституції України та стали на шлях злочинної діяльності. 14 лютого 2024 ОСОБА_9 за допомогою мобільного телефону розпочала спілкування із фсб рф, громадянином рф ОСОБА_13 і дала згоду на сприяння у проведенні підривної діяльності проти України, а саме, погодилась на збір та передачу відомостей військового характеру за грошову винагороду. Для протиправної діяльності ОСОБА_9 залучила доньку ОСОБА_10 та сина ОСОБА_11 . У лютому - травні 2024 року ОСОБА_13 ставив ОСОБА_9 завдання на отримання інформації про блокпости, кількість військовослужбовців, поліцейських, про місцезнаходження складів озброєння на території Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, про місцезнаходження мобільних вогневих груп ППО ЗСУ тощо, які ОСОБА_9 виконувала за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Також, ОСОБА_9 у зазначений період з власної ініціативи, передала представнику фсб рф ОСОБА_13 інформацію про передислокацію мобільних вогневих груп із зазначенням місцезнаходження їх на карті. За виконання завдань ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримували від представника фсб рф ОСОБА_13 на банківську карту ОСОБА_10 фінансову винагороду. Збір та передача ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 інформації представнику іноземної організації фсб рф в період воєнного стану могли завдати шкоду обороноздатності, державній та економічній безпеці України.

Прокурор ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотаннями про продовження обвинуваченим дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилалася на те, що строк тримання під вартою закінчується 02 жовтня 2025 року, завершити судовий розгляд до цієї дати неможливо, на волі обвинувачені зможуть продовжувати злочинну діяльність, або ухилятимуться від правосуддя, уникатимуть відповідальності. Прокурор посилалась на те, що суду надано всі докази, які, на думку прокурора, підтверджують обґрунтованість підозри. Прокурор ОСОБА_4 просила продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, без визначення застави, через наявність зазначених ризиків.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав думку колеги.

Обвинувачені та їхні захисники орієнтували змінити запобіжні заходи на більш м`які.

Обвинувачена ОСОБА_10 просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, або визначити альтернативний запобіжний захід - заставу. Захисник ОСОБА_8 підтримав думку обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_9 посилалась смерть матері та чоловіка, на необґрунтованість підозри, стверджувала, що ніяких негативних матеріальних наслідків внаслідок її дій не настало, вважає, що до вчинення певних дій її спровокували працівники СБУ, скаржилась на стан здоров`я, а тому просила звільнити з під варти. Захисник ОСОБА_7 підтримав думку обвинуваченої, він посилався на те, що стан здоров`я обвинувачений в ув`язненні погіршився їй діагностовано зоб 3 ступеня, цукровий діабет та гіпертонію, ув`язнена отримує амбулаторне лікування.

Обвинувачений ОСОБА_11 пояснень не мав, його захисник ОСОБА_6 орієнтував суд змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт, посилався на відсутність доказів про ризики.

Суд заслухавши думку сторін, вивчивши клопотання та додатки до нього, дослідивши всі матеріали досудового розслідування, вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підлягає задоволенню, оскільки підстави обраного раніше запобіжного заходу не відпали.

З`ясовано, що обвинувачені частково визнають вину в інкримінованій їм злочинній діяльності. ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді 15 років позбавлення волі або довічне позбавленням волі з конфіскацією майна. Інкримінований обвинуваченим злочин проти основ національної безпеки становить виняткову суспільну небезпеку, у суду є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені зможуть переховуватися від суду, а також зможуть через інші засоби зв`язку продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у вчиненні яких їх обвинувачують. Зі змісту обвинувачення слідує, що вони підтримували збройну агресію російської федерації проти України, на волі обвинувачені зможуть переховуватись від правосуддя. Згідно обвинувального акту обвинувачені підтримували зв`язки із представником іноземної організації фсб рф, а тому можуть продовжити злочинну діяльність і перейти на бік ворога. Суд позбавлений можливості вважати, що ув`язненні мають стійкі соціальні зв`язки, адже згідно акту, вони всією сім`єю вчиняли державну зраду, а тому можуть покинути Україну, в тому числі і нелегально. Обвинувачені на волі зможуть продовжити злочинну діяльність на користь агресора, що є особливо небезпечним в умовах воєнного стану. Покарання, які загрожують обвинуваченим, в разі доведення їх вини також є важливим аргументом при обранні запобіжного заходу, адже санкція ч.2 ст.111 КК України передбачає найсуворіше покарання 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі.

Доводи обвинувачених та їх захисників не спростовують доводів прокурора. Більш м`які запобіжні заходи не гарантують належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Суд не знаходить підстав для обрання альтернативного запобіжного заходу у виді застави, адже є висока ймовірність ухилення від суду.

Визначаючи строк необхідний для утримання обвинувачених під вартою, суд виходить зі складності справи, обсягу доказів (у справі слід оглянути речові докази), яким слід дати оцінку, кількість процесуальних дій, які слід виконати у справі. Тобто, у справі буде продовжуватись судовий розгляд, слід провести інші процесуальні дії, а тому, суд вважає, що утримувати обвинувачених під вартою слід 60 днів, тобто до 28 листопада 2025 року включно.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

постановив:

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та фактично проживаючій АДРЕСА_1 , зареєстрованій у АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 листопада 2025 року включно.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці с. Подоляни Кам`янець-Подільського району, зареєстрованій та проживаючій АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 листопада 2025 року включно.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю та фактично проживаючому АДРЕСА_1 , зареєстрованому у АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 листопада 2025 року включно.

Ухвалу направити начальникам ДУ Хмельницький СІЗО та ІТТ № 4 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартоюОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту оголошення, а обвинуваченими, які утримуються під вартою - з моменту вручення ухвали.

Головуючий, суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_14

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_15

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_16