Справа№751/7852/25
Провадження №1-кс/751/2015/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 подала слідчому судді клопотання в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21.07.2025 у справі № 751/6336/25 на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на мобільний телефон Xiaomi Redmi 9, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вилучений 21.07.2025 у ході огляду місця події та передати його на зберігання матері підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000602 від 16.07.2025 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.07.2025 у справі № 751/6336/25 накладено арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi 9, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що належить підозрюваному ОСОБА_6 , який вилучений 21.07.2025 у ході огляду місця події. Зазначає, що згідно відповіді старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 на адвокатський запит, мобільний телефон оглянуто, інформації щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , слідів їх вчинення не виявлено, підстав для збереження цього об`єкту до категорії доказів немає.

Вважає, що за таких обставин, у подальшому застосуванні арешту накладеного на мобільний телефон Xiaomi Redmi 9, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 відпала потреба.

Підозрюваний та його захисник у судове засідання не з`явились, у клопотанні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 просить проводити розгляд клопотання у їх відсутність.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.

У відсутності всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання технічними засобами кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні відділу СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 від 16.07.2025 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

21.07.2025 в ході огляду місця події вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi 9, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.07.2025 накладено арешт на майно, а саме на мобільний телефон Xiaomi Redmi 9, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_6 та вилучений 21.07.2025 у ході проведення огляду місця події.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З досліджених доказів убачається, що відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000602 від 16.07.2025, у вигляді арешту на вилучене майно, а саме на мобільний телефон Xiaomi Redmi 9, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21.07.2025 у справі № 751/6336/25 на вилучений 21.07.2025 під час проведення огляду місця події мобільний телефон Xiaomi Redmi 9, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , - із забороною користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1