Справа № 447/3116/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/52/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

26 січня 2026 року Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 08 січня 2026 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 08 січня 2026 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовлено.

На ухвалу суду адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 08 січня 2026 року просить скасувати; постановити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_4 від 29.12.2025 щодо зняття обмежень відносно автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 516, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , задоволити повністю.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої необхідно відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Однак, як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, згідно з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення підлягають перегляду в апеляційному порядку.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду (закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Приписами ст. 392 КПК України визначений перелік судових рішень, ухвалених судами першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Водночас, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином, норми КПК України не передбачають можливості апеляційного оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, оскільки адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку на цій стадії розгляду провадження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

постановила:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 08 січня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_6