Справа № 519/654/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву начальника Одеського районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироків суду відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Суть заяви, яка розглядалася судом

1.До суду надійшла заява в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення порядку виконання покарань за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 , а саме: яким чином здійснювати виконання вироків, чи виконуються самостійно або окремо, який строк є основним для обліку та контролю.

2.Подання мотивоване тим, що ОСОБА_4 засуджений 01.08.2025 Пересипським районним судом м.Одеси за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років та звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки.

3.Окрім того, на виконання до відділу надійшов вирок Південного міського суду Одеської області від 04.04.2025 за ч.1 ст.309 КК України, яким ОСОБА_4 засуджений до покарання у виді одного року пробаційного нагляду.

Процедура

4.Прокурор у судовому засідання просила залишити подання без розгляду, оскільки подання треба було скерувати не до Південного міського суду Одеської області, а до Пересипського районного суду м.Одеси, як до суду, яким ухвалено останній вирок без врахування вироку Південного міського суду Одеської області від 04.04.2025, який ухвалено раніше.

5.Представник органу пробації у судове засідання не з`явився, просив розглянути подання за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до наступного висновку.

6.Стаття 380 КПК передбачає, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

7.Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

8.Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд (слідчий суддя) викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд (слідчий суддя) відмовляє в роз`ясненні рішення.

9.Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, що полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі №21-452іп16).

10.Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його лише правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення, роз`яснення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.

11.Судом встановлено, що вироком Південного міського суду Одеської області від 04.04.2025 за ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_4 засуджений до покарання у виді одного року пробаційного нагляду з покладення обов`язків, передбачених ч.2, ч.3 ст.59-1 КК України.

12.Також, ОСОБА_4 засуджений 01.08.2025 Пересипським районним судом м.Одеси за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років та звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки з покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

13.Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВСУ № 11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» від 21.12.1990 року, суд вправі вирішувати лише ті питання, які не зачіпають суті вироку та не погіршують становище засудженого.

14.Згідно правових висновків об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 1 червня 2020 року у справі №766/39/17(провадження № 51-8867кмо18), а також постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зокрема від 28.01.2021 року у справа №640/14690/19 провадження № 51-4338 км 20 зазначено, що при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили, зокрема, якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК України (за сукупністю вироків).

15.Суд погоджується з прокурором, що постановляючи вирок за ч.4 ст.185 КК України від 01.08.2025 Пересипський районний суд м.Одеси повинен був призначити остаточне покарання з урахуванням вироку Південного міського суду Одеської області від 04.04.2025 за ч.1 ст.309 КК України, що був постановлений раніше.

16.Водночас, суд позбавлений можливості роз`яснити вирок, постановлений інший складом суду. Орган пробації не позбавлений можливості звернутися до Пересипського районного суду м.Одеси за роз' ясненням вироку від 01.08.2025.

17.Суд звертає увагу, що орган пробації не ставить витання застосування ст. ст. 70, 71 КК в порядку ст.537, 539 КПК України, а просить роз`яснити вирок в порядку статті 380 КПК України. Водночас, жодне з поставлених перед судом питань не стосується незрозумілості тесту вироку Південного міського суду Одеської області від 04.04.2025.

18.За такого, суд не вбачає підстав для роз`ясненнявироку Південного міського суду Одеської області від 04.04.2025.

19.На підставі викладеного, керуючись статтями 380, 372, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

20.У задоволенні заяви начальника Одеського районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироків суду відносно ОСОБА_4 відмовити.

21.Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду через Південний міський суд Одеської області.

Суддя Південного міського суду

Одеської області ОСОБА_1