Справа № 308/2714/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 26.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного 06.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715, -

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

04.01.2026 ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» подав скаргу на постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 26.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000715, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2023. Зазначена скарга зареєстрована судом 05.01.2026.

В обґрунтування скарги зазначено, що дізнавач сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , приймаючи постанову від 26.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000715, дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_6 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353 та ч. 1 ст. 358 КК України.

Скаржник зазначає, що орган досудового розслідування не надав належної оцінки обставинам отримання ОСОБА_6 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/575 від 21.12.2006, зокрема факту відсутності у нього станом на 2006 рік вищої юридичної освіти та необхідного стажу роботи у галузі права, що суперечить вимогам ст. 2 Закону України «Про адвокатуру» у редакції, чинній на той час.

У скарзі також вказано, що дізнавач безпідставно поклав в основу постанови показання ОСОБА_7 , який стверджував про законність видачі свідоцтва, не врахувавши того, що у 2006 році головою КДКА Закарпатської області був ОСОБА_8 , який заперечував факт законної видачі такого свідоцтва ОСОБА_6 .

Крім того, скаржник зазначає, що дізнавачем не перевірено законність видачі свідоцтва та його дубліката головою КДКА Закарпатської області ОСОБА_9 , а також проігноровано судові рішення, що мають істотне значення для оцінки правового статусу ОСОБА_6 , та не допитано ОСОБА_10 , на ім`я якої первинно було видано свідоцтво № 21/575.

Позиції сторін кримінального провадження.

У судовому засіданні скаржник та його представник підтримали скаргу, наполягаючи на доводах, викладених у її обґрунтуванні.

Дізнавач та прокурор у судове засідання за викликом суду не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Установлені судом обставини із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до вимог статті 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з частиною першою статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також вимог інших актів законодавства.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого чи дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як установлено судом, сектором дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000715, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 та ч.1 ст. 353 КК України.

26.12.2025 дізнавачем сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складів кримінальних правопорушень.

Судом з автоматизованої системи документообігу суду та з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.01.2026 у справі № 308/2714/24, 1-кс/308/7313/25, яка набрала законної сили, постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 26.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000715 скасовано.

З огляду на наведене слідчий суддя виходить з того, що судовий контроль на стадії досудового розслідування здійснюється щодо процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, які є чинними та породжують правові наслідки для учасників кримінального провадження. Процесуальний акт, який скасований судовим рішенням, що набрало законної сили, не існує в правовому полі та не може бути предметом перевірки в межах поданої скарги.

За таких обставин відсутній предмет оскарження, що унеможливлює подальший розгляд скарги по суті. Зазначене узгоджується з правовою природою судового контролю та положеннями статті 305 КПК України, яка визначає наслідки розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

У зв`язку з відсутністю чинного процесуального рішення, яке може бути об`єктом судового контролю, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись статтями 5, 7, 22, 26, 110, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 26.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного 06.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ??? ОСОБА_1