Справа № 203/8569/25
Провадження № 1-кп/0203/1225/2026
УХВАЛА

12 січня 2026 року м. Дніпро

Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0003468 від 23.10.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Новий Буг, Новобузького району, Миколаївської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1, ч.ч. 1,3 ст. 362, ч.ч.1,2 ст. 369-2 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Дніпра (Дніпропетровськ), громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра 21.11.2025 надійшло вищевказане кримінальне провадження. Ухвалою судді від 24.11.2025 призначено підготовче судове засідання.

Через канцелярію суду від захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 . 08.12.2025 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що прокурор діє упереджено, що виражається в ігноруванні вимог ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, прокурор безпідставно відмовив у задоволенні низки клопотань захисту: від 20.10.2025 № 1026 про звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до інформації з системи «ІПНП», що позбавило сторону захисту можливості отримати виправдувальні докази; від 30.10.2025 № 1023 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи для перевірки вмісту мобільного телефону іншого фігуранта з метою виключення можливості підміни або зміни даних пристрою; від 30.10.2025 № 1024 про призначення портретної експертизи для ідентифікації осіб жіночої статі на медіафайлах мобільного телефону, вилученого у обвинуваченої ОСОБА_4 ; від 30.10.2025 № 1025 про призначення судової експертизи відеозвукозапису для ідентифікації голосу ОСОБА_5 у застосунку Telegram на пристрої, вилученому в ОСОБА_4 . Крім того, захисник зазначає про формальний підхід прокурора до виконання процесуальних обов`язків та фактичне невиконання задоволених клопотань. Зокрема, задовольнив клопотання про допит свідків, прокурор не вчинив жодних дій для його реалізації, про що свідчить відсутність у матеріалах провадження відповідних протоколів. Таку поведінку захист розцінює як небажання сприяти встановленню істини у кримінальному провадженні та перешкоджання у збиранні доказів.

Зазначені обставини, на переконання сторони захисту, свідчать про порушення прокурором засад кримінального провадження та викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості. Посилаючись на п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, Конституцію України та міжнародні стандарти діяльності прокурорів, наполягає на наявності підстав для відводу прокурора. Просив прийняти заяву про відвід, вирішити питання про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні і доручити підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні ЄРДР №0003468 від 23.10.2024 іншому прокурору.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 також підтримали клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_6 вирішення клопотання залишили на розсуд суду.

Прокурор заперечив з приводу клопотання про відвід, просив в його задоволенні відмовити, зауважив, що прокурор згідно зі ст. 36 КПК України самостійно здійснює процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях, в межах визначених КПК України. Крім того, процесуальні рішення, дії/бездіяльність прокурора не оскаржувались стороною захисту під час досудового розслідування.

Суд, вислухав думку учасників судового провадження, вивчив матеріали клопотання, доходить наступного висновку.

Приписами статті 77 КПК України визначені обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Зокрема, п.3 ч.1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід прокурору.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, передбачені ст. 77 КПК України, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Отже, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, на які посилається заявник, але не приведені обставини, які виключають участь прокурора ОСОБА_3 з підстав здійснення процесуального керівництва у наявному кримінальному провадженні, а саме його особисту заінтересованість в результатах розгляду кримінального провадження, а також інших обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В силу ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Одним з елементів процесуальної самостійності прокурора є повноваження з прийняття процесуальних рішень у випадках, передбачених КПК України, здійснення інших повноважень, передбачених КПК України.

Судом встановлено, що по суті в заяві про відвід захисник не погоджується з діями, рішеннями прокурора, які можуть бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку або представлені суду під час судового розгляду. Сторона кримінального провадження не може заявити відвід прокурору лише з підстав незгоди з його діями або рішеннями, які стосуються процесуального керівництва у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту заявленого відводу, в ньому відсутні обґрунтовані та достатні дані, які унеможливлюють подальшу участь у даному кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_3 і є підставою для його відводу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що захисником не представлено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Крім того, суд не має повноважень на доручення підтримання державного обвинувачення в кримінальному провадженні іншому прокурору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77,80,81, 314, 372,376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0003468 від 23.10.2024 та доручення підтримання державного обвинувачення іншому прокурору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1