Справа № 629/5976/25
Номер провадження 1-кп/629/354/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України

у с т а н о в и в :

Справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту або його направлення для визначення підсудності під час підготовчого провадження не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, або витребування певних речей чи документів, від учасників судового провадження не надійшло.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду, щодо чого представник потерпілого, обвинувачений, захисник не заперечували.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 було подано клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи, посилаючись на те, що проведення вимірювань роботи ліфта потрібне для з`ясування обставин, що мають значення ц цьому провадженні, а саме чи встиг би ОСОБА_5 , при наявних у нього захворювань, скоїти ті дії, які йому інкримінуються, оскільки дані питання на вирішення експертів не ставилися, в задоволенні заявленого клопотання при проведенні досудового слідства, постановою слідчої від 21.08.2025 було відмовлено.

Обвинувачений та його захисники підтримали клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи, просили його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його передчасним для заявлення на стадії підготовчого судового засідання.

Законний представник потерпілої ОСОБА_4 проти задоволення клопотання сторони захисту заперечувала.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника потерпілого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд зазначає, що пунктом 2 ч.3 ст.314 КПК України визначає які рішення суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту.

Оскільки нормами ч. 3 ст. 314 КПК України визначено перелік рішень, які може прийняти суд в підготовчому судовому засіданні, серед яких відсутня підстава для призначення експертизи, в задоволенні клопотання захисника слід відмовити, вважаючи його передчасним, що не позбавляє заявлення клопотання під час судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України прокурор надав клопотання про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу - тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив змінити запобіжний захід на не пов?язаний з триманням під вартою, зазначив, що одружений, пенсіонер, не є особою з інвалідністю, хворіє, жив за рахунок пенсії.

Захисники обвинуваченого- адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували, вважали його необґрунтованим, просила обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 суд виходить з сукупного аналізу обставин передбачених ст. 178 КПК України, та зокрема аналізу особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочинів (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 має одружений, пенсіонер, заощаджень не має.

Отже суд виходить з того, що існують обставини, які свідчать про те, що маються ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти волі, честі і гідності особи, пов`язаний із задоволенням своєї статевої пристрасті відносно малолітньої особи, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а тому перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

- можливість незаконно впливати на свідків, дають ті обставини, що йому відоме їх місце проживання.

Суд враховує посилання обвинуваченого та захисників та надані суду виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 28.09.1994, опис рентгенографії легенів № 6842 від 14.08.2021, виписку № 2918/1 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 06.08.2021, виписку № 3347/1 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 01.09.2021, електронне направлення № 3771-8333-8235-1083 від 20.05.2025, висновок КТ органів грудної порожнини від 07.05.2025.

Разом з тим, суд звертає увагу та те, що суду не надано доказів, що обвинувачений потребує невідкладної медичної допомоги, що він не отримує необхідної та належної медичної допомоги за час ув`язнення, що йому відмовляють в огляді лікарем, не проводяться медичні аналізи та обстеження, не призначається лікування. Не надано і доказів звернень обвинуваченого до медичної частини чи адміністрації установи з питань погіршення стану здоров`я, а також не надано жодної медичної документації про те, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Суд роз`яснює обвинуваченому, що у СІЗО здійснюються медичний контроль за станом здоров`я ув`язнених шляхом проведення медичних оглядів та обстежень, виявлення осіб, які потребують лікування та постійного медичного нагляду, проведення щодо них лікувально-оздоровчих заходів з метою збереження здоров`я і працездатності, амбулаторне і стаціонарне лікування відповідно до системи стандартів у сфері охорони здоров`я, клінічних протоколів надання медичної допомоги в порядку, передбаченому законодавством.

У СІЗО ув`язнені звертаються по медичну допомогу до медичного працівника під час щоденного обходу ним камер, залишених для роботи з господарського обслуговування СІЗО, або у разі потреби - до персоналу СІЗО. Медичним працівникам не дозволяється заходити до камер і залишатися там без супроводу персоналу СІЗО. Посадова особа СІЗО, до якої звернувся хворий ув`язнений, зобов`язана вжити заходів до організації надання йому медичної допомоги. Виведення на амбулаторне лікування організовується так, щоб шлях ув`язнених із камер до амбулаторії та у зворотному напрямку був найкоротшим й унеможливлював порушення вимог ізоляції. Пересування хворих на інфекційні захворювання здійснюється окремо від усіх інших осіб.

Амбулаторний прийом проводиться у медичних кабінетах режимних корпусів СІЗО за попереднім записом.

Ув`язнені забезпечуються лікарськими засобами, медичними виробами, технічними та іншими засобами реабілітації відповідно до вимог законодавства України.

Ув`язнені мають право звертатися за лікарськими консультаціями та лікуванням до закладів охорони здоров`я, що мають ліцензію Міністерства охорони здоров`я України, які надають платні медичні послуги та не віднесені до відання центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань та пробації. Оплату таких послуг і придбання необхідних лікарських засобів здійснюють ув`язнені або їхні родичі за рахунок власних коштів.

Консультування та амбулаторне лікування в таких випадках здійснюються в медичних частинах під наглядом медичних працівників. У разі потреби у лікуванні в умовах стаціонару ув`язнений має право отримувати медичну допомогу і лікування, в тому числі платні медичні послуги за рахунок особистих коштів чи коштів рідних та близьких, у зазначених закладах охорони здоров`я. Підставою для надання такої медичної допомоги є медичний висновок.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченими та захисниками, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 а тому є необхідним продовжити обвинуваченому строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про призначення інженерно-технічної експертизи, залишити без задоволення.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України до судового розгляду у закритому у судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області на 11 годину 10 хвилин 21.10.2025 (резервна дата на 06.11.2025 о 14 годині 30 хвилин).

Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого, захисників обвинуваченого, - відмовити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 12.12.2025 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме 14.10.2025.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_9