ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/1663/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Харкова від 19 травня 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено та до:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харкова, із середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який вчинив передбачене ч.1 ст.125 КК України суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, 23.07.2023 о 13:45, ОСОБА_8 знаходився на першому поверсі під?їзду № 7, буд. АДРЕСА_2 , де також знаходилась ОСОБА_9 .

В ході спілкування між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_8 , знаходячись у положенні стоячі навпроти потерпілої ОСОБА_8 , наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя, а саме в районі губи, чим спричинив потерпілій, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 09-1128/2023, тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на обличчі, які відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначила, що стороною обвинувачення не доведено вчинення ОСОБА_8 інкримінованого суспільно небезпечного діяння. Зауважила, що допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 наголошував, що потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень не завдавав, а вона його обмовила. Просить ухвалу суду скасувати, відмовити прокурору у задоволенні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та закрити кримінальне провадження.

ОСОБА_8 до апеляційного суду не з`явився, заяв чи клопотань про особисту участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не подавав, а також з огляду на те, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища останнього, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проводився за його відсутності.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за викладених в ухвалі обставин, підтверджуються належним чином дослідженими у судовому засіданні доказами та є правильними.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, в частині обвинувачення за ст.348 КК України, не містять у собі необхідних та достатніх підстав для зміни чи скасування ухвали і спростовуються сукупністю доказів:

-показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що 23.07.2023 в обід вона разом з чоловіком зайшла до під`їзду за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_2 . В цей момент, будучі на першому поверсі, вона почула, що ліфтом пересувався ОСОБА_8 (сусід, що проживає поверхом вище неї), при цьому гучно лаявся та не давав змогу користуватися ліфтом іншим. Після того, як ОСОБА_9 намагалась звернути увагу ОСОБА_8 , щоб той припинив затримувати ліфт для інших, ОСОБА_8 спустився до першого поверху на ліфті і між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_8 наблизився до ОСОБА_9 , коли вона вже була у ліфті, і замахнувся рукою в бік голови ОСОБА_9 , потім наніс їй удар кулаком в область обличчя, розбив губи. Чоловік намагався припинити сварку та поїхати разом з ОСОБА_9 на ліфті, а ОСОБА_8 при цьому розмахував руками, бив ногами по кабіні ліфта та намагався потрапити у кабіну, коли двері вже зачинялись, потім ОСОБА_8 пішки піднявся до квартири, де проживала потерпіла і стучав по дверях квартири, потім пішов. Потерпіла викликала швидку, бо була вся в крові, та співробітників поліції. Також, потерпіла зазначила, що раніше також були конфлікти у неї (тільки у словесній формі) та у інших мешканців з ОСОБА_8 , оскільки він постійно наносить шкоду майну співласникам, поводить себе озлоблено. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_8 не має;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.08.2023 за участю потерпілої ОСОБА_9 , з додатками (фототаблицями) - щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень, їх локалізації та характеру;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 05.10.2023 за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 72, за участю свідка ОСОБА_10 , з додатками (фототаблицями);

-висновком експерта №09-1128/2023 (експертиза почата 04.08.2023, закінчена 09.08.2023), відповідно якого у громадянки ОСОБА_9 , мають місце: синець та садно на обличчі, які утворилися від травматичної дії тупого твердого предмету, синець за механізмом удару-стиснення, садно за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані за 4-5 діб до проведення огляду. За ступенем тяжкості синець та садно відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів. Тілесні ушкодження у громадянки ОСОБА_9 могли утворитися за обставинами та механізмом, на які вона посилається у протоколі допиту від 03.08.2023 та у протоколі слідчого експерименту від 03.08.2023;

Відповідно до висновку судово - психіатричного експерта №237 від 24.10.2023:

1) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії, параноїдна форма. Відповідно до свого психічного стану не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

2)У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_8 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання. Не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

3) На теперішній час ОСОБА_8 відповідно до свого психічного стану потребує застосування примусових заходів медичного характеру госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Таким чином, належним чином дослідивши і оцінивши зібрані у провадженні докази, у їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_8 суспільно-небезпечного діяння і правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.125 КК України.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі захисника на заперечення ОСОБА_8 факту вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, то, враховуючи наведені вище докази, які узгоджуються між собою, а також встановлений експертами стан неосудності, який впливає на сприйняття ним подій та їх відтворення, такі доводи не спростовують установлених у справі обставин.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_8 суспільно-небезпечного діяння у стані неосудності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 , який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно-небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування у примусовому порядку, з госпіталізацією до психічного закладу із звичайним типом нагляду.

З огляду на наведене, підстави для скасування ухвали, за доводами апеляційної скарги захисника, відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Харкова від 19 травня 2025 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: