Справа № 991/9549/25
Провадження № 1-р/991/92/25
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

22 жовтня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

06.10.2025 до суду надійшла вказана заява. З її змісту вбачається, що 26.09.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_4 у справі № 991/9549/25 задоволено клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та накладено арешт (із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися) на мобільний телефон Iphone 15 Pro Мах, модель MU7F3RX/A, серійний номер НОМЕР_1 ; мобільний телефон Iphone 12 Pro Мах, модель MLCT3LL/А, серійний номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон Iphone 11 Pro Мах, модель MWF82ZA/А, серійний номер НОМЕР_3 ; ноутбук DELL s/n 653MQF2 з зарядним пристроєм, виявлені та вилучені під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 18.08.2025.

Так, заявник вказала, що 25.09.2025, тобто ще до постановлення вказаної ухвали, детектив повернув їй ноутбук DELL s/n 653MQF2 разом із зарядним пристроєм у приміщенні ВАКС.

Водночас, як вже було зазначено, ухвалою слідчого судді від 26.09.2025 накладено арешт із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися цим ноутбуком. А відтак, наразі склалася ситуація правової невизначеності, оскільки ноутбук було повернуто, однак одночасно діє заборона суду відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

У зв'язку з викладеним, остання просила роз`яснити ухвалу від 26.09.2025 в частині накладення арешту на ноутбук із зарядним пристроєм, а саме - чи може вона володіти, користуватися і розпоряджатися цим ноутбуком після його фактичного повернення детективом, зважаючи на наявність відповідної заборони.

Представник заявника ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, направив заяву про відкладення розгляду справи.

Інші учасники в судове засідання також не прибули, про дату та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши зміст поданої заяви, слідчий суддя дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Частина перша статті 380 КПК України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, зокрема, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягає суть уже прийнятого рішення, у випадку, коли воно є незрозумілим або підлягає двозначному трактуванню. Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Зі свого боку, особа, яка звертається із заявою про роз`яснення, має вказати, які частини рішення є для неї незрозумілими, у чому полягає необхідність його додаткового пояснення, уточнення тощо.

Так, на переконання слідчого судді, постановлена ухвала є зрозумілою та такою, що виключає можливість її двозначного трактування.

Слідчий суддя зважає на те, що у резолютивній частині ухвали за результатами ретельного та всебічного дослідження усіх наданих учасниками доказів чітко та недвозначно зазначено, що арешт накладено, серед іншого, на ноутбук DELL s/n 653MQF2 з зарядним пристроєм, із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

Окрім цього, у мотивувальній частині такого рішення наведено підстави накладення арешту на відповідне майно.

Отож, ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення. За таких умов, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, оскільки обставин, визначених ст. 380 КПК, які б слугували підставою такого роз`яснення, не встановлено.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1