ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/466/25
Номер справи місцевого суду: 766/5409/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

12 листопада 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та зняття судимості стосовно ОСОБА_8 засудженого вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2008 року за ч.2 ст.286, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.

На адресу Херсонського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 в якій захисник просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про звільнення від покарання та зняття судимості.

Крім того, до апеляційної скарги долучене клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали в якому адвокат ОСОБА_7 просить поновити строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2025 року.

В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що вперше з апеляційною скаргою до Херсонського апеляційного суду звернулася 06 липня 2025 року. Однак ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16 липня 2025 року зазначену апеляційну скаргу повернуто у зв`язку із тим, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження при цьому апелянтом не було порушено питання про поновлення такого строку.

Захисник зазначає, що наявні обставини, які є поважними причинами строку на апеляційне оскарження ухвали.

Зокрема резолютивна частина ухвали була оголошена близько 18:30 год. 23 червня 2025 року в приміщенні Херсонського міського суду. Однак, по відеоконференцзв`язку не було під`єднано захисника.

Повний текст оскаржуваної ухвали складено 30 червня 2025 року та отримано захисником цього ж дня в кабінеті Електронний суд.

Зазначає, що апеляційна скарга направлена до суду в межах семиденного строку на оскарження з дня отримання повного тексту 06 липня 2025 року, оскільки лише 30 червня 2025 року виникла можливість ознайомитись з обґрунтуванням рішення суду першої інстанції та детально спростувати кожен факт викладений у тесті оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

В той же час, згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно з матеріалами справи Херсонським міським судом Херсонської області 23 червня 2025 року за участю захисника ОСОБА_7 відбувся розгляд клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та зняття судимості.

Враховуючи вищевикладене строк на апеляційне оскарження ухвали суду слід обраховувати з 24 червня 2025 року по 30 червня 2025 року.

Однак з апеляційною скаргою на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2025 року захисник ОСОБА_7 вперше звернулася 06 липня 2025 року тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_7 вказує, що не була обізнана зі змістом прийнятого судом рішення, оскільки її не було під`єднано по відеоконференцзв`язку в судове засідання після виходу суду з нарадчої кімнати де було оголошено судове рішення. При цьому копію ухвали вона отримала 30 червня 2025 року.

Надаючи оцінку доводам клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд приходить до висновку, що наведені захисником доводи не вказують на існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Відповідно до наявних в матеріалах справи журналів судового засідання від 23 червня 2025 року, захисник ОСОБА_7 була присутня в судовому засідання під час розгляду клопотання до виходу суду до нарадчої кімнати. В той же час, після виходу суду з нарадчої кімнати оголошення судового рішення відбулося без фіксації судового засідання технічними засобами внаслідок неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Водночас вказана обставина не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Твердження захисника ОСОБА_7 про те, що 23 червня 2025 року було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, а також про те, що її не було під`єднано до судового засідання для оголошення тексту судового рішення, апеляційний суд вважає непереконливими. В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 зазначила, що була присутня під час оголошення резолютивної частини. Водночас, матеріали провадження не містять відомостей про те, що 23 червня 2025 року було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали. Зі змісту матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2025 року оголошено повний текст судового рішення.

Крім того стороною захисту не доведено обставини того, що захисника ОСОБА_7 не було під`єднано до судового засідання в режимі відеоконференції. Згідно з наявним у матеріалах справи журналом судового засідання, учасники кримінального провадження не з`явились на оголошення судового рішення (а.п.65). Натомість матеріали провадження не містять та стороною захисту не надано жодних доказів звернення захисника із відповідними скаргами чи заявами з приводу того, що судом її не було під`єднано в судове засідання.

Також захисник був обізнаний про те, що після виходу суду із нарадчої кімнати 23 червня 2025 року буде оголошене відповідне судове рішення. В той же час, захисником не наведено поважних причин неможливості звернення із відповідною заявою про отримання копії ухвали, починаючи з 23 червня 2025 року. Матеріали провадження не містять жодних відомостей про те, що захисник ініціювала питання щодо отримання копії судового рішення до закінчення строку на апеляційне оскарження, хоча будучи адвокатом є обізнаною зі строками та порядком оскарження судових рішень.

Відповідно до наявної у справі довідки про доставку електронного документу, копію ухвали від 23 червня 2025 року доставлено до електронного кабінету адвоката ОСОБА_7 30 червня 2025 року о 12:33, що не позбавляло її можливості подати апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження та в подальшому звернутися із доповненнями до апеляційної скарги.

Апеляційний суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежали від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом або судом строку. Натомість, у даному випадку, адвокатом ОСОБА_7 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не доведено існування таких обставин.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Пунктом четвертим ч.3 ст.399 КПК України визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, захиснику ОСОБА_7 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2025 року, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та за відсутністю підстав для його поновлення.

Повернення апеляційної скарги з вищевказаних підстав не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги із наведенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.117, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2025 року.

Повернути захиснику ОСОБА_7 її апеляційну скаргу із усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4