МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2025 р. Справа № 370/3223/25

Провадження № 1-кп/370/177/25

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у приміщенні суду у смт. Макарів Київської області у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000132 від 09.10.2025 року, за яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Кошманівка Машівського району Полтавської області, громадянка України, з вищою освітою, працююча на посаді керівника диспетчерського центру ТОВ «Агрофірма Київська», незаміжня, зареєстрована за адресою: Полтавська область, Лубенський район, селище Чорнухи, вул. М. Коломієць, 10, та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

30 серпня 2025 року, близько 22 години 40 хвилин, у ОСОБА_3 , яка перебувала в дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , стався словесний конфлікт з місцевим жителем ОСОБА_4 на ґрунті неналежного вигулу нею своїх собак, які справляли свої природні потреби до дитячої пісочниці, в зв`язку з чим ОСОБА_4 посунув одну з собак ногою.

Побачивши, як ОСОБА_4 посунув її собаку, в ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел на нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості.

Одразу після цього, ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом, з мотивів помсти за, на її думку, неналежне поводження з її собакою, з метою заподіяння невизначеного ступеня тілесних ушкоджень, швидким кроком підійшла до ОСОБА_4 та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, кинулася до нього в бійку, почавши дерти нігтями рук грудну клітку останнього.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у виді синця передньої поверхні грудної клітки, множинних саден передньої половини грудної клітки, правої бокової поверхні тулуба та правої верхньої кінцівки, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно письмової заяви обвинуваченої складеної в присутності захисника ОСОБА_6 обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому, згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження (з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини) та згідна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви вона підтвердила.

Згідно письмової заяви потерпілого ОСОБА_4 останній також погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, зазначеного вище, та погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви він підтвердив.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд керується наступним.

Оскільки обвинувачена беззаперечно визнала винуватість у вчиненому, учасники провадження погоджуються із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, наведеними вище, суд погоджується із кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України як в умисному легкому тілесному ушкодженні.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі її покарання обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 , за місцем роботи характеризується добре. Офіційно працює на посаді керівника диспетчерського центру ТОВ «Агрофірма Київська». Згідно довідок закладів охорони здоров`я за місцем проживання за допомогою лікарів нарколога чи психіатра не зверталася. Є раніше не судима.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_2 , слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу, оскільки, на думку суду, таке покарання буде достатнім виправленню та перевихованню обвинуваченої та зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Речові докази відсутні. Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381, 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати винною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1