Провадження № 1-кс/750/5280/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 01.04.2023, -

в с т а н о в и в:

01.12.2025 заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить останньому згідно з договором купівлі-продажу від 12.12.2012.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що не має відношення до кримінального провадження, в ході розслідування якого накладено арешт на майно колишнього власника вказаної квартири обвинуваченого ОСОБА_4 . Про порушення свого права власності внаслідок накладення арешту на його майно дізнався на початку 2025 року, коли мав намір розпорядитися майном. Вказану квартиру він придбав у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в 2012 році, уклавши договір купівлі-продажу у нотаріуса, а потім звертався до БТІ щодо інвентаризації об`єкта та вчинення реєстраційних дій. Просив скасувати арешт майна, оскільки порушено його право власності.

Від прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява, в якій останній повідомив, що вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.10.2024 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ст. 332 КК України; скасовано арешт з частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку; розгляд апеляційних скарг здійснюється Київським апеляційним судом; ухвалою Київського апеляційного суду від 23.07.2025 провадження щодо ОСОБА_4 зупинено у зв`язку з проходженням ним військової служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши заявника, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Управління СБУ в Чернігівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 01.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.09.2023 накладено арешт на частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_4 .

З наданих прокурором документів вбачається, що 29.10.2025 Прилуцьким міськрайонним судом у цьому кримінальному провадженні ухвалено вирок стосовно ОСОБА_4 . Згідно з вироком скасовано накладений згідно з ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.09.2023 арешт з частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; ухвалою Верховного Суду від 26.12.2024 матеріали даного кримінального провадження направлено до Київського апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено; його матеріали направлено до суду для розгляду по суті; за наслідками судового розгляду цього кримінального провадження ухвалено обвинувальний вирок, який на час звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна оскаржено до суду апеляційної інстанції. Отже, слідчий суддя не має законних повноважень щодо вирішення питання щодо скасування арешту майна згідно зі ст. 174 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 01.04.2023, відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1