справа № 619/3950/20
провадження № 1-кс/619/1044/25
Ухвала

Іменем України

07 листопада 2025 року,

м. Дергачі,

слідча суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000639 від 25.05.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. У обґрунтування клопотання зазначено, що 24.05.2020 приблизно об 11 год 30 хв ОСОБА_5 знаходився на пустирі, розташованому напроти с. Дубівка Дергачівського району Харківської області та який має вільний доступ. На вказаному пустирі ОСОБА_5 побачив ОСОБА_6 , який гуляв зі своєю собакою неподалік пригнаних на випас кіз, що належать ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_5 , маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, реалізуючи свій умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, побіг до ОСОБА_6 , тримаючи в руках металевий прут довжиною близько 1 метра. Наблизившись притул до ОСОБА_6 , використовуючи металевий прут в якості знаряддя злочину, діючи умисно, ОСОБА_7 зі значною силою наніс один удар в область лівого передпліччя ОСОБА_6 . Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №31/20-Д від 16.11.2020 у ОСОБА_6 мали місце ушкодження у вигляді перелому середньої третини лівої ліктьової кістки без зміщення які відносяться до пошкодження середнього ступеня тяжкості, тим самим здоров`ю ОСОБА_6 було спричинено шкоду, що в свою чергу, стало причинно-наслідковим зв`язком між діями ОСОБА_5 та наслідками у вигляді отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Постановою слідчого СВ ВП№3 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 . СВ ВП №3 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області надавалися доручення оперативному підрозділу щодо встановлення та забезпечення явки до слідчого з метою допиту ОСОБА_5 .В ході неодноразових виїздів оперативних співробітників встановити місцезнаходження останнього не вбачалось можливим. На даний час зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акту, відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Водночас, закінчити досудове розслідування вчинених вказаною особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на даний час не можливо, у зв`язку з невстановленням фактичного місця знаходження ОСОБА_5 , який при неодноразовій перевірці працівниками поліції за місцем реєстрації був відсутній. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , який вчинив злочин, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, продовжує переховуватись від органів досудового розслідування, а також, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді він може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м?яких запобіжних заходів. Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні у кримінальному провадженні докази свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Прокурор клопотання не підтримав, оскільки підозрюваний не доставлений до суду.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 25.05.2020.

Ухвалою слідчого судді від 05 листопада 2025 року дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього. Виконання даної ухвали доручено начальнику Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області.

На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не затриманий та до суду не доставлений.

Відповідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, для вирішення поданого клопотання.

Відповідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 6 статті 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

При цьому, прокурором не надано слідчому судді офіційних відомостей Інтерполу щодо перебування ОСОБА_5 міжнародному розшуку станом на момент звернення з даним клопотанням.

Виходячи з вищезазначених вимог КПК України, за відсутності особи, відносно якої вирішується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутністю даних про оголошення цієї особи у міжнародний розшук, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя дійшла висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити у зв`язку недоведеністю всіх обставин, передбачених ч. 6 ст. 193 та ч. 1 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 193, 194, 309, 392 КПК України, слідчий суддя

постановила:

У задоволенні клопотання старшого слідчого ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000639 від 25.05.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1