Справа № 202/6250/25
Провадження № 1-кс/202/9276/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника заявника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001059, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001059 від 21.06.2025року.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра, справа №202/6250/25 (пров. 1-кс/202/4742/2025) від 24.06.2025 накладено арешт на автомобіль «SKODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Користувачем автомобіля марки "SKODA SUPERB", реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , який керував автомобілем під час дорожньо-транспортної пригоди 20.06.2025 року .

ОСОБА_5 не був присутнім в Індустріальному районному суді міста Дніпра при розгляді клопотання про накладення арешту на вказаний автомобіль.

Представником заявника зазначено, що санкція ст. 286 КК України не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна.

Даний автомобіль не є доказом у кримінальному провадженні, а тому арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра, підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник заявника наполягав на задоволенні клопотання про скасування арешту на автомобіль "SKODA SUPERB", реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначивши, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України 19.12.2025 направлено до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження №0001059, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 24.06.2025 накладено арешт на автомобіль «SKODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Встановлено, що 19.12.2025 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за котрих жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним кодексом України.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Однією із загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001059від 21.06.2025року завершене, матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом 19.12.2025 року направлено до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, слідчий суддя на стадії судового провадження не наділений повноваженнями з розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні.

За таких обставин, клопотання представника заявника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001059, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001059, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1