УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 Справа №607/392/24 Провадження №1-кп/607/310/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Тернополі, матеріали кримінального провадження №0002289 від 22 вересня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0002289 від 22 вересня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 подали клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні судово-криміналістичної експертизи відкопійованого на оптичний носій DVD-R відеозапису з камер відеоспостереження, що знаходяться на фасаді будинку №10 по вул. С. Петлюри за 21.09.2023 рік близько 21 години. Своє клопотання обґрунтовують тим, що при дослідженні в судовому засіданні отриманого 14.11.2023 р. оперуповноваженим Тернопільського РУП ОСОБА_6 в КП ТМР «Тернопіль Інтеравіа» нібито відкопійованого на оптичний носій DVD-R відеозапису з камер відеоспостереження, що знаходяться на фасаді будинку №10 по вул. С. Петлюри за 21.09.2023 р. близько 21 год., (про що у відповіді на адвокатський запит заперечив директор КП ТМР «Тернопіль Інтеравіа») встановлено, що на ньому відображені три відео-файли, а саме з камери N?1-4111 із записом 21/09/2023 20:08:03 тривалістю 00 хв. 20 сек., камери N?3- 4111 із записом 21/09/2023, камери N?4 - 4111 із записом 21/09/2023 19:09:44 тривалістю 00:23 секунд. У сторони захисту є сумнів, що вказаний відеозапис є оригінальним, отримані фрагменти з невисокою якістю зображення осіб, могли піддаватися монтажу.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали заявлене клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення клопотання, зазначивши, що воно є необґрунтоване та таким, що не підлягає до задоволення. Також прокурор вказала, що доводи, якими сторона захисту обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, які б зобов`язували суд призначити експертизу. Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких об`єктивних даних про те, що носій інформації, долучений до кримінального провадження, містить електронні документи, створені не під час події кримінального правопорушення, а в інший час чи за інших обставин. Обґрунтовані сумніви в достовірності інформації мають бути об`єктивними та аргументованими, з огляду на обставини конкретного кримінального провадження. Твердження сторони захисту щодо можливого здійснення технічного втручання і редагування відеозаписів, недостовірності відображеної на них інформації, мають спиратися на об`єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів чи переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі або обґрунтовуватися відповідними технічними висновками спеціалістів на засадах змагальності в кримінальному процесі. Об`єктивних даних про такі факти суду стороною захисту не надано.

Заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

При цьому суд виходить з обов`язкової доведеності наявності підстав призначення експертного дослідження.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Перелік підстав, з яких сторони мають право звернутися із клопотанням про проведення експертизи, визначений у ч. 1 ст. 244 КПК України, зокрема у разі якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення його не залучила, а також якщо сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Виключний перелік обставин, для з`ясуваннях яких суд зобов`язаний в обов`язковому порядку доручити проведення відповідної експертизи, визначений у ч. 2 ст. 242 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, сторона захисту не надала суду будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про зміну, монтаж чи пошкодження зазначеного відеозапису, або неможливість перевірити його достовірність іншим процесуальним шляхом. Сумніви сторони захисту ґрунтуються лише на припущеннях і не містять конкретних фактів чи технічних ознак, що вказували б на втручання у відео-файли.

Крім того, питання про належність, допустимість та достовірність доказів, у тому числі відеозаписів, вирішується судом при оцінці всіх доказів у їх сукупності, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, і не потребує на даному етапі призначення судової експертизи.

В силу вимог ч.1 ст.318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертиз без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що згідно ст. 242 КПК України проведення судово-криміналістичної експертизи відеозапису в даному кримінальному провадженні не є обов`язковим, а призначення такої експертизи призведе до невиправданої тяганини, та лише затягне розумні строки судового розгляду справи, яка в провадженні суду перебуває тривалий час, беручи до уваги, що доводи сторони захисту не підтверджені жодними доказами та є необґрунтованими, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст.242, 332, 350, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення у даному кримінальному провадженні судової експертизи відеозапису відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1