Єдиний унікальний номер № 285/3035/25
Провадження № 1-кс/0285/1287/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Звягель заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у к/п № 0000537 від 05.06.2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява судді Звягельського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід, мотивуючи тим, що ним як слідчим суддею, вже приймалося рішення у справі № 285/3035/25 та винесено ухвалу від 01.08.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , якою, відповідно, викладено свою позицію стосовно продовження такого запобіжного заходу ОСОБА_4 , та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказану ухвалу було скасовано Житомирським апеляційним судом 13.08.2025 року.

Вивчивши подану заяву, приходжу наступного висновку.

Відвід це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Відвід судді в кримінальному процесі як правова категорія це висловлена в письмовій або усній формі недовіра на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_3 як слідчим суддею, вже приймалося рішення у справі № 285/3035/25 та винесено ухвалу від01.08.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , якою, відповідно, викладено свою позицію стосовно продовження такого запобіжного заходу ОСОБА_4 , та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказану ухвалу було скасовано Житомирським апеляційним судом 13.08.2025 року.

Підстави для відводу судді чітко визначені положеннями статей 75-76 КПК України, які визначають, що останній не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, які розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, яка презумюється, поки не надано доказів протилежного.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу.

Неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі і передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Матеріали заяви про самовідвід та матеріали клопотання про продовження строків запожного заходу виключають участь судді ОСОБА_3 у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у зв`язку з чим заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід.

Відвести суддю Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні №285/3035/25.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя