Справа № 314/1348/25
Провадження № 1-кп/331/296/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (ВКЗ)

захисника ОСОБА_5 ,

/

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000839 від 21.12.2024 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Здомишель Ратнівського району Волинської області, українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, що проходить військову службу на посаді водія 2 мінометного взводу 2 мінометної, батареї 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «сержант». Одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, актуальність яких не минула. Прокурором було зауважено про достатність письмових доказів, які доводять причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, в якому його обвинувачують, у зв`язку із чим будь-який більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, на які посилався прокурор. Прокурор додав, що в обвинуваченого на утриманні не має малолітніх та неповнолітніх дітей, ОСОБА_4 не працевлаштований, місце реєстрації та проживання ОСОБА_4 за межами м. Запоріжжя, що може свідчити про високий ризик ймовірності приховування від суду та слідства обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого підтримав думку підзахисного.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.12.2024 р. до ОСОБА_4 застосований запобіжних захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому строк дії ухвали продовжувався.

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 14.05.2025 року на стадії судового розгляду судом було продовжено запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Вільнянська УВП №11», строк якого також неодноразово був продовжений.

18.08.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 на виконання наказу №248/№42 від 04.08.2025 «Про початок евакуації» прибув з ДУ «Вільнянська УВП №11» до ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставини, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд бере до уваги необхідність уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України про які зазначено стороною обвинувачення, із ступеня тяжкості злочину та особи обвинуваченого.

Також суд враховує відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із позбавленням потерпілого життя, є особою раніше не судимою, одруженого, є військовослужбовцем, на утриманні дітей не має, місце реєстрації та проживання має за межами м. Запоріжжя.

Ризик переховування від суду суд вважає високим, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачене покарання на строк до 15 років позбавлення волі. Крім того, обвинувачений є військовослужбовцем, місце реєстрації віддалене від місця судового розгляду, що може унеможливити швидкий та ефективний розгляд кримінального провадження.

Ризик незаконного впливу на свідків суд вважає високим, з огляду на те, що допит свідків у судовому засіданні не проведений, процедура допиту свідків передбачає необхідність допиту у судовому засіданні, свідки знайомі обвинуваченому, що підтверджує можливості протиправного спілкування обвинуваченого зі свідками з метою впливу для дачі неправдивих відомостей.

Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення суд вважає середнім, оскільки обвинувачений є раніше не судимою особою, кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 не належить до таких, які свідчать про високу небезпеку його повторного вчинення. Водночас, з огляду на високий ризик переховування від суду, перебування обвинуваченого на військовій службі, а також разом із підтвердженим ризиком щодо незаконного впливу на свідків, можливим є вчинення ним злочину, пов`язаного із проходженням військової служби у разі переховування від суду, або вчинення злочинних дій стосовно свідків.

Оцінюючи можливість запобігти встановленим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, суд враховує, що жодних відповідних клопотань стороною захисту не заявлялось, також стороною захисту не надавалися докази щодо обставин, які б свідчили про зміну характеру ризиків, встановлених під час обрання запобіжного заходу, а також судом береться до уваги думка сторони захисту, де обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись 178, 179,194, 217, 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 21 березня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 23 січня 2026 року о 08 год. 10 хв.

Суддя: ОСОБА_1