УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3933/25

23 жовтня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Костопіль клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2025 року у справі № 564/3933/25 на мотоцикл «Lifan», без таблички реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 , зеленого кольору, з механічними пошкодженнями, що перебував у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та який є речовим доказом у кримінальному провадженні та повернути його власнику ОСОБА_3 .

В обгрунтування клопотання покликається на те, що ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області накладео арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: мотоцикл «Lifan», без таблички реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 , зеленого кольору, з механічними пошкодженнями, що перебував у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та який є речовим доказом у кримінальному провадженні. Вказує, що власником арештованого майна є ОСОБА_3 . Зазначає, що станом на 07.10.2025 року уже проведено експертний огляд зазначеного транспортного засобу, а тому на цей час необхідність в його арешті відпала.

Враховуючи викладене просить суд задоволити клопотання в повному обсязі.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив суд проводити розгляд справи у його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесу в судове засідання не з`явилися та вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Встановлено, що ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області № 564/3933/25 від 24.09. 2025 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: мотоцикл «Lifan», без таблички реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 , зеленого кольору, з механічними пошкодженнями, що перебував у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та який є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Встановлено, що власником зазначеного вище мотоцикла є ОСОБА_3 , що підтверджується договором купівлі-продажу № 8453-2025-1297 від 16.04.2025 року.

За змістом частини першої ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з листом за № від 17.10.2025 року за підписом слідчого ОСОБА_6 експертний огляд мотоцикла «Lifan», без таблички реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 , зеленого кольору, було проведено 07.10.2025 року та на цей час необхідність в утриманні транспортного засобу на спеціальному майданчику ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області відпала.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, а за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Враховуючи обставини викладені у клопотанні, та те, що часу з моменту накладення арешту на майно було достатньо для проведення всіх необхідних та можливих з ним слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171,173,174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати накладений арешт, згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області № 564/3933/25 від 24.09. 2025 року, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на мотоцикл «Lifan», без таблички реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 , зеленого кольору, з механічними пошкодженнями, що перебував у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та повернути його власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1