Дата документу 16.10.2025Справа № 554/8688/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника -адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 від 12.09.2025 року про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000923 від 02.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України; зобов`язати слідчих СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_6 про накладення арешту на нерухоме майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000923 від 02.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що Полтавським РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000923 від 02.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

У вересні 2025 року вона звернулася з клопотанням про накладення арешту, в якому просила: терміново звернутися з клопотанням до слідчого судді в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000923 від 02.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України про накладення арешту на наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 139,4 кв.м., розташовані будинку А-4 за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення загальною площею 132,8 кв.м., розташовані в будинку А-3 за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення загальною площею 180,4 кв.м., розташовані в будинку А-5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує на те, що їй стало відомо, що нерухоме майно, на яке вона прохала накласти арешт, було відчужено протиправно, не зважаючи на наявність судових процесів та обізнаність сторін про наявність спору про право.

Окрім того, наразі зникли всі меблі з відповідних приміщень, дороговартісне обладнання, перукарські крісла, котел тощо, що також свідчить про нагальну потребу накладення арешту на майно.

30.09.2025 року вона отримала постанову про відмову в задоволенні свого клопотання про накладення арешту.

12.09.2025 року слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 було розглянуто клопотання про накладення арешту і винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на нерухоме майно.

Дану постанову про відмову в задоволенні клопотання нею було отримано 30.09.2025 року.

З постановою слідчого ОСОБА_3 не погоджується, виходячи з наступного.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 26.11.2021 року про закриття кримінального провадження, було закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000923 від 02.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського райсуду м. Полтави від 14.02.2022 року скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України - задоволено. Скасовано постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 26.11.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000923 02.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

ОСОБА_3 є заявником в даному кримінальному провадженні та потерпілою особою.

Постановою тимчасово виконуючого обов?язки начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 від 21.12.2023 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N?000092 від 02.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.03.2024 року скаргу ОСОБА_3 задоволено. Постанову тимчасово виконуючого обов?язки начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 від 21.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваннб за №0000923 від 02.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - скасовано. У вказаній ухвалі слідчий суддя зауважив про те, що слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин су вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об?єктивно перевірити обставини кримінального правопорушенн вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об?єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Зауважує, що з моменту скасування постанови про закриття кримінально провадження по 17.06.2025 року їй невідомо про здійснення будь-яких слідчих оперативно-розшукових дій, в тому числі, за її участю.

У зв?язку з чим, 17.06.2025 року нею було подано клопотання, в якому прохала накласти арешт на нерухоме майно.

Зазначає, що вона є співвласником та учасником КП «Краса і мода». Більше того, працювала на цьому підприємстві з 1977 року.

До 17.12.1992 року КП «Краса і мода» мало назву «Роксолана» та було комунальним підприємством, яке, в свою чергу, отримало у власність низку об?єктів нерухомого майна за договором купівлі-продажу державного комунального майна орендного підприємства побутових послуг «Роксолана» від 29.12.1995 року. Це майно було викуплено за приватизаційні сертифікати працівників підприємства, в тому числі, і за її приватизаційний майновий сертифікат від 22.01.1996 року серії ОТ № 1170261 та за особисті кошти.

Довіреністю від 21.10.2020 року ОСОБА_3 було уповноважено від членів трудового колективу перукарні № 1 КП «Краса і мода» (присутніх - 18 осіб) на відстоювання правових та майнових інтересів трудового колективу перукарні у взаємовідносинах з керівництвом підприємства, підприємствах, установах, організаціях.

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа №554/3974/16-ц (за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про визнання недійсним рішення зборів учасників колективного підприємства «Краса і Мода» та за позовом ОСОБА_13 до КП «Краса і мода» про визнання рішення загальних зборів недійсними), у межах забезпечення якої, ухвалою суду від 21.06.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_14 та накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_15 , а саме: нежитлове приміщення загальною площею 139,4 кв.м., розташоване в будинку А-4 за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення, загальною площею 132,8 кв.м., розташовані в будинку А-3 за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення, загальною площею 180,4 кв.м., розташовані в будинку А-5 за адресою: АДРЕСА_1 .

В первинному клопотанні вона зазначала про те, що вказані арешти були протиправно зняті, що дає їй можливість стверджувати про те, що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 зможуть здійснити злочинне відчуження вказаних об?єктів нерухомого майна.

Не зважаючи на вказане, її вмотивовані доводи лишилися поза увагою слідчого.

Рішенням Октябрського райсуду м. Полтави від 02.07.2016 року по справі 554/3974/16-ц позовну заяву ОСОБА_14 до КП «Краса і мода» про визнання рішення зборів учасників КП «Краса і мода» від 20.04.2016 року недійсним та позовну заяву ОСОБА_13 до КП «Краса і мода», третя особа ОСОБА_11 про визнання рішень загальних зборів недійсними та про зобов`язання вчинити дії - задоволено. Визнано недійсним рішення зборів учасників колективного підприємства «Краса і мода» від 20.04.2016 року, оформлене протоколом № 1 Позачергових загальних зборів членів трудового колективу Колективного підприємства «Краса і мода» від 20.04.2016 року, відповідно до якого було вирішено ліквідувати юридичну особу - КП «Краса і мода» та обрано ліквідаційну комісію у складі: ОСОБА_12 - голова комісії, ОСОБА_18 - член комісії, ОСОБА_19 - член комісії. Визнано недійсним рішення зборів учасників колективного підприємства КП «Краса і мода» від 19.05.2016 року, оформлене протоколом Позачергових загальних зборів членів трудового колективу Колективного підприємства «Краса і мода» від 19.05.2016 року, відповідно до якого було вирішено відмінити рішення про припинення КП «Краса і мода» шляхом його ліквідації. Зобов?язано КП «Краса і мода» провести позачергові загальні збори трудового колективу. В цьому ж рішенні вирішувалося питання про обрання директора та правління.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 21.02.2017 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.07.2016 року у частині покладення на КП «Краса і мода» обов?язку провести позачергові загальні збори трудового колективу скасовано. Ухвалено у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні вимоги про покладення на КП «Краса і мода» обов?язку провести позачергові загальні збори трудового колективу. В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 липня 2016 року залишено без змін.

Наказом № 51 від 19.05.2016 року ОСОБА_16 згідно протоколу позачергових загальних зборів членів трудового колективу КП «Краса і мода» від 19.05.2016 року приступила до виконання посадових обов`язків голови правління - директора КП «Краса і мода». Тобто, фактично наказ № 51 від 19.05.2016 року є недійсним.

Ухвалою Октябрського райсуду м.Полтави від 21.06.2016 року по вказаній цивільній справі накладено арешт на нерухоме майно, що належить КП «Краса і мода», в тому числі нежитлові приміщення загальною площею 180,4 кв.м, розташовані в будинку літери А-5 за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 79, заборонивши їх відчуження будь-яким шляхом в т.ч. передачу в іпотеку, передачу в статутний капітал будь-якого товариства, передачу, оренду до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили. Заборонено органам державної реєстрації прав (у тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим суб?єктам державної реєстрації прав), а також нотаріусам, як спеціальним суб?єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав, здійснювати будь-які реєстраційні та нотаріальні дії, в том числі, але не обмежуючись, державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державно реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речов прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, запис про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів що указаної нерухомості.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.08.2021 року заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою цього ж суду від 21.06.2016 року по цивільній справ №554/3974/16-ц, скасовано. Ухвала чинності не набула, оскільки оскаржувалася.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 31.01.2022 року апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26.08.2021 року - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_14 про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено. Листом Октябрського райсуду м. Полтави від 24.04.2024 року повідомили, що їй не можуть надати матеріали цивільної справи № 554/3974/16-ц, оскільки «встановити місцезнаходження» справи не вдалося.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27.03.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14.06.2024 року скасовано і ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_6 до Колективного підприємства «Краса і Мода», ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд», треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_20 , приватний нотаріус Полтавсько міського нотаріального округу ОСОБА_21 про визнання правочинів не недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06.09.2021 року, укладений між КП «Краса і мода» в особі голови правління ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_20 та зареєстрований в реєстрі за №2797. Визнано недійсним іпотечний договір від 19.08.2022 року, укладений між ОСОБА_17 та ТзДВ «Полтаватрансбуд», посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_21 . Скасовано рішення приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_20 про державну реєстрацію за ОСОБА_17 прав та їх обтяжень, індексний номер 60198268 від 06.09.2021 року, 15:58:51, щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення, загальною площею 139,4 кв.м., реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 101, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; номер запису про право власності: 43808773. Скасовано рішення приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_21 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64545986 від 19.09.2022 року, 10:47:50, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_17 , обтяжувач: ТзДВ «Полтаватрансбуд», реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 101, розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 27; номер запису про обтяження: 47639695.

Вказане рішення суду апеляційної інстанції набуло чинності негайно з моменту його оголошення.

Тому, відповідно, єдиним способом реалізації розслідування в даному кримінальному провадженні є виключно накладення арештів на майно з метою недопущення порушення прав як ОСОБА_3 , так і інших співвласників та учасників КП «Краса і мода».

13.09.2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.09.2021 року було накладено арешт на об?єкт нерухомого майна - групу нежитлових приміщень загальною площею 139,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_17 .

14.02.2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави скасовано арешт, який накладено відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.09.2021 року у кримінальному провадженні №0000923 від 02.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, з об?єкта нерухомого майна з реєстраційним номером об?єкта нерухомого майна №101 - групу нежитлових приміщень, загальною площею 139,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_17 , оскільки у листі, який надійшов від слідчого ВРЗ у СГ та СД Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області останній вказав, що кримінальне провадження №0000923 від 02.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, закрито.

Зняття арештів на майно сприяло потуранню злочинних дій фігурантів даного провадження та порушення прав заявників, розкрадання майна КП «Краса і мода».

Саме ці обставини об`єктивно зумовлюють необхідність накладення арешту на нерухоме майно у межах даного кримінального провадження, оскільки лише накладення арештів на майно надасть можливість запобігти його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

3 огляду на викладене, вважає постанову слідчого від 12.09.2025 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на нерухоме майно необгрунтованою, такою, що: порушує право потерпілого на забезпечення належного розслідування та ефективний захист його майнових інтересів, гарантованих статтями 20, 22, 26, 55, 56, 93 КПК України; суперечить принципу змагальності сторін та рівності їхніх процесуальних прав, передбачених статтею 7 КПК України; є формальною відмовою у застосуванні необхідного заходу забезпечення кримінального провадження, який безпосередньо спрямований на збереження речових доказів, унеможливлення їх приховування, пошкодження чи відчуження; фактично позбавляє потерпілого можливості гарантувати виконання вироку суду у частині відшкодування шкоди та створює ризик завдання додаткових збитків підприємству. Водночас слідчий належним чином не обгрунтував підстави відмови у задоволенні клопотання, обмежившись формальним посиланням, що на даному етапі досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відсутні будь-які об?єктивні дані щодо необхідності накладення арешту на вказане у змісті клопотання майно та що органом досудового розслідування буде вжито всіх належних і необхідних заходів для встановлення обставин правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила вимоги задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила вимоги задовольнити.

Слідчий, прокурор до суду повторно не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Слідчий ОСОБА_7 надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність, скаргу просив не задовольняти.

Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши адвоката, заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Законодавець в ч. 1 ст. 2 КПК України передбачив, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчих відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000923 від 02.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Потерпіла ОСОБА_3 у вересні 2025 року звернулася до слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000923 від 02.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 12.09.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.09.2025 року у кримінальному провадженні №0000923 від 02.09.2021 року (а.с.9-10).

Відповідно до постанови слідчого, зокрема зазначено, що на даному етапі досудового розслідування вказаного кримінального провадження відсутні будь-які об`єктивні дані, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане у змісті клопотання майно. Органом досудового розслідування буде вжито всіх належних, об`єктивних та необхідних заходів для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з ст.93 ч.3 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав або відмовити, про що виноситься вмотивована постанова.

Таким чином, слідчим ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст.220 КПК України, вирішено клопотання ОСОБА_3 від 10.09.2025 року, прийнята постанова від 12.09.2025 року містить обґрунтування відмови у задоволенні вимог заявника.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Із змісту абз. 2 п. 12 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12 вбачається, що, якщо підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання, слідчим було переконливо доведено відсутність необхідності в задоволенні клопотання ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

Слідчий суддя приходить до висновку, що аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1