УХВАЛА

про скасування арешту майна

19 січня 2026 рокуСправа № 495/8912/25
Номер провадження 1-кс/495/132/2026

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

УСТАНОВИЛА:

16 січня 2026 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001578 від 20.11.2025, який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2025 у якому він просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2025 року, в частині майна - договору купівлі-продажу транспортного засобу» автомобілю марки «Ford Fusion» з номером кузова НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 з додатками на дев`яти аркушах, упакований до сейф-пакету №WAR1932730.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні

В провадженні СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001578 внесені 20.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,4 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України.

Так, 20.11.2025 в період часу з 21 годин 52 хвилин до 22 годин 52 хвилин було проведено обшук до постановлення ухвали слідчого судді автомобілю марки «Ford Fusion» з номером кузова НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

В ході обшуку автомобілю марки «Ford Fusion» з номером кузова НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який знаходився на узбіччі вулиці Вокзальна в місті Одеса, виявлено та вилучено:

- у підлокітнику між водійським та пасажирським сидінням паперовий конверт з фотознімками формату 3х4 особи яку намагались незаконно переправити через державний кордон України. Паперовий конверт з фотознімками формату 3х4, упаковано до сейф-пакету N?CRI1220096;

- у підлокітнику між водійським та пасажирським сидінням вилучені канцелярські ножиці, упаковані до сейф-пакету N?CRI1197668;

- у салоні автомобілю вилучено «Договір купівлі-продажу транспортного засобу» автомобілю марки «Ford Fusion» з номером кузова НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_4 з додатками на дев?яти аркушах, упакований до сейф-пакету N?WAR1932730;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю марки «Ford Fusion», упаковано до сейф-пакету N?CR 1197664;

- автомобіль марки «Ford Fusion» з номером кузова НОМЕР_1 3 реєстраційним номером НОМЕР_4 , вилучений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.

Постановою слідчого від 21.11.2025 вказані речі визнані речовими доказами.

24 листопада 2025 року слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 (справа №495/8912/25, провадження 1-кс/495/2389/2025) за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна було постановлено у хвалу про накладення арешту на все майно вилучене під час обшуку, зокрема автомобіль марки «Ford Fusion» (кузов № НОМЕР_1 , держ. номер НОМЕР_2 ) та свідоцтво про його державну реєстрацію.

Ухвала мотивована необхідністю збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0001578.

В ході досудового розслідування обставини змінилися. Підозрюваний ОСОБА_4 фактично визнає свою вину та співпрацює зі слідством, надаючи правдиві покази та допомагаючи встановлювати обставини кримінального правопорушення.

Крім цього, автомобіль не є інструментом злочину та не використовувався при його вчиненні, тому його арешт станом на сьогодення як речового доказу не є обгрунтованим.

Використання автомобіля необхідне підозрюваному в побуту та для роботи. У підозрюваного перебувають на утриманні троє малолітніх дітей та матір-інвалід, які потребують догляду та забезпечення нормальної життєдіяльності.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2025 року по справі №495/8912/25 (провадження №1-кс/495/2449/2025) арешт автомобіля був змінений на заборону його відчуження, свідоцтво про державну реєстрацію т/з було звільнено з-під обтяження.

При цьому залишився під арештом вилучений в салоні автомобіля під час обшуку «Договір купівлі-продажу транспортного засобу» автомобілю марки «Ford Fusion» з номером кузова НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_3 з додатками на дев?яти аркушах, упакований до сейф-паксту №WAR1932730, що не має жодного відношення до кримінального правопорушення.

Повернення договору купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_6 дозволить забезпечити підозрюваному здійснити відповідну реєстрації т/з в ТСЦ на своє ім?я.

При подальшому існуванні арешту ОСОБА_4 буде позбавлений можливості вільно розпоряджатися своїм майном.

На даний момент доцільність арешту відпала, а відношення майна - договору купівлі-продажу автомобілю до обставин кримінального провадження не існує.

Наведене істотно порушує справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

На цей час матеріали кримінального провадження не містять переконливих доказів того, що арештоване майно, а саме договір купівлі-продажу автомобілю, що належить ОСОБА_4 , був набутий у власність протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального чи правопорушення.

Крім того не є доведеним, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення його збереження.

Разом з цим, як вбачається з вищевикладеного, накладений у даному кримінальному провадженні такий захід забезпечення як арешт автомобілю ОСОБА_6 жодним чином не сприяє швидкому, повному та неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні та не пов?язаний з розслідуванням злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Таким чином, автомобіль не має відношення до інкримінованого злочину, не використовувався як засіб чи знаряддя вчинення злочину, не одержаний внаслідок вчинення злочину та не встановлено, що він є доходом від такого майна.

З урахуванням того, що станом на сьогодення:

- органом досудового розслідування не здобуто жодних доказів причетності договору купівлі-продажу автомобіля, що належить підозрюваному ОСОБА_4 до скоєння будь-якого кримінального правопорушення;

- суттєво порушується право на вільне розпорядження належним власнику майном;

- відсутні підстави чи розумні підозри вважати, що договір купівлі-продажу автомобілю є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, необхідний для забезпечення цивільного позову, чи можливої конфіскації майна;

- необхідний підозрюваному для оформлення права власності на своє ім?я.

З урахуванням викладеного просили скасувати арешт на вказане майно.

Позиції сторін

У судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_3 не з`явився, проте надав на адресу суду клопотання згідно якого просив розглянути скасування без його участі та задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 надав на адресу суду заяву, згідно якої не заперечував щодо скасування арешту.

Мотивація слідчого судді

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - на власника майна. При цьому жоден учасник не позбавлений можливості надати докази.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до змісту ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з положень КПК України, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.

Дослідивши надані до суду матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001578 надано належним заявником.

В ході засідання слідчою суддею було оглянуто матеріали клопотання про накладення арешту та встановлено, що 20.11.2025 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, з НОМЕР_5 прикордонного загону ДПСУ ВЧ НОМЕР_6 , надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи організовували незаконне переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів.

Враховуючи вищевикладене з метою безпосереднього переслідування особи, яка причетна до вчинення вказаного злочину, а також відшуканням речових доказів, документів, інших предметів, паперів, речей, які мають на собі ознаки злочину, виникла необхідність у проведенні обшуку автомобілю марки «Ford Fusion» з номером кузова НОМЕР_7 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Далі, 20.11.2025 в період часу з 21 годин 52 хвилин до 22 годин 52 хвилин було проведено обшук до постановлення ухвали слідчого судді, автомобілю марки «Ford Fusion» з номером кузова НОМЕР_8 з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

В ході обшуку автомобілю марки «Ford Fusion» з номером кузова НОМЕР_7 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який знаходився на узбіччі вулиці Вокзальна в місті Одеса, виявлено та вилучено:

- у підлокітнику між водійським та пасажирським сидінням паперовий конверт з фотознімками формату 3?4 особи яку намагались незаконно переправити через державний кордон України. Паперовий конверт з фотознімками формату 3х4, упаковано до сейф-пакету N?CRI1220096;

- у підлокітнику між водійським та пасажирським сидінням вилучені канцелярські ножиці, упаковані до сейф-пакету N?CRI1 197668;

- у салоні автомобілю вилучено «Договір купівлі-продажу транспортного засобу»

- автомобілю марки «Ford Fusion» з номером кузова НОМЕР_1 з реєстраційним номером СЕ2056CМ з додатками на дев`яти аркушах, упакований до сейф-пакету N?WAR 1932730;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобілю марки «Ford Fusion» з номером кузова НОМЕР_7 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , серії СХЕ N?774935, упаковано до сейф-пакету N?CRI1 197664;

- автомобіль марки «Ford Fusion» з номером кузова НОМЕР_7 з реєстраційним номером НОМЕР_4 , вилучений на майданчик тимчасового у тримання транспортних засобів.

Постановою слідчого від 21.11.2025 вказані речі визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2025 клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розсліувань за №0001578 від 20.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задоволено та накладено арешт на паперовий конверт з фотознімками формату 3?4 особи яку намагались незаконно переправити через державний кордон України, упаковано до сейф-пакету N?CRІ1220096; канцелярські ножиці, упаковані до сейф-пакету N?CRI1197668; «Договір купівлі-продажу транспортного засобу» - автомобілю марки «Ford Fusion» з номером кузова НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 з додатками на дев?яти аркушах, упакований до сейф-пакету N?WAR1932730; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобілю марки «Ford Fusion» з номером кузова НОМЕР_7 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , серії НОМЕР_9 , упаковано до сейф-пакету N?CRI1197664; автомобіль марки «Ford Fusion» з номером кузова НОМЕР_7 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , вилучені 20.11.2025 в ході обшуку автомобілю марки «Ford Fusion» з номером кузова НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, на даному етапі не доведена необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на договір купівлі-продажу транспортного засобу, оскільки у даному кримінальному проваджені не було доведено, що є можливість його приховування, пошкодження, псування або знищення.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2025 у справі № 495/8912/25 (номер провадження 1-кс/495/2389/2025) в частині майна - договору купівлі-продажу транспортного засобу автомобілю марки «Ford Fusion» з номером кузова НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 з додатками на дев`яти аркушах, упакований до сейф-пакету №WAR1932730.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9