Справа № 464/2034/22
пр.№ 1-кп/464/526/25
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження №0000334 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Львівської області, м.Сокаль, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, ВОП, працюючої директором ТОВ «ІТ ЕНД ДРІНК», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в редакції від 04 жовтня 2021 року),

в с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в редакції від 04 жовтня 2021 року).

11 вересня 2025 року захисником обвинуваченої ОСОБА_9 ОСОБА_10 подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки такий не відповідає вимогам КПК, наявні як формальні так і змістовні недоліки, а саме: не конкретизовано обвинувачення (частина епізодів викладена у невстановлений час та місці, не визначено спосіб заволодіння майном), фактичні обставини дублюють текст підозри, відсутні дані про повноваження слідчого та прокурора, акт не скріплений печаткою, а також застосовано некоректну редакцію КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена та її захисник підтримали раніше подане клопотання. Окрім того, захисник наголосив на тому, що в обвинувальному акті немає дати його вручення обвинуваченій, неможливо визначити чи дана процесуальна дія вчинена у межах строків досудового розслідування. Також, у реєстрі не зазначено про речові докази, формулювання обвинувачення не є конкретизованим. Підтримав раніше подане клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького району м.Львова від 08 травня 2025 року на телефон марки «Iphone14 Pro» з сімкарткою, який належить ОСОБА_9 в частині користування вказаним телефоном.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання про повернення обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а тому необхідно призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Також заперечив щодо скасування арешту на мобільний телефон, оскільки такий є речовим доказам, доля яких вирішується під час ухвалення судом будь-якого рішення, яке завершує кримінальне провадження.

Потерпілий та його представник щодо заявлених клопотань підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявлених клопотань та щодо інших питань, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, зокрема, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого та потерпілого, викривача, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність відомостей такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як вбачається із обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , такий містить виклад фактичних обставин так як це було встановлено прокурором, містить формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію із зазначенням частини та статті КК України, дату його складення і дату затвердження, підпис слідчого, прокурора, а також інші відомості передбачені ст.291 КПК України, що свідчить про його відповідність вимогам КПК України.

Наведені стороною захисту доводи стосуються оцінки доказів, правильності кваліфікації дій та конкретизації обставин, що відноситься до предмета судового розгляду і не може бути перевірено на стадії підготовчого засідання. Такі питання підлягають вирішенню судом під час дослідження доказів та оцінки їх у нарадчій кімнаті.

Враховуючи наведене та відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, суд вважає, що клопотання про повернення обвинувального акту не підлягає до задоволення.

Що стосується клопотання захисника про часткове скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Галицького району м.Львова від 08 травня 2025 року на телефон марки «Iphone14 Pro» з сімкарткою, який належить ОСОБА_9 в частині користування вказаним телефоном, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, особа, яка звертається з клопотанням про скасування арешту майна має довести, що відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи доводи клопотання захисника обвинуваченої про скасування арешту майна, суд приходить до висновку, що підстави, на які посилається адвокат ОСОБА_10 , що, на думку останнього, свідчать про необхідність скасування арешту в частині заборони користування вказаним майном, не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки за встановлених обставин, застосований захід забезпечення кримінального провадження відповідає його завданням та меті.

При цьому необхідно зазначити, що відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили, з огляду на це суд не вбачає підстав для задоволення клопотання на даній стадії кримінального провадження.

Крім того, судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова. Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Згідно із ч.ч.1-2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Врахувавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд ,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту прокурору та про скасування арешту відмовити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в редакції від 04 жовтня 2021 року), на 11 годину 13 жовтня 2025 року в залі суду у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду в строк до 13 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_12