Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 19.03.2024 у справі №758/3093/24 в межах кримінального провадження №0000195 від 15.07.2020 на належне ТОВ «ФРЕЙМ ПРОДЖЕКТ» () нерухоме майно, яким є група приміщень №1 (один) - Заклад громадського харчування, загальною площею 1590,00 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, Дарницький район, Дніпровська набережна, буд. 14-Д.

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує на те, що зазначена ухвала слідчого судді порушує майнові права та інтереси ОСОБА_5 з огляду на наступне.

11.10.2019 між ОСОБА_5 , як позикодавцем, та ОСОБА_6 , як позичальником було укладено договір позики грошей, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 11.10.2019 за реєстровим №1257, за умовами якого ОСОБА_5 взяв на себе зобов`язання надати у позику ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 6 500 000 доларів США, а ОСОБА_6 , в свою чергу, взяла на себе зобов`язання повернути вказану суму позики в строк до 11.10.2022. Станом на дату подання даної заяви зобов`язання позичальника виконані не були. 11.10.2019 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_6 за вказаним вище договором позики, між ТОВ «ФРЕЙМ ПРОДЖЕКТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 42186841) та ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 11.10.2019 за реєстровим №1258. За умовами вказаного іпотечного договору ТОВ «ФРЕЙМ ПРОДЖЕКТ» передало ОСОБА_5 в іпотеку нерухоме майно, а саме: групу приміщень №1 (один) - Заклад громадського харчування, загальною площею 1590,00 кв.м., розташована за адресою: місто Київ, вулиця Дніпровська набережна (Дарницький район), будинок 14-Д, разом з усіма поліпшеннями, що можуть бути зроблені іпотекодавцем або третіми особами в період чинності цього договору. Отже, ще з 11.10.2019 та станом на сьогоднішній день ОСОБА_5 є іпотекодержателем вказаного вище об`єкту нерухомого майна, яке забезпечує виконання боргових зобов`язань, які станом на дату подання даного клопотання є невиконаними, а наявні обтяження не дозволяють задовільнити вимоги стягувача. Права ОСОБА_5 відносно предмету обтяження виникли до реєстрації вказаного кримінального провадження і жодним чином не пов`язані із діяльністю ТОВ «Фрейм Проджект» та/або його посадовими особами. При цьому заявник звертає увагу суду на те, що досудове розслідуванням у кримінальному провадженні за №0000195 від 15.07.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2, 4 ст. 197-1 КК України, здійснюється вже понад п`ять років, обтяження на вказаному об`єкті нерухомого майна вже понад 19 календарних місяців, натомість повідомлення про підозру посадовим особам та/або ТОВ «ФРЕЙМ ПРОДЖЕКТ» не вручалась, будь-яких інших процесуальних дій відносно зазначено майна не відбувалось, а відтак підстави для накладення арешту на майно відсутні.

У судовому засіданні заявник підтримав клопотання, просив його задовольнити із наведених у ньому підстав.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також надані прокурором матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні Відділу поліції в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000195, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 19.03.2024 у справі №758/3093/24 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на належне ТОВ «ФРЕЙМ ПРОДЖЕКТ» () нерухоме майно, а саме: об`єкт - група приміщень №1 (один) - Заклад громадського харчування, загальною площею 1590,00 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, Дарницький район, Дніпровська набережна, буд. 14-Д, в частині заборони його відчуження у будь-який спосіб та розпорядження ним будь-яким чином, у тому числі вчинення з ним будь-яких правочинів.

Як вбачається зі змісту ухвали, слідчий суддя вважав наявними підстави для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, виходячи з того, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, слідчим суддею було встановлено, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним на даній стадії кримінального провадження.

Зважаючи на доведеність існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на перелічене вище майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Разом із цим, станом на час розгляду даного клопотання представником іпотекодержателя доведено наявність правових підстав, передбачених ст. 174 КПК України, щодо скасування арешту майна, накладеного на майно, іпотекодержателем якого є ОСОБА_5 .

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не є фігурантом та не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000195 від 15.07.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України право подавати клопотання про скасування арешту майна надається, зокрема, «іншому власнику або володільцю майна». Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя погоджується з твердженням заявника про те, що ОСОБА_5 як іпотекодержатель нерухомого майна, на яке було накладено арешт, є іншим володільцем речових прав на таке майно і який прагне усунути перешкоди у здійсненні правоможності самостійно розпоряджатись своїми правами, передбаченими Законом України «Про іпотеку», а відтак, у відповідності до ст. 174 КПК України має право на подання відповідного клопотання про скасування арешту майна.

ОСОБА_5 є володільцем (іпотекодержатель) речових прав на арештоване нерухоме майно, щодо якого накладено заборону вчиняти будь - які реєстраційні дії.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Таким чином, іпотекодержатель має право звертатися з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в кримінальному провадженні, якщо такий арешт перешкоджає реалізації його законних прав.

Продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призводить до порушення прав і законних інтересів ОСОБА_5 як іпотекодержателя нерухомого майна, на яке накладено арешт, та перешкоджає добросовісному набувачу користуватись наданими законом правомочностями та є не співрозмірним втручанням у мирне володіння майном, також перешкоджає реалізації своїх прав на нерухоме майно.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника про те, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР і по теперішній час жодної процесуальної дії щодо залучення ОСОБА_5 у якості учасника кримінального провадження не проводилось, оскільки прокурором не надано доказів на спростування таких обставин.

Стороною обвинувачення не доведений той факт, що майно, на яке було накладено арешт, було набуте кримінально протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не надано підтвердження наявності підстав продовження дії арешту майна, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що зазначені в клопотанні доводи є обґрунтованими.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий/прокурор зобов`язані довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.

Крім того, органом досудового розслідування не надано до суду будь-яких доказів, які б вказували на необхідність подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому слідчий суддя виходить також із положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997, згідно з якими кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 11.01.2023 у справі №686/26138/18, оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя у разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування арешту, накладеного на вказане вище майно, оскільки, на думку слідчого судді, на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси іпотекодержателя ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 175, 370 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 19.03.2024 у справі №758/3093/24 в межах кримінального провадження №0000195 від 15.07.2020, на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРЕЙМ ПРОДЖЕКТ» () нерухоме майно, а саме: об`єкт - група приміщень №1 (один) - Заклад громадського харчування, загальною площею 1590,00 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, Дарницький район, Дніпровська набережна, буд. 14-Д, в частині заборони його відчуження у будь-який спосіб та розпорядження ним будь-яким чином, у тому числі вчинення з ним будь-яких правочинів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1