Номер провадження: 11-сс/813/1333/25
Справа № 522/2220/25 1-кс/522/1043/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого УСБУ в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

установив

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого УСБУ в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР було повернуто заявнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 оскаржує дії посадових осіб УСБУ в Одеській області, яке знаходиться в межах територіальної юрисдикції іншого суду, тому подана скарга не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси, та підлягає поверненню.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати і постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 .

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що його заява про вчинені кримінальні правопорушення подана до зміни територіальної підсудності УСБУ в Одеській області, тому саме Приморський районний суд м. Одеси має розглядати скаргу.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив здійснювати розгляд апеляційної скарги шляхом забезпечення його безпосередньої участі в залі судових засідань апеляційного суду.

Право ОСОБА_6 на участь в судовому засіданні забезпечено шляхом проведення судового засідання в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участю ОСОБА_6 , відповідні мотиви прийнятого рішення викладені в ухвалі апеляційного суду від 22.08.2025 року.

При цьому, ОСОБА_7 був належним чином сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, на адресу ДУ «Одеський слідчий ізолятор» була направлена копія ухвали Одеського апеляційного суду про призначення судового засідання у режимі відеоконференції для забезпечення її виконання та вручення ОСОБА_6 , разом із пам`яткою про його права та обов`язки у процесуальному статусі заявника, що підтверджується розпискою ОСОБА_6 про отримання.

За повідомленням службових осіб ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 вибув до Приморського районного суду м. Одеси, в свою чергу із заявами та клопотаннями про відкладення судового розгляду на адресу апеляційного суду він не звертався.

При цьому, прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі прокурора, у зв`язку із процесуальною зайнятістю, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

За таких обставин, з метою дотримання вимог КПК України щодо розумного строку розгляду справ, колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу без участі сторін провадження, оскільки подальше відкладення розгляду справи не буде відповідати положенням ст.28 КПК України.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за необхідне апеляційний розгляд здійснювати за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

З матеріалів судової справи вбачається, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого УСБУ в Одеській області щодо невнесення за його заявою відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР зареєстрована в Приморському районному суді м. Одеси 07.02.2025 року (а.с. 1).

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2025 року було відмовлено в задоволенні заяви судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого УСБУ в Одеській області, та про зобов`язання вчинити певні дії (у справі №522/2220/25, 1-кс/522/1043/25).

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2025 року було відмовлено в задоволенні заяви прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_6 (у справі №522/2220/25).

Скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Згідно реєстру судових рішень, у подібній категорії справ було встановлено, що на підставі договору оренди нерухомого майна від 28.04.2025 №180/2025 та наказу УСБУ в Одеській області від 01.05.2025 №90 місцем розташування слідчого відділу УСБУ в Одеській області визначено за адресою: м. Одеса, вул. Маріупольська, буд. №6 (Пересипський район м. Одеси). Таким чином, слідчий відділ УСБУ в Одеській області, як орган досудового розслідування, починаючи з 01.05.2025 року використовує юрисдикцію Пересипського районного суду м. Одеси.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 оскаржує дії посадових осіб слідчого відділу УСБУ в Одеській області, яке знаходиться на території Пересипського району м. Одеси.

Згідно ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, між іншим, не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, після відмови в задоволенні заяв про самовідвід та відвід слідчого судді та на момент розгляду скарги, є правильним висновок слідчого судді про те, що подана скарга не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси, оскільки СВ УСБУ в Одеській області знаходиться в межах територіальної юрисдикції іншого суду, а тому скарга ОСОБА_6 станом на 20.05.2025 року, підлягала поверненню заявнику.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Відтак, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею повністю дотримано вимоги кримінального процесуального закону, порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376, 404, 407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2025 рокупро повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого УСБУ в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4