запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/999/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/2923/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 12 листопада 2025 року про продовження строку домашнього арешту

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 12 листопада 2025 року за клопотанням прокурора продовжено строк тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом до 15 грудня 2025 року, заборонивши йому цілодобово залишати житло у АДРЕСА_1 з покладенням передбачених ч.5 ст.194 КПК обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, посилається на її незаконність та необґрунтованість, зазначає, що більшість зазначених в клопотанні прокурора слідчих (процесуальних) дій для проведення яких необхідно продовжити строк тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом, можливо вже було неодноразово провести з 14.11.2024 року.

З огляду на долучені до клопотання стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження повідомлення про підозру ОСОБА_8 є необґрунтованим.

Ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК, також відсутні. ОСОБА_8 має постійне місце проживання, родину, малолітню дитину, стійкі соціальні зв`язки. Після обрання йому запобіжного заходу він належним чином виконував всі покладені на нього процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби або особисте зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження, врахувавши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_6 , посилаючись на наявність передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 , якому 16.09.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.4 ст.187 КК злочину.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 18 вересня 2025 року за клопотанням слідчого до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 16 листопада 2025 року включно, шляхом заборони цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК.

Постановою прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області від 30 жовтня 2025 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 15 грудня 2025 року включно.

Прокурор, посилаючись на те, що досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту завершити не виявляється можливим, у зв`язку з проведенням ряду слідчих (розшукових) дій з урахуванням наявності передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків просив продовжити строк тримання ОСОБА_8 під цілодобовим домашнім арештом.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя зазначив, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою, а викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не є можливим. Заявлені ризики не зменшилися в частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 6 даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.

Розглядаючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та обставини життя особи, які можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інші способи неналежної процесуальної поведінки.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу, всупереч доводам апеляційної скарги.

Оцінюючи доводи та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК.

Незважаючи на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначено у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно прийняти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року)

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_8 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження підозрюваному запобіжного заходу. З огляду на те, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Окрім того, колегія суддів не перевіряє доведеність вини підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки це віднесено до повноважень суду при розгляді кримінального провадження по суті.

Слідчий суддя під час розгляду питання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту врахував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, які не зменшилися і продовжують існувати.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, продовжують існувати, а викладені прокурором у клопотанні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту виправдовують подальше тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом.

Ті дані про особу підозрюваного, на які посилався захисник в апеляційній скарзі, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, а тому не можуть бути підставою для застосування останньому більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею враховано і те, що прокурором у клопотанні наведено перелік процесуальних та слідчих дій, без проведення, яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

Таким чином, як зазначає у клопотанні сторона обвинувачення, на даний час існує об`єктивна потреба у необхідності подальшого продовження ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення, даними про особу підозрюваного та іншими обставинами, які відповідно до ст.178 КПК, були враховані слідчим суддею при продовженні підозрюваному дії цього запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності ухвали слідчого судді, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими Закон пов`язує можливість продовження дії застосування запобіжного заходу, в тому числі і у виді цілодобового домашнього арешту, при цьому, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК.

Істотних порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 12 листопада 2025 року про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 335/2923/25