Справа № 446/2066/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Родинське Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше судимому,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2025 СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області розпочато кримінальне провадження №0000340 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України

Досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 діючи всупереч ст. 6, ч. 2 ст. 7, ст. ст. 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, на території України забороняється, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин у місця позбавлення волі, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин (дати, часу і місця), незаконно придбав та почав зберігати при собі з метою збуту у місця позбавлення волі наркотичні засоби та особливо небепечні психотропні речовини, а саме: метадон в порошку та таблетках, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено; канабіс, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено; бупренорфін в таблетках, віднесений до наркотичних засобів, обіг якого обмежено; особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), обіг якої заборонено.

Реалізуючи свій протиправний умисел направлений на збут наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин шляхом пересилання у місця позбавлення волі, незаконно придбані наркотичні засоби та особливо небезпечні психотропні речовини переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де розфасував у 6 згортків та помістив у 2 морквини, які в подальшому разом із іншими продуктами харчування упакував в полімерні пакети та картонну коробку, яку 26.05.2025 не пізніше 19 години 04 хвилин, перебуваючи в селі Тадані Львівського району Львівської області оформив як відправлення у вигляді посилки (експрес накладна № 3297), на ім`я ув`язненого ОСОБА_6 , який утримується в ДУ «Катеринівська виравна колонія № 46», що за адресою: Рівненська область, Сарненський район, село Катеринівка, вулиця Ткача, 1 та передав працівникові ТОВ «Нова пошта» - кур`єру, який не був обізнаний в його злочинних намірах, для здійснення поштового відправлення до місця позбавлення волі.

28.05.2025 близько 15 години 35 хвилин при надходженні поштового відправлення (експрес накладна № 3297) ДУ «Катеринівська виправна колонія №46» працівниками вказаної установи під час огляду вмісту даної посилки виявлено в двох морквинах збуті ОСОБА_5 наркотичні засоби та особливо небезпечні психотропні речовини, а саме:

- кристалічну речовину білого кольору в якій містився метадон, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,1255 грами;

- канабіс, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,213 грам;

- 8 таблеток в яких містився метадон, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,184 грам;

- 7 таблеток в яких містився бупренорфін, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,019 грам;

- кристалічну речовину білого кольору, яка містила у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он) у перерахунку на загальну масу речовини 0,2285 грам.

На підставі вищевикладеного, 12 вересня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин у місцях позбавлення волі.

12.09.2025 старший слідчий СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Слідчий в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається на необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому вважає, що для запобігання вказаних ризиків є необхідність в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та повідомив про наявність ризиків, які зазначені у клопотанні, зокрема вказав, що підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, так як не виправдає його мети.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у помешканні, де його затримали працівники поліції.

Оцінивши в сукупності всі обставини, а саме, вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та ризики, які наведені слідчим та прокурором, слідчий суддя вважає, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відноситься до тяжкого злочину.

Зокрема, обґрунтована підозра доводиться протоколом огляду місця події від 28.05.2025, висновком експерта № СЕ-19/118-25/8779-НЗПРАП від 26.06.2025, висновком експерта № СЕ-19/118-25/10845-НЗПРАП від 27.06.2025, висновком експерта № СЕ-19/118-25/9715-НЗПРАП від 24.07.2025, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом обшуку від 12.09.2025.

Крім того, обставина участі ОСОБА_5 в діях, які йому інкримінуються, визнається самим підозрюваним на момент розгляду даного клопотання.

Також слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, може бути визнане підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча;

- підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого, шляхом їх переконання, залякування чи схиляння до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб обґрунтовується тим, що з урахування принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів;

- підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі;

- підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, будучи офіційно не працевлаштованим, не маючи стабільного фінансового доходу зможе ігнорувати виклики слідчого, прокурора чи суду та таким чином перешкоджати забезпеченню завдань кримінального провадження.

Крім того, суд вважає доведеним те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного є недостатнім для запобігання вище вказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який згідно закону карається виключно позбавленням волі, він неодноразово був притягнутий вже до кримінальної відповідальності за вчинені злочини, востаннє 19.11.2020 Апеляційним судом Донецької області за ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 186 КК України на строк 7 років, умовно-достроково звільнений від відбування покарання 05.03.2025. А тому, лише застосування такого виду, як тримання під вартою може виправдати мету застосування запобіжного заходу.

Щодо обставин, визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, його середній вік та задовільний стан його здоров`я, який раніше неодноразово судимий, на обліку в психіатричному кабінеті не перебуває, у якого відсутні стійкі соціальні зв`язки.

Тому, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що запобігання таким ризикам можливе виключно при утриманні обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Підстав, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України щодо права слідчого судді не визначати розміру застави у кримінальному провадженні не встановлено, зокрема, підозрюваному не інкриміновано вчинення дій із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 121 120 грн. яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів, тобто до 10 листопада 2025 року включно.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 121 120 грн., яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою та виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Строк тримання під вартою обчислювати з 12 вересня 2025 року.

Строк дії ухвали слідчого судді шістдесят днів, тобто до 10 листопада 2025 року включно.

Повний текст ухвали складено 16.09.2025.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1