СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференцзв?язку) розглянувши в приміщенні суду заявлений в межах судового провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду у межах вказаного кримінального провадження захисник ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що суд допустив до участі в справі прокурора, процесуальні повноваження якого не підтверджені, чим виявив упереджене ставлення.

Під час розгляду заяви про відвід захисник підтримав останній, вважаючи прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_3 такими, що не мають повноважень на підтримання публічного обвинувачення, також просив надати час для підготовки письмової заяви про відвід судді, одночасно заявивши відвід присутньому прокурору ОСОБА_3 .

Обвинувачений залишив розгляд питання про відвід судді на розсуд суду, пославшись на погане самопочуття, а прокурор - заперечив проти задоволення вказаного відводу судді.

Проаналізувавши мотиви заяви про відвід судді, матеріали провадження, суддя вважає заявлений відвід судді ОСОБА_7 безпідставним, оскільки матеріали справи містять належні дані про процесуальні повноваження прокурорів, які фактично брали в даному судовому провадженні. Зокрема, прокурор ОСОБА_8 діяв на підставі постанови керівника прокуратури про створення групи прокурорів від 11 квітня 2023 року, отримував розписку про вручення обвинувального акта, погоджував дії слідчих як процесуальний керівник тощо, а прокурор ОСОБА_3 на даний час діє на підставі постанови керівника прокуратури про створення групи прокурорів від 04 листопада 2025 року. Вкаазін постанови є в матеріалах провадження.

За таких обставин, претензії захисту до судді, яка проводила судові засідання за участі вказаних прокурорів, є вочевидь надуманими.

Судом відмовлено захиснику у відкладенні розгляду його заяви про відвід на інший день для надання часу на її письмове оформлення. Заява про відвід судді під час судового провадження подається вже за чітко відомими ініціатору такого відводу підставами (ч. 4 ст. 80 КПК України), які захисник мав можливість оголосити з наведенням своїх доводів. Відсутність заяви про відвід у письмовому вигляді не перешкоджає розгляду відводу, заява про який була оголошена усно з її фіксацією технічними засобами.

Заявлений захисником відвід прокурору під час розгляду заяви про відвід судді не породжував процесуального обов?язку його розгляду, оскільки, по-перше, прокурор має право висловити свою думку щодо заявленого відводу як особа, яка брала участь в судовому засіданні, безвідносно до того, чи вважає його повноважним захисник, по-друге, відвід прокурору виходить за межі предмету розгляду заяви про відвід судді. Подання відводу учасникам розгляду заяви про відвід судді законом не передбачено і є проявом очевидного зловживання правом на відвід, оскільки такий подається виключно в межах судового провадження до чи після початку судового розгляду по суті висунутого обвинувачення (ч. 4 ст. 80 КПК України).

Враховуючи викладене, керуючись правилами ст. ст. 75-76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_1