СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5557/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва 03.09.2025 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтована тим, що 19.06.2025 за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчими СУ ГУНП в Київській області на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2025 у справі N?759/11043/25 було проведено обшук у межах кримінального провадження за N?0000305 від 04.09.2024, за результатами якого було вилучено документи, речі та зокрема - мобільний телефон Apple iPhone 10, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім- карткою: НОМЕР_3 .

Власником майна ОСОБА_5 під час проведення обшуку наданий повний доступ до інформації в мобільному телефоні і доступ до нього не обмежувався, паролі від мобільного телефону надані стороні обвинувачення, що виключає необхідність проведення експертизи з метою подолання системи логічного захисту та інших досліджень.

Таким чином, незаконне утримання майна, вилученого 19.06.2025 під час обшуку неправомірно обмежує право власності скаржника.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, арешт не накладався, був проведений огляд вказаного мобільного телефону та на ньому відсутні відомості, які мають значення для кримінального провадження.

Вислухавши представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Так, стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2025 частково задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії протоколу обшуку від 19.06.2025 за результатами проведення обшуку слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 було мобільний телефон Apple iPhone 10, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім- карткою: НОМЕР_3 .

Відповідно до ч.5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Відповідно до ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Власником майна ОСОБА_5 під час проведення обшуку наданий повний доступ до інформації в мобільному телефоні і доступ до нього не обмежувався, паролі від мобільного телефону надані стороні обвинувачення.

Крім того, органом досудового розслідування був проведений огляд вказаного мобільного телефону та не виявлено його зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Оскільки у ухвалі слідчого судді не зазначено індивідуальні або родові ознаки мобільних терміналів, дозвіл на вилучення яких був наданий, вказане майно є тимчасово вилученим.

Зазначене майно на час розгляду скарги його власнику не повернуте, арешт на вказане майно не накладався, що прямо вказує про безпідставність утримання такого майна, яке в силу положень ст.169 КПК України, підлягає негайному поверненню.

Жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для продовження утримання такого тимчасово вилученого майна, його значення у кримінальному провадженні до суду не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Враховуючи наведене, наявні достатні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303-309, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000305 від 04.09.2024 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області негайно повернути тимчасово вилучене під час обшуку 19.06.2025 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон Apple iPhone 10, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , який поміщений до спецпакету RІС 2136422 законному власнику, а саме ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 12.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1