У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП України у Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП України у Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що 01.11.2025 року нею було подано заяву про кримінальні правопорушення до поліції, далі, 19.11.2025 року суд своєю ухвалою зобов`язав поліцію внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а 20.11.2025 року вона надіслала заяву про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, станом на день подання даної скарги заявник зазначає, що інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, або не проінформовано її про це, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надано, ухвала суду не виконана, про результати її виконання не проінформовано.

У зв`язку з чим, скаржник змушена звернутися до суду та просити слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого/уповноваженої особи ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП України у Дніпропетровській області незаконною, зобов`язати відповідальну службову особу невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 01.11.2025 року та зобов`язати видати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ст. 214 КПК України, а також, окремо зобов`язати орган поліції повідомити суд та заявника про виконання ухвали, накласти на уповноважених осіб обов`язок негайного виконання рішення суду.

Скаржник вказану скаргу підтримала в повному обсязі, та просила її задовольнити по мотивам, що викладені у такій скарзі, про що надала відповідну заяву до суду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що вказані вимоги процесуального законодавства уповноваженою особою виконані не були, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19.11.2025 року по справі 205/16673/25 (провадження 1- кс/205/2354/25) вже було визнано протиправною бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано уповноважених осіб ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 (ЖЄО за № 43132 від 07.11.2025 року ) та розпочати досудове розслідування.

Таким чином, під час розгляду даної скарги слідчим суддею встановлено, що права та інтереси скаржника вже були відновлені в наведений спосіб, а саме, шляхом зобов`язання слідчим суддею органу досудового розслідування внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві, яка є предметом даного судового розгляду.

Тобто, з даного приводу слідчим суддею вже вирішено питання про захист права скаржника та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а повторного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19.11.2025 року вже було зобов`язано уповноважених осіб ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 01.11.2025 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, в задоволені скарги слід відмовити.

Одночасно з цим, слідчий суддя роз`яснює скаржнику, що КПК України не передбачає можливості повторного вирішення питання з тих самих правових підстав, щодо якого слідчим суддею було прийнято рішення яке залишено без змін апеляційним суддею.

Так само слідчий суддя роз`яснює уповноваженим слідчому та прокурору, що невиконання судового рішення може тягнути за собою юридичну відповідальність, визначену чинним законодавством України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-305 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП України у Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її вручення учасникам провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1