Справа № 190/2272/25
Провадження №1-кс/190/404/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженні №0000612 від 25.10.2025 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000612 від 25.10.2025 року.

В обгрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 від 25.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України. 29.10.2025 року ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за клопотанням прокурора накладено арешт на транспортний засіб марки «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , з напівпричепом марки «Sehmitz SCS 24», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , із подальшим зберіганням його на території ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область Кам`янський район, м. П`ятихатки, вул. Поштова, буд.91. В ході досудового розслідування з автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії, в зв`язку з чим відсутня потреба в арешті майна. При цьому автомобіль не знаходиться на спеціальному майданчику чи стоянці, доступ до нього не обмежений, у зв`язку з чим йому може бути спричинено додаткову шкоду.

Вважає, що на даний час відпала необхідність в арешті транспортного засобу марки «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Sehmitz SCS 24», державний номерний знак НОМЕР_2 , а тому просить скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2025 року.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що наразі не проведена транспортно трасологічна експертиза та слідчий експеримент, а тому подане клопотання вважає передчасним.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, пославшись на те, що даний автомобіль визнано речовим доказом, на даний час досудове розслідування триває та проводяться необхідні судові експертизи, а тому подане клопотання вважає передчасним.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000061 від 25.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

25.10.2025 року під час огляду місця ДТП на ділянці місцевості неподалік від автодороги «М-30» в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області вилучено автомобіль марки «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору з напівпричипом марки «Schmitz SCS 24», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 25.10.2025 року виявлений та вилучений автомобіль марки «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору з напівпричипом марки «Schmitz SCS 24», державний номерний знак НОМЕР_2 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612.

Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2025 року накладено арешт на автомобіль марки «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору з напівпричипом марки «Schmitz SCS 24», державний номерний знак НОМЕР_2 шляхом заборони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та будь-яким іншим особам відчуження, розпорядження та використання арештованого майна. Визначено місце зберігання транспортного засобу територія ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, згідно положень якого підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000061 від 25.10.2025 року триває, всі необхідні судові експертизи на даний час не проведені, а транспортний засіб є речовим доказом, тобто матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та містить відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час розслідування вказаного кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у застосуванні даного заходу не відпала, в тому числі, з врахуванням об`єктивної можливості втрати чи знищення доказової бази у провадженні, що необхідно для проведення відповідної експертизи.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що засадами кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені підстави скасування арешту транспортного засобу на даний час є необґрунтованими, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволені клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженні №000061 від 25.10.2025 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1