Справа № 196/1374/25
№ провадження 1-кс/196/126/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року с-ще Царичанка

Слідчий? ? суддя? ? Царичанського? ? районного? ? суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій вона посилається на такі обставини.

В обґрунтування вимог скарги представник скаржниці зазначає, що 05.11.2025 року ОСОБА_3 звернулась до ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 162, 185 ч.4 КК України, в якій вказала, що 05.11.2025 року о 21.05 за адресою місця її постійного проживання в АДРЕСА_1 , двоє невідомих у масках без будь-якого дозволу з її боку незаконно та протиправно проникли на територію її домоволодіння, шляхом пошкодження приладу обліку електроенергії знеструмили вказане домоволодіння, після чого таємно викрали її майно, а саме камеру зовнішнього спостереження. На місце події виїжджали СОГ ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області та слідчим складався протокол огляду місця події, інші процесуальні документи. Після чого, слідчим було повідомлено ОСОБА_3 , що з нею протягом тижня зв`яжеться слідчий та запросить її для проведення подальших слідчих дій. Однак, до 13.11.2025 ОСОБА_3 за вказаним фактом ніхто не викликав, слідчі дії за її участю не проводились. 13.11.2025 ОСОБА_3 звернулася до ЧЧ ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, де їй повідомили, що її заява зареєстрована в Єдиному обліку заяв та повідомлень за №7693 від 05.11.2025 та відомості в ЄРДР не вносились, заява перебуває на розгляді в оперуповноваженого ВП ОСОБА_5 , рішення не прийняте. Таким чином, вказані ОСОБА_3 у заяві обставини були повністю залишені без належного реагування, відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР до цього часу не внесено, відповіді на подану заяву ОСОБА_3 надано не було, що свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування, яку представник скаржниці просить визнати протиправною. Також, враховуючи вищевикладене, представник скаржниці просить зобов`язати відповідальну особу ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 від 05.11.2025.

У судове засідання скаржниця ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, від скаржниці надійшла заява, в якій вона у зв`язку з відсутністю світла просить розглядати скаргу у її відсутність та її представника, скаргу підтримує повністю та просить її задовольнити.

Представник ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та долучені матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом досліджено надані ВП № 4 матеріали, зареєстровані до ЄО №7693 від 05.11.2025 р. по заяві ОСОБА_3 .

З матеріалів вбачається, що 05.11.2025 до ЧЧ ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 05.11.2025 о 22.28 за адресою: АДРЕСА_1 , сталося в 21.05 проникли в двір троє осіб, вкрали камеру стеження, є фото цих людей, також вимкнули лічильник, заявник ОСОБА_3 ? ? ?

Також, 05 листопада 2025 року ОСОБА_6 подав до ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області заяву з проханням притягнути до відповідальності невідомих осіб, які 05.11.2025 р. о 21.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , викрали належну йому камеру стеження, яка була у користуванні його знайомої ОСОБА_3 . Вказана заява була прийнята 05 листопада 2025 року о/у СКП ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Вказані матеріали, які були зареєстровані в ЄО за № 7693 від 05.11.2025 року, були направлені начальнику ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого їх розгляду.

Відповідно до інформації заступника начальника ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , яка мається в матеріалах за заявою ОСОБА_3 від 05.11.2025 ЄО №7693, на теперішній час не встановлено достатніх підстав для прийняття рішення про внесення відповідних відомостей за заявою ОСОБА_3 від 05.11.2025 до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як встановлено в судовому засіданні, 05.11.2025 року до ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, однак будь-яких доказів щодо внесення зазначених відомостей до ЄРДР суду не надано.

В повідомленні скаржниці викладені обставини, що на її думку свідчать про вчинення кримінальних правопорушень. В той же час наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу кримінального правопорушення в діях особи може бути встановлено лише в ході проведення досудового розслідування згідно розділу ІІІ КПК України.

Стадія дослідчої перевірки повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення законодавством не передбачена, а тому будь-які висновки слідчого чи прокурора поза кримінальним провадженням не можуть вважатися таким, що відповідають вимогам процесуального законодавства.

Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог суд вважає, що скарга в частині бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР підлягає задоволенню.

Поміж тим, вимоги скарги щодо визнання бездіяльності слідчого протиправною задоволенню не підлягають, оскільки виходять за межі повноважень слідчого судді, які передбачені ст.307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303 - 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

? ? ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу ВП № 4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 від 05.11.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.? ? ? ? ? ? ? ?

Слідчий суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1