Справа № 947/8493/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Одесі клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000007 від 12.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 12.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що на території Одеської області діє невстановлена група осіб які здійснюють контрабанду через митний кордон України лісоматеріалів, пиломатеріалів цінних та рідкісних порід дерев лісоматеріалів необроблених, а також інших лісоматеріалів, заборонених до вивозу за межі митної території України шляхом поданням до митного органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять завідомо неправдиві відомості, що підлягають обов`язковому декларуванню відповідно до законодавства з питань митної справи, які необхідні для підтвердження дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України.

На виконання доручення детектива від Управління СБ України в Чернігівській області отримано відповідь згідно якої встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Які, в подальшому, з метою приховання своєї протиправної діяльності та здійснення експорту лісо та пиломатеріалів за кордон здійснили реєстрацію фізичних осіб-підприємців на підставних осіб, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець смт. Ріпки Ріпкинського р-ну Чернігівської обл., фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :02:036:0046).

Встановлено, що ФОП ОСОБА_10 в митному режимі «експорт» здійснює вивезення за межі митної території України пиломатеріалів, у тому числі через пункт пропуску «Старокозаче-Тудора» відділ митного оформлення № 3 митного поста «Дністровський» Одеської митниці.

До митного оформлення також подано накладні щодо реалізації отриманих лісоматеріалів від ТОВ «А.В.В.СТАНДАРТ» на ФОП ОСОБА_10 .

При цьому, ТОВ «А.В.В.СТАНДАРТ» повідомлено Територіальне управління БЕБ в Одеській області про відсутність будь-яких фінансово-господарських відносин з ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В подальшому, незаконно отриманні лісо та пиломатеріали ОСОБА_4 легалізує через громадянина ОСОБА_11 , який здійснює придбання «ТТН-ліс» у інших суб`єктів підприємницької діяльності за готівку (вказана операція має безтоварний характер та здійснюється лише для легалізації необробленого лісу-кругляку отриманого незаконним шляхом).

Далі, для забезпечення реалізації свого злочинного умислу, направленого на систематичне, тривале збагачення за рахунок контрабанди лісоматеріалів, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 через вищезазначені ФОПи приймають участь у торгах на покупку деревини та в подальшому експортують пиломатеріали за кордон.

Водночас, ОСОБА_4 який керує своїми підлеглими щодо подачі документів для отримання сертифікатів походження деревини, - власної необлікованої деревини, отриманої протиправним шляхом та несе повну відповідальність за подачу підроблених документів з метою митного оформлення пиломатеріалів від імені вищевказаних ФОПів, можливо зберігає підроблені документи за місцем проживання: АДРЕСА_2 .

Так, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 17.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2025 проведено обшук у приміщеннях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено:

1.три аркуші формату А-4 з відтисками печатки ФОП « ОСОБА_8 »;

2.ттн-ліс серії ЛАГ № 040724 від 12.09.2025;

3.ттн-ліс серії ЛАЕ № ж30081 від 11.09.2025;

4.ттн-ліс серії ЛАЕ № ж30052 від 09.09.2025;

5.ттн-ліс серії ЛАГ № 210442 від 29.08.2025;

6.ттн-ліс серії ЛАГ № 120562 від 19.08.2025;

7.акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЕЛ-0002314;

8.акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЕЛ-0002313;

9.акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЕЛ-0002155;

10.акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЕЛ-0002156;

11.специфікація № 1/190825-01 на 1 арк;

12.інвойс № 1 від 26.08.2025 на 1 арк;

13.пакувальний лист № 1 від 26.08.2025 на 1 арк;

14.CMR № 472005 на 1 арк;

15.сертифікат про походження лісоматеріалів від 08.09.2025 на 1 арк;

16.договір МТР-48 про надання послуг вантажного терміналу від 08.09.2025 з додатком на 3 арк;

17.рахунок-фактура № 01 від 08.09.2025;

18.акт про проведення фітосанітарних процедур від 08.09.2025;

19.акт про проведення фітосанітарних процедур від 09.09.2025;

20.акт виконаних робіт № 1134669;

21.довідка про відкриття рахунку ФОП « ОСОБА_9 » на 1 арк;

22.аркуш контракту, на якому містяться зразки печатки та підпису ФОП « ОСОБА_9 »;

23.флеш накопичувач «Transcend» об`ємом 1 Gb, в якому містяться установчі документи та ключі ФОПів, які зазначені в ухвалі;

24.мобільний телефон марки Samsung Galaxy S20FE в корпусі синього кольору, в чохлі чорного кольору, з сім картками НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , IMEI 1 № НОМЕР_4 , IMEI 2 № НОМЕР_5 .

Вилучені документи та речі містять сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, вилучені документи могли бути використані для вчинення кримінального правопорушення та містять відомості щодо здійснення експорту лісоматеріалів підконтрольними ОСОБА_4 фізичними особами-підприємцями та необхідні для проведення допитів осіб з їх використанням, а також проведення необхідних судових технічних та почеркознавчих експертиз. В мобільному телефоні міститься інформація щодо листування осіб, які можливо причетні до вчинення кримінального правопорушення, у тому числі з приводу здійснення експорту лісоматеріалів, заборонених до вивозу.

Постановою детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області від 18.09.2025 вилучені документи та речі визначено речовими доказами.

30.09.2025 за вхідним № 62888-25 на адресу Одеської обласної прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2025 щодо повернення клопотання про накладення арешту на майно для усунення недоліків у термін 72 години.

25.09.2025 детективом надано доручення в порядку ст. 40 КПК України оперативним співробітникам УСБУ в Чернігівській області щодо проведення огляду вилученої техніки з метою встановлення відомостей, що мають доказове значення для досудового розслідування, тому не накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

Детектив повторно звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на доводи викладені письмово.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, зазначив, що органом досудового розслідування жодним чином не аргументовано, не наведено обставин, на які посилається та з яких випливає хоча б можлива причетність ОСОБА_4 та вилученого майна до вчинення кримінального правопорушення що розслідується, натомість суттєво обмежується право власника безперешкодно користуватися належним йому майном. Просив відмовити у задоволенні клопотання, повернути майно власнику.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на вилучені мобільний телефон та документи необхідно для проведення їх огляду з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження та виконання наданого детективом доручення в порядку ст.40 КПК України оперативним співробітникам УСБУ в Чернігівській області щодо проведення огляду вилученої техніки.

Зв`язок вилученого майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.2 ст.201-1 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 18.09.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З приводу посилання представника власника майна на те, що відсутні підстави для накладення арешту на майно третіх осіб, слідчий суддя звертає увагу, що арешт може бути накладений не лише на майно підозрюваного, але і у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відтак, з огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення, за фактом, імовірного вчинення, якого проводиться досудове розслідування, на даній стадії досудового розслідування застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, є обґрунтованим.

При цьому, слідчий судді зауважує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер, тому відповідні обмеження є розумними і спів мірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді про повернення клопотання прокурору усунуті та клопотання детектива підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000007 від 12.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення 17.09.2025 обшуку у приміщеннях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

1.три аркуші формату А-4 з відтисками печатки ФОП « ОСОБА_8 »;

2.ттн-ліс серії ЛАГ № 040724 від 12.09.2025;

3.ттн-ліс серії ЛАЕ № ж30081 від 11.09.2025;

4.ттн-ліс серії ЛАЕ № ж30052 від 09.09.2025;

5.ттн-ліс серії ЛАГ № 210442 від 29.08.2025;

6.ттн-ліс серії ЛАГ № 120562 від 19.08.2025;

7.акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЕЛ-0002314;

8.акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЕЛ-0002313;

9.акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЕЛ-0002155;

10.акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЕЛ-0002156;

11.специфікацію № 1/190825-01 на 1 арк;

12.інвойс № 1 від 26.08.2025 на 1 арк;

13.пакувальний лист № 1 від 26.08.2025 на 1 арк;

14.CMR № 472005 на 1 арк;

15.сертифікат про походження лісоматеріалів від 08.09.2025 на 1 арк;

16.договір МТР-48 про надання послуг вантажного терміналу від 08.09.2025 з додатком на 3 арк;

17.рахунок-фактуру № 01 від 08.09.2025;

18.акт про проведення фітосанітарних процедур від 08.09.2025;

19.акт про проведення фітосанітарних процедур від 09.09.2025;

20.акт виконаних робіт № 1134669;

21.довідку про відкриття рахунку ФОП « ОСОБА_9 » на 1 арк;

22.аркуш контракту, на якому містяться зразки печатки та підпису ФОП « ОСОБА_9 »;

23.флеш накопичувач «Transcend» об`ємом 1 Gb, в якому містяться установчі документи та ключі ФОПів, які зазначені в ухвалі;

24.мобільний телефон марки Samsung Galaxy S20FE в корпусі синього кольору, в чохлі чорного кольору, з сім картками НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , IMEI 1 № НОМЕР_4 , IMEI 2 № НОМЕР_5 ,

із забороною володіння, користування та розпорядження майном.

Виконання ухвали покласти на детективів ТУ БЕБ в Одеській області у кримінальному провадженні №0000007 від 12.02.2025.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1