Справа № 466/428/26
Провадження № 1-кс/466/196/26
У Х В А Л А

26 січня 2026 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України,-

в с т а н о в и в:

22 січня 2026 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Скаргу мотивує тим, що 15 січня 2026 року на офіційну електронну пошту Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону було подано клопотання щодо повернення майна, вилученого під час слідчої (розшукової) дії обшуку житла в рамках кримінального провадження №00000027 від 10.05.2024 року.

Однак, станом на дату подання цієї скарги, 21.01.2026 року, вищевказане клопотання Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону по суті не розглянуто, відповіді не надано, а тимчасово вилучене майно не повернуто, що свідчить про бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

За доводами представника скаржника 05 липня 2024 року старший слідчий СУ ГУНП Івано Франківської області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №00000027 від 10.05.2024 року в місті Львів за адресою: вул. Малі Кривчиці, буд.1в, на підставі ухвали слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 04.07.2024 року в справі №344/12456/24 провів слідчу (розшукову) дію обшук будинку.

В ході проведення обшуку будинку, а саме гаражного приміщення було виявлено записуючий пристрій для відеокамер зовнішнього відеоспостереження марки «Dahua technology» (SN2KO2DB6PAEZV6M5), який в подальшому був вилучений та упакований у спецпакет PSP3093133.

Представник скаржника звертає увагу, що вищезгадану слідчу (розшукову) дію було проведено в будинку та гаражному приміщенні, що належать ОСОБА_6 на праві приватної власності. В подальшому, після проведення обшуку, ОСОБА_7 , у межах кримінального провадження №00000027 від 10.05.2024 року не набула жодного процесуального статусу, передбаченого КПК України, зокрема не визнавалась та не залучалась як свідок, потерпіла або підозрювана, не вручалося повідомлення про підозру, не пред`являлися будь-які процесуальні документи, які б визначали участь у кримінальному провадженні, та не проводились із її участю інші слідчі (розшукові) дії.

Окрім того, після вилучення вищевказаного майна, яке належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, представники СУ ГУНП в Івано-Франківській області не повідомляли її про прийняття будь-яких процесуальних рішень щодо вилученого пристрою та не надавали копій постанови слідчого або прокурора про визнання його речовим доказом і/або про накладення на нього арешту, або інших документів, які б підтверджували його подальший процесуальний статус у межах зазначеного кримінального провадження.

За таких обставин подальше зберігання вилученого пристрою в органу досудового розслідування не має належного процесуального обґрунтування, а отже він підлягає поверненню законному власнику у встановленому КПК України порядку. У зв`язку з наведеним, ОСОБА_7 фактично є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, у розумінні п. 161 ч. 1 ст. 3 КПК України.

26 січня 2026 на адресу суду адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав клопотання, у якому просив розглядати скаргу за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі та просить таку задовольнити.

Уповноважена особа Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату та час розгляду скарги в суді. Причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому розгляді встановлено, що 15 січня 2026 року на офіційну електронну пошту Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону було подано клопотання щодо повернення майна, вилученого під час слідчої (розшукової) дії обшуку житла в рамках кримінального провадження №00000027 від 10.05.2024 року. Станом на дату подання цієї скарги, 21.01.2026 року, вищевказане клопотання Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону по суті не розглянуто, відповіді не надано, а тимчасово вилучене майно не повернуто, що свідчить про бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ч. 1 ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, ст.220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Цією нормою закріплений обов`язок слідчого, дізнавача повідомити особу, яка заявила клопотання, про результати його розгляду.

Враховуючи викладене, уповноважена особа Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону зобов`язана була розглянути клопотання щодо повернення майна, вилученого під час слідчої (розшукової) дії, однак цього зроблено не було, а також уповноваженою особою Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону не спростовано доводів представника скаржника.

Згідно правил ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У даній справі строк звернення зі скаргою не минув.

З огляду на викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 107, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати уповноважених представників Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, які здійснюють процесуальний нагляд у кримінальному провадженні №00000027 від 10.05.2024, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо повернення майна, вилученого під час слідчої (розшукової) дії обшуку житла в рамках згаданого провадження від 15.01.2026 року в порядок та строк передбачений ст. 220 КПК України, та за результатами розгляду прийняти процесуальне рішення і належним чином повідомити адвоката.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1