УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» (), на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» (), від 24.11.2025 року вих. № 25-112, про вчинення кримінального правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

Скаргу мотивовано тим, що 24.11.2025 Товариство звернулось до Головного слідчого управління Національної поліції України із заявою за вих. № 25-112 від 24.11.2025 про кримінальне правопорушення щодо можливої наявності в діях посадових осіб Державної податкової служби України та Державної казначейської служби України ознак перевищення службових повноважень (ст. 367 КК України) та внесення неправдивих відомостей до офіційних документів (ст. 366 ККУкраїни), що призвело до безпідставного зупинення здійснення бюджетного відшкодування ПДВ на користь Товариства, чим останньому завдається істотна майнова шкода.

Відповідно до листа Головного слідчого управління Національної поліції України № від 26.11.2025, Товариству повідомлено, що розгляд вищевказаної заяви доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Станом на момент подання цієї скарги, Товариством та/або його представником не отримано інформації щодо вчинення уповноваженими особами Головного управління Національної поліції у м. Києві передбачених законодавством процесуальних дій, а саме, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - «ЄРДР») та надання заявнику Витягу з ЄРДР.

Товариство вважає, що уповноваженими особами Головного управління Національної поліції у м. Києві не виконано вимоги ст. 214 КПК України, а саме - допущено бездіяльність у вигляді невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі відповідної заяви Товариства.

Враховуючи викладене, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, на підставі його заяви від 24.11.2025 року, про вчинення кримінального правопорушення.

Скаржник просив проводити розгляд скарги без його участі.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Дослідивши доводи скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

При розгляді скарги встановлено, що 24.11.2025 Товариство звернулось до Головного слідчого управління Національної поліції України із заявою за вих. № 25-112 від 24.11.2025 про кримінальне правопорушення.

Відповідно до листа Головного слідчого управління Національної поліції України № від 26.11.2025, розгляд вищевказаної заяви доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Станом на час розгляду скарги, даних про те, що відомості по вказаній заяві внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути зокрема, про: - зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» (), на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» (), від 24.11.2025 року вих. № 25-112, про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» (), на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» (), від 24.11.2025 року вих. № 25-112, про вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, який уповноважений вносити до ЄРДР заяви та повідомлення про кримінальне правопорушення, внести до ЄРДР відомості на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» (), від 24.11.2025 року вих. № 25-112, про вчинення кримінального правопорушення, таповідомити про це заявника, шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1