Справа № 555/2629/25
Номер провадження 1-кс/555/535/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2025 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000145 (ЄРДР від 18.11.2025), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України про обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,-, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування клопотання вказує, що громадянин України ОСОБА_5 у точно не встановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 05 год 07 хв 18.11.2025, перебуваючи по вул. Шевченка, поблизу будинку № 1 в с. Зірне, Березнівської територіальної громади Рівненського району Рівненської області, підійшов до транспортного засобу автомобіля марки «Nissan» моделі «X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_2 належить Релігійній організації «Релігійна Громада Парафії Різдва Богородиці Рівненсько-Волинської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) м. Березне», та використовуючи заздалегідь підготовлену легкозаймисту речовину, облив нею даний автомобіль, після чого свідомо виконав дії, спрямовані на виникнення пожежі, а саме: застосував джерело вогню, в результаті чого сталося загоряння та пожежа, що мало наслідком знищення вищезазначеного транспортного засобу.У результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому - Релігійній організації «Релігійна Громада Парафії Різдва Богородиці Рівненсько-Волинської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) м. Березне» завдано майнову шкоду.Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, спрямованими на знищення чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчиненому шляхом підпалу, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання, просять застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотанн, захисник підозрюваного просить застосувати відбносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши пояснрення слідчого, прокурора, підозрюваного, його захис ника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку..

26.06.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, 19.11.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.11.2025, повідомленням про підозру від 19.11.2025, протоколом огляду місця події від 18.11.2025, протоколом обшуку в с. Зірне від 18.11.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.11.2025, та іншими речовими доказами та матеріалами кримінального провадження.

Згідно п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є тримання під вартою.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Санкцією ч. 2 ст. 194 КК України встановлене покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 (трьох) до 10 (десяти) років.

На підставі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наявність обставин та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти:

- спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає безальтернативне покарання, пов`язане з ізоляцією особи від суспільства у вигляді позбавлення волі на строк від 3 (трьох) до 10 (десяти) років, за вказаних підстав існує ризик що ця обставина може спонукати підозрюваного залишити своє місце проживання та з метою уникнення відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ризик переховування від суду існує та обумовлений можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Обґрунтуванням наявності існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає в сусідніх населених пунктах разом із з потерпілим, та зі свідками у одному населеному пункті, у зв`язку з цим при зустрічі, матиме фактичну можливість чинити тиск на останніх, шляхом погрози, умовляння чи переконання останніх.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене можна дійти висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Особливу увагу слід приділити до того, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, зокрема:

- вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 08.11.2011 визнаний винуватим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від покарання з призначенням іспитового строку на 1 (один) рік;

- вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 03.03.2023 визнаний винуватим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Крім того, 25.11.2021 до Березнівського районного суду Рівненської області було скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, ч. 1 та ч. 2 173-2, ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Вказані обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_5 кореспондується з характером суспільного інтересу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Летельє проти Франції» особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

ОСОБА_5 є здоровим, працездатним 29 річним чоловіком, який не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, непрацюючий, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутат, державних нагород та пільг не має, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, з повною загальною середньою освітою, на «Д» обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно ч.ч. 1, 4 та 5 ст. 182 КК України - застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах - щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, уникнення переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, зокрема, поведінки підозрюваного, обставини та характеру вчинення ним кримінального правопорушення і його підвищену суспільну небезпечність, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Окрім того, слід зазначити, що знищене майно автомобіль, належить релігійній організації, яка станом на 18.11.2025, та використовувався діючими військовослужбовцями Збройних сил України під час виконання завдань у зоні бойових дій. Останній отримав механічні пошкодження та тимчасово був перевезений до с. Зірне, Березнівської ТГ, для благодійного збору коштів та подальшого ремонту. Згідно пояснень ОСОБА_5 , останній усвідомлював що даний автомобіль міг належати військовим, і попри те, все рівно здійснив підпал.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, зібрані матеріали свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.177,186 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 січня 2026 року включно, з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 116).

2. Одночасно визначити розмір застави - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 241 840 (двісті сорок одна тисяча вісімсот сорок) гривень у національний грошовій одиниці.

3. Покласти на ОСОБА_5 у випадку внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

3.1 після звільнення з-під варти зобов`язати письмово повідомити слідчого, прокурора та суд в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, про місце свого перебування;

3.2 прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

3.3 не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.4 повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3.5 утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками;

3.6 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

4. Визначити 2-х місячний строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1