Провадження № 11-сс/4823/653/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя вказав на те, що згідно положень КПК України, внесенню в ЄРДР підлягають лише ті заяви та повідомлення, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тоді як заява ОСОБА_7 не містить даних, які б об`єктивно могли свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення щодо вимагання від неї сплати коштів ТОВ «Енера Чернігів» за відключення/підключення до електромережі, що підтверджено квитанцію ТОВ «Енера Чернігів» від 03.12.2025 і обставини, викладені у ній вказують на наявність спору щодо нарахування заборгованості за постачання електроенергії та подальшого припинення її постачання, що має розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог, із посиланням на положення Конституції України, принцип верховенства права та принцип недискримінації у сфері суспільно публічних відносин правосуддя, вимоги КПК, вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні її скарги та не зобов`язав орган досудового розслідування внести дані до ЄРДР з приводу вчиненого кримінального правопорушення за її заявою від 03.12.2025, викладеною у талоні-повідомленні Єдиного обліку № 94317 про прийняття та реєстрацію повідомлення, яка містила виклад обставин кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України та всі необхідні документи. Вказує, що вона не мала боргів зі сплати за електроенергію, однак її оселю безпідставно відмовляються під`єднати до електропостачання, вимагаючи сплатити неіснуючий борг, на що нею було здійснено виклик поліції, які зафіксували такі обставини. Вважає, що в супереч положенням ст. 214 КПК України відомості за її заявою не були внесені в ЄРДР, попри те, що орган досудового розслідування має це зробити і слідчий суддя має зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення, а лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона усвідомлено надає відповідним органам для реалізації завдань кримінального провадження. Вважає, що такі порушення є істотними порушеннями норм як матеріального так і процесуального права, тому рішення слідчого судді підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду на підставі ч. 3 ст. 407 КПК України.

Особа, що подала скаргу ОСОБА_7 у судове засідання апеляційного суду не з`явилася, про день та час апеляційного розгляду була повідомлена належним чином, про поважні причини неприбуття суду не повідомила, із заявою про відкладення не зверталася, її явка в судове засідання не є обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим провести апеляційний розгляд у відсутність апелянта.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З досліджених апеляційним судом матеріалів судового провадження вбачається, що відповідно до талону-повідомлення Єдиного обліку про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення про кримінальне правопорушення та іншу подію) гр. ОСОБА_7 повідомила через службу «102» відомості про вчинення кримінального правопорушення від 03.12.2025 щодо неправомірного, на її переконання відключення електроенергії по вул. Давида Святославовича, 65/1 шляхом розрізання дротів. У поданій слідчому судді скарзі зазначала про вимагання у неї працівниками ТОВ «Енера Чернігів» грошових коштів, що підтверджується надсиланням їй відповідної квитанції про неіснуючий борг, що, на її думку, вказує на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України.

Відповідно до даних листа ТОВ «Енера Чернігів» від 18.11.2025 № 1-173-209 повідомлено ОСОБА_8 (власнику домогосподарства), що за адресою: АДРЕСА_1 , 21.10.2025 припинено електропостачання, у зв`язку з несплатою суми заборгованості за спожиту електроенергію; попередньо, 22.09.2025 на вказану адресу надіслано попередження про припинення постачання електроенергії № 85195 за заборгованість, яка виникла за листопад-грудень 2024 року та червень 2025 року.

Як слідує із висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини судового провадження, колегія суддів апеляційного суду виходить з того, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України, є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР, і щодо яких повинно проводитися досудове розслідування.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За таких обставин, рішення слідчого судді, що оскаржується, містить обґрунтовані підстави для відмови особі, що подала скаргу у задоволенні вимог, які зазначені в його скарзі.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що повідомлення ОСОБА_7 щодо вчинення кримінального правопорушення містить спір щодо нарахування заборгованості за постачання електроенергії та подальшого припинення її постачання із нарахуванням боргу, який має розглядатися в порядку цивільного судочинства і вимога ТОВ «Енера Чернігів» сплатити грошові кошти за проведені роботи щодо відключення/підключення до електромережі не може свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України (вимагання).

Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що в діях уповноважених осіб не вбачаться бездіяльності, оскільки повідомлення було зареєстровано, перевірено та за відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, такі дані не внесено.

Відтак підстав, які б свідчили про бездіяльність та наявність підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР за вказаною заявою, не вбачається.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги законним і обґрунтованим і правових підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Крім того, вимога про скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду виходить за межі повноважень апеляційного суду з перегляду ухвал слідчого судді, передбачених ч. 3 ст. 407 КПК України, якими суд апеляційної інстанції наділений правом залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4