Провадження № 1-кп/748/187/25
Єдиний унікальний № справи 748/428/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 січня 2025 року за №0000031, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, Чернігівської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, судимого: 1) 27.03.2003 Деснянським районним судом міста Чернігова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) 22.10.2003 Деснянським районним судом міста Чернігова за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 3) 29.01.2004 Новозаводським районним судом міста Чернігова за ч.3 ст.185, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі; 4) 03.12.2007 Деснянським районним судом міста Чернігова за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 5) 15.10.2009 Деснянським районним судом міста Чернігова за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі; 6) 27.02.2012 Деснянським районним судом міста Чернігова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 7) 14.12.2015 Деснянським районним судом міста Чернігова за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 8) 20.01.2016 Новозаводським районним судом міста Чернігова за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 9) 29.02.2016 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 10) 20.04.2016 Новозаводським районним судом міста Чернігова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 11) 11.02.2020 Деснянським районним судом міста Чернігова за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі; 12) 27.08.2021 Деснянським районним судом міста Чернігова за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;13) 11.06.2025 Святошинським районним судом м. Києва за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі,

без зареєстрованого місця проживання , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , ( в режимі відеоконференцзв`язку), -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , 29.11.2024, у вечірній час, перебуваючи у другому під`їзді, на сходовому майданчику, між першим та другим поверхами буд. АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2002-ІХ, на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався, зокрема востаннє Указом Президента України від 28.10.2024 №740/2024, затвердженим Законом України від 29.10.2024 №4024-ІХ, строк дії воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року, строком на 90 діб, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «SPARK FORESTER 2.0» радіус колеса 27,5, вартістю 6064,16 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.11.2024, у вечірній час, ОСОБА_3 , перебуваючи на першому поверсі другого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2002-ІХ, на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався, зокрема востаннє Указом Президента України від 28.10.2024 №740/2024, затвердженим Законом України від 29.10.2024 №4024-ІХ, строк дії воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року, строком на 90 діб, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «ARDIS CROSSRIDE SHARK MTB 26» радіус колеса 26, розмір рами 14, вартістю 4260,00 грн., який належить потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 01.01.2025, у вечірній час, ОСОБА_3 , перебуваючи у приватному будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2002-ІХ, на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався, зокрема востаннє Указом Президента України від 28.10.2024 №740/2024, затвердженим Законом України від 29.10.2024 №4024-ІХ, строк дії воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року, строком на 90 діб, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з підлоги у житловій кімнаті, таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi Note 13 Ice Blue 6GB RAM 128GB ROM», вартістю 6525,12 грн., що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну, 01.01.2025, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину, розташованого за адресою: буд.19Б, вул. Нова в с. Смолин, Гончарівської селищної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, усвідомлюючи, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2002-ІХ, на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався, зокрема востаннє Указом Президента України від 28.10.2024 №740/2024, затвердженим Законом України від 29.10.2024 №4024-ІХ, строк дії воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року, строком на 90 діб, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрав велосипед дорожній марки «Aist Tango 1.0.», коричневого кольору, радіус колес 28, з корзиною і багажником, вартістю 4791,71 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

08.01.2025, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на першому поверсі другого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2002-ІХ, на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався, зокрема востаннє Указом Президента України від 28.10.2024 №740/2024, затвердженим Законом України від 29.10.2024 №4024-ІХ, строк дії воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року, строком на 90 діб, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «SPARK FORESTER 2.0» радіус колеса 27,5, вартістю 5825,65 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро покаявся та пояснив, що дійсно 29.11.2024 прийшовши до знайомого за адресою буд. АДРЕСА_2 , не застав його вдома і спускаючись по сходах між першим і другим поверхом побачив велосипед, який вирішив забрати, що він і вчинив. Також 30.11.2024, у нього виник умисел на крадіжку велосипеду марки «ARDIS CROSSRIDE SHARK MTB 26» який стояв в буд.74, по вул. Танкістів у с-щі Гончарівське , який він вкрав та перемістив до гаражів біля школи, де також знаходився велосипед викрадений ним 29.11.2024 року. Вказані велосипеди він мав намір забрати на машині знайомого та перемістити до іншого місця, однак це йому не вдалося, так як на перешкоді переміщення велосипедів стала особа, яка охороняла порядок чи то сторож чи староста, точно він не памятає. Щодо обставин викрадення мобільного телефону марки «Redmi Note 13 Ice Blue 6GB RAM 128GB ROM» пояснив, що 01.01.2025, у вечірній час, під час святкування Нового року у будинку АДРЕСА_3 , він підібрав з підлоги телефон, який належав ОСОБА_8 , який заклав у ломбард біля готелю «Україна» у м. Чернігові під паспортом іншої особи. Метою вказаних дій було збагачення. За телефон він отримав 3700 грн. Також в цей самий день 01.01.2025 добравшись до с. Смолин, Гончарівської селищної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, біля магазину, адреси він не пам`ятає, побачив велосипед без рами, явно жіночий, взяв його так як треба було їхати в м. Чернігів , де він його продав знайомому на 2500 грн. Також 08.01.2025, будучи за адресою буд. АДРЕСА_2 , він викрав велосипед, який стояв між першим та другим поверхом, що належав ОСОБА_6 , який продав за 2500 тис грн невідомій особі, можливо військовому. Протиправність своїх дій розуміє, щиро розкаюється.

Вислухавши позицію прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, переконавшись, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, перевіривши добровільність його позиції, роз`яснивши наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, а саме позбавлення його права оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини вчинення кримінальних правопорушень, що викладені у обвинувальному акті, беручи до уваги визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень у повному обсязі, зважаючи на те, що жодним учасником судового провадження не оспорено винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих правопорушень та визначені обвинуваченням обставини їх вчинення, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежується дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судом створено необхідні умови для виконання стороною обвинувачення і обвинуваченим їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), Series А, заява №25, від 18.01.1978, пункт 161, та «Коробов проти України», заява №39598/03, від 21.07.2011, пункт 65, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченого у судовому засіданні не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, враховуючи позицію обвинувачення та визнання обвинуваченим вини, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Підстав, у відповідності до ч.3 ст.337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Відтак, суд, за внутрішнім переконанням, дійшов висновку про те, що встановлені судом обставини дозволять ухвалити обвинувальний вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 суд визнає рецидив злочинів.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога ЧОПНЛ з 25.11.2002 року з приводу "Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опоїдів. Синдром залежності".

За висновком органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюються як середній, виправлення особи без ізоляції від суспільства можливе лише у винятковому порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.4 ст.185 КК України на строк 5 років 6 місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2025 року за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (пяти) років позбавлення волі більш суворим, суд вважає за доцільне призначити остаточне покарання ОСОБА_3 за ці кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та 6 (шість) місяців.

Цивільні позови у справі не заявлялись.

Процесуальні витрати у провадженні у розмірі 6815,52 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази: велосипед марки «ARDIS CROSSRIDE SHARK MTB 26» радіус колеса 26, розмір рами 14, переданий під зберігальну розписку від 03.01.2025 року потерпілій ОСОБА_7 , слід залишити у її розпорядженні; велосипед марки «SPARK FORESTER 2.0» радіус колеса 27,5, переданий під зберігальну розписку від 03.01.2025 року потерпілому ОСОБА_6 , слід залишити у його розпорядженні; велосипед дорожній марки «Aist Tango 1.0.», коричневого кольору, радіус колес 28, з корзиною і багажником, переданий під зберігальну розписку від 23.01.2025 року потерпілій ОСОБА_9 , слід залишити у її розпорядженні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Строк відбування покарання обвинуваченому необхідно рахувати з 29.04.2025 як зазначено у вироку Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2025.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, призначивши йому покарання за ці кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та 6 ( шість) місяців .

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2025 року за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (пяти) років позбавлення волі більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 за ці кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 29.04.2025, як зазначено у вироку Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2025.

Речові докази:

велосипед марки «ARDIS CROSSRIDE SHARK MTB 26» радіус колеса 26, розмір рами 14 - залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_7 ;

велосипед марки «SPARK FORESTER 2.0» радіус колеса 27,5 - залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 ;

велосипед дорожній марки «Aist Tango 1.0.», коричневого кольору, радіус колес 28, з корзиною і багажником - залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_9 ;

Процесуальні витрати у провадженні на суму 6815,52 грн стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1