Справа № 129/353/26
Провадження по справі № 1-кп/129/488/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2026 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Гайсин заяву головуючого колегії суддів ОСОБА_1 та заяву судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 про їх самовідводи у кримінальному провадженні № 0000131 (справа № 129/353/26, провадження по справі 1-кп/129/488/2026) про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України,

Встановив:

Головуючий колегії суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 після визначення його автоматизованою системою документообігу суду як головуючого суддю у складі колегії судів у цій справі, подав до суду заяву про його як головуючого суддю у складі колегії судів самовідвід у кримінальному провадженні № 0000131 (справа № 129/353/26, провадження по справі 1-кп/129/488/2026) про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, вказуючи, що відповідно до наявного в матеріалах справи обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000131 та відомостей, що містяться у цьому реєстрі, вказане кримінальне правопорушення поставлене за вину ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 113 КК України КК України було виявлено та розслідувалось співробітниками УСБУ у Вінницькій області. Крім того, він суддя, ОСОБА_1 , до роботи на посаді судді із липня 2001 року по червень 2009 року проходив військову службу на офіцерських посадах в УСБУ у Вінницькій області, зокрема, особисто знайомий із окремими працівниками СБ України, а також в теперішній час перебуває на військовому обліку в УСБУ у Вінницькій області, а тому відповідно до вимог п.4) ч.1 ст.75 КПК України, ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст.1, ч.7 ст.131 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та виключає його, ОСОБА_1 , участь у вирішенні даної справи.

Окрім того, він раніше 19.01.2026 р. приймав участь у вказаній справі за кримінальним провадженням № 0000131 як суддя у складі колегії суддів, - головуючий колегії суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та ним з цих самих підстав заявлявся самовідвід, який було задоволено ухвалою колегії суддів Гайсинського районного суду від 20.01.2026 року (а.с. 80).

Відповідно до п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Суддя у складі колегії судів Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 після визначення його автоматизованою системою документообігу суду як суддю у складі колегії судів у цій справі, подав до суду заяву про його як судді у складі колегії суддів самовідвід у кримінальному провадженні № 0000131 (справа № 129/353/26, провадження по справі 1-кп/129/488/2026) про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, вказуючи, що під час розгляду справи № 129/194/25 (провадження по справі № 1-кп/129/350/25) за кримінальним провадженням № 0000136 про обвинувачення ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, прокурором йому було заявлено відвід з тих підстав, що він не зможе об`єктивно здійснювати правосуддя в рамках даної справи, оскільки на посаді помічника судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 працює ОСОБА_10 , яка є дочкою ОСОБА_11 , відносно якої в Немирівському районному суді Вінницької області розглядається кримінальне провадження № 0000149 від 13.07.2023 р. про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.109, ч.1 ст.110, ч.2 ст.111, ст.436, ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України, який 28.02.2025 р. було задоволено колегією суддів, а у цій справі поставлене за вину обвинуваченому ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.113 КК України, відноситься до тієї ж самої категорії злочинів проти основ національної безпеки України, передбаченої розділом І Особливої частини КК України, що і в справі № 129/194/25 (провадження по справі № 1- кп/129/350/25) за кримінальним провадженням №0000136 про обвинувачення ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, а тому відповідно до вимог п.4) ч.1 ст.75 КПК України, ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст.1, ч.7 ст.131 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначене є обставиною, яка в стороннього спостерігача може викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяв про самовідводи суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Захисник та обвинувачений покладались на розсуд суду у вирішенні заяв про самовідводи суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Представник потерпілого АТ «Укрзалізниця», в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, яка сформована в системі «Електронний суд», в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність.

З`ясувавши позиції учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що заяви про самовідвіди суддів підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

У прецедентній практиці ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

З урахуванням наявності законних підстав для самовідводів головуючого колегії судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , а також судді у складі колегії судів Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у цій справі, їх вмотивованих заяв про самовідвіди та матеріалів справи, задля запобігання сумнівам учасників кримінального провадження в неупередженості суддів, то на підставі п.4) ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, а також судом встановленим законом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у їх безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву про самовідвід головуючого колегії судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , також заяву судді у складі колегії Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000131 (справа № 129/353/26, провадження по справі 1-кп/129/488/2026) про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів-

Постановив:

Задовільнити заяву судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про його як головуючого колегії суддів самовідвід у кримінальному провадженні № 0000131 (справа № 129/353/26, провадження по справі 1-кп/129/488/2026) про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

Задовільнити заяву судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про його як судді у складі колегії суддів самовідвід у кримінальному провадженні № 0000131 (справа № 129/353/26, провадження по справі 1-кп/129/488/2026) про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

Кримінальне провадження № 0000131 (справа № 129/353/26, провадження по справі 1-кп/129/488/2026) про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, передати іншому складу колегії суддів в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3