У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001911 від 09.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001911 від 09.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0001911, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, процесуальне керівництво якого здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2025 о 13 год. 15 хв., працівниками поліції зупинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою м. Київ, Івана Виговського, 22, та у період часу з 16 год. 42 хв. по 17 год. 21 хв. 09.09.2025 проведено особистий обшук останнього, під час якого виявлено речовини, ззовні схожі на наркотичні.

10.09.2025 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та під час затримання останній повідомив, що за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , він зберігає наркотичні засоби та психотропні речовини.

10.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

11.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

11.09.2025 слідчим слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві винесено постанову про проведення обшуку у невідкладних випадках та проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено наступне: 3 зіп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які поміщено до сейфпакету PSP 2466656; 2) 1 поліетиленовий пакет з таблетками світлого кольору з написом VPS у кількості 96 штук, які поміщено до сейф пакету NPU 5090993; 3) 1 поліетиленовий пакет з білою порошкоподібною речовиною, яку поміщено до сейфпакету NPU 5090984; 4) 2 поліетиленових пакети з кристалоподібною речовиною, світлого кольору, яку поміщено до сейфпакету PSP 2466657; 5) 3 поліетиленових пакети з написами 2,3,5 з порошкоподібною речовиною білого кольору, поміщено до сейфпакету NPU 5090985; 6) 4 поліетиленових пакети з написами 2,2,2,20 з кристалічною речовиною світлого кольору, поміщено до сейфпакету NPU 5090986; 7) 1 поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору, поміщено до сейф пакету PSP 2466658; 8) 1 поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, поміщено до сейф пакету NPU 5090987; 9) два аркуші паперу із записами поміщено до сейф пакету PSP 2466659; 10) ваги, ізолююча стрічка чорного кольору, маркер та частина ж/б банки поміщено до сейф пакету PSP 2466660; 11) пакувальні пакети з символікою Нової пошти у кількості 26 пакетів поміщено до сейф пакету RAWO 127882; 12) паспорт у вигляді ID-картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , військово-обліковий документ на ім`я ОСОБА_5 , поміщено до сейф пакету NPU 5002621; 13) мобільний телефон чорного кольору в зеленому чохлі марки Redmi з паролем поміщено до сейф пакету NPU 5090988; 14) банківські картки: моно банк № НОМЕР_2 , А-банк НОМЕР_3 , Райфайзен банк НОМЕР_4 поміщено до сейф пакету NPU 5090989; 15) клаптик паперу із записом поміщено до сейф пакету NPU 5090990; 16) тримач для сім-карти Київстар НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , тримач для сім-карти з картонною упаковкою на номер телефону НОМЕР_7 (не запакована), НОМЕР_8 (запакована), тримач без сім-картки з серійним номером НОМЕР_9 , всього 4 тримача та 1 сім-карта поміщені до сейф пакету NPU 5090991; 17) 26 мобільних телефонів, серед яких 25 кнопкових та 1 сенсорний Fly поміщено до сейф пакету RAWO 127883; 18) 1 поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору поміщено до сейф пакету PSP 2466661; 19) 3 поліетиленових пакети з круглими таблетками білого кольору по 10 таблеток у кожному (всього 30) поміщено до сейф пакету NPU 5002618; 20) зіп-пакети у великій кількості та 2 бабини стрейчової плівки поміщено до сейф пакету PSP 2466662; 21) упакувальні пакети з логотипом Укрпошти у кількості 7 штук та упакувальні пакети з логотипом Нова пошта у кількості 22 штуки поміщено до сейф пакету PSP 2466663; 22) наволочку від подушки з дивану поміщену в паперовий конверт; 23) бритву синього кольору з ванної кімнати поміщено до паперового конверту.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні вилучені речі визнано речовим доказом, оскільки є підстави вважати, що майно набуде кримінально протиправним шляхом та належить іншим особам, має суттєве значення для даного провадження.

За таких обставин, прокурор просить накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не з`явився, від останнього надійшла заява про розгляд даного клопотання без її участі.

У судове засідання власник майна, будучи належним чином повідомлений, не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Згідно з ч. 10, ч. 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0001911, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

09.09.2025, працівниками поліції зупинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою м. Київ, Івана Виговського, 22, та у період часу з 16 год. 42 хв. по 17 год. 21 хв. 09.09.2025 проведено особистий обшук останнього, під час якого виявлено речовини, ззовні схожі на наркотичні.

10.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

11.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

11.09.2025 слідчим слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві винесено постанову про проведення обшуку у невідкладних випадках та проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 12.09.2025 вилучені речі визнано речовими доказами, оскільки є підстави вважати, що майно набуде кримінально протиправним шляхом та належить іншим особам, має суттєве значення для даного провадження.

З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що такі речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя має достатні підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, також є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, що є належною правовою підставою для арешту вказаного майна.

З огляду на положення ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вказане вище майно може призвести до зникнення, втрати, пошкодження чи передачі вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим, у відповідності до ч.2 ст. 171 КПК України, доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, у зв`язку з чим накладення арешту на вказане майно є необхідною умовою досягнення дієвості кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено, а тому, на підставі викладеного вище, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання.

Керуючись ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001911 від 09.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час проведення обшуку 11.09.2025 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 а саме на:

два аркуші паперу із записами, які поміщено до сейф пакету PSP 2466659; ваги, ізолюючу стрічку чорного кольору, маркер та частину ж/б банки, які поміщено до сейф пакету PSP 2466660; пакувальні пакети з символікою Нової пошти у кількості 26 пакетів, які поміщено до сейф пакету RAWO 127882; мобільний телефон чорного кольору в зеленому чохлі марки Redmi з паролем, який поміщено до сейф пакету NPU 5090988; банківські картки: моно банк № НОМЕР_2 , А-банк НОМЕР_3 , Райфайзен банк НОМЕР_4 , які поміщено до :ейф пакету NPU 5090989; клаптик паперу із записом який поміщено до сейф чакету NPU 5090990; тримач для сім-карти Київстар НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , тримач для сім-карти з картонною упаковкою на номер телефону НОМЕР_7 (не запакована), НОМЕР_8 (запакована), тримач без сім-картки з серійним номером НОМЕР_9 , всього 4 тримача та 1 сім- карта, які поміщені до сейф пакету NPU 5090991; 26 мобільних телефонів, серед яких 25 кнопкових та 1 сенсорний Fly, які поміщено до сейф пакету RAWO 127883; зіп-пакети у великій кількості та 2 бабини стрейчової плівки, які поміщено до сейф пакету PSP 2466662; упакувальні пакети з логотипом Укрпошти у кількості 7 штук та упакувальні пакети з логотипом Нова пошта у кількості 22 штуки, які поміщено до сейф пакету PSP 2466663; наволочку від подушки з дивану, яку поміщену в паперовий конверт; бритву синього кольору з ванної кімнати, яку поміщено до паперового конверту.

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6