У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

09.10.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора (в режимі відеоконференції): ОСОБА_3

обвинуваченого (в режимі відеоконференції): ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2019 під №0002658 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів),

передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, -

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області у провадженні судді ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

01.03.2022 м. Херсон було окуповано військами рф, внаслідок чого рішенням зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 роботу Херсонського міського суду Херсонської області зупинено, проте рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 роботу Херсонського міського суду Херсонської області відновлено з 01.06.2023, а датою початку процесуальної діяльності суду визначено 12.06.2023.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 13.03.2024 №01-09/876/24 у справі №766/17963/20, номер провадження 1-кп/766/2230/24 (звільнення судді ОСОБА_6 у відставку) та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 . 13.03.2024.

Обвинувачений ОСОБА_4 за наслідками роз`яснення відповідного права судом, не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження

Прокурор та захисник вважали за можливе вирішити питання закриття кримінального провадження, зазначивши, що перешкод для застосування ст. 49 КК України щодо ОСОБА_4 не вбачається, тоді як останній обізнаний щодо наслідків вирішення відповідного питання.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України).

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (постанова Верховного Суду від 11.11.2020 справа №455/229/17 (провадження №51-3298км20).

ІІІ. Встановлені органом досудового розслідування обставини

1. ОСОБА_4 , будучи ознайомленим про кримінальному відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про кримінальне правопорушення за ст. 383 КК України та завідомо неправдиве показання за ст. 384 КК України, 19.07.2020 подав до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області заяву про вчинення кримінального правопорушення.

У даній заяві заявник, зокрема, зазначив, що отримавши після звернення 30.06.2017 до нотаріуса ОСОБА_7 копію його нотаріальної заяви від 24.09.2015 він засумнівався в його оригінальності, побачив йому не відомий бланк заяви НАР 646659, в якому зазначено, що він надає дозвіл своїй дружині ОСОБА_8 продати за ціну і на умовах на її власне переконання магазин прибудову «Квіти», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який є їхньою спільною власністю і земельну ділянку під будинком також. Вивчивши даний документ, ОСОБА_4 прийшов до висновку, що той документ він раніше ніколи бачив, і він не відповідає дійсності в його складанні, а саме, що підпис на нотаріальному бланку стоїть не його, що він так не підписується. Зазначав, що в нотаріальній заяві вбачаються усі ознаки підробки юридичного документа, а саме: з боку приватного нотаріуса ОСОБА_7 , яка незаконно, як службова особа публічного права, використовуючи своє становище, умисно переслідуючи корисливий мотив, спрямований в пособництво правопорушенню з невстановленими особами, вчинила протиправні кримінальні діяння, що в подальшому спричинило незаконний продаж вищезазначеної будівлі і земельної ділянки.

На підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення 21.07.2020 внесено відомості до ЄРДР за №0003908 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України та органом досудового розслідування СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області розпочато досудове розслідування, в ході якого проведено низку слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, за результатами яких встановлено, що ОСОБА_4 24.09.2015 особисто підписався у заяві НАР 646659, дописки в заяві не було, та що приватний нотаріус ОСОБА_7 24.09.2015 перебувала за місцем знаходження своєї нотаріальної контори, видала дану заяву у спосіб, передбачений чинним законодавством.

01.09.2020 по кримінальному провадженні №0003908 за ч. 1 ст. 358 КК України, яке було розпочато за зверненням ОСОБА_4 до органу досудового розслідування слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у частині досудового розслідування щодо обставин за ч. 1 ст. 358 КК України, 02.09.2020 процесуальним керівником перевірено рішення про законність прийнятого рішення слідчим, рішення слідчого визнано законним та обґрунтованим.

Таким чином ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що приватний нотаріус не підробляла заяву від 24.09.2015 НАР 646659, оскільки він сам її підписав, подав до органу досудового розслідування завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та у своїй заяві зазначив більшість обставин такими, що не відповідають дійсності, а саме обставини що вищезазначені у заяві.

Так під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 внаслідок того, що подав завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, отримав два докази, що не відповідають дійсності, які мав намір використати в цивільному судочинстві на свою користь, у тому числі й у цивільному судочинстві в якості доказів на підтвердження своїх позовних вимог, спрямованих задля незаконного повернення у власність колишнього майна подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_8 магазину-прибудови «Квіти», розташованого за адресою: м. Херсон, пров. Пугачова, 3б та земельну ділянку за кадастровим номером на якій розташована будівля :01:001:0283 у їхню власність, спричинивши у майбутньому тим самим шкоду їхнім теперішнім власникам.

Таким чином ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою в кінцевому результаті незаконного збагачення (повернення у власність майна), маючи прямий умисел, 19.07.2017 подав до Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка містить неправдиву інформацію, що вище зазначена заява про вчинення приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме підроблення заяви НАР 646659 від 24.09.2015 про згоду дружині ОСОБА_8 продати за ціну та на умовах на її власний розсуд магазин-прибудову «Квіти» та земельну ділянку, на підставі якої 21.07.2017 було внесено відомості до ЄРДР за №0003908 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України, яке тривало до моменту закриття кримінального провадження 01.09.2020 слідчим у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 383 КК України як завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, вчинене з корисливих мотивів.

2. Також ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на досягнення мети завідомо неправдивого повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення в кінцевому результаті незаконного збагачення (повернення у власність магазину-прибудови «Квіти» та земельної ділянки) вчиненого з корисливих мотивів, перебуваючи у статусі потерпілого, 20.07.2020 у рамках кримінального провадження №0003908 від 21.07.2017 в приміщенні кабінету №209 слідчого відділу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області під час проведення слідчої (розшукової) дії допиту потерпілого, якому роз`яснено, що його викликано для дачі показань у кримінальному провадженні №0003908, якому зміст ст. 63 Конституції України роз`яснений, слідчим також йому роз`яснено зміст ст. 18 КПК України про свободу від самовикриття та право не свідчити проти близьких осіб родичів чи членів сім`ї, роз`яснено порядок ведення допиту, його права та обов`язки відповідно до ст. ст. 56, 57 КПК України, будучи повідомленим слідчим про настання кримінальної відповідальності за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання, після ознайомлення зі своїми правами заявивши, що бажає давати показання українською мовою та викладати їх під запис, а також те, що послуг перекладача не потребує, про що особисто проставив відповідні підписи, за участі захисника ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, розуміючи можливість протиправним чином повернути майно у власність подружжя, маючи прямий умисел надав слідчому завідомо неправдиве показання потерпілого, про що було складено відповідний протокол допиту потерпілого, де проставили свій підпис ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_9 .

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 384 КК України як завідомо неправдиве показання потерпілого надане органу, що здійснює досудове розслідування, вчинене з корисливих мотивів.

ІV. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України відносяться до нетяжких злочинів, оскільки за їх вчинення передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

За вимогами п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Таким чином строк давності для кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 383 та ч. 2 ст. 384 КК України становить п`ять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (ч. 3 ст. 49 КК України).

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину (п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та дані про особу обвинуваченого. Зокрема, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у період з 20.07.2020 по 20.07.2025 нового кримінального правопорушення не вчинив, про що свідчить надана суду відповідь Департаменту інформатизації МВС України від 26.08.2025 №31318/16-2025, від слідства або суду за цей період не ухилявся.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження за ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, оскільки жодних обмежень з огляду на викладене, визначених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України або Кримінальним кодексом України, не вбачається, а з дня вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень на дату розгляду клопотання минуло п`ять років.

V. Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження (ч. 9 ст. 100 КПК України), а тому вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішено має бути у питання щодо речових доказів.

У той же час суду стороною обвинувачення жодні матеріали щодо речових доказів не передавались, а тому підстав для вирішення питання щодо їх долі відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 284-288, 369, 372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2019 під №0002658.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_10