УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000506 від 06.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором в рамках кримінального провадження № 0000506 від 06.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження на дві купюри номіналом 100 доларів США з серійними номерами № СG29764274 A та № FF07431104 C та мобільний телефон Oscal c70 в корпусі чорного кольору з IMEI1 НОМЕР_1 та IMEI 2 НОМЕР_2 .

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000506 від 06.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.08.2025 року до ч/ч відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення від в.о. начальника управління оперативно-розшукової діяльності Південного регіонального управління, про те, що в ході проведення оперативних заходів було встановлено громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , який на території м. Одеса, зокрема в Київському районі, підшукує осіб чоловічої статі, призивного віку з метою незаконного переправлення останніх через державний кордон України за грошову винагороду в сумі 4000 доларів США до країн Європейського Союзу. ІКС ІПНП № 14394 від 06.08.2025

08.09.2025 року о 15:13 годині, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням ч. 7 ст. 223 та ст. 236 КПК України було проведено обшук особи, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: дві купюри номіналом 100 доларів США з серійними номерами № СG29764274 A та № FF07431104 C, які поміщено в сейф-пакет зразка НПУ CRI 1211991 та мобільний телефон Oscal c70 в корпусі чорного кольору з IMEI1 НОМЕР_1 та IMEI 2 НОМЕР_2 , який поміщено в сейф-пакет зразка НПУ CRI 1211993.

Постановою слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 08.09.2025 вказані: дві купюри номіналом 100 доларів США з серійними номерами № СG29764274 A та № FF07431104 C, які поміщено в сейф-пакет зразка НПУ CRI 1211991 та мобільний телефон Oscal c70 в корпусі чорного кольору з IMEI1 НОМЕР_1 та IMEI 2 НОМЕР_2 , який поміщено в сейф-пакет зразка НПУ CRI 1211993 визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

08.09.2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами та вказівками, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що грошові кошти вилучені під час обшуку підозрюваної особи могли бути отриманні внаслідок протиправної діяльності, а тому потребують збереження на даній стадії досудового розслідування.

Вилучений мобільний телефон телефони може містити у собі інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України в рамках кримінального провадження, зокрема, спілкування з особами з приводу організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

За таких обставин, мобільний телефон потребує детального огляду для встановлення обставин, які можуть мати значення в рамках кримінального провадження.

Виходячи із вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучення та арешт майна у даному випадку в подальшому унеможливить знищення речових доказів в рамках кримінального провадження.

Отже, як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існує ризик можливого відчуження або знищення майна, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт майна у даному випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки підлягає оскарженню, відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000506 від 06.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на дві купюри номіналом 100 доларів США з серійними номерами № СG29764274 A та № FF07431104 C та мобільний телефон Oscal c70 в корпусі чорного кольору з IMEI1 НОМЕР_1 та IMEI 2 НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1