Справа № 277/1081/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 року селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Яблунівка, Ємільчинського району Житомирської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, підсобного робітника СФГ «Едельвейс», одруженого, інваліда ІІ групи, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2025 року близько 00 год 10 хв, водій ОСОБА_6 в порушення вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, керував технічно справним автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , перевозячи в якості пасажира на передньому правому пасажирському сидінні ОСОБА_4 , рухався по проїзній частині автодороги сполучення с. Яблунівка - с. Куліші Звягельського району Житомирської області в напрямку с. Куліші.

Рухаючись автомобілем при в?їзді в с. Куліші, на відстані близько 121 м від будинку №32 по вул. Яблунівська в с. Куліші Звягельського району Житомирської області, проїжджаючи заокруглення дороги праворуч, водій ОСОБА_6 в порушення вимог пунктів 1.10, 12.1, 12.6, 12.9 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, проявив неуважність до дорожніх умов, дорожньої обстановки та її зміни, а зокрема не врахував періоду доби, освітленості дороги - видимість у напрямку руху, ширину та заокруглення проїзної частини, не обрав безпечної швидкості руху в установлених межах, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перевищив максимально дозволену швидкість, що призвело до втрати безпечного керування транспортним засобом, його неконтрольованого руху, а саме заносу автомобіля на ліве узбіччя та його подальшого заносу за межі проїзної частини на праве узбіччя, де він здійснив зіткнення з деревом на правому узбіччі.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом дистального мета епіфізу правої променевої кістки зі зміщенням, закритий уламковий перелом нижньої третини діалізу І п?ясної кістки правої кисті, які викликали довготривалий розлад здоров?я та відносяться тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а також скальповану рану лобно-тім?яної ділянки праворуч з переходом на тім?яну ділянку ліворуч, яка супроводжувалась закритою черепно-мозковою травмою у вигляді струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спинили короткочасний розлад здоров?я.

Невідповідність дій водія ОСОБА_6 технічним вимогам пунктів 1.10, 2.9 а), 12.1, 12.6, 12.9 б) Правил дорожнього руху, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України визнав повністю, вказав, що внаслідок травми обставин дорожньо-транспортної пригоди, подій, які перебували ДТП, він не пам`ятає.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні, суд вважає, що вина останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за викладених у вироку обставинах у межах висунутого обвинувачення, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що в четвер 17.04.2025 він приїхав з м. Києва, в п`ятницю ввечері обвинувачений заїхав на автомобілі за ним додому. Потерпілий вказав, що не пам`ятає обставин ДТП. Пам`ятає лише, як був в автомобілі швидкої допомоги. Обвинувачений ОСОБА_6 всі витрати на лікування відшкодував, претензій потерпілий до нього не має.

Судом досліджені наступні докази, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 19.04.2025 до вказаного реєстру внесено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 19.04.2025 року за участю транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota Camry»», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_6 , внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, із правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.04.2025, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди і фототаблиці, судом встановлено, що було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, здійснено необхідні виміри та фотографування, зафіксовані, зокрема, обстановка на місці дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортного засобу, його пошкодження, вид і стан покриття, місце наїзду, видимість елементів проїжджої частини з місця водія за напрямком руху до місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.06.2025 зі схемою судом встановлено, що перед місцем ДТП, яка сталася 19.04.2025 за участю автомобіля Toyota Camry (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) на автодорозі сполученням с. Яблунівка-с. Куліші Звягельського району Житомирської області, наявне заокруглення дороги в праву сторону по напрямку руху транспортного засобу, а саме зі сторони с. Яблунівка в напрямку с. Куліші. Проведеними замірами радіусу (довжини) хорди та висоти сегменту в місці заокруглення дороги встановлено, що радіус (довжина) хорди становить 62,4 м, а висота сегменту 1,9 м.

Із висновку судової інженерно-транспортної експертизи № CE-19/106-25/8447-ІТ від 26.06.2025 судом встановлено, що на момент огляду гальмова система, зовнішні світлові прилади автомобіля Toyota Camry (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) знаходилася в технічно непрацездатному стані, визначити в якому технічному стані знаходилася гальмова система автомобіля на момент ДТП не виявилося можливим; ходова частина, рульове керування автомобіля на момент ДТП знаходилася в технічно працездатному стані.

За результатами експертизи в процесі дослідження технічного стану рульового керування і ходової частини автомобіля Toyota Camry (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли знаходитися в причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки і виникненням даної дорожньо-транспортної події. Не виявилося можливим встановити чи знаходяться в причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки і виникненням даної дорожньо-транспортної події технічні непрацездатності гальмової системи та зовнішніх світлових приладів, виявлені під час проведення дослідження.

Із висновку судової інженерно-транспортної експертизи № CE-19/106-25/10904-ІТ від 27.06.2025 судом встановлено, що в умовах місця пригоди при заданих вихідних даних, гранично допустима швидкість руху автомобіля Toyota Camry (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) за умов заносу на повороті з незмінним радіусом на даній ділянці дороги складає 135.2... 144.6 км/год. В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації величина швидкості руху автомобіля Toyota Camry (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) перед початком утворення слідів юзу коліс автомобіля визначається рівною не менше 109.1...123.5 км/год. В даній ДТС водій автомобіля Toyota Camry (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) ОСОБА_6 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.10 (Дорожні умови; Дорожня обстановка), п. 12.1; 12.6; 12.9 (б) ПДР.

Відповідно до вказаного висновку в умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Toyota Camry (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.6; 12.9 (б) ПДР, а також в діях водія автомобіля Toyota Camry (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) вбачається невідповідність технічним вимогам п. 1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка», 12.1 Правил дорожнього руху України Правил дорожнього руху України та для їх оцінки не потрібно спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки. Запитання про наявність технічної можливості у водія автомобіля Toyota Camry (реєстраційний номер НОМЕР_6 ) ОСОБА_6 уникнути дорожньо-транспортної пригоди в наведених умовах руху несе правовий характер і виходить за межі компетенції експерта автотехніка. Питання про причинний зв?язок з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не потребує спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки та може бути вирішене органами слідства (суду) самостійно з урахуванням юридичного аналізу зібраних по справі матеріалів, та з урахуванням висновків даної експертизи.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Із висновку судово-медичної експертизи№ 114 від 23.06.2025, судом встановлено, що у потерпілого виявлені тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом дистального метаепіфізу правої променевої кістки зі зміщенням, закритий уламковий перелом нижньої третини діафізу І п`ясної кістки правої кисті, утворилися, не менш як від одноразової дії тупого (тупих) предмету (предметів), не виключено, у мовах вказаної дорожньо-транспортної пригоди, можливо за обставин та в термін, вказаний в матеріалах справи, викликали довготривалий розлад здоров`я та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; скальпована рана лобно-тім`яної ділянки праворуч з переходом на тім`яну ділянку ліворуч, супроводжувалась закритою черепно-мозковою травмою у вигляді струсу головного мозку, утворилися, не менш як від одноразової дії тупого (тупих) предмету (предметів), не виключено, у мовах вказаної дорожньо-транспортної пригоди, можливо за обставин та в термін, вказаний в матеріалах справи, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Із висновку судово-медичної експертизи № 117 від 28.06.2025, судом встановлено, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 : відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забійних ран волосистої частини голови, вдавленого перелому лівої лобно-скроневої кістки, лінійного перелому потиличної кістки ліворуч, перелому лівої орбіти, перелому виличного відростку скроневої кістки ліворуч, перелому стінки гайморової пазухи праворуч, субарахноїдального крововиливу з множинними геморагічними забоями лобної, скроневої та потиличної часток ліворуч з розвитком набряку мозку та мозкової коми ІІ, утворилися, не менш як, від одноразової дії тупого (тупих) предмету (предметів), не виключено, в умовах дорожньо-транспортної пригоди, можливо за обставин та в термін, вказаний в матеріалах справи, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент виникнення.

Відповідно до результатів токсикологічного дослідження, проведеного КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 30.04.2025 за №2247, в наданій на дослідження крові та сечі ОСОБА_6 (забір проводився 19.04.025 о 06 год 00 хв), виявлено етиловий спирт, концентрація якого становить 0,38 ‰.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, не оспорював їх, позиція його є добровільною, а тому суд за клопотанням прокурора та за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження показань свідків, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку згідно статті 349 КПК України.

Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, зокрема показань свідків, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а обмежився лише допитом потерпілого, допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, досудової доповіді та характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, при викладених у вироку обставинах, оскільки його вина повністю доводиться доказами, дослідженими в ході судового розгляду, належність та допустимість яких визначено судом, відповідно до ст.ст. 85,86 КПК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

По місцю проживання відповідно до характеристики ОСББ «Бульвар Тетерівський,16» від 04.08.2025, обвинувачений характеризується позитивно, конфліктних ситуацій, спровокованих ним, не зафіксовано, скарг від сусідів не надходило.

За місцем колишньої роботи - філія «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» обвинуваченому, який працював машиністом-трактористом Іваницького лісництва Коростишівського надлісництва філія «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України», надана характеристика як умілого, цілеспрямованого, рішучого, який відноситься до роботи добросовісно і відповідально, має авторитет і повагу серед працівників.

Обвинувачений до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений ОСОБА_6 отримав значні ушкодження здоров`я, тяжкі травми, інтелектуально-мнестичні порушення, внаслідок чого йому встановлено ІІ групу інвалідності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України є добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому та щире каяття, яке виразилось у тому, що він повністю визнав свою провину та щиро жалкує про скоєним ним злочин, засуджує свою протиправну поведінку. У друкованому виданні « ОСОБА_7 » 15 серпня 2025 року обвинувачений публічно вибачився перед потерпілим ОСОБА_8 , вказав про щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, як в ході досудового, так і в ході судового провадження не встановлено (відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 на час вчинення інкримінованого діяння перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак, ця обставина впливає на кваліфікацію діяння, а тому не може бути повторно врахована як обтяжуюча покарання).

Зі складеної уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді, відносно обвинуваченого, вбачається, що ОСОБА_6 проживає разом з дружиною, неповнолітніх дітей не має, має вищу освіту за спеціальністю агроінженерія, раніше працював трактористом-машиністом, на даний час підсобним працівником. Вину визнає, шкодує про вчинене, готовий до зміни способу життя, має позитивні плани на майбутнє. Відповідно до матеріалів Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області встановлено, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, до вживання спиртних напоїв не схильний, громадський порядок не порушує. Згідно довідки з КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 03.10.2025 ОСОБА_6 має діагноз: наслідки ЧМТ з когнітивним зниженням. Раніше не судимий. За місцем роботи характеризується позитивно. Середній рівень небезпеки для суспільства.

Отож, Богунський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та обвинувачений не становить значної небезпеки для суспільства.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Статтею 65 КК України визначено, що суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Частиною 1 ст. 69 КК України визначено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Суд, з урахуванням наведених обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, який не судимий, працює, характеризується за місцем проживання та місцем роботи позитивно, наявності кількох пом`якшуючих покарання обставин та відсутності обтяжуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням думки потерпілого, який пояснив, що жодних претензій до обвинуваченого не має, просить не призначати йому суворе покарання, а також приймаючи до уваги повне відшкодування обвинуваченим завданої шкоди, вважає, що при призначенні ОСОБА_6 покарання слід перейти, з урахуванням ст. 69 КК України до більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, обравши його у виді пробаційного нагляду (ст. 59-1 КК України), однак, з обов`язковим призначенням додаткового покарання, визначеного ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу у розмірі 3565 грн 60 коп (висновок від 26.06.2025 №СЕ-19/106-25/8447-ІТ), за проведення судової інженерно-транспортної експертизи в розмірі 3565 грн 60 коп (висновок від 27.06.2025 №СЕ-19/106-25/10904-ІТ) сплачені обвинуваченим відповідно до квитанцій від 01.08.2025.

Долю речових доказів суд уважає за необхідне вирішити відповідно до статті 100 КПК України, при цьому скасувавши арешт, накладений на них ухвалою слідчого судді відповідно до статті 174 КПК України.

По даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23.04.2025, на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 .

Речові докази: автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_1 , який зберігається у ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1