ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3180/25
У Х В А Л А

"08" листопада 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004029 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької обл., громадянина України, неодруженого, з повною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2025 старший слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Клопотання подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.11.2025 під № 0004029, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України.

За змістом підозри 06.11.2025 приблизно о 14-05 год. у м. Києві поблизу ринку «Дарниця», розташованого на вул. Бориспільській, 1, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 вчинили на нього напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось у завданні численних ударів руками та ногами по його голові, тулубу та придушуванні. Внаслідок нападу ОСОБА_5 відкрито викрав у ОСОБА_9 мобільний телефон марки iPhone 12 Pro Max вартістю 15 000 грн.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, існують ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на наведені у ньому обставини та обґрунтування.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання вказуючи, що підозра необґрунтована, а заявлені ризики та неможливість застосуванням більш м`якого запобіжного заходу недоведені. За міркуванням захисника дії ОСОБА_5 та інших підозрюваних були пов`язані із захистом від неправомірних дій потерпілого, який мав при собі пістолет і погрожував ним, а мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 забрав випадково, оскільки вважав його своїм. З наведених підстав захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про обґрунтованість клопотання, визначити розмір застави.

Зазначену позицію захисту підтримав підозрюваний ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників процесу та дослідивши подані на обґрунтування вимог клопотання копії матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

06.11.2025 о 19-19 год. ОСОБА_5 затримано без ухвали слідчого судді на підставі статті 208 КПК України, а 07.11.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

У клопотанні зазначено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, проте дослідженням поданих на обґрунтування вимог клопотання копій матеріалів досудового розслідування, зокрема, відеозапису з камери відеоспостереження, яка зафіксувала подію кримінального правопорушення, показань потерпілого ОСОБА_9 та очевидців правопорушення ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , не виявлено жодних фактичних даних, які б свідчили про те, що напад на потерпілого було скоєно з метою заволодіння його майном.

З огляду на вказане слідчий суддя погоджується з позицією захисту, що підозра у розбої є необґрунтованою.

Разом з тим у зазначених матеріалах містяться достатні та переконливі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_5 разом з іншими особами діянь, які за своїм характером були спрямовані на грубе порушення громадського порядку і супроводжувались особливою зухвалістю, що виразилось у завданні потерпілому численних ударів і здушуванні шиї, а також вчинення ним відкритого заволодіння мобільним телефоном потерпілого, тобто у скоєнні злочинів, передбачених частиною 2 статті 296 та частиною 4 статті 186 КК України.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні більш тяжкого із зазначених злочинів (частина 4 статті 186 КК України) йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

За наявними даними ОСОБА_5 ніде не працює і не навчається, проживає не за місцем реєстрації, у нього немає сталих соціальних і сімейних зв`язків та законного джерела доходу, що з урахуванням характеру і конкретних обставин вчинених ним діянь та суворості можливого покарання вказує на існування ризиків втечі та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Будь-яких фактів і даних, які б свідчили про те, що підозрюваний має намір чи спроможність в будь-який спосіб впливати на вже допитаних потерпілого і свідків, клопотання не містить, таких обставин не навів і прокурор, а тому вказаний ризик є недоведеним.

Водночас за результатами оцінки сукупності усіх установлених під час розгляду цього клопотання фактів і обставин,а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочинів, спрямованих проти громадського порядку, здоров`я особи та власності; його головної ролі у скоєному; сукупності відомостей про його особу та суворості можливого покарання, слідчий суддя дійшов до переконання, що на цій стадії провадження жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе у достатній мірі запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Наведене виправдовує застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що передбачено нормою пункту 5 частини 4 статті 183 КПК України.

Керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19-19 год. 06 листопада 2025 р.

Дія ухвали закінчується 04 січня 2026 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: