В И Р О К

іменем України

Справа № 126/1359/24

Провадження № 1-кп/126/131/2025

"11" вересня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_4 , адвоката захисника ОСОБА_5 , представника служби у

справах дітей Бершадської міської ради ОСОБА_6 , представника

ювенальної превенції ОСОБА_7 , психолога ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Соловіївка Брусилівського району Житомирської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючий без реєстрації в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, учня 9 класу спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів смт. Залізці Тернопільського району Тернопільської області, судимого: вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 22.05.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, згідно ст. 69 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік; вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 29.01.2024 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст.ст. 69, 70, 71 КК України до трьох років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2024 біля 15 год. 00 хв. обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в магазин-барі, який знаходиться по вул. Ю.Коваленка, 2/А, с. Флорино Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, та належить потерпілій ОСОБА_9 , помітивши на дерев`яному стільці кухонної кімнати чорну жіночу сумку, належну останній, маючи умисел на крадіжку чужого майна, скориставшись відсутністю потерпілої, яка водночас являється продавцем цього закладу, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, який продовжувався востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» від 05.02.2024 № 49/2024, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаної жіночої сумки, відкрив її, звідки з гаманця чорного кольору таємно, повторно, умисно, з корисливих спонукань викрав грошові кошти в сумі 3100 грн., купюрами по 500, 200, 100 грн., а також 100 доларів США, що відповідно до офіційного курсу долару США станом на 29.03.2024 становить 3922,14 грн., чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 7022,14 грн.

Він же 31.03.2024 близько 20 год. 30 хв., проходячи повз станцію технічного обслуговування автомобілів, що розташована в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області по вул. Ярослава Мудрого, буд. 160, відчинивши хвіртку, яка не була замкнута на ключ, проник на територію цієї станції технічного обслуговування, де з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля ИЖ 2126, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого станом на 31.03.2024 могла становити 36914,95 грн., згідно висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-24/7098-АВ від 16.05.2024, що перебуває в користуванні ОСОБА_10 та належить ОСОБА_11 , повторно, діючи умисно, маючи на меті використання автомобіля для проїзду, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнені водійські двері проник до салону вищевказаного автомобіля. За допомогою ключа, який знаходився на панелі автомобіля, запустив двигун, увімкнув передачу переднього ходу та проїхав близько 10 метрів вперед, але, не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з металевими воротами гаража. Надалі, не маючи можливості увімкнути передачу заднього руху автомобіля, ОСОБА_4 залишив територію станції технічного обслуговування.

Він же 31.03.2024 близько 23 години, проходячи повз домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_3 , побачив через відкриті ворота автомобіль «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_12 , і в нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки майна з автомобіля. З цією метою обвинувачений ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння та, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» від 05.02.2024 № 49/2024, затвердженого Законом України № 3564-IX від 06.02.2024, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для власника та сторонніх осіб, підійшов до цього автомобіля. Відчинивши задні дверці автомобіля, які були не замкнені на ключ, він проник в середину автомобіля. Перебуваючи в автомобілі, ОСОБА_4 викрав на задньому сидінні рюкзак чорного кольору, у якому знаходились грошові кошти в сумі близько 45 тисяч гривень купюрами номіналом по 500 та по 1000 гривень, рушник темного кольору та парасолька чорного кольору з чохлом. Окрім того, у вказаному автомобілі знаходився ще один рюкзак сірого кольору, у якому були особисті речі ОСОБА_12 . Вище зазначенні викраденні речі, крім грошових коштів, матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_12 не становлять.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінальних правопорушень, не заперечував факту їх скоєння, часу, місця та способу. Він пояснив, що в березні 2004 року вдень він знаходився в магазин-барі потерпілої в с. Флорино, допомагав їй по господарству, вона розрахувалась з ним булочкою. Він побачив на стільці в кухні жіночу суморчку і вирішив її вкрасти. В сумочці були гроші біля трьох тисяч гривень та сто доларів США. Ці гроші потерпілій він віддав. В кінці березня цього ж року в темну пору доби він проходив повз станцію технічного обслуговування на виїзді з м. Бершадь. Побачивши на подвір`ї автомобіль «Москвич» синього кольору, він через незамкнену хвіртку зайшов на подвір`я, знайшов на панелі автомобіля ключі запалювання від нього. Завівши машину, поїхав вперед і вдарився в гараж. Тоді він вийшов з машини і залишив територію СТО. Тієї ж ночі він проходив біля господарства в м. Бершадь по вул. Я.Мудрого. Через відкриті ворота побачив автомобіль «Шкода» і вирішив вкрасти з нього речі. Він відчинив задні дверці автомобіля, які були не замкнені і з заднього сидіння взяв рюкзак чорного кольору, у якому знаходились гроші біля 45 тисяч гривен, темний рушник та парасолька. Крім того, в машині був ще один рюкзак, який він тоже взяв Всі речі він повернув потерпілому. Просить його суворо не карати.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим його вина у вчинених кримінальних правопорушеннях підтверджується наступними доказами у їх сукупності.

Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , згідно з якими в березні минулого року в неї вдома був ОСОБА_13 , він допомагав їй, хоч і був неповнолітній. Потім вона помітила, що в неї пропали гривні і долари. Вона питала ОСОБА_14 , чи він не брав, він говорив, що ні. Потім поліція сказала їй, що ОСОБА_14 вкрав у неї гроші. Гроші їй повернуті. Претензій до винного вона не має.

Показаннями потерпілого ОСОБА_12 , згідно з якими, 31 березня 2024 року в них померла рідня по Я.Мудрого в м. Бершадь, організовували похорон. Вийшов на півгодини в хату, коли повернувся, виявив крадіжку з машини «Шкода». Викрадено було біля 45 тисяч гривень. Гроші пропали разом з рюкзаком та особистими речами. Гроші йому всі повернуті, претензій до винного немає.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , згідно з яким напередодні пошкодження автомобіля бачила цього хлопчика, просився переночувати. В сина було відео і вона його впізнала. Це було весною 2024 року, по АДРЕСА_4 .

Показаннями свідка ОСОБА_16 , згідно з якими, йому подзвонили робочі СТО, був безлад на подвір`ї, машина стояла не на залишеному місці і була пошкоджена. Машина рухалася приблизь 50-80 метрів. В нього є камери і по них побачили, що якийсь хлопець завів машину і рухався. Вдарив «Ауді», а потім в гараж.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , згідно з якими вона є дружиною потерпілого ОСОБА_12 . Навесні 2024 року помер їхній родич, вони організовували похорон. Чоловік зайшов до хати. Коли вийшов до машини, то виявив крадіжку грошей і речей.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , згідно з якими, цю дитину він бачить другий раз. Він знає, що цей хлопець замішаний в крадіжках, просив роботу, а потім взяв сумку.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , згідно з якими він був понятим коли в 2024 році в березні від бомжа по вул. Народна в м.Бершадь поліція винесла чорний рюкзак, в якому були гроші біля 60 тисяч, ніж, різний хлам. ОСОБА_14 визнав, що ці речі вкрав він.

Заявою про вчинення злочину потерпілого ОСОБА_12 , протоколом огляду домоволодіння від 01.04.2024, в АДРЕСА_3 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_12 , де виявлено та вилучено сліди дактилоскопічного, трасологічного походження.

Протоколом огляду від 01.04.2024, під час якого ОСОБА_20 написав добровільно розписку та видав з свого місця проживання викрадені речі ОСОБА_4 : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , страховий поліс АР 3208993, страховий поліс АР 3599283, синя сумка з надписом «MICLIFE», паспорт громадянина України, серії НОМЕР_4 , картка фізичної особи № НОМЕР_5 , військовий квиток НОМЕР_6 , посвідчення водія НОМЕР_7 , 12 ключів від замків, пляшка WNICE Black NEKO100 ml, автомобільний ароматизатор «NOWAX» Deluxe, ізолента синього кольору, білий «Corol Reader», блокнот 2024 без записів, футболку чорного кольору, рушник, губка для взуття, рюкзак чорного кольору, рюкзак сірого кольору, одна рукавиця чорного кольору, дві пари шкарпеток синього кольору, грошові кошти купюрами по 500 грн. у кількості 119 штук, купюри по 1000 грн., у кількості 3 шт, купюри по 200 грн., у кількості 2 купюри, загальна сума 62 900 грн., сумочку чорного кольору, поліроль «Carlife» 320 ml, пару рукавиць чорного кольору, стамеску синього кольору, зонтик в чохлі «SUSINO» чорного кольору.

Заявою про вчинення злочину ОСОБА_10 та протоколом огляду домоволодіння від 01.04.2024 в АДРЕСА_5 , де виявлено та вилучено сліди дактилоскопічного, трасологічного походження, пошкоджений легковий транспортний засіб ИЖ 2126, державний номерний знак НОМЕР_1 , та наявність працюючих камер відеоспостереження.

Висновком експерта № CE-19/102-24/7066-Д від 15.04.2024, яким встановлено, що сліди пальців рук розмірами 23х23, вилучені при огляді місця події від 01.04.2024 у АДРЕСА_3 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_12 , залишені великим пальцем руки ОСОБА_4 .

Протоколом прийняття заяви про скоєння злочину від 01.04.2024 № 1886 потерпілої ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 11.04.2024 магазину-бару, який знаходиться по вул. Ю.Коваленка, 2/А, с. Флорино. Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області.

Протоколом впізнання від 11.04.2024, згідно з яким потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 як особу, котра була в неї магазині-барі 29.03.2024 року і потім пропала сумочка з грішми.

За таких обставин суд вважає доведеним, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, зокрема, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжках) вчинених повторно, із проникненням в приміщення, в умовах воєнного стану, вчинених повторно та ч. 2 ст. 289 КК України - незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно.

В порядку ст. 12 КК України вчинені неповнолітнім ОСОБА_4 кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України, відносяться до тяжких злочинів, оскільки санкцією зазначених частин статтей обвинувачення, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

При обранні міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім, щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді відносно ОСОБА_4 вбачається, що ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. В ході проведення оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, працівниками уповноваженого органу з питань пробації було виявлено криміногенні фактори, які можуть впливати на поведінку неповнолітнього та підвищувати ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а саме: освіта, навчання, стосунки в сім`ї, вітчим застосовував до нього насилля, рідний батько на війні, пересилав кошти, вітчим за ці гроші купував йому одежу, вітчим зловживає спиртним, з травня 2022 року по грудень 2023 року правопорушень в школі в нього не було, захоплювався футболом, ходив на тренування, має дві сестри, молодша за кордоном, а старша має свою сім`ю, є для нього прикладом. Беручи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого, його історію правопорушень, спосіб життя, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, характеристику з місця проживання та навчання, а також середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавленням волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Мінімізація ризику повторного вчинення неповнолітнім обвинуваченим кримінальних правопорушень можлива, за умови спільних зусиль.

Крім того, в силу вимог ст. 103 КК України, в судовому розгляді, крім обставин, зазначених в ст.ст. 65 - 67 КК України, суд враховує умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , вплив дорослих.

Виходячи з вимог ст.ст. 485, 487 КПК України суд повно і всебічно з`ясував відомості про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , про його стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, котрі враховані при індивідуалізації відповідальності, ставлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинених ним діянь. При дослідженні умов життя неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 враховані склад його сім`ї, обстановка в ній, взаємини між дорослими членами сім`ї та дорослими і дітьми, ставлення батьків до виховання неповнолітнього, форми контролю за його поведінкою, морально-побутові умови сім`ї, зв`язки і поведінку неповнолітнього ОСОБА_4 поза домом, по місцю навчання, ставлення до навчання.

Частиною 1 статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

При цьому повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.

Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував на принцип пропорційності, коли призначене особі покарання вважалося непропорційним втручанням держави у права людини (рішення у справі «Швидка проти України»).

Дотримання принципу пропорційності є дотриманням стандартів прав людини, передбачених ЄСПЛ у вирішенні питань покарання, та дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

З урахуванням ступеня тяжкості, обставин кримінальних правопорушень, їх наслідків і даних про особу, судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні основного покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

Відповідно до вимог ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винуватого, суд може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання є перелічені в законі, а також не зазначені в ньому, але встановлені судом різного роду чинники об`єктивного чи суб`єктивного характеру, які не є ознаками складу злочину і не впливають на його кваліфікацію, однак знижують ступінь суспільної небезпечності особи винуватого і (або) вчиненого ним злочину, і у зв`язку з цим є підставою для призначення менш суворого покарання.

Загально визнано, що щире каяття має бути добровільним, тобто базуватися на внутрішньому переконанні особи. Воно характерне тим, що засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини та готовність нести кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень повністю, його позиція з цих підстав була незмінна, надавав послідовні, взаємоузгодженні з іншими доказами показання, щире каяття обвинуваченого є дійсним, відвертим, підтверджується щирим жалем з приводу наслідків, які настали від його дій, та осудом своєї поведінки, а також його бажанням виправитись.

Таким чином обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці обвинуваченим своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою особою, повне визнання вини обвинуваченим, часткове відшкодування ним заподіяної майнової шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що зазначені обставини в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання по ч. 4 ст. 185 із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі, по ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий 29.01.2024 Зборівським районним судом Тернопольської області за ст. 69, ч.4 ст. 185, ст. 69, ч.2 ст.289, 70, 71 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком три роки за вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 29 січня 2024 року та за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком три роки і шість місяців. При ньому суд приймає до уваги вимоги ч. 4 ст. 71 КК України, згідно яких остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначено за нове кримінальне правопорушення, а також не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 , а у разі відсутності у неповнолітнього майна - із його батька - ОСОБА_21 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судом з протоколу затримання, ухвал слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області, ухвал Бершадського районного суду Вінницької області, довідки про звільнення встановлено, що до ОСОБА_4 з 01.04.2024 по 30.05.2024 застосовано попереднє ув`язнення.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Вказане є підставою для зарахування в строк покарання ОСОБА_4 попереднього ув`язнення.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати на проведення експертиз, зокрема: судової трасологічної експертизи № СЕ-19/102-24/7066-Д в сумі 2650,48 грн.; судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-24/7098-АВ в сумі 3029,12 грн.

Ці витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 , а у разі відсутності у нього майна - з його батька ОСОБА_21 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - три роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - три роки три місяці позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати ОСОБА_4 невідбуту частину покарання за вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 29.01.2024 та за сукупністю вироків призначити остаточне покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 01.04.2024 по 30.05.2024.

Початок строку покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 , а у разі відсутності у нього майна з його батька ОСОБА_21 витрати за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/102-24/7066-Д в сумі 2650,48 грн та судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-24/7098-АВ в сумі 3029,12 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на вилучені речі під час проведення слідчих дій: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , страховий полюс АР 3208993, страховий поліс АР3599283, синю сумку з надписом «MICLIFE», паспорт громадянина України, серії НОМЕР_4 , картку фізичної особи № НОМЕР_5 , військовий квиток НОМЕР_6 , посвідчення водія НОМЕР_7 , 12 ключів від замків, пляшку WNICE Black NEKClOO ml, автомобільний ароматизатор «NOWAX» Deluxe, ізоленту синього кольору, білий «Соті Reader», блокнот 2024 без записів, футболку чорного кольору, рушник, губку для взуття, рюкзак чорного кольору, рюкзак сірого кольору, одну рукавицю чорного кольору, дві пари носків синього кольору, грошові кошти купюрами по 500 грн. у кількості 119 штук, купюри по 1000 грн., у кількості 3 шт., купюри по 200 грн., у кількості 2 купюри, загальна сума 69 900 грн., сумочка чорного кольору, поліроль «Carlife» 320 ml, пару рукавиць чорного кольору, стамеску синього кольору, зонтик в чохлі «SUSINO» чорного кольору, предмет ззовні схожий ніж в дерев`яному чохлі з дерев`яною ручкою, легковий транспортний засіб ИЖ 2126 синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , пробку від «Соса Со1а», скутер чорного кольору «Хонда», легковий транспортний засіб ІЖ 2126 синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який належить, ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_6 та перебуває в користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на авто «TOYOTA Т25 AVENSIS», д. н. з. НОМЕР_8 , страховий поліс АР 3208993, виданий на ім`я ОСОБА_22 , страховий поліс АРЗ599283 на «TOYOTA Т25 AVENSIS» на ім`я ОСОБА_23 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , серії НОМЕР_4 , картку фізичної особи № НОМЕР_5 , військовий квиток НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_12 , посвідчення водія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_12 , грошові кошти купюри по 500 грн. у кількості 119 штук, купюри по 1000 грн., у кількості 3 шт., купюри по 200 грн., у кількості 2 купюри, грошові кошти в загальні сумі 69 900 грн., синю сумку з надписом «MICLIFE», 12 ключів від замків, пляшку WNICE Black NEKO 100 ml, автомобільний ароматизатор «NOWAX» Deluxe, ізоленту синього кольору, білий «Согоl Reader», блокнот 2024 без записів, футболка чорного кольору, рушник, губку для взуття, рюкзак чорного кольору, рюкзак сірого кольору, одну рукавицю чорного кольору, дві пари носків синього кольору, сумочку чорного кольору, поліроль «Carlife» 320 ml, пару рукавиць чорного кольору, стамеску синього кольору, зонтик в чохлі «SUSINO» чорного кольору, предмет ззовні схожий ніж в дерев`яному чохлі з дерев`яною ручкою, скутер чорного кольору Хонда, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 04.04.2024- скасувати.

Речові докази: наданий ОСОБА_10 відеозапис, який поміщено на DVD диск та прилучено до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження; грошові кошти в загальній сумі 10900 грн. купюрами по 500 - 15 шт., купюрами по 200 - 2 шт., купюрами по 1000 - 3 шт., які прилучено до матеріалів кримінального провадження - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_4 ; скутер чорного кольору «Хонда», який перебуває на зберіганні на арешт майдані ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та талон на анкетні дані ОСОБА_4 , який прикріплений до матеріалів кримінального провадження - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , страховий поліс АР 3208993, страховий поліс АР3599283, синю сумку з надписом «MICLIFE», паспорт громадянина України, серії НОМЕР_4 , картку фізичної особи № НОМЕР_5 , військовий квиток НОМЕР_6 , посвідчення водія НОМЕР_7 , 12 ключів від замків, пляшку WNICE Black NEKO 100 ml, автомобільний ароматизатор «NOWAX» Deluxe, ізоленту синього кольору, білий «Согоl Reader», блокнот 2024 без записів, футболку, рюкзак сірого кольору, одну рукавицю чорного кольору, дві пари носків синього кольору, грошові кошти купюрами по 500 грн. у кількості 119 штук, купюри по 1000 грн., у кількості 3 шт., купюри по 200 грн., у кількості 2 купюри, загальна сума 69 900 грн., сумочка чорного кольору, поліроль «Carlife» 320 ml, пару рукавиць чорного кольору, стамеску синього кольору, зонтик в чохлі «SUSINO» чорного кольору, предмет ззовні схожий ніж в дерев`яному чохлі з дерев`яною ручкою - після набрання вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_12 ; легковий транспортний засіб ИЖ 2126 синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який належить ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_6 та перебуває в користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , який передано останньому без права відчуження та зміни технічного стану до вирішення питання по суті - після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_10 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на авто «TOYOTA Т25 AVENSIS», д.н.з. НОМЕР_8 , страховий поліс АР 3208993, виданий на ім`я ОСОБА_22 , страховий поліс АР3599283 на «TOYOTA Т25 AVENSIS» на ім`я ОСОБА_23 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , серії НОМЕР_4 , картку фізичної особи № НОМЕР_5 , військовий квиток НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_12 , посвідчення водія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_12 , грошові кошти купюри по 500 грн. у кількості 119 штук, купюри по 1000 грн., у кількості 3 шт., купюри по 200 грн., у кількості 2 купюри, грошові кошти в загальні сумі 69 900 грн., які передано власникам без права відчуження та зміни технічного стану до вирішення питання по суті - після набрання вироком законної сили залишити власникам; синю сумку з надписом «MICLIFE», 12 ключів від замків, пляшку WNICE Black NEKO 100 ml, автомобільний ароматизатор «NOWAX» Deluxe, ізоленту синього кольору, білий «Согої Reader», блокнот 2024 без записів, футболка чорного кольору, рушник, губку для взуття, рюкзак чорного кольору, рюкзак сірого кольору, одну рукавицю чорного кольору, дві пари носків синього кольору, сумочку чорного кольору, поліроль «Carlife» 320 ml, пару рукавиць чорного кольору, стамеску синього кольору, зонтик в чохлі «SUSINO» чорного кольору, предмет ззовні схожий ніж в дерев`яному чохлі з дерев`яною ручкою, які передано на відповідальне зберігання до відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області до вирішення питання по суті - після набрання вироком законної сили провернути власнику ОСОБА_12 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_24