ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/952/26 Справа № 207/3388/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року затверджено укладену 22 листопада 2022 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000515 від 13 жовтня 2022 року.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 07 (сім) років.

На підставі ч.1 ст.71, ч.3 ст.78 КК України частково приєднано до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року за ч.1 ст. 190, ст.ст. 75, 76 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік, з урахуванням положень п.п. «б», п.1 ч.1 ст. 72 КК України, згідно якого одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, і остаточно призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років 01 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено обчислювати з 14 жовтня 2022 року, тобто з моменту фактичного затримання.

До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_7 залишено - тримання під вартою.

Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.

30 листопада 2025 року обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на зазначений вирок, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції обвинувачений посилається на те, що вирок було постановлено на підставі угоди про визнання винуватості, яка була укладена всупереч ст.469 КПК України, а тому суд першої інстанції не мав права її затверджувати. Вказав, що він не мав юридичної можливості оскаржити незаконне рішення, оскільки був введений в оману прокурором та судом щодо законності угоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши клопотання обвинуваченого, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

У випадку подачі апеляційної скарги з пропуском встановленого законом строку апелянт може подати клопотання про його відновлення, в якому навести причини пропуску строку і докази їх поважності.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

При цьому особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, що б ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку, та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження вирок суду постановлений 01 грудня 2022 року за участю обвинуваченого та захисника, порядок та строки оскарження судового рішення учасникам провадження були роз"яснені у встановленому законом порядку та 01 грудня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_7 було вручено копію оскаржуваного вироку, про що свідчить наявна в матеріалах провадження розписка останнього про отримання копії вироку від 01 грудня 2022 року (а.с.131), проте апеляційну скаргу обвинуваченим подано 30 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку, тобто майже через 3 роки після ухвалення вироку, що оскаржується.

Відповідно до ст. 399 КПК України особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя, за наявності для того підстав, має право поновити строк.

Посилання обвинуваченого про те, що він був юридично необізнаний з приводу можливості оскаржити незаконне рішення, оскільки був введений в оману прокурором та судом щодо законності угоди, не може бути взятим до уваги, оскільки згідно з матеріалами кримінального провадження у провадженні брав участь захисник ОСОБА_8 , у присутності якого укладалась угода про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_7 , а також адвокат був присутнім в судовому засіданні 01 грудня 2022 року, а тому обвинувачений мав можливість звернутися за правовою допомогою до захисника та мав достатньо часу для того, щоб оскаржити вирок в разі незгоди з ним.

З огляду на викладене, обвинувачений ОСОБА_7 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції з урахуванням вищевикладеного не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року та вважає, що поновлення пропущеного строку оскарження вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року порушуватиме принцип правової визначеності, як основи верховенства права.

Таке рішення відповідає судовій практиці Європейського Суду з прав людини, яка визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність, яка передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 401, 405 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу разом з додатками до неї повернути обвинуваченому ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4