Справа № 717/1678/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування (обрання) запобіжного заходу

13 жовтня 2025 року селище Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000056 від 01.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про обрання (застосування) щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що, маючи на меті особисте протиправне збагачення за рахунок збуту особливо небезпечних психотропних речовин, за невстановлених обставин, придбав невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини - PVP та розпочав її незаконне зберігання. У подальшому, 01.03.2024 біля 09.30 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих спонукань, перебуваючи в с. Нелипівці Дністровського району, шляхом продажу збув ОСОБА_6 за грошові кошти в розмірі 1 тис. грн., особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою 0,0647 г., що підтверджено висновком експерта за № СЕ-19/126-24/2627-НЗПРАП від 07.03.2024. Крім цього, 27.03.2024 біля 22 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих спонукань, перебуваючи в с. Нелипівці Дністровського району, шляхом продажу повторно збув ОСОБА_6 за грошові кошти в розмірі 1 тис. грн., особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою 0,2019 г., що підтверджено висновком експерта за № СЕ-19/126-24/3 867-НЗПРАП від 04.04.2024.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки наявні достатні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення і підозра є обґрунтованою. Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, так як після пред`явлення підозри виїхав за межі України, а також може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України є обґрунтованою.

Відомості про вказані події внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 01.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_4 31.10.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, підтверджується зібраними доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами добровільної видачі від 01.03.2024 року та від 27.03.2024 року, висновками експертів, зазначеними вище - № СЕ-19/126-24/2627-НЗПРАП від 07.03.2024 та № СЕ-19/126-24/3 867-НЗПРАП від 04.04.2024.

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, проте, будучи повідомленим про підозру в даному кримінальному проваджені виїхав за межі України в Республіку Молдова звідки 07.11.2024 року вибув в Республіку Італію у зв`язку з чим постановою слідчого від 14.09.2025 року він оголошений в міжнародний розшук.

Суд вважає, що дані обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Зокрема, дані обставини свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, тобто наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у розпорядженні прокурора та слідчого наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, підозрюваний ухилився від органів досудового розслідування.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зважаючи на такі обставини суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного слід застосувати, тобто обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст. 196 КПК УКраїни в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 197 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Також, згідно з абз.2 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 131,132, 176,177,181,182,183,193,194,196,197 КПК України, - У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати та застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Дністровському РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1