Справа № 314/271/26
Провадження № 1-кс/314/109/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2026 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000015 від 05 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Вільнянськ Запорізької області, громадянство України, освіта середня, місце роботи (навчання): ВЧ НОМЕР_1 ЗСУ на посаді старшого навідника гранатометного взводу роти вогневої підтримки 1 десантно-штурмового батальйону, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого:

- 17.09.2020, Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 13.01.2021, Запорізьким апеляційним судом вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2020 скасовано. Призначене покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 02.10.2024 звільнився з ДУ «Менська ВК № 91» Чернігівської області по закінченню строку покарання

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 17 грудня 2025 року, близько 17 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , виявив транспортний засіб, а саме мотоцикл «GEON VERTEX 300», VIN: НОМЕР_2 , червоного кольору, 2024 року випуску, державний номер « НОМЕР_3 », який знаходився на території домоволодіння вказаного будинку.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи без розриву у часі, умисно, повторно, всупереч встановленому законом порядку користування транспортними засобами, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю замку на вхідних воротах пройшов на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викотив транспортний засіб «GEON VERTEX 300», VIN: НОМЕР_2 , червоного кольору, 2024 року випуску, державний номер « НОМЕР_3 », за межі подвір`я, після чого за допомогою з`єднання дротів замку запалення, привів в дію його двигун та розпочав рух у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів належним потерпілому ОСОБА_6 транспортним засобом «GEON VERTEX 300», VIN: НОМЕР_2 , червоного кольору, 2024 року випуску, державний номер « НОМЕР_3 », чим спричинив матеріальну шкоду на суму 73708,59 грн (сімдесят три тисячі сімсот вісім гривень 59 копійок).

Органом досудового слідства встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: «незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно».

22.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000015 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор підтримав клопотання, вважає за доцільне задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши учасників процесу слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра у тому, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 про вчинення вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 17.12.2025 в вечірній час поблизу магазину в м. Вільнянськ він зустрів знайомого ОСОБА_8 , який під час розпиття спиртних напоїв хизувався, що у нього з`явився новий мотоцикл, який він взяв на чужому подвір`ї покататися.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, 18.12.2025, близько 13:30 год. почув гучний звук мотоцикла, вийшовши зі свого двору за адресою: АДРЕСА_3 та побачив невідомого чоловіка, який рухався на великій швидкості на мотоциклі спортивного типу, марки «Geon Vertex 300», червоного кольору. Біля воріт знаходився його автомобіль «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_4 . Через те, що мотоцикл рухався з перевищенням безпечної швидкості, водій не впорався з керуванням, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, після чого перелетів через транспортний засіб та впав на проїжджу частину. Після події свідок підійшов до водія, допоміг йому підвестися, при цьому від нього відчувався різкий запах алкоголю, а також було очевидно, що він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Усвідомлюючи можливу небезпеку та з метою фіксації правопорушення, свідок зателефонував на лінію "102" та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду.

- протоколом впізнання особи за фотознімком, де свідок ОСОБА_9 , впізнає ОСОБА_4 , як водія мотоциклу «Geon Vertex 300», який допустив зіткнення з його автомобілем «Daewoo Nexia».

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, у його побратима ОСОБА_11 є мотоцикл VERTEX червоного кольору який зберігається на подвір`ї за місцем їх тимчасової дислокації. 12.12.2025 ОСОБА_12 змінив свідка на чергуванні, а та він повернувся за місцем тимчасової дислокації в м. Вільнянськ. На подвір`ї та в будинку нічого не змінилося. Мотоцикл як завжди стояв біля будинку. 17.12.2025, приблизно о 16:30 год. свідок пішов в магазин за харчами. Повертаючись додому, на відстані приблизно 300 метрів від нього побачив раніше невідомого чоловіка, який з їхнього подвір`я викачував мотоцикл Роберта. Даній події свідок не придав уваги, поміркував, що це хтось зі знайомих ОСОБА_12 і він про це знає. 18.12.2025, вночі ОСОБА_12 приїздив додому щоб покупатися та переодягнутися та знову поїхав на бойове завдання. Тієї ночі він поцікавився де мотоцикл, на що свідок відповів, що взяв якийсь чоловік, він вважав що ОСОБА_12 дав дозвіл. 03.01.2026, ОСОБА_12 повернувся з бойового завдання та свідок розповів йому про те, що бачив як мотоцикл котив якийсь чоловік, але вважав, що він про це знає і надав дозволу. Як виявилося, мотоциклом Роберта незаконно заволоділа стороння особа.

- протоколом впізнання особи за фотознімком зі свідком ОСОБА_10 , де впізнає ОСОБА_4 , як чоловіка, який з їхнього домоволодіння викотив мотоцикл його побратима.

- протоколом огляду, де ОСОБА_4 видає мотоцикл «GEON VERTEX 300», червоного кольору, яким незаконно заволодів 17.12.2025 близько 17:00 год. з подвір`я по АДРЕСА_2 .

- протоколом огляду, де ОСОБА_4 видає номерний знак НОМЕР_3 , який він зняв з мотоцикла «GEON VERTEX 300», червоного кольору, яким незаконно заволодів 17.12.2025 близько 17:00 год. з подвір`я по АДРЕСА_2 .

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні незаконного заволодіння мотоциклом «GEON VERTEX 300», червоного кольору, який належить ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищевказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, яке, згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку з чим, до нього відповідно до ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Без застосування найсуворішого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового слідства та /або суду;

- незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення підозрюваним незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя на підставі ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, дані про особу, приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного, оскільки інші види запобіжних заходів не забезпечать виконання обов`язків підозрюваним.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 182-183, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі судових засідань.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 23.01.2026.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 23.03.2026.

Розмір застави, в порядку ст. 182 КПК України визначити у розмірі 23 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (23*3328,00 грн.) 76544,00 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання/місце проходження військової служби; утримуватися від спілкування зі свідками.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її поголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.01.2026