УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання т.в.о. старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000107 від 24.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області, за процесуального керівництва Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, здійснюється досудове розслідування відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107від 24.07.2025за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2КК України.

16.09.2025 було проведено обшук у громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, перелік якого викладено у клопотанні.

16.09.2025 на підставі постанови слідчого вищевказане майно визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення зазначає, що у разі повернення вилученого майна ОСОБА_5 , таке майно може бути спотворено, знищено та відповідно мета досудового розслідування не буде досягнута, а тому доцільно накласти арешт на вказані вище речі, з метою забезпечення їх цілісності, адже

Крім того, на підставі вказаних фактів, на думку слідчого, вказані речі мають ознаки речового доказу, у зв`язку з чим, їх визнано речовими доказами та винесено відповідну постанову.

З огляд на що, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, проте від останнього суду надійшла заява з додатками про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, в якій зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник власник майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явився та звернувся до суду із заявою про розгляд даного клопотання без його участі, в якій зазначив, що у повному обсязі підтримує подані ним через канцелярію суду заперечення.

Так, адвокат ОСОБА_7 зауважує, що ані в постанові про визнання речовими доказами вилученого майна від 16.09.2025, ані в клопотання слідчий, в порушення вимог ст. 98 КПК України, не зазначив за якими ознаками все ж вилучені речі під час обшуку від 16.09.2025 було віднесено ним до речових доказів, а зазначено лише загальні факти. Крім того, представник власника майна зазначає, що з 16.09.2025 по 02.10.2025 вилучений мобільний телефон знаходиться в розпорядженні правоохоронних органів, залишається незрозумілим, що за цей період завадило слідчому чи прокурору здійснити копіювання усієї наявної, необхідної інформації, провести огляду мобільного телефону на предмет відшукання інформації, навіть із залученням спеціалістів. З огляду на вищевказане у сукупності, адвокат ОСОБА_7 просив залишити клопотання сторони обвинувачення без задоволення.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, слідчий суддя зауважує, що слідчий у резолютивній (прохальній) частині клопотання просить накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 24.07.2025 в ході проведення обшуку у громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя зауважує, що аналізом протоколу обшуку від 16.09.2025, який долучено до матеріалів клопотання, встановлено, що означений обшук було проведено 16.09.2025 та відповідно означене майно виявлено та вилучено у той же день, що свідчить про невідповідність фактичним обставинам даного кримінального провадження дати проведення обшуку (24.07.2025), зазначеної у прохальній частині клопотання слідчого.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про накладення арешту з дотриманням усіх вимог законодавства, а тому, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1