Справа № 405/2317/25
УХВАЛА

25.09.2025 м. Кропивницький

Колегія суддів Подільського районного суду міста Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому в кримінальному провадженні № 0000399 від 24 травня 2023 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.190, ч.5 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч.5 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.190, ч.5 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинуваченої за ч.2 ст. 190 КК України,

клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку

встановила:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_6 , заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку.

Командир 1 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 - лейтенант ОСОБА_14 та заступник командира роти з психологічної підтримки персоналу 1 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 - старший лейтенант ОСОБА_15 звернулися із заявами про взяття на особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_9 , зазначивши при цьому, що останній є військовослужбовцем за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 ., за місцем служби характеризується позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заяву про взяття його на поруки.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 180 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Поручителю роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі: 1) у провадженні щодо кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше трьох років, або інше, більш м`яке покарання, - від двох до п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, - від п`яти до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, - від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 4) у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, - від двадцяти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до частин 5, 7 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів переконливо приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід у виді особистої поруки зможе в повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього обов`язків. При цьому, суд враховує те, що ОСОБА_9 військовослужбовцем за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , снайпер-стрілець, солдат, позитивно характеризується під час виконання бойових розпоряджень під час боїв для захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України.

Вирішуючи питання, щодо поручителів командира 1 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 - лейтенанта ОСОБА_14 та заступника командира роти з психологічної підтримки персоналу 1 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 - старшого лейтенанта ОСОБА_15 , суд виходить з наступного.

Встановлено, що командир 1 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 - лейтенант ОСОБА_14 та заступник командира роти з психологічної підтримки персоналу 1 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 - старший лейтенант ОСОБА_15 особисто виявили бажання взяти ОСОБА_9 на особисту поруку та контролювати виконання останнім своїх процесуальних обов`язків. Даний факт вони безпосередньо підтвердили під час судового засідання, а також зазначили, що наслідки порушення обвинуваченим умов застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки відомі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що командир 1 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 - лейтенант ОСОБА_14 та заступник командира роти з психологічної підтримки персоналу 1 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 - старший лейтенант ОСОБА_15 заслуговують на особливу довіру, військова частина приймає безпосередньо участь у бойових діях, що свідчить про високий рівень довіри до них та спроможність реально забезпечити належну поведінку і виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

Окрім того, прокурор в судовому засіданні не довів суду виняткових обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого, як особиста порука.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки підлягає задоволенню.

Водночас, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати його прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; служби; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях та в суді; здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 182, 183, 194, 197, 331, 369 КПК України, колегія суддів

постановила:

в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку.

Визначити поручителями та передати обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на поруки командиру 1 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 - лейтенанту ОСОБА_14 та заступнику командира роти з психологічної підтримки персоналу 1 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 - старшому лейтенанту ОСОБА_15 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 25 листопада 2025 року включно наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; служби;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях та в суді;

4) здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити поручителям, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років; що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу; роз`яснити їм право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою відповідальність, та необхідність у цьому разі забезпечення явки обвинуваченого до суду з метою вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу; а також роз`яснити, що у разі невиконання ними взятих на себе обов`язків на них може бути накладено грошове стягнення від двадцяти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці, тобто по 25 листопада 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на процесуального прокурора Кіровоградської обласної прокуратури у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити в залі суду негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_16

Суддя ОСОБА_17

Суддя ОСОБА_18