Справа № 573/2566/25
Номер провадження 1-кс/573/442/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2025 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Хмельницької області, Дережнянського району, смт Лозове, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , на обліку в лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимого,

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

03.12.2025 слідча ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до наказу командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 30.07.2025 №215 старшого солдата ОСОБА_4 призначено на посаду водія стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти НОМЕР_2 батальйону територіальної оборони ВЧ НОМЕР_1 і зараховано до списків особового складу на всі види забезпечення.

01.12.2025 близько 14:45 ОСОБА_4 перебував за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи при собі дві гранати невстановленого типу. У цей час під час бесіди з дружиною ОСОБА_7 , яка мешкає за тією ж адресою, у нього виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, спрямованих на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, бойової гранати.

Того ж дня близько 14:45 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з хуліганських спонукань, нехтуючи прийнятими в суспільстві правилами моральності та доброчинності, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставляючи себе оточуючим та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 здійснив кидок бойової гранати в напрямку городу вищевказаного домогосподарства, де вона вибухнула.

Внаслідок дій ОСОБА_4 було тимчасово припинено нормальну життєдіяльність окремих мешканців АДРЕСА_2 , сформовано виражений стан стресу та остраху за власне життя і здоров`я, а також створено реальну загрозу для життя і здоров`я ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_7 , розуміючи, що дії ОСОБА_4 становлять реальну небезпеку її життю та здоров`ю, вибігла з території подвір`я та направилась до своєї сусідки ОСОБА_8 , якій повідомила про вищевказані обставини.

Близько 15:00 цього ж дня, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з хуліганських спонукань, нехтуючи прийнятими в суспільстві правилами моральності та доброчинності, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставляючи себе оточуючим та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_4 прибув до домогосподарства ОСОБА_8 , та тримаючи в лівій руці бойову гранату, погрожуючи її застосуванням, повідомив своїй дружині ОСОБА_7 , щоб остання повернулась до місця свого проживання.

Внаслідок дій ОСОБА_4 було тимчасово припинено нормальну життєдіяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , сформовано виражений стан стресу та остраху за власне життя і здоров`я, а також створено реальну загрозу для життя і здоров`я.

Близько 15:18, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з хуліганських спонукань, нехтуючи прийнятими в суспільстві правилами моральності та доброчинності, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставляючи себе оточуючим та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 здійснив кидок бойової гранати в точно невстановленому напрямку на території вищевказаного домогосподарства, де вона вибухнула.

Внаслідок дій ОСОБА_4 було тимчасово припинено нормальну життєдіяльність окремих мешканців АДРЕСА_3 , сформовано виражений стан стресу та остраху за власне життя і здоров`я, а також створено реальну загрозу для життя і здоров`я ОСОБА_7 .

Вказані відомості внесені до ЄРДР 01.12.2025 за №0000636 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

01.12.2025 о 19:15 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Крім того, у точно невстановлений під час досудового розслідування час, день та місяць 2025 року, але не пізніше 14:45 10.09.2025, у точно не встановленому під час проведення досудового розслідування місці ОСОБА_4 виявив десять ручних гранат у зборі.

Після придбання та заволодіння даними предметами ОСОБА_4 їх до підрозділів військових частин ЗСУ, органів поліції не передав, жодних дозволів на подальше зберігання таких бойових припасів не отримав, чим незаконно придбав зазначені предмети з метою їх подальшого незаконного перенесення, зберігання.

Маючи умисел на незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, діючи умисно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, з порушенням вимог законодавства України, якими регламентується порядок поводження з вогнепальною зброєю і боєприпасами, ОСОБА_4 незаконно здійснив перенесення даних предметів, а саме: у період часу по 01.12.2025 (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) переніс до місця свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де почав незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу.

У подальшому ОСОБА_4 незаконно зберігав їх до 01.12.2025. У період з 19:01 до 21:41 01.12.2025 під час проведення невідкладного обшуку були виявлені вказані предмети, конструктивно роз`єднані та вилучені працівниками поліції.

Вказані відомості внесені до ЄРДР 02.12.2025 за №0000640 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановою прокурора від 02.12.2025 вказані кримінальні провадження були об`єднані.

02.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 зібрано достатньо доказів, які свідчать про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

На існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідча зазначила те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що з високим ступенем ймовірності дозволяє спрогнозувати можливість переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду. Останній зареєстрований за межами Сумської області. ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою винуватість за пред`явленою підозрою визнав, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Конституції України та п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як вбачається зі статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує позицію ЄСПЛ, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення в справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів провадження, пред`явлена ОСОБА_4 підозра за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, зокрема, протоколами допиту потерпілих, свідка.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме: питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів дійшов висновку, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, підозра в яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Віднесення вказаних злочинів до категорії тяжких свідчить про ступінь можливої суспільної небезпечності особи підозрюваного та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинені злочини підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду.

До того ж, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, існує обґрунтований ризик незаконного впливу останнього на потерпілих та свідків, вчинення перешкод слідству, що може вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування кримінального провадження та судового розгляду.

При вирішенні клопотання суд також враховує практику Європейського суду з прав людини викладену в рішенні «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, відповідно до якої особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. При цьому обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків також є належною підставою для первинного взяття під варту (рішення від 15.09.2009 у справі «Ямрозі проти Польщі», рішення від 10.02.2011 у справі «Плєшков проти України»).

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані вище обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, а тому застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання заявленим ризикам, у зв`язку з чим вважаю за необхідне клопотання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту задовольнити.

З огляду на положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчої Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29 січня 2026 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді до 29 січня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя