СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6754/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_8 , у рамках кримінального провадження № 0000977 від 04.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2025 під час розгляду клопотання слідчого ГСУ НП України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було заявлено відводи слідчому судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_8 , у рамках кримінального провадження № 0000977 від 04.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

18.10.2025 до судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла вказана заява про відвід слідчого судді.

Відвід, заявлений захисником ОСОБА_6 , мотивовано тим, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано неуповноваженою особою, а саме слідчим ОСОБА_9 , який зазначений у постанові про визначення групи слідчих, однак відсутній у витягу з ЄРДР, який сформовано пізніше, та незважаючи на це, слідчий суддя ОСОБА_8 здійснює розгляд вказаного клопотання. Крім цього, слідчий суддя ОСОБА_8 відмовила у задоволенні клопотання сторони захисту щодо направлення клопотання слідчого до Київського апеляційного суду для вирішення питання підсудності, оскільки на його думку вказане клопотання підсудне Печерському районному суду міста Києва. Також, захисник зазначає, що слідчим суддею ОСОБА_8 було задоволено аналогічне клопотання про застосування іншому підозрюваному в цьому ж кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з цим, зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_8 призначила судове засідання без належного виклику підозрюваного, залучила захисника з центру БПД, не надала достатньо часу для конфіденційної бесіди, а також для ознайомлення з клопотанням слідчого, не дослідила відеозапис проведеного обшуку в судовому засіданні. Крім цього, додав, що затримання підозрюваного та обшук проводилися ввечері, а висновок експерта складено в цей же день, клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 63 Конституції України та ст. 17 КПК України, додатки до нього не завірені належним чином. На думку захисника ОСОБА_6 , слідчий суддя ОСОБА_8 буде ігнорувати вимоги КПК України та практику ЄСПЛ при ухваленні рішення. Зазначені обставини, на думку захисника ОСОБА_6 , викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Відвід, заявлений захисником ОСОБА_7 , обґрунтовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_8 не відклала судове засідання вчергове, внаслідок чого стороні захисту не було надано можливості отримати від матері підозрюваного ОСОБА_4 матеріали, які характеризують його особу, що, на думку захисту, викликає сумнів у неупередженості слідчого судді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявлеі відводи підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо заяви про відвід слідчого судді, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Суддя, заслухавши думку сторони захисту та їх мотиви про відвід, вислухавши заперечення прокурора, дійшов до наступних висновків.

Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Доводи сторони захисту стосовно відводу фактично зводяться до їх незгоди з судовими рішеннями, постановленими слідчим суддею ОСОБА_8 під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , що відповідно до норм КПК України не є підставою для відводу слідчого судді. Слід також звернути увагу, що обставинам, зазначеним захистом, слідчим суддею ОСОБА_8 буде надана оцінка в нарадчій кімнаті, під час постановлення ухвали за результатами розгляду клопотання слідчого.

Оскільки відсутні будь-які порушення положень КПК України, що викликають сумніви в неупередженості, об`єктивності слідчого судді ОСОБА_8 , суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви сторони захисту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1