КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв`язку між Київським апеляційним судом та робочим місцем захисника ОСОБА_8 , кримінальне провадження № 0003060 стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовніно Чернобаївського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну _________________________________________________________________

Справа №11-кп/824/942/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10

Категорія: ч. 2 ст. 270 КК України Доповідач ОСОБА_1

місця проживання та роботи.

Цим же вироком цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 73 614 грн., моральну шкоду - 300 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілої 7 142 грн. щомісячно, починаючи з моменту приведення вироку до виконання, до досягнення неповнолітньою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття, та 7 142 грн. щомісячно, починаючи з моменту приведення вироку до виконання, до досягнення малолітньою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття.

Також вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_9 , 19 жовтня 2021 року приблизно о 14 год., перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , будучи користувачем вказаної квартири, після спільного вживання алкогольних напоїв із ОСОБА_13 , почав готувати їжу.

У подальшому ОСОБА_9 , перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи вимоги абзацу 1 частини 1 статті 6 Закону України «Про пожежну безпеку» та абзаців 6, 10 пункту 1.18 і пункту 1.1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, вирішив приготувати їжу з використанням електронагрівального приладу тостер, який завідомо для нього мав дефект у вигляді непрацюючої системи самовідключення. У подальшому ОСОБА_9 , порушуючи встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, залишив без нагляду тостер та пішов спати до кімнати. У результаті необережних дій ОСОБА_9 , приблизно у період часу з 14 год. 00 хв. до 15 год. 08 хв. 19 жовтня 2021 року, на кухні вказаної квартири відбулось займання горючого матеріалу (ізоляції електричних провідників) тостеру, внаслідок дії на нього теплового прояву електричної енергії (електрична дуга) у результаті короткого замикання приводу живлення тостеру, підключеного до електромережі кухні, що призвело до виникнення пожежі у квартирі АДРЕСА_2 . У подальшому ОСОБА_9 , від задимлення та відчуття гарячого повітря, прокинувся. Помітивши задимлену і охоплену вогнем квартиру, ОСОБА_9 розбудив ОСОБА_13 та, розуміючи, що пожежу припинити він не може, і рятуючи своє життя, вибрався на вулицю. Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 6 Закону України «Про пожежну безпеку», громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, які перебувають на території України, зобов`язані виконувати правила пожежної безпеки, забезпечувати будівлі, які їм належать на праві особистої власності, первинними засобами гасіння пожеж і протипожежним інвентарем, виховувати у дітей обережність у поводженні з вогнем. Відповідно до п. 1.1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, експлуатація електроустановок повинна відповідати вимогам ПУЕ, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 25 липня 2006 року № 258, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за № 1143/13017 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13 лютого 2012 року № 91) (далі - ПТЕ), Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09 січня 1998 року № 4, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10 лютого 1998 року за № 93/2533. Відповідно до абзаців 6 та 10 п. 1.18 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, забороняється користування пошкодженими розетками, відгалужувальними та з`єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами, а також використання побутових електронагрівальних приладів з порушенням встановлених їх виробником правил експлуатації та в місцях (приміщеннях), де їх застосування заборонено. Внаслідок пожежі у квартирі АДРЕСА_2 , загинув ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , причиною смерті якого стало комбіноване отруєння оксидом вуглецю.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , вважаючи вирок суду незаконним через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить його скасувати та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 270 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом зроблено неправильні висновки про несправність тостеру, оскільки вони базуються лише на показаннях свідка ОСОБА_13 . При цьому ОСОБА_9 у своїх поясненнях, наданих суду, категорично заявляв про справність приладу, вказавши, що тостер працював справно «як годинник».

Крім того, зазначає, що в ході досудового розслідування та судового розгляду не було встановлено марку та модель тостеру, та в матеріалах справи відсутня будь-яка документація щодо правил експлуатації цього пристрою.

Також в матеріалах справи відсутні і висновки експерта, які б свідчили про несправність тостеру на момент виникнення пожежі.

Вказує й на те, що оскаржуваний вирок базується на припущеннях, оскільки в суді не знайшла свого підтвердження обставина, що ОСОБА_9 , або хтось інший користувався тостером 19.10.2021, оскільки цю обставину заперечував як сам ОСОБА_9 , так її не підтвердили і свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_15 . Встановленим є лише факт виникнення пожежі, у результаті короткого замикання в проводі живлення тостеру, підключеного до електромережі кухні квартири, що доведено висновком експерта № КСЕ-19/111-21/52447 від 10.12.2021.

Таким чином, вважає, що в оскаржуваному вироку не зазначено, які саме встановлені дії ОСОБА_9 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням пожежі.

Крім того, зазначає, що відповідно до показань ОСОБА_9 , тостер купив приблизно 5 років назад його рідний брат, який на той час проживав разом з ними, та який помер у 2020 р. При цьому, у своїх показаннях ОСОБА_9 заявляв, що квартира не його, а належить на праві приватної власності його матері ОСОБА_15 .

Тому вважає, що, приймаючи до уваги положення ч. 6 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, ОСОБА_9 не можна вважати суб`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, оскільки причиною пожежі було коротке замикання, яке виникло за відсутності причинно-наслідкового зв`язку із діями ОСОБА_9 , до того ж ОСОБА_9 не є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , тому не несе обов`язок із забезпечення пожежної безпеки, і сам тостер не належав особисто ОСОБА_9 .

Також вказує й на те, що стаття 270 КК України, яка інкримінується обвинуваченому, є бланкетною, а тому за пред`явленим обвинуваченням мають бути вказані конкретні пункти та статті конкретних нормативних актів, які порушені винною особою та причинний зв`язок між наслідками, які настали внаслідок цього порушення, та порушенням обов`язку з приводу дотримання вимог пожежної безпеки відповідальною особою.

Таким чином, враховуючи, що досліджені судом докази не підтверджують обвинувачення, захист вважає, що вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, не доведено та в його діях відсутній склад інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому суд помилково прийшов до висновку про визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Інші учасники судового провадження даний вирок не оскаржують.

Обвинувачений ОСОБА_9 , будучи обізнаним про перебування на розгляді в апеляційному суді апеляційної скарги сторони захисту, оскільки особисто брав участь у судовому засіданні 19.06.2024 року, коли розгляд, у зв`язку із закінченням відведеного на нього часу, було відкладено на 11.09.2024 року, про що ОСОБА_9 був повідомлений, згідно розписки. Проте, надалі у судові засідання - 11.09.2024 року, 11.12.2024 року та 05.03.2025 року ОСОБА_9 не з`явився, а направлена на адресу місця його проживання судова повістка про виклик у судове засідання на 10 год. 30 хв. 05.03.2025 року повернулася з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою, також і захисник ОСОБА_8 повідомив, що він не має зв`язку з ОСОБА_9 , а номером телефону останнього користується вже інша особа. Отже, ОСОБА_9 не цікавиться станом розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , ігнорує направлені судом на його адресу повістки, що свідчить про свідоме небажання обвинуваченого брати участь в апеляційному розгляді.

Тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що неявка обвинуваченого ОСОБА_9 не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення прокурора, потерпілої та представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 проти її задоволення, повторно дослідивши обставини, встановлені під час кримінального провадження, в межах заявленого стороною захисту клопотання, яке задоволено частково, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Перевіряючи законність та обґрунтованість вироку суду в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що, всупереч тверджень апелянта, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у порушенні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило загибель людини, що відповідає юридичній кваліфікації діяння, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та наведеними у вироку доказами в їх сукупності, які оцінені судом першої інстанції відповідно до положень ст. 94 КПК України.

При цьому доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_9 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення та відсутності доказів його винуватості, були перевірені у судовому засіданні. Проте, ці доводи судом першої інстанції обґрунтовано визнані такими, що не відповідають дійсності, оскільки спростовуються об`єктивними доказами у провадженні, які змістовно наведені у вироку та яким суд першої інстанції дав належну оцінку, обґрунтовано визнавши їх належними, допустимими та достовірними.

Так, на наявність в діях ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, а саме - його винуватість в порушенні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило загибель людини, вказують, зокрема, такі докази:

- показання свідка ОСОБА_15 , надані в суді першої інстанції, згідно яких ОСОБА_9 є її сином, вони проживають разом. У сина іноді бувають тимчасові заробітки, алкоголем він не зловживає. Пожежа у їх квартирі була, але вона у цей час була на вулиці з собакою й безпосереднім свідком події не була. Повідомила, що тоді у них проживав знайомий сина, але більш детально розповісти не змогла, оскільки в їх справи не втручається, вона проживає в одній кімнаті, син та знайомий в інших. Щодо події додати нічого не може, оскільки минуло багато часу;

- показання свідка ОСОБА_16 , який, будучи допитаним в суді першої інстанції, показав, що в будинку по АДРЕСА_3 він проживає з 2002 року, а ОСОБА_9 проживає в цьому ж будинку поверхом вище. У них з ОСОБА_9 були нормальні сусідські відносини, допоки від ОСОБА_9 не пішла дружина з дітьми й він почав зловживати алкоголем. Він неодноразово звертався до ОСОБА_9 з проханнями, щоб він припинив водити своїх друзів додому, які дзвонили йому у домофон у 2 чи 3-ій годині ночі, бо у ОСОБА_9 домофон відсутній. Внаслідок такого способу життя ОСОБА_9 він за власний кошт вже двічі робив у себе в квартирі ремонт - спочатку його менший брат, який також зловживав алкогольними напоями, розібрав труби і його затопило, вдруге - це коли гасили пожежу у їх квартирі, що розпочалась з кухні. Востаннє пожежа у цих сусідів відбулась у жовтні 2021 року, він тоді перебував вдома й почув хлопок та посипалось скло, у цей момент по його решітці за вікном спускався ОСОБА_13 , що тоді проживав у квартирі ОСОБА_9 , та який сказав, що ОСОБА_9 зійшов з ґлузду й підпалив кухню. У цей час йому також телефонував сусід з 4-го поверху, у якого вдома була жінка та дитина, він також забіг додому й забрав своїх дітей, відігнав від під`їзду машину. Бачив тоді ще на 1-ому поверсі сусіда з 5-го поверху ОСОБА_17 , який сильно кашляв, але побіг наверх за своїми дітьми. Він не знає від чого виникла пожежа, полум`я було дуже сильним, скоріш за все тоді відгорів газовий шланг й газ йшов напором як вода, а газова служба вже приїхала пізніше. Пожежники тоді казали, що власники квартири спали на момент початку пожежі, хлопок був тоді сильним, його чули сусіди навіть у сусідньому під`їзді. ОСОБА_9 скоріше за все під час пожежі вийшов з квартири, відкривши двері, якщо він був на кухні, а ОСОБА_13 довелось спускатись решіткою, бо був у спальні. Після того, як ОСОБА_9 вийшов, то він ходив, махав руками, питав де його мати, відчувалось, що він був у стані алкогольного сп`яніння й перебував на вулиці допоки не загасили пожежу. Його мати вийшла на вулицю ще до початку пожежі, весь час перебувала у дворі будинку;

- показання свідка ОСОБА_13 , який повідомив суду першої інстанції, що на момент події проживав тимчасово у ОСОБА_9 , з ним також проживає мати у трьохкімнатній квартирі. Не пам`ятає точно звідки у них з`явився тостер, але він стояв на столі, ближче до вікна. Вони декілька разів робили тости і тостер не міг сам вимикатися, був зламаний, що було відомо всім. Того дня вони разом з ОСОБА_9 повернулися з роботи й кожен пішов по своїм кімнатам. У день події він не може сказати, чи був ОСОБА_9 у стані алкогольного сп`яніння, але він не шатався, коли вони зустрілися на вулиці перед будинком. Надалі ОСОБА_9 його розбудив і сказав, що горить квартира, він намагався залишити кімнату, але не зміг, тому виплигнув з вікна. ОСОБА_9 , після того, як його розбудив, то кудись побіг, куди саме не знає. Він же спочатку побіг до свого колишнього місця проживання й викликали пожежників. Надалі, коли повернувся до цього будинку, то побачив там ОСОБА_9 і пожежників, про те, що хтось загинув, дізнався пізніше. Додав, що у день події одразу як вони з ОСОБА_9 зайшли до квартири, то останній одразу пішов відпочивати у свою кімнату і він не обідав тоді, й при ньому також того дня жодні прилади не вмикали. ОСОБА_9 іноді алкогольні напої вживає, але не зловживає;

- показання потерпілої ОСОБА_6 , надані в суду першої інстанції, згідно яких вона у день події перебувала на роботі. Приблизно о 15 годині, коли діти повернулися додому з школи й хотіли йти на вулицю, то побачили дим у під`їзді й зателефонували їй. Вона їм сказала повернутися у квартиру, попросила у цей час співробітника підвезти її додому. Коли вона під`їхала до будинку, то вже бачила вогонь з вікна. ОСОБА_9 бачила на вулиці, її діти були на лоджії і вона весь час була з ними на зв`язку. ОСОБА_9 бігав по двору й кликав свою маму. У той момент вона не дуже чітко пам`ятає, хто і що робив, бо вона була на зв`язку зі своїми дітьми і в якийсь момент спустився її чоловік. Потім чоловік побіг через вогонь, бо сказала, що дівчата лишились у квартирі. Надалі приїхали рятувальники й знімали її дітей з балкону, а далі побачила як її чоловіка вивезли на каталці. Чоловіка вже побачила у швидкій допомозі. З ОСОБА_9 є сусідами протягом останніх 14 років, весь цей час він зловживає алкогольними напоями. На момент події він проживав з мамою та знайомим ОСОБА_13 . Сусіди постійно жаліються на ОСОБА_9 . Хлопок перед пожежею вона почула у слухавку, коли розмовляла зі своїми доньками. Пожежа, що розпочалась на третьому поверсі, дійшла до п`ятого, обгоріли вхідні двері, коридор, кухня. Донькам на момент події було 12 і 10 років.

Крім показань потерпілої ОСОБА_6 та свідків, винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, підтверджується даними, що містяться у:

- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 19.10.2021 року зареєстровано за № 0003060 кримінальне провадження за ч. 2 ст. 270 КК України;

- рапорті працівника поліції, який був у складі слідчо-оперативної групи та виїжджав на місце події, від 19.10.2021 року;

- протоколі огляду місця події від 19.10.2021 року, згідно якого було оглянуто труп ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за участі спеціалістів, у присутності понятих, без зауважень учасників цієї події, із долученою фототаблицею;

- копії лікарського свідоцтва про смерть від 20.10.2021 року № 020-2982, виданого щодо померлого ОСОБА_14 , причиною смерті якого вказано отруєння окисом вуглецю, отруєння другими газами та випарами;

- висновку експерта від 28.12.2021 року № 021-2982-2021, згідно якого - смерть ОСОБА_14 настала від комбінованого отруєння окислом вуглецю і етилового спирту, на що вказує: яскраво-червоний колір трупних плям, внутрішніх органів і скелетних м`язів, яскраво-червона рідка кров в порожнинах серця і судинах, яскраво-рожеве забарвлення слизових оболонок, наявність кіптяви в дихальних шляхах, повнокров`я внутрішніх органів, множинні крапкові крововиливи в серозні і слизові оболонки, білкова дистрофія паренхіми, виражене повнокров`я судин внутрішніх органів з порушенням реологічних властивостей крові, респіраторний дистрес-синдром з вогнищевими внутрішньо альвеолярними крововиливами, накладанням слизу та чорних аморфних часточок на поверхні слизової трахеї, набряк-набухання, дистрофія нейроцитів головного мозку, наявність в крові карбоксігемоглобіну в концентрації 50,87%, етилового спирту в крові трупа в концентрації 3,42 проміле;

- протоколі огляду місця події від 19.10.2021 року з фототаблицею до нього, згідно якого було проведено огляд торця будинку зі сторони під`їзду АДРЕСА_4 ;

- протоколі огляду місця події від 19.10.2021 року з фототаблицею до нього, згідно якого було проведено огляд квартири АДРЕСА_2 , за згодою ОСОБА_9 ;

- протоколі огляду місця події від 20.10.2021 року з долученим до нього відеозаписом, згідно якого було проведено огляд квартири АДРЕСА_2 ;

- протоколі огляду місця події від 23.10.2021 року із долученими до нього оптичними носіями, згідно якого було проведено огляд квартири АДРЕСА_2 , за письмовою добровільною згодою ОСОБА_15 ;

- постанові про визнання речовими доказами: фрагмента електронного провідника тостера, елемента (корпусу) тостера, корпусу електронного приладу;

- висновку експерта від 10.12.2021 року № КСЕ-19/111-21/52447, згідно якого - джерелом запалювання, що зумовило займання горючого матеріалу (ізоляції електричних провідників) в осередку пожежі, є теплова дія електричної енергії (електрична дуга) у результаті виникнення короткого замикання. Причиною виникнення пожежі є займання горючого матеріалу (ізоляції електричних провідників), в осередку пожежі, внаслідок дії на нього теплового прояву електричної енергії (електрична дуга) у результаті короткого замикання проводу живлення тостеру підключеного до електромережі кухні квартири (ймовірно розетки).

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, надано оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Також, в порядку ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням сторони захисту, судом апеляційної інстанції було досліджено висновок експерта від 10.12.2021 року № КСЕ-19/111-21/52447.

Згідно висновку комплексної пожежно-технічної та металографічної судової експертизи № КСЕ-19/111-21/52447 від 10.12.2021 року з ілюстративною таблицею до нього (надані фотозображення, зроблені в ході ОМП 23.10.2021), осередок пожежі, що сталася 19.10.2021 року в квартирі АДРЕСА_2 , знаходиться в дальньому правому куті приміщення кухні, на певній відстані від підлоги.

Вході лабораторного огляду корпусу електричного тостеру, наданого на дослідження, встановлено, що у місцях з`єднання його провідників один з одним, а також контактними затискачами, ознак виникнення великих перехідних опорів не виявлено. Отже, великі перехідні опори не мають відношення до виникнення пожежі. Коротким замиканням називають будь-яке непередбачене нормальними умовами роботи замикання між фазами, у системі з заземленою нейтраллю (або чотирипровідних) - також замикання однієї або декількох фаз на землю (або нульовий провід). Його виникнення обумовлюється довготривалою або неправильною експлуатацією електрообладнання, пошкодженням ізоляції проводів та перенавантаження електромережі. Під час короткого замикання струм значно перевищує величину струму нормального режиму.

Проведеним дослідженням встановлено, що причиною виникнення пожежі є займання горючого матеріалу (ізоляції електричних провідників), в осередку пожежі, внаслідок дії на нього теплового прояву електричної енергії (електрична дуга) у результаті короткого замикання проводу живлення тостеру підключеного до електромережі кухні квартири (ймовірно розетки). Джерелом запалювання, що зумовило займання горючого матеріалу (ізоляції електричних провідників) в осередку пожежі, є теплова дія електричної енергії (електрична дуга) у результаті виникнення короткого замикання. На наданому фрагменті електричного провідника (об`єкт №1) виявлено оплавлення, яке відповідає такому, що виникло внаслідок короткого замикання. Визначити умови, в яких проходило коротке замикання, за мікроструктурою оплавлення на об`єкті №1 неможливо через його тривале перебування у зоні високих температур, близьких до температури плавлення міді (т. 1 а.с. 172-199).

Сукупність наведених доказів, які були досліджені судом першої інстанції у відповідності до вимог закону, вказують на наявність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, а саме порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило загибель людини.

Зокрема, такі обставини підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , які підтвердили факт виникнення пожежі в квартирі ОСОБА_9 . Не заперечує цих обставин і сам обвинувачений.

При цьому за показаннями самого обвинуваченого, коли вони з ОСОБА_13 прийшли додому, то мати тоді гуляла з собакою на вулиці. Тостер був у них в користуванні 5-6 років, був увімкнутий в розетку і він іноді готував грінки. Водночас ОСОБА_9 фактично не заперечує, що причиною пожежі є ввімкнутий тостер, однак припускає, що домашня тварина могла скинути тостер, і від того він міг включитися.

За показаннями свідка ОСОБА_15 , коли виникла пожежа в їх квартирі, вона в цей час була з собакою на вулиці і безпосереднім свідком події не була.

З показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що тостер, який знаходився на кухні в квартирі ОСОБА_9 , в якій він тимчасово проживав, був несправним, не міг сам вимикатися, що було відомо усім. 19.10.2021 він відразу після того, як прийшов до ОСОБА_9 додому, пішов спати до кімнати. Через деякий час ОСОБА_9 його розбудив та повідомив про пожежу. Свідок вимушений був тікати через вікно, куди подівся ОСОБА_9 не знає.

Згідно показань свідка ОСОБА_16 він перебував у дома, почув хлопок й посипалося скло. У той момент по його решітці за вікном спускався ОСОБА_13 і сказав, що ОСОБА_9 зійшов з глузду і підпалив кухню. ОСОБА_9 він вже побачив на вулиці, відчувалося, що він був в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому свідок ОСОБА_16 та потерпіла ОСОБА_6 показали, що ОСОБА_9 зловживав алкогольними напоями, останнім часом у нього проживав ОСОБА_13 , який вів такий же спосіб життя.

Згідно висновку експерта від 10.12.2021 року № КСЕ-19/111-21/52, причиною виникнення пожежі є займання горючого матеріалу в осередку пожежі, внаслідок дії на нього прояву електричної енергії (електрична дуга) у результаті короткого замикання проводу живлення тостеру підключеного до електромережі кухні (ймовірно до розетки). При цьому неправильна експлуатація тостеру або його неналежний технічний стан є однією з причин короткого замикання.

Частиною 2 ст. 270 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної або техногенної безпеки, якщо воно спричинило загибель людей, майнову шкоду в особливо великому розмірі або інші тяжкі наслідки.

Об`єктивна сторона даного кримінального правопорушення полягає в порушенні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, якщо воно спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду здоров`ю людей або майнову шкоду у великому розмірі. Порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки може бути вчинене як шляхом дії, так і бездіяльності.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується тим, що стосовно порушення вимог пожежної безпеки може бути як умисел, так і необережність, а щодо наслідків (шкода здоров`ю людей або майнова шкода) - лише необережність. Злочин у цілому є необережним.

Суб`єктом злочину може бути будь-яка особа, яка досягла шістнадцятирічного віку.

Наведені докази, які були досліджені судом першої інстанції у відповідності до вимог закону, вказують на наявність в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, а саме порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило загибель людини, оскільки сукупність цих доказів поза розумним сумнівом вказує, що саме ОСОБА_9 було порушено встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки щодо заборони користування пошкодженими розетками, відгалужувальними та з`єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами, а також використання побутових електронагрівальних приладів з порушенням встановлених їх виробником правил експлуатації та в місцях (приміщеннях), де їх застосування заборонено, що призвело до виникнення пожежі та мало наслідком спричинення загибелі людини.

У зв`язку з цим доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_9 складу вказаного кримінального правопорушення є безпідставними.

Що стосується тверджень захисника щодо відсутності відомостей про марку і модель тостеру, а також інструкції його експлуатації, то вказані обставини не впливають на склад кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 270 КК України, оскільки під встановленими законодавством вимогами пожежної безпеки в даному випадку слід розуміти загальні положення, які встановлюють норми і правила щодо запобігання виникненню пожеж.

Причинно-наслідковий зв`язок між діями і наслідками полягає у тому, що внаслідок порушення ОСОБА_9 правил експлуатації електричного приладу - тостера, виникла пожежа, внаслідок якої загинула людина. Таким чином, ОСОБА_9 є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Ті обставини, що квартира, в якій проживав ОСОБА_9 , належить його матері, а тостер купував брат, на склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 270 КК України, не впливають та його ознак в діях ОСОБА_9 не виключають.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді провадження в суді були встановлені і досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення, наведені у вироку докази зібрані у відповідності до вимог КПК України, обґрунтовано визнані належними і допустимими та такими, що доводять винуватість ОСОБА_9 у порушенні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, яке спричинило загибель людини, та вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 270 КК України.

Дотримано судом першої інстанції і вимоги закону, які передбачають загальні засади призначення покарання та у відповідності до вимог ст. 50, 65 КК України призначено ОСОБА_9 покарання у виді 4 років позбавлення волі та підставі ст. 75 КК України, звільнено від його відбування з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, що відповідає особі обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та меті покарання - виправлення і перевиховання.

За викладеним вище, не маючи інших приводів та підстав для скасування чи зміни вироку, визнаючи його законним та обґрунтованим, колегія суддів вважає за необхідне залишити вирок суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_8 - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

____________________ ____________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3