СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/431/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 ,

сторони кимінального провадження: прокурор - ОСОБА_7 , обвинувачені - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , захисники - ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , перекладач - ОСОБА_14

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили відвід прокурору ОСОБА_7 . Свою заяву обгрунтували тим, що до початку судового засідання між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_7 виникла конфліктна ситуація, внаслідок якої у сторони захисту виникли сумніви у його неупередженості.

Обвинувачені та захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_12 підтримали заяву, посилаючись також на конфліктну ситуація у залі судових засідань. Захисник ОСОБА_11 поклався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_7 проти задоволення заяви заперечував, пояснивши, що перед початком судового засідання він зробив зауваження обвинуваченому ОСОБА_6 у зв`язку із тим, що він голосно розмовляв по телефону, застосовуючи при цьому нецензурну лайку, що останнього обурило. Вважає, що заява не обґрунтована та підстави для його відводу відсутні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наявність таких обставин захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 у своїй заяві про відвід прокурора не навели. Оцінюючи доводи заяви, колегія суддів не знаходить їх такими, що викликають сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_7 . Будь-яких фактів того, що прокурор не належним чином виконував свої процесуальні обов`язки в межах даного провадження чи виявляв, хоча б і побічно, упереджене ставлення до сторін провадження також не встановлено.

Інших доказів в підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі прокурора в розгляді справи, колегії суддів не надано.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 369 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3