ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/37808/25

Провадження № 11-сс/820/28/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представників

володільця майна

ТДВ УВТК

«Хмельницькбуд» ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційні скарги в.о. директора ТДВ УВТК «Хмельницькбуд» ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 січня 2026 про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0003801 від 27 грудня 2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003801 від 27 грудня 2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, 2019 року випуску, номер шасі « НОМЕР_2 », який вилучено 27.12.2025 під час огляду місця події за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 38, з забороною користування, володіння та розпоряджання даним транспортним засобом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині вимог клопотання відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, на даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси ОСОБА_8 , з метою забезпечення кримінального провадження. Проте, потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а саме ТДВ УВТК «Хмельницькбуд». Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, не призведе до перешкоджання повному, швидкому та неупередженому розслідуванню. Окрім того, не підлягає задоволенню клопотання прокурора, в частині накладення арешту на вилучені 27.12.2025 року у ОСОБА_8 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від автомобіля, оскільки вони самі по собі не є майном, яке могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не є предметом кримінально протиправних дій, тобто не відповідають ознакам речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі в.о. директора ТДВ УВТК «Хмельницькбуд» ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.

Апелянт звертає увагу, що у прохальній частині клопотання процесуальний прокурор просила слідчого суддю винести ухвалу про накладання арешту на вилучене у ОСОБА_8 майно, з забороною користування, розпорядження та відчуження, натомість слідчий суддя ухвалив накласти арешт, хоча і лише на зазначений автомобіль, але із забороною користування, володіння та розпорядження даним транспортним засобом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який станом на 01.01.2026 року перебував на посаді директора Товариства. Згідно його статуту, одноосібно, вказаним автомобілем ні володіти, ні розпоряджатись не міг. Апелянт зазначає, що через поверховість розгляду клопотання слідчий суддя не звернув уваги на те, що в розпорядженні органу досудового розслідування наявні зафіксовані працівниками Управління патрульної поліції з допомогою нагрудних відеокамер та відеореєстраторів докази керування ОСОБА_8 27.12.2025 року автомобілем «Skoda» моделі «Оctavia А7», державний номерний знак НОМЕР_1 , що вказує на безпідставність тверджень слідчої та прокурора, у складених ними процесуальних документах, про наявність безпосередньо на транспортному засобі якоїсь інформації необхідної для доказування факту вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.І КК України, призначення та проведення у справі експертиз, тощо, що нівелює, фактично вигаданий, слідчою та прокурором статус автомобіля Товариства як речового доказу чи як знаряддя злочину, про який прокурор згадує у своєму клопотанні. Крім того, мотивувальна частина оскаржуваної ухвали за своїм змістом є суперечливою, оскільки в одному випадку суддя вказує на те, що арешт майна явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами володільців майна, якими є співвласники Товариства, а не ОСОБА_8 , котрий є найманим директором юридичної особи, а в іншому слідчий суддя вказує про справедливість втручання в права та інтереси ОСОБА_8 , як власника майна.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Осtаvia А7», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, 2019 року випуску, номер шасі « НОМЕР_3 », разом із ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, які вилучені 27.12.2025, під час огляду місця події за адресою вул. Подільська, 38, м. Хмельницького, з забороною користування, розпоряджання та відчуження. Апелянт звертає увагу, що підставою арешту майна є те, що транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Осtavia А7», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2019 року випуску, номер шасі « НОМЕР_3 », разом із ключами та свідоцтвом про реєстрацію до нього є знаряддям скоєння кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні та являються речовими доказами, які могли б зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Таким чином, вказані факти підтверджують те, що майно, вилучене 27.12.2025, під час огляду місця події за адресою вул. Подільська, 38, м. Хмельницький, обґрунтовано визнане слідчим речовими доказами та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Загалом слід зазначити, що у разі не накладення арешту на вище зазначене майно з подальшим поверненням їх власнику, володільцю, у сторони обвинувачення наявні обґрунтовані сумніви щодо повного знищення слідової інформації і неможливості здобуття стороною обвинувачення основоположних доказів і встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, як того вимагає кримінальний процесуальний закон.

Заслухавши суддю-доповідача, представників скаржника в.о. директора ТДВ УВТК «Хмельницькбуд» ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_5 , на підтримку доводів своїх апеляційних скарг, перевіривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу представника ТДВ УВТК «Хмельницькбуд» ОСОБА_6 , слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч.1ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя не дотримався наведених вимог закону.

Зі змісту клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003801 від 27.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2025 близько 16:30 год. до чергової частини Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення інспектора УШІ в Хмельницькій області про те, що за адресою вул. Подільська, 38 м. Хмельницького зупинено транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Осtаvіа А7», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позбавлений права керування транспортними засобами терміном на 3 роки.

Постановою слідчого про визнання, приєднання до кримінального провадження речових доказів від 27.12.2025 року, транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, 2019 року випуску, номер шасі « НОМЕР_2 », разом із ключами та свідоцтвом про реєстрацію до нього визнані речовими доказами у межах кримінального провадження №0003801.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2026 року клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_8 майно, а саме на транспортний засіб марки"«Skoda» моделі «Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2019 року випуску, номер шасі « НОМЕР_2 », який вилучено ОСОБА_8 , з забороною користування, володіння та розпорядження даним транспортним засобом ОСОБА_8 .

У іншій частині клопотання відмовлено.

Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на зазначений автомобіль, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема, арешт майна.

Згідно з приписами ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України арешт на вказану річ накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, можливої конфіскації майна, проведення експертиз, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до змісту ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченому частиною другою пунктом 1 цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

За змістом ст. 98 ч. 1 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, з-поміж іншого, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Диспозиція статті 382 ч.1 КК України передбачає умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає у незастосуванні, передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Форми (способи) невиконання судового акта можуть бути різними, наприклад, пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами представника власника майна, колегія суддів виходить з того, що транспортний засіб марки "«Skoda» моделі «Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_1 , що належитьТДВ УВТК «Хмельницькбуд», не відповідає ознакам речового доказу, передбаченого ст. 98 КПК України, у провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003801 від 27.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, не є знаряддям вчинення злочину, не містить на собі сліди злочину, що можуть бути використані слідством для встановлення обставин справи. Такі обставини були відсутні і на момент розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль.

З наведених підстав не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності накладення арешту на ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які тимчасово вилучались разом з вказаним автомобілем. Прокурором не обґрунтовано, які саме сліди кримінального правопорушення можуть зберігатися на зазначених ключах чи свідоцтві про реєстрацію, та яким чином їх збереження потребує застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, у цьому кримінальному провадженні, предметом злочину якого є сам суддовий акт.

За відсутності фактичних даних, що підтверджують відповідність вказаного майна критеріям речових доказів, визначених статтею 98 КПК України, накладення арешту на нього є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам статей 170173 КПК України, а отже порушує принцип пропорційності втручання у право власності.

Колегія суддів враховує і те, що станом на момент звернення прокурора з клопотанням про арешт майна жодній особі, у даному кримінальному провадженні, не вручено письмового повідомлення про підозру, відповідно до ст. 278 КПК України.

Аналізуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно, яке зазначене у клопотанні прокурора. Даних, які б свідчили про те, що автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підлягає арешту в якості засобу забезпечення кримінального провадження клопотання прокурора не містить, та в процесі апеляційного провадження не встановлено.

За наведених підстав апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу представника володільця майна слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у задоволені апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 .

Апеляційну скаргу в.о. директора ТДВ УВТК «Хмельницькбуд» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 січня 2026 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0003801 від 27 грудня 2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, в частині накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, 2019 року випуску, номер шасі « НОМЕР_2 », тимчасово вилученого у ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 , в частині накладення арешту на автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia A7», номер шасі « НОМЕР_2 », д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони користування, розпоряджання, відчуження транспортного засобу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3