УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

17.11.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ,

перекладача - ОСОБА_10 ,суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із усною заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді вище указаного кримінального провадження, мотивуючи тим, що зазначений прокурор не приймав участі в указаному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, не вручав повідомлення про підозру, та не підписав обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 підтримав заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 , та просив задовольнити указану заяву.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , кожний окремо, у судовому засіданні погодились із думками захисників, та підтримали заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вище указаної заяви про відвід, так як відсутні підстави для такого відводу. У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожна окремо, погодились із думкою прокурора.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Згідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що захисником ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_3 не доведено, що прокурор ОСОБА_5 не має права брати участь у кримінальному провадженні, так як є зацікавленим у результатах кримінального провадження, або того, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що захисником ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_3 не доведено того, що є законні підстави, передбачені ст.77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_5 .

Суд вважає, що вище указана заява захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 побудована на припущеннях, та зводиться виключно до його власних міркувань, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість вище зазначеного прокурора.

На підставі зазначеного, суд вважає, що відсутні законні підстави для відводу прокурора ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 27, 77, 81, 83, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 , та обвинуваченому ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1