Справа № 489/7542/25
Провадження № 1-кс/489/2612/25
У Х В А Л А

про повернення скарги

17 вересня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернулась до Інгульського районного суду міста Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з тим, що у встановленому КПК України порядку не були внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування не було розпочато за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою посилається на такі обставини.

ОСОБА_3 звернулась до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема незаконного проникнення до квартири її померлого брата, яка на сьогодні належить їй, а також викрадення побутової техніки, зокрема холодильника та бойлера. Звернення до правоохоронних органів підтверджується Талоном повідомленням єдиного обліку №14352, виданим інспектором черговим старшим лейтенантом поліції ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області 28.07.2025, та відповіддю ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 11.08.2025 за №, врученою 03.09.2025. Згідно талону повідомлення №14352 від 28.07.2025 заяву скаржниці ОСОБА_3 частково зафіксовано у змісті талону повідомлення, зокрема в частині викрадення холодильника двокамерного срібного кольору. Також зафіксовано рапорт слідчого ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , згідно якого здійснено виїзд на місце події та станом на 28.07.2025 проводилась перевірка складу кримінального правопорушення. Після особистого візиту до ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та з`ясування ситуації щодо «перевірки» 03.09.2025 ОСОБА_3 було видано відповідь начальника відділення поліції за № 138355 - 2025 від 11.08.2025, якою скаржника повідомлено про те, що під час перевірки не встановлено відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального або адміністративного правопорушення. На прохання про ознайомлення із заявою та матеріалами перевірки ОСОБА_3 було відмовлено.

05.09.2025 адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 звернулась із клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи за зверненням ОСОБА_3 , зареєстрованим за №14352 від 11.07.2025, що підтверджується відміткою працівника ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 05.09.2025, проте посадові особи поліції станом на 12.09.2025 не надали такої можливості адвокату. Станом на 12.09.2025 відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 11.07.2025, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що скаржник повідомлена в усному порядку. В зв`язку з тим, що про факт не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ОСОБА_3 дізналась 03.09.2025, вважає, що наявні поважні причини пропуску та підстави для поновлення строку на звернення ОСОБА_3 із даною скаргою.

Ознайомившись зі скаргою, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом ст. 117 ч. 1 КПК України строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження (ч. 1 ст. 304 КПК України) має на меті гарантувати правову визначеність та надає особі, яка має право на оскарження, достатній строк для роздумів стосовного того, чи подавати скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого судовий контроль вже не буде здійснюватися.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Вказані обставини підлягають підтвердженню учасниками кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; проміжок часу, що минув, з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші обставини.

З матеріалів судового провадження вбачається, що заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, було подано ОСОБА_3 до ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області 11.07.2025.

Як передбачено ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тож, відомості за заявою ОСОБА_3 мали бути внесені до ЄРДР не пізніше 12.07.2025.

Таким чином, початок перебігу строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР посадових осіб ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області розпочинається на наступний день з моменту вчинення бездіяльності, тобто з 13.07.2025.

Отже, скарга мала бути подана заявницею до 22.07.2025 включно.

Про факт невнесення відомостей до ЄРДР посадовими особами ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за заявою ОСОБА_3 , остання дізналась 03.09.2025, що підтверджується відповіддю ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яку згідно відмітки на вказаній відповіді було видано 03.09.2025 співробітником поліції ОСОБА_5 .

Строк подання скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення чітко законом обмежений у часі, оскільки така скарга може бути подана слідчому судді протягом десяти днів після закінчення встановлених законом 24 годин, протягом яких вказані особи зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим, заявниця після спливу 24 годин з моменту подання нею повідомлення про кримінальне правопорушення, в межах визначеного ст. 304 КПК України десятиденного строку без отримання повідомлення щодо з`ясування результатів розгляду його заяви, могла та мала право звернутись одразу і безпосередньо до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчому судді не надано доказів щодо наявності обставини, які б об`єктивно унеможливлювали звернення заявника зі скаргою безпосередньо до слідчого судді в межах десятиденного строку після завершення 24 годин з моменту подання повідомлення про кримінальне правопорушення, не очікуючи письмової відповіді ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яку заявниця отримала 03.09.2025.

Слідчому судді не наведено поважності причин, непереборних обставин пропущення процесуального строку за якими ОСОБА_3 чи її представник ОСОБА_2 не звернулись для його поновлення та оскарження дій посадових осіб ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, у зв`язку з невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 11.07.32025.

Також суд враховує, що з 12.07.2025 і до 03.09.2025 (звернення заявниці до ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області) ані ОСОБА_3 , ані її представник не вживали заходів для отримання інформації з приводу своєї заяви та не оскаржували бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Скарга сформована представником заявниці в підсистемі «Електронний суд» 12.09.2025, тобто після спливу 2 місяців після звернення із заявою про кримінальне правопорушення.

За вказаних обставин суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку на подання скарги, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_2 у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 11.07.2025.

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - повернути.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надсилати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1