Справа № 450/1146/25 Провадження № 1-кп/450/384/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 05.01.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, неодружений, раніше не судимий, працює водієм ТзОВ СП «Місто-Тур», який проживає та зареєстрований за адресо АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,-

сторони кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник обвинуваченого ОСОБА_6

потерпіла ОСОБА_7

У С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним, що 05 січня 2025 року о 15:52 год., ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Рено Меган» д.р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись ним по Кільцевій дорозі «М-10-01» у напрямку до м. Києва, навпроти ТзОВ «Епіцентр», що по вул. Зубріцькій,27 у с. Сокільники Львівського району Львівської області, порушив вимоги Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями, а саме: вимоги Розділу 1 п. 1.5; Розділу 2 п.п. 2,3 б); Розділу 10 п. 10. Розділу 16 п.п. 16.6, що виразилося в тому, що він будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не маючи завад технічного характеру в обмеженій видимості елементів дороги та учасників руху, перед зміною напрямку руху, а саме поворотом ліворуч не надав переваги в русі автомобіля марки «Фольцваген Пассат» д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , що рухався зустрічному напрямку до м. Чоп Закарпатської області, з яким відбулось зіткнення.

У результаті порушення ПДР України водієм ОСОБА_3 , пасажир автомобіля «Рено Меган» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких настала його смерть.

Такими своїми діями ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто злочин передбачений ч.2 ст. 286 КК України

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 05.01.2025 близько 15:50 год. він рухався за кермом автомобіля «Рено Меган» д.р.н. НОМЕР_1 по кільцевій дорозі м. Львова в напрямку м. Києва. Разом з ним в автомобілі на передньому пасажирському місці сидів його батько ОСОБА_9 . Вони їхали в ТРЦ «Епіцентр».

Як відбулось дане ДТП він не пам`ятає, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень. Про те, що сталась ДТП, в якому загинув його батько, йому стало відомо в лікарні через декілька днів від мами та працівників правоохоронних органів.

У скоєному розкаюється просить його суворо не карати.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав, його вина повністю доведена зібраними під час досудового розслідування доказами, які перевірені в суді, зокрема;

Показами потерпілої ОСОБА_7 яка в судовому засіданні показала, що про обставини ДТП яка відбулась 05.01.2025 їй нічого невідомо. Про обставини ДТП їй стало відомо зі слів працівників правоохоронних органів.

Також потерпіла показала, що в результаті даної ДТП загину її чолові ОСОБА_9 , а її син ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

В результаті даної ДТП в неї з близьких рідних залишився лише один син ОСОБА_3 , він залишився її єдиною опорю та годувальником.

Просить його суворо не карати.

Протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 05.01.2025, згідно з яким було оглянуто ділянку автодороги сполучення «Західний об`їзд м. Львова» неподалік с. Сокільники Львівського району Львівської області, навпроти ТРЦ «Епіцентр». Згідно протоколу та схеми до нього відображено та зафіксовано розташування транспортних засобів «Рено Мега» д.р.н. НОМЕР_1 та «Фольцваген Пассат» д.р.н. НОМЕР_2 , слідова інформація, дорожні знаки та дорожня розмітка які регулюють рух на вказаній ділянці дороги.

Протоколом додаткового огляду місця події від 08.01.2025, згідно з яким було встановлено та зафіксовано відстань між електричними опорами по лівому узбіччю дороги де відбулась ДТП.

Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису.

Висновком судово-медичної експертизи №6/2025 від 05.02.2025 згідно з яким згідно даних медичних документів у ОСОБА_9 виявлено ряд тілесних ушкоджень, які утворились прижиттєво в короткий проміжок часу та в швидкій послідовності, внаслідок контакту з тупими предметами, котрими могли бути частина салону транспортного засобу, під час дорожньо-транспортної пригоди 05.01.2025, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення і перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Висновком експерта №СЕ-19/114-25/903-ІТ від 17.02.2025 згідно з яким на момент огляду робоча гальмівна система дослідженого автомобіля «Фольцваген Пассат» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані.

Системи рульового управління та зовнішнього освітлення дослідженого автомобіля «Фольцваген Пассат» реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуває в непрацездатному стані.

Пошкодження рульової системи та системи зовнішнього освітлення утворились в наслідок ДТП

Висновком експерта №СЕ-19/114-25/902-ІТ від 17.02.2025 згідно з яким на момент огляду робоча гальмівна система та система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля «Рено Маган» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходяться в непрацездатному стані.

Система рульового управління дослідженого автомобіля «Рено Маган» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває в працездатному стані.

Пошкодження гальмівної системи та системи зовнішнього освітлення утворились в наслідок ДТП

Висновком експерта №113-Е від 12.02.2025 за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису у кримінальному провадженні №0000024,

Висновком судового експерта №СЕ-19/114-25/904-ІТ від 18.02.2025 згідно з яким зіткнення автомобілів «Фольцваген Пассат» д.р.н. НОМЕР_2 та «Рено Мега» д.р.н. НОМЕР_3 )В відбулося в межах перехрестя автодороги «Західний обхід м. Львова» та ділянки дороги, що призначена для заїзду-виїзду із торгового центру «Епіцентр», на проїзній частині дороги, на ділянці, що передує зоні осипу уламків, відносно напрямку руху до м. Чоп.

В первинний момент зіткнення поздовжні осі автомобіля «Фольцваген Пассат» та автомобіля «Рено Меган», одна відносно одної, знаходились під кутом близько 90 градусів.

Висновком комплексної комісійної судової експертизи відео-, звукозапису та комісійної судової інженерно-транспортної експертизи із дослідженням обставин та механізму ДТП, від 25.02.2025 №865-Е, згідно якого середня швидкість руху автомобіля «Фольцваген Пассат» д.р.н. НОМЕР_2 становила 84 км/год, середня швидкість руху автомобіля «Рено Мега» д.р.н. НОМЕР_1 становила 11 км/год.

Як вбачається з даного висновку, технічна можливість уникнути ДТП у водія автомобіля «Фольцваген Пассат» д.п.е. НОМЕР_2 Процака при виконання вимог п.12.3, 12.9 (б) ПДР України була відсутня.

В даній дорожній ситуації автомобіль «Рено Мега» не міг би повністю звільнити смугу руху автомобіля «Фольцваген Пассат» і віддалитися від смуги, по якій рухався автомобіль «Фольцваген Пассат» на безпечну відстань навіть за умови руху автомобіля «Фольцваген Пассат» з максимально допустимою швидкістю на даній ділянці дороги (70 км/год).

З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Рено Меган» д.р.н НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам п.10.1, 16.6 ПДР України, що перебуває в причинно-наслідковому зв`язку між діями водія ОСОБА_3 із настанням даної ДТП.

Причиною настання даної ДТП стала невідповідність вимогам п.10.1, 16.6 ПДР України дій водія автомобіля «Рено Меган» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Дані висновки експертів відповідають обставинам вчинення злочину, ніким не оспорюються, а тому суд вважає їх правильними.

Постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.01.2025.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 ч. 2 ст. 286 КК України є правильною так як ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

За вчинене даного злочину обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає, те, що останній вперше притягається до кримінальної відповідальності, сприяв слідству та суду в встановленні істини по справі, чисто сердечно розкаявся у вчиненому.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 р.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведені обставини, та те, що обвинувачений має постійне місце праці, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, вчинив злочин з необережності, з 2014 року по лютий 2025 року жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, позицію потерпілої яка просить його суворо не карати, так як вона примирились з ним, жодних матеріальних чи моральних претензій до нього не має, просить обрати мінімальне покарання передбачене законом і не позбавляти його права керувати технічними засобами, позицію прокурора, які просить обвинуваченого не ізольовувати від суспільства застосувавши вимоги ст. 75 КК України, та позбавити право керування транспортними засобами на максимальний термін, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, з застосуванням вимог ст. 75 КК України, так як думку суду обвинуваченого можна виправити без ізоляції від суспільства.

Крім того, суд вважає, що з наведених вище обставин та в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 працює водієм у ТзОВ СП «Місто-Тур», транспортний засіб використовує у своїй роботі, вказана робота є його єдиним заробітком для утримання своєї сім`ї, в тому числі в нього на утриманні залишилась одинока мити яка є особою похилого віку, до останнього не слід застосовувати додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспорту на певний строк.

Суд вважає, що таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Долею речових доказів розпорядитись відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також суд вважає, що на обвинуваченого слід покласти документально підтверджені прокурором судові витрати на залучення експертів в розмірі 51964,80 грн.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлялось.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 по ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України від відбування даного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати засудженого ОСОБА_3 відповідно до ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Початок відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту оголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 51964 (п`ятдесят одну тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) грн. 80 коп. коштів понесених за залучення експертів.

Речовий доказ автомобіль марки «Рено Меган» д.р.н. НОМЕР_1 повернутим законному володільцю ОСОБА_3 (постанова від 06.01.2025).

Речовий доказ автомобіль марки «Фольцваген Пассат» д.р.н. НОМЕР_2 повернутим законному володільцю ОСОБА_8 (постанова від 06.01.2025).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.01.2025, а саме арешт на автомобіль «Фольцваген Пассат» д.р.н. НОМЕР_2 - скасувати.

Вироку набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. В разі подачі апеляційної скарги, вирок набирає законної сили одразу після прийняття апеляційним судом рішення по суті апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1