ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/450/25 Справа № 711/8364/25 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаряОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2025 року на постанову першого заступника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 05 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги в порядку ст. 308 КПК України у кримінальному провадженні № 0000261 від 28.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову першого заступника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 05.09.2025 року про відмову у задоволенні скарги в порядку ст.308 КПК України у кримінальному провадженні №0000261 від 28.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2025 року скаргу ОСОБА_6 повернуто скаржнику.

Ухвала суду мотивована тим, що скарга ОСОБА_6 подана з порушенням територіальної підсудності, оскільки сектор дізнання Черкаський РУП ГУНП в Черкаській області не відноситься до юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси, оскільки знаходиться в межах територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси, а тому в силу положень п.2 ч.2 ст.304 КПК України, підлягає поверненню скаржнику.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просила ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду.

Зазначає, що слідчий суддя у мотивувальній частині ухвали вказав, що скарги на рішення процесуальних прокурорів підлягають розгляду за місцем знаходження органу досудового розслідування. Проте, такий висновок є помилковим, оскільки оскаржується постанова першого заступника Черкаської окружної прокуратури від 05.09.2025 року, прийнята за результатами розгляду скарги в порядку статті 308 КПК України.

Прокурор, який виніс вищевказану постанову, не визначався процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні, а діяв як окремий суб`єкт в особі прокурора вищого рівня, здійснюючи контроль за дотриманням «розумних строків».

Отже, предметом судового контролю є окреме рішення прокурора вищого рівня, а не рішення/бездіяльність слідчого, дізнавача чи процесуального керівника.

Висновок слідчого судді призводить до надмірного формалізму та необґрунтованого обмеження права на ефективний судовий контроль передбачений ст.ст. 7, 24 КПК України, зокрема ст. 6Конвеції, у зв`язку з чим ухвала про повернення скарги підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Прокурор в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Скаржник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, в прохальній частині апеляційної скарги просила розгляд скарги проводити у її відсутність.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Участь учасників кримінального провадження в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржником ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності прокурора та скаржника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 304, 306 КПК України та загальних засад кримінального процесуального законодавства, зокрема ст. 32, 34 КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладено на слідчого суддю суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 оскаржує постанову першого заступника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 05.09.2025 року про відмову у задоволенні клопотання в порядку ст. 308 КПК України у кримінальному провадженні №0000261 від 28.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України щодо недотримання розумних строків.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути повернута у випадках, якщо: 1) скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що подана скарга підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, як така, що подана без дотримання правил територіальної підсудності, оскільки сектор дізнання Черкаський РУП ГУНП в Черкаській області не відноситься до юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси, та знаходиться в межах територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси.

Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, застосовуючи аналогію з ч. 2 ст. 132, ст. 218 КПК України, слід дійти висновку, що скарги на бездіяльність слідчих, прокурорів під час досудового розслідування підсудні місцевому суду за місцем розташування органу досудового розслідування або за місцем розташування прокуратури, бездіяльність яких оскаржується.

Згідно абз. 3 ст. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05 квітня 2013 року, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

У скарзі скаржник вказує, що 02.09.2025 року нею на офіційну електронну адресу прокуратури було направлено скаргу в порядку ст. 308 КПК України, в якій просила надати відповідні обов`язкові для виконання вказівки уповноваженим особам, які підпорядковані прокурором щодо строків вчинення процесуальної дії про повідомлення свідку про підозру відповідно до ч. 3 ст. 276 КПК України. Вказану скаргу прокуратурою було прийнято 05.09.2025 року.

Постановою першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 05.09.2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 в порядку ст. 308 КПК України від 02.09.2025 року щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000261 від 28.02.2023 року відмовлено.

В прохальній частині скарги скаржник просить скасувати вказану постанову першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що підсудність вказаної скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до вимог цього Кодексу визначається за місцем фактичного знаходження органу (особи), рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

За таких обставин, з огляду на те, що ОСОБА_6 оскаржує постанову прокурора від 05.09.2025 року, скарга адресована прокурору Черкаської окружної прокуратури, місце розташування якої є вул. Б. Хмельницького, 60 в м. Черкаси, відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси, а тому слідчий суддя дійшов помилкового висновку про повернення скарги з підстав, передбачених п. 2 ч. 2ст. 304 КПК України, згідно якого скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді від 10.09.2025 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги для виконання положень ст.ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2025 року - скасувати.

Матеріали скарги направити до суду першої інстанції для виконання положень ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: