У Х В А Л А

12.09.2025 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача ВРЗЗС СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000399 від 09.09.2025 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

Дізнавач ВВРЗЗС СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що 08.09.2025 до Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області надійшов рапорт старшого лейтенанта поліції УПП ДПП у Львівській області ОСОБА_4 , про те, що цього ж дня близько 21:30 год. по вул. Кульпарківська, 95 у м. Львові під час патрулювання екіпажем «Омега Мото-2» було зупинено мотоцикл BMW C600 Sport під керуванням ОСОБА_5 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 з ознаками підробки. Того ж дня дізнавачем СД ЛРУП №2 ОСОБА_3 проведено огляд місця події, під час якого вилучено вказаний мотоцикл, ключі від нього, а також у ОСОБА_5 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 , із ознаками підробки.

Під час допиту ОСОБА_5 пояснив, що 08.09.2025 близько 21:20 год. рухався мотоциклом BMW C600 Sport д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Кульпарківській у м. Львові, виконуючи замовлення як кур`єр доставки «Glovo», коли його зупинили працівники поліції та повідомили, що державний номер належить іншому транспортному засобу, після чого він добровільно пред`явив свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 . Працівники поліції встановили ознаки підробки та викликали СОГ, якій у присутності понятих він добровільно передав свідоцтво про реєстрацію, ключі та мотоцикл, які були вилучені.

ОСОБА_5 повідомив, що 15.06.2025 на сайті «OLX» знайшов оголошення про продаж мотоцикла BMW C600 Sport. Зв`язавшись у месенджері «Viber» за номером НОМЕР_3 із чоловіком, який назвався ОСОБА_7 , дізнався, що той перебуває за кордоном, однак мотоцикл у Львові може показати його брат. 16.06.2025 він зустрівся з невідомим чоловіком, який назвався ОСОБА_8 (тел. НОМЕР_4 ), біля ТЦ «Форум Львів», після чого вони попрямували на вул. Медову, де знаходився мотоцикл. Перевіривши VIN-код, який збігся з даними у свідоцтві, домовився про купівлю за 125000 грн, кошти передав ОСОБА_8 готівкою, після чого забрав мотоцикл. Договору купівлі-продажу чи довіреності не укладалось, лише отримав свідоцтво про реєстрацію. Продавець пояснив, що офіційне переоформлення можливе після повернення ОСОБА_7 з-за кордону. В оголошенні інформації про продаж без переоформлення не зазначалось.

Таким чином, під час придбання транспортного засобу ОСОБА_5 письмових документів не оформлялось, мотоцикл придбано у невстановленої особи, документи на нього мають ознаки підробки, транспортний засіб та документи вилучені під час огляду місця події

Оскільки, мотоцикл є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення товарознавої експертизи, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний велосипед. Просить клопотання задоволити.

У судове засіданні учасники не з`явилися, повідомлялися належним чином, власник майна подали заяву про слухання у їх відсутність.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 08.09.2025 року до ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надійшов рапорт старшого лейтенанта поліції УПП ДПП у Львівській області ОСОБА_9 , про те, що 08.09.2025 року близько 21:30 год., по вул.Кульпарківська, 95 у м.Львові патрулюючи у складі екіпажу Омега Мото-2 було зупинено транспортний засіб мотоцикл BMW C600 Sport під керуванням ОСОБА_5 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 з ознаками підробки.

З матеріалів клопотання вбачається, що під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду слідчих дій та проведення атоварознавої експертизи для чого необхідно надати вищевказаний транспортний засіб, як наслідок необхідно накласти арешт на вилучене майно, яке є речовим доказом, з метою його збереження.

Зважаючи на виниклі обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, проведено огляд місця дорожньо транспортної пригоди, що підтверджується долученим до матеріалів протоколом.

З долученої до матеріалів клопотання постанови про визнання речовими доказами встановлено, що мотоцикл BMW C600 Sport, ключ від даного мотоциклу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_6 , визнані речовими доказама у кримінальному провадженні.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У встановлений КПК України строк дізнавач звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, дізнавач за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Клопотання дізнавача про арешт майна подано з додержанням вимог ст. 171 КПК України.

Згідно ч. 2ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дізнавач довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу(ч.1ст.173КПК України).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане у клопотанні майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і не застосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а також те, що має значення речового доказу, стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням це доведено, а тому клопотання відповідає вимогамст.171КПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл BMW C600 Sport, ключ від даного мотоциклу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_6 .

В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1