overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/1451/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про участь у розгляді кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000753 від 18 жовтня 2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у режимі відеоконференції за допомогою системи «ВКЗ»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000753 від 18 жовтня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

03.07.2025 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про участь у розгляді кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000753 від 18 жовтня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у режимі відеоконференції за допомогою системи «ВКЗ»з УВП №9 м. Ужгород.

За положеннями статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на клопотання обвинуваченого, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, розгляду кримінального провадження у розумний строк, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про участь обвинувачених ОСОБА_3 в режимі відеоконференції позам межами приміщення суду з УВП №9 м. Ужгород за допомогою системи «ВКЗ».

Керуючись ст. ст. 336, 371-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про його участь у розгляді провадження у режимі відеоконференції - задовольнити.

Надати можливість обвинуваченому ОСОБА_3 брати участь у судових засіданнях по кримінальному провадженню №0000753 від 18 жовтня 2024 року, дистанційнов режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з УВП №9 м. Ужгород, за допомогою системи «ВКЗ».

Доручити ДУ Закарпатській УВП № 9 забезпечити участь обвинувачених ОСОБА_3 в режимі відеоконференції в судовому засіданні, яке призначене на 12 січня 2026 року о 11 годині 30 хвилин.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи «ВКЗ», за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати до ДУ Закарпатській УВП № 9для відому та виконання.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 306/3011/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 11.12.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 03.12.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошення розшуку.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Уліганинець
Єдиний унікальний номер № 333/293/25
Провадження № 1-кп/333/533/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001327 від 04.09.2024, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває вищевказане кримінальне провадження на стадії судового розгляду. Ухвалою суду від 02.12.2025 кримінальне провадження було зупинене у зв`язку з оголошенням ОСОБА_2 у розшук, виконання вказаної ухвали доручено відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

11.12.2025 працівниками поліції ОСОБА_2 був доставлений до приміщення Комунарського районного суду міста Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку.

У зв`язку з тим, що відпали підстави зупинення судового провадження, суд вважає за необхідне відновити судовий розгляд кримінального провадження та призначити судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.335, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити судове засідання на 11 грудня 2025 року на 12 год. 20 хв. у залі судових засідань Комунарського районного суду міста Запоріжжя, розташованого за адресою: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

11 грудня 2025 року

м. Київ

Справа № 742/502/24

Провадження № 51-3381 км 25

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду від 21 квітня 2025 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 31 липня 2025 року,

встановив:

Ухвалами Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду за вказаними касаційними скаргами відкрито касаційне провадження.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , просить здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 336, 430 КПК України, суддя

постановив:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду від 21 квітня 2025 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 31 липня 2025 року на 14:00 год. 11 лютого 2026 року.

Забезпечити участь захисника ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_2 о 14:00 год. 11 лютого 2026 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

11 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 274/9183/24

провадження № 51-2716 км 25

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2025 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_3 ,

встановила:

ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження стосовно ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2

17 листопада 2025 року згідно з ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за можливе закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

ухвалила:

закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2025 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 вересня 2025 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10 год 05 травня 2026 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
про привід обвинуваченого
11 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
У провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У судові засідання, призначені на 26.11.2025 та 11.12.2025 обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про поважність причин своєї неявки до суду не повідомив.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід, та відкласти судове засідання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого заперечував.
Відповідно ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Частинами 1, 2 ст. 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.
Відповідно до вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин двічі не з`явився у судові засідання, призначені на 26.11.2025 та 11.12.2025, суд доходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК України, -
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/1773/25
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

10.12.2025 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Перемишляни кримінальне провадження відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000100 від 13.11.2025р., відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, по якому призначено підготовче судове засідання на 12.50год. 10.12.2025р.

Учасники судового засідання не з`явились, у суду відсутні відомості про належне повідомлення сторін про розгляд справи.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки учасники кримінального провадження не з`явилися в судове засідання, суд здійснює розгляд кримінального провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст. 318 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 13.11.2025р., відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відкласти на 04 лютого 2026 року на 15 год. 30 хв.

У підготовче судове засідання повторити виклик учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/841/25
Провадження № 1-кп/475/174/25
У Х В А Л А

11.12.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

при секретареві: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с.Доманівка, за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду в справі №475/841/25 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2025 року Доманівським районним судом Миколаївської області винесено ухвалу (повний текст ухвали виготовлено 02.12.2025 року) у справі №475/841/25 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

При виготовлені даної ухвали була допущена описка у резолютивній частині, а саме: не вірно зазначено строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов`язків, замість 26.01.2026 року вказано 26.01.2025 року.

Відповідно до ч. 2ст. 379КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Зі змісту ч. 1ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.371,379 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі Доманівського районного суду Миколаївської області від 28.11.2025 року (повний текст ухвали виготовлено 02.12.2025 року) у справі №475/841/25 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У резолютивній частині ухвали суду 28.11.2025 року (повний текст ухвали виготовлено 02.12.2025 року) вказати вірно строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов`язків - 26.01.2026 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 15 днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засідання з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_1
Справа № 487/3231/25
Провадження № 1-кс/487/5145/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , осіб, щодо майна яких вирішується питання про скасування арешту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 11.06.2025 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 27.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 11.06.2025 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 27.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України (справа №487/3231/25, провадження №1-кс/487/5145/25).

З аналогічним клопотанням про скасування арешту майна звернувся власник майна ОСОБА_7 (справа №487/3231/25, провадження №1-кс/487/5151/25).

Відповідно до статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Оскільки зазначені клопотання стосуються вирішення питання про скасування арешту майна, накладеного однією ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 11.06.2025 (справа №487/3231/25, провадження №1-кс/487/2802/25) та потребують дослідження одних і тих самих обставин, у судовому засіданні вирішено питання про об`єднання в одне провадження та спільний розгляд вказаних клопотань.

Керуючись ст. 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, (справа №487/3231/25, провадження №1-кс/487/5145/25) та клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, (справа №487/3231/25, провадження №1-кс/487/5151/25) об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи №487/3231/25, номер провадження №1-кс/487/5145/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 951/861/25
Провадження №1-кп/951/82/2025
УХВАЛА

11 грудня 2025 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000234 від 01.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000234 від 01.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України, на 22.12.2025 на 16 год. 30 хв. в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2025 Справа №607/25730/25 Провадження №1-кс/607/7284/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000521 від 09.06.2025, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом по мобілізації, який обіймає посаду розвідника 2 розвідувального взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, взявши підозрюваного ОСОБА_4 під варту негайно.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 21.01.2026.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.12.2025 о 13 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1