Справа № 188/4172/25
Провадження № 1-кс/188/1278/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року с-ще Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000292

підозрюваний:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Апостолове, Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, освіта середня, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період в посаді стрілець- номер обслуги 10 парашутно- десантної роти 3 парашутно-десантного батальйону ВЧ НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше судимий :

1) 03.03.2018 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст 297, ч.3 ст 15 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 10.01.2018 до 12.01.2018 р. За ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2018 р. скасовано іспитовий строк та призначено покарання строком на 4 роки згідно цього вироку;

2) 23.05.2019 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч.3 ст 185 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначененого покарання частково приєднано покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2018 року та остаточно до відбуття 4 років 1 місяця позбавлення волі . Звільнений 12.05.2022 умовно-достроково, невідбутий строк 8 місяців 14 днів

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю:

начальник СВ ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 подала до слідчого судді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування зазначено, що ОСОБА_3 , підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, проходячи її на посаді стрільця - номера обслуги 10 парашутно- десантної роти 3 парашутно-десантного батальйону ВЧ НОМЕР_1 , 24 листопада 2025 року у період часу приблизно з 18.50 до 19.00 годин, знаходячись біля приміщення магазину «Апетит» розташованого по вул. Соборна 87 Синельниківського району Дніпропетровської області побачивши, що із вказаного вище магазину вийшов ОСОБА_9 з покупками, де у ОСОБА_3 виник корисливий умисел на відкрите повторне викрадення чужого майна поєднаного з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Після чого ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання переслідуючи корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднаного з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, в умовах воєнного стану пішов слідом за ОСОБА_9 , який рухався на велосипеді від магазину по вул. Соборна у напрямку до АДРЕСА_2 , та наздогнавши його біля двору домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_9 один удар кулаком у праву частину обличчя - під око, від чого ОСОБА_9 впав на землю горілиць, заподіявши тим самим потерпілому фізичний біль, тобто застосував насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, після чого ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, умисно, з силою зірвав належну ОСОБА_9 сумку з речами, яка висіла у нього на тулубі, тим самим ОСОБА_3 відкрито, із застосуванням насильства викрав чуже майно, а саме: сумку вартістю 340 грн, мобільний телефон «Huawei» чорного кольору, вартістю 600 грн, чохол до телефону чорного кольору вартістю 75 грн., з вставленою сім карткою з номером НОМЕР_2 , вартістю сім картки 50 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 95 грн., грошові кошти в сумі 250 грн., 1 пляшку «Рево» на суму 50 грн., 1 пляшку пива «Оболонь» вартістю 50 грн, а всього чужого майна на загальну суму 1510 грн.

Викрадене майно ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним по своєму, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відкритому викраденні чужого майна (грабіж), повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та вивчення особистості підозрюваного ОСОБА_3 встановлено ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просить обрати підозрюваному запобіжний захід строком на 60 днів.

В судовому засіданні начальник слідчого відділу клопотання підтримала в повному обсязі, просить його задовольнити.

Прокурор вважає що клопотання підлягає задоволенню, проводились негласні слідчі дії, для обрання запобжного заходу достатньо доказів доданих до клопотання.

ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання зазначив, що вину визнає, його права не порушувались.

Захисник підтримав правову позицію підозрюваного.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані докази вважаю, що на даному етапі досудового розслідування клопотання підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу встановлено, надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення враховуючи тяжкість передбаченого кримінальним законом покарання , особу підозрюваного, те що він самовільно залишив місце служби, такий запобіжний захід як тримання під вартою, є необхідним і має запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Наявні достатні підстави вважати, що існує ризик , передбачений п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК, на які вказує слідчий.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику зазначеному у клопотанні є обгрунтованою.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (п. п. "а" п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини суд приходить до висновку про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 із правом внесення застави.

Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного розмір застави визначити у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183-184, 194, 615, 369, 372, 392 КПК України, суд

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194 ч.5, 196, ст.395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 13:30 год. 28.11.2025 року до 13:30 год. 26.01.2026 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень § 1 глави 18 КПК України в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 з правом внесення застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в розмірі 181 680 грн.

При сплаті застави та зміні запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або роботи, служби;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він мешкає без письмового дозволу слідчого, прокурора, суду.

У разі внесення підозрюваним або іншою особою застави, згідно з ухвалою суду щодо підозрюваного, передбачені ст.182 КПК України роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому направити прокурору, начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1