УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 523/8956/25

провадження № 51-4240впс25

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянула клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження (справа № 523/8956/25) за клопотаннями старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000127 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів і

встановила:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшли клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення згаданихматеріалів із Пересипського районного суду м. Одеси до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Суть доводів у зверненнях захисника зводиться до того, щона час подання слідчим до місцевого суду м. Одеси клопотань про арешт вилученого в ОСОБА_6 майна досудове розслідування здійснювалося слідчим відділом Управління Служби безпеки України (далі - СВ УСБУ) в Одеській області, однак надалі з 16 жовтня 2025 року підслідність у провадженні № 0000127 було визначено за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань (далі - ТУ ДБР) у м. Краматорську, розташованим у межах юрисдикції Дніпровського районного суду Дніпропетровської області. А тому, на думку сторони захисту, з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК саме цей місцевий суд має розглядати клопотання слідчого, що також сприятиме оперативності й ефективності кримінального провадження.

На клопотання прокурор Одеської обласної прокуратури подав заперечення, в яких, наводячи аргументи, зазначає про необґрунтованість доводів сторони захисту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, перевіривши наведені в зверненнях доводи та надані фактичні дані, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як убачається з наявних у Суді матеріалів, до Пересипського районного суду м. Одеси надійшли клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СВ УСБУ в Одеській області про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку автомобіля «Volkswagen Touareg» та за місцем проживання ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000127 за ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України (далі - КК) і за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 1112 КК. Судовий розгляд не розпочато.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Підстави для передачі справи на розгляд іншого суду унормовано в ч. 1 зазначеної норми процесуального права. Однак перелічених у ній підстав у точному розумінні законодавчих приписів захисник у поданих зверненнях не відобразив.

Згідно з правилами п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За інформацією Пересипського районного суду м. Одеси, досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000127здійснює СВ УСБУ в Одеській області, а згідно з розміщеною в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року, за наказом Управління Служби безпеки України в Одеській області від 1 травня 2025 року № 90 місце розташування СВ УСБУ в Одеській області визначено за адресою: вул. Маріупольська, 6, м. Одеса, що в межах юрисдикції вказаного місцевого суду. Тож, звертаючись із клопотаннями про арешт майна, слідчий додержав окреслених вимог закону.

Посилання сторони захисту на зміну підслідності у вказаному провадженні є неспроможними, адже за ТУ ДБР у м. Краматорську її спочатку було визначено у виділеному кримінальному провадженні № 0000536 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваних у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 1112 КК, однак потімпостановою заступника Генерального прокурора від 31 жовтня 2025 року подальше здійснення досудового розслідування цього провадження теж було доручено СВ УСБУ в Одеській області.

Крім того, за змістом пунктів 10, 24 ч. 1 ст. 3 КПК кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку з учиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; судове провадження є кримінальне провадження в суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, за нововиявленими або виключними обставинами.

Виходячи із системного аналізу норм кримінального процесуального закону, термін «кримінальне провадження» для цілей ст. 34 вказаного Кодексу застосовується, якщо судове провадження в суді першої інстанції включає підготовче засідання. Це узгоджується і з положеннями ч. 6 вказаної статті. Між тим розгляд клопотання слідчого про арешт майна в порядку статей 171-173 КПК не передбачає процедури підготовчого засідання. Попри це у зверненнях захисника йдеться про передачу матеріалів судового провадження за такими клопотаннями.

Ураховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотань захисника.

Керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження (справа № 523/8956/25) за клопотаннями старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000127 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3