У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про привід свідка у кримінальному провадженні № 0000028, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.07.2025,-

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання, дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про привід свідка у кримінальному провадженні № 0000028, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.07.2025, в якому дізнавач просить постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 для проведення слідчої дії одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, на 10 годину 24.10.2025 до СД ВП № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

За змістом ч.1 ст. 142 КПК України розгляд клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку.

Підрозділом дізнання відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 03.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що у даному кримінальному провадженні для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, виникла необхідність у проведенні слідчої дії - одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Статтями 135, 136 КПК України передбачено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні та підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

За вимогами ч. 9 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

До свідка, який був належним чином викликаний і не з`явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст.ст. 139, 140 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід у випадках, передбачених ч. 1 ст. 139 КПК України, а саме якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття.

Згідно з положеннями ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Проте, слідчим суддею з досліджених матеріалів клопотання встановлено, що всупереч наведеним вимогам дізнавачем не надано обґрунтованого доказу про сповіщення свідка ОСОБА_5 про його виклик до слідчого для проведення слідчої дії одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб в рамках кримінального провадження № 0000028 від 03.07.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

В даному випадку дізнавачем реалізовано право на виклик до дізнавача шляхом направлення повістки поштою.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

Такі докази в матеріалах клопотання відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

В даному випадку дізнавачем реалізовано право на виклик до дізнавача шляхом вручення повістки старості для вручення ОСОБА_5 . Однак, докази вручення повістки свідку ОСОБА_5 у матеріалах клопотання відсутні.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 140 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Проте, в клопотанні про привід свідка дізнавачем не зазначено відомостей, які підтверджують факт отримання свідком ОСОБА_5 повістки про виклик або ознайомлений з її змістом та не надано доказів цього.

Вказане свідчить, що дізнавачем не надано належних доказів, які б свідчили про належне повідомлення свідка ОСОБА_5 про отримання повісток про виклик до дізнавача або ознайомлення з їх змістом.

Слідчим суддею були досліджені матеріали, додані до клопотання, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, та серед них відсутні відомості про отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Так, слідчий суддя зазначає, що до матеріалів клопотання не долучені документи, підтверджуючі факт умисного ухилення свідка від явки до органу досудового розслідування, тому слідчий суддя позбавлений правових підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення про привід свідка.

На підставі викладеного, клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про привід свідка у кримінальному провадженні № 0000028, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.07.2025, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131- 142, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про привід свідка у кримінальному провадженні № 0000028, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.07.2025 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1