печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Київ

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 18.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000708 від 17.08.2024

ВСТАНОВИВ:

03.10.2025 до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на вказану постанову про закриття кримінального провадження звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 . З обґрунтування вимог за скаргою настає, що через несвоєчасне отримання копії процесуального рішення заявник просить поновити строк оскарження та скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 18.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000708. Закриття провадження вважає передчасним, оскільки після скасування попередньої постанови слідчого ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2025 по справі №757/53927/24-к, слідчий по справі не вчинив жодної слідчої дії, не надав нової оцінки доказам і виніс ідентичну поставу про закриття кримінального провадження.

В судове засідання представник заявника - адвокат ОСОБА_3 надав правову позицію за якою просив доводи скарги задовольнити.

Від слідчого надійшли матеріали кримінального провадження № 0000708 від 17.08.2024 із викладенням правової позиції, за змістом якої останній посилаючись на результати досудового розслідування, вказує на неможливість встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_4 , що унеможливлює подальший рух досудового розслідування.

Вивчивши скаргу, приєднані до неї документи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000708 від 17.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 28.10.2024 кримінальне провадження № 0000708 від 17.08.2024 було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від 20.03.2025 по справі №757/53927/24-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 скасовано постанова старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 28.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000708.

За результатами дослідження висновка лікаря судово-медичного експерта №86/Е від 13.05.2025 про відсутність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та неможливість врахування діагнозу «хімічний опік кон`юнктиви ОD» встановлений на основі суб`єктивних факторів висловлених ОСОБА_4 та непідтверджених жодними об`єктивними відомостями, старшим слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 18.09.2025 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000708 через неможливість підтвердження наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, зокрема, у разі встановлення відсутності у діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З матеріалів кримінального провадження № 0000708 вбачається, що 17.07.2024 приблизно о 07:30год у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 на ґрунті тривалих особистих неприязних стосунків між ОСОБА_4 та інспектором УПП ДПП Національної поліції України ОСОБА_7 виник конфлікт, під час якого останній застосував засіб сльозоточивої та дратівної дії - газовий балончик марки «Терен 4М». Слідчим ОСОБА_5 під час досудового розслідування проведена низка слідчих дій, зокрема, призначено судово-медичну експертизу, допитано учасників конфлікту, витребувано матеріали службових перевірок стосовно ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта №144/Е від 06.09.2024 за результатами дослідження наданої медичної документації у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не виявлено. Діагноз: «Хімічний опік кон`юнктиви ОD» встановлений на основі суб`єктивних факторів та не підтверджується об`єктивними відомостями, а тому при оцінці наявності та ступеню тяжкості не враховується.

За висновком експерта №86/Е від 13.05.2025 згідно наданої медичної документації, а також відповідно до п.4.13.1.»Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 №6 - у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не виявлено. Діагноз: «Хімічний опік кон`юнктиви ОD» встановлений на основі суб`єктивних факторів та не підтверджується об`єктивними відомостями (в наданій медичній документації відсутній опис характеру та морфологічних особливостей ушкоджень, а також відсутній опис об`єктивного огляду лікарями спеціалістами із локальним описом ділянки правого ока), а тому при оцінці наявності та степеню тяжкості не враховуються.

Враховуючи відсутність зафіксованих тілесних ушкоджень, а також те, що доводи обох сторін конфлікту вказують на наявність тривалих особистих неприязних стосунків, які повинні вирішуватись в площині приватного обвинувачення, слідчим законно та обґрунтовано закрито кримінальне провадження № 0000708 щодо вчинення кримінального правопорушення інспектором УПП ДПП Національної поліції України ОСОБА_7 , з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Так, згідно вимог ст. 110 КПК України в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Досліджуючи постанову слідчого від 18.09.2025 про закриття кримінального провадження, а також наявні в матеріалах скарги матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України. Висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, в ході якого слідчим було зібрано та надано належну правову оцінку.

При цьому, як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, у ній детально викладені мотиви прийнятого рішення їх обґрунтування.

Доводи заявника щодо неповноти досудового розслідування слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, ОСОБА_5 та передчасності закриття кримінального провадження не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду справи, оскільки мотиви прийняття слідчим оскаржуваного рішення є достатніми у своїй сукупності, послідовними та такими, що логічно узгоджуються між собою та з матеріалами кримінального провадження № 0000708, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_8 , на постанову про закриття кримінального провадження відсутні.

Вирішуючи клопотання заявника про поновлення строку на оскарження постанови від 18.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000708, слідчий суддя з огляду на відсутність відомостей про вручення зацікавленим особам повідомлення щодо закриття кримінального провадження, вважає необхідним поновити строк на оскарження спірної постанови.

Керуючись частиною другою статті 376, статтями 2, 7, 303, 304, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_4 та його захиснику - адвокату ОСОБА_8 строк на оскарження постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 18.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000708 від 17.08.2024.

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 від 18.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000708, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_9