Провадження 1-кп/193/134/25
В И Р О К

іменем України

16 жовтня 2025 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному порядку обвинувальний акт, складений 13.10.2025 у кримінальному провадженні, внесеного 03.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, стосовно:

ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Новоселиця Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох дітей: неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

20.08.2025 близько 23:00 години, ОСОБА_2 , перебуваючи на подвір`ї власного на той час місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов до будинку в приміщення спальні, де на той час спала його дружина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яку в подальшому розбудив та покликав до приміщення літньої кухні вищевказаного домоволодіння для вирішення фінансових питань.

Перебуваючи в приміщенні літньої кухні за вищевказаною адресою, ОСОБА_2 почав словесний конфлікт з ОСОБА_5 , пов`язаний із заборгованістю останньої, в ході якого ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, в момент коли остання стояла навпроти, ОСОБА_2 наблизився до неї, схопив обома руками за плечі та тягнучи її в різні боки почав бити останню об стіни та побутову техніку. Після чого, ОСОБА_2 повалив потерпілу ОСОБА_5 на диван та утримуючи останню однією рукою за волосся, почав душити іншою рукою.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово медичного експерта №1644 від 07.10.2025, тілесні ушкодження у вигляді синців по зовнішній поверхні середньої третини правого плеча, по зовнішній поверхні верхньої третини та по передній поверхні середньої і нижньої третини лівого стегна, саден по зовнішній поверхні середньої третини правого плеча, верхньої та нижньої третини правого передпліччя, на тильній поверхні правої кисті в області 2 та 5 п`ясткових кісток, в області голівки 1 та 5 п`ясткових кісток, на тильній поверхні правої кисті в області основних фаланг 2-5 пальців, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке полягає у завданні умисного легкого тілесного ушкодження.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

13.10.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України одночасно із клопотанням прокурора Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_6 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява підозрюваного ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

-заява потерпілої ОСОБА_5 щодо розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, з одночасним роз`ясненням ч. 2 ст. 302 КПК України в частині оскарження вироку в апеляційному порядку;

- матеріали досудового розслідування (дізнання).

Як видно з наданих матеріалів, на час надходження обвинувального акту до суду щодо ОСОБА_2 не застосовано затримання після виявлення вчиненого кримінального проступку.

Ураховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо названого обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Установлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Окрім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Отже, саме з підстав викладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_2 , який умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 , чим вчинив кримінальний проступок, який у зв`язку наслідками завданої шкоди, ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_2 . Мотиви призначення йому покарання.

Вивченням обставин справи, оцінкою особистості ОСОБА_2 встановлено, що обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання останнього є щире каяття.

Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо дружини.

Суд вважає, що підстави застосування ст.69,69-1 КК України при призначенні покарання обвинуваченій - відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд враховує обставини вчинення кримінального проступку, зазначені вище обставини, які пом`якшують обвинуваченому покарання, при цьому при наявності обставини, яка обтяжує покарання.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні двох дітей. Його соціально - психологічні риси, який за місцем свого проживання характеризується задовільно, скарги від односельчан до сільської ради не надходили, а тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 найм`якше покарання серед визначених санкцією ч.1 ст.125 КК України, - у виді штрафу, але у максимальному його розмірі, зокрема 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання суду таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Мотиви прийняття інших рішень при ухваленні вироку.

Запобіжний захід до обвинуваченого під час проведення дізнання не обирався, а тому суд не вбачає підстав для обрання будь-якого з запобіжних заходів відносно обвинуваченого після передачі обвинувального акту до суду.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.7,17,100,124,301,302,368-371,374,381,382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1