Справа № 299/4033/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.10.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження у кримінальному провадженні №11-сс/4806/603/25, за апеляційною прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.08.2025 року, щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.08.2025 року, частково задоволено клопотання слідчої та застосовано до підозрюваної за ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю, починаючи з 11 серпня 2025 року, тобто з моменту проголошення ухвали про застосування вказаного запобіжного заходу по 10 жовтня 2025 року.

На підозрювану ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання що за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 години 00 хвилин по 08 години 00 хвилин наступного дня, окрім випадків, зазначених в попередньому пункті; утримуватися від спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Вказані обов`язки покладені на підозрювану ОСОБА_7 на строк два місяці, тобто по 10 жовтня 2025 року, включно.

З матеріалів судового провадження слідує, що слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що 08 серпня 2025 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншим невстановленими досудовим розслідуванням особами, прибули до магазину «МІКРАШ», що розташований по вул. Корятовича, 1А в м. Виноградів, через малозначний привід виниклого словесного конфлікту між ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сином ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , що відбувся напередодні 08 серпня 2025 року о 22 годині 20 хвилин біля магазину «ДартМаркет» в м. Виноградів по вул. Корятовича, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів, тримаючи в руках невстановлені досудовим розслідуванням предмети, які заздалегідь приготували для спричинення тілесних ушкоджень, підійшли до потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яким почали наносити множинні удари дерев`яними палицями та руками в область голови та тіла.

Зокрема, ОСОБА_10 , наніс один удар дерев`яною палицею в область потиличної ділянки волосистої частини голови ОСОБА_12 , внаслідок чого ОСОБА_12 впав на землю.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку, з хуліганських мотивів, ОСОБА_10 продовжив наносити множинні удари заздалегідь підготовленим предметом, який тримав руках, по голові та тілу лежачого ОСОБА_12 , який отримав внаслідок цього сильний фізичний біль.

В той же час, ОСОБА_15 , підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_10 , тримаючи в руках заздалегідь підготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, підбігла до ОСОБА_13 , якій нанесла один удар твердим предметом по волосистій потиличній ділянці голови. Крім того, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку нанесла один удар по голові твердим предметом, ОСОБА_14 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_12 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку ЗЧМТ, забійно-рваної рани потиличної ділянки зліва, суборбітальної гематома зліва, закритого перелому підскроневої поверхні верхньої щелепи зліва, закритого перелому кісток носу, закритого перелому виличного відростка лобної кістки зліва, закритих переломів 7,8,9 задніх ребер зліва, забою правого передпліччя.

Потерпілій ОСОБА_13 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянки голови. Потерпілій ОСОБА_14 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою потиличної ділянки голови.

Заступником начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_16 09.08.2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Підозрювана ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_6 під час досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки усвідомлює, що в разі визнання її винною у вчиненні даного кримінального правопорушення її буде засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Також встановлено, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, є мешканкою прикордонного населеного пункту, а тому наявні ризики, що будучи на волі вона зможе безперешкодно покинути місце свого проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Окрім цього, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може вступати у поза процесуальні відносини із потерпілими та свідками, схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких. Вказане кримінальне правопорушення вчинено групою осіб, де не всі учасники групи відомі органу досудового розслідування, що в свою чергу, у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дозволить підозрюваній повідомити останнім важливі деталі матеріалів кримінального провадження.

Знаходячись на волі підозрювана ОСОБА_6 , зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

На думку сторони обвинувачення, до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків

З огляду на викладене слідчий просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.

Ухвалою слідчого судді констатовано, що дослідженими у ході судового розгляду матеріалами клопотання доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Разом з цим слідчий суддя у повній мірі не погодився із доводами слідчого та прокурора про існування зазначених ними ризиків. Зокрема, слідчий суддя погодився із доводами слідчого про те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, яким пред`явлено підозру. Крім того, свідки у даному кримінальному провадженні ще не опитані, а тому є ризик незаконно впливати на свідків. Проте, слідчий суддя не погодився із доводами слідчого та прокурора щодо ризиків того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, надані слідчому судді докази підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , проте не обґрунтованість вказаних ризиків. Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено того, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної. У зв`язку з викладеним, беручи до уваги стан здоров`я підозрюваної, слідчий суддя вважав за доцільне застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби без застосування електронних засобів контролю.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу. Зазначає, що підставою застосування підозрюваній ОСОБА_6 , запобіжного заходу вигляді тримання під вартою є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На думку сторони обвинувачення, будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 . Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності учасників судового провадження, неявка яких, з огляду на положення ст. 405, 422 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги без участі учасників, колегія суддів бере до уваги, що сторони судового провадження належним чином повідомлені про час та дату судового засідання; клопотань чи заяв про відкладення розгляду учасники провадження не подавали.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає приписам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Із журналу судового засідання слідує, що у розгляді клопотання брали участь як підозрювана ОСОБА_6 , так і її захисник адвокат ОСОБА_17 , що свідчить про дотримання права підозрюваної на захист.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що дослідженими у ході судового розгляду матеріалами клопотання доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання докази підтверджують причетність ОСОБА_6 до скоєного кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Таким, що ґрунтується на доданих до клопотання матеріалах, колегія суддів вважає і висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, яким пред`явлено підозру. Крім того, свідки у даному кримінальному провадженні ще не опитані, а тому є ризик незаконно впливати на свідків.

Разом з цим, апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді про те, що доводи слідчого та прокурора щодо ризиків того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ґрунтуються на припущеннях, оскільки надані слідчому судді докази підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , проте не обґрунтованість вказаних ризиків. Таких доказів не надано і суду апеляційної інстанції.

Оцінюючи вказані ризики, апеляційний суд бере до уваги, відомості про стан здоров`я обвинуваченої, яка є інвалідом ІІ групи та має діагноз J44.8ХОЗЛ ІІ ст., середньої тяжкості, гр. С, фаза н/ремісії, емфізема легень, ДН ІІ ІІІ ст. та погоджується з висновоком слідчого судді про те, що хоча органом досудового розслідування під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , проте не доведено того, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Крім того, до апеляційної скарги прокурором не додано доказів, які б із певною вірогідністю свідчили, що обрання щодо підозрюваної ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не забезпечить її належну процесуальну поведінку, а також про те, що підозрювана ОСОБА_6 з моменту обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не виконувала покладені на неї процесуальні обов`язки.

Приймаючи судове рішення беруться до уваги положення, які містяться у п. п. 3 і 4 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що будь який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 , апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що не підтверджені жодними доказами, ґрунтуються виключно на припущеннях, а відтак і жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про можливість застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування засобів електронного контролю.

За цих обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що при розгляді клопотання слідчий суддя, взявши до уваги вищенаведені обставини, вимоги кримінального процесуального закону та дані про особу підозрюваної, прийшов до належних висновків про відмову у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про можливість і необхідність застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю, які ґрунтуються на вимогах закону й доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку із чим, визнаються апеляційним судом обґрунтованими й належним чином вмотивованими. При цьому, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування засобів електронного контролю буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

Інші наведені прокурором доводи не спростовують правильність висновків слідчого судді про можливість зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який.

Строк дії запобіжного заходу встановлено відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, а також обґрунтовано, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрювану такі процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання що за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 години 00 хвилин по 08 години 00 хвилин наступного дня, окрім випадків, зазначених в попередньому пункті; утримуватися від спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За цих обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі стороною обвинувачення не вказується.

Керуючись ст. ст. 176-183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.08.2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: