ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Кам?янського від 11 листопада 2025 року, якою закрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Кам?янського від 11 листопада 2025 року закрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , поданою в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що оскільки бездіяльність прокурора, яка може бути предметом оскарження слідчому судді в порядку ст.303 КПК України, припинена, то наявні підстави для закриття провадження за скаргою.

Рішення прокурора може бути предметом окремого оскарження. При цьому, рішення прокурора може бути як предметом оскарження слідчому судді в порядку ст.303 КПК України, у разі якщо таке рішення передбачає таке оскарження, так і предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України, у разі якщо скарги на інші рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі представник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Заводським районним судом міста Кам`янського Дніпропетровської області від 11.11.2025 р. у справі №208/12024/25, провадження №1-кс/208/4265/25 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким направити на повторний розгляд до Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області скаргу в інтересах ОСОБА_8 щодо скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 30.10.2025 р. прокурора відділу нагляду за додержанням законів органів Бюро економічної безпеки України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_9 та зобов`язатиостаннього протягом трьох днів із дня отримання ухвали слідчого судді надати ОСОБА_8 та/або його адвокатам копію аудіо-, відеозапису обшуку 02.10.2025 року за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Дружківка, вул. Космонавтів буд. 53-а, проведеного за кримінальним провадженням №000483.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржене рішення слідчого судді не відповідає приписам матеріального та процесуального права.

Наголошує, що Заводським районним судом міста Кам`янського було постановлено ухвалу, не передбачену ст. 307 КПК України.

Наголошує, стороною скаржника до розгляду скарги судом 1-ї інстанції, подано клопотання щодо доповнення до скарги на бездіяльність прокурора, яке судом 1-ї інстанції було повністю проігнороване. В зазначеному клопотанні оскаржувалось саме постанова від 30.10.2025 р. прокурора відділу нагляду за додержанням законів органів Бюро економічної безпеки України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_9 .

Звертає увагу, що бездіяльність прокурора не була припинена, а отже застосування норми ч. 2 ст. 305 КПК України судом 1-ї інстанції було хибним та передчасним. Суд не врахував, що в клопотанні яке було скероване до прокуратури стороною скаржника вимагалось надання відеозапису з проведеної слідчої дії (обшуку), яке повинно було надаватись в якості додатку до копії протоколу обшуку особі, в приміщенні якої проводився обшук.

Зазначає, що аудіо- та відеозапис обшуку є невід`ємним додатком до протоколу обшуку, у зв`язку з цим ОСОБА_8 після проведеного обшуку повинні були надати копію аудіо-, відеозапису обшуку 02.10.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим відповідно до чинних норм КПК України, вважає, що надання копії аудіо-, відеозапису обшуку не є правом, а обов`язком органу досудового розслідування.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні при апеляційному розгляді представник скаржника адвокат ОСОБА_7 свою апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, наведених в ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді 1-ї інстанції вважав законною та обґрунтованою.

Висновки суду:

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, пояснення учасників судового розгляду та перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно зі ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, оскарженою ухвалою слідчий суддя в наслідок розгляду скарги закрив провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, тобто постановив ухвалу, не передбачену вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України.

Відповідно до ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Проте, таке закриття провадження за скаргою можливе лише до початку судового розгляду скарги на бездіяльність прокурора.

З огляду на викладене, оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Оскільки вказана скарга на бездіяльність прокурора не була розглянута по суті, а такий розгляд віднесено Главою 26 КПК України до повноважень слідчого судді суду 1-ї інстанції, то колегія суддів вважає за необхідне направити дане кримінальне провадження на новий судовий розгляд в суд 1-ї інстанції.

При новому розгляді слідчому судді слід звернути увагу на вимоги скаржника разом з доповненням до них, та з урахуванням всіх наявних у провадженні матеріалів, та надання їм оцінки, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді скасовується через істотне порушення норм кримінального процесуального права, суд апеляційної інстанції не входить в обговорення інших апеляційних доводів, яким слід надати повну та обґрунтовану оцінку при новому розгляді скарги захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Кам?янського від 11 листопада 2025 року, якою закрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4