У Х В А Л А

18 листопада 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРКОНТ ПРОД» на бездіяльність слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРКОНТ ПРОД» від 30 жовтня 2025 року про проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження № 0001687 від 03.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРКОНТ ПРОД» від 30 жовтня 2025 року про проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження № 0001687 від 03.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Просить:

- Визнати протиправною бездіяльність службових осіб Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Мерконт Прод» від 30.10.2025 р. про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001687;

- Зобов`язати уповноважену особу Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Мерконт Прод» від 30.10.2025 р. про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001687.

Скаргу мотивує тим, що в провадженні Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0001687 від 03.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. В межах вказаного кримінального провадження скаржником подано слідчому клопотання від 30 жовтня 2025 року про проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження № 0001687 від 03.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, яке слідчим з дотриманням вимог та порядку ст.220 КПК України розгляднуто не було. А тому скаржник звернувся до суду з відповідною скаргою, яку просить задовольнити.

Скаржник до судового засідання подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, слідчий суддя, враховуючи клопотання скаржника, вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.

Представник суб`єкта оскарження - Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Письмових заперечень на скаргу не подав.

У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Оглянувши матеріали скарги вважаю, що таку слід задовольнити частково виходячи з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до положень ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що в провадженні Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0001687 від 03.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_5 в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРКОНТ ПРОД» подано слідчому клопотання від 30 жовтня 2025 року про проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження № 0001687 від 03.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно поданого клопотання просив:

- Допитати посадових осіб ТОВ «МОДЖІ», причетних до складання та подання підробленої видаткової накладної № КП-01119/1 від 15.01.2024 р. Допит провести за участі представника потерпілого ТОВ «МЕРКОНТ ПРОД»- адвоката ОСОБА_4

- Допитати посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, які приймали та опрацьовували видаткову накладну № КП-01119/1 від 15.01.2024 р., щодо джерела її отримання та обставин формування супровідних матеріалів перевірки.

- Звернутися з клопотанням до суду для отримання та вилучення оригіналу видаткової накладної № КП-01119/1 від 15.01.2024 р., поданої ТОВ «МОДЖІ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Львівській області, з метою її долучення до матеріалів кримінального провадження як речового доказу.

- Призначити судово-технічну експертизу видаткової накладної № КП01119/1 від 15.01.2024 р. з метою встановлення наявності/відсутності слідів підроблення, виправлень чи дописів; часу нанесення реквізитів і підписів.

- Призначити судово-почеркознавчу експертизу видаткової накладної № КП-01119/1 від 15.01.2024 р. з метою ідентифікації особи, яка виконала підпис у накладній, та встановлення, чи належить цей підпис директору ТОВ «МЕРКОНТ ПРОД»- ОСОБА_6

Зважаючи на те, що в порушення вимог ст.220 КПК України слідчим не було належним чином розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРКОНТ ПРОД» від 30 жовтня 2025 року про проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження № 0001687 від 03.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а тому суд вважає за можливе зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання з прийняттям процесуального рішення про задоволення або відмову в задоволенні такого та з подальшим обов`язковим інформуванням особи, яка подала таке клопотання, про результати розгляду клопотання.

Щодо вимоги про визнання відповідної бездіяльності протиправною, то в задоволені такої суд відмовляє, оскільки зважаючи на положення ст.307 КПК України слдічий суддя не уповноважений приймати такого виду рішень за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст.ст.220,303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:

скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРКОНТ ПРОД» від 30 жовтня 2025 року про проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження № 0001687 від 03.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, з прийняттям процесуального рішення про задоволення або відмову в задоволенні такого та з подальшим обов`язковим інформуванням особи, яка подала таке клопотання, про результати розгляду клопотання.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1