overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3875/25

Номер провадження: 1-кс/511/1231/25

17.11.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню№0000680 від 11.10.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання щодо накладення арешту на майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області вказане клопотання було розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшого слідчого капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000680 від 11.10.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 17 листопада 2025 року о 12 годині 00 хвилин (зал судового засідання №1).

Викликати в судове засідання учасників розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/6507/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інт. ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інт. ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000459 від 04.08.2025 року.

04.11.2025 року через канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інт. ОСОБА_4 про залишення без розгляду поданої скарги.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в інт. ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 30, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У ХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інт. ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000459 від 04.08.2025 року - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/4481/25
Провадження № 1-кп /333/709/25
УХВАЛА

Іменем України

про призначення судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в режимі відеоконференції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000087 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд відповідно до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти та оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000087 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, на 09 год. 00 хв. 27 листопада 2025 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 17 листопада 2025 року о 12 год. 00 хв.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/855/25
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 11.05.2024, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України

в с т а н о в и в:

25.09.2025 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

29.09.2025 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13.10.2025 року, в яке обвинувачена не з`явилась, не повідомивши суд про причини неявки. 21.10.2025, 31.10.2025, 10.11.2025, 17.11.2025 також не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Ухвали суду від 21.10.2025, 31.10.2025 та 10.11.2025 року про здійснення її приводу ЧРУП ГУНП в Чернігівській області не були виконані, згідно письмових повідомлень здійснити привід обвинуваченої не виявилось можливим, за місцем проживання остання відсутня, її місцезнаходження залишається невідомим.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про оголошення ОСОБА_5 у розшук та зупинення щодо неї судового провадження, оскільки обвинувачена ухиляється від явки до суду, її місце знаходження невідоме.

Захисник щодо вирішення клопотання поклалась на розсуд суду.

Відповідно до положень ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Суд, заслухавши клопотання прокурора про оголошення розшуку ОСОБА_5 , враховуючи дані про особу обвинуваченої, що та ухиляється від суду, перешкоджає кримінальному провадженню, приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченої та зупинення судового провадження до її розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Судове провадження зупинити до її розшуку.

Копію ухвали направити для організації виконання Чернігівському районному управлінню поліції ГУНП в Чернігівській області та прокурору Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.11.2025 Справа № 322/1191/25
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/983/25 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні скарги,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 3 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 3 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні скарги.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 11.00 годину 14 листопада 2025 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №587/1059/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/861/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Непокора
УХВАЛА

Іменем України

Резолютивна частина

12 листопада 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 587/1059/25 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 27.03.2025, за яким ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 403 КПК України,

постановила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 27.03.2025. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою яка утримується під вартою, в той самий строк з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17-10 год. 12 листопада 2025 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 175/2854/22
Провадження № 1-кп/175/154/22
УХВАЛА

"11" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000540 від 31 серпня 2022 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

При відкладенні підготовчого судового засідання, через неявку обвинуваченого прокурор ОСОБА_3 заявив усне клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який ігнорує виклик суду.

Обговоривши клопотання, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і… має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого… в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З огляду на ці вимоги закону і приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 , який обізнаний про триваючий відносно нього судовий розгляд кримінального провадження та належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, вкотре не з`явився в підготовче судове засідання та належним чином не повідомив суд про причини своєї неявки, суд вважає необхідним піддати його примусовому приводу.

У зв`язку з викладеним, клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 67, 139-142, 323, 350, 369 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Піддати примусовому приводу в приміщення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області на 16 грудня 2025 року об 10 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві та для контролю - прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/739/25
провадження №1-кп/176/237/25
В И Р О К

Іменем України

(резолютивна частина)

17 листопада 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей не має, інвалідності не маючого, не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2025 року за №0000009, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

На підставі п.1-3 ч.2 ст. 59-1 України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Речовий доказ, а саме металеву трубу з пластиковою ручкою, яка поміщена до спец пакету НПУ EXP 0351272, що зберігається в камері схову речових доказів ВП №5 Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищіти

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 202/4774/20
№ 1-в/202/182/2025
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустірального районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання засудженої:

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2022 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 70, 75,76 КК України до п`яти років позбавлення волі, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на три роки.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, нового злочину не вчинила, в поданні ставиться питання про звільнення засудженої від призначеного покарання.

Представник органу пробації, прокурор та особа, щодо якої розглядається подання у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені.

Дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п. 1 ст. 165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджена під час іспитового строку нових злочинів не вчиняла та іспитовий строк закінчився, тому вона підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 - звільнити від призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2022 року засудженого за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 70 КК України, покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/204/1070/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 листопада 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000146 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, працевлаштованого Степнянський ліцей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на посаді сестри медичної/сестри з дієтичного харчування, одруженого, на утриманні нікого не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 124, 284, 369-372, 477 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям, на підставі п. 1 ст. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження - закрити.

Речові докази:

-CD-R 700 mb, 52x speed, 80 min, завірені копії документів на власника рахунку ОСОБА_5 на 11 арк., копію пенсійної справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 17 листопада 2023 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/389/1113/25
Ухвала

про відкриття провадження

17 листопада 2025 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 17.11.2025 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин, викладених у його заяві від 06.11.2025.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З метою об`єктивного розгляду скарги, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, вважаю за необхідне витребувати у відділі поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 06.11.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 19 листопада 2025 року за участі скаржника та представника відділу відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Зобов`язати начальника відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надати суду матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 06.11.2025.

Копії ухвали направити скаржнику до відома та до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, для виконання.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1