overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/404/461/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року Фортечний районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м.Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0002415 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання неодноразово, востаннє 12.12.2025 року не прибув на виклик свідок ОСОБА_6 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду кримінального провадження, при цьому причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши прокурора, який просив здійснити привід свідка, інших учасників судового провадження, які не висловили заперечень з вказаного питання, суд вважає, що наявні передбачені законодавством підстави до здійснення приводу свідка ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 327, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон НОМЕР_1 , та примусово супроводити його до Фортечного районного суду м.Кропивницького у зал судових засідань №8 на 11 год. 30 хв. 30 січня 2026 року.

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного

суду м.Кропивницького ОСОБА_1
Справа № 724/4363/25
Провадження № 1-кс/724/272/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

12 грудня 2025 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання виконувача обов`язків керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0000225 від 03.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

У зв`язку з тим, що складання рішення у даному провадженні вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише резолютивну частину відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись с. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання виконувача обов`язків керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0000225 від 03.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно під час обшуку транспортного засобу «BMW» моделі «520D», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , а саме:

- мобільний телефон чорного кольору марки «Росо», моделі «2412DPC0AG», який належить ОСОБА_4 ;

В іншій частині клопотанні, а саме щодо накладення арешту на ноутбук сірого кольору марки «НР», моделі «ProBook 430», із зарядним пристроєм до нього чорного кольору, який належить ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 грудня 2025 року о 10-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_6
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/8418/25
Провадження № 11-кп/818/2303/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Основ`янського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_3 , -

УСТАНОВИВ:

Подана захисником апеляційна скарга на ухвалу Основ`янського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2025 року відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Основ`янського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

Апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №: 272/1173/25
Провадження № 1-кп/272/186/25
УХВАЛА

"11" грудня 2025 р.

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000029 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1. ст. 357, ч.4. ст.185 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000029 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1. ст. 357, ч.4. ст.185 КК України.

Обвинувачена у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченої у наступне судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший розгляд кримінального провадження у її відсутність неможливий.

Потерпіла у судовому засіданні не заперечувала проти застосування приводу до обвинуваченої.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що у відсутність обвинуваченої подальший розгляд кримінального провадження є неможливим, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід у судове засідання до Андрушівського районного суду Житомирської області через Відділ поліції № 1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом до Андрушівського районного суду Житомирської області через Відділ поліції № 1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області у судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 27 січня 2026 рокуобвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про привід направити для виконання до ВП № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що знаходиться за адресою: 13401, вул. Корольова, 4, м. Андрушівка, Бердичівського району Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/359/1870/2025

УХВАЛА

06.10.2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000485 від 13.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення клопотання без розгляду.

Оглянувши матеріали слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з п.19 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відноситься диспозитивність.

За правилом ч.1 ст.26 КПК України диспозитивність полягає у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його залишити без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.234, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000485 від 13.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню у відповідності до вимог ст. 309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/367/1264/2025
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2025 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу АТ «Українська залізниця» в особі представника регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою АТ «Українська залізниця» в особі представника регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області о 13 год. 30 хв. 17.12.2025 року.

Витребувати з ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для огляду в судовому засіданні матеріали перевірки за заявами ОСОБА_3 від 01.12.2025 року ЄО № 34667 та від 03.12.2025 року ЄО № 34830.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3465/24
Провадження № 1-кп/552/384/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000456 від 08.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Київського районного суду м. Полтава перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ст.336 КПК України, суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наявність клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь обвинуваченого у розгляді справи в режимі відеоконференції з Ковпаківського районного суду м. Суми у зв`язку зі складністю проїзду останнього до м. Полтава, наявність технічної можливості для проведення засідання в режимі відеоконференції, значну віддаленість Київського районного суду м. Полтави від місця проживання обвинуваченого під час воєнного стану, вважаю за необхідне призначити розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми за участі обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, призначене на 13.00 год. 19 грудня 2025 року проводити в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми за участі обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання Ковпаківському районному суду м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №534/1969/25
Провадження №1-в/534/52/25
УХВАЛА

(резолютивна частина)

11 грудня 2025 року місто Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Кременчуцького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

Керуючись ст.539 КПК України, суд,

постановив:

1.Подання органу пробації про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, - повернути Кременчуцькому міському сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6

Повний текст ухвали буде проголошено в судовому засіданні о 17 год 00 хв 11 грудня 2025 року в залі судових засідань Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001182 від 14.09.2025 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, судимого

26.05.2021 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

04.12.2020 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

23.02.2022 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.1 ст.125, ст.71, ч.1 ст.72 КК України до 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. 11.04.2024 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 2 дні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 35 днів, тобто до 15 січня 2026 року 19 год. 16 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 15 грудня 2025 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "БІГ - СЛОБОДА" про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 18.06.2025 року в рамках кримінального провадження №0000037,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "БІГ - СЛОБОДА" звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна. 10.12.2025 року до суду надійшла заява представника про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду. У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. А відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд, у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки адвокат ОСОБА_3 , просиа залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.171 КПК України для розгляду даного клопотання по суті. Враховуючи викладене, зважаючи на заяву представника, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката про скасування арешту майна підлягає залишенню без розгляду по суті.

Керуючись ст.22, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "БІГ - СЛОБОДА" про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 18.06.2025 року в рамках кримінального провадження №0000037 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/9170/25
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000023 від 29.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.361, ч.2 ст.190 КК України,

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 травня 2025 року та ухвалою Київського апеляційного суду від 05 червня 2025 року у справі №760/9866/25 у кримінальному провадженні №0000023 від 29.01.2024 року, в частині накладення арешту на майно, яке було вилучено 08 квітня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- банківську картку monobank № НОМЕР_1 ;

- банківську картку А-Банк № НОМЕР_2 ;

- банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

- банківську картку МТВ Bank № НОМЕР_5 ;

- купюри номіналом 100 доларів США в кількості 65 шт.,

- купюри номіналом 50 доларів США в кількості 2 шт.,

- купюри номіналом 20 доларів США в кількості 2 шт;

- купюри номіналом 100 доларів США в кількості 11 шт.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 17 год. 30 хв. 15 грудня 2025 року.

Слідчий суддя Солом`янського

районного суду міста Києва ОСОБА_1