УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2025 Справа №607/23500/25 Провадження №1-кс/607/6699/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000198 від 14.06.2024,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 із клопотанням в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.07.2024 на автомобіль марки ЗАЗ-Нива 21213 н.з. НОМЕР_1 та ключі запалення до нього, який перебуває на праві користування в ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання адвокат вказав на те, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.07.2024 накладено арешт на автомобіль марки ЗАЗ-Нива 21213 н.з. НОМЕР_1 та ключі запалення до нього. Водночас, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 14.06.2024 триває вже більше року, а підозру у вчиненні злочину нікому не оголошувалося.

Адвокат зауважує, що за час проведення досудового розслідування вилучений в ОСОБА_6 автомобіль марки «ЗАЗ-Нива 21213» н.з. НОМЕР_1 вже кілька разів піддавався огляду органом досудового розслідування, за результатами яких призначено ряд експертиз. Проте, станом на сьогоднішній день, органом досудового розслідування не здобуто доказів, які б стали підставою для оголошення підозри у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення користувачу вказаного автомобіля ОСОБА_3 .

Незважаючи на тяганину під час проведення досудового розслідування, автомобіль марки «ЗАЗ-Нива 21213», н.з. НОМЕР_2 продовжує вже більше року перебувати під відкритим небом на арешт майданчику, що спричиняє руйнування самого автомобіля і доводить машину до непридатного для експлуатації стану.

З огляду на викладене заявник вважає, що на даний час з автомобілем марки «ЗАЗ-Нива 21213» н.з. НОМЕР_2 проведені всі необхідні слідчі дії, а відтак немає потреби в збереженні автомобіля на арештмайданчику, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в судовому засіданні з приводу задоволення клопотання заперечив та зазначив, що 13.06.2024 відбулась дорожньо транспортна пригода, а саме, здійснено наїзд на дівчину, внаслідок чого останній ампутувало ногу. В подальшому по камерам відеоспостереження було встановлено, що в місці дорожньо транспортної пригоди проїжджав автомобіль марки Нива, а відтак у органу досудового розслідування є підстави вважати, що на автомобіль марки ЗАЗ-Нива 21213 н.з. НОМЕР_1 причетний до вказаної ДТП. Прокурор вказав, що після виявлення вказаного транспортного засобу, ОСОБА_3 відмовився надати його для огляду, у зв`язку із чим органом досудового розслідування отримано дозвіл на обшук, в ході якого автомобіль було вилучено. На даний час в рамках кримінального провадження вже проведено молекулярну експертизу, та планується проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи за участі автомобіля марки ЗАЗ-Нива 21213 н.з. НОМЕР_1 , а відтак важливим є забезпечення збереження даного транспортного засобу, що потенційно може бути неможливим у разі скасування арешту даного майна. З огляду на викладене прокурор просив відмовити у задоволені клопотання.

Заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

Частина 1 ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку..

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

При цьому, з положень Глави 17 - арешт майна Розділу ІІ - заходи забезпечення кримінального провадження КПК України слідує, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, документи, які підтверджують право власності на майно, чи свідчать про володіння, користування чи розпорядження власника майна таким майном, документи, які підтверджують повноваження особи, що його подала.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб ВАЗ 21213, н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску належить ОСОБА_7 .

Як вбачається із довіреності посвідченої державним нотаріусом Шумської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 26.10.2022 та зареєстрованої в реєстрі за № 305, ОСОБА_7 , цією довіреністю, що ґрунтується на усному безоплатному договорі доручення, уповноважив ОСОБА_3 обміняти, здати в найм (оренду), продати за ціну і на умовах на свій розсуд належну йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого Кременецьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України, 18.03.2004, легкову автомашину марки ВАЗ 21213, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.06.2024 у справі № 607/13588/24, надано дозвіл на проведення обшуку у гаражному приміщенні АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , яким користується ОСОБА_3 , з метою відшукання та вилучення автомобіля марки «ЗАЗ -Нива 21213» н.з. НОМЕР_1 та ключів до нього.

Згідно з протоколу обшуку від 20.06.2024, в період часу з 16 год. 48 хв. до 17 год. 34 хв. 20.06.2024, на підставі ухвали слідчого судді від 20.06.2024 у справі № 607/13588/24 проведено обшук у гаражному приміщенні № 7 по вул. Лесі Українки, 4В, смт. Дружба Теребовлянського району вилучено автомобіль марки ЗАЗ-Нива 21213 н.з. НОМЕР_1 та ключі до нього.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.07.2024 (справа №607/14611/24) у кримінальному провадженні №0000198 від 14.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладено арешт шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження у тому числі на автомобіль марки ВАЗ-Нива 21213, р.з. НОМЕР_1 та ключі запалення вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_7 , користувачем якого являється ОСОБА_3 .

Як вбачається із змісту даної ухвали, арешт накладено, з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту заявник зазначає, що із автомобілем марки «ЗАЗ-Нива 21213» н.з. НОМЕР_2 проведені всі необхідні слідчі дії, а тому відпала необхідність у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Частини 1, 2 ст. 84 КПК України визначають, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

За змістом ст. 26, 42, 64-2, 174 КПК України саме власник майна має довести, те що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, чи те, що арешт накладений необґрунтовано.

Разом з тим, заявник у клопотанні та доданими до клопотання доказами жодним чином не обґрунтовує, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала.

Водночас, з постанови слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 04.08.2025 слідує, що слідчим відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який представляє захист інтересів ОСОБА_3 про повернення транспортного засобу «ЗАЗ-Нива 21213» н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку із тим, що для встановлення додаткових обставин кримінального провадження, може виникнути необхідність у проведення додаткових та повторних інженерно - транспортних, автотехнічних, трасологічних та інших експертиз у зв`язку із чим збереження транспортного засобу «ЗАЗ - Нива 21213» н.з. НОМЕР_1 та ключів до нього має важливе значення у кримінальному провадженні, так як особа, що причетна до вчинення дорожньо - транспортної пригоди на даному етапі досудового розслідування не встановлена.

Посилання заявника на те, що потреба у цьому арешті відпала внаслідок проведення із зазначеним у клопотанні майном усіх процесуальних дій, не узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Окрім цього, у поданому клопотанні відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що у кримінальному провадженні №0000198 від 14.06.2024 з транспортним засобом марки «ЗАЗ-Нива 21213» н.з. НОМЕР_2 , проведені усі необхідні слідчі дії і що у накладенні арешту на даний транспортний засіб відпала потреба, в той час як із пояснень прокурора наданих у судовому засіданні слідує, що досудове розслідування триває та в ході здійснення такого на даний час із транспортним засобом планується проведення ряду слідчих дій, для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, у тому числі виконання судової автотехнічної експертизи.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000198 від 14.06.2024 триває, враховуючи, що заявником доданими до клопотання доказами не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 22, 26, 64-2, 84, 132, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000198 від 14.06.2024, на транспортний засіб марки «ЗАЗ-Нива 21213» н.з. НОМЕР_2 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1