Справа № 757/7845/19-к
Провадження 1-кп/991/72/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції власними засобами), ОСОБА_7

представника потерпілого АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000121 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1; ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209; ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 388 КК України (щодо якого здійснювалось спеціальне досудове розслідування);

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 2 ст. 205-1; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України (щодо якої здійснювалось спеціальне досудове розслідування),

ВСТАНОВИВ:

1. Рух кримінального провадження та питання, які вирішуються ухвалою суду

27.05.2025 до Вищого антикорупційного суду від Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду після скасування вироку Вищого антикорупційного суду від 05.04.2024 з призначенням нового розгляду, надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 головуючим суддею по справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 29.05.2025 в межах кримінального провадження призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 02.06.2025 року матеріали кримінального провадження № 0000121 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209; ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 388 КК України (в редакції, чинній на час вчинення злочину) (щодо якого здійснювалось спеціальне досудове розслідування); ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції чинній на час вчинення злочину) (щодо якої здійснювалось спеціальне досудове розслідування (судова справа № 757/7845/19-к), направлено колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючої судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 для вирішення питання про об`єднання із матеріалами кримінального провадження № 0000106 від 15 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України; ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_18 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_19 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_20 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України (судова справа №760/9481/17, провадження 1 кп/4910/34/19).

Ухвалою від 08.07.2025 у складі головуючої судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відмовлено у об`єднанні зазначених вище судових справ.

Ухвалою суду від 14.08.2025 задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 -адвоката ОСОБА_7 про колегіальний розгляд кримінального провадження № 0000121.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 14.08.2025 для судового розгляду кримінального провадження № 0000121 було визначено колегію суддів у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Під час підготовчого провадження до суду надійшли: 1) клопотання про скасування арешту майна, подане ТОВ «Стратум Україна» (Т. 420, а.с. 53-55); 2) клопотання про скасування арешту майна, подане прокурором ОСОБА_5 (Т. 420, а.с. 124-173); 3) клопотання про скасування арешту майна, подане ТОВ «Фінансова компанія «Барселона» (Т. 421, а.с. 1-39); 4) клопотання про повернення обвинувального акту, подане захисником ОСОБА_7 (Т. 421, а.с. 49-56); 5) заява про застосування позовної давності, подана захисником ОСОБА_7 (Т. 421, а.с. 57-58).

У підготовчому судовому засіданні від 15.10.2025 захисник ОСОБА_7 відмовився від свого клопотання про повернення обвинувального акту. У свою чергу, прокурор ОСОБА_5 наполягала на необхідності вирішити в підготовчому провадженні подане нею клопотання про скасування арешту майна (Т. 420, а.с. 124-173) як такого, що має значення для виконання вироку іншого суду. Сторони кримінального провадження також засвідчили доцільність та можливість розгляду інших клопотань про скасування арешту вже на стадії судового розгляду.

З урахуванням вищевикладеного та з огляду на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні від 15.10.2025 перед учасниками кримінального провадження поставлено на обговорення 1) питання про призначення обвинувального акту до судового розгляду та 2) клопотання прокурора про скасування арешту майна, які вирішуються даною ухвалою суду.

2. Щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду

2.1. Позиції учасників судового засідання

Прокурор зазначив, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, підстав для його повернення не вбачається, кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду, підстав для закриття кримінального провадження чи його зупинення немає, тому просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду, який здійснювати у відкритому судовому засіданні. Прокурором підтверджено, що сторона обвинувачення вживає заходів щодо підготовки та подання клопотання про здійснення відносно ОСОБА_9 і ОСОБА_10 спеціального судового провадження (in absentia).

Представник потерпілого АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_8 підтримав думку прокурора, вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Представник потерпілого також підтримав раніше поданий цивільний позов до обвинувачених та просив прийняти його до розгляду в межах даного кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у жодне з призначених судом підготовчих судових засідань не з`явилися, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв, клопотань не подали. Про дату, час та місце судових засідань обвинувачені повідомлялися шляхом направлення судових повісток за їх зареєстрованою адресою проживання, а також шляхом публікації судових повісток в Урядовому кур`єрі та на офіційному веб-сайті Вищого антикорупційного суду (Т. 420, а.с. 49-51, 58-59, 88-91, 188-189,191; Т. 421, а.с. 70, 74-76).

На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2017 у справі № 760/27439/17 (провадження № 1-кс/760/17518/17) (Т. 6, а.с. 195-204; Т. 11, а.с. 196-205) відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в межах кримінального провадження № 0000121 здійснювалося спеціальне досудове розслідування (in absentia).

У зв`язку з цим підготовче провадження проводилося за відсутності обвинувачених, однак за участі їх захисників.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та його здійснення у відкритому судовому засіданні. Сторона захисту зазначила про відсутність підстав для повернення обвинувального акта, закриття чи зупинення кримінального провадження. Сторона захисту також підтвердила відсутність будь-яких інших заяв, клопотань, які підлягали б вирішенню під час підготовчого провадження.

2.2. Оцінка та мотиви суду

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до примітки ст. 45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу. Кримінальними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 366-2, 366-3 цього Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, шляхом зловживання службовим становищем, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, будучи народним депутатом України. ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у співучасті з ним.

За таких обставин, у кримінальному провадженні висунуто обвинувачення у корупційних правопорушеннях, вчинених народним депутатом України. А тому, за ст. 33-1 КПК України кримінальне провадження належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.

Згідно з п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань: 1) з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду»; 2) до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» набрав чинності 22 вересня 2019 року.

З обвинувального акта встановлено, що дане кримінальне провадження відноситься до проваджень, відомості за якими про кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань до 22 вересня 2019 року, а досудове розслідування у кримінальних провадженнях здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та було закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Водночас, у разі об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальні провадження, підсудні Вищому антикорупційному суду, судове провадження здійснює Вищий антикорупційний суд, якщо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, які не віднесені до підсудності цього суду, може негативно вплинути на повноту судового розгляду (п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України).

У кримінальному провадженні також висунуто обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 388 КК України, що не віднесено до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду. Також ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 205-1 КК України, у співучасті з ОСОБА_9 .

На переконання суду, виділення матеріалів кримінального провадження в цій частині в окреме провадження може негативно вплинути на повноту судового розгляду, оскільки згідно з обвинувальним актом відповідні правопорушення взаємопов`язані, а обвинувачені діяли у співучасті.

Таким чином, суд доходить висновку, що кримінальне провадження № 0000121 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1; ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209; ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 388 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 2 ст. 205-1; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, підсудне Вищому антикорупційному суду.

Обвинувальний акт відносно обвинувачених складений у відповідності з вимогами КПК України. Судом не встановлено, а сторонами кримінального провадження не зазначено про порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Отже, суд доходить висновку про необхідність призначення кримінального провадження № 0000121 до судового розгляду.

2.3. Вирішення питань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду (ст. 315 КПК України)

Відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

2.3.1. Щодо відкритого судового засідання

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі: 1) якщо обвинуваченим є неповнолітній; 2) розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; 3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи; 4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; 5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Судом не встановлено, а сторонами кримінального провадження не зазначено підстав для відступу від загального принципу відкритості та гласності судового процесу, а тому судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акта слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

2.3.2. Щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді в межах даного кримінального провадження, слід визначити наступним: уповноважений прокурор, представник потерпілого (цивільного позивача), обвинувачені та їх захисники.

2.3.3. Щодо складання досудової доповіді

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З обвинувального акта встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються, зокрема, у вчиненні кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості та нижня межа санкції яких підпадають під передбачені ст. 314-1 КПК України умови складання досудової доповіді.

Разом з тим, суд звертає увагу, що при здійсненні судового розгляду (до скасування вироку та направлення справи на новий розгляд) ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.05.2020 було доручено органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинувачених. На виконання цієї ухвали Печерським та Дніпровським районними відділами Філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ДУ «Центр пробації» Міністерства юстиції України було складено та направлено до суду досудові доповіді відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно (Т. 47, а.с. 140-169).

Таким чином, в матеріалах справи вже наявні досудові доповіді відносно обвинувачених. Підстав для повторного складання досудових доповідей судом не встановлено, а сторонами кримінального провадження не зазначено.

2.3.4. Щодо прийняття до розгляду цивільних позовів

Відповідно до ч. 2 ст. 127, ч. 1, 4, 5, 7 ст. 128 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (скорочена назва та далі по тексту - ПАТ «Промінвестбанк») подано цивільний позов до ОСОБА_9 та компанії «Ведестіма Трейдінг ЛТД» про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті скоєння кримінального правопорушення. На виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 291 КПК України вказаний цивільний позов доданий до обвинувального акта (Т. 4, а.с. 169-186).

Крім того, до початку первісного судового розгляду АТ «Укргазвидобування» також було подано цивільний позов до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відшкодування матеріальних збитків (Т. 18, а.с. 3-13).

При первісному судовому розгляді цивільний позов ПАТ «Промінвестбанк» ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.05.2020 було залишено без розгляду на підставі ч. 1 ст. 326 КПК України, оскільки належним чином повідомлений представник цивільного позивача не з`являвся в судові засідання. Відомості про пред`явлення цього позову в порядку цивільного судочинства відсутні та сторонами кримінального провадження не надані.

Під час підготовчого провадження, що здійснюється судом, представник ПАТ «Промінвестбанк» також не з`явився в жодне із призначених підготовчих судових засідань. Будь-яких заяв, клопотань від ПАТ «Промінвестбанк» не надходило.

Судом встановлено, що рішенням Правління Національного банку України № 90-рш/БТ від 25.02.2022 (веб-доступ https://bank.gov.ua/admin_uploads/law/25022022_90_rsh_bt.pdf?v=5) банківську ліцензію ПАТ «Промінвестбанк» відкликано, а сам банк ліквідовано як юридичну особу. Рішення про ліквідацію банку було прийнято у зв`язку з тим, що контролером ПАТ «Промінвестбанк» опосередковано через державну корпорацію розвитку «ВЕБ.РФ» є російська федерація, яку визнано державою-агресором.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис про те, що ПАТ «Промінвестбанк» перебуває в стані припинення (ліквідації).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Таким чином, припинення юридичної особи шляхом ліквідації не передбачає наявності правонаступника такого суб`єкта права та здійснення процесу правонаступництва. Тобто ліквідація ПАТ «Промінвестбанк» свідчить про припинення існування цієї юридичної особи як суб`єкта права без подальшого переходу його прав та обов`язків до інших осіб.

За правилами цивільного судочинства (п. 6 ч. 1 ст. 186, п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) припинення юридичної особи без подальшого процесу правонаступництва, зокрема, внаслідок ліквідації юридичної особи, є підставою для відмови у відкритті провадження або для закриття цього провадження в залежності від часу настання відповідних обставин. Тобто ліквідація юридичної особи, яка є позивачем або відповідачем по справі, унеможливлює здійснення судового розгляду пред`явлених позовних вимог по суті.

В аспекті ч. 5 ст. 128 КПК України суд звертає увагу, що положеннями КПК України не врегульовано процесуальні відносини, пов`язані з припиненням (ліквідацією) цивільного позивача, а застосування відповідних положень ЦПК України не узгоджується з приписами кримінального процесуального законодавства, оскільки положення останнього не передбачають процесуальної можливості суду закривати провадження в частині цивільного позову чи відмовляти в його відкритті.

Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові ККС ВС від 18.10.2022 у справі № 753/6486/21 (провадження № 51-5845км21). У цій же постанові ВС фактично констатував, що якщо під час кримінального провадження будуть встановлені підстави для закриття провадження в частині цивільного позову, що передбачені ч. 1 ст. 255 ЦПК України (в контексті тієї справи цивільний позивач відмовився від позову), то суд має залишити цивільний позов без розгляду.

Враховуючи, що 1) представник ПАТ «Промінвестбанк» у підготовчі судові засідання не з`явився, не подав заяву про розгляд цивільного позову за його відсутності, а обвинувачений ОСОБА_9 не заявив про визнання позовних вимог; 2) ПАТ «Промінвестбанк» на підставі рішення уповноваженого органу влади ліквідований як юридична особа, що не передбачає здійснення процесу правонаступництва, а наразі перебуває в стані припинення, суд доходить висновку про необхідність залишення без розгляду цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_9 та Компанії «Ведестіма Трейдінг ЛТД» про відшкодування матеріальних збитків, завданих вчиненням кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

У свою чергу, цивільний позов АТ «Укргазвидобування» до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відшкодування матеріальних збитків поданий у встановлений законом строк та відповідає всім вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, які закріплені приписами ЦПК України. Представник АТ «Укргазвидобування» поданий позов підтримав у повному обсязі. Сторони кримінального провадження не заперечували проти прийняття цього цивільного позову до розгляду в межах кримінального провадження.

У зв`язку з цим суд доходить висновку про необхідність прийняття цивільного позову АТ «Укргазвидобування» до розгляду в межах даного кримінального провадження.

Заява захисника ОСОБА_7 про застосування позовної давності за пред`явленими АТ «Укргазвидобування» позовними вимогами (Т. 421, а.с. 57-58) підлягає долученню до матеріалів справи, однак її розгляд на даному етапі судового провадження є передчасним з огляду на наступне.

У постанові ВП ВС від 14.06.2023 року у справі № 755/13805/16-ц було зазначено, що суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позову. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушено, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушено, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем (зокрема, постанови від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 575/476/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункт 73), від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 80), від 5 грудня 2018 року у справах № 522/2202/15-ц (пункт 61), № 522/2201/15-ц (пункт 62) та № 522/2110/15-ц (пункт 61), від 7 серпня 2019 року у справі № 2004/1979/12 (пункт 71), від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (пункт 134), від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц (пункт 51), від 7 липня 2020 року у справі № 712/8916/17-ц (пункт 28), від 29 червня 2021 року у справі № 904/3405/19 (пункт 57), від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17 (пункт 129).

Таким чином, перевірка доводів захисника ОСОБА_7 про сплив строку позовної давності передбачає обов`язкову перевірку пред`явлених позовних вимог на предмет їх обґрунтованості. У зв`язку з цим вирішити питання про застосування позовної давності до розгляду цивільного позову по суті неможливо.

2.3.5. Щодо вирішення інших питань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду

Будь-яких інших заяв, клопотань та інших процесуальних документів, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, сторони кримінального провадження суду не подавали. Інші питання, які б потребували вирішення у зв`язку з призначенням справи до судового розгляду, відсутні.

3. Щодо клопотання прокурора про скасування арешту майна (Т. 420, а.с. 124-173)

3.1. Зміст поданого клопотання

Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.05.2016 у справі № 760/675/16-к у межах кримінального провадження № 0000002 від 04.12.2015 накладено арешт на рахунки Quickpace Limited № НОМЕР_4.840 (валютний),№ НОМЕР_1 у ПАТ «Укрексімбанк» (МФО 322313).

В обґрунтування необхідності накладення арешту слідчим суддею було зазначено, зокрема вірогідність того, що вказані активи можуть бути використані, серед іншого, для погашення заборгованості Договорів спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування» перед бюджетом за рентними платежами.

15.02.2017 кримінальне провадження № 0000002 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000149, яке в свою чергу 15.02.2017 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000121 від 19.03.2015.

Згідно з листом відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.09.2024 № 132377/20.1/7-24 (який опрацьований Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою) щодо вирішення питання про зняття арешту з грошових коштів, які перебувають на рахунках у ПАТ «Укрексімбанк» та на які, серед іншого, накладено арешт ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 13.06.2014 у справі № 757/15843/14-к, від 07.11.2016 у справі № 757/53935/16-к, від 27.06.2014 у справі № 757/17269/14-к, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24.05.2016 у справі № 760/675/16-к на адресу офісу Генерального прокурора України, вбачається, що в провадженні відділу примусового виконання рішень ДДВС Міністерства юстиції України перебувають:

1. виконавче провадження № НОМЕР_7 з примусового виконання виконавчого листа № 712/9154/17-к, виданого 28.11.2017 Соснівським районним судом міста Черкаси, про: «Застосування спецконфіскацію з примусовим вилученням у власність держави грошові кошти в сумі 1 350 191,79 дол. США на рахунку № 5677 (валютний), 630,44 грн. на рахунку № НОМЕР_2 (гривневий) Sabulong Trading Limited у АТ "Укрексімбанк", МФО 322313»;

2. виконавче провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа №712/9154/17-к, виданого 28.11.2017 Соснівським районним судом міста Черкаси, про: «Застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави грошові кошти в сумі 1 350 191,79 (один мільйон триста п`ятдесят тисяч сто дев`яносто один долар США, 79 центів) на рахунку № 5675 (валютний), 630,44 грн, на рахунку № НОМЕР_3 (гривневий) Kviten Solution Limited у ПАТ "Укрексімбанк", МФО 322313»;

3. виконавче провадження № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа № 712/9154/17-к, виданого 28.11.2017 Соснівським районним судом міста Черкаси, про «Застосувати спецконфіскацію з примусовим вилученням у власність держави грошові кошти в сумі 475 555,06 дол. США на рахунку № НОМЕР_4 (валютний), 1 218,12 грн на рахунку № НОМЕР_4 (гривневий) Quickspace Limited у АТ "Укрексімбанк", МФО 322313».

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що на вказані кошти також накладено арешт, зокрема вищевказаною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.05.2016 у справі № 760/675/16-к. При примусовому виконанні вказаних виконавчих документів, державними виконавцями неодноразово виставлялись платіжні інструкції (вимоги) на списання коштів у АТ «Укрексімбанк», однак вказані платіжні інструкції повертались банківською установою без виконання з причин накладення арешту для виконання інших виконавчих документів (у тому числі вищезазначеної ухвали про арешт коштів) до моменту відкриття виконавчих проваджень.

Тому, з метою забезпечення виконання вироку суду, відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ініційовано питання щодо зняття арешту з грошових коштів, зокрема, на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 24.05.2016 у справі № 760/675/16-к, яка унеможливлює примусове списання коштів та виконання вироку в частині застосування спеціальної конфіскації.

Прокурор зазначає, що у зв`язку з необхідністю виконання вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2017 у справі № 712/9154/17, та відповідного обернення наявних на арештованих рахунках коштів у власність держави, на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження (арешту) щодо вищевказаного майна в межах кримінального провадження № 0000121 від 19.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та виникла необхідність у скасуванні арешту вказаного майна, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.05.2016 у справі № 760/675/16-к.

3.2. Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 підтримала подане клопотання, просила задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Заперечення захисника мотивовані тим, що в ст. 174 КПК України прокурор відсутній в переліку учасників кримінального провадження, які мають право ініціювати питання про скасування арешту майна. Крім того, захисник ОСОБА_7 висловив думку, що порушене прокурором питання стосується виконання вироку іншого суду та має вирішуватися у порядку, передбаченому Розділом VIII КПК України, а не в межах даного кримінального провадження. На додаток до цього, адвокат звернув увагу, що арешт, про скасування якого просить прокурор, накладався, оскільки сторона обвинувачення вважала, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках Quickspace Limited можуть належати ОСОБА_9 . Підтвердження або спростування цих обставин, а відповідно вирішення питання про відсутність потреби у подальшому застосуванні арешту, є можливим лише за результатами судового розгляду, у зв`язку з чим подане прокурором клопотання також є передчасним.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію захисника ОСОБА_7 та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

3.3. Оцінка та мотиви суду

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, кримінальне процесуальне законодавство передбачає дві підстави для скасування арешту: 1) арешт накладено необґрунтовано; 2) у подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

При цьому відсутність у ч. 1 ст. 174 КПК України прокурора як суб`єкта ініціювання питання про скасування арешту не позбавляє його можливості подання відповідного клопотання на підставі ч. 3 ст. 315 КПК України, яка прямо вказує на право учасників судового провадження (відповідно до п. 19, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України прокурор є учасником судового провадження як представник сторони обвинувачення) звертатися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі арешту майна.

З наданих прокурором документів судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24.05.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/6783/16) в межах кримінального провадження № 0000002 від 04.12.2015 накладено арешт на рахунки компанії QUICKPACE LIMITED № НОМЕР_4.840 (валютний), № НОМЕР_1 в ПАТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) (Т. 420, а.с. 134-135).

При вирішенні питання про накладення арешту слідчим суддею було встановлено, що за результатами обшуків за місцем фактичного розташування ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Газтраспроект», які були задіяні ОСОБА_9 в реалізації за заниженими цінами природного газу, добутого в рамках укладених з ПАТ «Укргазвидобування» договорів про спільну діяльність, та інших суб`єктів господарювання було виявлено документи, пов`язані з переходом права власності на акції компанії-нерезидента QUICKPACE LIMITED, а також схеми отримання доступу до активів компанії та можливих варіантів зняття арешту з рахунків цієї компанії.

Крім того, було встановлено, що в липні 2014 року на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва був накладений арешт на банківські рахунки та рахунки в цінних паперах компаній-нерезидентів, можливим бенефіціарним власником яких є колишній голова Національного банку України, віце-прем`єр міністр України ОСОБА_24 , у тому числі, компанії-нерезидента QUICKPACE LIMITED. На той момент існував ризик, що нові власники планують отримати рішення суду, відповідно до якого арешт з рахунків компанії QUICKPACE LIMITED буде знятий, оскільки компанія не буде мати зв`язку з ОСОБА_25 . У разі отримання доступу до активів компанії QUICKPACE LIMITED, такі активи можуть бути використані для погашення заборгованості договорів спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування» перед бюджетом за рентними платежами.

Існування ризику зняття арешту з рахунків компанії QUICKPACE LIMITED, а також ризику використання арештованих активів для погашення заборгованості за договорами спільної діяльності були підставою для накладення ухвалою слідчого судді арешту на рахунки компанії QUICKPACE LIMITED.

15.02.2017 кримінальне провадження № 0000002 було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000149, а об`єднане кримінальне провадження № 0000149 було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000121, яке розглядається судом (Т. 420, а.с. 132-133). Відомості про виділення матеріалів кримінального провадження № 0000002 з об`єднаного кримінального провадження № 0000121 відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що в межах даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.05.2016 у справі № 760/675/16-к застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту рахунків компанії QUICKPACE LIMITED № НОМЕР_4.840 (валютний), № НОМЕР_1 в ПАТ «Укрексімбанк» (МФО 322313).

21.08.2017 Соснівським районним судом м. Черкаси в межах судової справи № 712/9154/17 ухвалено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 20.07.2017 між заступником начальника департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури ОСОБА_26 та обвинуваченим ОСОБА_27 у кримінальному провадженні № 0002323, в якому ОСОБА_27 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 34 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України. Вирок набрав законної сили 21.09.2017 та в установленому законом порядку не оскаржувався (Т. 420, а.с.150-151).

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2017, серед іншого, відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію з примусовим вилученням у власність держави, зокрема, грошових коштів в сумі 475 555,06 доларів США на рахунку № НОМЕР_4 (валютний) та в сумі 1 218,12 грн на рахунку № НОМЕР_4 (гривневий), що відкриті на компанію QUICKPACE LIMITED. Питання про скасування арештів вказаним вироком суду не вирішувалося.

28.11.2017 Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист № 712/9154/17-к (Т. 420, а.с. 152) з метою примусового виконання вироку цього ж суду від 21.08.2017 в частині застосування спеціальної конфіскації грошових коштів в сумі 475 555,06 доларів США на рахунку № НОМЕР_4 (валютний) та в сумі 1 218,12 грн на рахунку № НОМЕР_4 (гривневий), що відкриті на компанію QUICKPACE LIMITED.

19.04.2018 Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження № НОМЕР_6 з виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/9154/17-к від 28.11.2017 щодо застосування спеціальної конфіскації грошових коштів в сумі 475 555,06 доларів США на рахунку № НОМЕР_4 (валютний) та в сумі 1 218,12 грн на рахунку № НОМЕР_4 (гривневий), що відкриті на компанію QUICKPACE LIMITED (Т. 420, а.с. 153).

19.04.2018 виконавче провадження № НОМЕР_6 було передано до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та прийнято останнім до виконання (Т. 420, а.с. 154).

20.04.2018 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_6 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках № НОМЕР_4 (валютний), № НОМЕР_4 (гривневий), що відкриті компанією QUICKPACE LIMITED в АТ «Укрексімбанк» (Т. 420, а.с. 155).

15.03.2023 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_6 сформовано платіжні інструкції № 1/9-1 та № 1/9 на стягнення грошових коштів в сумі 1 218,12 грн та в сумі 475 555,06 доларів США відповідно з рахунків компанії QUICKPACE LIMITED в АТ «Укрексімбанк» з метою виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/9154/17-к від 28.11.2017. Вказані платіжні інструкції були залишені АТ «Укрексімбанк» без виконання, оскільки на рахунки компанії QUICKPACE LIMITED було накладено також інші арешти (Т. 420, а.с. 156-158).

У листі АТ «Укрексімбанк» № БТ/0025800/1348-23 від 27.03.2023, наданому на вимогу державного виконавця № НОМЕР_6/20.1-9 від 27.02.2023 (Т. 420, а.с. 158-160), підтверджено, що компанія QUICKPACE LIMITED має в АТ «Укрексімбанк» два рахунки: 1) НОМЕР_8/840, залишок коштів на якому складає 475 555,06 доларів США; 2) НОМЕР_8/980, залишок коштів на якому складає 1 218,12 грн. На рахунках компанії QUICKPACE LIMITED обліковується арешт, накладений, зокрема, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.05.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/6783/16).

Вищевикладені обставини також вбачаються з листа Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 132377/20.1/7-24 від 25.09.2024 (Т. 420, а.с. 136-137), який адресовано Офісу Генерального прокурора та в якому висловлено прохання щодо сприяння зняття арешту, накладеного, зокрема, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.05.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/6783/16), з метою забезпечення виконання вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2017.

Таким чином, судом встановлено, що арешт рахунків компанії QUICKPACE LIMITED в АТ «Укрексімбанк», що був накладений в межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.05.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/6783/16), унеможливлює виконання вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2017, який набрав законної сили та яким застосовано спеціальну конфіскацію щодо грошових коштів, які знаходяться на рахунках компанії QUICKPACE LIMITED в АТ «Укрексімбанк».

Враховуючи, що 1) арешт на рахунки компанії QUICKPACE LIMITED в АТ «Укрексімбанк» в межах даного кримінального провадження накладався ухвалою слідчого судді від 24.05.2016 з метою унеможливлення зняття наявних на них грошових коштів та використання цих коштів з метою погашення заборгованості за договорами спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування» перед бюджетом за рентними платежами, 2) до грошових коштів, які знаходяться на вказаних рахунках, застосовано спеціальну конфіскацію вироком суду, який набрав законної сили та підлягає обов`язковому виконанню, однак не може бути виконаний через дію накладеного в межах даного кримінального провадження арешту, 3) прокурор запевнив про можливість скасування зазначеного арешту без шкоди для даного кримінального провадження, суд доходить висновку, що відпала подальша потреба в застосуванні арешту рахунків компанії QUICKPACE LIMITED в АТ «Укрексімбанк», який накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.05.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/6783/16).

Суд не погоджується з доводами захисника ОСОБА_7 про необхідність вирішення порушеного прокурором питання Соснівським районним судом м. Черкаси у порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються або місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання (п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України), або судом, який ухвалив вирок (п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України).

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Системний аналіз вищевикладених приписів процесуального законодавства дає можливість стверджувати, що вирішення питання про скасування арештів здійснюється судом під час ухвалення вироку, а не під час його виконання, і рішення з цього приводу зазначається в резолютивній частині вироку. За загальним правилом скасування арештів не є питанням, яке вирішується під час виконання вироку, крім випадків, коли таке обумовлено об`єктивними обставинами кримінального провадження.

У будь-якому випадку очевидним є висновок, що суд, ухвалюючи вирок та вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, може вирішити лише питання про скасування арештів, які накладалися в межах та з метою забезпечення того кримінального провадження, яке розглянуто судом. Якщо на одне і те саме майно накладено декілька арештів в межах різних кримінальних проваджень, які перебувають на розгляді різних судів, то один із цих судів, завершуючи судовий розгляд та приймаючи рішення про скасування арешту в межах свого кримінального провадження, не може вирішити питання про скасування арешту, накладеного на це ж майно, але в межах кримінального провадження, яке перебуває на розгляді іншого суду.

Це пов`язано з тим, що перший суд не володіє інформацією про стан кримінального провадження, яке він не розглядав, внаслідок чого не може оцінити обґрунтованість накладеного арешту для цього кримінального провадження або наявність потреби в його подальшому застосуванні, що, у свою чергу, може призвести не тільки до втручання в юрисдикцію іншого суду, але і до безпідставного/передчасного/необґрунтованого скасування арешту.

У зв`язку з цим Соснівський районний суд м. Черкаси, ухвалюючи вирок від 21.08.2017, був уповноважений лише на вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі арешту, які були застосовані в межах кримінального провадження № 0002323, і не мав будь-якої правової можливості вирішувати питання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.05.2016 у справі № 760/675/16-к в межах кримінального провадження № 0000002, яке було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000121, що, у свою чергу, на той момент перебувало на стадії досудового розслідування.

Оскільки Соснівський районний суд м. Черкаси не був уповноважений на скасування вказаного арешту під час ухвалення вироку, то відповідно Соснівський районний суд м. Черкаси неуповноважений на вирішення цього питання і в порядку виконання вироку.

За вищевикладених обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, а арешт, накладений вищезазначеною ухвалою слідчого судді, - скасуванню.

Керуючись ст. 128, 129, 170-175, 314, 315, 326, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні № 0000121 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст.28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст.366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 388 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст.27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, на 15.10.2025 на 10 год. 15 хв. в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох суддів - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судовий розгляд проводити за участі прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілої особи та цивільного позивача - акціонерного товариства «Укргазвидобування», яких викликати у судове засідання.

Прийняти до розгляду в межах даного кримінального провадження цивільний позов АТ «Укргазвидобування» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ) до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обвинуваченої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_9 та Компанії «Ведестіма Трейдінг ЛТД» про відшкодування матеріальних збитків, завданих вчиненням кримінального правопорушення, залишити без розгляду.

Задовольнити клопотання прокурора про скасування арешту майна.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.05.2016 у справі № 760/675/16-к на рахунки Quickpace Limited № НОМЕР_4.840 (валютний), № НОМЕР_1 у ПАТ «Укрексімбанк» (МФО 322313).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3