Справа № 296/6718/25
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Громада Любраського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, має вищу освіту, раніше не судимий, є обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0000079 від 25.06.2021,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 332 КК України, у кримінальному провадженні №0000756 від 29.04.2025,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 20.06.2025 слідчий ОСОБА_8 за погодженням з прокурором ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів та у разі обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити останньому заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із адреси проживання без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками у вказаному кримінальному провадженні та їх родичами; при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів державної міграційної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора або суд; носити електронний засіб контролю.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000756 від 29.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке стосується здійснення ОСОБА_4 дій, направлених на сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, порадами, наданням засобів та усуненням перешкод, з корисливих мотивів.

1.3. 18.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в сприянні незаконному переправленні осіб через державний кордон України порадами, наданням засобів та усуненням перешкод, з корисливих мотивів шляхом надання засобів та порад, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

1.4. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, грошові кошти не отримував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні свою причетність не визнав, вказував, що допомагав другу у перевезенні людей до Києва, з якими не був знайомий та грошей за перевезенням не брав, просив застосувати домашній арешт.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

3.6. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.7. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

(А) Перевірка законності затримання особи

4.1. Відповідно до статті 208 КПК України особа, підозрювана у скоєнні злочину, може бути затримана без ухвали слідчого судді лише у визначених законом випадках, а саме:

(1) якщо особу застали під час скоєння злочину або замаху на його вчинення;

(2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець вказав на те, що саме ця особа щойно вчинила цей злочин [...].

4.2. Відповідно до протоколу затримання від 18.06.2025 вбачається, що затримання підозрюваного ОСОБА_4 мало місце 18.06.2025 о 14:14 год. за адресою: м. Житомир, вул. Кафедральна, 14, під час вчинення злочину, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що затримання ОСОБА_4 відповідає п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

(Б) Перевірка наявності підстав для застосування запобіжного заходу

4.3. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України.

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення у справі "O'Hara v. United Kingdom" of 16 October 2001, § 34).

4.6. Згідно повідомлення про підозру від 18.06.2025 вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, наданням засобів та усуненням перешкод, з корисливих мотивів.

4.7. Слідчий суддя ураховує, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які є необхідними для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (див. рішення ЄСПЛ у справі Murray v. the United Kingdom, § 55; K.-F. v. Germany, § 57; Erdagoz v. Turkey, § 51).

4.8. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які можуть вказують на те, що ОСОБА_4 можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 332 КК України, що стверджується, зокрема, копіями:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_10 від 28.04.2025 щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 01.05.2025, 07.05.2025, який надав показання про те, що ОСОБА_4 підшукує осіб, які підлягають загальній мобілізації та мають намір виїхати за межі України. Крім того останній виготовляє через відповідних працівників медичної установити документи, відповідно до яких можна перетнути державний кордон України за грошові кошти;

- протоколом огляду місця події від 07.05.2025, зокрема мобільного телефону ОСОБА_10 , на якому виявлено листування в соціальній мережі «Telegram» між останнім та ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 07.05.2025, відповідно до якого ОСОБА_10 отримав грошові кошти виділені з Державного бюджету України на видатки спеціального призначення, в сумі 28000 грн. з митою виконання постанови про проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту;

- протоколом №699т/16-2024 від 08.05.2025 за результатами проведення НСРД аудіо,- відео, контролю особи, стосовно ОСОБА_4 , відповідно до якого останній 07.05.2025, у транспортному засобі марки «DACIA LOGAN», держаний номерний знак НОМЕР_1 , отримав від ОСОБА_10 грошові кошти за подальше виготовлення відповідних документів, які стануть підставою для перетину державного кордону України, а також надав поради щодо перетину кордону;

- протоколом №727т/16-2024 від 14.05.2025 за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_4 , відповідно до якого останній 13.05.2025 під час телефонної розмови із ОСОБА_10 повідомляє про те, що останньому потрібно передати додаткові грошові кошти з метою подальшого виготовлення документів, які стануть підставою для перетину державного кордону України;

- протоколом №758т/16-2024 від 19.05.2025 за результатами проведення НСРД спостереження за особою, відповідно до якого ОСОБА_4 07.05.2025 приїхав на транспортному засобі марки «DACIA LOGAN», держаний номерний знак НОМЕР_1 до адреси: площа Польова, 8 у м. Житомирі, де отримав від ОСОБА_10 грошові кошти за подальше виготовлення відповідних документів, які стануть підставою для перетину державного кордону України, а також надав поради щодо перетину кордону;

- протоколом №799т/16-2024 від 22.05.2025 за результатами проведення НСРД контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, відповідно до якого 21.05.2025, у транспортному засобі марки «DACIA LOGAN», держаний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , що був припаркований за адресою: вул. Київська, 77 у м. Житомирі, останній отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 22 000 грн., за подальше виготовлення відповідних документів, які стануть підставою для перетину державного кордону України, а також надав поради щодо перетину кордону;

- протоколом №810т/16-2024 від 28.05.2025 за результатами проведення НСРД спостереження за особою, відповідно до якого ОСОБА_4 21.05.2025 приїхав на транспортному засобі марки «DACIA LOGAN», держаний номерний знак НОМЕР_1 , до адреси: вул. Київська, 77 у м. Житомирі, де отримав від ОСОБА_10 грошові кошти за подальше виготовлення відповідних документів, які стануть підставою для перетину державного кордону України, а також надав поради щодо перетину кордону;

- протоколом №809т/16-2024 від 28.05.2025 за результатами проведення НСРД аудіо,- відео, контролю особи стосовно ОСОБА_4 , відповідно до якого останній 21.05.2025 у транспортному засобі марки «DACIA LOGAN», держаний номерний знак НОМЕР_1 , отримав від ОСОБА_10 грошові кошти за подальше виготовлення відповідних документів, які стануть підставою для перетину державного кордону України, а також надав поради щодо перетину кордону;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 18.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_10 отримав імітаційні грошові кошти в сумі 2800 доларі США, з метою виконання постанови про проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту;

- протоколом від 18.06.2025 закінчення контролю за вчиненням злочину відкритим фіксуванням, відповідно до якого 18.06.2025 у транспортному засобі марки «DACIA LOGAN», держаний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , останній отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 2800 грн., за виготовлення відповідних документів, які стануть підставою для перетину державного кордону України, а також надав поради щодо перетину кордону;

- протоколом обшуку від 18.06.2025 транспортного засобу марки «DACIA LOGAN» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким володіє ОСОБА_4

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.9. У клопотанні прокурор вказував на продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливості підозрюваного: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.10. Слідчий суддя враховує суть та характер кримінального правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна), стадію досудового розслідування (ознайомлення сторін з матеріалів досудового розслідування), обставини, передбачені ст. 178 КПК, вважає, що на час розгляду клопотання ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК не зменшились і продовжують існувати.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.11. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право особи на свободу та особисту недоторканість має найважливіше значення в «демократичному суспільстві» за змістом Європейської Конвенції з прав людини (див. рішення у справах "Medvedyev and Others v. France", [ВП], § 76; "Ladent v. Poland", № 11036/03, § 45).

4.12. Особиста свобода є основоположною свободою, якою повинен мати змогу користуватися кожен. Позбавлення або обмеження свободи ймовірно матиме прямий і негативний вплив на здійснення багатьох інших прав. Звідси випливають основні принципи, які ЄСПЛ застосовує при розгляді справ за ст. 5 Конвенції, і, насамперед, принцип презумпції свободи.

4.13. "Презумпції на користь свободи особи" є домінантним керівним принципом, зміст якої зводиться до того, що особиста свобода людини повинна бути правилом, а позбавлення свободи до рішення суду суворим винятком.

4.14. Вирішуючи питання про застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК.

4.15. Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 , не одружений, має вищу освіту, раніше не судимий, є обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0000079 від 25.06.2021, а також суть та характер злочину, вчиненого у воєнний час в державі, що спрямований на послаблення держави.

4.16. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 можливе виключно в умовах тримання останнього під вартою, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто до 16.08.2025.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16 серпня 2025 року (включно).

3. Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач: ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, призначення платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

6. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися за межі Житомирського району Житомирської області без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

утримуватися від спілкування прямо або опосередковано будь-яким способом зі свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий, прокурор;

при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів державної міграційної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора або суд;

носити електронний засіб контролю.

7. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 18 серпня 2025 року (включно).

8. У задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

9. Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

10. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

11. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000756.

12. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_11