Справа № 201/1112/26
Провадження № 1-кс/201/308/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 02 січня 2026 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 02 січня 2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 25 грудня 2025 року у справі № 201/16370/25 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 за фактом можливого незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем MERSEDES-BENZ ML 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , співвласницею якого є заявниця.

12 січня 2026 року було допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в своїх показах пояснила, що з 2017 року є володільцем транспортного засобу легковий універсал Mersedes-Benz ML 320, чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 та номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . До моменту розірвання шлюбу, а саме до 2024 року перебував у фактичному користуванні її чоловіка ОСОБА_7 . В червні 2024 року остання зайшла до сервісу «Дія» та помітила, що вище зазначений транспортний засіб відсутній у переліку транспортних засобів, які зареєстровані за ОСОБА_3 та в користування ОСОБА_7 він також відсутній. Місце перебування було не відомо.

В подальшому, 26 січня 2026 року винесено постанову про оголошення в розшук вказаного транспортного засобу та поміщено автомобіль до ІП «Гарпун».

27 січня 2026 року надійшло повідомлення на службу «102» про те, що 27 січня 2026 року за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе буд. 4 виявлено транспортний засіб марки Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_3 , яке перебуває в розшуку.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що за вище вказаною адресою виявлено транспортний засіб Mersedes-Benz ML 320, чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_3 та номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 11 березня 2025 року. Вказаний транспортний засіб разом із ключами та технічним паспортом вилучено та поміщено до майданчику ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

В ході допиту нового власника транспортного засобу марки Mersedes-Benz ML 320 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було встановлено, що про продаж даного транспортного засобу дізнався через оголошення на інтернет-платформі AutoRia. Зв`язавшись із продавцем, ним виявився ОСОБА_8 , який представився побратимом власника ОСОБА_9 , останній пояснив, що допомагає у продажі транспортного засобу. Після огляду технічного стану транспортного засобу та обговорення всіх деталей ОСОБА_4 разом із ОСОБА_10 направились до м. Самар з метою нотаріального оформлення та подальшої перереєстрації автомобіля. Так, в м. Самар між ОСОБА_4 , який перебував в статусі «Покупця» та ФОП « ОСОБА_11 » в особі відповідального ОСОБА_11 , який перебував в статусі «Продавця» укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу Mersedes-Benz ML 320, чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_4 та номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сума укладеного договору 400000 грн.

Вилучений транспортний засіб марки «Mersedes-Benz ML 320, чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_3 та номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 є предметом, який являється об`єктом кримінально протиправних дій, а також має відношення до даного кримінального провадження.

Оскільки транспортний засіб марки легковий універсал «Mersedes-Benz ML 320, чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_5 та номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , рік випуску 2007, який належить на даний момент ОСОБА_4 , у разі його повернення, може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речового доказу, а тому наявні підстави для накладення арешту на таке майно.

На підставі викладеного з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий просить задовольнити подане клопотання та накласти арешт на вилучений автомобіль із забороною розпорядження та відчуження.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого, оскільки вказаний транспортний засіб було перепродано 6 разів протягом року.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки він є добросовісним набувачем.

Слідчий у судове засідання для розгляду клопотання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності, клопотання підтримала в повному обсязі.

Неприбуття вказаної особи в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідча суддя визнала за можливе прийняти рішення по суті клопотання за відсутності особи, що не з`явилася.

Заслухавши доводи потерпілої та власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла висновку про таке.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 02 січня 2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України.

У ході досудового розслідування встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 25 грудня 2025 року у справі № 201/16370/25 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 за фактом можливого незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем MERSEDES-BENZ ML 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , співвласницею якого є заявниця, 02 січня 2026 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000003.

Допитана 12 січня 2026 року в якості потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснила, що з 2017 року є володільцем транспортного засобу легковий універсал Mersedes-Benz ML 320, чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 та номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . До моменту розірвання шлюбу, а саме до 2024 року перебував у фактичному користуванні її чоловіка ОСОБА_7 . В червні 2024 року остання зайшла до сервісу «Дія» та помітила, що вище зазначений транспортний засіб відсутній у переліку транспортних засобів, які зареєстровані за ОСОБА_3 та в користування ОСОБА_7 він також відсутній. Місце перебування було не відомо.

27 січня 2026 року надійшло повідомлення на службу «102» про те, що 27 січня 2026 року за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе буд. 4 виявлено транспортний засіб марки Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_3 , яке перебуває в розшуку.

Відповідно до протоколу огляду від 27 січня 2026 року в період часу з 18 години 50 хвилин по 19 годину 20 хвилин слідчим СВ ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 проведено огляд транспортного засобу марки легковий універсал Mersedes-Benz ML 320, чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_3 та номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , рік випуску 2007, який було вилучено.

Крім того, в ході допиту нового власника транспортного засобу марки Mersedes-Benz ML 320 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було встановлено, що останній, який перебував в статусі «Покупця» та ФОП « ОСОБА_11 », який перебував в статусі «Продавця» укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу Mersedes-Benz ML 320, чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_4 та номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сума укладеного договору 400000 грн.

Постановою слідчого СВ Відділу поліції № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28 січня 2026 року вказаний вище транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 02 січня 2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Відповідно ч. 1 ст. 207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 статті 208 КПК України визначено, що про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На підставі вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктові 1 частини другої статті 170 цього Кодексу): 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі статтею 98 КПК України, речові докази - це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень як слідчого судді.

Натомість, під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя уповноважений оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор бажає накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні.

У даному випадку вилучений під час огляду транспортний засіб марки легковий універсал Mersedes-Benz ML 320, чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_3 та номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , рік випуску 2007, постановою слідчого від 28 січня 2026 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні як такий, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням досліджених обставин кримінального провадження, слідчою суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведено можливість доказового значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні вилученого під час огляду вказаного транспортного засобу.

Отже, оскільки зазначене у клопотанні слідчого майно цілком відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та ст. 98 КПК України, а тому існують достатні правові підстави для накладення арешту на це майно, з метою його збереження задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженню, оскільки незастосування арешту може призвести до його знищення чи приховування.

Слідча суддя також зазначає, що відповідно до ч. 2, 9 ст. 100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Спеціальні положення про збереження речових доказів та вирішення питання про них одночасно з постановленням судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, базується на засаді безпосередності дослідження показань, речей і документів (стаття 23 КПК України), відповідно до якої суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в речах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, вилучений в ході проведеного огляду вказаний транспортний засіб може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки існують ризики приховування, знищення вилученого майна, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

На підставі викладеного керуючись вимогами ст. ст. 2, 7, п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 168-169, 170-173, 372, 376 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 02 січня 2026 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на транспортний засіб марки легковий універсал Mersedes-Benz ML 320, чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_3 та номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , рік випуску 2007.

Заборонити відчуження та розпорядження вищевказаним майном.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала виконується негайно прокурором і слідчим.

Строк дії ухвали встановити до настання подій, вказаних у частині 4 статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 02 лютого 2026 року.

Слідча суддя ОСОБА_1