Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1154/25
номер провадження 1-кп/368/179/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2025 року

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000166 від 8.07.2025 року

про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кагарлик Обухівського району Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, не працюючий, не одружений, із середньою спеціальною освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, РНОКПП - НОМЕР_1 , абонентський номер мобільного зв`язку - НОМЕР_2

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 05.07.2025 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , під час сварки із ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник прямий умисел заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій протиправний прямий умисел, 05.07.2025, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , на території домоволодіння АДРЕСА_3 , стоячи навпроти ОСОБА_5 , умисно наніс не менше чотирьох ударів кулаком правої руки в область грудної клітини та не менше одного разу в область лівого плеча ОСОБА_5 . Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме : близько чотирьох невизначеної форми синців на попередній поверхні грудної клітини посередині і зліва; невизначеної форми синець на зовнішній і передній поверхнях лівого плеча. Наявні у потерпілого ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність свою визнав частково. Дав покази, що потерпілий є братом його співмешканки і він шукав співмешканку якої не було по місцю його проживання та прийшов до потепілого за адресою домоволодіння АДРЕСА_3 . Під час сварки із ОСОБА_5 в житловому будинку тричі ударив останнього кулаком в область грудей так як відчув для себе небезпеку у звязку з тим, що раніш під час сварок потерпілий кидав у нього ножа. Чи бив в плече потерпілого не пам`ятає. Перед цим він вжив дві бутилки пива і це для нього не є станом алкогольного сп`яніння.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку підтверджується слідуючими доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що обвинувачений прийшов в житловий будинок по місцю його проживання за адресою домоволодіння АДРЕСА_3 з метою зустрітися з його сестрою з якою обвинувачений співмешкає, але не виявив її і побив його безпричинно кулаками , спричинивши тілесні ушкодження. Обвинувачений і раніш бив його безпричинно. Заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 6.07.2025 року в якій він зазначив такі ж обставини вчинення кримінального проступку обвинуваченим.

Показами свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що обвинувачений прийшов в житловий будинок по місцю її проживання з сином за адресою домоволодіння АДРЕСА_3 з метою зустрітися з її дочкою з якою обвинувачений співмешкає, але не виявив її і побив сина ОСОБА_5 безпричинно кулаками , що вона бачила. У обвинуваченого був сильний запах алкоголю з порожнини рота. Обвинувачений і раніш бив її сина безпричинно. Заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 8.07.2025 року в якій вона зазначила такі ж обставини вчинення кримінального проступку.

Протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого від 22.07.2025 року та оптичним диском з файлом відеозапису підтверджується, що на місці вчинення кримінального проступку потерпілий розповів і показав про те як обвинувачений наносив йому удари кулаком в область грудей і один раз в ліве плече.

Протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_6 від 22.07.2025 року та оптичним диском з файлом відеозапису підтверджується, що на місці вчинення кримінального проступку свідок розповіла і показала про те як обвинувачений наносив удари кулаком в область грудей і в ліве плече її сину ОСОБА_5 в житловому будинок за адресою домоволодіння АДРЕСА_3 .

Протоком огляду місця події від 22.07.2025 року та фототаблицею до нього підтверджується, що кримінальний проступок вчинено в житловому будинку домоволодіння АДРЕСА_3 .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 23.07.2025 у ОСОБА_5 , 1979 р.н., були виявлені: близько чотирьох невизначеної форми синців на попередній поверхні грудної клітини посередині і зліва; невизначеної форми синець на зовнішній і передній поверхнях лівого плеча. Наявні у потерпілого ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Протоколом огляду відеозапису з бодікамер поліцейських від 24.07.2025 року та вказаним відеозаписом підтверджується , що під час спілкувавння з оперуповноваженим ОСОБА_7 на вулиці біля приміщення поліції ОСОБА_4 сказав, що декілька разів вдарив потерпілого.

Відповідно до ст.36 ч.1 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Обвинувачений в своїх показах не зазначає обставин , що потерпілий 05.07.2025 вчинив суспільно небезпечно посягання , а тому його покази, що він відчув для себе небезпеку від потерпілого є його способом захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений кримінальний проступок.

Суд, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив заподіяння потерпілому умисного легкого тілесного ушкодження. Вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує по ст.125 ч.1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку . Враховує особу обвинуваченого який посередньо характеризується по місцю проживання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України відсутні згідно довідки до Акту огляду МСЕК від 07.02.2012 року.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального проступку в стані алкогольного сп`яніння і щодо особи з інвалідністю.

На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді громадських робіт в межах санкції ст.125ч.1 КК України. Менш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений кримінальний проступок буде недостатній для виправлення особи та попередження вчиненню нею нових кримінальних проступків.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні по ст.125 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Докази: оптичні диски з файлами відеозапису слідчого експерименту з потерілим , слідчого експерименту з свідком ОСОБА_6 , відеозаписом з бодікамер поліцейських від 24.07.2025 року зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1