ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004559 від 18.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

20.11.2025 від прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 (далі - САП, прокурор) до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання від 20.11.2025 про арешт майна, в якому він просив накласти арешт, що полягатиме у тимчасовому позбавлені за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим 19.11.2025 за результатами проведення обшуку житла та іншого володіння, квартири АДРЕСА_1 , а саме:

- комп?'ютер марки «GEEKOM», серійний номер: 138, MAC: 38F7CDCE26A1 із переносним носієм інформації марки «Trancend» модель: TS1TESD370C, серійний номер: ;

- планшет марки «Redmi Pad Pro Mint Green 8 GB RAM 256 GB ROM» серійний номер: 27188/64SC00222;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21 FE5G», модель «SM-G990B2/DS», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 ;

- блокнот розового кольору, на якому наявний напис «A good time…», блокнот синього кольору, на якому наявний напис «Київстар», блокнот зеленого кольору, на якому наявний напис «University Campus», блокнот чорного кольору, на якому наявний напис «ТОВ Побужський феронікелевий завод» та аркуш формату А4 з чорновими записами.

Необхідність арешту обґрунтовано потребою у забезпеченні збереження відповідного майна як речових доказів.

ІІ. Позиції учасників у судовому засіданні

Судове засідання, призначене на 24.11.2025 о 15:00, в якому були присутні детектив ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_7 , представники власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та в якому детектив додатково долучив до матеріалів клопотання копії протоколів огляду, було відкладене на 26.11.2025 о 14:00, у зв`язку з клопотанням представника власників майна ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання.

24.11.2025 за № 991/12015/25/38918/2025 слідчий суддя звернувся до прокурора САП ОСОБА_6 із листом, в якому просив розглянути питання щодо надання дозволу представнику власнику майна ОСОБА_4 на ознайомлення з матеріалами клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004559 від 18.11.2024 з додатками.

У відповідь на запит слідчого судді 25.11.2025 за № 54934/25-Вх. від детектива ОСОБА_3 надійшов лист, в якому детектив повідомив, що сторона обвинувачення не заперечує в ознайомленні з усіма матеріалами клопотання про накладення арешту, в тому числі з додатками до нього, у кримінальному провадженні № 0004559 від 18.11.2024 (судова справа № 991/12015/25) ОСОБА_7 та її представникам (захисникам).

Детектив ОСОБА_3 , який діє на підставі доручення від прокурора САП ОСОБА_6 та входить до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, у судовому засіданні 26.11.2025 клопотання прокурора підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити; 24.11.2025 у судовому засіданні додатково долучив до матеріалів клопотання про арешт майна копії протоколів огляду від 21.11.2025 та 24.11.2025, а 26.11.2025 - дві постанови про призначення експертиз від 25.11.2025; повідомив, що долати захист не потрібно та ця фраза є опискою в клопотанні.

Власник майна ОСОБА_7 26.11.2025 у судове засідання не з`явилася, про дату, час, і місце судового засіданні була належним чином повідомлена під розписку в судовому засіданні 24.11.2025.

Представник власників майна ОСОБА_7 та ТОВ «ВНП Енергія» - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти арешту вилученого у ОСОБА_7 майна, посилаючись на те, що частина вилученого під час обшуку у ОСОБА_7 майна не є власністю ОСОБА_7 , а належить ТОВ «ВНП Енергія», керівником якого є ОСОБА_7 ; просила відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, що на праві власності належить ОСОБА_7 , а саме на: блокноти (блокнот розового кольору, на якому наявний напис «A good time…», блокнот синього кольору, на якому наявний напис «Київстар», блокнот зеленого кольору, на якому наявний напис «University Campus», блокнот чорного кольору, на якому наявний напис «ТОВ Побужський феронікелевий завод» та аркуш формату А4 з чорновими записами), планшет марки «Redmi Pad Pro Mint Green 8 GB RAM 256 GB ROM» серійний номер: 27188/64SC00222 та мобільний телефон марки Samsung «Galaxy S21FE56»; просила відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, що на праві власності належить ТОВ «ВНП Енергія», а саме на: комп?'ютер марки «GEEKOM», серійний номер: 138, MAC: 38F7CDCE26A1, та носій пам`яті «Transcend» модель: TS1TESD370C. Надала письмові заперечення з додатками до них, в яких посилалась, зокрема на наступне: під час ОСОБА_7 не було надано повний текст ухвали слідчого судді ВАКС у справі № 991/10941/25 від 24.10.2025, наявний на дату проведення обшуку, що, на її думку, свідчить про порушення принципу пропорційності втручання в права власника та порушення права власності на мирне володіння майном; у кримінальному провадженні відсутнє повідомлення про підозру щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення; відсутні ознаки речових доказів у майна; ОСОБА_7 було надано паролі доступу до техніки та технічних засобів, підстави для вилучення такого майна були відсутні; відсутні докази, що майно було використане як засіб вчинення кримінального правопорушення; порушення принципу пропорційності, оскільки арешт майна є надмірним втручанням у право власності третьої особи, яка не має жодного відношення до кримінального провадження, а так само не було встановлено, що такі заходи є необхідними та виправданими для досягнення цілей кримінального провадження.

Представник власника майна ТОВ «ВНП Енергія» - адвокат ОСОБА_5 також просила відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, підтримала думку представника власника майна ОСОБА_4 .

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

Відповідно до ч. 1 та пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Поряд з цим, арешт майна застосовується у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У силу частин 1, 2, 4 , 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів) ; (3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

У судовому засіданні слідчий суддя дослідив матеріали, якими детектив обґрунтовує клопотання про арешт майна, серед яких:

1)копія витягу з ЄРДР № 0004559 від 18.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України (т. 1, а.п. 9-10), згідно з яким відомості про зазначені кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР:

-18.11.2024 за ч. 5 ст. 191 КК України - про те, що протягом жовтня 2024 року посадові особи ТОВ «Світло Груп М» за участю інших осіб, в ході виконання додаткових угод № 4, 5 до договору № 65-150-SD-24-01142, заволоділи електричною енергією на загальну суму 225 746 207,24 гривень, котра належала АТ «НАЕК «Енергоатом», чим заподіяли матеріальну шкоду в особливо великому розмірі;

-23.01.2025 за ч. 2 ст. 364 КК України - про те, що службові особи АТ «НАЕК «Енергоатом» зловживали своїм службовим становищем під час виконання договору від 25.04.2024 № 65-150-SD-24-0042, вчинивши, всупереч інтересам служби, дії з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «Світло Груп М», що спричинило тяжкі наслідки у вигляді збитків в сумі понад 225 млн грн;

-27.06.2025 за ч. 3 ст. 209 КК України - про те, що представники ТОВ «Світло Груп М» за участю інших осіб здійснили легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, в особливо великому розмірі;

2)копія постанови про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень від 12.08.2025 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0004559 від 18.11.2024 та № 0000033 від 23.01.2025 в одне провадження за № 0004559, про що внесено відомості до ЄРДР та постанову спрямовано до НАБУ та САП (т. 1, а.п. 11-12);

3)копія доповідної записки про виявлення ознак кримінального правопорушення від 23.01.2025 ( т. 1, а.п. 17-18);

4)копія договору купівлі-продажу електричної енергії від 25.04.2024 № 65-150-SD-24-01142 (т. 1, а.п. 19-23);

5)роздруківки з аукціону ТОВ «Українська енергетична біржа» з продажу електричної енергії від 24.09.2024 № ЕР-240924-09 (т. 1, а.п. 24-26);

6)копія ухвали суду від 18.11.2024 у справі № 910/13869/24 (т. 1, а.п. 27);

7)копія протоколу огляду від 28.01.2025 ІС «Податковий блок» та «ЄРПН» щодо ТОВ «Світло Груп М» (т. 1, а.п. 28-29);

8)копія додатку до протоколу огляду від 28.01.2025 - роздруківка картки ТОВ «Світло Груп М» (т. 1, а.п. 30-36);

9)копія протоколу огляду від 29.01.2025 ІС «Державний реєстр судових рішень» (т. 1, а.п. 37);

10)додаток до протоколу огляду від 29.01.2025 - ухвала Господарського суду Харківської області від 25.12.2024 у справі № 910/13869/24 (т. 1, а.п. 38-39);

11)копія протоколу огляду від 31.01.2025 ІС «ЄРПН» щодо ТОВ «Світло Груп М» та додаток № 1 до нього (т. 1, а.п. 40-45, 46);

12)копія протоколу огляду від 29.05.2025 (т. 1, а.п. 47-64) про рух грошових коштів по рахунках ТОВ «Світло Груп М» з додатком до нього;

13)копія витягу з протоколу огляду від 22.09.2025 з додатками (т. 1, а.п. 65-137);

14)копія рапорту детектива ОСОБА_3 (т. 1, а.п. 138-139), з якого встановлено, що ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути причетною до вказаних кримінальних правопорушень, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0004559 від 18.11.2024;

15)копія ухвали слідчого судді ВАКС від 24.10.2025 у справі № 991/10941/25 (провадження № 1-кс/991/11030/25) (т. 1, а.п. 140-141), якою надано дозвіл на обшук квартири АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_7 , з метою відшукання: технічних та оптичних носіїв інформації, технічних засобів, засобів мобільного та інтернет зв`язку (смартфонів, НЖМД, нетбуків, планшетних комп`ютерів, USB флеш-накопичувачів, e-SATA-накопичувачів, флеш-карток тощо), що містять відомості про підготовку, створення, редагування, обговорення, зберігання, пересилання, у тому числі засобами електронної пошти, листування, у тому числі в месенджерах та файлообмінниках, документів та/або відображених у них відомостей, щодо спілкування ОСОБА_7 з представниками АТ «НАЕК «Енергоатом» та його філій, ТОВ «Світло Груп М», ТОВ «ПРОМО ГОЛД КОМПАНІ», ТОВ «БОСТПАРЛЕН», ТОВ «АТК ТРАНСОПТ», ТОВ «Пріор Експотрейд», ТОВ «Міжнародна Будівельна група», ТОВ «Транс Корп ЮА», ТОВ «ТЕСКАНС», ТОВ «Новасфера», ТОВ «БУД ТОП ГРУП», ТОВ «Голденбілд», ТОВ «Будівельна група «ЄВРО СТАНДАРТ», ТОВ «Охоронна Агенція «Сапсан», ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , іншими особами та суб`єктами господарської діяльності, щодо легалізації грошових коштів отриманих злочинним шляхом від вчинення вказаних кримінальних правопорушень; блокнотів, записних книжок чи окремих аркушів, чорнових записів, щоденників, чернеток, графічних схем, фотографій, які містять відомості про легалізацію грошових коштів отриманих злочинним шляхом від вчинення вказаних кримінальних правопорушень;

16)копія протоколу обшуку від 19.11.2025 (т. 1, а.п. 142-150), згідно з яким 19.11.2025 детективами НАБУ проведено обшук у вказаному житлі, за результатами якого у ОСОБА_7 виявлено та вилучено:

- комп?'ютер марки «GEEKOM», серійний номер: 138, MAC: 38F7CDCE26A1 із переносним носієм інформації марки «Trancend» модель: TS1TESD370C, серійний номер: при огляді якого було виявлено велику кількість електронних документів (інвойсів, договорів, рахунки-фактури, тощо) в тому числі на іноземній мові, датовані та складені з жовтня 2024 по 2025 рік на різні компанії в тому числі Rapidtera Technology Limited, General Sales Limited, VS Energy, які були залучені до легалізації грошових коштів отриманих злочинним шляхом в ході вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень. Також на вказаному комп`ютері виявлено додаток «Telegram» контакту « ОСОБА_18 » при відкритті, якого виявлено декілька чатів з різними учасниками, де обговорюється діяльність компанії Rapidtera Technology Limited. Крім цього у вказаному додатку виявлено чат «RAP-VS» де учасники обговорюють протягом жовтня 2024 по 2025 рік факт легалізації грошових коштів отриманих в ході вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, шляхом укладення удаваних договорів. Також виявлено чат з контактом « ОСОБА_19 » де обговорюється компанія General Sales Limited;

- планшет марки «Redmi Pad Pro Mint Green 8 GB RAM 256 GB ROM» серійний номер: НОМЕР_3 , при огляді якого виявлено додатки «WhatsApp», «Signal», «Telegram» контакту « ОСОБА_18 » з абонентським номером НОМЕР_4 , при огляді яких виявлено переписку з контактом « ОСОБА_20 », щодо діяльності компанії Rapidtera Technology Limited, переписки щодо перерахунку грошових коштів у різних валютах в тому числі за кордон, файли щодо діяльності ОСОБА_21 . Крім цього виявлено видалені повідомлення з різними контактами, встановлено функцію автоматичного видалення повідомлень;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21 FE5G», модель «SM-G990B2/DS», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_4 при огляд якого виявлено додатки «WhatsApp», «Signal», «Telegram» контакту « ОСОБА_18 » з абонентським номером НОМЕР_4 при огляді яких виявлено декілька груп, щодо діяльності ОСОБА_21 , переписку з різними контактами щодо перерахунку грошових коштів у різній валюті в тому числі за кордон, видалені файли та повідомлення з різними контактами. Виявлено чат «RAP-VS» де учасники обговорюють протягом жовтня 2024 по 2025 рік факт легалізації грошових коштів отриманих в ході вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, шляхом укладення удаваних договорів між Rapidtera Technology Limited та VS Energy . Також, виявлено іншу дублюючу інформацію, яку виявлено на вищевказаних пристроях;

- блокнот розового кольору, на якому наявний напис «A good time…», блокнот синього кольору, на якому наявний напис «Київстар», блокнот зеленого кольору, на якому наявний напис «University Campus», блокнот чорного кольору, на якому наявний напис «ТОВ Побужський феронікелевий завод» та аркуш формату А4 з чорновими записами, при огляді яких виявлено чорнові записи щодо розрахунків компанії VS Energy по оплатах, в тому числі, в період часу з жовтня 2024 по 2025 рік, розрахунки та написи «Артем оплата», «Rapid» тощо;

17)копія постанови про визнання речовими доказами від 20.11.2025 (т. 1, а.п. 151-152), відповідно до якої майно (комп?'ютер марки «GEEKOM», серійний номер: 138, MAC: 38F7CDCE26A1 із переносним носієм інформації марки «Trancend» модель: TS1TESD370C, серійний номер: ; планшет марки «Redmi Pad Pro Mint Green 8 GB RAM 256 GB ROM» серійний номер: 27188/64SC00222; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21 FE5G», модель «SM-G990B2/DS», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 ; блокнот розового кольору на якому наявний напис «A good time…»; блокнот синього кольору, на якому наявний напис «Київстар»; блокнот зеленого кольору, на якому наявний напис «University Campus»; блокнот чорного кольору, на якому наявний напис «ТОВ Побужський феронікелевий завод»; аркуш формату А4 з чорновими записами), вилучене 19.11.2025 під час обшуку житла ОСОБА_23 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004559 від 18.11.2024;

18)довідка детектива про місце реєстрації ОСОБА_7 (т. 1, а.п. 153);

19)копія протоколу огляду від 21.11.2025 мобільного телефону Samsung, SM-G990B2/DS, IMEI: НОМЕР_5 у чохлі, вилученого 19.11.2025 під час проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , до якого долучено пояснення спеціаліста від 21.11.2025;

20)копія протоколу огляду від 21.11.2025 системного блоку комп?'ютер марки «GEEKOM», серійний номер: 138, MAC: 38F7CDCE26A1 із переносним носієм інформації марки «Trancend» модель: TS1TESD370C, серійний номер: , вилученого 19.11.2025 під час проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , до якого долучено пояснення спеціаліста від 21.11.2025, до якого долучено пояснення спеціаліста від 21.11.2025;

21)копія протоколу огляду від 24.11.2025 планшетного комп`ютера Xiaomi, Redmi, SN: 57188/64SC00222 AJ0 256, model: 2405CRPFDG у картонній коробці, вилученого 19.11.2025 під час проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , до якого долучено пояснення спеціаліста від 24.11.2025;

22)копії постанов про призначення комплексних судових комп`ютерно-технічних експертиз та експертиз електронних комунікацій від 25.11.2025 (т. 2, а.п. 54-61), згідно з якими призначені комплексні судові комп`ютерно-технічні експертизи та експертизи електронних комунікацій, та надано експерту об`єкти дослідження - планшет марки «Redmi Pad Pro Mint Green 8 GB RAM 256 GB ROM» серійний номер: 27188/64SC00222, та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21 FE5G», модель «SM-G990B2/DS», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 .

Також у судовому засіданні були досліджені документи, додані представником власників майна ОСОБА_7 та ТОВ «ВНП Енергія» - адвокатом ОСОБА_4 до письмових заперечень (т. 2, а.п. 62-95, 96-126), серед яких:

1)копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 24.11.2025 (т. 2, а.п. 71-78, 106-113), відповідно до якого ОСОБА_7 є керівником та представником ТОВ «ВНП Енергія» (), зареєстрованого за адресою: 61002, Харківська область, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 56, кв. 3;

2)квитанції щодо придбання планшету Xiaomi Redmi Pad Pro8 від 12.07.2024 на суму 11 999 грн, смартфону Samsung Galaxy S21 FE від 12.08.2023 на суму 23 399 грн. та Transcend ESD370C, модель: TS1TESD370C від 26.08.2023 на суму 2 979 грн. (т. 2, а.п. 79-81), які не містять ПІБ чи назви ТОВ, яке придбало зазначені товари;

3)копія наказу ТОВ «ВНП Енергія» від 01.04.2022 № 01042022-к «Про призупинення дії трудового договору у зв`язку із введенням правового режиму воєнного стану», яким, зокрема, призупинено дію трудового договору з ОСОБА_7 без збереження заробітної плати з 01.04.2022 на весь час дії правового режиму воєнного стану (т. 2, а.п. 82, 119);

4)копія наказу ТОВ «ВНП Енергія» від 01.01.2024 № 01012024 «Про часткове відновлення діяльності підприємства та запровадження дистанційної роботи», згідно з яким: з 01.01.2024 запроваджено дистанційну роботу та відновлено дію трудового договору з директором ОСОБА_7 на попередніх умовах; забезпечено нарахування заробітної плати ОСОБА_7 відповідно до штатного розкладу; працівники, які працюють дистанційно, самостійно обирають місце роботи та повідомляють про нього керівника засобами електронного зв`язку; виконання дистанційної форми роботи ОСОБА_7 супроводжується використанням її особистого обладнання, програмно-технічних засобів, інформаційно-телекомунікаційних технологій, визначеної в наказі електронної пошти та засобу мобільного зв`язку (т. 2, а.п. 83-84, 120-121);

5)копія наказу ТОВ «ВНП Енергія» від 01.01.2025 № 01012025 «Про призупинення дії трудового договору відповідно до правового режиму воєнного стану», згідно з яким ОСОБА_7 , як директор ТОВ «ВНП Енергія», наказала плату директору не нараховувати з 01.01.2025 та на весь час дії правового режиму воєнного стану (т. 2, а.п. 86, 123). Водночас, текст наказу не містить формулювання про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_7 , а тільки про ненарахування ОСОБА_7 заробітної плати;

6)копія штатного розпису ТОВ «ВНП Енергія» з 01.01.2024 та наказу про його затвердження з 01.01.2024 (т. 2, а.п. 88-89, 125-126);

7)копія рахунку на оплату від 30.05.2025 та видаткової накладної від 05.06.2025 щодо неттопу GEEKOM Mini IT12 на суму 19 999 грн (т. 2, а.п. 90-91, 114-115), в яких зазначено, що покупцем є ТОВ «ВНП Енергія», та міститься підпис ОСОБА_7 ;

8)копія акту введення в експлуатацію основних засобів від 05.06.2025 (т. 2, а.п. 92-93, 116-117), підписаного ОСОБА_7 , яким проведено огляд неттопу GEEKOM Mini IT12, серійний номер: 138, MAC: 38F7CDCE26A1, який у момент введення в експлуатацію знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (місце відділеної роботи директора), та введено його в експлуатацію;

9)копія акту приймання-передачі майна від 05.06.2025 (який містить два підписи ОСОБА_7 про передачу та отримання), за яким вона, ОСОБА_7 , як директор ТОВ «ВНП Енергія», отримала неттоп GEEKOM Mini IT12, серійний номер: 138, MAC: 38F7CDCE26A1, для використання у виробничій діяльності ТОВ «ВНП Енергія» при дистанційній роботі за адресою: АДРЕСА_3 або інших місцях, який належить ТОВ «ВНП Енергія» та є його власністю;

10)копія відповіді директора ТОВ «ВНП Енергія» ОСОБА_7 вих. № від 24.11.2025 на адвокатський запит від 24.10.2025 в інтересах ОСОБА_7 (т. 2, а.п. 95), згідно з якою ОСОБА_7 повідомила, що ТОВ «ВНП Енергія» за період 2022-2025 роки з НАЕК «Енергоатом» чи його відокремленими підрозділами не співпрацювало.

V. Мотиви слідчого судді

Щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Клопотання подане в межах строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України, та відповідає положенням цієї статті щодо його змісту.

Щодо підстав для арешту майна

Правовою підставою для арешту майна у клопотанні прокурора вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт з метою збереження речових доказів.

Отже, на переконання слідчого судді, така підстава для арешту майна як арешт з метою збереження речових доказів підлягає застосуванню щодо вилученого під час проведення обшуку майна, з огляду на таке.

Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні

Як видно з клопотання про арешт майна та доданих до нього додатків, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004559 від 18.11.2024.

Так, органом досудового розслідування перевіряється слідча версія причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, зокрема, ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 12, 45 КК України вказані кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів, у тому числі корупційних.

Під час досудового розслідування у провадженні встановлено, що Кабінетом Міністрів України на виконання ст. 66 Закону України від 13.04.2017 № 2019-VIII постановою від 05.06.2019 № 499 затверджено Порядок проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами (далі - Порядок від 05.06.2019 № 499).

Відповідно до п. 3 ч. 3 Порядку від 05.06.2019 № 499, двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії - договір купівлі-продажу електричної енергії, примірна форма якого затверджена аукціонним комітетом, що укладається за результатами аукціону між продавцем та покупцем, крім договору постачання електричної енергії споживачу.

Так, аукціонним комітетом з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами відповідно до протоколу № 34 від 25.07.2022 затверджено примірний договір купівлі-продажу електричної енергії.

Згідно з п. 4.9, Покупець здійснює оплату електричної енергії шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця, визначений у Розділі 12 цього Договору, не пізніше ніж до 18 год 00 хв за 2 (два) банківських дні до початку чергового етапу оплати в періоді постачання у розмірі не меншому, ніж вартість обсягу електричної енергії, що купується-продається у відповідний етап оплати в періоді постачання.

Відповідно до п. 9.4 Примірного договору, у разі порушення Покупцем умов оплати, визначених цим Договором, до покупця застосовуються штрафні санкції, а Договорів вважається автоматично призупиненим в частині обов`язків Продавця здійснювати постачання договірних обсягів електричної енергії.

ТОВ «СВІТЛО ГРУП М» (, колишня назва ТОВ «ОПТІМАЛ ЕНЕРДЖІ») зареєстровано 20.01.2021 та відповідно до постанови НКРЕКП від 12 травня 2021 року № 800 провадить господарську діяльність з постачання електричної енергії споживачу.

У АТ «НАЕК «Енергоатом» створено філію «ВП «Енергоатом-Трейдинг» () предметом діяльності якої є здійснення купівлі-продажу електричної енергії на ринку електричної енергії, організація та участь у пов`язаних з цим взаємовідносинах. Основними завданнями відокремленого підрозділу є здійснення купівлі-продажу електричної енергії за двосторонніми договорами, організація та здійснення постачання електричної енергії, прогнозування ринкової ситуації щодо попиту та цін на ринку електричної енергії, розроблення стратегії та програм управління ризиками при здійсненні торгівлі електричної енергії та контроль за їх виконанням; укладення, супроводження та контроль за виконанням договорів, необхідних для забезпечення участі на ринку електричної енергії.

Встановлено, що 25.04.2024 між АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі директора філії «ВП «Енергоатом-Трейдинг» АТ «НАЕК «Енергоатом» («Продавець») ОСОБА_24 та ТОВ «Світло Груп М» («Покупець») в особі його директора ОСОБА_25 укладено договір купівлі-продажу електричної енергії № 65-150-SD-24-01142.

Відповідно до п. 2.1 вказаного Договору, за ним Продавець зобов`язаний продати електричну енергію Покупцю, а Покупець зобов`язаний купити (прийняти та оплатити) електричну енергію в обсягах та за ціною, що визначається за результатами електронного аукціону на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та на умовах, що визначені у цьому договорі.

Згідно з п. 3.6 Договору, про припинення продажу електричної енергії Продавець повідомляє Покупця електронним повідомленням з накладенням КЕП керівника (уповноваженої особи).

Відповідно до п. 4.3 Договору, оплата за електричну енергію здійснюється у формі попередньої оплати. Покупець оплачує вартість електричної енергії у строки та у розмірі, відповідно до умов Додаткової угоди для Періоду постачання.

Згідно п. 5.1 Продавець має право призупинити продаж електричної енергії Покупцю та звільняється від виконання зобов`язань за цим договором на час призупинення, у разі настання та на період дії будь-якої із таких обставин: якщо покупець порушив строки оплати будь-якого платежу за цим Договором; у разі наявності заборгованості у покупця перед продавцем за цим договором; якщо покупець набув статусу дефолтного.

ТОВ «Українська енергетична біржа» 24.09.2024 проведено електронний аукціон з продажу електричної енергії № EP-240924-09 під час якого ВП «Енергоатом-Трейдинг» АТ «НАЕК «Енергоатом» виставив на продаж електроенергію за двома позиціями:

Позиція 1. Базове навантаження з періодом відпуску/відбору в період з 01.10.2024 по 31.10.2024 загальним обсягом 2 235 000 МВт.г. вартістю 14 304 000 000 грн.

Позиція 2. Базове навантаження з періодом відпуску/відбору в період з 05.10.2024 по 31.10.2024 загальним обсягом 649 000 МВт.г. вартістю 4 135 600 000 грн.

Одним з переможців зазначеного аукціону стало ТОВ «Світло Груп М» з яким на підставі аукціонного свідоцтва № 03-ЕР-240924-09-1-4 від 26.09.2024 укладено додаткову угоду № 4 до договору № 65-150-SD-24-01142 на обсяг продажу 11 920 МВт.г. з періодом постачання з 01.10.2024 по 31.10.2024 на суму 73 687 950 грн., та на підставі аукціонного свідоцтва № 03-ЕР-240924-09-2-2 30.09.2024 укладено додаткову угоду № 5 до договору № 65-150-SD-24-01142 на обсяг продажу 48 675 МВт.г. з періодом постачання з 05.10.2024 по 31.10.2024 на суму 298 164 280, 92 грн.

Відповідно до умов зазначених додаткових угод, Покупець здійснює оплату за куплену електричну енергію не пізніше ніж за три дні до доби постачання, у розмірі вартості електричної енергії доби постачання.

З огляду на умови додаткових угод №№ 4, 5, загальна сума щоденного платежу Покупця по двох додаткових угодах мала складати 13 399 945,92 грн.

Разом з цим встановлено, що з початку жовтня 2024 року фактична щоденна сума платежу за двома додатковими угодами з боку ТОВ «Світло М» складала всередньому 3 850 051,84 грн., та у жодну добу постачання АТ «НАЕК «Енергоатом» не було сплачено повну суму.

Не зважаючи на викладене, службові особи АТ «НАЕК «Енергоатом» будучи достовірно обізнаними про невиконання ТОВ «Світло Груп М» своїх обов`язків щодо оплати за поставлену електроенергію, діючи умисно в інтересах ТОВ «Світло Груп М» продовжили відпуск електроенергії та повідомили ТОВ «Світло Груп М» про призупинення продажу (відпуску) електроенергії лише 29.10.2024 надіславши повідомлення за № 50-3345/02, та фактично зупинивши відпуск електроенергії 30-31.10.2024.

Тобто незважаючи на невиконання ТОВ «Світло Груп М» додаткових угод №№ 4,5 до договору № 65-150-SD-24-01142 в період з 03-04.10.2024, фактична зупинка випуску АТ «НАЕК «Енергоатом» електричної енергії в інтересах зазначеного товариства відбулася одночасно із завершенням строків дії відповідних угод.

У свою чергу ТОВ «Світло Груп М» отримавши обсяги електроенергії її реалізувало іншим контрагентам, а отримані від її продажу кошти скерувало на рахунки інших суб`єктів підприємницької діяльності, у зв`язку з чим перед АТ «НАЕК «Енергоатом» виникла заборгованість, яка на цей час становить 225 746 207, 24 грн.

За вказаних обставин вбачається, що службові особи АТ «НАЕК «Енергоатом» та його філії ВП «Енергоатом-Трейдинг» у ході виконання договору № 65-150-SD-24-01142, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Світло Груп М» у жовтні 2024 року використали своє службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки для АТ «НАЕК «Енергоатом» у вигляді недоотриманих доходів на суму 225 746 207, 24 грн.

В свою чергу, посадові особи ТОВ «Світло Груп М», отримавши грошові кошти в сумі 225 746 207,24 грн., на свої банківські рахунки, за продаж електричної енергії отриманої від АТ «НАЕК «Енергоатом», товариствам господарської діяльності, маючи умисел на заволодіння ними, здійснили їх перерахунок на банківські рахунки до ряду суб`єктів господарської діяльності, а саме: ТОВ «ПРОМО ГОЛД КОМПАНІ», ТОВ «БОСТПАРЛЕН», ТОВ «АТК ТРАНСОПТ», ТОВ «Пріор Експотрейд», ТОВ «Міжнародна Будівельна група», ТОВ «Транс Корп ЮА», ТОВ «ТЕСКАНС», ТОВ «Новасфера», ТОВ «БУД ТОП ГРУП», ТОВ «Голденбілд», ТОВ «Будівельна група «ЄВРО СТАНДАРТ», ТОВ «Охоронна Агенція «Сапсан», ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 у розмірі 222 020 506,00 грн із сумнівними призначенням платежів: оплати за господарчі товари, товари господарського призначення, енергообладнання, охороні послуги, монтаж трубопровідних мереж, надання в оренду вантажних автомобілів, електромонтажні роботи, зерно, трикотажне полотно, засоби догляду за тваринами, ремонт і технічне обслуговування машин промислового призначення, електромонтажні роботи, робоче взуття, засоби догляду та корм для тварин, електромонтажні роботи, за ремонт та тех. обслуговування устаткування. Крім того, призначення платежів у вказаних банківських транзакціях не відповідає призначенням, вказаним в податкових накладних, тим самим здійснивши дії спрямовані на їх заволодіння та легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , була залучена до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в ході яких із іншими учасниками обговорювала факт легалізації грошових коштів, отриманих від вчинення вказаних злочинів, координувала дії інших учасників групи, щодо обготівковування та перерахунку грошових коштів на компанії іноземних юрисдикцій із подальшою їх легалізацією, шляхом створення удаваних договорів купівлі-продажу товарів та підроблення рахунків (інвойсів), що створювало видимість господарської діяльності між компаніями іноземних юрисдикцій.

24.10.2025 слідчим суддею ВАКС винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння, а саме квартири АДРЕСА_1 , що, відповідно до інформації з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, перебуває у власності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з метою відшукання речей і документів, що мають значення для даного кримінального провадження.

19.11.2025 детективами НАБУ на підставі вказаної ухвали слідчого судді проведено обшук у вказаному житлі, за результатами якого у ОСОБА_7 виявлено та вилучено:

- комп?'ютер марки «GEEKOM», серійний номер: 138, MAC: 38F7CDCE26A1 із переносним носієм інформації марки «Trancend» модель: TS1TESD370C, серійний номер: при огляді якого було виявлено велику кількість електронних документів (інвойсів, договорів, рахунки-фактури, тощо) в тому числі на іноземній мові, датовані та складені з жовтня 2024 по 2025 рік на різні компанії в тому числі Rapidtera Technology Limited, General Sales Limited, VS Energy, які були залучені до легалізації грошових коштів отриманих злочинним шляхом в ході вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень. Також на вказаному комп`ютері виявлено додаток «Telegram» контакту « ОСОБА_18 » при відкритті, якого виявлено декілька чатів з різними учасниками, де обговорюється діяльність компанії Rapidtera Technology Limited. Крім цього у вказаному додатку виявлено чат «RAP-VS» де учасники обговорюють протягом жовтня 2024 по 2025 рік факт легалізації грошових коштів отриманих в ході вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, шляхом укладення удаваних договорів. Також виявлено чат з контактом « ОСОБА_19 » де обговорюється компанія General Sales Limited.

- планшет марки «Redmi Pad Pro Mint Green 8 GB RAM 256 GB ROM» серійний номер: НОМЕР_3 , при огляді якого виявлено додатки «WhatsApp», «Signal», «Telegram» контакту « ОСОБА_18 » з абонентським номером НОМЕР_4 , при огляді яких виявлено переписку з контактом « ОСОБА_20 », щодо діяльності компанії Rapidtera Technology Limited, переписки щодо перерахунку грошових коштів у різних валютах в тому числі за кордон, файли щодо діяльності ОСОБА_21 . Крім цього виявлено видалені повідомлення з різними контактами, встановлено функцію автоматичного видалення повідомлень.

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21 FE5G», модель «SM-G990B2/DS», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_4 при огляд якого виявлено додатки «WhatsApp», «Signal», «Telegram» контакту « ОСОБА_18 » з абонентським номером НОМЕР_4 при огляді яких виявлено декілька груп, щодо діяльності ОСОБА_21 , переписку з різними контактами щодо перерахунку грошових коштів у різній валюті в тому числі за кордон, видалені файли та повідомлення з різними контактами. Виявлено чат «RAP-VS» де учасники обговорюють протягом жовтня 2024 по 2025 рік факт легалізації грошових коштів отриманих в ході вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, шляхом укладення удаваних договорів між Rapidtera Technology Limited та VS Energy . Також, виявлено іншу дублюючу інформацію, яку виявлено на вищевказаних пристроях.

- блокнот розового кольору, на якому наявний напис «A good time…», блокнот синього кольору, на якому наявний напис «Київстар», блокнот зеленого кольору, на якому наявний напис «University Campus», блокнот чорного кольору, на якому наявний напис «ТОВ Побужський феронікелевий завод» та аркуш формату А4 з чорновими записами, при огляді яких виявлено чорнові записи щодо розрахунків компанії VS Energy по оплатах в тому числі в період часу з жовтня 2024 по 2025 рік, розрахунки та написи «Артем оплата», «Rapid», тощо.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що перенесення облікових даних відбулось частково, що вимагає копіювання інформації з двох пристроїв із залученням спеціаліста або проведення експертного дослідження.

З огляду на викладене, носії інформації та чорнові записи, які вилучено у ОСОБА_7 відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому наявні правові підстави для накладення арешту з метою уникнення загрози знищення майна.

Більш того, вказані об`єкти є засобами вчинення кримінального правопорушення. Так, прокурор посилається на те, що носії інформації використовувались для спілкування з особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення, обміну повідомлення та документами.

Окрім того, з метою забезпечення виконання завдань, які покладені на сторону обвинувачення у кримінальному провадженні, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, приймаючи до уваги, що суб`єктивна сторона злочинів, щодо факту вчинення яких здійснюється досудове розслідування передбачає форму вини у виді прямого умислу, підтвердити чи спростувати який можливо, в тому числі, шляхом вивчення та аналізу збережених в носіях електронної інформації та документах відомостей, потреби досудового розслідування передбачають необхідність ґрунтовного аналізу листування, яке здійснювалося ОСОБА_7 за період 2024-2025 років в сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, що потребує додаткового часу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, вказаному в п. 1, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

20.11.2025, у зв`язку з тим, що носії інформації та чорнові записи, які перебувають у володінні ОСОБА_7 , можуть містити відомості, які матимуть силу доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, винесено постанову про визнання їх речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Станом на теперішній час нікому не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, водночас долучені до клопотання копії документів вказують, що могли бути вчинені кримінальні правопорушення, відомості про які внесені до ЄРДР.

На даний час, з метою збереження вказаних пристроїв та речей як речових доказів, виникла необхідність у накладенні на них арешту (із забороною відчуження, розпорядження та користування).

З огляду на зазначене, вилучені за місцем проживання та віддаленої роботи ОСОБА_7 під час обшуку 19.11.2025 носії інформації та чорнові записи, ймовірно, вміщують відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, наявні умови для накладення арешту на зазначене майно, зазначені у ч. 3 ст. 170 КПК України.

Щодо ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

Оскільки ОСОБА_7 , з огляду на здобуті детективами відомості, вірогідно, має відношення до кримінального правопорушення та може володіти відомостями, які можуть мати значення для досудового розслідування, то вилучене під час обшуку 19.11.2025 за місцем проживання та віддаленої роботи ОСОБА_7 майно, ймовірно, вміщує відомості, що можуть мати значення для цього провадження.

Тому наявні вагомі підстави вважати, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, передання майна, на яке прокурор просить накласти арешт.

З огляду на наведене, майно (а саме: комп?'ютер марки «GEEKOM», серійний номер: 138, MAC: 38F7CDCE26A1 із переносним носієм інформації марки «Trancend» модель: TS1TESD370C, серійний номер: ; планшет марки «Redmi Pad Pro Mint Green 8 GB RAM 256 GB ROM» серійний номер: 27188/64SC00222; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21 FE5G», модель «SM-G990B2/DS», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 ; блокнот розового кольору на якому наявний напис «A good time…»; блокнот синього кольору, на якому наявний напис «Київстар»; блокнот зеленого кольору, на якому наявний напис «University Campus»; блокнот чорного кольору, на якому наявний напис «ТОВ Побужський феронікелевий завод»; аркуш формату А4 з чорновими записами), підлягає арешту шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування ним, адже саме у наведений спосіб можна запобігти встановленим ризикам.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування накладення арешту на вилучене детективом майно з метою збереження речових доказів є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Слідчий суддя підкреслює, що вислів «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції по суті відсилає до національного законодавства і закріплює обов`язок дотримувати його матеріальних і процесуальних норм (рішення від 13 листопада 2003 р. у справі «Елсі та інші проти Туреччини» (Elci and Others v. Turkey), заяви № 23145/93 і 25091/94, п. 697).

Втручання має ґрунтуватись на належних і достатніх підставах і повинне бути пропорційним щодо законної мети або цілей, що переслідуються (Segerstedt- Wiberg і Інші проти Швеції, 2006).

Отже, пропорційність втручання в особисте життя та приватне спілкування особи, відносно якої подано клопотання про арешт майна, - ОСОБА_7 та господарську діяльність ТОВ «ВНП Енергія», слідчий суддя оцінює на відповідність трьом критеріям, встановленим Європейським судом з прав людини: 1) чи відбувається втручання згідно із законом; 2) чи переслідує втручання законну мету; 3) чи є втручання необхідним в демократичному суспільстві.

Так, КПК України передбачено, що рішення про проведення слідчих (розшукових) дій у випадках, визначених цим кодексом, приймає слідчий суддя Вищого антикорупційного суду в кримінальних провадженнях, віднесених до його підсудності. Втручання шляхом проведення слідчих (розшукових) дій має законну мету - отримання доказів, які можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення. Отже, таке втручання відбувається згідно з законом та переслідує законну мету.

Також таке втручання буде необхідним та пропорційним, оскільки потреби досудового розслідування в частині виконання завдань кримінального провадження вимагають перевірки ймовірної причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0004559 від 18.11.2024, та існує необхідність перевірити відомості, що безпосередньо стосуються обставин вчинення тяжкого та особливо тяжкого корупційного злочинів.

Слідчий суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо наслідків арешту майна

На переконання слідчого судді, з огляду на викладені в цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

Поряд з цим, наразі слідчому судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту відповідного майна на інтересах ОСОБА_7 та ТОВ «ВНП Енергія», директором якого є ОСОБА_7 .

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

Прокурор обґрунтовує необхідність арешту майна потребою збереження доказів для забезпечення розслідування кримінального правопорушення.

З огляду на обставини, викладені в цій ухвалі, на переконання слідчого судді, наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими в ст. 2 КПК України, та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане внаслідок збирання достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.

У судовому засіданні слідчий суддя встановив, що вилучені речі та документи, які підлягають арешту та перелік яких наведено вище, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а обшук проведено детективами НАБУ на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 24.10.2025 з дотриманням норм, передбачених КПК України.

Заперечуючи з приводу накладення арешту на майно, вилучене 19.11.2025 у ОСОБА_7 , представник власників майна ОСОБА_7 та ТОВ «ВНП Енергія» - адвокат ОСОБА_4 посилалася на те, що частина вилученого під час обшуку у ОСОБА_7 майна не є власністю ОСОБА_7 , а належить ТОВ «ВНП Енергія», керівником якого є ОСОБА_7 ; зокрема, зазначила, що наступне майно на праві власності належить ОСОБА_7 , а саме на: блокноти (блокнот розового кольору, на якому наявний напис «A good time…», блокнот синього кольору, на якому наявний напис «Київстар», блокнот зеленого кольору, на якому наявний напис «University Campus», блокнот чорного кольору, на якому наявний напис «ТОВ Побужський феронікелевий завод» та аркуш формату А4 з чорновими записами), планшет марки «Redmi Pad Pro Mint Green 8 GB RAM 256 GB ROM» серійний номер: 27188/64SC00222 та мобільний телефон марки Samsung «Galaxy S21FE56»; а майно комп?'ютер марки «GEEKOM», серійний номер: 138, MAC: 38F7CDCE26A1, та носій пам`яті «Transcend» модель: TS1TESD370C на праві власності належать ТОВ «ВНП Енергія». Також у письмових запереченнях посилалась, зокрема на наступне: під час ОСОБА_7 не було надано повний текст ухвали слідчого судді ВАКС у справі № 991/10941/25 від 24.10.2025, наявний на дату проведення обшуку, що, на її думку, свідчить про порушення принципу пропорційності втручання в права власника та порушення права власності на мирне володіння майном; у кримінальному провадженні відсутнє повідомлення про підозру щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення; відсутні ознаки речових доказів у майна; ОСОБА_7 було надано паролі доступу до техніки та технічних засобів, підстави для вилучення такого майна були відсутні; відсутні докази, що майно було використане як засіб вчинення кримінального правопорушення; порушення принципу пропорційності, оскільки арешт майна є надмірним втручанням у право власності третьої особи, яка не має жодного відношення до кримінального провадження, а так само не було встановлено, що такі заходи є необхідними та виправданими для досягнення цілей кримінального провадження.

Однак, слідчий суддя відхиляє зазначені заперечення представника власників майна ОСОБА_7 та ТОВ «ВНП Енергія» - адвоката ОСОБА_4 та вважає, що її доводи спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, адже в судовому засіданні встановлено, що обшук за місцем проживання та дистанційної роботи ОСОБА_7 проведено детективами НАБУ на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 24.10.2025 з дотриманням норм, передбачених КПК України; слідчим суддею не встановлено порушення принципу пропорційності втручання в права власника та порушення права власності на мирне володіння майном; підставою для обшуку та накладення арешту на вилучене у ОСОБА_7 майно не є наявність повідомлення про підозру ОСОБА_7 . Зокрема, слідчий суддя встановив, що матеріали клопотання містять відомості, що вилучене у ОСОБА_7 майно, ймовірно, було використане як засіб вчинення кримінального правопорушення, оскільки містить листування, яке здійснювалося ОСОБА_7 за період 2024-2025 років, зокрема, зазначене підтверджується доданими доказами до клопотання, зокрема, протоколами огляду.

Надані представником власників майна заперечення жодним чином не спростовують встановлених фактичних обставин, що це майно безпосередньо знаходилося у володінні ОСОБА_7 , отже, одночасно могло використовуватися нею як з метою здійснення поточної діяльності ТОВ «ВНП Енергія», так і у власних інтересах (зокрема, з метою вчинення кримінального правопорушення).

Крім того, слідчий суддя не вбачає порушення принципу пропорційності та арешт майна не буде надмірним втручанням у право власності третьої особи - ТОВ «ВНП Енергія», керівником якого є ОСОБА_7 , та арешт належного ТОВ «ВНП Енергія» майна (а саме: комп?'ютер марки «GEEKOM», серійний номер: 138, MAC: 38F7CDCE26A1 із переносним носієм інформації марки «Trancend» модель: TS1TESD370C, серійний номер: ) значним чином не вплине на його господарську діяльність, оскільки дію трудових договорів зі всіма працівниками ТОВ «ВНП Енергія», окрім директора ОСОБА_7 , станом на теперішній час призупинено. Крім того, додані до заперечень квитанції не містять даних про власника носія пам`яті «Transcend» модель: TS1TESD370C, адже в квитанції про його придбання не міститься ПІБ чи назва ТОВ, які придбали зазначений пристрій. Отже, слідчий судді відхиляє доводи заперечень, що носій інформації марки «Trancend» модель: TS1TESD370C, серійний номер: , належить ТОВ «ВНП Енергія».

Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до наказу ТОВ «ВНП Енергія» від 01.01.2024 № 01012024 «Про часткове відновлення діяльності підприємства та запровадження дистанційної роботи», згідно з яким: з 01.01.2024 запроваджено дистанційну роботу та відновлено дію трудового договору з директором ОСОБА_7 на попередніх умовах; забезпечено нарахування заробітної плати ОСОБА_7 відповідно до штатного розкладу; працівники, які працюють дистанційно, самостійно обирають місце роботи та повідомляють про нього керівника засобами електронного зв`язку; виконання дистанційної форми роботи ОСОБА_7 супроводжується використанням її особистого обладнання, програмно-технічних засобів, інформаційно-телекомунікаційних технологій, визначеної в наказі електронної пошти та засобу мобільного зв`язку. Отже, ОСОБА_7 під час роботи мала використовувати своє особисте обладнання, а не обладнання ТОВ «ВНП Енергія».

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що справедливий баланс у цьому випадку дотримано, та враховує ту обставину, що накладений арешт діятиме протягом проведення досудового розслідування, або може бути скасований раніше, за результатами проведення призначених експертиз.

Інші аргументи сторони захисту не потребують детального аналізу слідчого судді та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні. При цьому слідчий суддя виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча § 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна трактувати як необхідність давати детальну відповідь на кожен аргумент. Ступінь застосування цього обов`язку обґрунтовувати рішення можна змінювати залежно від характеру рішення та потрібно визначати з урахуванням обставин конкретної справи (див. рішення у справах «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), від 09.12.1994, § 29, Серія A. 303-A, «Хіро Балані проти Іспанії» (Hiro Balani v. Spain), 09.12.1994, § 27, Серія A, № 303-B та Гарсіа Руїс (Garcia Ruiz), згадане вище, § 26).

У цьому провадженні слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін.

Приймаючи рішення за даним клопотанням, суд виходить із ч. 1 ст. 22, ч. 6 ст. 22, ч. 3 ст. 26 КПК України, а також того, що на стадії досудового розслідування для прийняття рішення достатньо обґрунтованої підстави вважати, що відповідні обставини мали місце, та що відповідні речові докази, на переконання сторони обвинувачення, мають істотне значення для стратегії сторони обвинувачення.

Отже, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004559 від 18.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 19.11.2025 у ОСОБА_7 за результатами проведення обшуку житла - квартири АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів в межах кримінального провадження № 0004559 від 18.11.2024, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на:

- комп?'ютер марки «GEEKOM», серійний номер: 138, MAC: 38F7CDCE26A1 із переносним носієм інформації марки «Trancend» модель: TS1TESD370C, серійний номер: ;

- планшет марки «Redmi Pad Pro Mint Green 8 GB RAM 256 GB ROM» серійний номер: 27188/64SC00222;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21 FE5G», модель «SM-G990B2/DS», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 ;

- блокнот розового кольору на якому наявний напис «A good time…»; блокнот синього кольору, на якому наявний напис «Київстар»; блокнот зеленого кольору, на якому наявний напис «University Campus»; блокнот чорного кольору, на якому наявний напис «ТОВ Побужський феронікелевий завод»; аркуш формату А4 з чорновими записами.

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 0004559 детективами.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити детективу, представникам власника майна.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1