У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/11371/25

№ 1-кс/183/1906/25

06 листопада 2025 року слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 вересня 2025 року за № 0001105, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

у провадження слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у порядку глави 15 КПК України, надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/9145/25 за провадженням № 1-кс/183/1614/25 від 08 вересня 2025 року про зобов`язання слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою гр. ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 11 серпня 2025 року до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_6 в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 про вчинення шахрайства у великих розмірах гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно змісту заяви, ОСОБА_6 попрохав ОСОБА_5 продати транспортний засіб марки Volkswagen Touareg з державним номером НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який належить ОСОБА_6 . З метою продажу вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 , звернувся до раніше йому знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого, на прохання ОСОБА_7 зазначений автомобіль доставлено ОСОБА_5 на СТО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 для попереднього огляду, та передано оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Після передачі транспортного засобу між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 досягнута усна домовленість про виставлення автомобілю для огляду на авто майданчик по АДРЕСА_2 , а після реалізації його продажу кошти в еквіваленті 12 000 доларів США ОСОБА_7 мав повернути ОСОБА_5 або ОСОБА_6 . Однак, на початку червня 2025 року в ході бесіди ОСОБА_5 з ОСОБА_6 останній повідомив, що до нього ніхто не звертався з проханням виготовлення довіреності про перереєстрацію транспортного засобу, грошові кошти останньому не надано, автомобіль не повернуто. В ході телефонної розмови ОСОБА_5 , з ОСОБА_7 останній повідомив, що транспортний засіб марки Volkswagen Touareg з державним номером НОМЕР_1 вже проданий. В подальшому ОСОБА_5 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де отримав інформацію, що транспортний засіб марки Volkswagen Touareg з державним номером НОМЕР_1 19 жовтня 2023 року в ІНФОРМАЦІЯ_4 перереєстровано на гр. ОСОБА_8 , та отримано новий державний номер НОМЕР_2 . Також, 22 грудня 2023 року в ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснено перереєстрацію автомобіля на гр. ОСОБА_9

08 жовтня 2025 року допитаний як представник потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , показав, що на підставі довіреності, виданої 24 жовтня 2023 року, посвідченої приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10 (зареєстровано в реєстрі за № 2127) та у зв`язку з тим, що на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , є військовослужбовцем та проходить військову службу в ЗСУ, а отже, не має змоги здійснювати відповідні функції самостійно, громадянин ОСОБА_6 доручив ОСОБА_5 , здійснювати управління та розпоряджатися всім своїм майном, як рухомим так і не рухомим.

Оскільки ОСОБА_11 проходить військову службу в лавах ЗСУ, останній попрохав продати належний йому на праві власності автомобіль Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_3 , 2006 року випуску, VIN № НОМЕР_4 . Маючи намір виконати прохання ОСОБА_11 та діючи на підставі довіреності від 24 жовтня 2023 року, з метою продажу автомобіля Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_3 , 2006 року випуску, представник потерпілого звернувся до громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), який на той час здійснював підприємницьку діяльність з викупу та перепродажу легкових авто на автомайданчику в районі ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » АДРЕСА_2 .

На прохання ОСОБА_7 автомобіль Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 було доставлено на СТО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , для попереднього огляду та передано оригінал свідоцтва про реєстрацію автомобіля безпосередньо ОСОБА_7 . Після передачі транспортного засобу ОСОБА_7 була досягнута усна домовленість, що автомобіль буде виставлено для огляду на автомайданчик по АДРЕСА_2 , а після реалізації вищевказаного автомобіля, кошти в еквіваленті 12 000 дол. США. ОСОБА_7 мав повернути ОСОБА_5 , або безпосередньо ОСОБА_6 . Фактична ціна продажу визначалася на розсуд ОСОБА_7 .

Далі ОСОБА_5 показав, що на початку червня 2025 року ОСОБА_6 під час особистої зустрічі запитав його, яка доля автомобіля Volkswagen Touareg, та чи вдалося реалізувати вказаний транспортний засіб, оскільки до нього ніхто не звертався з проханням виготовлення довіреності на перереєстрацію транспортного засобу, а також автомобіль йому не повернуто. Після чого, ОСОБА_5 здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_7 в ході якого останній повідомив, що автомобіль Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_5 на даний час він вже є проданим, але кошти ОСОБА_7 від реалізації автомобіля повертати ОСОБА_6 не збирається, оскільки, ним було витрачено власні кошти на ремонт вказаного автомобіля, які йому ОСОБА_11 не компенсував. В свою чергу ОСОБА_11 повідомив, що жодних рахунків за ремонт автомобіля Volkswagen Touareg ОСОБА_7 йому не надавав, а також не звертався з пропозицією необхідності ремонту вказаного авто.

Після чого, ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_12 , звернувся до одного із сервісних центрів МВС, де отримав наступну інформацію, що автомобіль Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_6 19 жовтня 2023 року в ІНФОРМАЦІЯ_4 було перереєстровано на громадянина ОСОБА_8 , та отримано новий державний номер НОМЕР_7 . В подальшому, а саме, 22 грудня 2023 року в ІНФОРМАЦІЯ_9 було здійснено перереєстрацію автомобіля на громадянина ОСОБА_9 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 ), та залишено держаний номер.

ОСОБА_5 додав, що вищевказані дії з перереєстрації автомобіля Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_3 , були здійснені без відома та згоди власника ОСОБА_6 .

Будь яких довіреностей на продаж, зняття з обліку, перереєстрацію тощо автомобіля Volkswagen Touareg, державний помер НОМЕР_3 ОСОБА_6 не надавав, а також не підписував будь яких документів з приводу розпорядження вищевказаним автомобілем з третіми особами.

Слідчий зазначає, що з метою виконання вищезазначених завдань кримінального провадження слідчим, для встановлення всіх обставин, які згідно зі ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та подальшої можливості проведення судової будівельно-технічної експертизи, стороні обвинувачення необхідно отримати належні та допустимі докази, а саме завірені належним чином копій документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 ).

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_10 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд клопотання, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали висновує таке.

З витягу з ЄРДР від 03 листопада 2025 року вбачається, що СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11 вересня 2025 року за № 0001105, за попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України, з коротким викладом обставин: до слідчого відділу Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/9145/25 за провадженням № 1-кс/183/1614/25 від 08 вересня 2025 року про зобов`язання слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 (ЖЄО 42648 від 11 вересня 2025 року).

Обставини, викладені в клопотанні підтверджуються наданими слідчим до клопотання доказами, а саме: заявою представника ОСОБА_6 , ОСОБА_5 від 11 серпня 2025 року про скоєння кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України; ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року у справі № 183/9145/25 (провадження № 1-кс/183/1614/25); довіреністю від 24 жовтня 2023 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_5 від 08 жовтня 2025 року, які у своїй сукупності вказують на існування обґрунтованої підозри такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказування, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, процесуальними джерелами яких можуть бути показання, речових докази, документи, висновки експертів.

Одним з таких порядків є саме тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, який полягає у наданні можливості ознайомлення з речами та документами, виготовленні їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, їх вилученні.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так з клопотання вбачається, що з метою всебічного і об`єктивного розслідування, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, необхідно отримати доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю. Таким чином доступ до медичних документів може бути наданий слідчому тільки за ухвалою слідчого судді.

Як убачається з матеріалів клопотання слідчий довів слідчому судді наданими доказами, що неотримання доступу до документів, які містять в собі докази, які в подальшому можуть бути використані у кримінальному провадженні, призведе до неможливості іншим способом отримати докази, що мають суттєве значення у цьому кримінальному провадженні.

Отже слідчий суддя вважає, що слідчим виконані вимоги ст. 163 КПК України, подане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому є всі підстави для надання доступу до документів у копіях.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали, за виключенням ухвал, постановлених на виконання вимог частини другої статті 562 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

надати слідчим слідчого відділу Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та прокурорам Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх завірених належним чином копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 ) за адресою: АДРЕСА_5 , а саме:

договорів купівлі-продажу транспортного засобу Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_3 , 2006 року випуску, VIN № НОМЕР_4 ;

заяв про переоформлення транспортного засобу Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_3 , 2006 року випуску, VIN № НОМЕР_4 ;

платіжних документів про оплату адміністративних послуг, бланків та номерних знаків щодо оформлення (переоформлення) транспортного засобу Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_3 , 2006 року випуску, VIN № НОМЕР_4 ;

документів, що містять інші відомості щодо купівлі-продажу та переоформлення транспортного засобу Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_3 , 2006 року випуску, VIN № НОМЕР_4 .

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали встановити до 06 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та оголошена 06 листопада 2025 року о 08:50 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1