Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2025 року,

у с т а н о в и л а :

Постановою старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 29.12.2022 кримінальне провадження № 0005348 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.384, ч.1 ст.396, ч.3 ст.3652 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 22.03.2023, у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовлено.

02.06.2025 ОСОБА_5 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Зі змісту апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що він просить ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що слідчий суддя неправильно вказала в ухвалі обставини, які вважала нововиявленими. Так, в ухвалі вказано, що ОСОБА_5 зазначає, що 20.03.2023 на нього було скоєно розбійний напад, під час якого заволоділи його волоссям та спричинили йому тілесні ушкодження. У той час як він вказував, що нововиявленими обставинами є те, що: пожежа виникла у ніч на 03.01.2008 у квартирі АДРЕСА_1 після того, як близько 02 години 40 хвилин 03.01.2008 у вказаній квартирі невідомою особою було вчинено умисне вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; продукти пожежі і їх дії не могли бути причиною смерті ОСОБА_8 .

Тим самим, як вважає потерпілий, слідчий суддя порушила його законні права, гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також стверджує, що слідчий суддя в ухвалі вказала обставини, які не відповідають дійсності, а саме, що ОСОБА_5 не зазначає обставин, які є нововиявленими, оскільки не послалась в ухвалі на документи та аркуші судового провадження № 357/9971/20 та кримінального провадження № 0005348, з яких би були відомі вказані ним нововиявлені обставини. Крім того, в ухвалі не зазначено доводи потерпілого, докази та норми права, на які він посилався, висновки в ухвалі Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 357/6431/19, належні аргументи. У той же час, зазначені ним нововиявлені обставини є суттєвими, випливають з постанов слідчих СУ ГУНП в Київській області від 10.03.2016 та від 10.03.2017 у кримінальному провадженні № 0000011 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України. Ці обставини не були відомі слідчому судді та потерпілому на час постановлення ухвали від 02.03.2023 і доводять неправильність цієї ухвали.

У судове засідання суду апеляційної інстанції потерпілий і слідчий Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, які належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, не прибули і не повідомили про причини неприбуття. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до вимог ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, крім іншого, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Як вбачається із заяви потерпілого про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023, такими обставинами, на його думку, є такі факти: пожежа виникла у ніч на 03.01.2008 у квартирі АДРЕСА_1 після того, як близько 02 години 40 хвилин 03.01.2008 у вказаній квартирі невідомою особою було вчинено умисне вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; продукти пожежі і їх дії не могли бути причиною смерті ОСОБА_8 . Як зазначав потерпілий, ці обставини встановлені постановами слідчих СУ ГУНП в Київській області від 10.03.2016 та від 10.03.2017 у кримінальному провадженні № 0000011.

Також у заяві ОСОБА_7 зазначав про вчинення на нього нападу 20.03.2020 за попередньою змовою організованою групою поліцейських Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області на вул. Сквирське шосе в м. Біла Церква з корисливих мотивів, під час якого заволоділи його волоссям та заподіяли йому тілесні ушкодження.

Відмовляючи у задоволенні заяви, слідчий суддя вказав в ухвалі, що потерпілий не зазначає обставини, передбачені ч.2 ст.459 КПК України, які є нововиявленими, а всі інші обставини були відомі слідчому судді на час постановлення ухвали, яку просить переглянути ОСОБА_7 .

З такими висновками колегія суддів погоджується і вважає, що доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України і у ч.2 ст.259 КПК України наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені досудовим розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили, або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які спростовують висновки, що містяться у вироку або ухвалі суду, проте не були відомі та не могли бути відомі суду та іншим учасникам судового провадження.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення судового рішення; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення судового рішення у зв`язку з їх невідомістю суду; їх відкриття тільки після набрання судовим рішенням законної сили. Тобто має бути наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, а саме, ця обставина об`єктивно існувала на момент розгляду судового провадження та не була відома і не могла бути відома на той час суду та хоча б одному з учасників судового провадження.

Позиція потерпілого, який наполягав на тому, що його батьків було вбито і вже після цього в квартирі відбулася пожежа, була відома суду станом на час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0005348, в якому ОСОБА_5 ініціював питання про притягнення до кримінальної відповідальності судово-медичного експерта ОСОБА_6 .

І всупереч доводам апеляційної скарги ці обставини не були встановлені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000011, оскільки постанови слідчих СУ ГУНП в Київській області від 10.03.2016 та від 10.03.2017 не є процесуальними рішеннями за наслідками здійснення кримінального провадження. Однією з цих постанов призначено комісійну судово-медичну експертизу, а інша винесена за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_5 про отримання ним копії документа. Зазначення у мотивувальній частині цих постанов про те, що невстановлена особа проникла до квартири, звідки таємно викрала належні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошові кошти і вчинила їх умисне вбивство, після чого виникла пожежа, логічно пояснюється тим, що саме такі відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і в цих межах здійснювалось досудове розслідування.

Тож, заява ОСОБА_5 не містить обставин, які є нововиявленими в розумінні ч.2 ст.459 КПК України.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілого колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3