Справа № 308/571/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати за цією заявою досудове розслідування та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги скарги мотивовано тим, що 07.01.2026 на офіційну електрону адресу Закарпатської обласної прокуратури , відображену на сайті https://zak.gp.gov.ua/ua/zakpv.html, скеровано заяву про вчинення кримінального правопорушення, подану в інтересах ОСОБА_4 . В якій зазначив, що юридична особа - фермерське господарство Данієл () зареєстровано 10.04.2015 з метою здійснення підприємницької діяльності з виробництва сільськогосподарської продукції, а також її переробки, зберігання, транспортування та реалізації, заснованої на їх особистій трудовій участі і використанні земельної ділянки, наданої для цих цілей відповідно до чинного законодавства України. Керівником підприємства призначено ОСОБА_4 . Господарська діяльність фермерського господарства Данієл здійснювалась з приватним підприємцем ОСОБА_5 , який до 13.11.2023 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 . Фермерське господарство, яке очолює ОСОБА_4 , у власній діяльності використовувало та використовує ряд об`єктів нерухомого майна, які за власною природою, логікою розміщення та циклічним взаємозв`язком виготовлення, обробки і зберігання певного виду продукції є цілісним майновим комплексом, ключову роль у функціонуванні якого, у тому числі відігравало приміщення, розташоване у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212), а також інші об`єкти нерухомого майна: будівля забійного пункту, санітарно-побутове приміщення, корівника 4-х рядного ферми, телятник безприв`язного утримання, будівля 4-х рядного корівника ферми № 1. Ці об`єкти нерухомого майна розміщуються на земельних ділянках з наступними кадастровим номерами :05:006:0027, :05:006:0026, :05:006:0036, :05:006:0028 та :05:006:0030.

Також Фермерське господарство використовує у власній діяльності господарське обладнання, частина з якого отримана у позичку, зокрема на підставі договору позички обладнання, укладеного між ОСОБА_6 та приватним підприємцем ОСОБА_5 , де останньому, з метою здійснення підприємницької діяльності, передано рухоме майно. ОСОБА_5 також отримав у позичку нежитлове приміщення загальною площею 1798,8 кв.м., яке знаходиться у АДРЕСА_1 , власником якого була ОСОБА_7 . Об`єкт нерухомого майна розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :05:006:0029. Зазначений об`єкт нерухомого майна не функціонував як самостійний елемент господарської діяльності, а входив до системи, якій притаманні ознаки цілісного майнового комплексу. Станом на час укладення вказаних вище правочинів ОСОБА_5 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 . Остання, як зазначалось вище, перебувала і є керівником фермерського господарства Данієл, яке у взаємодії з приватним підприємцем ОСОБА_5 здійснювали спільну господарську діяльність. Така провадилась на земельних ділянках, які є суміжними та у своїй сукупності разом з будівлями розміщеними на них утворюють цілісний майновий комплекс.

13.11.2023 Виноградівським районним судом ухвалено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у відповідності до якого, за ОСОБА_4 , визнано право власності на наступні об`єкти нерухомого майна: будівля забійного пункту А загальною площею 81,1 кв.м., розташована за адресом: Закарпатська область, Берегівський район, село Невстленфолу, вулиця Маяковського, будинок б/н.; санітарно-побутове приміщення Г загальною площею 454, 8 кв.м., розташованого за адресом: АДРЕСА_1 .; будівля корівника 4-х рядного фреми № 1 А, загальною площею 1 604,1 кв.м., розташованого за адресом: АДРЕСА_1 .- будівля телятника безприв`язного утримання, А загальною площею 844,8 кв.м., розташованого за адресом: АДРЕСА_1 ; будівля 4-х рядного корівника ферми № 1 А, загальною площею 1613,5 кв.м., розташованого за адресом: АДРЕСА_1 . Також за ОСОБА_4 визнано право власності на земельні ділянки та інші об`єкти нерухомого і рухомого майна.

До розірвання шлюбу ОСОБА_5 та після закінчення строку дії договору позички нежитлового приміщення від 19.03.2018, на підставі усної домовленості з ОСОБА_7 , користувався приміщенням загальною площею 1798,8 кв.м., яке знаходиться в АДРЕСА_1 , тобто після закінчення строку дії договору позички нежитлового приміщення від 19.03.2018.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 надалі використовувати вказане приміщення, оскільки чітко усвідомлював ключову роль такого у функціонуванні бізнесу. Зокрема, за домовленістю між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю від 21.08.2023 серії НСН № 969829, остання уповноважена, починаючи з часу видачі доручення до 21 серпня 2026 року, на управління і розпорядження усім належним на праві власності рухомим і нерухомим майном на території України, де б воно не знаходилось. У зв`язку з цим ОСОБА_4 використовувала об`єкт нерухомого майна загальною площею 1798,8 кв.м., яке знаходиться в АДРЕСА_1 . А до 12.11.2025. Також, у відповідності до договору позички обладнання та акту прийому-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , остання отримала у безоплатне користування обладнання.

Вказане обладнання перебувало, на підставі усної домовленості між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у приміщенні, розташованого в АДРЕСА_1 .

12.11.2025 в результаті укладення договору купівлі-продажу відбулась зміна власника земельної ділянки з кадастровим номером :05:006:0029, власником зазначеної земельної ділянки став ОСОБА_8 . Також, в результаті укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_8 набув статусу власника приміщення, розміщеного на вказаній земельній ділянці, розташованого в АДРЕСА_1 .

Між новим власником об`єкту нерухомого майна ОСОБА_8 та керівником фермерського господарства Даніел ОСОБА_9 утворились складні відносини, які викликані, зокрема, спробами ОСОБА_8 відчужити придбаний об`єкт нерухомого майна в користь ОСОБА_4 за ціну, яка в рази перевищує вартість об`єкта, визначену в договорі купівлі-продажу. Так, у цьому правочині визначено, що вартість будівлі становить 674 550 гривень, тоді як ОСОБА_8 створював умови, за яких намагався відчужити вказаний об`єкт на користь ОСОБА_9 за суму в 450 000 євро, що в перерахунку в національну валюту за курсом НБУ становить 22 258125. ОСОБА_9 неодноразово пропонувала ОСОБА_8 провести переговори та знайти спільну мову, зокрема, що стосується одержання в оренду вказаного об`єкту нерухомого майна, оскільки, як вважає власниця, цей об`єкт є невід`ємною частиною функціонування цілісного майнового комплексу, елементи якого пов`язані логічним циклом виробництва та одержання кінцевого товару. Більше того, у вказаному приміщенні знаходяться об`єкти рухомого майна, які отримані в позичку ОСОБА_9 від ОСОБА_6 . У розмовах, які відбувались, наприклад 20.11.2025, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а також адвокатів останніх, незважаючи на пред`явлені документи, які посвідчують право власності, поставив під сумнів питання щодо належності на праві власності ОСОБА_6 рухомого майна, яке знаходиться у приміщенні, розміщеному на земельній ділянці з кадастровим номером :05:006:0029, за адресом: АДРЕСА_1 . Правовідносини, на думку ОСОБА_4 , вийшли за межі цивільних, а тому остання залучила адвоката з метою надання правничої допомоги, а також звернулась до правоохоронних органів про незаконні, на думку заявника, дії нового власника об`єкта нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1 - ОСОБА_8 . На всіх без виключення зустрічах ОСОБА_8 поводився агресивно по відношенню до ОСОБА_4 . Його дії цілком узгоджувались в режимі реального часу з ОСОБА_5 , який, як встановлено, ймовірніше за все перебував та здійснював власну діяльність на території країни-агресора. Про це свідчать неодноразові звернення до органів Національної поліції у письмовій формі.

04.01.2026 ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, діючи з прямим умислом, з метою заволодіння чужим майном, без попереднього встановлення сервітуту, проник на огороджену територію, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та у подальшому привласнив об`єкти і речі, які належать ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на праві приватної власності. Всі заяви, які подавались до Виноградівського відділу поліції залишились без уваги та розгляду незважаючи на важкість кримінальних правопорушень, виходячи із змісту описаних обставин. Вказаній події, яка відбулась 04.01.2026 передувало спілкування адвоката зі співробітниками Виноградівської поліції, які, ймовірніше за все, у поза встановленому законом порядку діяли в інтересах ОСОБА_8 , а поліцейські намагались сприяти останньому у вчиненні кримінальних правопорушень проникненню до житла чи іншого володіння особи, а також привласненню чужого майна, яке опинилось у володінні особи.

Незважаючи на те, що у відповідності до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчого, прокурора зобов`язано не пізніше ніж 24 години після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення розпочинати відповідне досудове розслідування, проте такі дії відповідними службовими особами органів прокуратури не вчинено.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду заявник подав заяву про розгляд справи без його участі.

Уповноважена службова особа Закарпатської обласної прокуратури, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, надали заяву про розгляд заяви без їх участі.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, 07.01.2026 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Закарпатської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення датованою 04.01.2026 за вих.№.23.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею, на момент розгляду скарги, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 04.01.2026 (направленої на електрону адресу 07.01.2026) про вчинення кримінального правопорушення внесені не були. Доказів, які б підтверджували зворотне, слідчому судді не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Як випливає з положень Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до статті 30 КПК України Кримінального процесуального кодексу України (КПК) регулює порядок розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування. Скарга розглядається не пізніше 72 годин (закриття провадження до 5 днів) за обов`язкової участі заявника, але неявка слідчого/прокурора не зупиняє розгляд.

З огляду на наведене та виходячи з приписів Кримінального процесуального кодексу України, до кола питань, що вирішуються слідчим суддею під час розгляду зазначеного виду скарги, не входить здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Так само, як і визначення кваліфікації кримінального правопорушення, за яким необхідно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у випадку задоволення скарги. Визначення кваліфікації кримінального правопорушення є обов`язком органу досудового розслідування.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що в порушення ч. 1 ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_4 невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення внесені не були, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги в частині зобов`язання внести такі відомості та надати заявнику витяг з ЄРДР. В іншій частині скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Закарпатської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 від 04.01.2026 та розпочати досудове розслідування, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до суду Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1