У Х В А Л А

Справа № 126/1910/25

Провадження № 1-кс/126/784/2025

17 жовтня 2025 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

зі секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо невиконання письмових вказівок прокурора про отримання акту перевірки технічних вузлів обліку електричної енергії від 29.05.2025 № 0458454 та призначення почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000256 від 12.08.2025, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до Бершадського районного суду Вінницької області з скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо невиконання письмових вказівок прокурора про отримання акту перевірки технічних вузлів обліку електричної енергії від 29.05.2025 № 0458454 та призначення почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000256 від 12.08.2025, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

В обгрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що Відділом поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000256 від 12.08.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється слідчим СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Встановлено, що 29.05.2025 працівниками ОСОБА_5 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було складено акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії за № 0458454, який має ознаки підробки підписів.

Даний акт ОСОБА_6 не підписувала, а підписала акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії від 29.05.2025 № 0458454 на прохання працівників ОСОБА_5 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , яка проживає на АДРЕСА_1 .

Дані обставини підтверджуються показаннями ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Під час досудового розслідування, ОСОБА_10 правоохоронним органам підтвердила, що поставили підпис в службовому документі за ОСОБА_6 на прохання працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В подальшому, на підставі даного акту, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який має ознаки підробки, незаконно «нараховано борг» за травень 2025 року в сумі 61 603 грн. 40 коп. (шістдесят одна тисяча шістсот три гривні сорок копійок), за використання нібито біля 15 000 кВт електроенергії, що є незаконно.

На сьогоднішній день, вбачаються явні ознаки затягування досудового розслідування, що означає перевищення встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України строків проведення слідчих дій, що в послідуючому може порушувати права учасників процесу.

Повнота слідства у кримінальному провадженні, згідно з КПК України, означає, що досудове розслідування має бути проведене всебічно та неупереджено, щоб встановити всі обставини кримінального правопорушення.

З відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що прокурором 19.08.2025 в порядку ст. 36 Кримінального кодексу України слідчому надано вказівки, в тому числі щодо отримання в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » акту перевірки технічних вузлів обліку електричної енергії від 29.05.2025 № 0458454 та призначення судової почеркознавчої експертизи. (відповідь додається).

Незважаючи на те, що письмові вказівки прокурора є обов`язковими для виконання, слідчим акт перевірки технічних вузлів обліку електричної енергії від 29.05.2025 № 0458454, не вилучено та відповідно судово-почеркознавчу експертизу, не призначено.

Заявник ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд скарги в його відсутність.

Слідчий ОСОБА_4 надав до суду заяву, в просив розглянути скаргу в його відсутність та відмовити в її задоволенні.

Відповідно до положень ст. 107 КПК, у зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводилося без фіксації його технічними засобами.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 0000256 від 12.08.2025, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої та другої статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст.40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено слідчим суддею, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000256 від 12.08.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні, в порядку нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування органами досудового слідства згідно вимог ст. 36 КПКУкраїни, слідчому СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 надано ряд вказівок, зокрема звернутися з тимчасовим доступом до речей і документів з метою вилучення оригіналу акту заміни лічильника та вирішити питання про призначення почеркознавчої експертизи. Строк виконання вказівок до 02.10.2025.

З матеріалів кримінального провадження № 0000256 вбачається, що на виконання вказівок прокурора слідчий звернувся до Бершадського районного суду Вінницької області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме оригіналу акту технічної перевірки №0458454 засобів комерційного обліку електричної енергії.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 03.10.2025 вбачається, що слідчий СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 , на виконання вищевказаної ухвали вилучив оригінал акту технічної перевірки №0458454 засобів комерційного обліку електричної енергії.

Враховуючи вищевикладене підстав визнавати бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , що полягає у не виконанні вказівок прокурора щодо отримання акту перевірки технічних вузлів електричної енергії від 29.05.2025 №0458454, у слідчого судді немає, тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги скарги про бездіяльності слідчого, яка полягає у непризначенні судової почеркознавчої експертизи, слідчий суддя зазначає наступне.

За змістом положень ст. 220 КПК України вбачається що розгляд клопотання заявника є процесуальною дією яка потребує винесення процесуального рішення.

Статтею 110 КПК України визначено що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанови виносяться у випадках передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Слід зауважити і те, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) дій, може бути предметом оскарження лише тоді, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись з відповідним клопотанням до слідчого.

За результатом розгляду клопотання слідчий повинен виносити постанову про її повне або часткове задоволення або про відмову в її задоволенні. Слідчий відмовляє в задоволенні заяви не знайшовши підстав для її задоволення в повному обсязі. Відмова в задоволені клопотання передбачає переконливу аргументацію її підстав з урахуванням можливого звернення заявника з повторною скаргою. Рішення слідчого про результати розгляду клопотання повинно мати форму постанови, що містить короткий виклад аргументів заявника, їх аналіз, підсумки перевірки і мотиви ухвалення рішення.

В постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 14.02.2023 у справі № 405/680/22 зазначено, що при оскарженні дії або нездійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час, по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично бере участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК).

Таким чином, ст. 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження прийняте поза межами повноважень слідчого судді.

Відповідну позицію висловив Касаційний кримінальний суд у постанові від 14 лютого 2023 року по справі №405/680/22.

На досудовом упровадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових)дій -особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником (п.7 ч.1ст.303 КПК України).

Враховуючи викладене, оскільки матеріали кримінального провадження не містять клопотання заявника про призначення експертизи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги і в частині призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 202, 303-307, КПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо невиконання письмових вказівок прокурора про отримання акту перевірки технічних вузлів обліку електричної енергії від 29.05.2025 № 0458454 та призначення почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000256 від 12.08.2025, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1