Справа № 297/4238/25
УХВАЛА

про арешт майна

31 грудня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000232 від 26.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000232 від 26.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26 грудня 2025 року близько 11:00 години в с. Астей Берегівського району, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи намір виїхати з України через ПП «Лужанка», як підставу для виїзду пред`явив працівникам прикордонної служби свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також пакет документів, що начебто він здійснює постійний догляд за своєю матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які ймовірно є підробленими невідомою особою.

Так, виїздом СОГ на місце події, слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , був проведений огляду місця події від 26.12.2025 року у період часу з 11:37 год. по 12:00 год. в службовому кабінеті ПП «Лужанка» за адресою: с. Астей, вул. Дружби Народів, 108, Берегівського району, в ході якого було виявлено та вилучено: 1) висновок про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі № 8211 від 17.10.2025 року, виданий КНП «Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду № 88, виданий 05.11.2025 року комісією Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 3) довідка ЛКК № 8211, видана 17.10.2025 року КНП «Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 4) довідка ЛКК № 8212, видана 17.10.2025 року КНП «Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 5) паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 15.08.2023 року органом 1816 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

26 грудня 2025 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання Берегівського РВП ОСОБА_3 , вилучене в ході огляду місця події від 26.12.2025 року, визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна, для призначення та проведення експертиз.

Підставою для накладення арешту являється те, що вилучене в ході огляду від 26.12.2025 року майно відповідно до ст. 98 КПК України визнане речовими доказами згідно постанови дізнавача, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.

29 грудня 2025 року представник володільця майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 подав заперечення на клопотання, згідно якого просив не накладати арешт на: 1) довідку ЛЛК; 2) паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_5 , оскільки 26 грудня 2025 року на КПП «Лужанка», ОСОБА_5 дійсно разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , намагався перетнути державний кордон України. ДПСУ його не випустила, придумала історію, що довідка ЛКК підроблена та викликала поліцію, яка вилучила довідку ЛКК та закордонний паспорт громадянина України. Крім того, зазначив, що ОСОБА_5 перебуває на військовому обліку в ТЦК та СП та має діючу відстрочку за п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізацію...». У реєстрі «Резерв+» ОСОБА_5 зазначено, що він має відстрочку, а отже документ оригінальний. ТЦК та СП надсилає запити, перевіряючи кожний документ, який необхідний для отримання відстрочки (у тому числі у лікарню, з метою перевірки довідки ЛКК, перед тим, як надати відстрочку, та внести відомості у «Резерв+», «Оберіг», - ТЦК та СП перевіряло довідку ЛКК).

Старший дізнавач СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 на розгляд клопотання також не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали клопотання, якими старший дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

26 грудня 2025 року у період з 11:37 год. по 12:00 год. було проведено огляд місця події в службовому кабінеті ПП «Лужанка» за адресою: с. Астей, вул. Дружби Народів, 108, Берегівського району, в ході якого було виявлено та вилучено: 1) висновок про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі № 8211 від 17.10.2025 року, виданий КНП «Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду № 88, виданий 05.11.2025 року комісією Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 3) довідка ЛКК № 8211, видана 17.10.2025 року КНП «Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 4) довідка ЛКК № 8212, видана 17.10.2025 року КНП «Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 5) паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 15.08.2023 року органом 1816 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою старшого дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 26.12.2025 року вищезгадане визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Заперечення представника володільця майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Вилучені документи постановою старшого дізнавача визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, а тому накладення на них арешту є необхідним та пропорційним заходом, спрямованим на забезпечення їх збереження, недопущення знищення, підроблення чи заміни, а також для забезпечення можливості призначення та проведення експертиз.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що заперечення представника володільця майна не містять правових підстав для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на згадані документи.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, вилучені документи мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо їх підроблення.

Підставою для накладення арешту є збереження речових доказів у вигляді арешту вказаних документів.

У разі ненакладення арешту існує ризик знищення, пошкодження, підроблення або заміни цих документів, що унеможливить проведення експертиз та використання документів як належних і допустимих доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000232 від 26.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події 26 грудня 2025 року у період з 11:37 год. по 12:00 год. в службовому кабінеті ПП «Лужанка» за адресою: с. Астей, вул. Дружби Народів, 108, Берегівського району, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , а саме на:

1) висновок про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі № 8211 від 17.10.2025 року, виданий КНП «Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

2) акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду № 88, виданий 05.11.2025 року комісією Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3) довідка ЛКК № 8211, видана 17.10.2025 року КНП «Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

4) довідка ЛКК № 8212, видана 17.10.2025 року КНП «Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

5) паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 15.08.2023 року органом 1816 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається дізнавачу, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_10