У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 20 жовтня 2025 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст.115 КК України,

- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.12.2025 включно.??

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.12.2025 включно.??

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

Зазначає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не було доведено.

Стверджує, що слідчий суддя безпідставно не розглянув можливість застосування альтернативних запобіжних заходів.

Також захисник зазначає, що враховуючи, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, наявна можливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Слідчим відділом ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001136 від 18.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 18.10.2025 близько 02:15 год він знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , розпивав спиртні напої, де на ґрунті неприязних відносин виник конфлікт із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у ході чого у підозрюваного виник раптовий злочинний умисел на їх умисне вбивство.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що нанесення удару ножом в ділянку черева є небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєвоважливі органи життєзабезпечення людини, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс три удари ножем в область черева ОСОБА_9 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення шлунку, великого чепця, печінки, дренування черевної порожнини, геморагічний шок 3 ступеня, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що нанесення удару ножом у грудну клітину є небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєвоважливі органи життєзабезпечення людини, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс три удари ножом в область грудної клітини ОСОБА_8 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини, гемопневмоторакс, поранення м`яких тканин, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

Проте, виконавши усі дії, які вважав за потрібні для заподіяння смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та будучи впевненим, що завдав достатньої кількості ударів ножем останнім для спричинення їм смерті, ОСОБА_6 зник з місця події, однак його злочинний протиправний умисел на умисне вбивство двох осіб не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілим своєчасно було надано кваліфіковану медичну допомогу.

18.10.2025 о 14:00 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначено, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що неможливо запобігти вказаним у клопотанні ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, послався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, слідчим суддею взято до уваги, що слідчим відділом ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001136 від 18.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Зауважено, що 19.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать на цей час про правильність висновку слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також, зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, що характеризують особу, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що існує ризик того, що ОСОБА_6 розуміючи наслідки вчиненого, зважаючи на покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків та роботи, має законні можливості перетнути державний кордон України як 19-річний, з місця події підозрюваний поїхав, не повідомивши правоохоронні органи, все це в сукупності свідчить про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також є наявними ризики знищення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний може знищити, сховати предмет, яким було вчинено кримінальне правопорушення. Ніж, яким імовірно було нанесено удари потерпілим, не знайдено. Також підозрюваний шляхом вмовляння, переконання чи погроз може впливати на свідків з метою зміни ними своїх показань.

За такого, не є слушними доводи апелянта відносно того, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного, а також встановлені ризики, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Тому не є слушними твердження захисника, що зважаючи на те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, має соціальні зв`язки, то до нього може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 20 жовтня 2025 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: